ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/MIN(99)/5
16 de noviembre de 1999
(99-4947)
CONFERENCIA MINISTERIAL
Tercer período de sesionesSeattle, 30 de noviembre - 3 de diciembre de 1999
INFORMES ANUALES (1999)
A continuación se reproducen los informes anuales correspondientes a 1999 del Consejo
General, el Órgano de Solución de Diferencias, el Órgano de Examen de las Políticas Comerciales, losConsejos Sectoriales, los Comités de Comercio y Desarrollo, Restricciones por Balanza de Pagos,
Asuntos Presupuestarios, Financie ros y Administrativos, Acuerdos Comerciales Regionales y Comercio
y Medio Ambiente los Grupos de Trabajo sobre la Re lación entre Comercio e Inversiones, la Interacción
entre Comercio y Política de Competencia y la Transp arencia de la Contratación Pública, así como de
los Comités establecidos en virtud de los Acuerdos  Comerciales Plurilaterales.  Cada informe se
reproduce en una sección separada, cuyas página s se han numerado de forma independiente.
Informes
Signatura del documento
Sección I: Consejo General WT/GC/28 y Add.1
Sección II: Órgano de Solución de Diferencias WT/DSB/16 y Corr.1 y Add.1Sección III: Órgano de Examen de las Políticas Comerciales WT/TPR/69
Sección IV: Consejo del Comercio de Mercancías
1G/L/337
Sección V: Consejo del Comercio de Servicios S/C/10
Sección VI: Consejo de los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el
Comercio (ADPIC) IP/C/19
Sección VII: Comité de Comercio y Desarrollo WT/COMTD/22Sección VIII: Comité de Restricciones por Balanza de Pagos WT/BOP/R/47
Sección IX: Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros
y Administrativos WT/BFA/43
Sección X: Comité de Acuerdos Comerciales Regionales WT/REG/8
Sección XI: Comité de Comercio y Medio Ambiente WT/CTE/4Sección XII: Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones WT/WGTI/3
                                                     
1 Los informes de los órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Mercancías se enumeran en el
anexo del presente informe.  Estarán disponibles por separado en la Conferencia Ministerial.WT/MIN(99)/5
Página 2
Sección XIII: Gr upo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de Competencia WT/WGTCP/3
Sección XIV: Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la
Contratación PúblicaWT/WGTGP/3
Sección XV: Comités establecidos en virtud de los Acuerdos
Comerciales Plurilaterales
-  Comité del Comercio de Aerona ves Civiles Documento sin signatura
Nº 6358
-  Comité de Contratación Pública GPA/30
Anexo Lista de los informes de los órganos subsidiarios
del Consejo del Comercio de MercancíasSECCIÓN I
CONSEJO GENERALORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/28
12 de noviembre de 1999
(99-4902)
Consejo General
CONSEJO GENERAL
Informe anual (1999)
El presente informe se ha preparado de conformidad con el procedimiento para una revista
general anual de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC
(WT/L/105), y en él se exponen las medidas adoptadas por el Consejo General desde la presentaciónde su último informe anual.
1
En cumplimiento de su misión, el Consejo General ha celebrado 182 reuniones con
posterioridad al período a que se refería el anterior informe.  Las actas de dichas reuniones, donde
queda constancia de los trabajos del Consejo General, figuran en los documentos WT/GC/M/33, 35,
36 y Add.1-4, 37, 38, 40 y Add.1-4, 41, 45, 48 y 50.
En el informe figuran los asuntos siguientes:
Página
1. Comité de Restriccione s por Balanza de Pagos......................................................................3
a) Consultas.................................................................................................................... ............3
2. Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos...................................4
a) Informes..................................................................................................................... ............4
3. Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición - Examen de conformidad con
el artículo 6 del Acuerdo...................................................................................................... .....4
a) Informe del Grupo de Trabajo ...............................................................................................4
4. Exenciones de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC........................4
a) Sistema Ar monizado........................................................................................................... ...4
i) Bangladesh, Nicar agua, Sri Lanka........................................................................................4
b) Renegociación de una Lista ................................................................................................... 5
i) Zambia ....................................................................................................................... ............5
c) Decisión sobre la introducción de los cambios del Sistema Armonizado en las Listas
de concesiones arancelarias anexas al Acuerdo sobre la OMC el 1º de enero de 1996.........5
d) Trato arancelario preferencial para los países menos adelantados - Proyecto de
decisión de exención........................................................................................................... ...6
e) Perú - Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 -
Proyecto de decisión de exención..........................................................................................6
f) Examen de las exenciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo IX del
Acuerdo sobre la OMC ..........................................................................................................6
                                                     
1 El informe anual del Consejo General correspondiente a 1998 se distribuyó con la
signatura WT/GC/15.
2 Esta cifra no incluye las reuniones del Consejo Gene ral dedicadas a los preparativos de la Conferencia
Ministerial de 1999, a las que se hace referencia en un addendum del presente informe.WT/GC/28
Página 2
i) Canadá - CARIBCAN, concedida el 14 de oc tubre de 1996 hasta el 31 de diciembre
de 2006........................................................................................................................ ...........6
ii) Cuba – Párrafo 6 del artículo XV, concedida el 14 de octubre de 1996 hasta el 31 de
diciembre de 2001.............................................................................................................. ....7
iii) CE – Cuarto Convenio de Lomé entre los países ACP y la CE, concedida el 14 de
octubre de 1996 hasta el 29 de febrero de 2000....................................................................7
iv) CE/Francia – Acuerdos comerciales con Marruecos, concedida en fecha 9-11 de
diciembre de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2001............................................................7
v) Hungría – Subvenciones a la exportación de productos agropecuarios, concedida el
22 de octubre de 1997 hasta el 31 de diciembre de 2001......................................................7
vi) Estados Unidos – Ley de Preferencias Comerciales para los Países Andinos,
concedida el 14 de octubre de 1996 hasta el 4 de diciembre de 2001...................................7
vii) Estados Unidos – Ley de Recuperación Económica de la Cuenca del Caribe,
concedida el 15 de noviembre de 1995 hasta el 31 de diciembre de 2005............................7
viii) Estados Unidos – Antiguos territorios en fideicomiso de las islas del Pacífico,
concedida el 14 de octubre de 1996 hasta el 31 de diciembre de 2006.................................7
5. Adhesión ..................................................................................................................... ...............7
a) Bosnia y He rzegovina......................................................................................................... ...7
b) Bhután....................................................................................................................... .............8
c) Estonia ...................................................................................................................... .............8
d) Ex República Yugosl ava de Macedonia ................................................................................9
e) Georgia...................................................................................................................... .............9
f) Líbano ....................................................................................................................... .............9
g) Nepal ....................................................................................................................... ..............9
h) Adhesión a la OMC:  pr oceso y proced imient os ...................................................................9
6. Facilitación del comercio - informe de situación sobre la labor realizada por el
Consejo del Comercio de Mercancías en virtud del párrafo 21 de la Declaración
Ministerial de Singapur........................................................................................................ ..10
7. Examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.................................................10
8. Solicitud de adopción de una interpretación autorizada de conformidad con el
párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la
Organización Mundia l del Come rcio....................................................................................11
9. Procedimientos para la modificación e interpretación del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias:  respuesta a la solicitud de una interpretaciónautorizada del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de conformidad con
el párrafo 2 del artículo IX del Acu erdo sobre la OMC presentada por las
Comunidades Europeas..........................................................................................................1 1
10. Medidas comerciales adoptadas por los Estados Unidos el 3 de marzo de 1999
contra importaciones procedentes de las Comunidades Europeas ....................................11
11. Examen quinquenal de la exención otorgada de conformidad con el párrafo 3 del
GATT de 1994 ................................................................................................................... ......12
12. Restricciones aplicadas por los Estados Unidos a las importaciones de cordero
procedentes de  Australia ....................................................................................................... .12
13. Cambio en las relaciones comerciales de los Estados Unidos con Mongolia .....................1214. Comercio electrónico mundial...............................................................................................1 3
15. Directrices para la programación de reuniones...................................................................14
16. Transparencia y supresión del carácter reservado de los documentos..............................14
17. Los países en desarrollo y el mecanismo de solución de diferencias de la OMC ..............15
18. Promoción de la imagen institucional de la OMC ...............................................................1519. Centro de Comercio In ternacional UNCTAD/OM C...........................................................16WT/GC/28
Página 3
a) Informes del Grupo Consultivo Mixto.................................................................................16
20. Acuerdos de cooperación efectiva con otras organizaciones
intergubernam entales........................................................................................................... ..16
a) Acuerdos entre la OMC y el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.............16
21. Presentación de informes de fin de  año de los órganos de la OMC....................................16
22. Establecimiento del Fondo Fiduciario Mundial de la OMC para la Cooperación
Técnica ........................................................................................................................ .............17
23. Cuestiones administrativas .................................................................................................. ..17
a) Nombramiento del próxim o Director General ....................................................................17
b) Cargos de Director General Adjunto ...................................................................................21
c) Consejo de Administración del Plan de Pensiones de la OMC ...........................................22
i) Elección del Presidente, los miembros titulares y los miem bros suplentes.........................22
24. Condición de observador..................................................................................................... ...22
a) Gobiernos.................................................................................................................... .........22
i) Yemen ....................................................................................................................... ...........22
b) Organizaciones internaciona les intergubern amentales ........................................................22
25. Conferencia Minist erial de 1999............................................................................................2 3
a) Organización de los trabaj os de la Conferencia...................................................................23
b) Participación en la Conferencia ...........................................................................................23
i) Participación como observadores de los países en proceso de adhesión en los
trabajos preparatorios de la C onferencia Minist erial de 1999...........................................23
ii) Asistencia de gobiernos, en calidad de observadores, a la Conferencia Ministerial
de 1999........................................................................................................................ .........24
iii) Asistencia de organizaciones internacionales intergubernamentales, en calidad de
observadores, a la Conferencia ..........................................................................................24
iv) Asistencia de organizaciones no gubernamentales a la Conferencia Ministerial
de 1999 ....................................................................................................................... .........25
26. Presidencia del Órgano de Solución de Diferencias.............................................................25
27. Nombramiento de presidentes y vicepresidente de los órganos de la OMC......................25
28. Elección del Presidente..................................................................................................... ......26
29. Declaración de despedida del Director General...................................................................26
30. Examen de las actividades de la OMC .................................................................................26
1. Comité de Restricciones por Balanza de Pagos
a) Consultas (WT/GC/M/40/A dd.3, WT/GC/M/45, WT/GC/M/50)
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de junio de 1999, el Presidente del Comité
de Restricciones por Balanza de Pagos presentó el informe del Comité sobre sus consultas con
Rumania (WT/BOP/R/45).
Hizo uso de la palabra el representante de Rumania.El Consejo General tomó nota de las declaraciones y adoptó el informe que figura en el
documento WT/BOP/R/45.
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, el Presidente del Comité
de Restricciones por Balanza de Pagos presentó el informe del Comité sobre sus consultas con
Bangladesh (WT/BOP/R/46).WT/GC/28
Página 4
El Consejo General tomó nota de la declaración y de la comunicación que figura en el
documento WT/BOP/R/46/Add.1, y adoptó el informe contenido en el documento WT/BOP/R/46.
En la reunión del Consejo General de los días 3 y 4 de noviembre de 1999, el Sr. Jenkins
(Reino Unido), en nombre del Presidente del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos, hizo la
presentación del informe del Comité sobre sus consultas con la República Eslovaca.
El Consejo General tomó nota de la declaración y adoptó el informe contenido en el
documento WT/BOP/R/48.
2. Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos
a) Informes (WT/GC/M/45, 50)
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, el Presidente del Comité
de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos presentó los informes del Comité que
figuran en los documentos WT/BFA/39 y 40.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Jamaica y Haití.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones, aprobó las recomendaciones específicas
del Comité que figuran en los párrafos 9 y 10 de su informe contenido en el documento WT/BFA/39 y
en el párrafo 15 de su informe contenido en el documento WT/BFA/40, y adoptó los informes.
En la reunión celebrada por el Consejo General los días 3 y 4 de noviembre de 1999, la
Presidenta del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos anunció que el
Comité todavía no había tomado una decisión definitiva con respecto al presupuesto de la OMC para
el año 2000.
El Consejo General tomó nota de la declaración y acordó suspender sus trabajos después del
examen de los puntos restantes del orden del día y volver a reunirse3 lo antes posible para tratar este
punto.
3. Acuerdo sobre Inspección Previa a la Ex pedición - Examen de conformidad con el
artículo 6 del Acuerdo
a) Informe del Grupo de Trabajo (WT/GC/M/40/Add.3)
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de junio de 1999, el Presidente del Grupo
de Trabajo sobre Inspección Previa a la Expedición presentó el informe del Grupo de Trabajo
(G/L/300).
El Consejo General tomó nota de la declaración y adoptó el informe que figura en el
documento G/L/300.
4. Exenciones de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC
a) Sistema Armonizado
i) Bangladesh, Nicaragua, Sri Lanka (WT/GC/M/40/Add.3, WT/GC/M/50)
                                                     
3 El ulterior examen de este punto por el Consejo General constará en un addendum del presente
informe.WT/GC/28
Página 5
En la reunión celebrada el 15 de junio de 1999, el Consejo General examinó las solicitudes
recibidas de Bangladesh (G/L/298), Nicaragua (G/L /297) y Sri Lanka (G/L/296) de prórroga de las
exenciones anteriormente concedidas a esos países en relación con la aplicación del Sistema
Armonizado y los proyectos de Decisión a este efecto (Bangladesh-G/C/W/142;
Nicaragua-G/C/W/141/Rev.1;  Sri Lanka-G/C/W/140).
El Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías informó sobre el examen de dicha
solicitud por ese Consejo.
El Consejo General tomó nota del informe y, con arreglo al Procedimiento de adopción de
decisiones de conformidad con los artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC (WT/L/93), adoptó
las Decisiones (Bangladesh-WT/L/299;  Nicaragua-WT/L/300;  Sri Lanka-WT/L/301) con efecto
retroactivo desde el 30 de abril de 1999.
En su reunión de los días 3 y 4 de noviembre de 1999, el Consejo General consideró las
solicitudes formuladas por Bangladesh (G/L/324), Nicaragua (G/L/320) y Sri Lanka (G/L/321) para la
prórroga de exenciones concedidas anteriormente en relación con la aplicación del Sistema
Armonizado, y los correspondientes proyectos de Decisión (Bangladesh - G/C/W/162;  Nicaragua -
G/C/W/160;  Sri La nka - G/C/W/161).
El Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías informó sobre el examen de dichas
solicitudes por ese Consejo.
El Consejo General tomó nota del informe y, con arreglo al Procedimiento de adopción de
decisiones de conformidad con los artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC (WT/L/93), adoptó
las decisiones (Bangladesh - WT/L/336;  Nica ragua - WT/L/334;  Sri Lanka - WT/L/335).
b) Renegociación de una Lista
i) Zambia (WT/GC/M/40/Add.3, WT/GC/M/50)
En la reunión celebrada el 15 de junio de  1999, el Consejo General examinó una solicitud
recibida de Zambia (G/L/295) de prórroga de la exención anteriormente concedida para la
renegociación de su Lista, y el proyecto de Decisión a tal efecto (G/C/W/139).
El Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías informó sobre el examen de dicha
solicitud por ese Consejo.
El Consejo General tomó nota del informe y, con arreglo al Procedimiento de adopción de
decisiones de conformidad con los artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC (WT/L/93), adoptó
la Decisión (WT/L/302), con efecto retroactivo desde el 30 de abril de 1999.
En su reunión de los días 3 y 4 de noviembre de 1999 el Consejo General consideró la
solicitud presentada por Zambia (G/L/329) para la prórroga de una exención concedida anteriormente
en relación con la renegociación de su Lista, y un proyecto de Decisión a tal efecto (G/C/W/163).
El Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías informó sobre el examen de esa
solicitud por dicho Consejo.
El Consejo General tomó nota del informe y, con arreglo al Procedimiento de adopción de
decisiones de conformidad con los artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC (WT/L/93), adoptó
la Decisión (WT/L/337).WT/GC/28
Página 6
c) Decisión sobre la introducción de los cambios del Sistema Armonizado en las Listas de
concesiones arancelarias anexas al Acuerdo sobre la OMC el 1º de enero de 1996
(WT/GC/M/40/Add.3, WT/GC/M/50)
En la reunión celebrada el 15 de junio de  1999, el Consejo General examinó un proyecto de
Decisión por el que se prorrogaba el plazo de la Decisión sobre la introducción de los cambios del
Sistema Armonizado en las Listas de concesiones arancelarias anexas al Acuerdo sobre la OMC
el 1º de enero de 1996 (G/C/W/145).
El Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías informó sobre el examen de dicha
solicitud por ese Consejo.
Hizo uso de la palabra el representante del Japón.
El Consejo General tomó nota de la declaración y del informe y, con arreglo al Procedimiento
de adopción de decisiones de conformidad con los artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC(WT/L/93), adoptó la Decisión (WT/L/303), con efecto retroactivo desde el 30 de abril de 1999.
En la reunión celebrada los días 3 y 4 de noviembre de 1999, el Consejo General examinó un
proyecto de Decisión de prórroga del plazo de la Decisión sobre la introducción de los cambios del
Sistema Armonizado en las listas de concesiones arancelarias anexas al Acuerdo sobre la OMC el
1º de enero de 1996 (G/C/W/165).
El Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías informó sobre el examen de este
asunto por ese Consejo.
El Consejo tomó nota del informe y, con arreglo al Procedimiento de adopción de decisiones
de conformidad con los artículos IX y XII del Ac uerdo sobre la OMC (WT/L/93), adoptó la Decisión
(WT/L/338).
d) Trato arancelario preferencial para los países menos adelantados - Proyecto de Decisión de
exención (WT/GC/M/40/Add.3)
En la reunión celebrada el 15 de junio de 1999, el Consejo General examinó el proyecto de
Decisión sobre el trato preferencial para los países menos adelantados (G/C/W/135/Rev.1).
El Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías informó sobre el examen de esa
cuestión por el Consejo.
El Consejo General tomó nota del informe y, con arreglo al Procedimiento de adopción de
decisiones de conformidad con los artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC (WT/L/93), adoptó
la Decisión (WT/L/304).
e) Perú - Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 - Proyecto de
decisión de exención (WT/GC/M/45)
En la reunión celebrada el 15 de julio de 1999, el Consejo General examinó una solicitud
presentada por el Perú (G/L/311) de una exención en relación con el Acuerdo relativo a la Aplicación
del Artículo VII del GATT de 1994, y un proyecto de Decisión a tal efecto (G/C/W/155).
El Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías informó sobre el examen de esa
cuestión por el Consejo.WT/GC/28
Página 7
El Consejo General tomó nota del informe y, con arreglo al Procedimiento de adopción de
decisiones de conformidad con los artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC (WT/L/93), adoptó
la Decisión (WT/L/307).
f) Examen de las exenciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo sobre
la OMC (WT/GC/M/50)
i) Canadá - CARIBCAN, concedida el 14 de octubr e de 1996 hasta el 31 de diciembre de 2006
(WT/L/185, WT/L/323)
ii) Cuba – Párrafo 6 del artículo XV, concedida el 14 de octubre de 1996 hasta el 31 de
diciembre de 2001 (WT/L/182, WT/L/320)
iii) CE – Cuarto Convenio de Lomé entre los países ACP y la CE, concedida el 14 de octubre
de 1996 hasta el 29 de febrero de 2000 (WT/L/186, WT/L/325 y Add.1 y Add.1/Corr.1)
iv) CE/Francia – Acuerdos comerciales con Marruecos, concedida en fecha 9-11 de diciembre
de 1998 hasta el 31 de diciembre de 2001 (WT/L/294)
v) Hungría – Subvenciones a la exportación de productos agropecuarios, concedida el 22 de
octubre de 1997 hasta el 31 de diciembre de 2001 (WT/L/238, WT/L/322)
vi) Estados Unidos – Ley de Preferencias Comerciales para los Países Andinos, concedida el
14 de octubre de 1996 hasta el 4 de  diciembre de 2001 (WT/L/184, WT/L/328)
vii) Estados Unidos – Ley de Recuperación Económica de la Cuenca del Caribe, concedida el
15 de noviembre de 1995 hasta el 31 de diciembre de 2005 (WT/L/104, WT/L/329)
viii) Estados Unidos – Antiguos territorios en fideicomiso de las islas del Pacífico, concedida el
14 de octubre de 1996 hasta el 31 de  diciembre de 2006 (WT/L/183, WT/L/327)
En la reunión de los días 3 y 4 de noviembre de 1999, el Consejo General examinó las ocho
exenciones enumeradas supra .
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y los Estados
Unidos.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y de los informes contenidos en los
documentos WT/L/320, 322, 323, 325 y Add.1 y Add.1/Corr.1, 327, 328 y 329.
5. Adhesión
a) Bosnia y Herzegovina (WT/GC/M/45, 48)
En la reunión celebrada el 15 de julio de 1999, el Consejo General examinó una
comunicación de Bosnia y Herzegovina (WT/ACC/BIH/1), en la que manifestaba su interés en
adherirse al Acuerdo sobre la OMC de conformidad con el artículo XII.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Bosnia y Herzegovina (en calidad de
observador), Myanmar (en nombre de los Miembros integrantes de la ASEAN), Turquía, el Pakistán,WT/GC/28
Página 8
las Comunidades Europeas, Hungría (en nombre de los Miembros integrantes del ALCEC4 y Letonia),
el Japón, el Brasil, Eslovenia y Jamaica.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó establecer un grupo de trabajo
encargado de examinar la solicitud de Bosnia y Herzegovina, y autorizó al Presidente a designar al
Presidente del Grupo de Trabajo en consulta con los representantes de los Miembros y con elrepresentante de Bosnia y Herzegovina.
El Presidente, en nombre del Consejo General, invitó a Bosnia y Herzegovina a asistir a las
reuniones del Consejo General y, si procediese, a las reuniones de otros órganos de la OMC, en
calidad de observador, durante el período en que el Grupo de Trabajo desarrollase su labor.
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Presidente informó al Consejo General de
que el Sr. Peter Jenkins (Reino Unido) habí a aceptado la presidencia del Grupo de Trabajo.
b) Bhután (WT/GC/M/48)
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Consejo General examinó una
comunicación de Bhután (WT/ACC/BTN/1/Rev.1), en la que éste manifestaba su interés en adherirse
al Acuerdo sobre la OMC de conformidad con el artículo XII.
Hicieron uso de la palabra los representantes de la India, el Japón, Malasia (en nombre de los
Miembros integrantes de la ASEAN), Sri Lanka, Bangladesh, las Comunidades Europeas, Bolivia (en
nombre del GRULAC), el Pakistán, Noruega, Kuwait, Australia, Colombia, los Estados Unidos, la
República Checa, la República Eslovaca, Uganda, Suiza, Bulgaria, Eslovenia, el Canadá, Nueva
Zelandia, Chipre y Bhután (en calidad de observador), y el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó establecer un grupo de trabajo
encargado de examinar la solicitud de Bhután, y autorizó al Presidente a designar al Presidente delgrupo de trabajo en consulta con los representantes de los Miembros y con el representante de Bhután.
El Presidente, en nombre del Consejo General, invitó a Bhután a asistir a las reuniones del
Consejo General y, si procediese, a las reuniones de otros órganos de la OMC, en calidad de
observador, durante el período en el que el Grupo de Trabajo desarrollase su labor.
c) Estonia (WT/GC/M/41)
En marzo de 1994 el Consejo del GATT de 1947 había establecido un Grupo de Trabajo
encargado de examinar la solicitud de adhesión de Estonia al Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio.  Ulteriormente, en virtud  de la Decisión del Consejo General de la OMC
sobre las solicitudes de adhesión a la OMC adoptada el 31 de enero de 1995
5, el Grupo de Trabajo
sobre la Adhesión al GATT de 1947 se transformó en el Grupo de Trabajo sobre la Adhesión a la
OMC.
En la reunión celebrada el 21 de mayo de 1999, el Consejo General aprobó el texto del
Protocolo de Adhesión (W T/ACC/EST/30) y el texto del proyect o de Decisión sobre la Adhesión de
Estonia y, con arreglo al Procedimiento de adopción de decisiones de conformidad con los
artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC conv enido en noviembre de 1995 (WT/L/93), adoptó la
                                                     
4 Los Miembros integrantes del ALCEC son Bulgaria, la República Checa, Hungría, Polonia, Rumania,
la República Eslovaca y Eslovenia.
5 Véase el punto 4 g) del documento WT/GC/M/1.WT/GC/28
Página 9
Decisión sobre la Adhesión de Estonia (WT/ACC/EST/ 29).  El Consejo General adoptó acto seguido
el informe del Grupo de Trabajo (W T/ACC/EST/28 y Add.1, Add.2 y Add.2/Corr.1).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Estonia, las Comunidades Europeas, el
Canadá, Hungría (en nombre de los Miembros integrantes del ALCEC), los Estados Unidos,
Australia, Turquía, Islandia, Noruega, Nueva Zelandia, México, Suiza, Letonia, Jamaica, el Japón, laIndia, el Pakistán, Cuba, Tailandia (en nombre de los Miembros integrantes de la ASEAN) y la
República Kirguisa, y el Presidente del Grupo de Trabajo.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
d) Ex República Yugoslava de Macedonia (WT/GC/M/48)
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Presidente informó al Consejo General de
que el Sr. Kåre Bryn (Noruega) había aceptado la Presidencia del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión
de la ex República Yugoslava de Macedonia.
e) Georgia (WT/GC/M/48)
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Consejo General aprobó el texto del
Protocolo de Adhesión (WT/ ACC/GEO/33) y el texto del proyecto de Decisión sobre la Adhesión de
Georgia y, con arreglo al Procedimiento de a dopción de decisiones de conformidad con los
artículos IX y XII del Acuerdo sobre la OMC convenido en noviembre de 1995 (WT/L/93), adoptó laDecisión sobre la Adhesión de Georgia (WT/ACC/GEO/ 32).  El Consejo General adoptó acto seguido
el informe del Grupo de Trab ajo (WT/ACC/GEO/31 y Add.1 y 2).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Hungría (en nombre de los Miembros
integrantes del ALCEC y Letonia), el Japón, los Es tados Unidos, Turquía, las Comunidades Europeas,
Bolivia (en nombre del GRULAC), Filipinas (en nomb re de los Miembros integrantes de la ASEAN),
el Pakistán, la India, Noruega, Suiza, el Canadá , Chipre y Georgia (en calidad de observador), así
como el Presidente del Grupo de Trabajo.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
f) Líbano (WT/GC/M/40)
En la reunión celebrada el 14 de abril de 1999, el Consejo General examinó una
comunicación del Líbano (WT/ACC/LBN/1), en la que éste manifestaba su interés en adherirse al
Acuerdo sobre la OMC de conformidad con el artículo XII.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Líbano (en calidad de observador), Egipto,
Kuwait, Túnez, Bahrein, Bangladesh, Cuba, los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el
Pakistán, Malasia (en nombre de los Miembros integrantes de la ASEAN), Qatar, el Japón,
Marruecos, Sri Lanka, el Senegal, Nigeria, la República Checa, Bulgaria y Turquía.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó establecer un grupo de trabajo
encargado de examinar la solicitud del Líbano y nombró a la Sra. Laurence Dubois-Destrizais
(Francia) Presidenta del Grupo de Trabajo.
El Presidente, en nombre del Consejo General, invitó al Líbano a asistir a las reuniones del
Consejo General y, si procediese, a las reuniones de otros órganos de la OMC, en calidad de
observador, durante el período en que el Grupo de Trabajo desarrollase su labor.WT/GC/28
Página 10
g) Nepal (WT/GC/M/40/Add.3)
En la reunión celebrada el 15 de junio de 1999, el Presidente informó al Consejo General de
que el Sr. Roger Farrell (Nueva Zelandia) había aceptado la presidencia del Grupo de Trabajo sobre la
Adhesión de Nepal, en sustitución del Sr. G.C. Fortune.
El Consejo General tomó nota de esta información.
h) Adhesión a la OMC:  proceso y procedimientos (WT/GC/M/40/Add.3)
En la reunión celebrada el 15 de junio de 1999, el Consejo General examinó una nota técnica
sobre el proceso de adhesión preparada por la Se cretaría (WT/ACC/7 y Corr.1) y una comunicación
de las Comunidades Europeas sobre la cuestión de las adhesiones (WT/GC/W/153).  Asimismo, se
presentó un informe verbal -preparado por el anterior Director General, Sr. Ruggiero, y leído por el
Presidente- sobre la reunión informal del 23 de marzo de 1999 con los Presidentes de los Grupos de
Trabajo sobre las Adhesiones.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, Egipto, Hungría
(en nombre de los Miembros integrantes del ALCEC), Jamaica, la India, el Japón, Corea, Costa Rica,
Bangladesh, Suiza, Australia, Turquía, los Estado s Unidos, el Canadá, el Pakistán y Hong Kong,
China, así como la Federación de Rusia (en calidad de observador).
El Consejo General tomó nota de las declaraciones, acordó volver a ocuparse de esta cuestión
en la próxima reunión6, convino en distribuir el informe verbal de la reunión del 23 de marzo como
documento de la OMC7, y señaló el hecho de que las delegaciones apoyaban en general la idea de que
el proceso de adhesión debería acelerarse lo más posible, en particular en el curso de 1999, antes de
iniciar una nueva ronda de negociaciones comerciales.
6. Facilitación del comercio - informe de situación sobre la labor realizada por el Consejo
del Comercio de Mercancías en virtud del párrafo 21 de la Declaración Ministerial de
Singapur (WT/GC/M/50)
En la reunión de los días 3 y 4 de noviembre de 1999 el Consejo General oyó un informe de
situación sobre la labor realizada por el Consejo de l Comercio de Mercancías en virtud del párrafo 21
de la Declaración Ministerial de Singapur.
El Consejo General tomó nota del informe de situación (G/L/333).
7. Examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (WT/GC/M/48, 50)
En la reunión del Consejo General celebrada el 6 de octubre de 1999, el Presidente leyó una
declaración en nombre del Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, en la que este último
describía la evolución y la situación actual del examen del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias.
Hicieron uso de la palabra los representantes de México, Malasia, Filipinas, Tailandia, los
Estados Unidos, el Canadá, Hungría,  las Comunidades Europeas, el Japón , Egipto, la India, el Brasil,
Nueva Zelandia, Indonesia, Venezuela, el Ecuador,  Australia, el Uruguay, Singapur, Guatemala,
Suiza, Corea, Costa Rica, Bulgaria y Hong Kong, China, así como el Presidente.
                                                     
6 Véase el punto 25 b) i) del presente informe.
7 Distribuido con la signatura WT/GC/W/212.WT/GC/28
Página 11
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó volver a tratar este asunto en su
próxima reunión.
En su reunión de los días 3 y 4 de noviembre de 1999 el Consejo General oyó un informe
presentado bajo su sola responsabilidad por el Presidente del Órgano de Solución de Diferencias
acerca del examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.  En dicho informe proponía queel Consejo General:  "a) tomara nota de todas las deliberaciones que habían tenido lugar durante el
examen, y b) observara que, en el contexto de las consultas informales entre algunas delegaciones
interesadas antes mencionadas, todavía era posible que surgieran, a tiempo para la adopción de una
decisión en la Tercera Conferencia Ministerial, propuestas de modificación del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias que pudieran constituir un consenso".
Hicieron uso de la palabra los representantes de  Egipto, Malasia, México, los Estados Unidos,
Guatemala, Tailandia, Turquía, Venezuela, Suiza, las Comunidades Europeas, Hungría, el Canadá, laRepública Checa, Colombia, el Japón, Filipinas, el Brasil , la Argentina, la India, el Perú, Singapur y
Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de la declaración del Presidente del Órgano de Solución de
Diferencias y de las propuestas contenidas en ella y acordó someterlas a la consideración de los
Ministros en la Tercera Conferencia Ministerial, y tomó nota de las declaraciones formuladas por lasdelegaciones, que también serían remitidas a los Ministros.
8. Solicitud de adopción de una interpretación autorizada de conformidad con el párrafo 2
del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización
Mundial del Comercio
8 (WT/GC/M/35)
9. Procedimientos para la modificación e inte rpretación del Entendimiento sobre Solución
de Diferencias:  respuesta a la solicitud de una interpretación autorizada del
Entendimiento sobre Solución de Diferencias de conformidad con el párrafo 2 del
artículo IX del Acuerdo sobre la OMC presentada por las Comunidades Europeas9
(WT/GC/M/35)
En la reunión celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el Consejo General examinó las
comunicaciones de las Comunidades Europeas (WT/GC/W/133 y 143) y de los Estados Unidos
(WT/GC/W/144).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos, el Japón, la India, México, Hungría (en nombre de los Miembros integrantes del ALCEC),
Chile, Australia, el Canadá, la Argentina, el Brasil, Suiza, Corea, Barbados, Panamá, Belice,
Honduras, Jamaica, Malasia (en nombre de los Miembros integrantes de la ASEAN), Nueva Zelandia,
el Uruguay, Guatemala, Mauricio, Chipre, Norueg a, el Ecuador, Israel, Venezuela y Hong Kong,
China, así como el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
                                                     
8 A propuesta del Presidente, las cuestiones de los puntos 8 y 9 se abordaron conjuntamente y las
deliberaciones sobre las mismas se incluyen de esa forma en el acta de la reunión.
9 Véase la nota 8.WT/GC/28
Página 12
10. Medidas comerciales adoptadas por los Estados Unidos el 3 de marzo de 1999 contra
importaciones procedentes de las Comunidades Europeas (WT/GC/M/37)
En una reunión extraordinaria del Consejo General celebrada el 8 de marzo de 1999, el
Consejo General examinó esta cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos, Santa Lucía, el Canadá, Dominica, el Japón, Hungría (en nombre de los Miembros
integrantes del ALCEC), Panamá, Corea, Guatemala,  la India, Honduras, Indonesia, Barbados, Suiza,
Noruega, Colombia, Filipinas, Tailandia, Singapur, Malasia, Trinidad y Tabago, Australia, el
Ecuador, Egipto, Nueva Zelandia, el Brasil, el Sene gal, la Argentina, Côte d'Ivoire, Venezuela, el
Uruguay, Jamaica, Turquía, Chipre y Hong Kong, China, así como el Director General.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
11. Examen quinquenal de la exención otorgada de conformidad con el párrafo 3 del GATT
de 1994 (WT/GC/M/45, 48, 50)
En la reunión celebrada el 15 de julio de 1999, el Consejo General examinó una
comunicación presentada por los Estados Unidos (WT/GC/W/228) con respecto a la exención prevista
en el párrafo 3 del GATT de 1994.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, las Comunidades
Europeas, Myanmar (en nombre de los Miembros integrantes de la ASEAN), el Japón, Australia,
Noruega, Panamá, Jamaica, el Brasil, México, Filipinas y Hong Kong, China, así como el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó volver a ocuparse de esta
cuestión en la próxima reunión.
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Consejo General examinó esta cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Malasia, el Japón, las Comunidades
Europeas, Panamá, Noruega, Australia, Nueva Zelandia, el Canadá, Corea, la República Dominicana,
la India y Hong Kong, China, así como el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión
en su próxima reunión.
En su reunión de los días 3 y 4 de noviembre de 1999, el Consejo General examinó esta
cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, Panamá, el Japón, las
Comunidades Europeas, Corea, Australia y Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó volver a ocuparse de esta
cuestión en la próxima reunión
12. Restricciones aplicadas por los Estados Unidos a las importaciones de cordero
procedentes de Australia (WT/GC/M/45)
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, el representante de
Australia dijo que, al amparo del Acuerdo sobre Sa lvaguardias de la OMC, los Estados Unidos habían
impuesto restricciones a las importaciones de carne de cordero, sobre la base de únicamente laWT/GC/28
Página 13
amenaza de daño grave, que acarreaban una sanción mayor que la recomendada por la Comisión del
Comercio Internacional de los Estados Unidos.
Hizo uso de la palabra el representante de Nueva Zelandia.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
13. Cambio en las relaciones comerciale s de los Estados Unidos con Mongolia
(WT/GC/M/45)
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, la representante de los
Estados Unidos dijo que su país había notificado al Presidente (WT/L/306) que los Estados Unidos
habían renunciado al recurso al artículo XIII del Acuerdo sobre la OMC con respecto a Mongolia, y
que, por consiguiente, consentían en la aplicación, entre su país y Mongolia, del Acuerdo sobre
la OMC y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales enumerados en los Anexos 1 y 2.
El Consejo General tomó nota de la declaración.
14. Comercio electrónico mundial10 (WT/GC/M/35, WT/GC/M/40/Add.3, WT/GC/M/45
y 48)
En la reunión celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el Consejo General examinó una
comunicación de los Estados Unidos sobre el comercio electrónico mundial (WT/GC/16).
Hicieron uso de la palabra la representante de los Estados Unidos y el Presidente.El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó llevar a cabo un examen
intermedio del progreso en la aplicación del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico en su
reunión del 14 de abril de 1999.
11
En la reunión celebrada el 15 de junio de 1999, el Consejo General realizó un examen
intermedio del progreso en la aplicación del Programa de Trabajo sobre el Comercio Electrónico.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Venezuela, el Japón, los Estados Unidos, la
India, el Canadá, Egipto, las Comunidades Europe as, Australia, Malasia (en nombre de los Miembros
integrantes de la ASEAN), Bangladesh, Noruega y Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y de las contribuciones de los órganos
competentes de la OMC y acordó volver a examinar la cuestión del Programa de Trabajo sobre elComercio Electrónico en su próxima reunión.
En la reunión celebrada el 15 de julio de 1999, el Consejo General examinó una
comunicación de Australia (WT/GC/25).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Australia, el Japón, Jamaica, los Estados
Unidos, el Pakistán, la India, el Brasil, Malasia, la Argentina, el Uruguay, las Comunidades Europeas,
México y Hong Kong, China, así como el Presidente.
                                                     
10 En las actas correspondientes este punto se denomina "Programa de Trabajo sobre el Comercio
Electrónico".
11 Se aplazó para el 15 de junio de 1999 el examen de la mayoría de los puntos del orden del día de la
reunión del Consejo General del 14 de abril de 1999.WT/GC/28
Página 14
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó volver sobre este punto en su
próxima reunión.
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Consejo General examinó los informes de
los órganos competentes de la OMC encargados de la aplicación del Programa de Trabajo y debatió la
forma de hacer avanzar esta cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Malasia, Australia, el Brasil, Hungría (en
nombre de los Miembros integrantes del ALCEC), la  República Dominicana, la India, México, los
Estados Unidos, el Pakistán, el Japón, las Com unidades Europeas, Venezuela, Jamaica, Egipto,
Filipinas y Hong Kong, China, así como el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó remitir los informes de los
órganos de la OMC sobre esta cuestión a los Ministros en la Tercera Conferencia Ministerial, y volver
a ocuparse de este asunto después de esa Reunión.
15. Directrices para la programación de reuniones (WT/GC/M/35, WT/GC/M/40/Add.312,
WT/GC/M/4513, 4814)
En la reunión celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el Consejo General examinó esta
cuestión.
Hicieron uso de la palabra el representante de México y el Presidente.El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó que el Presidente mantendría
consultas sobre esta cuestión.
En el Consejo General celebrado el 15 de junio de 1999, el representante de México dijo que
el Grupo Informal de Países en Desarrollo había presentado una comunicación (documento sin
signatura Nº 2122), en la que se proponían ideas sobre cómo racionalizar la programación de lasreuniones formales e informales en la OMC.
El Consejo General tomó nota de la declaración, acordó que esta cuestión sería objeto de
consultas informales y convino en que el Consejo General volvería a ocuparse de la misma en su
siguiente reunión.
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, el Presidente dijo que
tenía la intención de mantener consultas informales sobre esta cuestión lo antes posible, sobre la base
de la comunicación presentada por México en nom bre del Grupo Informal de Países en Desarrollo.
El Consejo General tomó nota de la declaración y acordó volver sobre esta cuestión en una
reunión ulterior, a la luz de las consultas que se habían de sostener.
En la reunión del Consejo General celebrada el 6 de octubre de 1999, el Presidente dijo que
todavía no había podido convocar las consultas sobre esta cuestión y que tenía previsto hacerlo lo
antes posible.
El Consejo General tomó nota de esta información.
                                                     
12 En esa reunión este punto se denominó "Frecuencia y calendario de las reuniones de la OMC".
13 Véase la nota 12.
14 Véase la nota 12.WT/GC/28
Página 15
16. Transparencia y supresión del carácter reservado de los documentos15
(WT/GC/M/35, 45)
En la reunión celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el Consejo General examinó esta
cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de México, el Pakistán, los Estados Unidos, el
Canadá, Australia, la India, las Comunidades Europeas, Nueva Zelandia y el Japón, así como el
Presidente y el Secretario del Consejo General.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión.
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, el Presidente dijo que,
una vez que la administración de nivel superior asumiera sus funciones, tenía la intención de pedir a
uno de los Directores Generales Adjuntos que continuara las consultas sobre esta cuestión.
El Consejo General tomó nota de la declaración.
17. Los países en desarrollo y el mecanismo de solución de diferencias de la OMC
(WT/GC/M/35)
En la reunión del Consejo General celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el
representante de las Comunidades Europeas presen tó una propuesta (WT/GC/W/148) para crear una
nueva unidad en la OMC que asistiera a los países en desarrollo en los temas relacionados con el
mecanismo de solución de diferencias.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, Colombia, Venezuela,
Bangladesh, Egipto, el Uruguay, Bolivia, el Japón, México, Mauricio y Noruega.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
18. Promoción de la imagen institucional de la OMC (WT/GC/M/35, WT/GC/M/40/Add.3,
WT/GC/M/45, 48)
En la reunión celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el Consejo General examinó una
comunicación de Venezuela (WT/GC/W/142) sobre esta cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Venezuela, Túnez, México, Suiza, el Canadá,
los Estados Unidos, el Japón, las Comunidades Euro peas, Egipto, Cuba, Zimbabwe, el Perú, Noruega,
el Uruguay, el Pakistán, Australia, Malasia, la India, el Brasil y Nueva Zelandia, así como el Director
General y el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó que la Secretaría elaboraría un
documento como había propuesto Venezuela, y acordó volver a examinar esta cuestión en una futura
reunión.
En la reunión celebrada el 15 de junio de 1999, el Consejo General examinó una nota
elaborada por la Secretaría (WT/GC/W/158 y Corr.1) sobre esta cuestión.
                                                     
15 En las actas este punto se denomina "Examen de los procedimientos para la distribución y supresión
del carácter reservado de los documentos de la OMC".WT/GC/28
Página 16
Hicieron uso de la palabra los representantes de Malasia (en nombre de los Miembros
integrantes de la ASEAN), Venezuela, Egipto, México, el Canadá, Suiza, los Estados Unidos, las
Comunidades Europeas, el Japón, Australia, Jamaica, la  India, Corea, Hungría, Noruega, el Brasil, el
Pakistán y Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y de la nota elaborada por la Secretaría y
acordó volver a examinar esta cuestión en su próxima reunión.
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, el Presidente dijo que
tenía previsto invitar al Sr. Suzuki (Japón) a que presidiera las consultas informales sobre esta
cuestión y posteriormente informara al respecto al Consejo General.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Egipto, la India, Malasia, Venezuela, los
Estados Unidos, el Pakistán, México, Suiza, Ma uricio, el Canadá, Turquía y Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó sostener consultas informales
sobre este asunto.
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Consejo General escuchó un informe
sobre las consultas informales mantenidas sobre esta cuestión hasta esa fecha.
El Consejo General tomó nota de esta información.
19. Centro de Comercio Internacional UNCTAD/OMC
a) Informes del Grupo Consultivo Mixto (WT/GC/M/48)
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Consejo General examinó el informe del
Grupo Consultivo Mixto del Centro de Co mercio Internacional UNCTAD/OMC en su
trigesimosegunda reunión (ITC/AG(XXXII)/173).
El Presidente dijo que el Comité de Comercio y Desarrollo había examinado el informe en su
reunión de julio de 1999 y lo había remitido al Consejo General para su adopción.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y adoptó el informe.
20. Acuerdos de cooperación efectiva con otras organizaciones intergubernamentales
a) Acuerdos entre la OMC y el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial
(WT/GC/M/35)
En la reunión celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el Consejo General examinó una
lista anotada de cuestiones planteadas en el debate del Consejo General sobre esta cuestión en
diciembre de 1998 (WT/GC/W/140).
Hicieron uso de la palabra los representantes del Canadá, el Japón, la India, los Estados
Unidos, el Pakistán, Corea y las Comunidades Europeas.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones, acordó autorizar al Presidente a convocar
reuniones informales especiales de vez en cuando, a petición de las delegaciones o del DirectorGeneral, para examinar las cuestiones relativas a la coherencia, y acordó pedir a la Secretaría que
elaborase y distribuyera una nota técnica que pudiera servir de base a las deliberaciones de la primera
reunión sobre "liberalización autónoma".WT/GC/28
Página 17
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Presidente informó al Consejo General de
que se convocaría una reunión informal del Consejo General el 28 de octubre de 1999 para debatir
cuestiones relativas a la coherencia.
El Consejo General tomó nota de esta información.
21. Presentación de informes de fin de año de los órganos de la OMC (WT/GC/M/45)
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, el Presidente dijo que, a
fin de remitir a la Conferencia Ministerial de 1999, como parte del informe del Consejo General, los
informes anuales que presentan los órganos subsidiarios al Consejo General, todos estos informes
tendrían que estar distribuidos a más tardar el 22 de octubre.
El Consejo General tomó nota de la declaración.
22. Establecimiento del Fondo Fiduciario Mundial de la OMC para la Cooperación Técnica
(WT/GC/M/45)
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, el Presidente anunció el
establecimiento de un Fondo Fiduciario Mundial de la OMC para la Cooperación Técnica (documento
sin signatura Nº 3788/Rev.1), que había quedado abiert o a las contribuciones financieras voluntarias a
partir del 1º de julio de 1999.
El Consejo General tomó nota de la declaración.
23. Cuestiones administrativas
a) Nombramiento del próximo Director Ge neral (WT/GC/M/33, 35, 36, 36/Add.1, 36/Add.2,
36/Add.3, 36/Add.4, WT/GC/M/40, 40/Add .1, 40/Add.2, 40/Add.4, WT/GC/M/46)
En la reunión celebrada los días 12, 20, 26 y 27 de enero de 1999, el Consejo General
examinó esta cuestión.
El 12 de enero, el Presidente informó al Consejo General de que, como se había indicado a las
delegaciones en un fax de fecha 4 de enero, el Sr. Lafer no podría continuar su labor de facilitar el
proceso en curso.  Propuso que el Sr. Rossier prosiguiera solo las consultas durante la semana
del 11 de enero e informara al Consejo General el 20 de enero, y que el Sr. Rossier procediera de la
manera expuesta en la comunicación del 23 de diciembre de 1998, que el Sr. Rossier y el Sr. Laferhabían acordado conjuntamente.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Brasil y el Pakistán.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
El 20 de enero, el Sr. Rossier presentó un informe sobre las consultas (documento sin
signatura Nº 258).
Hicieron uso de la palabra los representantes de México (en nombre del Grupo Informal de
Países en Desarrollo), Jamaica, Egipto, las Co munidades Europeas, Zimbabwe (en nombre del Grupo
Africano) y el Pakistán, así como el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
El 26 de enero el Presidente propuso que se efectuara una nueva ronda de consultas.WT/GC/28
Página 18
Hicieron uso de la palabra los representantes de México (en nombre del Grupo Informal de
Países en Desarrollo), Egipto, Malasia (en nombre de los Miembros integrantes de la ASEAN), los
Estados Unidos, el Pakistán, las Comunidades Europeas, el Japón, Colombia, la República Eslovaca,
la India, Australia, Corea, Bangladesh y Hong Kong, China, así como el Sr. Rossier.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión
al día siguiente.
El 27 de enero el Presidente presentó una propuesta sobre la continuación del proceso de
consultas.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Egipto, Marruecos, México (en nombre del
Grupo Informal de Países en Desarrollo), el Uruguay, Turquía, el Pakistán, Malasia (en nombre de los
Miembros integrantes de la ASEAN), Zimbabwe  (en nombre del Grupo Africano) y Hong Kong,
China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
En la reunión del Consejo General celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el
Presidente propuso que se volviera a examinar este punto cuando se reanudara la reunión.
El Consejo General tomó nota de la declaración y aceptó la propuesta del Presidente.
En la reunión del Consejo General celebrada el 1º de marzo de 1999, el Presidente hizo una
declaración (WT/GC/17), en la que exponía cómo se proponía continuar el proceso de elección del
próximo Director General, y el Sr. Rossier presentó un informe de situación (WT/GC/18).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Egipto, los Estados Unidos, México (en
nombre del Grupo Informal de Países en Desarrollo), el Pakistán, Jamaica, Malasia (en nombre de los
Miembros integrantes de la ASEAN), Venezuela, el  Japón, Australia, la Argentina, las Comunidades
Europeas y Turquía.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y del informe del Sr. Rossier y suspendió
la reunión.
Al reanudarse la reunión del Consejo General el 17 de marzo de 1999, el Presidente hizo una
declaración (documento sin signatura Nº 1563) y presentó un informe de situación sobre las consultas,
en el que hizo saber que se había determinado que no había posibilidad de promover un consenso en
torno a la candidatura del candidato canadiense y que proseguiría las consultas a la luz de esta nueva
situación.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Canadá, Zimbabwe (en nombre del Grupo
Africano), México, el Pakistán, la India, Egipto, el  Uruguay, los Estados Unidos, Colombia y Turquía.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y suspendió la reunión.
Al reanudarse la reunión del Consejo General el 24 de marzo de 1999, el Presidente informó
de que el 22 de marzo el Gobierno de Marruecos había anunciado la retirada de su candidato al puesto
de Director General.  El Presidente propuso que el Sr. Rossier y él siguieran sus consultas intensivas
con las delegaciones e informaran al Consejo General no más tarde del final de marzo.
El Sr. Rossier hizo una declaración (docum ento sin signatura Nº 1705E) en nombre del
Presidente y en el suyo propio.WT/GC/28
Página 19
Hicieron uso de la palabra los representantes de Marruecos, las Comunidades Europeas,
Túnez, Egipto, el Pakistán, Australia, el Senegal, la Argentina, Malasia (en nombre de los Miembros
integrantes de la ASEAN), la India, Nigeria, Zimb abwe, Chile, Hungría, el Uruguay, Cuba, México,
el Japón, Costa Rica, Bolivia, el Brasil, la Repú blica Checa, Côte d'Ivoire, los Estados Unidos,
Turquía, Jamaica, Colombia y el Canadá, así como el Secretario.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y de la propuesta del Presidente y
suspendió la reunión.
Al reanudarse la reunión del Consejo General el 27 de marzo de 1999, el Presidente hizo un
informe de situación (documento sin signatura Nº 1814) sobre las consultas.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Pakistán, Egipto, Malasia (en nombre de los
Miembros integrantes de la ASEAN) , México, Cuba, Jamaica y Zimbabwe.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y suspendió la reunión.Al reanudarse la reunión del Consejo General el 31 de marzo de 1999, el Presidente presentó
otro informe de situación sobre las consultas (documento sin signatura Nº 1914).
Hizo uso de la palabra el representante de Malasia (en nombre de los Miembros integrantes de
la ASEAN).
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y suspendió la reunión.Al reanudarse la reunión del Consejo General el 14 de abril de 1999, el Presidente recordó
que, en una reunión informal del Consejo General el 9 de abril, había indicado que seguían sin
resolverse las dificultades que impedían lograr el consenso en torno de uno u otro de los candidatos.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Sri Lanka, Malasia (en nombre de los
Miembros integrantes de la ASEAN), Panamá,  la Argentina, Kenya, México, Corea, Australia, Haití,
Trinidad y Tabago, las Comunidades Europeas, El Salvador, Zimbabwe, Hungría (en nombre de los
Miembros integrantes de la ALCEC), Noruega, el Uruguay, los Estados Unidos, Jamaica, Costa Rica,
Marruecos, Colombia, la India, el Brasil, la República Dominicana, Cuba, Chile, Bolivia, Guatemala,
Honduras, Turquía, el Ecuador, Venezuela, Mauricio, el Japón y Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.En la reunión celebrada los días 30 de abril y 1º, 4 y 6 mayo de 1999, el Consejo General
examinó esta cuestión.
El 30 de abril, el Presidente propuso que el Consejo General acordara nombrar al Sr. Mike
Moore Director General de la OMC por un período de cuatro años a partir del 1º de mayo de 1999.
Hicieron uso de la palabra los representantes de  México, la Argentina, la India, el Uruguay,
Malasia (en nombre de los Miembros integrantes del ASEAN), el Japón, Colombia, Zimbabwe,
Alemania (en nombre de los Estados miembros de las Comunidades Europeas), el Canadá, Kenya,Bolivia, Egipto, Haití, Noruega, Rumania, Nigeria, Hungría, la Argentina, el Pakistán, Chile, Belice,
Cuba, Venezuela, Costa Rica, la República Checa, Suiza, Israel, Polonia, Guatemala, Panamá,
Nicaragua, Australia, los Estados Unidos, el Japón, Nueva Zelandia, Bulgaria, el Brasil, el Perú,
Turquía, Eslovenia, Camerún y Hong Kong, China.
El Presidente propuso que se parara el reloj a fin de tener más tiempo para llegar a un
consenso sobre su propuesta.WT/GC/28
Página 20
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y suspendió la reunión.
El 1º de mayo el Presidente dijo que no se habían agotado las posibilidades de llegar a un
consenso y se sentía optimista de que fuera factible alcanzarlo.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Malasia (en nombre de los Miembros
integrantes de la ASEAN), México, Zimbabwe, Colombia, Bangladesh, los Estados Unidos, laRepública Dominicana, Nigeria, el Uruguay, el Ja pón, Corea, el Canadá, la India, Egipto, Kenya,
Turquía, el Pakistán, Bolivia, Marruecos, Israel, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Cuba, Bulgaria,
Venezuela, Jamaica, la Argentina y Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y suspendió la reunión.
El 1º de mayo el Presidente hizo una declar ación (documento sin si gnatura Nº 2635), en la
que decía que, al proponer el 30 de abril al Sr . Moore como único nombre que el Consejo General
debía considerar, él y la persona encargada de facilitar el proceso habían eliminado al Sr. Supachai dela competición.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Malasia (en nombre de los Miembros
integrantes de la ASEAN), Kenya, el Uruguay, Sudáfrica, el Perú, Marruecos, el Ecuador, México, la
India, Haití, Zimbabwe, Zambia, Uganda, Colombia, el Japón, el Brasil, Corea, Sri Lanka, Chile, los
Estados Unidos, el Pakistán, Egipto, Rumania, Venezuela, Cuba, Bolivia, Australia, Malta, Ghana,Lesotho, Nicaragua, la República Dominicana,  Bulgaria, Costa Rica, Camerún, Turquía y
Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y suspendió la reunión.
El 6 de mayo el Presidente hizo una declaración (documento sin signatura Nº 2719).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Malasia (en nombre de los Miembros
integrantes de la ASEAN), Nueva Zelandia, México, Kenya, Colombia, Chile, Lesotho (en nombre
también de Mozambique), la Argentina, el Japón, Corea, los Estados Unidos, la India, la República
Dominicana, Rumania, Nigeria, Noruega, la República Checa, Bolivia, Cuba, Costa Rica, Ghana, el
Pakistán, Guatemala, el Brasil, Australia, el Ca nadá, Uganda, Panamá, Haití, Turquía, el Uruguay,
Honduras, Nicaragua, Hungría, Venezuela, Sri La nka, Egipto, Jamaica, Zimbabwe, la República
Kirguisa y Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y suspendió la reunión.
Al reanudarse la reunión del Consejo General el 26 de mayo de 1999, el Presidente hizo una
declaración (documento sin signatura Nº 3029).
Hicieron uso de la palabra los representantes del Japón, Belice, Costa Rica, México, Malasia
(en nombre de los Miembros integrantes de la AS EAN), la India, el Uruguay, Zimbabwe, Nueva
Zelandia, Lesotho (en nombre también de Botswana, Mozambique y Suazilandia), la RepúblicaCheca, Haití, Uganda, Rumania, Nigeria, Kenya, Guatemala, Corea, Bolivia, Cuba, el Pakistán, Chile,
Egipto, Bulgaria, Colombia, los Estados Unidos, Australia, Noruega, Camerún, Israel y Hong Kong,
China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y suspendió la reunión.
Al reanudarse la reunión del Consejo General el 18 de junio de 1999, el Presidente hizo una
declaración (documento sin signatura Nº 3502).WT/GC/28
Página 21
Hicieron uso de la palabra los representantes de Noruega, Australia, Turquía, Malasia (en
nombre de los Miembros integrantes de la ASE AN), Haití, el Perú, Mé xico, Zimbabwe, Uganda,
Bangladesh, Bulgaria, Kenya, Ghana, la India, la República Dominicana, el Brasil, Bolivia, el
Pakistán, Venezuela, los Estados Unidos, Nueva Zela ndia, el Uruguay, Marruecos, el Japón, Corea, la
República Checa, Egipto, Nigeria, México, Esloveni a, Tailandia, el Ecuador, Chile, Mauricio,
Rumania, Sri Lanka, Djibouti, la Argentina y Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y suspendió la reunión.
Al reanudarse la reunión del Consejo General el 22 de julio de 1999, el Presidente propuso
que se examinara y adoptara un proyecto de Deci sión sobre el nombramiento del próximo Director
General (WT/GC/W/258).
Hicieron uso de la palabra los representantes de  Bangladesh, el Brasil, la Argentina, Nueva
Zelandia, Marruecos, los Estados Unidos, Bolivia, Panamá, el Japón, Bulgaria, el Uruguay, Nigeria,
Corea, Hungría, Polonia, la República Checa, Colombia, las Comunidades Europeas, la República
Eslovaca, Kenya, Chile, Venezuela, el Pakistán, Guatemala, México, la India, Zimbabwe, Malta,
Mongolia, Israel, Cuba, Honduras, Camerún, Sri Lanka, el Paraguay, Egipto, Jamaica, Sudáfrica, la
República Dominicana, el Ecuador, Nicaragua, el Canadá, Myanmar (en nombre de los Miembros
integrantes de la ASEAN), Australia, Hungría (en nombre de los Miembros integrantes del ALCEC y
Letonia), Tailandia y Hong Kong, China, así como el Presidente y el Secretario del Consejo General.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y adoptó el proyecto de Decisión que
figura en el documento WT/GC/W/258.
b) Cargos de Director General Adjunto (WT/GC/M/48)
En la reunión del Consejo General celebrada el 6 de octubre de 1999, el Presidente hizo una
declaración (WT/GC/27) en la que describía las consultas efectuadas sobre esta cuestión y  proponía
que:
a) el Consejo General tomara nota de todas las opiniones expresadas por las
delegaciones sobre la estructura del personal directivo superior de la Secretaría y el
número de puestos de Director General Adjunto;
b) el Consejo General acordara volver a ocuparse de esta cuestión lo antes posible, y
c) a la luz de lo expuesto anteriormente el Consejo General tomará nota de que se
mantiene la estructura actual del personal directivo superior de la Secretaría, que
consiste en un Director General y cuatro Directores Generales Adjuntos, con sujeción
a las conclusiones que se alcancen en el contexto del examen de la estructura de la
Secretaría y del personal directivo superior de la OMC;
d) el Consejo General acordara que el examen de la estructura de la Secretaría y del
personal directivo superior de la OMC se llevara a cabo juntamente con el examen de
las actuales normas y procedimientos para el nombramiento de Directores Generales,
que ha de concluirse no más tarde de septiembre del año 2000, según lo dispuesto en
la Decisión de 22 de julio de 1999 sobr e el nombramiento del próximo Director
General (WT/L/308), quedando entendido que el examen de la estructura de laSecretaría y del personal directivo superior de la OMC se realizaría a la luz de los
debates mantenidos anteriormente en el Consejo General sobre esta cuestión en 1997
y 1998, sobre la base de la Decisión adoptada por el Consejo General el 24 de abril
de 1997 (WT/L/207).WT/GC/28
Página 22
Hicieron uso de la palabra los representantes de México (en nombre también del Grupo
Informal de Países en Desarrollo), Marruecos, el Japón, Túnez, Uganda, la India, Venezuela, el
Pakistán, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, Panamá, Australia, Jamaica, Kenya (en
nombre también del Grupo Africano), Malasia, el Cana dá, Polonia, Hungría, el Uruguay, Filipinas, la
República Checa, la República Eslovaca, Sri Lanka, el Brasil, Nueva Zelandia, Turquía y Hong Kong,China, así como el Director General.
El Consejo General tomó nota de las declaracio nes y acordó que, si el 11 de octubre de 1999
la Secretaría no había recibido ninguna objeción, se consideraría aceptada la propuesta del
Presidente.
16
c) Consejo de Administración del Plan de Pensiones de la OMC
i) Elección del Presidente, los miembros titula res y los miembros suplentes (WT/GC/M/35, 38)
En la reunión del Consejo General celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el
Presidente dijo que se estaban efectuando consultas sobre la designación de representantes del
Consejo General a efectos de su elección para el Consejo de Administración del Plan de Pensiones de
la OMC.
El Consejo General tomó nota de la declaración.
En la reunión del Consejo General celebrada el 26 de marzo de 1999, el Presidente propuso
candidatos para formar parte del Consejo de Administración del Plan de Pensiones de la OMC.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Turquía y Bulgaria.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y convino en la elección de los candidatos
propuestos (WT/L/297).
24. Condición de observador
a) Gobiernos
i) Yemen (WT/GC/M/40)
En la reunión celebrada el 14 de abril de 1999, el Consejo General examinó una solicitud de
Yemen de reconocimiento de la condición de observador en el Consejo General y sus órganos
subsidiarios (WT/L/296).
Hizo uso de la palabra el representante de Egipto.
El Consejo General tomó nota de la declaración y acordó acceder a esa solicitud.
b) Organizaciones internacionales intergubernamentales (WT/GC/M/35, 40/Add.3,
WT/GC/M/45, 48)
En la reunión del Consejo General celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, la
representante de los Estados Unidos planteó la cuestión de las solicitudes de la condición de
observador presentadas por varias organizaciones internacionales, que estaban pendientes deresolución.
                                                     
16 No se recibió ninguna objeción.WT/GC/28
Página 23
Hicieron uso de la palabra los representantes del Pakistán, Egipto y el Uruguay, así como el
Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó que el Presidente celebrara
consultas sobre esta cuestión.
En la reunión celebrada el 15 de junio de 1999, el Consejo General examinó esta cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, las Comunidades
Europeas, el Canadá, Egipto, el Japón, México, Tanzan ía, Bangladesh, Australia, Cuba, el Pakistán, el
Brasil, Venezuela, Malasia (en nombre de los Mi embros integrantes de la ASEAN), Hungría, el
Senegal, Burundi y Corea.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó que el Presidente celebrara
nuevas consultas sobre esta cuestión.
En la reunión celebrada el día 15 de julio de 1999, el Consejo General examinó una
comunicación de los Estados Unidos (WT/GC/22/Rev.1).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, México, Corea, el Japón,
Hungría, el Brasil, Australia, Suiza, las Comunidades Europeas, el Canadá, Noruega, Nueva Zelandia,
Israel, Chile, Egipto, Ghana, Mauricio, el Pakistán y Myanmar (en nombre de los Miembros
integrantes de la ASEAN), así como el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones, acordó que, si no se había formulado
ninguna objeción el 31 de julio de 1999 a más tardar, se consideraría que las directrices
complementarias que figuraban en el documento WT/GC/22/Rev.1, en su versión modificada,
quedaban aceptadas en esa fecha, acordó que el Presidente efectuaría consultas informales sobre las
solicitudes de la condición de observador en el Consejo General que habían presentadoorganizaciones internacionales intergubernamentales y estaban pendientes de resolución, y acordó
volver sobre este asunto en una reunión ulterior a la luz de esas consultas.
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Presidente informó al Consejo General de
que en las consultas sobre este asunto no se había llegado todavía a ningún acuerdo, y de que
efectuaría nuevas consultas lo antes posible y mantendría al Consejo informado de cualquier novedad.
El Consejo General tomó nota de esta información.
25. Conferencia Ministerial de 1999
a) Organización de los trabajos de  la Conferencia (WT/GC/M/50)
En la reunión del Consejo General celebrada los días 3 y 4 de noviembre de 199917 el
Presidente formuló una declaración en la que expuso la organización de los trabajos de la Conferencia
Ministerial de 1999.18
Hicieron uso de la palabra los representantes de Bolivia, Panamá, Mauricio, Cuba y Uganda y
el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y de la organización de los trabajos.
                                                     
17 En el acta de esa reunión el punto se denomina  "Organización de los trabajos de la Tercera
Conferencia Ministerial".
18 Esa información fue luego distribuida en el documento WT/GC/4.WT/GC/28
Página 24
b) Participación en la Conferencia
i) Participación como observadores de los países en proceso de adhesión en los trabajos
preparatorios de la Conferencia Ministerial de 1999 (WT/GC/M/45)
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de julio de 1999, el Presidente propuso
que, como caso excepcional, el Consejo General acordara invitar a los gobiernos en proceso de
adhesión a que asistieran, en calidad de observadores, a las reuniones preparatorias informales del
Consejo General conducentes a la Conferencia Ministerial de 1999.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Egipto, Myanmar (en nombre de los
Miembros integrantes de la ASEAN), Panamá, el Brasil, el Japón y México, así como el Presidente y
el Secretario del Consejo General.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y acordó que, como caso excepcional, se
invitaría a los gobiernos observadores a que asistieran a las reuniones preparatorias informales delConsejo General conducentes a la Conferencia Ministerial de 1999.
ii) Asistencia de gobiernos, en calidad de observadores, a la Conferencia Ministerial de 1999
(WT/GC/M/48, 50)
En la reunión del Consejo General celebrada el 6 de octubre de 1999, el Consejo General
acordó invitar a los Gobiernos de Santo Tomé y Príncipe, la Guinea Ecuatorial y San Marino a asistir,
en calidad de observadores, a la Conferencia Ministerial de 1999.
En su reunión de los días 3 y 4 de noviembre de 1999, el Consejo General acordó que, si para
el 8 de noviembre de 1999 la Secretaría no hu biera recibido objeciones de ningún Miembro, se
invitará a los siguientes Gobiernos a asistir en calidad de observadores a la Conferencia Ministerial
de 1999: Bahamas, la Jamahiriya Árabe Libia, Eritrea y Comoras.
Hizo uso de la palabra el representante de Egipto.
El Consejo General tomó nota de la declaración y aceptó la propuesta del Presidente.19
iii) Asistencia de organizaciones internacionales intergubernamentales, en calidad de
observadores, a la Conferencia Ministerial (WT/GC/M/40/Add.3, WT/GC/M/45,
WT/GC/M/48 y Corr.1, WT/GC/M/50)
En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de junio de 1999, el Consejo General
convino en los procedimientos para la asistencia, en calidad de observadores, de las organizaciones
internacionales intergubernamentales a la Conferencia Ministerial de 1999.
En la reunión celebrada el 15 de julio de 1999, el Consejo General acordó que, a no ser que la
Secretaría recibiera objeciones de algún Miembro el 29 de julio a más tardar, se concedía a la
Organización de Cooperación Económica y a la Confer encia Europea de la Carta de la Energía, la
condición de observador en la Conferencia Ministerial de 1999.
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, del Consejo General acordó que, a no ser que
la Secretaría recibiera objeciones de algún Miembro el 21 de octubre a más tardar, se concedía a la
Liga de los Estados Árabes, la Organización Mund ial del Turismo, la Organización Latinoamericana
                                                     
19 No se recibieron objeciones a las solicitudes de  Bahamas, Eritrea y Comoras.  El plazo para el
examen de la solicitud de la Jamahiriya Árabe Libia se prorrogó hasta el 19 de noviembre de 1999.WT/GC/28
Página 25
de Desarrollo Pesquero y el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura la condición
de observador en la Conferencia Ministerial de 1999.20
En la reunión de los días 3 y 4 de noviembre de 1999, el Consejo General acordó el 4 de
noviembre de 1999 que, si para el 8 de noviembre la Secretaría no hubiera recibido objeciones de
ningún Miembro, se concediera la condición de observador en la Conferencia Ministerial de 1999 alas siguientes organizaciones internacionales interg ubernamentales:  Organización de Aviación Civil
Internacional, Unión Económica y Monetaria del África Occidental, Conferencia de Ministros de
Agricultura del África Occidental y Central, Organisation Internationale de la Francophonie,
Programa Conjunto de las Naciones Unidas so bre el VIH/SIDA y Universidad de las Naciones
Unidas.
21
Hicieron uso de la palabra los representantes de Egipto, Filipinas, Bulgaria, los Estados
Unidos, Israel y Túnez, el Presidente, el Secretario  del Consejo General y el Director de la División
de Relaciones Exteriores.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
iv) Asistencia de organizaciones no gubernamentales a la Conferencia Ministerial de 1999
(WT/GC/M/40/Add.3)
En la reunión celebrada el 15 de junio de 1999, el Consejo General convino en los
procedimientos para la asistencia de las organizaciones no gubernamentales a la Conferencia
Ministerial de 1999.
26. Presidencia del Órgano de Solución de Diferencias (WT/GC/M/48)
En la reunión celebrada el 6 de octubre de 1999, el Presidente informó al Consejo General de
que el Sr. Kåre Bryn (Noruega) había aceptado sustituir al Sr. Akao, que había dejado Ginebra,
durante el resto del mandato de este último como Presidente del Órgano de Solución de Diferencias.
27. Nombramiento de presidentes y vicepres idente de los órganos de la OMC
(WT/GC/M/35, 50)
En la reunión del Consejo General celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el
Presidente dijo que, de conformidad con las directrices para el nombramiento de presidentes de los
órganos de la OMC, aprobadas por el Consejo General en enero de 1995 (WT/L/31), había celebrado
consultas informales acerca de esa cuestión y que, sobre esa base, consideraba que había consenso
sobre la siguiente lista de nombres:
Consejo General Sr. Ali Said Mchumo (Tanzanía)
Órgano de Solución de Diferencias Sr. Nobutoshi Akao (Japón)
Órgano de Examen de las Políticas Comerciales Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica)
Consejo del Comercio de Mercancías Sr. Roger Farrell (Nueva Zelandia)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioSr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Consejo del Comercio de Servicios Sr. Stuart Harbinson (Hong Kong, China)
Comité de Comercio y Medio Ambiente Sr. István Major (Hungría)
                                                     
20 Con posterioridad a la reunión, la Secretaría recibi ó dos objeciones a la concesión de la condición de
observador a la Liga de los Estados Árabes en la Conferencia Ministerial de 1999.
21 No se recibieron objeciones.WT/GC/28
Página 26
Comité de Comercio y Desarrollo Sr. Absa Claude Diallo (Senegal)
Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y
AdministrativosSra. Laurence Dubois-Destrizais (Francia)
Comité de Restricciones por Balanza de Pagos Sr. Tomasz Jodko (Polonia)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia)
Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e
InversionesSr. Man Soon Chang (Corea)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de CompetenciaSr. Frédéric Jenny (Francia)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la
Contratación PúblicaSr. Ronald Saborío Soto (Costa Rica)
El Presidente dijo que existía también consenso en que volviera a nombrarse Presidente del
Comité de Agricultura al Sr. Nestor Osorio Londoño.
El Consejo General tomó nota de la declaración y del consenso a la anterior lista de nombres.
En la reunión que el Consejo General celebró los días 3 y 4 de noviembre de 1999, el
Presidente dijo que, a causa de la intensidad de los preparativos para la Tercera Conferencia
Ministerial, no había sido posible llevar a cabo consultas sobre este asunto, y que las consultas se
celebrarían lo antes posible después de la Conferencia.
El Consejo General tomó nota de esta información.
28. Elección del Presidente (WT/GC/M/35)
En la reunión del Consejo General celebrada los días 15 y 16 de febrero de 1999, el
Presidente, en su calidad de Presidente saliente del Consejo General, hizo una declaración
(WT/GC(99)/ST/1).
El Consejo General eligió por unanimidad al Sr. A. Mchumo (Tanzanía) para ocupar la
Presidencia, quien hizo asimismo una declaración (WT/GC(99)/ST/2).
29. Declaración de despedida del Director General (WT/GC/M/40)
En la reunión del Consejo General celebrada el 14 de abril de 1999, el Director General hizo
una declaración de despedida (WT/GC(99)/ST/3).
Hicieron uso de la palabra los representantes del Canadá, Suiza, Egipto, Jamaica, Hungría,
Colombia, el Japón, los Estados Unidos, Turquía, las Comunidades Europeas, Bangladesh, el
Pakistán, Haití, Chile, Corea, la India, Australia, Nueva Zelandia, Noruega, Malasia, Venezuela,Bolivia, Barbados, el Paraguay, el Senegal, Malta y Hong Kong, China, así como la Federación de
Rusia (en calidad de observador).
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
30. Examen de las actividades de la OMC (WT/GC/M/50)
En la reunión de 3 y 4 de noviembre de 1999, el Consejo General llevó a cabo un examen de
las actividades de la OMC de conformidad con la Decisión relativa al procedimiento para una revista
general anual de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC(WT/L/105).  En él, el Consejo General consideró los informes anuales de los órganos de la OMC
relativos al año 1999.WT/GC/28
Página 27
Los Presidentes de diversos órganos de la OMC hicieron la presentación de los informes
anuales de dichos órganos.
El Consejo General adoptó el informe del Comité de Comercio y Desarrollo
(WT/COMTD/22), tomó nota de los informes de los órganos de la OMC22 recogidos en los
documentos WT/DSB/16 y Add.1, WT/TPR/69, G/L/337, S/C/10, IP/C/19, WT/BOP/R/47,
WT/BFA/43, WT/REG/8, WT/CTE/4, WT/WGTI/3, WT/WGTCP/3, WT/WGTGP/3 y GPA/30 y
tomó nota de las declaraciones.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Australia, Malasia y la India y el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y adoptó su proyecto de informe
(WT/GC/W/345 y Add.1) en la inteligencia de que la Secretaría haría en él los ajustes necesarios para
incluir los asuntos examinados en esta reunión.
__________
                                                     
22 En el documento sin signatura Nº 6358 se distri buyó una comunicación del Presidente del Comité del
Comercio de Aeronaves Civiles al Presidente del Consejo General con un informe sobre las actividades delComité.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/28/Add.1
12 de noviembre de 1999
(99-4886)
CONSEJO GENERAL
Informe anual (1999)
Addendum
El presente addendum contiene la parte del informe del Consejo General que trata de los
preparativos para la Conferencia Ministerial de 1999.  Este informe se ha preparado de conformidad
con el Procedimiento para una revista general anual de las actividades de la OMC y para la
presentación de informes en la OMC (WT/L/105), y en él se exponen las medidas adoptadas por elConsejo General desde la presentación de su último informe anual
1 en relación con los preparativos
para la Conferencia Ministerial.
En cumplimiento de su misión, el Consejo General ha celebrado siete reuniones
extraordinarias con posterioridad al período a que se refería el anterior informe.2  Las actas de esas
reuniones extraordinarias, donde queda constancia de los trabajos del Consejo General, figuran en los
documentos WT/GC/M/34, 39, 42, 43, 44, 47 y 49.
_______________
Preparativos para la Conferencia Ministerial de 1999 (WT/GC/M/34, 39, 42, 43, 44, 47 y 49)
En el segundo período de sesiones de la Conferencia Ministerial celebrado en mayo de 1998,
los Ministros decidieron que se establecería un proceso bajo la dirección del Consejo General para
asegurar la plena y fiel aplicación de los acuerdos existentes y para preparar el tercer período de
sesiones de la Conferencia Ministerial.  Los Ministros decidieron asimismo que, a este respecto, elConsejo General celebraría una reunión extraordinaria en septiembre de 1998 y periódicamente a
partir de entonces para asegurar la completa y oportuna terminación de su labor
(WT/MIN(98)/DEC/1).
En su reunión extraordinaria de septiembre de 1998, el Consejo General procedió a un primer
examen de las cuestiones sustantivas suscitadas en la Declaración Ministerial de mayo de 1998, en
particular en sus párrafos 9, 10 y 11, con inclusión de las propuestas de los Miembros, y convino en
establecer un calendario de reuniones informales mensuales que se celebrarían en los intervalos entre
las reuniones formales en el último trimestre de 1998 y a principios de 1999 al objeto de seguir
examinando esas cuestiones.  El Consejo General convino asimismo en volver a celebrar una reunión
                                                     
1 El informe anual del Consejo General correspondiente a 1998 se distribuyó con la signatura
WT/GC/15 y Corr.1.
2 En un addendum al presente informe se recogerá n las deliberaciones de las reuniones extraordinarias
que celebre el Consejo General en noviembre de 1999 para preparar la Conferencia Ministerial.WT/GC/28/Add.1
Página 2
extraordinaria durante la segunda quincena de febrero de 1999 con el fin de hacer inventario y tomar
una decisión sobre la labor ulterior en el proceso preparatorio.
En su reunión extraordinaria del 25 de febrero de 1999, el Consejo General prosiguió el
examen de las cuestiones sustantivas suscitadas en la Declaración Ministerial de mayo de 1998, con
inclusión de las propuestas de los Miembros.  En ese contexto, el Consejo General escuchó el informe
oral del Presidente saliente sobre la labor realizada en las reuniones informales entre reuniones
celebradas desde la reunión extraordinaria de septiembre de 1998, en las que los Miembros realizaron
un examen de las cuestiones identificadas en el párrafo 9 de la Declaración Ministerial, en forma
sucesiva.3
El Consejo General examinó asimismo la organización de la labor futura respecto de esas
cuestiones sobre la base de una propuesta del Presidente.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Nueva Zelandia;  el Uruguay;  Noruega;  las
Comunidades Europeas;  el Japón;  Bolivia;  Guat emala;  Corea;  Hungría (también en nombre de
Bulgaria, la República Checa, Polonia, Rumania, la República Eslovaca y Eslovenia);  el Salvador(también en nombre de Cuba, la República Domini cana, Honduras y Nicaragua);  Malasia (en nombre
de los Miembros integrantes de la ASEAN);  Costa Rica;  Australia;  Egipto;  la Argentina;  la India;
los Estados Unidos;  el Pakistán;  el Brasil;  Colombia;  Suiza;  el Canadá;  Venezuela;  Sudáfrica;
Marruecos;  Tanzanía;  Mauricio;  Chile;  México;  Islandia;  Uganda;  Hong Kong, China y el
Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y del informe del Presidente saliente sobre
la labor realizada desde la reunión extraordinaria de septiembre de 1998, y acordó el siguiente
programa indicativo para la organización de la labor futura en la segunda etapa, que abarcaba el
período de marzo a julio.
24 y 26 de marzo Reunión extraordinaria:  Tema central sugerido:  Propuestas sobre el
apartado a) del párrafo 9 de la Declaración Ministerial
12-13 de abril Reunión informal22-23 de abril Reunión extraordinaria:  Tema central sugerido:  Propuestas sobre los
apartados b)-d) del párrafo 9 de la Declaración Ministerial
3-4 de mayo Reunión informal20-21 de mayo Reunión extraordinaria:  Tema central sugerido:  Continuación del
examen de las propuestas sobre los apartados a)-d) del párrafo 9 de la
Declaración  Ministerial
7-8 de junio Reunión informal
21-22 de junio Reunión extraordinaria:  Tema central sugerido:  Propuestas sobre el
párrafo 10 de la Declaración Ministerial
6-7 de julio Reunión informal9 de julio Reunión extraordinaria:  Tema central sugerido:  Continuación del
examen de las propuestas sobre los párrafos 9 y 10 de la Declaración
Ministerial
28-29 de julio Reunión extraordinaria:  Tema central sugerido:  Continuación del
examen de las propuestas sobre los párrafos 9 y 10, y organización de la
labor futura
                                                     
3 La Secretaría distribuyó bajo su propia responsa bilidad listas de las cuestiones planteadas por las
delegaciones en relación con los temas examinados en cada reunión, en los documentos informales sin signaturacon los siguientes números:  6155, 7095, 7123, 434, 441, 920 y 1023.WT/GC/28/Add.1
Página 3
Quedaba entendido que, además del tema central sugerido para cada reunión, las delegaciones
tendrían derecho a volver sobre cualquiera de esas cuestiones en cualquier reunión, y que el programa
podría revisarse y, en caso necesario, modificarse a la luz de lo que fuera ocurriendo.
En la reunión extraordinaria que celebró el 24 de marzo de 1999, el Consejo General continuó
el debate de las cuestiones sustantivas suscitadas en la Declaración Ministerial de mayo de 1998,
incluidas las propuestas de los Miembros, centrándose en las propuestas relativas al apartado a) del
párrafo 9 de la Declaración Ministerial.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Uruguay;  Australia;  la República
Dominicana (también en nombre de Cuba, Honduras y Nicaragua);  Cuba (también en nombre de la
República Dominicana, Honduras y Nicaragua);  los Estados Unidos;  el Salvador (también ennombre de Cuba, la República Dominicana, Honduras y Nicaragua);  Egipto;  Honduras (también en
nombre de Cuba y la República Dominicana);  la Indi a;  Hungría (también en nombre de Bulgaria, la
República Checa, Polonia, Rumania, la República Eslovaca y Eslovenia);  Nicaragua (también en
nombre de Cuba, la República Domini cana y Honduras);  el Japón;  Costa Rica;  el Pakistán;  la
Argentina;  las Comunidades Europeas;  Venezuela;  Mauricio;  Nueva Zelandia;  la RepúblicaDominicana (también en nombre de Cuba, El Salva dor, Honduras, Nicaragua y el Pakistán);  Suiza;
Noruega;  Sri Lanka;  el Canadá;  Corea;  el Brasil;  Malasia (en nombre de los Miembros integrantes
de la ASEAN);  Hong Kong, China y el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y aceptó la propuesta del Presidente de
que la reunión extraordinaria prevista para los días 22 y 23 de abril se celebrara los días 3 y 4 de mayo
y de que la reunión informal prevista para los días 3 y 4 de mayo se celebrara los días 10 y 11 de ese
mismo mes.
En la reunión extraordinaria que celebró el 20 de mayo de 1999, el Consejo General continuó
el debate de las cuestiones sustantivas suscitadas en la Declaración Ministerial de mayo de 1998,
incluidas las propuestas de los Miembros, centrándose en las propuestas relativas a los apartados a)-d)
del párrafo 9 de la Declaración Ministerial.  En el punto "Otros asuntos" examinó también la función
del Consejo General en la preparación de las directrices y procedimientos de negociación para las
negociaciones prescritas sobre los servicios.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Hungría; Noruega; Australia; las
Comunidades Europeas; los Estados Unidos; Zambia (también en nombre del Pakistán, Jamaica,
Kenya, Uganda, Tanzanía y Sri Lanka); el Japón; Malasia (en nombre de los Miembros integrantes de
la ASEAN); Hungría (en nombre de los países part es en el ALCEC); el Uruguay; Nueva Zelandia;
Chile; Suiza; la Argentina; Islandia; el Brasil; Australia; el Canadá; Turquía; Costa Rica; Singapur;
Indonesia; Egipto; Guatemala; Tailandia; Cuba; la  India; Venezuela; México; Bolivia; Colombia;
Hong Kong, China y el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.En la reunión extraordinaria que celebró el 17 de junio de 1999, el Consejo General continuó
el debate de las cuestiones sustantivas suscitadas en la Declaración Ministerial de mayo de 1998,
incluidas las propuestas de los Miembros, centrándose en las propuestas relativas al párrafo 10 de la
Declaración Ministerial.  Examinó asimismo el  programa indicativo de reuniones acordado en
febrero.
Hicieron uso de la palabra los representantes de México; Hungría (en nombre de los países
partes en el ALCEC y de Letonia); Egipto; el Uruguay; Australia; Noruega; Chile; Costa Rica; Suiza;
Cuba; Corea; Singapur (también en nombre de Filipi nas); el Canadá; la India; el Pakistán; los Estados
Unidos; Guatemala (también en nombre de la República Dominicana, El Salvador, Honduras y
Nicaragua); las Comunidades Europeas; Jamaica; Malasia (en nombre de los Miembros integrantes deWT/GC/28/Add.1
Página 4
la ASEAN); el Japón; Sri Lanka; la República Do minicana; Turquía; la República Checa; Nueva
Zelandia; el Brasil; Hong Kong, China y el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y aceptó que la reunión extraordinaria
formal prevista para el 9 de julio se adelantara al 7 de julio, y que la reunión informal prevista para losdías 6 y 7 de julio se celebrara únicamente el día 6 de julio.
En la reunión extraordinaria que celebró el 7 de julio de 1999, el Consejo General continuó el
debate de las cuestiones sustantivas suscitadas en la Declaración Ministerial de mayo de 1998,
incluidas las propuestas de los Miembros, centrándose en las propuestas relativas a los párrafos 9 y 10
de la Declaración Ministerial.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Nueva Zelandia (en nombre de los Miembros
integrantes del APEC); el Brasil; la Argentina; Bangladesh (en nombre de los países menos
adelantados Miembros); el Japón; las Comunidades Europeas; Noruega; Corea; la India; el Uruguay;
Hungría (también en nombre de Bulgaria, la República Checa, Letonia, la República Eslovaca y
Eslovenia); Turquía; Australia; el Pakistán; Egipto; Cuba; Chile; Costa Rica; Filipinas (en nombre delos Miembros integrantes de la ASEAN); la República Checa; Islandia; los Estados Unidos;
Marruecos; Singapur; Tailandia; Mauricio; Hong Kong, China y el Presidente.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones.
En la reunión extraordinaria que celebró el 29 de julio de 1999, el Consejo General continuó
el debate de las cuestiones sustantivas suscitadas en la Declaración Ministerial de mayo de 1998,
incluidas las propuestas de los Miembros, centrándose en las propuestas relativas a los párrafos 9 y 10
de la Declaración Ministerial y en la organización de la labor futura.
En lo referente a la organización de la labor futura, el Presidente dijo que en la siguiente etapa
sería preciso que el Consejo General elaborara el texto o los textos y las recomendaciones que habrían
de presentarse a los Ministros en Seattle para que adoptaran las oportunas decisiones.  Evidentemente,
se disponía ya de una cantidad considerable de material sobre el que basar las recomendaciones a los
Ministros y este proceso había comenzado ya en las últimas reuniones informales.  En vista de la tarea
que había que realizar, la siguiente etapa podría estar orientada a la formulación de recomendaciones
y estructurada en múltiples niveles.  Orientada a la formulación de recomendaciones en el sentido de
que su finalidad principal era elaborar las recomendaciones que se presentarían a los Ministros y
porque convendría centrar la labor en proyectos de recomendaciones lo antes posible.  Estructurada en
múltiples niveles porque la tercera etapa debería estructurarse con la máxima flexibilidad con el fin de
aprovechar al máximo el limitado tiempo disponibl e.  Ello comportaba un proceso en el que, en
primer lugar, se combinarían frecuentes reuniones informales del Consejo General -esperando quefueran cada vez más a nivel de jefes de delegación- con reuniones extraordinarias menos frecuentes.
Este nivel de reuniones garantizaría la transparencia y la plena participación y a él habrían de revertir
todos los resultados obtenidos en otros foros.  En segundo lugar, sería necesario, como en ocasiones
anteriores, celebrar además consultas informales, con breve preaviso, para abordar cuestiones
específicas, y realizar una labor de redacción detallada.  Tales consultas eran parte esencial de unproceso orientado a la obtención de resultados.  Naturalmente, deberían desarrollarse respetando
plenamente los principios de transparencia y no discriminación.  Podría ser conveniente, si así lo
acordaban los Miembros, que el Director General interviniera en esas consultas.  En tercer lugar,
intensificaría por su parte sus consultas con las delegaciones a nivel individual y esperaba que las
delegaciones intensificaran a su vez el ritmo de sus debates multilaterales y plurilaterales.Evidentemente, el órgano al que iría a parar toda la labor realizada en este proceso llevado a cabo en
múltiples niveles sería el Consejo General.  Aunque había observado la insistencia de las delegaciones
en la primacía del Consejo General en el proceso preparatorio, la experiencia demostraba que en todos
los casos anteriores había resultado indispensable una estructura de múltiples niveles como la que
había esbozado para que la labor realizada al nivel del Consejo General tuviera un resultadoWT/GC/28/Add.1
Página 5
satisfactorio.  Como lo esencial de la labor que debía realizarse en la tercera etapa eran las
recomendaciones que se presentarían a los Ministros, era importante disponer lo antes posible de un
proyecto en el que se establecieran los posibles  elementos, y entendía que algunas delegaciones
estaban considerando activamente posibles redacciones.  Bajo su responsabilidad como Presidente, se
proponía distribuir a las delegaciones en la primera semana de septiembre un proyecto de esbozo detexto o textos ministeriales.  Se trataría de un esbozo, sin perjuicio de las posiciones de los Miembros
sobre los elementos que finalmente podrían incluirse en el texto o textos que se elaborasen en este
proceso para su presentación a los Ministros.  En el boceto que se proponía realizar se tendría en
cuenta la labor realizada en las dos primeras etapas y podría servir de base para facilitar la labor en la
tercera etapa.  Con este objetivo, distribuiría en breve a las delegaciones un programa de la labor que
habría que realizar en la tercera etapa, que comenzaría con una reunión informal del Consejo General
el 8 de septiembre.  Sugirió que en esa reunión los Miembros prosiguieran el examen de propuestasespecíficas, incluidas las que pudieran haberse presentado en la pausa estival, y realizaran una primera
lectura del proyecto de esbozo.  Era evidente que el proceso que se llevara a cabo en la siguiente etapa
tendría que ser flexible y que habría que aumentar el número de reuniones en la medida necesaria.
Propuso que el Consejo General tratara de ultimar la labor de la tercera etapa en Ginebra para
principios de noviembre, con el fin de dar tiempo para que pudiera examinarse en las capitales el textoresultante y para que también hubiera tiempo para traducción y elaboración.  No obstante, la reunión
extraordinaria que proponía se programara para principios de noviembre podría reanudarse en
cualquier momento para realizar las modificaciones que pudieran ser necesarias.
Hicieron uso de la palabra los representantes de  Venezuela;  el Brasil;  Hungría (también en
nombre de los países partes en el ALCEC y de Le tonia);  el Japón;  Kenya;  los Estados Unidos;
Singapur;  Panamá;  Corea;  las Comunidades Europeas ;  la India;  Noruega;  el Canadá;  Mauricio;
Australia;  el Perú;  México;  Uganda;  Chile;  el Uruguay;  Cuba;  Bolivia y Hong Kong, China.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y aceptó las sugerencias del Presidente
acerca de la organización de la labor futura relativa al proceso.
En la reunión extraordinaria que celebró el 23 de septiembre de 1999, el Consejo General
prosiguió el examen de las cuestiones sustantivas suscitadas en la Declaración Ministerial de mayo
de 1998, incluidas las propuestas de los Miembros, y de la organización futura de los trabajos.
Asimismo mantuvo un debate sobre la base de un proyecto de esbozo de texto ministerial que había
sido distribuido por el Presidente bajo su responsabilidad el 8 de septiembre (documento sinsignatura (99)/5230).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Nueva Zelandia;  el Canadá;  el Uruguay; el
Brasil;  el Japón;  Hungría (en nombre de los países partes en el ALCEC y de Letonia);  Bolivia;  el
Pakistán;  las Comunidades Europeas;  Australia;  Guatemala;  la India;  Colombia;  Corea;  Filipinas;Singapur;  la República Dominicana;  Cuba;  Suiza;  Malasia; México;  Honduras;  Egipto;  Rumania;
Indonesia;  la Argentina;  Noruega;  Uganda;  el Salvador;  Islandia;  Bangladesh;  Tailandia;
Bulgaria;  Mauricio;  Venezuela;  Sudáfrica y Hong Kong, China.
En lo referente a la organización de la labor futura, el Presidente dijo que sentía que la gran
mayoría de delegaciones estaban de acuerdo en que había que avanzar con cierta urgencia hacia la
redacción de un texto para los Ministros, y que todas las aportaciones que se habían hecho debían
tenerse plenamente en cuenta en el nuevo proceso que se abriría a todos.  Después de escuchar
atentamente todos los puntos de vista manifestados, incluido el de que el proceso inmediato debería
ser integrador y dar a todas las delegaciones la posibilidad de participar en la construcción de un textogeneral inicial que se sometería a ulterior examen, en la semana siguiente tenía la intención de
desarrollar un proceso intensivo de consultas informales a nivel de jefes de delegación.  Pensaba
desarrollar ese proceso con el fin de distribuir inmediatamente después un primer texto de un proyecto
de declaración sobre la base de los debates habidos en esas consultas y de la labor realizada hasta
entonces.  El debate de la semana siguiente estaría abierto a la participación de todos y brindaría a lasWT/GC/28/Add.1
Página 6
delegaciones la oportunidad de indicarle lo que querían que se incluyera en el primer proyecto que se
proponía distribuir.  Evidentemente, las reuniones informales intensivas no serían para repetir los
debates ya mantenidos durante la segunda etapa sino que tendrían que centrarse en el contenido del
texto que se presentaría a los Ministros.  Sobre esa base, se proponía distribuir lo antes posible a las
delegaciones el calendario de esas reuniones, con indicación de los horarios y de los temas de examenen relación con cada uno de los puntos que abordaría.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y aceptó las sugerencias del Presidente
acerca de la organización de la labor futura relativa al proceso.
El Consejo General examinó además, en el punto "Otros asuntos", una propuesta de los
Estados Unidos relativa al Simposio de la OMC que se celebraría en Seattle el 29 de noviembre sobrelas grandes cuestiones del comercio internacional en las primeras décadas del siglo próximo, el cual,
de conformidad con el párrafo 2 del artículo V del Acuerdo sobre la OMC, tendría por objeto
fomentar un diálogo informal entre los Miembros de la OMC y representantes de organizaciones no
gubernamentales sobre las cuestiones que probablemente afecten al sistema de comercio internacional
de la OMC en el próximo siglo, a fin de i) contribuir a que se tome conciencia de las cuestiones deque se trata;  ii) ofrecer un foro para el intercambio de ideas;  iii) mejorar la comprensión de las
contribuciones de la OMC en esas esferas.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, Costa Rica, Egipto,
Corea, las Comunidades Europeas, el Japón, Bolivia, la Argentina, el Canadá, Australia, el Brasil y
México.
El Consejo General tomó nota de las declaraciones y aceptó la propuesta de los Estados
Unidos ad referendum  a fin de dar a la delegación que había expresado reservas al respecto unos días
de plazo para consultar con su capital.
4
__________
                                                     
4 Dado que la delegación en cuestión retiró sus reservas, la propuesta se consideró aceptada.SECCIÓN II
ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIASORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/16
22 de octubre de 1999
(99-4589)
ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
Informe Anual (1999)1
El presente informe se ha preparado de conformidad con el Procedimiento para una revista
general anual de las actividades de la OMC y para la presentación de informes en la OMC
(WT/L/105), y en él se describen las medidas adoptadas por el Órgano de Solución de Diferencias
(OSD) desde el anterior informe anual.2
En cumplimiento de su cometido, el OSD ha celebrado 17 reuniones después del período
abarcado por el anterior informe.  Las actas de esas reuniones, donde queda constancia de los trabajosdel OSD, figuran en los docume ntos WT/DSB/M/53 - WT/DSB/M/69.
En el informe figuran los asuntos siguientes:
Página
1. Elección del Presidente (WT/DSB/M/55 y Corr.1, 69) ..........................................................4
2. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación (WT/DSB/M/68) .....................4
3. Normas de conducta (WT/DSB/M/54) ....................................................................................4
4. Examen del ESD (WT/DSB/M/67, 68) ....................................................................................55. Adopción del proyecto de informe anual del OSD correspondiente a 1999
(WT/DSB/M/68) .................................................................................................................. ......5
6. Lista indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden
ser integrantes de grupos especiales  (WT/DSB/M/54, 55 y Corr.1, 60, 62, 68) ...................5
7. Adopción de los informes de los gr upos especiales (WT/DSB/M/62, 63) .............................6
8. Plazos previstos en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD que expiran
en el mes de agosto (WT/DSB/M/65).......................................................................................6
9. Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado:  Solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DSB/M/62) .................................................................................................................. ......7
10. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al trato diferencial y favorable
concedido al café:  Solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil
(WT/DSB/M/54) .................................................................................................................. ......7
11. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de
determinados productos avícolas (WT/DSB/M/55 y Corr.1, 57) ..........................................7
12. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos (WT/DSB/M/54) ..............................................................................8
13. Recurso a los procedimientos de  solución de diferencias ......................................................8
                                                     
1 Por razones prácticas, la visión general de la situación de las diferencias en la OMC desde el 1º de
enero de 1995 hasta el 31 de agosto de 1999 preparada bajo su propia responsabilidad por la Secretaría se ha
incluido en un addendum al presente informe.
2 WT/DSB/14, Add.1, Add.1/Corr.1 y Add.2.WT/DSB/16
Página 2
a) Argentina .................................................................................................................... ................8
i) Medidas que afectan a las importac iones de calzado (WT/DSB/M/65) .....................................8
ii) Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la
importación de cueros acabados (WT/DSB/M/64, 65) ...............................................................8
iii) Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado
(WT/DSB/M/60) .................................................................................................................. ........9
b) Australia.................................................................................................................... ..................9
i) Medidas que afectan a la impor tación de salmón (WT/DSB/M/66) ...........................................9
ii) Medidas que afectan a la importaci ón de salmónidos (WT/DSB/M/62, 64)...............................9
iii) Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero
para automóviles (WT/DSB/M/64, 69) .....................................................................................10
c) Brasil....................................................................................................................... ..................11
i) Programa de financiación de las exporta ciones para aeronaves (WT/DSB/M/67)..................11
d) Canadá ....................................................................................................................... ...............11
i) Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil
(WT/DSB/M/54) .................................................................................................................. ......11
ii) Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles (WT/DSB/M/67)..........................11
iii) Protección mediante patentes de los productos farmacéuticos
(WT/DSB/M/54) .................................................................................................................. ......12
iv) Períodos de protección medi ante patente (WT/DSB/M/65, 68)................................................12
e) Colombia..................................................................................................................... ..............13
i) Medida de salvaguardia contra las importaciones de filamentos lisos
de poliéster procedentes de  Tailandia (WT/DSB/M/68)...........................................................13
f) Comunidade s Europeas......................................................................................................... ....13
i) Derechos antidumping impuestos a las importaciones de ropa de
cama de algodón procedentes de  la India (WT/DSB/M/68) .....................................................13
ii) Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)
(WT/DSB/M/63, 65) .............................................................................................................. ....13
iii) Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
(WT/DSB/M/53, 54, 59) .......................................................................................................... ..14
iv) Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso
del Ecuador al párrafo 5 del artículo  21 del ESD (WT/DSB/M/61, 63)...................................15
g) Guatemala .................................................................................................................... .............16
i) Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris
procedente de México  (WT/DSB/M/65, 68) ..............................................................................16
h) India ........................................................................................................................ ..................17
i) Restricciones cuantitativas a las importaciones de productos agrícolas,
textiles e industriale s (WT/DSB/M/68, 69) ...............................................................................17
i) Japón ........................................................................................................................ .................17
i) Medidas que afectan a los produc tos agrícolas (WT/ DSB/M/57, 58) ......................................17WT/DSB/16
Página 3
j) Corea........................................................................................................................ .................18
i) Medidas que afectan a la contra tación pública (WT/DSB/M/62, 64).......................................18
ii) Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca,
refrigerada y congelada (W T/DSB/M/60, 62, 65).....................................................................18
iii) Impuestos a las bebidas alcohólic as (WT/DSB/M/55 y Corr.1, 57, 60) ...................................19
k) Estados Unidos ............................................................................................................... ..........20
i) Ley Antidumping de 1916 (WT/DSB/M/54, 64, 65) ..................................................................20
ii) Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de 1 megabit como mínimo
procedentes de Corea (WT/DSB/M/57, 58, 65) ........................................................................21
iii) Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten
de trigo procedentes de las Comuni dades Europeas (WT/DSB/M/64, 65)...............................21
iv) Medidas aplicadas a la importación de determinados productos procedentes
de las Comunidades Eur opeas (WT/DSB/M/62, 64).................................................................22
v) Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos
del camarón (WT/DSB/M/54) ...................................................................................................22
vi) Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos
de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente
originarios del Reino Unido (WT/DSB/M/54, 55 y Corr.1)......................................................23
vii) Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos
(WT/DSB/M/60, 62) .............................................................................................................. ....23
viii) Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974
(WT/DSB/M/55 y Corr.1, 56)....................................................................................................2 4
14. Supervisión de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ...................24
a) Argentina .................................................................................................................... ..............24
i) Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de
vestir y otros artículos (WT/DSB/M/54, 55 y Corr.1, 57, 60, 62, 64).......................................24
b) Comunidades Europeas......................................................................................................... ....25
i) Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)
(WT/DSB/M/54, 55 y Corr.1, 57, 60, 62)..................................................................................25
ii) Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD por el Ecuador (WT/ DSB/M/64, 65) ..................................26
iii) Régimen para la importación, venta y distribución de bananos (WT/DSB/M/68) ...................27
c) India ........................................................................................................................ ..................27
i) Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura (WT/DSB/M/54, 55 y Corr.1, 57, 60).........................................27
d) Indonesia.................................................................................................................... ...............28
i) Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil
(WT/DSB/M/64, 65) .............................................................................................................. ....28
e) Estados Unidos ............................................................................................................... ..........28
i) Prohibición de las importaciones de determinados camarones y
productos del camarón (WT/DSB/M/65, 68) ............................................................................28WT/DSB/16
Página 4
1. Elección del Presidente (WT/DSB/M/55 y Corr.1, 69)
En la reunión que celebró el 17 de febrero de 1999, el OSD eligió por aclamación al
Sr. Nobutoshi Akao (Japón) para el cargo de Presidente.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Canadá, los Estados Unidos, el Ecuador,
Australia, Turquía, la Argentina, el Japón, las Comunidades Europeas y Filipinas, en nombre de su
propio país y de los países de la ASEAN.  También hizo uso de la palabra el Presidente saliente.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.
En su reunión del 14 de octubre de 1999, el OSD eligió por aclamación como Presidente
durante el resto del mandato del Sr. Nobutoshi Akao (Japón) al Sr. Kåre Bryn (Noruega).
2. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación (WT/DSB/M/68)
En la reunión del OSD que tuvo lugar los días 22 y 24 de septiembre de 19993, el Presidente
recordó que el mandato de cuatro de los miembros originales del Órgano de Apelación expiraría el
11 de diciembre de 1999.  Se le había comuni cado que dos miembros del Órgano de Apelación lo
dejarían al final de su mandato, es decir, el 11 de diciembre.  Otros dos miembros habían expresado su
interés en ser designados para un segundo mandato de cuatro años.  Habida cuenta de ello, el OSD
tendría que tomar dos decisiones separadas:  i) prorrogar el mandato de los dos miembros que
aceptarían su designación;  y ii) acordar un proceso de selección para sustituir a los dos miembrossalientes.  Ya se habían iniciado consultas sobre esta cuestión, que continuarían en los próximos días.
El OSD tomó nota de la declaración.
3. Normas de conducta (WT/DSB/M/54)
En la reunión que el OSD celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el
Presidente recordó que, en la reunión celebrada por el OSD el 25 de noviembre de 1998, había hecho
una declaración en la que manifestó que, de co nformidad con la sección IX de las Normas de
Conducta, "las presentes Normas de Conducta se reexaminarán dentro de los dos años siguientes a su
adopción y el OSD adoptará una decisión sobre si deben mantenerse, modificarse o derogarse".  En
esa reunión había propuesto que, si las delegaciones no tenían objeciones, el OSD decidiría, en su
próxima reunión ordinaria, seguir aplicando las Normas de Conducta vigentes (WT/DSB/RC/1) y
examinarlas en una etapa posterior, en caso necesario.  Como no había recibido ninguna objeción,
propuso que el OSD decida seguir aplicando las Normas de Conducta vigentes contenidas en el
documento WT/DSB/RC/1 y reexaminarlas en  una etapa posterior, en caso necesario.
El OSD así lo acordó.
4. Examen del ESD (WT/DSB/M/67, 68)
En la reunión que celebró el OSD el 20 de agosto de 1999, el Presidente recordó que en la
reunión informal celebrada por el OSD el 30 de julio sobre el Examen del ESD, los Miembros no
habían estado en situación de alcanzar consenso en cuanto a una posible recomendación sobre el
Examen del ESD.  Dado que el plazo para la conclusión del Examen había vencido el 31 de julio
de 1999, dijo que las nuevas discusiones informales que han de celebrarse tendrán que haber sido
ratificadas retroactivamente por el Consejo General en su reunión del 6 de octubre.  Por lo tanto iba a
celebrar consultas informales a principios de septiembre con el fin de finalizar un informe sobre elExamen del ESD que se presentará al Consejo General en su reunión prevista para el 6 de octubre.
                                                     
3 Esta reunión del OSD se suspendió.WT/DSB/16
Página 5
El OSD tomó nota de la declaración.
En la reunión del OSD que tuvo lugar los días 22 y 24 de septiembre de 19994, el Presidente
dijo que se habían celebrado intensas consultas sobre el Examen del ESD, y en particular sobre la
posibilidad de ampliar el plazo, que finalizaba el 31 de julio, para completar dicho Examen.  Como no
se había llegado a un acuerdo, propuso que la reunión del OSD se suspendiera para reanudarse enfecha posterior.
El OSD tomó nota de la declaración.
5. Adopción del proyecto de informe anual del OSD correspondiente a 1999
(WT/DSB/M/68)
En la reunión del OSD que tuvo lugar los días 22 y 24 de septiembre de 1999
5, el Presidente
presentó a efectos de adopción un proyecto de texto del informe anual de 1999 del OSD, que figuraba
en los documentos WT/DSB/W/111 y Add.1.  Propuso  que tras su adopción se autorizara a la
Secretaría a actualizar el informe anual bajo su propia responsabilidad con objeto de incluir en él las
medidas adoptadas por el OSD en la reunión en curso.  El informe anual actualizado se sometería a la
consideración del Consejo General en su reunión del 4 de noviembre.
El OSD adoptó el proyecto de informe anual que figuraba en los documentos
WT/DSB/W/111 y Add.1 en el entendimiento de qu e la Secretaría lo actualizaría como había
propuesto el Presidente.
6. Lista indicativa de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser
integrantes de grupos especiales  (WT/DSB/M/54, 55 y Corr.1, 60, 62, 68)
En la reunión que celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el OSD
aprobó los nombres propuestos para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4
del artículo 8 del ESD, que figuraban en el documento WT/DSB/W/89.
En la reunión de 17 de febrero de 1999, el OSD aprobó los nombres propuestos para su
inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del  ESD, que figuraban
en el documento WT/DSB/W/92.
En la reunión que celebró el 28 de abril de 1999, el OSD aprobó los nombres propuestos para
su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD que
figuraban en el documento WT/DSB/W/99.
En la reunión que celebró el 26 de mayo  de 1999, el OSD aprobó los nombres propuestos
para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ESD que
figuraban en el documento WT/DSB/W/103.
En la reunión que tuvo lugar los días 22 y 24 de septiembre de 19996, el OSD aprobó los
nombres propuestos para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 8 del ESD que figuraban en el documento WT/DSB/W/110.
                                                     
4 Véase la nota 3.
5 Idem .
6 Véase la nota 3.WT/DSB/16
Página 6
El Presidente recordó que de conformidad con la s propuestas para la administración de la lista
indicativa de expertos que pueden ser integrantes de grupos especiales aprobadas por el OSD el 31 de
mayo de 1995, la lista debía ser objeto de una actualización completa cada dos años.  Propuso, por
consiguiente, que para finales de diciembre de 1999, a más tardar, los Miembros comunicaran a la
Secretaría cualquier modificación que desearan hacer en la lista indicativa.
El OSD tomó nota de la declaración.
7. Adopción de los informes de los grupos especiales (WT/DSB/M/62, 63)
En la reunión que celebró el OSD el 26 de mayo  de 1999, el Presidente pidió la opinión de los
Miembros sobre la cuestión de cómo hacer frente a una situación en la que un informe de un grupo
especial no se había incluido en el orden del día de l OSD dentro del plazo de 60 días fijado en el ESD.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos, la India y el Ecuador.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.
En la reunión que el OSD celebró el 3 de junio de 1999, el Presidente informó acerca del
resultado de sus consultas sobre la cuestión de la adopción del informe del Grupo Especial que
entendió inicialmente en el asunto sobre "Comunidades Europeas - Régimen para la importación,
venta y distribución de bananos - Recurso al párraf o 5 del artículo 21 del ESD por las Comunidades
Europeas (WT/DS27/RW/EEC y Corr.1).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Panamá; Filipinas; los Estados Unidos;
Turquía; el Uruguay; el Brasil; la India y Hong Kong, China.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.
8. Plazos previstos en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD que expiran en el mes de agosto
(WT/DSB/M/65)
En la reunión que celebró el OSD el 26 de juli o de 1999, el representante de las Comunidades
Europeas señaló el hecho de que el plazo de 60 días previsto en el párrafo 4 del artículo 16 del ESD
para la adopción de tres informes7 de Grupos Especiales expiraba en agosto.  Por motivos prácticos,
las Comunidades Europeas propusieron que el OSD acceda a que se aplace el examen de estosinformes de Grupos Especiales en el entendimiento de que las partes conservarían plenamente sus
derechos de apelar.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, Corea, la
Argentina, Chile, México y Filipinas.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y aceptó la propuesta hecha por las
Comunidades Europeas de postergar el examen de los tres informes de los Grupos Especiales a los
que se habían referido las Comunidades Europeas.
                                                     
7 Informes de los Grupos Especiales sobre:  "Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas"
(WT/DS87/R-WT/DS110/R);  "Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado"(WT/DS121/R);  y "Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a determinados productos lácteos"(WT/DS98/R).WT/DSB/16
Página 7
9. Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado:  Solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos
(WT/DSB/M/62)
En la reunión que celebró el OSD el 26 de ma yo de 1999, el representante de la Argentina
expresó la preocupación de su país con respecto a la inclusión de la solicitud de los Estados Unidos de
establecimiento de un grupo especial sobre este asunto (WT/DS164/3) en el orden del día de la
reunión extraordinaria del OSD prevista para el 3 de junio.  En opinión de la Argentina, la acción
estadounidense violaba la práctica actual de limitar el orden del día de las reuniones extraordinarias a
los asuntos que obligan a convocar esa reunión extraordinaria y que no se pueden postergar debido a
los plazos estrictos fijados en el ESD.
Hizo uso de la palabra el representante de los Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.
10. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al trato diferencial y favorable concedido
al café:  Solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil (WT/DSB/M/54)
En la reunión que celebró el OSD los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el
representante de Colombia expresó la preocupación de su delegación acerca de la solicitud de
celebración de consultas con las Comunidades Eur opeas sobre este asunto (WT/DS154/1) presentada
por el Brasil.  A Colombia le preocupaba que el Brasil haya presentado esta solicitud de consultas al
amparo del artículo XXIII del GAT T de 1994, evitando de este modo que otras partes interesadas
participen en las mismas.  Colombia estimaba que la solicitud debía haberse presentado al amparo del
artículo XXII del GATT de 1994 lo que permitía que las partes interesadas participen en las consultas.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Colombia, Costa Rica, Honduras, Guatemala,
El Salvador, el Ecuador, Venezuela, Bolivia y el Brasil.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.
11. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados
productos avícolas (WT/DSB/M/55 y Corr.1, 57)
En la reunión que el OSD celebró el 17 de febrero de 1999, el representante del Brasil hizo
una declaración relativa a la aplicación de las recomendaciones del OSD sobre este asunto por parte
de las Comunidades Europeas (WT/DS69).
Hicieron uso de la palabra los representantes  del Brasil y de las Comunidades Europeas.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.
En la reunión que celebró el OSD el 19 de marz o de 1999, el representante del Brasil hizo una
declaración relativa a la aplicación de las recomendaciones del OSD sobre este asunto por parte de las
Comunidades Europeas.
Hicieron uso de la palabra los representantes  del Brasil y de las Comunidades Europeas.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.WT/DSB/16
Página 8
12. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
(WT/DSB/M/54)
En la reunión que celebró el OSD los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el
representante de Panamá pidió que la Secretaría aclarara por qué no se había incluido un informe de
situación sobre el régimen de las Comunidades Europeas para la importación de bananos en el ordendel día de la reunión bajo el punto relativo a la supervisión de la aplicación de las recomendaciones
adoptadas por el OSD.
Hizo uso de la palabra el representante de la Secretaría.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.
13. Recurso a los procedimientos de solución de diferencias
a) Argentina
i) Medidas que afectan a las importaciones de calzado (WT/DSB/M/65)
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD examinó la solicitud de los Estados
Unidos de establecimiento de un grupo especial para que examinara su reclamación relativa a
determinadas medidas aplicadas por la Argentina que afectan a las importaciones de calzado
(WT/DS164/4).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, la Argentina e Indonesia.El OSD tomó nota de las declaraciones formul adas y acordó establecer un grupo especial de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
8
ii) Medidas que afectan a la exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros
acabados (WT/DSB/M/64, 65)
En la reunión que celebró el 16 de ju nio de 1999, el OSD examinó la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas para examinar su
reclamación respecto de determinadas medidas aplicadas por la Argentina a las exportaciones de
pieles de bovino y a las importaciones de cueros acabados (WT/DS155/2).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de la Argentina.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a examinar esta cuestión.En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD volvió a examinar la cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de la Argentina.
                                                     
8 Después de la reunión, Indonesia se reservó su derecho a participar en calidad de tercero en las
actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 9
El OSD tomó nota de las declaraciones y acor dó establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.9
iii) Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado (WT/DSB/M/60)
En la reunión que celebró el 28 de abril de 1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
Indonesia de establecimiento de un grupo especial para examinar las medidas de salvaguardia
provisionales y definitivas y las modificaciones subsiguientes impuestas por la Argentina a las
importaciones de calzado (WT/DS123/3).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Indonesia; la Argentina; las Comunidades
Europeas; el Uruguay; Venezuela y Hong Kong, China.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar más adelante esta
cuestión.
b) Australia
i) Medidas que afectan a la importación de salmón (WT/DSB/M/66)
En la reunión que celebró los días 27 y 28 de julio de 1999, el OSD examinó la solicitud
presentada por el Canadá de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD de que se suspenda
la aplicación a Australia de concesiones arancelarias y otras obligaciones conexas resultantes del
GATT de 1994 (WT/DS18/12).  También en esa reun ión, el OSD examinó la solicitud presentada por
el Canadá de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD de que se determine la
compatibilidad de medidas de aplicación en el caso del salmón (WT/DS18/14).
Hicieron uso de la palabra los representantes del Canadá, Australia, las Comunidades
Europeas, el Japón, los Estados Unidos, la India e Indonesia.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó que, como solicitó Australia de
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, se someta este asunto a arbitraje para
determinar el nivel de la suspensión de concesiones solicitada por el Canadá en el documento
WT/DS18/12.  El OSD también acordó que la solicitud presentada por el Canadá de conformidad con
el párrafo 5 del artículo 21 se someta al Grupo Especial original.
ii) Medidas que afectan a la importaci ón de salmónidos (WT/DSB/M/62, 64)
En la reunión que celebró el 26 de mayo de  1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
los Estados Unidos de establecimiento de un grupo especial para examinar su reclamación respecto de
la prohibición de importación aplicada por Australia a los salmónidos frescos, refrigerados o
congelados, incluido el salmón (WT/DS21/4).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, Australia y del Canadá.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a examinar esta cuestión.
En la reunión que celebró el 16 de junio de 1999, el OSD volvió a examinar la cuestión.
                                                     
9 Después de la reunión, los Estados Unidos se reserv aron su derecho a participar en calidad de tercero
en las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 10
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos; Australia; Filipinas; la
India; Malasia; Corea; las Comunidades Europeas; el  Canadá y Hong Kong, China.  También hizo uso
de la palabra el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acor dó establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD.  En cuanto al mandato, el Presidente dijo que las partes enla diferencia iban a hacer un esfuerzo para tratar de alcanzar un acuerdo sobre el mandato del Grupo
Especial.  El OSD tomó nota de la declaración formulada por Australia a los efectos de que, en
cumplimiento del párrafo 3 del artículo 7 del ESD, "el OSD pueda autorizar al Presidente a redactar el
mandato de un grupo especial en consulta con las partes en la diferencia".
Los representantes del Canadá; las Comunidades Europeas; la India; Noruega y Hong Kong,
China se reservaron su derecho a participar en calidad de tercero en las actuaciones del Grupo
Especial.
10
iii) Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles
(WT/DSB/M/64, 69)
En junio de 199811, el OSD había establecido un grupo especial para examinar la reclamación
de los Estados Unidos respecto de determinadas subvenciones concedidas por Australia a sus
productores y exportadores de cuero para automóviles.
En la reunión que celebró el 16 de juni o de 1999, el OSD examinó el informe del Grupo
Especial distribuido con la signatura WT/DS126/R, relativo a la reclamación de los Estados Unidos.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Australia, los Estados Unidos y de las
Comunidades Europeas.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y adoptó el informe del Grupo Especial
distribuido con la signatura WT/DS126/R.
En su reunión del 14 de octubre de 1999, el OSD examinó una solicitud formulada por los
Estados Unidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD de que se examinara la aplicación por
Australia de la recomendación del OSD sobre esta cuestión (WT/DS126/8).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, Australia, las
Comunidades Europeas, la India y México, así como el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó remitir al Grupo Especial que
había entendido inicialmente en el asunto, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, la
cuestión planteada por los Estados Unidos en el  documento WT/DS126/8.  Se acordó que el Grupo
Especial tendría el mandato uniforme.
Las Comunidades Europeas se reservaron su derecho a participar en calidad de tercero en las
actuaciones del Grupo Especial.12
                                                     
10 Después de la reunión, Islandia se reservó su derecho a participar en calidad de tercero en las
actuaciones del Grupo Especial.
11 WT/DSB/M/46.
12 Después de la reunión, México se reservó su de recho a participar en calidad de tercero en las
actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 11
c) Brasil
i) Programa de financiación de las exporta ciones para aeronaves (WT/DSB/M/67)
El OSD había establecido en julio de 199813 un grupo especial para examinar la reclamación
del Canadá con respecto a ciertas subvenciones a la exportación concedidas en el marco del Programa
de Financiamento às Exportações  (PROEX) del Brasil.  En mayo de 1999, el Brasil y el Canadá
habían notificado al OSD sus decisiones de apelar contra determinadas cuestiones de derecho e
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.
En la reunión que celebró el 20 de agosto de 1999, el OSD examinó el informe del Órgano de
Apelación que figuraba en el documento WT/DS46/AB /R y el informe del Grupo Especial distribuido
con la signatura WT/DS46/R, relativos a la reclamación del Canadá.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Canadá y del Brasil.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y adoptó el informe del Órgano de
Apelación que figuraba en el documento WT/DS46/AB /R y el informe del Grupo Especial distribuido
con la signatura WT/DS46/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.
d) Canadá
i) Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil (WT/DSB/M/54)
En la reunión que celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el OSD
examinó dos solicitudes de establecimiento de un grupo especial para examinar las reclamaciones del
Japón (WT/DS139/2) y de las Comunidades Europeas  (WT/DS142/2) respecto de algunos aspectos
del régimen aplicado por el Canadá al comercio de automóviles.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Japón, las Comunidades Europeas y el
Canadá.
El OSD tomó nota de las declaraciones form uladas y acordó establecer un Grupo Especial
único de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, con el mandato
uniforme.
La India, Corea y los Estados Unidos se reservaron su derecho a participar en calidad de
tercero en las actuaciones del Grupo Especial.
ii) Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles (WT/DSB/M/67)
En julio de 199814 el OSD estableció un grupo especial encargado de examinar la reclamación
del Brasil respecto de algunas subvenciones concedidas por el Canadá para apoyar sus exportaciones
de aeronaves civiles.  En mayo de 1999, el Canadá y el Brasil habían notificado al OSD sus
decisiones de apelar contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas
formuladas por el Grupo Especial.
En la reunión que celebró el 20 de agosto de 1999¸ el OSD examinó el informe del Órgano de
Apelación que figuraba en el documento WT/DS70/AB /R y el informe del Grupo Especial distribuido
con la signatura WT/DS70/R relativos a la reclamación del Brasil.
                                                     
13 WT/DSB/M/47.
14 WT/DSB/M/47.WT/DSB/16
Página 12
Hicieron uso de la palabra los representantes del Brasil, el Canadá, las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos.  También hizo uso de la palabra el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y adoptó el informe del Órgano de
Apelación que figuraba en el documento WT/DS70/AB /R y el informe del Grupo Especial distribuido
con la signatura WT/DS70/R, confirmado por el informe del Órgano de Apelación.
iii) Protección mediante patentes de los productos farmacéuticos (WT/DSB/M/54)
En la reunión que celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el OSD
examinó la solicitud, presentada por las Comunidades Europeas, de establecimiento de un grupo
especial para examinar su reclamación relativa a determinados aspectos de las leyes y reglamentos
canadienses sobre patentes (WT/DS114/5).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y del Canadá.
El OSD tomó nota de las declaraciones formul adas y acordó establecer un grupo especial de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Australia, el Brasil, Cuba, la India, Israel, el Japón, Polonia, Suiza y los Estados Unidos se
reservaron su derecho a participar en calidad de tercero en las actuaciones del Grupo Especial.15
iv) Períodos de protección mediante patente (WT/DSB/M/65, 68)
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
los Estados Unidos de establecer un grupo especial que examinara su reclamación relativa a la
concesión de períodos de protección mediante patente en el Canadá (WT/DS170/2).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, el Canadá y Filipinas.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a tratar la cuestión más
adelante.
En su reunión de los días 22 y 24 de septiembre de 199916, el OSD examinó de nuevo esta
cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representant es de los Estados Unidos y el Canadá.
El OSD tomó nota de las declaraciones formul adas y acordó establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
                                                     
15 Después de la reunión, Colombia y Tailandia se reservaron el derecho a participar en calidad de
tercero en las actuaciones del Grupo Especial.
16 Véase la nota 3.WT/DSB/16
Página 13
e) Colombia
i) Medida de salvaguardia contra las importaciones de filamentos lisos de poliéster procedentes
de Tailandia (WT/DSB/M/68)
En su reunión de los días 22 y 24 de septiembre de 199917, el OSD examinó la solicitud
presentada por Tailandia de establecer un grupo especial que examinara su reclamación relativa a la
medida de salvaguardia aplicada por Colombia a las importaciones de filamentos lisos de poliéster
procedentes de Tailandia (WT/DS181/1).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Tailandia, Colombia, Corea y la India, así
como el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a tratar el asunto más
adelante.
f) Comunidades Europeas
i) Derechos antidumping impuestos a las importaciones de ropa de cama de algodón
procedentes de la India (WT/DSB/M/68)
En su reunión de los días 22 y 24 de septiembre de 199918, el OSD examinó la solicitud
formulada por la India de establecimiento de un grupo especial que examinara su reclamación relativa
a los derechos antidumping impuestos por las CE a las importaciones de ropa de cama de algodónprocedentes de la India (WT/DS141/3).
Hicieron uso de la palabra los representantes de la India y las Comunidades Europeas.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a tratar el asunto más
adelante.
ii) Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) (WT/DSB/M/63, 65)
En la reunión que celebró el 3 de junio de 1999, el OSD examinó las solicitudes presentadas
por los Estados Unidos (WT/DS26/ 19) y el Canadá (WT/DS48/17), con arreglo al párrafo 2 del
artículo 22 del ESD, de suspender la aplicación a las Comunidades Europeas y a sus Estados
miembros de concesiones arancelarias y obligaciones conexas resultantes del GATT de 1994.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas; los Estados
Unidos; el Canadá; Filipinas; la India; Bulgaria; el Uruguay y Hong Kong, China.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y de que, a la luz de la solicitud de las CE,
cada cuestión se sometería al arbitraje del Grupo Especial que hubiera entendido inicialmente en el
asunto, en los términos indicados en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD examinó las solicitudes presentadas
por los Estados Unidos (WT/DS26/ 21) y el Canadá (WT/DS48/19), con arreglo al párrafo 7 del
artículo 22 del ESD, de suspender la aplicación a las Comunidades Europeas y a sus Estadosmiembros de concesiones arancelarias y obligaciones conexas resultantes del GATT de 1994.
                                                     
17 Idem .
18 Idem .WT/DSB/16
Página 14
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, el Canadá, las
Comunidades Europeas y Australia.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y, de conformidad con las solicitudes
presentadas por los Estados Unidos (WT/DS26/21) y el Canadá (WT/DS48/19) con arreglo al
párrafo 7 del artículo 22 del ESD, acordó autorizar la suspensión de la aplicación a las ComunidadesEuropeas y a sus Estados miembros de concesiones arancelarias y obligaciones conexas resultantes
del GATT de 1994, en consonancia con las decisiones de los Árbitros que figuran en los documentos
WT/DS26/ARB y WT/DS48/ARB, respectivamente.
iii) Régimen para la importación, venta y dist ribución de bananos (WT/DSB/M/53, 54, 59)
En la reunión que celebró el 12 de enero de 1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
el Ecuador, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, de volver a convocar al Grupo Especial
que había entendido inicialmente en el asunto para que examinara la aplicación de lasrecomendaciones del OSD en el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta
y distribución de ba nanos" (WT/DS27/41).
Hicieron uso de la palabra los representantes del Ecuador, las Comunidades Europeas,
México y el Japón, así como el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21
del ESD, acordó someter el asunto planteado por el Ecuador en el documento WT/DS27/41 al Grupo
Especial que hubiera entendido inicialmente en el asunto.  Se acordó que el Grupo Especial tendría el
mandato uniforme.
Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Dominica, Jamaica, Mauricio, Nicaragua, la República
Dominicana, San Vicente y las Granadinas y Santa Lucía se reservaron su derecho a participar encalidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
19
En la reunión que celebró el 12 de enero de 1999, el OSD examinó asimismo la solicitud
presentada por las CE, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, de volver a convocar al Grupo
Especial que había entendido inicialmente en el asunto para que examinara la aplicación de las
recomendaciones del OSD en la cuestión "Comunidades Europeas - Régimen para la importación,venta y distribución de bananos" (WT/DS27/40).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos, Panamá, Guatemala, Honduras , Santa Lucía, Filipinas, México, el Ecuador y la India, así
como el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21
del ESD, acordó someter el asunto planteado por las Comunidades Europeas en el documento
WT/DS27/40 al Grupo Especial que hubiera entendido inicialmente en el asunto.  Se acordó que el
Grupo Especial tendría el mandato uniforme.
                                                     
19 Después de la reunión, Belice, el Brasil, el Camerún, Granada y Haití se reservaron su derecho a
participar en calidad de terceros en  las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 15
Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Dominica, la India, Jamaica, Mauricio, Nicaragua, la
República Dominicana, Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas se reservaron su derecho a
participar en calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial.20
En la reunión que el OSD celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, tuvo
lugar, previamente a la adopción del orden del día, un debate de procedimiento en torno a la cuestiónde si competía al OSD tratar la solicitud de suspensión de concesiones presentada por los Estados
Unidos (WT/DS27/43).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Dominica, los Estados Unidos, Colombia, la
India, Santa Lucía, Honduras, las Comunidade s Europeas, Côte d'Ivoire, Panamá, Guatemala,
Turquía, el Japón, Filipinas, el Ecuador, el Canadá y México, así como el Director General y el
Presidente.
Tras la adopción del orden del día, el OSD examinó la solicitud presentada por los Estados
Unidos, con arreglo al párrafo 2 del artículo 22 del ESD, de suspender la aplicación a
las Comunidades Europeas y a sus Estados miembros de concesiones arancelarias y obligaciones
conexas resultantes del GATT de 1994 (WT/DS27/43).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Santa Lucía, los Estados Unidos, las
Comunidades Europeas, Mauricio, el Japón, Filipina s, Dominica, la India, Honduras, Trinidad y
Tabago, Hungría, en nombre de su propio país y de  Bulgaria, la República Checa, Polonia, Rumania,
la República Eslovaca y Eslovenia, así como los representantes de Suiza, Noruega, Panamá,
Barbados, Indonesia, el Canadá, Colombia, Jamaica, Corea, el Brasil, Guatemala, Australia, la
Argentina, Nueva Zelandia, Egipto, Turquía y Malasia, al igual que el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones formulad as y, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 22 del ESD, acordó someter el asunto al arbitraje del Grupo Especial que hubiera entendido
inicialmente en el asunto.
En la reunión que celebró el 19 de abril de 1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
los Estados Unidos, con arreglo al párrafo 7 del artículo 22 del ESD, de suspender la aplicación a las
Comunidades Europeas y a sus Estados miembros de concesiones arancelarias y obligaciones conexasresultantes del GATT de 1994 (WT/DS27/49).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, las Comunidades
Europeas, el Japón, Panamá, el Brasil, la India, Méxi co, Guatemala, Côte d'Ivoire, Jamaica, Filipinas,
Egipto, Australia, Mauricio, Indonesia y Noruega, así como el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y, con arreglo a la solicitud presentada por
los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, acordó autorizar la
suspensión de la aplicación a las Comunidades Europeas de concesiones arancelarias y obligacionesconexas resultantes del GATT de 1994, en consonancia con la decisión de los Árbitros que figura en
el documento WT/DS27/ARB.
iv) Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso del Ecuador al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD (WT/DSB/M/61, 63)
En la reunión que celebró el 6 de mayo de 1999, el OSD examinó el informe del Grupo
Especial que había entendido inicialmente en el asunto, el cual había vuelto a convocarse con arreglo
                                                     
20 Después de la reunión, Belice, el Camerún, Gran ada, Haití y el Japón se reservaron su derecho a
participar en calidad de terceros en  las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 16
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y a petición del Ecuador para estudiar la aplicación de las
recomendaciones del OSD en la cuestión "Comunida des Europeas - Régimen para la importación,
venta y distribución de bananos" (WT/DS27/RW/ECU).
Hicieron uso de la palabra los representantes del Ecuador; las Comunidades Europeas; los
Estados Unidos; Guatemala; Panamá; Costa Rica; Australia; el Brasil; Colombia; el Japón; México; laIndia; Jamaica; Côte d'Ivoire; Turquía y Hong Kong, China.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y adoptó el informe del Grupo Especial
distribuido con la signatura WT/DS27/RW/ECU.
En la reunión que el OSD celebró el 3 de junio de 1999, el representante del Ecuador formuló
una declaración acerca de la aplicación por las Co munidades Europeas de las recomendaciones del
OSD en el asunto.  Instó a las CE a que presentasen informes sobre los progresos registrados en la
aplicación.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Ecuador, las Comunidades Europeas, los
Estados Unidos, Guatemala, Panamá, México, Colo mbia y Honduras, al igual que el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a tratar la cuestión más
adelante.
g) Guatemala
i) Medida antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México
(WT/DSB/M/65, 68)
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
México de establecer un grupo especial que estudiara su reclamación relativa a la medida
antidumping definitiva aplicada por Guatemala al cemento Portland gris procedente de México(WT/DS156/2 y Corr.1).
Hicieron uso de la palabra los representantes de México y de Guatemala.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a tratar el asunto más
adelante.
En su reunión de los días 22 y 24 de septiembre de 1999
21, el OSD examinó de nuevo este
asunto.
Hicieron uso de la palabra los representantes de México, Guatemala y la República
Dominicana.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y, con arreglo a las disposiciones del
artículo 6 del ESD, acordó establecer un Grupo Especial con el mandato uniforme.
Las Comunidades Europeas, Honduras y los Estados Unidos se reservaron su derecho a
participar en calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial.22
                                                     
21 Véase la nota 3.
22 Después de la reunión, el Ecuador y El Salvador se reservaron su derecho a participar en calidad de
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 17
h) India
i) Restricciones cuantitativas a las importaciones de productos agrícolas, textiles e industriales
(WT/DSB/M/68, 69)
En noviembre de 199723, el OSD había establecido un Grupo Especial para examinar la
reclamación de los Estados Unidos relativa a las restricciones cuantitativas aplicadas por la India a laimportación de una serie de productos agrícolas, textiles e industriales.  En mayo de 1999, la India
había notificado al OSD su decisión de apelar contra determinadas cuestiones de derecho e
interpretaciones jurídicas establecidas por el Grupo Especial.
En su reunión de los días 22 y 24 de septiembre de 1999
24, el OSD examinó el informe del
Órgano de Apelación, que figuraba en el docu mento WT/DS90/AB/R, y el informe del Grupo
Especial relativo a la reclamación de los Estados Unidos, que figuraba en el documento WT/DS90/R.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, la India, las
Comunidades Europeas, la República Dominicana, Malasia, Cuba, Egipto, Filipinas, Sri Lanka,
Indonesia y Jamaica.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y adoptó el informe del Órgano de
Apelación que figuraba en el documento WT/D S90/AB/R y el informe del Grupo Especial, que
figuraba en el documento WT/DS90/R, tal como había sido confirmado en el informe del Órgano deApelación.
En la reunión del OSD celebrada el 14 de octubre de 1999, el representante de la India, de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del ar tículo 21 del ESD, comunicó al OSD cuáles eran
los propósitos de su país respecto de la aplicación de las recomendaciones del OSD sobre el asunto.
Dijo que la India necesitaría un plazo prudencial para cumplir las recomendaciones del OSD.
Hicieron uso de la palabra los representantes de la India y los Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por la India
sobre sus propósitos con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
i) Japón
i) Medidas que afectan a los productos agrícolas (WT/DSB/M/57, 58)
En noviembre de 199725, el OSD estableció un grupo especial para examinar la reclamación
presentada por los Estados Unidos en relación con la prohibición impuesta por el Japón a las
importaciones de productos agrícolas.  En noviembre de 1998, el Japón notificó al OSD su decisión
de apelar contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas establecidas por el
Grupo Especial.
En la reunión que celebró el 19 de marzo de 1999, el OSD examinó el informe del Órgano de
Apelación distribuido con la signatura WT/DS76/AB /R y el informe del Grupo Especial distribuido
con la signatura WT/DS76/R, ambos relacionados con la reclamación presentada por los Estados
Unidos.
                                                     
23 WT/DSB/M/39.
24 Véase la nota 3.
25 WT/DSB/M/39.WT/DSB/16
Página 18
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, el Japón, las
Comunidades Europeas, el Brasil y Hungría.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y adoptó el informe del Órgano de
Apelación distribuido con la signatura WT/DS76/AB /R y el informe del Grupo Especial distribuido
con la signatura WT/DS76/R en su versión modi ficada por el informe del Órgano de Apelación.
En la reunión que el OSD celebró el 15 de abril de 1999, el representante del Japón, de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, informó al OSD de cuáles eran
los propósitos de su país respecto de la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto.  Dijo
que el Japón entablaría consultas con los Estados Unidos en un plazo de tiempo prudencial a efectos
de aplicación.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Japón, los Estados Unidos y Australia.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por el Japón
sobre sus propósitos con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
j) Corea
i) Medidas que afectan a la contratación pública (WT/DSB/M/62, 64)
En la reunión que celebró el 26 de mayo de  1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
los Estados Unidos de establecer un grupo especial para estudiar su reclamación relativa a las
prácticas de contratación pública del aeropuerto de Corea (WT/DS163/4).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos y de Corea.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a tratar el asunto más
adelante.
En la reunión que celebró el 16 de juni o de 1999, el OSD trató de nuevo el asunto.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos y de Corea.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y, con arreglo a las disposiciones del
artículo 6 del ESD, acordó establecer un grupo especial con el mandato uniforme.
Las Comunidades Europeas y el Japón se reservaron su derecho a participar en calidad de
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
ii) Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada
(WT/DSB/M/60, 62, 65)
En la reunión que celebró el 28 de abril de 1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
los Estados Unidos de establecer un grupo especial que estudiara su reclamación relativa a las
restricciones que Corea aplicaba a las importaciones de carne vacuna (WT/DS161/5).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos y de Corea.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a tratar el asunto más
adelante.WT/DSB/16
Página 19
En la reunión que celebró el 26 de mayo  de 1999, el OSD trató de nuevo el asunto.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos y de Corea.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y, con arreglo a las disposiciones del
artículo 6 del ESD, acordó establecer un grupo especial con el mandato uniforme.
Australia, el Canadá y Nueva Zelandia se reservaron su derecho a participar en calidad de
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
Australia de establecer de un grupo especial para estudiar su reclamación relativa a las restricciones
que Corea aplicaba a las importaciones de carne vacuna (WT/DS169/5).
Hicieron uso de la palabra los representantes de Australia, Corea y los Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó que se aceptara la solicitud de
Australia de establecer un grupo especial con el mandato uniforme y que, como se estipula en elartículo 9 del ESD en lo relativo a la pluralidad de partes reclamantes, el Grupo Especial que se había
establecido el 26 de mayo de 1999 para examinar la reclamación de los Estados Unidos que figura en
el documento WT/DS161/5 también estudiara la reclamación de Australia recogida en el documento
WT/DS169/5.
El Canadá, Nueva Zelandia y los Estados Unidos se reservaron su derecho a participar en
calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial establecido a petición de Australia.
iii) Impuestos a las bebidas alcohólicas (WT/DSB/M/55 y Corr.1, 57, 60)
En octubre de 1997
26, el OSD acordó establecer un grupo especial único para que examinara
las reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  En octubre
de 1998, Corea notificó al OSD su decisión de apelar contra determinadas cuestiones de derecho einterpretaciones jurídicas utilizadas por el Grupo Especial.
En la reunión que celebró el 17 de febrero de 1999, el OSD examinó el informe del Órgano de
Apelación distribuido con las signaturas WT/DS 75/AB/R - WT/DS84/AB/R y el informe del Grupo
Especial distribuido con las signaturas WT/D S75/R - WT/DS84/R, los cuales abordan las
reclamaciones presentadas por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Corea, los Estados Unidos y las Comunidades
Europeas.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y adoptó el informe del Órgano de
Apelación distribuido con las signaturas WT/DS 75/AB/R - WT/DS84/AB/R y el informe del Grupo
Especial distribuido con las signaturas WT/DS 75/R - WT/DS84/R, confirmado por el informe del
Órgano de Apelación.
En la reunión que el OSD celebró el 19 de marzo de 1999, el representante de Corea informó
al OSD de cuáles eran los propósitos de su país respecto de la aplicación de las recomendaciones del
OSD de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Dijo que a la luz de su proceso
legislativo, Corea necesitaría un período prudencial a fin de acatar las recomendaciones del OSD.
                                                     
26 WT/DSB/M/38.WT/DSB/16
Página 20
Hicieron uso de la palabra los representantes de Corea, las Comunidades Europeas y los
Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y de la información facilitada por Corea en relación
con sus propósitos respecto de la aplicación de las recomendaciones del OSD.
En la reunión que el OSD celebró el 28 de abril de 1999, el representante de Corea informó
al OSD de que el 23 de abril de 1999 los Estados Unidos y Corea habían acordado nombrar árbitro al
Sr. C.-D. Ehlermann para que determinara un período prudencial para la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el asunto "Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas".
El OSD tomó nota de la declaración formulada.
k) Estados Unidos
i) Ley Antidumping de 1916 (WT/DSB/M/54, 64, 65)
En la reunión que celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el OSD
examinó la solicitud presentada por las Comunidades Europeas de establecer un grupo especial que
estudiara su reclamación relativa a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos
(WT/DS136/2).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones formulad as y, de conformidad con las disposiciones
del artículo 6 del ESD, acordó establecer un grupo especial con el mandato uniforme.
La India, el Japón y México se reservaron su derecho a participar en calidad de terceros en las
actuaciones del Grupo Especial.
En la reunión que celebró el 16 de junio de  1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
el Japón de establecer un grupo especial que examinara su reclamación relativa a la Ley Antidumping
de 1916 de Estados Unidos (WT/DS162/3).
Hicieron uso de la palabra los representantes del Japón, los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a tratar la cuestión más
adelante.
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD examinó de nuevo el asunto.
Hicieron uso de la palabra los representantes del Japón y de los Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó, de conformidad con las
disposiciones del artículo 6 del ESD, establecer un grupo especial con el mandato uniforme.
Las Comunidades Europeas y la India se reservaron su derecho a participar en calidad de
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 21
ii) Imposición de derechos antidumping a los se miconductores para memorias dinámicas de
acceso aleatorio (DRAM) de 1 megabit como mínimo procedentes de Corea
(WT/DSB/M/57, 58, 65)
En enero de 199827, el OSD había acordado establecer un grupo especial para examinar la
reclamación presentada por Corea en relación con una decisión adoptada por el Departamento deComercio de los Estados Unidos de no revocar el derecho antidumping impuesto a los
semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de 1 megabit como mínimo
procedentes de Corea.
En la reunión que celebró el 19 de marzo de 1999, el OSD examinó el informe del Grupo
Especial distribuido con la signatura WT/DS99/R,  relativo a la reclamación presentada por Corea.
Hicieron uso de la palabra los representantes de Corea; los Estados Unidos y Hong Kong,
China.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y adoptó el informe del Grupo Especial
distribuido con la signatura WT/DS99/R.
En la reunión que el OSD celebró el 15 de abril de 1999, la representante de los Estados
Unidos informó al OSD de cuáles eran los propósitos de su país respecto de la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el asunto.  Afirmó que los Estados Unidos necesitarían un período
prudencial para acatar las recomendaciones del OSD.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos y de Corea.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y de la información facilitada por los
Estados Unidos en relación con sus propósitos respecto de la aplicación de las recomendaciones
del OSD.
En la reunión que el OSD celebró el 26 de julio de 1999, la representante de los Estados
Unidos informó al OSD de que su país y Corea ha bían acordado que los Estados Unidos dispondrían
de un plazo prudencial de ocho meses, hasta el 19 de noviembre de 1999, para la aplicación de las
recomendaciones del OSD en el asunto.
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos y de Corea.El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas.
iii) Medidas de salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo
procedentes de las Comunidades Europeas (WT/DSB/M/64, 65)
En la reunión que celebró el 16 de junio de  1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
las Comunidades Europeas de establecimiento de un grupo especial para examinar su reclamación en
relación con las medidas de salvaguardia definitivas impuestas por los Estados Unidos a las
importaciones de gluten de trigo procedentes de las CE (WT/DS166/3).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión.
                                                     
27 WT/DSB/M/40.WT/DSB/16
Página 22
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD volvió a examinar la cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acor dó establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Australia y Nueva Zelandia se reservaron su derecho a participar en calidad de terceros en las
actuaciones del Grupo Especial.28
iv) Medidas aplicadas a la importación de determinados productos procedentes de las
Comunidades Europeas (WT/DSB/M/62, 64)
En la reunión que celebró el 26 de mayo de  1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
las Comunidades Europeas de establecimiento de un grupo especial para examinar su reclamación con
respecto a la decisión de los Estados Unidos, efectiva desde el 3 de marzo de 1999, de suspender laliquidación de las importaciones procedentes de las CE de determinados productos, y de imponer una
obligación contingente correspondiente a derechos del 100 por ciento sobre cada una de las
importaciones de productos afectados (WT/DS165/8).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de los Estados
Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión.
En la reunión que celebró el 16 de junio de 1999, el OSD volvió a examinar la cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos y Filipinas.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acor dó establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
El Ecuador, la India, Jamaica y el Japón se reservaron su derecho a participar en calidad de
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
v) Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón
(WT/DSB/M/54)
En la reunión que el OSD celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el
representante de la India, hablando también en nombre de Malasia, el Pakistán y Tailandia, informó al
OSD de que el 21 de enero de 1999 las partes en la diferencia habían llegado al acuerdo de que los
Estados Unidos dispondrían de 13 meses a contar del 6 de noviembre de 1998, fecha de adopción de
los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, para cumplir las recomendaciones
del OSD en este asunto.
Hizo uso de la palabra la representante de los Estados Unidos.El OSD tomó nota de las declaraciones.
                                                     
28 Después de la reunión, el Canadá se reservó su derecho a participar en calidad de tercero en las
actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 23
vi) Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al
carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido
(WT/DSB/M/54, 55 y Corr.1)
En la reunión que celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el OSD
examinó la solicitud presentada por las Comunidades Europeas de establecimiento de un grupo
especial para examinar los derechos compensatorios establecidos por los Estados Unidos respecto de
determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente
originarios del Reino Unido (WT/DS138/3 y Corr.1).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión.
En la reunión que celebró el 17 de febrero de 1999, el OSD volvió a examinar la cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos y México.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acor dó establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
El Brasil y México se reservaron su derecho a participar en calidad de terceros en las
actuaciones del Grupo Especial.
vii) Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de los Estados Unidos (WT/DSB/M/60, 62)
En la reunión que celebró el 28 de abril de 1999, el OSD examinó la solicitud presentada por
las Comunidades Europeas y sus Estados miembros  de establecimiento de un grupo especial para
examinar el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos, modificada por laLey sobre la lealtad en la concesión de licencias sobre obras musicales (WT/DS160/5).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión.
En la reunión que celebró el 26 de mayo de 1999, el OSD volvió a examinar la cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acor dó establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Australia, el Japón y Suiza se reservaron su derecho a participar en calidad de terceros en las
actuaciones del Grupo Especial.29
                                                     
29 Después de la reunión, el Brasil y el Canadá se reservaron su derecho a participar en calidad de
terceros en las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 24
viii) Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 (WT/DSB/M/55 y Corr.1, 56)
En la reunión que celebró el 17 de febrero de 1999, el OSD examinó la solicitud presentada
por las Comunidades Europeas de establecimiento de  un grupo especial para examinar su reclamación
con respecto a los artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974 de los Estados Unidos
(WT/DS152/11).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos, Cuba y el Ecuador.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión.
En la reunión que celebró el 2 de marzo de  1999, el OSD volvió a examinar la cuestión.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas y de los
Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acor dó establecer un grupo especial de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
El Camerún, el Canadá, Colombia, Dominica, el  Ecuador, la India, Jamaica, Japón, Corea,
Santa Lucía y Tailandia se reservaron su derecho a participar en calidad de terceros en las actuaciones
del Grupo Especial.30
14. Supervisión de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
Las cuestiones examinadas por el OSD en este apartado se incluyeron en el orden del día en
virtud de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, que establece lo siguiente:  "A menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva.  Por lo menos 10 días antes de cada una de esas reuniones,
el Miembro afectado presentará al OSD por escrito un informe de situación sobre los progresos
realizados en la aplicación de las recomendaciones o resoluciones."
a) Argentina
i) Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros
artículos (WT/DSB/M/54, 55 y Corr.1, 57, 60, 62, 64)
En la reunión que el OSD celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, la
Argentina informó al OSD de que las partes en la diferencia habían acordado que la Argentina
presentaría el primer informe de situación sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto en la siguiente reunión ordinaria del OSD
(WT/DS56/15).
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
                                                     
30 Posteriormente, el Camerún notificó  a la Secretaría que se retiraba.  Después de la reunión, el Brasil;
Costa Rica; Cuba; la República Dominicana; Israel y Hong  Kong, China se reservaron su derecho a participar en
calidad de terceros en las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/16
Página 25
En la reunión que celebró el 17 de febrero de 1999, el OSD examinó el primer informe de
situación presentado por la Argentina, di stribuido con la signatura WT/DS56/15/Add.1.
Hizo uso de la palabra el representante de la Argentina.
El OSD tomó nota de la declaración y acordó volver a examinar esta cuestión en su siguiente
reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 19 de marzo de 1999, el OSD examinó el segundo informe de
situación presentado por la Argentina, di stribuido con la signatura WT/DS56/15/Add.2.
Hicieron uso de la palabra los representantes de la Argentina y de los Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 28 de abril de 1999, el OSD examinó el tercer informe de
situación presentado por la Argentina, recogido en el documento WT/DS56/15/Add.3.
Hizo uso de la palabra el representante de la Argentina.
El OSD tomó nota de la declaración y acordó volver a examinar esta cuestión en su siguiente
reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 26 de mayo de 1999, el OSD examinó el cuarto informe de
situación presentado por la Argentina, di stribuido con la signatura WT/DS56/15/Add.4.
Hizo uso de la palabra el representante de la Argentina.
El OSD tomó nota de la declaración y acordó volver a examinar esta cuestión en su siguiente
reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 16 de juni o de 1999, el OSD examinó el informe final de
situación presentado por la Argentina, recogido en el documento WT/DS56/15/Add.5.
Hizo uso de la palabra el representante de la Argentina.
El OSD tomó nota de la declaración.
b) Comunidades Europeas
i) Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) (WT/DSB/M/54, 55 y
Corr.1, 57, 60, 62)
En la reunión que celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el OSD
examinó el primer informe de situación presentado por las CE sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD en este asunto (WT/DS26/17 - WT/DS48/15).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos y el Canadá.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.WT/DSB/16
Página 26
En la reunión que celebró el 17 de febrero de 1999, el OSD examinó el segundo informe de
situación presentado por las Comunidades Europeas, distribuido con las signaturas
WT/DS26/17/Add.1 - WT/DS48/15/Add.1.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos, el Canadá, Australia y Nueva Zelandia.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 19 de marzo de 1999, el OSD examinó el tercer informe de
situación presentado por las Comunidades Europeas, distribuido con las signaturas
WT/DS26/17/Add.2 - WT/DS48/15/Add.2.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos y el Canadá.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 28 de abril de 1999, el OSD examinó el cuarto informe de
situación presentado por las Comunidades Europeas, distribuido con las signaturas
WT/DS26/17/Add.3 - WT/DS48/15/Add.3.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos, el Canadá, Australia y el Japón.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 26 de mayo de 1999, el OSD examinó el quinto informe de
situación presentado por las Comunidades Europeas, distribuido con las signaturas
WT/DS26/17/Add.4 - WT/DS48/15/Add.4.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, los Estados
Unidos, el Canadá y Australia.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en la reunión
que celebraría el 3 de junio.
ii) Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD por el Ecuador (WT/DSB/M/64, 65)
En la reunión que el OSD celebró el 16 de junio de 1999, el representante de las CE presentó
un informe oral sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en
este asunto.
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, el Ecuador,
Panamá, Guatemala, Colombia, Honduras, Filipinas, y el Presidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.WT/DSB/16
Página 27
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD examinó el informe de situación
presentado por las CE sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones
del OSD en este asunto (WT/DS27/51).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, Panamá, el
Ecuador, Guatemala, Honduras, el Japón, México, los Estados Unidos, Colombia, Filipinas, y elPresidente.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
iii) Régimen para la importación, venta y distribución de bananos (WT/DSB/M/68)
En su reunión de los días 22 y 24 de septiembre de 1999
31, el OSD examinó el informe de
situación de las CE sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD
en este asunto (WT/DS27/51/Add.1).
Hicieron uso de la palabra los representantes de las Comunidades Europeas, el Ecuador,
Colombia, Panamá, Guatemala, Honduras, los Estados Unidos y México.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
c) India
i) Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura (WT/DSB/M/54, 55 y Corr.1, 57, 60)
En la reunión que celebró los días 25, 28 y 29 de enero y 1º de febrero de 1999, el OSD
examinó el segundo informe de situación presentado por la India sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD en este asunto (WT/DS50/10/Add.1).
Hicieron uso de la palabra los representantes de la India y de los Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 17 de febrero de 1999, el OSD examinó el tercer informe de
situación presentado por la India, distribuido con la signatura WT/DS50/10/Add.2.
Hicieron uso de la palabra los representantes de la India, los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 19 de marzo de 1999, el OSD examinó el cuarto informe de
situación presentado por la India, distribuido con la signatura WT/DS50/10/Add.3.
Hicieron uso de la palabra los representantes de la India, los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas.
                                                     
31 Véase la nota 3.WT/DSB/16
Página 28
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 28 de abril de 1999, el OSD examinó el informe final de
situación presentado por la India, distribuido con las signaturas WT/DS50/10/Add.4 - WT/DS79/6.
Hicieron uso de la palabra los representantes de la India, los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas.
El OSD tomó nota de las declaraciones.
d) Indonesia
i) Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil (WT/DSB/M/64, 65)
En la reunión que celebró el 16 de junio de 1999, el OSD examinó el primer informe de
situación presentado por Indonesia sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD en este asunto (WT/DS54/17 - WT/DS55/16 - WT/DS59/15
- WT/DS64/14).
Hicieron uso de la palabra los representantes  de Indonesia, las Comunidades Europeas y el
Japón.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD examinó el segundo informe de
situación presentado por Indonesia, distribu ido con las signaturas WT/DS54/17/Add.1
- WT/DS55/16/Add.1 - WT/DS5 9/15/Add.1 - WT/DS64/14/Add.1.
Hicieron uso de la palabra los representantes  de Indonesia, las Comunidades Europeas, el
Japón y los Estados Unidos.
El OSD tomó nota de las declaraciones.
e) Estados Unidos
i) Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón
(WT/DSB/M/65, 68)
En la reunión que celebró el 26 de julio de 1999, el OSD examinó el primer informe de
situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD en este asunto (WT/DS58/15).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, Tailandia, la India,
Malasia, el Pakistán, Australia y el Ecuador.
El OSD tomó nota de las declaraciones y acordó volver a examinar esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.WT/DSB/16
Página 29
En su reunión de los días 22 y 24 de septiembre de 199932, el OSD examinó el segundo
informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la
aplicación de las recomendaciones del OSD en este asunto (WT/DS58/15/Add.1).
Hicieron uso de la palabra los representantes de los Estados Unidos, Tailandia, Australia,
Malasia, la India y el Pakistán.
El OSD tomó nota de las declaraciones formuladas y acordó volver a examinar esta cuestión
en su siguiente reunión ordinaria.
__________
                                                     
32 Véase la nota 3.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/16/Corr.1
3 de noviembre de 1999
(99-4763)
ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
Informe anual (1999)
Corrigendum
El texto de la cuarta frase del punto 2, en la página 4 debe ser el siguiente:
"Habida cuenta de ello, el Presidente consideraba que era importante adoptar dos decisiones
separadas:  i) prorrogar el mandato de los dos miembros que aceptarían su designación;  y
ii) acordar un proceso de selección para sustituir a los dos miembros salientes."
En el tercer párrafo del punto 4, en la página 5, la primera frase que sigue a la referencia que se hace
en ese párrafo a la reunión del OSD que tuvo lugar los días 22 y 24 de septiembre de 1999 debe decir
lo siguiente:
"… el Presidente dijo que se habían celebrado intensas consultas acerca de un proyecto de
declaración del Presidente sobre el examen del ESD, y en particular acerca de la posibilidad
de ampliar el plazo, que finalizaba el 31 de julio, para completar dicho examen."
__________ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/16/Add.1
22 de octubre de 1999
(99-4593)
ÓRGANO DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
Informe Anual (1999)
Addendum
Visión general de la situación de las diferencias en la OMC
La visión general que se adjunta muestra la situación de las diferencias en la OMC desde
el 1º de enero de 1995 hasta el 31 de agosto de 1999 y ha sido preparada por la Secretaría bajo su
propia responsabilidad.  En la sección I se resume la situación de las diferencias desde la solicitud
inicial de celebración de consultas hasta el establecimiento de grupos especiales, incluidos los casosen que se llegó a una solución mutuamente convenida.  La sección II se ocupa de la etapa que abarca
el establecimiento de los grupos especiales, la distribución de sus informes, la apelación y los
informes del Órgano de Apelación, y, por último, la adopción de los informes.  La sección III abarca
la etapa de vigilancia de la aplicación de las recomendaciones del OSD.  Por último, los apartados i)
y ii) de la sección IV abarcan el recurso a los artículos 21.5 y 22 del ESD respectivamente.WT/DSB/16/Add.1
Página 2/3SECCIÓN I
SOLICITUDES DE CELEBRACIÓN DE CONSULTAS, SOLUCIONES MUTUAMENTE CONVENIDAS
Y ESTABLECIMIENTOS DE GRUPOS ESPECIALES
(1º de enero de 1995 - 31 de agosto de 1998)
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
1. Malasia – Prohibición de las
importaciones de polietileno y
polipropileno13.1.95
Singapur
WT/DS1/110.1.95 11.3.95 19.7.95
WT/DSB/M/6
(se retira la
solicitud)17.3.95
Singapur
WT/DS1/2
2. Estados Unidos – Pautas para la
gasolina reformulada y convencional2.2.95
Venezuela
WT/DS2/124.1.95 25.3.95 27.3.95
Venezuela
WT/DS2/210.4.95
WT/DSB/M/3
3. Corea - Medidas relativas a las
pruebas y la inspección de los
productos agropecuarios6.4.95
Estados Unidos
WT/DS3/14.4.95 3.6.95 9.6.95
Japón
WT/DS3/2
4. Estados Unidos - Pautas para la
gasolina reformulada y convencional12.4.95
Brasil
WT/DS4/110.4.95 9.6.95 22.5.95
Brasil
WT/DS4/231.5.95
WT/DSB/M/5
5. Corea - Medidas relativas al tiempo
de conservación de los productos5.5.95
Estados Unidos
WT/DS5/13.5.95 2.7.95 24.5.95
Canadá
WT/DS5/2
9.6.95
Japón
WT/DS5/431.7.95
WT/DS5/5 y
Corr.1
24.11.95
Add.1
22.4.96
Add.1/Rev.1
22.4.96
Add.2
22.4.96
Add.3
19.7.96
Add.4
20.9.96
Add.5WT/DSB/16/Add.1
Página 4
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
6. Estados Unidos - Imposición de
derechos de importación a los
automóviles del Japón en virtud de
los artículos 301 y 304 de la Ley deComercio Exterior de 197422.5.95
Japón
WT/DS6/117.5.95 16.7.95 2.6.95
CE
WT/DS6/2
12.6.95
Australia
WT/DS6/319.7.95
WT/DSB/M/6
7. Comunidades Europeas -
Denominación comercial de los
moluscos del género pectinidae24.5.95
Canadá
WT/DS7/119.5.95 18.7.95 9.6.95
Chile
WT/DS7/2
9.6.95
Islandia
WT/DS7/3
9.6.96
Japón
WT/DS7/4
12.6.95
Perú
WT/DS7/519.7.96
WT/DS7/1210.7.95
Canadá
WT/DS7/7 y
Corr.119.7.95
WT/DSB/M/6
8. Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas29.6.95
CE
WT/DS8/121.6.95 20.8.95 17.7.95
Estados Unidos
WT/DS8/2
17.7.95
Canadá
WT/DS8/315.9.95
CE
WT/DS8/527.9.95
WT/DSB/M/7
9. Comunidades Europeas - Derechos
aplicados a las importaciones de
cereales10.7.95
Canadá
WT/DS9/130.6.95 29.8.95 15.9.95
Canadá
WT/DS9/211.10.95
WT/DSB/M/8
10. Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas17.7.95
Canadá
WT/DS10/17.7.95 5.9.95 21.7.95
Estados Unidos
WT/DS10/2
27.7.95
CE
WT/DS10/315.9.95
Canadá
WT/DS10/527.9.95
WT/DSB/M/7
11. Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas17.7.95
Estados Unidos
WT/DS11/17.7.95 5.9.95 15.9.95
Estados Unidos
WT/DS11/2 y
Corr.127.9.95
WT/DSB/M/7WT/DSB/16/Add.1
Página 5DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
12. Comunidades Europeas -
Denominación comercial del género
pectinidae25.7.95
Perú
WT/DS12/118.7.95 15.9.95 9.8.95
Canadá
WT/DS12/3
11.8.95
Chile
WT/DS12/2 y
Rev.1
17.8.95
Japón
WT/DS12/519.7.96
WT/DS12/1215.9.95
Perú
WT/DS12/6
Anexo
22.9.95
Perú
WT/DS12/711.10.95
WT/DSB/M/8
13. Comunidades Europeas - Derechos
aplicados a las importaciones de
cereales26.7.95
Estados Unidos
WT/DS13/119.7.95 17.9.95 2.5.97
WT/DS13/8
(se retira la
solicitud)29.9.95
Estados Unidos
WT/DS13/2
22.11.96
WT/DS13/2/
Add.1
13.2.97
WT/DS13/5
27.3.97
WT/DS13/6
14. Comunidades Europeas -
Denominación comercial de losmoluscos del género pectinidae31.7.95
Chile
WT/DS14/124.7.95 22.9.95 7.8.95
Canadá
WT/DS14/2
11.8.95
Perú
WT/DS14/3
17.8.95
Japón
WT/DS14/419.7.96
WT/DS14/1115.9.95
Chile
WT/DS14/5
Anexo
27.9.95
Chile
WT/DS14/6
Anexo11.10. 95
WT/DSB/M/8
15. Japón - Medidas que afectan a la
compra de equipo detelecomunicaciones24.8.95
CE
WT/DS15/118.8.95 17.10.95 31.8.95
Estados Unidos
WT/DS15/2WT/DSB/16/Add.1
Página 6
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
16. Comunidades Europeas - Régimen
de la importación, venta y
distribución de plátanos4.10.95
Guatemala
Honduras
México
Estados Unidos
WT/DS16/128.9.95 26.11.95 13.10.95
Santa Lucía
WT/DS16/2
20.10.95
Colombia
WT/DS16/3
24.10.95
Rep. Dominicana
WT/DS16/4
25.10.95
Venezuela
WT/DS16/5
20.10.95
Nicaragua
WT/DS16/6
30.10.95
Costa Rica
WT/DS16/7
17. Comunidades Europeas - Derechos
aplicados a las importaciones de
arroz11.10.95
Tailandia
WT/DS17/15.10.95 4.12.95
18. Australia - Medidas que afectan a la
importación de salmón11.10.95
Canadá
WT/DS18/15.10.95 4.12.95 10.3.97
WT/DS18/210.4.97
WT/DSB/M/31
19. Polonia - Régimen de importación
de los automóviles18.10.95
India
WT/DS19/128.9.95 27.11.95 11.9.96
WT/DS19/2
20. Corea - Medidas relativas al agua
embotellada22.11.95
Canadá
WT/DS20/18.11.95 8.1.96 30.11.95
Estados Unidos
WT/DS20/2
14.12.95
CE
WT/DS20/424.4.96
WT/DS20/6
21. Australia - Medidas que afectan a la
importación de salmónidos23.11.95
Estados Unidos
WT/DS21/120.11.95 19.1.96 13.12.95
Canadá
WT/DS21/211.5.99
Estados Unidos
WT/DS21/416.6.99
WT/DSB/M/64WT/DSB/16/Add.1
Página 7DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
22. Brasil - Medidas que afectan al coco
desecado20.12.95
Filipinas
WT/DS22/130.11.96 29.1.96 8.2.96
Filipinas
WT/DS22/55.3.96
WT/DSB/M/12
23. Venezuela - Investigación
antidumping sobre las importaciones
de ciertos bienes tubulares para
exploración y explotación petrolera(OCTG)4.1.96
México
WT/DS23/15.12.95 3.2.96 26.5.97
WT/DS23/3
(finalización de la
investigación)
24. Estados Unidos - Restricciones
aplicadas a las importaciones deropa interior de algodón y fibrassintéticas o artificiales15.1.96
Costa Rica
WT/DS24/122.12.95 20.2.96 27.2.96
Costa Rica
WT/DS24/25.3.96
WT/DSB/M/12
25. Comunidades Europeas - Aplicación
de los compromisos de la RondaUruguay relativos al arroz19.1.96
Uruguay
WT/DS25/114.12.95 12.2.96
26. Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a la carne y losproductos cárnicos (hormonas)31.1.96
Estados Unidos
WT/DS26/126.1.96 26.3.96 8.2.96
Nueva Zelandia
WT/DS26/2
9.2.96
Australia
WT/DS26/3
13.2.96
Canadá
WT/DS26/425.4.96
Estados Unidos
WT/DS26/620.5.96
WT/DSB/M/17
27. Comunidades Europeas - Régimen
de la importación, venta y
distribución de plátanos13.2.96
Ecuador
Guatemala
Honduras
México
Estados Unidos
WT/DS27/15.2.96 5.4.96 28.2.96
Rep. Dominicana
WT/DS27/2
28.2.96
Santa Lucía
WT/DS27/3
28.2.96
Nicaragua
WT/DS27/4
1.3.96
Jamaica
WT/DS27/512.4.96
Ecuador
Guatemala
Honduras
México
Estados Unidos
WT/DS27/68.5.96
WT/DSB/M/16WT/DSB/16/Add.1
Página 8
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
31.8.98
Ecuador
Guatemala
Honduras
México
Estados Unidos
WT/DS27/1818.8.98 17.10.98 4.9.98
Panamá
WT/DS27/19
15.9.98
Rep. Dominicana
WT/DS27/20
9.9.98
Jamaica
WT/DS27/22
9.9.98
Costa Rica
WT/DS27/23
9.9.98
Colombia
WT/DS27/24
14.9.98
Brasil
WT/DS27/25
17.9.98
Santa Lucía
WT/DS27/26
17.9.98
Dominica
WT/DS27/27
14.9.98
Côte d'Ivoire
WT/DS27/28
1.10.98
Camerún
WT/DS27/29
28. Japón - Medidas aplicables en
materia de grabaciones sonoras14.2.96
Estados Unidos
WT/DS28/19.2.96 9.4.96 28.2.96
CE
WT/DS28/25.2.97
WT/DS28/4WT/DSB/16/Add.1
Página 9DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
29. Turquía - Restricciones aplicadas a
las importaciones de productos
textiles y prendas de vestir15.2.96
Hong Kong
WT/DS29/112.2.96 12.4.96 1.3.96
CE
WT/DS29/2
28.2.96
Malasia
Filipinas
Tailandia
WT/DS29/3
28.2.96
Perú
WT/DS29/4
29.2.96
India
WT/DS29/5
1.3.96
Brasil
WT/DS29/7
1.3.96
Canadá
WT/DS29/8
30. Brasil - Derechos compensatorios
aplicados a las importaciones de
coco desecado y de leche de coco enpolvo procedentes de Sri Lanka5.3.96
Sri Lanka
WT/DS30/123.2.96 23.4.96
31. Canadá - Determinadas medidas que
afectan a las publicaciones14.3.96
Estados Unidos
WT/DS31/111.3.96 10.5.96 24.5.96
Estados Unidos
WT/DS31/219.6.96
WT/DSB/M/19
32. Estados Unidos - Medidas que
afectan a las importaciones dechaquetas de lana para mujeres yniñas30.4.96
WT/DS32/2
(término de las
acciones resultantes
de la decisión del
OSD de 17.4.96)15.3.96
India
WT/DS32/117.4.96
WT/DSB/M/14
33. Estados Unidos - Medidas que
afectan a las importaciones de
camisas y blusas de punto, de lana15.3.96
India
WT/DS33/1
y Corr.117.4.96
WT/DSB/M/14WT/DSB/16/Add.1
Página 10
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
34. Turquía - Restricciones aplicadas a
las importaciones de productos
textiles y prendas de vestir25.3.96
India
WT/DS34/121.3.96 20.5.96 2.2.98
WT/DS34/213.3.98
WT/DSB/M/43
35. Hungría - Subvenciones a la
exportación de productos
agropecuarios2.4.96
Argentina
Australia
Canadá
Nueva Zelandia
Tailandia
Estados Unidos
WT/DS35/127.3.96 26.5.96 12.4.96
Japón
WT/DS35/230.7.97
WT/DSB/M/3610.1.97
Australia
WT/DS35/4
10.1.97
Nueva Zelandia
WT/DS35/5
10.1.97
Estados Unidos
WT/DS35/6
10.1.97
Argentina
WT/DS35/725.2.97
WT/DSB/M/29
36. Pakistán - Protección mediante
patente de los productos
farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura6.5.96
Estados Unidos
WT/DS36/130.4.96 29.6.96 28.5.96
CE
WT/DS36/27.3.97
WT/DS36/44.7.96
Estados Unidos
WT/DS36/3
37. Portugal - Protección mediante
patente al amparo de la Ley de
Propiedad Industrial6.5.96
Estados Unidos
WT/DS37/130.4.96 29.6.96 15.10.96
WT/DS37/2
y Corr.1
38. Estados Unidos - Ley para la
Libertad y la Solidaridad
Democrática Cubana13.5.96
CE
WT/DS38/13.5.96 2.7.96 8.10.96
WT/DS38/2
14.10.96
Corr.120.11.96
WT/DSB/M/26
El Grupo Especial
quedó sin efecto
el 22.4.98 de
conformidad con el
artículo 12.12
del ESD
39. Estados Unidos - Aumento de los
aranceles aplicados a determinados
productos procedentes de lasComunidades Europeas29.5.96
CE
WT/DS39/118.4.96 17.6.96 24.6.96
CE
WT/DS39/2
40. Corea - Leyes, reglamentos y
prácticas en el sector de lacontratación de telecomunicaciones20.5.96
CE
WT/DS40/19.5.96 8.7.96 29.10.97
WT/DS40/2WT/DSB/16/Add.1
Página 11DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
41. Corea - Medidas relativas a la
inspección de los productos
agropecuarios31.5.96
Estados Unidos
WT/DS41/124.5.96 23.7.96
42. Japón - Medidas aplicables en
materia de grabaciones sonoras4.6.96
CE
WT/DS42/128.5.96 27.7.96 11.6.96
Estados Unidos
WT/DS42/27.11.97
WT/DS42/4
43. Turquía - Impuestos sobre los
ingresos generados por películas
extranjeras17.6.96
Estados Unidos
WT/DS43/112.6.96 11.8.96 24.7.97
WT/DS43/310.1.97
Estados Unidos
WT/DS43/225.2.97
WT/DSB/M/29
44. Japón - Medidas que afectan a las
películas y el papel fotográficos deconsumo21.6.96
Estados Unidos
WT/DS44/113.6.96 12.8.96 20.9.96
Estados Unidos
WT/DS44/216.10.96
WT/DSB/M/24
45. Japón - Medidas que afectan a los
servicios de distribución20.6.96
Estados Unidos
WT/DS45/1
24.9.94
Add.113.6.96 12.8.96
46. Brasil - Programa de financiación de
las exportaciones para aeronaves21.6.96
Canadá
WT/DS46/119.6.96 18.8.96 17.9.96
Canadá
WT/DS46/2
4.10.96
WT/DS46/4
13.7.98
WT/DS46/523.7.98
WT/DSB/M/47
47. Turquía - Restricciones aplicadas a
las importaciones de productostextiles y prendas de vestir26.6.96
Tailandia
WT/DS47/120.6.96 19.8.96
48. Comunidades Europeas - Medidas
que afectan al ganado y su carne(hormonas)8.7.96
Canadá
WT/DS48/128.6.96 27.8.96 22.7.96
Australia
WT/DS48/2
23.7.96
Estados Unidos
WT/DS48/3
23.7.96
Nueva Zelandia
WT/DS48/417.9.96
Canadá
WT/DS48/516.10.96
WT/DSB/M/24WT/DSB/16/Add.1
Página 12
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
49. Estados Unidos - Investigación
antidumping sobre las importaciones
de tomates frescos o refrigerados
procedentes de México8.7.96
México
WT/DS49/11.7.96 30.8.96
50. India - Protección mediante patente
de los productos farmacéuticos y los
productos químicos para laagricultura9.7.96
Estados Unidos
WT/DS50/1
14.1.99
Estados Unidos
WT/DS50/112.7.96 31.8.96 22.7.96
CE
WT/DS50/2
20.1.99
CE
WT/DS50/128.11.96
Estados Unidos
WT/DS50/420.11.96
WT/DSB/M/26
51. Brasil - Determinadas medidas en
relación con las inversiones en el
sector del automóvil6.8.96
Japón
WT/DS51/130.7.96 28.9.96 13.8.96
Corea
WT/DS51/2
15.8.96
CE
WT/DS51/3
15.8.96
Estados Unidos
WT/DS51/4
19.8.96
Canadá
WT/DS51/6
52. Brasil - Medidas que afectan al
comercio y a las inversiones en el
sector del automóvil14.8.96
Estados Unidos
WT/DS52/19.8.96 8.10.96 19.8.96
Canadá
WT/DS52/2
19.8.96
Japón
WT/DS52/3
28.8.96
Corea
WT/DS52/4
2.9.96
CE
WT/DS52/5
53. México - Medidas en materia de
legislación aduanera9.9.96
CE
WT/DS53/127.8.96 26.10.96 18.9.96
Noruega
WT/DS53/2
30.9.96
Suiza
WT/DS53/3WT/DSB/16/Add.1
Página 13DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
54. Indonesia - Determinadas medidas
que afectan a la industria del
automóvil14.10.96
CE
WT/DS54/13.10.96 2.12.96 23.10.96
Estados Unidos
WT/DS54/2
28.10.96
Japón
WT/DS54/3
29.10.96
Corea
WT/DS54/4
30.10.96
Canadá
WT/DS54/512.5.97
CE
WT/DS54/612.6.97
CE
WT/DSB/M/34
55. Indonesia - Determinadas medidas
que afectan a la industria del
automóvil10.10.96
Japón
WT/DS55/14.10.96 3.12.96 23.10.96
Estados Unidos
WT/DS55/2
25.10.96
CE
WT/DS55/3
30.10.96
Corea
WT/DS55/4
29.10.96
Canadá
WT/DS55/518.4.97
Japón
WT/DS55/6 -
WT/DS64/412.6.97
WT/DSB/M/34
56. Argentina - Medidas que afectan a
las importaciones de calzado,
textiles, prendas de vestir y otros
artículos15.10.96
Estados Unidos
WT/DS56/14.10.96 3.12.96 29.10.96
Hungría
WT/DS56/2
4.11.96
CE
WT/DS56/310.1.97
Estados Unidos
WT/DS56/525.2.97
WT/DSB/M/29
57. Australia - Textiles, prendas de
vestir y calzado:  sistema de créditos
a la importación9.10.96
Estados Unidos
WT/DS57/17.10.96 6.11.96WT/DSB/16/Add.1
Página 14
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
58. Estados Unidos - Prohibición de
importar ciertos camarones y sus
productos14.10.96
India, Malasia,
Pakistán, Tailandia
WT/DS58/18.10.96 7.12.96 30.10.96
Hong Kong
WT/DS58/2
30.10.96
CE
WT/DS58/3
1.11.96
Japón
WT/DS58/4
6.11.96
Australia
WT/DS58/510.1.97
Malasia
Tailandia
WT/DS58/6
7.2.97
Pakistán
WT/DS58/7
4.3.97
India
WT/DS58/825.2.97
WT/DSB/M/29
(Malasia, Tailandia,
Pakistán)
10.4.97
WT/DSB/M/31
India
59. Indonesia - Determinadas medidas
que afectan a la industria del
automóvil15.10.96
Estados Unidos
WT/DS59/18.10.96 7.12.96 28.10.96
Japón
WT/DS59/2
30.10.96
CE
WT/DS59/3
30.10.96
Corea
WT/DS59/4
31.10.96
Canadá
WT/DS59/513.6.97
Estados Unidos
WT/DS59/630.7.97
WT/DSB/M/36
60. Guatemala - Investigación
antidumping sobre el cemento
Portland procedente de México24.10.96
México
WT/DS60/117.10.96 16.12.96 13.2.97
México
WT/DS60/220.3.97
WT/DSB/M/30
61. Estados Unidos - Prohibición de
importar ciertos camarones y sus
productos4.11.96
Filipinas
WT/DS61/125.10.96 24.12.96 19.11.96
Australia
WT/DS61/2
22.11.96
Japón
WT/DS61/3
62. Comunidades Europeas -
Clasificación aduanera de
determinado equipo informático14.11.96
Estados Unidos
WT/DS62/18.11.96 7.1.97 28.11.96
Corea
WT/DS62/2
29.11.96
Canadá
WT/DS62/313.2.97
Estados Unidos
WT/DS62/425.2.97
WT/DSB/M/29WT/DSB/16/Add.1
Página 15DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
63. Estados Unidos - Medidas
antidumping aplicadas a las
importaciones de urea sólida
procedentes de la antigua RepúblicaDemocrática Alemana9.12.96
CE
WT/DS63/128.11.96 27.1.97
64. Indonesia - Determinadas medidas
que afectan a la industria delautomóvil5.12.96
Japón
WT/DS64/129.11.96 28.1.97 17.12.96
Estados Unidos
WT/DS64/2
18.12.96
CE
WT/DS64/318.4.97
Japón
WT/DS55/6-
WT/DS64/412.6.97
WT/DSB/M/34
65. Brasil - Medidas que afectan al
comercio y a las inversiones en elsector del automóvil17.1.97
Estados Unidos
WT/DS65/110.1.97 11.3.97
66. Japón - Medidas relativas a las
importaciones de carne de porcino22.1.97
CE
WT/DS66/115.1.97 16.3.97 31.1.97
Canadá
WT/DS66/2
67. Reino Unido - Clasificación
aduanera de determinado equipoinformático20.2.97
Estados Unidos
WT/DS67/114.2.97 15.4.97 4.3.97
 Corea
WT/DS67/210.3.97
Estados Unidos
WT/DS67/320.3.97
 El OSD decidió que
esta diferencia fuera
examinada por el
Grupo Especial
establecido el  25 de
febrero de 1997
(WT/DSB/M/30)
68. Irlanda - Clasificación aduanera de
determinado equipo informático19.2.97
Estados Unidos
WT/DS68/114.2.97 15.4.97 10.3.97
Estados Unidos
WT/DS68/220.3.97
El OSD decidió que
esta diferencia fuera
examinada por el
Grupo Especial
establecido el 25 de
febrero de 1997
(WT/DSB/M/30)
69. Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a la importación de
determinados productos avícolas4.3.97
Brasil
WT/DS69/124.2.97 25.4.97 12.6.97
Brasil
WT/DS69/230.7.97
WT/DSB/M/36WT/DSB/16/Add.1
Página 16
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
70. Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles14.3.97
Brasil
WT/DS70/110.3.97 9.4.97 13.7.98
Brasil
WT/DS70/223.7.98
WT/DSB/M/47
71. Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles14.3.97
Brasil
WT/DS71/110.3.97 9.5.97
72. Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a ciertos productos de
mantequilla3.4.97
Nueva Zelandia
WT/DS72/124.3.97 23.5.97 7.11.97
Nueva Zelandia
WT/DS72/218.11.97
WT/DSB/M/39
73. Japón - Adquisición de un satélite de
navegación1.4.97
CE
WT/DS73/126.3.97 25.5.97 11.4.97
Estados Unidos
WT/DS73/214.8.97
WT/DS73/4
/Rev.1
74. Filipinas - Medidas que afectan a la
carne de cerdo y de aves de corral7.4.97
Estados Unidos
WT/DS74/11.4.97 31.5.97 22.4.97
CE
WT/DS74/2
24.4.97
Canadá
WT/DS74/313.3.98
WT/DS74/5 –
WT/DS102/6
75. Corea - Impuestos a las bebidas
alcohólicas9.4.97
CE
WT/DS75/12.4.97 1.6.97 22.4.97
Estados Unidos
WT/DS75/2
24.4.37
Canadá
WT/DS75/315.9.97
CE
WT/DS75/616.10.97
WT/DSB/M/38
76. Japón - Medidas que afectan a los
productos agropecuarios9.4.97
Estados Unidos
WT/DS76/17.4.97 6.6.97 6.10.97
Estados Unidos
WT/DS76/218.11.97
WT/DSB/M/39
77. Argentina - Medidas que afectan a
los textiles y las prendas de vestir28.4.97
CE
WT/DS77/121.4.97 20.6.97 14.5.97
Estados Unidos
WT/DS/77/215.9.97
CE
WT/DS77/3
6.10.97
Rev.1
16.10.97
Rev.1/Corr.116.10.97
WT/DSB/M/38
29.7.98
WT/DS77/5
El Grupo Especial
suspendió sus
actuacionesWT/DSB/16/Add.1
Página 17DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
78. Estados Unidos - Salvaguardia
contra las importaciones de escobas
de sorgo1.5.97
Colombia
WT/DS78/128.4.97 27.6.97
79. India - Protección mediante patente
de los productos farmacéuticos y los
productos químicos para la
agricultura6.5.97
CE
WT/DS79/128.4.97 27.6.97 15.9.97
CE
WT/DS79/216.10.97
WT/DSB/M/38
80. Bélgica - Medidas que afectan a los
servicios de directorios telefónicos
comerciales13.5.97
Estados Unidos
WT/DS80/12.5.97 1.7.97
81. Brasil - Determinadas medidas que
afectan al comercio y a las
inversiones en el sector delautomóvil20.5.97
CE
WT/DS81/17.5.97 6.7.97
82. Irlanda - Medidas que afectan a la
concesión del derecho de autor yderechos conexos22.5.97
Estados Unidos
WT/DS82/114.5.97 13.7.97 12.1.98
Estados Unidos
WT/DS82/2
83. Dinamarca - Medidas que afectan a
la observancia de los derechos de
propiedad intelectual21.5.97
Estados Unidos
WT/DS83/114.5.97 13.7.97
84. Corea - Impuestos a las bebidas
alcohólicas28.5.97
Estados Unidos
WT/DS84/123.5.97 22.7.97 2.6.97
Canadá
WT/DS/84/2
13.6.97
CE
WT/DS84/315.9.97
Estados Unidos
WT/DS84/416.10.97
WT/DSB/M/38WT/DSB/16/Add.1
Página 18
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
85. Estados Unidos - Medidas que
afectan a los textiles y las prendas de
vestir3.6.97
CE
WT/DS85/122.5.97 21.7.97 11.6.97
Suiza
WT/DS85/2
18.6.97
Honduras
WT/DS85/3
17.6.97
Hong Kong
WT/DS85/4
18.6.97
Pakistán
WT/DS85/5
18.6.97
India
WT/DS85/6
19.6.97
Japón
WT/DS85/7
25.6.97
Rep. Dominicana
WT/DS85/811.2.98
WT/DS85/9
86. Suecia - Medidas que afectan a la
observancia de los derechos de
propiedad intelectual2.6.97
Estados Unidos
WT/DS86/128.5.97 27.7.97
87. Chile - Impuestos a las bebidas
alcohólicas11.6.97
CE
WT/DS87/14.6.97 3.8.97 30.6.97
Perú
WT/DS87/2
25.6.97
Estados Unidos
WT/DS87/3
30.6.97
México
WT/DS87/46.10.97
CE
WT/DS87/518.11.97
WT/DSB/M/39
88. Estados Unidos - Medida que afecta
a la contratación pública26.6.97
CE
WT/DS88/120.6.97 19.8.97 2.7.97
Japón
WT/DS88/29.9.98
CE
WT/DS88/321.10.98
WT/DSB/M/49WT/DSB/16/Add.1
Página 19DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
89. Estados Unidos - Imposición de
derechos antidumping a las
importaciones de receptores de
televisión en color procedentes deCorea16.7.97
Corea
WT/DS89/1  4.8.97
WT/DS89/1 y
Corr.110.7.97 9.9.97 28.7.97
México
WT/DS89/2
1.8.97
Tailandia
WT/DS89/3
1.8.97
Japón
WT/DS89/4
4.8.97
Hong Kong,
China
WT/DS89/5
4.8.97
CE
WT/DS89/65.1.98
WT/DS89/8
18.9.98
WT/DS89/9
(se retira la
solicitud)7.11.97
Corea
WT/DS89/7
28.11.97
WT/DS89/7/
Corr.1
90. India - Restricciones cuantitativas a
la importación de productos
agrícolas, textiles e industriales22.7.97
Estados Unidos
WT/DS90/115.7.97 13.9.97 30.7.97
Japón
WT/DS90/2
5.8.97
CE
WT/DS90/3
5.8.97
Canadá
WT/DS90/4
5.8.97
Australia
WT/DS90/5
5.8.97
Suiza
WT/DS90/6
8.8.97
Nueva Zelandia
WT/DS90/76.10.97
Estados Unidos
WT/DS90/8
7.11.97
WT/DS90/8/
Corr.118.11.97
WT/DSB/M/39WT/DSB/16/Add.1
Página 20
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
91. India - Restricciones cuantitativas a
la importación de productos
agrícolas, textiles e industriales22.7.97
Australia
WT/DS91/116.7.97 14.9.97 30.7.97
Japón
WT/DS91/2
5.8.97
Estados Unidos
WT/DS91/3
5.8.97
CE
WT/DS91/4
5.8.97
Canadá
WT/DS91/5
5.8.97
Suiza
WT/DS91/6
8.8.97
Nueva Zelandia
WT/DS91/717.3.98
WT/DS91/8
17.8.98
WT/DS91/8
Corr.1
92. India - Restricciones cuantitativas a
la importación de productos
agrícolas, textiles e industriales22.7.97
Canadá
WT/DS92/116.7.97 14.9.97 30.7.97
Japón
WT/DS92/2
5.8.97
Estados Unidos
WT/DS92/3
5.8.97
CE
WT/DS92/4
5.8.97
Australia
WT/DS92/5
5.8.97
Suiza
WT/DS92/6
8.8.97
Nueva Zelandia
WT/DS92/718.3.98
WT/DS92/8
25.9.98
WT/DS92/8/
Corr.1WT/DSB/16/Add.1
Página 21DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
93. India - Restricciones cuantitativas a
la importación de productos
agrícolas, textiles e industriales22.7.97
Nueva Zelandia
WT/DS93/116.7.97 14.9.97 30.7.97
Japón
WT/DS93/2
5.8.97
Estados Unidos
WT/DS93/3
5.8.97
CE
WT/DS93/4
5.8.97
Canadá
WT/DS93/5
5.8.97
Australia
WT/DS93/6
5.8.97
Suiza
WT/DS93/7
94. India - Restricciones cuantitativas a
las importaciones de productos
agrícolas, textiles e industriales23.7.97
Suiza
WT/DS94/1
5.8.97
WT/DS94/1 y
Corr.117.7.97 15.9.97 30.7.97
Japón
WT/DS94/2
5.8.97
Estados Unidos
WT/DS94/3
5.8.97
CE
WT/DS94/4
5.8.97
Canadá
WT/DS94/5
5.8.97
Australia
WT/DS94/6
8.8.97
Nueva Zelandia
WT/DS94/723.2.98
WT/DS94/9
18.9.98
WT/DS94/9/
Corr.1
95. Estados Unidos - Medida que afecta
a la contratación pública21.7.97
Japón
WT/DS95/118.7.97 16.9.97 30.7.97
CE
WT/DS95/29.9.98
Japón
WT/DS95/321.10.98
WT/DSB/M/49WT/DSB/16/Add.1
Página 22
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
96. India - Restricciones cuantitativas a
la importación de productos
agrícolas, textiles e industriales24.7.97
CE
WT/DS96/118.7.97 16.9.97 30.7.97
Japón
WT/DS96/2
5.8.97
Estados Unidos
WT/DS96/3
5.8.97
Canadá
WT/DS96/4
5.8.97
Australia
WT/DS96/5
5.8.97
Suiza
WT/DS96/6
8.8.97
Nueva Zelandia
WT/DS96/77.4.98
WT/DS96/8
28.9.98
WT/DS96/8/
Corr.1
97. Estados Unidos - Investigación en
materia de derechos compensatorios
sobre importaciones de salmónprocedentes de Chile12.8.97
Chile
WT/DS97/15.8.97 4.10.97
98. Corea - Medida de salvaguardia
definitiva impuesta a lasimportaciones de determinadosproductos lácteos15.8.97
CE
WT/DS/98/112.8.97 11.10.97 3.9.97
Australia
WT/DS98/212.1.98
CE
WT/DS98/423.7.98
WT/DSB/M/47
99. Estados Unidos - Imposición de
derechos antidumping asemiconductores para memorias
dinámicas de acceso aleatorio
(DRAM) de un megabit comomínimo procedentes de Corea15.8.97
Corea
WT/DS99/1
25.8.97
WT/DS99/1 y
Corr.1
30.3.98
WT/DS99/1/Corr.214.8.97 13.10.97 7.11.97
Corea
WT/DS99/216.1.98
WT/DSB/M/40
100. Estados Unidos - Medidas que
afectan a las importaciones de
productos avícolas25.8.97
CE
WT/DS100/118.8.97 17.10.97WT/DSB/16/Add.1
Página 23DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
101. México - Investigación antidumping
sobre el jarabe de maíz con alta
concentración de fructosa
procedente de los Estados Unidos15.9.97
Estados Unidos
WT/DS101/14.9.97 3.11.97
102. Filipinas - Medidas que afectan a la
carne de cerdo y de aves de corral9.10.97
Estados Unidos
WT/DS102/17.10.97 6.12.97 23.10.97
Canadá
WT/DS102/3
28.10.97
CE
WT/DS102/413.3.98
WT/DS74/5 -
WT/DS102/6
103. Canadá - Medidas que afectan a la
importación de leche y a laexportación de productos lácteos13.10.97
Estados Unidos
WT/DS103/18.10.97 7.12.97 24.10.97
Japón
WT/DS103/2
27.10.97
Australia
WT/DS103/33.2.98
WT/DS103/425.3.98
WT/DSB/M/44
104. Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a la exportación dequeso fundido13.10.97
Estados Unidos
WT/DS104/18.10.97 7.12.97 24.10.97
Japón
WT/DS104/2
27.10.97
Australia
WT/DS104/3
28.10.97
Canadá
WT/DS104/4WT/DSB/16/Add.1
Página 24
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
105. Comunidades Europeas - Régimen
de la importación, venta y
distribución de plátanos25.10.97
Panamá
WT/DS105/1
9.1.98
WT/DS105/1
Add.1
30.4.98
WT/DS105/1/
Add.224.10.97 23.12.97 31.1.97
Colombia
WT/DS105/2
8.5.98
WT/DS105/2/
Add.1
7.11.97
Guatemala
WT/DS105/3
10.11.97
Rep. Dominicana
WT/DS105/4
7.11.97
México
WT/DS105/5
10.11.97
Costa Rica
WT/DS105/6
7.11.97
Honduras
WT/DS105/7
14.5.98
WT/DS105/7/
Add.1
11.11.97
Ecuador
WT/DS105/8
10.11.97
Estados Unidos
WT/DS105/9
10.11.97
Côte d'Ivoire
WT/DS105/
10
106. Australia - Subvenciones concedidas
a los productores y exportadores decuero para automóviles17.11.97
Estados Unidos
WT/DS106/110.11.97 9.1.98 11.6.98
WT/DS126/2
(se retira la solicitud
de establecimiento
de un grupo
especial)12.1.98
Estados Unidos
WT/DS106/222.1.98
WT/DSB/M/41WT/DSB/16/Add.1
Página 25DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
107. Pakistán - Medidas que afectan a las
exportaciones de cueros y pieles20.11.97
CE
WT/DS107/17.11.97 6.1.98
108. Estados Unidos - Trato fiscal
aplicado a las "empresas de ventas
en el extranjero"28.11.97
CE
WT/DS108/1
12.3.98
WT/DS108/1/
Add.1.18.11.97 17.1.98 9.7.98
CE
WT/DS108/222.9.98
WT/DSB/M/48
109. Chile - Impuestos a las bebidas
alcohólicas16.12.97
Estados Unidos
WT/DS109/1
5.2.98
WT/DS109/1
Corr.111.12.97 9.2.98 17.12.97
Perú
WT/DS109/2
27.1.98
México
WT/DS/109/3
110. Chile - Impuestos a las bebidas
alcohólicas18.12.97
CE
WT/DS110/115.12.97 13.2.98 23.12.97
Estados Unidos
WT/DS110/2
27.12.97
México
WT/DS110/313.3.98
WT/DS110/425.3.98
WT/DSB/M/44
111. Estados Unidos - Contingente
arancelario para las importaciones de
maní8.1.98
Argentina
WT/DS111/119.12.97 17.2.98 16.1.98
Canadá
WT/DS111/2
19.1.98
Japón
WT/DS111/3
112. Perú - Investigación en materia de
derechos compensatorios contra las
importaciones de autobuses
procedentes del Brasil9.1.98
Brasil
WT/DS112/123.12.97 21.2.98WT/DSB/16/Add.1
Página 26
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
113. Canadá - Medidas que afectan a las
exportaciones de productos lácteos8.1.98
Nueva Zelandia
WT/DS113/129.12.97 27.2.98 16.1.98
Estados Unidos
WT/DS113/2
19.1.98
Japón
WT/DS113/312.3.98
WT/DS113/425.3.98
WT/DSB/M/44
114. Canadá - Protección mediante
patente de los productos
farmacéuticos12.1.98
CE
WT/DS114/119.12.97 17.2.98 22.1.98
Estados Unidos
WT/DS114/2
27.1.98
Australia
WT/DS114/3
21.1.98
Suiza
WT/DS114/412.11.98
WT/DS114/51.2.99
WT/DSB/M/54
115. Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a la concesión delderecho de autor y derechos conexos12.1.98
Estados Unidos
WT/DS115/16.1.98 7.3.98 12.1.98
Estados Unidos
WT/DS115/2
116. Brasil - Medidas que afectan a las
condiciones de pago de las
importaciones13.1.98
CE
WT/DS116/18.1.98 9.3.98 21.1.98
Suiza
WT/DS116/2
23.1.98
Japón
WT/DS116/3
23.1.98
Australia
WT/DS116/4
30.1.98
Estados Unidos
WT/DS116/5
9.2.98
Corea
WT/DS116/6
117. Canadá - Medidas que afectan a los
servicios de distribución de películas22.1.98
CE
WT/DS117/120.1.98 21.3.98WT/DSB/16/Add.1
Página 27DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
118. Estados Unidos - Impuesto de
mantenimiento de puertos16.2.98
CE
WT/DS118/16.2.98 7.4.98 26.2.98
Canadá
WT/DS118/2
26.2.98
Japón
WT/DS118/3
3.3.98
Noruega
WT/DS118/4
119. Australia - Medidas antidumping
aplicadas a las importaciones dehojas de papel de pasta química
revestido3.9.98
Suiza
WT/DS119/120.2.98 21.4.98 13.3.98
Japón
WT/DS119/2
12.3.98
CE
WT/DS119/313.5.98
WT/DS119/4
120. India - Medidas que afectan a las
exportaciones de determinadasmercancías23.9.98
CE
WT/DS120/111.3.98 10.5.98
121. Argentina - Medidas de salvaguardia
impuestas a las importaciones de
calzado8.4.98
CE
WT/DS121/16.4.98 5.6.98 16.4.98
Estados Unidos
WT/DS121/211.4.98
CE
WT/DS121/323.7.98
WT/DS/M/47
122. Tailandia - Derechos antidumping
sobre los perfiles de hierro y acero
sin alear y vigas doble T procedentesde Polonia15.4.98
Polonia
WT/DS122/16.4.98 5.6.98WT/DSB/16/Add.1
Página 28
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
123. Argentina - Medidas de salvaguardia
impuestas a las importaciones de
calzado27.4.98
Indonesia
WT/DS123/122.4.98 20.6.98 7.5.98
Estados Unidos
WT/DS123/216.4.998
WT/DS123/3
El 11 de mayo
de 1999 Indonesia
solicitó la retirada
de la solicitud de
establecimiento de
un grupo especial
del orden del día
del OSD y se
reservó el derecho
a incluir dicha
solicitud en una
futura reunión del
OSD
(WT/DS123/4)
124. Comunidades Europeas -
Observancia de los derechos de
propiedad intelectual por estacionesde televisión7.5.98
Estados Unidos
WT/DS124/130.4.98 29.6.98
125. Grecia - Observancia de los
derechos de propiedad intelectualcon respecto a las películascinematográficas y los programas de
televisión7.5.98
Estados Unidos
WT/DS125/14.5.98 3.7.98
126. Australia - Subvenciones concedidas
a los productores y exportadores de
cuero para automóviles8.5.98
Estados Unidos
WT/DS126/14.5.98 3.7.98 11.4.98
Estados Unidos
WT/DS126/222.6.98
WT/DSB/M/46
127. Bélgica - Determinadas medidas
relativas al impuesto sobre la renta
que constituyen subvenciones11.5.98
Estados Unidos
WT/DS127/15.5.98 4.7.98
128. Países Bajos - Determinadas
medidas relativas al impuesto sobre
la renta que constituyensubvenciones11.5.98
Estados Unidos
WT/DS128/15.5.98 4.7.98
129. Grecia - Determinadas medidas
relativas al impuesto sobre la rentaque constituyen subvenciones11.5.98
Estados Unidos
WT/DS129/15.5.98 4.7.98WT/DSB/16/Add.1
Página 29DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
130. Irlanda - Determinadas medidas
relativas al impuesto sobre la renta
que constituyen subvenciones11.5.98
Estados Unidos
WT/DS130/15.5.98 4.7.98
131. Francia - Determinadas medidas
relativas al impuesto sobre la renta
que constituyen subvenciones11.5.98
Estados Unidos
WT/DS131/15.5.98 4.7.98
132. México - Investigación antidumping
sobre el jarabe de maíz con altaconcentración de fructosaprocedente de los Estados Unidos15.5.98
Estados Unidos
WT/DS132/18.5.98 7.7.98 14.10.98
Estados Unidos
WT/DS132/225.11.98
WT/DSB/M/51
133. República Eslovaca - Medidas
relativas a la importación deproductos lácteos y al tránsito de
ganado18.5.98
Suiza
WT/DS133/17.5.98 6.7.98 28.5.98
Estados Unidos
WT/DS133/2
134. Comunidades Europeas - Derechos
aplicados a las importaciones de
arroz8.6.98
India
WT/DS134/1
19.6.98
WT/DS134/1
y Corr.127.5.98 26.7.98
135. Comunidades Europeas - Medidas
que afectan al amianto y a los
productos que contienen amianto3.6.98
Canadá
WT/DS135/128.5.98 27.7.98 12.6.98
Brasil
WT/DS135/29.10.98
Canadá
WT/DS135/325.11.98
WT/DSB/M/54
136. Estados Unidos - Ley Antidumping
de 191624.6.98
CE
WT/DS136/14.6.98 3.8.98 12.11.98
CE
WT/DS136/21.2.99
WT/DSB/M/54
137. Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a las importaciones demadera de coníferas del Canadá24.6.98
Canadá
WT/DS137/117.6.98 16.8.98
138. Estados Unidos - Establecimiento de
derechos compensatorios sobredeterminados productos de acero alcarbono aleado con plomo y bismuto
y laminado en caliente originarios
del Reino Unido6.7.98
CE
WT/DS138/112.6.98 11.8.98 16.7.98
Canadá
WT/DS138/214.1.99
WT/DS138/3
25.1.99
WT/DS138 y
Corr.117.2.99
WT/DSB/M/55 y
Corr.1WT/DSB/16/Add.1
Página 30
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
139. Canadá - Determinadas medidas que
afectan a la industria del automóvil8.7.98
Japón
WT/DS139/13.7.98 1.9.98 13.11.98
WT/DS139/21.2.99
WT/DSB/M/54
140. Comunidades Europeas -
Investigaciones antidumping
relativas a los tejidos de algodóncrudo originarios de la India7.8.98
India
WT/DS140/13.8.98 2.10.98 17.8.98
Pakistán
WT/DS140/2
141. Comunidades Europeas - Derechos
antidumping sobre las importacionesde ropa de cama de algodónoriginarias de la India7.8.98
India
WT/DS141/13.8.98 2.10.98 17.8.98
Pakistán
WT/DS141/2
142. Canadá - Determinadas medidas que
afectan a la industria del automóvil21.8.98
CE
WT/DS142/117.8.98 16.10.98 14.1.99
WT/DS142/21.2.99
WT/DSB/M/54
143. República Eslovaca - Medida que
afecta a los derechos de importación
aplicados al trigo procedente
de Hungría21.9.98
Hungría
WT/DS143/118.9.98
(20 días)8.10.98 9.10.98
Hungría
WT/DS143/2
144. Estados Unidos - Determinadas
medidas que afectan a las
importaciones de ganado bovino yporcino y de cereales procedentesdel Canadá29.9.98
Canadá
WT/DS144/125.9.98 24.11.98
145. Argentina - Derechos
compensatorios sobre lasimportaciones de gluten de trigo
procedentes de las Comunidades
Europeas29.9.98
CE
WT/DS145/1
12.10.98
WT/DS145/
Rev.123.9.98 22.11.98
146. India - Medidas que afectan al sector
del automóvil12.10.98
CE
WT/DS146/1  y
Corr.16.10.98 5.12.98 21.10.98
Japón
WT/DS146/2
22.10.98
Estados Unidos
WT/DS146/3WT/DSB/16/Add.1
Página 31DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
147. Japón - Contingentes arancelarios y
subvenciones que afectan al cuero14.10.98
CE
WT/DS147/18.10.98 7.12.98
148. República Checa - Medida que
afecta a los derechos de importación
aplicados al trigo procedentede Hungría15.10.98
Hungría
WT/DS148/112.10.98
(20 días)1.11.98
149. India - Restricciones a la
importación12.11.98
CE
WT/DS149/128.10.98 27.12.98 19.11.98
Estados Unidos
WT/DS149/2
20.11.98
Japón
WT/DS149/3
23.11.98
Suiza
WT/DS149/4
23.11.98
Australia
WT/DS149/5
150. India - Medidas que afectan a los
derechos de aduana3.11.98
CE
WT/DS150/131.10.98 30.12.98 9.11.98
Estados Unidos
WT/DS150/2
12.11.98
Canadá
WT/DS150/3
13.11.98
Japón
WT/DS150/4
13.11.98
Suiza
WT/DS150/5
12.11.98
Australia
WT/DS150/6WT/DSB/16/Add.1
Página 32
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
151. Estados Unidos - Medidas que
afectan a los textiles y las prendas de
vestir (II)25.11.98
CE
WT/DS151/119.11.98 18.1.99 3.12.98
República
Dominicana
WT/DS151/2
4.12.98
Hong Kong, China
WT/DS151/3
4.12.98
Pakistán
WT/DS151/4
4.12.98
Honduras
WT/DS151/5
7.12.98
Japón
WT/DS151/6
7.12.98
Suiza
WT/DS151/7
7.12.98
El Salvador
WT/DS151/8
7.12.98
India
WT/DS151/9WT/DSB/16/Add.1
Página 33DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
152. Estados Unidos - Artículos 301 a
310 de la Ley de Comercio de 197430.11.98
CE
WT/DS152/125.11.98 24.1.98 7.12.98
República
Dominicana
WT/DS152/2
4.12.98
Panamá
WT/DS152/3
9.12.98
Guatemala
WT/DS152/4
9.12.98
México
WT/DS152/5
9.12.98
Jamaica
WT/DS152/6
7.12.98
Honduras
WT/DS152/7
10.12.98
Japón
WT/DS152/8
14.12.98
Colombia
WT/DS152/9
10.12.98
Ecuador
WT/DS152/102.2.99
CE
WT/DS152/112.3.99
WT/DSB/M/56
153. Comunidades Europeas - Protección
mediante patente de los productosfarmacéuticos y los productosquímicos para la agricultura7.12.98
Canadá
WT/DS153/12.12.98 31.1.99 17.12.98
Estados Unidos
WT/DS153/2
17.12.98
Australia
WT/DS153/3
17.12.98
Suiza
WT/DS153/4WT/DSB/16/Add.1
Página 34
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
154. Comunidades Europeas - Medidas
que afectan al trato diferencial y
favorable concedido al café11.12.98
Brasil
WT/DS154/17.12.98 5.2.99 16.12.98
Colombia
WT/DS154/2
17.12.98
Perú
WT/DS154/3
18.12.98
Costa Rica
WT/DS154/4
21.12.98
Bolivia
WT/DS154/5
155. Argentina - Medidas que afectan a la
exportación de pieles de bovino y ala importación de cueros acabados4.1.99
CE
WT/DS155/123.12.98 21.2.99 4.6.99
CE
WT/DS155/226.7.99
WT/DSB/M/65
156. Guatemala - Medida antidumping
definitiva sobre el cemento Portlandprocedente de México8.1.99
México
WT/DS156/1
15.1.99
Corr.1
18.2.99
Corr.25.1.99 6.3.99 15.7.99
México
WT/DS156/2
5.8.99
WT/DS156/2 y
Corr.1
157. Argentina - Medidas antidumping
definitivas aplicables a las
importaciones de brocas procedentes
de Italia19.1.99
CE
WT/DS157/114.1.99 15.3.99
158. Comunidades Europeas - Régimen
para la importación, venta ydistribución de bananos25.8.99
Guatemala,
Honduras, México,
Panamá y Estados
Unidos
WT/DS158/120.1.99 21.3.99 25.1.99
Ecuador
WT/DS158/2
4.1.99
Belize
WT/DS158/3
159. Hungría - Medidas de salvaguardia
sobre las importaciones de productos
de acero procedentes de la RepúblicaCheca27.1.99
República Checa
WT/DS159/121.1.99 22.3.99WT/DSB/16/Add.1
Página 35DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
160. Estados Unidos - Artículo 110 (5) de
la Ley de Derecho de Autor de los
Estados Unidos4.2.99
CE
WT/DS160/126.1.99 27.3.99 11.2.99
Australia
WT/DS160/2
12.2.99
Canadá
WT/DS160/3
15.2.99
Suiza
WT/DS160/416.4.99
CE
WT/DS160/526.5.99
WT/DSB/M/62
161. Corea - Medidas que afectan a las
importaciones de carne vacunafresca, refrigerada y congelada4.2.99
Estados Unidos
WT/DS161/11.2.99 2.4.99 11.2.99
Nueva Zelandia
WT/DS161/2
11.2.99
Australia
WT/DS161/3
12.2.99
Canadá
WT/DS161/416.4.99
Estados Unidos
WT/DS161/526.5.99
WT/DSB/M/62
162. Estados Unidos - Ley Antidumping
de 191616.2.99
Japón
WT/DS162/110.2.99 11.4.99 17.2.99
CE
WT/DS162/24.6.99
Japón
WT/DS162/326.7.99
WT/DSB/M/65
163. Corea - Medidas que afectan a la
contratación pública22.2.99
Estados Unidos
WT/DS163/116.2.99 17.4.99 3.3.99
CE
WT/DS163/2
4.3.99
Japón
WT/DS163/311.5.99
Estados Unidos
WT/DS163/416.6.99
WT/DSB/M/64
164. Argentina - Medidas que afectan a
las importaciones de calzado4.3.99
Estados Unidos
WT/DS164/11.3.99 30.4.99 12.3.99
CE
WT/DS164/220.5.99
Estados Unidos
WT/DS164/3
15.7.99
WT/DS164/426.7.99
WT/DSB/M/65WT/DSB/16/Add.1
Página 36
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
165. Estados Unidos - Medidas aplicadas
a la importación de determinados
productos procedentes de las
Comunidades Europeas5.3.99
CE
WT/DS165/14.3.99 24.3.99
(20 días)11.3.99
República
Dominicana
WT/DS165/2
12.3.99
Japón
WT/DS165/3
15.3.99
Honduras
WT/DS165/4
15.3.99
Guatemala
WT/DS165/5
15.3.99
Ecuador
WT/DS165/6
15.3.99
Panamá
WT/DS165/7
y Corr.111.5.99
CE
WT/DS165/816.6.99
WT/DSB/M/64
166. Estados Unidos - Medidas de
salvaguardia definitivas impuestas alas importaciones de gluten de trigoprocedentes de las Comunidades
Europeas23.3.99
CE
WT/DS166/117.3.99 16.5.99 1.4.99
Australia
WT/DS166/24.6.99
CE
WT/DS166/326.7.99
WT/DSB/M/65
167. Estados Unidos - Investigación en
materia de derechos compensatorios
acerca del ganado en pie procedentedel Canadá25.3.99
Canadá
WT/DS167/119.3.99 18.5.99 6.4.99
México
WT/DS167/2
168. Sudáfrica - Derechos antidumping
sobre ciertos productosfarmacéuticos procedentes de laIndia13.4.99
India
WT/DS168/11.4.99 31.5.99WT/DSB/16/Add.1
Página 37DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
169. Corea - Medidas que afectan a las
importaciones de carne vacuna
fresca, refrigerada y congelada19.4.99
Australia
WT/DS169/113.4.99 12.6.99 22.4.99
Nueva Zelandia
WT/DS169/2
23.4.99
Estados Unidos
WT/DS169/3
28.4.99
Canadá
WT/DS169/4
y Corr.115.7.99
Australia
WT/DS169/526.7.99
WT/DSB/M/65
170. Canadá - Período de protección
mediante patente10.5.99
Estados Unidos
WT/DS170/16.5.99 5.7.99 15.7.99
Estados Unidos
WT/DS170/2
171. Argentina - Protección mediante
patente de los productos
farmacéuticos y protección de losdatos de pruebas relativos a losproductos químicos para la
agricultura10.5.99
Estados Unidos
WT/DS171/16.5.99 5.7.99 20.5.99
Suiza
WT/DS171/2
172. Comunidades Europeas - Medidas
relacionadas con el desarrollo de un
sistema de gestión de vuelo31.5.99
Estados Unidos
WT/DS172/121.5.99 20.7.99
173. France - Medidas relacionadas con
el desarrollo de un sistema de
gestión de vuelo31.5.99
Estados Unidos
WT/DS173/121.5.99 20.7.99
174. Comunidades Europeas - Protección
de las marcas de fábrica o decomercio y las indicacionesgeográficas en el caso de losproductos agrícolas y los productos
alimenticios7.6.99
Estados Unidos
WT/DS174/11.6.99 31.7.99 17.6.99
Canadá
WT/DS174/3
175. India - Medidas que afectan al
comercio y a las inversiones en el
sector de los vehículos automóviles7.6.99 2.6.99 1.8.99 16.6.99
Japón
WT/DS175/2
16.6.99
CE
WT/DS175/3WT/DSB/16/Add.1
Página 38
DiferenciaSolicitud de
celebración de
consultas (fecha de
distribución)Fecha de recepción
de la solicitud de
celebración de
consultasExpiración del
plazo para la
celebración de
consultasSolicitud de
asociación a las
consultasSolución
mutuamente
convenidaSolicitud de
establecimiento de
un grupo especialEstablecimiento del
Grupo Especial
176. Estados Unidos - Artículo 211 de la
Ley General de Asignaciones15.7.99
CE
WT/DS176/18.7.99 6.9.9
177. Estados Unidos - Medida de
salvaguardia contra las
importaciones de cordero fresco,refrigerado o congelado procedentesde Nueva Zelandia22.7.99
Nueva Zelandia
WT/DS177/116.7.99 14.9.99 23.7.99
Australia
WT/DS177/2
24.8.99
Canadá
WT/DS177/3
178. Estados Unidos - Medida de
salvaguardia contra las
importaciones de carne de corderoprocedentes de Australia29.7.99
Australia
WT/DS178/1
y
5.8.99
WT/DS178/1 y
Corr.123.7.99 21.9.99 2.8.99
Nueva Zelandia
WT/DS178/2
y
13.8.99
WT/DS178/2 y
Corr.1
9.8.99
CE
WT/DS178/3
24.8.99
Canadá
WT/DS178/4
179. Estados Unidos - Aplicación de
medidas antidumping a las chapas deacero inoxidable en rollos y las hojas
y tiras de acero inoxidable
procedentes de Corea6.8.99
Corea
WT/DS179/130.7.99 28.9.99WT/DSB/16/Add.1
Página 39SECCIÓN II
INFORMES DE LOS GRUPOS ESPECIALES Y DEL ÓRGANO DE APELACIÓN
Distribución y adopción
(1º de enero de 1995 - 31 de agosto de 1999)
DiferenciaEstablecimiento
del Grupo
EspecialDistribución del
informe del Grupo
EspecialExpiración
del plazo de
20 díasExpiración
del plazo
de 60 díasNotificación de
la apelaciónAdopción del
informe del
Grupo EspecialDistribución del
informe del
Órgano de
ApelaciónExpiración
del plazo de
30 díasAdopción del
informe del Órgano
de Apelación
1. Estados Unidos -
Pautas para la gasolina
reformulada y
convencional10.4.95
Venezuela
WT/DS2
31.5.95
Brasil
WT/DS429.1.96
WT/DS2/R18.2.96 29.3.96 21.2.96
Estados Unidos
WT/DS2/620.5.96
WT/DS2/929.4.96
WT/DS2/AB/R29.5.96 20.5.96
WT/DS2/9
2. Japón - Impuestos
sobre las bebidas
alcohólicas27.9.95
CE
WT/DS8
Canadá
WT/DS10
Estados Unidos
WT/DS1111.7.96
CE
WT/DS8/R
Canadá
WT/DS10/R
Estados Unidos
WT/DS11/R31.7.96 9.9.96 8.8.96
Japón
WT/DS8/9
WT/DS10/9WT/DS11/61.11.96
WT/DS8/11
WT/DS10/11
WT/DS11/84.10.96
WT/DS8/AB/R
WT/DS10/AB/R
WT/DS11/AB/R3.11.96 1.11.96
WT/DS8/11
WT/DS10/11
WT/DS11/8
3. Comunidades Europeas
- Denominación
comercial de los
moluscos del géneropectinidae19.7.95
Canadá
WT/DS75.8.96
WT/DS7/Rn.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
4. Comunidades Europeas
- Denominacióncomercial de losmoluscos del género
pectinidae11.10.95
Perú
WT/DS12
Chile
WT/DS145.8.95
WT/DS12/R
WT/DS14/Rn.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.
5. Brasil - Medidas que
afectan al cocodesecado5.3.96
Filipinas
WT/DS2217.10.96
WT/DS22/R6.11.96 16.12.96 16.12.96
Filipinas
WT/DS22/820.3.97
WT/DS22/11/
Rev.221.2.97
WT/DS22/AB/R23.3.97 20.3.97
WT/DS22/11/Rev.2WT/DSB/16/Add.1
Página 40
DiferenciaEstablecimiento
del Grupo
EspecialDistribución del
informe del Grupo
EspecialExpiración
del plazo de
20 díasExpiración
del plazo
de 60 díasNotificación de
la apelaciónAdopción del
informe del
Grupo EspecialDistribución del
informe del
Órgano de
ApelaciónExpiración
del plazo de
30 díasAdopción del
informe del Órgano
de Apelación
6. Estados Unidos -
Restricciones aplicadas
a las importaciones de
ropa interior dealgodón y fibrassintéticas o artificiales5.3.96
Costa Rica
WT/DS248.11.96
WT/DS24/R28.11.96 7.1.97 11.11.96
Costa Rica
WT/DS24/525.2.97
WT/DS24/810.2.97
WT/DS24/AB/R12.3.97 25.2.97
WT/DS24/8
7. Estados Unidos -
Medidas que afectan a
las importaciones decamisas y blusas depunto, de lana
procedentes de la India17.4.96
India
WT/DS336.1.97
WT/DS33/R26.1.97 7.3.97 24.2.97
WT/DS33/323.5.97
WT/DS33/525.4.97
WT/DS33/AB/R
y Corr.125.5.97 23.5.97
WT/DS33/5
8. Canadá - Determinadas
medidas que afectan a
las publicaciones19.6.96
Estados Unidos
WT/DS3114.3.97
WT/DS31/R y Corr.13.4.97 13.5.97 29.4.97
WT/DS31/530.7.97
WT/DS31/730.6.97
WT/DS31/AB/R31.7.97 30.7.97
WT/DS31/7
9. Comunidades Europeas
- Régimen de laimportación, venta y
distribución de plátanos8.5.96
Ecuador,
Guatemala,
Honduras,
México,
Estados Unidos
WT/DS2722.5.97
WT/DS27/R/ECU
WT/DS27/R/GTM
WT/DS27/R/HND
WT/DS27/R/MEX
WT/DS27/R/USA11.6.97 21.7.97 11.6.97
WT/DS27/925.9.97
WT/DS27/129.9.97
WT/DS27/AB/R9.10.97 25.9.97
WT/DS27/12
10. Comunidades Europeas
- Medidas que afectan ala carne y los productos
cárnicos (hormonas)20.5.96
Estados Unidos
WT/DS26
16.10.96
Canadá
WT/DS4818.8.97
WT/DS26/R/USA
WT/DS48/R/CAN7.9.97 17.10.97 24.9.97
WT/DS26/9
WT/DS48/713.2.98
WT/DS26/13
WT/DS48/1116.1.98
WT/DS26/AB/R
WT/DS48/AB/R15.2.98 13.2.98
WT/DS26/13
WT/DS48/11
11. India - Protección
mediante patente de
los productos
farmacéuticos y losproductos químicospara la agricultura20.11.96
Estados Unidos
WT/DS505.9.97
WT/DS50/R25.9.97 4.11.97 15.10.97
WT/DS50/616.1.98
WT/DS50/919.12.97
WT/DS50/AB/R18.1.98 16.1.98
WT/DS50/9WT/DSB/16/Add.1
Página 41DiferenciaEstablecimiento
del Grupo
EspecialDistribución del
informe del Grupo
EspecialExpiración
del plazo de
20 díasExpiración
del plazo
de 60 díasNotificación de
la apelaciónAdopción del
informe del
Grupo EspecialDistribución del
informe del
Órgano de
ApelaciónExpiración
del plazo de
30 díasAdopción del
informe del Órgano
de Apelación
12. Argentina - Medidas
que afectan a las
importaciones de
calzado, textiles,prendas de vestir yotros artículos25.2.97
Estados Unidos
WT/DS5625.11.97
WT/DS56/R16.12.97 25.1.98 21.1.98
WT/DS56/822.4.98
WT/DS56/1127.3.98
WT/DS56/AB/R
20.4.98
WT/DS56/AB/R/
Corr.126.4.98 22.4.98
WT/DS56/11
13. Comunidades Europeas
- Clasificación
aduanera dedeterminado equipoinformático25.2.97
Estados Unidos
WT/DS62
30.3.97
WT/DS67
WT/DS685.2.98
WT/DS62/R
WT/DS67/R
WT/DS68/R25.2.98 6.4.98 24.3.98
WT/DS62/8
WT/DS67/6
WT/DS68/522.6.98
WT/DS62/11
WT/DS64/9
WT/DS68/85.6.98
WT/DS62/AB/R
WT/DS67/AB/R
WT/DS68/AB/R5.7.98 22.6.98
WT/DS62/11
WT/DS67/9
WT/DS68/10
14. Comunidades Europeas
- Medidas que afectan ala importación dedeterminados
productos avícolas30.7.97
Brasil
WT/DS6912.3.98
WT/DS69/R1.4.98 11.5.98 29.4.98
WT/DS69/423.7.98
WT/DS69/713.7.98
WT/DS69/AB/R12.8.98 23.7.98
WT/DS69/7
15. Japón - Medidas que
afectan a las películasy el papel fotográficos
de consumo16.10.96
Estados Unidos
WT/DS4431.3.98
WT/DS44/R20.4.98 30.5.98 n.d. 22.4.98
WT/DS44/5n.d. n.d. n.d.
16. Estados Unidos -
Prohibición de importar
ciertos camarones y
sus productos25.2.97
Malasia,
Tailandia,
Pakistán
10.4.97
India
WT/DS5815.5.98
WT/DS58/R
9.11.98
WT/DS58/R/Corr.14.6.98 14.7.98 13.7.98
WT/DS58/116.11.98
WT/DS58/1412.10.98
WT/DS58/AB/R11.11.98 6.11.98
WT/DS58/14
17. Australia - Medidas
que afectan a laimportación de salmón10.4.97
Canadá
WT/DS1812.6.98
WT/DS18/R
13.7.98
WT/DS18/R/Corr.12.7.98 11.8.98 22.7.98
WT/DS18/56.11.98
WT/DS18/1120.10.98
WT/DS18/AB/R19.11.98 6.11.98
WT/DS18/11WT/DSB/16/Add.1
Página 42
DiferenciaEstablecimiento
del Grupo
EspecialDistribución del
informe del Grupo
EspecialExpiración
del plazo de
20 díasExpiración
del plazo
de 60 díasNotificación de
la apelaciónAdopción del
informe del
Grupo EspecialDistribución del
informe del
Órgano de
ApelaciónExpiración
del plazo de
30 díasAdopción del
informe del Órgano
de Apelación
18. Guatemala -
Investigación
antidumping sobre el
cemento Portlandprocedente de México20.9.97
México
WT/DS6019.6.98
WT/DS60/R9.7.98 18.8.98 4.8.98
WT/DS60/925.11.98
WT/DS60/122.11.98
WT/DS60/AB/R2.12.98 25.11.98
WT/DS60/12
19. Indonesia -
Determinadas medidas
que afectan a laindustria del automóvil12.6.98
Japón
WT/DS55
WT/DS64
CE
WT/DS54
30.6.97
Estados Unidos
WT/DS592.7.98
WT/DS54/R
WT/DS55/R
WT/DS59/R
WT/DS64/R y Corr.222.7.98 1.9.98 n.d. 23.7.98
WT/DS54/10
WT/DS55/10
WT/DS59/9
WT/DS64/8n.d. n.d. n.d.
20. India - Protección
mediante patente de losproductos
farmacéuticos y los
productos químicospara la agricultura16.10.97
CE
WT/DS7924.8.98
WT/DS79/R13.9.98 23.10.98 n.d. 22.9.98
WT/DS79/5 y
Corr.1n.d. n.d. n.d.
21. Corea - Impuestos a las
bebidas alcohólicas16.10.97
CE
WT/DS75
Estados Unidos
WT/DS8417.9.98
WT/DS75/R -
WT/DS84/R7.10.98 16.11.98 20.10.98
WT/DS75/9-
WT/DS84/717.2.99
WT/DS75/12-
WT/DS84/1018.1.99
WT/DS75/AB/R-
WT/DS84/AB/R17.2.99 17.2.99
WT/DS75/12-
WT/DS84/10
22. Japón - Medidas que
afectan a los productos
agropecuarios18.11.97
Estados Unidos
WT/DS7627.10.98
WT/DS76/R16.11.98 26.12.98 24.11.98
WT/DS76/519.3.99
WT/DS76/822.2.99
WT/DS76/AB/R24.3.99 19.3.99
WT/DS76/8WT/DSB/16/Add.1
Página 43DiferenciaEstablecimiento
del Grupo
EspecialDistribución del
informe del Grupo
EspecialExpiración
del plazo de
20 díasExpiración
del plazo
de 60 díasNotificación de
la apelaciónAdopción del
informe del
Grupo EspecialDistribución del
informe del
Órgano de
ApelaciónExpiración
del plazo de
30 díasAdopción del
informe del Órgano
de Apelación
23. Estados Unidos -
Imposición de derechos
antidumping a
semiconductores paramemorias dinámicas deacceso aleatorio
(DRAM) de un
megabit como mínimoprocedentes de Corea16.1.98
Corea
WT/DS9929.1.99
WT/DS99/R18.2.99 30.3.99 n.d. 19.3.99
WT/DS99/5n.d. n.d. n.d.
24. India - Restricciones
cuantitativas a laimportación de
productos agrícolas,
textiles e industriales18.11.97
Estados Unidos
WT/DS906.4.99
WT/DS90/R26.4.99 5.6.99 25.5.99
WT/DS90/1123.8.99
WT/DS90/AB/R22.9.99
25. Brasil - Programa de
financiación de las
exportaciones para
aeronaves23.7.98
Canadá
WT/DS4614.4.99
WT/DS46/R24.4.99
(10 días)14.5.99
(30 días)3.5.99
WT/DS46/820.8.99
WT/DS46/102.8.99
WT/DS46/AB/R22.8.99
(20 días)20.8.99
WT/DS46/10
26. Canadá - Medidas que
afectan a la exportación
de aeronaves civiles23.7.98
Brasil
WT/DS7014.4.99
WT/DS70/R24.4.99
(10 días)14.5.99
(30 días)3.5.99
WT/DS70/420.8.99
WT/DS70/62.8.99
WT/DS70/AB/R22.8.99
(20 días)20.8.99
WT/DS70/6
27. Canadá - Medidas que
afectan a laimportación de leche ya la exportación de
productos lácteos25.3.98
Estados Unidos
WT/DS103
Nueva Zelandia
WT/DS11317.5.99
WT/DS103/R
WT/DS113/R6.5.99 16.7.99 15.7.99
WT/DS103/6W
T/DS113/6WT/DSB/16/Add.1
Página 44
DiferenciaEstablecimiento
del Grupo
EspecialDistribución del
informe del Grupo
EspecialExpiración
del plazo de
20 díasExpiración
del plazo
de 60 díasNotificación de
la apelaciónAdopción del
informe del
Grupo EspecialDistribución del
informe del
Órgano de
ApelaciónExpiración
del plazo de
30 díasAdopción del
informe del Órgano
de Apelación
28. Australia -
Subvenciones
concedidas a los
productores yexportadores de cueropara automóviles22.6.98
Estados Unidos
WT/DS12625.5.99
WT/DS126/R4.6.99
(10 días)24.6.99
(30 días)n.d. 16.6.99
WT/DSB/M/64n.d. n.d. n.d.
29. Turquía - Restricciones
aplicadas a las
importaciones de
productos textiles yprendas de vestir13.3.98
India
WT/DS3431.5.99
WT/DS34/R20.6.99 30.7.99 26.7.99
WT/DS35/6
30. Chile - Impuestos a las
bebidas alcohólicas18.11.97
CE
WT/DS87
25.3.98
CE
WT/DS11015.6.99
WT/DS87/R-
WT/DS110/R5.7.99 14.8.99
31. Corea - Medida de
salvaguardia definitiva
impuesta a lasimportaciones dedeterminados
productos lácteos22.7.98
CE
WT/DS9821.6.99
WT/DS98/R11.7.99 20.8.99
32. Argentina - Medidas de
salvaguardia impuestas
a las importaciones decalzado23.7.98
WT/DS12125.6.99
WT/DS121/R15.7.99 24.8.99WT/DSB/16/Add.1
Página 45SECCIÓN III
APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES DEL OSD
(1º de enero de 1995 - 31 de agosto de 1999)
DiferenciaAdopción de los
informes del Grupo
Especial/ Órgano de
ApelaciónNotificación del propósito de aplicar las
recomendaciones del OSD
(Dentro de los 30 días siguientes a la
adopción del informe del Grupo Especial o
del Órgano de Apelación )Fecha de determinación
del plazo prudencialPlazo prudencial
(artículo 21.3 del ESD)Vigilancia por el OSD de
conformidad con el
artículo 21.6 del ESD
(seis meses después de
que se haya establecido el
plazo prudencial)
1. Estados Unidos - Pautas para
la gasolina reformulada yconvencional20.5.96
WT/DS2/919.6.96
WT/DSB/M/193.12.96
WT/DSB/M/2720.5.96 - 20.8.97
(15 meses)WT/DS2/10 y Add.1
al Add.7
2. Japón - Impuestos sobre las
bebidas alcohólicas1.11.96
WT/DS8/11
WT/DS10/11
WT/DS11/820.11.96
WT/DSB/M/2614.2.97
WT/DS8/15
WT/DS10/15
WT/DS11/1314.2.97 - 14.5.98
(15 meses)(WT/DS8/18-
WT/DS10/18-
WT/DS11/16)
(WT/DS8/18/Add.1-
WT/DS10/18/Add.1-WT/DS11/16/Add.1)
(WT/DS18/Add.2-
WT/DS10/18/Add.2-WT/DS11/16/Add.2)
3. Estados Unidos -
Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interiorde algodón y fibras sintéticaso artificiales25.2.97
WT/DS24/820.3.97
WT/DSB/M/30n.d. n.d. La medida expiró el
28.3.97
WT/DSB/M/31
4. Brasil - Medidas que afectan
al coco desecado20.3.97
WT/DS22/11/Rev.2n.d. n.d. n.d. n.d.
5. Estados Unidos - Medida que
afecta a las importaciones de
camisas y blusas de tejidos delana procedentes de la India 23.5.97
WT/DS33/5n.d. n.d. n.d. La limitación se suprimió
el 3.12.96
WT/DSB/M/33
6. Canadá - Determinadas
medidas que afectan a laspublicaciones30.7.97
WT/DS31/729.8.97
WT/DS31/815.9.97 30.7.97-30.10.98
(15 meses)WT/DS31/9
y Add.1 al Add.5WT/DSB/16/Add.1
Página 46
DiferenciaAdopción de los
informes del Grupo
Especial/ Órgano de
ApelaciónNotificación del propósito de aplicar las
recomendaciones del OSD
(Dentro de los 30 días siguientes a la
adopción del informe del Grupo Especial o
del Órgano de Apelación )Fecha de determinación
del plazo prudencialPlazo prudencial
(artículo 21.3 del ESD)Vigilancia por el OSD de
conformidad con el
artículo 21.6 del ESD
(seis meses después de
que se haya establecido el
plazo prudencial)
7. Comunidades Europeas -
Régimen para la importación,venta y distribución debananos25.9.97
WT/DS27/1216.10.97
WT/DSB/M/387.1.98
WT/DS27/15
(arbitraje)25.9.97 - 1.1.99
(15 meses)WT/DS27/17
y Add.1 al Add.3
8. India - Protección mediante
patente de los productos
farmacéuticos y los productosquímicos para la agricultura16.1.98
WT/DS50/913.2.98
WT/DSB/M/4221.4.98
WT/DSB/M/4516.1.98 - 19.4.99
(15 meses)WT/50/10
y Add.1 al Add.4
9. Comunidades Europeas -
Medidas que afectan a lacarne y los productos cárnicos(hormonas)13.2.98
WT/DS26/13
WT/DS48/1113.3.98
WT/DSB/M/4329.5.98
WT/DS26/15
WT/DS48/13
(arbitraje)13.2.98 - 13.5.99
(15 meses)WT/DS26/17
WT/DS48/15 Add.1
al Add.4
10. Argentina - Medidas que
afectan a las importaciones decalzado, textiles, prendas devestir y otros artículos22.4.98
WT/DS56/118.5.98
WT/DS56/1215.6.98
WT/DSB/M/4622.4.98 - 19.10.98
(180 días para poner los
derechos específicos
sobre textiles y
vestimenta en
conformidad con las
conclusiones)
22.4.98 - 1.1.99
(242 días para poner la
tasa de estadística en
conformidad con las
conclusiones)WT/DS56/15
y Add.1 al Add.4
11. Japón - Medidas que afectan a
las películas y el papelfotográficos de consumo22.4.98
WT/DS44/5n.d. n.d. n.d. n.d.
12. Comunidades Europeas -
Clasificación aduanera dedeterminado equipoinformático22.6.98
WT/DS62/11
WT/DS67/9WT/DS68/8n.d. n.d. n.d. n.d.
13. Comunidades Europeas -
Medidas que afectan a la
importación de determinados
productos avícolas23.7.98
WT/DS69/727.8.98
WT/DS69/8Hasta el 31.3.99
WT/DS69/9WT/DSB/16/Add.1
Página 47DiferenciaAdopción de los
informes del Grupo
Especial/ Órgano de
ApelaciónNotificación del propósito de aplicar las
recomendaciones del OSD
(Dentro de los 30 días siguientes a la
adopción del informe del Grupo Especial o
del Órgano de Apelación )Fecha de determinación
del plazo prudencialPlazo prudencial
(artículo 21.3 del ESD)Vigilancia por el OSD de
conformidad con el
artículo 21.6 del ESD
(seis meses después de
que se haya establecido el
plazo prudencial)
14. Indonesia - Determinadas
medidas que afectan a laindustria del automóvil23.7.98
WT/DS54/10 -
WT/DS55/10 -
WT/DS59/9 -
WT/DS64/821.8.98
WT/DS54/12 -
WT/DS55/11 -
WT/DS59/10
WT/DS64/97.12.98
WT/DS54/15 -
WT/DS55/14 -
WT/DS59/13
WT/DS64/12 -
(arbitraje)23.7.98-23.7.99
(12 meses)WT/DS54/17 -
WT/DS55/16 -
WT/DS59/15
WT/DS64/14 -
y Add.1
15. India - Protección mediante
patente de los productosfarmacéuticos y los productosquímicos para la agricultura22.9.98
WT/DS79/5 y Corr.121.10.98
WT/DSB/M/4924.11.98
WT/DSB/M/51Hasta el 19.4.99 WT/DS79/6
16. Estados Unidos - Prohibición
de importar ciertos camarones
y sus productos6.11.98
WT/DS58/1425.11.98
WT/DSB/M/5121.1.99
WT/DSB/M/546.11.98 - 6.12.99
(13 meses)WT/DS58/15
17. Australia - Medidas que
afectan a las importaciones desalmón6.11.98
WT/DS18/1125.11.98
WT/DSB/M/5123.2.99
WT/DS18/9
(arbitraje)6.11.98 - 6.7.99
(8 meses)
18. Guatemala - Investigación
antidumping acerca del
cemento Portland procedente
de México25.11.98
WT/DS60/12n.d. n.d. n.d. n.d.
19. Corea - Impuestos sobre las
bebidas alcohólicas17.2.99
WT/DS75/12 -
WT/DS84/1019.3.99
WT/DSB/M/574.6.99
WT/DS75/16 -
WT/DS84/14
(arbitraje)17.2.99 - 31.1.2000
(11 meses y
2 semanas)
20. Japón - Medidas que afectan a
los productos agropecuarios19.3.99
WT/DS76/815.4.99
WT/DSB/M/5815.6.99
WT/DS76/919.3.99 - 31.12.99
(9 meses y
12 días)
21. Estados Unidos - Imposición
de derechos antidumping asemiconductores paramemorias dinámicas de
acceso aleatorio (DRAM) de
un megabit como mínimoprocedentes de Corea19.3.99
WT/DS99/515.4.99
WT/DSB/M/5819.5.99
WT/DSB/M/6519.3.99 - 19.11.99
(8 meses)WT/DSB/16/Add.1
Página 48
DiferenciaAdopción de los
informes del Grupo
Especial/ Órgano de
ApelaciónNotificación del propósito de aplicar las
recomendaciones del OSD
(Dentro de los 30 días siguientes a la
adopción del informe del Grupo Especial o
del Órgano de Apelación )Fecha de determinación
del plazo prudencialPlazo prudencial
(artículo 21.3 del ESD)Vigilancia por el OSD de
conformidad con el
artículo 21.6 del ESD
(seis meses después de
que se haya establecido el
plazo prudencial)
22. Australia - Subvenciones
concedidas a los productoresy los exportadores de cueropara automóviles16.6.99
WT/DS126/56.7.99
WT/DS126/6De conformidad con el
párrafo 7 del artículo 4del Acuerdo SMC, el
Grupo Especial
recomendó que seretirasen las medidasen el plazo de 90 días,
contados desde la
fecha de adopción delinformeWT/DSB/16/Add.1
Página 49SECCIÓN IV
i)  Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
(1º de enero de 1995 - 31 de agosto de 1999)
Diferencia Recurso al artículo 21.5Remisión por el OSD al
Grupo Especial que
intervino inicialmenteInforme del Grupo Especial
distribuidoInforme del Grupo Especial
adoptado
1. Comunidades Europeas - Régimen para la importación,
venta y distribución de plátanos (WT/DS27)15.12.98
CE
WT/DS27/40
18.12.98
Ecuador
WT/DS27/4112.1.99
WT/DSB/M/53
CE, Ecuador12.4.99
WT/DS27/RW/ECU
WT/DS27/RW/EEC
y Corr.16.5.99
WT/DS27/RW/ECU
2. Australia - Medidas que afectan a las importaciones de
salmón  (WT/DS18)28.7.99
Canadá
WT/DS18/1428.7.99
WT/DSB/M/66WT/DSB/16/Add.1
Página 50/51SECCIÓN IV
ii)  Recurso al artículo 22 del ESD
(1º de enero de 1995 - 31 de agosto de 1999)
Diferencia Recurso al artículo 22.2Arbitraje según lo
previsto en el artículo 22.6Informe del árbitroAutorización del OSD de
suspender las concesiones
1. Comunidades Europeas - Régimen para la importación,
venta y distribución de plátanos (WT/DS27)14.1.99
Estados Unidos
WT/DS27/4329.1.99
CE
WT/DS27/469.4.99
WT/DS27/ARBAtendiendo la solicitud de los
Estados Unidos (WT/DS27/49) ,
se concedió la autorización en la
reunión del OSD del 19.4.99(WT/DSB/M/59)
2. Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y
los productos cárnicos (hormonas) (WT/DS26;  WT/DS48)17.5.99
Estados Unidos
WT/DS26/19
20.5.99
Canadá
WT/DS48/172.6.99
CE
WT/DS26/20 WT/DS48/1812.7.99
WT/DS26/ARB
WT/DS48/ARBAtendiendo la solicitud de los
Estados Unidos (WT/DS26/21)
y la solicitud de Canadá(WT/DS48/19) se concedió la
autorización en la reunión del
OSD del 26.7.99
(WT/DSB/M/65)
3. Australia - Medidas que afectan a las importaciones de
salmón (WT/DS18)15.7.99
Canadá
WT/DS18/1227.7.99
Australia
WT/DS18/13
__________SECCIÓN III
ÓRGANO DE EXAMEN DE LAS POLÍTICAS COMERCIALESORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/TPR/69
7 de octubre de 1999
(99-4207)
Órgano de Examen de las Políticas Comerciales
MECANISMO DE EXAMEN DE LAS POLÍTICAS COMERCIALES
Informe del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales para 1999
Presidente:  Excmo. Sr. Jean-Marie Noirfalisse
1. El presente informe del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales tiene por objeto
ofrecer una evaluación anual del modo y alcance con que el MEPC está cumpliendo sus objetivos, de
conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo de Marrakech.  El informe analiza los exámenes de las
políticas comerciales realizados en 1999 y las principa les cuestiones tratadas en ellos.  En los cuadros
adjuntos figuran los países Miembros examinados hasta el final de 1999, la cobertura geográfica de
los exámenes y el programa de exámenes propuesto para el año 2000.
Cumplimiento de sus objetivos
2. Los objetivos del MEPC, tal como se describen en el Anexo 3 del Acuerdo de Marrakech, son
"coadyuvar a una mayor adhesión de todos los Miembros a las normas y disciplinas de los AcuerdosComerciales Multilaterales y, cuando proceda, de los Acuerdos Comerciales Plurilaterales, y a los
compromisos contraídos en su marco, y, por ende, a un mejor funcionamiento del sistema multilateral
de comercio, mediante la consecución de una mayor transparencia en las políticas y prácticas
comerciales de los Miembros y una mejor comprensión de las mismas".
3. El MEPC debe examinar periódicamente las políticas y prácticas comerciales de todos los
países Miembros.  Para finales de 1999, el MEPC habrá realizado 120 exámenes (113 si se cuentan
como un solo examen los exámenes agrupados) desde su creación (Anexo I).  Los exámenes se hanreferido a 71 Miembros, contando a la Unión Europea (UE) como uno, y representan
aproximadamente el 84 por ciento del comercio mundial y alrededor del 63 por ciento de la totalidad
de los Miembros de la OMC.  Como consecuencia de la creciente importancia conferida a los
exámenes de los países menos adelantados (PMA), se han realizado 10 exámenes de esos países
desde 1989
1, de los cuales seis han tenido lugar en los últimos dos años.
4. En 1999, el Órgano de Examen de las Políticas Comerciales habrá realizado 12 exámenes:
Argentina, Bolivia, Egipto, los Estados Unidos, Filipinas, Guinea, Israel, Nicaragua, Papua Nueva
Guinea, Rumania, Tailandia, y Togo (Anexo II).  Guinea, Nicaragua, Papua Nueva Guinea y Togo
fueron examinados por primera vez.  Los informes de la Secretaría en relación con los exámenes de
Guinea, Papua Nueva Guinea y Togo se prepararon con la ayuda de consultores y bajo la supervisióndel personal de la Secretaría;  Australia y Dinamarca financiaron los servicios de consultoría.
Los informes de la Secretaría siguen redactándose en estrecha colaboración con las autoridades del
Miembro examinado.
                                                     
1 Los países menos adelantados que han sido objeto de examen desde la creación del mecanismo son:
Bangladesh, Benin, Burkina Faso, Guinea, Islas Salomón, Lesotho, Malí, Togo, Uganda y Zambia.WT/TPR/69
Página 2
5. En general, los procedimientos de los exámenes se han desarrollado sin tropiezos.
Se consulta regularmente a los Miembros acerca del programa de exámenes y en la mayoría de los
casos se ha presentado la documentación en las fechas apropiadas o en fechas cercanas.
Como consecuencia de ello, el MEPC ha podido distribuir los exámenes de forma más regular a lo
largo del año.  En la preparación de sus informes, la Secretaría ha intentado aliviar la carga que recaesobre los Miembros mediante la utilización, en la medida de lo posible, de fuentes alternativas de
documentación y en particular de la información oficial asequible al público.  Las visitas de la
Secretaría a las capitales han resultado productivas y los comentarios formulados acerca de los
borradores de la Secretaría han sido pertinentes.  El resultado es que se ha preservado tanto la calidad
como el contenido y el estilo de los exámenes.  El perfeccionamiento del dispositivo interno y un
nuevo acuerdo de cooperación editorial concertado con una empresa editora internacional han
reducido considerablemente la demora en la publicación de los exámenes tras las reuniones en queéstos se habían llevado a cabo.
6. En el programa de exámenes para el año 2000 figuran 14 países:  el Canadá, la Unión
Europea y el Japón, del ciclo de dos años;  Brasil, Corea, Noruega, Singapur y Suiza, del ciclo de
cuatro años;  Islandia, Kenya, Perú y Polonia, del ciclo de seis años;  así como dos países menos
adelantados, Bangladesh y Tanzanía (Anexo III).  El informe de la Secretaría sobre Tanzanía seráredactado, bajo la atenta supervisión de la Secretaría, por un consultor cuyos servicios serán
financiados por Dinamarca.
Evaluación del funcionamiento del MEPC
7. El OEPC emprendió en 1999 una  evaluación del funcionamiento del MEPC, como lo dispone
el Anexo 3 del Acuerdo de Marrakech.  El OEPC acordó el 27 de enero de 1999 un procedimiento
para la evaluación y posteriormente sostuvo 12 reuniones informales durante un período que concluyóa finales de septiembre de 1999.  El OEPC adoptó su informe a los Ministros, para la Tercera
Conferencia Ministerial, el 5 de octubre de 1999.  El informe a los Ministros figura en el documento
de la OMC WT/MIN(99)/2.
Utilidad del MEPC
8. El MEPC sigue constituyendo un valioso foro donde los Miembros pueden debatir
abiertamente las políticas comerciales respectivas y proceder a un análisis objetivo de éstas, distinto
del derivado de las tareas jurídicas y en materia de cumplimiento de las normas de la OMC.
Los Miembros examinados también se benefician del proceso en la medida en que éste les ofrece unanálisis independiente y objetivo de sus políticas y medidas comerciales respectivas.  El informe
presenta una imagen general de la interacción institucional en el Miembro de que se trate y del efecto
de las diversas políticas en los distintos sectores que los Miembros con frecuencia han valorado
positivamente.  Por otra parte, varios países Miembros en desarrollo y menos adelantados, han llegado
a la conclusión de que los exámenes resultaban valiosos en cuanto a la prestación de asistenciatécnica.
9. La cobertura ofrecida por los informes y por el proceso de examen también sitúa el comercio
y los regímenes económicos de cada Miembro en el contexto más amplio de la evolución de sus
regiones respectivas.  Dada la creciente importancia de los acuerdos y agrupaciones comerciales
regionales, el análisis contenido en los informes ha resultado útil para analizar la repercusión más
amplia de los últimos acontecimientos económicos en determinadas regiones así como la cuestión más
general de la repercusión del regionalismo en el sistema multilateral de comercio.WT/TPR/69
Página 3
Aspectos que se han puesto de relieve en los exámenes de 1999
10. Cada examen pone de relieve las cuestiones y medidas que conciernen a un país específico,
pero en el curso de los exámenes realizados en 1999, surgieron ciertos aspectos comunes.  Entre éstosfiguraron los siguientes:
● la transparencia en la elaboración y aplicación de las políticas;
● la continua liberalización del comercio y la reforma económica;
● la aplicación de los Acuerdos de la OMC;
● la repercusión de la crisis financiera en las economías emergentes y la importancia de
mantener un régimen abierto para garantizar la recuperación;
● los acuerdos comerciales regionales y su interacción con el sistema multilateral de
comercio;
● los aranceles aplicados y consolidados;
● las medidas no arancelarias;
● la aplicación de medidas antidumping, compensatorias o de salvaguardia;
● las medidas técnicas y sanitarias y el acceso a los mercados;
● las normas y su equivalencia con las normas internacionales;
● los derechos de propiedad intelectual;
● la creciente importancia de los sectores de servicios;
● el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo;  y
● la asistencia técnica en la aplicación de los Acuerdos de la OMC.
Cobertura de los países menos adelantados (PMA)
11. En su informe a la Conferencia Ministerial de Singapur, el Órgano de Examen de las Políticas
Comerciales sugirió que se prestase más atención a la cobertura de los países menos adelantados en elprograma del OEPC.  Dos PMA, Guinea y Togo, fueron examinados en 1999, con lo que ascendió a
siete el número de PMA examinados desde la Conf erencia Ministerial y a diez el número de PMA que
han sido objeto de examen desde que se iniciara el MEPC.
2  Se ha previsto para el 2000 el examen de
dos PMA, a saber, Bangladesh y Tanzanía.
12. Los exámenes de la política comercial de los PMA han resultado útiles para comprender la
estructura de la política comercial establecida y su relación con los Acuerdos de la OMC.  Los
exámenes también han aportado asistencia técnica a los Miembros pertinentes, especialmente al
                                                     
2 A finales de 1999, los Miembros PMA de la OMC que todavía no han sido examinados por el OEPC
eran: Angola, Burundi, Chad, Djibouti, Gambia, Guinea-Bissau, Haití, Madagascar, Malawi, Maldivas,Mauritania, Mozambique, Myanmar, Níger, Repúbli ca Centroafricana, República Democrática del Congo,
Rwanda, Sierra Leona y Tanzanía.WT/TPR/69
Página 4
aumentar la comprensión de los Acuerdos de la OMC, mejorando así su cumplimiento;  en algunos
casos, los exámenes han fomentado una interacción mejor de los organismos intergubernamentales.
La amplia cobertura de los informes de la Secretaría también permite a los Miembros reconocer
cualesquiera deficiencias de sus políticas e identificar sectores específicos en que puede requerirse
asistencia técnica adicional.
Conclusión
13. El Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales sigue funcionando con eficacia a la
hora de cumplir los objetivos de transparencia señalados en el Anexo 3 del Acuerdo sobre la OMC.
El MEPC ofrece un foro exclusivo de la OMC en la medida en que permite que las políticas y
prácticas comerciales de cada Miembro específico sean examinadas de forma abierta y franca por sus
iguales al margen de las cuestiones jurídicas relativas al cumplimiento de los Acuerdos de la OMC.
Los exámenes realizados en 1999 han sido por lo general satisfactorios y no se han producidoaplazamientos ni demoras.  Además, se ha eliminado la tendencia a una concentración de exámenes al
final del año.  El programa para el 2000 también se propone evitar las demoras y la acumulación de
exámenes.
14. Aunque el MEPC siga cumpliendo sus objetivos, la limitación de los recursos y la lista cada
vez más larga de los países que han de ser objeto de examen cada año contribuyen a la importancia deque el Mecanismo siga funcionando de la forma más eficiente posible.  En particular, la continua y
activa cooperación entre los Miembros y la Secretaría es un elemento esencial para el éxito del
Mecanismo y debe preservarse para garantizar que el proceso de examen siga siendo fluido, que los
plazos se cumplan y que la calidad de los informes se mantenga.WT/TPR/69
Página 5
Anexo I
EXÁMENES DE LAS POLÍTICAS COMERCIALES
Miembros de la OMC examinados en el marco de las disposiciones
del GATT de 1947 y de la OMC, 1989 - 1999
Europa/Oriente Medio Asia/Pacífico África América
Austria1aAustralia (3)cBeninb, dArgentinac
ChiprebBangladesha,dBotswanabBoliviaa
EslovaquiabCorea (2)cBurkina Fasob, dBrasil (2)c
Finlandia1aFijibCamerúnaCanadá (5)c
Hungría (2)cFilipinas (2)cCôte d'IvoirebChile (2)c
IslandiaaHong Kong, China (3)cEgipto (2)cColombia (2)c
Israel (2)cIndia (2)cGhanaaCosta Ricab
Noruega (2)cIndonesia (3)cGuineab, dEl Salvadorb
PoloniaaIslas Salomónb,dKenyaaEstados Unidos (5)c
República ChecabJapón (4)cLesothob, dJamaicab
Rumania (2)cMacaoaMalíb,dMéxico (2)c
Suecia1a (2) Malasia (2)cMarruecos (2)cNicaraguab
Suiza (2)cNueva Zelandia (2)cMauriciobParaguayb
Turquía (2)cPakistánaNamibiabPerúa
Unión Europea (4) cPapua Nueva GuineabNigeria (2)cRepública Dominicanab
Singapur (2)cSenegalaTrinidad y Tabagob
Sri LankabSudáfrica (2)cUruguay (2)c
Tailandia (3)cSwazilandiabVenezuelab
Togob, d
Túneza
Ugandab, d
Zambiab, d
Zimbabwea
15 18 23 18
( ) Las cifras entre paréntesis indican el número de exámenes cuando son más de uno.
1 Incluido en la UE desde 1995.
a Examinado en el marco del GATT de 1947.
b Examinado en el marco de la OMC.c Examinado en el marco del GATT de 1947 y de la OMC.d País menos adelantado.
Número de exámenes realizados hasta fines de 1999 = 120
Número de Miembros de la OMC examinados = 85 de 134 (contando la UE como 15)
= 63% de los Miembros de la OMC 
(26 de Europa, 18 de Asia y el Pacífico, 
23 de África y 18 de América)
Número de Miembros de la OMC examinados = 71 de 120 (contando la UE como 1)Número de países menos adelantados Miembros de la OMC = 10
Porcentaje del comercio mundial correspondiente a los Miembros de
la OMC examinados (con exclusión de dobles cómputos
significativos, de las reexportaciones de Hong Kong, China y de
Singapur y del comercio intracomunitario de la UE) = 84%WT/TPR/69
Página 6
Anexo II
Exámenes de las políticas comerciales realizados en 1999
PaísaFecha de la reunión Ciclo de examen (años)
Argentina (2) 20.1.99 6
Togo 27.1.99 6 b
Guinea 25.2.99 6 b
Egipto (2) 24.6.99 6
Estados Unidos (5) 12.7.99 2
Bolivia (2) 19.7.99 6
Israel (2) 14.9.99 4
Filipinas (2) 27.9.99 6
Rumania (2) 4.10.99 6
Nicaragua 25.10.99 6
Papua Nueva Guinea 15.11.99 6
Tailandia (3) 15.12.99 6
aLas cifras entre paréntesis indican el número de exámenes realizados.
bPaís menos adelantados.
Anexo III
Programa de exámenes propuesto para el 2000
Ciclo de dos años Canadá, Japón, Unión Europea
Ciclo de cuatro años Brasil, Corea, Noruega, Singapur, Suiza
Ciclo de seis años Islandia, Kenya, Perú, Polonia
Países menos adelantados Bangladesh, Tanzanía
__________SECCIÓN IV
CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍASORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/L/337
25 de octubre de 1999
(99-4631)
INFORME (1999) DEL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS
De conformidad con el "Procedimiento para una revista general anual de las actividades de
la OMC y para la presentación de informes en la OMC" (WT/L/105), el Consejo del Comercio de
Mercancías ha de informar cada año al Consejo General sobre las actividades realizadas en el marco
del Consejo y de los órganos subsidiarios.  Los informes han de ser "de carácter fáctico y contendránindicación de las acciones realizadas y de las decisiones adoptadas, con referencias cruzadas a los
informes de los órganos subordinados, y podrían seguir el modelo de los informes del Consejo del
GATT de 1947 a las PARTES CONTRATANTES".
Desde el último informe anual, el Consejo del Comercio de Mercancías se reunió los
días 25 y 30 de marzo, 12 de abril, 2 de julio y 15 octubre de 1999.  Las actas de dichas reunionesfiguran en los documentos G/C/M/38, 39, 40 y 41, respectivamente.
El informe abarca los siguientes temas que se han planteado en el Consejo y/o sobre los
cuales éste ha adoptado disposiciones:
Página
1. Elección de Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías (G/C/M/38) ...................3
2. Nombramiento de Presidentes de los órganos subsidiarios del Consejo
(G/C/M /38)..................................................................................................................... ............3
3. Informe del Grupo de Trabajo sobre Inspección Previa a la Expedición
(G/C/M /38)..................................................................................................................... ............3
4. Situación de las notificaciones de conformidad con las disposiciones de los
Acuerdos contenidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC (G/C/M/38 y 41)...........3
5. Facilitación del comercio (párrafo 21 de la Declaración Ministerial de Singapur)
(WT/MIN(96)Dec) (G /C/M/40 y 41)........................................................................................4
6. Prosecución del programa de trabajo de armonización previsto en la Parte IV
del Acuerdo sobre Normas de Origen (G/C/M/38 y 40) ........................................................4
7. Informes periódicos del Comité de Acceso a los Mercados (G/C/M/38, 40 y 41) ................48. Exenciones de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC ........................5
a) Sistema Armonizado - Solicitudes de prórroga de exenciones presentadas por
Bangladesh, Nicaragua y Sr i Lanka (G/C/M/38 y 41)...........................................................5
b) Zambia - Renegociación de la  Lista LXXVIII (G /C/M/38 y 41)...........................................5
c) Decisión sobre la introducción de los cambios del Sistema Armonizado en las Listas
de concesiones arancelarias anexas al Acuerdo sobre la OMC, el 1º de enero de 1996
- Prórroga del plaz o (G/C/M/38 y 41)....................................................................................5
d) Proyecto de Decisión de exención sobre el trato arancelario preferencial para los
países menos adelan tados (G/C/M/39) ..................................................................................6G/L/337
Página 2
e) Aplicación del Acuerdo de la OMC sobre Valoración en Aduana - Solicitud de la
exención presentada por el Perú (G/C/M/40) ........................................................................6
9. Uniones aduaneras y zonas de libre comercio:  acuerdos regionales ...................................6
a) Acuerdo de Libre Comercio entre Croacia y Eslovenia (G/C/M/38) ....................................6
b) Acuerdo de Libre Comercio entre Es tonia y las Islas Fe roe (G/C/M/38)..............................6
c) Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y Esloveni a (G/C/M/38)........................................6
d) Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la República Checa (G/C/M/38).....................6
e) Acuerdo de Libre Comercio entre Turquí a y la República Es lovaca (G/C /M/38).................7
f) Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Estonia (G/C/M/38)........................................7
g) Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y Túnez (G/C/M/38).............7
h) Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central - Adhesión de la República de
Bulgaria (G /C/M/ 38)............................................................................................................ ..7
i) Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y Polonia (G/C/M/38 y 41)....................................7
j) Adhesión de la República Kirguisa a la Un ión Aduanera entre la Federación de Rusia,
Belarús y Kazakstá n (G/C/M/40)...........................................................................................7
k) Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Bulgaria  (G/C/M/40) ......................................7
l) Acuerdo de Libre Comercio entre la Repú blica Kirguisa y la Federación de Rusia
(G/C/M/40) ..................................................................................................................... .......8
m) Acuerdo de Libre Comercio entre la Re pública Kirguisa y Ucrania (G/C/M/40) .................8
n) Acuerdo de Libre Comercio entre la Repú blica Kirguisa y Uzbekistán (G/C/M/40)............8
o) Acuerdo de Libre Comercio entre la Re pública Kirguisa y Moldova (G/C/M/40) ...............8
p) Acuerdos de Libre Comercio entre la República de Estonia, la República de Letonia y
la República de Litu ania (G/C /M/40) ....................................................................................8
q) Acuerdo entre Polonia, y el Gobierno de Dinamarca y el Gobierno Local de las Islas
Feroe (G/C /M/41) ............................................................................................................... ...8
r) Acuerdo de Libre Comercio entre Polonia y Letonia (G/C/M/41) ........................................8
s) Acuerdo de Libre Comercio entre la Repú blica Kirguisa y Kazakstán (G/C/M/41) .............9
t) Acuerdo de Libre Comercio entre Azerbaiy án, Armenia, Belarús, Georgia, Moldova,
Kazakstán, la Federación de Rusia, Ucrania, Uzbekistán, Tayikistán y la República
Kirguisa (G /C/M/ 41)............................................................................................................ ..9
u) Acuerdo interino entre los Estados miembros de la AELC y la Organización de la
Liberación de Palestina, actuando por cuenta de la Autoridad Palestina (G/C/M/41)...........9
10. Entendimiento relativo a la interpreta ción del Artículo XVII del GATT de 1994
(G/C/M /41)..................................................................................................................... ............9
11. Acuerdo sobre las MIC (G/C/M /41)........................................................................................9
12. Examen de los informes anuales de los órganos subsidiarios del Consejo del
Comercio de Mercanc ías (G/C/M /41) .....................................................................................9G/L/337
Página 3
1. Elección de Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías (G/C/M/38)
1.1 En la reunión reanudada el 30 de marzo de 1999, el Consejo eligió para el cargo de Presidente
en 1999 al Excmo. Sr. Embajador R. Farrell (Nueva Zelandia).
2. Nombramiento de Presidentes de los órganos subsidiarios del Consejo (G/C/M/38)
2.1 En la reunión reanudada el 30 de marzo de 1999, el Consejo tomó nota del consenso respecto
de las siguientes personas propuestas para su elección como Presidentes de los órganos subsidiarios
del Consejo:  Comité de Agricultura:  Excm o. Sr. Embajador Nestor Osorio Londoño (Colombia);
Comité de Prácticas Antidumping:  Sr. Milan Hovorka (República Checa);  Comité de Valoración en
Aduana:  Sr. Edward Brown (Reino Unido);  Comité de Licencias de Importación:  Sra. Marie Gosset
(Côte d'Ivoire);  Comité de Normas de Origen:  Sr. Sandy Moroz (Canadá);  Comité de Acceso a los
Mercados:  Sr. Pedro da Costa e Silva (Brasil);  Comité de Salvaguardias:  Sr. Hamish McCormick(Australia);  Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias:  Sr. Attie Swart (Sudáfrica);  Comité de
Subvenciones y Medidas Compensatorias:  Sr. Jan Söderberg (Suecia);  Comité de Obstáculos
Técnicos al Comercio:  Sr. Mohan Kumar (India);  Comité de Medidas en materia de Inversiones
relacionadas con el Comercio:  Sr. Leo Palma (Filipinas).  El Consejo nombró asimismo al
Sr. Bernard Kutten (Países Bajos) Presidente del Grupo de Trabajo sobre Empresas Comerciales delEstado (que no tenía disposiciones para la elección de Presidentes).
1
2.2 En esa misma reunión, el Consejo acordó proceder sobre la base del entendimiento de que enrelación con la cuestión de los vicepresidentes correspondía a los órganos subsidiarios decidir si
necesitaban un vicepresidente en los casos en que cabía su designación de conformidad con el
Acuerdo o el reglamento correspondiente, y al Presidente del órgano interesado mantener lasconsultas necesarias al respecto.
3. Informe del Grupo de Trabajo sobre Inspec ción Previa a la Expedición (G/C/M/38)
3.1 En la reunión del Consejo celebrada el 25 de marzo de 1999, el Presidente tomó nota de que
el Grupo de Trabajo había presentado su informe al Consejo General (G/L/273), por conducto del
Consejo del Comercio de Mercancías, en diciembre de 1998;  en él se recomendaba que seprorrogaran sus actividades hasta el 31 de marzo de 1999, con el fin de ultimar su labor.  Concluida
ésta, el Grupo de Trabajo presentó su informe final (documento G/L/300), en el que figuraban sus
recomendaciones.  El Consejo tomó nota del informe y lo transmitió
 al Consejo General para su
adopción.
4. Situación de las notificaciones de conformidad con las disposiciones de los Acuerdos
contenidos en el Anexo 1A del Ac uerdo sobre la OMC (G/C/M/38 y 41)
4.1 En la reunión que celebró el 25 de marz o de 1999, el Consejo tomó nota del documento
G/L/223/Rev.2, en el que se actualizaba la información sobre la situación de las notificaciones y sobre
el cumplimiento por los Miembros de las obligaciones en materia de notificación y se incluían todas
las notificaciones realizadas hasta el 31 de diciembre de 1998 inclusive.
4.2 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo tomó nota del documento
G/L/223/Rev.3, en el que se actualizaba la información sobre la situación de las notificaciones y sobre
                                                     
1 El Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la
Información eligió para el cargo de Presidente en 1999 al Sr. Yair Shiran (Israel).G/L/337
Página 4
el cumplimiento por los Miembros de las obligaciones en materia de notificación y se incluían todas
las notificaciones realizadas hasta el 30 de junio de 1999.
5. Facilitación del comercio (párrafo 21 de la Declaración Ministerial de Singapur)
(WT/MIN(96)DEC) (G/C/M/40 y 41)
5.1 En la reunión que celebró el Consejo el 2 de julio de 1999, el Presidente propuso a las
delegaciones que consideraran si podía aceptarse el proyecto de informe de situación relativo a la
labor realizada en cuatro reuniones informales del Consejo del Comercio de Mercancías dedicadas a
ese tema.  El informe figuraba en el documen to G/C/W/156.  Dado que no hubo consenso sobre la
adopción del informe, el Consejo aceptó la propuesta del Presidente de que el Consejo reanudara el
debate en su próxima reunión.
5.2 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo adoptó el proyecto de informe
de situación que figuraba en el documento G/C/W/156, tras llegarse a un acuerdo con respecto a la
introducción de una serie de modificaciones en el texto.
6. Prosecución del programa de trabajo de armonización previsto en la Parte IV del
Acuerdo sobre Normas de Origen (G/C/M/38 y 40)
6.1 En la reunión que celebró el 25 de marzo de 1999, el Consejo tomó nota del informe de
situación del Comité de Normas de Origen (G/RO/33) y de la declaración del Presidente del Comité
de Normas de Origen.
6.2 En la reunión que celebró el 2 de julio de 1999, el Consejo tomó nota del informe de situación
del Comité de Normas de Origen (G/RO/38) y de la declaración del Presidente del Comité de Normas
de Origen.
7. Informes periódicos del Comité de Acceso a los Mercados (G/C/M/38, 40 y 41)
7.1 En la reunión que celebró el 25 de marzo de 1999, el Consejo tomó nota del informe verbal
del Presidente del Comité de Acceso a los Mercados sobre las solicitudes de exenciones y/o prórroga
de exenciones formuladas en relación con la transposición o renegociación de las Listas de
concesiones arancelarias y/o en conexión con la introducción de los cambios del Sistema Armonizado
en las Listas de concesiones arancelarias el 1º de enero de 1996.  Se informó al Consejo de lasituación en lo que respecta al funcionamiento de la Base Integrada de Datos y la presentación de
comunicaciones relativas a la BID.  El Consejo tomó nota también del informe periódico en el que se
resumían las actividades del Comité (G/MA/61).
7.2 En la reunión que celebró el 2 de julio de 1999, el Consejo tomó nota del informe del
Presidente del Comité de Acceso a los Mercados (G/MA/62) de que se había llegado a un acuerdo
sobre las directrices relativas a la difusión de la BID (G/MA/IDB/3).
7.3 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo tomó nota del informe verbal
del Presidente del Comité de Acceso a los Mercados sobre las solicitudes de exenciones y/o prórroga
de exenciones formuladas en relación con la transposición o renegociación de las Listas de
concesiones arancelarias y/o en conexión con la introducción de los cambios del Sistema Armonizado
en las Listas de concesiones arancelarias el 1º de enero de 1996.  Se informó al Consejo de la
situación en lo que respecta al funcionamiento de la Base Integrada de Datos y la presentación decomunicaciones relativas a la BID.  El Consejo tomó nota también del informe periódico en el que se
resumían las actividades del Comité en 1999 (G/MA/71).G/L/337
Página 5
8. Exenciones de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC
a) Sistema Armonizado - Solicitudes de prórroga de exenciones presentadas por Bangladesh,
Nicaragua y Sri Lanka (G/C/M/38 y 41)
8.1 En la reunión que celebró el 25 de marzo de 1999, el Consejo examinó las solicitudes de
Bangladesh (G/L/298), Nicaragua (G/L/297) y Sri Lanka (G/L/296) de que se prorrogaran hasta el
31 de octubre de 1999 las exenciones ya otorgadas en conexión con la transposición de sus
respectivas Listas al Sistema Armonizado.  El Cons ejo aprobó los textos de los proyectos de Decisión
sobre las prórrogas de exenciones que figuraban en los documentos G/C/W/142 (Bangladesh),
G/C/W/141 (Nicaragua) y G/C/W/140 (Sri Lanka) y acordó dar traslado de esos proyectos de
Decisión al Consejo General para su adopción.
8.2 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo examinó las solicitudes de
Bangladesh (G/L/324), Nicaragua (G/L/320) y Sri Lanka (G/L/321) de que se prorrogaran hasta el
30 de abril del 2000 las exenciones ya otorgadas en conexión con la transposición de sus respectivas
Listas al Sistema Armonizado.  El Consejo aprobó los textos de los proyectos de Decisión sobre las
prórrogas de exenciones que figuraban en los documentos G/C/W/162 (Bangladesh), G/C/W/160
(Nicaragua) y G/C/W/161 (Sri Lanka) y acordó dar traslado de esos proyectos de Decisión al Consejo
General para su adopción.
b) Zambia - Renegociación de la Lista LXXVIII (G/C/M/38 y 41)
8.3 En la reunión que celebró el 25 de marzo de 1999, el Consejo examinó la solicitud de Zambia
(G/L/295) de que se prorrogara hasta el 31 de octubre de 1999 la exención que le había sido otorgada
en relación con la renegociación de su Lista.  El Consejo aprobó el texto del proyecto de Decisión
(G/C/W/139) y acordó que se diera traslado de ese proyecto al Consejo General para su adopción.
8.4 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo examinó la solicitud de
Zambia (G/L/329) de que se prorrogara hasta el 30 de abril del 2000 la exención que le había sido
otorgada en relación con la renegociación de su Lista.  El Consejo aprobó el texto del proyecto de
Decisión (G/C/W/163) y acordó que se diera trasla do de ese proyecto al Consejo General para su
adopción.
c) Decisión sobre la introducción de los cambios del Sistema Armonizado en las Listas de
concesiones arancelarias anexas al Acuerdo sobre la OMC, el 1º de enero de 1996 - Prórroga
del plazo (G/C/M/38 y 41)
8.5 En la reunión que celebró el 25 de marzo de  1999, el Consejo aprobó el texto del proyecto de
Decisión (G/MA/W/19/Rev.1) por el que se prorrogaban hasta el 31 de octubre de 1999 las
exenciones correspondientes a cada uno de los Miembros enumerados en el anexo de ese documento,
con una modificación propuesta por el Canadá, y acord ó dar traslado del proyecto al Consejo General
para su adopción.  Esas exenciones habían sido solicitadas por los Miembros que consideraban
necesario celebrar consultas o negociaciones de conformidad con el artículo XXVIII del GATT
de 1994 como consecuencia de la introducción en sus Listas de los cambios del Sistema Armonizado
de 1996.
8.6 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo aprobó el texto del proyecto
de Decisión (G/MA/W/21/Rev.1) por el que se prorrogaban hasta el 30 de abril del 2000 las
exenciones correspondientes a cada uno de los Miembros enumerados en el anexo de ese documento,
con una revisión para incluir a Bolivia en esa lista, y acordó dar traslado del proyecto al Consejo
General para su adopción.  Esas exenciones habían sido solicitadas por los Miembros que
consideraban necesario celebrar consultas o ne gociaciones de conformidad con el artículo XXVIIIG/L/337
Página 6
del GATT de 1994 como consecuencia de la introducción en sus Listas de los cambios del Sistema
Armonizado de 1996.
d) Proyecto de Decisión de exención sobre el trato arancelario preferencial para los países menos
adelantados (G/C/M/39)
8.7 En la reunión que celebró el 12 de abril de 1999, el Consejo aprobó el texto del proyecto de
Decisión (G/C/W/35/Rev.1) y acordó remitirl o al Consejo General para su adopción.
e) Aplicación del Acuerdo de la OMC sobre Valoración en Aduana - Solicitud de la exención
presentada por el Perú (G/C/M/40)
8.8 En la reunión que celebró el 2 de julio de 1999, el Consejo examinó la solicitud de prórroga
hasta el 1º de abril del año 2000 de la moratoria para la aplicación de las disposiciones del Acuerdo
sobre Valoración en Aduana presentada por el Perú (G/L/311).  El Consejo aprobó la solicitud y
acordó que se transmitiera el proyecto de Decisión por el que se concede esta exención (G/C/W/155)al Consejo General para su adopción.
9. Uniones aduaneras y zonas de libre comercio:  acuerdos regionales
a) Acuerdo de Libre Comercio entre Croacia y Eslovenia (G/C/M/38)
9.1 En la reunión que celebró el 25 de marzo de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG55/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen de ese Acuerdo, cuyo texto
se había distribuido con la signatura WT/REG55/1.
b) Acuerdo de Libre Comercio entre Estonia y las Islas Feroe (G/C/M/38)
9.2 En la reunión que celebró el 25 de marzo de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG64/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto se
había distribuido con la signatura WT/REG64/1.
c) Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y Eslovenia (G/C/M/38)
9.3 En la reunión que celebró el 25 de marzo de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG66/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen de ese Acuerdo, cuyo texto
se había distribuido con la signatura WT/REG66/1.
d) Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la República Checa (G/C/M/38)
9.4 En la reunión que celebró el 25 de marzo de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG67/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto se
había distribuido con la signatura WT/REG67/1.G/L/337
Página 7
e) Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y la República Eslovaca (G/C/M/38)
9.5 En la reunión que celebró el 25 de marzo de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG68/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto se
había distribuido con la signatura WT/REG68/1.
f) Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Estonia (G/C/M/38)
9.6 En la reunión que celebró el 25 de marzo de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG70/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto se
había distribuido con la signatura WT/REG70/1.
g) Acuerdo Euromediterráneo entre las Comunidades Europeas y Túnez (G/C/M/38)
9.7 En la reunión que celebró el 25 de marzo de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG69/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto sehabía distribuido con la signatura WT/REG69/1.
h) Acuerdo de Libre Comercio de Europa Centra l - Adhesión de la República de Bulgaria
(G/C/M/38)
9.8 En la reunión que celebró el 25 de marzo de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG11/N/5) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto se
había distribuido con la  signatura WT/REG11/10.
i) Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y Polonia (G/C/M/38 y 41)
9.9 En la reunión que celebró el 25 de marzo de 1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG65/N/1) de las partes en el Acuerdo y de la información facilitada por el representante de
Polonia de que se aguardaba la entrada en vigor del Acuerdo de Libre Comercio entre Israel y Polonia
y se había comunicado el texto del Acuerdo para que fuera distribuido (WT/REG65/1).
9.10 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG65/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto sehabía distribuido con la signatura WT/REG65/1.
j) Adhesión de la República Kirguisa a la Unión Ad uanera entre la Federación de Rusia, Belarús
y Kazakstán (G/C/M/40)
9.11 En la reunión que celebró el 2 de julio de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG71/N/1) de la República Kirguisa.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto sehabía distribuido con la signatura WT/REG71/2.
k) Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Bulgaria (G/C/M/40)
9.12 En la reunión que celebró el 2 de julio de  1999, el Consejo tomó nota de la comunicación
(WT/REG72/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto sehabía distribuido con la signatura WT/REG72/1.G/L/337
Página 8
l) Acuerdo de Libre Comercio entre la República Kirguisa y la Federación de Rusia (G/C/M/40)
9.13 En la reunión que celebró el 2 de julio de  1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG73/N/1) de la República Kirguisa.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto sehabía distribuido con la signatura WT/REG73/1.
m) Acuerdo de Libre Comercio entre la República Kirguisa y Ucrania (G/C/M/40)
9.14 En la reunión que celebró el 2 de julio de  1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG74/N/1) de la República Kirguisa.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto sehabía distribuido con la signatura WT/REG74/1.
n) Acuerdo de Libre Comercio entre la Repú blica Kirguisa y Uzbekistán (G/C/M/40)
9.15 En la reunión que celebró el 2 de julio de  1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG75/N/1) de la República Kirguisa.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto sehabía distribuido con la signatura WT/REG75/1.
o) Acuerdo de Libre Comercio entre la Re pública Kirguisa y Moldova (G/C/M/40)
9.16 En la reunión que celebró el 2 de julio de  1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG76/N/1) de la República Kirguisa.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto se
había distribuido con la signatura WT/REG76/1.
p) Acuerdos de Libre Comercio entre la República de Estonia, la República de Letonia y la
República de Lituania (G/C/M/40)
9.17 En la reunión que celebró el 2 de julio de  1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG77/N/1) de Letonia.  El Consejo adoptó el  mandato de conformidad con el cual el Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto se había
distribuido con la signatura WT/REG77/1.
q) Acuerdo entre Polonia, y el Gobierno de Dina marca y el Gobierno Local de las Islas Feroe
(G/C/M/41)
9.18 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG78/N/1 y WT/REG78/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de
conformidad con el cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen de eseAcuerdo, cuyo texto se había dist ribuido con la signatura WT/REG78/1.
r) Acuerdo de Libre Comercio entre Polonia y Letonia (G/C/M/41)
9.19 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG80/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto sehabía distribuido con la signatura WT/REG80/1.G/L/337
Página 9
s) Acuerdo de Libre Comercio entre la Re pública Kirguisa y Kazakstán (G/C/M/41)
9.20 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG81/N/1) de la República Kirguisa.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen de ese Acuerdo, cuyo textose había distribuido con la signatura WT/REG81/1.
t) Acuerdo de Libre Comercio entre Azerbaiy án, Armenia, Belarús, Georgia, Moldova,
Kazakstán, la Federación de Rusia, Ucrania, Uzbekistán, Tayikistán y la República Kirguisa
(G/C/M/41)
9.21 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo tomó nota de la notificación
(WT/REG82/N/1) de las partes en el Acuerdo.  El Consejo adoptó el mandato de conformidad con el
cual el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedería al examen del Acuerdo, cuyo texto se
había distribuido con la signatura WT/REG82/1.
u) Acuerdo interino entre los Estados miembros de la AELC y la Organización de la Liberación
de Palestina, actuando por cuenta de la Autoridad Palestina (G/C/M/41)
9.22 En la reunión del Consejo celebrada el 15 de octubre de 1999, el Presidente aplazó el examen
de este Acuerdo, notificado por los Estados miem bros de la AELC en el documento WT/REG79/N/1,
hasta una reunión futura del Consejo que tendría lugar tras la celebración de consultas informales con
los Estados miembros de la AELC.
10. Entendimiento relativo a la interpreta ción del artículo XVII del GATT de 1994
(G/C/M/41)
10.1 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo adoptó una Lista ilustrativa de
las relaciones existentes entre los gobiernos y las empresas comerciales del Estado y los tipos de
actividades realizadas por esas empresas (G/STR/4).
11. Acuerdo sobre las MIC (G/C/M/41)
11.1 En la reunión que celebró el 15 de octu bre de 1999, el Consejo examinó una petición de
Filipinas para la prórroga del período de transición de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5
(G/L/325) y acordó celebrar consultas informales al respecto.  En la misma reunión, el Consejo inició
el examen del funcionamiento del Acuerdo sobre la s MIC previsto en el artículo 9 y acordó volver a
abordar esa cuestión en su próxima reunión.
12. Examen de los informes anuales de los órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de
Mercancías (G/C/M/41)
12.1 En la reunión que celebró el 15 de octubre de 1999, el Consejo tomó nota de los informes de
los siguientes órganos:  Comités de Agricultura (G/L/322), de Valoración en Aduana (G/L/323), de
Acceso a los Mercados (G/L/331), de Normas de Origen (G/L/326), de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias (G/L/315), de Obstáculos Técnicos al Comercio (G/L/327), de las MIC (G/L/319), de
Participantes sobre la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la Información
(G/L/332); Órgano de Supervisión de los Textil es (G/L/318), Entidad Independiente (G/L/330),
Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado (G/STR/W/36);  así como los informes
provisionales de los Comités de Licencias de Importación (G/LIC/W/12), de Prácticas Antidumping
(documento sin signatura Nº 5970), de Salvagua rdias (documento sin signatura Nº 5969) y de
Subvenciones y Medidas Compensatorias (documento sin signatura Nº 5972).
__________SECCIÓN V
CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOSORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/10
26 de octubre de 1999
(99-4661)
INFORME (1999) DEL CO NSEJO DEL COMERCIO
DE SERVICIOS AL CONSEJO GENERAL
1. Desde su último informe presentado al Consejo General, de fecha 7 de diciembre de 1998, el
Consejo del Comercio de Servicios ha celebrado ocho reuniones formales.  Los informes de lasreuniones figuran en los documentos S/C/M/32-39 y deben leerse conjuntamente con el presente
informe.  El Consejo trató las siguientes cuestiones:
I. DISCIPLINAS MULTILATERALES SOBRE LA REGLAMENTACIÓN NACIONAL
EN EL SECTOR DE LA CONTABILIDAD
2. En la reunión celebrada por el Consejo los días 14 y 15 de diciembre de 1998, el Consejo
examinó el informe del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales sobre la labor que éste
había realizado para la elaboración de disciplinas multilaterales en el sector de la contabilidad.  El
informe tenía cuatro documentos anexos:  un proyecto de Decisión del Consejo (documento sin
signatura Nº 6481/Rev.1);  el texto de las disciplinas (S/WPPS/W/21);  una Nota del Presidente sobre
el examen de los artículos VI, XVI y XVII (documento sin signatura Nº 6496);  y la Decisión relativaa los servicios profesionales (S/L/3).  El Consejo adoptó el proyecto de Decisión adjunto al informe
(S/L/63) y el texto de las disciplinas (S/L/64).
II. REAPERTURA DEL CUARTO PROTOCOLO PARA SU ACEPTACIÓN
3. En la reunión del Consejo de los días 14 y 15 de diciembre de 1998, en respuesta a una
solicitud formulada por Ghana, el Consejo adoptó la  decisión de reabrir el Cuarto Protocolo para que
Ghana pudiera proceder a su aceptación.  Los Miembros manifestaron su satisfacción ante el hecho de
que Ghana estuviese en condiciones de aceptar el Protocolo, pero destacaron que los plazos cumplíanuna importante función y que debían observarse.  Acordaron que la reapertura en este caso no debía
constituir un precedente.
III. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON LAS
DISPOSICIONES DEL AGCS
4. En su reunión de los días 14 y 15 de dici embre de 1998, el Consejo tomó nota de las
siguientes notificaciones:
i) Notificaciones de conformidad con el párrafo 3 del artículo III del AGCS relativas a
las modificaciones introducidas en los reglamentos sobre servicios para los sectores
en que se habían contraído compromisos específicos:
Nigeria (S/C/N/69)
Suiza (S/C/N/70)
Perú (S/C/N/71)
Tailandia (S/C/N/72)
Tailandia (S/C/N/73)S/C/10
Página 2
Japón (S/C/N/74)
Japón (S/C/N/77)
Indonesia (S/C/N/78)
Indonesia (S/C/N/79)
Indonesia (S/C/N/80)Indonesia (S/C/N/81)
Japón (S/C/N/82)
Japón (S/C/N/83)
Japón (S/C/N/84)
Reino Unido (S/C/N/85)
ii) Notificaciones de conformidad con el párrafo 4 del artículo VII del AGCS relativas a
las medidas y los acuerdos o convenios en materia de reconocimiento:
Australia (S/C/N/67)
Estados Unidos (S/C/N/68)
Suiza (S/C/N/75)
Liechtenstein (S/C/N/76)
IV. ENTRADA EN VIGOR DEL QUINTO PROTOCOLO
5. Al vencimiento del plazo del 29 de enero de 1999, el Quinto Protocolo había sido aceptado
por 53 de los 71 Miembros participantes.  Los que habían aceptado el Protocolo tenían que tomar una
decisión sobre su entrada en vigor en un plazo de 30 días, esto es, para el 1º de marzo de 1999.  Los
Miembros que habían aceptado el Protocolo decidi eron el 11 de febrero de 1999 que el Protocolo
debía entrar en vigor el 1º de marzo, como hubier a ocurrido automáticamente si todos los Miembros
afectados lo hubieran aceptado en el plazo previsto.
6. El Consejo del Comercio de Servicios acordó posteriormente que el Protocolo estaría abierto
a la aceptación desde el 15 de febrero hasta el 15 de  junio de 1999 para los Miembros que todavía no
lo habían aceptado (en ese período aceptaron el Protocolo cinco Miembros).  Acordó asimismo
renovar el compromiso de statu quo  de no adoptar medidas incompatibles con las Listas anexas al
Protocolo (Decisión relativa a la aceptación del Quinto Protocolo anexo al Acuerdo General sobre el
Comercio de Servicios, S/L/68, de 15 de febrero de 1999).
7. En la reunión celebrada el 21 de septiembre de 1999, en respuesta a una solicitud de Costa
Rica y Nicaragua, el Consejo adoptó la decisión de reabrir el Quinto Protocolo para que esos países
pudiesen proceder a su aceptación.  Los Miembros acogieron favorablemente el hecho de que
Costa Rica y Nicaragua estuvieran en condiciones de aceptar el Quinto Protocolo, pero destacaron que
los plazos cumplían una función importante y que debían observarse.  Acordaron que la reapertura eneste caso no debía constituir un precedente.
V. PREPARACIÓN PARA LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO XIX DEL AGCS:  INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
8. En la reunión de la Conferencia Ministerial celebrada en 1996 en Singapur, los Ministros
apoyaron la recomendación contenida en el párrafo 47 del documento S/C/3 que instaba al Consejodel Comercio de Servicios a elaborar un programa de intercambio de información con el objeto de
facilitar el acceso de todos los Miembros, en particular de los países en desarrollo Miembros, a la
información relativa a las leyes, reglamentos, directrices administrativas y políticas que afectan al
comercio de servicios.S/C/10
Página 3
9. En el marco del intercambio de información, tuvieron lugar una serie de discusiones sobre
determinados sectores de servicios.  Estas discusiones se centraron en la manera en que se definen,
comercian y regulan los servicios en cuestión, así como en los obstáculos al comercio existentes.  Su
finalidad era permitir a los Miembros que identificasen las cuestiones y las prioridades de la
negociación.  El Consejo formuló cinco preguntas que constituían un marco útil aunque no exhaustivopara los debates.  Estas preguntas eran:
i) ¿Cuáles son las autoridades de reglamentación gubernamentales y/o no
gubernamentales?
ii) ¿Surge algún problema especial o común en cuanto a la transparencia o a la
aplicación del principio de la nación más favorecida?
iii) ¿Qué tipos de restricción al acceso a los mercados o al trato nacional son los
predominantes?
iv) ¿Existen otros tipos de reglamentación (por ejemplo en materia de concesión de
licencias, normas técnicas o prescripciones en materia de títulos de aptitud) que
restrinjan comúnmente el comercio en el sector?
v) ¿Cuáles son los principales obstáculos que se plantean a las exportaciones en los
mercados de otros Miembros?
10. El Consejo solicitó a la Secretaría que preparase notas documentales sobre los sectores que
fueran a examinarse en cada reunión.  Esas notas se basarían en la información disponible sobre cada
sector y en el análisis de los compromisos específicos.  Contendrían información sobre la importancia
económica del servicio, cuestiones relativas a la definición, sus principales formas de comercio y
reglamentación, los obstáculos normativos al comercio existentes, las limitaciones que se solíanencontrar en las listas y las fuentes de información adicional.
11. Entre junio de 1998 y marzo de 1999 se mantuvieron debates sobre sectores específicos de
servicios.  En el período correspondiente al presente informe, el Consejo mantuvo debates sobre los
servicios financieros, de contabilidad y de telecomunicaciones, sobre el movimiento temporal de
personas físicas, y sobre la estructura de los compromisos correspondientes a los modos 1, 2 y 3.
VI. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS - PÁRRAFO 3 DEL
ARTÍCULO XIX DEL AGCS
12. El párrafo 3 del artículo XIX del AGCS prevé que en cada ronda de negociaciones se
establecerán directrices y procedimientos de negociación.  A tal efecto, la misma disposición insta al
Consejo a que realice una evaluación del comercio de servicios de carácter general y sectorial con
referencia a los objetivos del AGCS, incluidos los establecidos en el párrafo 1 del artículo IV.
13. En las deliberaciones sobre la evaluación se señaló que el comercio de servicios adolecía de
una grave falta de información estadística que pudiera constituir una base adecuada para una
evaluación cuantitativa.  Por ello era muy difícil co ntemplar un ejercicio de evaluación que condujera
a conclusiones precisas o cuantificadas.  Por consiguiente, era inevitable que en la evaluación de cada
Miembro de cómo se había desarrollado el comercio de servicios, en el plano general o sectorial,
hubiera un importante elemento de subjetividad.
14. El Consejo pidió a la Secretaría que preparara una nota documental sobre la evaluación del
comercio, para complementar sus anteriores trabajos sobre las estadísticas (S/C/W/27) y sobre los
efectos económicos de la liberalización de los servicios (S/C/W/26 y S/C/W/26/Add.1).S/C/10
Página 4
En consecuencia, la Secretaría preparó una nota sobre la evolución reciente del comercio de servicios
(S/W/C/94) para que, junto con los otros documentos existentes, sirviera de ayuda al Consejo en su
evaluación del comercio de servicios.  La Secretaría también publicó una nota informal sobre los
aspectos de la liberalización de los servicios relativos al desarrollo.  Varias delegaciones presentaron
asimismo comunicaciones por escrito.  Sobre la base de esos documentos, los Miembros realizaronuna evaluación del comercio en las reuniones celebradas por el Consejo entre diciembre de 1998 y
octubre de 1999.  En la reunión de julio de 1999 se invitó a la secretaría de la UNCTAD a ofrecer un
panorama general de sus trabajos en la esfera de los servicios con miras a identificar material que
pudiera resultar pertinente a la evaluación realizada por el Consejo del Comercio de Servicios.  La
secretaría de la UNCTAD hizo una exposición ante el Consejo y presentó un documento titulado
"Evaluación del comercio de servicios:  posible contribución de la UNCTAD".  El documento se
examinó en las reuniones del Consejo celebradas los días 16 de julio y 21 de septiembre de 1999.  Enopinión de muchas delegaciones, debía considerarse que la evaluación del comercio de servicios no
era un proceso terminado, sino un proceso en curso, y se llegó en consecuencia a la conclusión de que
el Consejo debía volver a ocuparse de él en un momento oportuno en el año 2000.
VII. PREPARACIÓN PARA LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL
ARTÍCULO XIX - DIRECTRICES Y PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN
15. En sus reuniones de abril, mayo, junio, julio y septiembre de 1999 el Consejo celebró debates
sustantivos sobre el establecimiento de directrices y procedimientos de negociación con arreglo a lo
prescrito en el artículo XIX del AGCS.  Varias delegaciones presentaron comunicaciones por escrito.
Además, en las reuniones varias delegaciones expresaron sus puntos de vista sobre los elementos que
deberían contener las directrices de negociación.
16. Los Miembros consideraron conveniente mantener debates sobre las directrices de
negociación en el Consejo del Comercio de Servicios, sin perjuicio de las decisiones adoptadas en el
Consejo General.  Los debates pusieron de manifiesto un alto grado de convergencia entre las
opiniones expresadas por las delegaciones.
VIII.  PRESENTACIÓN DE LAS LISTAS DE COMPROMISOS CON ARREGLO AL
PROCEDIMIENTO DE CERTIFICACIÓN
17. En la reunión celebrada por el Consejo del Comercio de Servicios los días 14 y 15 de
diciembre de 1998, Côte d'Ivoire presentó una Lista de compromisos sobre servicios financieros y una
Lista de exenciones del artículo II con arreglo al procedimiento de certificación.  En la misma reunión
Guatemala presentó una Lista de compromisos sobre servicios de telecomunicaciones.  En la reunión
del Consejo de los días 9 y 15 de febrero de 1999 Corea presentó una Lista mejorada de compromisos
sobre servicios financieros.  El procedimiento concluyó para Côte d'Ivoire el 18 de marzo de 1999,para Guatemala el 12 de marzo de 1999 y para Corea el 13 de septiembre de 1999.
IX. COOPERACIÓN ENTRE LA UIT Y LA OMC
18. La cuestión de un acuerdo de cooperación entre la Unión Internacional de
Telecomunicaciones (UIT) y la OMC fue abordada en varias reuniones celebradas por el Consejo
en 1998.  El Consejo encargó a la Secretaría que consultase a la secretaría de la UIT acerca de laforma y el contenido posibles de ese acuerdo de cooperación.  Sobre la base de esas consultas, la
Secretaría de la OMC elaboró un proyecto que fu e debatido por los Miembros en el Consejo del
Comercio de Servicios.  Los Miembros aprobaron el texto del acuerdo con la UIT en la reunión
celebrada los días 22 y 23 de marzo de 1999.  El texto se envió a la UIT.S/C/10
Página 5
X. REUNIÓN EXTRAORDINARIA SOBRE LOS SERVICIOS DE
TELECOMUNICACIONES
19. El 25 de junio de 1999 el Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión
extraordinaria de información sobre los servic ios de telecomunicaciones.  En la reunión de
información se examinó detalladamente la asistencia técnica a los países en desarrollo en cuestionesde reglamentación, tales como el establecimiento de una entidad de reglamentación independiente, la
interconexión y las salvaguardias de la competencia.  Participaron en ella especialistas de otras
organizaciones internacionales intergubernamentales como la Unión Internacional de
Telecomunicaciones y el Banco Mundial, y entidades de reglamentación nacionales de las capitales.
XI. FACILITACIÓN DEL COMERCIO
20. El 1º de septiembre de 1998 el Presidente del Consejo del Comercio de Servicios recibió una
carta del Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías en la que se solicitaba que el Consejodel Comercio de Servicios incluyera en el orden del día de su siguiente reunión un punto sobre la
"facilitación del comercio" con el fin de examinar su relación con el AGCS, y comunicara para marzo
de 1999 los resultados de los correspondientes debates al Consejo del Comercio de Mercancías, como
contribución a los ulteriores debates de éste sobre el tema.
21. En su reunión de los días 22 y 23 de marzo de 1999, el Consejo del Comercio de Servicios
examinó el tema de la facilitación del comercio.  La opinión general fue que el concepto de
facilitación del comercio inicialmente suscitado en relación con el comercio de mercancías, es decir,
en relación principalmente con la simplificación, racionalización y modernización de los trámites
aduaneros y los procedimientos administrativos, no era como tal aplicable al comercio de servicios.
No obstante, en un sentido más amplio, se estimó que la liberalización del comercio de serviciospodía desempeñar una importante función en la facilitación del comercio de mercancías.  También se
sugirió que las cuestiones relativas a la facilitación del comercio en la esfera de los servicios podían
abordarse en el contexto del ejercicio del intercambio de información, mientras que las cuestiones
específicas relativas al Intercambio Electrónico de Datos podían abordarse en el contexto del
programa de trabajo sobre el comercio electrónico.  Los principales puntos planteados por lasdelegaciones en los debates sobre la facilitación del comercio mantenidos en el Consejo del Comercio
de Servicios fueron comunicados en una carta dirigida por el Presidente del Consejo del Comercio de
Servicios al Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías.
XII. PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
22. El Consejo del Comercio de Servicios abordó el Programa de trabajo sobre el comercio
electrónico en sus reuniones celebradas entre octubre de 1998 y julio de 1999.  Los debates se
centraron en las 12 cuestiones que figuran en el párrafo 2.1 del programa de trabajo adoptado por elConsejo General el 25 de septiembre de 1998, a saber:  i) alcance (incluidos los modos de suministro)
(artículo I);  ii) trato NMF (artículo II);  iii) transparencia (artículo III);  iv) participación creciente de
los países en desarrollo (artículo IV);  v) reglamentación nacional, normas y reconocimiento
(artículos VI y VII);  vi) competencia (artículos VIII y IX);  vii) protección de la intimidad y la moral
y prevención del fraude (artículo XIV);  viii) compromisos de acceso a los mercados para elsuministro electrónico de servicios (incluidos los compromisos sobre los servicios de
telecomunicaciones básicas y de telecomunicaciones de valor añadido y los servicios de distribución)
(artículo XVI);  ix) trato nacional (artículo XVII);  x) acceso a las redes y servicios públicos de
transporte de telecomunicaciones y utilización de los mismos (Anexo sobre Telecomunicaciones);
xi) derechos de aduana;  xii) cuestiones referentes a la clasificación.
23. En la reunión de los días 22 y 23 de marzo de 1999, el Consejo aprobó un Informe intermedio
al Consejo General (S/C/8) conforme a lo prescrito en el programa de trabajo.  En la reunión de losS/C/10
Página 6
días 19 y 20 de julio de 1999, el Consejo del Comercio de Servicios llegó a un acuerdo sobre un
informe de situación al Consejo General (S/L/74), de conformidad con el mandato del programa de
trabajo.
XIII.  CUESTIONES SISTÉMICAS QUE PLANTEA EL ARTÍCULO V DEL AGCS
24. En las reuniones celebradas los días 26 de abril de 1999, 22 y 24 de junio de 1999 y 19 de
septiembre de 1999 el Consejo examinó las cuestiones relacionadas con el artículo V del AGCS
(Integración económica).  Algunas delegaciones pr esentaron comunicaciones por escrito sobre este
tema.  Varias delegaciones manifestaron su interés en las cuestiones planteadas y en aclarar
determinados aspectos del artículo V.  Algunas sugirieron que esas cuestiones podían abordarse en el
contexto de la nueva ronda de negociaciones.  Sin embargo, otras delegaciones sostenían que no había
necesidad de revisar o modificar el artículo V, cuyas prescripciones y parámetros eran
suficientemente claros.  También se destacó la importancia de adherir a las obligaciones en materia denotificación contenidas en el artículo V.  Aunque las delegaciones mantuvieron un fructífero debate
sobre esas cuestiones, no se llegó a una opinión común sobre la manera de hacer avanzar las
deliberaciones en el Consejo del Comercio de Servicios.  En el Consejo General se habían formulado
propuestas encaminadas a aclarar y reforzar las normas de la OMC sobre los acuerdos de integración
regional y económica en la próxima ronda de negociaciones.  El Consejo tomó nota del debate y delas declaraciones formuladas por las delegaciones y convino en esperar a que el Consejo General
aportara orientaciones con respecto a esta cuestión.
XIV. ESTABLECIMIENTO DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
REGLAMENTACIÓN NACIONAL
25. En la reunión que celebró el 26 de abril de 1999, el Consejo debatió la cuestión de la forma de
gestionar dos mandatos en parte coincidentes, el del párrafo 4 del artículo VI, en el que se disponía
que el Consejo elaborara disciplinas en materia de reglamentación nacional en todos los sectores de
servicios, y el de la Decisión relativa a los servicios profesionales, en que se instaba al Grupo de
Trabajo sobre los Servicios Profesionales a realizar la misma tarea con respecto a estos servicios.  A
tal fin, en la reunión citada, el Consejo adoptó una decisión por la que se establecía el Grupo deTrabajo sobre la Reglamentación Nacional (S/L/70), que sustituye al Grupo de Trabajo sobre los
Servicios Profesionales y se encargará de realizar todos los trabajos previstos en el párrafo 4 del
artículo VI, con inclusión de las tareas encomendadas antes al Grupo de Trabajo sobre los Servicios
Profesionales.  El Grupo de Trabajo sobre la  Reglamentación Nacional daría prioridad a la
elaboración de disciplinas horizontales aplicables a todos los sectores de los servicios, sin perjuicio de
la posibilidad de elaborar otras disciplinas aplicables a sectores o grupos de sectores particulares,
incluida la elaboración de disciplinas generales para los servicios profesionales.
XV. PRÓRROGA DEL PLAZO PARA LAS NEGOCIACIONES PRESCRITAS EN EL
ARTÍCULO X DEL AGCS (MEDIDAS DE SALVAGUARDIA URGENTES)
26. En la reunión que celebró el Consejo los días  22 y 24 de junio de 1999, el Presidente del
Grupo del Trabajo sobre las Normas del AGCS presentó al Consejo una propuesta para prorrogar el
plazo para las negociaciones prescritas en el artículo X del AGCS sobre la cuestión de las medidas desalvaguardia urgentes (documento S/C/W/111).  El   Presidente del Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS introdujo la propuesta, en la que se fijaba la fecha del 15 de diciembre de 2000
para la conclusión de las negociaciones sobre las medidas de salvaguardia urgentes y se disponía que
la fecha final para poner en efecto los resultados de esas negociaciones no fuera posterior a la fecha de
entrada en vigor de los resultados de la próxima ronda de negociaciones sobre servicios.  ElPresidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS indicó también que la prórroga no
prejuzgaba la posición de ningún país en relación con la oportunidad y viabilidad de un mecanismo deS/C/10
Página 7
salvaguardia de urgencia en relación con los servicios.  El Consejo adoptó la Decisión propuesta por
el Presidente del Grupo de Trabajo (S/L/73).
XVI. PROCEDIMIENTOS PARA LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL AGCS
- PROYECTO DE PROCEDIMIENTO PROPUESTO POR EL COMITÉ DE
COMPROMISOS ESPECÍFICOS
27. El párrafo 5 del artículo XXI del AGCS dispone que el Consejo del Comercio de Servicios
establecerá procedimientos para la modificación de  las listas.  En la reunión que celebró el 29 de
mayo de 1997, el Consejo había decidido encomendar esa tarea al Comité de Compromisos
Específicos.  En la reunión que celebró el Consejo los días 19 y 20 de julio de 1999, el Comité
presentó al Consejo el proyecto de procedimientos , que figuraba en el documento S/CSC/W/21.  El
Consejo adoptó la Decisión propuesta por el Presidente del Comité (S/L/79).
XVII.  EXAMEN DEL ANEXO SOBRE SERVICIOS DE TRANSPORTE AÉREO
PREVISTO EN EL PÁRRAFO 5 DEL ANEXO
28. En las reuniones que celebró el Consejo los días 19 y 20 de julio, 21 de septiembre y 18 de
octubre de 1999, los Miembros comenzaron a debatir el examen del Anexo sobre servicios de
transporte aéreo de conformidad con el párrafo 5 de dicho Anexo.  El Consejo pidió a la Secretaría
que reuniera información sobre la labor realizada por otras instituciones en esta esfera.  En respuesta aesa  petición, la Secretaría preparó una nota que figura en el documento S/C/W/129.
XVIII.  EXAMEN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II
(NMF)
29. En las reuniones que celebró los días 21 de septiembre y 18 de octubre de 1999, el Consejo
inició los debates sobre el examen de las exenciones de la obligación NMF prescrito en el párrafo 3del Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II.  La Secretaría preparó una nota
informal, el documento sin signatura Nº 6116, que contenía una recopilación actualizada de las
exenciones de la obligación NMF existentes, como base para el examen.
XIX. SOLICITUDES DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
30. En la reunión que celebró el 18 de octubre de 1999, el Consejo tomó nota de las solicitudes de
la condición de observador presentadas por el Banco Islámico de Desarrollo, la Liga de los Estados
Árabes y la Organización Mundial  de la Salud, con miras a abordar la cuestión en una reunión
posterior.
XX. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS
31. Las actividades de los órganos subsidiarios están reflejadas en los informes respectivos de
esos órganos, que se anexan al presente informe, a saber:
Anexo I - Informe del Comité de Compromisos Específicos (S/CSC/4)Anexo II - Informe del Comité del Comercio de Servicios Financieros (S/FIN/4)
Anexo III - Informe del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (S/WPDR/1)
Anexo IV - Informe del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS (S/WPGR/4)S/C/10
Página 8/9
ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/4
26 de octubre de 1999
(99-4646)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DEL COMITÉ DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS
AL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS
1. El Comité de Compromisos Específicos ha celebrado seis reuniones formales en 1999.  Las
actas de dichas reuniones figuran en los document os S/CSC/M/7, 8, 9, 10, 11 y 12.  En su reunión del
23 de marzo de 1999, el Comité reeligió Presidente al Sr. Juan A. Marchetti, de la Argentina.  Las
deliberaciones del Comité se centraron en cuatro puntos:  los procedimientos para la aplicación delartículo XXI del AGCS (modificación de las listas), las cuestiones relacionadas con la clasificación, el
establecimiento de un sistema de listas electrónicamente refundidas y actualizadas y la revisión de las
directrices sobre consignación en listas.
I. PROCEDIMIENTOS PARA LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO XXI DEL AGCS
2. A raíz de las consultas llevadas a cabo por el Presidente a lo largo del año con miras a ultimar
los procedimientos para la aplicación del artículo XXI del AGCS (modificación de las listas), el
Comité, en su reunión del 19 de julio, recomendó la adopción de dichos procedimientos.  El Consejo
del Comercio de Servicios adoptó los procedimientos en su reunión del 20 de julio.  En los
documentos S/CSC/W/21 y S/CSC/W/23 figuran, respectivamente, el texto de los procedimientos y
una declaración del Presidente relativa a la adopción de los mismos.  El Comité también ha celebrado
consultas sobre el texto de un proyecto de Decisión del Consejo del Comercio de Servicios sobre la
certificación de las rectificaciones o mejoras de las Listas de compromisos específicos.
II. CLASIFICACIÓN
3. Por lo que se refiere a las cuestiones relacionadas con la clasificación, el Comité inició el
examen de los puntos referentes a la clasificación planteados durante el programa de intercambio de
información llevado a cabo por el Consejo del Comercio de Servicios, basándose en una compilación
de dichos puntos elaborada por la Secretaría y en documentos de trabajo presentados por lasdelegaciones.  Se acordó que en cada reunión que el Comité dedicase a la clasificación la Secretaría
presentaría un documento informal en el que se enumeraran y actualizaran las sugerencias y las
soluciones propuestas por los Miembros con respecto a los diversos sectores.  El Comité convino en
un proceso impulsado por los Miembros, basado en propuestas concretas formuladas por las
delegaciones.  En ese contexto emprendió un examen detallado de los servicios ambientales yrelacionados con el medio ambiente e inició una labor similar con respecto a los servicios jurídicos,
los servicios de energía, los servicios postales y los servicios de construcción.
4. En segundo lugar, el Comité inició conversaciones sobre la cuestión de la definición y trato
de los servicios nuevos.  Hubo amplio acuerdo en que esta cuestión era más de clasificación que de
cobertura y en que hacía falta un enfoque pragmático, basado en ejemplos concretos identificadosdurante el programa de intercambio de información del Consejo.S/C/10
Página 10
III. ESTABLECIMIENTO DE UNA COMPILACIÓN ELECTRÓNICA NO
VINCULANTE DE LISTAS DE COMPROMISOS
5. El Comité aprobó el establecimiento de un sistema de listas de compromisos electrónicamente
refundidas y consolidadas.  Se convino en que esas listas electrónicas no tendrían valor jurídico.  El
Comité aprobó las propuestas hechas por la Secretaría con respecto al calendario, formato,distribución, idioma, precios y procedimientos de verificación de este proyecto.  Acordó en particular
que el resultado de esta labor se publicase y se vendiese al público en general en formato CD-ROM y
que, en vista de las limitaciones presupuestarias, la elaboración de una versión CD-ROM era
prioritaria con respecto a la versión en línea.
IV. REVISIÓN DE LAS DIRECTRICES SOBRE CONSIGNACIÓN EN LISTAS
6. En relación con las directrices sobre consignación en listas, el Comité pidió a la Secretaría
que elaborase, como base para un futuro examen de las directrices, un documento informal y técnicosobre los problemas que para la consignación de compromisos en las listas se derivaban de las
directrices mismas y de su aplicación (S/CSC/W/19).  Sobre esta base, el Comité ha venido
examinando las cuestiones planteadas por la Secretaría así como las distintas posibilidades de
resolverlas.  Posteriormente el Comité inició el examen de un primer proyecto de revisión de las
directrices sobre consignación en listas en el que figuraban los puntos sobre los que se perfilaba unentendimiento.  El Comité también pidió a la Secretaría que presentase una lista recapitulativa de
problemas pendientes sobre cuestiones referentes a la consignación, e inició el examen de la misma.S/C/10
Página 11
ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/FIN/4
26 de octubre de 1999
(99-4642)
Comité del Comercio de Servicios Financieros
INFORME DEL COMITÉ DEL COMERCIO DE
SERVICIOS FINANCIEROS AL CONSEJO
DEL COMERCIO DE SERVICIOS
1. En 1999, el Comité del Comercio de Servicios Financieros celebró tres reuniones formales los
días 19 de enero, 7 de mayo y 11 de junio, dedicadas principalmente a dos temas, la aceptación del
Quinto Protocolo anexo al AGCS y la organización de los trabajos futuros.
2. En relación con la aceptación del Quinto Protocolo, quedó claramente establecido en la
reunión del 19 de enero que un importante número de Miembros no cumplirían el plazo de la
notificación, del 29 de enero.  Tras una decisión adoptada el 15 de febrero por el Consejo del
Comercio de Servicios, de ampliar el plazo hasta el 15 de junio, los debates se centraron en la
obtención de información sobre los procesos de ra tificación de los Miembros que hasta ese momento
no habían aceptado el Protocolo.  El Presidente envió una carta, de fecha 17 de mayo, a los Miembros
que solicitaban esa información, algunos de los cuales respondieron por escrito.  En la reunión del
11 de junio, el Comité opinó que no se ampliaría más el plazo, pero que en una etapa ulterior podrían
considerarse oportunidades de aceptación por los Miembros, conforme a los casos individuales.
3. Con respecto a la organización de los trabajos futuros, se plantearon algunas cuestiones para
su posible examen futuro y se sugirió que se concediese prioridad a ciertas cuestiones, a saber, la
distinción entre los modos 1 y 2 y la clasificación sectorial de los servicios financieros.  Aunque losMiembros emitieron opiniones diferentes acerca de las cuestiones que deberían ser objeto de examen,
prevaleció la opinión general de que cualquier labor realizada sobre dichas cuestiones en el Comité no
debería duplicar la de otros órganos, sino sumarse.  A petición del Comité, la Secretaría elaboró una
lista no exhaustiva de cuestiones propuestas para su examen (S/FIN/W/14).  Se propuso asimismo la
ampliación de los futuros debates sobre el punto del orden del día "Evolución reciente del comerciode servicios financieros", a fin de estimular un examen más interactivo de la aplicación del Acuerdo y
de los compromisos contraídos en el marco del mismo por los Miembros, así como de los cambios
importantes introducidos recientemente en las leyes y reglamentos de los Miembros y que afectan al
comercio internacional de servicios financieros.S/C/10
Página 12/13
ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/1
20 de octubre de 1999
(99-4591)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA REGLAMENTACIÓN
NACIONAL AL CONSEJO DEL COMERCIO DE SERVICIOS
1. En diciembre de 1998, el Consejo del Comercio de Servicios adoptó las Disciplinas sobre la
reglamentación nacional en el sector de la contabilidad  (S/L/64, de 17 de diciembre de 1998).  La
correspondiente Decisión del Consejo figura en el documento de la OMC S/L/63 (de 15 de diciembre
de 1998) y el último informe del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales al Consejo, en el
que se recomienda la adopción de las disciplinas en el sector de la contabilidad, figura en el
documento de la OMC S/WPPS/4 (de 10 de diciembre de 1998).
2. En la Decisión del Consejo por la que se establece el Grupo de Trabajo sobre la
Reglamentación Nacional (S/L/70, de 28 de abril de 1999), se daba el mandato de que las actividades
del anterior Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales se incorporaran a las del nuevo Grupo
de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional.  En el período comprendido entre diciembre de 1998 y
abril de 1999, el Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales celebró dos reuniones formales
bajo la presidencia de Michael Stone, de Hong Kong, China.  Las actas de las reuniones formales
figuran en los documentos M/24 y M/25 de la serie WPPS.
3. Hasta noviembre de 1999, el Grupo de Tr abajo sobre la Reglamentación Nacional ha
celebrado tres  reuniones formales y una reunión informal bajo la presidencia de Paul Robertson, del
Canadá, desde que fue establecido en abril de 1999.  Las actas de las reuniones formales figuran en
los documentos M/1 a M/3 de la serie WPDR.
4. Los debates del Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional se han centrado
fundamentalmente en las cuestiones relativas a la elaboración de disciplinas multilaterales sobre la
reglamentación nacional, aplicables a nivel horizontal.  Para facilitar los debates, la Secretaría preparó
dos documentos de información a petición del C onsejo del Comercio de Servicios (S/C/W/96 y
S/C/W/97, ambos de fecha 1º de marzo de 1999).  El Presidente y la Secretaría presentaron
documentos informales (documento sin signatura Nº 2800, de 12 de mayo de 1999 y documento sinsignatura Nº 5929, de 8 de octubre de 1999).  Además, Australia presentó un documento formal
(S/WPDR/W/1, de 19 de julio de 1999).  Hasta la fecha, los Miembros han prestado la máxima
atención a las cuestiones relativas a la necesidad y la transparencia.
5. Para contribuir al avance de los trabajos en la esfera de los servicios profesionales, la
delegación de Hong Kong, China, presentó dos documentos informales (documento sin signaturaNº 2784, de 12 de mayo de 1999, y documento sin signatura Nº 3547, de 21 de junio de 1999).  A raíz
de los debates, el Grupo de Trabajo sobre la Regl amentación Nacional decidió en su segunda reunión,
celebrada el 14 de julio, que los Miembros entablaran consultas de carácter voluntario con susS/C/10
Página 14
asociaciones profesionales nacionales acerca de la posible aplicabilidad de las disciplinas en el sector
de la contabilidad a sus grupos profesionales, y que la Secretaría mantuviera consultas con las
organizaciones internacionales pertinentes que identificaran los Miembros.  La fecha acordada para
que los Miembros finalizaran las consultas internas de carácter voluntario fue el 31 de diciembre
de 1999 y el término del plazo fijado para que los Miembros notificaran a la OMC los resultados desus consultas el 31 de marzo de 2000.S/C/10
Página 15
ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/4
26 de octubre de 1999
(99-4639)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME PRESENTADO AL CONSEJO DEL COMERCIO
DE SERVICIOS POR EL GRUPO DE TRABAJO
SOBRE LAS NORMAS DEL AGCS
1. El Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS celebró seis reuniones formales en 1999
(S/WPGR/M/20-25).  En cada una de ellas, el Grupo de Trabajo examinó los tres mandatos de
negociación siguientes:  las medidas de salvaguardia urgentes de conformidad con el artículo X, lacontratación pública de conformidad con el artículo XIII y las subvenciones de conformidad con el
artículo XV.
Negociaciones sobre medidas de salvaguardia urgentes previstas en el artículo X del AGCS
2. Los Miembros han seguido expresando opiniones diferentes en relación con la conveniencia y
viabilidad de un mecanismo de salvaguardia de urgencia en la esfera de los servicios y con las formasque puede adoptar ese mecanismo.  En el documento S/WPGR/W/27/Rev.2 se recogen las
contribuciones realizadas y las cuestiones que se ha considerado que deben ser objeto de ulterior
examen.  En las últimas reuniones, los Miembros se centraron en especial en lo siguiente:  i) los
indicadores en que pueden basarse los conceptos del daño relacionado con el comercio (en una nota
informal de la Secretaría, documento sin signatura Nº 5294, se ofrece un panorama general de esos
indicadores, basado en una comunicación presentada  anteriormente por Venezuela, documento sin
signatura Nº 2860);  ii) las disciplinas básicas a las que habría de atenerse cualquier medida futura desalvaguardia, con independencia del mecanismo que pueda adoptarse finalmente (trato NMF,
notificación anticipada, aplicación temporal y regr esiva, indicación clara de las medidas previstas,
protección de los "derechos adquiridos" de los proveedores establecidos) y iii) la gama de medidas
aplicables y otras cuestiones pertinentes.
3. En junio de 1999, el Consejo del Comercio de Servicios, siguiendo una recomendación del
Grupo de Trabajo, decidió prorrogar hasta el 15 de diciembre del 2000 las negociaciones sobre la
cuestión de las medidas de salvaguardia urgentes;  los resultados de tales negociaciones se pondrán en
efecto en una fecha no posterior a la fecha de entrada en vigor de los resultados de la nueva ronda de
negociaciones sobre servicios prescrita (S/L/73).
Negociaciones sobre contratación pública previstas en el artículo XIII del AGCS
4. Los debates se centraron en la gama de actividades y entidades a las que puede ser aplicable
el artículo XIII del AGCS.  Una nota informal presentada por el Japón contiene una tipología de esas
actividades (documento sin signatura Nº 2867), y en una nota de la Secretaría se recopila información
documental sobre la interpretación de las disposiciones del GATT relativas a la contratación pública
que podrían ser pertinentes a la interpretación de disposiciones análogas del AGCS (S/WPGR/W/29).Recientemente, los Miembros han comenzado a debatir el alcance y fondo de las disciplinas relativas
a la contratación pública, que podrían convenirse, en su caso, al término del proceso de negociación.S/C/10
Página 16
Negociaciones sobre subvenciones previstas en el artículo XV
5. Hong Kong, China, presentó una comunicación en el marco del programa de intercambio de
información prescrito en el artículo XV (S/WPGR/W/16/Add.13), que vino a sumarse a las otras dos
comunicaciones presentadas en 1997.  Los Miembros están considerando la propuesta de que los
Miembros faciliten información sobre los problemas de acceso relacionados con las subvenciones quese presenten en los mercados extranjeros.  Han continuado manteniéndose debates sobre la posibilidad
de que las subvenciones que se otorgan en un modo (por ejemplo las ayudas a la inversión en el
modo 3) distorsionen el comercio realizado en otros modos y sobre los efectos en el comercio de las
subvenciones a la exportación en la esfera de los servicios.
__________SECCIÓN VI
CONSEJO DE LOS ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE
PROPIEDAD INTELECTUAL RELACIONADOS
CON EL COMERCIO (ADPIC)ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/19
22 de octubre de 1999
(99-4590)
INFORME ANUAL (1999) DEL CONSEJO DE LOS ADPIC
I. INTRODUCCIÓN GENERAL
1. Desde el período abarcado por el último informe1, el Consejo de los ADPIC ha celebrado
cuatro reuniones formales, los días 17 de febrero, 21 y 22 de mayo, 7 y 8 de julio y 20 y 21 de octubre
de 1999.  Las actas de estas reuniones se recogen en los documentos IP/C/M/22-25.2
2. Las reuniones mencionadas fueron presididas por el Embajador Carlos Pérez del Castillo
(Uruguay).
3. A las reuniones del Consejo pudieron asistir todos los Miembros de la OMC, otros gobiernos
a los que se ha reconocido la condición de observador en los órganos de la OMC, así como
organizaciones intergubernamentales internacionales que participan regularmente como observadoresen el Consejo.  Siguen en espera de decisión las solicitudes de condición de observadores
de 14 organizaciones.
3
II. NOTIFICACIONES Y PROCEDIMIENTOS DE NOTIFICACIÓN
i) Párrafo 2 del artículo 634
4. En los procedimientos de notificación adoptados por el Consejo en su reunión de noviembre
de 1995 se establece que, a partir del momento en que un Miembro tiene la obligación de empezar a
aplicar una disposición del Acuerdo sobre los ADPIC, se notificarán sin dilación las leyes y los
reglamentos correspondientes (IP/C/2).  Hasta la fecha, 36 Miembros han hecho notificaciones con
arreglo al párrafo 2 del artículo 63 respecto a toda su legislación de aplicación o su mayor parte, en
relación con todas las disposiciones del Acuerdo.  Diez otros Miembros han presentado notificaciones
que se refieren concretamente a la aplicación de los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo.5  Se han recibido
de 23 Miembros notificaciones relativas a la aplicación del párrafo 8 del artículo 70 y, en algunos
casos, del párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC;  algunos de ellos han indicado que
ya existe en sus territorios protección de las patentes de productos farmacéuticos y productos
químicos agrícolas.
                                                     
1 Documento IP/C/15.
2 Documento IP/C/M/25 que será distribuido.
3 Una lista de estas organizaciones figura en el documento IP/C/W/52/Rev.7.
4 Las notificaciones mencionadas en los párrafos 4 y 5 se distribuyen a través de los documentos de la
serie IP/N/1/(NOMBRE DEL PAÍS)/-.  Las notificaciones mencionadas en el párrafo 6 se han distribuido a
través de los documentos de la serie IP/N/6/(NOMBRE DEL PAÍS)/-.
5 Una guía práctica para asistir a las delegaciones en la confección de la notificación requerida figura
en el documento IP/C/9.IP/C/19
Página 2
5. En los procedimientos de notificación también se especifica que los Miembros que hayan
modificado una ley o un reglamento para que sean conformes a las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC, en previsión de la obligación que tendrían en virtud del mismo de comenzar a aplicar
dichas disposiciones, procurarán notificar las leyes o reglamentos en cuestión lo antes posible después
de su entrada en vigor.  Tres Miembros han hecho notificaciones de esta índole.  Cinco otrosMiembros han indicado en sus notificaciones que lo  hacían sin perjuicio de acogerse al período de
transición previsto en las disposiciones del artículo 65.
6. En su reunión de noviembre de 1995, el Consejo acordó también que los Miembros
responderían a una Lista de cuestiones sobre la obs ervancia (IP/C/5).  Hasta la fecha, 38 Miembros
han notificado respuestas, dos de ellos sin perjuicio de sus derechos con arreglo al artículo 65.
ii) Párrafo 3 del artículo 1 y párrafo 1 del artículo 3
6
7. El párrafo 3 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, relativos
a la definición de las personas beneficiarias en virtud del Acuerdo y el trato nacional, admiten ciertas
excepciones a las normas generales sobre estas cuestiones, siempre que se haga la oportuna
notificación al Consejo de los ADPIC.  Con ar reglo a estas disposiciones 25 Miembros han
presentado dichas notificaciones.
iii) Apartado d) del artículo 47
8. El apartado d) del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC exige que los Miembros notifiquen
al Consejo de los ADPIC el Acuerdo correspondiente cuando traten de justificar una excepción a  la
norma NMF al amparo de un acuerdo internacional relativo a la protección de la propiedad intelectualque haya entrado en vigor con anterioridad al Acuerdo sobre la OMC.
8  Hasta la fecha se han
recibido 49 notificaciones de 34 Miembros de conformidad con esta disposición.
iv) Artículo 699
9. El artículo 69 del Acuerdo sobre los ADPIC requiere de los Miembros el establecimiento y la
notificación de servicios de información, a efectos de cooperación recíproca y para eliminar el
comercio internacional de mercancías que infrinjan los derechos de propiedad intelectual.  Los
procedimientos de estas notificaciones se acordaron en la reunión del Consejo de septiembre de 1995.
Hasta la fecha, 94 Miembros han notificado sus servicios de información.
v) Notificaciones presentadas de conformidad con otras disposiciones del Acuerdo
10. Varias disposiciones sobre notificación que figuran en el Convenio de Berna y en la
Convención de Roma fueron incorporadas por referencia al Acuerdo sobre los ADPIC, aunque sin
                                                     
6 Estas notificaciones se distribuyen a través de los documentos de la serie IP/N/2/(NOMBRE DEL
PAÍS)/-.
7 Estas notificaciones se distribuyen a través de los documentos de la serie IP/N/4/(NOMBRE DEL
PAÍS)/-.
8 Una orientación oficiosa para asistir a los Miembros a confeccionar o revisar sus notificaciones con
arreglo al apartado d) del artículo 4 aparece en el anexo del documento IP/C/M/12.
9 La lista más reciente de servicios de info rmación aparece en el documento IP/N/3/Rev.3.IP/C/19
Página 3
citarlas expresamente.10  Hasta la fecha tres Miembros han presentado notificaciones con arreglo a las
disposiciones del apartado c) del párrafo 2 del artículo 14 bis en aplicación del Acuerdo sobre
los ADPIC, mientras que dos Miembros han presentado notificaciones con arreglo a las disposiciones
aplicables del anexo del Convenio de Berna.11
vi) Otros
11. El Consejo también ha recibido varias comunicaciones de Miembros con informaciones
acerca de su situación respecto a las disposiciones transitorias del artículo 65 del Acuerdo.  Algunas
de estas comunicaciones se combinaron con notificaciones efectuadas con arreglo al párrafo 2 del
artículo 63 (véase i) más arriba).  Seis otras comunicaciones se presentaron aparte de toda notificación
de este tipo.12
III. EXAMEN DE LAS LEYES Y REGLAMENTOS NACIONALES
12. El Consejo completó sus trabajos sobre las cuestiones pendientes dimanadas del examen de la
legislación de 33 Miembros efectuado entre 1996 y la primera parte de 1998 así como del examen de
la legislación de tres Miembros emprendido durante el otoño de 1998.13  En octubre de 1999 se
presentó al Consejo la legislación de otros dos Miembros.
13. En su reunión de septiembre de 1998, el Consejo acordó que la Presidencia celebraría
consultas con otros Miembros, que se habían prevalido de un período transitorio adicional que
terminaba el 1º de enero del 2000, para determinar si estarían en condiciones de presentar a examen su
legislación en la primera parte del año 2000, a fin de poner en marcha el proceso de examen posterior
a ese año.  Se convino también en celebrar consultas sobre las modalidades prácticas que requeriría el
examen de la legislación nacional de aplicación de los países en desarrollo en el 2000 y el 2001.  Enlas reuniones del Consejo celebradas en julio y octubre de 1999, la Presidencia informó al Consejo
sobre cuáles eran los Miembros que estaban dispuestos a someter a examen su legislación en el
año 2000 -siendo 13 de ellos voluntarios para que se efectuara el examen en la primera parte del año y
otros 14 durante la segunda- y que en estos exámenes se tratarían al mismo tiempo todas las esferas de
la propiedad intelectual.  Se utilizarían los procedimientos empleados hasta ahora en los exámenes dela legislación nacional por el Consejo.
                                                     
10 Estas notificaciones se distribuyen a través de los documentos de la serie IP/N/5/(NOMBRE DEL
PAÍS)/-.
11 Para el cálculo del período renovable de 10 años  durante el cual las notificaciones efectuadas con
arreglo al anexo siguen siendo válidas, se hace referencia al documento IP/C/14.
12 En la medida en que estas notificaciones se pres entaron junto con notificaciones hechas con arreglo
al párrafo 2 del artículo 63, se distribuyeron a través de los documentos de la serie IP/N/1/(NOMBRE DELPAÍS)/-.  Las que se presentaron separadamente figura n en documentos del tipo colección IP/C/- o IP/C/W/-.
13 Los textos de las declaraciones introductorias de las delegaciones, las preguntas que se les
formularon y las respuestas, así como las preguntas complementarias y sus respuestas, aparecen,
respectivamente, en los documentos de la serie IP/Q/(NOMBRE DEL PAÍS)/- (derecho de autor y derechosconexos), IP/Q2/(NOMBRE DEL PAÍS)/- (marcas de fábri ca y de comercio, indicaciones geográficas y dibujos
y modelos industriales), IP/Q3/(NOMBRE DEL PAÍS)/- (patentes, esquemas de trazado o topografías decircuitos integrados, información no divulgada y control de las prácticas anticompetitivas en las licenciascontractuales) e IP/Q4/(NOMBRE DEL PAÍS)/- (observancia).  Las respuestas a la Lista de cuestiones sobre la
observancia figuran en los documentos de la serie IP/N/6/-.  Estos documentos contienen respuestas a
unas 5.000 preguntas y representan unas 3.000 páginas de documentación.IP/C/19
Página 4
IV. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
14. El Consejo continuó su examen de la aplicación del párrafo 8 del artículo 70 y de las
disposiciones conexas del párrafo 9 del artículo 70.14  En la reunión del Consejo de julio de 1999, se
informó al Consejo que las respuestas a las preguntas15 formuladas anteriormente a algunos Miembros
acerca de la aplicación de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 habían sido recibidas de los Miembros encuestión.
V. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
15. En este párrafo se requiere que los países desarrollados Miembros ofrezcan a las empresas e
instituciones de su territorio incentivos destinados a fomentar y propiciar la transferencia de
tecnología a los países menos adelantados Miembros, con el fin de que éstos puedan establecer una
base tecnológica sólida y viable.  En su reunión de diciembre de 1998, el Consejo acordó que una
pregunta formulada por la delegación de Haití, en la que se solicitaba información sobre la maneracomo se estaba aplicando el párrafo 2 del artículo 66, se distribuyera en un documento informal del
Consejo de los ADPIC a todos los Miembros y que se invitara a los países desarrollados Miembros a
suministrar información en respuesta a esa pregunta.  Hasta la fecha han comunicado
información 16 Miembros.  La cuestión se ha tratado en cada una de las reuniones celebradas por el
Consejo durante el período abarcado por el presente informe.  En los debates efectuados al respecto,algunos Miembros presentaron informaciones adicionales e hicieron comentarios sobre la idoneidad
de las comunicaciones recibidas.
VI. OTRAS CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN PLANTEADAS EN EL
CONSEJO
16. En cada reunión celebrada por el Consejo durante el período abarcado por el presente
informe, se examinó la cuestión de si las leyes de los Estados Unidos sobre la protección de marcas y
nombres comerciales se encuentra en conformidad con el Acuerdo, tratándose en particular del
artículo 211 de la Ley General de Consignaciones Complementarias Consolidadas y de Emergencia
de los Estados Unidos de 1998.
17. En las reuniones del Consejo celebradas en abril y octubre de 1999, se planteó la cuestión de
si las leyes de Eslovenia se hallaban en conformidad con el artículo 22 del Acuerdo, en particular
tratándose del decreto de Eslovenia sobre caballos lippizaner notificado por Eslovenia con arreglo al
párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo.
VII. ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
18. Durante el período examinado, se informó al Consejo acerca de cinco procedimientos con
arreglo al Entendimiento sobre Solución de Diferencias que guardan relación con el Acuerdo sobre
los ADPIC y se recogen en los documentos IP/D/16-20.  En tres diferencias se establecieron grupos
especiales y los procedimientos de grupos especiales se hallan en curso.  Estas diferencias se referían
a disposiciones que afectan la protección mediante patente de los productos farmacéuticos (IP/D/11);
el párrafo 5 del artículo 110 de la Ley de Derech o de Autor de los Estados Unidos (IP/D/16);  y el
período de protección mediante patente (IP/D/17).  Todavía se hallan pendientes las consultas sobre
                                                     
14 En lo que respecta a las notificaciones sobre los párrafos 8 y 9 del artículo 70, véase el párrafo 4
supra .
15 Documento IP/C/W/113.IP/C/19
Página 5
las diferencias relativas a algunas medidas que afectan a la concesión del derecho de autor y derechos
conexos (IP/D/8 y 12);  medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad
intelectual (IP/D/9);  medidas que afectan a la observancia de los derechos de propiedad intelectual
con respecto a las películas cinematográficas y los programas de televisión (IP/D/13 y 14);  protección
mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura(IP/D/15);  protección mediante patente de productos farmacéuticos y protección de datos sobre
pruebas de productos químicos para la agricultura (IP/D/18);  protección de las marcas de fábrica o de
comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos
alimenticios;  y el artículo 211 de la Ley General de Consignaciones de los Estados Unidos de 1998
(IP/D/20).
VIII.  COOPERACIÓN TÉCNICA
19. El Consejo ha continuado su labor en esta esfera sobre la base de los procedimientos
acordados en su reunión de febrero de 1996.  En el período examinado, varias delegaciones
informaron al Consejo acerca de actividades concretas de cooperación técnica ofrecidas a ellos o por
ellos o que tuvieron lugar en su territorio.  El Consejo acordó que este año los países Miembros
desarrollados actualizaran la información sobre sus actividades de cooperación técnica y financiera de
conformidad con el artículo 67 del Acuerdo en  tiempo oportuno para la reunión del Consejo en
octubre de 1999, que estaría especialmente dedicada a la cooperación técnica.  En aras de la
transparencia, los observadores de organizaciones intergubernamentales ante el Consejo de
los ADPIC presentaron también, por invitación del Consejo, información acerca de sus actividades.
Además, la Secretaría de la OMC proporcionó información sobre su cooperación técnica en relación
con los ADPIC.  Dicha información aparece en los documentos IP/C/W/154-156 y adiciones.
16
20. La Secretaría coopera con una serie de organizaciones intergubernamentales, en particular,
la OMPI de conformidad con el Acuerdo entre la OM PI y la OMC que entró en vigor el 1º de enero
de 1996 y la iniciativa conjunta sobre cooperación técnica concertada por los Directores Generales de
las dos organizaciones en julio de 1998.  Ambas Secretarías proporcionaron información en cada una
de las reuniones celebradas entonces sobre los progresos logrados en la aplicación de la iniciativaconjunta.
IX. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN
RELATIVA A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS, DE CONFORMIDAD CON
LO DISPUESTO EN EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
21. El Consejo continuó examinando este asunto en 1999.  En su reunión de julio de 1999, el
Consejo pidió a la Secretaría que preparase un documento en el cual se resumiera, sobre la base de un
esbozo convenido
17, las respuestas a la Lista recapitulativa de preguntas adoptada en 199818, a fin de
facilitar un entendimiento de la información más detallada facilitada en dichas respuestas.  Hasta
ahora se han recibido esas respuestas de las Co munidades Europeas y de 12 de sus Estados miembros
y de otros 19 Miembros.19
                                                     
16 Los servicios de información de las administraciones de los países Miembros desarrollados a los que
pueden dirigirse los países en desarrollo que desean obtener cooperación técnica en relación con los ADPIC
figuran en el documento IP/N/7/Rev.2 y adiciones.
17 Documento informal Nº 2104 de 13 de abril de 1999.
18 Documento IP/C/13 y adición.
19 Documento IP/C/W/117 y adiciones.IP/C/19
Página 6
X. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
22. El Consejo prosiguió su labor preliminar iniciada en 1997 sobre las cuestiones relativas a las
negociaciones especificadas en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo para el establecimiento de un
sistema multilateral de notificaciones y registro de indicaciones geográficas de vinos, así como las
cuestiones relativas a un sistema de notificación y registro de bebidas espirituosas, de conformidadcon el párrafo 34 del informe del Consejo (1996).
20  El proceso de recopilación de informaciones
convenido por el Consejo en 1997 produjo 12 comuni caciones de los Miembros sobre los sistemas de
registro de indicaciones geográficas que utilizaban21 así como una nota de información preparada por
la Secretaría sobre los sistemas internacionales existentes de notificación y registro de indicaciones
geográficas para los vinos y bebidas espirituosas.22  Desde entonces, se han celebrado nuevos debates
sobre la cuestión de cuál debe ser el próximo paso para llevar a cabo estos trabajos.  Se recibieron
propuestas sobre la cuestión, presentadas por escrito por las delegaciones en julio de 1998(Comunidades Europeas
23) y en febrero de 1999 (Japón y los Estados Unidos, conjuntamente24), que
fueron examinadas en detalle en el Consejo.  En julio de 1999, el Consejo tuvo ante sí la nota de
información cuya preparación había solicitado a la Secretaría sobre los sistemas internacionales
existentes de notificación y registro de indicaciones geográficas para productos distintos de los vinos
y las bebidas espirituosas.25  Recibió también, en ese momento, una propuesta presentada
conjuntamente por el Canadá, Chile,  los Estados Unidos y el Japón.26
XI. FACILITACIÓN DEL COMERCIO
23. En septiembre de 1998, el Consejo acordó examinar la cuestión de la facilitación del
comercio, que había figurado en el programa del Consejo del Comercio de Mercancías como
resultado de una decisión adoptada en la Conferencia Ministerial de Singapur en diciembre de 1996, araíz de una carta que había recibido el Consejo en septiembre de 1998 de la Presidencia del Consejo
del Comercio de Mercancías.  En esa carta se pedía que el Consejo de los ADPIC abordase los
aspectos de la facilitación del comercio que consideraba relacionados con el Acuerdo sobre
los ADPIC.  El Consejo inició su examen de la cuestión en diciembre de 1998 y tuvo ante sí, en su
reunión celebrada en febrero de 1999, un documento extraoficial presentado por las ComunidadesEuropeas así como una nota documental de la Secretaría acerca de la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y la facilitación del comercio.
27  El Consejo acordó, en esa reunión, que la Presidencia
remitiría al Consejo del Comercio de Mercancías una reseña de los debates que había llevado a cabo
sobre el asunto, según constaba en las actas de las reuniones del Consejo, así como copias de los
textos que se habían presentado al Consejo sobre este tema.
                                                     
20 Documento IP/C/8.
21 Documento IP/C/W/76 y adiciones.
22 Documento IP/C/W/85.
23 Documento IP/C/W/107.
24 Documento IP/C/W/133.
25 Documento IP/C/W/85/Add.1.
26 Documento IP/C/W/133/Rev.1.
27 Documento IP/C/W/123.IP/C/19
Página 7
XII. COMERCIO ELECTRÓNICO
24. En septiembre de 1998, el Consejo General adoptó un Programa de Trabajo sobre el
Comercio Electrónico28 en cumplimiento de la Declaración sobre el Comercio Electrónico Mundial,
que adoptaron los Ministros de la Conferencia Ministerial de mayo de 1998.  Como parte de este
programa de trabajo, el Consejo de los ADPIC debía examinar, informando de los resultados haciael 30 de julio de 1999, las cuestiones de propiedad intelectual surgidas a raíz del comercio electrónico,
incluidas las cuestiones relativas a la protección y observancia del derecho de autor y derechos
conexos, la protección y observancia de marcas de fábrica y de comercio, así como las nuevas
tecnologías y el acceso a la tecnología.  La cuestión fue abordada por el Consejo de los ADPIC en su
reunión de diciembre de 1998 y examinada en febrero, abril y julio de 1999 sobre la base de una nota
de antecedentes fácticos, cuya preparación había solicitado el Consejo a la Secretaría, en la cual se
examinaban las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC aplicables al párrafo 4.1 del Programa deTrabajo sobre el Comercio Electrónico.
29  También recibió comunicaciones sobre la cuestión en abril
(Comunidades Europeas30) y julio (Australia, India, Japón y los Estados Unidos31).  En sus reuniones
de diciembre de 1998 y julio de 1999 el Consejo escuchó las exposiciones del observador de la OMPI
sobre la labor de su organización en esa esfera.  El Consejo presentó un informe de situación
convenido al Consejo General el 30 de julio de 1999.32
XIII.  EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
25. En diciembre de 1998, el Consejo inició el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del
artículo 27 del Acuerdo.  Se invitó a los Miembros que ya están obligados a aplicar las disposiciones
del párrafo 3 b) del artículo 27 a que presentasen información sobre cómo se trataban en su legislación
nacional las cuestiones a que se referían esas disposiciones.  Se invitó a los demás Miembros a quehicieran todo lo posible por presentar dicha información.  Si bien correspondería a cada Miembro
presentar la información que considerase pertinente, teniendo en cuenta las disposiciones específicas
del párrafo 3 b) del artículo 27, se pidió a la Secretaría que presentase una lista ilustrativa de las
cuestiones de interés en tal sentido a fin de ayudar a los Miembros a presentar sus contribuciones.
33
También se pidió a la Secretaría que entrara en contacto con la FAO, la Secretaría del Convenio sobre
la Diversidad Biológica y la UPOV, a fin de solicitar información fáctica acerca de sus actividades
pertinentes.  Al momento de celebrarse la reun ión del Consejo de octubre de 1999, se había recibido
información de 33 Miembros así como de las tres organizaciones intergubernamentales a que se ha
hecho referencia.  El Consejo tuvo ante sí en julio, una nota informal que contenía un resumen general
estructurado de la información presentada por estos Miembros, que había preparado la Secretaría
accediendo a una petición del Consejo.34  Algunos Miembros comentaron el contenido de este
resumen.  Se expresaron diversas opiniones acerca de las actuales disposiciones del párrafo 3 b) delartículo 27, en particular sobre su relación con la protección y el uso de la biodiversidad, así como
sobre las posibles modificaciones de estas disposiciones que podrían examinarse.  En octubre, el
                                                     
28 Documento WT/L/274.
29 Documento IP/C/W/128.
30 Documento IP/C/W/140.
31 Documentos IP/C/W/144, 145, 147 y 149.
32 Documento IP/C/18.
33 Documento IP/C/W/122.
34 Documento informal Nº 2689 de 7 de mayo de 1999.IP/C/19
Página 8
Consejo recibió comunicaciones de dos Miembros, llevó a cabo un nuevo intercambio de puntos de
vista y acordó volver a tratar el asunto en su próxima reunión, teniendo en cuenta los resultados de la
Conferencia Ministerial de Seattle.
XIV. PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 64
26. En el párrafo 3 del artículo 64 se requiere que el Consejo examine, antes de fines de 1999, el
alcance y las modalidades de las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y c) del
artículo XXIII del GATT de 1994 (las denominadas diferencias "sin infracción") que se planteen de
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  La Secretaría preparó una nota documental de
antecedentes, conforme a lo solicitado por el Consejo, acerca de la experiencia alcanzada hasta ahora
en materia de diferencias con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC, incluida toda referencia hecha a
casos sin infracción, la historia de las negociaciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 64 del Acuerdo
sobre los ADPIC, la experiencia en materia de reclamaciones sin infracción con arregloal GATT/OMC y toda información disponible sobre la aplicación del concepto de no infracción en
diferencias relacionadas con la propiedad intelectual en otras ocasiones.
35  El Consejo se ocupó de
este asunto en cada una de las reuniones celebradas durante el período de que trata el presente
informe, sobre la base de dicha nota así como de un documento para debate presentado por el Canadá
en febrero de 199936, y de las propuestas recibidas por escrito que presentaron conjuntamente las
delegaciones de Cuba, la República Dominicana, Egipto, Indonesia, Malasia y el Pakistán en abril
de 199937, y un documento informal de los Estados Unidos (julio de 1999).  La mayoría de los
Miembros se manifestaron en favor de recomendar a la Conferencia Ministerial una prórroga del
período a que se hacía referencia en el párrafo 2 del artículo 64 del Acuerdo, a fin de permitir que el
Consejo siguiera examinando el alcance y las modalidades de las reclamaciones "sin infracción" deconformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Un Miembro dejó en claro que no se encontraba en
posición de unirse a un consenso en tal sentido.  Algunos Miembros fueron de opinión que, a falta de
una decisión de la Conferencia Ministerial, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 64, no habría
ninguna posibilidad de reclamaciones "sin infracción" con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.
Algunos otros Miembros no estaban en posic ión de compartir este punto de vista.
XV. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO CON ARREGLO AL PÁRRAFO 1
DEL ARTÍCULO 71
27. En su reunión celebrada en octubre de 1999, la Presidencia informó al Consejo que, como
resultado de las consultas informales celebradas al respecto, el Consejo, habida cuenta de los
resultados de la Conferencia Ministerial de Seattle, abordaría esta cuestión en su primera reunión del
año 2000 y que, antes de dicha reunión, la Presidencia llevaría a cabo nuevas consultas informalessobre el asunto.
__________
                                                     
35 Documento IP/C/W/124.
36 Documento IP/C/W/127.
37 Documento IP/C/W/141.SECCIÓN VII
COMITÉ DE COMERCIO Y DESARROLLOORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/22
20 de octubre de 1999
(99-4531)
INFORME (1999) DEL COMITÉ DE COMERCIO Y DESARROLLO
Presidenta:  Sra. Absa Claude Diallo (Senegal)
I. INTRODUCCIÓN
1. El presente informe abarca las actividades del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) y del
Subcomité de Países Menos Adelantados para el período comprendido entre el 25 de noviembre
de 1998 y la fecha de publicación.  El último informe anual del Comité se publicó con la signatura
WT/COMTD/W/52, de 25 de noviembre de 1998.
2. El Comité celebró cinco reuniones durante el período:  el 7 de diciembre de 1998, el 2 de
marzo de 1999, el 4 de junio de 1999, el 7 de julio de 1999 y el 18 de octubre de 1999.  Las actas de
estas reuniones se publicaron con las signaturas WT/COMTD/M/23, WT/COMTD/M/24,
WT/COMTD/M/25, WT/COMTD/M/26 y WT/COMTD/M/27 (por distribuir).  El CCD también
celebró varias consultas informales.  La vigésima tercera reunión fue presidida por el
Sr. Iftekhar Ahmed Chowdhury (Bangladesh), que ta mbién inauguró la vigésima cuarta reunión.  En
esta última reunión, fue elegida Presidenta del CCD la Sra. Absa Claude Diallo (Senegal) que presidió
la citada reunión y las siguientes.
3. El Subcomité celebró cuatro reuniones formales:  el 25 de noviembre de 1998, el 1º de marzo
de 1999, el 12 de julio de 1999 y el 28 de septiembre de 1999.  Las actas de estas reuniones se
publicaron con las signaturas WT/C OMTD/LDC/M/14, WT/COMTD/LDC/M/15,
WT/COMTD/LDC/M/16  y WT/COMTD/LDC/M/17 (por distribuir).  El 28 de julio de 1999 se
celebró una reunión informal para examinar cuestiones relacionadas con el Marco Integrado.  ElSubcomité de Países Menos Adelantados estuvo presidido por el Sr. Hans-Henrik Bruun (Dinamarca)
hasta junio de 1999 y posteriormente por el Sr. Benedikt Jónsson (Islandia).
4. En sus reuniones vigésima cuarta y vigési ma quinta, el CCD convino en conceder la
condición de observador sobre una base ad hoc,  es decir, para cada reunión a 11 organizaciones
intergubernamentales a reserva de una decisión final del Consejo General sobre la condición deobservador de las organizaciones intergubernamentales.  Se trata de las siguientes organizaciones:
Banco Islámico de Desarrollo;  Comunidad Eco nómica de los Estados de África Occidental;
Corporación Interárabe de Garantías de las Inversiones;  Foro del Pacífico Sur;  Organización de
Cooperación Económica;  Organización de la Conf erencia Islámica;  Organización de la Unidad
Africana;  Organización Mundial de la Propiedad Intelectual;  South Centre;  Unión Económica yMonetaria del África Occidental; y Unión del Maghreb Árabe. El documento
WT/COMTD/W/22/Rev.3 contiene la lista completa de las organizaciones intergubernamentales a las
que se ha reconocido la condición de observador en el Comité.  En su vigésima séptima reunión el
CCD tomó nota de una solicitud de la condición de observador presentada por la Liga de los Estados
Árabes, con vistas a la adopción de una decisión en una reunión ulterior.WT/COMTD/22
Página 2
II. LABOR DEL COMITÉ DE COMERCIO Y DESARROLLO
5. A continuación figuran los principales temas tratados por el Comité desde su informe
anterior:
a) comercio y desarrollo:  Simposio de Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo;
b) examen de la aplicación de las disposiciones especiales contenidas en los acuerdos
comerciales multilaterales y decisiones ministeriales conexas en favor de los países
en desarrollo Miembros, en especial de los países menos adelantados Miembros;
c) intereses y problemas de las economías pequeñas;
d) aspectos de la facilitación del comercio relacionados con el desarrollo;
e) aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo;
f) asistencia técnica y formación;
g) posibles aportaciones a la Tercera Conferencia Ministerial de la OMC;  y
h) acceso a los mercados:  trato arancelario preferencial para los países menos
adelantados.
a) Comercio y desarrollo:  Simposio de Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo
6. En reuniones formales e informales del CCD, los Miembros pusieron reiteradamente de
relieve la necesidad de aclarar la relación positiva entre el comercio y el desarrollo.  Entre lascuestiones planteadas se hizo referencia a la aplicación de los Acuerdos de la OMC, en particular a las
disposiciones referentes al trato diferenciado y más favorable para los países en desarrollo, la
asistencia técnica y el calendario y la secuencia de la liberalización del comercio.
7. El Consejo General aceptó, el 14 de octubre de 1998, una propuesta de Egipto acerca de una
reunión de alto nivel sobre comercio y desarrollo.  Tras las consultas sostenidas al respecto, losdías 17 y 18 de marzo de 1999 se llevó a cabo un Simposio de Alto Nivel sobre Comercio y
Desarrollo.  La finalidad del Simposio de referencia era mantener un diálogo informal de alto nivel
sobre comercio y desarrollo que sirviera de foro para el intercambio de opiniones sobre cuestiones
relacionadas con estas esferas, examinar las cuestiones referentes al comercio internacional y su
vinculación con el desarrollo y las preocupaciones de los países en desarrollo, incluidos los paísesmenos adelantados, relacionadas con el comercio y poner de relieve el papel de la OMC en lo tocante
a la promoción de los objetivos de desarrollo enunciados en el preámbulo del Acuerdo de Marrakech.
La Secretaría elaboró un documento de base para el Simposio de Alto Nivel
1 y se puso a disposición
de los Miembros de la OMC una recopilación no oficial de los aspectos planteados.
b) Examen de la aplicación de las disposiciones especiales contenidas en los acuerdos
comerciales multilaterales y decisiones ministeriales conexas en favor de los países en
desarrollo Miembros, en especial de los países menos adelantados Miembros
8. El CCD continuó el examen, que había come nzado en 1996, de la aplicación de las
disposiciones especiales sobre un trato diferenciado y más favorable a los países en desarrollo, en
                                                     
1 Simposio de Alto Nivel sobre Comercio y Desarrollo, Ginebra, 17 y 18 de marzo de 1999.
Documento de base (documento sin signatura Nº 1232).WT/COMTD/22
Página 3
particular a los países menos adelantados.  En su vigésima segunda reunión, el CCD pidió a la
Secretaría que realizara un examen de la aplicación de las disposiciones relativas al "trato especial y
diferenciado" y que para ello recopilara información, en una nota formal de la Secretaría, sobre las
dificultades que pudieran haber experimentado los Mi embros en la aplicación de las disposiciones de
referencia.  Se acordó que este examen se llevaría a cabo sobre la base de un cuestionario quedistribuiría la Secretaría a los Miembros para recabar sus respuestas y también sobre la base de la
información contenida en los documentos a disposición de la Secretaría.
9. A pesar del escaso número de respuestas de los Miembros al cuestionario distribuido por la
Secretaría, en la vigésima quinta reunión se acordó, luego de una propuesta presentada por la
Secretaría, que ésta distribuiría un documento informal con la información recopilada hasta entonces.
Las respuestas que se hubieran recibido tanto a la nota informal como al cuestionario servirían para
revisar la citada nota a efectos de su distribución final como documento de trabajo.
10. En la vigésima quinta reunión del CCD, un Mi embro propuso que se convocara un seminario
para evaluar la repercusión de las disposiciones relativas al trato especial y diferenciado.
c) Intereses y problemas de las pequeñas economías
11. En sus reuniones vigésima tercera, vigésima cuarta y vigésima sexta, el CCD continuó su
debate, que había comenzado en su vigésima segunda reunión, sobre los intereses y problemas de laspequeñas economías sobre la base de un documento distribuido por seis Miembros (Barbados,
Jamaica, Lesotho, Mauricio, Sri Lanka y Trinidad y Tabago).
2  Fiji, Mauricio y Guatemala
distribuyeron documentos separados.3  Algunos Miembros formularon declaraciones para describir
sus experiencias nacionales como pequeñas economías.
12. Tras una propuesta de la Presidencia, los representantes de la secretaría del Commonwealth y
del Banco Mundial efectuaron una exposición conj unta ante el CCD, en su vigésima sexta reunión
celebrada en junio de 1999, del proyecto de recomendaciones y conclusiones del Grupo Asesor
Especial del Commonwealth y el Banco Mundial sobre pequeños Estados, en el que está representada
la Secretaría de la OMC.
d) Aspectos de la facilitación del comercio relacionados con el desarrollo
13. El CCD comenzó su labor sobre facilitación del comercio en atención a una invitación del
Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías que invitó a los Presidentes de todos los órganos
subsidiarios competentes del CCD, como también a los Presidentes del Consejo del Comercio de
Servicios, el Consejo de los ADPIC y el CCD, a que aportasen colaboraciones al programa de trabajo
sobre aspectos de la facilitación del comercio relacionados con la labor realizada en el marco de sus
mandatos.  En su vigésima tercera reunión celebrada en diciembre de 1998, el CCD solicitó a la
Secretaría que elaborase un proyecto de documento como contribución del Comité.  Una nota titulada"Aspectos de la facilitación del comercio relacionados con el desarrollo"
4 tenía por objeto satisfacer la
solicitud de referencia.  Posteriormente se examinó la cuestión de la facilitación del comercio en una
serie de reuniones formales e informales del CCD. En abril de 1999 se remitió al Presidente del
Consejo del Comercio de Mercancías la contribución del Comité mediante una carta de la Presidencia
del CCD.
                                                     
2 WT/COMTD/W/50 y Corr.1.
3 WT/COMTD/W/54 a 56.
4 WT/COMTD/W/57 y Corr.1.WT/COMTD/22
Página 4
e) Aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo
14. El CCD continuó su examen del comercio  electrónico, que había comenzado con un
documento de trabajo presentado por Egipto.5  Las deliberaciones en el Comité eran parte de un
programa de trabajo amplio sobre el comercio electrónico que el Consejo General adoptó el 25 de
septiembre de 1998.6  La aplicación de este programa de trabajo se asignó a cuatro órganos de
la OMC, a saber:  el Consejo del Comercio de Servicios, el Consejo del Comercio de Mercancías,
el Consejo de los ADPIC y el CCD.
15. En atención a una solicitud del CCD, la Secr etaría de la OMC elaboró una nota documental
sobre las consecuencias del comercio electrónico para el desarrollo.7  La cuestión del comercio
electrónico fue debatida ampliamente en las consultas informales que se celebraron el 23 de
noviembre de 1998 y en la vigésima tercera reunión del CCD en diciembre de 1998.  Los Miembros
abordaron una gran variedad de cuestiones relacionadas con el comercio electrónico y el desarrollo,incluidos los beneficios que el comercio electrónico podría reportar a los países en desarrollo y los
problemas que podría plantearles en este sector del comercio.
16. El 19 de febrero de 1999 se realizó un seminario sobre comercio electrónico y desarrollo
8, con
objeto de permitir un intercambio informal de opiniones sobre este tema.  El CCD continuó su
examen de los aspectos del comercio electrónico relacionados con el desarrollo en sus reunionesvigésima cuarta, vigésima quinta y vigésima sexta.  En una comunicación del Presidente del Comité,
de fecha 7 de abril de 1999, y dirigida al Presidente del Consejo General, el CCD dio traslado a su
informe intermedio del progreso en la aplicación del Programa de Trabajo de la OMC sobre el
Comercio Electrónico.
9  En su vigésima sexta reunión, el CCD adoptó su contribución10 de
conformidad con el mandato establecido en el Prog rama de Trabajo adoptado en septiembre de 1998.
f) Asistencia técnica y formación
17. En la vigésima quinta reunión del Comité, la Secretaría se refirió a las graves dificultades
presupuestarias relacionadas con la prestación de asistencia técnica de la OMC.  El origen de estas
dificultades residía en el programa de trabajo ampliado de la OMC en relación con las economías en
desarrollo y las economías en transición, incluidas las cuestiones derivadas de la aplicación delos Acuerdos de la OMC.  Estaba previsto que el 90 por ciento de la asistencia técnica de la OMC se
sufragara con cargo a recursos extrapresupuestarios.  Una financiación incierta presentaba dificultades
enormes para una planificación eficaz y previsible.
18. En respuesta a la exposición de la Secretaría, los Miembros pidieron a la Presidenta del CCD
que enviara una comunicación escrita a la Presidenta del Comité de Asuntos Presupuestarios,
Financieros y Administrativos para informar a este Comité de la situación y solicitarle que efectuara
con carácter urgente una revisión de la financiación de la cooperación técnica de la OMC.En septiembre de 1999, la Presidenta del CCD y la Secretaría expusieron este asunto en una reunión
                                                     
5 WT/COMTD/W/38.
6 WT/L/274.
7 WT/COMTD/W/51.
8 WT/COMTD/18.
9 WT/GC/23.
10 WT/COMTD/19.WT/COMTD/22
Página 5
conjunta informal del Comité de Asuntos Presupuestarios y del CCD.  La cuestión fue examinada de
nuevo en la vigésima séptima reunión del CCD sobre la base de una nota de la Secretaría relativa a las
actividades de asistencia técnica y su financiación.11
19. Los Miembros estaban totalmente de acuerdo en que era necesario evaluar las actividades deasistencia técnica sobre la base de criterios claros e identificables. En su vigésima cuarta reunión, elCCD llegó a un entendimiento en lo relativo a que la Secretaría asumiera la tarea de efectuar una
evaluación de la asistencia técnica sobre la base de dos cuestionarios adjuntos a una nota documental
de la propia Secretaría titulada "Evaluación de la asistencia técnica de la OMC".
12  En la primavera
del 2000, la Secretaría habría de comunicar al CCD una evaluación inicial basada en las respuestas a
los dos cuestionarios.
g) Posibles aportaciones a la Tercera Conferencia Ministerial de la OMC
20. Al ser elegida para ocupar su cargo, la Presidenta del CCD señaló que las posibles
aportaciones del Comité a la Conferencia Ministerial de Seattle merecían una atención prioritaria del
Comité.  Los Miembros sostuvieron un intercambio inicial de opiniones sobre este punto en consultas
informales celebradas el 5 de mayo de 1999.  Los Miembros examinaron de nuevo esta cuestión en las
reuniones vigésima quinta y vigésima sexta del CCD.13
21. En la vigésima sexta reunión, se invitó a la Secretaría a que elaborara un programa de trabajo.
El proyecto de este programa de trabajo se presentó en la vigésima séptima reunión del CCD y,
actualmente, está siendo examinado.
h) Acceso a los mercados:  trato arancelario preferencial para los países menos adelantados
22. En la Reunión de Alto Nivel sobre iniciativas integradas para el desarrollo del comercio de
los países menos adelantados, celebrada los días 27 y 28 de octubre de 1997, los Miembros de laOMC, incluidos los países en desarrollo Miembros, habían anunciado ofertas autónomas de acceso a
los mercados en favor de los países menos adelantados.  A raíz de estos anuncios de ofertas
autónomas de acceso a los mercados, varios países en desarrollo consideraron que era necesario
establecer una base jurídica clara para el acceso preferencial a los mercados de los países en
desarrollo en favor de los países menos adelantados.  Para ello, el 23 de julio de 1998 la Secretaríainició consultas informales en el CCD con la finalidad de examinar opciones para un marco jurídico
adecuado que sirviera de base a los países en desarrollo para conceder a los países menos adelantados
un acceso preferencial a sus mercados.  Estas consultas dieron por resultado una exención del "Trato
arancelario preferencial para los países menos adelantados", que fue acordada por el CCD en su
vigésima cuarta reunión y adoptada por el  Consejo General el 15 de junio de 1999.
14
III. LABOR DEL SUBCOMITÉ DE PAÍSES MENOS ADELANTADOS
23. A continuación figuran los principales temas tratados por el Subcomité desde su informe
anterior:
                                                     
11 Documento conjunto WT/BFA/42 y WT/COMTD/20.
12 WT/COMTD/W/58.
13 Documento sin signatura Nº 3578 - "Comité de Comercio y Desarrollo:  posibles aportaciones a la
Tercera Conferencia Ministerial", nota informal de la Secretaría.
14 WT/L/304.WT/COMTD/22
Página 6
a) Seguimiento de la Reunión de Alto Nivel de 1997 sobre iniciativas integradas para el
desarrollo del comercio de los países menos adelantados;
b) Acceso de los productos originarios de los países menos adelantados a los mercados;
c) Dificultades que enfrentan los países menos adelantados en lo relativo a la aplicación
de los Acuerdos de la OMC.
a) Seguimiento de la Reunión de Alto Nivel de 1997 sobre iniciativas integradas para el
desarrollo del comercio de los países menos adelantados
24. La labor del Comité en lo relativo al seguimiento de la Reunión de Alto Nivel de 1997 se
centró en la vigilancia de la aplicación del Marco Integrado para la Asistencia Técnica relacionada
con el Comercio de los países menos adelantados.  En el período objeto de examen, hicieron
exposiciones ante el Subcomité representantes de la UNCTAD, el FMI y el PNUD.  De este modo, el
Subcomité cumplió con la meta de haber invitado a los otros cinco organismos fundamentales delMarco Integrado y la Dependencia Administrativa.  Además, el Subcomité invitó a representantes de
la Secretaría de la OMC a que presentaran actualizaciones periódicas de las actividades de la OMC en
esta esfera.  En las actas resumidas del Subcomité se toma nota de estos informes de situación.  Se ha
prestado particular atención a las dificultades surgidas con respecto a la aplicación del Marco
Integrado en los distintos países menos adelantados y se ha buscado la manera de superarlas.  En unareunión informal organizada el 28 de julio de 1999, los participantes brindaron su apoyo al Marco
Integrado y presentaron numerosas propuestas encaminadas a fortalecerlo y mejorarlo.  Es preciso
señalar que antes de diciembre de 1999 se celebrarán cuatro reuniones de "mesa redonda" en relación
con el Marco Integrado.  El Subcomité volverá a reunirse el 19 de noviembre de 1999 para examinar
el progreso realizado en las reuniones.
b) Acceso de los productos originarios de los países menos adelantados a los mercados
25. Para contribuir a las deliberaciones del Subcomité en torno al acceso de los productos
originarios de los países menos adelantados a los mercados, la Secretaría elaboró una nota documental
titulada "Obstáculos y limitaciones al acceso de los bienes y servicios de los países menos adelantados
a los mercados".
15  El intercambio de opiniones en el Subcomité se centró en la relación entre los
factores restrictivos de la oferta con que tropiezan los países menos adelantados y sus posibilidades de
aprovechar las oportunidades de acceso a los mercados.  Como resultado de estas deliberaciones, el
Subcomité remitió al Consejo General, por conducto del CCD, el documento elaborado por
la Secretaría junto con una lista de los puntos planteados.16
26. El Subcomité también pidió a la Secretaría que recopilara la información disponible sobre losobstáculos al acceso de las exportaciones de los países menos adelantados a los mercados.  En la
decimoséptima reunión del Subcomité en septiembre de 1999, la Secretaría distribuyó a lasdelegaciones interesadas (los países menos adelantados y los mercados principales para sus
productos) una solicitud de verificación con un plazo que vencería el 1º de noviembre de 1999,
cuadros preliminares con información sobre corrientes comerciales, aranceles y medidas no
arancelarias aplicables en 23 mercados principales a las importaciones procedentes de distintos países
menos adelantados.  El Subcomité pidió a la Secretaría que produjera una visión resumida delconjunto voluminoso de datos desglosados por productos para su publicación final.
                                                     
15 WT/COMTD/LDC/W/11/Rev.1.
16 Documento sin signatura Nº 6915.WT/COMTD/22
Página 7
c) Dificultades que enfrentan los países menos adelantados en lo relativo a la aplicación de los
Acuerdos de la OMC
27. Con respecto a las dificultades que enfrentan los países menos adelantados en lo relativo a la
aplicación de los Acuerdos de la OMC, la Secretaría, a solicitud del Subcomité, elaboró una nota
documental titulada "Aplicación de los Acuerdos de la OMC:  Análisis de las dificultades queencuentran los países menos adelantados y respuestas actuales".
17  El examen de este punto dio lugar a
que el Subcomité remitiera al Consejo General, por conducto del CCD, el documento elaborado por la
Secretaría junto con una lista de los puntos planteados en el curso de las deliberaciones del
Subcomité.
__________
                                                     
17 WT/COMTD/LDC/W/10.SECCIÓN VIII
COMITÉ DE RESTRICCIONES POR BALANZA DE PAGOS. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/BOP/R/47
27 de septiembre de 1999
(99-3980)
INFORME (1999) DEL COMI TÉ DE RESTRICCIONES
POR BALANZA DE PAGOS
1. El Comité celebró consultas con Rumania lo s días 1 y 2 de febrero de 1999.  Los Miembros
compartieron la inquietud por las dificultades económicas a las que debía hacer frente Rumania y por
la gravedad de la situación de su balanza de pagos.  Acogieron con satisfacción los esfuerzos ya
realizados por el Gobierno para liberalizar el comercio, así como las medidas adoptadas recientemente
para acelerar la reestructuración y la privatización.  Los Miembros valoraron favorablemente el hecho
de que el recargo fuese una medida basada en los precios, que había sido notificada sin demora, así
como la presentación de un calendario para su eliminación gradual.  No obstante, tomaron nota delnúmero de exenciones, y solicitaron aclaraciones acerca de la cobertura del recargo, que afectaba al
63 por ciento de las importaciones aproximadame nte.  Los Miembros, aunque reconocieron que la
medida estaba en conformidad con el artícu lo XII del GATT de 1994, recomendaron que Rumania
buscase una solución duradera para sus dificultades en materia de balanza de pagos mediante una
reforma macroeconómica fundamental que incluyera la aplicación de medidas fiscales restrictivas,una política cambiaria adecuada y una rápida reestructuración económica.  El Comité, tomando nota
de la intención de las autoridades rumanas de seguir examinando la medida y de modificar el
calendario para eliminarla en caso de que se produjera una mejora significativa en la situación de la
balanza de pagos, consideró que Rumania cumplía las obligaciones que le imponía el artículo XII del
GATT de 1994.
1
2. El 7 de mayo de 1999, el Comité celebró consultas con Bangladesh de conformidad con el
procedimiento simplificado.  Los Miembros manifestaron su solidaridad con Bangladesh por eldesastre natural que afectó a ese país en 1998.  Consideraron que había reunido las condiciones de la
sección B del artículo XVIII.  Señalaron que las consultas plenas, previstas para el próximo año,
podrían tener lugar al mismo tiempo que el Examen de las Políticas Comerciales de Bangladesh, en
mayo del año 2000.  Los Miembros reiteraron su deseo de que se aclararan los criterios aplicados y
las razones para la restricción de las importaciones, señalando que las medidas relativas a la balanzade pagos están destinadas a controlar el nivel general de las importaciones.  Asimismo, se alentó
a Bangladesh a presentar, lo antes posible, preferiblemente antes de las vacaciones de verano, un
calendario para la eliminación gradual de las restricciones.
2
3. Los días 20 y 21 de septiembre de 1999, el Comité celebró consultas con la República
Eslovaca.  Los Miembros reconocieron que la República Eslovaca debía hacer frente a graves
dificultades económicas y a una situación frágil de su balanza de pagos.  Los déficit fiscal y por
cuenta corriente eran insostenibles, la deuda exterior casi se había multiplicado por dos en los tres
últimos años, y las reservas de divisas -que representaban menos de tres meses de importaciones-
seguían situándose en unos niveles muy inferiores a los que cabría desear.  Los Miembros
consideraron que el recargo a la importación era compatible con las disposiciones del GATT de 1994,
                                                     
1 WT/BOP/R/45, 24 de febrero de 1999.
2 WT/BOP/R/46, 28 de mayo de 1999.WT/BOP/R/47
Página 2
en tanto que medida basada en los precios y acompañada de un calendario de eliminación gradual.
Varios Miembros llamaron la atención sobre el número de exenciones, destinadas a promover las
inversiones y a cubrir necesidades fundamentales;  algunos manifestaron dudas acerca de la eficacia
de esta medida para resolver las dificultades económicas del momento.  El Comité acogió con
satisfacción el hecho de que la medida comercial formara parte de un conjunto más amplio demedidas cuyo objetivo era la estabilización de la situación financiera, y que fuese unida a un esfuerzo
concertado para llevar a cabo una reforma estructural y macroeconómica;  que aunque los Miembros
reconocían que sería ardua y requeriría audacia, era necesaria y hacía mucho tiempo que debía
haberse realizado.  Los Miembros instaron a la República Eslovaca a que velara por que el proceso de
reforma se desarrollara conforme a lo previsto y, de ser posible, de forma aún más rápida.  Una
reforma tan importante era fundamental de cara a una estabilidad duradera y permitiría eliminar el
recargo con arreglo al calendario previsto, o tal vez incluso antes.
3
4. Pakistán celebrará consultas con el Comité los días 17 y 18 de noviembre de 1999.  Ha
presentado un calendario de tres años para la eliminación de las restantes restricciones a laimportación en el ejercicio fiscal del 2001.
5. Bulgaria eliminó su recargo el 1º de enero de 1999, con arreglo a lo dispuesto en el
calendario.4  Túnez presentó la lista de los productos que seguían aún sujetos a restricciones, de
conformidad con su calendario de eliminación progresiva, que finaliza el 1º de julio del año 2000.5
Nigeria distribuyó su calendario de eliminación progre siva, que finaliza el 1º de enero del año 2000, y
notificó los productos exentos de la prohibición.6
__________
                                                     
3 WT/BOP/R/48.
4 WT/BOP/N/38, 7 de septiembre de 1998.
5 WT/BOP/N/43, 28 de enero de 1999.
6 WT/BOP/N/44, 10 de marzo de 1999, y WT/BOP/N/45, 11 de marzo de 1999.SECCIÓN IX
COMITÉ DE ASUNTOS PRESUPUESTARIOS,
FINANCIEROS Y ADMINISTRATIVOS. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/BFA/43
25 de octubre de 1999
(99-4624)
INFORME ANUAL (1999)
1. De conformidad con los procedimientos para una revista general anual de las actividades de la
OMC y para la presentación de informes en la OMC, adoptados por el Consejo General el 15 de
noviembre de 1995 (punto 11 del documento WT/GC/M/8), se presenta en este documento un informede las actividades del Comité de Asuntos Presupuestarios, Financieros y Administrativos en 1999.
2. Como se recordará, el Comité se reunió en varias ocasiones y ha presentado regularmente
informes al Consejo General.
1  Por lo tanto, el presente informe abarcará las principales esferas
tratadas por el Comité en el transcurso del año hasta la fecha de hoy.
I. RESPONSABILIDADES ACTUALES
3. El Comité vigiló regularmente la situación financiera y presupuestaria de la Organización, el
pago de las contribuciones, con inclusión de la aplicación de los planes conexos y las medidas
relacionadas con el pago de contribuciones, y examinó la Situación presupuestaria al cierre del
ejercicio de 1998 y el Informe Financiero del Director General sobre las Cuentas de 1998 y el Informe
del Auditor Externo.  El Comité examinó asimismo el proyecto de presupuesto del Director Generalpara el 2000.
2  Además, consideró la situación relativa a la gestión del personal y los cambios que se
habían producido con respecto al establecimiento de la Secretaría de la OMC.
II. PRINCIPALES ESFERAS DE ACTIVIDAD
A. NUEVO MIEMBRO DE LA OMC
4. En 1999, el Comité formuló recomendaciones al Consejo General con respecto a la
contribución señalada a Letonia para el presupuesto y al anticipo al Fondo de Operaciones, tras la
adhesión de ese país a la OMC el 10 de febrero de 1999.
B. CONTRIBUCIÓN MÍNIMA AL PRESUPUESTO DE LA OMC
5. El Comité prosiguió el debate sobre el nivel de la contribución mínima al presupuesto de la
OMC en 1999.  La Presidenta había presentado una propuesta a fin de que la contribución mínima se
redujera del 0,03 por ciento al 0,015 por ciento a partir del año 2000.  Tras amplias deliberaciones y
consultas, el Comité señaló que había alcanzado un consenso de sustituir el porcentaje del 0,03 porciento por el 0,015 por ciento como contribución mínima, con la excepción de la reserva expresada
por un Miembro, y que la Secretaría debía utilizar la contribución mínima del 0,015 por ciento para la
                                                     
1 Informes:  WT/BFA/39, relativo a las reuniones del 19 de marzo y del 22 de abril de 1999;  y
WT/BFA/40, relativo a la reunión del 16 de junio de 1999.
2 En el momento de redactar el presente informe,  proseguían las deliberaciones sobre el proyecto de
presupuesto para el 2000 y sobre las demás cuestiones que figuran en el aerograma WTO/AIR/1175.WT/BFA/43
Página 2
preparación de las estimaciones presupuestarias para el 2000 y las contribuciones propuestas por los
Miembros.
C. COOPERACIÓN ENTRE LAS NACIONES UNIDAS Y LA OMC CON RESPECTO A LAS
DISPOSICIONES PRESUPUESTARIAS DEL CENTRO DE COMERCIO INTERNACIONAL (CCI)
6. El Comité recordó que, con arreglo a la decisión adoptada por el Consejo General el 3 de abril
de 1995 (WT/GC/M/3) el Centro de Comercio Internacional UNCTAD/OMC presentó su presupuesto
de conformidad con las prescripciones de las Naciones Unidas y de la OMC, esto es, tanto en dólares
de los Estados Unidos como en francos suizos.  Ahora bien, la presentación del presupuesto para dos
sistemas diferentes planteó considerables dificultades técnicas y acarreó un empleo ineficiente de los
recursos existentes.  El Presidente del Comité y representantes de la Secretaría de la OMC y del CCI
se reunieron con el Presidente de la Comisión de  Asuntos Administrativos y de Presupuesto (CCAAP)
en 1998, a fin de encontrar una solución.  En diciembre de 1998, la Asamblea General de las NacionesUnidas aprobó los procedimientos administrativos revisados (documento A/53/7/Add.3).  Los nuevos
procedimientos administrativos establecen que el CCI debe presentar a la OMC y a las Naciones
Unidas un esbozo de presupuesto en la primavera del año anterior al del comienzo del bienio
presupuestario de las Naciones Unidas.  Además, las necesidades de recursos anuales se han de
expresar en francos suizos, de conformidad con el proceso presupuestario de la OMC.
D. D
OCUMENTACIÓN
7. El Comité examinó la política con respecto al suministro de documentos de la OMC a las
misiones de países Miembros de la OMC, a observadores, bibliotecas, periodistas y particulares a lo
largo de 1999.  La Secretaría realizaría un examen a fin de:  i) proporcionar información sobre la
disponibilidad de fuentes electrónicas de documentos y ii) comprobar las direcciones, a fin de reducirlos costos de reproducción de documentos y de correo.
E. P
UBLICACIONES
8. En 1999, el Comité examinó la política con respecto al suministro gratuito de las
publicaciones de la OMC en venta (en forma impresa o electrónica).  Se recuerda que esa política
consiste en proporcionar a cada delegación de un pa ís Miembro de la OMC dos copias gratuitas de las
publicaciones impresas destinadas a la venta.  Por encima de esa cifra, las delegaciones se benefician
de un descuento del 30 por ciento sobre todas las publicaciones compradas.  Con respecto a las
publicaciones electrónicas, la política ha consistido en proporcionar dos copias gratuitas únicamente a
las delegaciones de países menos adelantados.  A juicio del Comité, los países en desarrollo podrían
recibir gratuitamente, previa solicitud, una copia de las publicaciones en formato electrónico.  La
cuestión se examinaría dentro de un año para evaluar el nuevo procedimiento.
F. REUNIÓN CONJUNTA INFORMAL
9. El Comité de Asuntos Presupuestarios, Fi nancieros y Administrativos y el Comité de
Comercio y Desarrollo celebraron una reunión conjunta informal  el 14 de septiembre de 1999 sobre
las actividades de asistencia técnica.  Se presentó información sobre el aspecto financiero de las
actividades de asistencia técnica en 1999 y se expuso la evolución de esas actividades desde 1995.  Se
informó a los Comités de las actividades por zonas geográficas, modos de suministro y funciones deplanificación y programación.  Se señaló que las principales preocupaciones de la Secretaría se
centraban en dotar a las actividades de asistencia técnica de una base financieramente sólida y
sostenible y fomentar la capacidad de la Secretaría para responder a necesidades en continuo
crecimiento.
__________SECCIÓN X
COMITÉ DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALESORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/8
11 de octubre de 1999
(99-4279)
INFORME (1999) DEL COMITÉ DE ACUERDOS COMERCIALES
REGIONALES AL CONSEJO GENERAL
Presidente:  Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia)
I. INTRODUCCIÓN
1. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (CACR) tiene el siguiente mandato:
"a) realizar el examen de los acuerdos de conformidad con los procedimientos y mandatos
adoptados por el Consejo del Comercio de  Mercancías, el Consejo del Comercio de
Servicios o el Comité de Comercio y Desarrollo, según los casos, y presentar después
informe al órgano correspondiente para que se adopten las disposiciones apropiadas;
b) examinar la forma en que debe realizarse la presentación de los informes requeridos
sobre el funcionamiento de dichos acuer dos y hacer las recomendaciones adecuadas al
órgano correspondiente;
c) elaborar, según convenga, procedimientos para facilitar y mejorar el proceso de
examen;
d) examinar las consecuencias sistémicas de esos acuerdos e iniciativas regionales sobre el
sistema multilateral de comercio y la relaci ón que existe entre ellos, y formular las
recomendaciones adecuadas al Consejo General;  y
e) desempeñar cualesquiera otras funciones que le encomiende el Consejo General."1
2. En su primera reunión de 1999 el CACR eligió como Presidente del Comité al
Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia).  El Sr. Chul-Ki Ju (Corea) continuó ocupando el cargo de
Vicepresidente hasta su partida de Ginebra, en el verano de 1999.  Los otros dos Vicepresidentesfueron el Sr. Guillermo González (Argentina) y el Sr. Andrew Stoler (Estados Unidos).
3. En 1999 el Comité celebró cuatro reuniones, en cada una de las cuales se examinaron algunos
acuerdos comerciales regionales y se analizaron cuestiones sistémicas y generales (véase el
apéndice 1).  También se celebraron varias consultas informales para tratar de concertar conclusiones
respecto de los acuerdos en examen.
II. CONDICIÓN DE OBSERVADOR
4. El Comité acordó conceder la condición de observador en el CACR, con carácter  ad hoc , a la
Asociación Latinoamericana de Integración.  Las decisiones definitivas sobre las solicitudes de la
condición de observador que figuran en el documento WT/REG/W/11/Add.1 se tomarán de
conformidad con las directrices que trace el Consejo General.
                                                     
1 Párrafo 1 del documento WT/L/127.  No se repr oduce la nota a pie de página de dicho párrafo.WT/REG/8
Página 2
III. EXAMEN DE LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES
5. Hasta la fecha se han notificado al GATT/OMC 118 acuerdos comerciales regionales:  93 en
virtud del artículo XXIV del GATT;  14 en virtud de la Cláusula de Habilitación2;  y 11 en virtud del
artículo V del AGCS.  Actualmente el Comité tiene en examen un total de 72 acuerdos.3  El Consejo
del Comercio de Mercancías (CCM) remitió 64 de estos acuerdos, el Consejo del Comercio deServicios (CCS) 7 y el Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) 1, a fin de que fuesen examinados
por el Comité.  Actualmente se están examinando los proyectos de informe sobre 30 acuerdos;  en el
caso de otros 31 acuerdos, están en curso de preparación los correspondientes informes o se están
realizando los exámenes fácticos.  En el caso de 11 acuerdos comerciales regionales todavía no se han
iniciado los exámenes fácticos
4 (véase el apéndice 2).
6. Al examinar 41 acuerdos individuales el Comité también analizó el Sistema de Acumulación
Europea del Origen, que modificó o reemplazó en esos acuerdos las anteriores disposiciones sobrenormas de origen.
7. En la 23ª reunión del CACR, celebrada en julio de 1999, el Presidente destacó la necesidad de
completar los informes sobre el examen de 30 acuerdos comerciales regionales cuya redacción ya se
había iniciado.  En 1999 se avanzó en la redacción de seis de esos informes, pero el Comité todavía no
ha podido completar ninguno de ellos.
IV. PRESENTACIÓN DE INFORMES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS
ACUERDOS
8. A fin de cumplir con el punto 1 b) de su mandato el Comité adoptó, el 20 de febrero de 1998,
recomendaciones al CCM, al CCS y al CCD, que posteriormente fueron adoptadas por estos tres
órganos, sobre la forma de realizar la presentación de los debidos informes sobre el funcionamientode los acuerdos comerciales regionales.  A fin de organizar la presentación de los informes sobre los
acuerdos comerciales regionales notificados en virtud del artículo XXIV del GATT el Comité aceptó
el calendario propuesto por la Secretaría para la presentación de informes bienales en 1999 (véase el
apéndice 3).
9. Para octubre de 1999 la Secretaría había recibido (y los estaba preparando para su
distribución) informes bienales de los siguientes acuerdos comerciales regionales:  la Comunidad y
Mercado Común del Caribe (CARICOM), el Mer cado Común Centroamericano (MCCA), la Unión
Aduanera de la República Checa y la República Eslovaca, y la Asociación Europea de Libre
Comercio (AELC), la AELC-República Checa, la  AELC-República Eslov aca y la AELC-Turquía.
V. PROCEDIMIENTOS PARA FACILITAR Y MEJORAR EL PROCESO DE EXAMEN
10. En relación con el punto 1 c) del mandato del Comité se puede observar que tanto el "Modelo
uniforme para la presentación de información sobre acuerdos comerciales regionales" utilizado en laesfera de las mercancías, como el "Modelo uniforme para la presentación de información sobre
                                                     
2 Trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y mayor participación de los países en desarrollo,
Decisión de 28 de noviembre de 1979.
3 Esta cifra no se puede comparar con el total de los acuerdos comerciales regionales notificados, ya
que incluye acuerdos de adhesión a acuerdos comerciales regionales existentes, como así también acuerdossobre el comercio de servicios paralelos a los acuer dos comerciales regionales existentes en materia de
mercancías.
4 Todavía faltan remitir al Comité para su examen seis acuerdos comerciales regionales recientemente
notificados en virtud del artículo XXIV del GATT.WT/REG/8
Página 3
acuerdos de integración económica" utilizado en la esfera de los servicios han sido empleados por las
partes en todos los acuerdos comerciales regionales recientemente remitidos al Comité como un paso
previo al proceso de examen.
VI. CONSECUENCIAS SISTÉMICAS DE LOS ACUERDOS COMERCIALES E
INICIATIVAS REGIONALES SOBRE EL SISTEMA MULTILATERAL DECOMERCIO Y RELACIÓN QUE EXISTE ENTRE ELLOS
11. En cumplimiento del punto 1 d) de su mandato el Comité utilizó las comunicaciones por
escrito de los Miembros y los documentos informales preparados por la Secretaría (véase el
apéndice 4).
12. En 1999 la labor del Comité a este respecto tomó como base cuestiones planteadas por escrito
en contribuciones de las delegaciones de Hong Kong, China y el Japón, donde se había tratado de
identificar los temas derivados de la interpretación y aplicación de determinadas disposiciones delartículo V del AGCS, y se había considerado la posible relación entre el artículo V del AGCS y el
artículo XXIV del GATT.  Otra comunicación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros
sobre el artículo V del AGCS fue distribuida el 21 de septiembre de 1999.  Los debates del Comité se
centraron principalmente en la interpretación de determinadas disposiciones del artículo V del AGCS,
y en especial en la amplitud de los términos "cobertura sectorial sustancial" y "en lo esencial, de todadiscriminación".  Ciertos Miembros observaron que algunos de estos temas también se examinaban en
el Consejo del Comercio de Servicios;  pero otros consideraron que debían estudiarse en el Comité
como parte del debate sistémico.
13. En la 22ª reunión del CACR se acordó que la Secretaría preparara un documento sinóptico
basado en la "Lista recapitulativa de problemas sistémicos" (documento WT/REG/W/12) y queresumiera en forma fáctica los debates realizados sobre estos problemas.  Un primer proyecto del
documento de la Secretaría se distribuyó como nota informal el 22 de septiembre de 1999.
14. Como una ulterior contribución a la labor del CACR la Secretaría ha distribuido dos
actualizaciones del documento informal titulado "Basic Information on Regional Trade Agreements
Notified to the GATT/WTO and in Force" (actualizado el 22 de abril y el 22 de septiembre de 1999).
VII. OBSERVACIONES FINALES
15. El Comité ha realizado grandes progresos en el examen fáctico de varios acuerdos
comerciales regionales, pero no ha podido finalizar los informes sobre ninguno de ellos.  La labor a
este respecto se vio demorada por desacuerdos entre los Miembros sobre la interpretación de
determinados elementos de aquellas normas relativas a los acuerdos comerciales regionales, como así
también sobre aspectos procesales.  El Comité tampoco está en condiciones de formular
recomendaciones al Consejo General con arreglo al punto 1 d) de su mandato.WT/REG/8
Página 4
APÉNDICE 1
Acuerdos comerciales regionales examinados en 1999
Vigésima primera reunión - 10 y 11 de febrero de 1999
CE-Principado de Andorra
Hungría-IsraelIsrael-República Checa
Israel-República EslovacaTurquía-Hungría
Turquía-RumaniaTurquía-Israel
Turquía-Lituania
Vigésima segunda reunión - 29 y 30 de abril y 3 de mayo de 1999
CE-Eslovenia (acuerdo interino)
Eslovenia-Letonia
Eslovenia-Lituania
Eslovenia-EstoniaCE-Principado de Andorra
Hungría-Israel
Israel-República ChecaIsrael-República Eslovaca
Turquía-Hungría
Turquía-Rumania
Turquía-IsraelTurquía-Lituania
ALCEC
Vigésima tercera reunión - 1º y 2 de julio de 1999
Eslovenia-Letonia
Eslovenia-Estonia
Letonia-República Checa
Lituania-República Checa
Letonia-República Eslovaca
Lituania-República EslovacaHungría-Israel
Croacia-Eslovenia
Israel-República Checa
Israel-República Eslovaca
Turquía-HungríaTurquía-Rumania
Turquía-Israel
Turquía-Lituania
Estonia-República Checa
Estonia-República Eslovaca
Turquía-República ChecaTurquía-República Eslovaca
UE-Túnez (Acuerdo Euromediterráneo)
Turquía-Estonia
Vigésima cuarta reunión - 22 de septiembre y 8 de octubre de 1999
CE-Eslovenia (acuerdo interino)
Letonia-República Checa
Lituania-República ChecaLetonia-República Eslovaca
Lituania-República EslovacaCE-Principado de Andorra
Croacia-Eslovenia
Estonia-República ChecaEstonia-República Eslovaca
UE-Túnez (Acuerdo Euromediterráneo)WT/REG/8
Página 5
APÉNDICE 2
Acuerdos comerciales regionales cuyos proyectos de informe sobre los
exámenes correspondientes se están examinando actualmente (30):
ANZCERTA (Servicios) AI CE-Bulgaria
AI CE-República Checa CE-Ampliación (Mercancías)CE-Ampliación (Servicios) ALC CE-Estonia
AI CE-Hungría AE CE-Hungría (Servicios)
ALC CE-Letonia ALC CE-Lituania
AI CE-Polonia AE CE-P olonia (Servicios)
AI CE-Rumania AI CE-República Eslovaca
AE CE-República Eslovaca (Servicios) ALCEC
ALC AELC-Bulgaria ALC AELC-EstoniaALC AELC-Hungría ALC AELC-Israel
ALC AELC-Letonia ALC AELC-Lituania
ALC AELC-Polonia ALC AELC-Rumania
ALC AELC-Eslovenia Islandia-Islas Feroe
TLCAN (Mercancías) TLCAN (Servicios)Noruega-Islas Feroe Suiza-Islas Feroe
Acuerdos comerciales regionales sobre los cuales se están elaborando
informes o hay exámenes fácticos muy avanzados (31):
ALC Canadá-Chile ALC Canadá-Israel
ALC República Checa-Estonia A LC República Checa-Letonia
ALC República Checa-Lituania ALC República Checa-Turquía
CE-Islas Feroe UA CE-Principado de Andorra
AI CE-Eslovenia UA CE-Turquía
Acuerdo Euromediterráneo UE-T únez Unión Europea (Servicios)
ALC Israel-República Ch eca ALC Israel-Hungría
ALC Israel-República Eslovaca MERCOSUR
ALC Polonia-Lituania ALC Rumania-Moldova
ALC República Eslovaca-Estonia A LC República Eslovaca-Letonia
ALC República Eslovaca-Lituania ALC República Eslovaca-Turquía
ALC Eslovenia-Croacia A LC Eslovenia-Estonia
ALC Eslovenia-Letonia ALC Eslovenia-LituaniaALC Turquía-Estonia ALC Turquía-Hungría
ALC Turquía-Israel ALC Turquía-Lituania
ALC Turquía-Rumania
Acuerdos comerciales regionales cuyo examen fáctico aún no ha comenzado (11):
ALC CE-Autoridad Palestina Islas Feroe-Estonia
ALC Estonia-Letonia-Lituania ALC Israel-Eslovenia
ALC República Kirguisa-Moldova ALC República Kirguisa-Fed. de Rusia
República Kirguisa-UA Fed. de Rusia/Belarús/Kazakstán ALC República Kirguisa-Ucrania
ALC República Kirguisa-UzbekistánALC Turquía-BulgariaALC Eslovenia-Ex República Yugoslava
   de MacedoniaWT/REG/8
Página 6
APÉNDICE 3
Calendario para la presentación de informes bienales sobre
los acuerdos comerciales regionales en 1999
Informes que deben presentarse el 15 de mayo de 1999, a más tardar (10)
Acuerdo comercial de acercamiento económico entre Australia y Nueva Zelandia
(ANZCERTA)
Acuerdo de Comercio y Relaciones Comerciales entre Australia y Papua Nueva Guinea
(PATCRA)
Comunidad y Mercado Común del Caribe (CARICOM)
Mercado Común Centroamericano (MCCA)
Unión Aduanera Checo-EslovacaAsociación Europea de Libre Comercio (AELC)
AELC - República Checa
AELC - República Eslovaca
AELC - Turquía
Estados Unidos - Israel
Informes que deben presentarse el 15 de octubre de 1999, a más tardar (14)
Comunidades Europeas (CE) - Argelia
CE - Chipre
CE - Egipto
CE - IslandiaCE - Israel
CE - Jordania
CE - Líbano
CE - Malta
CE - MarruecosCE - Noruega
CE - Determinados países y territorios extraeuropeos II (PTUM II)
CE - Siria
CE - Suiza y Liechtenstein
CE - TúnezWT/REG/8
Página 7
APÉNDICE 4
Lista de documentos sobre cuestiones sistémicas (1999)
WT/REG/W/34 Comunicación de Hong Kong, China, sobre cuestiones sistémicas dimanantes del
artículo V del AGCS
WT/REG/W/35 Comunicación de las Comunidades Europeas y sus Estados miembros sobre el
artículo V del AGCS:  Cuestiones sistémicas
Documentos no oficiales
- Documento no oficial sobre notas interpretativas al párrafo 1 del artículo V del AGCS
("Interpretative Remarks on Article V:1 of GAT S"), distribuido en la 22ª reunión del CACR,
de 29 de abril de 1999.
- Observaciones del Japón sobre el documento WT/REG/W/34, distribuidas en la 23ª reunión
del CACR, de 1º de julio de 1999.
- Documento informal de Hong Kong, China, sobre cuestiones sistémicas dimanantes del
artículo V del AGCS (Systemic Issues Arising from Article V of the GATS"), de 28 de junio
de 1999.
- Documento informal de la Secretaría titulado "Basic Information on Regional Trade
Agreements Notified to the GATT/WTO and in Force", actualizado el 22 de abril y el 22 deseptiembre de 1999.
__________SECCIÓN XI
COMITÉ DE COMERCIO Y MEDIO AMBIENTEORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/CTE/4
14 de octubre de 1999
(99-4414)
INFORME (1999) DEL COMITÉ DE  COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE
1. El Comité de Comercio y Medio Ambiente (CCM A) siguió analizando el programa de trabajo
establecido en la Decisión Ministerial de Marrakech sobre comercio y medio ambiente con arreglo al
enfoque por grupos de los puntos comprendidos en los temas del acceso a los mercados y lasvinculaciones entre el programa multilateral de medio ambiente y el de comercio.  Las deliberaciones
en el CCMA tuvieron lugar bajo la presidencia primero del Embajador Chak Mun See (Singapur), y
después del Embajador István Major (Hungría).
2. En 1999, el CCMA celebró tres reuniones (véase el anexo adjunto).  En la reunión de los días
18 y 19 de febrero se examinaron los puntos del programa de trabajo relacionados con el tema delacceso a los mercados (puntos 2, 3, 4 y 6).  Aunque el debate se centró fundamentalmente en los
sectores de la agricultura y la pesca, también se deliberó sobre la energía, la silvicultura, los metales
no ferrosos, los textiles y el vestido, el cuero y los servicios de medio ambiente.  En los debates
sectoriales y los documentos de trabajo presentados por los Miembros se destacaron esferas en las que
la supresión de restricciones y distorsiones del comercio puede ser ventajosa desde los puntos de vistaeconómico y ambiental.
3. La reunión celebrada los días 29 y 30 de junio se centró en los puntos relativos al programa
multilateral de medio ambiente y al programa multilateral de comercio (puntos 1, 5, 7 y 8).  El 29 de
junio, el Comité celebró una sesión informativa con cinco secretarías de Acuerdos Multilaterales
sobre el Medio Ambiente (AMUMA) pertinentes a la labor del Comité, con objeto de informar a los
Miembros acerca de los aspectos de esos acuer dos relacionados con el comercio.  Hicieron
exposiciones y presentaron documentos la Convención sobre el Comercio Internacional de EspeciesAmenazadas de Fauna y Flora Silvestres;  el Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que
agotan la capa de ozono;  la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático;
el Foro Intergubernamental sobre los Bosques;  y la Organización Internacional de las Maderas
Tropicales.  La reunión arrojó luz sobre la forma en que las medidas relacionadas con el comercio se
aplican en los AMUMA y contribuyó al mejor conocimiento de la relación entre los AMUMA y elsistema multilateral de comercio.  La reunión de los días 12 y 13 de octubre se centró en los puntos 9
y 10, y en ella se examinaron ambos núcleos temáticos y se adoptó el presente informe del CCMA al
Consejo General.
4. En 1999, el CCMA otorgó la condición de observador a las siguientes organizaciones
intergubernamentales internacionales:  Comisión Internacional para la Conservación del Atún delAtlántico;  Banco Islámico de Desarrollo;  Foro del Pacífico Sur;  Centro de Desarrollo de la Pesca en
Asia Sudoriental;  y Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
5. En 1999, la Secretaría actualizó, en el documento WT/CTE/W/118, la Base de Datos de la
OMC sobre medio ambiente.  La Base de Datos se estableció en 1998 en cumplimiento de la
recomendación que figura en el informe de 1996 del CCMA a la Conferencia Ministerial de Singapur(WT/CTE/1) de que se compilen y actualicen anualmente todas las notificaciones a la OMC
relacionadas con el medio ambiente.WT/CTE/4
Página 2
6. Los días 15 y 16 de marzo de 1999 se celebró un simposio de alto nivel sobre comercio y
medio ambiente.  En él participaron representantes  de alto nivel de ministerios de comercio, medio
ambiente y desarrollo, así como de otros organismos gubernamentales de Miembros de la OMC
competentes en materias relacionadas con el desarrollo sostenible.  Participaron también
representantes de aproximadamente 130 ONG dedicadas al medio ambiente, el desarrollo, el consumoy la industria, así como de universidades, tanto de países desarrollados como de países en desarrollo.
Se dirigieron al simposio el Director General de la OMC, el Director Ejecutivo del PNUMA y
representantes de la Unión Mundial para la Natu raleza (UICN), el Banco Mundial y la UNCTAD.  La
reunión proporcionó una valiosa oportunidad para intercambiar opiniones e información entre la
comunidad comercial y las entidades dedicadas a la protección del medio ambiente.  Varios gobiernos
donantes financiaron la participación de representantes de países Miembros menos adelantados y de
ONG de países en desarrollo.
7. En seguimiento de lo iniciado el año anterior, en 1999 la Secretaría organizó en  Zimbabwe y
en Djibouti seminarios regionales sobre comercio y medio ambiente para funcionarios
gubernamentales de países en desarrollo y países menos adelantados.  El objetivo de estos seminarios
era poner de relieve los vínculos entre el comercio, el medio ambiente y el desarrollo sostenible y
potenciar el diálogo entre los encargados de formular políticas en los ministerios de comercio y demedio ambiente de los gobiernos Miembros de la OMC.
8. A reserva de conocer el futuro programa de trabajo de la OMC, el Comité acordó celebrar tres
reuniones en 2000 y seguir profundizando en el análisis de todos los puntos del programa de trabajo
basado en los núcleos temáticos, en desempeño del mandato del CCMA.WT/CTE/4
Página 3
ANEXO
Programa de trabajo y calendario de reuniones para 1999
1. En el informe de 1998 del Comité de Comerc io y Medio Ambiente (WT/CTE/3) se indicaba
que el CCMA seguiría ampliando y profundizando el análisis de todos los puntos de su programa de
trabajo basado en el enfoque de grupos de puntos relativos a los temas de acceso a los mercados y
relación entre los programas multilaterales de medio ambiente y comercio.  Las contribuciones de los
Miembros en relación con los puntos del programa de trabajo, comprendidas, en la medida de lo
posible, las basadas en experiencias nacionales enriquecerán los debates y darán impulso al proceso
de cumplimiento de las tareas encomendadas al CCMA.  Se concederá tiempo a los Miembros, si asílo desean, para volver a analizar los puntos examinados en reuniones anteriores.
2. En la reunión de los días 18 y 19 de febrero, el CCMA examinará los puntos relacionados con
el tema del acceso a los mercados, a saber:
Punto 2: la relación entre las políticas ambientales relacionadas con el comercio y las medidas
ambientales que tengan efectos comerciales significativos, y las disposiciones delsistema multilateral de comercio;
Punto 3: la relación entre las disposiciones del sistema multilateral de comercio y:
a) las cargas e impuestos aplicados con fines ambientales;
b) las prescripciones aplicadas con fines ambientales a los productos, con
inclusión de normas y reglamentos técnicos y prescripciones en materia deenvase y embalaje, etiquetado y reciclado;
Punto 4: las disposiciones del sistema multilateral de comercio con respecto a la
transcendencia de las medidas comerciales utilizadas con fines ambientales y las
medidas y prescripciones ambientales que tienen efectos comerciales significativos;
y
Punto 6: el efecto de las medidas ambientales en  el acceso a los mercados, especialmente en lo
relativo a los países en desarrollo, en particular los países menos adelantados, y los
beneficios resultantes para el medio ambiente de la eliminación de las restricciones y
distorsiones del comercio.
3. En una reunión que se celebrará los días 29 y 30 de junio, el CCMA examinará los puntos
relativos a la relación entre el programa multilateral de medio ambiente y el programa multilateral de
comercio, a saber:
Sesión informativa con determinadas secretarías de Acuerdos Multilaterales sobre el Medio
Ambiente;
Punto 1: la relación entre las disposiciones del sistema multilateral de comercio y las medidas
comerciales adoptadas con fines medioambientales, con inclusión de las adoptadas en
aplicación de acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente;
Punto 5: la relación entre los mecanismos de solución de diferencias del sistema multilateral
de comercio y los previstos en los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente;
Punto 7: la cuestión de la exportación de mercancías cuya venta está prohibida en el país de
origen;  y
Punto 8: las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio.WT/CTE/4
Página 4
4. Los días 12 y 13 de octubre, los debates del CCMA comprenderán:
Puntos del grupo relativo al acceso a los mercados (puntos 2, 3, 4 y 6);
Puntos del grupo relativo a los vínculos existentes entre los programas multilaterales de medio
ambiente y de comercio (puntos 1, 5, 7, y 8);
Punto 9: el programa de trabajo previsto en la decisión sobre el comercio de servicios y el
medio ambiente;
Punto 10: la información a los órganos competentes sobre las disposiciones apropiadas que han
de adoptarse en lo que respecta a las relaciones con las organizaciones
intergubernamentales y no gubernamentales a las que se hace referencia en el
artículo V del Acuerdo por el que se establece la OMC;  y
la adopción del informe de 1999 del CCMA al Consejo General.
__________SECCIÓN XII
GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN
ENTRE COMERCIO E INVERSIONESORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/3
14 de noviembre de 1999
(99-4592)
INFORME (1999) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA RELACIÓN
ENTRE COMERCIO E INVERSIONES AL CONSEJO GENERAL
ÍNDICE
Párrafo
A. INTRODUCCIÓN ....................................................................................................... 1
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO  EN
LAS ACTIVIDADES DEL GRUPO DE TRABAJO ................................................ 2-4
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo de Trabajo .................. 2
b) Reuniones celebradas en 1999 ......................................................................... 3
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales ........................ 4
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 1999 .......................... 5-107
I. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO
Y LAS INVERSIONES PARA EL DESARROLLO Y EL
CRECIMIENTO EC ONÓMICO ................................................................................... 7-33
II. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y
LAS INVERSI ONES..................................................................................................... 34-49
III. INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES
EXISTENTES EN LO QUE RESPECTA AL COMERCIO
Y LAS INVERS IONES................................................................................................. 50-69
a) Disposiciones vigentes de la OMC sobre cuestiones relacionadas
con la inversión ................................................................................................. 50-60
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y
multilaterales;  efectos de los instrumentos existentes sobre
las corrientes comerciales y de inversión ......................................................... 61-69
IV. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO
SE SUGIERE.................................................................................................................70-1 07
ANEXO 1: TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE SINGAPUR,
PÁRRAFO 20
ANEXO 2: LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
ANEXO 3: RESUMEN EN FORMA DE CUADRO DE LAS CONTRIBUCIONES
ESCRITAS RECIBIDAS EN EL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA
RELACIÓN ENTRE COMERCIO E INVERSIONES EN 1999WT/WGTI/3
Página 2
A. INTRODUCCIÓN
1. En la reunión que celebró los días 9 al 11 y 18 de diciembre de 1998, el Consejo General
dispuso, en el documento WT/WGTI/2, del Informe (1998) del Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e Inversiones y adoptó la siguiente decisión a propósito de la continuación de la labor
de este Grupo de Trabajo:
"El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre
Comercio e Inversiones prosiga la labor educativa que ha emprendido sobre la base
del mandato contenido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur.  La
labor del Grupo de Trabajo, que será examinada por el Consejo General, seguirá
basándose en las cuestiones planteadas por los Miembros con respecto a los temas
identificados en la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.  Queda entendido que
esta decisión se adopta sin perjuicio de cualquier futura decisión que pueda adoptar elConsejo General, incluso en el contexto de su actual programa de trabajo."
1
En el presente informe se ofrece un panorama de la labor realizada por el Grupo de Trabajo en 1999de conformidad con la decisión del Consejo General.
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS ACTIVIDADES
DEL GRUPO DE TRABAJO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo de Trabajo
2. Al igual que en 1997 y 1998, la labor del Grupo de Trabajo se ha basado en 1999 en las
contribuciones efectuadas por escrito por los Miembros y en las exposiciones orales, las preguntas
y las respuestas de los Miembros en el Grupo.  Para complementar este material se ha utilizado la
información recibida de organizaciones intergubernamentales que tenían la condición de observadory notas preparadas por la Secretaría.  En el anexo 3 se adjunta un resumen en forma de cuadro de las
contribuciones escritas recibidas en el Grupo en 1999.
b) Reuniones celebradas en 1999
3. El Grupo de Trabajo ha celebrado tres reuniones formales en 1999, los días 22 y 23 de marzo,
el día 3 de junio y el día 24 septiembre.  Las fechas  de esas reuniones se fijaron de conformidad con la
indicación que se hace en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Singapur de que se atienda
cuidadosamente a coordinarlas con la de los órganos pertinentes de la UNCTAD.  En las tres
reuniones se examinaron todos los temas de la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.
Los informes de esas reuniones se han distribuido en los documentos WT/WGTI/M/8, 9 y 10.
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
4. La Declaración Ministerial de Singapur (párrafo 20) alentaba al Grupo de Trabajo a realizar
su labor en cooperación con la UNCTAD y otros foros intergubernamentales apropiados, para hacer elmejor uso posible de los recursos disponibles y asegurar que se tomara plenamente en consideración
la dimensión del desarrollo.  A este respecto, el FMI y el Banco Mundial asistieron a las reuniones del
Grupo de Trabajo en calidad de observadores, de conformidad con los acuerdos de cooperación
concluidos entre la OMC y esas organizaciones.  La UNCTAD, la OCDE y la ONUDI también
asistieron a las reuniones como observadores, a invitación del Grupo de Trabajo.  En el curso de lasreuniones del Grupo, esas organizaciones han ma ntenido al día al Grupo acerca de sus actividades
                                                     
1 WT/GC/M/32, páginas 55 y 56.  El texto del párrafo 20 de la Declaración Ministerial de Singapur se
reproduce en el anexo 1.  En el anexo 2, se recoge la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere.WT/WGTI/3
Página 3
pertinentes e hicieron contribuciones al debate.  El Grupo de Trabajo agradece vivamente las valiosas
contribuciones de los observadores a su labor.
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 1999
5. En esta parte del informe se ofrece un panorama general de la labor sustantiva realizada en el
Grupo, en cumplimiento del mandato establecido en el párrafo 20 de la Declaración Ministerial deSingapur y de la decisión adop tada por el Consejo General en diciembre de 1998.  Dadas las
características que le son propias, en un panorama no puede reflejarse todo lo dicho ni captarse todos
los matices, como en los informes detallados de las dos reuniones del Grupo de Trabajo
(WT/WGTI/M/8 y 9) y en las contribuciones escritas de los Miembros (véase el anexo 3).
6. Tal como se dispuso en la decisión del Consejo General, la labor realizada en 1999 se
estructuró conforme a la Lista de cuestiones cuyo estudio se sugiere, de la que el Grupo tomó nota en
su reunión de los días 2 y 3 de junio de 1997.  En este resumen se ha adoptado la misma estructura.
I. CONSECUENCIAS DE LA RELACIÓN ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
PARA EL DESARROLLO Y EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
7. Hicieron comunicaciones escritas sobre este punto de la Lista de cuestiones Corea (W/69) 
2 y
la India (W/73).  Formularon exposiciones oral es Corea, Australia, las Comunidades Europeas,
la India, el Japón, los Estados Unidos, el Canadá, el Pakistán, Venezuela, Malasia, Costa Rica, Suiza,México, Filipinas en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la OMC, Chile, la Argentina,
el Brasil y el observador del Banco Mundial.
8. En cuanto a la experiencia de un Miembro en relación con la inversión extranjera directa
("IED") en el contexto de la crisis financiera asiática, se señalaron a la atención de los presentes varios
estudios empíricos recientes, según los cuales existía una correlación positiva entre un bajo nivelde IED neta y la aparición de una crisis monetaria, entre otras cosas, porque las corrientes de IED eran
más estables que las de inversión de cartera.  También se afirmó que la IED había desempeñado una
función estabilizadora en la actual crisis financiera, como habían puesto de manifiesto los
considerables aumentos de entradas de IED que había experimentado ese Miembro en los últimos
años.  Se facilitó información sobre cambios recientes de la política de este Miembro hacia la IED enél, que formaban parte de un proceso más general de reformas de la política estructural adoptadas tras
el estallido de la crisis financiera asiática.
3
9. En los comentarios formulados a propósito de la experiencia de este Miembro se subrayó lafunción positiva y estabilizadora desempeñada por la IED en el contexto de la crisis financiera asiática
y las relaciones entre, por una parte, la debilidad de la infraestructura financiera de un país y su
vulnerabilidad a la inestabilidad financiera de los mercados internacionales y, por otra, un reducido
nivel de IED.  Se manifestó interés por la experiencia de otros Miembros acerca de la función dela IED en el contexto de la crisis financiera asiática.
4
                                                     
2 En este informe los documentos publicados en la serie WT/WGTI/W/- se citan como "W/-".  Los
documentos de la serie WT/WGTI/M/- se citan como "M/-".
3 M/8, párrafo 4.
4 M/8, párrafo 8;  M/9, párrafos 2 y 3.WT/WGTI/3
Página 4
10. En cuanto a las observaciones formuladas por este Miembro acerca de la diferencia entre
la IED y las inversiones de cartera, se planteó el interrogante de cómo poder distinguir en la práctica
entre la IED y las inversiones de cartera.5  Al respecto, se hizo la observación de que, en tanto que
la IED era más estable que las inversiones de cartera, por tratarse de activos que no eran fácilmente
transferibles al extranjero, no era fácil atraer a un tipo de inversores y al mismo tiempo desalentar aotro y que la IED y las inversiones de cartera solían producirse al mismo tiempo.  Se afirmó a ese
propósito que las inversiones de cartera hacían una importante contribución económica a los países
receptores al incrementar el ahorro nacional, ampliar la gama de condiciones de concesión de
préstamos ofrecida a las empresas nacionales y estabilizar la economía local diluyendo el riesgo anejo
al crédito.
6  Se afirmó asimismo que era más importante distinguir entre las inversiones a largo y corto
plazo que entre la IED y las inversiones de cartera, y que éstas no eran por definición a corto plazo y
especulativas.7
11. En respuesta a la observación sobre lo difícil que resultaba distinguir entre la IED y las
inversiones de cartera, se dijo que muchos países hacían esta distinción en la práctica.8  S e  a f i r m ó
además que existían diferencias importantes no sólo entre la IED y las inversiones de cartera, sino
también entre las distintas modalidades de IED.  Concretamente, la IED consistente en adquirir
empresas nacionales existentes era claramente menos beneficiosa por lo que hacía a sus efectos en eldesarrollo que la consistente en inversiones totalmente nuevas.
9  Esta opinión fue puesta en tela de
juicio, afirmándose que la IED consistente en adquisiciones entrañaba beneficios derivados de un
mayor acceso al capital, mejores capacidades de gestión, tecnología avanzada y mercados
internacionales.10
12. Se mencionaron las consecuencias negativas de los movimientos de capitales especulativos
como cuestión que debería estudiar más detenidamente el Grupo de Trabajo.11
13. Como ejemplo del papel estabilizador de la IED en la crisis financiera asiática, semencionaron datos relativos a las actividades realizadas en el extranjero por empresas de un Miembro,
que demostraban que, aunque las ventas de las filiales de estas empresas en cuatro países asiáticos
habían descendido, el nivel de empleo de di chas filiales se había mantenido estable.
12
14. Se determinó que eran pertinentes para la labor del Grupo de Trabajo varias cuestiones
planteadas en el Simposio de Alto Nivel de la  OMC sobre Comercio y Desarrollo que se había
celebrado en marzo de 1999.
15. Con respecto a la afirmación efectuada en ese Simposio de que la liberalización del comercio
no podía tener lugar en el vacío, se observó que un aumento de la IED no provocaba automáticamente
el crecimiento económico y que el Grupo de Trabajo tenía que examinar distintos factores que
                                                     
5 M/8, párrafo 8.
6 M/9, párrafo 2.
7 M/8, párrafo 8.
8 M/8, párrafo 8.
9 M/8, párrafo 8.
10 M/8, párrafo 8.
11 M/8, párrafo 9.
12 M/10, párrafo 5.WT/WGTI/3
Página 5
influían en la contribución de la IED al crecimiento económico.13  En respuesta a esta observación, se
afirmó que la labor en ese Grupo de Trabajo era valiosa justamente porque había permitido analizar la
relación entre las inversiones y el desarrollo desde una perspectiva más amplia.14
16. Se observó que, si bien en el debate celebrado en el Simposio sobre las relaciones entredesarrollo y apertura comercial se habían producido divergencias de opinión con respecto al ritmodeseable de liberalización comercial, nadie había respaldado el principio de mercados cerrados y que
las inversiones figuraban a menudo entre las referencias al valor de una política abierta para el
desarrollo.  También se dijo que había que contemplar desde la perspectiva de las inversiones la
importancia asignada al desarrollo de capacidades, en la que había insistido el Simposio.  En cuanto al
argumento expuesto en el Simposio de que el régimen consolidado y en franquicia arancelaria de las
importaciones de los países menos adelantados era importante entre otras cosas porque la
incertidumbre con respecto al trato arancelario de sus exportaciones dificultaba la IED en esos países,se afirmó que las condiciones para la IED en esos países podían evidentemente verse aún más
directamente afectadas por una falta de previsibilidad del marco reglamentario establecido para las
inversiones extranjeras.
15  Fomentar la transparencia del marco reglamentario era importante no sólo
para atraer inversiones extranjeras, sino también para estimular las inversiones nacionales.16
17. Se observó que varios oradores que habían intervenido en el Simposio se habían referido a la
necesidad de una intervención de las autoridades.  Teniendo presente que la contribución de la IED al
desarrollo difería, según el tipo de actividad económica de que se tratase, se consideró incompatible la
necesidad de una intervención activa de las autoridades con la noción de un marco multilateral sobre
inversiones que reduciría inevitablemente el margen de discreción política de los gobiernos.17  E n
respuesta a esta observación, se afirmó que correspondía a cada país decidir el nivel apropiado deintervención de las autoridades, pero que esta cuestión influía muy poco en la conformación del
régimen de inversiones fijado a todos los inversionistas, fueran éstos empresas públicas o privadas,
por lo que no disminuía en nada la importancia de un régimen de inversiones transparente y no
discriminatorio.
18  Se hizo referencia a las experiencias que habían tenido algunos Miembros de las
consecuencias negativas de una intervención excesiva de las autoridades19 y a estudios efectuados por
universitarios según los cuales con el correr del tiempo los países se estaban apartando de la
intervención de las autoridades.  Así pues, los estudios empíricos mencionados ponían de manifiesto
una tendencia a recurrir menos a prescripciones en materia de resultados, por la experiencia de los
países de que esas prescripciones, consideradas esenciales anteriormente, a fin de cuentas habían
resultado perjudiciales.20  Ahora bien, se expresó asimismo la opinión de que, a la luz de la crisis
financiera actual, un número creciente de estudiosos y profesionales estimaba necesaria la
intervención de las autoridades y que las prescripciones en materia de resultados y los incentivosestaban siendo utilizados ampliamente por muchos países en desarrollo y eran útiles habida cuenta de
                                                     
13 M/8, párrafo 9.
14 M/8, párrafo 10.
15 M/8, párrafo 10.
16 M/8, párrafo 11.
17 M/8, párrafo 9.
18 M/8, párrafo 10.
19 M/8, párrafos 10 y 13.
20 M/8, párrafo 15.WT/WGTI/3
Página 6
su grado de desarrollo.21  Por último, se formuló la observación de que los debates celebrados en el
Simposio habían puesto de manifiesto que en lo s últimos años se había producido una importante
evolución del debate sobre la función de los gobiernos en el proceso de desarrollo económico y cada
vez se reconocía más que una intervención activa de las autoridades en pro de objetivos de desarrollo
específicos no era incompatible con estrategias basadas en una apertura a la integración internacionaly la adhesión a un marco de normas internacionales y de orientación comercial.
22
18. Se hizo referencia a la opinión manifestada en el Simposio por algunos expertos universitariosde que los vínculos entre comercio e inversiones no justificaban un replanteamiento de las normas en
materia de inversiones en el contexto de la OMC.
23
19. Las relaciones de la IED con el desarrollo tecnológico de las economías en que se efectúanfue otro tema importante de debate dentro de este punto de la Lista de cuestiones, para el cual el
Grupo de Trabajo dispuso de una Nota de la Secretaría titulada "Efectos de las inversiones extranjerasdirectas sobre el desarrollo:  transferencias y efectos indirectos de la tecnología y otros tipos de
conocimientos tecnoprácticos" (WT/WGTI/W/65).
20. Se respaldó el análisis recogido en esa Nota de la contribución de la IED al desarrollo
económico dimanante de la difusión de la tecnología y otros conocimientos tecnoprácticos gracias a
distintas modalidades de efectos indirectos.
24  A este propósito, se hizo referencia a varios estudios
empíricos que ponían de manifiesto la contribución de la IED al desarrollo tecnológico de un
Miembro gracias a la transferencia de tecnología de empresas matrices a sus filiales extranjeras, la
difusión de tecnología gracias a los vínculos entre las filiales extranjeras y las empresas locales y los
proyectos de investigación y desarrollo puestos en marcha por las filiales extranjeras.25
21. Se suscribió lo dicho en la Nota de la Secretaría de que los canales más importantes de
difusión de tecnología moderna y avanzada eran los efectos indirectos de la IED, en lugar de los
acuerdos formales de transferencia de tecnología26, pero también se afirmó que al respecto la Nota no
tenía en cuenta como convenía otras opiniones.27
22. Se subrayó la importancia de las conclusiones formuladas en la Nota de la Secretaría de quelas consecuencias positivas de la IED en el campo de la tecnología y otros efectos indirectos enmateria de conocimientos tecnoprácticos dependían de las características y políticas de las economías
receptoras y que la existencia de un entorno competitivo y de capacidades tecnológicas locales era
especialmente importante al respecto.  Se afirmó que, para que fuesen óptimas, las políticas
enderezadas a impulsar la contribución de la IED al desarrollo tecnológico de los países receptores
deberían tender a mejorar las capacidades tecnológicas  locales, la instrucción y la infraestructura y a
asegurar un marco normativo adecuado en ámbitos como la política de competencia y la protección de
la propiedad intelectual.  En cambio, las políticas consistentes en la intervención de las autoridades en
                                                     
21 M/8, párrafo 16.
22 M/8, párrafo 14.
23 M/8, párrafo 12.
24 M/8, párrafos 17-18, 21-22.
25 M/8, párrafo 21.
26 M/8, párrafos 17 y 18.
27 M/8, párrafo 20.WT/WGTI/3
Página 7
las decisiones de los inversores, como las prescripciones en materia de resultados y de transferencia
de tecnología, habían resultado a menudo contraproducentes.  También se afirmó que, para que la
liberalización de la IED diese los resultados esperados, entre ellos el proceso tecnológico, eran
esenciales unas sólidas bases económicas y una gestión adecuada de las políticas macroeconómicas.28
23. También se expresó la opinión de que, aunque el principal mensaje de la Nota de la Secretaría
parecía ser que la transferencia de tecnología podría producirse automáticamente como consecuencia
de la IED y de que, de no ser así, los países r eceptores disponían de una serie de medidas políticas
para estimular y obtener esas transferencias y lograr esos efectos secundarios, la Nota no analizaba
adecuadamente la necesidad ni el alcance de políticas específicas para incrementar la contribución de
la IED al desarrollo tecnológico de los países receptores.  Por consiguiente, la Nota no prestaba la
debida atención a la función de las prescripciones en materia de resultados, aparte de mencionar sus
costos en el párrafo 71.  Las observaciones formuladas en el párrafo 72 tenían sin duda repercusionesimportantes tocante a la necesidad de cierta intervención de las autoridades, pero la Nota no las
analizaba en detalle.  A ese propósito, se hizo la afirmación más general de que, hasta el momento, el
debate en el Grupo de Trabajo sobre la IED y las transferencias y los efectos indirectos de la
tecnología era algo vago e insatisfactorio, porque no se fundaba en un análisis suficientemente
pormenorizado de la índole y la eficacia de políticas concretas aplicadas por los gobiernos parapromover la transferencia de tecnología.  Al respecto, se propuso que la Secretaría procediera a un
análisis de la relación entre prescripciones en materia de resultados y transferencias de tecnología.
29
24. Se afirmó que, en el debate sobre la transferencia de tecnología, había una tendencia acontemplar las corrientes tecnológicas desde el prisma de los mercados competitivos, es decir que, en
realidad, las inversiones internacionales y las corrientes de tecnología estaban determinadas pordecisiones de las empresas multinacionales adoptadas en un contexto de equilibrio oligopolístico en el
que esas empresas mantenían su predominio estratégico del mercado mediante la aplicación
sistemática de diversas políticas, como la localización de las distintas fases de la producción, la
utilización de precios de transferencia internos y la innovación tecnológica.  No cabía comprender
adecuadamente esas estrategias en el marco de un modelo de mercados perfectamente competitivos,en los que cualquier política activa de desarrollo se considerase en sí misma un factor de distorsión de
las inversiones, del comercio y de las corrientes tecnológicas.  Las consideraciones estratégicas en que
se basaban las decisiones en materia de inversión de las empresas multinacionales explicaban el hecho
de que esas empresas prefirieran efectuar compras a sus filiales para proteger su posición dominante
en el mercado, aunque hubiese abastecedores locales eficientes.  Esa conducta motivada por
consideraciones estratégicas requería respuestas políticas de los países receptores, por ejemplo,
medidas para incitar a las empresas multinacionales a llevar a cabo actividades de investigación ydesarrollo en ellos, a fin de aumentar las capacidades productivas de los abastecedores locales.
30
25. Se afirmó que las conclusiones a las que llegaba la Nota quizá fuesen válidas para algunospaíses en determinadas circunstancias, pero que también había otras opiniones.  Como las empresas
multinacionales realizaban casi las dos terceras partes del comercio mundial y en la práctica ejercían
un monopolio de la transferencia de tecnología, había una asimetría esencial entre los compradores ylos vendedores de tecnología, un factor fundamental del tipo de tecnología disponible para los países
receptores.  Varios estudios habían demostrado que la transferencia de tecnología llevaba aparejados
costos indirectos, como las prescripciones en materia de confidencialidad y las restricciones a la
exportación.  Además, no facilitaba la transferencia de tecnología el hecho de que diversos acuerdos
                                                     
28 M/8, párrafos 17-19, 21-22, 26-27;  M/9, párrafo 5.
29 M/8, párrafos 20 y 21.
30 M/8, párrafo 23.WT/WGTI/3
Página 8
internacionales, como el Acuerdo sobre los ADPIC, se hubiesen elaborado conforme a la idea de que
la tecnología era un producto patentado.  Habida cuenta de estas consideraciones, era ilusorio creer
que la IED entrañaría automáticamente una transferencia de tecnología.31
26. En respuesta a esta observación, se afirmó que, en el contexto de las inversiones, loimportante no eran las relaciones entre compradores y vendedores de tecnología, sino la incorporaciónde tecnología a una economía por conducto de las inversiones.  A ese propósito, se hizo referencia a la
experiencia de un Miembro en cuanto a los beneficios tangibles que acarreaban las corrientes
tecnológicas asociadas a la IED.  Ese Miembro se había comprometido, en una serie de acuerdos de
inversión, a no imponer restricciones en materia de transferencia de tecnología como requisito para
una inversión porque estimaba que ello tendría consecuencias negativas, en particular en el contexto
de una intensa competencia internacional para la obtención de inversiones y tecnología.
32
27. En cuanto a las observaciones formuladas en las contribuciones de un Miembro acerca de la
importancia de la intervención política para fomentar la aportación de la IED a la transferencia de
tecnología y los activos intangibles, se mencionaron varios estudios en los que se habían puesto de
manifiesto ejemplos de consecuencias negativas de esa intervención política.  Si bien esos estudios no
indicaban forzosamente que la intervención política tuviese siempre consecuencias negativas en la
transferencia de tecnología, aportaban algunas prue bas empíricas de que esta transferencia mediante
mecanismos no relacionados como el mercado podía tener efectos negativos inesperados y de que la
situación de los países receptores, con un alto grado de capacitación técnica e infraestructura y un
entorno competitivo, era un factor determinante de mayor peso en la transferencia de tecnología y sus
efectos indirectos.33  A propósito de esas contribuciones, se afirmó que parecían propugnar que los
gobiernos interviniesen y forzasen la transferencia de tecnología, y se afirmó que, habida cuenta deque las normas de la OMC imponían restricciones a la intervención pública, esa sugerencia
contradecía las disciplinas y motivaciones subyacentes a la OMC.
34
28. En respuesta a estas observaciones se afirmó que, si bien, en determinadas circunstancias, laintervención con respecto a la transferencia de tecnología podía tener consecuencias negativas, la
cuestión fundamental planteada en esas comunicaciones era que correspondía a cada país decidircuáles eran las políticas que convenía adoptar en vista de sus propias circunstancias.  Las
comunicaciones no propugnaban que los gobiernos debían intervenir para obtener a cualquier precio
que se efectuase la transferencia de tecnología, sino que en ellas se afirmaba que, si se dejase
completamente al albur de las fuerzas del mercado, era posible que no se produjese ninguna
transferencia de tecnología.  Varios países africanos tenían regímenes de inversión absolutamente
liberales, pero no se había producido en ellos ninguna transferencia de tecnología y, por consiguiente,
parecía un punto de vista muy simplista afirmar que la existencia de un régimen liberal de IEDprovocaría automáticamente IED y la consiguiente transferencia de tecnología.  Igualmente simplista
sería sacar de esas comunicaciones la conclusión de que las autoridades sólo tenían una forma posible
de actuar.  Aunque atraer IED era importante, no se debería restringir excesivamente el margen de
maniobra de la intervención política.  A la luz de la existencia de disposiciones de transferencia de
tecnología en varios Acuerdos de la OMC, por  ejemplo en el Acuerdo sobre los ADPIC, no podía
decirse que la OMC fuera ajena a la cuestión de la transferencia de tecnología, pues esas disposiciones
                                                     
31 M/8, párrafo 24.
32 M/8, párrafo 25.
33 M/9, párrafo 4.
34 M/9, párrafo 6.WT/WGTI/3
Página 9
vigentes de la OMC sobre transferencia de tecn ología debían reforzarse para aumentar esa
transferencia en condiciones razonables.35
29. En respuesta a la afirmación de que un régimen de inversiones abierto no producíaautomáticamente una transferencia de tecnología, se afirmó que era menester distinguir entre los
factores que determinaban la capacidad de un país de atraer IED y las políticas idóneas en materia detransferencia de tecnología.  La capacidad de un país de atraer IED dependía en primer lugar de que
hubiese posibilidades de efectuar inversiones rentables.  Aunque la existencia de un régimen de
inversiones abierto no significaba que un país pudiese atraer automáticamente IED, la inestabilidad y
la falta de transparencia del régimen de inversiones podían aumentar el riesgo percibido de la
inversión, disuadiendo así de la posible adopción de decisiones de inversión.  Las políticas que
suponían la transferencia obligatoria de tecnología y no daban garantías suficientes al inversor de que
obtendría un beneficio legítimo utilizando esa tecnología podrían disuadir asimismo de adoptardecisiones en materia de inversión.
36  Ahora bien, también se expresó la opinión de que, aunque se
podía afirmar que si un país obligase a una empresa a transferir tecnología, ese hecho disminuiría su
atractivo para la IED, también debería tenerse en cuenta que se trataba de un contrato bilateral entre
una empresa y un gobierno.  Como una empresa no realizaría transferencia de tecnología si
considerase demasiado estrictas las condiciones impuestas, las autoridades de los países receptoresconocían exactamente el riesgo que podría entrañar el aplicar esas condiciones.  Se expuso además
que había que distinguir entre el uso de una tecnología concreta en un país y la transferencia de esa
tecnología.  Sobre todo respecto de la alta tecnología, a menudo no se producía su transferencia,
aunque la estuviese empleando en el país una empresa determinada.
37
30. Se hizo referencia a la experiencia de algunos Miembros que se habían beneficiado
sustancialmente de la transferencia de tecnología anexa a la IED, a pesar de no existir disposiciones
legales que la exigiesen.  La repercusión positiva de esa transferencia de tecnología era evidente en el
crecimiento y la diversificación de las exportaciones y en la mejora de la calidad de la infraestructura
nacional, de manera que los beneficios que entrañaba la contribución de la IED a la transferencia de
tecnología se podían alcanzar por el funcionamiento de las fuerzas del mercado.38  Se afirmó
asimismo que el proceso de mundialización aumentaba la contribución de la IED a la transferencia de
tecnología, ya que las presiones competitivas a que debían hacer frente las empresas multinacionales
en los mercados internacionales les obligaban a mejorar la eficiencia de sus operaciones.  Un efecto
notable de este fenómeno era la transferencia de tecnología en el contexto de los acuerdos de
contratación con proveedores locales de piezas y componentes.39
31. Se expresó la opinión de que el concepto de intervención de las autoridades en materia detransferencia de tecnología no era forzosamente incompatible con las normas y los principios dela OMC.
40  Se afirmó que aunque la existencia de unas políticas activas de promoción de la
transferencia de tecnología se justificaban por el hecho de que los mercados de tecnología no eran
perfectamente competitivos, la experiencia había demostrado también que las políticas que imponían
la transferencia obligatoria de tecnología no alcanzaban los resultados esperados porque la tecnología
transferida se limitaba frecuentemente a la tecnología de procesos y no abarcaba la tecnología básica.
                                                     
35 M/9, párrafo7.
36 M/9, párrafo 9.
37 M/9, párrafo12.
38  M/9, párrafo 10.
39 M/9, párrafo 11.
40 M/9, párrafos 12 y 13.WT/WGTI/3
Página 10
Era por consiguiente necesario que las autoridades pudieran aplicar políticas activas que no fuesen
obligatorias, sino que buscasen el fomento de la transferencia de tecnología en condiciones
comerciales razonables, comprendida la promoción de las actividades de investigación y desarrollo y
la formación de conglomerados productivos.  Se hizo mención a la experiencia positiva de un
Miembro con ese tipo de políticas en el sector del petróleo.  En lugar de centrarse en la cuestión de silos países debían obligar o no a las empresas multinacionales a transferir tecnología, el Grupo de
Trabajo debía centrar su estudio en la determinación de instrumentos de política en armonía con el
mercado y compatibles con la OMC para el fomento de la transferencia de tecnología.
41
32. Se afirmó que la oposición a las políticas estatales encaminadas a fomentar la transferencia detecnología se fundaba en dos motivos.  El primero era que esas políticas no eran eficaces;  el segundo,
que podían disuadir de realizar IED.  El que esas políticas fuesen eficaces era esencialmente un
problema empírico, sobre el cual había datos contradictorios y que habría que estudiar más a fondo.No había ninguna prueba concluyente que justificara la afirmación tajante de que las medidas sobre
transferencia de tecnología adoptadas por las autoridades habían resultado siempre contraproducentes.
En cuanto al argumento de que las políticas de transferencia de tecnología disuadirían de la
realización de IED, era una cuestión que correspondía resolver ante todo a los gobiernos a tenor de su
experiencia propia.  Según la experiencia de algunos países en desarrollo, en algunos casos podría serútil instaurar políticas que pudieren fomentar la tr ansferencia de tecnología.  Si un país comprobase
que sus políticas tenían consecuencias negativas en las entradas de IED, evidentemente las
replantearía y trataría de restablecer el equilibrio entre la atracción de las inversiones y su regulación
para promover el desarrollo.
42
33. Se informó al Grupo de Trabajo de los estudios preparados por el Servicio de Asesoría sobre
Inversión Extranjera, servicio conjunto del Banco Mundial y de la Corporación Financiera
Internacional, sobre los criterios y procedimientos para la selección de la IED y sobre la
concatenación regresiva entre las empresas multinacionales y los proveedores de los países
receptores.43
II. LA RELACIÓN ECONÓMICA ENTRE EL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
34. La India presentó una contribución escrita (W/72).  Formularon declaraciones orales
Costa Rica; las Comunidades Europeas; Suiza; Corea; México; los Estados Unidos; la República
Dominicana; Singapur; la India; el Canadá; Venezu ela; Egipto; la Argentina; Malasia en nombre de
los países de la ASEAN Miembros de la OMC; el Brasil y Hong Kong, China.
35. Los debates correspondientes a este punto de la Lista de cuestiones giraron en torno a la
cuestión de los incentivos a las inversiones.
36. Se expresó la opinión de que los incentivos fiscales para atraer inversiones eran una solución
de "segundo mejor" y que un planteamiento más eficiente sería abordar directamente las causas de las
fallas del mercado.  Los costos de los incentivos fiscales superaban a menudo sus beneficios, en
particular en los casos de competencia entre países o regiones para atraer inversiones recurriendo a
incentivos, cuyos efectos eran principalmente negativos, ya que reducían el bienestar general,
distorsionaban las corrientes de inversión y las corrientes comerciales conexas y retardaban lanecesaria reforma estructural.  Además, los incentivos no influían en la mayoría de las decisiones
adoptadas por los inversionistas.  Aunque deberían reconocerse las legítimas preocupaciones de los
                                                     
41 M/9, párrafo 13.
42 M/9, párrafo 14.
43 M/10, párrafos 3 y 4.WT/WGTI/3
Página 11
países obligados a ofrecer incentivos para atraer inversiones, la política óptima para los países que
desearan atraer IED era comprometerse a reformar a largo plazo su entorno reglamentario y
económico.44
37. Se afirmó que existía la opinión de que, puesto que los incentivos a la inversión eransoluciones de "segundo mejor", había que eliminarlos o someterlos a disciplinas.  Ahora bien, laconcesión de incentivos no negaba la necesidad de solucionar distorsiones subyacentes mediante la
adopción de otras políticas;  los incentivos eran, más bien, un importante recurso complementario,
junto con otras políticas tendentes a corregir las distorsiones y desempeñaban una función de primer
orden en el desarrollo económico.
45
38. Se afirmó que la divergencia de opiniones entre los Miembros acerca de los incentivos a lainversión ponía de manifiesto por qué los países Miembros todavía no estaban listos para iniciar
negociaciones acerca de normas multilaterales sobre inversiones en la OMC.  Si los incentivos a lainversión tenían efectos tan distorsionadores como habían afirmado algunos Miembros, resultaba
difícil entender por qué estaba tan difundido su empleo en los países desarrollados.  Se mencionó la
experiencia positiva de un Miembro tocante al empleo de incentivos a la inversión, por ejemplo, para
promover la diversificación de las exportaciones.
46
39. En respuesta a esta observación, se afirmó que la difusión del empleo de incentivos a la
inversión, entre otros por los países desarrollados, no quería decir que no fuese necesario estudiar
posibles disciplinas.  Un argumento clave que había motivado el establecimiento de normas
multilaterales sobre subvenciones en el comercio de mercancías fue que los países desarrollados, al
tener mayores recursos, estaban en mejores condiciones que los países en desarrollo para otorgar
subvenciones.  Ese mismo argumento podía aplicarse a los incentivos a la inversión.47  S e  a f i r m ó
además que la concesión de incentivos a la inversión equivalía a transferir dinero del contribuyente
nacional al inversionista extranjero, lo cual resultaba particularmente injusto desde la perspectiva de
los países en desarrollo, en los que la base impositiva era a menudo limitadísima.  Era factible que, en
muchos casos, se decidiera invertir en países desarrollados porque los inversionistas gozaban en ellos
de incentivos más generosos que en los países en desarrollo.  Se propuso que la Secretaría procurarahacer una comparación entre países miembros y no miembros de la OCDE por lo que se refería a sus
gastos totales en incentivos.
48
40. Se expresó la opinión de que, en lugar de centrarse en la cuestión de si los incentivos eranbeneficiosos o perjudiciales, la primera pregunta que debía plantearse era por qué tanto los países en
desarrollo como los desarrollados concedían incentivos a la inversión.  Aunque era comprensible que
los países en desarrollo tuvieran necesidad de recurrir en ocasiones a los incentivos a la inversión,
resultaba más difícil de entender por qué los países desarrollados empleaban los incentivos, enparticular teniendo en cuenta que esos países solían defender la idea de que eran las fuerzas del
mercado las que debían determinar la asignación de los recursos.
49
                                                     
44 M/8, párrafo 30.
45 M/8, párrafo 36.
46 M/8, párrafo 34.
47 M/8, párrafo 35.
48  M/8, párrafo 39.
49 M/9, párrafo 25.WT/WGTI/3
Página 12
41. Se hizo hincapié en la necesidad de examinar con más detalle la diferencia entre los distintos
tipos de incentivos a la inversión.  Se formuló la propuesta específica de que la Secretaría llevara a
cabo un estudio en que se diferenciara entre los diversos tipos de incentivos a la inversión, sus efectos
y las posibles disciplinas que podrían aplicarse a tipos específicos de incentivos.50  Se sugirió que una
posible clasificación de los incentivos a la inversión podía constar de cuatro categorías:  1) incentivosfinancieros;  2) incentivos fiscales;  3) servicios subvencionados;  y 4) privilegios comerciales.
51
También se mencionó la necesidad de tener en cuenta los incentivos otorgados a diferentes nivelesgubernamentales.
52
42. En cuanto a la propuesta de que se efectuase un estudio de los distintos tipos de incentivos ala inversión, se observó que el Grupo de Trabajo también tenía que prestar más atención a los efectos
distorsionadores de diferentes tipos de medidas de política comercial en las corrientes de inversión,
como las normas de origen contenidas en algunos acuerdos regionales de comercio.  La cuestión delos incentivos a la inversión se debería analizar en un marco conceptual más amplio que abarcase los
distintos factores que influyen en las decisiones sobre su destino y, a este propósito, se hizo referencia
al concepto de "medidas comerciales relacionadas con las inversiones", objeto de una reciente
publicación de la UNCTAD.
53
43. Se manifestó la opinión de que era menester estudiar la posibilidad de instaurar disciplinas
multilaterales aplicables a los incentivos a la inversión, que no deberían disponer la prohibición de los
incentivos, sino lograr un equilibrio entre el reconocimiento de la importancia de los objetivos
políticos de los que los incentivos son un instrumento y la necesidad de establecer disciplinas para
evitar sus efectos distorsionadores en las corrientes de inversión.  A este respecto, se formuló la
propuesta de que el Grupo de Trabajo estudiase la posibilidad de diferenciar entre incentivosobjetables y no objetables.  En cuanto a la noción de que podría convenir imponer diferentes
disciplinas a distintos tipos de incentivos según sus efectos distorsionadores, se mencionó como
ejemplo el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  Se afirmó asimismo que el
examen de las posibles disciplinas multilaterales sobre los incentivos se debería inspirar en los
principios fundamentales de la OMC de no discriminación y transparencia.
54
44. Hubo oposición a la sugerencia de que el Grupo de Trabajo tratase de distinguir entre
incentivos permisibles y prohibidos basándose en que suscitaría problemas con respecto a la
distinción que ya figura en el Acuerdo SMC entre subvenciones permisibles y no permisibles, por ser
una tarea incompatible con el carácter educativo del mandato del Grupo de Trabajo e inadecuada
habida cuenta del carácter delicado del tema.  Una observación formulada a este respecto fue la de
que, aunque los países desarrollados concedían ayudas globales muy sustanciales a las empresas, los
países en desarrollo, que no disponían de recursos financieros necesarios para otorgar esas ayudas,podían conceder incentivos supeditados a los resultados.  Por consiguiente, el examen global del tema
debería comprender las ayudas otorgadas por los países desarrollados.
55
                                                     
50 M/8, párrafo 32.
51 M/9, párrafo 28.
52 M/9, párrafo 28.
53 M/8, párrafos 34 y 66.
54 M/8, párrafos 30-31 y 38;  M/9, párrafos 17 y 19.
55 M/9, párrafos 21-23 y 25.WT/WGTI/3
Página 13
45. Frente a estas objeciones, se afirmó que la propuesta de tratar de distinguir entre los
incentivos permisibles y no permisibles no debería limitarse a algunos tipos de incentivos, sino
referirse globalmente a todas sus modalidades.  Se afirmó que el término de incentivo abarcaba
cualquier iniciativa gubernamental que concediera una ventaja financiera a un receptor y, en ese
sentido, el concepto de incentivos era similar a la noción de subvención, tal y como se definía en elAcuerdo SMC.  Si se interpretaba el término de esa manera, era evidente que englobaba las ayudas y
que no había fundamento alguno para distinguir los incentivos fiscales de los demás tipos de
incentivos.  Se observó además que el intento de distinguir, en un plano conceptual, entre incentivos
deseables e indeseables podría ser útil para profundizar la comprensión del Grupo sobre este tema y,
por consiguiente, no era incompatible con el carácter educativo de la labor del Grupo.
56
46. Se afirmó que el Grupo de Trabajo debería efectuar un análisis más diferenciado, no sólo delos incentivos a la inversión, sino también de las prescripciones en materia de resultados.
57
47. En cuanto al apartado de este punto de la Lista de cuestiones relativo al grado de correlación
entre comercio y corrientes de inversión, se señaló a la atención de los presentes un reciente estudio
de la OCDE sobre la relación entre comercio e inversiones, según el cual, a partir del examen de datos
procedentes de 14 países miembros de la OCDE, había pruebas abrumadoras de que la IED tendía a
ser complementaria del comercio.  El comercio dentro de una misma empresa era un elementoesencial de esa relación complementaria.  Para los países receptores, la consecuencia inmediata de
la IED era un aumento de las importaciones, pero, a medio plazo, aumentaba su capacidad de
exportación gracias a la entrada de capitales y de activos productivos y a los efectos indirectos
positivos en la tecnología y la gestión.  Así pues, el estudio llegaba a la conclusión de que países que
eran a la vez importantes inversionistas y receptores de IED estaban en una situación excelente paraaprovechar comercialmente la entrada y la salida de IED.
58
48. Se formuló la observación de que las conclusiones del estudio de la OCDE parecían diferiralgo de las extraídas en la Nota de la Secretaría sobre la relación entre comercio e IED (W/7), en la
que se había observado que en algunos casos el comercio sustituía a la inversión.
59
49. En cuanto al apartado de este punto de la Lista de cuestiones relativo a la relación entre
inversiones y políticas comerciales, se expresó la opinión de que era esencial efectuar una reforma
con arreglo al criterio de competencia de las normas de la OMC que tuviera por objeto incrementar las
sinergias entre las políticas comerciales, de competencia y de inversión, para que las normas de
la OMC siguieran siendo válidas y creíbles en una economía mundializada impulsada por la
tecnología.  A este respecto, se propuso que, para que las políticas comerciales y de inversión se
reforzasen mutuamente, habría que revisarlas a la luz del concepto de la política de competencia de
accesibilidad de los mercados.  Entre los ejemplos aducidos de medidas que habría que tener encuenta conforme a esta perspectiva estaban las prescripciones en materia de resultados, los incentivos
a la inversión, el abuso de las prácticas antidumping y la aplicación de normas de origen restrictivas.
60
                                                     
56 M/9, párrafos 24 y 26.
57 M/8, párrafos 40 y 41.
58 M/8, párrafo 42.
59 M/8, párrafo 43.
60 M/9, párrafo 29.WT/WGTI/3
Página 14
III. INSTRUMENTOS Y ACTIVIDADES INTERNACIONALES EXISTENTES EN LO QUE
RESPECTA AL COMERCIO Y LAS INVERSIONES
50. La India hizo una comunicación escrita (W/71).  Formularon declaraciones orales la India; las
Comunidades Europeas; los Estados Unidos; Egipto; el Japón; el Pakistán; Corea; Venezuela; el
Brasil; Hong Kong, China, y los observadores de la UNCTAD y de la OCDE.
a) Disposiciones vigentes de la OMC sobr e cuestiones relacionadas con la inversión
51. Se expresó la opinión de que las disposiciones existentes de la OMC relativas a las
inversiones recogidas en el Acuerdo sobre las MI C, el AGCS y el Acuerdo SMC, eran de alcance
limitado y carecían de coherencia.61  Al respecto, se hizo hincapié en el distinto tratamiento a las
inversiones en el sector de los servicios y en el sector manufacturero.  Se sugirió que, cuando se
considerasen posibles normas futuras de la OMC sobre inversión habría que tener en cuenta los
enfoques que se habían adoptado en las normas vigentes de la OMC, como el enfoque de la "listapositiva" y el concepto de desarrollo gradual de normas en aplicación del AGCS.
62
52. Se formularon propuestas concretas acerca de los temas que convendría examinar en el Grupode Trabajo con respecto al Acuerdo sobre las MIC y el AGCS.
53. En cuanto al Acuerdo sobre las MIC, se propuso que el Grupo de Trabajo estudiara si y cómo
el examen de este Acuerdo, previsto en su artículo 9, podría contribuir a lograr una liberalización delas inversiones en un contexto multilateral.  Al respecto, se propuso que el Grupo de Trabajo
examinase las propuestas que se habían formulado de prohibir determinadas prescripciones en materia
de resultados, por ejemplo, sobre empresas conjuntas , propiedad local y transferencia de tecnología, y
que el Grupo de Trabajo estudiase posibles mejoras al Acuerdo sobre las MIC en lo que se refería a
los incentivos a la inversión.  Se afirmó que, aunque era ilusorio propugnar en esta etapa laprohibición de todos los incentivos a la inversión en la OMC, merecería la pena analizar posibles
formas de disuadir a los Miembros de embarcarse en una competencia desleal para obtener
inversiones y reducir al mínimo los efectos distorsionadores de los incentivos a la inversión.
63
54. En cuanto al AGCS, se propuso que el Grupo de Trabajo estudiase la viabilidad de ampliar sualcance para incluir disposiciones sobre protección de las inversiones y abarcar todas las formasde IED.  Al respecto, se hizo referencia a las negociaciones previstas en el artículo XIX del AGCS.
64
55. En cuanto a la sugerencia de que el Grupo de Trabajo estudiase las propuestas encaminadas aprohibir determinadas prescripciones en materia de resultados, comprendidas las relativas a
transferencia de tecnología, se formuló la observación de que había una incompatibilidad entre la
opinión de que debía promoverse un acuerdo sobre inversiones fundamentándose en que la IED
aportaba tecnología a los países receptores y aquélla conforme a la cual debería negarse a esos países
la posibilidad de exigir a los inversores que transfirieran tecnología.
65  Aunque la IED podría acarrear
                                                     
61 M/8, párrafo 52;  M/9, párrafo 32.
62 M/9, párrafo 33.
63 M/8, párrafo 52.
64 M/8, párrafo 52.
65 M/8, párrafo 53.WT/WGTI/3
Página 15
una transferencia de tecnología de una casa matriz a su filial extranjera, ello no entrañaba
forzosamente la difusión de esa tecnología en toda la economía del país receptor.66
56. Una opinión distinta fue la expresada de que no había ninguna contradicción entre la opiniónde que la IED aportaba tecnología a un país receptor y aquélla según la cual no se debía obligar a los
inversionistas extranjeros a transferir tecnología.  La verdadera incompatibilidad se observaba másbien entre el argumento de que la transferencia forzosa de tecnología contribuía al proceso de
desarrollo y la experiencia, que demostraba que, si se veían obligados a aportar un tipo de tecnología
determinado, los inversores optaban por evitar directamente un mercado o por aportar a él una
tecnología menos avanzada.
67
57. Ahora bien, se dijo que la experiencia de un Miembro contradecía la opinión de que lasempresas reaccionarían ante las prescripciones en materia de tecnología evitando directamente el
mercado o aportando a él un nivel tecnológico menor, pues las empresas utilizaban determinado nivelde tecnología en sus operaciones en todo el mundo y les resultaba costoso emplear una tecnología
menos avanzada al invertir en un país determinado.  Se puso en entredicho la noción de transferencia
"forzosa" de tecnología porque, en la práctica, los países receptores alentaban la transferencia de
tecnología mediante diversos incentivos en lugar de aplicando medidas obligatorias.
68
58. Se afirmó que, si la consecuencia de las prescripciones en materia de resultados fuese que los
inversores aportasen tecnología menos avanzada, sería un argumento sólido en contra de la utilización
de esas prescripciones.  Ahora bien, si como se había afirmado, las empresas aportarían la tecnología
más avanzada en cualquier caso, se planteaba el interrogante de por qué eran necesarias las
prescripciones en materia de resultados.69  También se formuló la observación de que el efecto de una
prescripción en materia de transferencia de tecnología sobre el nivel de tecnología utilizada por uninversionista extranjero dependía de muchos factores, entre ellos la naturaleza de la industria de que
se tratase.
70
59. Aunque la sugerencia de que el Grupo de Trabajo estudiase la cuestión del examen delAcuerdo sobre las MIC previsto en su artículo 9 obtuvo cierto apoyo
71, se observó también que, si
bien el Grupo de Trabajo podía debatir cuestiones de fondo que también se podían plantear en elcontexto del examen previsto en el artículo 9, la competencia formal tocante a efectuar ese examen
correspondía al Consejo del Comercio de Mercancías.
72  Se afirmó que la referencia explícita al
examen del Acuerdo sobre las MIC en la decisión por la que se había establecido el Grupo de Trabajo
ponía de relieve los puntos de confluencia entre la labor del Grupo de Trabajo y el examen del
Acuerdo sobre las MIC y subrayaba la necesidad de que al respecto hubiese un planteamiento
coherente.73
                                                     
66 M/8, párrafo 55.
67 M/8, párrafo 54.
68 M/8, párrafo 56.
69 M/8, párrafo 57.
70 M/8, párrafo 58.
71 M/8, párrafos 59 y 60.
72 M/8, párrafos 61 y 62.
73 M/8, párrafo 63.WT/WGTI/3
Página 16
60. Se expresó escepticismo con respecto a la posibilidad de extender el AGCS a todas las formas
de IED, dado que la estructura y las obligaciones del AGCS se relacionaban específicamente con los
servicios.74
b) Acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;  efectos de los
instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes comerciales y de inversión
61. En una comunicación relativa a la experiencia de un Miembro en tratados bilaterales sobre
inversiones, se describieron las características principales de esos tratados, comprendidas las
disposiciones relativas a la definición de inversión, el alcance de los acuerdos, el trato NMF y el trato
nacional, la expropiación, la indemnización y la repatriación, la solución de diferencias y la duración
y expiración de los acuerdos.  Se afirmó que los tratados bilaterales sobre inversiones proliferaban en
los países en desarrollo porque no restringían las posibilidades de los países receptores de aplicar suspropias políticas en materia de IED con arreglo a sus necesidades y circunstancias particulares.
En virtud de esos tratados, los países en desarrollo tenían libertad para conceder trato nacional
únicamente en la fase de postestablecimiento, con las condiciones que estimaran necesarias.
75
62. En cuanto a esta última observación, se planteó la pregunta de qué tipo de condicionesimpuestas al trato nacional consideraba útiles ese Miembro y qué relación había entre sus tratadosbilaterales sobre inversiones y el principio de NMF.
76  En respuesta, se dijo que el Miembro de que se
trataba había sostenido siempre que a los países en desarrollo no les era posible conceder un derecho
de establecimiento o trato nacional en una fase de preestablecimiento y que se debía reglamentar la
entrada de inversiones extranjeras.  Los tratados bilaterales sobre inversiones concluidos por este
Miembro otorgaban el trato nacional y el prin cipio NMF una vez admitidas las inversiones de
conformidad con el marco reglamentario aplicable.  Los tratados bilaterales sobre inversiones ofrecían
protección a la inversión extranjera y no se referían a cuestiones de acceso a los mercados.
En cambio, el debate en curso en este Grupo de Trabajo giraba en torno a la necesidad y la
conveniencia de un posible marco multilateral, cuyo aspecto principal era el acceso al mercado.
Debido a esta diferencia cualitativa entre los tratados bilaterales sobre inversiones y las normasmultilaterales sobre inversiones propuestas, no era válido argumentar que las normas multilaterales
serían más eficaces al obviar la necesidad de concertar un gran número de tratados bilaterales.
77
63. En un comentario sobre estas observaciones, se afirmó que el acceso al mercado era sólo unade las diversas cuestiones debatidas en el Grupo de Trabajo, junto con la protección de las inversiones
y el desarrollo.
78
64. Se observó que, en la descripción de los tratados bilaterales sobre inversiones concluidos poreste Miembro, se había dicho que se otorgaba a las inversiones extranjeras el mismo trato que a lasinternas en la etapa posterior del establecimiento, pero que ese trato nacional no se concedía a los
inversores extranjeros.  Era necesaria una explicación del motivo de esa distinción entre  inversiones
extranjeras e  inversores  extranjeros y de cómo se aplicaba en la práctica.  También se preguntó si las
disposiciones de esos tratados bilaterales sobre inversiones relativas a las facilidades de repatriación
                                                     
74 M/8, párrafo 61.
75 M/8, párrafo 47.
76 M/8, párrafo 48.
77 M/8, párrafo 49.
78 M/8, párrafo 50.WT/WGTI/3
Página 17
abarcaban también los pagos de intereses y de mercancías y si esos tratados contenían disposiciones
en materia de excepciones.79
65. Se expresó la opinión de que hasta el momento no se había prestado suficiente atención a lasrepercusiones concretas de principios como el de trato nacional y NMF.
80
66. Se informó al Grupo de Trabajo de varias actividades recientes pertinentes de la UNCTAD y
la OCDE.
67. En cuanto a la UNCTAD, se facilitó información sobre varias reuniones que había organizado
con representantes de la sociedad civil con objeto de ofrecer al sector privado un foro para debatir
cuestiones relacionadas con los acuerdos internacionales sobre inversiones;  se había organizado un
seminario a petición del Grupo de los 15;  simposios regionales en Egipto, la Argentina y la República
Popular de China sobre conceptos y cuestiones clave relacionados con los acuerdos internacionales
sobre inversiones;  un seminario conjunto UNCT AD/OMC sobre comercio, inversiones y desarrollo
para los delegados basados en Ginebra;  una Reunión de Expertos sobre el tema de cómo los acuerdos
internacionales sobre inversiones podían introducir cierta flexibilidad a fin de promover el
crecimiento y el desarrollo;  por último, la publicación de una nueva colección de Documentos
Temáticos sobre conceptos y cuestiones pertinentes para los acuerdos internacionales sobre
inversiones.81
68. En cuanto a la OCDE, se informó al Grupo de Trabajo de que se había interrumpido la
negociación de un Acuerdo Multilateral sobre Inversiones ("AMI") y de que la futura labor de
la OCDE sobre normas en materia de inversión sería de carácter analítico.  Para ello, el Comité sobre
Inversiones Internacionales y Empresas Multinacionales de la OCDE había adoptado recientemente
un nuevo programa de trabajo sobre inversiones internacionales que contemplaba un análisis de cincocuestiones específicas:  1) análisis de las normas de inversión de los países miembros de la OCDE,
comprendida la definición de la inversión en relación con los problemas planteados por las crisis
financieras;  2) políticas no discriminatorias y soci ales;  3) políticas no discriminatorias y ambientales;
4) no discriminación, protección de las inversiones y soberanía nacional;  y 5) incentivos a la
inversión y promoción de las inversiones.  El objetivo era ultimar este programa de trabajo para laprimavera del año 2000.  Los países miembros de la OCDE realizaban también a la sazón el primer
examen de las Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales realizado desde 1991, dentro
del proceso de seguimiento ordinario previsto para garantizar la eficacia de las Directrices y la
introducción de los cambios necesarios a fin de asegurar su pertinencia permanente.  El examen en
curso abordaría tanto los procedimientos de aplicación como las disposiciones sustantivas de las
Directrices.  Los aspectos principales del examen eran el alcance territorial de las Directrices, es decir,
determinar si deberían aplicarse a las operaciones mundiales de las empresas multinacionales dela OCDE o únicamente a las operaciones en país es miembros de la Organización;  la posible
necesidad de actualizar las Directrices en ciertos ámbitos, en particular los relativos a la mano de obra
y al medio ambiente;  y formas y medios de consolidar los procedimientos y la aplicación de las
Directrices, sobre todo con respecto a la función de los puntos de contacto nacionales.  Se había
creado un grupo de trabajo especial encargado de examinar las sugerencias que se habían formuladoacerca de posibles cambios en el ámbito de aplicación, las normas sustantivas y los procedimientos de
                                                     
79 M/9, párrafo 36.
80 M/8, párrafo 48.
81 M/8, párrafo 64;  M/9, párrafo 38.WT/WGTI/3
Página 18
aplicación de las Directrices.  En relación con este examen, se había celebrado también una reunión
con representantes de la sociedad civil.82
69. Se observó que el hecho de que la labor futura en torno a las normas internacionales sobreinversiones prevista por la OCDE fuera de naturaleza exploratoria y analítica ponía aún más de
manifiesto la necesidad de actuar con prudencia en ese ámbito.  Se propuso, para que el Grupo de
Trabajo pudiera aprovechar la experiencia acumulada por los países miembros de la OCDE en las
negociaciones sobre el AMI, que la Secretaría preparara una reseña fáctica de las dificultades
encontradas durante esas negociaciones y de las posiciones que se habían adoptado sobre esas
cuestiones.
83
IV. PUNTO IV DE LA LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
70. Presentaron comunicaciones escritas la India (W/74), el Japón (W/75), Corea (W/70 y 79),
Australia (W/80) y la Comunidad Europea y sus Estados Miembros (W/81).  Formularon
declaraciones orales la India; el Japón; Corea; Costa Rica; las Comunidades Europeas; Egipto;
la Argentina; el Canadá; Chile; Filipinas en nombre de los Miembros de la OMC, miembros de la
ASEAN; los Estados Unidos; el Brasil; Venezuela; Malasia; México; Singapur; Australia; Hong
Kong, China, y el observador de la UNCTAD.  La Secretaría presentó una nota sobre las cuestiones
planteadas y las opiniones expresadas en los debates del Grupo de Trabajo acerca de la definición deltérmino inversión en los acuerdos internacionales sobre inversiones (W/76).  La UNCTAD facilitó
comunicaciones escritas sobre la cuestión de cómo los acuerdos internacionales sobre inversiones
pueden prever la flexibilidad necesaria en aras del crecimiento y del desarrollo (W/77 y 78).
71. Refiriéndose a una comunicación de un Miem bro, se formuló una declaración en la que se
expusieron determinados temas que se consideraba necesario que el Grupo de Trabajo tuviese encuenta al examinar ese punto.  En primer lugar, los factores esenciales que explicaban las decisiones
de las empresas multilaterales de invertir en países en desarrollo eran la disponibilidad de recursos
naturales, el tamaño del mercado y la existencia de una plataforma adecuada para las exportaciones.
La solidez de las instituciones locales, la calidad de la infraestructura nacional y de la fuerza de
trabajo y el grado de estabilidad macroeconómica también desempeñaban una función al respecto.En segundo lugar, había que abordar determinadas posibles consecuencias negativas de la IED,
comprendidas las restricciones a la transferencia de tecnología, las repercusiones negativas sobre la
balanza de pagos y los tipos de cambio y la exclusión de las actividades empresariales nacionales.
Varios estudios habían señalado que los países poco desarrollados tenían más posibilidades de
atraer IED únicamente para actividades de bajo nivel tecnológico.  En tercer término, se debía
reconocer que los países en desarrollo eran importadores netos de capital y tecnología y la diferencia,
en cuanto a competencia, que existía entre sus empresas y las empresas multinacionales.La experiencia de los países en desarrollo demostraba que la creación de capacidades empresariales,
industriales y tecnológicas propias era esencial no só lo para acoger IED y tecnología extranjera, sino
también para aprovechar plenamente sus beneficios.  En cuarto lugar, el capital y la mano de obra
eran factores de producción complementarios que deberían estudiarse conjuntamente.  En quinto
lugar, se debería tratar la cuestión de las obligaciones de los inversionistas extranjeros, para lo cualhabía que tener en cuenta los instrumentos pertinentes de la OCDE y de las Naciones Unidas.
Por último, la dimensión de desarrollo debería ocupar un lugar privilegiado en la labor del Grupo.
84
                                                     
82 M/8, párrafo 65;  M/9, párrafo 39.
83 M/8, párrafo 66.
84 M/8, párrafo 70.WT/WGTI/3
Página 19
72. En cuanto a una comunicación sobre la función de las normas internacionales para garantizar
la estabilidad y la transparencia de los ordenamientos jurídicos y las políticas de los países receptores,
se afirmó que la falta de esa estabilidad y transparencia disminuía la capacidad de los inversionistas
extranjeros de desarrollar sus operaciones comerciales con arreglo a planes a largo plazo, aumentaba
el costo de sus inversiones y distorsionaba las condiciones de competencia en favor de empresasnacionales.  El aumento de la estabilidad y de la transparencia no sólo eliminaría esos problemas que
encontraban los inversionistas extranjeros, sino que además beneficiaría a las empresas locales y
contribuiría en general al desarrollo de los países receptores.  Basándose en los acuerdos
internacionales vigentes, podía seleccionarse una serie de disposiciones esenciales para fomentar la
transparencia y la estabilidad de las leyes y reglamentos sobre inversiones, comprendidas las normas
relativas a la publicación de leyes y reglamentos, la existencia de centros de información, los
requisitos jurídicos en materia de procedimientos de autorización y concesión de licencias, lasprescripciones de no discriminación y de statu quo  y los procedimientos de solución de diferencias.
Como las normas enderezadas a mejorar la transparencia y la estabilidad podrían entrañar gastos
administrativos para los países receptores y privarlos de algunos de sus instrumentos políticos que
suministraban la protección necesaria a sus industrias nacionales, los países en desarrollo deberían
disponer de tiempo suficiente para aplicarlas.
85
73. Se expresó la opinión de que era dudoso que los problemas aducidos de falta de estabilidad y
de transparencia descritos en la comunicación antes mencionada exigieran establecer normas
multilaterales sobre inversiones y, al respecto, se afirmó que, en una era de mundialización, iba en
interés de cada país el mejorar su marco normativo a fin de competir con éxito para atraer IED.
También se afirmó que en la comunicación no se describían esos problemas con detalle suficientepara determinar lo frecuentes que eran en la práctica.  Era posible que esos problemas estuviesen
provocados por prácticas de las empresas de que se tratara y que se pudieran resolver con más eficacia
mediante las adecuadas reclamaciones ante las autoridades de los países receptores, incluso en el
contexto de los tratados bilaterales sobre inversiones.  A este respecto, se hizo una observación más,
esto es, que las normas multilaterales podrían agravar los problemas que se planteaban a propósito dela IED al hacer excesivo hincapié en la protección de las inversiones extranjeras, y que esas normas,
en caso de ser necesarias, deberían responder de manera equilibrada a los intereses heterogéneos y
cambiantes de todos los países.  El examen de las ventajas de esas normas multilaterales sobre
inversiones no podría limitarse a las ventajas que pudiesen representar para los países receptores y los
inversores extranjeros, pues debería abordar además la cuestión de si redundarían en mayores
corrientes de inversión y los consiguientes beneficios netos para los países receptores.  En relación
con este punto, se afirmó que las normas multilaterales sobre inversiones propugnadas en estacomunicación carecían de una dimensión de desarrollo, que debería hallar expresión concreta en
aspectos sustantivos específicos de las normas sobre inversiones, en particular respecto de la
discreción de los gobiernos de los países receptores tocante al establecimiento de inversiones
extranjeras, su capacidad de utilizar instrumentos de política para tratar de alcanzar objetivos
sectoriales, de localización y desarrollo legítimos, y disposiciones en materia de transferencia detecnología.  Por todo lo dicho, un planteamiento de la dimensión de desarrollo que se centrara
únicamente en ampliar los plazos de su aplicación sería insuficiente e incorrecto.
86
74. En cuanto a otra comunicación sobre la manera en que las normas multilaterales sobreinversiones podían contribuir a incrementar la transparencia y la estabilidad del entorno jurídico con
respecto a la IED, se afirmó que, a diferencia de los tratados bilaterales sobre inversiones, que nohabían conseguido resolver la cuestión de la transparencia, las normas multilaterales podrían
establecer un conjunto de normas comunes en materia de transparencia de regímenes sobre
inversiones extranjeras.  El propio proceso de participación en la negociación de esas normas podría
                                                     
85 M/8, párrafo 71.
86 M/9, párrafos 68-69.WT/WGTI/3
Página 20
mejorar la transparencia y el marco normativo de un país relativo a las inversiones extranjeras, ya que
requería una revisión global de las leyes y normas nacionales relativas a esas inversiones.  Las normas
multilaterales sobre inversiones deberían incluir una disposición en materia de asistencia técnica a los
países en desarrollo, a fin de elaborar una lista abarcadora, aunque precisa, del conjunto de normas y
reglamentos que regían las inversiones extranjeras.  Las disposiciones sobre transparencia, comoelemento clave de un tratado multilateral sobre inversiones serían una valiosa referencia para los
países que deseasen incrementar el nivel general de transparencia de sus regímenes de inversiones.
87
75. En cuanto a las preocupaciones planteadas en ocasiones anteriores acerca de las posiblesconsecuencias negativas de la IED, las repercusiones de las normas multilaterales sobre inversiones
en la autonomía normativa y la incertidumbre acerca de si esas normas sobre inversiones darían lugar
realmente a un aumento de las corrientes de inversión que beneficiase a los países receptores, se
expresó la opinión de que esas preocupaciones eran legítimas, pero no constituían un argumento depeso en contra de los beneficios que acarrearían las normas.  A este propósito, se afirmó que nadie
había planteado argumentos convincentes sobre los costos reales de un marco multilateral sobre
inversiones y que era importante distinguir entre la cuestión de las posibles consecuencias negativas
de la IED y la de los posibles costos de las normas multilaterales sobre inversiones.  Ahora bien, las
cuestiones planteadas en el Grupo de Trabajo acerca de la necesidad de analizar las consecuencias delas inversiones extranjeras a la luz de las necesidades y políticas de desarrollo concretas de cada país
merecían una ulterior consideración.  En cuanto a la conveniencia de que existieran normas
multilaterales sobre inversiones, un motivo de peso era el que, al aumentar la transparencia y la
previsibilidad, contribuirían a crear mayores oportunidades de atraer inversiones extranjeras, y por
consiguiente, aumentarían el crecimiento económico y el desarrollo.  Para llegar a un equilibrio entrelos intereses de los países exportadores y de los países importadores de capitales, las normas
multilaterales sobre inversiones no deberían ser hostiles a los inversores, tendrían que facilitar un
margen suficiente de libertad y de flexibilidad a los países receptores y resolver la cuestión de las
obligaciones de los inversores.
88
76. En otras observaciones acerca de las normas multilaterales sobre inversiones, se afirmó que,
en comparación con los acuerdos internacionales vigentes sobre inversiones, las normas multilaterales
serían más eficientes, estables y previsibles, además  de más fáciles de cumplir por los inversionistas.
Asegurarían una mayor coherencia entre las disciplinas de comercio y las inversiones y consagrarían
el principio de no discriminación en las relaciones internacionales en materia de inversiones.  Se dijo
además que las normas multilaterales sobre inversiones negociadas entre países en distinto grado de
desarrollo deberían tener en cuenta forzosamente los aspectos de desarrollo y que esas normas
entrañarían una limitación de la soberanía normativa de los países únicamente en la medida en quefuese aceptable a todos los participantes en esa negociación.  Se observó que, si bien era necesario que
hubiese normas multilaterales sobre inversiones para solventar determinadas deficiencias del marco
vigente de acuerdos bilaterales y regionales sobre inversiones, las normas multilaterales no
reemplazarían a esos acuerdos bilaterales y regionales sino que los complementarían.
89
77. También se expresó la opinión de que los argumentos formulados a favor de la existencia de
normas multilaterales sobre inversiones no añadían nada nuevo al debate y eran de carácter demasiado
general para ser convincentes.  Era necesario identificar con más precisión los costos y beneficios de
esas normas centrándose en su contenido concreto.  A ese respecto, se afirmó que, habida cuenta de la
índole de las normas que se estaban proponiendo, los costos parecían superar a los beneficios.  Una
primera categoría de costos era la que entrañaba la pérdida de autonomía normativa de los países
                                                     
87 M/8, párrafo 72.
88 M/8, párrafo 82.
89 M/8, párrafos 84 y 87-88.WT/WGTI/3
Página 21
en desarrollo para aplicar sus propias políticas de desarrollo, a consecuencia, por ejemplo, de
obligaciones respecto de los incentivos y las prescripciones en materia de resultado.  Una segunda
categoría estaba formada por la posibilidad de que esas normas favoreciesen indebidamente a las
empresas multinacionales en sus relaciones con los países receptores.90
78. Con respecto a la afirmación hecha acerca del carácter general de los argumentos a favor de
las normas multilaterales sobre inversiones, se sugirió que sería útil que el Grupo de Trabajo
examinase de qué forma se abordaban ciertas cuestiones en los acuerdos sobre inversiones
existentes.91
79. Se expresaron diversas opiniones acerca de las consecuencias del fracaso de las negociacionesdel AMI en el examen de la instauración de normas multilaterales sobre inversiones en la OMC.
El Grupo de Trabajo debería consagrar más tiempo al examen concreto de las ventajas e
inconvenientes de las normas multilaterales sobre inversiones en la OMC y, al respecto, podría ser unútil punto de partida formularse la pregunta de qué enseñanzas cabía sacar del fracaso de las
negociaciones del AMI.
92  Se observó, empero, que las negociaciones sobre inversiones en la OMC
debían guiarse por los principios, la doctrina y la práctica de la OMC y que, por consiguiente, era
innecesario apelar a la experiencia acumulada por los países miembros de la OCDE en las
negociaciones del AMI.93  Se expresó la opinión de que, habida cuenta de la reciente experiencia de
las negociaciones del AMI, la labor de la OMC debería adoptar un enfoque más progresivo y, a ese
propósito, se mencionaron varias cuestiones a las que se debía prestar más atención, a saber, si las
obligaciones básicas de un marco multilateral sobre las inversiones comprenderían únicamente el trato
nacional y NMF, o si deberían incluir también normas internacionales para la protección de las
inversiones;  si deberían incluirse disposiciones sobre los incentivos y las prescripciones en materia deresultados;  si el actual mecanismo de solución de diferencias de la OMC podría aplicarse a la
solución de las diferencias a que diese lugar el marco multilateral de inversiones;  si los inversionistas
privados deberían ser parte en el procedimiento de solución de diferencias en el marco multilateral;  y
cómo tratar las excepciones, en particular si se debería adoptar un enfoque de "lista positiva" o "lista
negativa".
94  En cuanto a una propuesta relativa a los elementos esenciales de un marco multilateral de
normas sobre inversiones en la OMC, se afirmó que, como el equilibrio general de los intereses de los
Miembros era un elemento central de todas las negociaciones de la OMC, la viabilidad de un marco
multilateral para las inversiones en la OMC dependería en gran medida de si, y cómo, las diferentes
situaciones en que se encontraba cada Miembro podían reflejarse en un equilibrio global de
concesiones.  El marco multilateral sobre las inve rsiones en la OMC debería, por lo tanto, diferir
del AMI, cuyas normas eran excesivamente rigurosas y que no había conseguido atraerse una amplia
participación.95
80. Se observó que, aunque se debería examinar la posibilidad de llevar a cabo las negociaciones
multilaterales sobre inversiones, había otras maneras posibles de promover la liberalización y la
                                                     
90 M/8, párrafos 85 y 86.
91 M/8, párrafo 88.
92 M/8, párrafo 85.
93 M/8, párrafo 88.
94 M/8, párrafo 84.
95 M/9, párrafo 41.WT/WGTI/3
Página 22
protección de las inversiones en un marco multilateral, por ejemplo en el contexto del Acuerdo sobre
las MIC y del AGCS.96
81. En cuanto a la comunicación que contenía una propuesta sobre los elementos principales deun posible marco multilateral sobre las inversiones en la OMC, se afirmó que cabía considerar que las
distintas opiniones expresadas en el Grupo de Trabajo acerca de la conveniencia de que se instaurasennormas multilaterales sobre la inversión representaban las distintas corrientes de pensamiento sobre
la IED:  una corriente de "mundialización" y otra de "internalización" y, para llegar a un acuerdo
sobre las normas multilaterales sobre inversiones en la OMC, había que compaginar los objetivos de
esas distintas corrientes, es decir, que se debía llegar a un equilibrio entre el objetivo de potenciar el
bienestar mundial mediante una mayor liberalización de las corrientes de inversión y la necesidad de
respetar el derecho de los países soberanos a formular sus propias políticas, en particular en materia
de desarrollo económico.  En cuanto a la protección de las inversiones, el nivel de protección en elmarco multilateral tendría que fijarse en un término medio, no en el más elevado posible, y debería
tener por objeto lograr una norma óptima de protección razonablemente elevada y que se basara en el
consenso de todos los participantes.  En cuanto a la liberalización de las inversiones, se debería
favorecer el enfoque de "arriba hacia abajo" adoptado por el AGCS, frente al "de arriba hacia abajo"
contemplado en las negociaciones sobre el AMI.  Aunque había que elaborar aún más estos dosconceptos básicos, podrían proporcionar formas de idear un marco multilateral para las inversiones
que compaginase la necesidad de una flexibilidad en la política con la de aumentar la transparencia y
la previsibilidad.
97
82. El debate en torno a esta propuesta se puede resumir en los siguientes puntos esenciales:  enprimer lugar, se observó que la propuesta era una contribución importante que ayudaba a centrar lalabor del Grupo de Trabajo al formular sugerencias concretas en torno a elementos específicos de un
posible marco multilateral de normas para las inversiones en la OMC.
98  Ahora bien, se afirmó
asimismo que la propuesta no abordaba la cuestión esencial de por qué eran necesarias unas normas
multilaterales para las inversiones y por qué se consideraba que la OMC era el foro apropiado para
negociarlas.99  En segundo lugar, se afirmó que era demasiado simplista la diferenciación de los países
que tenían distintas posiciones acerca de la conveniencia de las normas multilaterales sobre
inversiones entre una corriente favorable a la mundialización y otra partidaria de la internalización y
que la aplicación de políticas enderezadas a obtener beneficios de una integración mayor en la
economía mundial no era incompatible con la creciente necesidad de la intervención de las
autoridades ni con una aptitud escéptica respecto de la necesidad de que existieran normas
multilaterales sobre inversiones.100  Con respecto a esto último, se afirmó también que, como la
mayoría de los países se hallaban en una posición intermedia entre los extremos de las corrientes deglobalización e internalización, era posible plantear una reconciliación de estas diferentes perspectivas
aplicando un enfoque cauto a las negociaciones acerca de las normas multilaterales sobre
inversiones.
101  En tercer lugar, se expresaron opiniones divergentes acerca de las ventajas del método
propuesto de liberalizar las inversiones gradualmente mediante un enfoque de "lista positiva".102
                                                     
96 M/8, párrafo 84.
97 M/9, párrafo 41.
98 M/9, párrafos 47, 52-53 y 55.
99 M/9, párrafos 43 y 54.
100 M/9, párrafos 43, 48 y 56.
101 M/9,  párrafo 51.
102 M/9, párrafos 44, 49-50 y 52.WT/WGTI/3
Página 23
En cuarto lugar, se señaló que era necesario precisar más el significado de determinados conceptos
empleados en esta propuesta, por ejemplo el de "nivel razonablemente elevado de protección".103  En
quinto lugar, se dijo que era necesario analizar más a fondo los aspectos de desarrollo y la promoción
de las inversiones.104  Por último, se expresó preocupación acerca de la sugerencia formulada en la
propuesta de que se tuviese en cuenta a las ramas de producción con características especiales.105
83. Dentro del debate de esta propuesta, se dijo también que si algunos países habían concluido
un acuerdo especial multilateral sobre inversiones y otros no lo habían hecho, los países firmantes de
ese acuerdo concreto tenían mayores posibilidades de atraer IED.  En cambio, si todos los países
fuesen partes en los acuerdos multilaterales sobre inversión, costaba comprender que la adhesión a
esas normas les diera mayores posibilidades de atraer IED.106
84. En respuesta a esta observación, se afirmó que las normas multilaterales sobre inversióncontribuirían a una asignación eficiente de los recursos al mejorar la transparencia y la previsibilidadde la IED;  que esas normas impedirían que la capacidad de un país de atraer IED fuese anulada por
las prácticas distorsionadoras de otros países, como los incentivos y las prescripciones en materia de
resultados, y que la alternativa a un conjunto común de normas multilaterales era la fragmentación
actual de acuerdos autónomos que creaban confusión y falta de transparencia.  Se dijo que no podía
haber garantía de que las normas comunes sobre inversión condujeran por sí solas a un aumento de lascorrientes de inversión, pero que la experiencia del sistema multilateral de comercio indicaba que, al
mejorar las posibilidades de inversión, esas normas tendrían una repercusión positiva en el nivel de la
inversión internacional.  También se observó que la existencia de un conjunto de normas
multilaterales comunes habría de suponer que los países se comportaran de idéntica manera, ya que
dejarían gran margen para que cada país incrementara los activos desde el punto de vista de la IED,por ejemplo mejorando la calidad de su infraestructura y de sus recursos humanos.
107
85. Con todo, se expresó escepticismo acerca de las normas multilaterales sobre inversión,afirmándose que la necesidad de acabar con las prácticas distorsionadoras, por ejemplo las
prescripciones en materia de resultados y los incentivos, no constituía un argumento definitivo para
negociar unas normas multilaterales sobre inversiones.  Por ello, se afirmó que la experiencia de unMiembro había demostrado que los problemas con los que había tropezado para atraer IED se debían
a factores internos, no a las prácticas distorsionadoras de otros países, y sólo se podían resolver
mediante medidas de política interna.  De igual modo, se puso en entredicho la idea de que la
existencia de una multitud de acuerdos sobre inversiones provocara confusión y falta de transparencia,
por lo que era menester establecer un marco multilateral de normas sobre inversiones.  Se señaló
además a la atención de los presentes la limitada importancia de los acuerdos sobre inversiones como
elemento determinante de las restricciones en materia de inversión.  Por último, se afirmó que, enrealidad, el objetivo fundamental de las propuestas de instauración de las normas multilaterales era
buscar el acceso de la inversión extranjera a los mercados y que, al respecto, la existencia de esas
normas acarrearía costos importantes para los países receptores al disminuir su flexibilidad política.
108
                                                     
103 M/9, párrafo 48.
104 M/9, párrafos 48 y 52.
105 M/9, párrafos 46 y 55.
106 M/9, párrafo 56.
107 M/9, párrafos 57-60 y 62-63.
108 M/9, párrafos 61, 66 y 67.WT/WGTI/3
Página 24
86. Se formuló una propuesta sobre el empleo del mecanismo de solución de diferencias de
la OMC en un posible marco multilateral sobre inversiones en la OMC.  Se afirmó que, como la
función esencial de la solución de diferencias era derogar o modificar medidas consideradas
incompatibles con un conjunto acordado de normas, el sistema de solución de diferencias de la OMC
podía aplicarse a las diferencias en materia de inversión, sin necesidad de realizar grandes ajustes.Un asunto importante era si deberían aplicarse las disposiciones de la OMC sobre compensación y
suspensión de concesiones a las diferencias en materia de inversión.  A este respecto, cabía destacar
que esas disposiciones ya eran aplicables a las diferencias relacionadas con inversiones que pudieren
surgir en relación con el AGCS y el Acuerdo sobre las MIC.  Otra cuestión que requería atención era
la relación entre la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC a la
inversión y la aplicación de las disposiciones sobre solución de diferencias contenidas en los
numerosos acuerdos bilaterales o regionales existentes sobre inversión.  Dado que el mecanismo dela OMC era más eficiente, parecía preferible utilizar los procedimientos de la OMC, pero ello no
debería impedir recurrir a las disposiciones de los acuerdos bilaterales o regionales sobre inversión en
caso de que las partes enfrentadas en un litigio así lo decidieran.  En cualquier caso, la coexistencia de
varios procedimientos de solución de diferencias no era exclusiva del ámbito de las inversiones, sino
que también se daba en el terreno del comercio.  Por ejemplo, los acuerdos regionales de comercio amenudo contenían procedimientos de solución de diferencias propios.  La disponibilidad de varios
mecanismos de solución de diferencias en el ámbito del comercio no parecía haber causado problemas
graves y, de hecho, la coexistencia de procedimientos de solución de diferencias en acuerdos
diferentes podía potenciar su complementariedad, aunque quizá fuera necesario elaborar normas
específicas para evitar la falta de eficiencia y la duplicación.
109
87. El Grupo de Trabajo prosiguió su discusión ac erca de la definición del término "inversión" en
los acuerdos internacionales sobre inversiones, siguiéndose expresando distintas opiniones sobre las
ventajas de una definición limitada a las inversiones extranjeras directas  frente a una definición más
amplia, basada en los activos.
88. Una de estas opiniones fue que el Grupo de Trabajo debería restringir su labor a la IED y
utilizar la definición de IED del FMI, que figuraba en el documento W/61.  Se mencionaron las
posibles consecuencias negativas de la volatilidad de las inversiones de cartera y al respecto se dijo
que era preciso entender más a fondo el alcance concreto de los distintos elementos de la definición
de FMI y que había que estudiar más las ventajas de la IED con respecto a cada uno de esos
elementos.110
89. Se puso en entredicho la conveniencia y la viabilidad de restringir la definición de lasinversiones a la IED porque, en primer lugar, una definición de inversión que sólo abarcase lasinversiones directas sería incompatible con el objetivo básico de las normas internacionales sobre
inversiones, consistente en protegerlas.  Al respecto, se afirmó que una inversión en general consistía
en un conjunto de propiedades diferentes y difíciles de separar;  que los tratados bilaterales sobre
inversiones para la protección de la inversión extranjera adoptaban normalmente definiciones de
inversión amplias;  que, habida cuenta de los beneficios económicos derivados de la inversión tantodirecta como indirecta, era difícil justificar una distinción en el trato dispensado a los inversionistas
extranjeros basado en que su tenencia de acciones constituyera una inversión directa o indirecta;  que,
en la práctica, cualquier intento de establecer una distinción clara entre inversión directa e indirecta
plantearía problemas muy complejos, debido a la dificultad de determinar cuándo un inversionista
tenía una participación de control en una empresa;  y que la distinción entre inversión y movimientosde capital con fines especulativos era más pertinente que la establecida entre IED e inversiones de
                                                     
109 M/9, párrafo 42.
110 M/8, párrafo 75.WT/WGTI/3
Página 25
cartera.  En segundo lugar, se afirmó que las preocupaciones acerca de las consecuencias de incluir
formas de inversión distintas de la IED y movimientos de capital con fines especulativos deberían
resolverse introduciendo las reservas apropiadas en las obligaciones sustantivas, en lugar de limitar la
definición de inversión.  Concretamente, la definición de inversión debería considerarse
conjuntamente con disposiciones sobre movimientos de capital.  Se mencionaron a este propósito lasdisposiciones existentes en la mayoría de los acuerdos de inversión sobre transferencias de fondos,
que podrían formularse de manera que permitieran cierta flexibilidad política, al permitir
determinadas restricciones a las transferencias, por ejemplo por razones macroeconómicas o en aras
de la estabilidad del sistema financiero.
111
90. Algunos Miembros subrayaron la necesidad de  contemplar la definición de inversión en
relación con el ámbito y los objetivos de un acuerdo y, a ese propósito, se manifestó interés por
estudiar la posibilidad de aplicar definiciones diferentes en función de las distintas obligaciones.Concretamente, se dijo que acaso valiera la pena distinguir entre una definición amplia, basada en los
activos, aplicable a las obligaciones relativas al trato a las inversiones en la fase de
postestablecimiento, y una definición más estricta, limitada a la IED, aplicable al trato otorgado a las
inversiones en la fase de preestablecimiento.
112
91. Se dijo que una definición amplia de inversión planteaba varios interrogantes que deberían
analizarse detenidamente:  en primer término, si era viable y oportuno aplicar el mismo conjunto de
normas internacionales sobre inversiones a diferentes categorías de inversiones, por ejemplo, la
inversión directa, la inversión de cartera y los activos intangibles;  segundo, si el uso de una definición
amplia podría tener consecuencias no deseadas por lo que respectaba al ámbito de aplicación de las
normas sustantivas;  tercero, si era justo y conveniente otorgar el mismo nivel de protección a losinversionistas a corto y largo plazo;  y, cuarto, si una definición amplia atendería adecuadamente las
necesidades de todos los Miembros.
113
92. Se propuso que el Grupo de Trabajo estudiara las repercusiones del comercio electrónicosobre el trato de presencia comercial en el contexto de los acuerdos de inversión.
114
93. El Grupo de Trabajo examinó la dimensión de desarrollo de los acuerdos internacionales
sobre inversiones, para lo cual disponía de comunicaciones de la UNCTAD acerca de la cuestión de
cómo los acuerdos internacionales sobre inversiones podían dar un margen de flexibilidad en interés
de la promoción del crecimiento y el desarrollo.
94. El observador de la UNCTAD afirmó que el objetivo último de los acuerdos internacionales
sobre inversiones era promover el crecimiento y el desarrollo y que un marco estable, transparente y
previsible de las inversiones podría contribuir a atraer corrientes de inversión al dotarlas de seguridad.
Un aspecto esencial de la concepción de acuerdos internacionales sobre inversión era hallar eladecuado equilibrio entre la necesidad de dar seguridad a las inversiones extranjeras y la de dotar a los
países en desarrollo de la flexibilidad necesaria para aplicar políticas de desarrollo habida cuenta de
sus circunstancias específicas.  No debería invocarse esa flexibilidad como justificación de políticas
internas innecesariamente restrictivas.  La labor reciente de la UNCTAD tenía por objeto determinar
los medios mediante los cuales los acuerdos internacionales de inversión podían establecer esaflexibilidad.  Una nota documental de la secretar ía de la UNCTAD, comunicada al Grupo de Trabajo,
                                                     
111 M/8, párrafos 73-74 y 79.
112 M/8, párrafos 74 y 77-78;  M/9, párrafo 75.
113 M/8, párrafo 76.
114 M/8, párrafos 75 y 80.WT/WGTI/3
Página 26
contenía un análisis pormenorizado de cómo se reflejaba la flexibilidad con miras al desarrollo en los
objetivos, las disposiciones sustantivas, la aplicación y la estructura de los acuerdos internacionales
sobre inversión existentes.  Las Conclusiones Convenidas adoptadas en la Reunión de Expertos de
la UNCTAD en que se había debatido esta nota prev eían que la UNCTAD proseguiría su labor sobre
esta cuestión.115
95. Se expresó la opinión de que, al dar seguridad a las inversiones extranjeras, los acuerdos
internacionales sobre inversión promovían las inversiones y por consiguiente contribuían al
crecimiento económico y al desarrollo, pero que esos acuerdos deberían también contener flexibilidad
a tenor de los distintos niveles de desarrollo de los países.116  Se hizo hincapié en la necesidad de un
equilibrio adecuado entre esa flexibilidad por mor  del desarrollo y la función que desempeñaban los
acuerdos sobre inversiones tocante a garantizar la estabilidad y dotar de previsibilidad a las
condiciones en que se efectuaban las inversiones extranjeras.117  Se dijo que se debería tener en cuenta
la dimensión de desarrollo como parte integrante de la concepción y la estructura de los acuerdos
sobre inversiones, a propósito de lo cual se mencionó el ejemplo de la estructura del AGCS, que
permitía a los Miembros asumir compromisos acordes con su grado de desarrollo.118
96. Se afirmó que, aunque los países deseaban observar un alto grado de flexibilidad en materiade entrada de inversiones extranjeras, en la etapa posterior al establecimiento los tratados bilateralessobre inversión concedían por lo general un trato nacional a la inversión extranjera, lo cual indicaba
que la mayoría de los países no consideraban que, a efectos de desarrollo, fuese necesario un trato
discriminatorio de la inversión extranjera en la etapa posterior al establecimiento.
119  A este respecto,
se dijo que los acuerdos internacionales sobre inversión vigentes demostraban que había distintos
enfoques posibles para otorgar cierto grado de flexibilidad con respecto a las obligaciones relativas ala entrada de inversiones extranjeras.
120  Se señalaron además a la atención de los presentes otros
aspectos de la dimensión de desarrollo que había que tener en cuenta en los acuerdos sobre inversión,
como el problema de la falta de recursos humanos necesarios para aplicar un acuerdo.121
97. Se afirmó que la cuestión de la flexibilidad a efectos de desarrollo no se debería considerarúnicamente a propósito de los objetivos, las disposiciones sustantivas, la aplicación y la estructura deun acuerdo, sino también por lo que se refería al marco institucional concreto en que se había
concluido un acuerdo y, al respecto, se planteó el interrogante de si, en una negociación sobre normas
en materia de inversión en la OMC, y habida cuenta de la índole de las obligaciones asumidas en
la OMC, se podía alcanzar un equilibrio óptimo entre la flexibilidad a efectos de desarrollo y la
previsibilidad para las inversiones.
122
                                                     
115 M/9, párrafos 77 y 79.
116 M/9, párrafos 80 y 81.
117 M/9, párrafos 80 y 81, 83 y 88.
118 M/9, párrafos 80 y 86.
119 M/9, párrafo 80.
120 M/9, párrafos 81 y 86.
121 M/9, párrafo 81.
122 M/9, párrafo 84.WT/WGTI/3
Página 27
98. Se dijo que era necesaria una definición minuciosa de la noción de flexibilidad no sólo para
evitar el riesgo de que el concepto socavara el objetivo fundamental de un acuerdo sobre inversión,
sino también para que no se utilizase para justificar políticas ineficientes y que, en un contexto de
competencia entre países por atraer inversiones extranjeras, pudiese tener consecuencias negativas
para otros países.  A propósito, se mencionó el ejemplo de los incentivos fiscales.123
99. Algunos Miembros afirmaron que parecía que un postulado común a los recientes
documentos de la UNCTAD era que la intervención gubernamental en la inversión contribuiría al
proceso de desarrollo o lo potenciaría.  Observaron que las pruebas empíricas contradecían este
supuesto y ponían de manifiesto que en ocasiones se fomentaba mejor el proceso de desarrollo
mediante la desregulación que merced a la promulgación de más reglamentaciones.124
100. El Grupo de Trabajo recibió una contribuci ón de un Miembro sobre la cuestión de las
responsabilidades de los inversores.  Dicha contribución ofrecía una visión general de losinstrumentos internacionales pertinentes que contienen normas de conducta aplicables a los inversores
extranjeros y de los códigos de conducta de las empresas.  Se identificaban varias cuestiones que
debían examinarse más a fondo, a saber, la incidencia de estos instrumentos internacionales y de los
códigos de conducta de las empresas, las ventajas relativas de las directrices adoptadas en el marco de
organizaciones internacionales en comparación con los códigos de conducta de las empresas, el papelde los gobiernos en el perfeccionamiento de las normas de conducta empresarial y la relación entre los
instrumentos relativos a la responsabilidad de las empresas y las normas futuras o vigentes sobre la
inversión.  En lo que respecta a esta última cuestión, se hizo hincapié en que la contribución no
pretendía que el tema de la responsabilidad de los inversores se tratara necesariamente en la OMC
125 y
se señaló que la inversión extranjera constituía un problema complejo y polifacético que había queabordar en diferentes foros y mediante diferentes instrumentos.
126
101. Se afirmó que la necesidad de lograr un equilibrio entre derechos y responsabilidades de losinversores extranjeros se había reconocido en las Directrices de la OCDE para las Empresas
Multinacionales y en las negociaciones sobre un proyecto de las Naciones Unidas de Código de
Conducta para las Empresas Transnacionales, así co mo al establecer un vínculo en el Acuerdo sobre
las MIC entre la política en materia de inversión y la política de competencia como temas que la
OMC debía examinar en el futuro.
127  Las recientes negociaciones sobre la inversión habían suscitado
un renovado interés por esta cuestión entre los países miembros de la OCDE.128  A este respecto, se
observó que la labor que estaba llevando a cabo la OCDE en el contexto del examen de las Directrices
de la OCDE para las Empresas Multinacionales podía ser de utilidad para el Grupo de Trabajo.129
102. Se expresó la opinión de que, si bien en lo relativo a la inversión se entendía por lo generalque las obligaciones de los inversores extranjeros estaban relacionadas con cuestiones como lasprácticas comerciales restrictivas, la fijación de precios de compensación y la transferencia de
tecnología, los instrumentos internacionales y los códigos de conducta de las empresas a los que se
                                                     
123 M/9, párrafo 85.
124 M/9, párrafo 82.
125 M/10, párrafos 9 y 25.
126 M/10, párrafos 9, 19 y 22.
127 M/10, párrafo 10.
128 M/10, párrafos 10 y 23.
129 M/10, párrafo 24.WT/WGTI/3
Página 28
refería la contribución trataban también cuestiones relativas a los derechos sociales y humanos que no
correspondían al mandato del Grupo de Trabajo ni al ámbito de la OMC.130  En respuesta a esta
observación, se manifestó que el objetivo de la contribución era ofrecer información fáctica sobre los
múltiples aspectos del comportamiento de las empresas tratados en los instrumentos vigentes sin dar a
entender que estas cuestiones debieran abordarse en la OMC.  Se observó también que losinstrumentos descritos en la contribución contenían normas relativas a la conducta de las empresas y
no a la de los gobiernos.
131
103. Se señaló que en los acuerdos internacionales se debía llegar a un equilibrio entre losderechos y las obligaciones de los inversores extranjeros y que la declaración formulada en dicha
contribución de que los acuerdos internacionales no podían imponer obligaciones directas a los
ciudadanos ni a las empresas era demasiado general.
132  En respuesta a estas observaciones, se afirmó
que la contribución se centraba en el equilibrio entre los derechos de los inversores y el derecho de lospaíses receptores a regular las actividades económicas en su propio territorio, ya que las
responsabilidades de los inversores se regían principalmente, si no exclusivamente, por la legislación
nacional, y que la función de los instrumentos y directrices internacionales sobre la responsabilidad de
las empresas era facilitar la aplicación de la legislación interna.  Además, era difícil imaginar cómo
podía traducirse concretamente en normas internacionales el concepto de equilibrio entre derechos yobligaciones de los inversores extranjeros.  Por el lo, el método que se había ido desarrollando al cabo
de los años consistía en basarse en instrumentos de carácter voluntario que complementaban la
obligación básica de las empresas de respetar las normas y los reglamentos de los países receptores.
133
104. Se planteó la cuestión de si el carácter voluntario de los instrumentos y directricesinternacionales de los que trataba la contribución había afectado a su aplicación.
134  Se afirmó que era
esencial saber si los instrumentos y las directrices vigentes habían dado lugar en la práctica a una
modificación del comportamiento de las empresas multinacionales en esferas de interés para los
países en desarrollo, como la competencia y la transferencia de tecnología.135  Se señaló también que,
al parecer, no existía ningún mecanismo efectivo de supervisión de la aplicación de estos instrumentos
y directrices.136  Se observó que, al no haber datos objetivos y comprobables ni mecanismos efectivos
de supervisión, era difícil determinar si el comportamiento de las empresas multinacionales habían
mejorado como consecuencia de las directrices sobre la conducta de las empresas.137
105. Se adujo que la cuestión de las responsabilidades de los inversores era un tema importanteque debía considerarse en relación con un posible marco multilateral sobre la inversión, especialmente
en lo tocante a la dimensión del desarrollo de un marco de ese tipo.  Eran especialmente pertinentes a
este respecto las disposiciones sobre la competencia y el papel de los inversores extranjeros en el
                                                     
130 M/10, párrafos 11 y 22.
131 M/10, párrafos 12, 17 y 25.
132 M/10, párrafos 13 y 14.
133 M/10, párrafo 25.
134 M/10, párrafos 14 y 15.
135 M/10, párrafo 13.
136 M/10, párrafo 13.
137 M/10, párrafo 15.WT/WGTI/3
Página 29
desarrollo tecnológico de los países receptores que figuraban en las directrices de la OCDE para las
Empresas Multinacionales.138
106. Se manifestó interés por recibir información más detallada y por seguir debatiendo ciertosinstrumentos e iniciativas mencionados en la contribución.
139  Se propuso, en particular, que se
analizaran las razones por las cuales habían fracasado varias tentativas de establecer normas deconducta internacionales para las empresas, como el  proyecto de las Naciones Unidas de Código de
Conducta para las Empresas Transnacionales.
140
107. Se expresó la opinión de que la forma actual de enfocar la responsabilidad de las empresasbasándose en los compromisos voluntarios aceptados por los inversores había funcionado
adecuadamente y que, por consiguiente, no era necesario modificarla.
141  Se manifestó que el
perfeccionamiento de los códigos de conducta de las empresas debía dejarse a cargo del sector
privado, pero que quizás los gobiernos pudiesen aportar su contribución elaborando directrices yrecomendaciones.
142  Se expresaron dudas con respecto a si eso debía hacerse en el marco de
la OMC.143
                                                     
138 M/10, párrafos 12 y 20.
139 M/10, párrafos 14 y 22.
140 M/10, párrafo 13.
141 M/10, párrafo 19.
142 M/10, párrafos 15 y 23.
143 M/10, párrafo 23.WT/WGTI/3
Página 30
ANEXO 1
TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE SINGAPUR,
PÁRRAFO 20
"20. Teniendo en cuenta las disposiciones existentes de la OMC sobre cuestiones relacionadas con
la inversión y la política de competencia y el programa incorporado relativo a esas materias, inclusive
en el marco del Acuerdo sobre las MIC, y en la inteligencia de que la labor que se emprenda no
prejuzgará la iniciación de negociaciones en el futuro, acordamos asimismo:
- establecer un grupo de trabajo encargado de examinar la relación entre comercio e
inversión;  y
- establecer un grupo de trabajo encargado de estudiar las cuestiones que planteen los
Miembros acerca de la interacción entre comercio y política de competencia,
incluidas la prácticas anticompetitivas, con vistas a identificar cualesquiera áreas que
puedan merecer ulterior atención en el marco de la OMC.
Cada uno de esos grupos aprovechará la labor del otro en caso necesario y aprovechará además, sin
que esto vaya en desmedro de ella, la labor realizada en la UNCTAD y otros foros
intergubernamentales apropiados.  En lo que concierne a la UNCTAD, celebramos la labor en curso
prevista en la Declaración de Midrand y la contribución que puede hacer a la comprensión de las
cuestiones.  En lo que respecta a la conducción de la labor de los grupos de trabajo, alentamos a la
cooperación con las organizaciones antes citadas para hacer el mejor uso posible de los recursosdisponibles y asegurar que se tome plenamente en consideración la dimensión del desarrollo.  El
Consejo General mantendrá bajo examen la labor de uno y otro grupo y decidirá al cabo de dos años
cómo habrá de proseguir ésta en uno y otro cas o.  Queda claramente entendido que, de haberla,
cualquier futura negociación en materia de disciplinas multilaterales aplicables a estos sectores sólo
podrá tener lugar tras la adopción por los Miembros de la OMC de una decisión explícita porconsenso acerca de esas negociaciones."WT/WGTI/3
Página 31
ANEXO 2
LISTA DE CUESTIONES CUYO ESTUDIO SE SUGIERE
Documento no oficial presentado por la Presidencia
Revisión
Se ha reconocido ampliamente que el programa de trabajo del Grupo de Trabajo debía ser
abierto, carente de prejuicios y susceptible de evolución a medida que la labor avance.  También se
hizo hincapié en que todos los elementos, y no sólo los de la categoría I, debían reconocer
ampliamente la dimensión del desarrollo.  Se debe prestar especial atención a la situación de lospaíses menos adelantados.  Al llevar adelante los puntos de su programa de trabajo, el Grupo deberá
evitar toda duplicación innecesaria de la labor llevada a cabo en la UNCTAD y otras organizaciones.
_______________
I. Consecuencias de la relación entre el comercio y las inversiones para el desarrollo y el
crecimiento económico, incluidos:
- los parámetros económicos relacionados con la estabilidad macroeconómica, tales
como el ahorro interno, la posición fiscal y la balanza de pagos;
- la industrialización, el empleo, la distribución de los ingresos y la riqueza, la
competitividad, la transferencia de tecnología y técnicas de gestión;
- las condiciones nacionales de competencia y las estructuras del mercado.
En esta labor, el Grupo de Trabajo debe tratar de aprovechar la experiencia de los Miembros
que se encuentran en diferentes etapas de desarrollo, y tener en cuenta las tendencias recientes
de las corrientes de inversiones extranjeras y la relación existente entre los distintos tipos deinversiones extranjeras.
II. La relación económica entre el comercio y las inversiones:
- el grado de correlación entre las corrientes comerciales y de inversión;
- los factores que determinan la relación entre el comercio y las inversiones;
- los efectos de las estrategias, prácticas y adopción de decisiones comerciales sobre el
comercio y las inversiones, inclusive mediante estudios de casos prácticos;
- la relación entre la movilidad del capital y la movilidad de la mano de obra;- los efectos de las políticas y medidas comerciales sobre las corrientes de inversión,
inclusive las consecuencias del creciente número de acuerdos bilaterales y regionales;
- los efectos de las políticas y medidas de inversión sobre el comercio;
- las experiencias de los distintos países en materia de políticas nacionales de inversión,
incluidos los incentivos y desincentivos de las inversiones;WT/WGTI/3
Página 32
- la relación entre las inversiones extranjeras y la política de competencia.
III. Inventario y análisis de los instrumentos y actividades internacionales existentes en lo que
respecta al comercio y las inversiones:
- disposiciones existentes en la OMC;
- acuerdos e iniciativas bilaterales, regionales, plurilaterales y multilaterales;- efectos de los instrumentos internacionales existentes sobre las corrientes comerciales
y de inversión.
IV. Sobre la base de la labor mencionada supra
144:
- determinación de las características comunes y las diferencias, inclusive las
superposiciones y los eventuales conflictos, así como las posibles lagunas existentes
en los instrumentos internacionales vigentes;
- ventajas y desventajas de la adopción de normas bilaterales, regionales y
multilaterales en materia de inversión, en particular desde una perspectiva de
desarrollo;
- derechos y obligaciones de los países de origen y los países receptores y de los
inversores y los países receptores;
- relación entre la cooperación internacional existente y la que sea posible en el futuro
en materia de políticas de inversión y la cooperación internacional existente y la que
sea posible en el futuro en materia de política de competencia.
                                                     
144 La cuestión del calendario aplicable a la labor pr evista en la sección IV fue objeto de una decisión
adoptada por el Grupo de Trabajo en la reunión que celebró los días 2 y 3 de junio de 1997.WT/WGTI/3
Página 33
ANEXO 3
Resumen de las contribuciones escrit as recibidas en el Grupo de Trabajo
sobre la Relación entre Comercio e Inversiones en 1999
Signatura
(WT/WGTI/W/…)Miembro/otra fuenteEn su caso, lugar en
que se hace referencia
en las actasTema
W/69 Corea M/8, párrafo 4 Las corrientes de IED y la crisis
financiera asiática:  la experiencia deCorea
W/70 Corea M/8, párrafo 72 Un beneficio de las normas
multilaterales sobre inversión:la mayor transparencia
W/71 India M/8, párrafo 47 Examen de los acuerdos bilaterales
de la India de promoción yprotección de las inversiones
W/72 India La relación entre comercio,
inversiones y desarrollo
W/73 India M/8, párrafo 5 Inversión, desarrollo y trasferencias
de tecnología
W/74 India M/8, párrafo 70 La dimensión de desarrollo de los
acuerdos internacionales sobreinversiones
W/75 Japón M/8, párrafo 71 Cómo garantizar la estabilidad de la
transparencia
W/76 M/9, párrafo 74 Cuestiones planteadas y
declaraciones hechas acerca de ladefinición de inversión.  Nota de laSecretaría
W/77 UNCTAD M/9, párrafos 76-79 Nota acerca de los acuerdos
internacionales sobre inversión:conceptos que permiten algunaflexibilidad en interés de lapromoción del crecimiento y eldesarrollo
W/78 UNCTAD M/9, párrafos 76-79 Informe de la Reunión de Expertos
de la UNCTAD acerca de losacuerdos internacionales sobre
inversión:  conceptos que permiten
alguna flexibilidad en interés de lapromoción del crecimiento y eldesarrollo, 24-26 de marzo de 1999
W/79 Corea M/9, párrafo 41 El marco multilateral para las
inversiones:  un enfoque realista
W/80 Australia M/9, párrafo 75 Definición de inversión
W/81 Comunidad Europea y
sus Estados miembrosM/10, párrafo 9 Responsabilidades de los inversores
__________SECCIÓN XIII
GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA INTERACCIÓN ENTRE
COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIAORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/3
11 de octubre de 1999
(99-4245)
INFORME (1999) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA INTERACCIÓN
ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA AL
CONSEJO GENERAL
ÍNDICE
Párrafos
A. INTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 1-3
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO
EN LAS ACTIVIDADES DEL GRUPO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del grupo ..................................... 4
b) Reuniones celebradas en 1999 ........................................................................ 5
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales ....................... 6-7
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 1999 ......................... 8-9
I. PERTINENCIA DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
DE LA OMC DE TRATO NACIONAL, TRANSPARENCIA Y
TRATO DE LA NACIÓN MÁS FAVORECIDA CON RESPECTO
A LA POLÍTICA DE COMPET ENCIA Y VICE VERSA ........................................... 10-37
II. POSIBLES ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN
Y LA COMUNICACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS, INCLUSO ENLA ESFERA DE LA COOP ERACIÓN TÉCN ICA ..................................................... 38-64
III. LA CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA AL
LOGRO DE LOS OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDA LA
PROMOCIÓN DEL COMERCIO  INTERNACIONAL .............................................. 65-84
IV. OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS CON
RESPECTO AL MANDATO DEL GRUPO DE ESTUDIAR LA
INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA
DE COMPETEN CIA .................................................................................................... 85-91
ANEXO 1: TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE SINGAPUR
(WT/MIN(96)/DEC), PÁRRAFO 20
ANEXO 2: COMUNICACIONES REMITIDAS AL GRUPO DE TRABAJO SOBRE
LA INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA DE
COMPETENCIA EN 1999WT/WGTCP/3
Página 2
A. INTRODUCCIÓN
1. En diciembre de 1998, el Consejo General decidió que el Grupo de Trabajo, que se había
establecido de conformidad con el párrafo 20  de la Declaración Ministerial de Singapur1, debía
proseguir su labor en 1999.  La decisión del Consejo General (WT/GC/M/32, página 56) dice lo
siguiente:
El Consejo General decide que el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y
Política de Competencia prosiga la labor educativa que ha emprendido de conformidad con el
párrafo 20 de la Declaración Ministerial de  Singapur.  A la luz del reducido número de
reuniones que podrá celebrar en 1999, el Grupo de Trabajo, aunque en cada reunión sigue
basando su labor en el estudio de las cuestiones planteadas por los Miembros en relación con
la interacción entre el comercio y la política de competencia, incluidas las prácticas
anticompetitivas, mantendrá un debate centrado sobre:  i) la pertinencia de los principiosfundamentales de la OMC de trato nacional, tr ansparencia y trato de la nación más favorecida
con respecto a la política de competencia y viceversa;  ii) posibles enfoques para promover la
cooperación y la comunicación entre los Miembros, incluso en la esfera de la cooperación
técnica;  y iii) la contribución de la política de competencia al logro de los objetivos de
la OMC, incluida la promoción del comercio internacional.  El Grupo de Trabajo seguiráasegurándose de que se tengan plenamente en cuenta la dimensión de desarrollo y la relación
con las inversiones.  Queda entendido que esta decisión se adopta sin perjuicio de cualquier
futura decisión que pueda adoptar el Consejo General, incluso en el contexto de su actual
programa de trabajo.
2. El presente informe contiene un resumen general de la labor realizada por el Grupo de
Trabajo en 1999, en cumplimiento de la decisión del Consejo General. Constituye un complemento
del informe anterior del Grupo de Trabajo sobre sus actividades en 1997 y 1998 (WT/WGTCP/2).
3. El informe se articula como sigue.  La parte B contiene un resumen del procedimiento
seguido en las actividades del Grupo en 1999.  En la parte C figura el resumen general de la labor
sustantiva realizada en el Grupo durante el año, de conformidad con la decisión del Consejo General.
B. INFORMACIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN LAS ACTIVIDADES
DEL GRUPO
a) Fuentes y materiales utilizados en la labor del Grupo
4. Al igual que en 1997 y 1998, la labor del Grupo de Trabajo en 1999 se ha basado en las
comunicaciones escritas de los Miembros y en declaraciones verbales, las preguntas y las respuestas
formuladas por los Miembros en el Grupo.  Este material se ha complementado con la información
recibida de organizaciones intergubernamentales reconocidas como observadores (véase elapartado c) infra ) y en notas preparadas por la Secretaría.  Se adjunta como anexo 2 un resumen en
forma tabular de las comunicaciones escritas transmitidas al Grupo en 1999.
b) Reuniones celebradas en 1999
5. El Grupo de Trabajo celebró tres reuniones fo rmales en 1999.  Las fechas de las reuniones
fueron:  19 y 20 de abril, 10 y 11 de junio y 14 de septiembre.  Las fechas de esas reuniones se fijaronteniendo en cuenta la instrucción que figura en el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Singapur
en el sentido de que se prestará cuidadosa atención a las reuniones de coordinación de los Grupos de
Trabajo establecidos con arreglo a los párrafos 20 y 21 con los órganos pertinentes de la UNCTAD.
                                                     
1 El texto del párrafo 20 se reproduce en el anexo 1.WT/WGTCP/3
Página 3
En las reuniones de abril y junio se examinó todo el conjunto de temas a que se hacía referencia en la
decisión mencionada del Consejo General.  La reunión celebrada el 14 de septiembre tuvo
principalmente por objeto examinar y adoptar el Informe (1999) del Grupo de Trabajo al Consejo
General.  Los informes de estas reuniones se han distribuido en los documentos WT/WGTCP/M/8, 9
y 10.
c) Cooperación con otras organizaciones intergubernamentales
6. La Declaración Ministerial de Singapur (párrafo 20) alentaba al Grupo de Trabajo a
emprender su labor en cooperación con la UNCTAD y otros foros intergubernamentales adecuados,
para aprovechar lo mejor posible los recursos disponibles y tener plenamente en cuenta la dimensión
de desarrollo.  A este respecto, el FMI y el Ba nco Mundial han seguido asistiendo a las reuniones del
Grupo de Trabajo en calidad de observadores, en aplicación a los acuerdos de cooperación
concertados entre la OMC y esas organizaciones.  La UNCTAD y la OCDE han asistido igualmente a
las reuniones como observadores, sobre la base de una invitación del Grupo de Trabajo.  Durante las
reuniones del Grupo, lo han mantenido al día de las actividades pertinentes de sus organizaciones y
han participado en el debate.  El Grupo de Trabajo agradece vivamente las valiosas aportaciones que
han hecho a su labor los observadores.
7. Como un nuevo aspecto de la cooperación, el 17 de abril de 1999 se celebró un tercer
simposio, organizado por la Secretaría de la  OMC conjuntamente con la UNCTAD y el Banco
Mundial, en el Centro William Rappard.  El tema del simposio fue la política de competencia y el
sistema multilateral de comercio:  la pertinencia de los principios fundamentales de la OMC, la
cooperación internacional y la contribución de la política de competencia a los objetivos de la OMC.
El 13 de septiembre de 1999 tuvo lugar en la OMC un  cuarto simposio organizado por la Secretaría de
la OMC, con el respaldo financiero y la participación del personal de las secretarías de la UNCTAD y
el Banco Mundial.  El tema de este simposio fue La política de competencia y el sistema multilateral
de comercio:  diálogo con la sociedad civil.  Aunque oficialmente separados del programa de trabajo
del Grupo de Trabajo, el objetivo de estos eventos era facilitar su labor.
C. LABOR SUSTANTIVA REALIZADA EN EL GRUPO EN 1999
8. La presente sección del informe contiene un resumen general de la labor sustantiva realizada
en el Grupo, en aplicación de la decisión adopta da por el Consejo General en diciembre de 1998
(WT/GC/M/32, página 56).  Por su propia índole, ese resumen general no puede reflejar todo lo que
se dijo ni captar todos los matices del debate, como se hacía en los informes detallados de las dos
reuniones del Grupo de Trabajo (WT/WGTCP/M/8 y 9) y en las comunicaciones escritas de los
Miembros (véase el anexo 2).
9. La sección está organizada conforme a la manera en que el Grupo estructuró su debate de los
temas, sobre la base de la decisión del Consejo General en la que se pedía que se llevara a cabo la
labor.  Se observará que el debate que se celebró sobre varios temas abordó más de uno de los
subencabezamientos utilizados a continuación.  Esto significa que, para valorar plenamente el debate
que tuvo lugar sobre estos temas, puede que sea necesario remitirse a más de una subsección de esta
parte del informe.  Y significa también que no se ha podido evitar cierto grado de repetición en lapreparación de las diversas subsecciones.WT/WGTCP/3
Página 4
I. PERTINENCIA DE LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA OMC DE
TRATO NACIONAL, TRANSPARENCIA Y TRATO DE LA NACIÓN MÁS
FAVORECIDA CON RESPECTO A LA POLÍTICA DE COMPETENCIA
Y VICEVERSA
10. La cuestión de la pertinencia de los principios fundamentales de la OMC de trato nacional,
transparencia y trato de la nación más favorecida con respecto a la política de competencia y
viceversa fue examinada por el Grupo de Trabajo en sus reuniones de 19 y 20 de abril y de 10 y 11 de
junio de 1999.  Presentaron comunicaciones escritas sobre este tema los representantes de la
Comunidad Europea y sus Estados miembros, Suiza, el Japón (dos comunicaciones), los
Estados Unidos y Turquía (documentos W/115, W/117, W/119, W/120 y W/131, respectivamente).2
Turquía presentó un documento extraoficial.  Australia;  el Brasil;  el Canadá;  Corea;  la ComunidadEuropea y sus Estados miembros;  Egipto;  los Estados Unidos;  Hong Kong, China;  la India;  elJapón;  Malasia;  Noruega;  la República Checa;  la República Dominicana;  y Suiza;  y los
observadores de Croacia y la Federación de Rusia formularon observaciones verbales o hicieron
preguntas sobre este punto.  Además, el Grupo tuvo  ante sí dos notas documentales preparadas por la
Secretaría, una que trataba de los principios fundame ntales de la OMC de trato nacional, trato de la
nación más favorecida y transparencia (W/114) y la otra, de los principios fundamentales de lapolítica de competencia (W/127).
11. Un componente importante del debate se refería al contenido y la aplicación de los principios
fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la nación más favorecida y transparencia y su
importancia con respecto a la política de competencia.  Se señaló que la importancia de esos
principios era mayor que nunca en la era actual de la mundialización del comercio.  Se sugirió queconstituían una base para alcanzar los objetivos de las políticas de competencia y también para lograr
una cooperación internacional eficaz en esta esfera.
3  Se expresó asimismo la opinión de que la
adhesión a los principios fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la nación más
favorecida y transparencia era importante para la correcta aplicación de la ley sobre la competencia y
para el mantenimiento de la eficacia, imparcialidad y credibilidad de esa ley4;  de hecho, no sería
posible concebir una buena política nacional de competencia sin que se prestara suma atención a estos
principios.5  Se sugirió igualmente que los principios de trato nacional y trato de la nación más
favorecida, por un lado, y de transparencia, por el otro, estaban ampliamente interrelacionados en el
sentido de que, si se mantenía un alto grado de transparencia, ello haría difícil que un organismo
encargado de la competencia discriminara de una manera constante durante cierto período de tiempo,
puesto que, de hacerlo, ello se sabría públicamente y no constituiría una postura sostenible.6
12. Se hizo la observación de que, con arreglo a la jurisprudencia del GATT/OMC, un objetivo
esencial de los principios de trato nacional y de trato de la nación más favorecida consistía en
promover la igualdad de las posibilidades competitivas de los Miembros y de sus bienes, servicios y
empresas respectivos.7  Además, esos principios eran aplicables con respecto a la discriminación
                                                     
2 En esta parte del informe, se hace referencia a los documentos publicados en la serie
WT/WGTCP/W/- como "W/...".  A los documentos publicados en la serie WT/WGTCP/M/- se hace referenciacomo "M/...".
3 M/9, párrafo 19.
4 M/8, párrafos 3, 8, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 22 y 24;  M/9, párrafos 3, 4, 6, 9, 10, 11 y 19.
5 M/8, párrafo 15.
6 M/8, párrafo 24.
7 M/8, párrafo 3.WT/WGTCP/3
Página 5
de jure  y  de facto .  Trataban de evitar las distorsiones en el proceso competitivo y no de garantizar
resultados concretos en lo que respecta al acceso al mercado.8  Teniendo esto presente, se dijo que
existía una relación intrínseca entre la política de competencia y los principios de trato nacional y de
trato de la nación más favorecida, en el sentido de que la política de competencia constituía un
instrumento para abordar ciertos tipos de políticas y arreglos discriminatorios que denegaban unasposibilidades competitivas iguales a los competidores extranjeros.
9  Se manifestó también la opinión
de que la importancia de los principios de trato nacional y trato de la nación más favorecida en la
esfera de la política de competencia reflejaba un axioma básico de esa política, a saber, que protegía la
competencia más que a los competidores individuales.10  La nacionalidad de los competidores
individuales no se tenía en cuenta a este respecto.11
13. Se manifestó la opinión de que el principio de transparencia era fundamental para laaplicación equitativa de las leyes y políticas nacionales, incluso las que ponían en aplicación lasobligaciones de los Miembros de la OMC, para demostrar y promover el cumplimiento por un
Miembro de esas obligaciones con respecto a los demás Miembros y para reforzar el apoyo del
público en general a las leyes y políticas pertinentes y al funcionamiento y los objetivos del sistema
comercial multilateral.
12  Se expresó el parecer de que esto era un principio general y un principio que
adquiría aspectos especiales al aplicarse a tipos concretos de medidas abordadas en el marco dela OMC.  Tenía por lo menos tres dimensiones:  primeramente, la publicación;  en segundo lugar, la
administración uniforme, parcial y razonable de las medidas que tenían una repercusión en el
comercio;  y en tercer lugar, los derechos de las partes a procedimientos jurídicos que podían
desembocar en la adopción de medidas que producían un efecto sobre el comercio, por ejemplo el
derecho a ser oído, y que tenían que ser reconocidas con arreglo a la legislación interna.  Además, sesugirió que la transparencia en la aplicación de la ley y la política de competencia promovía la
confianza en una economía y la hacía más atractiva como emplazamiento de una inversión.
13  S e
destacó asimismo que, con arreglo a las normas de la OMC, un importante requisito relativo al
principio de transparencia en la aplicación de la ley sobre la competencia era la concesión de
salvaguardias adecuadas para la protección de la información confidencial;  esto es transcendentalpara mantener la confianza en la administración de justicia y, en consecuencia, para lograr el apoyo
del público a la ley.
14
14. Se formularon varias observaciones acerca del grado en que las normas de la OMC queincorporaban los principios fundamentales del trato nacional, trato de la nación más favorecida y
transparencia ya eran aplicables en la esfera de la ley y la política de competencia.  Se manifestó la
opinión de que esos principios se aplicaban únicamente con respecto a las medidas estatales y no con
respecto a las prácticas privadas, o incluso las prácticas híbridas, como se había ampliamentedemostrado en el asunto reciente Fuji/Kodak.
15  Se citaron varios ejemplos de prácticas
anticompetitivas que podían producir efectos restrictivos o discriminatorios y que no se podían
                                                     
8 M/8, párrafos 3, 8 y 11.
9 M/8, párrafos 3 y 8.
10 M/9, párrafo 13.
11 M/9, párrafos 3 y 13; M/8, párrafos 8 y 18.
12 M/8, párrafos 15, 18 y 24.
13 M/8, párrafo 13.
14 M/8, párrafos 4, 7 y 13.
15 M/8, párrafo 7;  M/9, párrafos 9 y 11.WT/WGTCP/3
Página 6
abordar con los instrumentos existentes de la OMC.  Entre éstas cabía mencionar los boicoteos
colectivos, las demandas de exclusión de asociaciones profesionales, los abusos de una posición
dominante que tenían por finalidad impedir la entrada de nuevos competidores, los cárteles de fijación
de precios, los cárteles de exportación e impor tación, y los acuerdos de reparto del mercado.16
También se manifestó la opinión de que la aplicación eficaz de los principios de trato nacional, trato
de la nación más favorecida y transparencia en la esfera de la política de competencia dependía de la
existencia y el cumplimiento activo de una ley nacional sobre la competencia bien elaborada.  Cuando
no existía esa legislación o no se aplicaba con eficacia, o cuando las normas relativas a la competencia
se aplicaban por medio de una legislación específica de un sector o cuando había excepciones,
exclusiones o derogaciones de las leyes sobre la competencia, la pertinencia de los principios
fundamentales de la OMC con respecto a las normas de competencia no estaba clara.17  Se manifestó
asimismo el parecer de que los artículos VIII y IX del AGCS, que se referían a los monopolios y a lasprácticas comerciales restrictivas en el sector de los servicios, podían abordar los obstáculos privados
al mercado que no podían tratarse, por lo menos no con la suficiente eficacia, en el marco del
propio GATT.
18  Esto reflejaba el hecho de que el comercio de mercancías estaba ampliamente
interrelacionado con los servicios de distribución.  Entre los servicios de distribución que formaban
parte del régimen del AGCS cabía mencionar los contratos de representación, los acuerdos dedistribución, y los acuerdos sobre operaciones de fra nquicia.  Se dijo, además, que la repercusión de
las ideas que se habían presentado con respecto a las normas multilaterales debían examinarse con
referencia al sector de los servicios, dado el ámbito limitado del AGCS con respecto a la competencia
y el concepto de progresividad de los compromisos tal como se había mencionado en el debate.
Se señaló el criterio que se había seguido en las negociaciones sobre telecom, a saber, que se habíaestablecido un plazo y se había previsto una aplicación gradual.
19  Otro criterio indicado fue que los
principios básicos de la OMC ya eran en realidad aplicables a la ley y política de competencia, en la
medida en que afectaban al comercio, en virtud del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de
Marrakech.20
15. Se manifestó la opinión de que la aplicación eficaz de los principios fundamentales de
la OMC de trato nacional, trato de la nación más favorecida y transparencia en la esfera de la política
de competencia requeriría la adaptación de los principios al asunto particular.  La adaptación de esos
principios ya había resultado necesaria en el caso de los servicios y de los derechos de propiedad
intelectual relacionados con el comercio, en el AGCS y en el Acuerdo sobre los ADPIC,
respectivamente.  A este propósito, se sugirió que el Grupo examinara conjuntamente la elaboración
de principios comunes relativos a la adopción y el cumplimiento de la Ley sobre la competencia.  Esa
actividad no tendría por finalidad la armonización de las leyes sobre la competencia, puesto queexistían múltiples razones por las que las leyes sobre la competencia tenían que ser diferentes en los
distintos países.  Más bien lo que convendría sería determinar los elementos relacionados con la
transparencia y la no discriminación que eran comunes a la mayoría de las jurisdicciones y que tenían
suma importancia para el sistema comercial internacional.
21
16. Se dijo asimismo que en muchas jurisdicciones, por no decir en la mayoría, existían leyes
sobre la competencia cuyo contenido y aplicación ya eran en general compatibles con los principios
                                                     
16 M/8, párrafo 6, y M/9, párrafo 9.
17 M/8, párrafo 7, y M/9, párrafo 4.
18 M/8, párrafo 26.
19 M/8, párrafo 27.
20 M/9, párrafo 15.
21 M/8, párrafos 3, 4  y 7.WT/WGTCP/3
Página 7
fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la nación más favorecida y transparencia.22
Algunos Miembros lo afirmaron así con respecto a sus propias leyes y políticas de competencia.23
A este respecto, se formuló la observación de que no había que entender que esto no significara que
en algunos casos pudiera surgir un trato diferencial de los acuerdos o las empresas, o incluso entre las
empresas extranjeras y nacionales, pero que esa diferenciación no sería atribuible a las diferencias denacionalidad, sino más bien a factores tales como las diferencias en el grado de culpabilidad entre las
partes en un caso particular, las distintas pruebas de que se disponía con respecto a esas partes o las
diferencias de naturaleza y grado de su cooperación en el contexto de la investigación.
24  A la luz de
este planteamiento, se manifestó la opinión de que la consideración de que las leyes y políticas de
competencia de la mayoría de los países eran compatibles con los principios básicos de la OMC
demostraba que, desde el punto de vista de la OMC, la situación era buena tal como estaba y no se
requerían medidas en el plano multilateral a este respecto.25
17. En respuesta a esta opinión, se sugirió que, si se tomaban en consideración ciertos
compromisos en el plano multilateral, no se trataba únicamente de determinar si las leyes nacionales
vigentes o las leyes de otros países creaban un problema con respecto a esos compromisos.  El punto
de partida debería consistir más bien en examinar si la ley sobre la competencia era pertinente para el
sistema comercial.  Sobre este aspecto, los debates que se habían celebrado en el Grupo hasta ahorahabían puesto claramente de manifiesto que existía un amplio grado de acuerdo en que la aplicación
eficaz de la ley sobre la competencia complementaba y reforzaba el proceso de liberalización del
comercio.
26
18. Se señaló que la interacción entre comercio y política de competencia era de doble direccióncomo lo era este punto del programa de trabajo del Grupo debido a su elemento de "viceversa".
27  Por
consiguiente, además de las repercusiones de los principios fundamentales de la OMC en la política
de competencia, convenía prestar la debida consideración a la forma en que los principios de la ley y
la política de competencia podían contribuir al comercio internacional.  Además de esta sugerencia, el
Grupo, en su reunión de los días 10 y 11 de junio, tuvo ante sí una nota de la Secretaría sobre los
principios fundamentales de la política de competencia (WT/127).  Se dijo que la clasificación encategorías y la explicación de los principios que se habían establecido en esta nota eran útiles.
28
                                                     
22 M/8, párrafos 4, 8, 18 y 24;  M/9, párrafos 3, 4, 6, 9 y 14.
23 M/8, párrafos 4, 8, 15, 16 y 24;  M/9, párrafos 3, 4 y 9.
24 M/9, párrafo 3.
25 M/9, párrafo 12;  véase también M/8, párrafos 17, 19, 24 y 33, y M/8, párrafo 15.
26 M/9, párrafo 16.
27 M/8, párrafo 11.
28 M/9, párrafos 7 y 13.  La primera categoría de principios establecida en la nota por la Secretaría
guardaba relación con los principios en el sentido de las metas u objetivos principales de la política decompetencia como, por ejemplo, la promoción de la eficiencia económica, la promoción del bienestar delconsumidor y el desarrollo económico.  Estos objetivos constituían pautas importantes para los funcionarios
responsables en la aplicación de los diversos aspectos de las leyes y políticas conexas.  La segunda categoría de
principios estaba integrada por principios operativos del diseño y la aplicación de la política.  Entre otrosejemplos de principios de esta categoría cabía mencionar la promoción de medidas de apertura del mercado, ladeterminación de situaciones en que era probable que se ejerciera un poder en el mercado y la distinción que sehacía en prácticamente todos los sistemas de la ley sobre la competencia entre acuerdos que eran de carácterprincipalmente horizontal y los que eran de carácter prin cipalmente vertical.  La tercera categoría de principios
estaba relacionada con las instituciones y los procedimientos por medio de los cuales se aplicaba la política de
competencia.  Ejemplos de principios de esta categoría eran, entre otros, la adhesión al procedimiento debido enWT/WGTCP/3
Página 8
También se sugirió que podría haber sido preferible hacer una distinción más clara en la nota entre los
objetivos de la política de competencia y sus principios operativos.29  Así, los objetivos de la política
de competencia se limitarían a la eficiencia económica, el bienestar de los consumidores y el
desarrollo económico, mientras que el mantenimiento de la competencia no era un fin en sí mismo
sino un medio para alcanzar esos objetivos.  Se indicó que la pertinencia de los principiosfundamentales de la política de competencia con respecto a los problemas de la política comercial se
había establecido claramente en las reuniones iniciales del Grupo.
30  Se dijo también que esos
principios podían contribuir a garantizar el acceso al mercado y a dar previsibilidad en los mercados;
y que el establecimiento de una relación ordenada entre esos principios y los del sistema multilateral
de comercio contribuirían considerablemente al logro de los objetivos fundamentales tanto de la
política de competencia como de la OMC, a saber, la eficiencia, el bienestar del consumidor y el
desarrollo económico.31
19. Algunos Miembros hicieron particular hincapié en el principio, señalado en el párrafo 34 de la
nota de la Secretaría sobre los principios fundamentales de la política de competencia, de que la
política de competencia protege la competencia y no a los competidores.  Se recordó que esto
implicaba que la nacionalidad era irrelevante en lo que respecta a las políticas de competencia bien
establecidas.32
20. Se señaló que un "principio orientado hacia la competencia" es un concepto que hace el
máximo hincapié en el mecanismo de mercado.  Se sugirió que este concepto tiene relación directa
con la OMC, cuyo principal objetivo era la utilización óptima de los recursos en un plano mundial
mediante la reducción de los aranceles y otros obstáculos al comercio.  Al examinar el "principio
orientado hacia la competencia" en el contexto de las disciplinas de competencia de la OMC, sesugirió que se podrían señalar cuatro repercusiones.  La primera era que se velaría por la aplicación de
los conceptos básicos de una reacción dinámica a las prácticas anticompetitivas.  La segunda consistía
en ampliar la prevención de las prácticas anticompetitivas a través de todos los sectores.  La tercera
era reducir al mínimo los sectores o esferas exentos de las leyes nacionales sobre la competencia.
Y la cuarta estribaba en introducir la perspectiva de la política de competencia en lasreglamentaciones e industrias estatales.
33
21. Con respecto a la continuación de la elaboración de los principios fundamentales de lapolítica de competencia, se sugirió que, para que los principios identificados pudieran aplicarse
ampliamente, debería en primer lugar llegarse a un acuerdo sobre los principios esenciales de la
competencia y luego se deberían identificar los principios de segundo nivel destinados a apuntalar
esos principios básicos.  Al proceder de ese modo, el Grupo debería evitar normas prescriptivas
                                                                                                                                                                    
la aplicación de la ley y la política de competencia, la optimización del alcance de la política de competencia y
la garantía de la coherencia entre la política de competencia y la reglamentación económica directa, la adhesión
a los principios fundamentales de la OMC de no discriminación y transparencia, y la cooperación internacionalen la medida autorizada por las leyes nacionales.
29 M/9, párrafo 13.
30 M/9, párrafo 9.
31 M/9, párrafo 13.
32 M/9, párrafos 3 y 13.
33 M/8, párrafo 9.WT/WGTCP/3
Página 9
estrechas con una aplicabilidad limitada.  Se manifestó la opinión de que la labor en curso en el
contexto del APEC sería útil a este respecto.34
22. Se informó al Grupo de que, en la Reunión de Trabajo del APEC sobre la Política deCompetencia y la Desreglamentación celebrada en Christchurch los días 30 de abril y 1º de mayo se
había convenido en elaborar un conjunto de pr incipios del APEC en materia de competencia y
reglamentación.  Posteriormente se trabajó en la elaboración y mejora de los principios, labor que dio
por fruto los Principios del APEC para mejorar la co mpetencia y la reforma reglamentaria , que
fueron aprobados por los Ministros y dirigentes del APEC en septiembre de 1999.  A ese respecto se
habían aprobado cuatro principios fundamentales (no discriminación, alcance integral, transparencia y
responsabilidad) y un conjunto de compromisos de medidas prácticas.  El objetivo de esos principios
no vinculantes era servir de base para la formulación de políticas y no para la adopción de un cuerpo
de normas específicas rigurosas.  Se sugirió que esos principios serían útiles para la creación demercados competitivos en las economías de los Miembros y que reconocían las distintas
circunstancias de las economías de los Miembros que se propusieran aplicarlos.
35
23. Se manifestó el parecer de que las deliberaciones que se habían celebrado en el Grupo deTrabajo a lo largo de dos años de debate habían mostrado claramente que las prácticas
anticompetitivas podían, en determinadas circunstancias, reducir el acceso al mercado y distorsionarel comercio.
36  Para ocuparse con eficacia de estos obstáculos al comercio internacional, era necesario
elaborar normas.37  El informe que el Grupo de Trabajo había aprobado en diciembre de 1998
(WT/WGTCP/2) facilitaba una documentación explícita sobre estos problemas.  Se sugirió asimismo
que varios de los instrumentos de la OMC, entre ellos el AGCS en general, el artículo 40 del Acuerdo
sobre los ADPIC y los resultados de las negociaciones básicas sobre telecom, sugerían que el aumentode la competencia era un aspecto importante de la liberalización del comercio.
38  En consecuencia, se
planteó la cuestión de saber si esas normas tenían que ser aplicadas por los países exclusivamente en
el plano nacional o si podía ser útil que esas normas y la creación de instituciones conexas se
reforzaran por medio de compromisos y entendimientos comunes.39
24. Se sugirió que se podían tomar en consideración tres posibles enfoques para abordar las
prácticas anticompetitivas que repercutían negativamente en el comercio internacional.  En primer
lugar, los Miembros podían tratar de eliminar esas prácticas recurriendo lo más posible a la
legislación nacional sobre el comercio y la competencia.  A este enfoque se le podría denominar
unilateral.  La segunda posibilidad estaba constituida por el enfoque bilateral, que entrañaría una
mayor utilización de acuerdos de cooperación.  Tanto el enfoque unilateral como el bilateral
planteaban problemas.  El enfoque unilateral a menudo motivaba diferencias o fricciones
jurisdiccionales como resultado de la aplicación unilateral de la ley sobre la competencia por unEstado.  El enfoque bilateral también implicaba importantes restricciones institucionales.  Los
acuerdos bilaterales se solían establecer únicamente entre países con mucha experiencia de la política
de competencia.  Habida cuenta de estas consideraciones, se sugirió que el Grupo examinara la
                                                     
34 M/9, párrafo 7.
35 M/10, párrafo 6.
36 M/9, párrafo 9.
37 M/9, párrafos 9 y 17.
38 M/9, párrafo 17.
39 M/9, párrafo 16.WT/WGTCP/3
Página 10
posibilidad de introducir un nuevo enfoque, a saber, un marco multilateral con relación a la
competencia.40
25. Se sugirieron varias medidas que podía adoptar la OMC tomando como base elfortalecimiento de la aplicación de los peligros fundamentales de la OMC de trato nacional, trato de la
nación más favorecida y transparencia en la esfera de la legislación y la política de competencia,incluso con respecto a las prácticas anticompetitivas de las empresas que repercutían negativamente
en el comercio internacional.
41  Aunque diferían en algunos aspectos, entre ellos el grado de detalle en
el que se formulaban, estas sugerencias pretendían determinar elementos concretos de la legislación y
la política de competencia relacionados con los principios fundamentales de la OMC que eran
comunes a la mayor parte de las jurisdicciones que disponían de esas leyes/políticas y que eran
consideradas importantes con respecto al sistema comercial multilateral.42
26. Se expresó el parecer de que los elementos siguientes guardaban relación con el nexo entre
los principios de la OMC y la legislación y política de competencia.43  Con respecto a la existencia y
el alcance de la aplicación de la legislación sobre la competencia, se sugirió que esa legislación
debería abarcar, como mínimo, los siguientes tipos de prácticas anticompetitivas, ya que éstas eran las
prácticas que tenían la máxima importancia para el comercio internacional:  restricciones horizontales
anticompetitivas, restricciones verticales y abusos de una posición dominante que produjeran unimpacto negativo en la competencia.  Con respecto al asunto de las fusiones, se sugirió que lo que
habría que examinar no era tanto si los países debe rían disponer individualmente de una legislación
para controlar las fusiones, sino más bien si existía esa legislación, cómo se podía aplicar de una
manera transparente y no discriminatoria y cuáles eran los requisitos en lo que respecta a la
cooperación internacional para garantizarlo.  Otro asunto importante era el de las exclusiones de laaplicación de la ley y la política de competencia.  Obviamente, las exclusiones podían contribuir a
crear prácticas discriminatorias y era fundamental reducir esas exclusiones al mínimo, en aras de la no
discriminación y la transparencia.  Otro tema concreto era el de los cárteles de exportación que
producían discriminación entre el mercado interno y el mercado de exportación y, podían producir, en
consecuencia, un efecto negativo en otros Miembros de la OMC.  Se propuso que el enfoque correctopara tratar de esta cuestión se debería basar en el principio de cooperación, puesto que existían límites
jurisdiccionales a la solución del problema exclusivamente mediante la aplicación de la legislación
sobre la competencia en el país exportador.  Otra cuestión guardaba relación con la aplicación de la
política de competencia.  Con relación a este tema, se hizo referencia a las medidas destinadas a
promover el desarrollo progresivo de las capacidades institucionales, entre otras formas mediante el
aumento de la cooperación internacional con los países en desarrollo, la existencia de facultades de
aplicación eficaces y transparentes y la protección adecuada de la información confidencial.  Además,se podían establecer medidas para apoyar la función de defensa de la competencia de las autoridades
responsables.  Se dijo que estos elementos podían contribuir considerablemente a promover la
igualdad de posibilidades competitivas.
44
27. Se sugirió asimismo que el Grupo podía considerar la posibilidad de elaborar un principio queexigiera un trato no menos favorable en lo que respecta a los derechos de competencia de los
                                                     
40 M/8, párrafo 10.
41 M/8, párrafos 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16 y 18; M/9, párrafo 10.  En cierta medida este debate sobre los
posibles enfoques de un acuerdo marco coincidía parcialm ente con los debates que se celebraron con relación a
otros aspectos de la labor del Grupo.  V éase, a este respecto, las partes C II) y III), infra .
42 M/8, párrafos 4, 5, 7, 8, 10, 11, 15, 16 y 18; M/9, párrafos 4, 9 y 10.
43 M/8, párrafo 4, y M/9, párrafo 10.
44 M/9, párrafo 10.WT/WGTCP/3
Página 11
ciudadanos o empresas de países extranjeros que el acordado a las empresas o a los súbditos del país
anfitrión.  Esto significaría que la legislación nacional sobre la competencia podría aplicarse a un
comportamiento anticompetitivo seguido fuera de las fronteras del país, sobre la base de normas
mínimas o principios que se acordarían por medio de negociaciones, por ejemplo, sobre el trato de los
cárteles intrínsecamente nocivos, la cooperación para hacer frente a los cárteles de exportación o unconjunto convenido de factores que había que tomar en consideración en el trato de las restricciones
verticales del mercado.  Desde un punto de vista de procedimiento, podría asimismo entrañar la
concesión de un trato no menos favorable a un producto o empresa extranjero, en el ejercicio de sus
derechos en procedimientos jurídicos o administrativos en la esfera de la legislación y la política de
competencia.  La prescripción del trato nacional se aplicaría con respecto a cualquier disposición
legislativa vigente.  Para dar al principio una mayor aplicación práctica en esta esfera, su aplicación
podría basarse en normas mínimas o principios sustantivos que se adoptarían en el plano multilateral.Los asuntos que podrían tratarse a este respecto incluirían la prohibición de los cárteles
intrínsecamente nocivos, el trato de los cárteles de exportación y un conjunto convenido de factores
que había que tomar en consideración en el trato de las limitaciones verticales del mercado.
45
28. Con respecto al principio de transparencia, se señaló que otras tres consideraciones eranpertinentes.
46  Primeramente, convenía velar por la transparencia en lo que respecta al marco jurídico,
con inclusión tanto de la propia ley como de cualquier directriz o reglamentación administrativa
conexa.  En segundo lugar, tenía que garantizarse la transparencia en el proceso de aplicación.  Con
respecto a este aspecto, era asimismo esencial velar por la debida protección de la información
confidencial.  En tercer lugar, convenía garantizar el procedimiento debido en la aplicación de la ley.
Esto tenía como mínimo dos aspectos:  primero, la posibilidad de que las empresas privadas tuvieranacceso a sistemas internos de la ley sobre la competencia, sea mediante la presentación de quejas a las
autoridades encargadas de la competencia sea por conducto del sistema judicial.  Segundo, era
importante garantizar un trato equitativo a las partes en la aplicación de la ley.  Se expresó asimismo
la opinión de que la adaptación del principio de transparencia a la esfera de la política de competencia
podía entrañar, por ejemplo, la necesidad de publicar las decisiones relativas a las prácticasanticompetitivas como los cárteles, los acuerdos horizontales, las limitaciones verticales, los abusos
de una posición dominante y las fusiones.  Al ela borar cualquier nueva disposición para promover la
transparencia, una consideración fundamental sería mantener las salvaguardias adecuadas para la
protección de información confidencial cuya revelación menoscabaría los intereses de empresas
privadas.
47
29. Se sostuvo que una característica importante de cualquier marco multilateral en la esfera de lalegislación y política de competencia sería su adaptación a los diferentes niveles de desarrollo de losMiembros.  Se dijo que había que tomar en consideración cuatro aspectos.
48  Primeramente, con
respecto a la aplicación de los principios a los países en desarrollo, convenía tomar en consideración
sus diferentes realidades económicas y grados de desarrollo económico.  Esto era pertinente, por
ejemplo, con respecto a la cuestión de la amplitud de las exenciones que serían adecuadas en
economías particulares.  El segundo aspecto era la diferente situación cultural que imperaba endistintos países, lo cual tenía importancia dados los cambios sociales y económicos de gran alcance
que la introducción de una política de competencia podía entrañar.  El tercer aspecto guardaba
relación con las diferencias en la dotación de recursos en el sentido de que determinadas aplicaciones
de la política de competencia requerían más recursos humanos y materiales.  Las diferencias en los
                                                     
45 M/8, párrafo 7;  véase también M/9, párrafo 9.
46 M/9, párrafo 10.
47 M/8, párrafo 7.
48 M/8, párrafo 15.WT/WGTCP/3
Página 12
niveles de desarrollo tenían que tenerse igualmente en cuenta.  El cuarto aspecto concernía a los
distintos grados de desarrollo institucional que existían en los países Miembros.  En particular, había
que reconocer que más de 80 países que contaban con leyes sobre la competencia, o que las estaban
introduciendo, se encontraban en numerosas etapas diferentes en su desarrollo institucional.49  E l
reconocimiento de la dimensión del desarrollo en cualquier acuerdo sobre la política de competenciadebería comprender, aunque no exclusivamente, cuestiones como los períodos de transición, la
progresividad de los compromisos y la cooperación técnica.
50
30. Se opusieron varias objeciones y se formularon preguntas en respuesta a las diversassugerencias que se habían presentado.  Se reiteró la opinión de que en muchas, por no decir en todas,
las jurisdicciones que tenían leyes sobre la competencia, el contenido y la administración de esas
leyes ya era ampliamente compatible con los principios fundamentales de la OMC y, en consecuencia,
no hacía falta que la Organización adoptara medida alguna.
51  Además, se manifestó el parecer de que
una ley sobre la competencia no era estrictamente necesaria para garantizar la aplicación eficaz de los
principios fundamentales de la OMC en la esfera de la política de competencia.  A este respecto, se
hizo referencia a los ejemplos de Singapur y Hong Kong, China que, se sugirió, habían sido
considerados durante años como mercados muy competitivos, o quizá los más competitivos del
mundo, a pesar de que ninguno de esos dos países contaba con una ley global sobre la competencia.52
Además, se dijo que la propuesta acerca de una prescripción relativa a una ley global sobre la
competencia no tenía en cuenta la diversidad de los sistemas jurídicos y el estado de desarrollo de los
Miembros de la OMC considerados individualmente.53  Por ejemplo, no estaba claro por qué un
enfoque sectorial no podía funcionar igual de bien que el enfoque de una ley global sobre la
competencia, por lo menos en algunas economías.54
31. En respuesta, se señaló que nadie había impugnado la existencia de muchas otras políticas que
podían contribuir a promover la competencia y a mejorar el bienestar económico.  No obstante, como
se había debatido ampliamente en el Grupo, existían numerosas pruebas de que una ley sobre la
competencia seguía desempeñando una función importante desde las perspectivas del desarrollo y el
comercio internacional.  Sobre la cuestión de las políticas sectoriales, aunque bien podría suceder queen algunos casos hubiera también que tomar en consideración la política de competencia en el plano
sectorial, la cuestión de la interacción entre comercio y política de competencia en general tenía que
ser examinada con referencia a todos los sectores de la economía.  Se expresó nuevamente la opinión
de que la política de competencia era ahora un fenómeno mundial.  Afectaba a países que se hallaban
en todas las etapas de desarrollo y, por consiguiente, convendría ocuparse juntos de esta cuestión en el
plano multilateral.
55
32. Se planteó la cuestión de saber si las sugerencias que habían hecho algunas delegaciones
estaban destinadas a aplicarse únicamente en el contexto internacional o también en el contexto
interno.  A este respecto, se dijo que, si insistían en el aspecto internacional de la aplicación, como
parecía ser, no se abordarían muchos de los problemas de competencia más apremiantes que afrontan
                                                     
49 M/8, párrafos 15, 21, 25 y 30.
50 M/8, párrafo 30.
51 M/8, párrafo 17;  M/9, párrafo 12.
52 M/8, párrafo 19.
53 M/8, párrafos 19 y 23.
54 M/8, párrafo 19.
55 M/8, párrafo 32.WT/WGTCP/3
Página 13
las economías de mercado en desarrollo.56  Se respondió que el motivo por el que la cuestión de la
legislación y política de competencia se estaba examinando en la OMC era precisamente que las
prácticas anticompetitivas podían tener una importante repercusión en el comercio internacional y que
el tipo de normas que constituirían el elemento central de las deliberaciones en la OMC serían las que
se ocupaban de prácticas que tenían una repercusión en el comercio.  Sin embargo, en lo concernientea la adopción y aplicación de los elementos pertinentes de la ley sobre la competencia, no cabía
imaginar que un país introdujera una norma que se aplicara exclusivamente a las prácticas
anticompetitivas que tenían una repercusión en el comercio internacional.
57
33. Se señaló asimismo que sólo unos 70 países disponían de leyes sobre la competencia, quealgunos de los países en desarrollo seguían estudiando la posibilidad de promulgar leyes sobre la
competencia y que incluso entre los países que contaban con una legislación de ese tipo había un alto
grado de disparidad en el alcance y nivel de los regímenes nacionales de competencia que reduciría elmargen de consenso sobre cualesquiera disciplinas multilaterales eventuales y que un marco
multilateral sobre la competencia en la OMC podía imponer restricciones a la soberanía nacional y
crear dificultades en el logro del necesario equilibrio entre política de competencia y otras políticas
económicas y podía también limitar las facultades de las autoridades encargadas de la competencia.
58
Se expresó además la opinión de que las propuestas que se habían esbozado eran incompatibles con la
cultura de la OMC.  En la OMC existía el requisito de que los Miembros individuales velaban por que
sus leyes, reglamentos y procedimientos restrictivos, etc., se ajustaran a los derechos y obligaciones
de los acuerdos pertinentes.  Por ejemplo, el Acuerdo Antidumping prescribía los principios y los
pasos y requisitos para que los Miembros individuales que contaban con una legislación antidumping
o deseaban introducirla, pero no imponía a los Mi embros individuales la promulgación de una
legislación antidumping.  Con esta reserva, incumbía a los Miembros individuales analizar si y cómo
debían dar efecto a los derechos y obligaciones en sus propios procedimientos legislativos o
administrativos internos.  Algunos de los Acuerdos no exigían ningún medio legislativo de ningún
tipo.59
34. Se indicó que cabía concebir tres métodos distintos de una prescripción obligatoria con
respecto a la legislación relativa a la competencia.  El primero era un enfoque sectorial.  No estaba
claro por qué un enfoque sectorial no podía funcionar igual de bien que el enfoque de una ley global
sobre la competencia.  La segunda solución era un marco multilateral que no especificara ni impusiera
a los Miembros individuales la obligación de introducir ninguna ley global sobre la competencia, sino
simplemente que prescribiera los principios que habría que aplicar si un Miembro deseaba introducir
una ley sobre la competencia.  El tercer método consistiría en un marco plurilateral, como el Acuerdo
sobre Contratación Pública existente.60
35. Con respecto a la observación hecha de que sólo unos 70 países contaban con leyes sobre la
competencia, se dijo que este número representaba una mejora considerable con respecto a la
situación imperante en la época de la redacción de la llamada Carta de La Habana hace casi 50 años,
cuando sólo unos pocos países tenían leyes sobre la competencia.  Se ha avanzado bastante hacia el
                                                     
56 M/8, párrafo 17.
57 M/8, párrafo 31.
58 M/8, párrafos 22 y 23.
59 M/8, párrafo 19.
60 M/8, párrafo 19.WT/WGTCP/3
Página 14
establecimiento de una base común entre los Miembros de la OMC en esta esfera, que facilitaría la
creación de un marco multilateral eficaz sobre la competencia.61
36. Se formuló asimismo la sugerencia de reforzar la aplicación del principio de transparencia enlo que atañe a la adopción de un sistema de notificación voluntaria de los países con relación a la
legislación y a los reglamentos nacionales sobre la competencia.  Se afirmó que un sistema deexámenes voluntarios por países podía ser un instrumento particularmente útil para compartir y
establecer como puntos de referencia diferentes experiencias nacionales.  Ese sistema podría
contribuir a demostrar las ventajas de la competencia y mostrar de qué manera unas leyes adecuadas
sobre la competencia y una buena aplicación de esas leyes podrían ayudar a los países a lograr
mejoras en el bienestar económico.  Se sugirió, por otro lado, que la publicación de informes
mundiales sobre la competencia con carácter periódico constituiría igualmente una actividad útil que
podía llevar a cabo la OMC como un aspecto de la función educativa que algunas delegaciones
deseaban que asumiera en esta esfera.
62
37. Se señaló que era preciso proseguir el estudio de las cuestiones complejas planteadas por lainteracción entre comercio y política de competencia para poder iniciar de manera adecuada la
negociación de un acuerdo marco de la OMC en esta esfera.
63  En particular, se afirmó que el Grupo
estaba en un proceso exploratorio y educativo y que quedaba un largo camino por recorrer hasta estaren condiciones de determinar la necesidad de normas multilaterales.
64
II. POSIBLES ENFOQUES PARA PROMOVER LA COOPERACIÓN Y LA
COMUNICACIÓN ENTRE LOS MIEMBROS, INCLUSO EN LA ESFERA DE LA
COOPERACIÓN TÉCNICA
38. Este punto fue examinado por el Grupo de Tr abajo en sus reuniones de los días 19 y 20 de
abril y 10 y 11 de junio de 1999.  Presentaron comunicaciones escritas sobre este punto las
delegaciones de los Estados Unidos;  el Japón;  Corea;  Australia;  Zimbabwe en nombre del Grupo
Africano de la OMC;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros;  y Rumania (documentos
W/116, W/121, W/124, W/125, W/126, W/129 y W/ 132, respectivamente).  Además, los
representantes de Australia;  el Brasil;  el Canadá;  la República Checa;  Egipto;  la ComunidadEuropea y sus Estados miembros;  Hong Kong, China;  la India;  el Japón;  Corea;  Marruecos;  el
Perú;  Rumania;  Singapur en nombre de los países de la ASEAN Miembros de la OMC;  Suiza;  y los
Estados Unidos formularon declaraciones orales o plantearon cuestiones sobre este punto.  Por otra
parte, los observadores de la OCDE, el Banco Mundial y la UNCTAD facilitaron información sobre
las actividades pertinentes de sus organizaciones.
39. Se expresó la opinión de que la mundialización y la disminución de los obstáculos
comerciales había dado lugar a una mayor necesidad de cooperación y comunicación entre losMiembros de la OMC, tanto en la esfera de la competencia como en la del comercio.
65  Si bie n el
objetivo último de la cooperación consistía en proteger y fomentar el bienestar público, con inclusión
del bienestar de los consumidores, desde una perspectiva comercial el propósito de la cooperación en
materia de competencia era asegurar que las prácticas anticompetitivas no afectaran negativamente a
las ventajas comerciales resultantes de la eliminación de los obstáculos arancelarios y no
                                                     
61 M/8, párrafo 10.
62 M/8, párrafo 16.
63 M/8, párrafos 20 y 25.
64 M/8, párrafo 20.
65 M/8, párrafo 44.WT/WGTCP/3
Página 15
arancelarios.66  Entre las esferas de preocupación mencionadas figuraron la conducta anticompetitiva
de las empresas en los mercados extranjeros, por ejemplo los cárteles y las restricciones verticales del
mercado, además de las estructuras de mercado anticompetitivas fomentadas por la acción o la
omisión de los gobiernos.  Se planteó la cues tión de que, aunque no todo problema de acceso a los
mercados se podía atribuir a la existencia de prácticas privadas anticompetitivas o a estructurasreglamentarias anticompetitivas, cuando habían existido antecedentes de tal conducta o de tales
estructuras, la cooperación con las autoridades extranjeras responsables de la competencia podía
ayudar a tratar el problema.
67  Desde la perspectiva de la competencia, la cooperación estaba
destinada a mejorar la coordinación de las políticas nacionales en materia de competencia.68  Esto es,
que dada la creciente interdependencia de los mercados, las actividades de aplicación a cargo de las
autoridades encargadas de la competencia se llevaban a cabo cada vez menos de forma aislada, sino
de una manera más coordinada, en cooperación con las autoridades extranjeras encargadas de lacompetencia.
69
40. Se sostuvo que la cooperación debía llevarse a cabo a nivel bilateral, regional o multilateral.Se expresó que la cooperación bilateral era la forma más común de cooperación internacional en
materia de política de competencia.
70  La forma más simple de cooperación bilateral era la celebración
de consultas ad hoc  y el intercambio de información pública.  Esto no requería un acuerdo formal.
Las autoridades responsables de la competencia consultaban habitualmente entre sí e intercambiaban
la información pública disponible con respecto a una variedad de cuestiones administrativas, de
procedimiento y de políticas.71  Aunque tales reuniones no abordaban concretamente los problemas
del comercio, servían para mejorar la comprensión de las leyes y políticas de competencia de los
interlocutores comerciales.72
41. Se observó que diversos Miembros habían suscrito o estaban negociando entre sí acuerdos
formales de cooperación bilateral.73  Estos acuerdos tenían motivaciones y funciones dobles:  por una
parte, trataban de elevar el nivel de la cooperación propiamente dicha;  por la otra, trataban de evitar
los conflictos.  Los acuerdos podían abarcar varios tipos comunes de disposiciones, incluidas las
relativas a la notificación a las autoridades competentes de un país respecto de las medidas queadoptaría la autoridad nacional encargada de la competencia en otro país, cuando tales medidas
pudieran afectar a un interés importante del primer país;  el intercambio de información y la
coordinación de las investigaciones realizadas por ambas autoridades responsables de la competencia;
la cortesía positiva, y la celebración de consultas sobre diversas cuestiones.
74
42. Se examinaron los usos y las limitaciones de la cortesía positiva.  Este concepto suponía unasituación en la que el organismo encargado de la competencia en el país A llegaba a la conclusión de
                                                     
66 M/8, párrafo 68.
67 M/8, párrafo 50.
68 M/9, párrafo 24.
69 M/9, párrafo 29.
70 M/8, párrafo 53.
71 M/8, párrafos 44, 51 y 53.
72 M/8, párrafo 51.
73 M/8, párrafo 45 y M/9, párrafo 29.
74 M/8, párrafo 45 y 46.WT/WGTCP/3
Página 16
que había un motivo razonable para considerar que determinadas prácticas anticompetitivas que
causaban perjuicio constituían también una violación de las normas relativas a la competencia de otro
país B.  En este caso, el organismo encargado de la competencia del país A solicitaría al organismo
homólogo del país B que emprendiera una investigación de tales prácticas y adoptara las medidas
apropiadas.  Se señaló que una importante ventaja de la cortesía positiva era que permitía lautilización de las pruebas disponibles en otras jurisdicciones, aunque se tratara de asuntos que estaban
a cargo de una autoridad extranjera encargada de la competencia.  También podía servir como
instrumento para reducir las tensiones derivadas de la aplicación de las normas.  Se señaló que la
cortesía positiva solía ser más útil en las situaciones en las que los organismos encargados de la
competencia habían desarrollado una relación de confianza mutua y cuando los organismos
involucrados respetaban el principio del trato nacional, tenían facultades suficientes para realizar
investigaciones y adoptar medidas correctivas, y disponían de un grado suficiente de independencia.
75
Existía un riesgo de omisión, ya que incumbía al país que recibía la petición el decidir si iniciaría o no
una investigación antitrust en nombre del país reclamante.  El país al que se formulaba la petición
podía ser renuente a la idea de aplicar su legislación en materia de competencia a expensas de su rama
de producción nacional y principalmente en beneficio del país reclamante.  Las diferencias en cuanto
al alcance y la aplicación de la legislación en materia de competencia podían limitar aún más lafunción de la cortesía positiva.
76  Se expresó también que era poco probable que la cortesía positiva
fuera un instrumento apropiado para hacer frente a un cártel de exportación.  En particular, el país
exportador no tendría interés en combatir al cártel de exportación y, incluso si lo hiciera, su
legislación podría no autorizarlo a adoptar medidas contra el mismo.77
43. Se señaló que la prestación de asistencia técnica constituía otra forma importante de
cooperación en un contexto bilateral.  Los organismos encargados de la competencia que tenían una
experiencia considerable ayudaban a otros a emprender el proceso de aplicar un régimen de
competencia, en cuestiones que abarcaban desde la redacción de nuevas leyes y modificaciones
legislativas hasta el análisis de casos concretos.78  Se observó que las modalidades de la asistencia
técnica guardaban relación con la etapa de desarrollo de la legislación sobre competencia en el paísreceptor.  Por ejemplo, la capacitación local en el país extranjero parecía tener la máxima eficacia
cuando ese país tenía una legislación en vigor y estaba llevando a cabo investigaciones de forma
activa.  Con anterioridad a esto, en el caso de los países que estaban en una fase de exploración, era
más eficaz que sus funcionarios se trasladaran al país huésped para observar directamente las
estructuras legislativas y reglamentarias.  Los programas que reunían a los delegados de distintos
países solían ser provechosos porque hacían posible el intercambio de información y de experiencias
y ayudaban a la formación de redes de especialistas.
79  Se señaló que los beneficios derivados de la
asistencia técnica podían ser mutuos.  Por una parte, los países en desarrollo acogían favorablemente
la asistencia técnica para establecer sus regímenes en materia de competencia porque esto los ayudaba
a asegurar una competencia eficiente en sus mercados, así como la protección de los consumidores.80
Por otra parte, mediante la prestación de asistencia técnica, los organismos encargados de la
                                                     
75 M/8, párrafo 46.
76 M/8, párrafo 54.
77 M/8, párrafo 72.
78 M/8, párrafo 44.
79 M/8, párrafo 58.
80 M/9, párrafo 23.WT/WGTCP/3
Página 17
competencia de los países desarrollados incrementaban su comprensión acerca de las condiciones y
preocupaciones de otros países.81
44. Se expresó la opinión de que la eficacia de los acuerdos bilaterales de cooperación podíaverse coartada por diversos factores, entre los cuales figuraban las diferencias entre las legislaciones
de fondo, el grado de independencia de los organismos encargados de la competencia, el hecho de quelos organismos responsables de la competencia dispusieran o no de los recursos suficientes, y las
diferencias entre las distintas legislaciones nacionales en lo relativo al intercambio de información
confidencial.
82  Otra limitación importante era la necesidad de proteger la información confidencial.83
Esta limitación se podía aminorar en dos circunstancias.  En primer lugar, en algunos casos las partesprivadas en un procedimiento habían renunciado a su derecho porque habían reconocido que su
propio interés les aconsejaba facilitar la cooperación entre los dos organismos encargados de la
competencia.
84  En segundo lugar, algunos acuerdos de cooperación permitían el intercambio de
información confidencial y, por tanto, dejaban de lado esta limitación.85  Se observó que una
limitación más general de la cooperación bilateral, fuera formal o informal, consistía en que este tipo
de cooperación solía llevarse a cabo entre países económicamente interdependientes y que compartían
un nivel similar de experiencia en la aplicación de la legislación sobre competencia86, o entre países
que compartían las mismas ideas en materia de política de competencia.  Además, los acuerdosbilaterales se concertaban según las circunstancias de cada caso, y este enfoque no permitía que se
tuvieran en cuenta todas las cuestiones planteadas por la mundialización.  Se señaló a este respecto
que, en el marco de un enfoque bilateral, los países afectados por investigaciones en materia de
competencia eran consultados únicamente si existía un acuerdo bilateral con ese país.  Sin embargo,
no era factible concertar un acuerdo bilateral con todos los países, ya que en muchos casos serealizaban muy pocas transacciones comerciales.
87
45. También se expresó la opinión de que los acuerdos bilaterales podían ser motivo de abusos,ya que era posible que los países utilizaran tales acuerdos para obtener pruebas e información de
empresas y gobiernos extranjeros con vistas a aplicar de forma extraterritorial su legislación sobre
competencia.  No obstante, se expresó que esta observación era de carácter teórico y no se basaba enla experiencia real;  tampoco constituía un aspecto general del funcionamiento de los acuerdos de
cooperación bilateral.
88
46. Se señaló que los foros regionales sobre cuestiones de competencia podían ser útiles parafomentar el desarrollo y la aplicación de políticas eficaces.  Entre los ejemplos pertinentes se
mencionaron las reuniones ordinarias sobre cuestiones de competencia celebradas por el APEC,
                                                     
81 M/8, párrafo 44.
82 M/9, párrafo 29.
83 M/8, párrafo 45 y M/9, párrafo 29.
84 M/8, párrafo 45.
85 M/8, párrafo 47.
86 M/8, párrafos 53 y 75.
87 M/9, párrafo 22.
88 M/8, párrafo 53 y observaciones conexas en el párrafo 47.WT/WGTCP/3
Página 18
el TLCAN y el Área de Libre Comercio de las Américas.89  En algunos casos, las actividades de
cooperación habían dado lugar a esfuerzos encaminados a introducir la legislación y las políticas de
competencia en marcos reguladores del comercio intrarregional.  Por ejemplo, los miembros
del APEC habían iniciado recientemente estudios sobre las leyes y las políticas de competencia y
estaban ya trabajando sobre un conjunto de principios no vinculantes para mejorar la competencia y lareforma reglamentaria.  Además, muchos acuerdos comerciales regionales, tales como la Unión
Europea, el Acuerdo comercial por el que se estrechan las relaciones económicas entre Australia y
Nueva Zelandia (ANZCERTA) y el TLCAN estaba n interesados, en diversa medida, en la
armonización de las políticas de competencia.  El grado de armonización dependía del nivel de
integración económica.  Por ejemplo, la Unión Eu ropea había establecido un órgano supranacional
para aplicar las disposiciones sobre competencia previstas en el Tratado de Roma.  En cambio,
el TLCAN no había establecido normas comunes en materia de política de competencia, sino quesimplemente exigía que las partes adoptaran o mantuvieran medidas que proscribieran las prácticas
comerciales anticompetitivas y que adoptaran las medidas apropiadas al respecto.  Además, un
elevado nivel de integración económica había llevado a la Unión Europea y al ANZCERTA a
eliminar la legislación antidumping en el comercio regional, mientras que esta legislación se seguía
aplicando en el contexto del TLCAN.
90
47. Se sugirió que la cooperación regional podía también resultar útil en la prestación de
asistencia técnica.  Esto no incluía exclusivamente a los países desarrollados.  Por ejemplo, un país en
desarrollo que tenía un régimen de competencia plenamente desarrollado había llevado a cabo
desde 1996 un programa internacional de capacitación destinado a otros países en desarrollo.91  S e
señaló que, mediante la participación en seminarios regionales, los funcionarios encargados de lacompetencia se familiarizaban con sus homólogos de otros países con los que constituían redes
humanas en la esfera de la competencia y adquirían confianza mutua.
92
48. Se señaló que la cooperación multilateral en cuestiones de competencia a menudo consistía enel asesoramiento en materia de políticas, la asistencia técnica y la preparación de estudios
especializados.  La UNCTAD, el Banco Mundial y la OCDE habían realizado intensas actividades aeste respecto.  Más concretamente, se informó al Grupo que entre las actividades llevadas a cabo por
la UNCTAD con respecto a la cooperación en asuntos relacionados con la competencia figuraban la
celebración de reuniones del Grupo Intergubernamental de Expertos y la prestación de asistencia
técnica, además de la preparación de estudios de investigación y la redacción y revisión de directrices
tales como la Ley modelo sobre competencia, el Manual sobre la legislación de competencia y el
Conjunto de principios y normas equitativos convenidos multilateralmente para el control de las
prácticas comerciales restrictivas (Naciones Unidas).  Entre las cuestiones abordadas actualmente porel Grupo Intergubernamental de Expertos figuraban la relación entre las autoridades encargadas de la
competencia y los organismos reglamentarios pertinentes, especialmente con respecto a los procesos
de privatización y supresión de monopolios;  el control de las fusiones internacionales, en particular
cuando tenían repercusiones en los países en desarrollo;  y la creación de una cultura de la
competencia.  La UNCTAD había realizado regularmente actividades de capacitación destinadas aautoridades nacionales en materia de competencia, en algunos casos en cooperación con instituciones
tales como el Banco Mundial y la OCDE.  Además , la UNCTAD había prestado asistencia a diversos
países en el proceso de redacción y adopción de la legislación sobre competencia.  La UNCTAD
compartía la opinión de que la cooperación no debía limitarse a la prestación de asistencia a las
                                                     
89 M/8, párrafos 49, 51 y 55.
90 M/8, párrafo 55.
91 M/8, párrafo 55.
92 M/8, párrafo 60.WT/WGTCP/3
Página 19
autoridades nacionales encargadas de la competencia, sino que era necesario desplegar paralelamente
esfuerzos más amplios para ayudar a las autoridades nacionales encargadas de la competencia a
educar a todos los grupos interesados, con inclusión de las organizaciones de consumidores y los
círculos empresariales, respecto de los beneficios de la política de competencia.  Los estudios
realizados a la sazón por la UNCTAD se centraban en las experiencias en materia de cooperacióninternacional sobre la política de competencia y en la manera en que ésta abordaba el ejercicio de los
derechos de propiedad intelectual.
93
49. Se expresó que el Banco Mundial había impartido asesoramiento sobre la aplicación de lapolítica de competencia en el contexto de los programas de ajuste estructural por países.  Se había
prestado asistencia a diversos gobiernos nacionales para abordar las cuestiones relativas a la
competencia en épocas de crisis económica, con miras a fortalecer el papel que la política de
competencia podía desempeñar en la reactivación de la economía nacional.  Además, el Banco habíaprestado una amplia asistencia técnica mediante la organización de conferencias, cursos prácticos y
seminarios.  El Banco también había preparado diversas publicaciones especializadas destinadas a
difundir las prácticas óptimas en esta esfera.  Una reciente publicación titulada "A Framework for the
Design and Implementation of Competition Policy"
94 presentaba un amplio panorama de las
cuestiones relativas a la aplicación de la legislación sobre competencia en los países en desarrollo ylos países con economías en transición, junto con varias opciones que reflejaban diferentes
circunstancias nacionales.
95  Al realizar sus actividades de cooperación en la esfera de la política de
competencia, el Banco trataba cada vez más de hacer participar al sector privado en las conferencias,
cursos prácticos y seminarios, así como en la prestación de asesoramiento técnico.96
50. También se informó al Grupo que, hasta fines de 1998, la OCDE había ejecutado más
de 90 programas sobre la política de competencia, en los que había participado, destinados a países
miembros y no miembros.  La mayor parte de esos programas habían sido organizados y dirigidos por
la propia OCDE;  los programas restantes habían consistido en empresas conjuntas,
fundamentalmente con el Banco Mundial, con un país individual, como en el caso de Corea, o con un
organismo encargado de la competencia, como la Comisión Federal de Comercio de losEstados Unidos.  En otros casos, la OCDE había destacado expertos para que participaran en algunos
acontecimientos, tales como las conferencias del APEC y los seminarios de capacitación organizados
por la Comisión de Comercio Leal del Japón.  Además, la OCDE había prestado asistencia técnica a
países no miembros mediante la preparación de comentarios sobre los proyectos de leyes sobre
competencia.  A menudo se habían realizado a continuación seminarios, en los que se habían
examinado estudios de casos prácticos.  Por lo general, los nuevos funcionarios encargados de la
competencia presentaban los casos y un grupo integrado por funcionarios con mucha experiencia en laesfera de la aplicación, procedentes de diversos países de la OCDE, examinaban la forma de analizar
dichos casos.  Tales seminarios habían demostrado ser uno de los medios más eficaces para transmitir
las prácticas óptimas en materia de competencia.  Las prácticas óptimas también se difundieron
mediante publicaciones, con inclusión de un libro preparado conjuntamente con el Banco Mundial,
relativo al marco para la aplicación de la legislación sobre competencia.  La OCDE había iniciadorecientemente la publicación de un diario
97 como instrumento para poner a disposición del público la
                                                     
93 M/8, párrafos 64 y 65.
94 A Framework for the Design and Impl ementation of Competition Policy  (Banco Mundial
y OCDE, 1999).
95 M/8, párrafo 62.
96 M/8, párrafo 63.
97 Journal of Competition Law and Policy (OCDE).WT/WGTCP/3
Página 20
amplia labor analítica sobre cuestiones de competencia llevada a cabo por esa organización.98  P o r
último, la OCDE había celebrado una conferencia sobre la política comercial y de competencia en la
que participaron 30 países no miembros de la OCDE y representantes de las Secretarías de la OMC y
la UNCTAD, además de 29 países miembros de la OCDE.  El informe de la conferencia se había
publicado recientemente.99
51. Se expresaron diferentes opiniones en cuanto a si las cuestiones de cooperación multilateral
en materia de competencia se debían formalizar mediante un acuerdo que se negociaría en la OMC.
Los principales argumentos en favor del establecimiento de un acuerdo multilateral sobre las
cuestiones relativas a la competencia fueron los siguientes.  En primer lugar, se señaló que la OCDE y
la UNCTAD no podían ir más allá de la emisión de directrices y recomendaciones no vinculantes y
que, por el contrario, la OMC era el foro más apropiado para la celebración de deliberaciones sobre
las normas multilaterales en materia de competencia, ya que disponía de normas jurídicamentevinculantes y de un eficaz sistema de solución de diferencias, y tenía una larga experiencia en materia
de negociaciones multilaterales que establecían un equilibrio de intereses entre los países
desarrollados y no desarrollados.
100  Las disposiciones relacionadas con la competencia de los
Acuerdos existentes de la OMC eran insuficientes para abordar los problemas de la competencia con
carácter global, incluidas las prácticas anticompetitivas privadas.  El caso Kodak-Fuji había ilustradola falta de herramientas a disposición de la OMC.  Por consiguiente, era necesario reforzar el régimen
de la OMC mediante la incorporación de normas relativas a la competencia.  Se expresó la opinión de
que un modelo ideal de un marco internacional en materia de competencia debería incluir
disposiciones sobre una autoridad supranacional en esta materia, así como normas de fondo y de
procedimiento unificadas.  Un modelo próximo a esta forma ideal era el Código de Munich de 1993,propuesto por el Grupo de Trabajo sobre el Código  Antimonopolio Internacional.  No obstante, cabía
considerar que un acuerdo como el Acuerdo sobre los ADPIC era una opción más práctica.  Con
arreglo a este tipo de acuerdo, se exigiría a cada Miembro que se comprometiera a incorporar a su
legislación nacional normas sustantivas en materia de competencia, y a establecer órganos
administrativos y judiciales independientes encargados de supervisar la aplicación y garantizar unamayor uniformidad en la interpretación del acuerdo.  Los procedimientos de solución de diferencias
de la OMC se podrían utilizar como el mecanismo apropiado para tratar las violaciones de las normas
sustantivas.  Este enfoque no supondría la preexistencia de leyes nacionales de competencia, sino que
requeriría en su día la incorporación a la legislación nacional de las disposiciones relativas a la
competencia.
101
52. También se sugirió que una iniciativa multilateral por conducto de la OMC podría aumentar yreforzar las iniciativas bilaterales y regionales.  Mediante compromisos en materia de transparencia y
trato nacional, tal acuerdo confirmaría las normas de ética comercial en los mercados extranjeros y
aseguraría que las empresas fueran tratadas de manera no discriminatoria en la aplicación de la
política de competencia.  La OMC constituía el foro más apropiado para un examen amplio y eficaz
de las cuestiones relativas a la competencia en un marco multilateral.  Un acuerdo multilateral sobre la
política de competencia serviría para consolidar las ventajas de la liberalización del comerciomediante el establecimiento de disciplinas para los obstáculos privados al comercio, mejorando la
cooperación y la comunicación entre los Miembros en materia de política de competencia, y
                                                     
98 M/8, párrafos 59 y 61.
99 OCDE, Trade and Competition Policies:  Exploring the Interface  (París, 1999).
100 M/8, párrafo 56.
101 M/8, párrafo 57.WT/WGTCP/3
Página 21
fomentando una mayor certidumbre en cuanto a las normas aplicables a la realización de actividades
empresariales en los mercados extranjeros.102
53. Se expresó la opinión de que un marco internacional para las normas sobre política decompetencia se podía estructurar en torno a los tres puntos siguientes.
103  En primer lugar, cada
Miembro de la OMC podría comprometerse a adoptar normas nacionales en materia de competencia.En segundo lugar, tales normas se basarían en principios comunes.  En tercer lugar, existirían algunas
normas en materia de cooperación.  Había dos opciones para elaborar normas sobre la cooperación.
En virtud del primer enfoque, se procuraría la convergencia y posteriormente se prevería la
cooperación.  Con arreglo al segundo enfoque, la falta de convergencia no retrasaría la cooperación,
sino que el nivel de cooperación se ajustaría al grado de convergencia ya alcanzado.  Ambos enfoques
se podían aplicar al mismo tiempo.  Esto era una buena ilustración de la complementariedad entre el
enfoque bilateral y el multilateral en materia de cooperación.  Se sugirió que la cortesía positiva nodebía formar parte de este marco multilateral como un instrumento vinculante.  Rara vez se la había
aplicado y podía constituir un problema para las autoridades encargadas de la competencia que
valorasen en gran medida sus prioridades y su programa de trabajo y que no desearan verse
abrumadas por solicitudes de investigación transmitidas por otros países.  Por el contrario, el marco
multilateral podría contener una obligación de notificar las investigaciones que tuvieran importantesconsecuencias para los Miembros de la OMC.  Además, la prestación de asistencia técnica podría
desempeñar una función importante en el ámbito de un marco multilateral.  Se sugirió que la
asistencia técnica se prestaría de modo más eficiente si se aumentara la cooperación entre los
organismos que desempeñaban esta función.
104
54. También se expresó la opinión de que la elaboración de un acuerdo multilateral sobre
cuestiones de competencia era prematura y podía resultar injustificada.  Se sugirió a este respecto que,
en algunos países, una política de competencia adecuada podía consistir básicamente en medidas
destinadas a liberalizar el comercio y las corrientes de inversión, complementadas, cuando procediera,
con políticas reglamentarias sectoriales, sin una ley de competencia o una autoridad encargada de la
aplicación.  En este contexto, se preguntó de qué modo uno de esos países podría cooperar con otrosMiembros de la OMC sobre cuestiones de competencia.  De modo más general, se afirmó que la
mitad de los Miembros de la OMC aún no habían adoptado una legislación sobre competencia ni
habían establecido una autoridad encargada de la competencia.  Por lo tanto, las propuestas de
establecer un acuerdo multilateral sobre cuestiones de competencia parecían prematuras.  Por otra
parte, se sugirió que las propuestas relativas a un acuerdo de un marco multilateral abordaban la
cuestión de cómo elaborar un acuerdo de la OMC sobre la política de competencia, pero no
establecían por qué tal acuerdo era necesario.  Además, las propuestas formuladas no eransuficientemente claras en muchos aspectos.  Por ejemplo, ¿sería el acuerdo propuesto vinculante?  ¿Se
limitaría a normas relativas a la cooperación?  ¿Contendría disposiciones en materia de solución de
diferencias?
105  Además, se sugirió que la notificación de las medidas relativas a la competencia haría
más gravosa la carga de las notificaciones que se debían presentar a la OMC.  Esto constituía una
grave preocupación para los países en desarrollo.  Se expresó asimismo que la notificación de lasmedidas en materia de competencia sería innecesaria porque las empresas interesadas estarían en
mejor situación para informar directamente a sus gobiernos acerca de tales medidas, y éste era un
                                                     
102 M/9, párrafo 29.
103 M/8, párrafo 70.
104 M/9, párrafo 22.
105 M/9, párrafo 30.WT/WGTCP/3
Página 22
procedimiento más rápido que la notificación.  Se señaló que la difusión de experiencias sobre la
aplicación de la política de competencia no exigía un marco multilateral ni un acuerdo de la OMC.106
55. Se formularon algunas observaciones con referencia a los argumentos favorables a laelaboración de instrumentos de la OMC en los que se abordase la cooperación en materia de
legislación y política de competencia.  Se preguntó si las prácticas anticompetitivas con repercusionestransfronterizas eran tan predominantes.  Unos pocos casos que abarcaban varias jurisdicciones y que
habían tenido amplia publicidad no daban a esos problemas un carácter mundial ni eran un argumento
válido para postular una solución mundial.  En segundo lugar, se expuso la opinión de que los
enfoques bilaterales y regionales habían tenido relativamente más éxito que los enfoques
multilaterales.  Ninguno de los instrumentos que se habían negociado o examinado a nivel
multilateral, tales como el Conjunto de principios y normas equitativos convenidos multilateralmente
para el control de las prácticas comerciales restrictivas de la UNCTAD o los numerosos instrumentoselaborados por la OCDE, tenían un carácter vinculante.  Sólo constituían recomendaciones o
directrices.  En tercer lugar, cabía preguntarse si las ventajas de la cooperación bajo los auspicios de
la OMC compensaban los considerables costos que supondría alcanzar el nivel de similitud de
criterios necesario para asegurar el éxito de la cooperación multilateral.  Los Miembros sólo estarían
preparados para cooperar si existía la impresión compartida de un interés común y un beneficiomutuo.
107  Se expresó que el concepto de que los acuerdos bilaterales tenían un alcance limitado y se
los debía complementar mediante un acuerdo multilateral estaba directamente en contradicción con la
experiencia relativa al Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias de la OMC.
En ese caso, la existencia de un acuerdo multilateral no había producido los beneficios esperados, y
ahora se alegaba que tales beneficios estaban supeditados al establecimiento de acuerdos bilaterales.108
56. Se expresó asimismo la opinión de que la notificación de las medidas encaminadas a aplicar
la legislación sobre competencia con carácter multilateral sería gravosa e inviable.  Tales
notificaciones requerían una gran confidencialidad y discreción, dada la garantía de protección que se
debía conceder a las empresas que participaban en las investigaciones antitrust.  Se realizaban por lo
general con carácter bilateral, es decir, que sólo se notificaba al país afectado.  La notificaciónmultilateral de las futuras medidas de aplicación sería incompatible con los requisitos de
confidencialidad y podría obstaculizar seriamente la eficacia de tales medidas.  En segundo lugar, no
resultaba evidente la justificación de un acuerdo multilateral para normalizar las prácticas nacionales
en materia de competencia.  No había nada teóricamente inconveniente o perjudicial en el hecho de
que existieran más de 80 leyes de competencia en el mundo.  En tercer lugar, la centralización de la
prestación de asistencia técnica a los nuevos organismos encargados de la competencia no parecía
justificada.  Los países que solicitaban asistencia tenían por lo general una idea clara de lo quenecesitaban y sabían a quién pedirlo, y, por lo tanto, no había ningún motivo para disponer de una
organización centralizada encargada de la coordinación general.  No había nada malo en que un país
en desarrollo solicitara asistencia técnica y asesoramiento en materia de políticas a varios países al
mismo tiempo.
109
57. En respuesta a las observaciones precedentes, se sugirió que una de las principales razones
que justificaban la cooperación en materia de competencia en el marco de la OMC era que las
prácticas anticompetitivas tenían cada vez más una dimensión internacional y que, por consiguiente,
afectaban a los intereses de una multiplicidad de Miembros de la OMC.  En segundo lugar, era
                                                     
106 M/9, párrafo 31.
107 M/9, párrafo 26.
108 M/9, párrafo 31.
109 M/9, párrafo 25.WT/WGTCP/3
Página 23
erróneo el concepto de que las prácticas anticompetitivas que tenían una dimensión mundial carecían
de importancia.  Por el contrario, las investigaciones realizadas contra cárteles internacionales, los
exámenes de fusiones en los que participaban múltip les jurisdicciones y las prácticas anticompetitivas
que tenían efectos en varios países eran hechos frecuentes.  En tercer lugar, si un Miembro de la OMC
llevaba a cabo una investigación en materia de competencia y esta investigación afectaba a losintereses de otros Miembros de la OMC, parecía normal que existiera algún procedimiento para hacer
saber que tal investigación se estaba llevando a cabo, así como un marco para la celebración de
consultas en las que otros Miembros pudieran plantear sus preocupaciones acerca de esa
investigación.  En cuarto lugar, resultaba clara la necesidad de evitar la sobrecarga del sistema de
notificaciones de la OMC, y se reconocía que esto exigía un alto grado de flexibilidad.  En quinto
lugar, si bien el intercambio de información confidencial presentaba límites obvios, era importante no
perder de vista el hecho de que en toda investigación había una cantidad considerable de informaciónno confidencial que se podía intercambiar.  En sexto lugar, era importante que los compromisos
relativos a la cooperación asumidos como parte de un marco multilateral se considerasen como
vinculantes, si bien algunos aspectos de esos compromisos, por ejemplo los relativos a las
notificaciones y consultas, no se prestaban fácilmente a ser incluidos en un sistema de solución de
diferencias.  Por último, esperar a que se produjera una discusión o un desarrollo más amplios de lalegislación sobre competencia en todo el mundo para iniciar la cooperación no resultaba práctico
porque los Miembros de la OMC corrían en realidad el riesgo de no iniciar nunca la cooperación si
esperaban a que existiera una convergencia suficiente.
110
58. Se sugirió que, con independencia de la concreción de un marco multilateral sobre cuestionesde competencia, y como un nuevo paso en la discusión de las experiencias relativas a la aplicación dela legislación sobre competencia, valdría la pena iniciar exámenes regulares en la OMC, en la esfera
de la política de competencia, con inclusión del trato dado a casos particulares.  La OMC ya contaba
con el Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales (MEPC), pero éste se ocupaba de
cuestiones comerciales más amplias y no cabía esperar que un examen suficiente de la legislación y la
política de competencia formara parte de la labor del MEPC.  También se dijo que la asistenciatécnica podía aportar una contribución importante para ayudar a los Miembros a resolver algunas de
las dificultades que suponía la aplicación de un régimen de competencia.  Una opción interesante era
la creación de sistemas de cooperación técnica y de apoyo activo a la competencia en el marco de
la OMC.
111
59. También se señaló que la cooperación multilateral no debía absorber ni sustituir a los sistemasbilaterales y regionales de cooperación.  Por el contrario, los tres enfoques se podían y se debían
desarrollar de un modo que los complementara y reforzara mutuamente.
112  También se sugirió que la
cooperación en materia de competencia debía tener como núcleo central un propósito educativo, en
lugar de guiarse por un programa orientado a la obtención de resultados.  Se dijo a este respecto que la
política de competencia, pese a sus efectos positivos en el bienestar, no tenía el apoyo de importantes
grupos interesados.  En consecuencia, el mundo no recibía un nivel óptimo en materia de política de
competencia.  Esta "disfunción política del mercado" se podía remediar instruyendo al público sobrelos beneficios de la política de competencia.  Cualquiera de los tres enfoques básicos en materia de
cooperación (bilateral, regional y multilateral) resultaría útil para alcanzar este propósito, aunque la
cooperación a nivel de la OMC sería especialmente útil para abordar este problema.  Además, la
aplicación de la política de competencia suponía grandes economías en materia de aprendizaje y, por
                                                     
110 M/9, párrafo 34.
111 M/9, párrafo 27.
112 M/8, párrafo 52.WT/WGTCP/3
Página 24
tanto, la cooperación a nivel multilateral sería especialmente útil para los países que comenzaban a
poner en práctica regímenes de competencia.113
60. Se expresó que la naturaleza de la cooperación en materia de competencia variaba según elgrado de desarrollo institucional.  La cooperación en esta esfera parecía ajustarse a una pauta
constituida por tres etapas.  En la primera de ellas, la cooperación se centraba en la prestación deasistencia técnica.  En una segunda etapa, quizá de carácter intermedio, la cooperación adoptaba la
forma de acuerdos relativamente simples, que no exigían el intercambio de información confidencial.
En una etapa más avanzada, la cooperación se llevaba a cabo mediante acuerdos perfeccionados, que
incluían disposiciones sobre el intercambio de información confidencial.
114  Según otra opinión, la
cooperación se debía estructurar en cuatro etapas.  La primera de ellas cumpliría una función
educativa de carácter general.  La segunda supondría la prestación de capacitación técnica a fin de
hacer posible que un régimen de competencia poco desarrollado se convirtiera en un sistema maduroy perfeccionado.  La tercera etapa incluiría la cooperación voluntaria entre las autoridades encargadas
de la competencia respecto de, por ejemplo, el intercambio de información ad hoc .  La cuarta etapa
abarcaría la cooperación formal basada en instrumentos jurídicamente vinculantes.  Este enfoque
progresivo reflejaría la realidad y permitiría abordar de mejor manera las necesidades reales de los
distintos Miembros.
115
61. Se sugirió que era necesario elaborar mecanismos, tanto a nivel regional como mundial, para
la cooperación y la comunicación con otros organismos encargados de la competencia.  La futura
concepción de mecanismos de cooperación internacional debía estar destinada a satisfacer cuatro
necesidades específicas:  i) la asistencia técnica a los Miembros, especialmente a los que aún no
disponían de sistemas de competencia en vigor, o éstos se encontraban en las etapas iniciales;  ii) elfomento de una cultura de la competencia, dado que los organismos nacionales encargados de la
competencia y la legislación sobre competencia eran necesarios, pero no suficientes para alcanzar este
objetivo;  iii) la determinación de las esferas prioritarias con respecto a las cuales los esfuerzos de los
organismos encargados de la competencia podrían ser más eficaces;  y iv) la difusión de información
relativa a las prácticas óptimas en la aplicación de la política de competencia, incluida la transparenciainstitucional.  Algunas de estas ideas se habían reflejado ya en una Declaración de Principios emitida
en octubre de 1998 por los países participantes en el Área de Libre Comercio de las Américas.  La
adopción generalizada de mecanismos de cooperación específica, tales como la cortesía positiva, o la
recomendación de la OCDE sobre los cárteles injustificables, podría requerir algunos esfuerzos
previos en materia de armonización.  Esto era así porque los cárteles, por ejemplo, podían ser tratados
con arreglo a una norma autónoma o mediante la aplicación del criterio del carácter razonable, según
fuera la jurisdicción.
116
62. Se expresó la opinión de que se debía prestar una atención especial a la situación específica
de algunos países en desarrollo, en particular los países africanos, que aún no habían adoptado una
legislación nacional en materia de competencia ni habían establecido instituciones para la aplicación
de la política de competencia.  Dos niveles de cooperación técnica podían ser útiles para esos países.
A nivel operativo, se podía asistir a los países para que desarrollasen su capacidad institucional, sobreuna base bilateral, regional o multilateral;  las instituciones y organizaciones pertinentes a este
respecto eran el Banco Mundial, la OCDE y la Comisión Europea, así como la UNCTAD y la OMC.
                                                     
113 M/8, párrafo 66.
114 M/8, párrafo 66 y M/9, párrafo 28.
115 M/8, párrafo 77.
116 M/8, párrafo 67.WT/WGTCP/3
Página 25
Un segundo nivel de cooperación abarcaba el análisis de determinadas prácticas anticompetitivas con
efectos en distintos países, por ejemplo las megafusiones.  En ambos aspectos era necesario una
mayor labor.117
63. Se expresó asimismo la opinión de que la cooperación tenía intrínsecamente un aspectobilateral, un aspecto regional y un tercero multilateral;  cada uno de estos enfoques presentaba algunasventajas y ciertas insuficiencias inherentes.  Los países podían adoptar uno o más de estos enfoques de
modo no excluyente, según fuera su experiencia en la aplicación de la legislación sobre competencia y
su nivel de desarrollo económico.
118  Más concretamente, al parecer la cooperación bilateral solía
llevarse a cabo entre países que tenían regímenes similares en materia de política de competencia.
Como estos regímenes estaban estrechamente vinculados al nivel de desarrollo económico de los
países Miembros, esto suponía que la cooperación bilateral, o al menos la cooperación bilateral de
carácter formal, se realizaba predominantemente entre países desarrollados.  Esto también sucedía enel caso de la cooperación regional.  Era importante que el Grupo de Trabajo examinase con mayor
detenimiento de qué modo se podía fomentar la cooperación entre países con diferentes regímenes de
competencia y distintos niveles de desarrollo.  Esto haría que la cooperación fuese un instrumento de
carácter mundial.  De hecho, el aumento de la cooperación con los países que tenían regímenes
incipientes en materia de política de competencia brindaría valiosas ideas a estos países.  De modoanálogo, el aumento de la comunicación con los países que aún no disponían de un régimen nacional
en materia de política de competencia ayudaría en gran medida a convencer a estos países de las
ventajas que ofrecía la adopción de ese régimen.  El Grupo de Trabajo debía centrarse en este aspecto
de la cooperación.  Además, la cooperación multilateral en materia de competencia no debía basarse
en un marco normativo formal.  Se expresó la opinión de que resultaba imperativo asegurar que seutilizaba el bienestar mundial, y no el bienestar nacional, para evaluar las prácticas anticompetitivas.
Una norma de bienestar nacional suponía tratar la conducta anticompetitiva en el país de origen de
modo diferente a la conducta anticompetitiva en los mercados extranjeros.  Además, se debía otorgar
prioridad en la cooperación internacional al control de la conducta anticompetitiva de las empresas
que disponían de poder de mercado internacional.  La responsabilidad de ese control incumbía a lospaíses con grandes economías, ya que las empresas que tenían poder internacional de mercados solían
estar establecidas en esos países.
119
64. Se expresó también la opinión de que, al cuestionar la posibilidad de aumentar los niveles decooperación, algunos Miembros ya habían adoptado una posición respecto de cuál sería el nivel de
cooperación que podían aceptar.  Sin embargo, esto parecía perjudicial porque no había una conexión
directa entre la cooperación consistente en la prestación de asistencia técnica y otras formas de
cooperación más desarrolladas y complejas.  Además, el contexto en el que se llevaba a cabo lacooperación iba evolucionando, dada la velocidad con que los países en desarrollo y las economías en
transición estaban adoptando políticas de competencia.  Limitar las deliberaciones a la cooperación en
materia de educación podía significar que no se preveían las necesidades reales que los países en
desarrollo y las economías en transición podrían afrontar en el futuro próximo.  En otros términos, no
parecía razonable distinguir de manera estática entre la cooperación en materia educativa y otrasformas más desarrolladas de cooperación.
120
                                                     
117 M/9, párrafo 23.
118 M/8, párrafo 74.
119 M/8, párrafos 74 a 76.
120 M/9, párrafo 28.WT/WGTCP/3
Página 26
III. LA CONTRIBUCIÓN DE LA POLÍTI CA DE COMPETENCIA AL LOGRO DE LOS
OBJETIVOS DE LA OMC, INCLUIDA LA PROMOCIÓN DEL COMERCIO
INTERNACIONAL
65. Este punto fue examinado por el Grupo de Trabajo en las reuniones que celebró los días 19
y 20 de abril y 10 y 11 de junio de 1999.  Presentaron comunicaciones escritas sobre este punto lasdelegaciones de Hong Kong, China;  el Japón;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros;
y Corea (documentos W/118 en el caso del Hong Kong, China;  documentos W/119, W/122, W/134
y W/135 en el caso del Japón;  documento W/130 en el caso de la Comunidad;  y documento W/133
en el caso de Corea).  Con posterioridad a la reunión de los días 10 y 11 de junio, Mauricio presentó
una comunicación escrita sobre este punto (W/137).  Además, los representantes de la República
Dominicana;  Egipto;  la Comunidad Europea y sus Estados miembros;  Hong Kong, China;  Hungría;
la India;  el Japón;  Corea;  Malasia;  Noruega;  el Pakistán;  Suiza;  los Estados Unidos;  y Zimbabwe
en nombre del Grupo Africano de la OMC formularon declaraciones orales o plantearon cuestiones
sobre este punto durante las dos reuniones.  El observador de la OCDE facilitó información sobre las
actividades pertinentes de su organización.
66. Se expuso la opinión de que la aplicación de algunas normas de la OMC beneficiaban a los
productores que competían con las importaciones en lugar de fomentar la competencia y el bienestarde los consumidores.  Esto era una anomalía, particularmente en una economía cada vez más
mundializada.  Se sugirió que, a fin de garantizar que las normas de la OMC siguieran siendo válidas,
creíbles y actualizadas, era necesaria una reforma del sistema de la OMC orientada hacia la
competencia.  El tema central de esta reforma debía consistir en vincular las normas de la OMC con
los principios generales de competencia, como la apertura de los mercados, las condiciones nodiscriminatorias en materia de competencia y el bienestar de los consumidores.  Junto con la
aplicación de este enfoque, era necesario prestar la debida atención a las limitaciones establecidas por
los gobiernos, tales como las medidas comerciales que limitaban la competencia en el terreno de las
importaciones y las exportaciones, y las exenciones a las normas de competencia, como las relativas a
los cárteles de exportación.
121  También se sugirió que no sería productivo introducir en el sistema de
la OMC un marco multilateral en materia de políticas de competencia, sin abordar en primer lugar los
elementos anticompetitivos implícitos en las actual es disciplinas de la OMC.  Era indudable que la
política de competencia debía ocuparse tanto de las limitaciones establecidas por los gobiernos como
de las prácticas privadas que coartaban la competencia y el comercio.122  Se expresó también la
opinión de que el propósito del Grupo de Trabajo era examinar la interacción entre el comercio y la
política de competencia, con el objetivo a largo plazo de determinar de qué modo la OMC podía
esforzarse por lograr una mayor convergencia entre estas dos esferas.123
67. Se sugirió que la política de competencia podía contribuir al logro de los objetivos de
la OMC, ayudando a plasmar la política comercial.  Aunque las perspectivas de la política de
competencia podían incluirse en los sistemas reglamentarios sectoriales mediante la participación de
los organismos encargados de la competencia en la formulación de las políticas, la legislación sobre
competencia no tenía poder para influir sobre las medidas restrictivas del comercio adoptadas por elpropio gobierno, que impidieran directamente la competencia con los competidores extranjeros.
Se expuso la opinión de que las medidas comerciales restrictivas, tales como las medidas
antidumping, eran muy susceptibles de reformas y, por ende, se debía examinar la posibilidad de
                                                     
121 M/8, párrafo 80, y W/9, párrafo 49.
122 M/8, párrafo 84.
123 M/8, párrafo 88.WT/WGTCP/3
Página 27
introducir perspectivas de política de competencia en los acuerdos que regían tales medidas.124
Se expresó la opinión de que las medidas antidumping tenían mayores efectos de distorsión del
comercio que las medidas de salvaguardia, ya que no requerían concesiones compensatorias ni la
adhesión a los principios de la OMC de trato nacional y administración no discriminatoria de las
restricciones cuantitativas.  El abuso de las medidas antidumping se podía corregir poniendo a talesmedidas en consonancia con su función original.  Se sugirió a este respecto que las medidas
antidumping habían tenido originalmente el propó sito de reglamentar la "fijación de precios
predatorios" en el comercio internacional, mientr as que las leyes sobre competencia hacían lo mismo
respecto del mercado nacional.  Sin embargo, el artículo VI del GATT restringía la "discriminación de
precios" en general, en lugar de reglamentar la "f ijación de precios predatorios" en las transacciones
internacionales.  Por lo tanto, existía una disparid ad entre el texto de esta disposición y los objetivos
originales de las medidas antidumping.
125  Los economistas estaban generalmente de acuerdo en que,
si no existía una intención predatoria, el dumping era básicamente inocuo para el país importador
porque los beneficios que obtenían del dumping los consumidores eran superiores a cualquier
perjuicio sufrido por los productores.126  En consecuencia, se sugirió que se debía modificar la
selección de objetivos de las medidas antidumping, dirigiéndolas a la reglamentación de la "fijación
de precios predatorios" y no a la de la "discriminación internacional de precios".  La normaprecedente requeriría lo siguiente:  en primer luga r, la utilización del concepto de "costo marginal" o
"costo variable medio" como base para la definición del valor normal;  en segundo lugar, la
verificación de la probabilidad del éxito futuro de la predación con anterioridad a la aplicación de las
medidas antidumping, lo que exigiría el examen de las condiciones de competencia en el mercado
nacional del país importador;  y en tercer lugar, al analizar la aplicación de las medidas antidumping,realizar el examen no sólo de los intereses de los productores (reflejado en el daño a la rama de
producción nacional), sino también de los beneficios que obtendrían los consumidores de las
importaciones a precios inferiores, reducidos por la aplicación de tales medidas.  En otras palabras, la
aplicación de las medidas antidumping se debería eval uar desde el punto de vista de la economía en su
conjunto.
127  También se expresó la opinión de que la mera iniciación de una investigación
antidumping representaba en sí una seria amenaza para las empresas exportadoras, y de que al
examinar los regímenes antidumping desde el punto de vista de la política de competencia deberían
tenerse en cuenta los efectos de distorsión del comercio derivados de la interposición de demandas
relacionadas con medidas antidumping.128
68. Se argumentó que también era necesario revisar las normas de la OMC en materia de medidasde salvaguardia desde la perspectiva de la competencia.  Por ejemplo, el artículo 11 del Acuerdo sobre
Salvaguardias no se refería únicamente a las prácticas comerciales privadas, lo que planteaba lacuestión de si algunas medidas tales como las limitaciones voluntarias iniciadas por empresas
privadas estaban prohibidas en virtud de ese artículo.  La razón por la que el artículo 11 prohibía las
medidas de zona gris, tales como las limitaciones voluntarias de las exportaciones y los acuerdos de
comercialización ordenada, era que tales medidas afectaban negativamente a la competencia.  Por lo
tanto, para dilucidar si determinadas medidas de zona gris estaban prohibidas por el artículo 11 sedebían tener en cuenta los efectos que estas medidas tenían en la competencia más que el hecho de si
el gobierno participaba en el establecimiento de tales medidas.  Esta interpretación parecía ser
compatible con la letra y el espíritu del preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el que se
                                                     
124 M/8, párrafo 81 y W/9, párrafo 52.
125 M/8, párrafos 81 y 82.
126 M/8, párrafo 84.
127 M/8, párrafo 82.
128 M/8, párrafo 81.WT/WGTCP/3
Página 28
hacía hincapié en la necesidad de potenciar la co mpetencia en los mercados internacionales en lugar
de limitarla.129
69. En respuesta a las sugerencias precedentes, se expresó que el desarrollo de posibles reformasde las normas vigentes de la OMC era incompatible con el mandato encomendado al Grupo de
Trabajo en la recomendación aprobada por el Consejo General (WT/GC/M/32, página 56), ya que estarecomendación hacía referencia a la "contribución" de la política de competencia al logro de los
objetivos de la OMC.  Además, si el Grupo de Trabajo decidiera examinar de qué manera podrían
introducirse elementos de la competencia en las disposiciones de la OMC, este examen debería ser de
carácter integral y no debería discriminar entre las distintas disposiciones de la OMC.  Por ejemplo, se
podría formular el argumento teórico de que este examen debería incluir la cuestión del modo en que
podrían incorporarse elementos de la competencia a las disposiciones de la OMC con relación al trato
especial y diferenciado, entre muchos otros aspectos.  No se debe olvidar que determinadas normas dela OMC, como las relativas a las medidas comerciales correctivas, cumplían una función particular en
el equilibrio de concesiones ofrecido por los Miembros y que todo intento de remodelar
filosóficamente esas normas alteraría fundamentalmente el equilibrio existente en el sistema de
la OMC.
130  Se expresó asimismo que postular la convergencia de la política comercial y la política de
competencia era un exceso de simplificación, ya que no necesariamente una política era superior a laotra.
131  Como respuesta a estos argumentos, se señaló que el hecho de sugerir que las disposiciones
de la OMC sobre el trato especial y diferenciado tenían un efecto anticompetitivo y que, por tanto,
podían ser objeto de revisión, demostraba una falta de claridad acerca del efecto de estas
disposiciones y del modo en que contribuían a mejorar la competitividad de los países en
desarrollo.132  Además, el mandato de estudiar la interacción entre el comercio y la política de
competencia tenía límites definidos y no podía razonablemente abarcar temas tales como el trabajo o
el medio ambiente, ya que ambos temas estaban claramente desvinculados del mandato del Grupo.133
70. Se manifestó la opinión de que los casos de competencia que tenían una dimensióninternacional guardaban relación con el acceso a los mercados y, por ende, con el logro de los
objetivos de la OMC.  El número de estos casos seguramente aumentaría a medida que lamundialización avanzara, lo que plantearía un reto importante a la OMC.  Sin embargo, era difícil, y
en algunos casos imposible, aplicar las medidas destinadas a impedir la conducta anticompetitiva que
se originaba en un país extranjero.
134  Esto suscitaba preocupación en los países en desarrollo y
correspondía que el Grupo lo examinara más a fondo.135  En tales casos, las autoridades responsables
de la competencia del país en cuestión debían solicitar la asistencia de las autoridades encargadas de
la competencia del país en que se producía la conducta anticompetitiva.  Sin embargo, por diversas
razones, esa asistencia no siempre se recibía.136  El Grupo de Trabajo debía centrarse en las prácticas
anticompetitivas que tenían repercusiones importantes  en el comercio internacional.  Se reconocía
                                                     
129 M/9, párrafo 50.
130 M/8, párrafo 85.
131 M/9, párrafo 46.
132 M/8, párrafos 88 y 89.
133 M/8, párrafos 87, 88 y 90.
134 M/8, párrafo 86.
135 M/8, párrafo 89.
136 M/8, párrafo 86.WT/WGTCP/3
Página 29
generalmente que los cárteles injustificables tenían una especial importancia, tanto desde el punto de
vista del comercio internacional como desde la perspectiva de la legislación sobre competencia.137  Se
alegó que la falta de normas multilaterales y la insuficiencia de la cooperación entre las autoridades
responsables en la esfera de la competencia afectaba negativamente al comercio internacional y
también a la inversión, ya que las prácticas anticompetitivas de carácter privado o reglamentariopodían limitar seriamente el acceso a los mercados y la presencia en los mismos.
138
71. Se examinaron las repercusiones de los cárteles de importación, los cárteles de exportación ylos cárteles internacionales en el comercio internacional y en el acceso de las empresas extranjeras a
los mercados.  Se dijo que las repercusiones de los cárteles de importación y de exportación eran
bastante obvias.  Los cárteles de importación limitaban directamente la competencia en el mercado
nacional, entre los proveedores nacionales y los extranjeros, al restringir las importaciones de bienes y
servicios.  Los cárteles de exportación limitaban la competencia en el mercado extranjero al que sedirigían las exportaciones.  Los cárteles internacionales, por su parte, impedían la competencia en los
mercados mundiales.  Desde luego, esto tenía c onsecuencias en el mercado nacional, ya que
provocaba un aumento del precio de los bienes y servicios que se vendían en el país y una reducción
del bienestar de los consumidores.  Era una cuestión compleja el dilucidar si los cárteles nacionales
injustificables, como la fijación de precios, el reparto de la producción y la división del mercadotenían consecuencias negativas en el comercio internacional.  Esos cárteles no creaban por sí mismos
distorsiones en el comercio internacional.  Por ejemplo, la fijación de precios daría lugar a precios
elevados en el mercado nacional.  Como los precios elevados en el mercado nacional atraerían el
ingreso de empresas extranjeras, para que un cártel nacional produjera resultados debía estar
acompañado de medidas oficiales que excluyeran a las empresas extranjeras del mercado nacional,tales como los aranceles y los obstáculos no arancelarios.  Otra posibilidad era que las empresas
nacionales que tuvieran una conducta anticompetitiva impidieran conjuntamente la entrada de
empresas extranjeras, por ejemplo mediante el control de la distribución de las mercancías
importadas.
139
72. Se expresó la opinión de que las políticas de competencia efectivamente aplicadas contribuían
al logro de los objetivos de la OMC, no sólo en la esfera del comercio, sino también en la de la
inversión.  Las políticas de apertura hacia las inversiones extranjeras directas y las políticas de
competencia debidamente establecidas y que funcionaban efectivamente se reforzaban mutuamente.
Por una parte, las normas liberales en materia de inversiones, al abrir el mercado a la competencia,
podían hacer frente a los oligopolios nacionales y reducir la probabilidad de cárteles y monopolios.
Por otra parte, las políticas de competencia eficaces podían constituir una salvaguardia contra los
posibles abusos del poder de mercado de los inversores extranjeros.  La decisión adoptada por elConsejo General en diciembre de 1998 de ampliar los mandatos de los dos Grupos de Trabajo
establecidos en Singapur dio a los Miembros la oportunidad de preparar el terreno para iniciar
negociaciones sobre el establecimiento de conjuntos multilaterales de normas sobre inversión, así
como en materia de competencia.
140
73. Se expresaron opiniones acerca de los posibles beneficios de un acuerdo marco multilateral
sobre la política de competencia, y acerca de la elección de la OMC como el foro en que se abordaría
esta cuestión.  Se dijo que, aunque las divergencias entre los países con respecto a las disposiciones de
                                                     
137 M/8, párrafos 91 y 92.
138 M/8, párrafo 83.
139 M/9, párrafo 45.
140 M/8, párrafo 83.WT/WGTCP/3
Página 30
fondo de la legislación de competencia y las prácticas para asegurar la observancia podían suscitar
dificultades para el establecimiento de un marco multilateral en materia de política de competencia,
también incrementaban los posibles beneficios de un acuerdo.141  No se debía permitir que la falta de
leyes de competencia en muchos países Miembros constituyera una dificultad, así como no había
constituido una dificultad el hecho de que, al iniciarse las negociaciones de la Ronda Uruguay sobrepropiedad intelectual, un número relativamente escaso de Miembros tuviera regímenes que
funcionaran efectivamente en materia de protección de los derechos de propiedad intelectual.
142
74. Se expresó que un marco multilateral sobre política de competencia aportaría una importantecontribución al fomento del comercio internacional.  Dicho marco debía formar parte de un programa
más general y equilibrado de la OMC.  De ese marco multilateral se podrían obtener varios
beneficios.  En primer lugar, aunque se reconocía en general que las prácticas anticompetitivas
ejercían efectos negativos importantes en el comercio internacional y la inversión, especialmente en elcontexto de la mundialización, no existía en la OMC ningún mecanismo para tratar esas prácticas.  Un
marco multilateral en materia de competencia desempeñaría esta función.  En segundo lugar, como
numerosos países habían adoptado y estaban aplicando leyes de competencia, y como las prácticas
anticompetitivas tenían cada vez más una dimensión internacional, parecía existir la necesidad de un
marco multilateral de cooperación, que complementara los esfuerzos de cooperación realizados anivel bilateral y regional.  En tercer lugar, un acuerdo de la OMC sobre competencia contribuiría a
difundir la cultura de competencia y esto reforzaría globalmente el sistema de la OMC.  Por último,
un acuerdo multilateral en materia de competencia sería de gran ayuda en los casos abarcados por una
multiplicidad de jurisdicciones, y esto ayudaría a reducir costos innecesarios para las empresas, en lo
relativo al cumplimiento del régimen de competencia.
143
75. Se manifestó la opinión de que los principios y normas que se incorporasen a dicho marco
multilateral debían tener la suficiente flexibilidad para tener en cuenta las diferencias de objetivos,
prioridades, normas, procedimientos e instituciones de los distintos regímenes de competencia de los
Miembros.  Esta diversidad exigía la adopción de una amplia perspectiva en materia de competencia,
en lugar de una armonización.  La convergencia sólo debía tener lugar cuando revistiera importancia ycuando ayudara al proceso de cooperación internacional.  Un marco de la OMC que impusiera
requisitos rígidos no sólo obstaculizaría la satisfacción de las necesidades de desarrollo específicas de
los países en desarrollo, sino que también socavaría las políticas y normas más sofisticadas de las
economías desarrolladas.
144
76. Se argumentó que, al examinar las propuestas de normas multilaterales, se debía tener muypresente la dimensión de desarrollo.
145  Si bien uno de los objetivos de un acuerdo sobre competencia
podría consistir en la limitación gradual de las exclusiones de la legislación sobre competencia, laprogresividad de este proceso tendría que tener en cuenta las diferencias en los niveles de desarrollo.
Otro ejemplo del tipo de flexibilidad que se necesitaba era que un marco multilateral no previera
necesariamente compromisos sobre el control de las fusiones.  También podría adoptarse un enfoque
flexible respecto de las pequeñas y medianas empr esas.  La cooperación era otro aspecto fundamental,
desde una perspectiva de desarrollo.  La cooperación brindaría un apoyo sostenido al proceso dedesarrollo progresivo de una estructura destinada a la aplicación de las normas sobre competencia en
                                                     
141 M/9, párrafo 43.
142 M/9, párrafo 48.
143 W/9, párrafo 40.
144 M/8, párrafo 80, y W/9, párrafo 41.
145 M/8, párrafos 89 y 90, y W/9, párrafo 42.WT/WGTCP/3
Página 31
los países en desarrollo.  La cooperación en casos individuales y el intercambio general de
experiencias debían ser componentes esenciales de un marco multilateral sobre competencia y se
debía orientar hacia la satisfacción de las preocupaciones específicas que los países en desarrollo
habían expresado en esta esfera.  La propia OMC podía convertirse en un importante proveedor de
asistencia técnica en la esfera de la competencia.146
77. Se expuso la opinión de que los países en desarrollo pequeños y abiertos que adherían a los
principios del mercado pero carecían de experiencia en la administración de leyes y políticas de
competencia necesitaban una orientación y un apoyo algo más específicos.  A la luz de ello, se
manifestó que el desarrollo de una posible disciplina en el marco de la OMC precedida por
orientación y apoyo voluntarios en relación con la aplicación de leyes y políticas de competencia
podría contribuir a apoyar los esfuerzos de liberalización en curso y a mantener el impulso hacia una
mayor integración de las pequeñas economías, así como la amplia proporción de países en desarrolloque estaban ávidos de encauzarse con paso firme en el sistema multilateral de comercio.  Estos
aspectos también podían considerarse bajo el enfoque de las iniciativas internacionales sobre la
coherencia.  Teniendo en cuenta estos desafíos y limitaciones, se sugirió que la labor futura de
la OMC con respecto a la política de competencia podría centrarse en las siguientes cuestiones:  a) los
elementos esenciales de la política de competencia en el contexto de las economías en desarrollo, conespecial referencia a las economías más pequeñas;  b) enfoques prácticos con respecto a la creación de
instituciones que permitieran reducir los costos administrativos y aprovechar las sinergias con otras
instituciones competentes de los mercados;  c) promoción de la coherencia entre la política de
competencia y las leyes/políticas conexas y las disciplinas de la OMC, y también de la coherencia en
las actividades e iniciativas conexas de la comunidad internacional;  y d) enfoques prácticos para lacooperación y asistencia en la aplicación de la legislación y la política en materia de competencia,
tanto a nivel regional como multilateral.
147
78. Se observó que la tarea analítica que se exigía a los países en desarrollo como preparaciónpara la próxima ronda de negociaciones era ingente.  A la luz de ello, deberían establecerse ciertas
condiciones que sirvieran de base para las posibles negociaciones sobre las normas multilaterales enmateria de competencia.  En particular, convendría prestar una asistencia técnica que fuera más allá de
la ayuda prestada tradicionalmente a los organismos encargados de la competencia para la elaboración
de leyes en la materia y su aplicación, y que incluyera una evaluación minuciosa de los resultados y
las consecuencias previstas de las normas multilaterales en materia de competencia para los países en
desarrollo.  Por consiguiente, una condición necesaria para la negociación de normas multilaterales
debería ser la conclusión de un proceso educativo completo (por un período de dos años como
máximo), al término del cual darían comienzo las negociaciones.
148
79. Se propuso el examen de varias ideas concretas con respecto a los elementos de un marco
multilateral en materia de política de competencia.  Según una sugerencia, un primer elemento se
relacionaba con los principios y normas comunes en materia de legislación y política de competencia.
Esto incluiría principios tales como la transparencia y la no discriminación, que eran elementos
fundamentales de una legislación sobre competencia efectiva y también del sistema multilateral decomercio.  Un segundo elemento estaba constituido por las medidas destinadas a abordar las prácticas
anticompetitivas que tenían consecuencias importantes en el comercio internacional.  Se expresó la
opinión de que, en general, se reconocía que los cárteles injustificables se incluían en esta categoría y
se podían tratar con arreglo a una norma común.  En cambio, en las esferas en las que la legislación
                                                     
146 M/9, párrafo 42.
147 M/10, párrafo 4.
148 M/10, párrafo 5.WT/WGTCP/3
Página 32
sobre competencia se basaba en una evaluación de cada caso particular, tales como el abuso de la
posición dominante o la monopolización, y los acuerdos verticales, la adopción de una norma común
no era el enfoque acertado porque eliminaría la flexibilidad, que resultaba esencial para una
evaluación apropiada.  Se sugirió que el Grupo de Trabajo examinara otras prácticas que se podrían
incorporar al marco.  Un tercer elemento cuyo examen se sugirió era la cooperación.  En cuarto lugar,se señaló que la solución de diferencias en el marco de un acuerdo multilateral sobre competencia era
una cuestión muy compleja, que exigía un estudio más a fondo.  No obstante, resultaba claro que la
solución de diferencias en la esfera de la legislación y la política de competencia no debía suponer la
revisión de las decisiones particulares adoptadas por las autoridades nacionales responsables de la
competencia.
149
80. Otra sugerencia postulaba que la no discriminación y la transparencia debían ser doselementos fundamentales de un marco multilateral en materia de competencia.  Según esta propuesta,las disposiciones sustantivas de este marco multilateral debían incluir compromisos con respecto a
determinadas cuestiones, tales como la adopción de una legislación sobre competencia, el
establecimiento de una autoridad encargada de la competencia y la prohibición de los cárteles
injustificables.  Un marco multilateral también debía incluir disposiciones sobre cooperación
internacional para una mejor aplicación de la legislación y la política de competencia.  Sin embargo,no debía incluir ningún compromiso en materia de cortesía positiva.  Además, algunas disposiciones
específicas debían referirse a la dimensión de desarrollo:  períodos de gracia, exenciones de ciertas
obligaciones, dispensas y reservas.  La asistencia técnica también revestiría importancia en esta
materia.  Por último, aunque sería difícil imponer la obligación de que los organismos encargados de
la competencia asumieran un papel de defensa de la competencia, se podría prestar un apoyo positivoa la defensa de la competencia, a fin de potenciar la exposición de los mercados a la libre
competencia.
150
81. Se formularon otras sugerencias con respecto a la aplicación de un marco de la OMC enmateria de política de competencia.  En primer lugar, se sugirió que los acuerdos de transición debían
ser un elemento integrante de un marco multilateral.  Una segunda sugerencia fue la de dar prioridad ala prohibición de las prácticas anticompetitivas.  Una tercera sugerencia consistió en que se examinara
la conveniencia de los sistemas de exenciones, en particular las relativas a los efectos negativos en el
desarrollo económico.  Una cuarta sugerencia era que se estudiara si la legislación sobre competencia
constituía una necesidad.  En particular, se debía examinar si había modos de hacer que los mercados
fueran competitivos sin recurrir a una legislación sobre competencia.  En quinto lugar, era
conveniente que se realizaran exámenes periódicos de la política de competencia, incluido el trato
dado por los Miembros a casos individuales.  En sexto lugar, se sugirió que se estableciera en elmarco de la OMC un sistema de apoyo a la cooperación técnica y la defensa de la competencia.
151
82. Como respuesta a las propuestas y observaciones precedentes, se expresó la opinión de que unacuerdo multilateral de carácter vinculante no garantizaría mejores resultados en materia de fomento
de la educación mutua, la cooperación y el entendimiento, que los esfuerzos que se estaban llevando a
cabo en el Grupo y en otros foros internacionales.  A decir verdad, algunas actividades, tales como laeducación, la cooperación, la asistencia técnica y un estudio analítico más a fondo, se podrían realizar
muy naturalmente al margen de un marco jurídico.  Por otro lado, tal acuerdo, aunque tuviera un
alcance y un contenido de carácter relativamente general, de todos modos supondría el riesgo de
perturbar seriamente la evolución inteligente y dinámica de las prácticas y metodologías destinadas a
                                                     
149 M/9, párrafo 41.
150 M/9, párrafo 43.
151 M/9, párrafo 44.WT/WGTCP/3
Página 33
abordar la conducta anticompetitiva.  En esta etapa existían numerosos modos en los que el Grupo de
Trabajo podía continuar procurando alcanzar muchos de los objetivos prácticos que daban pie a las
diversas sugerencias formuladas.  La cuestión de dilucidar si la OMC podía seguir acogiendo algunas
o todas estas actividades se debía resolver en el contexto de la elaboración de un programa sobre la
labor futura de la OMC.  Según esta opinión, las consideraciones relativas a la competencia seguiríaninfluyendo, cuando fuera apropiado y necesario, en la elaboración de las normas de la OMC y las
disposiciones relativas al acceso a los mercados.  Por ejemplo, las medidas relacionadas con la
competencia habían sido una parte integrante del logro de un acuerdo de alta calidad sobre la
liberalización del comercio de los servicios de telecomunicaciones básicas.  Los medios por los que
las preocupaciones relacionadas con la competencia adquirían importancia a los fines de asegurar el
acceso a los mercados eran frecuentemente una función de los atributos del comercio en cuestión, en
particular los productos o los mercados de que se trataba, y no era necesario ni conveniente examinaresos medios con carácter general.  Por lo tanto, no era necesario emprender ningún tipo de examen
amplio de todas las disposiciones de la OMC para determinar si era necesario incorporar a ellas
modificaciones supuestamente favorables a la competencia.
152
83. Se expresó asimismo la opinión de que la política de competencia podía aportar unaimportante contribución al objetivo de la OMC de fomentar el desarrollo económico.  Se señaló a esterespecto que, aunque podía considerarse que la limitación del número de agentes que participaban en
una rama de producción facilitaba el logro de economías de escala y la asignación de recursos de
conformidad con las prioridades en materia de políticas, la experiencia había demostrado que la
promoción, y no la limitación, de la competencia en el mercado nacional ofrecía más posibilidades de
mejorar la competitividad internacional.  Una segunda cuestión era el efecto que las exenciones yexcepciones de la legislación sobre competencia tenían en el desarrollo económico.  También en este
caso, la experiencia había demostrado que esos regímenes habían tenido repercusiones insignificantes
en el desarrollo industrial.  Esto sugería que se debían emprender estudios detenidos antes de
introducir sistemas de exención, teniendo en cuenta el equilibrio de las consecuencias negativas de
estos sistemas en la competencia y otros objetivos de política.  Por otra parte, una vez introducidos,tales sistemas se debían someter periódicamente a examen para determinar si se debían revisar o dejar
sin efecto en función de las modificaciones que se produjeran en la economía nacional y la mundial.
Una tercera cuestión que merecía una consideración especial era la de las consecuencias sociales de la
política de competencia.  En las ramas de producción no eficientes, la introducción de la política de
competencia podía ocasionar un elevado desempleo.  El enfoque óptimo para abordar este problema
residiría en combinar la aplicación de la política de competencia, por una parte, aplicando por otra
parte políticas destinadas a minimizar sus consecuencias negativas mediante la creación de nuevasindustrias, el fomento de la movilidad laboral y la aplicación de medidas paliativas para las personas
desempleadas.
153
84. También se dijo que, al examinar los requisitos para aplicar la política de competencia demodo no discriminatorio se debía tener presente la "advertencia sobre el desarrollo".
154  También se
afirmó que era importante no reducir el examen a una de las justificaciones de dos posicionesextremas;  la situación a que hacían frente los Miembros era más compleja, y existía un abanico de
posibilidades para fomentar la existencia de políticas de competencia eficaces.
155
                                                     
152 M/9, párrafo 46.
153 M/9, párrafo 44.
154 M/8, párrafo 89.
155 M/8, párrafo 90.WT/WGTCP/3
Página 34
IV. OTRAS CUESTIONES PLANTEADAS POR LOS MIEMBROS CON RESPECTO AL
MANDATO DEL GRUPO DE ESTUDIAR LA INTERACCIÓN ENTRE COMERCIO
Y POLÍTICA DE COMPETENCIA
85. En las reuniones celebradas el 19 y 20 de abril y el 10 y 11 de junio de 1999 los Miembros
plantearon varias otras cuestiones relacionadas con el mandato del Grupo de estudiar la interacciónentre comercio y política de competencia.  El Japón y México presentaron comunicaciones por escrito
sobre este asunto (documentos W/123 y W/136, respectivamente).  La Argentina;  Australia;  el
Canadá;  Corea;  los Estados Unidos;  Hong Kong, China;  la India;  el Japón;  Malasia;  México;  la
República Dominicana;  Rumania;  y Singapur;  y el  observador de la Federación de Rusia formularon
observaciones verbales o hicieron preguntas sobre es te punto.  Los observadores de la UNCTAD y de
la OCDE aportaron una información actualizada sobre las actividades pertinentes de sus
organizaciones.  Además, el Grupo tu vo ante sí un resumen general de la legislación nacional de los
Miembros sobre la competencia (W/128) preparado por la Secretaría.
86. Se manifestó la opinión de que era conveniente que el Grupo siguiera examinando las
cuestiones relacionadas con la interacción entre comercio y política de competencia.
156  En particular,
se dijo que, dadas las diferencias entre los supuestos de base y las perspectivas de la política de
competencia y la política comercial, podría ser útil examinar los diferentes enfoques de las dosdisciplinas con respecto a varias cuestiones que tenían relación con la política comercial y la política
de competencia y que habían sido el tema de varios debates en la reunión.  Entre los asuntos que
merecían ser examinados a este respecto figuraban la competencia y las perspectivas de la política
comercial con respecto a los cárteles de exportación, la aplicación extraterritorial de las leyes sobre la
competencia y el antidumping.
157  Además, convenía buscar la manera de abordar las distorsiones de
la competencia directamente en su fuente, para que no se crearan otras distorsiones del comercio y la
competencia.158  Cuando procediera, las distorsiones podían y debían afrontarse en la fuente desde la
perspectiva de la política de competencia.
87. Con respecto a las opiniones que un Miembro había formulado anteriormente sobre el
propósito y los efectos del antidumping, se expresaron las opiniones siguientes.159  Primeramente, con
independencia de la intención inicial, las normas actuales de la OMC autorizaban medidas
antidumping como protección de las ramas de pr oducción nacionales.  En particular, las medidas
antidumping permitidas con arreglo a las normas actuales prohibían las ventas a precio reducido que
eran totalmente legítimas de conformidad con la legislación sobre la competencia nacional.  En
segundo lugar, contrariamente a la opinión que se había expresado durante el debate del Grupo sobre
el antidumping en 1998, no podía sostenerse que el principal objetivo del sistema antidumping era
proteger las ramas de producción nacionales contra las exportaciones de competidores extranjeros quetenían ventajas injustas en sus mercados nacionales, puesto que no se imponía a ninguna autoridad
antidumping la obligación de poner fin a la existencia de esas ventajas injustas o de determinar una
relación de causa a efecto a este respecto.  En tercer lugar, los problemas eventuales en los mercados
nacionales de los países exportadores que se afirmaba que explicaban las medidas antidumping no
justificaban, de hecho, esas medidas puesto que esos problemas podían abordarse por medio de otrasnormas de la OMC o eran asuntos que deberían resolverse con normas comerciales.  Obviamente, las
normas económicas internacionales no deberían en modo alguno permitir la invocación de sanciones
                                                     
156 M/8, párrafos 99, 101, 102, 103, 104, 105 y 106;  M/9, párrafos 56, 57 y 58.
157 M/8, párrafo 103.
158 M/8, párrafo 104.
159 M/8, párrafo 98 y observaciones conexas en los párrafos 102, 103 y 104.WT/WGTCP/3
Página 35
basadas en diferencias de los sistemas económicos nacionales.  En cuarto lugar, aun advirtiendo la
existencia de realidades políticas nacionales relacionadas con antidumping en algunos países, las
imperfecciones de las normas actuales de la OMC no deberían utilizarse como excusa para imponer
medidas antidumping, dada la magnitud de los efectos de distorsión del mercado de esas medidas.  Se
señaló asimismo que las disposiciones antidumping eran adoptadas a menudo por los países conmercados relativamente cerrados contra importaciones de países con economías relativamente
abiertas, como los Estados Unidos.
160
88. Se manifestó el parecer de que algunos principios de la política de competencia podíancontribuir al logro de los objetivos de la OMC, dado que el objetivo fundamental era el de mejorar el
bienestar de las poblaciones de los Miembros de la OMC a través de una liberalización constante y
esfuerzos encaminados a mejorar el funcionamiento de las fuerzas del mercado.
161  En ese contexto,
convenía lograr nuevos progresos en la esfera de la cooperación internacional con respecto a lafijación de precios predatorios y a la discriminación de los precios, como medio de mejorar la
aplicación de las medidas antidumping.  El Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio prescribía una serie de disciplinas que
abarcaban los conceptos fundamentales de transparencia y trato nacional y que implicaba preceptos o
conceptos que, de una u otra manera, garantizaban la reciprocidad en el trato de estos tipos de asuntosentre los países Miembros.  Un primer objetivo de las medidas antidumping era la protección de la
empresa nacional contra el desplazamiento indebido.  Un segundo objetivo, y esto era coherente con
el criterio anterior, consistía en evitar el desplaza miento indebido sin influir en el funcionamiento de
otros mercados.  Esto requería que se hicieran excepciones con respecto a los ajustes necesarios en los
mercados, lo cual imponía la necesidad de evaluar los costos y beneficios de las posiblesintervenciones.  En cierto grado, los costos y beneficios se reconocían en ciertos criterios que se
utilizaban en la legislación antidumping.  De esto podía deducirse que los criterios especificados
permitían la evaluación de los costos mínimos que serían aceptables para lograr un ajuste del mercado
que a largo plazo beneficiaría a toda la población.  No obstante, la definición de dumping planteaba
problemas en lo que respecta a su aplicación eficaz con arreglo a los criterios descritos.Primeramente, el concepto de dumping, tal como se reflejaba en la ley, se basaba en las diferencias de
precios relacionadas con el poder en el mercado.  Sin embargo, la práctica de la diferenciación de
precios era difícil de ajustar a los conceptos generales de protección de la competencia puesto que no
implicaba forzosamente el desplazamiento indebido de los agentes económicos.  La práctica de la
fijación de precios predatorios se incluía en el concepto más amplio de la discriminación de los
precios.  Se señaló que convendría especificar estos conceptos claramente en el Acuerdo relativo a la
Aplicación del Artículo VI, para sentar una base más racional y económicamente sólida para laadministración de las medidas antidumping.  El concepto de discriminación de los precios se debe
definir en función de la teoría de la competencia, con referencia a los conceptos de costos y poder en
el mercado.  Análogamente, habría que procurar definir de manera adecuada el concepto de fijación
de precios predatorios, mediante la especificación de las variables que habría que tomar en
consideración y la aplicación de pruebas pertinentes.  Otro elemento que merecía ser objeto deconsideración con referencia al Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI y que podría
contribuir a perfeccionar la aplicación de las medidas antidumping era el de los daños.  Más que del
simple desplazamiento de los competidores, debería tratarse del desplazamiento de los competidores
eficientes.  No debería estar relacionado con el daño, que reflejaba cambios a medio plazo más que a
largo plazo.  Los cambios adversos en la estructura del mercado deberían formar parte integrante de laevaluación de los daños, así como el examen de los efectos netos sobre el bienestar del consumidor y
la capacidad para abusar de una posición dominante.  Los conceptos de mercado y de poder en el
mercado pertinentes tal como se trataban en la ley y la política de competencia serían asimismo
pertinentes.  El primero, en particular, facilitaría la evaluación del grado y la manera en que una
                                                     
160 M/8, párrafo 98.
161 M/9, párrafos 54 y 55.WT/WGTCP/3
Página 36
práctica particular influía en el funcionamiento eficiente de los mercados.162  Se manifestó igualmente
la opinión de que no había motivo alguno para que la discriminación de los precios supuestamente
injusta se tratara de manera diferente en el entorno nacional y en el entorno internacional.163
89. En respuesta a las anteriores observaciones, se expresó el parecer de que el Grupo de Trabajose había constituido con el objetivo de analizar, de una manera pedagógica, un conjunto de cuestionesrespecto de las cuales el sistema comercial poseía muy escasa experiencia y comprensión,
principalmente con respecto a la estructura, el funcionamiento y las repercusiones de la ley y la
política de competencia en el mercado en el contexto más amplio.  Su finalidad no era constituir un
centro de atención para el examen de las cuestiones antidumping.  Las normas sobre las medidas
antidumping tenían que negociarse de manera pormenorizada y la cuestión de cualquier renegociación
no podía ser examinada en el presente Grupo.  Toda sugerencia de transformar las normas
antidumping en un conjunto distinto de normas para regular la fijación de precios predatorios estabafuera de lugar e inducía a error.  Se desembarazaba de las diferencias legítimas que existían entre los
objetivos de la política comercial y los de la política de competencia con respecto a estas cuestiones.
Como se había analizado anteriormente en el Grupo, las normas antidumping y las relativas a la
competencia perseguían distintos objetivos, que se basaban en diversos principios y trataban de
resolver problemas diferentes.  El artículo VI del GATT nunca había tenido relación con la cuestiónde la fijación de precios predatorios, ni siquiera en 1948 cuando se había concertado.  Si las normas
antidumping se eliminaran en favor de las leyes sobre la competencia o si se modificaran para reflejar
principios relativos a la competencia, no se abordarían los problemas que estas normas han tratado de
resolver.  Las normas antidumping eran un mecanismo correctivo imprescindible para el
mantenimiento del sistema comercial multilateral y re flejaban asimismo un amplio consenso entre los
Miembros -desarrollados y en desarrollo- que se había perfeccionado a lo largo de muchos años. La
comprensión global incorporada a los Acuerdos de la OMC se había logrado únicamente debido a que
los Miembros, particularmente los que contaban con mercados relativamente abiertos, habían
recurrido a instrumentos como las leyes antidumping.  Se reconoció que ni el GATT ni el Acuerdo
Antidumping se referían específicamente a la existencia de prácticas anticompetitivas en el mercadointerno como requisito previo para la determinación del dumping.  Por este motivo, las medidas
antidumping se han descrito simplemente como una reacción indirecta a esas prácticas y no como una
respuesta directa o una corrección de esas prácticas.  Había un foro en el que los Miembros de
la OMC podían tratar de esas cuestiones si se consideraba que ello valía la pena, y ese foro era el
Comité Antidumping.  Ese Comité estaba en condiciones de abordar los supuestos abusos de las
normas antidumping y, si lo consideraba adecuado, de realizar un programa de trabajo sobre la
aplicación de los Acuerdos pertinentes de la OMC, más en general.
164  Se expresó asimismo la
opinión de que, si el Grupo tenía que seguir un enfoque amplio en su labor, que incluyera el tema del
antidumping y otros temas que influían en la organización de los mercados, tendría que examinar
asimismo la repercusión en el comercio y la competencia de asuntos tan diversos como la asistencia
del Estado, las subvenciones, las subvenciones bancarias y los tipos de interés subvencionados.
Sin embargo, ésta no parecía ser la función a que se había destinado el Grupo.165
90. Se expresó la opinión de que las inquietudes que se habían planteado con respecto a la
repercusión de las medidas antidumping tendrían que abordarse de manera adecuada en la OMC,
aunque no necesariamente en el Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre Comercio y Política de
                                                     
162 M/9, párrafo 55.
163 M/8, párrafo 104.
164 M/8, párrafo 100.
165 M/9, párrafo 57.WT/WGTCP/3
Página 37
Competencia.166  Se sugirió igualmente que la participación directa de las autoridades encargadas de
la competencia en la aplicación de la política comercial podía contribuir a reducir al mínimo los
efectos anticompetitivos de las medidas comerciales.167
91. Se manifestó el parecer de que, junto al trabajo descrito en el párrafo 84 supra , un acuerdo
general en cuanto a la aplicación de la legislación sobre la competencia en el plano nacionalconstituiría una aportación importante para alcanzar los objetivos de la OMC, ya que la mayoría de
los países se había fijado la meta de elaborar este tipo de legislación y de aplicarla de una manera
coherente con los principios de transparencia y trato nacional.  Los sistemas nacionales de protección
de la competencia se deberían reforzar por medio de acuerdos de cooperación internacional, algunos
de los cuales ya se habían establecido en el plano regional.  Mediante esos acuerdos, con una mejor
coordinación y el intento de conseguir la integración, la eficacia de la legislación nacional vigente
había aumentado al máximo y se estaba poniendo empeño en eliminar las restricciones que afectabana la competencia en los mercados, garantizando de esa manera los beneficios de la liberalización.  La
transparencia, el trato nacional y el trato de la naci ón más favorecida eran los principios esenciales de
esa cooperación.  El principio de reciprocidad formaba parte implícitamente del concepto de trato de
la nación más favorecida.  Se tenía que expresar en las normas sustantivas de la legislación sobre la
competencia.  Esto no entrañaba en modo alguno la necesidad de una plena convergencia de lalegislación sobre la competencia entre los Miembros de la OMC.  No obstante, quedaba mucho por
hacer para promover la reciprocidad en la aplicación de la ley y la política de competencia.  Quizá el
aspecto más problemático guardaba relación con las dispensas y las exclusiones de la aplicación de las
leyes nacionales.  Habría que especificar los criterios fundamentales que se han de utilizar en la
legislación sobre la competencia.  Por ejemplo, cabría la posibilidad de especificar los criteriosfundamentales utilizados por los Miembros para hacer frente a las restricciones verticales del mercado
y al abuso de una posición dominante.  Al tratar de estas prácticas, todos los países, en mayor o menor
grado, recurren a conceptos como el mercado o los mercados y el poder en el mercado pertinentes.
Un estudio y un análisis más a fondo de estos conceptos en el plano internacional contribuirían a
promover la utilización de instrumentos de análisis comunes en todas las jurisdicciones, lo cualpromovería la reciprocidad y la solución eficaz de situaciones en que las prácticas anticompetitivas
distorsionaban el comercio o impedían el acceso a los mercados.
168
                                                     
166 M/9, párrafos 56 y 58.
167 M/9, párrafo 61.
168 M/9, párrafo 54.WT/WGTCP/3
Página 38
ANEXO 1
TEXTO DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL DE
SINGAPUR (WT/MIN(96)/DEC), PÁRRAFO 20
(Adoptada el 13 de diciembre de 1996)
20. Teniendo en cuenta las disposiciones existentes de la OMC sobre cuestiones relacionadas con
la inversión y la política de competencia y el programa incorporado relativo a esas materias, inclusive
en el marco del Acuerdo sobre las MIC, y en la inteligencia de que la labor que se emprenda no
prejuzgará la iniciación de negociaciones en el futuro, acordamos asimismo:
/g109 establecer un grupo de trabajo encargado de examinar la relación entre comercio e
inversión;  y
/g109 establecer un grupo de trabajo encargado de estudiar las cuestiones que planteen los
Miembros acerca de la interacción entre comercio y política de competencia,
incluidas las prácticas anticompetitivas, con vistas a identificar cualesquiera áreas que
puedan merecer ulterior atención en el marco de la OMC.
Cada uno de esos grupos aprovechará la labor del otro en caso necesario y aprovechará además, sin
que esto vaya en desmedro de ella, la labor realizada en la UNCTAD y otros foros
intergubernamentales apropiados.  En lo que concierne a la UNCTAD, celebramos la labor en curso
prevista en la Declaración de Midrand y la contribución que puede hacer a la comprensión de las
cuestiones.  En lo que respecta a la conducción de la labor de los grupos de trabajo, alentamos a lacooperación con las organizaciones antes citadas para hacer el mejor uso posible de los recursos
disponibles y asegurar que se tome plenamente en consideración la dimensión del desarrollo.  El
Consejo General mantendrá bajo examen la labor de uno y otro grupo y decidirá al cabo de dos años
cómo habrá de proseguir ésta en uno y otro cas o.  Queda claramente entendido que, de haberla,
cualquier futura negociación en materia de disciplinas multilaterales aplicables a estos sectores sólopodrá tener lugar tras la adopción por los Miembros de la OMC de una decisión explícita por
consenso acerca de esas negociaciones.WT/WGTCP/3
Página 39ANEXO 2
COMUNICACIONES REMITIDAS AL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA INTERACCIÓN
ENTRE COMERCIO Y POLÍTICA DE COMPETENCIA EN 1999
Signatura (WT/WGTCP/W/-) Miembro/otra fuente Dónde  se presentó (referencia en las actas) Tema
W/112 Turquía M/6, párrafo 15 (presentado inicialmente como
documento extraoficial)Repercusiones de los monopolios estatales,
los derechos exclusivos y las políticas de
reglamentación en la competencia y elcomercio internacional
W/113 Turquía M/5, párrafo 10 (presentado inicialmente como
documento extraoficial)Los derechos de propiedad intelectual y la
competencia
W/114 Secretaría M/8, párrafo 2 Principios fundamentales de la OMC
W/115 CE y sus Estados miembros M/8, párrafos 3-6 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia
W/116 Estados Unidos M/8, párrafos 44-50 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/117 Suiza M/8, párrafo 7 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia
W/118 Hong Kong, China M/8, párrafo 80 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/119 Japón M/8, párrafos 10, 81-82 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia;  contribuciónde la política de competencia a losobjetivos de la OMC
W/120 Japón M/8, párrafos 8 y 9 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia
W/121 Japón M/8, párrafo 51 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/122 Japón M/8, párrafos 81-82 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/123 Japón M/8, párrafo 98 Respuesta a las opiniones de los Estados
Unidos sobre las medidas antidumping
W/124 Corea M/8, párrafos 52-57 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/125 Australia M/8, párrafo 58 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/126 Zimbabwe (en nombre del Grupo
Africano de la OMC)M/9, párrafo 23 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/127 Secretaría M/9, párrafo 5 Los principios fundamentales de la política
de competenciaWT/WGTCP/3
Página 40Signatura (WT/WGTCP/W/-) Miembro/otra fuente Dónde  se presentó (referencia en las actas) Tema
W/128 y W/128/Rev.1 Secretaría M/9, párrafo 53 Resumen general de la legislación nacional
de los Miembros sobre la competencia
W/129 CE y sus Estados miembros M/9, párrafo 22 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/130 CE y sus Estados miembros M/9, párrafos 40-42 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/131 Estados Unidos M/9, párrafo 3 Los principios fundamentales de la OMC y
la política de competencia
W/132 Rumania M/9, párrafo 24 La cooperación internacional en la
ley/política de competencia
W/133 Corea M/9, párrafo 43 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/134 Japón M/9, párrafo 44 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/135 Japón M/9, párrafo 45 Contribución de la política de competencia
al logro de los objetivos de la OMC
W/136 México M/9, párrafos 54-55 Las medidas antidumping y la
competencia
W/137 Mauricio M/10, párrafo 4 Interacción entre comercio y política de
competencia:  perspectivas de las
economías pequeñas
W/138 Sudáfrica M/10, párrafo 5 Contribución de la política de competencia
a los objetivos de la OMC
W/139 Nueva Zelandia M/10, párrafo 6 Principios del APEC para mejorar la
competencia y la reforma reglamentaria
__________SECCIÓN XIV
GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA TRANSPARENCIA
DE LA CONTRATACIÓN PÚBLICAORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/3
12 de octubre de 1999
(99-4277)
INFORME (1999) AL CONSEJO GENERAL
1. El Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública se estableció en virtud
de una decisión adoptada en la Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada en diciembre de 1996,
de "establecer un grupo de trabajo encargado de realizar un estudio sobre la transparencia de las
prácticas de contratación pública, que tenga en cuenta las políticas nacionales, y, sobre la base de eseestudio, elaborar elementos para su inclusión en un acuerdo apropiado".
2. Este informe abarca el período comprendido entre noviembre de 1998 y octubre de 1999.
La labor realizada por el Grupo de Trabajo hasta noviembre de 1998 figura descrita en los informes
del Grupo de Trabajo de 1997 y 1998 al Consejo General (documento WT/WGTGP/1 y 2).  El Grupo
de Trabajo celebró reuniones informales los días 24 y 25 de febrero, 28 de junio y 6 de octubrede 1999 bajo la Presidencia del Embajador Ronaldo Saborío Soto (Costa Rica).  Los informes de estas
reuniones han sido distribuidos en los documentos WT/WGTGP/M/7-9.
1
3. En su reunión de los días 24 y 25 de febrero de 1999, el Grupo de Trabajo examinódetenidamente las disposiciones relacionadas con la transparencia contenidas en los instrumentos
internacionales existentes sobre contratación pública y los procedimientos y prácticas nacionales.Para el examen de este punto, el Grupo de Trabajo tuvo ante sí la Nota informal de la Presidencia
titulada "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas", donde se enumeran
las cuestiones planteadas, junto con las observaciones formuladas a su respecto, sobre cada uno de los
puntos debatidos por el Grupo en las reuniones celebradas desde el mes de noviembre de 1997.  En las
secciones pertinentes de la Nota se presentan las comunicaciones escritas de las delegaciones de la
Comunidad Europea sobre los métodos de contrata ción (documento sin signatura Nº 699), Noruega,
sobre la publicación de información sobre la legislación y los procedimientos nacionales (documentosin signatura Nº 1067), los Estados Unidos, sobre los criterios para la evaluación y [las]
especificaciones técnicas (documento sin signatura Nº 1027) y Australia, sobre los derechos y
obligaciones del Gobierno como comprador, [la] obtención de la mejor calidad posible por el precio
pagado en la contratación pública y [la] responsabilidad y [las] garantías procesales (documento sin
signatura Nº 1043).  También dispusieron las delegaciones de un documento informal auxiliardestinado a los Miembros eventualmente interesados en consultarlo, que constituye una revisión de la
Nota informal de la Secretaría titulada "Lista de propuestas relativas a los puntos III a VII de la lista
recapitulativa", donde se recogen las propuestas formuladas sobre los puntos III a VII en forma
sucinta, se identifica el origen de las diferentes propuestas, y se resumen de los comentarios escritos y
orales sobre las mismas.  También en el marco de este punto el representante de Venezuela presentóun documento no oficial sobre la transparencia de la contratación pública y la lucha contra la
corrupción (documento sin signatura Nº 481).  En respuesta a las solicitudes formuladas por algunas
delegaciones, se acordó que la Secretaría pondría a la disposición de las delegaciones, a petición suya,
los textos de la Convención interamericana contra  la corrupción, de la OEA, así como del Convenio
de la OCDE sobre la lucha contra el soborno de los funcionarios públicos extranjeros en lastransacciones comerciales internacionales.  Durante la reunión del Grupo, algunas delegaciones
                                                     
1 El documento WT/WGTGP/M/9 se distribuirá en breve.WT/WGTGP/3
Página 2
formularon declaraciones generales manifestando sus opiniones sobre los debates sostenidos en las
reuniones de enero y febrero de 1999 del Consejo General celebradas entre períodos de sesiones sobre
el tema de la contratación pública, el mandato de Singapur y la relación entre el contenido de la labor
del Grupo de Trabajo sobre la Transparencia y las disposiciones del Acuerdo plurilateral sobre
Contratación Pública.
4. En su reunión del 28 de junio de 1999, el Grupo de Trabajo volvió a abordar su examen de las
disposiciones relacionadas con la transparencia contenidas en los instrumentos internacionales
existentes relativos a la contratación pública y los procedimientos y prácticas nacionales, sobre la base
de una nueva revisión de la Nota informal titulada "Lista de las cuestiones planteadas y de las
observaciones formuladas", actualizada habida cuenta de los debates de la reunión anterior y de los
nuevos documentos presentados.  En las secciones pertinentes de la Nota se presentaron las
comunicaciones escritas de las delegaciones de Polonia, sobre los plazos (documento sinsignatura Nº 3777), Australia, sobre la transparencia de las decisiones en materia de calificación
(documento sin signatura Nº 1781), el Canadá, sobre la información relativa a la adjudicación de los
contratos (documento sin signatura Nº 3131), y los Estados Unidos, sobre los mecanismos nacionales
de examen (WT/WGTGP/W/23).  Las observaciones formuladas aparecieron reflejadas en una
revisión de ese documento, así como en una versión revisada del documento "Lista de propuestasrelativas a los puntos III a VII de la lista recapitulativa".  El Grupo dispuso asimismo de una
comunicación de la Presidenta del Grupo de Expertos en Contratación Pública del APEC relativa a los
principios no vinculantes del APEC sobre la contratación pública:  responsabilización y debidas
garantías de procedimiento (documento WT/WGTGP/W/22).  En el contexto de los debates sobre el
punto "definición y alcance de la contratación pública", se acordó que la documentación del Grupo deTrabajo sobre las Normas del AGCS relacionada con el tema de las concesiones se pondría a la
disposición del Grupo (WT/WGTGP/W/25).  Además, se invitó a los Miembros interesados a
presentar comunicaciones en las que facilitaran información sobre su legislación y prácticas
nacionales con respecto a las concesiones desde el punto de vista de la contratación pública.
5. En su reunión celebrada el día 6 de octubre de 1999, el Grupo de Trabajo volvió a examinar
las cuestiones ante sí sobre la base de una nueva revisión de la Nota informal del Presidente titulada
"Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" (cuya última versión figura
adjunta al presente documento:  documento sin si gnatura (99)/5534).  También obraron en poder del
Grupo los documentos no oficiales presentados por las delegaciones de la Comunidad Europea
(documento sin signatura Nº 4519);  Hungría,  Corea y los Estados Unidos (documento sin
signatura Nº 4510);  el Japón (documento sin sign atura (99)/5239);  y Australia (documento sin
signatura (99)/5803), que contenían proyectos de te xto de un acuerdo sobre la transparencia de la
contratación pública.  El Grupo recibió una comuni cación de la Presidenta del Grupo de Expertos en
Contratación Pública del APEC, con los principios  no vinculantes del APEC sobre la contratación
pública, recientemente elaborado por el  Grupo de Expertos (WT/WGTGP/W/24).
6. El FMI, el Banco Mundial, las Naciones Unidas representadas por la Comisión de las
Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI), la UNCTAD y el CCI tienencondición de observador en el Grupo de Trabajo.  Durante el período a que se refiere el presente
informe, el Grupo de Trabajo examinó las solicitudes para obtener la condición de observador
presentadas por la OCDE, el SELA y la OCI (Organización de la Conferencia Islámica), y acordó que
abordaría nuevamente estas solicitudes a la luz de las consultas que el Presidente del Consejo General
sostiene actualmente sobre este tema.WT/WGTGP/3
Página 3
APÉNDICE
JOB(99)5534
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia
de la Contratación Pública
24 de septiembre de 1999
LISTA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS Y DE
LAS OBSERVACIONES FORMULADAS
Nota informal de la Presidencia
Quinta revisión
1. La intención de la presente nota es poner las cuestiones planteadas, junto con las
observaciones formuladas sobre estas cuestiones, en relación con cada uno de los temas que fueron
examinados por el Grupo de Trabajo en sus reuniones de los días 3 y 4 de noviembre de 1997,
19 y 20 de febrero, 22 de junio, 8 y 9 de octubr e de 1998, 24 y 25 de febrero y 28 de junio de 1999.
El presente documento no oficial no prejuzga la posición de ninguna delegación y, ni siquiera, si el
Grupo de Trabajo decidirá incluir o excluir cualquier aspecto particular de los que aquí se abordan deentre los elementos que desarrollará para incluirlos en el acuerdo pertinente.
_______________
ÍNDICE
Página
I. DEFINICIÓN Y ALCANCE DE LA  CONTRATACIÓN  PÚBLICA .................................4
A. ¿Q UIÉN ESTÁ HACIENDO LA CONTRATACIÓN ?............................................................................5
B. ¿Q UÉ SE ESTÁ CONTRATANDO ? ..................................................................................................6
C. ¿Q UÉ TIPOS DE TRANSACCIONES SE INCLUYEN ?.........................................................................7
D. O TRAS CUESTIONES RELATIVAS A LA DEFINICIÓN Y AL ALCANCE .............................................9
II. MÉTODOS DE CONTRATACIÓN .......................................................................................9
III. PUBLICACIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE LA LEGISLACIÓN Y LOS
PROCEDIMIENTOS  NACIONA LES..................................................................................14
IV. INFORMACIÓN SOBRE OPORTUNIDADES DE CONTRATACIÓN,
PRESENTACIÓN DE OFER TAS Y CALIF ICACIÓN ......................................................16
A. P UBLICACIÓN ............................................................................................................................19
B. C ONTENIDO DE LA INFORMACIÓN .............................................................................................20
C. C RITERIOS DE EVALUACIÓN ......................................................................................................22
D. A CLARACIONES Y MODIFICACIONES .........................................................................................23
E. I DIOMA ............................................................................................................................... .......24WT/WGTGP/3
Página 4
Página
V. PLAZOS ....................................................................................................................... ...........24
VI. TRANSPARENCIA DE LAS DECISIONES EN MATERIA DE
CALIFI CACIÓN ................................................................................................................... .25
VII. TRANSPARENCIA DE LAS DECISIONES SOBRE ADJUDICACIÓN
DE CONT RATOS................................................................................................................... 27
VIII. PROCEDIMIENTOS NACI ONALES DE RECURSO .......................................................31
IX. OTRAS CUESTIONES RELACIO NADAS CON LA T RANSPARENCI A.....................36
A. M ANTENIMIENTO O REGISTRO DE ACTUACIONES .....................................................................36
B. T ECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN ...........................................................................................37
C. I DIOMA ............................................................................................................................... .......38
D. L A LUCHA CONTRA EL SOBORNO Y LA CORRUPCIÓN ................................................................38
X. INFORMACIÓN QUE HA DE FACILITARSE A OTROS GOBIERNOS
(NOTIFICACIÓN)................................................................................................................. .39
XI. PROCEDIMIENTO S DE SOLUCIÓN DE DIFE RENCIAS DE LA OMC......................41
XII. COOPERACIÓN TÉCNICA Y TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
PARA LOS PAÍSES EN  DESARRO LLO ............................................................................42
I. DEFINICIÓN Y ALCANCE DE LA CONTRATACIÓN PÚBLICA
2. Se recordó que el mandato del Grupo se limita a cuestiones de transparencia en las prácticas
de contratación pública.  Se expresó la opinión de que hay que establecer una distinción entre las
obligaciones en materia de transparencia y los compromisos sobre acceso a los mercados en la esferade la contratación pública.  En lo que respecta a las prácticas nacionales que limitan el acceso a los
mercados, debe abordarse su transparencia pero no su esencia;  las normas que rigen la transparencia
en la contratación pública deberían aplicarse únicamente con carácter no discriminatorio y las
obligaciones en materia de transparencia deberían ser aplicables únicamente en la medida en que la
legislación nacional permitiera el acceso a los mercados a los suministros y a los proveedoresextranjeros.  Por ejemplo, habría que distinguir las adquisiciones efectuadas en los mercados locales,
pagaderas en moneda local, de las compras hechas en mercados internacionales, para las que se
dispone de divisas.  Se preguntó si la transparencia de los procesos de contratación revestiría algún
interés para los proveedores extranjeros en el caso de que el acceso estuviera reservado
exclusivamente a los proveedores nacionales.  Se dijo además que la aplicación de las normas de un
acuerdo sobre transparencia a las contrataciones que estuvieran abiertas sólo a proveedores nacionales
sería excesivamente gravosa.
3. Otro punto de vista expuesto a este respecto fue que las disciplinas en materia de
transparencia se deberían aplicar lo más ampliamente posible a las prácticas de contratación pública.
Uno de los objetivos de formular normas sobre transparencia era crear sistemas nacionales de
contratación que fueran no sólo transparentes, sino que se percibiera que lo eran;  si el alcance de los
requisitos en materia de transparencia se limitara a los mercados de contratación libre, los sistemas decontratación no se verían como transparentes.  Redundaba en interés de todos, de los proveedores y
entidades tanto nacionales como extranjeros, que se pudiera obtener con facilidad la información
relativa a cuáles eran las transacciones de contratación que estaban abiertas a la competencia
internacional y cuáles no lo estaban.  Otra opinión fue que la distinción que se había sugerido daría
lugar a un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones por cuanto las obligaciones en materiade transparencia se aplicarían en mayor medida en los Miembros cuyos mercados de contrataciónWT/WGTGP/3
Página 5
estuvieran más abiertos a la competencia internacional y que reduciría el alcance del acuerdo sobre
transparencia.  Por otra parte, se señaló asimismo que, dada la variedad de formas en que las prácticas
nacionales limitaban el acceso a los mercados, por ejemplo en forma de la exclusión absoluta de
proveedores y suministros extranjeros, las preferencias de precios o la concesión de contratos a
proveedores extranjeros únicamente en el caso de que la licitación de los proveedores nacionales nofuera competitiva, sería técnicamente difícil determinar cuáles eran las prácticas oficiales que
deberían ser exoneradas de las obligaciones en materia de transparencia.  Se señaló también que, si la
razón subyacente de sugerir un límite a la aplicación de las disciplinas de transparencia a los
mercados de contratación abierta era la preocupación por las cargas excesivas, esa cuestión debería
abordarse lógicamente en el curso de los trabajos del Grupo.
4. En lo que respecta a la cuestión de la definición y alcance de la contratación pública, se ha
hecho una distinción entre la definición y el alcance que el Grupo de Trabajo debería utilizar en eldesempeño de su labor y los que se podría utilizar para determinar el alcance de la aplicación de los
elementos a desarrollar para su inclusión en un acuerdo apropiado.  En lo que respecta al primero de
estos aspectos, se observó que debería utilizarse un amplio enfoque, sin limitaciones preconcebidas y
suficientemente extenso para abarcar los diferentes conceptos y niveles de detalle que encierra la
expresión "contratación pública" en la legislación nacional y en las prácticas de los diferentesMiembros y que además sea compatible con los innovadores procedimientos de contratación y los
nuevos tipos de estructuras estatales.  El Grupo podía estudiar así la serie completa de cuestiones
relativas a un posible acuerdo sobre transparencia en la contratación pública y, en lo que hace al
segundo aspecto antes mencionado, formular una definición más exacta a efectos del alcance de un
posible acuerdo sobre transparencia.  Otra opinión fue que había una interrelación entre el alcance deun acuerdo de transparencia y el nivel de detalle que contendrían sus elementos.  Un acuerdo de
transparencia que incluyera principios fundamentales simples y directos podría tener un alcance muy
amplio.  También se dijo que la labor del Grupo sobre esta cuestión debería reflejar las realidades de
las prácticas de contratación de los distintos países, a fin de garantizar la eficaz aplicación de un
acuerdo eventual.  A este respecto, se ha determinado ya una gama de cuestiones que habría que teneren cuenta y que se resumen a continuación.
5. Se ha estimado también que una forma útil de abordar esas materias sería establecer una
distinción entre las cuestiones siguientes:
- ¿Quién está haciendo la contratación?
- ¿Qué se está contratando?
- ¿Qué tipos de transacciones se incluyen?
A. ¿Q
UIÉN ESTÁ HACIENDO LA CONTRATACIÓN ?
6. Acerca de la primera de estas preguntas, quién está haciendo la contratación, se han expuesto
los siguientes puntos de vista:
- en un acuerdo sobre transparencia se podrían incluir entidades de todos los niveles de
gobierno, como niveles subcentrales de gobierno y empresas de propiedad del Estado
o bajo la influencia de éste;
- las normas de un acuerdo sobre transparencia se aplicarían a las contrataciones
efectuadas por entidades pertenecientes a los niveles central y subcentral del
gobierno;
- el grado de inclusión de las entidades subfederales debería tener en cuenta las
diferencias de estructuras de gobierno;WT/WGTGP/3
Página 6
- las normas de un acuerdo sobre transparencia se aplicarían únicamente a la
contratación por entidades a nivel de Gobierno central o federal.  Sería difícil
formular normas internacionales que garantizaran la transparencia a nivel subcentral
en países con complejas estructuras de gobierno.  En los países que se rigen por un
sistema de administración federativo, la Constitución podría restringir la autoridad delos gobiernos federales para aceptar obligaciones en materia de transparencia respecto
de las entidades provinciales o locales equivalentes a las del Gobierno central.  Según
otro punto de vista, el hecho de circunscribir una obligación dimanante de un acuerdo
de transparencia sólo al nivel del Gobierno central provocaría un conflicto de equidad
entre países con diferentes estructuras de gobierno.  También se señaló que varias
disposiciones contenidas en diversos Acuerdos de la OMC, como el párrafo 3 a), i)
del artículo I del AGCS, se ocupaban de la cuestión de las obligaciones asumidasrespecto de los niveles subcentrales de gobierno;
- la inclusión de empresas estatales debería depender de la forma en que fueran
gestionadas.  Se expuso el punto de vista de que las empresas obligadas a funcionar
con sujeción a las mismas consideraciones económicas que las empresas privadas no
deberían estar sometidas a las prescripciones en materia de transparencia, al menoscuando no entraran en el ámbito del artículo XVII del GATT.  También se afirmó que
habría que establecer una distinción entre empresas estatales que funcionaban en un
régimen de competencia y las demás, aun cuando las segundas fueran gestionadas
atendiendo a consideraciones comerciales;
- podría examinarse, a la luz de la experiencia, la posibilidad de ampliar más aún el
ámbito de aplicación, por ejemplo, a las empresas públicas.
7. Se sugirió también que, al definir el alcance de un acuerdo sobre transparencia, el Grupo
tendría que definir los criterios aplicables para determinar si una entidad lleva a cabo actividades de
contratación pública a los efectos de un acuerdo sobre transparencia.  Así, por ejemplo, se propuso la
exclusión de las entidades en cuyo capital la participación del Estado fuera inferior al 50 por ciento.También se sugirió que se debería asimismo tener en cuenta la legislación nacional que otorgaba
legalmente a las entidades el derecho a llevar a cabo actividades de contratación pública o al gobierno
el poder para ejercer un control sobre las decisiones que adoptasen las entidades y las empresas en
materia de contratación.
8. Otra sugerencia fue que se determinase en una disposición el ámbito de aplicación de las
prescripciones específicas del acuerdo sobre transparencia.  Por ejemplo, las prescripciones en materia
de promulgación de leyes y procedimientos podrían aplicarse de forma general a las entidades detodos los niveles de gobierno.
B. ¿Q
UÉ SE ESTÁ CONTRATANDO ?
9. En cuanto a la pregunta, qué se contrata, se estimó que el alcance de un acuerdo sobre
transparencia podría abarcar todos los bienes y servicios, así como cualquier combinación de bienes y
servicios.  Se dijo además que el artículo I del Acuerdo plurilateral sobre Contratación Pública podríaser una referencia útil en el debate relativo a este aspecto del campo de aplicación.  Se expresó
también la opinión de que el ámbito del acuerdo de transparencia debería hacerse extensivo
únicamente al sector de bienes.
10. Con respecto a la utilización de valores de umbral en la determinación de la cobertura de un
acuerdo sobre transparencia, se opinó que, en principio, el campo de aplicación de un acuerdo sobretransparencia no debería limitarse a contratos de cuantía superior a un determinado umbral, si bien
ciertas disposiciones se podrían aplicar con mayor flexibilidad a contratos de valor reducido.WT/WGTGP/3
Página 7
Tampoco sería apropiado eximir los contratos de valor reducido de la obligación de proporcionar
información sobre legislación nacional o los procedimientos para la calificación de los proveedores
sobre la base de los valores de umbral.  Por otro lado, las prescripciones relativas a la publicación de
avisos de licitación, sobre todo en un idioma extranjero, podían ser relativamente menos estrictos para
los contratos de valor reducido.  Se sugirió asimismo que las obligaciones en materia de transparenciase aplicaran únicamente a la contratación que superara determinados niveles de umbral, con el fin de
evitar procedimientos gravosos y los costos relativos a la publicación de todas las oportunidades de
contratación, y que en sus trabajos el Grupo tuviera en cuenta las prácticas nacionales a este respecto.
Los valores mínimos podrían variar según el nivel de gobierno y utilizarse para definir el ámbito de
aplicación de las normas a las entidades de los niveles subcentrales de gobierno.  También se indicó
que los valores de umbral podrían ser distintos según el nivel de desarrollo de los Miembros.
C. ¿Q
UÉ TIPOS DE TRANSACCIONES SE INCLUYEN ?
11. En lo que respecta a qué tipos de transacciones se deberían abarcar, se sugirió que se
incluyera la adquisición por cualquier instrumento co ntractual, incluido por ejemplo, el arrendamiento
financiero o no financiero.  También se preguntó si habría que incluir y, en la afirmativa en qué
medida, las concesiones y los contratos de construcción, explotación y retrocesión.  Se señaló también
que en ese ámbito no debería incluirse la privatización.
12. En cuanto a las concesiones -en el sentido del otorgamiento de determinados derechos
exclusivos por un gobierno a un particular por un plazo fijo con el fin de proporcionar un producto u
ofrecer un servicio al público por cuenta del primero (por ejemplo para construir y explotar autopistas
o aeropuertos)- una opinión se manifestó diciendo que, el consumo gubernamental de determinados
servicios (por ejemplo, contratos adjudicados a empresas privadas para el suministro de servicios decafetería o de limpieza en edificios públicos), pese a que en ocasiones se le denominaba concesiones,
debería considerarse más correctamente como contratación pública y, por consiguiente, debía
abordarse en el examen de las definiciones y el alcance de un acuerdo sobre transparencia.
Otra opinión fue que aun cuando en sí no se consid eraran transacciones de contratación pública, las
concesiones deberían abordarse en el ámbito de un acuerdo sobre transparencia, puesto que eran losprincipios de transparencia los que deberían regir los procedimientos utilizados para otorgar las
concesiones.
13. Se planteó la cuestión de si las concesiones se tratarían más adecuadamente como una
inversión o una prestación de servicios por cuenta del Estado, en cuyo caso deberían entrar a formar
parte de otros acuerdos o iniciativas pertinentes.  Las concesiones que quedaban abarcadas en la
definición del modo tres, suministro de servicios, del AGCS podrían estar sujetas a las disciplinas del
artículo III de este Acuerdo.  A este respecto, se ha dicho también que el artículo III del AGCS no seaplicaría a las concesiones que no estuvieran abarcadas por el artículo I del AGCS.
14. Se expresó la opinión de que las concesiones no deberían incluirse en el ámbito de aplicación
del acuerdo sobre transparencia.  Las normas que rigen las concesiones y la contratación pública eran
distintas en la práctica nacional.  La legislación nacional en materia de contratación pública no se
aplicaba a la contratación llevada a cabo por empresas privadas que explotaban concesiones otorgadaspor un gobierno.  A este respecto, se hicieron las siguientes comparaciones entre la contratación
pública, por una parte, y el otorgamiento de concesiones, la adjudicación de contratos de
construcción, explotación y retrocesión y las privatizaciones, por otra:
- respecto a las definiciones, la contratación pública era un procedimiento destinado a
regular la selección de contratistas para el suministro de bienes, la ejecución de obrasy la prestación de servicios.  El otorgamiento de una concesión adoptaba la forma de
una decisión unilateral del Estado que cedía a un particular el derecho a administrar,
en su nombre, instalaciones, propiedades, obras públicas o recursos que fueranWT/WGTGP/3
Página 8
propiedad del gobierno o a ofrecer un servicio público que es competencia exclusiva
de un gobierno, como por ejemplo la minería o la explotación del gas natural.  En la
esfera de la contratación pública, no se otorgó ninguna autorización de ese tipo a
ninguna parte privada que suministrara el servicio.  La privatización implicaba la
venta de una empresa estatal o de sus activos;
- en cuanto a la forma jurídica, la contratación pública se hacía efectiva mediante
una decisión administrativa de la entidad contratante.  Las concesiones y las
privatizaciones se hacían efectivas mediante un decreto del poder ejecutivo a nivel del
jefe de gobierno o del Estado, con sujeción, en algunos casos, a la autorización del
poder legislativo;
- respecto al objeto de las tres modalidades, la contratación pública afectaba a las
mercancías, las obras públicas y los servicios;  las concesiones, a las obras públicas olos servicios;  y la privatización, a las empresas, la propiedad y los activos de Estado;
- en el caso de las concesiones, el Estado regulaba el funcionamiento de los servicios
de conformidad con las concesiones, fijaba y supervisaba los precios pagados por el
público por esos servicios, definía los derechos de los usuarios y aseguraba la eficacia
y continuidad de los servicios proporcionados.  En lo que respecta a la contrataciónpública, los proveedores ofrecían precios de licitación basados en su propio cálculo
de los costos y beneficios;
- se consideraba a los concesionarios como titulares de los bienes que permiten la
explotación de los servicios durante el período de concesiones, mientras que los
contratistas no tenían la titularidad de los bienes, servicios u obras realizadasefectuados;
- en lo que respecta a los métodos, en la contratación pública se utilizaban métodos de
licitación abiertos, restrictivos o limitados.  El otorgamiento de concesiones se
realizaba mediante licitaciones abiertas, restrictivas o limitadas o subastas.
Los métodos utilizados en la privatización eran la venta o subasta públicas y laliquidación de la deuda a cambio de participaciones en la empresa;
- en cuanto a la aplicación del Acuerdo sobre Contratación Pública, éste abarcaba las
contrataciones efectuadas por los concesionarios enumerados en el Apéndice I, pero
no el otorgamiento de una concesión.  La privatización no entraba en su ámbito de
competencia y podían verse excluidas del mismo las empresas a las que se había
retirado el control o la influencia estatal a través de la privatización;
- en lo que respecta al gasto de fondos, los concesionarios eran responsables de
proporcionar los recursos económicos necesarios para los gastos relacionados con el
funcionamiento y la explotación de concesiones, y las autoridades gubernamentales
desembolsaban los fondos del Estado relacionados con las transacciones sobre
contratación pública o la ejecución de contratos de obras públicas;
- los gobiernos no concluían forzosamente contratos con particulares en el
otorgamiento de concesiones;
- un contrato de construcción, explotación y retrocesión podía considerarse como una
forma de concesión.  Debía aclararse la distinción entre estos dos tipos de medidas
gubernamentales;WT/WGTGP/3
Página 9
- en general, las concesiones adoptaban la forma de monopolios.  No obstante, podía
concederse más de una concesión para la explotación de un servicio público, por
ejemplo para los distintos usuarios finales, regiones o tipos de explotaciones.
La contratación de bienes, servicios y obras se concedía a proveedores, quienes
podían contratar los servicios de subcontratistas para efectuar partes del contrato;
- se debía establecer una distinción entre el otorgamiento de concesiones o la
conclusión de un contrato de construcción, explotación y retrocesión y las
transacciones realizadas por los concesionarios a los titulares de contratos de
construcción, explotación y retrocesión c on posterioridad al otorgamiento de las
concesiones o a la adjudicación de contratos de esa índole;
- en determinados países, únicamente se permitía a las empresas nacionales explotar las
concesiones.
15. Se propuso que los Miembros facilitasen información sobre la legislación y práctica
nacionales respecto a las concesiones.  Asimismo, se dijo que la cuestión de las concesiones planteaba
complejos interrogantes difíciles de responder en este momento.  Se indicó que algunas concesiones
podrían no estar comprendidas en el ámbito de la contratación pública.  No obstante, el Grupo debería
mantener en esta fase unos criterios amplios respecto a la inclusión de las concesiones dado que lacuestión continúa siendo objeto de examen.  En este punto se hizo referencia a las actividades de
recopilación de información realizadas por el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS.
D. O
TRAS CUESTIONES RELATIVAS A LA DEFINICIÓN Y AL ALCANCE
16. Se suscitó la cuestión de las excepciones que cabría permitir en la cobertura básica de un
acuerdo sobre transparencia.  Una de las sugerencias fue que podría haber motivos para permitir laexclusión de las esferas objeto de excepciones generales en el GATT de 1994, como las excepciones
por motivos de seguridad nacional.  Se dijo asimismo que podrían preverse excepciones por razones
de desarrollo.  También se expuso el punto de vista de que sería preferible dejar las cuestiones de las
exenciones permisibles para debatirlas en una fase en que se tuviera una idea más clara de la
definición general que pudiera emplearse.
17. En lo tocante a los aspectos de desarrollo, además de los puntos antes expuestos, se suscitó la
cuestión de carácter general de que en la definición de contratación pública que se fuera a emplear en
un acuerdo sobre transparencia se debería tener en cuenta la función de las legislaciones nacionales en
la atención de las necesidades sociales y el de sarrollo, por ejemplo, la promoción de empresas
pequeñas y medianas y el desarrollo regional o tecnológico equilibrado.  En este sentido, se dijo que
en un acuerdo sobre transparencia no se deberían incluir disposiciones en las que se expusieran los
objetivos que se habrían de alcanzar mediante las políticas en materia de contratación pública.  Elpropósito de un acuerdo sobre transparencia debería ser, en cambio, velar por que los Miembros
dieran transparencia a los objetivos nacionales que pretendían alcanzar merced a la aplicación de sus
distintas políticas en materia de contratación pública.  Por otro lado, se dijo que un Miembro no
debería estar obligado a dar transparencia a los objetivos que se pretendía alcanzar con una
contratación que estaba abierta únicamente a proveedores nacionales.  Un acuerdo sobre transparenciano debería tener disposiciones que pudieran restringir el alcance de los objetivos o decisiones de las
políticas en materia de contratación.
II. MÉTODOS DE CONTRATACIÓN
18. Se señaló que, desde la perspectiva de la transparencia, el método de contratación empleado
es menos importante que asegurarse de que ese método se ajusta a los principios básicos en materia detransparencia y eleva al máximo el nivel factible de la competencia en determinadas circunstancias.WT/WGTGP/3
Página 10
También se observó que el método de contratación pública utilizado no debía ser contrario a los
principios y objetivos de un acuerdo de transpar encia encaminado a fomentar sistemas abiertos y
competitivos.  Un posible acuerdo sobre transparencia debería orientarse a lograr la transparencia en
relación con los métodos empleados en los distintos países, en lugar de tratar de limitar o modificar
esos métodos.  Según estas opiniones, las circunstancias peculiares que se daban en una contratacióndada imponían la elección de un método determinado entre los distintos disponibles.  En lugar de
prescribir el método preferido, un acuerdo sobre transparencia debería permitir a las autoridades de
contratación optar por el mejor método para el logro de los objetivos de la entidad contratante y
también en interés de la eficacia, la competencia y la transparencia. Deberían elaborarse principios
generales de transparencia con respecto a la elección y aplicación de métodos de contratación.  Podría
ser necesario elaborar nuevas disciplinas a fin de prever las circunstancias específicas de los métodos
individuales.  Si bien los métodos usados por los Miembros de la OMC -por lo menos en el caso de
los contratos de mayor valor- parecían basarse en su mayoría en el principio de licitación (abierta,
selectiva, restringida) no estaban necesariamente limitados a este principio (por ejemplo, tarjetas de
compra, catálogos electrónicos).  En este sentido se dijo que si se estipularan disposiciones en las que
se especificaran las diferencias inherentes entre los distintos métodos de contratación en lo relativo a
la transparencia, se podría tener mayor flexibilidad para utilizarlos.
19. Se expresó la opinión de que el Grupo debería examinar la cuestión de los métodos de
contratación pública desde el punto de vista de la transparencia.  El estudio que efectuaría el Grupo
sobre esta cuestión podría centrarse en tres tipos de categorías:  cuando la información sobre la
oportunidad de la contratación pública y los criterios de selección se ponía públicamente a disposición
de todos los proveedores interesados;  cuando se llevaba a cabo una selección previa de proveedorescalificados y se transmitía la información solamente a esos proveedores;  y cuando la información no
se divulgaba públicamente sino que la entidad contratante llevaba a cabo una negociación en forma
separada con un determinado proveedor.  La utilización de estas categorías, centradas en los aspectos
de transparencia, ahorraría entrar en los detalles de los métodos de contratación.  Se dijo también que
el método que se habría de utilizar en un proceso de contratación debería especificarse de antemano,por ejemplo mediante una remisión a las disposiciones pertinentes de la Ley Modelo de
la CENUDMI.  A este respecto, se afirmó asimismo que este requisito podría ser demasiado
preceptivo puesto que sólo unos cuantos países habían adoptado la ley modelo.
20. En cuanto a los principales métodos de contratación utilizados, una de las opiniones expuestas
fue que el método más transparente era el de la licitación abierta o internacional en la que no existe
límite al número de licitantes potenciales;  los procedimientos selectivos eran justificables cuando no
era factible ni eficaz considerar y evaluar un amplio número de ofertas potenciales, a condición de quea todos los proveedores potenciales interesados se les diera idéntica oportunidad de intentar acceder a
la información relativa a una contratación y de tratar de ser invitados a una licitación.  También se
expuso la opinión de que la licitación abierta y la selectiva debían considerarse transparentes por
igual, siempre que la licitación selectiva se llevara a cabo de conformidad con los principios
pertinentes.  Se dijo asimismo que, si bien la licitación abierta era el método más transparente, noresultaba necesariamente el más rentable, sobre todo en el caso de contrataciones complejas).
Respecto del tercer método, la licitación restringida (individual, de fuente exclusiva, de fuente única o
directa), se sugirió que, dado que los medios de obtener la información pertinente y los criterios de
selección no se dieron a conocer públicamente, este método sólo se utilizara y justificara en
circunstancias excepcionales.  Tanto los instrumentos internacionales como la práctica nacionalaceptaban por lo general una serie de circunstancias y condiciones en las que se justificaba la
utilización de la licitación restringida.  Otro aspecto que debe destacarse es que tal vez no sea posible
proporcionar información sobre oportunidades de contratación de conformidad con cada tipo de
método de licitación.  Se ha sugerido que deberían perfeccionarse los principios generales de
transparencia con respecto a la selección y aplicación de métodos de contratación.  En caso de queesos procedimientos se considerasen inadecuados podrían elaborarse nuevos elementos sobre la
transparencia a fin de adaptarse a las circunstancias específicas de cada método de contratación.WT/WGTGP/3
Página 11
21. Tomando como base las propuestas por escrito y orales se han formulado las siguientes
opciones y enfoques alternativos para tratar la cuestión de los métodos de contratación.  Las diversas
opciones y las observaciones formuladas acerca de ellas son las siguientes:
- Opción 1 - Debería existir flexibilidad suficiente para incorporar los distintos
métodos de contratación utilizados en la práctica nacional, y debería existir tambiénla posibilidad de utilizar métodos que no estén basados en la licitación.  Por lo tanto,
no debería existir limitación a la opción de escoger el método de contratación excepto
limitaciones ya existentes en la legislación nacional.
Se ha dicho que el ámbito de la opción 1 era demasiado extenso y no contribuiría al
objetivo de mejorar la transparencia en la contratación pública.
- Opción 2 - primera alternativa.  Aunque teniendo presente el objetivo de asegurar la
flexibilidad y garantizar el uso de métodos que no estén basados en la licitación,debería existir una prescripción de que el método de contratación utilizado no socave
los principios y los objetivos de un régimen transparente de contratación.
- Opción 2 - segunda alternativa.  Aunque teniendo presente el objetivo de asegurar la
flexibilidad y garantizar el uso de métodos que no estén basados en la licitación,
debería existir una prescripción:  i) que el método de contratación utilizado se ajuste alos principios básicos de transparencia [aún sin definir];  y/o ii) que se otorgue la
máxima prioridad a la transparencia en cada etapa del proceso de contratación según
el método específico utilizado.
Se han expresado opiniones que avalan esta opción.  Se ha dicho también que
el objetivo de las disposiciones del acuerdo de transparencia no debería serdeterminar la validez de los métodos de contratación escogidos por las entidades sino
garantizar que, cuando se utilicen métodos inherentemente menos transparentes, las
circunstancias que justifican su utilización se den a conocer a todas las partes
interesadas.  Según una opinión, esta opción tomaría también en consideración las
prácticas nacionales que determinaban la opción o los métodos de contrataciónbasados en valores de umbral.
- Opción 3 - primera alternativa.  Como en el caso de la segunda opción, es la primera
o la segunda alternativa.  Además, debería existir una nueva prescripción de que los
métodos considerados como inherentemente menos transparentes (tales como
contratación de una única fuente o licitación limitada) deberían utilizarse únicamente
en casos excepcionales y justificables.
Se han manifestado opiniones de apoyo a esta alternativa.
- Opción 3 - segunda alternativa.  Como en el caso de la tercera opción, la primera
alternativa, pero la prescripción adicional se impulsaría mediante el uso de una lista
ilustrativa (en el párrafo 24 infra  se exponen ejemplos que podrían incluirse en esa
lista) de esos casos excepcionales.
Se ha manifestado que este enfoque seguido con respecto a esta alternativa era
suficientemente flexible para tomar en consideración las prácticas de contratación
existentes y futuras.  Ésta estipulaba también salvaguardias para hacer frente a las
lagunas en relación con la transparencia mediante la selección del método utilizado.
Desde esta perspectiva, esta opción debería ser la forma preferida de ocuparse de la
cuestión de los métodos de contratación. La utilización de métodos distintos deWT/WGTGP/3
Página 12
licitación debería permitirse únicamente en determinadas circunstancias concretas
puesto que ésta puede constituir un obstáculo potencial para la transparencia.  Se han
expresado otras opiniones que apoyan esta opción.
Se han formulado preguntas en relación con el tratamiento de esas circunstancias que
podrían contemplarse en la legislación nacional pero no incluirse en la listailustrativa;  asimismo, acerca de si la lista ilustrativa establecería determinadas
directrices que justificasen la utilización de una licitación limitada o si consistiría en
una lista exhaustiva de todas las circunstancias posibles excepcionales;  y la
diferencia en la práctica entre la primera y la segunda alternativas de la opción 3.
- Opción 4 - Las exigencias deberían ser mayores en cuanto al tipo de método de
contratación que puede utilizarse.  Por ejemplo, podría existir una prescripción de que
se utilicen los métodos basados en los denominados procedimientos de licitaciónpública y selectiva y de que la licitación limitada se utilice únicamente en casos
excepcionales y justificados (utilizando o no la lista ilustrativa como se sugiere en la
opción 3, segunda alternativa).
Según una opinión, este enfoque tenía carácter demasiado preceptivo en lo tocante
a los tipos de métodos de contratación que podían utilizarse y no tomabasuficientemente en consideración la diversidad en las prácticas existentes nacionales.
22. También se manifestaron opiniones afirmando que  sería prematuro apoyar cualquiera de las
opciones anteriores antes de que se definiesen con claridad los principios y objetivos de un acuerdo de
transparencia.
23. Se sugirieron los siguientes enfoques para abordar una licitación en un acuerdo sobre
transparencia:
- como quiera que la utilización del método permitía a las autoridades de contratación
prescindir de gran parte de las garantías de procedimiento propias de la transparencia,
en el acuerdo sobre transparencia se debería incluir una lista ilustrativa de las
circunstancias y condiciones específicas que justificaban la utilización de ese método;
- las disposiciones de un acuerdo de transparencia no deberían menoscabar el derecho
de las entidades contratantes a utilizar este método si así lo exigieran las
circunstancias.  La exposición de las circunstancias y condiciones exactas que
justificaban el recurso a este tipo de método podría ir más allá del alcance de un
acuerdo sobre transparencia.  Convenía tener en cuenta que los gobiernos perseguían
otros objetivos en su política además de la transparencia;
- aun sin limitar las circunstancias en las que cabría permitir una licitación restringida,
el Grupo debería establecer disciplinas que se incluirían en un acuerdo sobre
transparencia para garantizar que, cuando se utilizaran, en las debidas circunstancias,
los procedimientos de licitación restringida se emplearan de modo que ofrecieran la
máxima transparencia en cada fase del proceso de contratación;
- en lugar de describir en detalle las circunstancias en que estaría justificado el recurso
a la licitación restringida, se deberían establecer disciplinas que garantizaran la
transparencia en la utilización de este método;
- cabría establecer una distinción entre una situación en que la finalidad de utilizar este
método fuera precisamente la de evitar la transparencia, por ejemplo:  razones deWT/WGTGP/3
Página 13
seguridad nacional, y casos en que el recurso a la licitación restringida tuviera por
objeto hacer frente a las necesidades que pudieran surgir debido a las circunstancias
especiales de la contratación;
- un acuerdo de transparencia no debería abarcar la contratación no abierta a la
licitación.
24. Se ha señalado ya una serie de circunstancias que podrían figurar en una lista ilustrativa o
determinar los casos generales en que se justificaría el recurso a la licitación restringida.  Entre éstas
se cuentan:
- en situaciones de extrema urgencia provocadas por circunstancias que la autoridad
adjudicataria no haya podido prever (por ejemplo, en caso de desastres naturales) y
que no tengan su origen en la propia entidad contratante como resultado, por ejemplo,
de su negligencia;
- a falta de ofertas convenientes, en el marco de procedimientos de licitación que no
restrinjan la competencia;
- cuando las ofertas recibidas resulten de una colusión;
- cuando desde el principio de una licitación esté claro que únicamente un proveedor o
un grupo limitado de proveedores tiene el derecho real de las mercancías o serviciosofrecidos, como, por ejemplo, las contrataciones que implican la protección de
patentes, derechos de autor u otros derechos exclusivos, o cuando intervienen otras
consideraciones técnicas o artísticas;
- en mercados de productos en que no haya proveedores particulares, porque el
mercado sea el proveedor;
- en la llamada "guerra de precios" donde la autoridad contratante puede lograr
economías excepcionales en una ocasión excepcional (por ejemplo, ventas de
liquidación);
- cuando un proveedor suministra un producto o un servicio con una posición
monopolista en el mercado;
- cuando un producto o un servicio sólo se pueden obtener en un determinado lugar
geográfico o de producción;
- cuando la contratación tiene fines de investigación o de experimentación y no
comerciales;
- por motivos de seguridad nacional;
- por otras razones que deberían publicarse en forma de leyes o reglamentos.
25. Se han hecho referencias asimismo a las circunstancias que justifican la utilización del
método de la licitación restringida que figura en los apartados a) - j) del párrafo 1 del artículo XV del
Acuerdo Plurilateral sobre Contratación Pública.
26. En lo que respecta a garantizar que la licitación restringida, caso de emplearse, se utilice con
la máxima transparencia, se hicieron las sugerencias siguientes:WT/WGTGP/3
Página 14
- la entidad contratante debería tratar por lo general de obtener más de una oferta si las
circunstancias lo permiten;
- la entidad contratante debería documentar las circunstancias específicas que hacen
necesaria esa licitación restringida;
- las notificaciones públicas de adjudicación de contratos deberían revelar las
circunstancias y motivos específicos por los que se seleccionó a un determinado
proveedor.
III. PUBLICACIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE LA LEGISLACIÓN Y LOS
PROCEDIMIENTOS NACIONALES
27. Se señaló que la transparencia significaba garantizar que la información relativa a las normas,
prácticas y oportunidades de contratación pública se encontrasen en una forma utilizable al alcance de
todas las partes interesadas (en particular los proveedores potenciales), así como asegurar el derechode acceso a dicha información.  Un componente esencial de la transparencia era la publicación de
información sobre el entorno general en que tuvo lugar la contratación pública y en que se esperaba
que las partes interesadas llevasen a cabo la transacción.  La publicación de la legislación nacional no
sólo facilitaba a los proveedores potenciales unas directrices claras, sino que también constituía un
medio para controlar las prácticas arbitrarias del régimen de contratación.  La exactitud de losprocedimientos que se derivaba de ello reducía también los costos de la contratación.
28. También se señaló que a este respecto se planteaban dos cuestiones:  el alcance de la
información que debería darse a conocer y la forma en que se debería publicar.
29. En cuanto al primer punto se dijo que aparentemente había dos criterios para establecer el
alcance de la información que se debería publicar.  Con arreglo a un criterio formal deberíanpublicarse, por ejemplo, todas las leyes, órdenes ministeriales, directrices administrativas o normas y
procedimientos internos;  el otro criterio consistiría en determinar el contenido sustancial de la
información que se debería publicar, independientemente de su forma legal.  Este segundo enfoque
puede ser más conveniente dado que lo importante es el contenido sustancial de la información que se
publique.  Esa información esencial es la relativa a las normas de alcance general que rigen laparticipación en la licitación y la adjudicación de contratos, y que determinan asimismo qué
elementos quedan a discreción de la entidad contratante.  El segundo criterio presentaría ventajas dado
que el objetivo de la transparencia no se lograría si las publicaciones en las que figuraran las leyes y
reglamentos pertinentes no abarcaran los aspectos importantes de las prácticas y procedimientos
nacionales en materia de contratación pública.
30. Según otra sugerencia, todas las leyes, reglamentos, decisiones judiciales, directrices
administrativas y otros procedimientos de contratación pública deberían publicarse cuanto antes enuna forma que fuera pronta y fácilmente accesible para las partes interesadas, como los proveedores y
otros Miembros.  También debería publicarse cualquier cambio de esas leyes y reglamentos con
prontitud o facilitarlos en términos generales mediante una fuente accesible.  Respecto a la
publicación de directrices administrativas, se dijo que quizá no conviniese publicar información sobre
los procedimientos internos de los organismos oficiales porque podría perjudicar al organismocontratante en, por ejemplo, sus negociaciones con los proveedores;  sólo debería ser obligatoria la
publicación de guías administrativas de los sistemas de contratación.  También se señaló que la
publicación de los reglamentos de cada una de las entidades contratantes representaría un
procedimiento administrativo oneroso.
31. En lo que respecta a la segunda cuestión, es decir, cómo debe darse a conocer la información,
se hicieron las observaciones siguientes:WT/WGTGP/3
Página 15
- la importancia residía en que la información se pusiera a disposición del público, y no
en la forma en que se publicara;
- debería hacerse una distinción entre la publicación de la información y el acceso a la
misma.  Se sugirió que deberían publicarse las leyes, reglamentos y otras medidas que
tuvieran fuerza y efecto de ley.  Respecto de las decisiones judiciales, se señaló quelas prescripciones en cuanto a su publicación que figuraran en un acuerdo deberían
tener en cuenta la diversidad de los mecanismos de elaboración de las leyes y
procedimientos nacionales.  Así, por ejemplo, en los sistemas judiciales en los que las
leyes se elaboraban a partir de la jurisprudencia, las decisiones judiciales podrían
tener gran importancia en el establecimiento de la legislación y los procedimientos
nacionales;
- la publicación de información relativa a las decisiones judiciales, orientaciones
políticas y directrices administrativas podría ser gravosa.  No obstante, en cada país
debería facilitarse el acceso a las decisiones judiciales que tuvieran relación con las
prácticas de contratación y que no se publicaran en forma habitual;
- puede darse cumplimiento a las prescripciones de publicación utilizando medios
impresos o electrónicos.  La decisión debería quedar a discreción de los Miembros.No debería prescribirse el uso obligatorio de medios electrónicos.  También se dijo
que las dos formas de publicación no deberían excluirse mutuamente.
32. Se señaló que las obligaciones en materia de publicación, incluso en el terreno de la
contratación pública, ya existían en la esfera de las mercancías en virtud del artículo X del GATT
de 1994 y en la esfera de los servicios en virtud del artículo III del AGCS.  Se observó que lasdisposiciones de esos dos Acuerdos que eximían la contratación pública de ciertas obligaciones
derivadas del GATT y del AGCS (artículos III.8 a) y XVII.2 del GATT de 1994 y el artículo XIII
del AGCS) no eran de aplicación a esas disposiciones de transparencia.
33. También se sugirió que la información sobre legislación y procedimientos nacionales se
facilitase al precio de costo de su publicación.  Se señaló que la cuestión de las tasas que se cobran porla información se salían del ámbito de un estudio sobre la transparencia.  Las entidades estatales
deberían tener la posibilidad discrecional de cobrar tasas por encima del precio de costo.  No obstante,
las tasas por el suministro de información sobre la legislación y los procedimientos nacionales, no
deberían tener carácter discriminatorio.
34. Se señaló que la obligación de publicar leyes y reglamentos debería limitarse al idioma
nacional y no debería acarrear onerosas obligaciones de traducción.  Se afirmó que organismos
públicos de algunos países facilitaban información sobre legislación en un idioma extranjero o unresumen de una legislación en concreto en un idioma de la OMC.
35. Se observó que las partes interesadas deberían saber, bien dónde localizar esa información,
bien a quién dirigirse. Un acuerdo sobre transparencia podría estipular la obligación de que los
Miembros notificasen su fuente de información y/o estableciesen y comunicasen la existencia de
servicios de información (por ejemplo, un espacio en Internet), en los que otros Miembros o quizásproveedores interesados pudieran obtener explicaciones acerca de la legislación y los procedimientos
nacionales, incluso información sobre las medidas prácticas que entraña una licitación, sobre
cualquier trato preferencial para los proveedores nacionales así como sobre los mecanismos
nacionales de examen.  A este respecto, se hizo referencia a la disposición del párrafo 4 del
artículo III del AGCS y también a la del párrafo 2 del artículo IV del mismo Acuerdo que disponenque los Miembros que sean países desarrollados, y en la medida posible los demás Miembros,
establecerán puntos de contacto para facilitar a los proveedores de servicios de los países en desarrolloWT/WGTGP/3
Página 16
Miembros la obtención de información.  Se afirmó que debería estudiarse cuidadosamente la
posibilidad de proporcionar servicios de información en relación con los sistemas de contratación
descentralizada, sobre todo en los Estados federales.  Todas las obligaciones deberían establecerse sin
perjuicio de los sistemas de contratación descentralizada.  A este respecto, se sugirió que en los
sistemas de contratación nacional descentralizada se designara una oficina central para llevar una listade los lugares de contacto a nivel subcentral.  En este sentido se expresó la opinión de que podría
resultar oneroso establecer servicios de información en los niveles subcentrales.
36. Al debatir este tema, se recordó la pertinencia de la cobertura global de un acuerdo sobre
transparencia.  A este respecto, se sugirió que la obligación en materia de publicación debería referirse
únicamente a situaciones en que el acceso estuviera abierto a los productos y los proveedores
extranjeros.  También se expresó la opinión contraria, con el argumento de que sería indispensable
disponer de información sobre cualquier política, incluso de preferencias a favor de los proveedoresnacionales, con el fin de determinar si los mercados de contratación estaban abiertos a los proveedores
extranjeros.  Con respecto a la expresión "proveedores extranjeros", se observó que con arreglo a
algunas prácticas nacionales se utilizaba la contratación pública como instrumento de promoción de
los productos y proveedores nacionales y que en es os casos no se otorgaría el trato nacional a los
proveedores que no tuvieran una presencia comercial en el país de la entidad contratante.
37. Se señaló el vínculo entre ese tema y el de la sección X, relativo a las disposiciones en
materia de notificación de la información a otros gobiernos en virtud de un acuerdo sobre
transparencia adecuado.
38. Se hicieron varias observaciones relativas a las propuestas concretas que presentaron los
Miembros según consta en la nota de la Secretaría titulada "Lista de Propuestas sobre los Puntos IIIa VII de la Lista Recapitulativa".
39. Un documento extraoficial resumiendo los enfoques alternativos sugeridos por el Grupo de
Trabajo se ha distribuido como documento sin signatura Nº 1067.
IV. INFORMACIÓN SOBRE OPORTUNIDADES DE CONTRATACIÓN,
PRESENTACIÓN DE OFERTAS Y CALIFICACIÓN
40. Se señaló que el suministro de información previa sobre las oportunidades de contratación
pública favorecía la participación de licitantes potenciales en el proceso de contratación.  Una amplia
participación de licitantes en el proceso de contratación contribuía a mejorar la eficacia de la
contratación pública.  A fin de lograr el mejor nivel de participación del mercado, deberá facilitarse
información sobre las oportunidades de contratación en los avisos de licitación y en los pliegos de
condiciones.
41. Se indicó asimismo que la información sobre oportunidades de contratación en los avisos de
invitación a licitar debería ser suficientemente completa para permitir a los proveedores potenciales
evaluar su interés en participar en la contratación propuesta y tratar de obtener pliegos de condiciones,
y la información de los pliegos de condiciones lo bastante específica para que los proveedores
pudieran preparar ofertas en consecuencia si participaban en el proceso de contratación.
42. Se reconoció que las prácticas nacionales relativas a la cantidad de detalles incluidos,
respectivamente, en los avisos de licitación iniciales y en los subsiguientes pliegos de condiciones
diferían considerablemente y que podría no ser necesario establecer unos requisitos mínimos precisos
sobre su contenido específico o tratar de armonizar ese punto.  Bastaría que en el acuerdo sobre
transparencia se desarrollara una serie de elementos en forma de principios generales.WT/WGTGP/3
Página 17
43. A este respecto, se formularon observaciones en las que se sugería que el grado de detalle de
la información que debía facilitarse podría asimismo variar en las diferentes fases de la licitación y
según los métodos de contratación utilizados.  Mientras que en los procedimientos de contratación
abierta debería proporcionarse información detallada en el marco de un procedimiento selectivo, las
prescripciones en materia de publicación de info rmación sobre licitación en un medio de amplia
difusión deberían ser flexibles para posibilitar el envío directo de pliegos de condiciones a
proveedores registrados.  La información que se suministrase a los proveedores precalificados podría
ser más detallada que la difundida en los avisos públicos que se hallasen al alcance de todos los
proveedores.  También se dijo que, sin perjuicio de la flexibilidad relativa a la cantidad de detalles que
habría que facilitar en los avisos de licitación, se debería proporcionar, en relación con todos los
métodos, información básica de determinado tipo para lograr así la máxima transparencia con
cualquiera de ellos.  A todos los métodos de contratación se les deberían aplicar por igualdeterminadas prescripciones uniformes mínimas en las que se reflejaran los principios fundamentales
de la transparencia.
44. En cuanto a los pliegos de condiciones, se dijo que habrían de facilitar toda la información
necesaria para presentar una oferta válida que no se hubiese suministrado en los avisos de licitación.
Los pliegos deberían establecer las pautas de evaluación de las ofertas y la adjudicación del contrato,en particular las prescripciones respecto de las especificaciones técnicas, además de cualquier
preferencia de que disfruten los suministros y los proveedores nacionales y cualquier otro criterio de
evaluación basado en consideraciones socioeconómicas.  También se dijo que la información
facilitada en los pliegos de condiciones debería ser lo suficientemente general para que la
presentación de ofertas permitiera a las entidades contratantes la comparación y la asignación eficazde recursos.
45. Se observó que las normas relativas a la información sobre oportunidades de licitación que se
establecieran en el acuerdo sobre transparencia deberían aplicarse con carácter no discriminatorio y
únicamente en los casos en que los mercados nacionales estuvieran abiertos a los proveedores
extranjeros;  en  caso contrario, se aplicarían los procedimientos nacionales.
46. También se dijo que para la transparencia de la contratación era indispensable proporcionar
información sobre oportunidades de contratación, independientemente del derecho de los proveedores
extranjeros a participar, y que esa información previa era beneficiosa tanto para los proveedores
nacionales como para los extranjeros.  A este respecto se hicieron las siguientes observaciones:
- las obligaciones de un acuerdo sobre transparencia deberían aplicarse a todos los
tipos de contratación pública incluidos en su alcance, independientemente de que los
proveedores tuvieran o no acceso a las oportunidades de contratación.  Deberíaobservarse el principio de acceso no discriminatorio a la información
independientemente de cualquier medida que excluyera a los proveedores extranjeros
de acceder a las oportunidades de contratación o de la existencia de trato preferencial
para los proveedores nacionales.  Era esencial crear condiciones de competencia y
transparencia en los mercados nacionales para lograr la transparencia en el planointernacional;
- el acceso a la información sobre las políticas existentes, incluidas las preferencias a
favor de los proveedores nacionales, permitiría a los proveedores saber si,
efectivamente, los mercados de contratación están abiertos a los proveedores
extranjeros.  Desde el punto de vista estatal, la transparencia respecto del grado deapertura de los mercados evitaría nuevas solicitudes de información de los
proveedores extranjeros sobre el acceso al mercado.  Ese tipo de información también
beneficiaría a los proveedores, quienes podrían decidir con antelación la utilidad o
inutilidad de preparar ofertas;WT/WGTGP/3
Página 18
- si las obligaciones en materia de transparencia se aplicaran solamente en la medida en
que los licitantes extranjeros tuvieran acceso a los mercados de contratación, surgiría
una falta de equidad entre los Miembros del acuerdo de transparencia.  El resultado
sería un acuerdo que impondría muchas más obligaciones en materia de transparencia
a los países cuyos mercados estuvieran plenamente abiertos a los proveedoresextranjeros y que no aplicaran medidas de preferencia nacional.  En cambio, los
países con mercados relativamente cerrados y que excluyeran a los proveedores
extranjeros en un gran número de sectores se verían sometidos a menos obligaciones;
- habida cuenta de que un acuerdo de transparencia no impediría limitar la contratación
pública a los proveedores nacionales, un Miembro no vulneraría los derechos de otros
Miembros si limitara sus obligaciones en materia de transparencia a la contratación
pública abierta a la competencia internacional, ya que los proveedores extranjeros nose interesarían en obtener información sobre una contratación a la que no tuvieran
acceso;
- una prescripción en materia de transparencia en la contratación pública, que no
tuviera en cuenta el grado de apertura de los mercados, resultaría en la transposición
de las obligaciones sobre el acceso a los mercados a un acuerdo sobre transparencia.Los argumentos a favor de la transparencia en todas las contrataciones públicas
implicarían la exigencia de que todos los Miembros otorgaran asimismo el acceso a
sus mercados dado que, al mantenerlos cerrados, asumirían menos obligaciones en
materia de transparencia.  Todos los países eran libres de asumir mayores
obligaciones en materia de transparencia abriendo sus mercados si así lo desearan;
- la decisión de un país de abrir sus mercados era independiente de las prescripciones
de un acuerdo en materia de transparencia.  En un acuerdo de esta naturaleza el
equilibrio debe buscarse en las obligaciones en materia de transparencia y no en las
obligaciones en materia de acceso a los mercados.  Al aceptar las obligaciones en
materia de transparencia, los países debían tener en cuenta sus prácticas nacionalesindividuales;
- sería más adecuado tratar de esta cuestión en el contexto del alcance global de un
acuerdo (véase la sección I);
- se debía alentar a los participantes del Grupo de Trabajo a que informaran sobre sus
prácticas nacionales en materia de suministro de la información relativa a las
contrataciones que no estaban abiertas a la competencia internacional.
47. Se planteó la cuestión de si la apertura dependería solamente de los criterios generales que
estableciera la ley o si podría depender de una decisión caso por caso de la autoridad encargada de la
contratación.  A este respecto, se expresaron los siguientes puntos de vista:
- en la medida en que los contratos se decidieran caso por caso, sería prerrogativa de la
autoridad estatal no abrir una determinada oportunidad de contratación a los
proveedores extranjeros;
- el objetivo de un acuerdo sobre transparencia se frustraría si la participación de
proveedores extranjeros en una determinada contratación se decidiera según los
méritos de cada caso individual;WT/WGTGP/3
Página 19
- en los países en los que las decisiones de abrir la competencia a proveedores
extranjeros se adoptaran caso por caso las decisiones se podrían adoptar bien al
comienzo del procedimiento de licitación o en el momento de la adjudicación del
contrato.  Con esta última opción habría una falta evidente de transparencia si la
autoridad estatal decidiera adjudicar los contratos sólo a proveedores nacionales.Deberían elaborarse disciplinas para dar la mayor transparencia posible a las
situaciones en las que las decisiones se adoptaran caso por caso.
A. P
UBLICACIÓN
48. En cuanto al suministro previo de información sobre las oportunidades de licitación, se
mencionaron dos cuestiones fundamentales:  dónde encontrar la información (publicación) y el
contenido de esa información.  Respecto a dónde pueden encontrar los proveedores potenciales la
información (publicación), se formularon  las siguientes observaciones:
- deberían darse a conocer a las partes interesadas, así como al público en general y a
otros Miembros, las oportunidades de contratación y los requisitos de procedimiento
conexos, poniéndolos a su alcance a través de una fuente fácilmente accesible;
- la decisión sobre la fuente utilizada para poner a disposición de todos los interesados
la información acerca de las oportunidades de contratación debería dejarse en manosde los Miembros de la OMC, pero su grado de disponibilidad debería ser
proporcional al del interés que se estime suscitará la contratación.  Es decir, cuando
fuese probable que una oportunidad de contratación fuera a atraer el interés
internacional, debería publicarse a través de una fuente a la que tuvieran acceso los
proveedores y los prestatarios de servicios extranjeros potenciales en lugar de, porejemplo, poner un aviso en un ayuntamiento.  También se señaló que no parecía
necesario establecer el requisito de que los avisos de licitación aparecieran en una
publicación internacional;  más bien, debería esperarse que los proveedores
interesados se mantuviesen informados de lo publicado en el país;
- las oportunidades de licitación deberían publicarse en medios impresos y/o
electrónicos.  En el primer caso, los medios podrían ser el boletín oficial o un
periódico nacional de amplia difusión;
- la publicación electrónica debería utilizarse cuando fuera posible, teniendo en cuenta
el nivel de desarrollo de los distintos Miembros de la OMC.  Podría facilitarse
la dirección Internet de las publicaciones electrónicas.  También se dijo que la
publicación electrónica ofrecía importantes ventajas en cuanto al tiempo y los costos
y, habida cuenta de la tendencia actual, su utilización iría en aumento en los próximosaños (véase también la sección IX B);
- la decisión sobre el medio utilizado para la publicación debería dejarse a la discreción
de cada uno de los Miembros de la OMC y la publicación electrónica debería
constituir una opción y no una obligación.  Esto permitiría que se tuvieran en cuenta
las diferencias en la capacidad de utilización de los medios electrónicos depublicación entre los Miembros de la OMC, entre las regiones de un Miembro de
la OMC y, entre los proveedores;
- se deberían tener debidamente en cuenta los sistemas en los que la información era
facilitada por proveedores de servicios del sector privado que actuaban en nombre de
las entidades de contratación pública;WT/WGTGP/3
Página 20
- en los procedimientos de licitación restringida en que la entidad contratante se pone
en contacto directamente con los proveedores precalificados, no parecía necesaria la
publicación previa de avisos de licitación;
- en el marco de procedimientos selectivos también se publicaban algunos avisos de los
Miembros de invitación a licitar y de precalificación;
- las prescripciones en materia de publicación de avisos de licitación podrían ser menos
estrictas para las contrataciones de escasa cuantía con el objeto de evitar cargasadministrativas onerosas;
- la publicación de las oportunidades de licitación no debería circunscribirse a los
contratos de cuantía superior a un determinado nivel (véase también la sección I).
49. Se formuló la observación de que la exención a la obligación de publicar las oportunidades
de contratación (por ejemplo, para tener en  cuenta el sistema de licitación restringida de algunas
prácticas nacionales) sólo debería permitirse en casos excepcionales y justificados.  Estascircunstancias deberían ser las mismas que las establecidas para la utilización de métodos de
contratación que restringen gravemente la competencia.  Se emitieron algunas sugerencias sobre
situaciones en que no se debería exigir la publicación.  Podría ser el caso, por ejemplo, de las compras
por una cuantía inferior a los niveles del umbral y de las adquisiciones que no se efectuaran mediante
procedimientos de licitación abierta sino, por ejemplo, de licitación restringida.  Se señaló que, en elsegundo caso, sería importante que se facilitase información adecuada sobre las condiciones
requeridas para participar en los procedimientos de licitación selectiva y que se publicasen avisos con
posterioridad a la adjudicación de los contratos.  Otra opinión fue que, por motivos de transparencia,
la publicación de las oportunidades de contratación no deberían circunscribirse en principio a los
contratos de cuantía superior a un determinado nivel de umbral.
B. C
ONTENIDO DE LA INFORMACIÓN
50. En relación con los requisitos mínimos sobre la información que debe publicarse acerca de las
oportunidades de contratación, se señaló que, aunque las prácticas nacionales difieran en cuanto a lacantidad de información que ha de facilitarse, en los avisos de invitación a licitar y en los pliegos de
condiciones ésta deberá ser suficientemente amplia para permitir a los proveedores potenciales
evaluar su interés en participar en la contratación propuesta o en el sistema de selección y preparar
ofertas o propuestas para la selección en consecuencia.  Los Miembros deberían poder decidir si esta
información o su disponibilidad para las partes interesadas a través de una fuente accesible deberíafacilitarse sólo a través de los avisos de licitación o si el grueso de la información debería
suministrarse en los pliegos de condiciones o por otros medios.
51. Se sugirió la posibilidad de elaborar una lista ilustrativa del tipo de información que debieran
contener estos documentos.  Al menos, debería facilitarse la siguiente información:
en relación con la entidad contratante:
- nombre y dirección completos de la entidad contratante (el departamento o servicio
de compras, la ubicación de la oficina responsable y la división o sección del
departamento o servicio);
- dirección completa del centro de documentación o del servicio al que se puede
solicitar información adicional, en particular sobre las prescripciones técnicas y
comerciales, y cualquier otra información o documentos pertinentes, el plazo límite
para hacer la solicitud y, en su caso, el costo de la información;  y el número dereferencia que identifica la solicitud en el registro del departamento o el servicio,WT/WGTGP/3
Página 21
en relación con los proveedores:
- cualquier requisito en relación con el proveedor o prestatario de servicios, por
ejemplo, los requisitos económicos y de selección,
en relación con la contratación:
- una descripción identificable (naturaleza) de los bienes y/o servicios suministrados,
indicando su cantidad o la duración de la prestación;
- el lugar de entrega de los productos o de prestación del servicio y, en su caso, el plazo
de entrega y de finalización o de duración del contrato,
en relación con la evaluación de las licitaciones:
- el procedimiento de contratación que se prevé utilizar (abierto, selectivo, con
negociaciones, etc.);
- los criterios de adjudicación del contrato, incluidos factores distintos del precio, que
se consideran en la evaluación de las licitaciones (oferta económicamente más
ventajosa);
- información sobre la existencia de condiciones favorables a los proveedores
nacionales en la adjudicación de los contratos, tales como preferencias en materia de
precios, prescripciones en materia de contenido local o cualquier otra políticadiscriminatoria.  A este respecto, se dijo asimismo que si en el boletín oficial ya se
hubiese publicado información detallada sobre las preferencias nacionales o de las
políticas discriminatorias no sería necesario facilitar dicha información;
- cualquier especificación técnica requerida;- cuando proceda, el lugar, la fecha y la hora de cualquier reunión informativa pública
sobre los requisitos que se celebre,
en relación con la presentación, recepción y apertura de las licitaciones:
- el plazo límite para la presentación/recepción de las licitaciones o de las solicitudes
de invitación a participar en un sistema de selección;
- la dirección a la que deben enviarse las ofertas o las solicitudes de invitación a
participar en un sistema de calificación;
- los detalles sobre los requisitos respecto al idioma o a los idiomas en que deben
presentarse las licitaciones;
- la fecha y el lugar de apertura de las licitaciones.
52. Se expresó la opinión de que una lista de esa naturaleza sería excesivamente gravosa, sobre
todo en los países en los cuales las entidades estatales convocaban un gran número de licitaciones.
53. Asimismo, se sugirió que las entidades publicaran voluntaria y periódicamente un resumen de
la información sobre las contrataciones que tienen previsto realizar.  Se propuso que sólo las entidades
que pudiesen planificar con suficiente antelación sus actividades de contratación tuviesen acceso aestos procedimientos.WT/WGTGP/3
Página 22
C. CRITERIOS DE EVALUACIÓN
54. En lo que respecta a la especificación de los criterios para la evaluación de las ofertas y la
adjudicación de los contratos en los avisos públicos y/o los pliegos de condiciones, según una opinión,
los proveedores interesados deberían tener acceso a todos los criterios pertinentes de evaluación, bien
mediante la publicación de oportunidades de contratación, de especificaciones contenidas en ladocumentación de licitación o haciendo referencias a las leyes y reglamentos aplicables.  Se recordó
que la cuestión de si las preferencias nacionales u otras políticas que sirven de base a las prácticas de
carácter discriminatorio deberían formar parte de esos criterios no incumbía a la labor del Grupo.  Sin
embargo, se insistió en la importancia de dar a conocer por anticipado la información sobre esas
preferencias nacionales y otras medidas a favor de los productos y de los proveedores nacionales tales
como transacciones de compensación en los pliegos de condiciones y/o los anuncios de licitación
pública.  Se indicó que la transparencia en lo que hace a la existencia de preferencias u otrasprescripciones discriminatorias permitiría a los licitadores extranjeros potenciales determinar si tenían
interés en participar en un determinado proceso de contratación a pesar de las políticas
discriminatorias nacionales.  Los proveedores interesados sólo podrían distinguir entre oportunidades
de compra reservadas para los proveedores nacionales y las que estaban abiertas a la competencia
internacional si se les proporcionara por anticipado información relativa a cualesquiera políticasdiscriminatorias.  La comunicación de información fidedigna sobre preferencias en materia de precios
o prescripciones para la calificación que favorecen a los proveedores nacionales permitiría a los
proveedores calcular su interés y evaluar la oportunidad real de conseguir un contrato.  Además, esa
información permitiría a los proveedores interesados adoptar decisiones con conocimiento de causa al
preparar ofertas que respondieran a las condiciones fijadas a este respecto en el pliego de condiciones.Al evitar la participación en procesos de contratación en que sus ofertas acabarían por ser desechadas,
los proveedores no sólo economizarían sus recursos sino también los de las entidades de contratación.
Además, una clara especificación de los requisitos basados en consideraciones socioeconómicas
contenidos en los pliegos de condiciones facilitaría la aplicación de esas políticas al proporcionar
transparencia en lo que respecta al carácter de las necesidades socioeconómicas aplicables acontrataciones específicas.
55. Según una opinión, la información relativa a las preferencias para los productos y los
proveedores nacionales sólo debería incluirse en los avisos de licitación y/o pliegos de condiciones
cuando no pudiera obtenerse adecuadamente de las leyes o reglamentos de aplicación general, bien
exponiendo la información pertinente o bien mediante una referencia explícita a la legislación
aplicable.  Según otra opinión, de conformidad con la práctica nacional en un país, se proporcionaba
información sobre las preferencias nacionales u otras políticas discriminatorias en respuesta apeticiones de proveedores individuales.  Según otra opinión, era evidente que en los avisos de
licitación y/o los pliegos de condiciones deberían figurar siempre referencias claras a cualesquiera
políticas nacionales, así como a las preferencias aplicadas.  A este respecto se señaló que el
establecimiento de vínculos entre los pliegos de condiciones publicados por medios electrónicos y las
leyes y reglamentos pertinentes permitiría a los proveedores buscar fácilmente complementos deinformación sobre cualesquiera políticas discriminatorias aplicables.
56. En lo que respecta a las transacciones de compensación, por ejemplo el contenido nacional, la
transferencia de tecnología, los ingresos de exportación o prescripciones similares, se manifestó la
opinión de que, si bien las políticas de contratación existentes en muchos países incluían esas
prescripciones, como resultado de éstas se producía una alteración de las decisiones en materia decontratación.  Era importante asegurarse de que se aplicasen tales prescripciones de forma
transparente.  En caso de que fuesen utilizadas, deberían formar parte del criterio de cualificación y no
de los criterios para la evaluación de las licitaciones.  Debería informarse a los proveedores de las
prescripciones de compensación establecidas por la entidad de contratación desde el principio,
debiéndose definir cómo podrían cumplirse esas prescripciones, por ejemplo, un determinadoporcentaje del contenido nacional de la contratación total o un determinado valor de los ingresos deWT/WGTGP/3
Página 23
exportación, antes de que éstos participasen en la licitación.  Las prescripciones de compensación
utilizadas como parte de los criterios de evaluación eran inherentemente no transparentes puesto que
no proporcionaban a los proveedores una indicación clara desde el principio de las prescripciones que
debían cumplir a fin de que pudiesen preparar licitaciones adecuadas.
57. Según otra opinión la prescripción relativa a las compensaciones podría traspasar el ámbito de
las cuestiones relativas a la transparencia y no parecía constituir un elemento principal de ésta.
También se formuló la observación de que, en lugar de ser un elemento de un acuerdo de
transparencia, las disposiciones relativas a las compensaciones debían contemplarse como medidas
contrarias a la elusión del principio de no discri minación.  No obstante, dado que un acuerdo sobre
transparencia conferiría a los Miembros un derecho explícito a la utilización de medidas
discriminatorias, especialmente condiciones tales como  las prescripciones sobre el contenido local, no
estarían justificadas cualesquiera de las disposiciones contrarias a la elusión.  Un resultado paradójicodel establecimiento de obligaciones más vinculantes en un acuerdo de transparencia podría ser alentar
a los países Miembros a hacer sus mercados de contratación menos accesibles en lugar de estar
obligados a cumplir obligaciones que podrían ser demasiado estrictas.
58. Se señaló que las especificaciones técnicas eran un elemento importante de los criterios de
evaluación.  Únicamente aquellos precios de oferta que se ajustasen a las especificaciones técnicasincluidas en la documentación sobre licitación se consideraban ofertas adecuadas.  El cometido de las
especificaciones técnicas en los procesos de contratación sería aún más importante en el futuro al
existir contrataciones cada vez más complejas.  Las especificaciones técnicas deberían evitar la
especificación de una tecnología con respecto a otras y no deberían elaborarse de forma que
requiriesen la utilización de tecnología únicamente disponible para un número limitado deproveedores.  A este respecto, según otra opinión, en determinadas circunstancias, por ejemplo en
relación con la tecnología médica avanzada utilizada en hospitales, debería permitirse a las entidades
especificar su tipo preferido de tecnología a fin de cumplir los objetivos de una contratación
determinada siempre que ello se efectuase con anterioridad a los avisos de invitación a licitación.
Se expusieron también puntos de vista en el sentido de que el acuerdo sobre transparencia deberíafomentar la utilización de especificaciones basadas en el cumplimiento con preferencia a
especificaciones basadas en diseños y que, siempre que fuera posible, las especificaciones técnicas se
deberían basar en normas convenidas internacionalm ente o en otras pertinentes.  Asimismo, se dijo
que cualquier modificación que se introdujera en las especificaciones técnicas debería darse a conocer
a todos los proveedores interesados.
59. También se dijo que toda modificación introducida en los criterios de evaluación durante el
transcurso de la contratación debería comunicarse a todos los proveedores interesados, o en el caso delicitación selectiva o limitada, a todos los proveedores que participan en el proceso de contratación.
D. A
CLARACIONES Y MODIFICACIONES
60. En lo que respecta a las aclaraciones relativas a los pliegos de condiciones que proporcionan
las entidades adjudicadoras a los proveedores potenciales, se dijo que la entidad adjudicadora debía
contestar de buena fe a cualquier pregunta de los proveedores interesados.  Toda informaciónproporcionada en respuesta a la solicitud de aclaración de un proveedor debía ser transmitida
simultáneamente a los demás proveedores que participaran en el proceso de contratación.  Asimismo,
se dijo también que no sería posible proporcionar las respuestas a peticiones de información de
proveedores recibidas en diferentes centros de información distribuidos en el país a todos los demás
proveedores que participaban en el proceso de contratación.  Ello podría ser únicamente posible en elcaso de contrataciones de elevado valor, por ejemplo, en el contexto de proyectos financiados
mediante préstamos del Banco Mundial, en los que el número de participantes habitualmente era
limitado.WT/WGTGP/3
Página 24
61. Asimismo, se dijo que se debería informar a todos los proveedores potenciales o a todos los
participantes en una licitación selectiva de cualquier cambio que se introdujera en la información
contenida en los avisos de licitación y en los pliegos de condiciones, incluidos aquellos relativos a los
criterios de evaluación y las especificaciones técnicas.  Según otra opinión, esa información debía
facilitarse a las partes interesadas a través de una fuente accesible.  A este respecto se dijo tambiénque un acuerdo sobre transparencia debería especificar claramente que los proveedores que hubieran
solicitado en un primer momento los pliegos de condiciones o hubieran mostrado interés en la
oportunidad de contratación deberían recibir cualquier información adicional por los mismos medios
utilizados para transmitirles la primera información.
E. I
DIOMA
62. Se sugirió que sólo fuese obligatorio publicar los avisos de invitación a licitar en un idioma
nacional oficial.  La traducción de toda la publicación a un idioma de la OMC podría resultardemasiado onerosa.  También se sugirió que, cuando fuera posible, los avisos de licitación se
publicasen en un idioma de la OMC.  Otra sugerencia fue dejar a la discreción de las autoridades
contratantes la decisión de si la traducción de los avisos de licitación debería circunscribirse a las
oportunidades de licitación que pudiesen interesar a proveedores internacionales.
63. Se propuso que, además de publicar la totalidad de la información en el idioma nacional
oficial del Miembro de la OMC interesado, se considerase la posibilidad de publicar, también en uno
de los idiomas oficiales de la Organización un resumen de los principales elementos de la información
contenida en las invitaciones a licitar.  Este resumen podría abarcar los siguientes elementos:
- nombre y dirección de la entidad contratante;
- naturaleza (objeto) del contrato;- plazos para la presentación de licitaciones o de solicitudes para recibir invitación a
participar en la licitación;
- dirección donde puede obtenerse mayor información.
64. Se sugirió asimismo la posibilidad de prever una limitación a la obligación de facilitar un
resumen de los avisos de licitación en uno de los idiomas oficiales de la OMC, en el caso, porejemplo, de los avisos de licitación de contrataciones de escaso valor que revistiesen poco interés para
los proveedores internacionales.  Se señaló que facilitar un resumen de todos los avisos de licitación
podría generar costos administrativos excesivos (véase también la sección IX C).
65. Se formularon varias observaciones relativas a las propuestas concretas que presentaron los
Miembros según consta en la nota de la Secretaría titulada "Lista de Propuestas sobre los Puntos III
a VII de la Lista Recapitulativa".
V. PLAZOS
66. En lo que respecta a los plazos mínimos establecidos para que los proveedores potenciales
cumplan los requisitos de las diferentes fases del proceso de contratación, se señaló que los plazos
variaban considerablemente en los instrumentos internacionales y en la práctica nacional vigentes.
El Acuerdo sobre Transparencia no debería ser excesivamente preceptivo a este respecto.  Cualquier
disposición sobre plazos debería establecerse sólo  como recomendación.  Un gobierno Miembro o una
entidad contratante deberían estar facultados para establecer plazos adecuados según cada caso en
particular y a la luz de las respuestas del mercado.  Por otro lado, se dijo que en la legislación nacional
deberían especificarse los plazos para evitar que las entidades adoptaran medidas subjetivas en esteWT/WGTGP/3
Página 25
sentido.  En la legislación nacional se podría enunciar una serie de criterios referentes a los plazos en
que se definirían los parámetros de la facultad discrecional que las entidades podrían ejercer a este
respecto.  Las entidades contratantes tendrían así la flexibilidad necesaria para recurrir a plazos más
breves en determinadas circunstancias, por ejemplo, durante el procedimiento de licitación efectiva,
en el caso de que se hubiera publicado un aviso de licitación anterior con toda la informaciónpertinente.  Se sugirió que, en lugar de establecer plazos mínimos específicos en el Acuerdo sobre
Transparencia, el Grupo se pusiera de acuerdo sobre un principio general, como el de la Ley Modelo
de la CNUDMI o el párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo sobre Contratación Pública.
1
67. Se dijo que debería preverse un tiempo suficiente para la preparación, presentación yrecepción de ofertas que respondan a las diferentes oportunidades de contratación.  Los plazos
establecidos no deberían redundar en perjuicio de los principios y objetivos del Acuerdo sobre
Transparencia.  Deberían determinarse teniendo debidamente en cuenta las particulares circunstanciasde la contratación (incluido el grado de interés probable), el método de contratación utilizado y la
capacidad del mercado para actuar con respecto a la  información en los avisos de licitación, así como
la complejidad de la contratación.  En este sentido, se dijo que en la elaboración de prescripciones en
materia de plazos debería encontrarse un equilibrio;  con plazos más amplios, las entidades
contratantes podrían recurrir con mayor frecuencia a los procedimientos de licitación restringida.Se señaló a este respecto que no se debería exigir a los Miembros que fijaran plazos que fueran de la
conveniencia de los proveedores extranjeros, quienes debían recibir el trato nacional y de NMF.
Se señaló además que los plazos habrían de ser suficientemente amplios para dar a los proveedores,
tanto extranjeros como nacionales, una oportunidad significativa de aprovechar la información
pertinente y de presentar ofertas satisfactorias.  También se dijo que la prescripción propuesta deotorgar plazos adecuados podría hacerse de forma que permitiese a los proveedores, especialmente a
los proveedores extranjeros, preparar y presentar ofertas.  Debería utilizarse el término "razonable",
por ejemplo, para situaciones de emergencia en las que tal vez no es posible proporcionar plazos
adecuados o suficientes.  Además, se dijo que no debería haber discriminación entre posibles
proveedores con respecto a la aplicación de los plazos.  Otra opinión fue que los plazos previstos parala preparación y presentación de licitaciones deberían ser los mismos para todos los proveedores
calificados siempre que tuvieran acceso a la oportunidad de contratación.  Según otra opinión, toda
modificación introducida en los plazos debería darse a conocer a todos los proveedores o bien habría
que facilitar al público en general la información pertinente a través de una fuente disponible.
68. Se formularon varias observaciones relativas a las propuestas concretas que presentaron los
Miembros según consta en la nota de la Secretaría titulada "Lista de Propuestas sobre los Puntos III
a VII de la Lista Recapitulativa".
VI. TRANSPARENCIA DE LAS DECISIONES EN MATERIA DE CALIFICACIÓN
69. Se señaló que los sistemas de registro y de calificación desempeñaban una función útil en la
licitación siempre que se aplicaran de manera por entero transparente.  Los procedimientos de
calificación permitían que las entidades compradoras evaluaran la capacidad de los proveedores
potenciales para cumplir los requisitos y agilizaban también el proceso de examen de las licitacionesal reducir los costos de compradores y proveedores.  Se dijo además que los procedimientos de
calificación facilitaban el logro de los objetivos globales de las políticas gubernamentales de la
                                                     
1 El apartado a) del párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo sobre Contratación Pública dice lo siguiente:
"Los plazos establecidos serán suficientes para que tanto los proveedores de las demás Partes
como los nacionales puedan preparar y presentar sus ofertas antes del cierre de la licitación.  Al
determinar esos plazos, las entidades tendrán en cuenta, de acuerdo con sus propias necesidades
razonables, factores tales como la complejida d del contrato previsto, el grado previsto de
subcontratación y el tiempo que normalmente se requiera para transmitir las ofertas por correo desde el
extranjero o dentro del territorio nacional."WT/WGTGP/3
Página 26
comunidad o el sector.  La transparencia de los criterios aplicables a la calificación habrían de reforzar
el objetivo de un proceso de selección abierto, transparente, eficaz y equitativo;  garantizar el
suministro uniforme de información a los proveedores potenciales;  y alentar la recepción de
información suficiente procedente de los proveedores.  A este respecto, el principio clave de la
transparencia es que las decisiones en materia de registro y calificación de los proveedores se adoptenbasándose sólo en criterios determinados al comienzo del proceso y previamente divulgados a los
proveedores.  Se deberá comunicar a todos los proveedores interesados cualquier modificación de los
requisitos de calificación.  Las decisiones en materia de calificación habrían de adoptarse de manera
tal que se estableciera una confianza mutua entre la entidad contratante y el mercado, incluidos los
proveedores potenciales.
70. Se ha señalado que los sistemas de precalificación no deberían ser exclusivos:  a los nuevos
proveedores que reúnan los criterios de calificación con antelación suficiente para participar en unalicitación debería dárseles la misma oportunidad (o , según una opinión, por lo menos una oportunidad
razonable) de figurar en una lista de calificación que se dio a los ya calificados.
71. Además, se hizo una distinción entre sistemas de calificación que podrían abarcar una serie de
contratos distintos y la calificación sobre una base contrato por contrato.  Se señaló igualmente que la
cuestión de la calificación de los proveedores podría desempeñar un mayor papel en la contratación deservicios que en la contratación de bienes.
72. Se dijo que la calificación de proveedores se habría de realizar con bastante antelación al
proceso de licitación de que se tratara con el fin de garantizar la eficacia y equidad del proceso de
contratación pública.  Se dijo además que entre los criterios de calificación se podrían incluir factores
como:  capacidad técnica;  satisfacción de los clientes;  capacidad financiera;  cuestiones referentes acontratos y asociaciones;  control de calidad;  prescripciones en materia de resultados en lo relativo a
la seguridad y salud en el trabajo;  cumplimient o de un código conexo de práctica para proveedores
potenciales;  gestión de recursos humanos (incluida la formación de personal calificado);
cumplimiento de las prescripciones de la legislación nacional;  y compromiso con la realización de
mejoras continuas.  Por otro lado, se expresaron opiniones en el sentido de que debería haber laflexibilidad suficiente para permitir la elaboración de criterios de calificación que se adecuaran a
diferentes tipos de contrataciones y sectores.  Se señaló que el establecimiento de criterios de
calificación armonizados en el plano multilateral no sería factible y que estaba fuera del ámbito de la
labor del Grupo.  La prescripción de criterios vinculantes o de una lista ilustrativa de criterios de
calificación en un acuerdo no guardaba relación alguna con el trabajo sobre la transparencia.
73. Se dijo además que las decisiones en materia de calificación deberían corresponder a órganos
de expertos constituidos al efecto dentro de las entidades contratantes.  Las bases para elegir a losmiembros de esos órganos y la manera en que se llevaría a cabo el proceso de adopción de decisiones
deberían ser puestas a disposición de todos los proveedores potenciales.  Por otro lado, se dijo que el
establecimiento de un órgano de expertos en materia de calificaciones era un asunto de la
incumbencia de las autoridades nacionales.  Otra cuestión a la que se prestó atención en relación con
la transparencia era la situación en la que el proveedor que había presentado una solicitud en virtud decriterios de calificación divulgados previamente no hubiera recibido decisión alguna respecto de su
solicitud.  A todos los solicitantes se les debería comunicar la decisión en materia de calificación con
antelación a la convocatoria a licitación.
74. También se señaló que, una vez fijados los criterios de calificación en las invitaciones a
precalificar o a presentar pliegos de condiciones, habría que aplicarlos en forma no discriminatoriarespecto a la transparencia.  Los criterios de precalificación deberían darse a conocer a todos los
proveedores potenciales de manera no discriminatoria.  Esto no evitaría la inclusión de elementos
preferenciales a favor de la oferta interna o de proveedores de otros países en los criterios mismos.WT/WGTGP/3
Página 27
75. Se señaló asimismo que la transparencia en materia de calificaciones abarcaba cuestiones
relativas a un proceso con las debidas garantías.  Los proveedores deberían tener el derecho de
impugnar las decisiones en materia de calificaciones si no se hubieran respetado las normas del
sistema.  Por otra parte, se expresó también la opinión de que la aplicación de los principios de
objetividad y no discriminación a los criterios de precalificación iba más allá del concepto detransparencia.  No debería haber discriminación respecto de la transparencia a pesar de la
discriminación a favor de los proveedores nacionales en el marco de preferencias u otros requisitos de
compra de fuentes nacionales.  Se dijo que todas las decisiones relativas a la calificación deberían
notificarse a todas las partes interesadas.  También se dijo que con arreglo a determinados métodos de
licitación no era posible revertir las decisiones en materia de calificación aún en el caso de que
pudiera considerarse a otros proveedores como calificados en virtud de los criterios publicados.
76. Se formularon varias observaciones relativas a las propuestas concretas que presentaron los
Miembros según consta en la nota de la Secretaría titulada "Lista de Propuestas sobre los Puntos III
a VII de la Lista Recapitulativa".
VII. TRANSPARENCIA DE LAS DECISIONES SOBRE ADJUDICACIÓN DE
CONTRATOS
77. Se señaló también que una parte esencial de la transparencia en la adopción de decisiones
sobre la atribución de contratos públicos es que esas decisiones se adopten estrictamente sobre la base
de criterios de evaluación (inclusive en relación con las especificaciones técnicas) expuestos por
anticipado en los pliegos de condiciones y de conformidad con la información proporcionada acerca
de cómo se aplicarán esos criterios.  Además, a fin de garantizar la evidencia de que las decisiones se
adoptan de ese modo, habría que establecer criterios que permitiesen garantizar una aplicación lo másobjetiva posible.  Se observó asimismo que, como norma, el acuerdo sobre transparencia no
determinaría cuáles deberían ser esos criterios.  Se señaló que habría que tener en cuenta los casos en
que, por motivos de fuerza mayor, por ejemplo en el caso de la supresión o imposición de un
embargo, no fuera posible cumplir estrictamente los criterios establecidos en el pliego de condiciones.
78. En cuanto a la recepción y apertura de las licitaciones, se expresó la opinión de que, si bien
puede no ser necesario exigir la apertura pública de las ofertas para garantizar la transparencia, las
entidades adjudicadoras deberían disponer de procedimientos para garantizar la regularidad e
imparcialidad de la licitación y que no existió la posibilidad de manipular los elementos específicos de
las ofertas ni de proporcionar a un determinado ofertante información sobre otros licitantes.  A este
respecto se expuso el punto de vista de que los detalles relativos a los procedimientos acerca de la
forma en que las entidades adjudicadoras deberían tratar las ofertas recibidas no eran de la
incumbencia del Grupo de Trabajo.  Según otro punto de vista, habría que determinar si seríasuficiente incluir esos conceptos en principios generales o si habría que prever requisitos más
específicos.
79. Con respecto a la información a posteriori sobre las adjudicaciones de contratos, se dijo que el
derecho a esta información era un elemento crucial de la transparencia en la esfera de la contratación
pública.  Los procedimientos de contratación podrían prever cierta forma de aviso público de lasadjudicaciones de contratos y dar al mismo tiempo a los licitadores oportunidad de recibir
información, por ejemplo, a petición escrita de un licitador no adjudicatario.  El anuncio público de
los contratos adjudicados también interesaba a la industria en general (como futuros licitadores
potenciales) y a otros gobiernos que desearan ver funcionar en la práctica el acuerdo sobre
transparencia.  Se indicó asimismo que el suministro de información a posteriori revestía granimportancia en los casos en que una determinada información no se había suministrado previamente.
Se dijo también que las decisiones en materia de adjudicación de contratos no necesitaban incluir la
información que ya había figurado en las pertinentes llamadas a licitación, siempre que la información
a posteriori hiciera la correspondiente referencia a la información previa.WT/WGTGP/3
Página 28
80. En cuanto a la finalidad de la información a posteriori, se dijo que la información sobre la
adjudicación de contratos proporcionaba a los licitadores no adjudicatarios y a otros Miembros la
oportunidad de asegurarse de que habían sido tratados equitativamente según los requisitos
específicos y de cerciorarse de que los criterios fijados en el pliego de condiciones y las normas y los
procedimientos nacionales aplicables se habían seguido fielmente en la licitación;  este tipo deinformación también brindaba a los licitadores no adjudicatarios la oportunidad de mejorar sus ofertas
futuras.
81. Sobre la base de las propuestas escritas y orales, se ha determinado una serie de opciones y de
otros planteamientos disponibles para abordar la cuestión del suministro de información sobre la
adjudicación de contratos.  A continuación se exponen las distintas opciones y las observaciones
formuladas al respecto:
- Opción 1.  Conforme a lo previsto en la legislación nacional.  No habría ningún
requisito de que se diera a conocer la información sobre adjudicación de contratos,
salvo el que existiera en la legislación nacional.
Se dijo que las prácticas nacionales determinarían si la información a posteriori
acerca de las adjudicaciones de los contratos se debería proporcionar mediante la
publicación de avisos de adjudicación de contratos o bien, directamente, escribiendo alos distintos licitadores;  los licitantes no adjudicatarios deberían recibir la
información, pero sería gravoso publicar o dar a conocer esa información
públicamente.
Se dijo también que la práctica vigente en algunos países era la de enviar una carta
modelo a los licitadores no adjudicatarios y que únicamente cuando era posiblehacerlo se exponían las razones por las que sus ofertas fueron rechazadas.
Según otras opiniones, cabía la duda de que esta opción pudiera satisfacer
suficientemente los objetivos que se trataba de alcanzar con un acuerdo sobre
transparencia.  La obligación de suministrar información a posteriori  debería
considerarse como un fuerte incentivo para que el poder adjudicador acatara lasnormas y procedimientos de la legislación nacional.
- Opción 2.  Los distintos Miembros tendrían la posibilidad de optar entre el envío de
comunicaciones a los licitadores no adjudicatarios y la publicación de información
sobre adjudicación de contratos.  Se debería dar a conocer a las partes interesadas el
mecanismo elegido.  Habría que incluir una disposición para salvaguardar el carácter
confidencial de la información o de las comunicaciones cuya divulgación lesionaría
los intereses comerciales legítimos (ya sea del público en general o de empresasprivadas).
Se expresó la opinión de que las comunicaciones deberían ser una medida
complementaria en lugar de un sustituto de la disponibilidad pública de información
sobre adjudicación de contratos.  Otra opinión fue que sería lento y gravoso informar
a los distintos licitadores no adjudicatarios del resultado de sus ofertas.
Se dijo además que, con objeto de establecer un equilibrio entre la necesidad de
contar con normas sobre transparencia y la carga administrativa que representa el
suministro de información a posteriori , la información que se habría de suministrar
en los avisos de adjudicación de contratos debería ser menos detallada que la
facilitada en las comunicaciones.WT/WGTGP/3
Página 29
Con respecto a la protección del carácter confidencial de las licitaciones, se dijo que
la obligación de suministrar nueva información relacionada con las licitaciones, como
el nombre del proveedor elegido, el valor del contrato y cualquier detalle técnico, no
debería socavar por fuerza el carácter confidencial de la información.  Las entidades
podrían informar a los licitadores no adjudicatarios sin divulgar necesariamenteinformación confidencial proporcionada por los licitadores elegidos.  Otra opinión fue
que los requisitos sobre el envío de comunicaciones a los licitadores no adjudicatarios
no serían de utilidad puesto que la información sobre licitaciones era en su mayor
parte comercialmente sensible y no podría divulgarse sin el consentimiento del
licitador interesado.  Se señaló además que un punto de partida para el examen del
carácter confidencial de la información podrían ser las disposiciones de otros
Acuerdos de la OMC a este respecto.
Se expresaron otras opiniones en el sentido de que no era necesario comunicar a
todos los licitadores no adjudicatarios las razones por las que no habían obtenido un
contrato.
- Opción 2 a).  La información suministrada estaría en consonancia con los
principios y objetivos de un régimen de contratación pública transparente y seproporcionaría dentro de un plazo establecido (que puede diferir entre los
distintos países).
Se expresaron opiniones que respaldaban esta subopción.
- Opción 2 b).  La información estaría basada en una lista ilustrativa
2 y se
proporcionaría dentro de un plazo establecido.
- Opción 2 c).  Debería informarse a los licitantes no adjudicatarios del
resultado de sus ofertas y, cuando lo soliciten, de los motivos por los que se
rechazaron sus propuestas y/o se seleccionó la oferta seleccionada.  La
información que se proporcionara a los licitadores no adjudicatarios sobre los
aspectos en que sus ofertas eran deficientes y los motivos por los que nofueron seleccionados les brindaría la certeza de que habían sido tratados justa
y equitativamente de conformidad con los requisitos y criterios del pliego de
condiciones, que se habían seguido los procedimientos y normas del caso y
que se indicaría en qué aspectos resultaba deficiente una oferta y por qué no
había sido elegida.  Ésta era una garantía importante de transparencia, en
particular en aquellas circunstancias en que se proporcionaba información
                                                     
2 Se han sugerido los siguientes elementos específicos para los avisos de adjudicación de contratos:  el
departamento u organismo adjudicador, el lugar de la oficina de tramitación o la división o rama del
departamento u organismo y su dirección;  una descripc ión de los suministros, así como el departamento u
organismo que los necesita, si es distinto del mencionado supra , suficientemente detallada para determinar su
carácter, cantidad y plazos aplicables;  el número de refere ncia que identifique el contrato, la compra o acuerdo
en los registros del departamento u organismo y la fecha de la compra o acuerdo;  la cuantía de la ofertaseleccionada o el valor total del contrato y la fecha de la celebración de éste;  o cuando no sea posible predecir
con precisión el valor total debido a la base del contrato, por ejemplo el aumento progresivo de los precios, de la
mano de obra y de los materiales, o de las tarifas, deberá publicarse la cuantía o el valor total estimado;  lacuantía de la oferta más baja y más alta, el tipo de método de contratación utilizado;  el nombre de losproveedores seleccionados, su direcci ón postal y la fecha de la adjudicación.  Cuando se haya concertado un
contrato colectivo deberán notificarse los detalles a todos los proveedores.  Sin embargo, si ese procedimientono resultara práctico, deberá publicarse una dirección de l organismo con la que entrar en contacto, destinada a
las personas que deseen un complemento de información, así como el código pertinente del producto y del
servicio.WT/WGTGP/3
Página 30
restringida sobre el contrato adjudicado.  Por otra parte, se dijo que las
comunicaciones dirigidas a los licitadores no adjudicatarios tenían una
función educativa en la medida en que les permitían comparar sus ofertas con
la oferta seleccionada y recibir información sobre los defectos de sus propias
ofertas.
- Opción 3.  Publicar información sobre la adjudicación de contratos.  Se requeriría que
la información sobre la adjudicación de contratos se publicara dentro de un plazo
establecido, con arreglo a las disposiciones para dar a conocer el mecanismo y las
relativas al carácter confidencial de la información incluidas en la Opción 2.
Se expresaron opiniones que respaldaban esta opción.
- Opción 3 a).  Se proporcionaría la información incluida en una lista (véase la
nota 2).
Se expresó una opinión que respaldaba esta subopción.
Según otra opinión, cabía la duda de que fuera necesaria una lista preceptiva
del tipo de información que habían de contener los avisos de adjudicación de
contratos.  El suministro de este tipo de información rebasaría el alcance de
un acuerdo sobre transparencia.  Se señaló además que cualquier listailustrativa que figurara como anexo de un acuerdo sobre transparencia
debería tener carácter no vinculante.  El Grupo necesitaría considerar si fijar
principios generales sería suficiente a este respecto o si habría que establecer
los tipos mínimos de información que se deberían proporcionar acerca de las
adjudicaciones de contratos en un acuerdo sobre transparencia.
- Opción 3 b).  Se requeriría que la información se suministrara sobre la base
de la lista (véase la nota 2) y, cuando el contrato se adjudicara en función de
un método que se considerara intrínsecamente menos transparente (por
ejemplo, contratación de una sola fuente o licitación restringida), había que
explicar el motivo por el que se recurría a este método, como también habría
que explicar, llegado el caso, el motivo por el que no se había facilitadoinformación al inicio del proceso de contratación pública.
Se expresó una opinión que respaldaba esta subopción.
Se formuló otra observación en el sentido de que habría que proporcionar
información a posteriori  sobre la adjudicación de contratos
independientemente del método de contratación utilizado.
Por otro lado, se dijo que las disposiciones sugeridas en esta subopción no
correspondían al ámbito de un acuerdo sobre transparencia.
82. Una observación con respecto a la gestión de la información a posteriori fue que habría que
proporcionar este tipo de información sobre la adjudicación de contratos independientemente del
método de adjudicación utilizado.
83. Se observó que una serie de Acuerdos de la OMC, por ejemplo el Acuerdo sobre Valoración
en Aduana y el Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición, contienen requisitos relativos a la
comunicación de información a posteriori a los agentes económicos.  Se mencionó el vínculo entre la
comunicación de información a posteriori y el te ma VII acerca del examen y el apartado a) del
tema VIII acer ca del mantenimiento de expedientes de licitación.WT/WGTGP/3
Página 31
84. Se formularon varias observaciones relativas a las propuestas concretas que presentaron los
Miembros según consta en la nota de la Secretaría titulada "Lista de Propuestas sobre los Puntos III
a VII de la Lista Recapitulativa".
VIII.  PROCEDIMIENTOS NACIONALES DE RECURSO
85. Se dijo que, para lograr la transparencia en las prácticas de contratación pública, no bastaba
con establecer normas;  debía haber también un mecanismo nacional de recurso para introducir un
elemento de responsabilidad en el proceso y conseguir el respeto de las normas por todos los
participantes en el proceso de contratación.  La disponibilidad de una vía de recurso para los procesos
de contratación era un elemento clave de la transparencia.  El mecanismo de examen de las
reclamaciones de los proveedores o un sistema de impugnación de ofertas garantizaban la legitimidad
del procedimiento y la responsabilidad pública durante todo el proceso de contratación y permitía que
éste fuera visto como transparente.  La existencia de un mecanismo de recurso podría hacer que lasautoridades de contratación pública fueran más conscientes de la necesidad de garantizar la
coherencia de los procedimientos utilizados en una determinada licitación con las leyes y los
reglamentos aplicables.  También se formuló la opinión de que un mecanismo de refutación de
licitaciones bien definido y transparente además de la transparencia de todo proceso de adopción de
decisiones garantizaba que las decisiones sobre contratación se examinasen abiertamente y aumentabala confianza en el funcionamiento eficaz del sistema de contratación en general.  Se dijo además que
un sistema así constituiría el recurso último para los casos en que, a pesar de la excelencia y
transparencia de los procesos, y de la mayor de dicación posible, un proveedor potencial alegase que
los procedimientos no se habían aplicado correctamente y que había habido incumplimiento.
86. Se estimó que podían encontrarse precedentes de mecanismos de recurso o apelación en una
serie de Acuerdos de la OMC, por ejemplo lo s Acuerdos Antidumping, sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias, sobre Valoración en Aduana, sobre Licencias, sobre Normas de Origen,
sobre Inspección Previa a la Expedición y sobre los ADPIC.  Además, el apartado b) del párrafo 3 del
artículo X del GATT de 1994 relativo a la publicación y aplicación de los reglamentos comerciales
prevé el establecimiento de "tribunales o procedimientos judiciales, arbitrales o administrativosdestinados, entre otras cosas, a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas
relativas a las cuestiones aduaneras" para garantizar que pudieran resolverse reclamaciones o recursos
en el marco de la jurisdicción de los distintos Miembros de la OMC de conformidad con las leyes
nacionales.  Según otras opiniones expresadas a este respecto, no cabía comparar las cuestiones
referentes a las prácticas sobre contratación pública con las cuestiones en las que podrían basarse las
disposiciones en materia de examen de otros Acuerdos de la OMC.  Tal vez no fuera factible
trasponer las disposiciones relacionadas con los mecanismos de recurso de otros Acuerdos de la OMCen un Acuerdo sobre la transparencia puesto que el campo de aplicación de las normas comprendidas
en dichos Acuerdos rebasaban las simples obligaciones sobre transparencia.
87. También en los principios no vinculantes del APEC sobre la contratación pública
3 se hizo
referencia al aspecto de un proceso con todas las garantías.  Se dijo que, en el contexto del APEC, se
consideraba que la existencia de un mecanismo nacional de recusación de las ofertas era un elementoimportante de un sistema transparente de contratación pública.  Por otro lado, se dijo también que la
sustancia de los principios no vinculantes del APEC rebasaba las cuestiones relativas a la
transparencia.
88. Además, se expresó la opinión de que los gobiernos deberían velar por el establecimiento de
mecanismos de recurso que fuesen independientes, apropiados a sus circunstancias, ámbito, tema yobjetivos, especialmente el examen "interno" de medidas o decisiones adoptadas por un funcionario
                                                     
3 Distribuidos en el documento WT/WGTGP/W/11.WT/WGTGP/3
Página 32
de contratación o pertenecientes a una esfera dentro de una organización gubernamental adoptadas por
otro funcionario o esfera de esa organización, tal como una organización que investigue una
reclamación efectuada por un proveedor cuyos derechos hayan sido lesionados;  el recurso efectuado
por otras organizaciones gubernamentales "externas", ajenas o no a la influencia del gobierno, tales
como un mediador, o una organización gubernamental de auditoría;  o por representantes de unaasamblea libremente elegida;  o el examen por órganos judiciales, no gubernamentales independientes
de la influencia gubernamental.
89. También se sugirió que entre los elementos de un posible acuerdo sobre transparencia futuro
debía incluirse el establecimiento de mecanismos internos jurídicos, tanto de índole administrativa
como judicial, a los que pudiese tener acceso cualesquiera persona nacional o extranjera a fin de
oponerse a los procedimientos de contratación pública en los que haya existido soborno.
90. Se afirmó que toda obligación de prever procedimientos de recurso en un acuerdo sobre
transparencia debería referirse exclusivamente a acciones en el ámbito de ese acuerdo, y no al fondo
de las medidas preferenciales relativas al acceso a los mercados en la contratación pública.  Aunque
suele ser difícil disociar los aspectos de la transparencia en la contratación pública de otros aspectos,
el Grupo debe guiarse en su trabajo por su mandato, en esta cuestión como en las demás.
91. Asimismo, se señaló que el mecanismo nacional de recurso podía lograrse a través de
diferentes medios.  Se observó que los procedimientos de recurso administrativo o judicial en interés
de lograr un proceso con todas las garantías y la rendición de cuentas públicamente eran comunes en
la mayor parte de los regímenes nacionales, por lo que ya contenían las principales características que
podrían ser aplicables a los procedimientos nacionales de recurso en un acuerdo sobre transparencia.
Se expuso el punto de vista de que toda obligación de prever procedimientos nacionales de recurso enun acuerdo sobre transparencia debería tener en cuenta esas prácticas y procedimientos nacionales;
no se debería intentar crear mecanismos especiales de recurso cuando ya existieran procedimientos
administrativos o judiciales internos apropiados.  Se indicó asimismo que el acuerdo de transparencia
no debería contener disposiciones en virtud de las cuales los Miembros tuviesen que adaptar sus
sistemas nacionales a determinados criterios establecidos y que habrían de respetarse plenamente lossistemas nacionales vigentes.  El Grupo debería evitar formular abiertamente disposiciones
preceptivas acerca de las características específicas a las que deberían conformarse los sistemas
nacionales.  Las disposiciones deberían ser bastante flexibles para que los Miembros pudieran
designar sus mecanismos internos de recurso de conformidad con sus respectivas leyes nacionales y
confiar en los mecanismos de recurso administrativo o judicial que fueran compatibles con sus
ordenamientos jurídicos nacionales.  Esas disposiciones podrían adoptar la forma de una invitación a
que los Miembros de un acuerdo sobre transparencia previeran mecanismos nacionales de recurso o secomprometiesen a realizar todos los esfuerzos posibles.  La elección del procedimiento de recurso
debería dejarse en manos de los distintos Miembros, siempre que el mecanismo elegido fuera
transparente y ofreciese una garantía de independencia.  A este respecto, se sugirió que, como primera
medida, los Miembros comunicasen si sus sistemas nacionales administrativos y judiciales de recurso
abordaban cuestiones relacionadas con la contratación pública y, de ser así, en qué condiciones.
92. Según otra opinión, los procedimientos de recu rso nacionales podrían utilizarse para examinar
tanto la conformidad de las prácticas de contratación como los procesos individuales de contratación
con las leyes o reglamentos nacionales en vigor o la conformidad de las prácticas de contratación con
las normas de un acuerdo sobre transparencia.  El examen de las reclamaciones u otros mecanismos
de solución de diferencias con frecuencia se iniciaba tras la concesión del contrato, lo queimposibilitaba anular una decisión en materia de contratación, cancelar un contrato e iniciar el proceso
de contratación de nuevo por completo.  Un mecanismo establecido de conformidad con los términos
de un acuerdo sobre transparencia podría estar limitado a examinar la conformidad de las leyes y si
éstas debían ser modificadas o eliminadas.  Mientras que el mecanismo de solución de diferencias de
la OMC estaba disponible para resolver controversias entre los Miembros de la OMC en lo relativo alWT/WGTGP/3
Página 33
cumplimiento de las obligaciones dimanantes del Acuerdo, el establecimiento de mecanismos
nacionales de recurso tenía la finalidad de atender reclamaciones de proveedores sometidas a la
jurisdicción interna de un país en particular.  De conformidad con el sistema de aplicación de normas
de la OMC, las reclamaciones deberían hacer referencia únicamente al cumplimiento de los Miembros
de sus obligaciones de conformidad con un acuerdo sobre transparencia y los recursos nacionales ensu mayor parte hacían relación a decisiones específicas sobre concesiones.  Los procedimientos de
examen de la OMC no deberían plantear situaciones en las que pudiesen anularse decisiones sobre
contratación aceptadas por las autoridades gubernamentales.
93. También se expuso el punto de vista de que la cuestión del recurso iba más allá de la
transparencia y, por consiguiente, del mandato del Grupo de Trabajo.  Se dijo que los mecanismos
internos de recurso administrativo o judicial figuraban ya en los ordenamientos nacionales con el fin
de rendir cuentas públicamente a nivel nacional, cuestión que no era de la incumbencia de un acuerdosobre transparencia.  Se manifestaron preocupaciones de que algunas partes privadas discrepantes
pudieran utilizar las disposiciones de un acuerdo sobre transparencia relativas al recurso para crear
complicaciones en la escena política interna;  y, de que el aumento de los procedimientos de recurso
incrementara el número de problemas y causara gastos inútiles.  Como el objetivo de los
procedimientos internos de muchos países es examinar si la licitación se ha llevado a cabo deconformidad con la legislación y los procedimientos internos, aspecto que va más allá de las
obligaciones que pudieran convenirse en un acuerdo sobre transparencia, quizás no sea factible limitar
la aplicación de los procedimientos de recurso a obligaciones específicas de transparencia en un
Acuerdo de la OMC sobre transparencia.  Se estimó que convendría que, dentro del ámbito de un
acuerdo sobre transparencia, las prescripciones de transparencia respecto de los procedimientos derecurso se limitaran a la transmisión de información a los proveedores con respecto a los mecanismos
y procedimientos de recurso nacionales.
94. Se dijo que todos los proveedores potenciales, incluidos los procedentes de otros Miembros
de la OMC, deberían tener a su alcance un mecanismo de recurso.  Según otra opinión, todos los
proveedores que participasen en el proceso de contratación deberían poder efectuar un recurso.  A esterespecto, se planteó la pregunta de si las partes interesadas extranjeras podrían presentar demandas
contra las autoridades estatales nacionales en virtud de los mecanismos administrativos o judiciales
internos existentes, o si sería necesario prever procedimientos especiales en virtud de un acuerdo
sobre transparencia con el fin de garantizar la recepción de las demandas de proveedores extranjeros.
95. En tanto que algunas delegaciones indicaron que no habían concretado sus puntos de vista
sobre los aspectos específicos de un mecanismo de recurso, se llamó la atención sobre las siguientes
características de los mecanismos nacionales de recurso que podrían ser estudiadas por el Grupo deTrabajo:
- alentar a los proveedores, en primer lugar, para que aborden la cuestión directamente
con la entidad adjudicadora para llegar a una pronta solución.  Los organismos
podrían disponer de procedimientos para atender directamente las reclamaciones;
- en algunos casos, cabría buscar la mediación o buenos oficios de una autoridad
independiente;
- si la cuestión no se resuelve a mutua satisfacción, disposiciones que permitan a los
proveedores incoar una acción contra la entidad adjudicadora ante una autoridad
judicial o administrativa u otro órgano independiente;  se señaló que las disposiciones
de recurso deberían proporcionar a los gobiernos Miembros flexibilidad para elegirentre designar órganos judiciales o administrativos, o ambos;WT/WGTGP/3
Página 34
- las disposiciones de recurso deberían exigir que los órganos de recurso fueran
imparciales e independientes del propio proceso de licitación.  Se señaló que el
apartado b) del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 proporcionaba cierta
orientación a este respecto;
- habría que tener en cuenta principios tales como la legalidad objetiva, las medidas de
oficio y la delegación material en los procedimientos de recurso;
- además de los procedimientos basados en demandas formales, habría que prever la
incoación de procedimientos de revisión, de oficio, por autoridades públicas
competentes o mecanismos nacionales para vigilar los procedimientos de licitación;
- el procedimiento de recurso deberá dar lugar a la publicación de una conclusión
argumentada, que se habrá de notificar por escrito a los proveedores interesados;
- los procedimientos de recurso deberían publicarse en un medio de comunicación
conocido del público.
96. En lo relativo al planteamiento que se habría de adoptar con respecto al mecanismo nacional
de examen en un acuerdo sobre transparencia se dijo que un acuerdo debería incluir una disposición
sencilla y flexible que pudiera abarcar los diferentes tribunales judiciales o administrativos
independientes y los procedimientos de examen en cada país Miembro.  Esta disposición deberíagarantizar que se tomarían con prontitud decisiones transparentes e independientes con respecto a las
reclamaciones o los recursos relativos a la transparencia de los procedimientos y las medidas de las
entidades de contratación.  El ámbito del examen previsto en esta disposición, en el marco de los
procedimientos de la OMC, debería limitarse a las medidas relativas a la aplicación de las
prescripciones del acuerdo sobre transparencia, a través de los procedimientos y la legislaciónnacionales.
97. Se expresó la opinión que las decisiones en materia de licitación diferían de otras muchas
decisiones administrativas en que los mecanismos de recurso o de solución de diferencias tenían que
funcionar con frecuencia después de adjudicado el contrato.  Una disposición de recurso debería
garantizar que las demandas de los proveedores interesados se pudieran oír y decidir al respecto demanera que no perjudicara sus intereses en las adjudicaciones en cuestión.  Esas garantías se podrían
conseguir mediante decisiones rápidas acerca de las demandas o mediante la suspensión de la
licitación mientras las demandas estuvieran pendientes de decisión.  A este respecto se señaló que la
suspensión de una licitación ante la impugnación de  un proveedor podría detener todo el proceso de
contratación hasta que se llegara a una decisión relativa a la impugnación.  Como esta situación podría
ir en detrimento del interés público y crear dificultades en el caso de una contratación de carácter
urgente, la mayor parte de los procedimientos nacionales de examen y las disposiciones del Acuerdosobre Contratación Pública prevén excepciones que permiten, en determinadas circunstancias, que el
interés público prime sobre cualquier otro interés en el momento de suspender un proceso de
contratación.  En el caso de que se pudiera suspender ese proceso, podrían existir disposiciones en un
acuerdo sobre transparencia para continuar, aun así, la adjudicación de la licitación por motivos de
interés público.
98. En relación con los recursos que podrían existir en virtud de las disposiciones de revisión, se
expusieron los puntos de vista siguientes:
- la mayor parte de los sistemas nacionales de revisión prevén ya recursos para los
proveedores a los que se les han denegado sus derechos en virtud de las leyes y
reglamentos aplicables;WT/WGTGP/3
Página 35
- las disposiciones de revisión deberían prever recursos adecuados para proteger los
intereses de los proveedores y hacer desistir a las entidades adjudicadoras de incoar
futuras acciones incompatibles con las disposiciones de un posible acuerdo sobre
transparencia;
- entre los recursos debería figurar la posibilidad de efectuar correcciones como
modificar la licitación, volver a convocar la licitación con fines de contratación o la
compensación por daños en las demandas legítimas;
- un mecanismo de revisión independiente debería examinar las reclamaciones
relacionadas con los procedimientos de licitación a fin de determinar los posibles
daños o la responsabilidad administrativa;
- habría que tener en cuenta que los sistemas de revisión podrían prever recursos como
la compensación sólo después de que los procedimientos administrativos o judicialeshubieran determinado que se había seguido un daño o una pérdida económica debido
a la incompatibilidad de la licitación con la legislación aplicable.
99. Otro punto de vista expuesto en relación con los recursos fue que un acuerdo sobre
transparencia no los debería especificar por las razones siguientes:
- las disposiciones que exigieran la existencia de recursos adecuados quedarían
fuera del ámbito de los trabajos en materia de transparencia.  Bastaría contar con
disposiciones que exigieran el establecimiento de un procedimiento de revisión sin
especificar los recursos que estarían disponibles;
- las obligaciones relativas a los recursos podrían tener repercusiones
contraproducentes sobre las prácticas de licitación de las autoridades estatales;  enla medida en que esas autoridades tuvieran que responder a los recursos, podrían
tender a restringir el acceso de los proveedores extranjeros con el fin de reducir al
máximo esa clase de riesgos.
100. También se estimó que un acuerdo sobre transparencia debería exigir a las entidades
adjudicadoras que llevaran registros de las licitaciones con objeto de garantizar que los órganosexaminadores tuvieran una base adecuada basada en hechos para proceder al examen (véase la
sección IX A).  También se mencionó como otra posible forma de mecanismo de revisión el
suministro por las autoridades contratantes de información a posteriori y de aclaraciones sobre los
resultados a los proveedores no adjudicatarios (véase también la sección VII).
101. En lo tocante al contenido de una disposición relativa a un mecanismo nacional de examen en
un acuerdo sobre transparencia, se propuso el siguiente texto:  "Los Miembros mantendrán tribunales
o procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos destinados a la pronta revisión y rectificaciónde las medidas de contratación que puedan ser incompatibles con las prescripciones del presente
Acuerdo, cuando se aplican en la legislación de los Miembros.  Dichos tribunales o procedimientos
serán independientes de los organismos encargados de las contrataciones comprendidas en el presente
Acuerdo y establecerán decisiones rápidas que, según proceda, puedan modificar o revocar cualquier
medida incompatible."  Se formularon las siguientes observaciones en relación con este texto:
- cabría prever otros tipos de medidas correctivas como la imposición de multas o la
prohibición de que los proveedores participaran en contrataciones públicas futuras
durante un período determinado;WT/WGTGP/3
Página 36
- en la primera frase debería eliminarse la palabra "rectificación".  Se aplicaban
procedimientos administrativos vigentes para dar curso a las solicitudes de revisión
de errores formales o materiales;
- era necesario aclarar la expresión "según se aplican en la legislación de los
Miembros" al final de la primera frase;
- en la segunda frase, después de las palabras "según proceda", había que sustituir el
texto actual por "puedan proveer una reparación adecuada de conformidad con la
legislación o la práctica nacionales";
- el texto propuesto resultaba más complicado que el planteamiento adoptado en
relación con esta cuestión en otros Acuerdos de la OMC.
102. Se preguntó de qué manera podría preverse un recurso, una modificación o la inversión de
medidas incompatibles en el contexto de un acuerdo sobre transparencia en la esfera de lacontratación pública.  En este sentido, se dijo que con frecuencia era factible adoptar medidas
correctivas, pese a que en ocasiones resultaban poco prácticas o inadecuadas, como cuando ya se
habían adjudicado contratos o cuando el interés público exigía lo contrario.  Por ejemplo, cuando un
proveedor presentara una reclamación, se le podría pedir a la entidad contratante que no hubiera
publicado un aviso de contratación al inicio del procedimiento correspondiente que lo publicara otambién se podría pedir a una entidad contratante que hubiera comunicado a un proveedor cierta
información sobre una licitación que proporcionara la misma información a todos los proveedores
interesados.
IX. OTRAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA
A. M
ANTENIMIENTO O REGISTRO DE ACTUACIONES
103. Se expresó la opinión de que la apertura y la transparencia, merced al acceso público
apropiado a la información para el examen externo, constituyen elementos esenciales que deben
tomarse en consideración.  La documentación e información sobre contratación pública y la
información y los mecanismos para la recopilación, evaluación y examen de esa documentación einformación debería permitir efectuar un examen eficaz externo.  La información registrada acerca de
las autorizaciones, los sistemas, medidas y decisiones relativos a la contratación debería bastar para
justificar decisiones adoptadas en el proceso de contratación y demostrar que la actividad de
contratación era conforme a las prescripciones gubernamentales.
104. Se expresó también la opinión de que las autoridades adjudicadoras deberían mantener un
expediente de las decisiones y medidas adoptadas durante la licitación así como de las razones de esas
decisiones y medidas.  El mantenimiento de un expediente del proceso de contratación y el hecho de
que las partes interesadas tuvieran a su disposición la información no confidencial que en él figuraría
era uno de los principales mecanismos para garantizar la adhesión a las normas acordadas, de especial
importancia para el funcionamiento de un proceso de examen administrativo o judicial.Ese expediente sería una pista de verificación y serviría de justificante de cualquier evaluación en la
licitación.
4 e introducirá así un elemento de responsabilidad en el proceso.  En cuanto al período
                                                     
4 Se han sugerido los detalles siguientes de los asuntos que deberían ser documentados:  aprobación
para proceder a la licitación;  criterios  de selección que sirvan de base para  la evaluación y la selección de las
decisiones;  discusiones con los licitadores potenciales an tes del cierre de las ofertas;  detalles de aclaración de
las ofertas durante las evaluaciones;  motivos para introducir variaciones en una licitación;  medidas paraproporcionar a todos los licitantes igualdad de oportunidades de revisar sus ofertas;  logro de acuerdos durante
las negociaciones;  autorización y firma del contrato;  detalles de las sesiones de información;  motivos para
modificar un contrato;  expediente del contratista.WT/WGTGP/3
Página 37
durante el cual se llevarían los expedientes del proceso de contratación, se dijo que las prescripciones
a este respecto podrían tener relación con el plazo que se diera a los proveedores nacionales en el
marco de la legislación nacional para impugnar una adjudicación y solicitar una revisión del proceso
de licitación.  Probablemente no fuera necesario mantener expedientes del proceso de contratación
más allá de ese período.  Otra opinión a este respecto fue que en un acuerdo sobre transparencia nodebería haber disposiciones en las que se "indicara  expresamente en qué forma y por cuánto tiempo
las entidades habrían de mantener los expedientes.  Se sugirió asimismo que se facilitase información
sobre las prácticas nacionales de los Miembros que exigiesen a las entidades contratantes mantener
expedientes de los procesos de contratación.
105. Se preguntó si el mantenimiento del expediente debería considerarse como un elemento
separado que proporcionaría una garantía adicional de transparencia o si esa cuestión se abordaría con
la amplitud suficiente en el marco de otros elementos.
106. A título de observaciones generales relativas a esta sección, se dijo que la prescripción de
normas estrictas en materia de transparencia y recurso podría tener un efecto adverso en lo que
concierne el acceso a los mercados.  Al no tener obligaciones respecto del acceso a los mercados en la
esfera de la contratación pública, los gobiernos nacionales se sentirían inclinados a cerrar sus
mercados de contratación pública a los proveedores extranjeros para no correr el riesgo de transgredirestas normas en materia de transparencia.
B. T
ECNOLOGÍA DE LA INFORMACIÓN
107. Se sugirió que la labor del Grupo en la preparación de un acuerdo sobre transparencia tuviera
plenamente en cuenta las innovadoras prácticas de  contratación pública.  La tecnología de la
información está siendo ya rápidamente adoptada por las comunidades de contratación y proporciona
oportunidades enormes de ofrecer igualdad de condiciones, puesto que aumenta la información a que
pueden acceder a bajo costo todos los proveedores.  Un acuerdo sobre transparencia debería alentar,
en la máxima medida posible, la utilización de los medios de la tecnología de la información para
difundir información sobre las oportunidades de contratación y los contratos adjudicados comoalternativa a métodos de comunicación más tradicionales (véase también la sección IV supra ).
También se dijo que, por el momento, las entidades contratantes deberían poder seguir utilizando el
medio impreso para los procedimientos de licitación.
108. Por otra parte, se ha estimado que cualquier restricción relativa al uso de la tecnología de la
información en la contratación pública debería tener carácter opcional, debido a la falta deuniformidad entre las fases de desarrollo de los distintos países en esta esfera.  La utilización de los
adelantos que ofrece la tecnología de la información no debería atentar contra el principio básico de
transparencia consistente en garantizar a todos el acceso a la información, incluidos los pequeños y
medianos proveedores y los proveedores de los países menos avanzados en la utilización de la
tecnología de la información.  Habría que encontrar un equilibrio de modo que el acuerdo sobretransparencia no constituyera un obstáculo innecesario al progreso en la esfera de la tecnología de la
información y que, además, se adaptara al uso cada vez mayor de esa tecnología en los procesos de
contratación pública de los Miembros,  asegurando al mismo tiempo que la utilización de esa
tecnología no acabara siendo una discriminación contra países que carecen de un margen de
competitividad en esta esfera.  La licitación electrónica mediante sistemas basados en Internet
facilitaba el acceso a proveedores de todo el mundo con un equipo y unos conocimientos técnicos
mínimos y constituía el medio más eficaz para garantizar un acceso no discriminatorio a lainformación sobre licitaciones.
109. Se dijo que uno de los aspectos que habría que abordar en relación con la licitación
electrónica sería el de los procedimientos para abrir las ofertas presentadas electrónicamente.
Se señaló que sobre este punto convendría lograr la cooperación internacional en la esfera de la
tecnología de la información, por ejemplo para la creación de bases electrónicas de datos o elWT/WGTGP/3
Página 38
mantenimiento de listas de proveedores calificados.5 Se señaló asimismo que debería permitirse a las
entidades contratantes cobrar una cantidad por el acceso electrónico a la información, los pliegos de
condiciones y demás documentación de licitación, en particular si quien facilita la información es un
suministrador de servicios privado.  Se dijo también que el Grupo necesitará estudiar en una fase
ulterior la conveniencia de abordar cuestiones específicas como la tecnología de la información en unacuerdo sobre transparencia.  A este respecto, se dijo que la tecnología de la información era un
ámbito en el que había margen para la cooperación técnica (véase la sección XII).
C. I
DIOMA
110. Se dijo que de la información sobre las prácticas nacionales se desprendía que los documentos
y otra información relativa a los procesos de contratación se proporcionaban generalmente en el
idioma o idiomas oficiales del país de la entidad contratante.  Como norma, debería permitirse que los
documentos y otra información relativa a los procedimientos de contratación y a contrataciones
concretas se facilitasen a los proveedores y suministradores de servicios potenciales en una lengua
oficial de la entidad contratante.  En general, los proveedores potenciales que desearan realizaractividades comerciales en otro país dispondrían de los medios lingüísticos necesarios;  no debería
imponerse una obligación específica de suministrar dicha información en un idioma de la OMC.
No obstante, se podría instar a las entidades contratantes a facilitar información, en un idioma de la
Organización, siempre que fuera posible, cuando hubiese posibilidades de que una determinada
oportunidad de contratación fuese a atraer el interés internacional (véase también la sección IV).
D. L
A LUCHA CONTRA EL SOBORNO Y LA CORRUPCIÓN
111. Según una opinión, todos los gobiernos estaban comprometidos en la lucha contra la
corrupción y desplegaban esfuerzos encaminados a atenuarla y, finalmente, eliminarla.  El soborno en
los procesos de contratación pública constituía actualmente una fuente de grave inquietud para lacomunidad internacional.  Éste implicaba no sólo co nsideraciones tales como la inseguridad jurídica,
el buen gobierno y problemas de índole ética sino también consideraciones de índole económica tales
como la eficacia de la gestión de los recursos, los efectos negativos del soborno para las inversiones y
las consiguientes distorsiones de las condiciones nacionales de la competencia.
112. Se sostuvo la opinión de que existía una importante relación entre transparencia en la
contratación pública y la reducción de la incidencia de la corrupción y el soborno en las prácticas de
contratación pública.  Dado que los gobiernos habían reconocido la importancia de esta cuestión, losMiembros habían otorgado al Grupo de Trabajo el mandato de elaborar elementos relativos a la
transparencia en esta esfera.  Se habían señalado a la atención instrumentos internacionales destinados
a la lucha contra la corrupción y el soborno establecidos por diversos foros internacionales,
comprendida la Organización de Estados Americanos y la OCDE.  Se había indicado que, si bien tales
iniciativas habían sido útiles para afrontar el problema desde diversos ángulos, hasta la fecha no sehabía realizado ningún estudio ni se habían celebrado negociaciones o elaborado acuerdos sobre la
relación existente entre la lucha contra el soborno y la transparencia en la contratación pública de
forma específica y sistemática.  Según otra opinión, la transparencia, en sí misma, no era suficiente y,
por consiguiente, debía ser complementada mediante acciones y medidas apropiadas, relativas entre
otros aspectos, al soborno de los funcionarios públicos, el soborno transfronterizo, la deducción deimpuestos en relación con los sobornos a funcionarios extranjeros, el mantenimiento de los registros
de los procedimientos de contratación, el establecimiento de sistemas de recusación de las
licitaciones, el levantamiento del secreto bancario, la asistencia mutua jurídica y la cooperación
técnica y financiera.
                                                     
5 A este respecto se dijo que el Grupo de Expertos en contratación pública del APEC ha creado una
página de presentación que tiene interfaces con bases de datos ya existentes relativas a contratación pública en
economías de países Miembros (www.apecsec.org.sg/govtproc/gphome.html).WT/WGTGP/3
Página 39
113. Se habían manifestado opiniones en el sentido de que un acuerdo sobre transparencia en el
sector de la contratación pública constituiría una contribución importante y eficaz en la reducción de
las consecuencias del soborno y la corrupción en las prácticas de contratación pública así como en lo
que respecta a los esfuerzos más amplios en la lucha contra el soborno.  Existía una auténtica
necesidad de hacer frente al soborno en todas sus formas siempre que toda posible medidaperteneciese realmente al ámbito de las actividades de la OMC.  También se dijo que el resultado de
los trabajos emprendidos en otros foros internacionales así como en el Grupo de Trabajo podían
aportar cambios sistémicos que reducirían las oportunidades de corrupción.  La tarea del Grupo de
Trabajo era mejorar la transparencia creando un entorno basado en las normas y en los procedimientos
necesarios para tal fin.  Como un objetivo secundario, la lucha contra el soborno y la corrupción
podría llevarse a cabo mediante una mayor transparencia en los procedimientos de contratación
pública.  Los trabajos emprendidos en diversos órganos de la OMC dirigidos a lograr mejorassistémicas y un entorno basado en las normas en cuestiones comerciales habían ya efectuado una
contribución significativa en los progresos en la lucha contra la corrupción.  Se ha sugerido que, con
el objetivo de crear las salvaguardias necesarias contra la corrupción en esta esfera, el Grupo se
centrase en aquellos aspectos que se prestasen más fácilmente a abuso en la esfera de la contratación
pública.  Por ejemplo, deberían tomarse en consideración las prescripciones concernientes almantenimiento de registros sobre contratación pública durante un período mínimo preestablecido y al
establecimiento de medidas nacionales administrativas o judiciales a las que pudiese acceder
cualquier persona nacional o extranjera a fin de recusar los procedimientos sobre contratación pública
en los que existiese soborno.  Esas medidas constituían elementos comunes de los instrumentos
internacionales sobre contratación pública así como de la legislación nacional (véanse lassecciones IX A y VIII, respectivamente, supra).  Un acuerdo futuro sobre transparencia en la
contratación pública debería incluir medidas de ese tipo.
114. Se manifestaron opiniones que ponían en tela de juicio la conveniencia de ampliar el ámbito
de la tarea del Grupo de Trabajo a las cuestiones de soborno y corrupción.  Si bien sus efectos con
frecuencia eran muy graves en la contratación pública, la corrupción distaba mucho de estarestrictamente limitada a este campo de la activ idad económica.  Aunque la transparencia en la
contratación pública contribuiría a luchar contra la corrupción y el soborno, la cuestión en sí no
formaba parte del mandato del Grupo y se situaba además fuera del ámbito de la OMC.  El objetivo
de la lucha contra la corrupción y el soborno no debería indicarse expresamente en un acuerdo sobre
transparencia en la contratación pública.  Para tratar estas cuestiones, los Miembros habrían de
recurrir a su propia legislación nacional aplicable a esta esfera.
115. Según otras opiniones a este respecto, no debía recargarse la tarea del Grupo Trabajo con
demasiadas cuestiones que, si bien eran importantes, podían ser tratadas de forma más apropiada en
otros foros.  El establecimiento de un vínculo entre las cuestiones de comercio y de corrupción en
la OMC podría otorgar a los Miembros la posibilidad de justificar medidas comerciales o sanciones
basándose en supuestas prácticas de corrupción existentes en otros países Miembros.
X. INFORMACIÓN QUE HA DE FACILITARSE A OTROS GOBIERNOS
(NOTIFICACIÓN)
116. Se estimó que era algo prematuro discutir a fondo este aspecto, que se podría abordar en
mejores condiciones una vez que se tuviera una idea más clara del acuerdo sobre transparencia que se
había conseguido.  Sin embargo, se plantearon una serie de preguntas relativas a los posibles acuerdos
de notificación en el marco de un acuerdo sobre transparencia y otros mecanismos por los que esposible intercambiar información entre gobiernos Miembros.
117. Algunos de los puntos de vista expuestos insistían en la importancia de notificar la adecuada
información sobre las leyes nacionales pertinentes y sus enmiendas a otros Miembros en un acuerdo
sobre transparencia, pero otras voces señalaron las dificultades con que se tropezaría de entrar en eseWT/WGTGP/3
Página 40
terreno.  Se estimó que la notificación de todas las leyes, reglamentos y directrices administrativas,
incluso a nivel de gobierno subcentral y otros planos de gobierno abarcados, podría resultar
excesivamente onerosa.  Ese sería el caso si todas esas leyes y reglamentos hubieran de ser notificados
en un idioma de la OMC.  Por otra parte, era dudoso que los Miembros estuvieran dispuestos a
compartir información confidencial.  Se proponían diferentes formas posibles de superar esasdificultades:
- se podría esperar que los Miembros notificaran su ley básica en materia de
contratación pública, pero no todas y cada una de las leyes y reglamentos;
- se podría utilizar una lista de puntos, o cuestionario, para seleccionar información
básica acerca de la forma en que respondían las leyes y reglamentos nacionales de
cada miembro a los requisitos de un acuerdo sobre transparencia;
- se podría disponer que los Miembros atendieran las solicitudes de otros Miembros
relativas a información específica acerca de sus leyes, reglamentos, procedimientos y
prácticas relativas a la transparencia en la contratación pública.  Todos los Miembros
podrían establecer servicios de información con ese fin.  A este respecto, se mencionó
el debate de este punto que figura en la sección III de la presente nota;
- se podría hacer un mayor uso de las bases de datos electrónicas para difundir
información sobre procedimientos de contratación pública a niveles subcentrales;
- se podría autorizar al gobierno de un licitante no adjudicatario a recabar información
al gobierno adjudicador sobre el resultado del contrato en cuestión.  De ese modo se
podrían evitar controversias.  Se opinó asimismo que la información recabada debería
referirse a la forma en que se habían respetado los compromisos en materia detransparencia en el proceso de adjudicación de contratos.  Según otra opinión, la
comunicación de esa información después de la adjudicación del contrato podría no
ser necesaria en un acuerdo sobre transparencia, puesto que no abarcaría las
cuestiones de acceso a los mercados;
- se podría hacer un mayor uso de los actuales dispositivos de transparencia de la OMC
como el Mecanismo de Examen de las Políticas Comerciales;
- se planteó la pregunta de si las disposiciones contenidas en el artículo X del GATT
de 1994 y en el artículo III del AGCS eran suficientes a efectos de un acuerdo
sobre transparencia sobre contratación pública o si había que prever normas
complementarias.  ¿Debería existir, por ejemplo, la obligación de especificar dónde se
publicaban las leyes pertinentes?  A este respecto, se manifestó la opinión de que las
mencionadas disposiciones del GATT de 1994 y del AGCS no serían suficientes aefectos de notificación en un posible acuerdo sobre transparencia.
118. También se sugirió que los Miembros proporcionasen información en la que constaran los
departamentos, organismos y empresas del gobierno sujetos a las normas de un acuerdo sobre
transparencia.  Se señaló que ese objetivo se podría lograr mediante la notificación de una lista
afirmativa de esas entidades o mediante la comunicación de una lista negativa de las entidades nosujetas al acuerdo.  Se estimó además, que este último enfoque tendría la ventaja de evitar el problema
de los frecuentes cambios de listas resultante de los cambios de naturaleza formal, como el cambio de
título o la reestructuración de los departamentos. La cuestión de la técnica más adecuada para
presentar las entidades incluidas dependería del resultado de los debates y del alcance del acuerdo,
sobre todo en lo que respecta a qué tipo de entidades quedarían incluidas.  Se dijo asimismo que eraprematuro examinar la forma en que deberían presentarse las entidades incluidas.WT/WGTGP/3
Página 41
119. Acerca de la presentación de informes estadísticos se hicieron las observaciones siguientes:
- esas disposiciones no deberían incluirse en un acuerdo sobre transparencia;
- aunque sin carácter obligatorio, se podía invitar a los gobiernos a presentar la
información de que dispusieran, por ejemplo, sobre el volumen de su mercado de
contratación;
- la cuestión se podría dejar en suspenso de momento.
120. Se expresó la opinión de que cualquier prescripción relativa a la comunicación de
información a otros Miembros y a la explicación de las normas y procedimientos de contratación
nacionales deberían ser de aplicación únicamente en la medida en que esas normas y procedimientos
entraran en el ámbito de un acuerdo sobre transparencia.  Sin embargo, las prescripciones sobre la
comunicación de información y explicaciones deberían limitarse a las cuestiones de transparencia y
no relacionarse de otro modo con las de acceso a los mercados.
XI. PROCEDIMIENTOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS DE LA OMC
121. En lo que respecta a la solución de diferencias entre los gobiernos, la opinión generalizada fue
que sería prematuro examinar la aplicabilidad de las disposiciones relativas a la solución de
diferencias antes de que se hayan determinado más claramente los elementos de un acuerdo sobre
transparencia.  Sin embargo, también se expresó la opinión de que todo compromiso en materia detransparencia debería estar sujeto al ESD del mismo modo que las cláusulas existentes en relación con
la transparencia en otro Acuerdo de la OMC.  Otra opinión fue que sería discutible que el sistema de
solución de diferencias pudiera aplicarse, con resultados significativos, a obligaciones en materia de
transparencia a falta de compromisos relativos al acceso a los mercados.  Por ejemplo, se preguntó si
una decisión cualquiera resultante de una diferencia relativa a la inclusión de la transparencia en unproceso de contratación pública se podría aplicar retroactivamente.  Se dijo asimismo que el mandato
del Grupo era examinar los elementos de un acuerdo sobre transparencia adecuado, que podría
adoptar la forma de directrices o de un código;  únicamente se deberían someter a los procedimientos
de solución de diferencias de la OMC los acuerdos que contuvieran obligaciones vinculantes.
Bastaría con invocar el artículo X del GATT de 1994 en casos de diferencias que entrañaran lacontravención de las obligaciones sobre transparencia.  No se justificaba el establecimiento de un
vínculo entre un acuerdo sobre transparencia y los procedimientos de solución de diferencias de
la OMC.
122. Respecto de la relación entre los procedimientos de examen nacionales y el mecanismo de
solución de diferencias de la OMC, se dijo que habría que distinguir entre mecanismos nacionales de
examen que entrañaban atender las demandas de los proveedores contra las autoridades adjudicadoras
en virtud de la ley de un país y los procedimientos de solución de diferencias entre gobiernos envirtud de la legislación y los procedimientos de la OMC.  Los criterios jurídicos que regían los
exámenes nacionales y la solución de diferencias de la OMC eran distintos.  En el caso de los
procedimientos nacionales, el examen se refería a la compatibilidad del proceso de adjudicación con
las leyes y reglamentos nacionales, en tanto que en el caso de solución de diferencias de la OMC, los
motivos del litigio eran una presunta infracción de los compromisos contraídos en el marco de unAcuerdo de la OMC.  Se expuso el punto de vista de que la posibilidad de que los proveedores
extranjeros recurrieran a procedimientos de examen nacionales efectivos e independientes, como
primera medida para resolver demandas, reduciría al mínimo la posibilidad de que esas demandas
pudieran degenerar en una diferencia de gobierno a gobierno.WT/WGTGP/3
Página 42
123. En cuanto a la forma en que los procedimientos de examen nacionales y el procedimiento de
solución de diferencias de la OMC podrían influirse recíprocamente, se sugirió que el Grupo
examinara el enfoque adoptado a este respecto en el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI
del GATT de 1994.  Otro punto de vista fue que no debería existir una relación particular entre un
proceso de examen nacional y la solución de dife rencias de gobierno a gobierno.  El procedimiento de
solución de diferencias de la OMC debería regir en cuestiones relativas a la compatibilidad de las
leyes de aplicación general con las normas de un acuerdo sobre transparencia y no se debería recurrir
a este procedimiento con respecto a las decisiones resultantes de los procedimientos de examen
nacionales relativos a una determinada licitación.  También se expresó la opinión de que las prácticas
nacionales no permitirían al proceso de solución de diferencias de la OMC invalidar una decisión
adoptada por un órgano judicial nacional.  A este respecto, otra opinión fue que en un acuerdo sobre
transparencia podría haber disposiciones en las que se establecieran normas mínimas en lo relativo almarco jurídico para los procedimientos de examen nacionales.  El objetivo del procedimiento de
solución de diferencias de la OMC debería ser la aplicación efectiva de esas disposiciones.
Este procedimiento se aplicaría solamente respecto de las obligaciones de los gobiernos en su
capacidad normativa.  Las decisiones en materia de contratación pública, incluidas las decisiones
sobre adjudicación de contratos, que ellos adoptaran en su capacidad de entidades compradoras nodeberían estar sometidas al procedimiento de solución de diferencias de la OMC.  Cualquier
reclamación en este sentido debería abordarse con arreglo a los procedimientos de examen nacionales.
Se preguntó si en la historia del GATT y la OMC se había presentado algún caso en que se hubiera
invocado el procedimiento de solución de diferencias sobre la base de presuntas infracciones de las
normas sobre transparencia.  Se formuló la observación de que era poco probable que se recusaran lasdecisiones sobre adjudicación de contratos con arreglo a las disposiciones de un acuerdo sobre
transparencia.  Sin embargo, los Miembros deberían estar en condiciones de acogerse al
procedimiento de solución de diferencias con el objetivo de lograr una mayor transparencia, en el caso
de que una entidad compradora hubiera infringido las normas de un acuerdo sobre transparencia, por
ejemplo si hubiera persistido en no publicar avisos de oportunidades de licitación.  También se dijoque las disposiciones deberían tener en cuenta el principio de que debían agotarse los mecanismos
nacionales de recurso judicial antes de recurrir al procedimiento de solución de diferencias de
la OMC.  Más aún, se observó que el recurso al procedimiento de solución de diferencias de la OMC,
al constituir una prerrogativa de los gobiernos, no podría iniciarse por proveedores que pudieran
impugnar los procedimientos de contratación de las entidades estatales.
XII. COOPERACIÓN TÉCNICA Y TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO PARA LOS
PAÍSES EN DESARROLLO
124. Se observó que la cooperación técnica era importante para lograr la aplicación satisfactoria de
un futuro acuerdo sobre transparencia.  También podría resultar de gran ayuda para los Miembros en
la creación de regímenes nacionales de contrataci ón y la adopción de medidas prácticas para aumentar
la transparencia de las políticas y las prácticas de contratación.  Se estimó que, al discutir un marco
para la cooperación técnica, cabría inspirarse en el artículo 67 del Acuerdo sobre los ADPIC.Según ese artículo, los países desarrollados Miembros prestarán, previa petición, en términos y
condiciones mutuamente acordados, cooperación técnica y financiera a los países en desarrollo o
países menos adelantados Miembros.  Ese artículo enumera también las esferas específicas en que
debería proporcionarse esa cooperación, como la asistencia en la preparación de leyes y reglamentos y
la ayuda relativa al establecimiento de oficinas y entidades nacionales, y a la formación de personal.Se podrían elaborar programas de cooperación técnica en los cuales se identificaran las necesidades
de determinados países, adelantados o menos adelantados, en relación con el cumplimiento de sus
obligaciones en virtud de un acuerdo sobre transparencia, y se fijaran los objetivos concretos de las
actividades de cooperación técnica como, por ejemplo, el establecimiento de servicios de información.
Se señaló que las disposiciones sobre cooperación técnica deberían ser compatibles con los requisitosespecíficos del acuerdo sobre transparencia;  el cumplimiento de las normas de este acuerdo podría
requerir cambios en la legislación y los procedimientos nacionales y la creación de nuevasWT/WGTGP/3
Página 43
instituciones en los distintos países.  Se estimó que la cooperación técnica podría resultar beneficiosa
en los siguientes ámbitos:
en relación con la elaboración de legislación y procedimientos nacionales:
- asesoramiento y asistencia jurídica en la elaboración de la legislación nacional;
- análisis y orientación en relación con las opciones administrativas y políticas;- elaboración de procedimientos sobre publicación;
- establecimiento y aplicación de sistemas de información de ofertas;
- adopción de medidas prácticas para simplificar los trámites del proceso de
contratación, elaborando formularios estándar para los avisos de licitación y
formularios de ofertas preimpresos, y estableciendo un vocabulario de contratación
común;
en relación con la formación:
- formación de las personas encargadas de aplicar, utilizar o hacer cumplir la nueva
legislación y los nuevos procedimientos y/o prácticas, formación del personal del
poder judicial y formación de capacitadores locales que proseguirían llevando a cabo
los programas de formación en, por ejemplo, escuelas o facultades de comercio de la
administración pública del país beneficiario;
- intercambio de funcionarios;
- formación de compradores y proveedores;
en relación con la creación de instituciones:
- cooperación administrativa para potenciar la creación de instituciones y el
intercambio de información;
en cuanto al acceso a la información por los proveedores:
- talleres, seminarios y elaboración de guías del usuario, incluida la creación de
espacios en Internet, dispositivos de búsqueda y bases de datos, para facilitar
información acerca de las oportunidades de realizar operaciones comerciales con los
gobiernos nacionales y extranjeros, y facilitar el acceso a dicha información;  enparticular, esta asistencia podría beneficiar a la pequeña y mediana empresa,
aumentando su eficacia y confianza en sus posibilidades de introducirse con éxito en
los mercados de cooperación nacionales y extranjeros;
respecto a la utilización de la tecnología de la información:
- el desarrollo de instrumentos de tecnología de la información que puedan servir para
divulgar información sobre oportunidades y prácticas de contratación y/o establecer
licitaciones totalmente electrónicas, así como facilitar el acopio de datos yestadísticas económicos pertinentes;WT/WGTGP/3
Página 44
- suministro de equipo ofimático, de tecnología de la información y/o de otro tipo
necesario para la aplicación y el cumplimiento de la legislación, los procedimientos
y/o las prácticas.
125. Se señaló que las prácticas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC también podrían ser
útiles para evaluar y controlar la asistencia de manera continua, evitando al mismo tiempo la creaciónde nuevas estructuras burocráticas y simplificando las formalidades administrativas.  También se
adujo que la cuestión de la cooperación técnica se debería discutir no sólo en términos de garantizar el
cumplimiento por los países en desarrollo de las prescripciones de un futuro acuerdo, sino también en
términos de las medidas prácticas que se pudieran adoptar para aumentar la transparencia en los países
desarrollados así como en los países en desarrollo.
126. Se sugirió también que las prescripciones similares a las disposiciones del párrafo 2 del
artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC se incluyan en un acuerdo sobre transparencia.  Se podríapedir a los países Miembros desarrollados que proporcionaran incentivos a las empresas e
instituciones de sus territorios con el fin de promover y alentar la transferencia de tecnología a los
proveedores de los países en desarrollo con objeto de permitirles participar en las licitaciones para la
obtención de contratos públicos en los países desarrollados.  En comparación con el artículo 67 de ese
Acuerdo, según el cual la cooperación técnica depende de su prestación, previa petición, y entérminos y en condiciones mutuamente acordados entre países desarrollados y países en desarrollo
Miembros, según el párrafo 2 del artículo 66, la cooperación técnica es proporcionada unilateralmente
y por iniciativa de los países desarrollados.  La cooperación técnica sería útil para conseguir el
objetivo de mejorar el rendimiento económico en la contratación pública.  Por ejemplo, a este respecto
sería útil proporcionar información a los países en desarrollo acerca de qué es lo que suelen contratarlos gobiernos así como datos sobre las fuentes mundiales de contratación.
127. Se señaló que las actividades de cooperación técnica de las organizaciones
intergubernamentales, internacionales y otras entidades, como las instituciones financieras
internacionales y los bancos regionales de desarrollo, dedicadas a la contratación pública supondrían
una importante contribución para elaborar la transparencia y la aplicación de un acuerdo sobretransparencia.  Se estimó conveniente establecer un marco bajo un acuerdo sobre transparencia para
racionalizar las diversas actividades en esta esfera a los niveles bilateral, regional y multilateral.
A este respecto, se propuso que la Secretaría preparase un documento de información sobre los
programas de cooperación técnica de las organizaciones intergubernamentales internacionales y
regionales en relación con la contratación pública, a fin de ofrecer al Grupo una imagen lo más
completa posible de la cooperación técnica que se mantiene en este ámbito.
6
128. Se sugirió que se alentara a los posibles países beneficiarios y a los países donantes a
compartir sus puntos de vista acerca de determinadas necesidades y formas disponibles de
cooperación técnica en la esfera de la contratación pública.  Se recomendó además que se prestara
especial atención a los problemas que plantea la creación de instituciones, sobre todo en los países
menos adelantados.  La Presidencia invitó a los Miembros a proporcionar información por escrito al
Grupo de Trabajo acerca de sus necesidades así como acerca de la cooperación técnica ya disponible.
                                                     
6 La información presentada por la CNUDMI, la OCDE, el Banco Mundial, el Banco Asiático de
Desarrollo, el Banco Africano de Desarrollo, el FMI, el Grupo de Expertos en Contratación Pública del APEC,el Banco Europeo de Reconstrucción y Fomento, el CCI y el PNUD acerca de sus respectivas actividades de
cooperación técnica en la esfera de la contratación pública se ha distribuido en los documentos
WT/WGTGP/W/20 y Addenda 1 a 8.WT/WGTGP/3
Página 45
129. En lo que respecta al trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, se expuso el
punto de vista de que esta cuestión se podría abordar una vez que estuvieran definidos con mayor
claridad los elementos de un eventual acuerdo.  A este respecto, se estimó que las disposiciones
sustantivas de un acuerdo sobre transparencia deberían reflejar en particular las circunstancias
especiales en los países en desarrollo Miembros.  La formulación de las disposiciones de un acuerdosobre transparencia no deberían ser demasiado ambiguas para que todos los Miembros puedan
adherirse a un posible acuerdo sin necesidad de prolongados períodos de transición.
130. También se estimó que deberían preverse períodos de transición para los países en desarrollo.
Por otro lado, se dijo que las disposiciones relativas a los períodos de transición no serían suficientes
para asegurar un trato especial y diferenciado para los países en desarrollo.  Habida cuenta de las
prácticas discrepantes entre los distintos Miembros en esta esfera, en las disposiciones significativas
en materia de un trato especial y diferenciado se debería estipular que los países en desarrolloacatarían las disposiciones en un acuerdo sobre transparencia únicamente en la medida en que fueran
capaces de asumir las obligaciones pertinentes.  Habría que elaborar determinados criterios objetivos
a tal efecto.
__________SECCIÓN XV
COMITÉS ESTABLECIDOS EN VIRTUD DE LOS
ACUERDOS COMERCIALES PLURILATERALES6358
COMUNICACIÓN DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL
Se distribuye, para información de los Miembros, la comunicación adjunta del Presidente del
Comité del Comercio de Aeronaves Civiles al Presidente del Consejo General.
______________WORLD TRADE ORGANIZATION
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
Centre William Rappard    Rue de Lausanne 154    Case postale    CH - 1211 Genève 21
 Téléphone:  (+41 22) 739 51 11    Fax:  (+41 22) 731 42 06
Internet:  http://www.wto.org15 de octubre de 1999
Excmo. Sr. Ali Said Mchumo
Presidente
Consejo General
Estimado Sr. Presidente:
Esta carta tiene por objeto informarle acerca de las actividades del Comité del Comercio de
Aeronaves Civiles (el "Comité") desde la adopción de su informe anual de 1998.  Presento ahora este
informe bajo mi propia responsabilidad, ya que el Comité no estará en condiciones de adoptar
formalmente su informe anual correspondiente a 1999 antes de la reunión de noviembre de 1999 del
Consejo General.
Con posterioridad a la adopción del Informe Anual del Comité correspondiente a 1998
(documento WT/L/291), el Comité sólo ha celebrado una reunión formal, el día 21 de julio de 1999.
El orden del día y el acta de esa reunión figuran en el documento TCA/M/8.  El 20 de julio de 1999 se
celebró una reunión informal del Comité para examinar la situación del Acuerdo sobre el Comercio de
Aeronaves Civiles, de 1979, en el marco del Acuer do sobre la OMC.  En el punto A del documento
TCA/M/8 figura mi informe al Comité sobre las deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión
informal.
Ni el Subcomité del Comité ni el Subcomité Técnico del Comité se han reunido con
posterioridad a la adopción del Informe Anual del Comité correspondiente a 1998.
El 16 de diciembre de 1999 se celebrará una reunión del Subcomité Técnico del Comité, y el
Comité celebrará su próxima reunión formal el 17 de diciembre de 1999.  En esa reunión, el Comité
adoptará su informe anual correspondiente a 1999, que inmediatamente después se remitirá al Consejo
General.
Lo saluda atentamente.
Didier Chambovey
Director
Comité del Comercio de Aeronaves CivilesORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOGPA/30
21 de octubre de 1999
(99-4569)
INFORME (1999) DEL COMITÉ DE CONTRATACIÓN PÚBLICA
I. GENERALIDADES
1. Este informe se presenta en cumplimiento de lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 7 del
artículo XXIV del Acuerdo sobre Contratación Pública, que establece que el Comité examinaráanualmente la aplicación y funcionamiento del Acuerdo e informará anualmente al Consejo General
de las novedades registradas durante los períodos que abarquen dichos exámenes.
2. El Acuerdo sobre Contratación Pública entró en  vigor el 1º de enero de 1996.  El período que
abarca el presente informe va de noviembre de 1998 a octubre de 1999, pero el informe recoge
además, cuando procede, los trabajos realizados  por el Comité hasta noviembre de 1998 (GPA/8
y Add.1, GPA/19 y GPA/25).  El Comité de Contratación Pública celebró dos reuniones en 1999, que
tuvieron lugar los días 23 de febrero y 5 de octubre de 1999 (GPA/M/11 y 12).
1
3. Son Partes en el Acuerdo los siguientes Miembr os de la OMC:  el Canadá;  las Comunidades
Europeas y sus 15 Estados miembros;  Corea;  lo s Estados Unidos;  Hong Kong, China;  Israel;
el Japón;  Liechtenstein;  Noruega;  el Reino de los Países Bajos respecto de Aruba;  Singapur ySuiza.  Tienen la condición de observador 14 Miembros de la OMC:  la Argentina;  Australia;
Bulgaria;  Chile;  Colombia;  Eslovenia;  Estonia
2;  Islandia;  Letonia;  Mongolia;  Panamá;  Polonia;
la República Kirguisa;  y Turquía.  Cuatro países  que no son miembros de la OMC, a saber, Croacia,
Georgia, Lituania y el Taipei Chino, y tres organizaciones intergubernamentales, el CCI, el FMI y
la OCDE, tienen también la condición de observador.
II. APLICACIÓN DEL ACUERDO
Modificaciones de los Apéndices del Acuerdo
4. El párrafo 6 del artículo XXIV del Acuerdo dispone que las Partes han de notificar las
rectificaciones o enmiendas de otro tipo de carácter puramente formal que afecten a los Apéndices I
a IV, que establecen el alcance mutuamente convenido previsto en el Acuerdo.  Las rectificaciones o
enmiendas consiguientes surten efecto una vez que son aceptadas de conformidad con los
procedimientos previstos en este artículo.  Desde el informe del Comité correspondiente a 1998, lasmodificaciones introducidas de conformidad con el procedimiento previsto en el párrafo 6 del
artículo XXIV en sus respectivos Apéndices po r la Comunidad Europea (GPA/W/51/Add.2), entraron
en vigor el 8 de octubre de 1998 (WT/Let/294), las introducidas por el Japón (GPA/W/78, 79 y 88)
entraron en vigor, respectivamente, el 13 de noviembre de 1998 (WT/Let/274), el 27 de noviembre
de 1998 (WT/Let/275, el 8 de agosto de 1999 (WT/Let/308) y las introducidas porSingapur (GPA/W/82) entraron en vigor el 19 de marzo de 1999 (WT/Let/297).  El Japón también
notificó propuestas de modificación del Apéndice I en los documentos GPA/W/91, 93, 94 y 98.  En
                                                     
1 El documento GPA/M/12 será distribuido en breve.
2 Estonia pasará a ser Miembro de la OMC el 13 de noviembre de 1999.GPA/30
Página 2
relación con las modificaciones propuestas, notificadas por el Japón en el documento GPA/W/91, el
Canadá, la Comunidad Europea y los Estados Unidos se opusieron a que dichas modificaciones
surtieran efecto hasta que se celebraran nuevas consultas con el Japón respecto de la supresión de una
entidad del Anexo 3 del Apéndice I.  Hong Kong, China y Suiza solicitaron también aclaraciones,
complementarias del Japón en relación con la modificación propuesta.
Sistema de hojas amovibles para los Apéndices
5. El Comité, en la reunión que celebró el 4 de junio de 1996, acordó establecer un sistema de
hojas amovibles, con efectos jurídicos, para mantener actualizados los Apéndices del Acuerdo.  Con
el fin de establecer un punto de partida para el sistema de hojas amovibles, la Secretaría distribuyó en
febrero de 1997 un proyecto del sistema de hojas amovibles para los Apéndices, que reflejaba los
Apéndices anexos al Acuerdo firmado en Marrakech junto con las ulteriores rectificaciones,
modificaciones y nuevas concesiones hechas con arreglo al procedimiento adoptado por el Comitéprovisional y en el marco del propio Acuerdo (GPA/W/35).  Este proyecto fue posteriormente
actualizado para incorporar todas las modificaciones con efecto al 1º de julio de 1999
(GPA/W/35/Rev.1) y distribuido a las Partes para que presentaran observaciones sobre la exactitud e
integridad de la consolidación de los Apéndices.  El sistema de hojas amovibles para los Apéndices
del Acuerdo será certificado por el Director General de conformidad con el procedimiento normal derectificación previsto en los instrumentos de la OMC.  Las posteriores modificaciones introducidas a
través del sistema de hojas amovibles se realizarían con arreglo al procedimiento convenido por el
Comité (GPA/W/35/Rev.1, párrafo 4;  y GPA/M/5, pá rrafo 20).  Además de ponerse a disposición de
las Partes mediante copia en papel, el sistema de hojas amovibles se ha puesto a disposición de las
Partes y demás Miembros de la OMC en formato electrónico a través del Servicio de Difusión deDocumentos de la OMC.  El público en general puede también acceder a una copia actualizada del
sistema de hojas amovibles a través del espacio destinado a la contratación pública en la página de
presentación de la OMC en Inte rnet (http://www. wto.org/wto/govt/loose.htm).  Las futuras páginas
nuevas o sustitutorias se distribuirán a las Partes en formato electrónico así como mediante copia en
papel.
Valores de umbral
6. De conformidad con lo dispuesto en la Decisión sobre las modalidades de notificación de los
valores de umbral en la respectiva moneda nacional (GPA/1, Anexo 3), Corea notificó los valores de
umbral en su moneda nacional para el período 1999-2000 (GPA/W/81).
Notificación y examen de la legislación nacional de aplicación
7. De conformidad con la Decisión sobre el procedimiento para la notificación de la legislación
nacional de aplicación y la lista recapitulativa  de preguntas (GPA/1/Add.1), siete delegaciones -el
Canadá;  la Comunidad Europea;  Corea;  los Esta dos Unidos;  Hong Kong, China;  Noruega y Suiza-
han notificado su legislación nacional de aplicación y han respondido a la lista recapitulativa de
preguntas (GPA/10, GPA/20, GPA/27, GPA/ 12/Rev.1, GPA/13, GPA/15 y Add.1, y GPA/23,
respectivamente).  En las reuniones que celebró los días 23 de febrero y 5 de octubre de 1999, el
Comité prosiguió el examen de las legislaciones nacionales de aplicación, que se inició en octubrede 1998 (GPA/25), abordando la legislación de Suiza, los Estados Unidos y el Canadá, además de
abordar los puntos pendientes de examen de las legislaciones nacionales de aplicación de la
Comunidad Europea y Corea.  De conformidad con las disposiciones y el calendario para el examen
adoptados por el Comité, éste se llevó a cabo sobre la base de las respuestas facilitadas por las Partes
examinadas a las preguntas formuladas por escrito por las demás Partes antes de la reunión de examende las legislaciones nacionales respectivas.GPA/30
Página 3
8. El Comité examinó el seguimiento dado a la oferta del Canadá, que figura en los Anexos 2
y 3 de su Apéndice I, de incluir en el ámbito de aplicación del Acuerdo entidades y empresas de los
gobiernos subcentrales de las 10 provincias, sobre la base de los compromisos que recibiera de éstas,
con una lista definitiva que se facilitaría dentro de los 18 meses siguientes a la conclusión del
Acuerdo.  No había variado la posición mantenida por el Canadá desde la entrada en vigor delAcuerdo, que vinculaba la presentación de su lista de entidades subcentrales al logro de un mayor
acceso a los mercados en sectores de interés prioritario para los proveedores canadienses y al aumento
de la seguridad del acceso a los mercados mediante una limitación del recurso a los contratos
reservados a las pequeñas empresas y otras excepciones en el marco del Acuerdo.  Algunas otras
Partes manifestaron su decepción frente a esa situación, subrayaron que era necesario que el Canadá
cumpliera sus compromisos y consideraron que los problemas planteados por el Canadá con respecto
a la ampliación del ámbito de aplicación del Acuerdo podrían abordarse únicamente cuando el Canadáhubiera presentado sus ofertas de conformidad con sus compromisos contraídos en virtud de los
Anexos 2 y 3.  El Canadá ha afirmado que no contrajo obligaciones con respecto a los Anexos 2 y 3, y
ha reiterado que su ámbito de aplicación debía basarse en los compromisos recibidos de las
provincias.  El Canadá ha afirmado también que, como no ha recibido ningún compromiso, no tenía
ninguna obligación de presentar una oferta con arreglo a esos Anexos.
Comunicación de estadísticas
9. El párrafo 5 del artículo XIX dispone que las Partes deben reunir y facilitar anualmente
estadísticas sobre los contratos comprendidos en el ámbito de aplicación del Acuerdo.  Durante el
período examinado, Suiza presentó las estadísticas correspondientes a 1996 (GPA/21/Add.2),
Noruega las correspondientes a 1997 (GPA/22/A dd.1) y Hong Kong, China las correspondientes
a 1998 (GPA/29).
Consultas y solución de diferencias
i) Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública
10. En julio de 1997, las Comunidades Europeas y el Japón solicitaron respectivamente consultas
con los Estados Unidos de conformidad con el artículo XXII del Acuerdo sobre Contratación Pública(ACP) y el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la
solución de diferencias (ESD) en relación con la Ley que regula los contratos del Estado con
empresas que realizan transacciones comerciales con Birmania (Myanmar) o en ese país, promulgada
por el Commonwealth de Massachusetts el 25 de junio de 1996 (WT/DS88/1-GPA/D2/1 y
WT/DS88/2;  WT/DS95/1-GPA/D3/1  y WT/DS95/2).  El 21 de octubre de 1998, respondiendo a las
solicitudes de las Comunidades Europeas (WT/DS88/3, de 8 de septiembre de 1998) y el Japón
(WT/DS95/3, de 8 de septiembre de 1998), el OSD estableció un grupo especial único de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 del ESD y con el mandato uniforme previsto en el
párrafo 4 del artículo XXII del Acuerdo sobre Contratación Pública (WT/DSB/M/49).  El Grupo
Especial fue constituido el 6 de enero de 1999.  En  una comunicación al Presidente del OSD, de fecha
10 de febrero de 1999, el Presidente del Grupo Esp ecial señaló que, debido a una resolución judicial
dictada en los Estados Unidos que impedía la aplicación de la medida en litigio, las ComunidadesEuropeas y el Japón habían pedido al Grupo Especi al que suspendiera sus trabajos de conformidad
con lo previsto en el párrafo 12 del artículo 12 del ESD y que el Grupo Especial había accedido a esta
petición (WT/DS88/5 y WT/DS95/5).
ii) Corea - Medidas que afectan a la contratación pública
11. Mediante comunicación de fecha 16 de febrero de 1999, los Estados Unidos solicitaron la
celebración de consultas con Corea de conformidad con el artículo 4 del ESD y el artículo XXII
del ACP (WT/DS163/1 y GPA/D4/1) en relación con determinadas prácticas de contratación delGPA/30
Página 4
Organismo de Construcción de Aeropuertos de Corea (KOACA) y de otras entidades que se encargan
de la contratación de la construcción de aeropue rtos en Corea.  La Comunidad Europea y el Japón
solicitaron asociarse a estas consultas (WT/DS163/2, de 4 de marzo de 1999 y  WT/DS163/3, de 9 de
marzo de 1999).  Sus solicitudes no fueron aceptadas por Corea.  De conformidad con la solicitud de
los Estados Unidos, de fecha 11 de mayo de 1999 (WT/DS163/4), el OSD estableció un grupoespecial el 16 de junio de 1999 de conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD y del
artículo XXII del ACP, con el mandato uniforme previsto en el párrafo 4 del artículo XXII del ACP
(WT/DSB/M/64).  La Comunidad Europea participó en calidad de tercero en el procedimiento del
Grupo Especial en relación con la reclamación presentada por los Estados Unidos y el Japón se
reservó sus derechos a ese respecto.  El Grupo Especial fue constituido el 30 de agosto de 1999
(WT/DS163/5).
Otras cuestiones planteadas en el Comité
12. Durante el período examinado, el Comité examinó la adopción de una declaración de las
Partes en la que confieren los beneficios del Acuerdo a todos los países menos adelantados Miembros
de la OMC.
Cuestiones de procedimiento
13. De conformidad con su Decisión sobre el procedimiento para la distribución y supresión del
carácter reservado de los documen tos (GPA/1/Add.2),  las Partes están examinando una propuesta para
suprimir el carácter reservado de los documentos que se enumeran en el documento GPA/W/92, con
efecto a partir del 20 de noviembre de 1999.
Espacio destinado a la contratación pública en la página de presentación de la OMC
14. Se ha creado un espacio destinado a la contratación pública en la página de presentación de
la OMC en Internet a fin de informar al público en general acerca de las actividades de la OMC en la
esfera de la contratación pública.  La sección de ese espacio relativa al Acuerdo incluye una reseña
general, el texto del Acuerdo, una copia actualizada del sistema de hojas amovibles para los
Apéndices, una lista de las Partes y de los observadores, un cuadro de los valores de umbral de cada
Parte, notificaciones de los valores de umbral en las monedas nacionales, información acerca de lalabor desarrollada por el Comité (decisiones adoptadas por el Comité sobre cuestiones de
procedimiento, notificaciones de la legislación nacional de aplicación, informe anual al Consejo
General), estadísticas presentadas de conformidad con el párrafo 5 del artículo XIX e información
sobre solución de diferencias.  Otras secciones se refieren a las actividades llevadas a cabo por el
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Co ntratación Pública y el Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS.  Además, se han establecido enlaces rápidos con otras páginas internacionales y
nacionales en Internet que ofrecen información sobre la contratación pública.  La dirección de esteespacio es http://www.wto.org/wto/govt/govt.htm.
III. ADHESIONES
15. El 22 de junio de 1998, Islandia solicitó la adhesión al Acuerdo.  Durante el período
examinado, Islandia mantuvo consultas bilaterales con las Partes interesadas sobre la base de su
proyecto de oferta (GPA/W/73).   Se pondrá a disposición de las Partes la comunicación enviada porIslandia que contiene las respuestas a las preguntas que le fueron planteadas en relación con su
adhesión e información sobre la legislación nacional en materia de contratación pública.
16. Con arreglo al compromiso contraído por Panamá que figura en el informe del Grupo de
Trabajo sobre la Adhesión de Panamá a la OM C (WT/ACC/PAN/19, párrafos 68 y 116, y párrafo 2 de
la parte I del Protocolo), este país solicitó la adhesión al Acuerdo y presentó una oferta inicial el 24 deGPA/30
Página 5
junio de 1997 (GPA/W/53 y GPA/ SPEC/3).  Durante el período ex aminado, Panamá prosiguió las
consultas bilaterales con las Partes interesadas sobre la base de una oferta revisada que presentó
el 10 de diciembre de 1998 (GPA/SPEC/3/Rev.1).
17. El Taipei Chino solicitó la adhesión al Acue rdo en junio de 1994 (GPA/IC/5) y presentó un
proyecto de oferta que fue examinado posteriorm ente el 19 de marzo de 1997 (GPA/SPEC/1/Rev.1).
18. Con arreglo al compromiso contraído por la República Kirguisa que figura en el informe del
Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de la República Kirguisa a la OMC (WT/ACC/KGZ/26,
párrafo 120), este país solicitó la adhesión al Acuerdo y presentó una oferta inicial el 11 de mayo
de 1999 (GPA/SPEC/4).
19. Con arreglo al compromiso contraído por Letonia que figura en el informe del Grupo de
Trabajo sobre la Adhesión de Letonia a la OMC (W T/ACC/LVA/32, párrafo 99), este país solicitó la
adhesión al Acuerdo y presentó una oferta inicia l el 16 de junio de 1999 (GPA/SPEC/5).  En el
documento GPA/28 se facilitó a las Partes información sobre la legislación nacional de Letonia en
materia de contratación pública.
20. Durante el período examinado, el Comité debatió la simplificación del proceso general de
adhesión al Acuerdo.  A petición del Comité, la Secret aría preparó, para su examen por el Comité, un
proyecto de lista de cuestiones que los países candidatos podrían utilizar para facilitar informaciónsobre las principales características de su legislación nacional y su régimen de contratación.  El
Comité ha pedido a la Secretaría que prepare un proyecto de calendario indicativo para el
procedimiento de adhesión.
IV. NEGOCIACIONES PREVISTAS EN EL PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO XXIV
21. El párrafo 7 del artículo XXIV del Acuerdo dispone, en sus apartados b) y c), que, a más
tardar al final del tercer año después de la fecha de su entrada en vigor, las Partes entablarán nuevas
negociaciones, con miras a mejorar el Acuerdo y a dar la máxima amplitud posible a su ámbito de
aplicación entre todas las Partes, así como a eliminar las medidas y prácticas discriminatorias que
sigan aplicándose.  Como se indicaba en el informe de 1996 al Consejo General, el Comité acordó
realizar un pronto examen, que se inició en febrero de 1997 con un análisis de las modalidades,mediante consultas informales.  Este examen ha abarcado en particular los siguientes elementos:
simplificación y mejoramiento del Acuerdo, con inclusión, cuando proceda, de la adaptación a los
adelantos en la esfera de la tecnología de la información;  comunicación de estadísticas;  ampliación
del ámbito de aplicación del Acuerdo;  y eliminación de las medidas y prácticas discriminatorias que
distorsionan la contratación abierta.  Uno de los objetivos de las negociaciones previstas en el
párrafo 7 del artículo XXIV es el aumento del número de participantes en el Acuerdo, haciéndolo más
accesible a los países que no son Partes.  A este respecto, el Presidente del Comité envió unacomunicación a los Miembros de la OMC, señalando esta tarea a su atención, así como a la atención
de los gobiernos que están en proceso de adhesión a la OMC, e invitándoles a participar como
observadores en las reuniones del Comité (WT/L/20 6).  Durante el período abarcado por el presente
informe, las Partes prosiguieron sus consultas mediante seis reuniones informales que se celebraron
entre diciembre de 1998 y octubre de 1999 sobre la base de una lista informal de cuestiones (cuyaúltima revisión se distribuyó en el documento sin si gnatura Nº 5189) y de una nota informal en la que
figuraba el texto de las modificaciones propuestas por diversas Partes a los artículos del Acuerdo al
lado del texto del Acuerdo vigente (distribuido en el documento sin signatura Nº 5713).GPA/30
Página 6
22. Las Partes también han examinado el marco temporal para la terminación de las
negociaciones y el programa general de trabajo que debería preverse dentro de ese marco.  Las
opiniones coinciden en que se ha avanzado mucho en la mejora del texto del Acuerdo, en que es
necesario mantener el ritmo de los trabajos y en que han de tratarse los tres aspectos.  Las Partes
volverán a examinar esta cuestión en su próxima reunión, que tendrá lugar en marzo del 2000.  En esemomento, las partes también dedicarán atención a lo siguiente:  los contratos marco y tipos similares
de contratos, la presentación de estadísticas y el  examen del Acuerdo artículo por artículo.  Asimismo,
las Partes continuarán vigilando el proceso de eliminación de las medidas discriminatorias.
__________ANEXO
Informes de los órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de Mercancías1
Informes Signatura del documento
Comité de Agricultura G/L/322
Comité de Prácticas Antidumping G/L/340
Comité de Valoración en Aduana G/L/323
Comité de Licencias de Importación G/L/336
Comité de Acceso a los Mercados G/L/331
Comité de Normas de Origen G/L/326
Comité de Salvaguardias G/L/338
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias G/L/315Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias G/L/341
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio G/L/327
Comité de Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el
Comercio G/L/319
Entidad independiente establecida de conformidad con el Acuerdo sobre
Inspección Previa a la Expedición G/L/330
Órgano de Supervisión de los Textiles G/L/318
Grupo de Trabajo sobre las Empresas Comerciales del Estado G/L/332
Órganos establecidos bajo los auspicios del Consejo del Comercio de
Mercancías
- Comité de Participantes sobre la Expansión del Comercio de
Productos de Tecnología de la Información G/L335
                                                     
1 Estos informes estarán disponibles por separado en la Conferencia Ministerial.