ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS141/AB/RW
8 avril 2003
(03-1917)
Original:  anglais
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – DROITS ANTIDUMPING SUR LES
IMPORTATIONS DE LINGE DE LIT EN COTON
EN PROVENANCE D'INDE
RECOURS DE L'INDE À L'ARTICLE 21:5 DU MÉMORANDUM D'ACCORD
SUR LE RÈGLEMENT DES DIFFÉRENDS
AB-2003-1
Rapport de l'Organe d'appelWT/DS141/AB/RW
Page i
TABLE DES MATIÈRES
I. Introduction................................................................................................................. ..............1
II. Arguments des participants et des participants tiers ............................................................7
A. Allégations d'erreurs formulées par l'Inde – Appelant ...............................................................7
1. Article 21:5 du Mémorandum d'accord ...............................................................................7
2. Paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping ...................................................9
3. Article 17.6 de l' Accord antidumping  et article 11 du Mémorandum d'accord ..................11
4. Article 3.5 de l' Accord antidumping ..................................................................................13
B. Arguments des Communautés européennes – Intimé ................................................................15
1. Article 21:5 du Mémorandum d'accord .............................................................................15
2. Paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping .................................................17
3. Article 17.6 de l' Accord antidumping  et article 11 du Mémorandum d'accord ..................20
4. Article 3.5 de l' Accord antidumping ..................................................................................21
C. Arguments des participants tiers ..............................................................................................23
1. Japon ............................................................................................................................... ...23
2. États-Unis ...........................................................................................................................24
III. Questions soulevées dans  le présent appel ............................................................................25
IV. Article 21:5 du Mémorandum d'accord ...............................................................................26
A. Introduction ..............................................................................................................................2 6
B. Analyse ............................................................................................................................... .......31
V. Paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping ...................................................43
A. Introduction ..............................................................................................................................4 3
B. Analyse ............................................................................................................................... .......47
VI. Article 17.6 de l' Accord antidumping  et article 11 du Mémorandum d'accord.................69
A. Introduction ..............................................................................................................................6 9
B. Analyse ............................................................................................................................... .......73
VII. Constatations et conclusions ............................................................................................... ...83
ANNEXE 1:  Notification d'un appel de l'Inde présentée conformément au
paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlemen t des diff érends........................................................................................86WT/DS141/AB/RW
Page ii
TABLEAU DES AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT
Titre abrégé Intitulé comple t de l'affaire et référence
Australie – Cuir pour
automobiles II (article 21:5 –États-Unis )Rapport du Groupe spécial Australie – Subventions accordées aux
producteurs et exportateurs de cuir pour automobiles – Recours desÉtats-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement desdifférends , WT/DS126/RW et Corr.2, adopté le 11 février 2002,
DSR 2000:III, 1189
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII,
3327
Australie – Saumons(article 21:5 – Canada)Rapport du Groupe spécial Australie – Mesures visant les importations de
saumons – Recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accordsur le règlement des différends , WT/DS18/RW, adopté le 20 mars 2000,
DSR 2000:IV, 2035
Canada – Aéronefs(article 21:5 – Brésil)Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des
aéronefs civils – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends , WT/DS70/AB/RW, adopté le 4 août 2000,
DSR 2000:IX, 4299
Chili – Système de fourchettesde prixRapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et mesures
de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , WT/DS207/AB/R,
adopté le 23 octobre 2002
CE – Bananes III(article 21:5 – Équateur)Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours del'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends , WT/DS27/RW/ECU, 12 avril 1999, DSR 1999:II, 803
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté
le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135
CE – Linge de lit Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits antidumping
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde ,
WT/DS141/AB/R, adopté le 12 mars 2001
Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde ,
WT/DS141/R, adopté le 12 mars 2001, tel qu'il a été modifié par le rapport del'Organe d'appel, WT/DS141/AB/R
CE – Linge de lit(article 21:5 – Inde)Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping
sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recoursde l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends , WT/DS141/RW, 29 novembre 2002
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002
Corée – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Corée – Taxes sur les boissons alcooliques ,
WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adopté le 17 février 1999, DSR 1999:I, 3WT/DS141/AB/RW
Page iii
Titre abrégé Intitulé comple t de l'affaire et référence
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenanced'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002
États-Unis – Acier laminé à
chaud Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon ,
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001
États-Unis – Chemises etblouses de laineRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures affectant les importations
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde,WT/DS33/AB/R et Corr.1, adopté le 23 mai 1997, DSR 1997:I, 323
États-Unis – Crevettes(article 21:5 – Malaisie)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes – Recours de la
Malaisie à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends , WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001
États-Unis – Fils de coton Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire
appliquée aux fils de coton peignés en provenance du Pakistan ,
WT/DS192/AB/R/, adopté le 5 novembre 2001
États-Unis – FSC Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de
ventes à l'étranger" , WT/DS108/AB/R, adopté le 20 mars 2000,
DSR 2000:III, 1619
États-Unis – FSC
(article 21:5 – CE) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ,
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautéseuropéennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001
États-Unis – Loi sur la
compensation
(Amendement Byrd)Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 2000 sur la compensation
pour continuation du dumping et maintien de la subvention ,
WT/DS217/AB/R, WT/DS234/AB/R, adopté le 27 janvier 2003
États-Unis – Plomb etbismuth IIRapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs
sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaudoriginaires du Royaume-Uni , WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000,
DSR 2000:V, 2601
États-Unis – Viande d'agneau Rapport de l'Organe d'appel États-Unis –Mesures de sauvegarde à
l'importation de viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en
provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R,
WT/DS178/AB/R, adopté le 16 mai 2001
Guatemala – Ciment I Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Enquête antidumping concernant le
ciment Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le
25 novembre 1998, DSR 1998:IX, 3767WT/DS141/AB/RW
Page iv
Titre abrégé Intitulé comple t de l'affaire et référence
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques ,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le1
er novembre 1996, DSR 1996:I, 97
Mexique – Sirop de maïs
(article 21:5 – États-Unis) Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Enquête antidumping concernant le
sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des
États-Unis – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandumd'accord sur le règlement des différends , WT/DS132/AB/RW, adopté le
21 novembre 2001
Thaïlande – Poutres en H Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne ,
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001WT/DS141/AB/RW
Page 1
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANE D 'APPEL
Communautés européennes – Droits antidumping
sur les importations de linge de lit en coton enprovenance d'Inde
Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends
Inde, appelant
Communautés européennes, intimé
Japon, participant tiers
Corée, participant tiers
États-Unis, participant tiersAB-2003-1
Présents:
Abi-Saab, Président de la section
Bacchus, membre
Taniguchi, membre
I. Introduction
1. L'Inde fait appel de certaines questions de droit et d'interprétation du droit figurant dans le
rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Droits antidumping sur les importations de
linge de lit en coton en provenance d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandumd'accord sur le règlement des différends  (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été
établi pour examiner une plainte de l'Inde concernant la compatibilité avec l' Accord sur la mise en
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (l'"Accord
antidumping ") et le Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends  (le "Mémorandum d'accord") des mesures prises par les Communautés européennes pour se
conformer aux recommandations et décisions de l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") dansl'affaire CE – Linge de lit .
2
2. Le Groupe spécial initial a constaté que le Règlement (CE) n° 2398/97 du Conseil du
28 novembre 19973 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de linge de lit en
coton en provenance d'Inde était incompatible avec les articles 2.4.2, 3.4 et 15 de l' Accord
antidumping .4  L'Inde et les Communautés européennes ont fait appel de certaines questions de droit
                                                     
1 WT/DS141/RW, 29 novembre 2002.
2 Les recommandations et décisions de l'ORD résultaient de l'adoption par celui-ci du rapport de
l'Organe d'appel et du rapport du Groupe spécial, tel qu' il a été modifié par le rapport de l'Organe d'appel, dans
l'affaire CE – Linge de lit .
3 Règlement (CE) n° 2398/97 du Conseil du 28 novembre 1997 instituant un droit antidumping définitif
sur les importations de linge de lit en coton originaires d'Égypte, d'Inde et du Pakistan, publié au Journal officiel
des Communautés européennes, 4 décembre 1997, série L, n° 332 ("Règlement (CE) n° 2398/97").
4 Rapport du Groupe spécial initial, WT/DS141/R, adopt é le 12 mars 2001, tel qu'il a été modifié par le
rapport de l'Organe d'appel, WT/DS141/AB/R.WT/DS141/AB/RW
Page 2
et de certaines interprétations du droit données par le Groupe spécial initial.  L'Organe d'appel a
confirmé la constatation du Groupe spécial initial selon laquelle "la méthode de la "réduction à zéro",telle qu'elle a été appliquée par les Communautés européennes dans le cadre de l'enquête antidumpingen cause … pour établir "l'existence de marges de dumping"", était incompatible avec l'article 2.4.2 del'Accord antidumping .
5  En outre, l'Organe d'appel a constaté que "les Communautés européennes ...
lorsqu'elles ont calculé les montants correspondant aux frais d'administration et de commercialisation,
aux frais de caractère général et aux bénéfices dans le cadre de l'enquête antidumping en cause",
avaient agi d'une manière incompatible avec leurs obligations au titre de l'article 2.2.2 ii) de l' Accord
antidumping , et il a donc infirmé les constatations à l'effet contraire que le Groupe spécial initial avait
formulées aux paragraphes 6.75 et 6.87 de son rapport.6
3. Le 12 mars 2001, l'ORD a adopté le rapport de l'Organe d'appel et le rapport du Groupe
spécial initial, tel qu'il avait été modifié par le rapport de l'Organe d'appel.7  Les parties au différend
sont mutuellement convenues que les Communautés européennes auraient jusqu'au 14 août 2001 pourmettre en œuvre les recommandations et décisions de l'ORD.
8  Le 7 août 2001, le Conseil de l'Union
européenne a adopté le Règlement (CE) n° 1644/2001 du Conseil modifiant la mesure antidumpingdéfinitive initiale appliquée au linge de lit en coton en provenance d'Inde.
9  Ultérieurement, le Conseil
de l'Union européenne a adopté le Règlement (CE) n° 160/2002 et le Règlement (CE) n° 696/2002, le
28 janvier 2002 et le 22 avril 2002, respectivement.10  Le Règlement (CE) n° 160/2002 a clos la
procédure antidumping concernant les importations de linge de lit en coton en provenance du Pakistanet stipulait que les mesures antidumping prises à l'encontre de l'Égypte expireraient le 28 février 2002,si un réexamen n'était pas demandé avant cette date.  Ce réexamen n'ayant pas été demandé, lesmesures antidumping prises à l'encontre de l'Égypte ont expiré.  Le Règlement (CE) n° 696/2002                                                     
5 Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , adopté le 12 mars 2001, paragraphe 86(1).
6 Ibid. , paragraphe 86(2).
7 WT/DS141/9, 22 mars 2001.
8 WT/DS141/10, 1er mai 2001.
9 Règlement (CE) n° 1644/2001 du Conseil du 7 août 2001 modifiant le Règlement (CE) n° 2398/97
instituant un droit antidumping définitif sur les importations de linge de lit en coton originaires d'Égypte, de
l'Inde et du Pakistan et suspendant son application en ce qui concerne les importations originaires de l'Inde,publié au Journal officiel des Communautés européennes, 14 août 2001, série L, n° 219 ("Règlement (CE)n° 1644/2001").
10 Règlement (CE) n° 160/2002 du Conseil du 28 janvier 2002 modifiant le Règlement (CE) n° 2398/97
instituant un droit antidumping définitif sur les importations de linge de lit en coton originaires d'Égypte, del'Inde et du Pakistan, et clôturant la procédure en ce qui concerne les importations originaires du Pakistan,
publié au Journal officiel des Communautés européennes, 30 janvier 2002, série L, n° 26 ("Règlement (CE)n° 160/2002").
Règlement (CE) n° 696/2002 du Conseil du 22 avril 2002 confirmant le droit antidumping définitif
institué sur les importations de linge de lit en coton originaires d'Inde par le Règlement (CE) n° 2398/97,WT/DS141/AB/RW
Page 3
établissait qu'une nouvelle analyse de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité concernant
les importations en provenance d'Inde uniquement avait révélé qu'il existait un lien de causalité entreles importations faisant l'objet d'un dumping en provenance d'Inde et le dommage important causé à labranche de production des Communautés européennes.   D'autres aspects factuels du différend sont
exposés plus en détail dans le rapport du Groupe spécial.
11
4. L'Inde estimait que les Communautés européennes ne s'étaient pas conformées aux
recommandations et décisions de l'ORD et que  les Règlements (CE) n° 1644/2001, 160/2002 et
696/2002 étaient incompatibles avec plusieurs dispositions de l' Accord antidumping  et avec
l'article 21:2 du Mémorandum d'accord.  Elle a donc demandé qu'un groupe spécial soit saisi de laquestion, en application de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
12  Le 22 mai 2002, conformément
à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord, l'ORD a renvoyé la question au Groupe spécial initial.Comme un membre du Groupe spécial initial était dans l'incapacité de participer à la procédure, lesparties se sont entendues sur le choix d'un remplaçant le 25 juin 2002.
13  Le rapport du Groupe spécial
a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du commerce (l'"OMC") le29 novembre 2002.
5. Avant de formuler des constatations au sujet des allégations de l'Inde, le Groupe spécial a
rendu les décisions suivantes en ce qui concerne quatre questions préliminaires qui avaient été
soulevées par les Communautés européennes.  Le Groupe spécial:
i) a établi que les Règlements (CE) n° 160/2002 et 696/2002 n'étaient pas des "mesures
prises pour se conformer" à la recommandation de l'ORD, au sens de l'article 21:5 duMémorandum d'accord.
14  Il s'est donc borné à examiner le Règlement (CE)
n° 1644/2001;
ii) a refusé d'apprécier la question de savoir si les mesures "prises pour se conformer"
avaient été adoptées dans le "délai raisonnable" dont étaient convenues les parties autitre de l'article 21:3 du Mémorandum d'accord
15;
                                                                                                                                                                    
modifié et suspendu par le Règlement (CE) n° 1644/2001, publié au Journal officiel des Communautés
européennes, 25 avril 2002, série L, n° 109 ("Règlement (CE) n° 696/2002").
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 2.1 à 2.11.
12 WT/DS141/13/Rev.1, 8 mai 2002.
13 WT/DS141/14, 2 juillet 2002;  WT/DS141/14/Corr.1, 10 juillet 2 002.
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.22.
15 Ibid., paragraphe 6.27.WT/DS141/AB/RW
Page 4
iii) a constaté qu'il n'était pas saisi à bon droit de l'"allégation 6" de l'Inde, dans la mesure
où celle-ci concernait la compatibilité de la mesure des CE avec l'obligation qui leurétait faite à l'article 3.5 de l' Accord antidumping  de s'assurer que les dommages
causés par d'"autres facteurs" n'étaient pas imputés aux importations faisant l'objetd'un dumping, parce que cette question avait été tranchée par le Groupe spécial initialet qu'elle n'avait pas fait l'objet d'un appel.
16  Toutefois, le Groupe spécial a rejeté la
demande qui avait été formulée par les Communautés européennes pour que soit
exclue l'"allégation 5 de l'Inde", parce qu'il a constaté que l'Inde n'aurait pas pu
formuler cette allégation dans le cadre du différend initial17;  et
iv) a rejeté la demande que lui avaient faite les Communautés européennes pour que
soient exclues les allégations de l'Inde relatives à l'article 4.1 i) de l' Accord
antidumping  et à l'article 21:3 du Mémorandum d'accord, étant donné que l'Inde avait
elle-même nié avoir formulé ces allégations.18
6. Le Groupe spécial a examiné ensuite les allégations de l'Inde et constaté que:
i) l'Inde n'avait pas démontré que le calcul par les Communautés européennes d'une
moyenne pondérée pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais
de caractère général, basée sur la valeur des ventes, était contraire à l'article 2.2.2 ii)
de l'Accord antidumping19;
ii) même en supposant que les Règlements (CE) n° 160/2002 et 696/2002 étaient inclus
à juste titre dans leur évaluation, les Communautés européennes n'avaient pascontrevenu aux dispositions des paragraphes 1 et 3 de l'article 3 ou de l'article 5.7 del'Accord antidumping  en procédant à une évaluation cumulative des effets des
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance d'Inde et du Pakistan (ainsique d'Égypte), en réexaminant par la suite la question de savoir si les importations enprovenance du Pakistan faisaient l'objet d'un dumping et en réévaluant ultérieurement
                                                     
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.53.
17 Ibid., paragraphe 6.57.  L'"allégation 5" de l'Inde avait trait à l'appréciation de la question de savoir si
le nouvel examen du dommage auquel avaient procédé les Communautés européennes était compatible avec
l'article 3.4.
18 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.68.
19 Ibid. , paragraphe 6.94.WT/DS141/AB/RW
Page 5
les effets des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance d'Inde
seulement20;
iii) les Communautés européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec les
paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping  en examinant les
"importations faisant l'objet d'un dumping"21;
iv) l'analyse et les conclusions des Communautés européennes relatives au dommage
n'étaient pas incompatibles avec les paragraphes 1 et 4 de l'article 3 de l' Accord
antidumping22;
v) la constatation établie par les Communautés européennes concernant l'existence d'un
lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommagen'était pas incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping
23;
vi) les Communautés européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec
l'article 15 de l' Accord antidumping  en n'explorant pas les possibilités de solutions
constructives préalablement à l'application de droits antidumping24;  et
vii) les Communautés européennes n'avaient pas contrevenu à l'article 21:2 du
Mémorandum d'accord.25
7. Après avoir rejeté, à titre préliminaire, l'allégation de l'Inde selon laquelle les Communautés
européennes ne s'étaient pas assurées que les dommages causés par d'"autres facteurs" n'étaient pasimputés aux importations faisant l'objet d'un dumping, en application de l'article 3.5 de l' Accord
antidumping , le Groupe spécial a néanmoins formulé à titre subsidiaire une constatation sur ce point
et déterminé que les Communautés européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatible avecl'article 3.5 à cet égard.
26
                                                     
20 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.116.
21 Ibid. , paragraphe 6.144.
22 Ibid., paragraphe 6.217.
23 Ibid., paragraphe 6.233.
24 Ibid., paragraphe 6.260.
25 Ibid., paragraphe 6.271.
26 Ibid. , paragraphe 6.246.WT/DS141/AB/RW
Page 6
8. Pour les raisons qui précèdent, le Groupe spécial a conclu que le Règlement (CE)
n° 1644/2001 n'était pas incompatible avec l' Accord antidumping  ni avec le Mémorandum d'accord.27
Par conséquent, il a constaté que les Communautés européennes avaient mis en œuvre la
recommandation de l'ORD leur enjoignant de mettre leur mesure en conformité avec leurs obligationsau titre de l' Accord antidumping .
28  Au vu de ces conclusions, le Groupe spécial n'a formulé aucune
recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.29
9. Le 8 janvier 2003, l'Inde a notifié à l'ORD qu'elle avait l'intention de faire appel de certaines
questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et de certaines interprétations du droit
données par celui-ci, conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord, et ellea déposé une déclaration d'appel, conformément à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen
en appel  (les " Procédures de travail ").
30  Le 20 janvier 2003, l'Inde a déposé une communication en
tant qu'appelant.31  Le 3 février 2003, les Communautés européennes ont déposé une communication
en tant qu'intimé.32  Le même jour, le Japon et les États-Unis ont déposé chacun une communication
en tant que participants tiers.33  La Corée a notifié son intention d'assister à l'audience en qualité de
participant tiers.34
10. L'audience relative au présent appel a eu lieu le 20 février 2003.  Les participants et les
participants tiers ont exposé leurs arguments oralement et répondu aux questions qui leur ont été
posées par les membres de la section connaissant de l'appel.
11. Nous rappelons que le Groupe spécial a constaté, à titre préliminaire, que seul le
Règlement (CE) n° 1644/2001 était une mesure "prise pour se conformer", au sens de l'article 21:5 duMémorandum d'accord, et qu'il a donc soustrait les Règlements (CE) n° 160/2002 et 696/2002 à laportée de son examen.
35  L'Inde n'a pas fait appel de cette constatation.  En outre, au cours de
l'audience, l'Inde et les Communautés européennes sont convenues que la mesure en cause dans le
                                                     
27 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.1.
28 Ibid. , paragraphe 7.2.
29 Ibid., paragraphe 7.3.
30 WT/DS141/16, 9 janvier 2003.
31 Conformément à la règle 21(1) des Procédures de travail .
32 Conformément à la règle 22(1) des Procédures de travail .
33 Conformément à la règle 24(1) des Procédures de travail .
34 Conformément à la règle 24(2) des Procédures de travail .
35 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.22.WT/DS141/AB/RW
Page 7
présent appel était le Règlement (CE) n° 1644/2001.36  Par conséquent, nous bornerons notre analyse
dans le présent appel au Règlement (CE) n° 1644/2001.
II. Arguments des participants et des participants tiers
A. Allégations d'erreurs formulées par l'Inde – Appelant
1. Article 21:5 du Mémorandum d'accord
12. L'Inde affirme que le Groupe spécial a fait erreur en constatant, à titre préliminaire, qu'il
n'était pas saisi à bon droit de l'allégation de l'Inde concernant la compatibilité duRèglement (CE) n° 1644/2001 avec l'obligation qui est faite à l'article 3.5 de l' Accord antidumping  de
veiller à ce que les dommages causés par d'"autres facteurs" ne soient pas imputés aux importations
faisant l'objet d'un dumping.  Elle fait observer que les Communautés européennes ont demandé unedécision préliminaire en s'appuyant sur deux arguments:  i) que l'Inde ne devrait pas être autorisée àsoulever devant le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 des allégations qu'elle aurait pusoulever devant le Groupe spécial initial;  et ii) que l'Inde agissait de mauvaise foi.  L'Inde fait valoirque le Groupe spécial a fait droit à la demande de décision préliminaire formulée par lesCommunautés européennes, malgré le fait que celui-ci avait constaté que l'allégation de l'Inde avait
été soulevée au cours de la procédure initiale et que celle-ci avait  agi de bonne foi .
13. Selon l'Inde, au lieu de s'intéresser aux faits de la cause, le Groupe spécial a fondé certaines
de ses conclusions sur des considérations primordiales ayant trait au bon fonctionnement des groupes
spéciaux établis au titre de l'article 21:5 et du système de règlement des différends dans son ensemble.Ainsi, le Groupe spécial a déterminé que les Membres défendeurs dans une procédure engagée au titrede l'article 21:5 seraient toujours  lésés par une constatation de violation établie dans une procédure au
titre de l'article 21:5 sur la foi d'une allégation qui aurait pu être soulevée au cours de la procédureinitiale, mais qui ne l'avait pas été, parce que le Membre défendeur ne disposerait pas d'un délairaisonnable pour procéder à la mise en œuvre.  L'Inde affirme qu'elle avait fait valoir devant leGroupe spécial que les Communautés européennes ne subiraient, en l'espèce, aucun préjudice du faitde l'absence d'un délai raisonnable de mise en œuvre, puisque l'allégation de l'Inde au titre de
l'article 3.5 n'était pas la seule allégation formulée dans le cadre de cette procédure.  Néanmoins, selon
elle, le Groupe spécial "a refusé d'examiner cet argument".
37
                                                     
36 Réponses de l'Inde et des Communautés européennes aux questions qui leur ont été posées à
l'audience.
37 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 145.WT/DS141/AB/RW
Page 8
14. L'Inde soutient que le Groupe spécial n'a pas tenu compte du rapport de l'Organe d'appel dans
l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , dans le cadre de laquelle les Communautés
européennes avaient soulevé une allégation au cours de la procédure au titre de l'article 21:5 qu'ellesn'avaient pas soulevée au cours de la procédure initiale.  Le groupe spécial établi au titre del'article 21:5 et l'Organe d'appel ont néanmoins établi des constatations concernant cette allégation.De l'avis de l'Inde, le Règlement (CE) n° 1644/2001 est une nouvelle mesure qui est différente decelle ayant fait l'objet du différend initial, tout comme la mesure portée devant l'Organe d'appel dans
l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) .
38
15. L'Inde fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en considérant que la situation dans
l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  était analogue à la situation en l'espèce.  Elle
affirme que dans l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , le plaignant voulait
contester exactement la même mesure que celle dont il avait été constaté qu'elle était compatible avecles règles de l'OMC dans le cadre de la procédure initiale, alors qu'en l'occurrence, la mesurecontestée par l'Inde est une mesure nouvelle  qui est séparée et distincte de la mesure initiale.  Selon
elle, dans l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , la "mesure" comprenait plusieurs
sous-mesures et l'Organe d'appel avait constaté, dans le différend initial, que l'une de ces
sous-mesures, à savoir l'article 609, était compatible avec l' Accord général sur les tarifs douaniers et
le commerce de 1994  (le "GATT de 1994").
39  Par conséquent, dans cette procédure au titre de
l'article 21:5, l'Organe d'appel a refusé de réexaminer l'article 609 parce qu'il avait déjà constaté quecelui-ci était compatible avec le GATT de 1994.  De l'avis de l'Inde, la question soulevée dans lecadre du présent appel est différente de celle qui a été soulevée dans l'affaire États-Unis – Crevettes
(article 21:5 – Malaisie) , parce que la "mesure" ne peut être di visée en sous-mesures.  Selon elle, tous
les aspects de la mesure initiale ont changé:  il y a eu une nouvelle détermination de l'existence d'undumping et d'un dommage, ainsi qu'un nouvel examen de l'existence d'un lien de causalité.  L'Inderelève que le fait que les Communautés européennes ont analysé de nouveau le lien de causalité fait
que cette analyse fait partie de la nouvelle mesure de mise en œuvre.  À son avis, les Communautés
européennes auraient dû pareillement s'assurer une nouvelle fois que le dommage causé par d'autresfacteurs n'était pas imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping.
40
16. L'Inde soutient par ailleurs que le Groupe spécial aurait dû s'inspirer de la conclusion qui a été
rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , selon laquelle les
groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5 n'ont pas à borner leur examen des "mesures prises                                                     
38 Réponse de l'Inde aux questions qui lui ont été posées à l'audience.
39 Ibid.
40 Ibid.WT/DS141/AB/RW
Page 9
pour se conformer" aux allégations, arguments et circonstances factuelles liés à la mesure qui a fait
l'objet de la procédure initiale.41
2. Paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping
17. L'Inde fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les Communautés
européennes n'ont pas agi d'une manière incompatible avec les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de
l'Accord antidumping  lorsqu'elles ont déterminé le volume des "importations faisant l'objet d'un
dumping" afin d'établir une détermination concernant l'existence d'un dommage.  Selon elle, lesCommunautés européennes ont conclu à tort que 86 pour cent du volume total des importations delinge de lit en provenance d'Inde faisaient l'objet d'un dumping.  L'Inde fait valoir que la proportiondes importations imputable aux producteurs échantillonnés  dont il a été constaté qu'ils pratiquaient le
dumping (47 pour cent) constitue le seul élément de preuve positif  qui aurait pu être utilisé pour
examiner objectivement  et déterminer le volume des importations totales  en provenance d'Inde qui
font l'objet d'un dumping.  Elle soutient que si la  détermination des importations faisant l'objet d'un
dumping repose sur le calcul des marges de dumping pour les producteurs échantillonnés, et que ce
calcul révèle que des producteurs justifiant de 53 pour cent des importations imputables aux
producteurs échantillonnés n'ont pratiqué aucun dumping, il est objectivement impossible de parvenirà la conclusion que 86 pour cent du volume total des importations font véritablement l'objet d'undumping.
18. Deuxièmement, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que
l'article 3 ne donne aucune indication quant à la façon de déterminer le volume des importations
faisant l'objet d'un dumping  aux fins de l'établissement d'une détermination de l'existence d'un
dommage.  Selon elle, l'article 3.1 dispose que la détermination de l'existence d'un dommage, ycompris la détermination du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, doit être fondée sur
des éléments de preuve positifs  et comporter un examen objectif .  Ainsi, selon elle, l'article 3.1 impose
aux autorités nationales l' obligation primordiale  de procéder à un examen objectif du volume des
importations faisant l'objet d'un dumping en se fondant sur des éléments de preuve positifs.  L'Inde seréfère au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H  pour étayer cette
interprétation.
42
19. L'Inde affirme que le Groupe spécial a constaté à tort que les Communautés européennes
avaient eu recours à la deuxième  option prévue dans la deuxième phrase de l'article 6.10 de l' Accord
                                                     
41 Rapport de l'Organe d'appel, Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41.
42 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106.WT/DS141/AB/RW
Page 10
antidumping , c'est-à-dire qu'elles avaient examiné individuellement des producteurs justifiant du plus
grand pourcentage du volume des exportations sur lesquels pouvait raisonnablement porter l'enquête.Cette constatation, selon elle, est en porte-à-faux avec la conclusion à laquelle est parvenu le Groupespécial initial dans le présent différend, lequel avait établi à juste titre que les Communautéseuropéennes avaient effectué leur analyse du dumping en se fondant sur un échantillon valable d'un
point de vue statistique  des producteurs et exportateurs indiens, au sens de la première  option prévue
dans la deuxième phrase de l'article 6.10.  L'Inde affirme donc que le Groupe spécial a fait abstraction
de ses propres déterminations de fait dans la procédure initiale.  Elle relève que les éléments de
preuve qu'elle a présentés au Groupe spécial démontraient que les Communautés européennes avaientcherché à définir un échantillon valable d'un point de vue statistique.  Par exemple, l'Inde appellel'attention sur l'avis d'ouverture de l'enquête, qui prévoit le recours à des techniques d' échantillonnage
dans cette enquête.  Elle se réfère également à un échange de correspondance entre l'association desexportateurs indiens et la Commission européenne qui, selon elle, démontre que les autorités chargéesde l'enquête ont cherché à définir un échantillon représentatif des producteurs et exportateursindiens.
43  L'Inde conclut que le fait que les Communautés européennes n'ont pas examiné
objectivement les éléments de preuve positifs découlant de l'échantillon des producteurs ou
exportateurs indiens visés par l'enquête va directement à l'encontre de l'obligation primordiale qui est
faite à l'article 3.1 de fonder la détermination du volume des importations faisant l'objet d'un dumpingsur des éléments de preuve positifs et sur un examen objectif.
20. Troisièmement, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a confondu deux étapes distinctes de
l'enquête:  l'étape consistant à déterminer l'existence d'un dumping et l'étape du recouvrement desdroits.  Elle relève que, au lieu de chercher des indications dans le texte de l'article 3, le Groupespécial s'est penché sur l'article 9.4 de l' Accord antidumping , qui traite du recouvrement des droits.
L'Inde soutient qu'il ne peut être inféré du fait que l'article 9.4 permet de recouvrer des droitsantidumping de producteurs qui n'ont pas fait l'objet d'un examen, après  que la détermination de
l'existence d'un dumping , d'un dommage  et d'un lien de causalité  a été menée à bien, que l' Accord
antidumping  dispose que toutes les importations provenant des producteurs ou des exportateurs qui
n'ont pas fait individuellement d'objet d'un examen peuvent être considérées comme faisant l'objetd'un dumping aux fins de l'analyse du dommage.  En d'autres termes, l'Inde affirme que le Groupespécial a eu tort de conclure, partant de la prémisse qu'un droit peut être recouvré auprès deproducteurs qui n'ont pas fait l'objet d'un examen, que tous les producteurs n'ayant pas fait l'objet d'unexamen avaient pratiqué le dumping et causé un dommage.  Selon elle, le Groupe spécial a fait
abstraction dans son raisonnement du fait que les constatations relatives à l'existence d'un dumping et
                                                     
43 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 56 et 59.WT/DS141/AB/RW
Page 11
d'un dommage précèdent  logiquement le recouvrement des droits.  En outre, l'Inde soutient que le
champ d'application de l'article 9.4 est expressément limité à l'imposition de droits antidumping.  Parconséquent, selon elle, voir dans les articles 2, 3 et 6 de l' Accord antidumping  la méthode énoncée à
l'article 9.4 aux fins du calcul des droits antidumping irait à l'encontre des décisions antérieures del'Organe d'appel concernant le principe d'interprétation des traités dit de l'effet utile.  Par ailleurs,l'Inde fait valoir qu'élargir l'application de la méthode énoncée à l'article 9.4 à d'autres dispositions del'Accord antidumping  perturberait l'équilibre délicat des droits et obligations dont ont convenu les
négociateurs du Cycle d'Uruguay.  Par conséquent , elle affirme que cette constatation du Groupe
spécial est contraire non seulement à l' Accord antidumping , mais aussi aux articles 3:2 et 19:2 du
Mémorandum d'accord, qui disposent que les constatations et recommandations ne peuvent accroîtreni diminuer les droits et obligations énoncés dans les accords visés.
21. Quatrièmement, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a fait erreur en concluant que
l'interprétation proposée par l'Inde aboutirait à des résultats absurdes et inacceptables, pour lesquelsaucun mécanisme correctif n'est prévu.  Le Groupe spécial a déterminé que ces résultats découleraientdu fait que seuls 47 pour cent des importations totales en provenance d'Inde seraient considéréscomme faisant l'objet d'un dumping aux fins de l'établissement d'une détermination de l'existence d'un
dommage, alors que conformément à l'article 9.4, des droits antidumping seraient appliqués à toutes
les importations provenant des exportateurs ou des producteurs n'ayant pas fait individuellementl'objet d'un examen.  L'Inde relève que le Groupe spécial a admis que les remboursements et lesréexamens pouvaient servir de mécanismes correctifs dans le cas où un droit serait perçu sur desimportations provenant d'un producteur qui n'avait pas fait l'objet d'un examen et qui pourrait ne pasavoir pratiqué le dumping.  De l'avis de l'Inde, l'év ocation de l'article 11.2 (possibilités de réexamen)
et de l'article 9.3 (possibilités de remboursement) étaye son interprétation plutôt que celle du Groupespécial.
22. Enfin, l'Inde affirme que s'il a été admis dans cette enquête que l'échantillon de producteurs
des Communautés européennes était parfaitement représentatif des producteurs des Communautés
européennes, l'échantillon de producteurs exportateu rs devrait lui aussi être considéré comme étant
parfaitement représentatif des exportateurs indiens.
3. Article 17.6 de l' Accord antidumping  et article 11 du Mémorandum d'accord
23. L'Inde prétend que le Groupe spécial ne s'est pas dûment acquitté de ses devoirs au titre de
l'article 17.6 de l' Accord antidumping  et de l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant que les
Communautés européennes disposaient effectivement de renseignements sur tous les facteursWT/DS141/AB/RW
Page 12
économiques pertinents énumérés à l'article 3.4 de l' Accord antidumping  lorsqu'elles ont établi la
détermination de l'existence d'un dommage.
24. L'Inde soutient que le Groupe spécial a mal appliqué les règles d'attribution de la charge de la
preuve et qu'il a donc agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Elleaffirme qu'elle avait établi prima facie  devant le Groupe spécial que les autorités communautaires
chargées de l'enquête n'avaient jamais rassemblé de données sur un certain nombre de facteurséconomiques.  Elle fait valoir que, par conséquent, le Groupe spécial aurait dû demander aux
Communautés européennes de présenter des éléments de preuve afin de réfuter cette allégation.
L'Inde fait valoir que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits, commel'exigeait l'article 11 du Mémorandum d'accord, en n'attribuant pas la charge de la preuve auxCommunautés européennes.
25. L'Inde affirme en outre que s'il devait conclure que le Groupe spécial a bien appliqué les
règles d'attribution de la charge de la preuve, l'Organe d'appel devrait alors constater que le Groupespécial a dénaturé les éléments de preuve en acceptant qu'une simple affirmation des Communautéseuropéennes selon laquelle des données avaient été rassemblées établissait la véracité d'un fait.  Parconséquent, l'Inde maintient que le Groupe spécial a agi d'une manière incompatible avec l'article 11
du Mémorandum d'accord, qui oblige les groupes spéciaux à procéder à une évaluation objective de la
question, y compris à une évaluation objective des faits de la cause.
26. Se référant au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud ,
l'Inde fait valoir que l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  oblige les groupes spéciaux à étudier ou
à examiner activement les faits.
44  Elle fait valoir que malgré l'existence de cette obligation, le Groupe
spécial n'a pas étudié activement les affirmations des Communautés européennes selon lesquellescelles-ci avaient rassemblé des données sur tous les facteurs économiques pertinents énumérés àl'article 3.4, et qu'il n'a pas invoqué non plus le pouvoir d'enquête qui lui est conféré en vertu del'article 13 du Mémorandum d'accord pour s'enquérir des données manquantes sur les stocks et
l'utilisation des capacités.  De l'avis de l'Inde, la nature factuelle du présent différend exigeait  du
Groupe spécial qu'il fît usage du droit qui lui est conféré à l'article 13 du Mémorandum d'accord dedemander des renseignements, afin de s'acquitter de l'obligation qui lui était faite à l'article 17.6 i)d'étudier ou d'examiner activement les faits.  En outre, l'Inde fait valoir que l'article 17.6 i) exigeaitdavantage du Groupe spécial que de dire simplement qu'il était clair pour lui que les Communautéseuropéennes disposaient des données dans leur dossier.  De l'avis de l'Inde, en n'étudiant pas
                                                     
44 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55.WT/DS141/AB/RW
Page 13
activement les faits, le Groupe spécial a agi d'une manière contraire à l'obligation énoncée à
l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping .
4. Article 3.5 de l' Accord antidumping
27. L'Inde fait valoir que s'il devait conclure que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant
l'allégation de l'Inde contestant le Règlement (CE) n° 1644/2001 comme étant incompatible avec
l'obligation inscrite à l'article 3.5 de l' Accord antidumping  de s'assurer que les dommages causés par
d'"autres facteurs" ne sont pas imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping, au motif qu'iln'en est pas saisi à bon droit, l'Organe d'appel devrait alors examiner la constatation formulée par leGroupe spécial à titre subsidiaire, selon laquelle les Communautés européennes n'ont pas agi d'unemanière incompatible avec cette disposition.  Premièrement, l'Inde conteste la constatation du Groupespécial selon laquelle elle ne pouvait pas se fonder sur le point (50) du Règlement (CE) n° 1644/2001pour établir le fait que les Communautés européennes étaient conscientes que d'autres facteurscausaient simultanément un dommage à la branche de production des Communautés européennes.  Del'avis de l'Inde, le Groupe spécial a eu tort de rejeter l'argument de l'Inde au motif que le point (50) de
la nouvelle détermination figure dans la section intitulée "Conclusion concernant le préjudice", et non
dans la section qui traite de la "Causalité".  L'Inde soutient qu'une constatation de fait ne cesse pasd'être une constatation de fait simplement parce qu'elle figure dans le préambule, la conclusion ou uneautre section du même document.
28. Deuxièmement, l'Inde soutient que les conclusions du Groupe spécial sont fondées sur une
déformation des faits et sur une analyse erronée du lien de causalité.  Elle fait valoir que le Groupespécial a examiné les constatations des Communautés européennes sur la base de justificationsdonnées a posteriori , plutôt que de se demander si celles-ci i) avaient dûment examiné les effets
éventuellement dommageables de l'inflation et de la hausse du coût du coton brut, et ii) si elles avaient
séparé et distingué le dommage causé par ces facteurs.  Ainsi, l'Inde prétend que le Groupe spécial a
fait erreur dans son analyse en se fondant sur des explications qui ne ressortaient pas du Règlement(CE) n° 1644/2001 ni du dossier de l'enquête.
29. En outre, l'Inde fait valoir que la déformation des faits par le Groupe spécial en l'espèce
résulte de deux autres erreurs.  Premièrement, elle affirme que le Groupe spécial a fait erreur enestimant que l'article 3.5 établissait une distinction arbitraire entre les facteurs "indépendants" et lesfacteurs "dépendants" qui causaient un dommage, et que l'Inde était à l'origine de cette distinction.L'Inde soutient qu'elle n'a jamais établi pareille distinction.  À son avis, la distinction établie par leGroupe spécial entre les causes indépendantes et les causes dépendantes du dommage a pour effet de
rendre superflue l'obligation de démontrer l'existence d'un lien de causalité entre les importationsWT/DS141/AB/RW
Page 14
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale.  L'Inde
explique que, si la thèse du Groupe spécial était retenue, les autorités chargées de l'enquête seraient enmesure de prétendre i) que les effets dommageables de chacun des autres facteurs connus auraient puêtre corrigés par une hausse de prix et ii) que cette hausse était impossible du fait de la compressiondes prix.  L'Inde fait valoir que l'intégralité du dommage serait ainsi automatiquement imputée auximportations faisant l'objet d'un dumping.  Selon elle, cette façon de procéder ne peut être jugéecompatible avec l'objectif de l'article 3.5, qui est d'établir que le dommage subi par la branche de
production nationale est effectivement causé par les importations faisant l'objet d'un dumping.
30. Deuxièmement, de l'avis de l'Inde, le Groupe spécial a également fait erreur en ne tenant pas
compte des indications données par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud
au sujet de l'interprétation de l'article 3.5.
45  L'Inde soutient que, dans l'affaire États-Unis – Acier
laminé à chaud , l'Organe d'appel a clairement indiqué que si les autorités chargées de l'enquête étaient
parvenues à la conclusion qu'un facteur connu, autre que les importations faisant l'objet d'un dumping,causait un dommage à la branche de production nationale, celles-ci devaient veiller à ce que les effetsdommageables de cet autre facteur ne soient pas imputés aux importations faisant l'objet d'undumping.  L'Inde fait valoir que, bien que les Communautés européennes "aient tenté" dans le
point (103) du Règlement (CE) n° 1069/97
46 de s'en tenir aux indications de l'Organe d'appel, elles
n'étaient pas parvenues à le faire.47
31. Enfin, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial a mal compris l'argument de l'Inde au sujet de
l'inflation et qu'il a de nouveau fondé ses conclusions sur une déformation des faits.  Elle conteste laconstatation du Groupe spécial selon laquelle les Communautés européennes n'avaient pas indiquéque l'incapacité des prix du linge de lit à intégrer l'inflation des prix des biens de consommation étaitune cause du dommage.  L'Inde soutient que, dans le point (50) du Règlement (CE) n° 1644/2001, lesCommunautés européennes ont effectivement indiqué que l'inflation des prix à la consommation étaitune cause du dommage.  Elle maintient que, malgré cela, les Communautés européennes n'ont pas fait
mention, et qu'elles n'ont pas examiné ni distingué à plus forte raison, dans leur analyse du lien de
causalité, les effets dommageables de l'incapacité dans laquelle se trouvaient les producteurs desCommunautés européennes d'intégrer l'inflation.  L'Inde indique qu'à son avis, bien que le Groupe
spécial ait interprété l'incapacité des prix du linge de lit à augmenter dans la même proportion quel'inflation comme un indicateur  (plutôt que comme une cause) du dommage, l'incapacité des prix du
                                                     
45 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 221 à 223.
46 Règlement (CE) n° 1069/97 de la Commission du 12 juin 1997 instituant un droit antidumping
provisoire sur les importations de linge de lit en coton originaires d'Égypte, d'Inde et du Pakistan, publié au
Journal officiel des Communautés européennes, 13 juin 1997, série L, n° 156 ("Règlement (CE) n° 1069/97").WT/DS141/AB/RW
Page 15
linge de lit à intégrer l'inflation est un facteur qui est en partie responsable de la rentabilité
décroissante de la branche de production des Communautés européennes.
B. Arguments des Communautés européennes – Intimé
1. Article 21:5 du Mémorandum d'accord
32. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial a rejeté à juste titre
l'allégation de l'Inde selon laquelle les Communautés européennes avaient contrevenu à l'article 3.5 del'Accord antidumping  en ne s'assurant pas que les dommages causés par d'"autres facteurs" n'étaient
pas imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping, parce que le Groupe spécial n'était pas saisià bon droit de cette allégation.  Selon elles, la détermination des "autres facteurs" est un élément de lamesure initiale qui n'a pas été modifié et qui ne peut donc être considéré comme faisant partie de lamesure de mise en œuvre.  Par conséquent, cette détermination ne peut être contestée devant un
groupe spécial établi au titre de l'article 21:5.
33. Les Communautés européennes soutiennent que l'article 21:5 du Mémorandum d'accord n'a
pas pour objet d'offrir un "deuxième service" aux plaignants qui auraient, par négligence ou parcalcul, omis de formuler ou de faire valoir certaines allégations au cours de la procédure initiale.
48  À
leur avis, l'interprétation que donne l'Inde de l'article 21:5 réduirait les droits procéduraux des partiesdéfenderesses, ce qui modifierait l'équilibre des droits et obligations des Membres que leMémorandum d'accord est censé maintenir.
34. Selon les Communautés européennes, dans les affaires États-Unis – FSC
49, Mexique – Sirop
de maïs (article 21:5 – États-Unis)50 et États-Unis – Loi de compensation (Amendement Byrd)51,
l'Organe d'appel a souligné que les actions de procédure au titre du Mémorandum d'accord doivent
être entreprises en temps opportun.  Les Communa utés européennes soutiennent que, de même, le
droit de formuler une allégation doit être exercé rapidement.  Par conséquent, l'article 21:5 doit êtreinterprété comme excluant la possibilité de formuler une allégation pour la première fois devant ungroupe spécial établi au titre de l'article 21:5, lorsque cette allégation aurait pu être soulevée devant legroupe spécial initial.
                                                                                                                                                                    
47 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 178.
48 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 140.
49 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC , paragraphe 166.
50 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article  21:5 – États-Unis) , paragraphe 50.
51 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de compensation (Amendement Byrd) , paragraphe 314.WT/DS141/AB/RW
Page 16
35. En outre, les Communautés européennes soutiennent que la décision par laquelle le Groupe
spécial initial a rejeté l'allégation de l'Inde "a l'autorité de la chose jugée" entre les parties.52  P a r
conséquent, à leur avis, l'Inde ne peut réitérer la même allégation devant un autre groupe spécial.  LesCommunautés européennes affirment à cet égard que l'applicabilité du principe de la chose jugée auxdifférends au titre du Mémorandum d'accord a été confirmée dans l'affaire États-Unis – Crevettes
(article 21:5 – Malaisie) , dans laquelle l'Organe d'appel a fait observer que les rapports de l'Organe
d'appel qui ont été adoptés par l'ORD doivent être traités par les parties à un différend particulier
comme étant la résolution définitive de ce différend.
53  Selon les Communautés européennes, le même
principe s'applique aux rapports des groupes spéciaux qui ont été adoptés.
36. Les Communautés européennes font valoir que l'allégation de l'Inde selon laquelle elles
n'auraient pas subi de préjudice est fausse et dénuée de pertinence.  Selon elles, le défendeur n'est pastenu de démontrer qu'il a subi un préjudice.  En outre, les Communautés européennes font valoir quela partie défenderesse subit un préjudice dès lors qu'une allégation qui aurait pu être soulevée dans lecadre de la procédure initiale est portée devant un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5, parceque la partie défenderesse est ainsi privée de la possibilité de remédier à la violation alléguée dans undélai raisonnable, lorsqu'une violation est effectivement constatée.
37. Les Communautés européennes font valoir que la question de savoir si l'Inde a agi de bonne
foi ou non est également dénuée de pertinence aux fins de l'interprétation de l'article 21:5 duMémorandum d'accord.  Elles soutiennent que, comme l'a expliqué le Groupe spécial, une décisionsur ce point ne dépend pas des faits propres à un différend particulier.  De l'avis des Communautéseuropéennes, même si l'Inde n'avait peut-être pas agi de mauvaise foi dans ce cas précis,l'interprétation qu'elle propose de l'article 21:5 autoriserait le recours en matière de contentieux à destechniques qui sont incompatibles avec l'exigence de bonne foi énoncée à l'article 3:10 duMémorandum d'accord.
38. Selon les Communautés européennes, la décision du Groupe spécial est conforme aux
décisions antérieures de l'Organe d'appel.  Elles soutiennent que, contrairement aux arguments
avancés par l'Inde, les faits de la cause sont différents de ce qu'ils étaient dans l'affaire Canada –
Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , dans le cadre de laquelle le Brésil avait formulé des allégations à
l'encontre d'une nouvelle mesure différente.
54  En l'espèce, par contre, l'allégation de l'Inde a trait à un
élément qui ne fait pas partie de la nouvelle mesure, parce que les constatations relatives aux "autres
                                                     
52 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 150.
53 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97.
54 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 8 à 14.WT/DS141/AB/RW
Page 17
facteurs" comprises dans la détermination initiale n'ont pas été modifiées par la nouvelle
détermination.  En outre, les Communautés européennes affirment que la présente affaire diffère del'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  parce que, dans cette affaire, les États-Unis  ne se sont
pas élevés contre l'allégation formulée par les Communautés européennes au titre de l'article III:4 duGATT de 1994.
55  En outre, dans cette affaire, l'allégation formulée par les Communautés
européennes au titre de l'article III:4 contre la mesure "prise pour se conformer" était différente desallégations que celles-ci avaient formulées au titre de la même disposition devant le groupe spécial
initial, parce que les États-Unis avaient abrogé la mesure en cause dans le différend initial pour la
remplacer par une mesure complètement nouvelle.  Les Communautés européennes font valoir quedans le présent appel, l'Inde conteste des constatations qui n'ont pas été modifiées par la mesure demise en œuvre et que celles-ci ne peuvent donc être considérées comme faisant partie de la mesure"prise pour se conformer".
2. Paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping
39. Les Communautés européennes affirment que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en
constatant qu'elles n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec les paragraphes 1 et 2 de
l'article 3 de l' Accord antidumping  lorsqu'elles ont déterminé le volume des "importations faisant
l'objet d'un dumping" afin d'établir une détermination de l'existence d'un dommage.
40. Les Communautés européennes relèvent dans un premier temps que l'observation du Groupe
spécial selon laquelle les autorités communautaires chargées de l'enquête n'avaient pas utilisé un"échantillon valable d'un point de vue statistique", au sens de la première option figurant dans ladeuxième phrase de l'article 6.10 de l' Accord antidumping , est une constatation de fait qui déborde la
portée d'un examen en appel.  Elles soutiennent que le groupe d'exportateurs retenu aux fins del'examen du dumping justifie du plus grand pourcentage du volume des exportations sur lequel
l'enquête pouvait raisonnablement porter, au sens de la deuxième option figurant dans la deuxième
phrase de l'article 6.10.  Par conséquent, l'observation factuelle du Groupe spécial selon laquelle lesCommunautés européennes n'ont pas eu recours à un "échantillon valable d'un point de vue
statistique" est exacte.  Selon les Communautés européennes, le choix de différents types d'entreprisesvisait à améliorer la représentativité de la sélection, mais on ne peut estimer qu'il était suffisant pourobtenir un "échantillon valable d'un point de vue statistique".
41. En outre, les Communautés européennes expliquent que le fait que les autorités chargées de
l'enquête ont employé à quelques reprises le terme "échantillon" pour désigner le groupe
                                                     
55 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphes 40 à 44.WT/DS141/AB/RW
Page 18
d'exportateurs qui faisait l'objet d'un examen ne signifie pas que l'examen du dumping reposait sur un
"échantillon valable d'un point de vue statistique", au sens de l'article 6.10.  Elles font observer que sitous les "échantillons" étaient par définition "valables d'un point de vue statistique", il aurait étésuperflu d'ajouter cette précision à l'article 6.10.  Selon les Communautés européennes, les autoritéschargées de l'enquête ont employé le terme "échantillon" parce que, en droit et dans la pratiquecommunautaires, les termes "échantillonnage" et "échantillon" sont utilisés indifféremment pourdésigner l'une ou l'autre des deux options prévues à l'article 6.10 de l' Accord antidumping .  De même,
le fait que le Groupe spécial initial et le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 ont parlé d'un
"échantillon" reflète simplement l'usage de ce terme dans les Communautés européennes.
42. Au demeurant, les Communautés européennes disent que le Groupe spécial n'a rattaché
aucune conséquence juridique à la constatation selon laquelle elles n'avaient pas utilisé un échantillonvalable d'un point de vue statistique.  La conclusion du Groupe spécial selon laquelle les
Communautés européennes n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec les paragraphes 1 et 2de l'article 3 serait également valable si l'Organe d'appel n'acceptait pas cette constatation de fait.  LesCommunautés européennes soutiennent que, même si les exportateurs retenus par les autoritéschargées de l'enquête aux fins de l'examen constituaient un "échantillon valable d'un point de vue
statistique", il n'y aurait toujours pas lieu d'assumer que la proportion des importations dont il a été
constaté qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et qui faisaient partie de l'échantillon était un élémentde preuve positif de la proportion des importations ne faisant pas partie de l'échantillon qui aurait faitl'objet d'une constatation de dumping si tous les e xportateurs avaient fait individuellement l'objet d'un
examen.
43. Les Communautés européennes affirment que les "importations faisant l'objet d'un dumping"
sont les importations pour lesquelles une détermination positive de l'existence d'un dumping, qu'ellesoit individuelle ou collective, a été établie.  Elles soutiennent que, suivant ce raisonnement, lesautorités chargées de l'enquête ont déterminé que toutes les importations provenant d'exportateurs
n'ayant pas fait l'objet d'un examen (qu'ils aient coopéré ou non) faisaient l'objet d'un dumping.
Comme l'Inde n'a pas contesté la détermination de l'existence d'un dumping dans la présenteprocédure, il est illogique et contradictoire de la part de l'Inde d'alléguer aujourd'hui que certaines de
ces importations devraient être considérées comme ne faisant pas l'objet d'un dumping aux fins del'établissement d'une détermination de l'existence d'un dommage.  Selon les Communautéseuropéennes, l'obligation de déterminer objectivement les importations faisant l'objet d'un dumping ense fondant sur des éléments de preuve positifs est remplie dès lors qu'il a été constaté que desimportations faisaient l'objet d'un dumping conformément aux dispositions pertinentes de l' Accord
antidumping  qui régissent la détermination de l'existence d'un dumping.WT/DS141/AB/RW
Page 19
44. Les Communautés européennes souscrivent à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle
l'article 3 de l' Accord antidumping  ne renferme aucune indication au sujet de la détermination du
volume des importations faisant l'objet d'un dumping.  À leur avis, l'obligation générale de procéder àun examen objectif du dommage en se fondant sur des "éléments de preuve positifs", qui est énoncéeà l'article 3.1, ne peut être interprétée comme imposant une nouvelle obligation en ce qui concerne ladétermination de l'existence d'un dumping, alors que les dispositions pertinentes de l' Accord
antidumping  n'en comportent aucune.
45. En outre, les Communautés européennes font valoir que l'interprétation proposée par l'Inde
aboutirait à un résultat absurde, à savoir que les mêmes importations pourraient simultanément êtreconsidérées comme faisant l'objet d'un dumping et comme ne faisant pas l'objet d'un dumping auregard de différentes dispositions de l' Accord antidumping , parce que l'article 9.4 autoriserait
l'application de droits à des importations dont il aurait été constaté précédemment qu'elles ne faisaientpas l'objet d'un dumping, aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage au titre del'article 3.
46. Par ailleurs, les Communautés européennes soutiennent que l'interprétation proposée par
l'Inde part du principe qu'il n'est pas nécessaire d'attribuer une marge de dumping aux exportateurs
n'ayant pas fait l'objet d'un examen.  Toutefois, à leur avis, si aucune marge de dumping n'est calculée
pour les exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen, il est impossible de déterminer si la margede dumping à l'échelle nationale est supérieure au niveau de minimis , comme l'exige l'article 5.8.
47. Les Communautés européennes disent que, bien que l' Accord antidumping  ne prescrive
aucune règle précise concernant le calcul de la marge de dumping pour les exportateurs n'ayant pasfait l'objet d'un examen, il ressort implicitement de l'article 6.10 que les autorités chargées de l'enquêtepeuvent utiliser les données recueillies pour les exportateurs ayant fait l'objet d'un examen afin decalculer la marge de dumping pour les exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen lorsqu'elleslimitent à certains exportateurs leur enquête en matière de dumping.  En outre, les Communautés
européennes se réfèrent à l'article 9.3, qui indique expressément qu'il existe un lien logique entre le
niveau de la marge de dumping et celui du droit antidumping.  Par conséquent, elles soutiennent quesi l'article 9.4 autorise les autorités chargées de l'enquête à appliquer des droits antidumping à toutes
les importations provenant des exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen, c'est parce que toutes
ces importations peuvent être considérées comme faisant l'objet d'un dumping, y compris aux fins desparagraphes 1 et 2 de l'article 3.  Au vu de ce qui précède, les Communautés européennes affirmentque les autorités chargées de l'enquête étaient en droit de considérer que toutes les importationsprovenant des exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen faisaient l'objet d'un dumping.WT/DS141/AB/RW
Page 20
48. Enfin, les Communautés européennes font valoir que les autorités chargées de l'enquête
étaient en droit de traiter comme "faisant l'objet d'un dumping" toutes les importations provenantd'exportateurs n'ayant pas coopéré, lorsqu'elles ont calculé la marge de dumping correspondante pourles exportateurs n'ayant pas coopéré, conformément à la méthode indiquée à l'article 6.8 et àl'Annexe II de l' Accord antidumping .  En outre, elles soutiennent que, même si l'interprétation de
l'Inde était juste, la proportion des importations faisant l'objet d'un dumping provenant desexportateurs ayant fait l'objet d'un examen et qui faisaient partie de l'échantillon ne pourrait être jugée
représentative de la proportion des importations faisant l'objet d'un dumping qui provenait des
exportateurs n'ayant pas coopéré, parce que ceux-ci n'étaient pas inclus dans le pool d'exportateurs àpartir duquel l'échantillon avait été choisi.
3. Article 17.6 de l' Accord antidumping  et article 11 du Mémorandum d'accord
49. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en
constatant qu'elles disposaient de renseignements sur tous les facteurs économiques pertinentsénumérés à l'article 3.4 de l' Accord antidumping , y compris sur les stocks et l'utilisation des capacités,
et qu'elles avaient donc agi conformément à l'article 3.4.  Selon elles, le Groupe spécial a appliqué
correctement les règles relatives à l'attribution de la charge de la preuve, il n'a pas dénaturé leséléments de preuve dont il disposait et il n'a pas négligé non plus d'étudier activement les faits.
50. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial n'a pas négligé d'appliquer
les règles relatives à l'attribution de la charge de la preuve, parce que l'Inde n'a pas dûment établiprima facie  que les autorités communautaires chargées de l'enquête n'avaient recueilli aucune donnée.
À titre subsidiaire, elles font valoir que même si l'Inde avait établi  prima facie  le bien-fondé de cette
allégation, celle-ci avait été réfutée par les Communautés européennes.  Par ailleurs, lesCommunautés européennes soulignent que la pondération des éléments de preuve relève du pouvoir
discrétionnaire du Groupe spécial en tant que juge de s faits.  Par conséquent, elles font valoir que le
Groupe spécial était en droit de conclure que les Communautés européennes disposaient desrenseignements pertinents et qu'elles ont agi conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
51. De l'avis des Communautés européennes, le Groupe spécial n'a pas dénaturé les éléments de
preuve.  Elles font valoir que les renseignements contenus dans le Règlement (CE) n° 1644/2001 nesont pas "une simple affirmation", comme l'a prét endu l'Inde.  Le Règlement explique plutôt les
raisons pour lesquelles les Communautés européennes sont arrivées à la conclusion que les stocks etl'utilisation des capacités n'influaient pas sur la situation de la branche de production nationale.  LesCommunautés européennes se réfèrent à la déclaration figurant dans le rapport de l'Organe d'appel sur
l'affaire CE – Hormones , selon laquelle alléguer que les faits ont été dénaturés revient à dire que leWT/DS141/AB/RW
Page 21
groupe spécial a commis une erreur fondamentale qui met en cause sa bonne foi.56  Elles soulignent
ensuite que l'Inde a expressément admis qu'elle n'alléguait pas que le Groupe spécial avait commisune erreur fondamentale ni qu'il avait agi de mauvaise foi en l'occurrence.
52. Les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial n'a pas négligé d'étudier
activement les faits, comme l'exigeait l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping .  Selon elles, l'Inde n'a
pas démontré que l'appréciation des éléments de preuve par le Groupe spécial était incompatible avecl'article 11 du Mémorandum d'accord;  en conséquence, l'allégation identique qu'elle formule au titre
de l'article 17.6 i) est également infondée.  En outre, les Communautés européennes font valoir que la
décision du Groupe spécial de ne pas exercer le pouvoir d'enquête qui lui est conféré à l'article 13:2 duMémorandum d'accord ne constitue une violation de l'article 17.6 i), parce que le droit d'un groupespécial de demander des renseignements en vertu de l'article 13:2 est de nature discrétionnaire.  À leuravis, la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines  étaye la conclusion selon laquelle la
décision du Groupe spécial de ne pas demander des renseignements n'implique pas qu'il n'a pasprocédé à une évaluation objective des faits.
57
4. Article 3.5 de l' Accord antidumping
53. Les Communautés européennes font valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en
constatant qu'elles n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord
antidumping  en négligeant de s'assurer que les dommages causés par d'"autres facteurs" n'étaient pas
imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  À leur avis, la constatation du Groupe spécialselon laquelle la hausse du coût du coton brut et de l'inflation n'étaient pas des causes du dommage estune constatation de fait et elle déborde donc la portée d'un examen en appel.
54. Les Communautés européennes soutiennent que les arguments de l'Inde déforment les
constatations des autorités chargées de l'enquête.  Selon elles, les passages du Règlement (CE)
n° 1644/2001 auxquels l'Inde s'est référée démontrent que les autorités chargées de l'enquête n'ont pas
estimé que la hausse du coût du coton brut constituait une cause séparée du dommage.
55. Les Communautés européennes font observer que la "compression des prix" est l'un des
"effets" possibles du dumping, aux termes de l'article 3.2 de l' Accord antidumping .  En conséquence,
la compression des prix ne peut être, au même moment, l'une des "autres causes" du dommage quidoivent être examinées en vertu de l'article 3.5.  Les Communautés européennes affirment que lahausse du coût du coton brut n'est pas la cause de la compression des prix, mais plutôt le fait qui rend                                                     
56 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133.
57 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 302.WT/DS141/AB/RW
Page 22
nécessaire la hausse de prix.  Selon elles, cela est conforme à l'article 3.2, qui dispose que la "cause"
de la "compression des prix" est le fait qui "empêche" la hausse de prix, et non pas le fait qui la rendnécessaire.  En outre, les Communautés européennes font valoir que l'Inde n'a pas prétendu qu'unautre facteur qui n'avait pas été examiné par les autorités chargées de l'enquête avait empêché lesproducteurs des Communautés européennes d'augmenter leurs prix pour tenir compte de la hausse ducoût du coton brut.
56. En outre, les Communautés européennes font valoir que les effets dommageables de la hausse
du coût du coton brut ne peuvent être séparés et distingués des effets des importations faisant l'objet
d'un dumping.  À leur avis, l'existence d'une "compression des prix" présuppose l'existence de deuxéléments:  i) un facteur qui rend une hausse de prix nécessaire;  et ii) un facteur qui "empêche" cettehausse.  Si l'un ou l'autre de ces éléments est absent, il ne peut y avoir "compression des prix", au sensde l'article 3.2, et, par conséquent, il ne peut y avoir de dommage.  Les Communautés européennessoutiennent que les effets dommageables des deux éléments constitutifs de la compression des prix nepeuvent donc être "séparés et distingués".
57. Les Communautés européennes font valoir que, contrairement à ce qui est allégué par l'Inde,
le raisonnement du Groupe spécial ne rend pas superflu l'article 3.5, parce qu'on ne peut pas dire
qu'une hausse de prix répare le dommage causé par les facteurs énumérés dans cet article.  À titre
d'exemple, elles expliquent qu'une hausse de prix ne corrigerait pas les effets dommageables d'unecontraction de la demande, mais qu'elle les aggraverait.
58. Les Communautés européennes soutiennent que les autorités chargées de l'enquête n'ont pas
constaté, comme l'allègue l'Inde, que l'incapacité des prix du linge de lit à intégrer l'inflation des prixdes biens de consommation était une cause du dommage.  Selon elles, l'incapacité des prix du linge delit à intégrer l'inflation, dont il est fait mention dans le Règlement (CE) n° 1644/2001, est une autreindication de l'existence d'une compression des pr ix.  Au demeurant, les Communautés européennes
soutiennent que l'incapacité des prix du linge de lit à intégrer l'inflation ne peut être une  cause  du
dommage sous la forme d'une rentabilité décroissante et insuffisante.  Elles font observer que la
rentabilité du linge de lit est fonction  du coût de production et du prix de vente.  Le taux d'inflation
pour les autres biens de consommation n'influe sur ni l'une ni l'autre de ces deux variables.  Enconséquence, les Communautés européennes font valoir que le taux d'inflation ne peut être la cause dudommage subi par la branche de production des Communautés européennes.  Il est plutôt uneindication ou un symptôme du dommage, comme l'a dit le Groupe spécial.WT/DS141/AB/RW
Page 23
C. Arguments des participants tiers
1. Japon
59. Le Japon présente des arguments se rapportant uniquement à la détermination du volume des
importations faisant l'objet d'un dumping aux fins de l'établissement de la détermination de l'existenced'un dommage au titre de l'article 3 de l' Accord antidumping .  Il fait valoir qu'une analyse du texte, du
contexte, de l'objet et du but de l'article 9.4 de l' Accord antidumping  démontre que l'article 9.4 ne
s'applique pas à la détermination de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalitéau titre des articles 2 et 3 de l' Accord antidumping .  Il soutient que l'article 9.4 comporte des règles
qui concernent uniquement l'étape pendant laquelle des droits sont recouvrés, laquelle vient aprèsl'établissement par les autorités chargées de l'enquête d'une détermination positive de l'existence d'undumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.
60. Le Japon fait valoir que l'emploi du terme "droit" ou "droits" à l'article 9.4 corrobore
l'interprétation selon laquelle l'article 9.4 ne concerne que l'étape relative à l'imposition de droitsantidumping.  En outre, il soutient que l'emploi  du passé composé dans la version anglaise de
l'article 9.4 indique que celui-ci ne s'applique qu'une fois que l'étape de l'enquête a été achevée et queles autorités chargées de l'enquête ont constaté l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien decausalité.  À son avis, l'intitulé de l'article 9 ainsi que les principes énoncés à l'article 9.1 indiquentclairement que l'article 9 énonce des règles concernant l'imposition et le recouvrement des droits etqu'il n'a aucune incidence sur les déterminations de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'unlien de causalité.
61. Le Japon fait valoir également que l'article 9.4 renferme un ensemble de règles très précis qui
s'appliquent uniquement dans des circonstances exceptionnelles, lorsqu'il est "irréalisable" deprocéder à un examen de toutes les parties défenderesses, tel qu'il est indiqué dans la deuxième phrasede l'article 6.10.
62. Le Japon se réfère au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à
chaud  pour étayer son argument selon lequel la position des Communautés européennes affaiblirait la
prescription énoncée à l'article 3.1, qui veut que la détermination de l'existence d'un dommage soitfondée sur des "éléments de preuve positifs" et sur un "examen objectif".
58  Il soutient que la méthode
des Communautés européennes est incompatible avec la prescription selon laquelle les éléments de
preuve "doivent être de caractère affirmatif, objectif et vérifiable, et qu'ils doivent être crédibles".59
                                                     
58 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphes 192 et 193.
59 Ibid. , paragraphe 192.WT/DS141/AB/RW
Page 24
En outre, le Japon prétend qu'en utilisant les données relatives aux producteurs échantillonnés d'une
manière partiale et inéquitable, les Communautés européennes ne se sont pas conformées à laprescription selon laquelle la détermination de l'existence d'un dommage doit comporter un examenobjectif, c'est-à-dire que le "processus d'"examen" doit respecter les impératifs correspondant auxprincipes fondamentaux que sont la bonne foi et l'équité élémentaire".
60
63. Le Japon fait valoir, par ailleurs, que son interprétation est étayée par l'article 17.6 i) de
l'Accord antidumping .  Il fait valoir que bien que l'article 17.6 i) s'adresse aux groupes spéciaux,
l'obligation de procéder à une évaluation impartiale et objective des faits s'applique également aux
autorités chargées de l'enquête, parce que les groupes spéciaux examinent l'évaluation des faits par lesautorités chargées de l'enquête en fonction de ce critère.
2. États-Unis
64. Les États-Unis souscrivent à la constatation du Groupe spécial selon laquelle, lorsque
l'argument d'une partie a été rejeté dans un rapport qui a été adopté par l'ORD, cette partie ne peutavancer de nouveaux arguments à l'appui de la même allégation dans une procédure engagée au titre
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.  Il ne partage pas le point de vue de l'Inde selon lequel la
simple inclusion d'une constatation dans l'instrument législatif ou administratif qui met en œuvre unerecommandation de l'ORD en fait une mesure prise pour se conformer qui peut faire l'objet d'unexamen au titre de l'article 21:5.  Le texte de cette disposition subordonne la compétence d'un groupespécial au sujet d'une allégation formulée au titre de l'article 21:5 à la question de savoir si cetteallégation vise à contester des mesures qui ont été prises pour se conformer aux recommandations etdécisions de l'ORD.
65. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a conclu à juste titre que les autorités
chargées de l'enquête pouvaient traiter toutes les importations provenant des producteurs ou des
exportateurs pour lesquels une détermination positive de l'existence d'un dumping avait été établie
comme des "importations faisant l'objet d'un dumping" aux fins de l'établissement d'une déterminationde l'existence d'un dommage.  Ils soutiennent que l'article 2.1 de l' Accord antidumping  définit les
produits faisant l'objet d'un dumping "[a]ux fins [d e l'A]ccord [antidumping]" sur une base nationale
et que, par conséquent, lorsqu'il est fait mention des "importations faisant l'objet d'un dumping" auxparagraphes 1 et 2 de l'article 3 et ailleurs dans l'article 3, il est question de toutes les importations duproduit en provenance des pays visés par l'enquête.
                                                     
60 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193.WT/DS141/AB/RW
Page 25
66. De l'avis des États-Unis, l' Accord antidumping  oblige les autorités chargées de l'enquête à
examiner, d'une part, le volume et les effets sur les prix des importations faisant l'objet d'un dumping
et, d'autre part, tous les facteurs économiques pertinents qui influent sur la situation de la branche deproduction nationale.  Ils font valoir que, à la faveur de cet examen des importations faisant l'objet
d'un dumping  et des facteurs du dommage, les autorités chargées de l'enquête examinent l'"incidence"
des importations faisant l'objet d'un dumping  sur la branche de production nationale, comme il est
indiqué aux paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping .
67. Les États-Unis font valoir que l'article 9.4 corrobore cette conclusion, puisqu'il ne dispose pas
que les importations provenant de chacun des producteurs ou des exportateurs n'ayant pas fait l'objetd'un examen doivent être classées en deux catégories :  celles faisant l'objet d'un dumping, et celles ne
faisant pas l'objet d'un dumping.  Ils soutiennent que cet article dispose plutôt que le droit calculés'appliquera à toutes  les importations provenant de chacun des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un
examen.
68. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a admis à juste titre qu'en vertu de l' Accord
antidumping , les autorités chargées de l'enquête peuvent à bon droit établir une distinction entre les
facteurs et indices économiques qui indiquent si la situation générale d'une branche de production se
dégrade et les "autres facteurs" qui peuvent causer cette dégradation.  Seuls ces derniers sont visés par
les dispositions de non-imputation qui figurent à l'article 3.5 de l' Accord antidumping .
69. Les États-Unis souscrivent à la constatation du Groupe spécial selon laquelle les
Communautés européennes ont constaté à juste titre que la hausse du coût de la matière première et del'inflation pour la branche de production n'étaient pas d'"autres facteurs" causant un dommage quiseraient tombés sous le coup de la disposition de non-imputation figurant à l'article 3.5.  Même sil'Organe d'appel devait conclure que ces facteurs auraient dû être considérés comme d'"autresfacteurs", tombant sous le coup des dispositions de l'article 3.5, les États-Unis estiment que l'analysepar les Communautés européennes des effets des facteurs sur la branche de production constitue un
examen motivé et adéquat qui n'impute pas aux importations les effets, si effet il y a, de ces deux
facteurs.  Ils estiment que l'analyse des effets de la hausse du coût de la matière première et del'inflation a permis aux Communautés européennes de satisfaire à leur obligation de non-imputationau titre de l'article 3.5, telle que celle-ci a été interprétée par l'Organe d'appel.
III. Questions soulevées dans le présent appel
70. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir:WT/DS141/AB/RW
Page 26
a) i) si le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:561 a fait erreur en rejetant
l'allégation de l'Inde selon laquelle les Communautés européennes avaient agi d'unemanière incompatible avec l'article 3.5 de l'Accord sur la mise en œuvre del'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994(l'"Accord antidumping ") – en ne s'assurant pas que les dommages causés par
d'"autres facteurs" n'avaient pas été imputés aux importations faisant l'objet d'undumping – parce que cette allégation n'était pas soumise à bon droit au Groupe
spécial;  et, dans l'affirmative
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant, à titre subsidiaire, que les
Communautés européennes s'étaient assurées que les dommages causés par d'"autresfacteurs" n'avaient pas été imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping et,par conséquent, n'avaient pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 del'Accord antidumping ;
b) si le Groupe spécial a fait erreur en concluant que les Communautés européennes
avaient agi d'une manière compatible avec les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de
l'Accord antidumping  lorsqu'elles ont calculé le volume des importations faisant
l'objet d'un dumping, aux fins de déterminer l'existence d'un dommage;  et
c) si le Groupe spécial ne s'est pas dûment acquitté de ses devoirs au titre de
l'article 17.6 de l' Accord antidumping  et de l'article 11 du Mémorandum d'accord sur
les règles et procédures régissant le règlement des différends (le "Mémorandumd'accord"), en constatant que les Communautés européennes disposaient derenseignements sur tous les facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 3.4
de l'Accord antidumping , y compris les stocks et l'utilisation des capacités.
IV. Article 21:5 du Mémorandum d'accord
A. Introduction
71. Nous allons d'abord examiner la question soulevée par l'Inde, à savoir que le Groupe spécial a
fait erreur en rejetant l'allégation de l'Inde selon laquelle les Communautés européennes avaient agid'une manière incompatible avec l'obligation énoncée à l'article 3.5 de l' Accord antidumping  en ne
                                                     
61 Ci-après dénommé le "Groupe spécial".WT/DS141/AB/RW
Page 27
s'assurant pas que les dommages causés par d'"autres facteurs" n'avaient pas été imputés aux
importations faisant l'objet d'un dumping.  Nous rappelons que l'Inde a allégué devant le Groupe
spécial initial  que les Communautés européennes avaient agi d'une manière incompatible avec
l'article 3.5 de l' Accord antidumping  en ne déterminant pas dans quelle mesure les dommages causés
par d'"autres facteurs" étaient responsables du dommage prétendument subi par la branche deproduction nationale.
62  Le Groupe spécial initial a établi ce qui suit:
Enfin, pour ce qui est de l'allégation de l'Inde selon laquelle les
Communautés européennes n'ont pas dûment pris en considération
d'"autres facteurs" qui auraient pu causer un dommage à la branche
de production nationale, comme l'exige l'article 3.5 de l'Accordantidumping, nous notons que, à l'exception de l'argument concernant
les importations indûment considérées comme "faisant l'objet d'un
dumping", l'Inde n'a formulé aucun autre argument à l'appui de cette
allégation.  Ayant rejeté la position de l'Inde à cet égard, nous
considérons que l'Inde n'a pas établi prima facie  le bien-fondé de son
allégation à cet égard.
63
L'Inde n'a pas fait appel de cette constatation du Groupe spécial dans le différend initial.  Par
conséquent, le rapport du Groupe spécial dans le différend initial a été adopté par l'Organe de
règlement des différends (l'"ORD") sans modification de cette constatation.
72. Afin de se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD dans le différend initial, les
Communautés européennes ont adopté le Règlement (CE) n° 1644/2001 du Conseil64, faisant suite
aux déterminations révisées des autorités chargées de l'enquête concernant l'existence d'un dumping etd'un dommage.  Compte tenu de ces déterminations révisées, les Communautés européennes ontégalement réexaminé s'il existait un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'undumping et le préjudice subi par la branche de production nationale.
65  Elles n'ont, cependant, pas
                                                     
62 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.123.  L'Inde a également allégué au titre de
l'article 3.5 que les Communautés européennes n'avaient pas établi l'existence d'un lien de causalité entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage subi par la branche de production nationale.  Selon elle,
en cumulant toutes  les importations en provenance des pays visés par l'enquête, les Communautés européennes
avaient inclus dans leur calcul des "importations faisant l'objet d'un dumping" ce que l'Inde considérait être destransactions à l'importation ne faisant pas l'objet d'un dumping .  (Ibid., paragraphes 6.121 et 6.122)  Le Groupe
spécial initial n'a constaté l'existence d' aucune violation de l'article 3.5 en relation avec cette allégation
particulière.  ( Ibid. , paragraphe 6.142)  L'Inde n'a pas fait appel de cette constatation dans le différend initial.
63 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.144.
64 Règlement (CE) n° 1644/2001 du Conseil du 7 août 2001 modifiant le Règlement (CE) n° 2398/97
instituant un droit antidumping définitif sur les importations de linge de lit en coton originaires d'Égypte, del'Inde et du Pakistan et suspendant son application en ce qui concerne les importations originaires de l'Inde,publié au Journal officiel des Communautés européennes, 14 août 2001, série L, n° 219 ("Règlement (CE)n° 1644/2001").
65 Règlement (CE) n° 1644/2001, points (52) et (53).WT/DS141/AB/RW
Page 28
révisé l'analyse des "autres facteurs" faite dans la détermination initiale.66  En fait, dans le Règlement
(CE) n° 1644/2001, elles ont confirmé les constatations figurant dans la détermination initiale à cetégard, exception faite d'un changement mineur.
67
73. Par la suite, devant le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 , l'Inde a allégué que les
Communautés européennes avaient violé l'article 3.5, entre autres, parce qu'elles n'avaient pas tenucompte de l'obligation de ne pas imputer aux importations faisant l'objet d'un dumping les dommagescausés par d'"autres facteurs", et n'avaient pas dissocié ni distingué les dommages causés par ces
"autres facteurs" du dommage causé par les importations faisant l'objet d'un dumping.
68  Les
Communautés européennes ont alors présenté une demande de décision préliminaire, demandant auGroupe spécial de rejeter l'allégation de l'Inde au titre de l'article 3.5 dans la mesure où elle concernaitdes aspects de la détermination initiale qui faisaient l'objet d'une allégation soumise au Groupe spécialinitial, qui n'avait pas été maintenue devant ce Groupe spécial.
69  L'Inde a demandé au Groupe spécial
de rejeter la demande de décision préliminaire présentée par les Communautés européennes.70
74. Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
... une allégation qui, d'un point de vue juridique et pratique, pouvait
être présentée et maintenue dans le différend initial, mais ne l'a pasété, ne peut être formulée sur les mêmes bases factuelles et juridiques
dans une procédure au titre de l'article 21:5 visant à déterminer
l'existence ou la compatibilité de mesures prises pour se conformer à
la recommandation faite par l'ORD dans le différend initial.
71
                                                     
66 Règlement (CE) n° 1644/2001, points (59) à (64).
67 Le Groupe spécial a noté que les Communautés européennes avaient précisé dans la nouvelle
détermination leurs constatations concernant l'évolution de la consommation de linge de lit afin de tenir compte
des chiffres légèrement différents des ventes de la bran che de production nationale.  Le Groupe spécial a indiqué
que l'allégation de l'Inde dans la procédure au titre de l'article 21:5 ne faisait pas état de ce changement mineur.(Rapport du Groupe spécial, note 75 relative au paragraphe 6.52).
68 En outre, l'Inde a allégué devant le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 que les
Communautés européennes avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 en n'établissant pasl'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage prétendumentsubi par la branche de production nationale.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.218)
69 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.30.
70 Ibid. , paragraphe 6.34.
71 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.43.  Le Groupe spécial a estimé, contrairement à l'Inde, que
la constatation du Groupe spécial initial concernant l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 3.5 au
sujet des "autres facteurs" était dictée par le principe d' économie jurisprudentielle .  De l'avis du Groupe spécial,
c'était une constatation selon laquelle l'Inde n'avait pas établi prima facie  l'existence d'une violation.  ( Ibid. ,
paragraphe 6.44)WT/DS141/AB/RW
Page 29
Selon le Groupe spécial, ni l'article 21:5 du Mémorandum d'accord ni aucune autre disposition ne
permet à l'Inde d'avoir une telle "deuxième chance".72  Le Groupe spécial a conclu ce qui suit:
... en ce qui concerne l'allégation 6 de l'Inde, dans la mesure où elle
concerne la compatibilité de la mesure des CE avec l'obligation
énoncée à l'article 3.5 de s'assurer que les dommages causés pard'"autres facteurs" ne sont pas imputés aux importations faisant
l'objet d'un dumping, la demande de décision préliminaire des CE est
fondée.  Nous estimons que cet élément de l'allégation de l'Inde ne
nous est pas soumis à bon droit puisqu'il a été tranché par le Groupe
spécial initial et qu'il n'a pas fait l'objet d'un appel, et nous ne nous
prononcerons pas sur ce point.
73
75. Dans le présent appel, l'Inde demande que nous infirmions  la constatation du Groupe spécial
rejetant son allégation au titre de l'article 3.5 concernant les "autres facteurs" et achevions l'analysejuridique.
74  Elle fait valoir que son allégation au titre de l'article 3.5 fait partie de la question soumise
au Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 parce qu'elle a indiqué cette allégation dans sademande d'établissement de ce groupe spécial.  De l'avis de l'Inde, rien n'empêchait le Groupe spéciald'examiner cette allégation, même si le Groupe spécial initial l'avait rejetée.  Se référant à notrerapport sur l'affaire Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) , l'Inde estime que la mesure en cause
dans le présent différend concernant la mise en œuvre est une mesure nouvelle  qui est juridiquement
séparée et distincte de la mesure initiale .
75  Elle fait valoir également que, dans un différend
concernant la mise en œuvre, il n'est pas nécessaire de se borner à examiner les mesures prises pour seconformer du point de vue des allégations, arguments et circonstances factuelles liés à la mesure qui afait l'objet de la procédure initiale .
76  À l'appui de cette position, l'Inde affirme que, dans le différend
concernant la mise en œuvre États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE) , une allégation au titre de
l'article III de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (le "GATT de 1994") aété admise en appel, quand bien même les Communautés européennes auraient pu la formuler durantla procédure initiale, mais ne l'ont pas fait.
77
                                                     
72 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.43.
73 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.53.  Cependant, le Groupe spécial s'est prononcé sur le
fond d'un autre aspect de l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 3.5, à savoir l'existence d'un lien decausalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage.  Le Groupe spécial a constaté que la
constatation de l'existence d'un lien de causalité établie par les Communautés européennes n'était pas
incompatible avec l'article 3.5.  (Rapport du Groupe spéci al, paragraphe 6.233)  L'Inde n'a pas fait appel de cette
constatation.
74 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 154.
75 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 151 et 152, se référant au rapport de
l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) , paragraphes 36 et 41.
76 Ibid. , paragraphe 136.
77 Ibid. , paragraphe 146.WT/DS141/AB/RW
Page 30
76. L'Inde soutient également que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que la situation
dans cette procédure de mise en œuvre était analogue à la situation dans l'affaire(États-Unis – Crevettes  (article 21:5 – Malaisie) .
78  De l'avis de l'Inde, la mesure considérée dans
l'affaire États-Unis – Crevettes  (article 21:5 – Malaisie) était la même  mesure que celle dont il avait
été constaté qu'elle était compatible avec les obligations dans le cadre de l'Organisation mondiale ducommerce (l'"OMC") dans la procédure initiale.
79  Dans le présent différend, l'Inde note que les
Communautés européennes ont réexaminé le lien de la causalité dans la nouvelle détermination par
suite des constatations révisées de l'existence d'un dumping et d'un dommage.  Par conséquent, de
l'avis de l'Inde, l'analyse du lien de causalité est une nouvelle  composante de la mesure prise pour se
conformer qui ne faisait pas partie de la mesure soumise au Groupe spécial initial.80
77. Les Communautés européennes répondent que nous devrions confirmer  la décision du Groupe
spécial rejetant l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 3.5 concernant les "autresfacteurs".
81  Elles font valoir qu'elles n'avaient aucune obligation de corriger, dans la nouvelle
détermination, leurs constatations concernant les "autres facteurs", parce que le Groupe spécial initialn'avait pas établi que ces constatations étaient incompatibles avec l'article 3.5.
82  Elles concluent, par
conséquent, que les aspects de la nouvelle détermination concernant les "autres facteurs" ne font pas
partie de la mesure "prise pour se conformer" aux recommandations et décisions de l'ORD dans le
différend initial.83  Selon elles, les allégations contestant les mesures autres  que celles qui ont été
prises pour se conformer ne peuvent pas faire partie d'une procédure au titre de l'article 21:5.  LesCommunautés européennes pensent que le Groupe spécial a eu raison de se fonder sur nosconstatations dans l'affaire États-Unis – Crevettes  (article 21:5 - Malaisie) .
84  À leur avis, les
différends concernant la mise en œuvre Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil)  et
États-Unis – FSC  (article 21:5 – CE)  peuvent être distingués de la présente procédure au titre de
l'article 21:5 parce qu'ils portaient sur de nouvelles  allégations contestant des aspects modifiés  de la
mesure.85  Les Communautés européennes soulignent que la constatation du Groupe spécial initial
rejetant l'allégation de l'Inde concernant les "autres facteurs" représente la résolution définitive du
                                                     
78 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 148 et suivants, faisant référence au
rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.50 et 6.52.
79 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 149, faisant référence au rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes  (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 89.
80 Déclaration faite par l'Inde à l'audience.
81 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 121.
82 Ibid. , paragraphe 142.
83 Ibid. , paragraphe 134.
84 Ibid. , paragraphe 149.
85 Ibid. , paragraphes 136 et 160.WT/DS141/AB/RW
Page 31
différend entre les parties, car elle fait partie du rapport d'un groupe spécial adopté par l'ORD.  Pour
cette raison, les Communautés européennes estiment que l'Inde ne peut pas réitérer cette allégationdans la présente procédure au titre de l'article 21:5.
B. Analyse
78. Pour examiner si l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 3.5 concernant les "autres
facteurs" était soumise à bon droit au Groupe spécial, nous devons d'abord établir quel est l' objet
approprié d'une procédure au titre de l'article 21:5.  La partie pertinente de l'article 21:5 dispose ce qui
suit:
Dans les cas où il y aura désaccord au sujet de l'existence ou de la
compatibilité avec un accord visé de mesures prises pour se
conformer aux recommandations et décisions, ce différend sera réglé
suivant les présentes procédures de règlement des différends, y
compris, dans tous les cas où cela sera possible, avec recours au
Groupe spécial initial.
Comme dans les procédures de règlement des différends initiales , la "question" relevant d'une
procédure au titre de l'article 21:5 consiste en deux éléments:  les mesures  spécifiques en cause et le
fondement juridique de la plainte (c'est-à-dire les allégations ).
86  Si une allégation  conteste une
mesure  qui n'est pas une "mesure prise pour se conformer", cette allégation  ne peut pas être dûment
formulée dans une procédure au titre de l'article 21:5.  Nous pensons comme le Groupe spécial qu'il
appartient, en dernière analyse, à un groupe spécial au titre de l'article 21:5 – et non au plaignant ou audéfendeur – de déterminer quelles sont les mesures énumérées dans la demande d'établissement de cegroupe qui sont des "mesures prise pour se conformer".
87  Bien que la question soulevée par l'Inde
dans le présent appel concerne essentiellement la portée des allégations  qui peuvent être formulées
dans une procédure au titre de l'article 21:5, elle est étroitement liée à la question de savoir quellessont les mesures  qui peuvent être considérées comme des "mesures prises pour se conformer " aux
décisions de l'ORD dans un différend initial.
                                                     
86 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphes 72 et 76, interprétant l'article 7 du
Mémorandum d'accord.
87 Le Groupe spécial a indiqué au paragraphe 6.17 de son rapport:
Dans la mesure où une partie peut avoir contesté, dans une demande
d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 21:5, des mesures quin'ont pas été "prises pour se conformer" par le Membre qui met en œuvre,
nous sommes d'avis qu'un Groupe spécial peut refuser d'examiner les
allégations relatives à ces mesures.  (caractères gras dans l'original)
Aux paragraphes 6.13 et suivants de son rapport, le Groupe spécial se réfère, à l'appui de cette
interprétation, aux rapports des Groupes spéciaux Australie – Saumons  (article 21:5 – Canada)
(paragraphe 7.10.22) et Australie – Cuir pour automobiles II  (article 21:5 – États-Unis)  (paragraphe 6.4).WT/DS141/AB/RW
Page 32
79. Nous avons examiné la fonction et la portée des procédures au titre de l'article 21:5 pour la
première fois dans l'affaire Canada – Aéronefs  (article 21:5 - Brésil) .  Nous avons alors constaté que
les groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5 n'étaient pas simplement appelés à évaluer si les"mesures prises pour se conformer" mettaient en œuvre des "recommandations et décisions"spécifiques adoptées par l'ORD dans le différend initial.
88  Nous avons expliqué alors que le mandat
des groupes spéciaux établis au titre de l'article 21:5 était d'examiner soit l'"existence" de "mesuresprises pour se conformer" ou, plus fréquemment, la " compatibilité avec un accord visé " de mesures de
mise en œuvre.
89  Cela signifie qu'un groupe spécial établi au titre de l'article 22:5 ne doit pas se
borner à examiner les "mesures prises pour se conformer" du point de vue des allégations, argumentset circonstances factuelles liés à la mesure qui a fait l'objet de la procédure initiale .
90  En outre, les
faits pertinents qui ont trait à la "mesure prise pour se conformer" peuvent être différents de ceux quiintéressaient la mesure en cause dans la procédure initiale.  Il faut donc s'attendre à ce que lesallégations, arguments et circonstances factuelles liés à la "mesure prise pour se conformer" ne soientpas nécessairement les mêmes que ceux qui étaient liés à la mesure dans le différend initial.
91  De fait,
dans une procédure au titre de l'article 21:5, un plaignant peut fort bien présenter des allégations,arguments et circonstances factuelles nouveaux  différents de ceux qui ont été présentés dans la
procédure initiale, parce qu'une "mesure prise pour se conformer" peut être incompatible  avec les
obligations dans le cadre de l'OMC de façons différentes par rapport à la mesure initiale.  À notreavis, par conséquent, un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 ne pourrait pas dûments'acquitter de son mandat consistant à évaluer si une "mesure prise pour se conformer" est pleinement
compatible  avec les obligations dans le cadre de l'OMC s'il ne pouvait pas examiner des allégations
additionnelles aux allégations formulées dans la procédure initiale et différentes de celles-ci.
92
                                                     
88 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronef  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 40.
89 Ibid. , paragraphes 40 et 41.  Les groupes spéciaux CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur)
(paragraphes 6.8 et 6.9) et Australie – Saumons  (article 21:5 – Canada ) (paragraphe 7.10.9) sont arrivés pour
l'essentiel à la même conclusion.
90 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41.
91 Ibid.
92 Comme nous l'avons dit dans l'affaire Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) :
En vérité, l'utilité de l'examen prévu à l'article 21:5 du Mémorandum
d'accord serait sérieusement remise en question si un groupe spécial devait
se limiter à examiner la nouvelle mesure dans l'optique des allégations, desarguments et des éléments de fait ayant trait à la mesure initiale, parce qu'ungroupe spécial au titre de l'article 21:5 ne serait pas alors en mesured'examiner de façon approfondie la "compatibilité avec un accord visé de[s]mesures prises pour se conformer", comme il est tenu de le faire aux termes
de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.WT/DS141/AB/RW
Page 33
80. Le présent appel, cependant, soulève une question différente de la question dont nous étions
saisis dans l'affaire Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) .  En l'espèce, l'Inde n'a pas formulé une
nouvelle  allégation devant le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5;  elle a plutôt réitéré dans
la procédure au titre de l'article 21:5 la même  allégation que celle qu'elle avait formulée devant le
Groupe spécial initial  en ce qui concerne une composante de la mesure de mise en œuvre qui était la
même que dans la mesure initiale.  Cette même  allégation a été rejetée par le Groupe spécial initial, et
l'Inde n'a pas fait appel de cette constatation.
81. Malgré ce rejet antérieur, et malgré sa décision de ne pas en faire appel, l'Inde soutient qu'elle
devrait avoir le droit de réitérer son allégation au titre de l'article 3.5 concernant les "autres facteurs"dans la présente procédure au titre de l'article 21:5.  Elle fait valoir qu'elle devrait avoir le droit de lefaire parce que la "mesure prise pour se conformer" dans le présent différend est "séparée et distincte"de la mesure ayant fait l'objet du différend initial.
 93  À l'appui de cette thèse, l'Inde se réfère à notre
rapport sur l'affaire Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) , où nous avons dit ce qui suit:
En principe, une mesure qui a été "prise pour se conformer aux
recommandations et décisions" de l'ORD ne sera pas la même que
celle qui a fait l'objet du différend initial, de sorte que, en principe, il
y aura deux mesures différentes et distinctes:  la mesure initiale qui a
donné lieu  aux recommandations et décisions de l'ORD, et les
"mesures prises pour se conformer" qui ont été – ou auraient dû être
– adoptées pour mettre en œuvre  ces recommandations et décisions.94
(italique dans l'original;  note de bas de page omise)
82. Sur cette base, l'Inde soutient que, en fait, elle ne conteste pas la même mesure que celle qui
était soumise au Groupe spécial initial.  Elle estime que, bien que certains aspects de la mesure restent
les mêmes, la nouvelle détermination doit être considérée "comme une mesure entièrement nouvelle"parce qu'elle n'est pas susceptible d'être divisée en éléments distincts.
 95
83. Pour leur part, les Communautés européennes soutiennent qu'il y a des limites  quant à la
portée des allégations qui peuvent être formulées dans une procédure au titre de l'article 21:5, mêmedans les cas où ces allégations contestent des "mesures prises pour se conformer" comme étant
                                                                                                                                                                    
(Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 41)  Nous avons
défini la fonction des procédures au titre de l'article 21:5 dans le même sens dans notre rapport sur l'affaireÉtats-Unis – Crevettes  (article 21:5 - Malaisie) , paragraphe 87.
93 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 151.
94 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 36.  Dans l'affaire
États-Unis – Crevettes  (article 21:5 – Malaisie) , nous avons rappelé nos décisions sur ce point, nous référant
expressément à notre rapport sur l'affaire Canada – Aéronefs  (article 21:5 – Brésil) .  (Rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – Crevettes  (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 86)
95 Réponse de l'Inde aux questions qui lui ont été posées à l'audience.WT/DS141/AB/RW
Page 34
incompatibles avec les obligations dans le cadre de l'OMC, contrairement aux mesures qui ont donné
lieu à la procédure initiale .  Les Communautés européennes se réfèrent à notre rapport sur l'affaire
États-Unis – Crevettes  (article 21:5 – Malaisie) , sur lequel le Groupe spécial s'est aussi fondé96, où
nous avons dit ce qui suit:
S'agissant d'une allégation qui a été formulée lorsqu'une question est
déférée par l'ORD en vue d'une procédure au titre de l'article 21:5, la
Malaisie semble laisser entendre également qu'un groupe spécial doit
réexaminer, afin d'en déterminer la compatibilité avec les règles de
l'OMC, même les aspects d'une nouvelle mesure qui faisaient partie
d'une mesure antérieure ayant fait l'objet d'un différend, et dont
l'Organe d'appel a établi qu'ils étaient compatibles avec les règles de
l'OMC  dans ce différend, et qui sont restés inchangés dans le cadre
de la nouvelle mesure.97  (italique dans l'original)
Dans cet appel, nous avons conclu ce qui suit:
... le Groupe spécial [États-Unis – Crevettes
(article 21:5 – Malaisie)]  a donc dûment examiné l'article 609 dans
le cadre de son examen de la nouvelle mesure dans son intégralité, aconstaté avec raison que l'article 609 n'avait pas été modifié depuis la
procédure initiale et a conclu à juste titre que notre décision dans
l'affaire États-Unis – Crevettes  concernant la compatibilité de
l'article 609 restait donc valable.
98
84. À la lumière de ces considérations, nous allons examiner la mesure prise pour se conformer
dans le présent différend concernant la mise en œuvre.  Ce faisant, nous étudions les divers aspects dela nouvelle détermination effectuée par les Communautés européennes pour se conformer auxdécisions de l'ORD dans le différend initial.
85. Nous pensons comme l'Inde que les autorités communautaires chargées de l'enquête étaient
tenues de réviser la détermination initiale de l'existence d'un dumping et d'un dommage pour seconformer aux recommandations et décisions de l' ORD.  À cette fin, les Communautés européennes
ont recalculé les marges de dumping sans appliquer la méthode de la "réduction à zéro" qui avait été
jugée incompatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC dans le différend initial.  D'après lenouveau calcul, deux des producteurs indiens ayant fait individuellement l'objet d'un examen nepratiquaient pas de dumping.
99  Les autorités chargées de l'enquête ont déduit les importations
                                                     
96 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.50.
97 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes  (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 89.
98 Ibid. , paragraphe 96.
99 Dans la détermination initiale, les Communautés eu ropéennes ont traité toutes les importations en
provenance d'Inde comme "faisant l'objet d'un dumping" parce qu'elles ont constaté, en appliquant la méthodeWT/DS141/AB/RW
Page 35
imputables à ces deux producteurs du volume  des importations faisant l'objet d'un dumping, et, par
conséquent, dans la nouvelle détermination le volume des importations faisant l'objet d'un dumpingétait plus faible  que dans la détermination initiale.  D'après le Règlement (CE) n° 1644/2001, les
autorités communautaires chargées de l'enquête ont également "réexaminé" s'il existait toujours unlien de causalité entre les deux éléments révisés  – importations faisant l'objet d'un dumping et
dommage causé à la branche de production nationale – et le Groupe spécial a étudié ce réexamen.
100
86. Le montant  des importations faisant l'objet d'un dumping aura, bien entendu, une incidence
sur l'évaluation des effets  des "importations faisant l'objet d'un dumping" aux fins de la détermination
de l'existence d'un dommage .  Il est clair, par conséquent, que les constatations révisées concernant le
dumping et le dommage pourraient influer sur le point de savoir s'il existe un lien de causalité entre ledumping et le dommage.  Mais si une constatation révisée de l'existence d'un dumping  aura, selon
toute probabilité, une incidence sur l'"effet des importations faisant l'objet d'un dumping ", nous ne
voyons aucune raison de conclure également que cette constatation révisée aurait une quelconqueincidence sur les "effets … des facteurs connus autres que  les importations faisant l'objet d'un
dumping" dans le présent différend.
101  Par conséquent, nous sommes d'avis que les autorités
communautaires chargées de l'enquête n'étaient pas tenues de modifier la détermination en ce qu'elle
concernait les "effets des autres facteurs" dans ce différend particulier.  En outre, nous ne voyons pas
pourquoi cette partie de la nouvelle détermination qui ne fait que reprendre les éléments de ladétermination initiale concernant les "autres facteurs" constituerait un élément indissociable d'unemesure prise pour se conformer aux décisions de l'ORD dans le différend initial.  En fait, les autoritéscommunautaires chargées de l'enquête ont pu traiter cet élément séparément.  En conséquence, nousne sommes pas d'accord avec l'Inde lorsqu'elle dit que la nouvelle détermination peut uniquement êtreconsidérée "comme une mesure entièrement nouvelle".
102
87. Nous concluons, en conséquence, que, dans la présente procédure au titre de l'article 21:5,
l'Inde a formulé la même  allégation au titre de l'article 3.5 concernant les "autres facteurs" que celle
                                                                                                                                                                    
de la "réduction à zéro", que tous les producteurs ayant fait individuellement l'objet d'un examen pratiquaient un
dumping.  Le Groupe spécial initial a établi que toutes les transactions à l'importation imputable à un producteurdont il avait été constaté qu'il pratiquait un dumping pouvaient être considérées comme "faisant l'objet d'undumping" aux fins de l'établissement d'une détermination de l'existence d'un dommage.  (Rapport du Groupespécial initial, paragraphe 6.137).
100 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.228 et 6.233.
101 Nous ne voyons pas en quoi un changement du volume des "importations faisant l'objet d'un
dumping" affecterait le rapport entre le dommage causé par les "importations faisant l'objet d'un dumping" et ledommage causé par les "autres facteurs" dans une situation où ces "autres facteurs" à eux seuls ne causent pas
un dommage.  Cependant, un changement du volume des "importations faisant l'objet d'un dumping" pourraitaffecter ce rapport dans une situation où les "autres facteurs" causent un certain montant de dommage.
102 Réponse de l'Inde aux questions qui lui ont été posées à l'audience.WT/DS141/AB/RW
Page 36
qu'elle avait formulée dans la procédure initiale.  Ce faisant, l'Inde cherche à contester un aspect de la
mesure initiale qui n'a pas changé, et que les Communautés européennes n'avaient pas à changer, afinde se conformer aux recommandations et décisions de l'ORD pour rendre la mesure compatible avecleurs obligations dans le cadre de l'OMC.
88. Pour ces raisons, nous souscrivons à la déclaration dans laquelle le Groupe spécial distingue,
à cet égard, le différend Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  de la présente procédure au titre de
l'article 21:5:
Dans cette affaire, le Canada avait mis en œuvre la recommandation
de l'ORD en adoptant une mesure nouvelle et différente.  Dans la
procédure au titre de l'article 21:5, le Brésil a présenté des allégations
au sujet de cette mesure qu'il n'avait pas présentées dans la procédureinitiale.  Le Canada a fait objection aux allégations du Brésil contre
la nouvelle mesure au motif qu'aucune allégation semblable n'avait
été formulée contre la mesure initiale.  Si l'objection du Canada avait
été retenue, le Brésil aurait été privé de la possibilité de présenter des
allégations qu'il ne pouvait pas avoir présentées dans la procédure
initiale.  La question qui se pose à nous est de savoir si l'Inde devrait
être autorisée à présenter, dans cette procédure au titre de
l'article 21:5, des allégations au titre de l'article 3.5 qu'elle pouvait
présenter et qu'elle a effectivement  présentées devant le Groupe
spécial initial, mais qu'elle n'a pas maintenues et que le Groupe
spécial a rejetées parce que l'Inde n'avait pas établi prima facie
l'existence d'une violation.
103 (caractères gras dans l'original)
Nous pensons comme le Groupe spécial que le différend Canada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)
concernait une nouvelle  allégation contestant une nouvelle  composante de la mesure prise pour se
conformer qui ne faisait pas partie de la mesure initiale.  La situation dans l'affaireCanada – Aéronefs (article 21:5 – Brésil)  était donc différente de la situation dans le présent appel.
89. Notre constatation dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  n'étaye pas non plus la
position de l'Inde dans le présent appel.
104  Dans ce différend concernant la mise en œuvre, le Groupe
spécial établi au titre de l'article 21:5 s'est prononcé sur une nouvelle  allégation au titre de l'article III
du GATT de 1994 que les Communautés européennes n'avaient pas formulée dans la procédure
initiale.  Nous avons confirmé cette décision en appel.  Dans ce différend, les Communautéseuropéennes ont contesté une "limite concernant la teneur en éléments d'origine étrangère" (qui estsemblable à une prescription relative à la teneur en éléments d'origine nationale) imposée par la "Loide 2000 portant abrogation des dispositions relatives aux FSC et régissant l'exclusion de revenus
                                                     
103 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.48.
104 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 146.WT/DS141/AB/RW
Page 37
extraterritoriaux (ETI)"105 sur les biens de commerce extérieur admis à bénéficier d'un traitement
fiscal spécial.  Cette disposition établissait une " limite concernant la teneur en éléments d'origine
étrangère" différente  de celle qui était prévue par le "régime de sociétés de ventes à l'étranger
(FSC)"106, que les États-Unis avaient modifié  pour se conformer aux recommandations et décisions de
l'ORD dans le différend initial.  En d'autres termes, le différend États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)
concernait une nouvelle  allégation contestant une composante modifiée  de la mesure prise pour se
conformer, tandis que le présent différend, en revanche, concerne la même  allégation à l'encontre
d'une composante non modifiée de la mesure de mise en œuvre qui faisait partie de la mesure initiale
et qui n'a pas été jugée incompatible avec les allégations dans le cadre de l'OMC.107  Par conséquent,
la situation dans l'affaire États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)  était différente de la situation dans le
présent appel.
90. Ayant distingué les situations dans ces deux précédents différends concernant la mise en
œuvre de la situation dans le présent appel, nous allons maintenant examiner la question de l'effetd'une décision adoptée par l'ORD dans un différend initial pour les parties à une procédure au titre del'article 21:5.  Les Communautés européennes font valoir qu'une décision adoptée par l'ORD constitueune résolution définitive du différend entre les parties en ce qu'elle concerne l'allégation particulière et
l'aspect spécifique de la mesure.
108  Comme nous l'avons noté, le différend États-Unis – Crevettes
(article 21:5 – Malaisie)  concernait une allégation à l'encontre d'un aspect de la mesure de mise en
œuvre qui était le même  que dans la mesure initiale , et que nous avions jugé ne pas être incompatible
avec les obligations dans le cadre de l'OMC dans le différend initial.  Dans ce différend au titre del'article 21:5, nous avons établi ce qui suit:
Nous tenons à rappeler que les procédures de groupes spéciaux au
titre de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord font partie, comme
l'indique le titre de l'article 21, du processus de " Surveillance de la
mise en œuvre des recommandations et décisions " de l'ORD.  Cela
inclut les rapports de l'Organe d'appel.  À l'évidence, le droit desMembres de l'OMC d'avoir recours au Mémorandum d'accord, y
compris au titre de l'article 21:5, doit être respecté.  Cependant, il faut
aussi garder présent à l'esprit que l'article 17:14 du Mémorandum
d'accord dispose non seulement que les rapports de l'Organe d'appel
                                                     
105 Loi générale des États-Unis n° 106-519, 114 Stat. 2423 (2002).
106 Articles 921 à 927 du Code des impôts et mesures connexes établissant un traitement fiscal spécial
pour les sociétés de ventes à l'étranger.
107 Nous souscrivons également aux déclarations du  Groupe spécial, figurant aux paragraphes 6.46
et 6.49 de son rapport, selon lesquelles les allégations formulées dans l'affaire CE – Bananes III
(article 21:5 – Équateur) , ainsi que celles qui ont été formulées dans l'affaire Australie – Saumons
(article 21:5 – Canada) , concernaient des aspects des "mesures prises pour se conformer" dans ces différends
qui étaient différents  des mesures qui faisaient l'objet des différends initiaux respectifs.
108 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphes 150 et 151.WT/DS141/AB/RW
Page 38
"ser[ont]" adoptés par l'ORD, par consensus, mais aussi que ces
rapports "ser[ont] accepté[s] sans condition par les parties au
différend. …"  Ainsi, les rapports de l'Organe d'appel qui sont
adoptés par l'ORD sont, comme le dispose l'article 17:14, "…
accepté[s] sans condition par les parties au différend" et, par
conséquent, doivent être traités par les parties à un différend
particulier comme étant la résolution définitive de ce différend.  À cet
égard, nous rappelons également que l'article 3:3 du Mémorandumd'accord indique que le "règlement rapide" des différends "est
indispensable au bon fonctionnement de l'OMC".
109  (non souligné
dans l'original)
91. Ainsi, nous avons conclu alors qu'un rapport adopté de l'Organe d'appel devait être traité
comme étant la résolution définitive  d'un différend entre les parties à ce différend.  Nous avons fondé
cette conclusion sur l'article 17:14 du Mémorandum d'accord, qui traite de l'effet des rapports adoptés
de l'Organe d'appel (par opposition aux rapports de groupes spéciaux ).  La partie pertinente de
l'article 17:14 dispose ce qui suit:
Adoption des rapports de l'Organe d'appel
Un rapport de l'Organe d'appel sera adopté par l'ORD et accepté sans
condition par les parties au différend, à moins que l'ORD ne décide
par consensus de ne pas adopter le rapport de l'Organe d'appel, dans
les 30 jours suivants sa distribution aux Membres.  (note de bas de
page omise)
92. La question soulevée dans le présent appel est semblable à la question que nous avons résolue
dans l'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) .  Dans le présent appel, cependant, il n'a
pas été fait appel  dans le différend initial de la constatation du Groupe spécial initial concernant
l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 3.5 au sujet des "autres facteurs".  Aussi laconstatation du Groupe spécial initial concernant cette allégation a-t-elle été adoptée par l'ORD dansle cadre d'un rapport de groupe spécial , et, par conséquent, l'article 17:14, qui traite de l'adoption des
rapports de l' Organe d'appel , ne règle pas la question dont nous sommes saisis.
93. Quoi qu'il en soit, à notre avis, une constatation dont il n'a pas été fait appel  figurant dans un
rapport de groupe spécial qui est adopté  par l'ORD doit être traitée comme étant la résolution
définitive  d'un différend entre les parties pour ce qui est de l'allégation particulière  e t  d e  l a
composante spécifique  d'une mesure qui fait l'objet de cette allégation.  Cette conclusion est étayée
par les articles 16:4 et 19:1, les paragraphes 1 et 3 de l'article 21 et l'article 22:1 du Mémorandumd'accord.  Dans les cas où un groupe spécial conclura qu'une mesure est incompatible avec un accordvisé, ce groupe spécial recommandera , conformément à l'article 19:1, que le Membre concerné rende
                                                     
109 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie) , paragraphe 97.WT/DS141/AB/RW
Page 39
cette mesure conforme audit accord.  Le rapport d'un groupe spécial, y compris les recommandations
y figurant, seront adoptées  par l'ORD dans le délai spécifié à l'article 16:4 – à moins qu'il n'en soit fait
appel.  Les Membres doivent se conformer  aux recommandations et décisions adoptées  par l'ORD
dans les moindres délais, ou dans un délai raisonnable, conformément aux paragraphes 1 et 3 del'article 21 du Mémorandum d'accord.  Un Membre qui ne se conforme pas aux recommandations etdécisions adoptées par l'ORD dans ces délais doit assumer les conséquences décrites à l'article 22:1,qui concernent la compensation et la suspension de concessions.  Ainsi, une lecture des articles 16:4
et 19:1, des paragraphes 1 et 3 de l'article 21 et de l'article 22:1, pris ensemble, montre très clairement
qu'une constatation d'un groupe spécial dont il n'est pas fait appel, et qui est incluse dans le rapportd'un groupe spécial adopté  par l'ORD, doit être acceptée par les parties comme étant la résolution
définitive  du différend entre elles, de la même façon et avec le même caractère définitif qu'une
constatation incluse dans un rapport de l'Organe d'appel adopté par l'ORD – pour ce qui est del'allégation particulière et de la composante spécifique de la mesure qui fait l'objet de l'allégation.  Defait, les Communautés européennes et l'Inde sont convenues à l'audience que les rapports des Groupesspéciaux et les rapports de l'Organe d'appel auraient le même effet, à cet égard, une fois qu'ils auraientété adoptés par l'ORD.
110
94. Sur ce point, nous rappelons que nous avons résolu la question de l'effet des constatations
adoptées par l'ORD dans le cadre du rapport d'un groupe spécial  dans le même esprit dans l'affaire
Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) .  Dans ce différend concernant la mise en œuvre,
nous nous sommes fondés sur l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, qui souligne qu'il est nécessaired'assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial, et sur l'article 3:3 du Mémorandumd'accord, qui met l'accent sur la nécessité de régler rapidement les différends.  Dans cette affaire, nousavons traité certaines constatations du Groupe spécial initial dont il n'avait pas été fait appel dans la
procédure initiale, et qui avaient été adoptées par l'ORD, comme étant la résolution définitive dudifférend entre les parties pour ce qui était de l'allégation particulière et de la composante spécifique
de la mesure qui faisait l'objet de l'allégation.  Nous avons observé qu'"il sembl[ait] que le Mexique
vou[lait] que nous revenions sur le rapport du Groupe spécial initial"
111, et ajouté ce qui suit:
... le rapport du groupe spécial initial, concernant la mesure initiale
(détermination initiale du SECOFI), a été adopté et ... le présent
recours au titre de l'article 21:5 porte sur une mesure ultérieure
(nouvelle détermination du SECOFI).  Nous notons également que le
Mexique n'a pas fait appel du rapport du Groupe spécial initial et que
l'article 3:2 et 3:3 du Mémorandum d'accord témoigne de
                                                     
110 Réponse de l'Inde et des Communautés européennes aux questions qui leur ont été posées à
l'audience.
111 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 78.WT/DS141/AB/RW
Page 40
l'importance de la sécurité, de la prévisibilité et du règlement rapide
des différends pour le système commercial multilatéral.  Nous ne
voyons aucune raison d'examiner la façon dont le Groupe spécial
initial a traité le prétendu accord de limitation.112  (italique dans
l'original)
95. Par conséquent, nous pensons comme le Groupe spécial dans le présent différend que:
... le même principe [que ce qui est énoncé à l'article 17:14]
s'applique aux éléments du rapport du Groupe spécial qui ne font pas
l'objet d'un appel et qui ne sont donc pas examinés par l'Organed'appel.  Par conséquent, les parties du rapport initial du Groupe
spécial dont il n'est pas fait appel ainsi que le rapport de l'Organe
d'appel réglant les questions soulevées en appel doivent, selon nous,
être considérés comme la résolution définitive du différend et doivent
être traités comme telle par les parties, et par nous-mêmes, dans laprésente procédure.
113  (note de bas de page omise)
96. Nous allons maintenant examiner si le fait que le Groupe spécial a rejeté l'allégation de l'Inde
parce que l'Inde n'avait pas établi prima facie  le bien-fondé de celle-ci a une quelconque pertinence
pour notre décision sur l'effet de l'adoption par l'ORD d'une constatation figurant dans le rapport d'ungroupe spécial dont il n'a pas été fait appel.  Nous rappelons que, lorsque nous avons établi dansl'affaire États-Unis – Crevettes (article 21:5 – Malaisie)  qu'une constatation adoptée par l'ORD devait
être traitée comme étant la résolution définitive d'un différend, nous nous sommes fondés sur le faitque, dans notre rapport initial sur l'affaire États-Unis – Crevettes , nous avions constaté que l'aspect
inchangé de la mesure, en tant que tel, était compatible  avec l'article XX du GATT de 1994.  En
l'espèce, cependant, le Groupe spécial initial a établi que l'Inde n'a pas établi prima facie  le
bien-fondé de son allégation au titre de l'article 3.5 concernant les "autres facteurs".
114  À notre avis,
                                                     
112 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 79.
113 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.51.  L'opinion du Groupe spécial était corroborée par la
constatation que nous avons formulée dans l'affaire Japon – Boissons alcooliques II :  "les rapports de groupes
spéciaux adoptés sont une partie importante de l'"acquis" du GATT.  ...  Ils suscitent chez les Membres del'OMC des attentes légitimes et devraient donc être pris en compte lorsqu'ils ont un rapport avec un autre
différend.  Mais ils n'ont aucune force obligatoire, sauf pour ce qui est du règlement du différend entre les
parties en cause ".  (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 73 relative au paragraphe 6.51, citant le
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 108) (pas d'italique dans l'original)
114 Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
Ni le Groupe spécial ni l'Organe d'appel n'ont eu l'occasion, dans le
différend initial, d'examiner des arguments relatifs à l'allégation de l'Inde
concernant la compatibilité avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping du
droit antidumping institué par les CE pour ce qui est de l'examen des "autresfacteurs" de dommage, parce que l'Inde n'a présenté aucun argument àl'appui de cette allégation.  Le Groupe spécial a cependant statué sur
l'allégation de l'Inde, constatant qu'elle n'avait présenté aucun élémentprima facie  à l'appui de cette allégation, et cet élément du rapport du
Groupe spécial a été adopté sans modification.WT/DS141/AB/RW
Page 41
l'effet, pour les parties, de constatations adoptées par l'ORD dans le cadre du rapport d'un groupe
spécial est le même, que le groupe spécial ait constaté ou non que le plaignant n'a pas établiprima facie  que la mesure est incompatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC, le groupe
spécial ait constaté ou non que la mesure est pleinement compatible avec les obligations dans le cadrede l'OMC, ou que le groupe spécial ait constaté ou non que la mesure n'est pas compatible avec lesobligations dans le cadre de l'OMC.  Un plaignant qui, dans une procédure initiale, n'établit pasprima facie  le bien-fondé d'une allégation ne devrait pas avoir une "deuxième chance" dans une
procédure au titre de l'article 21:5, et être ainsi traité d'une manière plus favorable qu'un plaignant qui
a bien établi prima facie  le bien-fondé d'une allégation mais qui, en définitive, n'a pas eu gain de
cause devant le groupe spécial initial, le résultat étant que le groupe spécial n'a pas jugé la mesurecontestée incompatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC.  Par ailleurs, une partiedéfenderesse ne devrait pas faire l'objet d'une deuxième contestation de la mesure jugée ne pas êtreincompatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC, simplement parce que le plaignant n'a pasétabli prima facie  le bien-fondé de son allégation, et non parce qu'il n'a en définitive pas convaincu le
groupe spécial initial.  Une fois qu'elles ont été adoptées par l'ORD, les deux constatations constituentune résolution définitive de la question entre les parties pour ce qui est de l'allégation particulière et
des aspects spécifiques de la mesure qui font l'objet de l'allégation.
115  De plus, en l'espèce, l'Inde a
                                                                                                                                                                    
(Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.52) (caractères gras dans l'original)
115 Nous notons que, à l'audience, les participants sont convenus qu'une constatation adoptée par
l'ORD, exprimée en termes de compatibilité avec les règles de l'OMC ou de non-établissement prima facie  du
bien-fondé d'une allégation, a le même effet pour ce qui est d'offrir une résolution définitive d'un différend, à cetégard, entre les parties.
Nous rappelons aussi que le Groupe spécial a noté, au paragraphe 6.44 de son rapport, que le rejet par
le Groupe spécial initial de l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 3.5 concernant les "autres facteurs"
n'était pas dicté par le principe d'"économie jurisprudentielle".  La question soulevée dans le présent appel est
différente de la situation où un groupe spécial, de sa propre initiative, applique le principe d'"économie
jurisprudentielle" en ne se prononçant pas sur le fond d'une allégation.  À cet égard, nous rappelons ce que nous
avons dit dans l'affaire Australie – Saumons :
Le principe d'économie jurisprudentielle doit être appliqué en gardant à
l'esprit le but du système de règlement des différends.  Ce but est de régler laquestion en cause et "d'arriver à une solution positive des différends".  Nerégler que partiellement la question en cause ne représenterait pas unevéritable économie jurisprudentielle.  Un groupe spécial doit examiner les
allégations au sujet desquelles il est nécessaire d'établir une constatation
pour que l'ORD puisse faire des recommandations et prendre des décisionssuffisamment précises, auxquelles le Membre pourra donner suiterapidement, "pour que les différends soient résolus efficacement dansl'intérêt de tous les Membres."
(Rapport de l'Organe d'appel  Australie – Saumons , paragraphe 223) (notes de bas de page omises)
Nous estimons que dans la situation où un groupe spécial, en refusant de se prononcer sur une certaine
allégation, n'a réglé que partiellement la question en cause, un plaignant ne devrait pas être tenu pourresponsable du fait que le Groupe spécial a indûment appliqué le principe d'économie jurisprudentielle, de tellesorte qu'un plaignant ne serait pas privé de la possibilité de formuler l'allégation dans une procédure ultérieure.WT/DS141/AB/RW
Page 42
décidé de ne pas faire appel de la constatation du groupe spécial en cause dans la procédure initiale,
mais elle aurait pu le faire, dans la mesure où la question n'avait pas un caractère exclusivementfactuel.  Ainsi, l'Inde elle-même semble avoir accepté la constatation comme étant définitive.
97. Par conséquent, nous souscrivons à la conclusion du Groupe spécial selon laquelle:
En examinant le statut des rapports de groupes spéciaux adoptés,
l'Organe d'appel a indiqué qu'ils ont force obligatoire pour les parties
"pour ce qui est du différend entre les parties".  Selon nous, la
décision du Groupe spécial dans le différend initial a tranché
l'allégation de l'Inde à cet égard.  Nous estimons donc que l'Inde ne
peut pas formuler de nouveau, dans la présente procédure, une
allégation contestant l'examen par les CE des "autres facteurs" dedommage ni présenter des arguments à l'appui de cette allégation.
116
(notes de bas de page omises)
98. La décision du Groupe spécial établissant que l'allégation formulée par l'Inde au titre de
l'article 3.5 concernant les "autres facteurs" ne lui était pas soumise à bon droit est égalementconforme à l'objet et au but du Mémorandum d'accord.  L'article 3:3 dispose que le règlement rapide
des différends est "indispensable au bon fonctionnement de l'OMC".  L'article 21:5 favorise laréalisation du but consistant à régler rapidement les différends en prévoyant une procédure accéléréepour établir si un Membre s'est pleinement conformé aux recommandations et décisions de l'ORD.
117
À cette fin, un groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 doit achever ses travaux dans un délai de90 jours, tandis qu'un groupe spécial chargé d'un différend initial doit achever ses travaux dans lesneuf mois suivant son établissement, ou dans les six mois suivant sa composition.  Il seraitincompatible avec la fonction et l'objet du système de règlement des différends qu'une allégationpuisse être réitérée dans une procédure au titre de l'article 21:5 après que le groupe spécial initial oul'Organe d'appel a formulé une constatation établissant que l'aspect contesté de la mesure initiale n'estpas incompatible avec les obligations dans le cadre de l'OMC, et que le rapport a été adopté par
l'ORD.  À un certain moment, les différends doivent être considérés comme définitivement réglés  par
le système de règlement des différends de l'OMC.
99. Compte tenu de ce qui précède, nous concluons que la constatation du Groupe spécial initial
relative à l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 3.5 concernant les "autres facteurs"constitue une "résolution définitive" du différend à cet égard
118 entre les parties, parce qu'il n'en a pas
été fait appel et qu'elle fait partie du rapport d'un groupe spécial adopté par l'ORD.  Par conséquent,                                                     
116 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.52.
117 Ibid. , paragraphe 6.45.WT/DS141/AB/RW
Page 43
nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 6.53 de son rapport,
selon laquelle l'allégation présentée par l'Inde au titre de l'article 3.5 de l' Accord antidumping , dans la
mesure où elle concerne l'examen des "autres facteurs" par les Communautés européennes, n'était passoumise à bon droit au Groupe spécial.
100. En conséquence, nous n'avons pas à nous prononcer sur la question de savoir si le Groupe
spécial a fait erreur, dans la constatation qu'il a formulée à titre subsidiaire au paragraphe 6.246 de sonrapport, selon laquelle les Communautés européennes s'étaient assurées que les dommages causés par
d'"autres facteurs" n'avaient pas été imputés aux im portations faisant l'objet d'un dumping, et n'avaient
donc pas agi d'une manière incompatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping .  Nous rappelons
que, à l'audience, l'Inde a confirmé que son appel concernant la constatation formulée à titresubsidiaire par le Groupe spécial était subordonné au fait que nous infirmions la constatation duGroupe spécial établissant que l'allégation formulée par l'Inde au titre de l'article 3.5 concernant les"autres facteurs" n'était pas soumise à bon droit au Groupe spécial, et que, par conséquent, nousn'avons pas à traiter cette question si nous devions statuer comme, en fait, nous avons statué.
119
V. Paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping
A. Introduction
101. L'Inde fait appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle les Communautés
européennes n'ont pas agi d'une manière incompatible avec les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 del'Accord antidumping .
120  Elle soutient que les Communautés européennes ont effectivement agi d'une
manière incompatible avec ces dispositions, car les autorités communautaires chargées de l'enquête
ont constaté, aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage, que toutes  les importations
imputables aux producteurs ou aux exportateurs indiens pour lesquels aucune  marge de dumping
individuelle  n'avait été calculée faisaient l'objet d'un dumping .  L'Inde fait valoir que cette
"détermination des CE n'était ni fondée sur des éléments de preuve positifs ni objective et que, parconséquent, elle n'était pas compatible avec les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord
antidumping ".
121  Selon elle, les Communautés européennes devaient déterminer le volume des
importations faisant l'objet d'un dumping imputables aux producteurs qui n'avaient pas  fait
                                                                                                                                                                    
118 Nous entendons par là cette allégation particulière et la composante spécifique de la mesure qui
faisait l'objet de cette allégation.
119 Réponse de l'Inde aux questions qui lui ont été posées à l'audience.
120 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 84;  rapport du Groupe spécial,
paragraphe 6.144.
121 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 18.WT/DS141/AB/RW
Page 44
individuellement l'objet d'un examen en fonction de la proportion  des importations dont il avait été
constaté qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et qui provenaient des producteurs qui avaient fait
individuellement l'objet d'un examen. 122  En d'autres termes, l'Inde soutient que lorsqu'il est constaté
qu'une certaine proportion du volume des importations imputables aux producteurs ayant faitindividuellement l'objet d'un examen fait l'objet d'un dumping, les paragraphes 1 et 2 de l'article 3exigent des autorités chargées de l'enquête qu'elles utilisent la même proportion  pour déterminer le
volume des importations faisant l'objet d'un dumping imputables aux producteurs qui n'ont pas fait
individuellement l'objet d'un examen.
102. Nous commençons par rappeler les constatations du Groupe spécial initial et du Groupe
spécial établi au titre de l'article 21:5, dans la mesure où elles sont pertinentes pour trancher cettequestion.  Devant le Groupe spécial initial , l'Inde a allégué qu'en incluant dans le volume des
importations faisant l'objet d'un dumping des transactions  à l'importation pour lesquelles il n'existait
aucun élément de preuve de l'existence d'un dumping, lorsqu'elles ont déterminé l'existence d'undommage, les Communautés européennes ont agi en violation des paragraphes 1
 et 2 de l'article 3.
Les Communautés européennes ont soutenu que le volume des importations faisant l'objet d'undumping, aux fins de l'article 3, comprenait toutes  les importations originaires du pays visé par
l'enquête dont il avait été constaté qu'il pratiquait le dumping.  Le Groupe spécial initial a exprimé son
désaccord avec l'Inde et conclu que la détermination de l'existence d'un dumping se fait par référenceà des importations en provenance d'un producteur  ou d'un exportateur  donné, et non par référence à
des transactions  individuelles.
123  De l'avis du Groupe spécial initial, s'il est constaté qu'un producteur
ou un exportateur qui a fait individuellement l'objet d'un examen pratique le dumping, toutes  les
transactions à l'importation imputables à ce producteur ou à cet exportateur peuvent être considéréescomme faisant l'objet d'un dumping.  Le Groupe spécial initial n'a constaté aucune violation del'article 3 pour ce qui est de la détermination du volume des importations faisant l'objet d'undumping.
124  Cette dernière constatation du Groupe spécial initial n'a pas fait l'objet d'un appel.
103. Dans la nouvelle détermination  qui a donné lieu au présent appel, les autorités
communautaires chargées de l'enquête ont recalculé les marges de dumping pour les cinq producteurset exportateurs indiens qui avaient fait individuellement  l'objet d'un examen lors de la détermination
initiale qui a conduit à la mesure initiale.  Elles l'ont fait sans appliquer la méthode de la "réduction àzéro", dont il avait été constaté qu'elle était incompatible avec l'article 2.4.2 dans la procédure
                                                     
122 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 31.
123 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.136.
124 Ibid. , paragraphe 6.142.WT/DS141/AB/RW
Page 45
initiale.125  À l'issue de ce nouveau calcul, les autorités chargées de l'enquête ont constaté que trois des
cinq producteurs indiens ayant fait individuellement l'objet d'un examen pratiquaient le dumping etque deux ne le pratiquaient pas.  Les parties ne contestent pas que les deux producteurs indiens dont il
a été constaté qu'ils ne pratiquaient pas le dumping justifiaient de 53 pour cent de toutes les
importations imputables aux cinq producteurs qui ont fait individuellement l'objet d'un examen.  Surla base de ce nouveau calcul, les Communautés européennes ont conclu que toutes les importations
imputables  à tous les autres producteurs ou exportateurs indiens – n'ayant  pas fait individuellement
l'objet d'un examen – faisaient l'objet d'un dumping .  Aux fins de la détermination de l'existence d'un
dommage, les autorités chargées de l'enquête ont exclu  du volume des importations faisant l'objet d'un
dumping les importations en provenance des deux producteurs qui ont fait individuellement  l'objet
d'un examen et dont il avait été constaté qu'ils ne pratiquaient pas le dumping
126, mais ont inclus
toutes les importations en provenance des producteurs indiens qui n'avaient pas fait individuellementl'objet d'un examen et pour lesquels, par conséquent, aucun élément de preuve direct n'était fourni parl'enquête.
104. Devant le Groupe spécial au titre de l'article 21:5 , l'Inde a allégué que les Communautés
européennes avaient agi en violation des paragraphes 1 et 2 de l'article 3 en constatant, dans cette
nouvelle détermination, que toutes  les importations imputables aux producteurs ou aux exportateurs
indiens qui n'avaient pas fait individuellement l'objet d'un examen faisaient l'objet d'un dumping .  En
réponse, les Communautés européennes ont soutenu que rien dans l'Accord antidumping  n'interdisait
aux Membres d'inclure dans le volume des importations faisant l'objet d'un dumping le volume detoutes les importations en provenance des producteurs qui avaient fait individuellement l'objet d'unexamen et dont il avait été constaté qu'ils pratiquaient le dumping, ainsi que toutes  les importations en
provenance des producteurs qui n'avaient pas fait individuellement l'objet d'un examen.
105. Le Groupe spécial a constaté que les Communautés européennes "n'[avaient] pas agi d'une
manière incompatible avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping dans leur examen, en l'espèce,
des "importations faisant l'objet d'un dumping"".
127  La constatation du Groupe spécial se fondait
                                                     
125 Le Groupe spécial initial a constaté que les Communautés européennes avaient agi d'une manière
incompatible avec l'article 2.4.2 en établissant les marges de dumping suivant une méthode qui consistait à
réduire à zéro les différences de prix négatives cal culées pour certains modèles de linge de lit.  ( Ibid. ,
paragraphe 6.119)  Nous avons confirmé cette cons tatation en appel.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge
de lit , paragraphe 66)
126 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.117.  Les Communautés européennes ont fait d'autres
calculs du volume des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance d'Inde;  l'un des calculs incluaitles importations imputables aux producteurs dont il avait été constaté qu'ils ne pratiquaient pas le dumping,
tandis que l'autre ne les incluait pas.  Dans les de ux cas, les Communautés eur opéennes ont constaté que la
branche de production nationale subissait un dommage.  (Règlement (CE) n° 1644/2001, point (22))
127 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.144.WT/DS141/AB/RW
Page 46
essentiellement sur l'argument selon lequel les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 "ne cont[enaient]
absolument aucune indication concernant la détermination du volume des importations faisant l'objetd'un dumping".
128  De l'avis du Groupe spécial, le fait que "l'article 9.4 permet de recouvrer  des droits
antidumping sur les importations en provenance des producteurs pour lesquels il n'a pas été établi dedétermination individuelle du dumping ... implique nécessairement que [les importations imputées à]ces producteurs … sont considérées à bon droit comme des "importations faisant l'objet d'undumping" aux fins de l'article 3.1 et 3.2".
129  Le Groupe spécial a conclu que "l'Accord antidumping
n'exige pas que l'autorité chargée de l'enquête détermine le volume des importations provenant des
producteurs non inclus dans l'échantillon qui sont considérées à bon droit comme "faisant l'objet d'undumping" aux fins de l'analyse du dommage sur la base de la proportion des importations provenantdes producteurs de l'échantillon dont il est constaté qu'elles font l'objet d'un dumping".
130
106. En appel, l'Inde demande que nous infirmions  cette constatation.  À son avis, les
paragraphes 1 et 2 de l'article 3 ne permettent pas d'établir une détermination de l'existence d'undommage sur la base des importations en provenance de producteurs pour lesquels il n'existe "aucunélément de preuve" de l'existence d'un dumping.
131  L'Inde fait observer que les éléments de preuve
provenant de l'échantillon des producteurs ayant fait l'objet d'un examen  indiquent que 47 pour cent
seulement des importations imputées à ces producteurs faisaient l'objet d'un dumping.  Par
conséquent, d'après elle, la détermination des Communautés européennes établissant, sur la base deces seuls éléments de preuve, que 86 pour cent des importations totales  en provenance d'Inde faisaient
l'objet d'un dumping et que, par conséquent, cela correspondait au pourcentage du "volume desimportations faisant l'objet d'un dumping", en vertu des paragraphes 1 et 2 de l'article 3, ne résultaitpas d'un "examen objectif" fondé sur des "éléments de preuve positifs", comme l'exigeait le premierparagraphe de l'article 3.
132  De l'avis de l'Inde, les importations en provenance des producteurs pour
lesquels une détermination individuelle  de l'existence d'un dumping n'a pas été établie doivent être
présumées ne pas avoir fait l'objet d'un dumping dans la même proportion  que les importations dont il
                                                     
128 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.127.
129 Ibid. , paragraphe 6.137.  (caractères gras dans l'original)
130 Ibid. , paragraphe 6.144.  (caractères gras dans l'original)
131 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 44.
132 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 47.  Le chiffre de 86 pour cent a été
obtenu en déduisant du montant total des importations le volume des importations imputables aux deuxentreprises indiennes qui ont fait individuellement l'objet d'un examen et dont il a été constaté, à l'issue de lanouvelle détermination, qu'elles ne pratiquaient pas le dumping.WT/DS141/AB/RW
Page 47
a été déterminé qu'elles ne faisaient pas l'objet d'un dumping et qui provenaient des producteurs pour
lesquels une détermination individuelle de l'existence d'un dumping avait été établie.133
107. Les Communautés européennes demandent que nous confirmions  la constatation du Groupe
spécial.  Elles font valoir qu'elles étaient en droit, aux fins des paragraphes 1 et 2 de l'article 3, detraiter comme faisant l'objet d'un dumping toutes  les importations imputables aux producteurs pour
lesquels elles n'ont pas établi une détermination positive de l'absence  d'un dumping.  D'après les
Communautés européennes, cela comprend toutes les importations imputables aux producteurs qui
ont fait individuellement l'objet d'un examen et dont il a été constaté qu'ils pratiquaient le dumping,
ainsi que toutes  les importations imputables aux producteurs qui n'ont pas fait individuellement l'objet
d'un examen.
134  D'après les Communautés européennes, toutes  les importations imputables aux
producteurs qui n'ont pas fait individuellement l'objet d'un examen peuvent être traitées comme
faisant l'objet d'un dumping , aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage au titre de
l'article 3, car l'article 9.4 autorise l'imposition du taux de droit "résiduel global" sur les importationsimputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen .
 135
B. Analyse
108. Nous rappelons pour commencer que l' Accord antidumping  permet aux Membres
importateurs de contrebalancer le dumping en appliquant des mesures antidumping aux importations
en provenance des entreprises de Membres exportateurs lorsqu'une enquête démontre que toutes lesprescriptions dudit accord sont respectées.  Il est aussi utile de rappeler le critère d'examen spécifiqueprévu dans l' Accord antidumping  que le Groupe spécial était tenu de respecter en l'occurrence.  Ce
critère d'examen est énoncé à l'article 17.6 de l' Accord antidumping .
136  Quant aux faits, en vertu de
                                                     
133 L'Inde souligne que les résultats concernant les producteurs qui ont fait individuellement  l'objet d'un
examen sont représentatifs  de tous les producteurs indiens exportant du linge de lit vers les Communautés
européennes, parce que les producteurs ayant fait l'objet d'un examen constituaient un "échantillon valable d'un
point de vue statistique", au sens de la deuxième phrase de l'article 6.10.  Nous reviendrons sur l'article 6.10 plus
loin dans le présent rapport, infra , paragraphes 134 et suivants.
134 Les Communautés européennes font valoir que les exportateurs indiens qui ont fait individuellement
l'objet d'un examen ne sont pas nécessairement représentatifs des exportateurs n'ayant pas fait l'objet d'un
examen.  En d'autres termes, les cinq exportateurs indiens ayant fait individuellement l'objet d'un examen neconstituaient pas un échantillon valable d'un point de vue statistique, comme l'a allégué l'Inde.  Selon elles, lescinq exportateurs justifiaient plutôt du plus grand pourcentage du volume des exportations  sur lequel l'enquête
pouvait raisonnablement porter, au sens de la deuxième phrase de l'article 6.10.
135 L'expression taux de droit "résiduel global" désigne le droit appliqué aux importations en
provenance des producteurs ou des exportateurs pour lesquels une marge de dumping individuelle n'a pas étéétablie.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 115)
136 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 114.  L'article 11 du
Mémorandum d'accord définit de manière générale le mandat d'un groupe spécial chargé d'examiner lacompatibilité avec les accords visés des mesures prises par les Membres.  Dans notre rapport sur l'affaire
États-Unis – Acier laminé à chaud , nous avons constaté qu'il n'y avait aucun "conflit" entre l'article 11 duWT/DS141/AB/RW
Page 48
l'article 17.6 i), un groupe spécial "déterminera" si l'établissement des faits par les autorités chargées
de l'enquête était "correct" et si leur évaluation de ces faits était "impartiale et objective".  Sil'établissement des faits était correct et que l'évaluation était impartiale et objective, l'évaluation "nesera pas" infirmée par le groupe spécial, même s'il est arrivé à une conclusion différente.  En ce quiconcerne le droit, aux termes de la première phrase de l'article 17.6 ii), un groupe spécial "interpréterales dispositions pertinentes de l'Accord conformément aux règles coutumières d'interprétation du droitinternational public".  Aux termes de la deuxième phrase de l'article 17.6 ii), dans les cas où un
groupe spécial constatera à partir de cette interprétation qu'une disposition pertinente de l' Accord
antidumping  "se prête à plus d'une interprétation admissible", il "constatera que la mesure prise par les
autorités [chargées de l'enquête] est conforme à l'Acco rd si elle repose sur l'une de ces interprétations
admissibles".  Nous examinons les questions soulevées dans le présent appel en gardant ce critèred'examen à l'esprit.
109. Nous commençons notre analyse par un examen de l'article 3 de l' Accord antidumping , qui est
intitulé "Détermination de l'existence d'un dommage".  Les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 sont ainsilibellés:
3.1 La détermination de l'existence d'un dommage  aux fins de
l'article VI du GATT de 1994 se fondera sur des éléments de preuve
positifs  et comportera un examen objectif a) du volume des
importations faisant l'objet d'un dumping  et de l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping  sur les prix des produits
similaires sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces
importations  sur les producteurs nationaux de ces produits.  (pas
d'italique dans l'original)
3.2 Pour ce qui concerne le volume des importations qui font
l'objet d'un dumping , les autorités chargées de l'enquête examineront
s'il y a eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un
dumping , soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou
à la consommation du Membre importateur.  Pour ce qui concerne
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping  sur les prix, les
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les
importations faisant l'objet d'un dumping , sous-cotation notable du
prix par rapport au prix d'un produit similaire du Membre
importateur, ou si ces importations  ont, d'une autre manière, pour
effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcherdans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se
seraient produites.  Un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne
constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante.
(pas d'italique dans l'original)
                                                                                                                                                                    
Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l' Accord antidumping ;  au contraire, les deux dispositions se
complètent.  (Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55)WT/DS141/AB/RW
Page 49
Ces obligations sont absolues.  Elles n'autorisent aucune exception et ne sont assorties d'aucune
réserve.  Toute autorité chargée d'une enquête est tenue de les respecter dans chaque détermination del'existence d'un dommage.
110. Dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H , nous avons souligné la pertinence de l'article 3.1 en
tant que "disposition globale" qui éclaire les obligations plus détaillées énoncées dans les paragraphessuivants de l'article 3:
L'article 3 dans son ensemble traite des obligations des Membres en
ce qui concerne la détermination de l'existence d'un dommage.
L'article 3.1 est une disposition globale qui énonce l'obligation de
fond essentielle d'un Membre à cet égard.  L'article 3.1 éclaire les
obligations plus détaillées énoncées dans les paragraphes suivants.
Ces obligations concernent la détermination du volume des
importations faisant l'objet d'un dumping et leur effet sur les prix
(article 3.2) ...  L'article 3 est donc axé sur les obligations de fond
dont un Membre doit s'acquitter lorsqu'il établit une détermination del'existence d'un dommage.
137  (italique dans l'original;  non souligné
dans l'original)
111. Il ressort clairement du texte de l'article 3.1 que les autorités chargées de l'enquête doivent
veiller à ce que la "détermination de l'existence d'un dommage" se fonde sur des "éléments de preuvepositifs" et sur un "examen objectif" du volume et de l'effet des importations faisant l'objet d'un
dumping  – en excluant le volume et l'effet des importations ne faisant pas l'objet d'un dumping .  Il
ressort clairement du texte de l'article 3.2 que les autorités chargées de l'enquête doivent examiner s'ily a eu une augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping , et qu'elles doivent
examiner l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping  sur les prix qui résulterait d'une
sous-cotation du prix, d'une dépression du prix ou d'une compression du prix.
112. L'article 3.5 poursuit dans la même veine que les paragraphes initiaux de l'article 3 en
exigeant qu'il soit démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent un dommage àla branche de production nationale "par les effets du dumping ", ce qui, bien entendu, dépend de la
question de savoir s'il existe des importations en provenance de producteurs ou d'exportateurs faisant
l'objet d'un dumping .  En outre, l'article 3.5 cite "le volume et les prix des importations non vendues à
des prix de dumping" parmi les exemples de "facteurs connus  autres que les importations faisant
l'objet d'un dumping " qui causent un dommage à la branche de production nationale au même moment
que les importations faisant l'objet d'un dumping.  L'article 3.5 exige que ce dommage ne soit  pas
imputé aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Ainsi, il faut séparer et distinguer  le dommage
causé par "le volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping" du dommage
                                                     
137 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 106.WT/DS141/AB/RW
Page 50
causé par "les importations faisant l'objet d'un dumping".  Aucune de ces dispositions de l' Accord
antidumping  ne peut être interprétée comme laissant entendre que les Membres peuvent inclure dans
le volume des importations faisant l'objet d'un dumping  les importations en provenance des
producteurs qui ne sont pas coupables de dumping.
113. Même si les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 n'énoncent pas une méthode spécifique  que les
autorités chargées de l'enquête sont tenues de suivre lorsqu'elles calculent le volume des "importationsfaisant l'objet d'un dumping", cela ne signifie pas que ces mêmes paragraphes confèrent aux autorités
chargées de l'enquête le pouvoir discrétionnaire absolu de choisir et de retenir n'importe quelle
méthode qu'elles jugent adaptée pour déterminer le volume et les effets des importations faisant l'objetd'un dumping.  En vertu des paragraphes 1 et 2 de l'article 3, les autorités chargées de l'enquêtedoivent établir une détermination de l'existence d'un dommage en se fondant sur des "éléments depreuve positifs", et veiller à ce que la détermination de l'existence d'un dommage résulte d'un "examenobjectif" du volume des importations faisant l'objet d'un dumping, des effets des importations faisantl'objet d'un dumping sur les prix et, enfin, de la situation de la branche de production nationale.  Ainsi,quelle que soit la méthode retenue par les autorités chargées de l'enquête pour déterminer le volumedes importations faisant l'objet d'un dumping, si elle ne permet pas de faire en sorte que la
détermination de l'existence d'un dommage se fonde sur des "éléments de preuve positifs" et comporte
un "examen objectif" des importations faisant l'objet d'un dumping  – et non des importations dont il a
été constaté qu'elles ne font pas l'objet d'un dumping – cette méthode n'est pas compatible avec les
paragraphes 1 et 2 de l'article 3.
114. Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , nous avons défini comme suit les "éléments
de preuve positifs":
L'expression "éléments de preuve positifs" se rapporte, à notre avis, à
la qualité  des éléments de preuve sur lesquels les autorités peuvent se
fonder pour établir une détermination.  Le terme "positifs" signifie,
selon nous, que les éléments de preuve doivent être de caractère
affirmatif, objectif et vérifiable , et qu'ils doivent être crédibles .
138
(pas d'italique dans l'original)
Dans le cadre du même appel, nous avons aussi défini l'expression "examen objectif":
L'expression "examen objectif" vise un aspect différent de la
détermination établie par les autorités chargées de l'enquête.  Tandis
que l'expression "éléments de preuve positifs" concerne surtout les
faits qui étayent et justifient la détermination de l'existence d'un
dommage, l'expression "examen objectif" concerne le processus
                                                     
138 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192.WT/DS141/AB/RW
Page 51
d'enquête lui-même.  Le terme "examen" se rapporte, selon nous, à la
manière dont les éléments de preuve sont réunis, analysés, puis
évalués;  autrement dit, il se rapporte à la conduite de l'enquête de
façon générale.  Le terme "objectif", qui qualifie le terme "examen",
indique essentiellement que le processus d'"examen" doit respecter
les impératifs correspondant aux principes fondamentaux que sont labonne foi et l'équité élémentaire.
139  (note de bas de page omise)
Dans le cadre de cet appel, nous avons résumé de la manière suivante la prescription selon laquelle il
faut procéder à un "examen objectif":
En bref, un "examen objectif" exige que l'on enquête sur la branche
de production nationale, et sur les effets des importations faisant
l'objet d'un dumping, de manière impartiale, sans favoriser  au cours
de l'enquête les intérêts d'aucune partie intéressée  ou d'aucun groupe
de parties intéressées.  L'obligation faite aux autorités chargées de
l'enquête de procéder à un "examen objectif" tient compte du fait que
la détermination sera influencée par l'objectivité, ou par le manque
d'objectivité, du processus d'enquête.140  (note de bas de page omise;
pas d'italique dans l'original)
Nous observons qu'en réponse aux questions que nous leur avons posées à l'audience, les deux
participants au présent appel ont confirmé qu'ils souscrivaient à ces interprétations des expressions
"éléments de preuve positifs" et "examen objectif", telles qu'elles sont exposées dans l'affaireÉtats-Unis – Acier laminé à chaud .
141
115. En outre, à l'audience, aucun des participants n'a contesté les constatations du Groupe spécial
initial et du Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5 concernant le traitement, aux fins de ladétermination de l'existence d'un dommage, des importations imputées aux producteurs ou auxexportateurs qui ont fait individuellement l'objet d'un examen  dans le cadre d'une enquête.  En
conséquence, s'il est constaté qu'un producteur ou qu'un exportateur pratique le dumping, toutes lesimportations en provenance de ce producteur ou exportateur peuvent être incluses  dans le volume des
importations faisant l'objet d'un dumping mais, s'il est constaté qu'un producteur ou qu'un exportateur
                                                     
139 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 193.
140 Ibid. , paragraphe 193.
141 Ces prescriptions des paragraphes 1 et 2 de l'article  3, ainsi que les prescriptions de l'article 17.6 i),
selon lesquelles les autorités chargées de l'enquête doivent établir les faits correctement  et les évaluer d'une
manière impartiale et objective , s'étayent et se renforcent mutuellement.  Dans l'affaire États-Unis – Acier
laminé à chaud , nous avons expliqué au sujet de l'article 17.6 i) que:
... les groupes spéciaux doivent évaluer si l'établissement des faits par les
autorités chargées de l'enquête était correct  et si l'évaluation de ces faits par
ces autorités était impartiale  et objective .  (italique dans l'original)
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Acier laminé à chaud , paragraphe 56).WT/DS141/AB/RW
Page 52
ne pratique pas le dumping, toutes les importations en provenance de ce producteur ou de cet
exportateur doivent être exclues  du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.142
116. La question soulevée dans le présent appel ne concerne pas toutefois les importations en
provenance des producteurs ou des exportateurs qui ont fait individuellement l'objet d'un examen  dans
le cadre d'une enquête.  Elle concerne plutôt le traitement qu'il convient de réserver aux importationsen provenance des producteurs ou des exportateurs qui n'ont pas fait individuellement l'objet d'un
examen  au cours de cette enquête.  L'appel dont nous sommes saisis porte sur une enquête dans
laquelle des marges de dumping individuelles  n'ont pas été déterminées pour chaque  producteur
indien exportant vers les Communautés européennes.  Il n'est évidemment pas nécessaire en vertu del'Accord antidumping  que les autorités chargées de l'enquête examinent chaque  producteur et chaque
exportateur.  La deuxième phrase de l'article 6.10 autorise les autorités chargées de l'enquête,lorsqu'elles déterminent les marges de dumping, à limiter leur examen  dans les cas où le nombre de
producteurs ou d'exportateurs du produit visé par l'enquête est si important que la détermination d'unemarge de dumping individuelle  pour chacun  d'entre eux serait irréalisable .  Cet examen limité peut
être effectué selon l'une des deux manières indiquées à l'article 6.10:  les autorités peuvent limiter leurexamen "soit à un nombre raisonnable de parties intéressées ou de produits, en utilisant des
échantillons  qui soient valables d'un point de vue statistique d'après les renseignements dont elles
disposent au moment du choix, soit au plus grand pourcentage du volume des exportations enprovenance du pays en question sur lequel l'enquête peut raisonnablement porter".
117. On a donc le droit de procéder à un examen limité dans les circonstances indiquées à la
deuxième phrase de l'article 6.10.  Les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 doivent par conséquent êtreinterprétés d'une manière qui permette aux autorités chargées de l'enquête de satisfaire auxprescriptions concernant les "éléments de preuve positifs" et l'"examen objectif", sans avoir à enquêtersur chaque producteur ou chaque exportateur individuellement.  Toutefois, cela ne dispenseaucunement les autorités chargées de l'enquête des obligations absolues énoncées aux paragraphes 1 et
2 de l'article 3, selon lesquelles la détermination du volume des importations faisant l'objet d'un
dumping doit se fonder sur des "éléments de preuve positifs" et sur un "examen objectif".
118. Nous avons fait observer que ni le paragraphe 1 ni le paragraphe 2 de l'article 3 – ni aucune
autre disposition de l' Accord antidumping  – n'établissent une méthode spécifique  devant être suivie
par les autorités chargées de l'enquête lorsqu'elles calculent le volume des importations faisant l'objetd'un dumping afin de déterminer l'existence d'un dommage.  Il reste que quelle que soit la méthode
                                                     
142 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe s 6.138 à 6.140;  rapport du Groupe spécial,
paragraphes 6.121 et 6.131.WT/DS141/AB/RW
Page 53
retenue par les autorités chargées de l'enquête pour calculer le volume des "importations faisant l'objet
d'un dumping", ce calcul et, en dernière analyse, la détermination de l'existence d'un dommage au titrede l'article 3 doivent manifestement se fonder sur des "éléments de preuve positifs" et comporter un"examen objectif".  Ces prescriptions ne sont pas ambiguës et ne "se prête[nt] [pas] à plus d'uneinterprétation admissible", au sens de la deuxième phrase de l'article 17.6 ii).  Par conséquent, commedans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , notre interprétation de ces dispositions s'appuie sur
les règles coutumières d'interprétation du droit international public, comme l'exige la première phrase
de l'article 17.6 ii).
143  Dans le présent appel, cela ne laisse aucune possibilité d'avoir recours à la
deuxième phrase de l'article 17.6 ii) pour interpréter les paragraphes 1 et 2 de l'article 3.
119. L'Inde fait valoir que les Communautés européennes n'ont pas déterminé le volume des
importations faisant l'objet d'un dumping imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un
examen en se fondant sur des "éléments de preuve positifs" et sur un "examen objectif".  Bien que lesproducteurs indiens qui ont fait individuellement  l'objet d'un examen  et dont il a été constaté qu'ils
pratiquaient le dumping justifiaient de 47 pour cent seulement des importations imputables à tous lesproducteurs ayant fait l'objet d'un examen, les Communautés européennes ont déterminé que toutes
les importations imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen faisaient l'objet d'un
dumping.  L'Inde estime qu'un "examen objectif" des "éléments de preuve positifs" provenant des
producteurs ayant fait l'objet d'un examen  aboutirait à la conclusion que la même proportion, à savoir
47 pour cent, des importations imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen
faisaient l'objet d'un dumping.  Les Communautés européennes soutiennent que leur conclusion, aux
fins de la détermination de l'existence d'un dommage, selon laquelle toutes  les importations
imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen font l'objet d'un dumping, se fonde sur
des "éléments de preuve positifs" et sur un "examen objectif", comme l'exigent les paragraphes 1 et 2de l'article 3, car elle est justifiée au regard de l'article 9.4.  L'article 9.4 définit le droit antidumpingmaximal qui peut être appliqué aux importations en provenance des producteurs pour lesquels une
marge de dumping individuelle n'a pas été calculée séparément – communément appelé taux de droit
"résiduel global".
144  Les Communautés européennes font valoir que dans la mesure où l'article 9.4 ne
                                                     
143 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Acier laminé à chaud , paragraphe 130.
144 L'article 9.4 de l' Accord antidumping  est ainsi libellé:
Lorsque les autorités auront limité  leur examen conformément à la
deuxième phrase du paragraphe 10 de l'article 6, un droit  antidumping
appliqué à des importations en provenance d'exportateurs ou de
producteurs qui n'auront pas été visés par l'examen  ne dépassera pas:WT/DS141/AB/RW
Page 54
limite pas le volume  des importations en provenance des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un
examen auxquels le taux de droit "résiduel global" peut être appliqué, la pratique des Communautéseuropéennes doit être admissible car le volume  des importations passibles de droits antidumping en
vertu de l'article 9 doit être le même  que le volume  dont on considère qu'il fait l'objet d'un dumping
aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.
145
120. S'agissant de la prescription relative aux "éléments de preuve positifs", les Communautés
européennes maintiennent qu'elles ont fondé leur détermination du volume des importations faisant
l'objet d'un dumping sur des "éléments de preuve positifs", conformément à l'article 3, car les autorités
chargées de l'enquête ont calculé le taux de droit "résiduel global" conformément à l'article 9.4, àpartir de la moyenne pondérée des marges de dumping établies pour les trois producteurs qui ont faitl'objet d'un examen et dont il a été constaté qu'ils pratiquaient le dumping.  S'agissant de laprescription relative à un "examen objectif", les Communautés européennes soulignent le fait quel'article 9.4 permet l'imposition du taux de droit "résiduel global" à toutes  les importations en
provenance de tous les producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen, et font valoir qu'à ce titre, les
Communautés européennes sont en droit d'inclure toutes  les importations en provenance des
producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen dans le volume des importations faisant l'objet d'un
dumping , lorsqu'elles établissent une détermination de l'existence d'un dommage au titre de
l'article 3.
146  De l'avis des Communautés européennes, cette approche doit nécessairement constituer
un "examen objectif" aux fins de l'article 3 parce que, si elle n'était ni "objective ni impartiale"147, les
rédacteurs de l' Accord antidumping  ne l'auraient pas adoptée à l'article 9.4.  Par conséquent, les
                                                                                                                                                                    
i) la marge moyenne pondérée de dumping établie pour les
exportateurs ou producteurs choisis  ou,
ii) dans les cas où le montant des droits antidumping à acquitter est
calculé sur la base d'une valeur normale prospective, la différenceentre la valeur normale moyenne pondérée pour les exportateurs oules producteurs choisis et les prix à l'exportation pour lesexportateurs ou les producteurs qui n'ont pas fait individuellementl'objet d'un examen,
à condition que les autorités ne tiennent pas compte, aux fins du présent
paragraphe, des marges nulles ou de minimis   ni des marges établies dans les
circonstances indiquées au paragraphe 8 de l'article 6.  Les autorités
appliqueront des droits ou des valeurs normales individuelles auximportations en provenance des exportateurs ou des producteurs qui n'aurontpas été visés par l'examen et qui auront fourni les renseignementsnécessaires au cours de l'enquête, ainsi qu'il est prévu à l'alinéa 10.2 del'article 6.  (pas d'italique dans l'original)
145 Déclaration des Communautés européennes à l'audience.
146 Conformément à l'article 9.4, les autorités chargées de l'enquête n'ont pas tenu compte dans le calcul
de cette moyenne pondérée des marges de dumping négatives ou nulles établies pour les deux producteurs ayantfait l'objet d'un examen qui n'ont pas été jugés coupables de dumping.
147 Déclaration des Communautés européennes à l'audience.WT/DS141/AB/RW
Page 55
Communautés européennes concluent que l'approche adoptée dans cette enquête satisfait aux
prescriptions des paragraphes 1 et 2 de l'article 3, selon lesquelles la détermination du volume desimportations faisant l'objet d'un dumping et, en dernière analyse, la détermination de l'existence d'undommage doivent se fonder sur des "éléments de preuve positifs" et sur un "examen objectif".
121. L'Inde rejette l'interprétation des Communautés européennes selon laquelle le "volume des
importations faisant l'objet d'un dumping", visé à l'article 3, inclut le volume des importationspassibles du taux de droit "résiduel global" en vertu de l'article 9.4.  Elle estime que la détermination
de la "marge" de dumping est séparée et distincte de l'imposition et du recouvrement de "droits"
antidumping.
148  De l'avis de l'Inde, l'article 9.4 n'entre en jeu qu' après que les autorités chargées de
l'enquête ont déterminé que toutes les conditions requises pour imposer des droits antidumping (àsavoir, l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité) sont remplies.  D'après elle,on ne peut interpréter l'article 9.4 comme permettant de déroger aux prescriptions explicites desparagraphes 1 et 2 de l'article 3, à savoir que la détermination de l'existence d'un dommage doit êtreétablie en se fondant sur des "éléments de preuve positifs" et sur un "examen objectif" du volume etde l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping.
122. Nous passons maintenant à l'examen de l'article 9, intitulé "Imposition et recouvrement de
droits antidumping".  L'article 9.1 confère aux Membres le pouvoir discrétionnaire de décider de
l'opportunité d'imposer un droit antidumping dans les cas où toutes les conditions requises " sont
remplies ".
149  Lorsque ces conditions " sont remplies "150, l'article 9.4 définit le droit antidumping
maximal qui peut être appliqué aux exportations en provenance des producteurs n'ayant pas faitindividuellement l'objet d'un examen, lorsque les autorités chargées de l'enquête " auront limité " leur
examen conformément à l'une des deux options prévues à la deuxième phrase de l'article 6.10.
151
123. Le Japon a soutenu dans sa communication en tant que participant tiers, et également dans la
déclaration qu'il a faite à l'audience, que l'utilisation du passé composé dans la version anglaise des
                                                     
148 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 32.  L'Inde fait aussi valoir que les
Communautés européennes et le Groupe spécial confondent l'imposition de droits  antidumping avec le calcul de
marges  de dumping.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphes 6.137 et 6.138.)
149 Le passage pertinent de l'article 9.1 de l' Accord antidumping  est ainsi libellé:
La décision d'imposer ou non un droit antidumping dans les cas où toutes les
conditions requises sont remplies  et la décision de fixer le montant du droit
antidumping à un niveau égal à la totalité ou à une partie seulement de lamarge de dumping incombent aux autorités du Membre importateur.  (pasd'italique dans l'original)
150 L'article 9.1 confère aussi aux Membres le droit de décider d'imposer ou non un droit antidumping
égal à la totalité de la marge de dumping ou un "droit moindre".
151 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 116.WT/DS141/AB/RW
Page 56
paragraphes 1 et 4 de l'article 9 (" have been fulfilled "/"sont remplies" et " have limited "/"auront
limité") était significative.152  Nous sommes également d'avis que l'emploi du passé composé par les
rédacteurs est significatif;  il indique que l'imposition et le recouvrement de droits antidumping autitre de l'article 9 constituent une étape séparée et distincte d'une action antidumping, qui intervientnécessairement après  que la détermination de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de
causalité a été établie conformément aux articles 2 et 3.
153  Les Membres n'ont le droit d'imposer et de
recouvrir des droits antidumping qu' après  l'achèvement d'une enquête dans laquelle il a été établi  que
les prescriptions relatives à l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité " sont
remplies ".  En d'autres termes, le droit d'imposer des droits antidumping en vertu de l'article 9 est une
conséquence  de la détermination préalable de l'existence de marges de dumping, d'un dommage et
d'un lien de causalité.  La détermination par les autorités chargées de l'enquête d'un Membre del'existence d'un dommage causé par un certain volume de dumping précède nécessairement le droitcorollaire  qu'elle confère, à savoir celui d'imposer et de recouvrer des droits antidumping.
154
124. Lorsque nous avons examiné la méthode de la "réduction à zéro" dans le différend initial,
nous avons fait observer que les prescriptions de l'article 9 n'ont pas d'incidence sur l'article 2.4.2,parce que les règles concernant la détermination  de la marge de dumping sont distinctes et séparées
des règles concernant l' imposition et  le recouvrement  des droits antidumping.
155  De même, dans le
présent différend relatif à la mise en œuvre, nous estimons que l'article 9.4, qui précise les mesurespouvant être prises seulement après  que certaines conditions préalables ont été déterminées, n'est
guère pertinent pour interpréter l'article 3, qui énonce ces conditions préalables.  Nous ne voyons pas
                                                     
152 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphes 4 et suivants.
153 Conformément au paragraphe 3 de l'article 33 de la Convention de Vienne sur le droit des traités ,
lorsqu'un traité a été authentifié dans deux ou plusieurs langues "[l]es termes du traité sont présumés avoir le
même sens dans les divers textes authentiques".  Les termes espagnols (" se han cumplido " et " hayan limitado "),
employés aux paragraphes 1 et 4 de l'article 9, ont la même acception temporelle que les termes anglais " have
been fulfilled " et " have limited ").  Dans la version française, les termes ("sont remplies" et "auront limité")
peuvent aussi avoir cette acception temporelle.
154 La Corée rejette elle aussi l'interprétation des Communautés européennes selon laquelle toutes les
importations provenant des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen qui sont passibles du taux de droit"résiduel global" au titre de l'article 9.4 peuvent être traitées comme des importations faisant l'objet d'undumping aux fins de l'article 3.  (Déclaration de la Corée à l'audience)
155 Dans l'affaire CE – Linge de lit , nous avons fait observer que:
... l'article 2.4.2 ne traite pas de la perception des droits antidumping, mais
plutôt de la détermination de "l'existence de marges de dumping".  Les
règles relatives à la perception "prospective" ou "rétrospective" des droits
antidumping sont énoncées à l'article 9 de l' Accord antidumping .  Les
Communautés européennes n'ont pas montré en quoi et dans quelle mesureces règles concernant la perception "prospective" ou "rétrospective" des
droits antidumping ont une incidence sur la question de l'établissement de"l'existence de marges de dumping" au titre de l'article 2.4.2.
(Rapport de l'Organe d'appel CE – Linge de lit , note de bas de page 30 relative au paragraphe 62)WT/DS141/AB/RW
Page 57
comment l'article 9.4, qui autorise l'imposition d'un certain droit  antidumping maximal sur les
importations en provenance des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen, est pertinent pourinterpréter les paragraphes 1 et 2 de l'article 3, qui traitent de la détermination de l'existence d'undommage fondée sur le volume  des "importations faisant l'objet d'un dumping".  Les paragraphes 1
et 2 de l'article 3 ne font nullement référence à l'article 9.4 ni à la méthode spécifique exposée àl'article 9.4 pour calculer le taux de droit "résiduel global", qui n'intéresse que l'imposition et lerecouvrement de droits antidumping.  Les expressions "importations faisant l'objet d'un dumping" ou
"volume" des importations faisant l'objet d'un dumpi ng ne figurent pas non plus à l'article 9.4.  À
notre avis, le droit d'imposer en vertu de l'article 9.4 un certain montant maximal de droits
antidumping sur les importations imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen ne
peut être interprété comme permettant de déroger aux prescriptions expresses et non équivoques desparagraphes 1 et 2 de l'article 3, selon lesquelles la détermination du volume  des importations faisant
l'objet d'un dumping – y compris du volume des importations faisant l'objet d'un dumping imputablesaux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen – doit se fonder sur des "éléments de preuve
positifs" et sur un "examen objectif".  Nous ne voyons donc pas sur quoi se basent les Communautéseuropéennes pour dire que l'article 9.4 définit une méthode permettant de calculer le volume des
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un
examen afin de déterminer l'existence d'un dommage en se fondant sur des "éléments de preuvepositifs" et sur un "examen objectif", conformément aux paragraphes 1 et 2 de l'article 3.
125. En outre, l'article 9.4, qui traite de l'imposition de droits antidumping sur les importations en
provenance des producteurs qui n'ont pas fait l'objet d'un examen a, selon ses propres termes, uneportée limitée en tant qu' exception  à la règle énoncée à l'article 9.3.  L'article 9.3 dispose que "[l]e
montant du droit antidumping ne dépassera pas la marge de dumping déterminée selon l'article 2".
156
Lorsque des marges de dumping individuelles sont déterminées pour chaque  producteur ou
exportateur, le volume  des importations imputables aux producteurs qui ont fait individuellement
l'objet d'un examen et dont il a constaté qu'ils pratiquaient le dumping correspondra au volume  des
importations imputables aux producteurs pour lesquels des droits antidumping sont recouvrés.Cependant, comme il est indiqué plus haut, dans les cas où la détermination de marges de dumpingindividuelles pour chaque producteur est irréalisable , la deuxième phrase de l'article 6.10 permet aux
autorités chargées de l'enquête – à titre d'exception à la règle énoncée à la première phrase de
                                                     
156 En conséquence, le montant du droit antidumping recouvré auprès du producteur ayant fait
individuellement l'objet d'un examen correspondra à la marge de dumping ayant fait l'objet d'un calcul
individuel.  Conformément à l'article 9.1, les autorités chargées de l'enquête peuvent toutefois décider quel'application d'un droit moindre que la marge de dumping est suffisante.WT/DS141/AB/RW
Page 58
l'article 6.10157 – de limiter  leur examen à certains producteurs, sans les inclure tous. Dans de tels cas,
à titre d' exception  à la règle énoncée à l'article 9.3, l'article 9.4 autorise l'imposition d'un certain
montant maximal de droits antidumping sur les importations imputables aux producteurs qui n'ontpas fait individuellement l'objet d'un examen
158, indépendamment de la question de savoir s'il aurait
été constaté que ces producteurs pratiquaient le dumping s'ils avaient fait individuellement l'objet d'unexamen.  Il est probable, par conséquent, que ce taux de droit "résiduel global" sera imposé sur desimportations imputables au moins à certains producteurs qui, en réalité, pourraient ne  pas pratiquer le
dumping.  L'importance que les Communautés européennes accordent à l'article 9.4 pour interpréter
les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 est donc déplacée.
126. En résumé, l'article 9.4 ne donne aucune indication lorsqu'il s'agit de déterminer le volume
des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance des producteurs qui n' ont pas  fait
individuellement l'objet d'un examen en se fondant sur des "éléments de preuve positifs" et sur un"examen objectif", conformément à l'article 3.  L'exception prévue à l'article 9.4, qui autorisel'imposition de droits  antidumping sur les importations en provenance de producteurs pour lesquels
aucune  marge de dumping individuelle n'a été calculée, ne peut  être présumée  s'étendre à l'article 3 et,
en particulier dans le présent différend, aux paragraphes 1 et 2 de l'article 3.  Pour les mêmes raisons,
nous ne voyons pas pourquoi le volume des importations dont il a été constaté qu'elles faisaient l'objet
d'un dumping par des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen, aux fins de la détermination del'existence d'un dommage  au titre des paragraphes 1 et 2 de l'article 3, doit correspondre  au volume
des importations en provenance de ces producteurs qui est visé par l' imposition de droits antidumping
en vertu de l'article 9.4, comme le soutiennent les Communautés européennes et le Groupe spécial.
159
127. Ayant conclu que l'article 9.4 ne justifie pas que l'on considère toutes  les importations en
provenance des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen comme faisant l'objet d'un dumping
aux fins de l'article 3, nous examinons maintenant la question de savoir si la détermination par lesCommunautés européennes du volume des importations  faisant l'objet d'un dumping et, finalement, de
l'existence d'un dommage, dans cette enquête, était compatible avec les paragraphes 1 et 2 de
                                                     
157 La première phrase de l'article 6.10 prescrit qu'"[e]n règle générale", des marges de dumping
individuelles seront établies pour chaque producteur ou exportateur.
158 Aux termes de l'article 9.4 i), ce taux de droit "r ésiduel global" pour les producteurs n'ayant pas fait
l'objet d'un examen peut se fonder sur la moyenne pondérée  des marges de dumping supérieures au niveau
de minimis  qui auront été établies pour les producteurs et  exportateurs qui auront été choisis pour faire
individuellement l'objet d'un examen, conformément à la deuxième phrase de l'article 6.10.  Il n'est pas tenucompte non plus des marges établies dans les circonst ances indiquées à l'article 6.8 pour calculer cette moyenne
pondérée.  L'article 9.4 ii) prévoit une méthode de calcul différente dans les cas où le montant des droitsantidumping à acquitter est calculé sur la base d'une valeur normale prospective .
159 Déclaration des Communautés européennes à l'audience;  rapport du Groupe spécial,
paragraphe 6.141.WT/DS141/AB/RW
Page 59
l'article 3.  Pour ce faire, nous devons nous demander si cette détermination était fondée sur des
"éléments de preuve positifs" et si elle comportait un "examen objectif" du volume des importationsfaisant l'objet d'un dumping et de leur effet sur les prix et sur les producteurs nationaux.
128. Comme nous l'avons déjà indiqué, les participants ne contestent pas le fait que les éléments de
preuve émanant des cinq producteurs indiens ayant fait l'objet d'un examen  qui exportent vers les
Communautés européennes montrent qu'il a été constaté que les producteurs justifiant de 47 pour centde toutes les importations imputables à tous les producteurs ayant fait l'objet d'un examen pratiquaient
le dumping;  ils ne contestent pas non plus que les éléments de preuve montrent aussi qu'il a été
constaté que les producteurs justifiant de 53 pour cent de ces importations ne pratiquaient pas le
dumping.
160  Les Communautés européennes ont confirmé à l'audience que les éléments de preuve
émanant des cinq producteurs ayant fait l'objet d'un examen constituaient l'intégralité des éléments de
preuve sur lesquels elles s'étaient fondées pour déterminer le volume des importations faisant l'objetd'un dumping (imputables aux producteurs ayant fait l'objet et n'ayant pas fait pas l'objet d'unexamen)
161;  ainsi, les participants conviennent qu'il n'existe aucun autre élément de preuve au dossier
de l'enquête qui pourrait servir d'"élément de preuve positif" pour déterminer le volume desimportations faisant l'objet d'un dumping.  Par conséquent, il est indéniable que les seuls  éléments de
preuve disponibles pour déterminer les volumes d'importations qui peuvent être imputés aux
producteurs n' ayant  pas fait l'objet d'un examen qui pratiquent le dumping sont ceux qui ont été
obtenus auprès des cinq producteurs ayant fait l'objet d'un examen.
129. Nous observons que, dans d'autres enquêtes antidumping, il peut y avoir des types d'éléments
de preuve différents et additionnels qui pourraient être considérés à bon droit comme des "éléments depreuve positifs" et sur lesquels on pourrait se fonder pour déterminer, sur la base d'un "examenobjectif", le volume des importations faisant l'objet d'un dumping.
162  Ce n'est toutefois pas le cas dans
l'affaire dont nous sommes saisis.
                                                     
160 Toutefois, les Communautés européennes estiment qu'elles sont de toute façon habilitées en vertu de
l'article 9.4 à traiter toutes les importations passibles du taux de droit "résiduel global" comme des "importations
faisant l'objet d'un dumping" aux fins de l'article 3.
161 Réponses des Communautés européennes aux questions qui leur ont été posées à l'audience.
162 En réponse aux questions qui leur ont été posées à l'audience, les États-Unis ont évoqué par exemple
des éléments de preuve tels que des témoignages et différents types d'éléments de preuve documentairesconcernant certains aspects essentiels du marché, le s conditions de concurrence, les caractéristiques de la
production ainsi que les données statistiques sur le volume, les prix et les effets des importations.  Dans lescirconstances propres à une enquête, ces catégories d'éléments de preuve peuvent être considérées comme
affirmatives, objectives et vérifiables, et faire ainsi pa rtie des "éléments de preuve positifs" que les autorités
chargées de l'enquête peuvent dûment prendre en compte lorsqu'elles déterminent, en se fondant sur un "examenobjectif", si les importations en provenance des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen font l'objet d'undumping.WT/DS141/AB/RW
Page 60
130. Dans le présent différend, nous nous accordons à penser comme les participants que les
éléments de preuve relatifs aux marges de dumping établies pour les producteurs qui ont faitindividuellement l'objet d'un examen sont "positifs", suivant le sens que nous avons donné à ce termedans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , à savoir qu'ils sont "affirmatifs, objectifs, vérifiables
et crédibles".
163  Nous nous accordons également à penser comme l'Inde que les éléments de preuve
relatifs aux marges de dumping  supérieures au niveau de minimis  pour les producteurs ayant fait
l'objet d'un examen sont pertinents en tant qu'"éléments de preuve positifs" dans cette enquête pour
déterminer les volumes d'importations imputables aux producteurs n' ayant pas fait l'objet d'un examen
qui pratiquent le dumping .164  À notre avis, ces deux qualités des éléments de preuve sont probatoires
de l'existence d'un dumping dans les circonstances propres à cette enquête.  Par conséquent, nousconcluons que les Communautés européennes ont respecté la première prescription des paragraphes 1et 2 de l'article 3 en fondant leur détermination sur ces "éléments de preuve positifs".
131. Ayant établi cela, nous devons ensuite nous demander si la détermination en cause du volume
des importations faisant l'objet d'un dumping imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'unexamen se fondait sur un "examen objectif" de ces éléments de preuve positifs.  L'Inde fait valoirqu'au vu des faits de la cause, un "examen objectif" n'aurait pas pu amener les Communautés
européennes à conclure que toutes  les importations imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet
d'un examen faisaient l'objet d'un dumping, et qu'il n'aurait pas pu non plus conduire à la conclusiondans la nouvelle détermination que 86 pour cent des importations totales  en provenance de tous les
producteurs ayant fait l'objet et n'ayant  pas fait l'objet d'un examen faisaient l'objet d'un dumping.
165
Les Communautés européennes soutiennent que les volumes d'importations passibles du taux de droit
"résiduel global" en vertu de l'article 9.4 peuvent être considérés comme des "importations faisantl'objet d'un dumping" au titre des paragraphes 1 et 2 de l'article 3.  Comme nous l'avons indiqué plushaut, les Communautés européennes sont d'avis que l'approche autorisée en vertu de l'article 9.4permet de satisfaire à l'exigence de l'article 3.1 en matière d'"examen objectif".
                                                     
163 Réponses de l'Inde et des Communautés européennes aux questions qui leur ont été posées à
l'audience;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192.
164 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 31.
165 Dans leur autre calcul, les autorités communautaires chargées de l'enquête ont déduit  du volume des
importations faisant l'objet d'un dumping les importations imputables aux deux producteurs indiens qui avaientfait individuellement l'objet d'un examen et qui n'avaient pas été jugés coupables de dumping.  (Règlement
(CE) n° 1644/2001, point (22))  D'après l'Inde, à l'issue de cette déduction, il a été constaté que 86 pour cent des
importations totales  en provenance d'Inde imputables aux producteurs et aux exportateurs ayant fait et n'ayant
pas fait l'objet d'un examen faisaient l'objet d'un dumping.  Les Communautés européennes n'ont pas contesté cecalcul de l'Inde;  elles estiment cependant que le calcul est dénué de pertinence, parce que l'article 9.4 leurpermet d'appliquer à toutes les importations provenant des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen letaux de droit "résiduel global" et de traiter les mêmes volumes d'importations comme faisant l'objet d'undumping aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.WT/DS141/AB/RW
Page 61
132. Nous ne sommes pas d'accord avec les Communautés européennes.  Nous rappelons la
déclaration suivante, que nous avons faite dans le cadre de l'affaire États-Unis – Acier laminé à
chaud :
... l'évaluation des facteurs pertinents par les autorités chargées de
l'enquête doit respecter l'obligation fondamentale, faite à ces autorités
à l'article 3.1, de procéder à un "examen objectif".  Pour qu'un
examen soit "objectif", l'identification, l'analyse et l'évaluation des
facteurs pertinents doivent être impartiales .  Les autorités chargées
de l'enquête ne sont donc pas en droit de mener leur enquête de
manière telle qu'il devienne plus probable que, à la suite du
processus d'établissement ou d'évaluation des faits, elles
détermineront que la branche de production nationale subit un
dommage .166  (pas d'italique dans l'original)
L'approche adoptée par les Communautés européennes pour déterminer le volume des importations
faisant l'objet d'un dumping ne se fondait pas sur un "examen objectif".  L'examen n'était pas"objectif" car son résultat était déterminé à l'avance par la méthode en elle-même.  Suivant l'approcheretenue par les Communautés européennes, chaque fois que les autorités chargées de l'enquête
décident de limiter  l'examen à certains producteurs en ne les incluant pas tous – comme elles sont
habilitées à le faire en vertu de l'article 6.10 – toutes  les importations provenant de tous les
producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen seront nécessairement toujours incluses  dans le
volume des importations faisant l'objet d'un dumping au titre de l'article 3, dès lors qu'il a été constatéque l'un des producteurs ayant fait individuellement l'objet d'un examen pratiquait le dumping.  Il enest ainsi parce que l'article 9.4 permet d'appliquer le taux de droit "résiduel global" aux importationsprovenant des producteurs n' ayant  pas fait l'objet d'un examen, indépendamment de l'option prévue
dans la deuxième phrase de l'article 6.10 qui est retenue.  En d'autres termes, suivant l'approche desCommunautés européennes, les importations imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un
examen sont simplement présumées , en toutes circonstances, faire l'objet d'un dumping , aux fins de
l'article 3, uniquement parce qu'elles sont passibles de droits antidumping en vertu de l'article 9.4.Cette approche fait qu'il devient "plus probable que [les autorités chargées de l'enquête] déterminerontque la branche de production nationale subit un dommage"
167 et, par conséquent, elle ne peut être
"objective".  En outre, une telle approche tend à privilégier les méthodes consistant à examinerindividuellement un petit nombre  de producteurs.  En effet, plus le nombre de producteurs faisant
individuellement l'objet d'un examen est petit, plus le volume des importations imputables aux
producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen et, par conséquent, plus le volume des importations
dont il est présumé  qu'elles font l'objet d'un dumping , sont importants .  Étant donné que l' Accord
                                                     
166 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 196.WT/DS141/AB/RW
Page 62
antidumping  exige en règle générale que tous les producteurs fassent l'objet d'un examen, et qu'il
n'autorise qu'exceptionnellement que l'examen ne porte que sur certains  d'entre eux, il nous semble
que l'interprétation proposée par les Communautés européennes ne peut correspondre à l'intention desrédacteurs de l'Accord.
133. Pour les raisons qui précèdent, nous conc luons que la détermination des Communautés
européennes selon laquelle toutes  les importations imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet
d'un examen faisaient l'objet d'un dumping – même si les éléments de preuve émanant des producteurs
ayant  fait l'objet d'un examen  montraient que des producteurs justifiant de 53 pour cent des
importations imputées aux producteurs ayant fait l'objet d'un examen ne pratiquaient pas le dumping
– n'a pas abouti à un résultat impartial, équilibré et équitable .
168  Par conséquent, les Communautés
européennes n'ont pas satisfait aux prescriptions des paragraphes 1 et 2 de l'article 3 imposant dedéterminer le volume des importations faisant l'objet d'un dumping en se fondant sur un examen quisoit " objectif ".
134. L'Inde conteste aussi la constatation du Groupe spécial relative à l'article 6.10.
169  Comme
nous l'avons indiqué, dans cette enquête, les Communautés européennes n'ont pas déterminé desmarges de dumping individuelles pour chaque producteur indien exportant du linge de lit vers les
Communautés européennes, comme l'article 6.10 les y autorisait.  Le Groupe spécial a constaté que
les Communautés européennes avaient choisi la deuxième option figurant à l'article 6.10 et il acirconscrit son examen aux producteurs et exportateurs justifiant du plus grand pourcentage duvolume des exportations en provenance d'Inde sur lequel l'enquête pouvait raisonnablement porter.
170
135. En appel, l'Inde nous demande de constater que les Communautés européennes ont plutôt
retenu la première option figurant à l'article 6.10 et choisi de soumettre à un examen individuel  un
                                                                                                                                                                    
167 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 196.
168 Ibid. , paragraphes 193, 194 et 196.
169 Les dispositions pertinentes de l'article 6.10 sont ainsi libellées:
En règle générale, les autorités détermineront une marge de dumping
individuelle  pour chaque  exportateur connu ou producteur concerné du
produit visé par l'enquête.  Dans les cas où le nombre  d'exportateurs, de
producteurs, d'importateurs ou de types de produits visés sera si important
que l'établissement d'une telle détermination sera irréalisable , les autorités
pourront limiter leur examen  soit à un nombre raisonnable de parties
intéressées ou de produits, en utilisant des échantillons qui soient  valables
d'un point de vue statistique  d'après les renseignements dont elles disposent
au moment du choix, soit au plus grand pourcentage du volume des
exportations  en provenance du pays en question sur lequel l'enquête peut
raisonnablement porter.  (pas d'italique dans l'original)
170 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.135.WT/DS141/AB/RW
Page 63
"échantillon valable d'un point de vue statistique", représentatif de tous  les producteurs indiens
exportant vers les Communautés européennes.171  De l'avis de l'Inde, la proportion des importations
faisant l'objet d'un dumping imputable aux producteurs ayant fait l'objet d'un examen  est encore plus
pertinente pour déterminer, en se fondant sur des "éléments de preuve positifs" et sur un "examenobjectif", le volume des importations faisant l'objet d'un dumping imputables aux producteurs n'ayantpas fait l'objet d'un examen, lorsqu'il est constaté que les producteurs ayant fait l'objet d'un examen
constituent un échantillon valable d'un point de vue statistique, représentatif de tous les producteurs
indiens.  Les Communautés européennes soutiennent que la constatation du Groupe spécial selon
laquelle les autorités chargées de l'enquête ont eu recours à la deuxième  option figurant à l'article 6.10
est une constatation de fait débordant la portée d'un examen en appel.  À titre subsidiaire, ellesmaintiennent que les autorités chargées de l'enquête ont eu recours à la deuxième option et qu'elles ontexaminé le plus grand pourcentage du volume des exportations sur lequel l'enquête peutraisonnablement porter.
136. L'article 6 est intitulé "Éléments de preuve" et rien n'indique dans cet article – ni ailleurs dans
l'Accord antidumping  – qu'il ne s'applique pas d'une manière générale aux questions se rapportant aux
"éléments de preuve" dans l'ensemble de l'Accord.  Par conséquent, il nous semble que les
paragraphes de l'article 6 énoncent les règles de la preuve qui s'appliquent pendant tout le déroulement
d'une enquête antidumping et prévoient aussi les garanties d'une procédure régulière dont jouissent les"parties intéressées" pendant toute la durée de l'enquête.
137. Si nous examinons ensuite la partie de l'article 6 à laquelle l'Inde se réfère, nous observons
que l'article 6.10 traite expressément de la détermination des marges  de dumping.  Manifestement, il
ne dispose pas  que les autorités chargées de l'enquête doivent s'en tenir à une méthode  particulière
lorsqu'elles déterminent le volume  des importations faisant l'objet d'un dumping au titre des
paragraphes 1 et 2 de l'article 3.  Cependant, cela ne signifie pas que les éléments de preuve  découlant
de la détermination des marges de dumping pour des producteurs ou exportateurs à titre individuel ,
conformément à l'article 6.10, soient dénués de pertinence aux fins de la détermination du volume des
importations faisant l'objet d'un dumping au titre des paragraphes 1 et 2 de l'article 3.  Au contraire,ces éléments de preuve peuvent bien faire partie des "éléments de preuve positifs" sur lesquels un"examen objectif" du volume des importations faisant l'objet d'un dumping pourrait être fondé afin dedéterminer l'existence d'un dommage.  En effet, dans les cas où l'examen a été circonscrit à un nombredonné de producteurs, en vertu de la deuxième phrase de l'article 6.10, il est difficile de concevoir unedétermination fondée sur des "éléments de preuve positifs" et sur un "examen objectif" qui serait
                                                     
171 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 27 à 29.WT/DS141/AB/RW
Page 64
établie autrement que par une forme ou une autre d' extrapolation  des éléments de preuve.  On
pourrait, par exemple, extrapoler les volumes d'importations imputés aux producteurs n'ayant  pas fait
l'objet d'un examen à partir des volumes d'importations imputés aux producteurs  ayant fait l'objet d'un
examen  dont il a été constaté qu'ils pratiquaient le dumping.  Nous rappelons que nous avons estimé
que les éléments de preuve relatifs aux marges de dumping  supérieures au niveau de minimis  pour les
producteurs ayant fait l'objet d'un examen  étaient pertinents en tant qu'"éléments de preuve positifs"
dans l'enquête en question pour déterminer les volumes d'importations pouvant être imputés aux
producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen qui pratiquent le dumping .
138. La thèse de l'Inde voulant que les autorités chargées de l'enquête considèrent que la
proportion des volumes d'importations imputée aux producteurs ayant fait l'objet d'un examen  qui ont
été jugés coupables de dumping est la même  que celle qui est imputable aux producteurs n'ayant pas
fait l'objet d'un examen pourrait être un moyen de trouver des "éléments de preuve positifs" dans ledossier d'une enquête et de procéder à un "examen objectif", en particulier si les producteurs retenuspour faire individuellement l'objet d'un examen constituent un échantillon valable d'un point de vuestatistique, qui est représentatif de tous les producteurs.  Même si les producteurs retenus pour faireindividuellement l'objet d'un examen justifient en revanche du plus grand pourcentage des
exportations  sur lequel l'enquête peut raisonnablement porter, nous n'excluons pas la possibilité que
les éléments de preuve émanant de ces producteurs ayant fait l'objet d'un examen  puissent néanmoins
constituer des "éléments de preuve positifs" sur lesquels pourrait se fonder un "examen objectif" desvolumes d'importations qui peuvent être imputés au reste des producteurs qui n'ont pas fait l'objet
d'un examen.  Il peut assurément exister d'autres moyens d'effectuer ces calculs pour satisfaire auxprescriptions des paragraphes 1 et 2 de l'article 3.
139. Bien que l'article 6.10 soit pertinent du point de vue de la preuve, il n'y a pas lieu pour nous,
comme nous l'expliquons plus loin, de nous prononcer ici sur la question de savoir si les producteurset exportateurs indiens retenus pour faire individuellement l'objet d'un examen dans cette enquête
constituent un "échantillon valable d'un point de vue statistique" ou "le plus grand pourcentage du
volume des exportations", au sens de la deuxième phrase de l'article 6.10.  À cet égard, nousrappelons l'argument des Communautés européennes selon lequel les volumes d'importationspassibles du taux de droit "résiduel global" en vertu de l'article 9.4 peuvent être considérés commefaisant l'objet d'un dumping pour déterminer l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.  Commenous l'avons expliqué, l'article 9.4 permet d'appliquer le taux de droit "résiduel global" auximportations provenant des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen, indépendamment de laquestion de savoir si ces producteurs ont été exclus au titre de la première ou de la deuxième optionprévue à l'article 6.10.  Nous avons déjà conclu que les importations imputables aux producteursWT/DS141/AB/RW
Page 65
n'ayant pas fait l'objet d'un examen qui sont passibles du taux de droit "résiduel global" en vertu de
l'article 9.4 ne peuvent simplement être présumées faire l'objet d'un dumping aux fins de ladétermination de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.  Notre conclusion ne dépendait pas
de la question de savoir si les producteurs avaient été exclus au titre de la première ou de la deuxièmeoption prévue à l'article 6.10.  Par conséquent, notre décision selon laquelle les Communautés
européennes n'ont pas déterminé le volume des importations faisant l'objet d'un dumping en ce quiconcernait les producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen en se fondant sur des "éléments de
preuve positifs" et sur un "examen objectif", conformément aux prescriptions énoncées aux
paragraphes 1 et 2 de l'article 3, ne dépend pas de la question de savoir laquelle des deux optionsprévues à l'article 6.10 pour limiter l'examen a été choisie par les Communautés européennes danscette enquête.  Pour cette raison, nous refusons d'infirmer, comme le demande l'Inde, la constatationfigurant au paragraphe 6.135 du rapport du Groupe spécial, selon laquelle les Communautéseuropéennes ont choisi en l'espèce la deuxième option prévue dans la deuxième phrase del'article 6.10, parce qu'il n'est pas nécessaire de formuler une telle constatation pour trancher le pointen litige en l'occurrence.  Par conséquent, il n'y a pas lieu pour nous de nous prononcer sur la questionde savoir si cette constatation était exclusivement une constatation de fait et si elle débordait pour
cette raison la portée d'un examen en appel.
140. Enfin, nous passons aux arguments des participants tiers dans le présent différend.  Le Japon
et la Corée estiment comme l'Inde que la détermination par les Communautés européennes du volumedes importations faisant l'objet d'un dumping dans cette enquête n'est pas compatible avec lesdispositions des paragraphes 1 et 2 de l'article 3.  Dans la partie qui précède, notamment celle quitraite de l'article 9, nous avons examiné en détail les arguments du Japon et de la Corée.
172
Contrairement au Japon et à la Corée, les États-Un is maintiennent quant à eux que la détermination
par les Communautés européennes du volume des "importations faisant l'objet d'un dumping" estcompatible avec les dispositions des paragraphes 1 et 2 de l'article 3.  Selon eux, outre l'article 9, les
articles 2.1 et 3.3 sont également importants pour interpréter le volume des "importations faisant
l'objet d'un dumping" dont il est question aux paragraphes 1 et 2 de l'article 3.
141. Les États-Unis affirment que "l'article 2.1 ... définit les produits faisant l'objet d'un dumping
"[a]ux fins [de l'A]ccord [antidumping] sur une base nationale".
173  À leur avis, "ce membre de phrase
ne porte du début à la fin que sur les pays et les produits.  Il ne se rapporte pas aux producteurs".174
                                                     
172 Voir, supra , les paragraphes 123 et suivants.
173 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 2.  (italique dans l'original;
soulignement ajouté)
174 Réponse des États-Unis aux questions qui leur ont été posées à l'audience.WT/DS141/AB/RW
Page 66
Par conséquent, selon les États-Unis, "lorsqu'il est fait mention des "importations faisant l'objet d'un
dumping" aux paragraphes 1 et 2 de l'article 3 et ailleurs dans l'article 3, il est question de toutes lesimportations du produit en provenance des pays visés par l'enquête."
175  En d'autres termes, lors de la
détermination de l'existence d'un dommage, "la question de savoir s'il y a ou non des importationsfaisant l'objet d'un dumping se pose à l'échelle nationale".
176
142. Nous ne sommes pas de cet avis.  L'article 2.1 est ainsi libellé:
Détermination de l'existence d'un dumping
Aux fins du présent accord, un produit doit être considéré comme
faisant l'objet d'un dumping, c'est-à-dire comme étant introduit sur le
marché d'un autre pays à un prix inférieur à sa valeur normale, si leprix à l'exportation de ce produit, lorsqu'il est exporté d'un pays vers
un autre, est inférieur au prix comparable pratiqué au cours
d'opérations commerciales normales pour le produit similaire destiné
à la consommation dans le pays exportateur.
Rien dans le texte de l'article 2.1 n'autorise à traiter toutes les importations provenant des producteurs
n'ayant pas fait l'objet d'un examen comme faisant l'objet d'un dumping aux fins de la détermination
de l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.  Les paragraphes suivants de l'article 2 exposent endétail la manière dont le prix à l'exportation, la valeur normale et, par conséquent, les marges dedumping, doivent être établis pour des producteurs ou exportateurs donnés.  Rien dans cesparagraphes n'autorise à traiter les importations provenant des producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un
examen comme faisant l'objet d'un dumping aux fins de la détermination de l'existence d'un dommageau titre de l'article 3.
143. Comme nous l'avons expliqué, conformément à l'article 6.10, des marges de dumping doivent
être établies pour chaque producteur et exportateur ou, si cela est irréalisable, pour certains d'entreeux.  Nous avons expliqué que l'article 9 permet l'imposition et le recouvrement de droits antidumpingsur les importations provenant de producteurs ou d'exportateurs donnés, ou de groupes de producteursou d'exportateurs.  Nous rappelons également que le Groupe spécial initial a confirmé que "ladétermination de l'existence d'un dumping se fait par référence à un produit en provenance d'unproducteur [ou d'un] exportateur donné, et non par référence à des transactions individuelles".
177
                                                     
175 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 2.
176 Réponse des États-Unis aux questions qui leur ont été posées à l'audience.
177 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.136.  Par conséquent, nous nous rallions à
l'argument des États-Unis selon lequel les transactions à l'importation imputables à un producteur ou à unexportateur donné ne doivent pas être classées en deux catégories:  celles faisant l'objet d'un dumping, et cellesne faisant pas l'objet d'un dumping.  (Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 3)WT/DS141/AB/RW
Page 67
Nous ne voyons pas de conflit entre les dispositions exigeant des déterminations par producteur la
nécessité de calculer, aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage, le volume total desimportations faisant l'objet d'un dumping en provenance de producteurs ou d'exportateurs originairesd'un pays exportateur donné pris dans son ensemble.  Cela peut et doit être fait en additionnant levolume des importations imputables aux producteurs ou aux exportateurs qui pratiquent le dumping,que ce soit sur la base d'un examen individuel, ou sur la base d'une extrapolation.  En outre, nous nevoyons rien dans le texte de l'article 2.1 qui permette de déroger aux prescriptions expresses figurant
aux paragraphes 1 et 2 de l'article 3 selon lesquelles la détermination du volume des importations
faisant l'objet d'un dumping doit se fonder sur des "éléments de preuve positifs" et sur un "examenobjectif".
144. Les États-Unis font aussi valoir que l'interprétation selon laquelle toutes les importations
imputables aux producteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen peuvent être considérées comme
"faisant l'objet d'un dumping" est nécessaire pour donner sens et effet à l'article 3.3.
178  C e t t e
disposition concerne les cas où un pays importateur mène une enquête antidumping portant sur lesimportations d'un produit en provenance de plus de un pays exportateur.
179  L'article 3.3 définit les
circonstances dans lesquelles les autorités chargées de l'enquête peuvent procéder à une évaluation
cumulative  du volume et des effets sur les prix des importations en provenance de différents  pays
exportateurs.  Les États-Unis font valoir qu'il serait anormal que, dans les enquêtes visant plusieurspays, les autorités soient en droit d'évaluer les effets de toutes  les importations en provenance du pays
visé, "dès lors que chacune des marges établies sur une base nationale est supérieure au niveaude minimis ", tandis que, d'après la thèse de l'Inde, dans les enquêtes visant un seul pays, les autorités,
ne constatant pas l'existence d'un dumping pour une entreprise donnée, "seraient obligées de ne pas
                                                     
178 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 17.
179 L'article 3.3 de l' Accord antidumping  est ainsi libellé:
Dans les cas où les importations d'un produit en provenance de plus d'un
pays feront simultanément l'objet d'enquêtes antidumping, les autoritéschargées des enquêtes ne pourront procéder à une évaluation cumulative deseffets de ces importations que si elles déterminent a) que la marge de
dumping établie en relation avec les importations en provenance de chaque
pays est supérieure au niveau de minimis  au sens du paragraphe 8 de
l'article 5 et que le volume des importations en provenance de chaque paysn'est pas négligeable, et b) qu'une évaluation cumulative des effets des
importations est appropriée à la lumière des conditions de concurrence entreles produits importés et des conditions de concurrence entre les produits
importés et le produit national similaire.WT/DS141/AB/RW
Page 68
tenir compte de certaines des importations auxquelles s'applique la marge établie sur une base
nationale".180
145. L'appel de l'Inde ne s'étend pas aux prescriptions de l'article 3.3.  Nous ne voyons pas
cependant comment l'évaluation cumulative des effets des importations en provenance de différentspays exportateurs, au titre de l'article 3.3, implique que toutes les importations imputables auxproducteurs n'ayant pas fait l'objet d'un examen doivent être considérées comme faisant l'objet d'un
dumping aux fins de la détermination de l'existence d'un dommage.  L'enquête et le cumul  des
importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de différents pays, aux fins de la
détermination de l'existence d'un dommage, peuvent être menés conformément aux dispositions del'Accord antidumping qui concernent plus particulièrement les producteurs, même lorsque plusieurs
pays sont en cause.
181  Les dispositions concernant l'évaluation cumulative des importations au titre de
l'article 3.3 doivent être interprétées conformément aux dispositions de l' Accord antidumping  qui
traitent des déterminations des marges de dumping ou de l'application de droits antidumping en ce qui
concerne des producteurs donnés ou des groupes de producteurs.  De même, le droit prévu àl'article 3.3 de mener des enquêtes antidumping portant sur des importations en provenance dedifférents pays exportateurs ne dispense pas les autorités chargées de l'enquête des prescriptions
énoncées aux paragraphes 1 et 2 de l'article 3, selon lesquelles elles doivent déterminer le volume des
importations faisant l'objet d'un dumping en se fondant sur des "éléments de preuve positifs" et sur un"examen objectif".
146. Pour les raisons qui précèdent, nous estimons que le Groupe spécial n'a pas correctement
interprété les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 lorsqu'il a appliqué ces dispositions au présent différendrelatif à la mise en œuvre.  Nous concluons donc que, en ce qui concerne les volumes d'importationsimputables aux producteurs ou aux exportateurs qui n'ont pas fait individuellement l'objet d'un
examen  dans cette enquête, les Communautés européennes n'ont pas déterminé le "volume des
importations faisant l'objet d'un dumping" en se fondant sur des "éléments de preuve positifs" et sur
un "examen objectif", comme le prescrit expressément le texte des paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de
l'Accord antidumping .  Toutefois, nous nous accordons à penser comme le Groupe spécial "que
l'Accord antidumping n'exige  pas que l'autorité chargée de l'enquête détermine le volume des
importations provenant des producteurs non inclus dans l'échantillon qui sont considérées à bon droit                                                     
180 Communication des États-Unis en tant que participant tiers, paragraphe 18.
181 En conséquence, comme nous l'avons expliqué plus haut, les importations imputables aux
producteurs ou aux exportateurs qui ont fait  individuellement l'objet d'un examen  et pour lesquelles,
conformément à l' Accord antidumping , une marge de dumping positive  (supérieure au niveau  de minimis ) a été
constatée, peuvent être incluses  dans le calcul du volume des importations faisant l'objet d'un dumping;  lesWT/DS141/AB/RW
Page 69
comme "faisant l'objet d'un dumping" aux fins de l'analyse du dommage sur la base de la proportion
des importations provenant des producteurs de l'échantillon dont il est constaté qu'elles font l'objetd'un dumping"
182, selon la méthode spécifique suggérée par l'Inde dans le présent appel.  Pour ces
raisons, nous infirmons la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 6.144 de son
rapport, et constatons que les Communautés europé ennes ont agi d'une manière incompatible avec les
prescriptions des paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping .
VI. Article 17.6 de l' Accord antidumping  et article 11 du Mémorandum d'accord
A. Introduction
147. L'Inde allègue en appel que le Groupe spécial n'a pas respecté les prescriptions de
l'article 17.6 de l' Accord antidumping  et de l'article 11 du Mémorandum d'accord en concluant que les
Communautés européennes disposaient  effectivement  de renseignements sur tous les facteurs
économiques pertinents énumérés à l'article 3.4 de l' Accord antidumping  lorsqu'elles ont établi leur
détermination de l'existence d'un dommage.183  Elle allègue, en particulier, que les Communautés
européennes n'avaient pas ces renseignements, parce qu'elles n'avaient pas rassemblé de données sur
les stocks et l'utilisation des capacités.  L'Inde nous demande de conclure que le Groupe spécial n'apas respecté les prescriptions de l'article 17.6 de l' Accord antidumping  et de l'article 11 du
Mémorandum d'accord, et, par conséquent, d' infirmer  la constatation du Groupe spécial selon laquelle
les Communautés européennes ont agi d'une manière compatible avec les paragraphes 1 et 4 del'article 3 de l' Accord antidumping .
184
148. Avant d'examiner les arguments avancés par l'Inde en appel, nous allons rappeler brièvement
les constatations formulées par le Groupe spécial initial et le Groupe spécial établi au titre del'article 21:5 à ce sujet, dans la mesure où elles sont pertinentes pour la question soulevée en appel.
149. L'Inde a allégué devant le Groupe spécial initial que les Communautés européennes n'avaient
pas examiné tous les facteurs économiques pertinents influant sur la situation de la branche deproduction et, par conséquent, n'avaient pas agi d'une manière compatible avec leurs obligations au
titre de l'article 3.4 de l' Accord antidumping .
185  Le Groupe spécial initial a dit qu'il ressortait du
règlement des Communautés européennes instituant des mesures antidumping provisoires que des                                                                                                                                                                    
importations imputables aux producteurs ou aux exportateurs ayant fait individuellement l'objet d'un examen et
pour lesquelles aucune  marge de dumping n'a été constatée doivent être  exclues  de ce calcul.
182 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.144.  (caractères gras dans l'original)
183 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 130.
184 Ibid.WT/DS141/AB/RW
Page 70
données n'avaient pas été rassemblées pour tous les facteurs économiques pertinents énumérés à
l'article 3.4, et que "[c]ertaines des données collectées … comprenaient peut-être des donnéesrelatives aux facteurs non mentionnés, mais nous ne saurions supposer que c'était le cas sans quelqueindication en ce sens dans la détermination".
186  Le Groupe spécial initial a constaté ce qui suit:
… lorsque les facteurs énumérés à l'article 3.4 ne sont même pas
mentionnés dans la détermination à l'examen, s'il n'y a rien dans la
détermination qui indique que les autorités les ont jugés non
pertinents, les prescriptions de l'article 3.4 n'ont pas été respectées.187
150. Les Communautés européennes n'ont pas fait appel de cette constatation du Groupe spécial
initial.  Dans la nouvelle détermination – Règlement (CE) n° 1644/2001 – elles ont examiné lesfacteurs économiques pertinents énumérés à l'article 3.4, y compris les stocks et l'utilisation descapacités, sur la base des renseignements qu'elles avaient rassemblés au cours de l'enquête initiale.Les parties ne contestent pas que les Communaut és européennes n'ont pas rassemblé de données
additionnelles aux fins de la nouvelle détermination.
188
151. Devant le Groupe spécial établi au titre de l'article 21:5, l'Inde a allégué que les Communautés
européennes n'avaient "jamais" rassemblé de données sur les stocks et l'utilisation des capacités, et
qu'elles n'avaient pas non plus dûment procédé à une réévaluation d'ensemble de ces facteurs.189  Le
Groupe spécial a rejeté les deux arguments.  L'Inde n'a pas fait appel de la constatation du Groupespécial concernant l'adéquation de l' évaluation .
152. En rejetant l'allégation de l'Inde selon laquelle les Communautés européennes n'avaient pas
rassemblé de renseignements sur tous les facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 3.4, leGroupe spécial a constaté ce qui suit:
Il nous semble donc, d'après le texte de la nouvelle détermination,
que les CE disposaient effectivement de renseignements sur lesfacteurs mentionnés à l'article 3.4, lesquels sont expressément
                                                                                                                                                                    
185 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.145.
186 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6. 167.  Le règlement portant institution de droits
antidumping provisoires est le Règlement (CE) n° 1069/97 de la Commission du 12 juin 1997 instituant un droitantidumping provisoire sur les importations de linge de lit en coton originaires d'Égypte, d'Inde et du Pakistan,publié au Journal officiel des Communautés européennes, 13 juin 1997, série L, n° 156 ("Règlement (CE)
n° 1069/97").  Le Règlement (CE) n° 2398/97 du Conseil du 28 novembre 1997 instituant un droit antidumping
définitif sur les importations de linge de lit en coton originaires d'Égypte, d'Inde et du Pakistan, publié auJournal officiel des Communautés européennes, 4 décembre 1997, série L, n° 332 ("Règlement (CE)n° 2397/97") fait référence, en partie, aux constatations figurant dans le Règlement (CE) n° 1069/97.
187 Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.168.
188 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.165.
189 Ibid. , paragraphes 6.146 à 6.150.WT/DS141/AB/RW
Page 71
examinés.  Nous constatons donc que cet aspect de l'allégation de
l'Inde est, en fait, dénué de fondement.190
153. Pour arriver à cette conclusion, le Groupe spécial a d'abord dit que l'Inde avait mal compris la
"portée" de la déclaration du Groupe spécial initial et le "contexte" dans lequel elle avait été faite,déclaration qui, de l'avis de l'Inde, laissait penser que des données n'avaient pas été rassemblées.
191  Le
Groupe spécial a ensuite clarifié le sens de cette déclaration comme suit:
Contrairement à ce que pense l'Inde, le Groupe spécial initial n'a pas
constaté , ni en fait ni en droit, qu'aucun renseignement n'avait été
recueilli pour certains des facteurs mentionnés à l'article 3.4.  Comme
l'ont laissé entendre les CE, l'observation du Groupe spécial portait
plutôt sur le fait que rien dans le texte des Règlements provisoire et
définitif ne permettait de conclure que certains des facteurs avaienteffectivement été examinés par les autorités communautaires
lorsqu'elles ont établi leur détermination.  Le Groupe spécial a même
précisé ensuite que, en l'absence de toute référence aux
renseignements pertinents dans les Règlements, il ne voulait pas
supposer que ces données avaient été examinées.
192  (caractères gras
dans l'original;  note de bas de page omise)
154. Le Groupe spécial a conclu qu'il était clair que les Communautés européennes avaient "dans
leur dossier" des données sur les stocks et l'utilisation des capacités - les deux facteurs auxquels l'Indes'était attachée - et que "à la différence de la détermination initiale, la nouvelle détermination exposeclairement leur analyse de ces facteurs".
193
                                                     
190 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.169.
191 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.164.  Le texte intégral du paragraphe contenant la
déclaration du Groupe spécial initial en cause est reproduit ci-après.  L'Inde invoque la phrase apparaissant enitalique:
Il ressort de cette énumération que des données n'ont même pas été
collectées pour tous les facteurs énumérés à l'article 3.4, et encore moinsévaluées par les autorités communautaires chargées de l'enquête .
Assurément, un facteur ne peut pas être évalué sans la collecte des données
pertinentes.  Certaines des données collectées pour les facteurs qui sontmentionnés dans le Règlement provisoire par les Communautés européennescomprenaient peut-être des données relatives aux facteurs non mentionnés,mais nous ne saurions supposer que c'était le cas sans quelque indication en
ce sens dans la détermination.  De plus, la pertinence ou l'absence de
pertinence, selon l'évaluation des autorités communautaires, des facteursnon mentionnés sous le titre "Situation de l'industrie communautaire"n'apparaît absolument pas dans la détermination.
(Rapport du Groupe spécial initial, paragraphe 6.167) (pas d'italique dans l'original)
192 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.164.
193 Ibid. , paragraphe 6.167.WT/DS141/AB/RW
Page 72
155. L'Inde fait appel de cette constatation du Groupe spécial, faisant valoir, pour commencer, que
le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandumd'accord en appliquant mal les règles concernant la charge de la preuve que nous avons énoncées dansl'affaire États-Unis - Chemises et blouses de laine .
194  L'Inde fait valoir qu'elle avait établi prima facie
le bien-fondé de son allégation selon laquelle des données sur un certain nombre de facteurs dedommage n'avaient jamais été rassemblées et que, par conséquent, le Groupe spécial aurait dûtransférer la charge de la preuve aux Communautés européennes, qui auraient dû réfuter cette
allégation prima facie .
195
156. À titre subsidiaire, l'Inde soutient que le Groupe spécial a dénaturé les éléments de preuve en
considérant comme un fait la "simple" affirmation des Communautés européennes, figurant dans leRèglement (CE) n° 1644/2001, selon laquelle elles avaient recueilli des données sur tous les facteurséconomiques pertinents, y compris les stocks et l'utilisation des capacités.
196  Elle fait valoir que cela
constitue de la part du Groupe spécial un manquement à l'obligation de procéder à une évaluationobjective de la question, y compris une évaluation objective des faits de la cause, comme l'exigel'article 11 du Mémorandum d'accord.
197
157. S'agissant de l'article 17.6 de l' Accord antidumping , l'Inde fait valoir que le Groupe spécial n'a
pas étudié "activement" les faits, conformément à l'alinéa i) de cette disposition, ainsi que nous l'avons
interprété dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud .198  L'Inde affirme que, en rejetant sa
demande tendant à ce que le Groupe spécial fasse usage du pouvoir d'enquête qui lui est conféré envertu de l'article 13 du Mémorandum d'accord, et en concluant que les Communautés européennesdisposaient des données dans le dossier de l'enquête sans offrir aucune preuve ni aucune raison réelleà l'appui de cette conclusion, le Groupe spécial ne s'est pas conformé à l'article 17.6 i) del'Accord antidumping .
199
                                                     
194 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 335.
195 L'Inde allègue qu'elle a établi prima facie  le bien-fondé de son allégation:  i) en mettant en avant la
déclaration faite par le Groupe spécial initial selon laquelle il ne pouvait pas supposer que des données sur
certains facteurs de dommage avaient été recueillies alors que cela n'était pas mentionné dans la détermination
finale;  ii) en montrant que les réponses non confid entielles aux questionnaires envoyés par les Communautés
européennes à leurs producteurs nationaux ne contenaient pas de telles données;  iii) en indiquant que leRèglement (CE) n° 1644/2001 ne contenait pas de faits ni de données  concernant les stocks et l'utilisation des
capacités;  et iv) en demandant que les Communautés européennes fournissent ces renseignements au cours dela procédure au titre de l'article 21:5, ce que les Commu nautés européennes n'ont pas fait.  (Communication de
l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 112 et 113)
196 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 124.
197 Ibid. , paragraphe 124.
198 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55.
199 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphes 128 et 129.WT/DS141/AB/RW
Page 73
158. En réponse, les Communautés européennes soutiennent que le Groupe spécial s'est dûment
acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l' Accord
antidumping  en concluant qu'elles disposaient effectivement de renseignements sur tous les facteurs
économiques pertinents énumérés à l'article 3.4 de l' Accord antidumping , y compris les stocks et
l'utilisation des capacités, lorsqu'elles ont établi leur détermination de l'existence d'un dommage.  LesCommunautés européennes affirment que le Groupe spécial a appliqué correctement les règlesconcernant la charge de la preuve.
200  Elles s'inscrivent en faux contre l'idée que le Règlement (CE)
n° 1644/2001 ne contient que de "simples" affirmations et notent que, bien que l'Inde allègue que le
Groupe spécial a dénaturé les éléments de preuve, elle admet que le Groupe spécial n'a pas commisd'erreur fondamentale en mettant en cause sa bonne foi.
201  Les Communautés européennes estiment
également que le Groupe spécial n'aurait pas pu ne pas se conformer à l'article 17.6 de l' Accord
antidumping  en exerçant son pouvoir discrétionnaire conformément à l'article 13:2 du Mémorandum
d'accord.202
B. Analyse
159. L'Inde ne conteste pas directement les constatations du Groupe spécial concernant l'article 3.4
de l'Accord antidumping .  Elle fait plutôt valoir en appel que le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de
ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l' Accord
antidumping  lorsqu'il a examiné l'allégation de l'Inde selon laquelle les Communautés européennes ne
disposaient pas de renseignements sur les stocks et l'utilisation des capacités au moment où elles ontétabli leur détermination de l'existence d'un dommage.  L'Inde demande que, au cas où nous serionsd'accord avec elle au sujet de l'article 17.6 et de l'article 11, nous infirmions  la constatation du Groupe
spécial selon laquelle les Communautés européennes ont agi d'une manière compatible avec lesparagraphes 1 et 4 de l'article 3 de l' Accord antidumping .
160. L'article 11 du Mémorandum d'accord définit d'une manière générale le mandat d'un groupe
spécial afin d'examiner la compatibilité avec les accords visés de mesures prises par les Membres.  La
partie pertinente de la disposition est libellée comme suit:
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de
ses responsabilités au titre du présent mémorandum d'accord et des
accords visés.  En conséquence, un groupe spécial devrait procéder à
une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une
évaluation objective des faits de la cause , de l'applicabilité des
                                                     
200 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 105.
201 Ibid. ,  paragraphe 108.
202 Ibid. , paragraphe 114.WT/DS141/AB/RW
Page 74
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits
avec ces dispositions, et formuler d'autres constatations propres à
aider l'ORD à faire des recommandations ou à statuer ainsi qu'il est
prévu dans les accords visés.  (pas d'italique dans l'original)
161. Nous avons expliqué récemment que l'article 11 du Mémorandum d'accord:
... prescrit aux groupes spéciaux de prendre en compte les éléments
de preuve qui leur sont soumis et leur interdit d'ignorer ou de fausser
intentionnellement ces éléments de preuve.  Les groupes spéciaux ne
peuvent pas non plus établir de constatations positives qui ne soientpas fondées sur les éléments de preuve contenus dans leur dossier.
Toutefois, à condition que les actions des groupes spéciaux
respectent ces paramètres, nous avons dit que:  "C'[était] en général
[au Groupe spécial] qu'il incomb[ait] de décider quelles preuves il
chois[issait] d'utiliser pour faire ses constatations."  Et qu'en appel,"nous n'all[i]ons pas empiéter à la légère sur la prérogative du groupe
spécial dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire".
203  (notes de
bas de page omises)
162. L'article 17.6 de l' Accord antidumping , pour sa part, "précise les pouvoirs en matière
d'examen qu'a un groupe spécial établi au titre de l' Accord antidumping ."204  L'alinéa i) de
l'article 17.6 "impose [ ] des obligations limitatives à un groupe spécial, en ce qui concerne l'examen
de l'établissement et de l'évaluation des faits par l'autorité chargée de l'enquête."205  L a  p a r t i e
pertinente de la disposition est libellée comme suit:
dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial
déterminera si l'établissement des faits par les autorités était correct
et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective.  Sil'établissement des faits était correct et que l'évaluation était
impartiale et objective, même si le groupe spécial était arrivé à une
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée.
163. Dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , nous avons dit que "[b]ien que le texte de
l'article 17.6 i) soit libellé d'une manière telle qu'il crée une obligation pour les groupes spéciaux ... ,
cette disposition, en même temps, définit en fait les cas dans lesquels les autorités chargées de
l'enquête peuvent être considérées comme ayant agi d'une façon incompatible avec l' Accord
antidumping ."
206  Nous avons en outre expliqué que le texte de l'article 17.6 i) de l' Accord
antidumping , de même que celui de l'article 11 du Mémorandum d'accord, "exige des groupes
                                                     
203 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 142.
204 Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 114.
205 Ibid.
206 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 56.  (italique dans
l'original)WT/DS141/AB/RW
Page 75
spéciaux qu'ils "évaluent" les faits et ... cela nécessite clairement une étude ou un examen actif des
faits pertinents."207
164. Examinant spécifiquement l'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas
acquitté de ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord et au titre de l'article 17.6 i) del'Accord antidumping , nous sommes conscients que nous avons constaté précédemment qu'il n'y avait
pas "conflit" entre l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l' Accord antidumping ;  en
fait, les deux dispositions se complètent.
208  Nous commençons notre analyse de ce point par
l'argument de l'Inde concernant l'article 17.6 i), parce que cette disposition, qui énonce le critère
d'examen que les groupes spéciaux doivent appliquer lorsqu'ils examinent l'établissement des faits parles autorités chargées des enquêtes antidumping, est particulièrement pertinente pour l'appel qui nousest soumis.
209
165. L'Inde affirme que le Groupe spécial n'a pas étudié les faits activement, comme nous l'avons
prescrit dans l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud , parce qu'"[i]l n'a ni fait usage de ses
pouvoirs au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord ni étudié autrement ces faits."210  B i e n
qu'elle reconnaisse que le pouvoir d'un groupe spécial de demander des renseignements au titre del'article 13 du Mémorandum d'accord est discrétionnaire , l'Inde fait valoir que le Groupe spécial était
tenu de demander des renseignements aux Communautés européennes dans le cadre de son obligation
d'"étudier ou examiner activement  les faits" conformément à l'article 17.6 de l' Accord antidumping .
211
                                                     
207 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55.
208 Dans notre rapport sur l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud,  nous avons indiqué ce qui suit:
... l'article 17.6 i) exige des groupes spéciaux qu'ils procèdent à une
"évaluation  des faits".  Le libellé de cette expression est très proche de celui
de l'obligation, imposée aux groupes spéciaux au titre de l'article 11 duMémorandum d'accord, de procéder à une " évaluation objective des faits ".
Ainsi, le texte de ces deux dispositions exige des groupes spéciaux qu'ils
"évaluent" les faits et, à notre sens, cela nécessite clairement une étude ou
un examen actif des faits pertinents.  L'article 17.6 i) de l' Accord
antidumping  ne dispose pas expressément que les groupes spéciaux ont
l'obligation de procéder à une évaluation des faits qui soit " objective ".
Toutefois, il est inconcevable que cet article exige autre chose qu'une
"évaluation des faits de la cause" objective  de la part des groupes spéciaux.
À cet égard, nous ne voyons aucun "conflit" entre l'article 17.6 i) de
l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord.
(Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55)  (italique dans
l'original;  souligné dans l'original)  Tant les Communautés européennes que l'Inde souscrivent à cetteinterprétation du rapport entre l'article 17.6 de l' Accord antidumping  et l'article 11 du Mémorandum d'accord.
(Réponses de l'Inde et des Communautés européennes aux questions qui leur ont été posées à l'audience)
209 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 47.
210 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 128.
211 Ibid. , paragraphe 127.  (italique dans l'original)WT/DS141/AB/RW
Page 76
En conséquence, nous croyons comprendre que l'allégation de l'Inde porte sur la première partie de la
première phrase de l'article 17.6 i), à savoir la tâche du Groupe spécial consistant à déterminer "sil'établissement des faits par les autorités était correct".
212
166. Nous avons indiqué précédemment que le droit d'un groupe spécial de demander des
renseignements conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord était discrétionnaire  et non
obligatoire, comme l'Inde elle-même le reconnaît.213  En outre, dans l'affaire CE – Sardines , dans
laquelle une allégation a été formulée au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, nous avons
conclu ce qui suit:
[u]n manquement au devoir au titre de l'article 11 du Mémorandum
d'accord de procéder à une évaluation objective des faits de la cause
ne peut pas résulter de l'exercice en bonne et due forme  du pouvoir
discrétionnaire autorisé par une autre disposition du Mémorandum
d'accord, en l'occurrence l'article 13:2.214  (pas d'italique dans
l'original)
167. De même, le devoir d'un groupe spécial d'"étudier activement les faits pertinents" pour se
conformer à l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  ne signifie pas, à notre avis, qu'un groupe spécial
                                                     
212 L'allégation que l'Inde formule en appel est limitée à la constatation du Groupe spécial selon
laquelle les Communautés européennes ont effectivem ent rassemblé des renseignements sur les stocks et
l'utilisation des capacités, et disposaient effectivement de ces renseignements, avant d'établir leur déterminationde l'existence d'un dommage.  L'appel de l'Inde ne porte pas sur la conclusion du Groupe spécial concernant
l'évaluation  de ces facteurs par les Communautés européennes.  (Communication de l'Inde en tant qu'appelant,
paragraphe 130)
213 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 302.  L'article 13 du Mémorandum d'accord
est libellé comme suit:
Droit de demander des renseignements
1. Chaque groupe spécial aura le droit de demander à toute personne
ou à tout organisme qu'il jugera approprié des renseignements et des avistechniques.  Toutefois, avant de demander de tels renseignements ou avis àtoute personne ou à tout organisme relevant de la juridiction d'un Membre, il
en informera les autorités de ce Membre.  Les Membres devraient répondre
dans les moindres délais et de manière complète à toute demande derenseignements présentée par un groupe spécial qui jugerait cesrenseignements nécessaires et appropriés.  Les renseignements confidentielsne seront pas divulgués sans l'autorisation formelle de la personne, del'organisme ou des autorités du Membre qui les aura fournis.
2. Les groupes spéciaux pourront demander des renseignements à
toute source qu'ils jugeront appropriée et consulter des experts pour obtenir
leur avis sur certains aspects de la question.  À propos d'un point de fait
concernant une question scientifique ou une autre question techniquesoulevée par une partie à un différend, les groupes spéciaux pourrontdemander un rapport consultatif écrit à un groupe consultatif d'experts.  Lesrègles régissant l'établissement d'un tel groupe et les procédures de celui-cisont énoncées dans l'Appendice 4.
214 Rapport de l'Organe d'appel CE – Sardines , paragraphe 302.WT/DS141/AB/RW
Page 77
doit exercer son droit de demander des renseignements au titre de l'article 13 du Mémorandum
d'accord, qui indique explicitement que l'exercice de ce droit est discrétionnaire .  De fait, il n'y a dans
le texte de l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping  ou de l'article 13 du Mémorandum d'accord rien
qui donne à penser qu'une lecture conjointe de ces dispositions rendrait obligatoire  l'exercice du
pouvoir discrétionnaire  d'un groupe spécial au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord.  À
l'audience, l'Inde a cherché à établir une distinction entre l'affaire dont nous sommes saisis et notredécision dans l'affaire CE – Sardines  en faisant valoir que, en l'espèce, le Groupe spécial n'avait pas
exercé son pouvoir discrétionnaire "en bonne et due forme" parce qu'"il n'y avait pas d'exercice du
tout".
215  Nous ne sommes pas d'accord.  À notre avis, il appartient aux groupes spéciaux de décider
s'il est nécessaire de demander des renseignements à toute source qu'ils jugent appropriéeconformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord.  Le simple fait que le Groupe spécial n'a pasjugé nécessaire de demander des renseignements ne signifie pas, en soi, que le Groupe spécial n'avaitpas exercé son pouvoir discrétionnaire "en bonne et due forme".  Par conséquent, nous rejetonsl'allégation de l'Inde selon laquelle le Groupe spécial n'a pas satisfait aux prescriptions de l'article 17.6de l'Accord antidumping  en ne demandant pas de renseignements aux Communautés européennes
conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord.
168. Outre son argument concernant le droit du Groupe spécial de demander des renseignements
au titre de l'article 13 du Mémorandum d'accord, l'Inde fait valoir que le Groupe spécial n'a pas"étudié autrement ces faits".
216  À l'appui de cet argument, elle affirme que le "Groupe spécial dit
simplement qu'il était "clair" pour lui que les CE disposaient des données dans leur dossier", sansoffrir aucune preuve ni aucune raison autre que ce qui était indiqué dans le Règlement (CE)n° 1644/2001 lui-même.
217
169. Nous avons dit précédemment que les groupes spéciaux ne doivent pas, au titre de
l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping , "établir de nouveau les faits de manière indépendante".218  En
outre, à notre avis, le pouvoir discrétionnaire dont les groupes spéciaux jouissent pour juger les faits
                                                     
215 Réponse de l'Inde aux questions qui lui ont été posées à l'audience.
216 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 128.
217 Ibid.  (notes de bas de page omises)
218 Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Sirop de maïs (article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 84.
Dans le contexte des affair es introduites au titre de l' Accord sur les sauvegardes , nous avons aussi dit que,
lorsqu'ils effectuent une évaluation objective des faits conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord, les
groupes spéciaux ne peuvent pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve ni substituer leur
jugement à celui des autorités compétentes.  (Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau ,
paragraphe 106;  rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 74)WT/DS141/AB/RW
Page 78
au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord219 est tout aussi important pour les affaires qui sont
également régies par l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping .  Ainsi, comme au titre de l'article 11 du
Mémorandum d'accord, nous "n'allons pas empiéter à la légère sur la prérogative [d'un] groupe spécialdans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire" au titre de l'article 17.6 i) de l' Accord antidumping .
220
170. Un appelant doit nous persuader, avec des raisons suffisamment convaincantes, que nous
devrions toucher à l'évaluation des faits effectuée par le Groupe spécial, ou intervenir dans le pouvoirdiscrétionnaire dont il dispose pour juger les faits.  Comme le relève l'Inde, le Groupe spécial a dit
qu'il semblait au Groupe spécial "d'après le texte de la nouvelle détermination" que l'autorité chargée
de l'enquête disposait effectivement de renseignements sur les facteurs économiques pertinents
énumérés à l'article 3.4.
221  Le Groupe spécial, cependant, a aussi noté qu'"il [était] clair que les CE
avaient dans leur dossier  des données sur les stocks et l'utilisation des capacités".222  Compte tenu de
cette déclaration, nous concluons que, contrairement à ce qu'affirme l'Inde, le Groupe spécial n'est pasarrivé à une conclusion positive selon laquelle les autorités chargées de l'enquête disposaient derenseignements sur ces deux facteurs exclusivement "d'après" la nouvelle détermination.
171. Nous observons, à cet égard, que le Groupe spécial disposait aussi d'explications sur la façon
dont les Communautés européennes avaient rassemblé des renseignements sur les stocks et
l'utilisation des capacités.  Selon les Communautés européennes, elles avaient rassemblé des
renseignements sur les deux facteurs au moyen du questionnaire envoyé à la branche de productionnationale et au cours des vérifications effectuées sur place.
223  En outre, les Communautés
européennes ont expliqué qu'elles avaient obtenu des renseignements additionnels sur les stocks àpartir des comptes vérifiés qui étaient soit annexés aux réponses au questionnaire ou avaient été
                                                     
219 Par exemple, dans l'affaire CE – Hormones , nous avons dit ce qui suit:  "c'est en général [au Groupe
spécial] qu'il incombe de décider quelles preuves il choisit d'utiliser pour faire ses constatations".  (Rapport del'Organe d'appel, paragraphe 135)
220 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.
221 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.169.
222 Ibid. , paragraphe 6.167.  (pas d'italique dans l'original)
223 La section VI.A du questionnaire envoyé par les autorités des Communautés européennes chargées
de l'enquête à leur branche de production nationale est libellée comme suit:
Veuillez décrire les effets des importations  considérées sur votre propre
production des types de linge de lit visés par l'enquête, par exemple du point
de vue de la part de marché, des ventes, des prix, de la production, de
l'utilisation des capacités, des stocks , de l'emploi, de la rentabilité, de la
capacité d'investissement, etc.  (pas d'italique dans l'original)
(Questionnaire antidumping des Communautés européenne s, annexé à la déclaration orale de l'Inde au
Groupe spécial)  Voir aussi la réponse des Communautés européennes à la question n° 18 posée par le Groupespécial au cours de la procédure du Groupe spécial;  rapport du Groupe spécial, annexe E-2, page 42,paragraphe 8.WT/DS141/AB/RW
Page 79
obtenus au cours des vérifications effectués sur place.224  Les Communautés européennes ont ajouté
que l'on pouvait aussi obtenir des données sur les stocks en comparant les données vérifiéesconcernant la production et le volume des ventes.
225  Quant à l'utilisation des capacités, les
Communautés européennes ont dit qu'elles avaient reçu des renseignements à ce sujet d'Eurocoton– le plaignant dans l'enquête antidumping.
226  Compte tenu de ces observations, nous ne sommes pas
convaincus que nous devrions intervenir dans la constatation de fait formulée par le Groupe spécialconcernant cette question.  Par conséquent, nous re jetons l'argument de l'Inde selon lequel le Groupe
spécial a omis d'étudier "autrement" les faits activement au titre de l'article 17.6 i) de l' Accord
antidumping .
172. Nous allons maintenant examiner les arguments avancés par l'Inde à l'appui de son allégation
selon laquelle le Groupe spécial ne s'est pas acquitté de son obligation au titre de l'article 11 duMémorandum d'accord d'examiner les faits de la cause objectivement.  Le premier argument de l'Indeest que le Groupe spécial a mal appliqué les règles concernant l'attribution de la preuve que nousavons énoncées dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine .
227
173. Le Groupe spécial a examiné les principes régissant la charge de la preuve au début de son
rapport.  Il a indiqué ce sui suit:
Nous rappelons que les principes généraux régissant la charge de la
preuve dans les procédures de règlement des différends de l'OMC
veulent que la partie qui allègue qu'un Membre a violé une
disposition de l'Accord sur l'OM C doit formuler et prouver son
allégation.  Nous observons donc que, dans la présente procédure de
groupe spécial, c'est à l'Inde qu'incombe la charge de démontrer que
la mesure des CE n'est pas compatible avec les dispositions
                                                     
224 Réponse des Communautés européennes à la question n° 18 posée par le Groupe spécial au cours de
la procédure du Groupe spécial;  rapport du Groupe spécial, annexe E-2, page 42, paragraphe 8.
225 Ibid. , page 43, paragraphe 11.
226 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 100, citant des
extraits de la première communication écrite des Communautés européennes au Groupe spécial.
227 Dans cette affaire, nous avons indiqué ce qui suit:
… un critère de la preuve généralement admis en régime "code civil", en
régime "common law" et, en fait, dans la plupart des systèmes juridiques, estque la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse oudéfenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen
de défense particulier.  Si ladite partie fournit des éléments de preuve
suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alorsla charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pasgain de cause si elle ne fournit pas des preuves suffisantes pour réfuter laprésomption.
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 335)  (note de bas de
page omise)WT/DS141/AB/RW
Page 80
pertinentes de l'Accord antidumping, puisque c'est elle qui en a
contesté la compatibilité.  Nous notons aussi, cependant, qu'il
appartient généralement à la partie qui affirme un fait, qu'elle soit
demanderesse ou défenderesse, d'apporter la preuve de ce qu'elle
avance.  À cet égard, il incombe donc aussi aux CE de fournir des
éléments de preuve à l'appui des faits qu'elles affirment.  Nousrappelons en outre que la présentation d'éléments prima facie  oblige
en droit un groupe spécial à se prononcer en faveur de la partie qui
les présente, en l'absence de réfutation effective de la part de l'autre
partie.  De plus, nous estimons que les deux parties ont généralement
le devoir de coopérer dans le cadre de la procédure pour nous aider à
nous acquitter de notre mandat, en fournissant les renseignements
voulus.
228  (notes de bas de page omises)
174. L'Inde n'allègue pas, en ce qui concerne cette question particulière, que le Groupe spécial
aurait dû attribuer la charge de la preuve différemment.  En fait, elle affirme que le Groupe spécial
aurait dû transférer  la charge de la preuve aux Communautés européennes une fois qu'elle avait établi
prima facie  le bien-fondé de son allégation.229  Il n'y a dans le raisonnement du Groupe spécial,
toutefois, rien qui indique que le Groupe spécial a fondé son ultime conclusion sur le point de savoir
si l'Inde avait ou non établi prima facie  le bien-fondé de son allégation.  De notre point de vue, le
Groupe spécial a évalué et pesé tous les éléments de preuve dont il disposait – qui avaient étéprésentés aussi bien par l'Inde que par les Communautés européennes – et, après l'avoir fait, a endéfinitive été convaincu que les Communautés européennes disposaient effectivement de tous lesfacteurs économiques pertinents énumérés à l'article 3.4 de l' Accord antidumping .
175. Nous souscrivons, par conséquent, à l'affirmation des Communautés européennes selon
laquelle l'argument de l'Inde est, en fait, lié au poids que le Groupe spécial a accordé aux éléments depreuve et à l'appréciation qu'il en a faite.
230  Comme l'ont observé les Communautés européennes,
nous avons indiqué précédemment que "[l]a question de la crédibilité d'un élément de preuve donné etde l'importance à lui accorder (c'est-à-dire l'appréciation dudit élément de preuve) fait partieintégrante du processus d'établissement des faits et est laissée, en principe, à la discrétion d'un groupespécial, à qui il appartient de juger les faits."
231
176. Nous avons en outre expliqué ce qui suit:
Pour évaluer l'appréciation des éléments de preuve faite par le groupe
spécial, nous ne pouvons pas fonder une constatation
d'incompatibilité au titre de l'article 11 simplement sur la conclusion
                                                     
228 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 6.7.
229 Réponse de l'Inde aux questions qui lui ont été posées à l'audience.
230 Communication des Communautés européennes en tant qu'intimé, paragraphe 93.
231 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 132.WT/DS141/AB/RW
Page 81
que nous aurions pu aboutir à une constatation de fait différente de
celle à laquelle le groupe spécial est arrivé.  Nous devons plutôt avoir
la conviction que le groupe spécial a outrepassé les limites du
pouvoir discrétionnaire dont il dispose pour juger les faits, dans son
appréciation des éléments de preuve.  Comme il ressort clairement
d'appels antérieurs, nous n'allons pas empiéter à la légère sur laprérogative du groupe spécial dans l'exercice de son pouvoir
discrétionnaire.
232  (note de bas de page omise)
177. L'Inde ne nous a pas convaincus que, en l'espèce, le Groupe spécial a outrepassé le pouvoir
discrétionnaire dont il disposait pour juger les faits.  À notre avis, le Groupe spécial a évalué et pesé
les éléments de preuve fournis par les deux parties et a en définitive conclu que les Communautéseuropéennes disposaient de renseignements sur tous les facteurs économiques pertinents énumérés àl'article 3.4.  Ce n'est pas "une erreur, et encore moins une erreur fondamentale"
233, de la part du
Groupe spécial que d'avoir refusé d'accorder aux éléments de preuve le poids que l'Inde souhaitait leurvoir accorder.  Par conséquent, nous rejetons l'argument de l'Inde selon lequel, en ne déplaçant  pas la
charge de la preuve, le Groupe spécial ne s'est pas dûment acquitté de son devoir d'évaluerobjectivement les faits de la cause comme l'exige l'article 11 du Mémorandum d'accord.
178. Nous en arrivons maintenant à l'argument avancé à titre subsidiaire par l'Inde sur ce point, qui
est que, même si le Groupe spécial a dûment appliqué les règles concernant la charge de la preuve, il
ne s'est pas acquitté de ses obligations au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il "adénaturé les éléments de preuve [e]n acceptant qu'une simple affirmation contenue dans le Règlement(CE) n° 1644/2001 constituait un fait – alors que l'Inde avait fourni des éléments de preuve établissantprima facie  l'absence  de collecte de données".
234  L'Inde soutient que, ce faisant, "le Groupe spécial a
accordé plus de poids à la simple affirmation" des Communautés européennes, tout en n'expliquantpas pourquoi il a jugé l'affirmation "suffisante pour réfuter les éléments de preuve fournis par l'Indeétablissant prima facie  que les CE n'avaient pas rassemblé de telles données."
235
179. Dans l'affaire CE – Hormones , nous avons décrit comment un groupe spécial pouvait ne pas
procéder à une évaluation objective des faits en "dénaturant" les éléments de preuve:
                                                     
232 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151.  Nous notons en outre
que, dans l'affaire Corée – Boissons alcooliques , nous avons refusé de "déterminer à nouveau", après le Groupe
spécial, l'appréciation de certaines études présentées à titre d'éléments de preuve ou d'"examiner l'importance
relative" accordée aux éléments de preuve.  (Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques ,
paragraphe 161).  Dans l'affaire Australie – Saumons , nous avons conclu ce qui suit:  "les groupes spéciaux ne
sont pas tenus d'attribuer aux éléments probants factuels des parties le même sens et le même poids que cequ'elles leur donnent."  (Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267)
233 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Boissons alcooliques , paragraphe 164.
234 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 124.  (italique dans l'original)
235 Ibid.WT/DS141/AB/RW
Page 82
Ignorer de propos délibéré ou refuser d'examiner les éléments de
preuve fournis à un groupe spécial est incompatible avec l'obligation
de ce dernier de procéder à une évaluation objective des faits.  De
même, fausser ou déformer intentionnellement les éléments de
preuve fournis à un groupe spécial est incompatible avec une
évaluation objective des faits.  "Ignorer", "fausser" et "déformer" leséléments de preuve, au sens ordinaire que ces termes ont dans les
procédures judiciaires et quasi judiciaires implique non pas une
simple erreur de jugement dans l'appréciation des éléments de preuve
mais une erreur fondamentale qui met en doute la bonne foi d'un
groupe spécial .  Alléguer qu'un groupe spécial a ignoré ou faussé les
éléments de preuve qui lui ont été fournis revient à alléguer que le
groupe spécial, dans une mesure plus ou moins grande, a refusé à la
partie ayant fourni les éléments de preuve l'équité élémentaire , ou ce
qui est connu dans nombre de systèmes juridiques comme les droits
de la défense ou la justice naturelle.
236  (pas d'italique dans l'original;
note de bas de page omise)
180. L'Inde dit expressément qu'"elle n'affirme pas que le Groupe spécial a commis une erreur
fondamentale mettant en cause sa bonne foi."237  À l'audience, elle a fait valoir que, dans les
différends où nous avons constaté qu'il y avait violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord, "iln'[était] pas toujours arrivé que le groupe spécial commette une erreur fondamentale mettant en cause
sa bonne foi".
238  De fait, nous avons constaté qu'il y avait violation de l'article 11 du Mémorandum
d'accord lorsque les groupes spéciaux ne s'étaient pas assurés qu'une autorité compétente avait évaluétous les facteurs économiques pertinents et que l'explication que l'autorité avait donnée de sadétermination était motivée et adéquate.
239  Dans ces cas, l'erreur avait trait à l'évaluation faite par les
autorités compétentes .  Nous avons également constaté qu'un groupe spécial outrepassait son mandat
au titre de l'article 11 en examinant des éléments de preuve qui n'existaient pas au moment où unMembre établissait une détermination imposant une mesure de sauvegarde à l'importation detextiles.
240  Dans une autre affaire, nous avons déterminé que le groupe spécial n'avait pas procédé à
une évaluation objective de la question dont il était saisi  parce qu'il avait examiné une allégation  qui
n'avait pas été formulée par le plaignant.241
181. À notre avis, aucun de ces exemples n'aide l'Inde pour ce qui est de l'allégation qu'elle
formule en appel.  L'Inde ne fait pas appel de la conclusion du Groupe spécial concernant l' évaluation
                                                     
236 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 133.
237 Communication de l'Inde en tant qu'appelant, paragraphe 87.
238 Réponse de l'Inde aux questions qui lui ont été posées à l'audience.
239 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 161 et 162;  rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 149.
240 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 80.
241 Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 177.WT/DS141/AB/RW
Page 83
par les autorités communautaires chargées de l'enquête des facteurs économiques pertinents énumérés
à l'article 3.4.242  En appel, l'Inde axe ses arguments sur l'évaluation des faits de la cause  effectuée par
le Groupe spécial, et ne fait pas valoir que celui-ci a manqué autrement à son obligation d'effectuerune évaluation objective de la question  dont il était saisi.  En particulier, l'Inde fait valoir que le
Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective des faits de la cause parce qu'il a dénaturé
les éléments de preuve en accordant un plus grand poids aux déclarations faites par les Communautéseuropéennes qu'à celles qui avaient été faites par l'Inde.
243  Comme nous l'avons dit précédemment, le
poids accordé aux éléments de preuve relève du pouvoir discrétionnaire du groupe spécial, à qui il
appartient de juger les faits, et il n'y a en l'espèce rien qui indique que le Groupe spécial a outrepasséles limites de ce pouvoir discrétionnaire.
244  Nous rejetons donc l'argument de l'Inde selon lequel le
Groupe spécial a dénaturé les éléments de preuve dont il disposait.
182. Pour toutes ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial s'est dûment acquitté de ses
devoirs au titre de l'article 17.6 de l' Accord antidumping  et de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
Par conséquent, nous confirmons  la constatation du Groupe spécial, figurant au paragraphe 6.169 de
son rapport, selon laquelle les Communautés européennes disposaient de renseignements sur lesfacteurs économiques pertinents énumérés à l'article 3.4 de l' Accord antidumping  lorsqu'elles ont
établi leur détermination de l'existence d'un dommage.
VII. Constatations et conclusions
183. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel:
a) i) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 6.53
de son rapport, selon laquelle l'allégation de l'Inde au titre de l'article 3.5 de l' Accord
antidumping  – selon laquelle les Communautés européennes ne s'étaient pas assurées
que les dommages causés par d'autres facteurs n'avaient pas été imputés aux
importations faisant l'objet d'un dumping – n'était pas soumise à bon droit au Groupe
spécial;  et, en conséquence,
ii) refuse  de se prononcer sur la question de savoir si le Groupe spécial a fait
erreur, dans la constatation qu'il a formulée à titre subsidiaire au paragraphe 6.246 de
                                                     
242 Voir supra , la note de bas de page 212 relative au paragraphe 165.
243 En réponse aux questions qui lui ont été posées à l'audience, l'Inde a expliqué ce qui suit:  "[s]i la
balance penche seulement d'un côté et que le groupe spécial constate néanmoins qu'elle penche de l'autre côté,nous estimons qu'il y a dénaturation des éléments de preuve".
244 Voir supra , le paragraphe 177.WT/DS141/AB/RW
Page 84
son rapport, selon laquelle les Communautés européennes avaient agi d'une manière
compatible avec l'article 3.5 de l' Accord antidumping ;
b) i) infirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au paragraphe 6.144 de
son rapport, selon laquelle les Communautés européennes n'avaient pas agi d'une
manière incompatible avec les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord
antidumping , et constate  que les Communautés européennes ont agi d'une manière
incompatible avec les paragraphes 1 et 2 de l'article 3 de l' Accord antidumping
lorsqu'elles ont déterminé le volume des importations faisant l'objet d'un dumpingafin d'établir une détermination de l'existence d'un dommage;  et
ii) refuse  de se prononcer sur la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 6.135 de son rapport, selon laquelle les Communautés européennes
avaient eu recours à la deuxième option prévue dans la deuxième phrase del'article 6.10 pour limiter leur examen dans cette enquête;  et
c) constate  que le Groupe spécial s'est dûment acquitté de ses devoirs au titre de
l'article 17.6 de l' Accord antidumping  et de l'article 11 du Mémorandum d'accord et,
par conséquent, confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au
paragraphe 6.169 de son rapport, selon laquelle les Communautés européennes
disposaient de renseignements sur les facteurs économiques pertinents énumérés àl'article 3.4 de l' Accord antidumping  lorsqu'elles ont établi leur détermination de
l'existence d'un dommage.
184. L'Organe d'appel recommande que l'ORD demande aux Communautés européennes de rendre
leur mesure, dont il a été constaté dans le présent rapport qu'elle était incompatible avec leursobligations au titre de l' Accord antidumping , conforme audit accord.WT/DS141/AB/RW
Page 85
Texte original signé à Genève le 24 mars 2003 par:
_________________________
Georges Abi-Saab
Président de la section
_________________________ _________________________
James Bacchus Yasuhei Taniguchi
Membre MembreANNEXE 1
ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS141/16
9 janvier 2003
(03-0095)
Original:  anglais
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES - DROITS ANTIDUMPING SUR LES
IMPORTATIONS DE LINGE DE LIT EN COTON
EN PROVENANCE D'INDE
Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord
sur le règlement des différends
Notification d'un appel de l'Inde présentée conformément au paragraphe 4 de
l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures
régissant le règlement des différends
La notification ci-après, datée du 8 janvier 2003, adressée par l'Inde à l'Organe de règlement
des différends ("ORD"), est distribuée aux Membres.  Elle constitue aussi la déclaration d'appel,
déposée le même jour auprès de l' Organe d'appel, conformément aux Procédures de travail pour
l'examen en appel .
_______________
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différends et à la règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel , l'Inde
notifie sa décision de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de certaines questions de droit et
interprétations du droit couvertes par le rapport du Groupe spécial Communautés européennes
- Droits antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance d'Inde:  Recours de
l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends (WT/DS141/RW,
daté du 29 novembre 2002).
L'appel porte sur les questions de droit et interprétations du droit ci-après développées par le
Groupe spécial dans son rapport:
a) Le Groupe spécial a fait erreur en droit en concluant, au paragraphe 6.144 de son rapport, que
les CE n'avaient pas agi d'une manière incompatib le avec l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord sur la
mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de1994 ("Accord antidumping"), ainsi que dans le raisonnement y afférent;
b) Le Groupe spécial a fait erreur en droit en constatant, au paragraphe 6.169 de son rapport, que
les CE disposaient effectivement de renseignements sur les facteurs de dommage mentionnés
à l'article 3.4 de l'Accord antidumping, ainsi que dans le raisonnement y afférent.  En arrivantà cette conclusion, le Groupe spécial a manqué à ses obligations au titre de l'article 17.6 de
l'Accord antidumping et de l'article 11 du Mémorandum d'accord sur le règlement des
différends;  etc) i) Le Groupe spécial a fait erreur en droit en constatant, au paragraphe 6.53 de son
rapport, que l'allégation 6 de l'Inde au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping ne
lui était pas soumise à bon droit, ainsi que dans le raisonnement y afférent;
ii) Le Groupe spécial a fait erreur en droit en constatant, au paragraphe 6.246 de son
rapport, que la mesure des CE n'était pas incompatible avec l'article 3.5 de l'Accord
antidumping pour manquement à l'obligation de s'assurer que les dommages causés
par d'autres facteurs n'étaient pas imputés aux importations faisant l'objet d'un
dumping, ainsi que dans le raisonnement y afférent.
En conséquence, l'Inde demande à l'Organe d'appel d'infirmer les conclusions auxquelles le
Groupe spécial est arrivé aux paragraphes 7.1 à 7.3 de son rapport car elle considère qu'elles
constituent des erreurs de droit et qu'elles sont fondées sur des constatations erronées relatives à des
questions de droit et à des interprétations connexes du droit.
__________