. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/44
22 de abril de 2002
(02-2266)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 3 - ¿EN QUÉ MEDIDA CABE ABORDAR EL PROBLEMA DE
LA ELUSIÓN EN EL MARCO DE LAS NORMAS PERTINENTES
DE LA OMC?  ¿EN QUÉ MEDIDA NO ES ELLO POSIBLE?
¿QUÉ OTRAS OPCIONES PUEDEN CONSIDERARSE
NECESARIAS?
Documento presentado por los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 19 de abril de 2002.
_______________
A lo largo de los últimos cinco años, el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión
ha debatido en gran detalle, aunque sin alcanzar una solución definitiva, los dos primeros temas que
tenía ante sí, esto es, qué constituye elusión y qué están haciendo los Miembros que se enfrentan a lo
que, a su juicio, constituye elusión.  En el curso de esos debates, se han presentado al Grupo Informal
las prácticas de numerosos Miembros ante lo que, a su juicio, constituye elusión.  Aunque estos
debates no han dado lugar a una postura consensuada acerca de la definición del "problema de la
elusión de los derechos antidumping" a que hicieron referencia los Ministros en su Decisión sobre las
medidas contra la elusión, ha quedado claro que varios Miembros consideran que la elusión de losderechos antidumping constituye una grave amenaza para la eficacia de esas medidas a la hora de
luchar contra prácticas comerciales desleales.
Además, el Grupo Informal sobre las Medidas contra la Elusión ha estudiado una serie de
ejemplos que ilustran el problema de la elusión y la forma en que se enfrentan a él los distintosMiembros (véase el documento G/ADP/IG/W/29/Rev.1) .  Se han dado ejemplos hipotéticos y reales;
en estos últimos se demuestran las vías que han encontrado los exportadores para sustraerse a los
efectos de las determinaciones válidas de la existencia de dumping alcanzadas de conformidad con el
artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, evitando así las consecuencias
internacionalmente acordadas de esas prácticas comerciales desleales.  Entre las situaciones realesmás notables figuran las siguientes:
• Un Miembro informó de una orden de imposición de derechos antidumping sobre las
importaciones de distintas aleaciones metálicas con una concentración superior a un
nivel determinado.  Este producto se importaba para su uso en la producción dealuminio.  El Miembro describió cómo, una vez publicada la orden, los exportadores
comenzaron a diluir el producto con aluminio, para que la concentración fuera
inferior al límite, evitando así que se les aplicara la orden de imposición de derechos
antidumping.  Este cambio no tenía consecuencias comerciales para los principales
compradores del producto, ya que su intención en cualquier caso era alear el productocon aluminio.G/ADP/IG/W/44
Página 2
• Otro Miembro describió una situación en que se había emitido una orden de derechos
antidumping con respecto a un producto líquido con una concentración determinada.
Poco después, se incrementaron las importaciones de ese líquido en concentraciones
superiores e inferiores a la abarcada por la orden, y una investigación llegó a laconclusión de que esas concentraciones, importadas libres de derechos antidumping,
se combinaban después de la importación para alcanzar la concentración abarcada.
• Otro Miembro presentó una situación en que se había emitido una orden de
imposición de derechos antidumping con respecto a un material de construcción delongitud comercial normalizada de 2.400 mm.  Poco después se incrementaron los
envíos de ese material con una longitud de 4.800 mm, que no estaban sujetos al
derecho antidumping.  Las autoridades llegaron a la conclusión de que este nuevo
producto se cortaba simplemente por la mitad después de la importación.
A lo largo de estos debates, ha quedado claro que los Miembros no están de acuerdo en los
procedimientos que deberían emplearse ante situaciones de elusión, ni sobre los tipos de
comportamiento que deberían considerarse elusión.  Esto lleva a los Estados Unidos al tema que
actualmente tiene ante sí el Grupo Informal:  ¿en qué medida cabe abordar el problema de la elusión
en el marco de las medidas pertinentes de la OMC?  ¿En qué medida no es ello posible?  ¿Qué otrasopciones pueden considerarse necesarias?
Al remitir este tema al Comité Antidumping, los Ministros convinieron en "la conveniencia
de que puedan aplicarse normas uniformes en esta esfera lo más pronto posible".  En opinión de los
Estados Unidos, la actual falta de normas uniformes amenaza con llevar a una situación en que latransparencia, la previsibilidad y las debidas garantías procesales sufran debido a esa falta.  Así,
mientras muchos Miembros ejercen su derecho soberano de hacer frente a la elusión en ausencia de
normas uniformes, es precisamente esa ausencia de normas convenidas la que provoca la
incertidumbre de otros Miembros en cuanto al enfoque adecuado cuando tropiezan con problemas del
tipo de los descritos supra .
Aunque en este momento los Miembros están en desacuerdo sobre ciertas cuestiones, en
algunas áreas parece haber entendimientos comunes.  Por ejemplo, la opinión general parece ser que
pueden tomarse medidas contra la elusión de derechos antidumping mediante prácticas fraudulentas.
Además, es posible que haya esferas en que los Miembros podrían lograr un cierto consenso acerca de
medidas concretas que no constituyen elusión.  Por ejemplo, la decisión de un exportador de desplazar
sus ventas de exportación a un producto nuevo cuyas características, usos, compradores y costos seansignificativamente distintos puede ser una respuesta económica que no constituye elusión.  Del mismo
modo, la decisión de trasladar una instalación productora con un considerable valor añadido a un
tercer país en general no se considerará elusión.  Aunque es posible que los Miembros no se
encuentren aún en condiciones de lograr el consenso con respecto a dónde ha de trazarse el límite en
los casos difíciles, los nuevos usuarios de las medidas antidumping se beneficiarán especialmente delestablecimiento de directrices generales relativas a los casos más extremos de lo que no constituye
elusión.
__________