ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS108/RW
20 de agosto de 2001
(01-3979)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - TRATO FISCAL
APLICADO A LAS "EMPRESAS DE
VENTAS EN EL EXTRANJERO"
Recurso de las Comunidades Europeas al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Trato fiscal
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero"  - Recurso de las Comunidades Europeas al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , se distribuye a todos los Miembros de conformidad con lo
dispuesto en el ESD.  El informe es objeto de distribución general a partir del 20 de agosto de 2001 de
conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros que, de conformidad con el
ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el informe de un grupo
especial, que la apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el
informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste, y que no habrácomunicaciones  ex parte  con el Grupo Especial o el Órgano de Apelación en relación con asuntos
sometidos a la consideración del Grupo Especial o del Órgano de Apelación.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias
(OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en
apelación o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del
Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso
de apelación.  Puede obtenerse información acerca de la situación actual del informe del Gr upo Especial en la Secretaría de
la OMC.WT/DS108/RW
Página i
ÍNDICE
Página
I. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO.......................................................................1
II. ELEMENTOS DE  HECHO.....................................................................................................3
III. CONSTATACIONES SOLICI TADAS POR LA S PAR TES................................................7
IV. ARGUMENTOS DE  LAS P ARTES .......................................................................................9
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCE ROS.................................................................................9
VI. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO ................................................................................9
A. A CCESO DE LOS TERCEROS A LOS ESCRITOS DE RÉPLICA ...........................................................9
B. O RDEN DE PRESENTACIÓN DE LOS ESCRITOS DE RÉPLICA ........................................................12
VII. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................13
A. O BSERVACIONES INICIALES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ..............................................13
B. O BSERVACIONES INICIALES DE LOS ESTADOS UNIDOS ............................................................14
VIII. CONSTATACIONES............................................................................................................ .21
A. E NFOQUE ADOPTADO POR EL GRUPO ESPECIAL PARA EL EXAMEN DE LAS
ALEGACIONES FORMULADAS POR LAS CE EN LA PRESENTE DIFERENCIA .................................21
B. R EQUISITO DE "USO FUERA DE LOS ESTADOS UNIDOS "............................................................21
1. Alegaciones en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ....................21
a) método de análisis........................................................................................................... ..........21
b) si existe una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC ...................................22
i) contribución  financiera...................................................................................................... .......22
ii) beneficio................................................................................................................... .................35
c) si la subvención está supeditada a los resultados de exportación en el sentido del
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................................................................36
2. Nota 59 ...................................................................................................................... ...............46
a) Enfoque analítico ............................................................................................................ ..........46
b) si la Ley es una medida destinada a evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero en virtud de la nota 59 del Acuerdo SMC . .....................................47
3. Alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ..................................58
4. Alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura ................................58
C. L IMITACIÓN DE ARTÍCULOS /MANO DE OBRA EXTRANJEROS .....................................................61
1. Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ...............................61
i) si los productos importados y los productos nacionales en cuestión son "productos
similares" ..................................................................................................................... .............63
ii) si la Ley es una "ley, reglamento y prescripción que afecte … al uso en el mercado
interior" de productos importados y productos nacionales similares como
consecuencia de la limitación de los artículos mano de obra extranjeros...............................64WT/DS108/RW
Página ii
iii) si la Ley, como consecuencia de la limitación de artículos/mano de obra extranjeros
otorga a los productos importados un trato "menos favorable" que el concedido a los
productos nacionales similares................................................................................................. 69
2. Otras aleg aciones ............................................................................................................ ........72
D. D ISPOSICIONES TRANSITORIAS .................................................................................................73
IX. CONCLUSIÓN .................................................................................................................. .....75WT/DS108/RW
Página iii
ANEXO A
Primeras comunicaciones de las Partes
Índice Página
Anexo A-1 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas A-2
Anexo A-2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos A-59
ANEXO B
Comunicaciones de los terceros
Índice Página
Anexo B-1 Comunicación de tercero presentada por Australia B-2
Anexo B-2 Comunicación de tercero presentada por el Canadá B-7
ANEXO C
Segundas comunicaciones de las Partes
Índice Página
Anexo C-1 Segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas C-2
Anexo C-2 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos C-62
ANEXO D
Declaraciones orales de las partes
Índice Página
Anexo D-1 Declaración oral de las Comunidades Europeas D-2
Anexo D-2 Declaración oral final de las Comunidades Europeas D-18
Anexo D-3 Declaración oral de los Estados Unidos D-26
Anexo D-4 Declaración final de los Estados Unidos D-62WT/DS108/RW
Página iv
ANEXO E
Declaraciones orales de los terceros
Índice Página
Anexo E-1 Declaración oral del Canadá en calidad de tercero E-2
Anexo E-2 Declaración oral de la India en calidad de tercero E-4
Anexo E-3 Declaración oral del Japón en calidad de tercero E-7
ANEXO F
Respuestas a las preguntas y observaciones sobre estas respuestas
Índice Página
Anexo F-1 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial F-2
Anexo F-2 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas de los Estados
UnidosF-35
Anexo F-3 Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas del Grupo Especial F-38
Anexo F-4 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas de las Comunidades
EuropeasF-71
Anexo F-5 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre las respuestas de los
Estados Unidos a las preguntas formuladas después de la reunión del Grupo
EspecialF-81
Anexo F-6 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las CE a las
preguntas del Grupo EspecialF-99
Anexo F-7 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las CE a las
preguntas de los Estados UnidosF-119WT/DS108/RW
Página 1
I. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO
1.1 El 20 de marzo de 2000, el Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") adoptó el informe
del Órgano de Apelación, contenido en el docu mento WT/DS108/AB/R, y el informe del Grupo
Especial, contenido en el documento WT/DS108/R, modificado por el informe del Órgano de
Apelación, sobre la diferencia Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el
extranjero" .  En sus recomendaciones y resoluciones, el OSD pidió a los Estados Unidos que pusieran
la medida relativa a las EVE, que en el informe del Órgano de Apelación y en el informe del Grupo
Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación, había sido declarada incompatible con
las obligaciones dimanantes del párrafo 1 a) y del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo SMC ") y del párrafo 1 del artículo 10 y del
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , en conformidad con las obligaciones que les
correspondan en virtud de esos Acuerdos.1  El OSD especificó que las subvenciones relativas a
las EVE debían de retirarse "de manera efectiva a más tardar el 1º de octubre del año 2000".2
1.2 En su informe, el Órgano de Apelación, entre otras cosas, confirmó la conclusión del Grupo
Especial, que figura en el párrafo 7.130 del informe del Grupo Especial inicial, de que la medida
relativa a las EVE constituía una subvención a la exportación prohibida en el sentido del párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC ;  revocó la constatación del Grupo Especial, que figuraba en el
párrafo 7.159 del informe del Grupo Especial inicial, de que la medida relativa a las EVE suponía"el otorgamiento de una subvención para reducir los costos de comercialización de las exportaciones"
de productos agropecuarios en el sentido del párrafo 1 d) del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura  y, en consecuencia, revocó las constataciones del Grupo Especial, que figuraban en los
párrafos 7.165 y 7.176 del informe del Grupo Especial inicial, de que los Estados Unidos habían
actuado de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 3 del artículo 3 delAcuerdo sobre la Agricultura ;  y consideró que los Estados Unidos actuaban de forma incompatible
con las obligaciones que les correspondían en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y del artículo 8 del
Acuerdo sobre la Agricultura  al aplicar subvenciones a la exportación, a través de la medida relativa a
las EVE, en una forma que daba lugar, o que amenazaba dar lugar, a una elusión de sus compromisos
en materia de subvenciones a la exportación con respecto a productos agropecuarios tantoconsignados como no consignados en la Lista.
3
1.3 El 29 de septiembre de 2000, el Presidente del OSD recibió una comunicación de los Estados
Unidos en la que los Estados Unidos "propon[ían] que el OSD modifi[cara] el plazo fijado en [esa]
diferencia de modo que expir[ara] el 1º de noviembre de 2000".4  Los Estados Unidos pidieron "que
el OSD [aprobara] esta propuesta y, con este fin, solicita[ron] que se [reuniera] el 12 de octubre
de 2000 para considerar [ese] asunto".5  El 12 de octubre de 2000, el OSD, habida cuenta de que no
había oposición a la solicitud de los Estados Unidos, acordó acceder a la solicitud de los Estados
                                                     
1 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento del Grupo Especial que entendió
inicialmente en el asunto, WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 178.
2 Informe del Grupo Especial inicial, WT/DS108/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, modificado por
el informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, WT/DS108/AB/R, párrafo 8.8.
3 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, apartados a), b) y d)
del párrafo 177.
4 WT/DS108/11, 2 de octubre de 2000.
5 Ibid.WT/DS108/RW
Página 2
Unidos formulada en su carta de 29 de septiembre de 2000 y distribuida con la signatura
WT/DS108/11.6
1.4 El 2 de octubre de 2000, las partes informaron al OSD de su entendimiento sobre el
"Procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias y el artículo 4 del Acuerdo SMC  aplicable en el seguimiento de la diferencia Estados
Unidos - Trato fiscal aplicado a las 'empresas de ventas en el extranjero'", concluido entre las partes el29 de septiembre de 2000.
7
1.5 El 15 de noviembre de 2000, el Presidente de los Estados Unidos firmó la Ley del Congreso
de los Estados Unidos denominada " Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y
exclusión de los ingresos extraterritoriales, de 2000 "8 (la "Ley").  Con la promulgación de esta
legislación, los Estados Unidos consideraron que habían cumplido las recomendaciones y
resoluciones del OSD sobre la diferencia y que la legislación era compatible con las obligaciones de
los Estados Unidos en el marco de la OMC.9
1.6 El 17 de noviembre de 2000, las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de
consultas con los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 y el párrafo 5 del artículo 21 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
(el " ESD"), el artículo 4 del Acuerdo SMC , el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el
párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994  en relación con la Ley.  Las Comunidades Europeas
consideraron que los Estados Unidos no habían cumplido las recomendaciones y resoluciones
del OSD antes del 1º de noviembre de 2000.  Además, las Comunidades Europeas alegaron que la Ley
"según parec[ía] … reproduc[ía] las infracciones del Acuerdo sobre la OMC cuya existencia fue
constatada en la diferencia inicial, en lugar de eliminarlas".10
1.7 El 4 de diciembre de 2000 las partes celebraron consultas en Ginebra, pero las consultas no
lograron resolver la diferencia.
1.8 El 7 de diciembre de 2000, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un
grupo especial dado que había "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir
las recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con un
acuerdo abarcado".  Las Comunidades Europeas presentaron la solicitud de conformidad con elartículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el artículo 4 del Acuerdo SMC , el artículo 19 del
Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo XXIII del GATT de 1994 , y conforme se prevé en el
"Procedimiento acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias y el artículo 4 del Acuerdo SMC  aplicable en el seguimiento de la diferencia
Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 'empresas de ventas en el extranjero' sustanciada en
la OMC" concluido por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos el 29 de septiembre
de 2000.
11
                                                     
6 Véase el acta de la reunión del OSD celebrada el 12 de octubre de 2000, WT/DSB/M/90, párrafos 6 y 7.
7 Distribuido como documento WT/DS108/12, 5 de octubre de 2000.
8 Public Law  106-519 de los Estados Unidos, 114 Stat. 2423 (2000), Comunidades Europeas - Prueba
documental 5;  Estados Unidos - Prueba documental 1.
9 Acta de la reunión del OSD celebrada el 17 de noviembre de 2000, WT/DSB/M/92, párrafo 143.
10 WT/DS108/14 y Corr.1, 21 de noviembre de 2000.
11 WT/DS108/16, 8 de diciembre de 2000.WT/DS108/RW
Página 3
1.9 En la reunión que celebró el 20 de diciembr e de 2000 el OSD decidió, de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, someter al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto la
cuestión planteada por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS108/16.  En esa reunión
del OSD, se acordó también que el Grupo Especial se estableciera con el mandato uniforme
siguiente12:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados
invocados por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS108/16, el asunto
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las
resoluciones previstas en dichos acuerdos."
1.10 La composición del Grupo Especial fue la siguiente13:
Presidente: Sr. Crawford Falconer
Miembros: Sr. Didier Chambovey
Profesor Seung Wha Chang
1.11 Australia, el Canadá, la India, Jamaica y el Japón se reservaron el derecho de participar como
terceros en el procedimiento del Grupo Especial.
1.12 El Grupo Especial se reunió con las partes los días 13 a 16 de marzo de 2001 y con los
terceros el 14 de marzo de 2001.
1.13 El Grupo Especial presentó su informe provisional a las partes el 22 de junio de 2001.  El 2 de
julio de 2001, ambas partes solicitaron por escrit o al Grupo Especial que reexaminara aspectos
concretos del informe provisional.  El 9 de julio de 2001, cada parte presentó observaciones escritas
en relación con la solicitud escrita de la otra parte.  El Grupo Especial presentó su informe definitivo a
las partes el 23 de julio de 2001.
II. ELEMENTOS DE HECHO
2.1 El 15 de noviembre de 2000, los Estados Unidos promulgaron la Ley14, que deroga las
disposiciones del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos ("IRC") relativas a la tributación
de las empresas de ventas en el extranjero15, sujeta a determinadas disposiciones transitorias.
Concretamente, la Ley especifica que, en general, las enmiendas introducidas por la Ley "se aplicarána las transacciones efectuadas después del 30 de septiembre de 2000".
16  Además, establece que
                                                     
12 Véase el documento WT/DS108/19, 5 de enero de 2001.
13 Ibid.
14 Ley de derogación de las disposiciones re lativas a las EVE y exclusión de los ingresos
extraterritoriales, de 2000, United Estates Public Law  106-519, 114 Stat. 2423 (2000), Comunidades Europeas
- Prueba documental 5;  Estados Unidos - Prueba documental 1.
15 Véase el artículo 2 de la Ley, que deroga la subsección C de la parte III del subcapítulo N del
capítulo 1 del IRC.
16 Ley, artículo 5(a).WT/DS108/RW
Página 4
después de esa fecha no podrán crearse nuevas EVE.17  Sin embargo, en el caso de las EVE existentes
el 30 de septiembre de 2000, las enmiendas introducidas por la Ley no se aplicarán a ninguna
transacción realizada en el curso de operaciones comerciales normales en las que participe una EVE y
que tengan lugar:  A) antes del 1º de enero de 2002;  o B) después del 31 de diciembre de 2001, en
cumplimiento de un contrato vinculante entre una EVE (o una persona vinculada) y una persona no
vinculada en vigor el 30 de septiembre de 2000.18  El programa inicial relativo a las EVE está descrito
en los párrafos 2.1 a 2.8 del informe que emitimos como Grupo Especial inicial.19
2.2 La Ley enmienda el IRC, entre otras cosas, insertando un nuevo artículo 114, cuyo título es
"ingresos extraterritoriales".  Bajo el epígrafe "exclusión", la Ley20 dispone que "los ingresos brutos
no incluyen los ingresos extraterritoriales".  Bajo el epígrafe "excepción", la Ley21 establece que esta
exclusión "no se aplicará a los ingresos extraterritoriales que no sean ingresos de comercio exterior
que reúnen las condiciones establecidas …".
2.3 De conformidad con la Ley, determinados ingresos obtenidos por un "contribuyente"
estadounidense22 pueden quedar exentos de impuestos.  Tales ingresos --"ingresos extraterritoriales"
que sean "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas"-- pueden obtenerse
con respecto a mercancías sólo en transacciones relativas a bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas.23
2.4 La Ley define los "ingresos extraterritoriales" como los ingresos brutos de un contribuyente
imputables a entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior, esto es, entradas brutas
generadas por determinadas operaciones que reúnen las condiciones establecidas relativas a la venta o
el arrendamiento financiero de "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas"
para uso fuera de los Estados Unidos.24
                                                     
17 Ley, artículo 5(b)(1).
18 Ley, artículo 5(c)(1).
19 Véase supra , nota 2.
20 Ley, artículo 3;  artículo 114(a) del IRC.
21 Ley, artículo 3;  artículo 114(b) del IRC.
22 Incluida una empresa extranjera que haya elegido ser tratada como una empresa estadounidense a los
efectos de la Ley.  Véase el artículo 3 de la Ley;  artículo 943(e) del IRC.
23 Y, fuera de la esfera de las mercancías, dichos ingresos pueden obtenerse en relación con servicios
relativos y subordinados a i) cualquier venta, intercambio u otra enajenación de bienes de comercio exterior quereúnen las condiciones establecidas o ii) cualquier arrendamiento financiero o alquiler de determinados bienesde comercio exterior que reúnen las condiciones establ ecidas;  en relación con servicios de ingeniería o
arquitectura destinados a proyectos de  construcción emplazados (o con un em plazamiento previsto) fuera de los
Estados Unidos;  o en relación con el suministro de se rvicios a una persona no vinculada para contribuir a la
producción de determinadas entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior.  Ley, artículo 3;
artículo 942 del IRC.  El único modo de obtener ingresos de comercio exterior que reúnan las condicionesestablecidas que no implique bienes de comercio exteri or que reúnan las condiciones establecidas es a través de
determinados servicios de ingeniería o arquitectura.
24 Ley, artículo 3;  artículos 114(e) y 942 del IRC.  Observamos que la expresión entradas brutas
procedentes de operaciones de comercio exterior tamb ién incluye las entradas brutas del contribuyente por
determinados servicios, algunos de los cuales deben conllevar bienes de comercio exterior que reúnan lascondiciones establecidas, como se indica supra , nota 23.  El artículo 942(a)(2)(A)(i) del IRC, en relación con la
definición de "entradas brutas procedentes de operacion es de comercio exterior", dice que dichas entradas noWT/DS108/RW
Página 5
2.5 La expresión "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas"
significa, con respecto a cualquier operación, la cantidad de ingresos brutos que, de ser excluidos,
dará lugar a una reducción de los ingresos imponibles obtenidos por el contribuyente en tal operación
igual a la mayor de las siguientes magnitudes:
● el 30 por ciento de los ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el exterior25
obtenidos por el contribuyente como consecuencia de esa operación,
● el 1,2 por ciento de las entradas brutas de comercio exterior26 obtenidas por el
contribuyente en esa operación, o
● el 15 por ciento de los ingresos de comercio exterior27 obtenidos por el contribuyente
como consecuencia de esa operación.28
2.6 La expresión bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas significa
bienes
"A) fabricados, producidos, cultivados o extraídos dentro o fuera de los Estados
Unidos,
B) destinados principalmente a la venta, el arrendamiento financiero o el
alquiler, en el curso de operaciones comerciales o empresariales normales, para su
utilización directa, consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos, y
                                                                                                                                                                    
incluirán entradas procedentes de una operación si los bi enes o servicios de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas están destinados a uso final en los Estados Unidos.
25 La Ley define "los ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el exterior" como ingresos de
comercio exterior debidamente imputables a determina dos procesos económicos extranjeros realizados fuera de
los Estados Unidos o derivados del arrendamiento financiero o del alquiler fuera de los Estados Unidos debienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas.  Ley, artículo 3;  artículo 941(c)(1)del IRC.  La expresión "ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el exterior" incluye "cualquieringreso de comercio exterior obtenido por el contribuyente de la venta de bienes descritos en el párrafo (1) (B)".
El artículo 3 de la Ley, artículo 941(c)(2) del IRC, relativo a las  "disposiciones especiales aplicables a bienes
objeto de arrendamiento financiero", también contiene determinadas "limitaciones" en el apartado (B), y elartículo 941(c)(3) del IRC contiene determinadas "disposiciones especiales".
26 Es decir, con respecto a las mercancías, las entr adas brutas generadas por determinadas operaciones
que reúnen las condiciones establecidas relativas a la venta o arrendamiento financiero de "bienes de comercio
exterior que reúnen las condiciones establecidas" para uso fuera de los Estados Unidos.  Ley, artículo 3;
artículo 942 del IRC.  La expresión "entradas brutas de comercio exterior" también incluye determinadasentradas brutas procedentes de determinados servicio s, algunos de los cuales deben conllevar bienes de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas.  Véase supra , nota 23.
27 La Ley define los "ingresos de comercio exterior" como ingresos imponibles e imputables a las
entradas brutas de comercio exterior (Ley, artículo 3;  Ley, artículo 941(b)(1) del IRC).
28 Ley, artículo 3;  artículo 941(a)(1) del IRC.  De conformidad con el artículo 941(a)(2) del IRC, los
contribuyentes podrán calcular sus ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas conarreglo a uno de estos tres métodos, salvo el que tenga como resultado la mayor cantidad de tales ingresos.WT/DS108/RW
Página 6
C) cuyo justo valor de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a:
(i) artículos fabricados, producidos, cultivados o extraídos fuera
de los Estados Unidos, y
(ii) costos directos de la mano de obra (determinados conforme a
los principios del artículo 263A) por trabajos realizados fuera de los
Estados Unidos."29 […]
Determinados bienes están excluidos de la definición de "bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas", entre los que se encuentran el petróleo o gas (o cualquier producto primario
de los mismos)30, cualquier madera sin elaborar que sea una madera blanda31 y cualquier bien con
respecto al cual el Presidente pueda declarar que la "oferta es escasa".32
2.7 Por consiguiente, las definiciones, que contiene la Ley, de bienes de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas y de entradas brutas de comercio exterior --que determinan los
ingresos que constituyen ingresos extraterritoriales, ingresos de comercio exterior e ingresos decomercio exterior que reúnen las condiciones establecidas-- contienen al menos dos prescripciones
que deben satisfacerse para que el contribuyente pueda acogerse a la exclusión tributaria:
i) la prescripción de que las mercancías producidas dentro o fuera de los Estados Unidos estén
destinadas principalmente a la venta, arrendamiento financiero o alquiler, en el curso de operaciones
comerciales o empresariales normales, para su utilización directa, consumo o enajenación fuera de losEstados Unidos
33 (denominada en el presente informe requisito de "uso fuera de los Estados Unidos");
y ii) la prescripción de que el justo valor de mercado de dichos bienes no sea imputable en más del
50 por ciento a artículos fabricados, producidos, cultivados o extraídos fuera de los Estados Unidos, y
costos directos de la mano de obra de trabajos realizados fuera de los Estados Unidos (denominado en
el presente informe "limitación de artículos/mano de obra extranjeros").
2.8 Las entradas brutas de comercio exterior se generan en cualquier operación sólo si se cumplen
determinados requisitos en materia de procesos económicos en el extranjero respecto de una
operación.34  Estos requisitos se cumplen si el contribuyente (o la persona que actúe en virtud de un
contrato con el contribuyente) ha participado fuera de los Estados Unidos en actividades de
promoción (distintas de la publicidad), negociación o concertación del contrato relacionado con esatransacción, y los costos directos extranjeros (es decir, imputables a actividades especificadas
realizadas fuera de los Estados Unidos) en que se incurra constituyen una proporción determinada de
los costos directos totales
35 (esto es, imputables a actividades especificadas realizadas en cualquier
                                                     
29 Ley, artículo 3;  artículo 943(a)(1) del IRC.
30 Ley, artículo 3;  artículo 943(a)(3)(C) del IRC.
31 Ley, artículo 3;  artículo 943(a)(3)(E) del IRC.
32 Ley, artículo 3;  artículo 943(a)(4) del IRC.
33 Véase supra , párrafo 2.6.
34 Ley, artículo 3;  artículo 942(b) del IRC, excepto cuando las entradas brutas de comercio exterior de
un contribuyente no exceden de 5 millones de dólares EE.UU.;  véase el artículo 942(c) del IRC.
35 Los costos directos extranjeros imputables a una operación generalmente deben exceder del 50 por
ciento de los costos directos totales imputables a esa operación, pero también se satisfará el requisito si, con
respecto a dos categorías de costos directos como mínimo, los costos directos extranjeros son iguales o
superiores al 85 por ciento de los costos directos totales imputables a cada categoría (Ley, artículo 3;artículo 942(b)(2)(A)(ii) y (B)).WT/DS108/RW
Página 7
lugar).  Las actividades especificadas relativas a bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas son:
● publicidad y promoción de ventas;
● trámite de los pedidos de los clientes y disposiciones para la entrega de los productos;
● transporte fuera de los Estados Unidos en relación con la entrega al cliente;
● preparación y transmisión de una factura o estado de cuenta finales o recibo del pago;
y
● asunción del riesgo de crédito.36
III. CONSTATACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES
3.1 Las Comunidades Europeas solicitan al Grupo Especial que constate que37:
a) El programa de sustitución de las EVE creado por la Ley de Sustitución de las EVE
da lugar a subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la
Agricultura .
b) El programa de sustitución de las EVE establece subvenciones supeditadas a los
resultados de exportación, en infracción del párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC .  Esta prohibición se ve respaldada y confirmada por el hecho de que
esas subvenciones están específicamente relacionadas con las exportaciones en el
sentido del punto e) de la Lista ilustrativa del Anexo I del Acuerdo SMC .
c) La limitación del contenido extranjero en el programa de sustitución de las EVE hace
que la subvención básica de sustitución de las EVE (y la subvención ampliada de
sustitución de las EVE, si esta última no es contraria al párrafo 1 a) del artículo 3)
esté supeditada al empleo de productos estadounidenses con preferencia a los
importados, en infracción del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .
d) Por consiguiente, el programa de sustitución de las EVE concede y mantiene
subvenciones en infracción del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
e) El programa de sustitución de las EVE otorga a los productos de los Estados Unidos
un trato más favorable que a los productos similares importados por lo que respecta al
uso de esos productos para la producción de mercancías de exportación en el marcodel programa, en infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .
f) El programa de sustitución de las EVE es incompatible con el párrafo 1 del
artículo 10 y con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  o, alternativamente,
con el párrafo 3 del artículo 3 y con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  en
conjunción con el párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.
                                                     
36 Ley, artículo 3;  artículo 942(b)(3) del IRC.  El artículo 942(b)(4) dispone que se considerará que los
contribuyentes "cumplen las prescripciones de este párra fo con respecto a cualquier operación de venta relativa
a cualquier bien, si cualquier persona vinculada ha cumplido esas prescripciones en dicha operación o en
cualquier otra operación de venta relativa a ese bien".
37 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafos 29 y 259.WT/DS108/RW
Página 8
g) Los Estados Unidos, al mantener la disponibilidad de las subvenciones EVE después
del 30 de septiembre de 2000 para las transacciones efectuadas por EVE existentes
hasta el 31 de diciembre de 2001 (y, en determinadas condiciones, por un período
indefinido), no han retirado las subvenciones EVE, como requieren el párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo SMC  y las recomendaciones y resoluciones del OSD, y
tampoco han cumplido las obligaciones contraídas en virtud del artículo 21 del ESD.
h) Al no haber retirado las subvenciones EVE ni aplicado las resoluciones y
recomendaciones del OSD dentro del plazo establecido por este último, los Estados
Unidos también han incumplido las obligaciones contraídas en virtud del artículo 21
del ESD.
3.2 Además, las Comunidades Europeas "solicitan al Grupo Especial que dicte una resolución
preliminar en el sentido de que los terceros tienen derecho a recibir todas las comunicaciones escritas
de las partes presentadas antes de la reunión del Grupo Especial, y que formule esa resoluciónpreliminar y la comunique a las partes y a los terceros lo antes posible después de la recepción de la
primera comunicación escrita de los Estados Unidos y antes de la fecha establecida para la
presentación de las segundas comunicaciones escritas".
38
3.3 Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que constate lo siguiente:39
a) La exclusión de los ingresos extraterritoriales del pago de impuestos en los Estados
Unidos establecida por la Ley no constituye una subvención prohibida supeditada a
los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC .
b) La exclusión de los ingresos extraterritoriales del pago de impuestos en los Estados
Unidos establecida por la Ley no constituye una subvención prohibida supeditada alempleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del
párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC .
c) La Ley no requiere que se otorgue a los productos importados un trato menos
favorable que el concedido a los productos similares nacionales en el sentido del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .
d) La exclusión de los ingresos extraterritoriales del pago de impuestos en los Estados
Unidos establecida por la Ley no es incompatible con las obligaciones contraídas por
los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8, o el
párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8, del Acuerdo sobre la Agricultura .
e) Los Estados Unidos han cumplido las recomendaciones y resoluciones formuladas
por el OSD en la diferencia relativa a las EVE.
f) Los terceros en el presente procedimiento no tienen derecho a obtener los escritos de
réplica de las partes.
                                                     
38 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, anexo A-1, párrafo 260.
39 Primera comunicación de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 239.WT/DS108/RW
Página 9
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
4.1 Los argumentos de las partes se exponen en las comunicaciones presentadas por éstas al
Grupo Especial.  Las comunicaciones de las partes se adjuntan al presente informe como anexos
(véase la lista de anexos, página iii).
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS
5.1 Los argumentos de los terceros, Australia, el Canadá, la India y el Japón, se exponen en las
comunicaciones presentadas por éstos al Grupo Especial y se adjuntan al presente informe como
anexos (véase la Lista de anexos, página iii).  Sólo un tercero, Jamaica, no ha presentado ninguna
comunicación escrita o declaración oral al Grupo Especial.
VI. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO
A. ACCESO DE LOS TERCEROS A LOS ESCRITOS DE RÉPLICA
6.1 En su Primera comunicación escrita, las Comunidades Europeas solicitaron "al Grupo
Especial que dict[ara] una resolución preliminar en el sentido de que los terceros [tenían] derecho arecibir todas las comunicaciones escritas de las partes presentadas antes de la reunión del Grupo
Especial, y que formul[ara] esa resolución preliminar y la comuni[cara] a las partes y a los terceros lo
antes posible después de la recepción de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos y
antes de la fecha establecida para la presentación de las segundas comunicaciones escritas".
40
6.2 En respuesta, los Estados Unidos pidieron que constatáramos que los terceros en el presente
procedimiento no tenían derecho a obtener los escritos de réplica de las partes.41
6.3 El 21 de febrero de 2001, el Grupo Especial dio traslado a las partes de la siguiente decisión42:
Decisión del Grupo Especial en relación con la solicitud presentada
por las Comunidades Europeas relativa al acceso de los terceros
a los escritos de réplica de las partes
1 El procedimiento de trabajo adoptado por el Grupo Especial dispone que los
terceros "recibirán copias de las primeras comunicaciones escritas de las partes" y que
"[c]ualquier parte podrá decidir facilitar a los terceros una copia de su réplica o de
otras comunicaciones".  Las Comunidades Europeas sostienen que el procedimiento
de trabajo está en contradicción con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD ya que no
exige que los terceros reciban todas  las comunicaciones de las partes anteriores a la
única reunión sustantiva del Grupo Especial en un procedimiento acelerado de grupo
especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las Comunidades Europeas
solicitan al Grupo Especial que resuelva que se permita a los terceros recibir todas las
comunicaciones de las partes principales anteriores a la reunión única del GrupoEspecial.
1  Los Estados Unidos nos piden que deneguemos esta solicitud.2
                                                     
40 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, anexo A-1, párrafo 260.  Véanse los
párrafos 247-258 relativos a los argumentos de las Comunidades Europeas en apoyo de esta solicitud.
41 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 239 f).  Véanse los
párrafos 234-238 relativos a los argumentos aducidos por los Estados Unidos en respuesta a la solicitud de lasComunidades Europeas.
42 Hemos introducido determinados cambios técnicos en el texto de la decisión.WT/DS108/RW
Página 10
2 Por las razones que se exponen infra , no consideramos que el párrafo 3 del
artículo 10 del ESD exija que los terceros reciban todas las comunicaciones de las
partes anteriores a la reunión (incluidos los escritos de réplica) en el contexto de un
procedimiento acelerado sustanciado en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD,
en el que se celebra sólo una reunión de las partes y los terceros con el grupo
especial.  Por consiguiente, denegamos la solicitud de las CE.
3. El argumento de las CE está basado en el párrafo 3 del artículo 10 del ESD,
que dispone lo siguiente:  "Se dará traslado a los terceros de las comunicaciones de
las partes en la diferencia presentada al grupo especial en su primera reunión".
4. Al adoptar la decisión, tomamos nota de la importancia que el argumento de
las CE atribuye al texto del párrafo 3 del artículo 10 del ESD3, así como a
determinadas consideraciones percibidas en el ESD.4 También tenemos presentes las
normas de la Convención de Viena  sobre interpretación de los tratados, incluida la
necesidad de evitar aislar las palabras de un tratado de su contexto.5
5. Para empezar, observamos la referencia expresa que hace el párrafo 3 delartículo 10 a la "primera" reunión del grupo especial.  A nuestro juicio, esta referencia
a "las comunicaciones … presentadas al grupo especial en su primera reunión"
(sin cursivas en el original) no puede interpretarse de modo que se prive de sentido ala palabra "primera".  Su utilización claramente presupone un contexto en el que haya
más de una reunión del grupo especial.  Esto refleja el hecho de que la referencia en
cuestión se hace en el contexto de los procedimientos normales de los grupos
especiales.
6. Conforme a dichos procedimientos, los grupos especiales normalmente
celebran dos reuniones.  La documentación se presenta antes de cada una de esas
reuniones.
6  Los terceros normalmente no tienen derecho a oír las declaraciones orales
de las partes en ninguna reunión del grupo especial (incluida la primera reunión).
En cambio, asisten a una sesión destinada a terceros, especial y única, reservada para
tal fin, que se  celebra tras la primera reunión del grupo especial con las partes.7
Se debe hacer hincapié en que en ese contexto el claro efecto del párrafo 3 del
artículo 10 del ESD es limitar los derechos de los terceros a recibir sólo las primeras
comunicaciones escritas de las partes (presentadas en la primera reunión) y no los
escritos de réplica de las partes (presentados en la segunda reunión).
7. Los grupos especiales establecidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21
deben seguir los procedimientos de los grupos especiales estipulados en el ESD.
No obstante, están obligados a hacerlo en un contexto concreto, a saber, en el
contexto de plazos mucho más cortos.  Como consecuencia de ello, este Grupo
Especial decidió celebrar una sola reunión, y no dos, como se habría hecho
normalmente (es decir, en el contexto de un procedimiento con plazos más largos).
Nuestro procedimiento de trabajo mantiene la práctica de obtener de las partes dos
series de documentos en forma de primeras comunicaciones escritas y escritos deréplica (ambas, sin embargo, antes de la única reunión del Grupo Especial).  Además,
observamos que las partes estuvieron de acuerdo con estas disposiciones.  De hecho,
reconocieron que preferían que fuera así.
8. En nuestra opinión, el texto mismo del párrafo 3 del artículo 10 del ESD no
trata expresamente el alcance del acceso de los terceros a las comunicaciones en unasituación en la que haya sólo una reunión debido a las limitaciones impuestas por el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Esto se desprende del texto mismo que, como se
ha señalado supra  en el párrafo 5, se refiere a la "primera" reunión.  Sin embargo, nosWT/DS108/RW
Página 11
corresponde interpretar el párrafo 3 del artículo 10 del ESD "… de buena fe conforme
al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de
éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".8
9. A este respecto, el Grupo Especial entiende que el párrafo 3 del artículo 10del ESD, para ser efectivo, debe interpretarse en el sentido de que limita los derechos
de los terceros en el presente procedimiento a acceder sólo a las primerascomunicaciones escritas, y no incluye el acceso a los escritos de réplicas.
En ausencia de disposiciones explícitas o expresas en contrario por lo que respecta a
un procedimiento sustanciado en virtud del párrafo 5 del artículo 21 en el que se
celebra sólo una reunión del grupo especial, no podemos encontrar ninguna base que
justifique un enfoque contrario.  Los redactores del ESD restringieron los derechos de
los terceros.  No compete a este Grupo Especial ampliarlos en el procedimiento en
virtud del párrafo 5 del artículo 21.
 9
10. Tampoco por lo que se refiere a esa cuestión, vemos que haya ninguna otra
razón por la que no pueda considerarse que este enfoque tiene un alto grado de
consonancia con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD.  A nuestro juicio, se trata de
una decisión que garantiza la mayor coherencia en la aplicación para la situación de
todas las partes.  Como se ha señalado, si el Grupo Especial hubiera decidido celebrardos reuniones con las partes -que es la situación más frecuente prevista en el
artículo 10 y en el Apéndice 3 del ESD- los terceros habrían recibido las
comunicaciones escritas presentadas con anterioridad a la primera reunión, pero no
los escritos de réplica ni otras comunicaciones posteriores.  Por consiguiente,
conforme al procedimiento más frecuente, los terceros habrían estado exactamente enla misma situación en que están ahora con respecto a su capacidad para exponer
opiniones al Grupo Especial.  Por lo tanto, a nuestro juicio, el procedimiento que
hemos adoptado establece un paralelismo más cercano con el grado de acceso
previsto en el párrafo 3 del artículo 10 del ESD que si exigiera  que los terceros
reciban los escritos de réplica.  En consecuencia, a nuestro juicio, dichoprocedimiento de trabajo está en consonancia con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD
en un procedimiento de solución de diferencias en el que sólo se celebra una reunión
sustantiva.
11. Además, dimos a las partes la oportunidad de formular observaciones sobre
el proyecto de procedimientos de trabajo y de calendario y en ningún momentoninguna de ellas formuló ninguna observación con respecto a posibles modificaciones
de este aspecto del procedimiento de trabajo.
12. Por último, si bien reconocemos que sería posible ampliar los derechos de los
terceros si surgen circunstancias especiales, observamos que ningún tercero ha
solicitado ningún derecho de tercero distinto de los mencionados en nuestro
procedimiento de trabajo, y no vemos ninguna razón especial por la que algún tercero
en el presente caso necesite derechos de tercero ampliados.
13. Aun cuando rechazamos la solicitud de las CE de que resolvamos que se
permita a los terceros recibir todas las comunicaciones de las partes principales
presentadas con anterioridad a la única reunión del Grupo Especial, recordamos que,
de conformidad con nuestro procedimiento de trabajo, "[c]ualquiera de las partes
podrá decidir facilitar a los terceros una copia de su réplica o de otrascomunicaciones".
_______________
1 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafos 247 y siguientes.WT/DS108/RW
Página 12
2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 237.
3 Por ejemplo, Primera comunicación de las CE, anexo A-1, párrafos 251 y 252.
4 Ibid., párrafos 253 y 254.
5 De conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
(23 de mayo de 1969, 1155 U.NT.S. 331;  8 I.L.M. 679), en la medida en que refleja el derecho internacionalconsuetudinario, el Grupo Especial debe interpretar el párrafo 3 del artículo 10 del ESD "de buena fe conforme
al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos  del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta
su objeto y fin".
6 Apéndice 3 del ESD, párrafos 4-7.
7 Ibid., párrafos 5 y 6.
8 Véase supra , nota 5.
9 Observamos que al menos otros dos grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 adoptaron una
posición similar.  Véase el informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 que entendió en el asuntoAustralia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles, Recurso de
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW, adoptado el 11 de febrero de 2000,
párrafo 3.9.  Véase el informe del Grupo Especial de l párrafo 5 del artículo 21 que entendió en el asunto
Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón, Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por el
Canadá ;  WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 7.5.
B. ORDEN DE PRESENTACIÓN DE LOS ESCRITOS DE RÉPLICA
6.4 El 12 de febrero de 2001, los Estados Unidos enviaron una comunicación escrita al Grupo
Especial en la que le solicitaban que modificase el calendario del presente procedimiento a fin de
establecer una presentación consecutiva, en lugar de simultánea, de las segundas comunicaciones
escritas de las partes.  Los Estados Unidos, declararon que, conforme al calendario existente, los
Estados Unidos tendrían que presentar sus respuestas a la segunda comunicación de las CE en la
declaración oral que se formularan durante la reuni ón del Grupo Especial.  En opinión de los Estados
Unidos, la presentación consecutiva facilitaría en mayor medida la labor del Grupo Especial.  Los
Estados Unidos afirmaron que mientras las Comunidades Europeas podían refutar nuevo material de
los Estados Unidos en su escrito de réplica, los Estados Unidos no podían.  Además, los Estados
Unidos adujeron que las Comunidades Europeas tenían la oportunidad de presentar dos
comunicaciones escritas, mientras que los Estados Unidos estaban limitados a una.
6.5 El 14 de febrero de 2001, las Comunidades Euro peas enviaron una comunicación escrita al
Grupo Especial, en la que le pedían que "rechazara esta solicitud" y manifestaban su sorpresa por el
hecho de que los Estados Unidos estuvieran intentando reabrir esta cuestión en esta avanzada etapa
del procedimiento, una vez finalizado el plazo para solicitar resoluciones preliminares.
Las Comunidades Europeas afirmaron que "el párrafo 6 del artículo 12 del ESD exigía réplicassimultáneas" y que anteriores procedimientos de grupos especiales sustanciados en virtud del
párrafo 5 del artículo 21 del ESD también habían seguido esta norma.  Las Comunidades Europeas
declararon que cabía suponer que estas consideraciones habían llevado al Grupo Especial a rechazar
la solicitud de los Estados Unidos en la reunión de organización celebrada con las partes en diciembre
de 2000.
6.6 El 21 de febrero de 2001, el Grupo Especial dio tr aslado a las partes de la decisión siguiente:WT/DS108/RW
Página 13
Decisión del Grupo Especial referente a la solicitud de los Estados Unidos
relativa al orden de la presentación de los escritos de réplica
1. Hemos examinado minuciosamente la solicitud de los Estados Unidos de
12 de febrero de 2001 de que establezcamos una presentación consecutiva, en lugar
de simultánea, de las segundas comunicaciones escritas de las partes, así como la
comunicación de 14 de febrero de 2001 que las Comunidades Europeas presentaronen respuesta.
2. Recordamos que adoptamos nuestro procedimiento de trabajo tras haber oído
las opiniones de las partes, incluidas sus opiniones en relación con la cuestión del
orden de presentación de sus escritos de réplica.  No creemos que desde entonces
haya tenido lugar ningún acontecimiento ni se haya planteado ninguna consideración
que exija que volvamos a examinar este aspecto de nuestro procedimiento de trabajo,
en particular habida cuenta de la avanzada etapa en que se encuentra actualmente elprocedimiento y de las dificultades inherentes al ajuste de otros aspectos del
calendario del Grupo Especial que haría necesario ese cambio.
3. Por consiguiente, rechazamos la solicitud de los Estados Unidos de que
cambiemos el calendario del Grupo Especial por lo que respecta al orden de
presentación de las segundas comunicaciones escritas de las partes.  Señalamos quelos Estados Unidos, así como las Comunidades Europeas, si así lo desearan, podrían
responder a las réplicas de la otra parte, o hacer observaciones sobre ellas, en las
declaraciones orales que formulen en la reunión sustantiva.
VII. REEXAMEN INTERMEDIO
7.1 El Grupo Especial presentó su informe provisional a las partes el 22 de junio de 2001.  El 2 de
julio de 2001, ambas partes solicitaron por escrit o que el Grupo Especial reexaminara aspectos
concretos del informe provisional.  El 9 de julio de 2001, cada parte presentó por escrito
observaciones sobre la solicitud presentada por la otra parte.
A. O
BSERVACIONES INICIALES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
7.2 Las Comunidades Europeas  sugieren que insertemos referencias al informe del Grupo
Especial que entendió en el asunto Canadá - Automóviles43 en las notas de pie de página relativas a
los párrafos 8.148 y 8.157.  El Grupo Especial  ha insertado dicha referencia en la nota de pie de
página 262 y ha aclarado su razonamiento en el párrafo 8.157.
7.3 Las Comunidades Europeas  afirman que reflejamos inexactamente el argumento que
formulara en relación con el trato que la Ley concede a los productos importados frente a losproductos nacionales en el párrafo 8.151 (y nota de pie de página 264).  El Grupo Especial  ha
modificado la redacción en este párrafo (y en la nota 264).
7.4 Las Comunidades Europeas  también aducen que la formulación que apareció inicialmente
en el párrafo 8.164 sugería que el OSD había modificado un informe de grupo especial que había sido
adoptado, al referirse a una fecha contenida en nuestro informe inicial y a continuación afirmar que
el OSD había aplazado posteriormente esa fecha.  A juicio de las CE, el OSD acordó acceder a la
solicitud de los Estados Unidos tal como estaba formulada en el documento WT/DS108/11, que serefería a un plazo fijado (implícitamente) por el OSD para que los Estados Unidos adoptaran  las
                                                     
43 Infra , párrafo 231.WT/DS108/RW
Página 14
"medidas necesarias";  el OSD no afectó a la recomendación explícita de que las subvenciones
relativas a las EVE "se deb[ían] retirar de manera efectiva a más tardar el 1º de octubre de 2000".  Las
Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 8.171 también era inexacto por lo que respecta a la
especificación del OSD en la presente diferencia.  Los Estados Unidos  discrepan de la "errónea
caracterización que las Comunidades Europeas hicieron de la solicitud de los Estados Unidos a la que
se accedió" en la reunión del OSD de 12 de octubre de 2000.  Según los Estados Unidos, en esareunión, los Estados Unidos solicitaron, y se les concedió, una prórroga del plazo dentro del cual
habían de retirar la medida.  El Grupo Especial  ha efectuado cambios en los párrafos 8.164 y 8.171
para reflejar con mayor claridad su entendimiento de la solicitud de los Estados Unidos a la que
accedió el OSD.  Asimismo, hemos introducido cambios en el párrafo 8.169 a fin de mantener la
coherencia.
7.5 Las Comunidades Europeas  sostienen que no es apropiado que formulemos una
recomendación en el presente caso, ya que con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD nuestro
mandato es resolver un desacuerdo.  A juicio de las CE, esto reemplaza la disposición normalmente
aplicable, contenida en los artículos 7 y 11 del ESD, de que un grupo especial formule conclusiones
que ayuden al OSD a hacer recomendaciones y dictar resoluciones.  Las Comunidades Europeas
aducen que en nuestro informe inicial ya hemos hecho la recomendación a la que se refiere el
artículo 19 del ESD.  El Grupo Especial , tras tomar nota de que los Estados Unidos no respondieron
a esta observación de las CE y de que la práctica en esta esfera no ha sido enteramente coherente en
procedimientos sustanciados en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD
44, estima que la
recomendación inicial adoptada por el OSD el 20 de marzo de 2000 sigue en vigor.  Por ello, hemos
suprimido el que inicialmente era el párrafo 9.3 del informe provisional (y hemos efectuado el
consiguiente cambio en el título de la sección IX del informe).
B. OBSERVACIONES INICIALES DE LOS ESTADOS UNIDOS
7.6 Los Estados Unidos  alegan que hemos omitido hacer referencia en la sección II al hecho de
que no se permiten las bonificaciones por impuestos pagados en el extranjero respecto de ingresos
extraterritoriales excluidos, así como indicar que los "antecedentes legislativos" de la Ley "dejan en
claro que como la exclusión establecida por la Ley estaba destinada a evitar la doble imposición, no sepermiten las bonificaciones fiscales en relación con ingresos excluidos para evitar la doble mitigación
de la doble imposición".  Los Estados Unidos solicitan la inserción de un nuevo párrafo en ese
sentido.  Las Comunidades Europeas  consideran que el nuevo párrafo propuesto por los Estados
Unidos es engañoso e innecesario, pero que si cont empláramos la posibilidad de incluir una referencia
al artículo 3 de la Ley;  artículo 114(d) del IRC, también deberíamos incluir una referencia alartículo 3 de la Ley;  artículo 943(d) del IRC.  El Grupo Especial  señala que en el examen que
                                                     
44 Determinados grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 del ESD han hecho recomendaciones
(véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, Comunidades Europeas -
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por elEcuador , WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo de 1999;  informe del Grupo Especial del párrafo 5 del
artículo 21, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21
por el Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000;  informe del Grupo Especial del párrafo 5 del
artículo 21, México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa
procedente de los Estados Unidos , WT/DS132/RW, distribuido el 22 de junio de 2001), mientras que otros no
las han hecho (véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, Australia -
Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los EstadosUnidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS126/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000;  informe del
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para
aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW, adoptado el 4 de agosto
de 2000;  informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles, Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD,  adoptado el 4 de
agosto de 2000, WT/DS70/RW).WT/DS108/RW
Página 15
realizó en relación con la nota 59 del Acuerdo SMC , infra , párrafos 8.76 a 8.108, se refiere a algunos
de estos elementos y los explica detalladamente.  Por ello, hemos introducido modificaciones en la
nota 197 para asegurar que los textos de los informes del Senado y de la Cámara de Representantes
mencionados por los Estados Unidos queden debidamente reflejados en la parte sustantiva de nuestro
análisis.
7.7 Los Estados Unidos  sostienen que el párrafo 2.3 es inexacto porque afirma que determinados
ingresos "pueden quedar" en lugar de "quedan" exentos de impuestos, y que el párrafo 2.7 era
inexacto porque afirmaba que las definiciones de bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas y de entradas brutas de comercio exterior determinan los ingresos que
"pueden" constituir ingresos extraterritoriales (en lugar de "ingresos que constituyen ingresos
extraterritoriales").  Las Comunidades Europeas  entienden que hemos empleado la palabra "pueden"
en el párrafo 2.3 porque, de conformidad con la Ley45, los contribuyentes pueden optar por excluir
determinadas entradas de las entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior, demodo que los ingresos correspondientes no sean ingresos de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas.  Las Comunidades Europe as no objetan el cambio propuesto con respecto al
párrafo 2.7.  El Grupo Especial  ha mantenido la expresión "pueden quedar" en el párrafo 2.3.
A nuestro juicio, esta expresión caracteriza más exactamente la situación, principalmente porque, de
conformidad con la Ley
46, la expresión "entradas brutas procedentes de operaciones de comercio
exterior" no incluirá las entradas de un contribuyente procedentes de una operación si el contribuyente
opta por que no se tengan en cuenta dichas entradas.  Tras tomar nota de que las Comunidades
Europeas no objetan el cambio propuesto por los Estados  Unidos en el párrafo 2.7 y recordar el hecho
de que los ingresos que "constituyen" ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas no han de quedar necesariamente exentos de impuestos, hemos efectuado el cambiosolicitado en el párrafo 2.7.
7.8 Los Estados Unidos  aducen que nuestro informe indicó inexactamente --en los párrafos 2.3,
2.4 y 2.5 (nota de pie de página 26)-- que los ingresos de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas podían generarse sólo por la venta o arrendamiento financiero de bienes de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas, y sostienen que dichos ingresos tambiénpueden ser generados por determinados servicios, incluidos los servicios de ingeniería o arquitectura,
independientemente de bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas.
Las Comunidades Europeas  están de acuerdo en que los ingresos de comercio exterior que reúnen
las condiciones establecidas pueden obtenerse en relación con servicios de arquitectura o ingeniería
prestados fuera de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas sostienen que éste es el únicocaso en el que pueden obtenerse entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior que
no implica bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas, pero que esto no se
ha considerado pertinente para el debate y no se analiza en ninguna parte del informe.  El Grupo
Especial  ha hecho determinadas inserciones en las notas de pie de página 23, 24 y 26 para aclarar que
pueden generarse entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior en determinadas
operaciones relativas a servicios que conllevan bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas, así como en servicios de ingeniería o arquitectura destinados a proyectos deconstrucción emplazados (o con un emplazamiento previsto) fuera de los Estados Unidos y que no
conlleven bienes de comercio exterior que reúnan las condiciones establecidas.  Señalamos que, por lo
que respecta a las mercancías, los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas sólo pueden generarse en determinadas operaciones que conlleven bienes de comercio
exterior que reúnan las condiciones establecidas y que inicialmente nos habíamos referido a la Ley
                                                     
45 Ley, artículo 3;  artículo 942(a)(3).
46 Ley, artículo 3;  artículo 942(a)(3).WT/DS108/RW
Página 16
sólo por lo que respecta a las mercancías, y no habíamos analizado la Ley por lo que respecta a los
servicios.
7.9 Los Estados Unidos  también sostienen que omitimos incorrectamente un elemento de la
definición de "ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el exterior" en el párrafo 2.5, nota
de pie de página 25.  Las Comunidades Europeas  sostienen que una definición completa de ingresos
por concepto de venta y arrendamiento en el exterior habría de tener en cuenta todas las disposicionesdel artículo 941(c) del IRC.  El Grupo Especial  ha insertado el elemento adicional establecido en la
Ley (artículo 3;  artículo 941(c)(2) del IRC), tal como lo identificaron los Estados Unidos, y también
ha hecho referencia a los restantes párrafos de la disposición en cuestión.
7.10 Los Estados Unidos  sugieren que incorporemos el texto exacto de la Ley a la descripción que
hacemos del requisito de uso fuera de los Estados Unidos en el párrafo 2.7.  Las Comunidades
Europeas  no objetan esta sugerencia.  El Grupo Especial  ha reflejado todos los términos del texto de
la Ley
47 en la descripción que hace en el párrafo 2.7 del dicho requisito.
7.11 Los Estados Unidos  sostienen que en el párrafo 3.3 la lista de las constataciones que habían
solicitado estaba incompleta, dado que no incluía la constatación solicitada de que los terceros en el
presente procedimiento no tenían derecho a obtener los escritos de réplica de las partes.
Las Comunidades Europeas  sostienen que nos referimos a esta solicitud estadounidense en el
párrafo 6.2.  El Grupo Especial , si bien señala que abordó tales cuestiones de procedimiento en la
sección VI de su informe, y que ya se había referido específicamente a esta solicitud de los Estados
Unidos en el párrafo 6.2, ha insertado la constatación solicitada por los Estados Unidos en el
párrafo 3.3.  A fin de mantener la coherencia, también hemos insertado en el párrafo 3.2 la
constatación de procedimiento solicitada por las Comunidades Europeas.
7.12 Los Estados Unidos  objetan la cita que hacemos, en el párrafo 8.38, del artículo 941(a)(1) del
IRC en apoyo de nuestra conclusión de que el texto de la Ley no es concluyente en relación con la
cuestión de si los ingresos extraterritoriales están excluidos de los ingresos brutos.  A juicio de los
Estados Unidos, esta cita es inexacta y, como los Estados Unidos sostienen que habían explicado
durante el procedimiento48, la norma establecida en esta disposición funciona como un mecanismo de
cálculo para determinar la cuantía de la exclusión de los ingresos brutos.  Las Comunidades
Europeas  consideran que no es necesario efectuar ningún cambio en este párrafo y que, aun cuando el
artículo 941(a)(1) del IRC incluye un "mecanismo de cálculo", la presencia de dicho mecanismo
confirma que no son los "ingresos extraterritoriales" como tales los que quedan excluidos, sino sólo
parte de ellos (y sólo si se cumplen determinadas condiciones).  Las Comunidades Europeas sostienen
que la referencia al artículo 941(a)(1) del IRC meramente confirma la conclusión a la que ya se llegamediante la referencia al artículo 114 del IRC, una disposición que deja en claro que sólo una fracción
de la "categoría" "ingresos extraterritoriales" --ingresos de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas-- puede realmente quedar "excluida" (si se cumplen las condiciones
pertinentes).  El Grupo Especial  toma nota de estas observaciones y mantiene la referencia a la
disposición en cuestión.  Es la estructura de la disposición, interpretada en conjunción con las demás
disposiciones pertinentes de la Ley, la que proporciona la base para nuestro análisis en el párrafo 8.38.
7.13 Los Estados Unidos  sostienen que en el párrafo 8.40 (y en otras partes del informe),
parecemos atribuir importancia al hecho de que la exclusión de los ingresos extraterritoriales está
(según el Grupo Especial) basada en "condiciones cualitativas y requisitos cuantitativos altamente
selectivos".  Repetimos esta frase varias veces, por lo que cabe suponer, aducen los Estados Unidos,
                                                     
47 Ley, artículo 3;  artículo 943(a)(1)(B) del IRC.
48 Los Estados Unidos se refieren a la respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 7 del Grupo
Especial, anexo F-3, párrafos 10-13.WT/DS108/RW
Página 17
que debemos considerar este hecho significativo.  Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos la
pertinencia de este hecho no es fácilmente observable y no queda aclarada por nuestro análisis.
En efecto, los Estados Unidos sostienen que hay una contradicción intrínseca entre nuestro "rechazo
de la pertinencia del concepto de especificidad", en la nota 108, y nuestra "repetida invocación de las
'condiciones cualitativas y requisitos cuantitativos altamente selectivos' como razón para constatar que
la exclusión que establece la Ley constituye la condonación de ingresos que en otro caso sepercibirían".  A los Estados Unidos les parece que estamos diciendo una de estas dos cosas:  1) que la
exclusión aplicable a los ingresos extraterritoriales constituye la condonación de ingresos que en otro
caso se percibirían porque la exclusión es "altamente selectiva";  o 2) que cualquier exclusión de
ingresos brutos, independientemente de lo amplia que pueda ser, constituye la condonación de
ingresos que en otro caso se percibirían.  En opinión de los Estados Unidos, es esencial que aclaremos
nuestro análisis en relación con este punto.  Las Comunidades Europeas  sostienen que la referencia
que hacemos a las "condiciones altamente selectivas" para obtener el beneficio fiscal no está encontradicción con nuestro "rechazo de la pertinencia del concepto de 'especificidad'".  Según las
Comunidades Europeas, nuestra posición en relación con el concepto de especificidad queda
claramente explicada en la nota de pie de página 108.  A juicio de las Comunidades Europeas, excluir
la pertinencia, al interpretar el artículo 1 del Acuerdo SMC , de un concepto que se hace pertinente en
virtud del artículo 2 del Acuerdo (esto es, una vez que se determina que existe una subvención), deningún modo nos exime de considerar la estructura de una medida para determinar si se condonan
ingresos que "en otro caso se percibirían" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1.  Las Comunidades
Europeas no ven ninguna razón para cambiar este párrafo y señalan que los Estados Unidos no
formulan ninguna propuesta precisa.  El Grupo Especial  no percibe ninguna contradicción en su
método de análisis.  Como indicamos infra , párrafo 8.26, "al considerar como 'no imponibles'
determinados ingresos sobre la base de condiciones cualitativas y requisitos cuantitativos altamente
selectivos, la Ley efectivamente extrae dichos ingresos de otra situación …".  Esta "extracción"
selectiva en virtud de la Ley, que tratamos en nuestro análisis del párrafo 1 a) del artículo 1, es
conceptualmente distinta del concepto de especificidad en el sentido del párrafo 2 del artículo 1 y del
artículo 2 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, hemos hecho determinadas aclaraciones en relación con
nuestro razonamiento en el texto de la sección VIII(B)(1)(b)(i) de nuestro informe, incluida la
nota 108.
7.14 Los Estados Unidos  aducen que en los párrafos 8.67 y 8.72 afirmamos que una
diferenciación en el trato - dado  que no se puede dar un trato menos favorable a los productos
vendidos en el mercado interno que a los productos destinados a la exportación- constituye unasupeditación a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  A juicio
de los Estados Unidos, el análisis que hacemos de este punto no logra establecer una conexión entre la
norma que formulamos y el texto real del párrafo 1 a) del artículo 3.  En opinión de los Estados
Unidos, deberíamos colmar esta laguna de nuestro análisis para añadir claridad a la solución que
damos a una cuestión fundamental en la presente diferencia.  A juicio de las Comunidades
Europeas , la referencia a la "diferenciación en el trato" se "conecta" fácilmente con el texto real del
párrafo 1 a) del artículo 3, contrariamente a la sugerencia de los Estados Unidos.  Según lasComunidades Europeas, esto lo dejamos perfectame nte claro en el párrafo 8.72.  Las Comunidades
Europeas sostienen que si deseamos aclarar aún más a los Estados Unidos el texto del párrafo 8.67,
podríamos insertar un texto que aclarara que la diferenciación en el trato se refiere al hecho de que se
reúnan o no las condiciones para acogerse a la exención fiscal.  El Grupo Especial  no coincide con la
opinión de los Estados Unidos de que no logramos establecer una conexión entre la norma queformulamos y el texto del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.   En este contexto, recordamos
que un examen de la supeditación de jure  en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 exige examinar
si la supeditación a la exportación resulta evidente con arreglo a los términos mismos de la Ley,
o puede deducirse necesariamente de ellos ( infra , párrafos 8.55 y 8.56).  Más adelante consideramos
que los términos de la Ley dejan en claro que la subvención no se puede obtener en relación conmercancías producidas en los Estados Unidos, vendi das para uso dentro de los Estados Unidos ( infra ,
párrafo 8.60).  Es el trato diferenciado previsto en la Ley --esto es, si se exportan mercancías deWT/DS108/RW
Página 18
producción estadounidense, se puede obtener la subvención, mientras que si se venden en el mercado
interno, no se puede obtener-- lo que hace que la Ley esté supeditada a los resultados de exportación
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3.
7.15 Con respecto a los párrafos 8.76 a 8.108, los Estados Unidos  sostienen que las partes
discreparon durante el procedimiento en cuanto a qué parte soportaba la carga de la prueba con
respecto a la nota 59.  Sin embargo, sostienen los Estados Unidos, en el análisis que hacemos en lanota 59 y de la condición de la Ley como una "medida destinada a evitar la doble imposición", en
ningún momento indicamos qué parte soportaba la carga de la prueba.
49  A juicio de los Estados
Unidos, el análisis que hacemos de la cuestión relativa a la nota 59 es inadecuado e incompleto sin
una explicación sobre cómo asignamos la carga de la prueba.  Las Comunidades Europeas  no están
de acuerdo en que tengamos que "indicar qué parte soportaba la carga de la prueba", como solicitaron
los Estados Unidos, y señalan que el Órgano de Apelación ha confirmado en varias ocasiones que esto
no es necesario.50  Las Comunidades Europeas interpretan el informe provisional en el sentido de que
no era necesario que examináramos la cuestión de la carga de la prueba porque teníamos toda la
información que necesitábamos para llegar a las conclusiones a las que llegamos.  A juicio de las CE,
un examen detallado de la cuestión de la carga de la prueba sólo es realmente necesario cuando las
pruebas son incompletas o tienen igual peso.  Según las Comunidades Europeas, la ausencia de un
examen específico de la carga de la prueba también es compatible con el enfoque del Grupo Especialde no examinar, y en consecuencia no prejuzgar, la cuestión de si la última frase de la nota 59 es una
excepción al párrafo 1 a) del artículo 3 o no.  Las Comunidades Europeas sostienen que en respuesta a
la solicitud de los Estados Unidos podríamos explicar que, aun cuando las Comunidades Europeas
hubieran de soportar la carga de probar que las condiciones de la última frase de la nota 59 no se
cumplieron, consideramos que las Comunidades Europeas habían satisfecho esta carga.  El Grupo
Especial  está de acuerdo con los Estados Unidos en que es adecuado que identifiquemos quién
soporta la carga de la prueba en relación con esta cuestión.
51  Por consiguiente, hemos aclarado infra ,
en el párrafo 8.90, que, a nuestro juicio, los Estados Unidos soportan la carga de la prueba en este
contexto.  En cualquier caso, consideramos que las pruebas y la argumentación aducidas por ambas
partes eran suficientes para permitirnos ponderar adecuadamente estas pruebas y esta argumentaciónal formular nuestra constatación.  Además, aun cuando las Comunidades Europeas soportaran la carga
                                                     
49 Asimismo, los Estados Unidos observan que también nos abstuvimos de tratar la carga de la prueba
respecto de otras cuestiones.  Sin embargo, señalan los Estados Unidos, no había ningún desacuerdo grave encuanto a que las CE, como reclamante, soportaban la carga de la prueba respecto de estas otras cuestiones.
50 Las Comunidades Europeas citan el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea -
Medida de salvaguardia definitiva impue sta a las importaciones de determi nados productos lácteos ("Corea -
Productos lácteos") , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 145;  el informe del Órgano de
Apelación sobre el asunto India - Protección mediante pat ente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 74;  y, más reciente, el
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro
y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia ("Tailandia - Vigas doble T") , WT/DS122/AB/R,
adoptado el 5 de abril de 2001, párrafo 134.
51 En cambio, entendemos que un grupo especial no está obligado a formular una resolución expresa
acerca de si se ha establecido una presunción prima facie  antes de proceder a examinar las pruebas presentadas a
efectos de réplica.  Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre Corea - Productos lácteos,
supra, nota 50, párrafo 145:  "No hay en el ESD … ninguna disposición que obligue a un grupo especial a
formular una resolución expresa acerca de si el reclamante ha establecido una presunción prima facie  de
violación antes de pasar a examinar los medios de defensa y pruebas del demandado".  Véase también elinforme del Órgano de Apelación sobre Tailandia - Vigas doble T, supra , nota 50, párrafo 134:  "… no es
obligación de un grupo especial formular, en todos y cada uno de los casos, una constatación independiente y
específica de que una parte ha satisfecho la carga de la prueba con respecto a una determinada alegación o de
que una parte ha refutado una presunción prima facie ".WT/DS108/RW
Página 19
de probar que la Ley no estaba comprendida en el ámbito de la última frase de la nota 59,
consideramos que las Comunidades Europeas satisficieron esta carga.
7.16 Los Estados Unidos  sostienen que la última frase del párrafo 8.102 parecía haber pasado por
alto el primer elemento de la parte relativa a los "ingresos por concepto de venta y arrendamiento en
el exterior" de la Ley, que excluye los ingresos imputables a procesos económicos en el extranjero.52
A juicio de los Estados Unidos, la última frase del párrafo 8.102, al igual que el análisis que hicimos
al respecto, era inexacta e incompleta en la medida en que no tenía en cuenta este elemento de la parte
relativa a los "ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el exterior".  Según las
Comunidades Europeas , estas observaciones de los Estados Unidos parecen ser un intento bastante
artificial por hacer que incluyamos en el informe la consideración de un argumento que los Estados
Unidos plantearon por primera vez en las observaciones que formularon sobre las respuestas de las
Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial (y que no parecía guardar ninguna
verdadera relación con ellas) y que no se había debatido durante el procedimiento.  Las ComunidadesEuropeas sostienen que los Estados Unidos parecen aducir que puede haber una relación entre la
magnitud de los "procesos económicos en el extranjero" y la cuantía de los ingresos excluidos cuando
los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas se calculan sobre la base de
los ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el exterior de conformidad con el artículo 3 de
la Ley;  artículo 941(c)(1)(A) del IRC.  Si bien las Comunidades Europeas consideran que no cabeesperar que traten esta compleja cuestión en esta etapa del procedimiento, formularon varias
observaciones breves para demostrar que los argu mentos son infundados.  Las Comunidades Europeas
afirman que el artículo 3 de la Ley;  artículo 941(c)(1)(A) del IRC constituye sólo uno de los dos
modos de calcular los "ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el exterior" que, a su vez,
es sólo uno de los tres modos de calcular los "ingresos de comercio exterior que reúnen lascondiciones establecidas".  El artículo 3 de la Ley;  artículo 941(c)(1)(B) del IRC establece el modo
alternativo para calcular los "ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el exterior" en el que
parecen estar ausentes la palabra "imputables" o la expresión "debidamente imputables" en las que los
Estados Unidos parecen basarse.  Según las Comunidades Europeas, el método previsto en el
artículo 3 de la Ley;  artículo 941(a)(1) del IRC para calcular los ingresos de comercio exterior quereúnen las condiciones establecidas, sobre la base de los " ingresos por concepto de venta y
arrendamiento en el exterior" de hecho corresponde al cálculo de los ingresos de las EVE sobre la
base de la fijación de los precios en condiciones de plena competencia previsto en el programa inicial
relativo a las EVE (por lo que la exclusión es del 30 por ciento).  Al igual que en el caso del programa
relativo a las EVE, esta disposición no puede servir para justificar el programa de sustitución delas EVE, habida cuenta de que los contribuyentes siempre pueden emplear la base más favorable para
calcular la exención.  En este sentido, las Comunidades Europeas observan que la definición de
entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior también abarca los ingresos por
concepto de arrendamiento (artículo 3 de la Ley;  artículo 941(a)(1)(B) y (C)(ii) del IRC).  Según las
Comunidades Europeas, al plantear este argumento, los Estados Unidos efectivamente nos están
pidiendo que nos pronunciemos sobre un programa hipotético, que en la actualidad no existe, al
pedirnos que imaginemos un sistema en el que la cuantía de los ingresos de comercio exterior quereúnen las condiciones establecidas (esto es, los "ingresos por concepto de venta y arrendamiento en
el exterior" calculados con arreglo al artículo 3 de la Ley;  artículo 941(c)(1)(A) del IRC) pueda
supuestamente guardar alguna relación con la cantidad de actividad en el extranjero.  Hay muchas
razones por las que ese programa hipotético basado en el artículo 3 de la Ley;  artículo 941(c)(1)(A)
del IRC tampoco sería una "medida destinada a evitar la doble imposición de los ingresos procedentesdel extranjero".  Sin embargo, sostienen las Comunidades Europeas, podemos simplemente negarnos
a pronunciarnos sobre ese programa hipotético, al igual que nos negamos a pronunciarnos sobre un
                                                     
52 Los Estados Unidos se refieren al artículo 3, de la Ley;  artículo 941(c)(1)(A) del IRC;  Primera
comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 33, nota 39;  y Observaciones de los Estados
Unidos sobre las respuestas de las CE a las preguntas del Grupo Especial, anexo F-6, párrafos 64-68.WT/DS108/RW
Página 20
programa hipotético relativo sólo a transacciones totalmente extranjeras en el párrafo 8.163 del
informe (aun cuando, sostienen las CE, nos beneficiamos de un oportuno debate mantenido entre las
partes en relación con la cuestión de las transacciones totalmente extranjeras).  Las Comunidades
Europeas formularon algunas sugerencias sobre la redacción para el caso de que efectivamente
deseáramos introducir cambios en nuestro informe.  A la luz de las observaciones formuladas por las
partes, el Grupo Especial  ha hecho determinadas aclaraciones en el texto del párrafo 8.102 y ha
insertado la nota de pie de página 204.
7.17 Los Estados Unidos  aducen que la idea central del párrafo 8.104 parece ser que una medida
destinada a evitar la doble imposición en el sentido de la nota 59 debe ser de carácter general.
A juicio de los Estados Unidos, nada en el texto de la nota 59 sugiere que sea necesaria una medida
amplia.  Del mismo modo, nada en el texto de dicha nota sugiere que no se permita a un Miembro
emplear bonificaciones fiscales como medida destinada a evitar la doble imposición con respecto a
algunos productos o a algunos tipos de operaciones y el método de exención con respecto a otrosproductos u otros tipos de operaciones.  Análogamente, sostienen los Estados Unidos, nada en el texto
de la nota 59 sugiere que no se permita a un Miembro emplear una combinación de bonificaciones
fiscales y método de exención con respecto a una sola operación.  En el presente caso es un hecho
indiscutible que el método de exención da lugar a un trato fiscal más favorable para las exportaciones.
Por ello, un "legislador razonable" -función que, según los Estados Unidos, "el Grupo Especial se haasignado a sí mismo"- puede muy bien decidir "dictar normas, tales como la Ley", que emplea una
combinación de métodos para evitar la doble imposición.  Por consiguiente, en opinión de los Estados
Unidos, deberíamos aclarar nuestro análisis de la  nota 59 explicando por qué una medida destinada a
evitar la doble imposición, en el sentido de la nota, debe ser de carácter general.  Alternativamente, si
los Estados Unidos han interpretado erróneamente nuestra posición, deberíamos explicar por quéconsideramos pertinente la falta de uniformidad percibida en la Ley o, para emplear nuestro término,
"asombroso".  Las Comunidades Europeas no interpretan que estemos diciendo que las medidas
pertinentes en el marco de la nota 59 deban ser de carácter general, o que deban ser "amplias".  Las
Comunidades Europeas sostienen que quizá deseemos examinar las observaciones siguientes en caso
de que prefiramos desarrollar más nuestro razonamiento para responder a la solicitud de los EstadosUnidos.  A juicio de las Comunidades Europeas, ponderamos correctamente "la estructura y el diseño
generales" de la medida específica sometida a examen, y, basados en los rasgos específicos de ésta,
adoptamos una decisión acerca de si era una medida "[destinada] a evitar" la doble imposición.  Por lo
que respecta concretamente a la referencia hecha a los antecedentes legislativos, las Comunidades
Europeas sostienen, como observó el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas ,
y reiteró en el asunto Chile - Bebidas alcohólicas  (a los que, según las Comunidades Europeas,
también convendría que nos remitiéramos), que se ha de proceder "[al] examen del diseño, la
arquitectura y la estructura de una medida fiscal precisamente para permitir la identificación de los
objetivos o fines de la medida tal como se revelan o están objetivados en la medida misma " (las
cursivas son de las CE).
53  Para que conste y para evitar cualquier posible malentendido, las
Comunidades Europeas reiteran que no aceptan la af irmación de los Estados Unidos de que el método
de exención tenga como resultado un trato fiscal más favorable para las exportaciones -lo que, por lotanto, no es un hecho indiscutible- y nos remiten a la explicación que las CE dieron de su posición.
54
El Grupo Especial  ha tomado nota de estas observaciones de las partes.  Discrepamos de la
caracterización que los Estados Unidos hacen de nuestra constatación en el sentido de que exija que
una medida sea "amplia" o "general" para estar comprendida en el ámbito de la quinta frase de la
nota 59.  Recordamos las declaraciones que hacemos infra , párrafo 8.97, de que la Ley es
inusualmente amplia para ser una medida cuyo objetivo es evitar  la doble imposición y que, al mismo
                                                     
53 Informe del Órgano de Apelación sobre Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas ("Chile -
Bebidas alcohólicas") , WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 71.
54 Las Comunidades Europeas se refieren a las Respuestas de las Comunidades Europeas a las
preguntas del Grupo Especial, anexo F-1, párrafos 54 a 57 y, en particular, párrafo 56.WT/DS108/RW
Página 21
tiempo, la Ley es excesivamente limitada para ser una medida cuyo objetivo declarado es evitar la
doble imposición.  Además, señalamos en ese párrafo que "la ley se superpone a un amplio sistema de
acuerdos bilaterales para evitar la doble imposición mediante bonificaciones por los impuestos
pagados en el exterior, y su aplicación no está destinada a cubrir situaciones donde no existan esos
acuerdos".  Concretamente, reiteramos que no hay ninguno de estos elementos que, tomado por
separado, nos llevaría necesariamente a la conclusión de que la Ley no es una medida adoptada paraevitar  la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero;  pero tomados en conjunto, nos
llevan a la conclusión de que la Ley no es una medida adoptada para evitar  la doble imposición de los
ingresos procedentes del extranjero en el sentido de la nota 59.  Por lo que respecta al argumento
alternativo de los Estados Unidos de que deberíamos explicar por qué consideramos pertinente, o
"asombrosa", la falta de uniformidad percibida en la Ley, recordamos la declaración que hacemos
infra , párrafo 8.95, de que "consideramos que la relación entre la medida y su fin expreso -vale decir
"evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero …"- debe ser fácilmenteapreciable".  Como indicamos en ese párrafo, tratamos de determinar si la Ley es una medida
"destinada a evitar" la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero concentrando
nuestro examen en un análisis de la estructura, el diseño y el funcionamiento generales de la Ley, en
el contexto más amplio del régimen fiscal de los Estados Unidos.  Consideradas en su conjunto, la
amplitud de la Ley-- en determinados aspectos -- y su carácter restringido -- en otros aspectos, enconjunción con los demás aspectos de la estructura y el diseño de la Ley que examinamos nos llevan a
constatar que la relación entre la medida y su fin declarado no es fácilmente apreciable.  Por
consiguiente, hemos mantenido nuestro texto original y hemos hecho una inserción en la nota de pie
de página 197.
7.18 También hemos introducido determinadas modificaciones y aclaraciones técnicas en los
párrafos 1.13, 8.60, 8.66, 8.80, 8.91, 8.94, 8.95, 8.97, 8.104, 8.105, 8.107, 8.108, 8.163 y 9.1, así
como en determinadas notas de pie de página vinculadas a esos párrafos.
VIII.  CONSTATACIONES
A. E
NFOQUE ADOPTADO POR EL GRUPO ESPECIAL PARA EL EXAMEN DE LAS ALEGACIONES
FORMULADAS POR LAS CE EN LA PRESENTE DIFERENCIA
8.1 Observamos que las Comunidades Europeas han confirmado que, en su opinión, "ya no
habría una subvención prohibida en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC " si los Estados Unidos
eliminaran el requisito de que los bienes estuvieran destinados a uso fuera de los Estados Unidos y la
"limitación del contenido extranjero" al 50 por ciento.55  Por consiguiente, centraremos nuestro
examen de las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas en estos dos aspectos de la Ley.
B. REQUISITO DE "USO FUERA DE LOS ESTADOS UNIDOS "
1. Alegaciones en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC
a) método de análisis
8.2 En el examen que hicimos en la diferencia inicial de las alegaciones formuladas por las
Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3, nos ocupamos primero de las
cuestiones que se derivan de los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC , en vez de las cuestiones que se
derivan de la nota de pie de página 59 correspondiente al punto e) de la Lista ilustrativa desubvenciones a la exportación que figura en el Anexo I al Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación
                                                     
55 Respuesta de las CE a la Pregunta 39 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 148.WT/DS108/RW
Página 22
constató que no existía ningún "error jurídico" en este método de análisis.56  Las partes tampoco
impugnan expresamente dicho método en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  En
consecuencia, adoptaremos el mismo método de análisis para el presente procedimiento del párrafo 5
del artículo 21.
b) si existe una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC
i) contribución financiera
8.3 La primera cuestión que abordamos en la presente diferencia es si al "excluir" de los "ingresos
brutos" determinados "ingresos extraterritoriales", la Ley da origen a una "contribución financiera" en
forma de condonación de "ingresos públicos que en otro caso se percibirían" en el sentido del
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
8.4 Las Comunidades Europeas sostienen que la Ley da origen a una "contribución financiera" en
forma de condonación de "ingresos públicos que en otro caso se percibirían" en el sentido del
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Las CE opinan que no existe en los Estados
Unidos una norma impositiva general que excluya de la imposición a los ingresos extraterritoriales.
La mayoría de los ingresos extraterritoriales (es decir, la parte que no constituye ingresos de comercio
exterior que reúnen las condiciones establecidas) está sujeta al tipo impositivo normal.57  Las
Comunidades Europeas aducen que la Ley no define cualitativamente una clase o categoría de
ingresos que esté excluida de la base impositiva, sino que establece condiciones para la no imposiciónde una parte de los ingresos extraterritoriales (a saber, los ingresos de comercio exterior que reúnen
las condiciones establecidas), que en otro caso serían imponibles.
58
8.5 Las CE opinan que el artículo 114(a) del IRC constituye una "exclusión o exención limitada"
que confirma la norma general de imposición de ámbito mundial para los ingresos de las personas
físicas o jurídicas estadounidenses.59  Por lo que se refiere a "los ingresos derivados de las actividades
comerciales de una empresa"60, las Comunidades Europeas afirman que la "norma nacional vigente"
de los Estados Unidos establece que esos ingresos son imponibles si son obtenidos por una empresa
de los Estados Unidos, con arreglo al artículo 11, en conjunción con el artículo 61 del IRC.  Si esos
ingresos son obtenidos por una empresa extranjera, son imponibles con arreglo al artículo 881 del IRC
si se trata de ingresos de fuente estadounidense, o con arreglo al artículo 882 del IRC si están"efectivamente relacionados" con negocios o actividades comerciales de los Estados Unidos.
61  Las
                                                     
56 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 89.
57 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 51.
58 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafos 57, 61.
59 Respuesta de las CE a la Pregunta 37 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 135.
60 Segunda comunicación escrita de las CE, anexo C-1, párrafo 68.
61 Segunda comunicación escrita de las CE, anexo C-1, párrafo 68;  respuesta de las CE a la
Pregunta 37 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 124 y siguientes.  En respuesta a la Pregunta 36 del Grupo
Especial, anexo F-1, párrafos 118-121 y siguientes, las Comunidades Europeas sostienen que "los ingresos defuente extranjera de una compañía extranjera que no tiene una conexión efectiva con una actividad comercial o
empresarial en los Estados Unidos no son directamente imponibles en los Estados Unidos.  Si la compañíaextranjera es filial de una compañía norteamericana, los ingresos serían imponibles cuando se remitieran a losEstados Unidos en calidad de dividendos (en virtud del artículo 61(a)(7), los dividendos recibidos forman parte
del ingreso bruto).  La deducción por dividendos recibidos en el artículo 243 del IRC no se aplica a dividendos
recibidos de entidades no contribuyentes, como la filial extranjera.  La casa matriz acaso tenga que pagarimpuestos en fecha anterior sobre dividendos presuntos si se aplican las disposiciones antiaplazamiento de lasubparte F del IRC.  La compañía, con todo, conforme a la norma estadounidense de aplicación general, puedeWT/DS108/RW
Página 23
Comunidades Europeas aducen también que el "punto de referencia" para evaluar el Programa
"ampliado"62 de sustitución de las EVE con arreglo al párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 sería la
situación vigente si no se cumpliesen las condicione s (en particular, la venta "no para uso dentro de
los Estados Unidos" y la "limitación del contenido extranjero").  Por tanto, en opinión de las CE, la
Ley, excepto en el caso de una compañía extranjera que no sea filial de una compañía
estadounidense63, da origen a una condonación de ingresos "que en otro caso se percibirían" y por
consiguiente a una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del
Acuerdo SMC .
8.6 Los Estados Unidos afirman que la nueva medida no constituye una "contribución financiera"
en el sentido corriente, a tenor del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Los Estados
Unidos sostienen que con arreglo al sentido corriente de los términos del párrafo 1 a) 1) ii) del
artículo 1 tomado en su conjunto, "condonar ingresos públicos que en otro caso se percibirían
significa que un gobierno se ha abstenido de recaudar ingresos que en otras circunstancias se ledeberían legalmente".
64  Los Estados Unidos afirman que la Ley redefine el concepto de ingresos
brutos y que la definición corregida de los ingresos brutos constituye la "norma nacional vigente" a
efectos de tributación en los Estados Unidos.  Como los Estados Unidos no están legalmente
facultados para gravar algo que no esté incluido en la definición de "ingresos brutos", no hay una
norma general en materia de tributación que se aplicaría "si no fuera por" la definición de ingresosbrutos.
65  Por tanto, los impuestos sobre los ingresos extraterritoriales no son "condonados", y no "se
percibirían en otro caso".66  Los Estados Unidos sostienen que si la Ley no existiera, los ingresos
definidos como ingresos extraterritoriales podrían no estar sujetos a impuestos o estar sujetos a
impuestos menos elevados.67  La "excepción" referente a los ingresos extraterritoriales que no sean
ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas constituye una excepción
                                                                                                                                                                    
reclamar un crédito por impuesto extranjero por el impuesto que ha debido pagar fuera de los Estados Unidos,
pero sólo respecto de los ingresos de fuente extranjera (artículo 904 del IRC)".
62 Las Comunidades Europeas sostienen que en la Ley se pueden distinguir dos subvenciones.  En su
primera comunicación escrita, las Comunidades Europeas explican que "con el propósito de distinguirlas, sereferirán a la subvención otorgada con respecto a la exportación de mercancías producidas en los Estados
Unidos como a la 'subvención básica de sustitución de las EVE' y a la subvención conferida a las operaciones
con mercancías producidas en el exterior como a la 'subvención ampliada de sustitución de las EVE'.  Cuandono haya necesidad de distinguir los dos casos, las CE harán referencia a ambas en general como a la 'subvenciónde sustitución de las EVE' o las 'subvenciones de sustitución de las  EVE'".  Véase la Primera comunicaciónescrita de las CE, anexo A-1, párrafo 64.  Utilizamos estos términos para describir el argumento expuesto porlas CE, pero no hacemos nuestra dicha terminología.
63 Respuesta de las CE a la Pregunta 36 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 122.  Las CE sostienen:
"Si una compañía extranjera que no sea una filial de una compañía estadounidense realiza la operación, losingresos no serían imponibles en los Estados Unidos ni directa ni indirectamente.  En ese caso, la aplicación del
Programa de sustitución de las EVE no daría lugar a subvención, porque no se condonarían ingresos."Sin embargo, posteriormente, las Comunidades Europeas afirman:  "… el programa ampliado de sustitución de
las EVE es optativo y es evidente que las compañías sólo  lo invocarán cuando dé lugar a una reducción de los
impuestos.  Por esa razón, cabe decir que se trata de una subvención por poquísimas que sean las veces que se laemplee".  Respuesta de las CE a la Pregunta 36 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 123.
64 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 61.
65 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2 párrafo 77.
66 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 79.
67 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 101-105.WT/DS108/RW
Página 24
recaudatoria, es decir, que si no existiera, todos los ingresos extraterritoriales estarían excluidos de los
ingresos brutos y la recaudación sería menor.68  Los Estados Unidos sostienen que excluir de
tributación en los Estados Unidos a los ingresos extraterritoriales representa una modificación de la
jurisdicción impositiva estadounidense y del "punto de referencia normativo" para gravar en los
Estados Unidos "los ingresos de fuentes extranjeras".69
8.7 Los Estados Unidos sostienen que el artículo 61 del IRC sólo puede entenderse a la luz de las
otras disposiciones del IRC que definen sus términos y su aplicación y que el artículo 114 del IRC es
parte integrante del artículo 61 del IRC.  Los Estados Unidos sostienen que las CE en la práctica piden
al Grupo Especial que presuponga que el punto de referencia normativo de los Estados Unidos
consiste en gravar todos los ingresos obtenidos por partes que pudieran estar sujetas al pago de
impuestos estadounidenses.  Sin embargo, en el sistema de los Estados Unidos, "ingresos brutos" es
una expresión que no se aplica a todos los ingresos, sino únicamente a los definidos por el IRC.70
Según los Estados Unidos, el método aplicado en la Ley se atiene fielmente al texto del Acuerdo y a
las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación [realizadas en la diferencia inicial].71
8.8 Para comenzar a analizar si la Ley implica una contribución financiera, recordamos en primer
lugar que el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  estipula, en la parte pertinente, lo siguiente:
"A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe subvención:
a) 1) cuando haya una contribución financiera  de un gobierno o de cualquier organismo
público en el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo "gobierno"), es
decir:
…ii) cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se
percibirían (por ejemplo, incentivos tales como bonificaciones fiscales) [se omite la nota de
pie de página]; …
8.9 Como se ha señalado supra , la cuestión que analizamos es si la Ley da origen a "ingresos
condonados que en otro caso se percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del
Acuerdo SMC .
8.10 Recordamos que, en la diferencia inicial, el Órgano de Apelación coincidió en gran parte con
nuestro análisis del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación afirmó:
"… ' condonación ' de los ingresos ' que en  otro caso  se percibirían' implica que el
gobierno ha recaudado menos ingresos de los que habría recaudado en una situación
distinta, vale decir 'en otro caso'.  Además, las palabras 'se condonen' sugieren que el
gobierno ha renunciado a la facultad de percibir ingresos que 'en otro caso' podría
haber percibido.  Esto no puede, sin embargo, ser una facultad en abstracto porque los
gobiernos pueden en teoría gravar todos  los ingresos.  Por lo tanto, debe haber algún
                                                     
68 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 81.
69 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 71-72.
70 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la Pregunta 36 del Grupo
Especial, anexo F-6, párrafo 51.
71 Declaración final de los Estados Unidos, anexo D-4, párrafo 8.WT/DS108/RW
Página 25
punto de referencia normativo, definido, que permita hacer una comparación entre los
ingresos realmente percibidos y los ingresos que "en otro caso" se habrían percibido.
Por lo tanto, coincidimos con el Grupo Especial en que el término 'en otro caso se
percibirían' implica cierto tipo de comparación entre los ingresos que se perciben en
virtud de la medida impugnada y los ingresos que se percibirían en alguna otra
situación.  También coincidimos con el Grupo Especial en que la base de la
comparación deben ser las normas fiscales aplicadas por el Miembro en cuestión.
Aceptar el argumento de los Estados Unidos de que el punto de referencia para
determinar cuáles son los ingresos que 'en otro caso se percibirían' debería ser distinto
de la norma nacional vigente del Miembro en cuestión sería implicar que las
obligaciones asumidas en el marco de la OMC obligan en cierta forma a los
Miembros a elegir un tipo determinado de sistema fiscal;  esto no es así.  En
principio, un Miembro tiene la potestad soberana de gravar cualquier categoría deingresos que desee.  También tiene la libertad de no gravar determinadas categorías
de ingresos.  Pero en ambos casos el Miembro debe respetar las obligaciones que ha
asumido en el marco de la OMC.  Por lo tanto, los ingresos que 'en otro caso se
percibirían' dependen de las normas fiscales que cada Miembro haya establecido
libremente."
72
8.11 Recordamos además que el Órgano de Apelación confirmó la utilización que hicimos en la
diferencia inicial de un criterio de "si no fuera por" para ver si existían ingresos condonados que "en
otro caso se percibirían".  En opinión del Órgano de Apelación, esta norma jurídica era una "base
sólida de comparación" porque no era difícil en esa diferencia establecer en qué forma se habrían
gravado los ingresos de las EVE devengados en el extranjero ("de no haber sido por" la medidaimpugnada).
73  Sin embargo, el Órgano de Apelación opinó que tenía
"… ciertas reservas para aplicar cualquier criterio jurídico, por ejemplo el criterio de
'si no fuera por', en lugar de aplicar el texto concreto del tratado.  Además,
vacilaríamos en particular en utilizar ese criterio si su aplicación estuviese limitada a
situaciones en que realmente existiera una medida alternativa, en virtud de la cual losingresos en cuestión estarían gravados de no existir la medida impugnada.
Consideramos que no sería difícil eludir este criterio elaborando un régimen fiscal en
el cual no hubiese una norma general que se aplicara formalmente a los ingresos en
cuestión en ausencia de la medida impugnada …"
74
8.12 Dado que ambas partes utilizaron en los argumentos que nos expusieron parte de la
terminología citada en el informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, y dado que
los Estados Unidos afirman que el método utilizado por ellos en la Ley "se atiene fielmente al texto
del Acuerdo y a las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación…[realizadas en la
diferencia inicial]"75, estimamos que el texto del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , junto con
las citas mencionadas supra  de la decisión del Órgano de Apelación, constituyen un punto de partida
conveniente (si bien, no necesariamente el único posible) para analizar la medida que nos ocupa.
                                                     
72 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 90.
73 Informe el Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 91.
74 Informe el Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 91.
75 Declaración final de los Estados Unidos, anexo D-4, párrafo 8.WT/DS108/RW
Página 26
8.13 En particular, seguimos opinando que la base para comparar, en un análisis con arreglo al
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC  si se condonan los ingresos "que en otro caso se
percibirían" deben ser las normas tributarias aplicadas por el Miembro correspondiente.
8.14 Con este planteamiento de la cuestión, insistimos en nuestra opinión de que para discernir si
los ingresos "se percibirían en otro caso" no estamos presuponiendo que esto sólo se pueda averiguar
cuando resulta factible un examen puramente mecánico.  Indudablemente, si fuese así, se daríanmotivos a un Miembro demandado para sostener que lo que un reclamante aduce ser la condonación
de ingresos que en otro caso se percibirían nunca sería lo que se percibiría en primer término.  Es más,
sería lógico suponer que todo Miembro que aplicase ese régimen impugnado tendría todas las razones
para garantizar que no existiese un vínculo automático o explícito con la situación de lo que "en otro
caso se percibiría".  El propio Órgano de Apelación prestó atención a esta circunstancia cuando
observó, a propósito del criterio de "si no fuera por":
"Consideramos que no sería difícil eludir este criterio elaborando un régimen fiscal en
el cual no hubiese una norma general que se aplicara formalmente a los ingresos en
cuestión en ausencia de la medida impugnada."
76
8.15 De hecho, merece la pena subrayar que lo mismo podría decirse de los términos efectivos del
Acuerdo SMC , por lo que se refiere a la propia expresión "que en otro caso se percibirían".  Si esta
expresión se interpretase de una manera igualmente estrecha y formalista, la consecuencia prácticasería exactamente la misma.  Con ello cualquier Miembro que tuviera el cuidado suficiente de hacer
desaparecer todo vínculo formal manifiesto entre una medida en litigio y su régimen infractor lograría
efectivamente quedar protegido de las disciplinas efectivas del Acuerdo SMC .  El Miembro podría
afirmar que lo que se alega que son ingresos condonados que en otro caso se hubieran percibido,
simplemente nunca se habrían percibido en primer término.  La afirmación de cumplimiento por unMiembro demandado equivaldría a una defensa definitiva, lo cual resulta manifiestamente absurdo y
quitaría toda eficacia en la práctica a las disposiciones del Acuerdo SMC .
8.16 Por supuesto, esto no significa que uno pueda irse al otro extremo.  Como ha observado
igualmente el Órgano de Apelación:
"… las palabras 'se condonen' sugieren que el gobierno ha renunciado a la facultad de
percibir ingresos que 'en otro caso' podría haber percibido.  Esto no puede, sin
embargo, ser una facultad en abstracto porque los gobiernos pueden en teoría gravar
todos los ingresos. …"
77
8.17 Por consiguiente, no se puede simplemente afirmar en abstracto que los ingresos "en otro caso
se percibirían".  Tampoco se puede presuponer.  La clave consiste en aplicar un juicio crítico a loshechos de la cuestión.  Al proceder de esa manera, seguimos el razonamiento del Órgano de
Apelación, a saber, que la comparación ha de hacerse entre los ingresos que se perciben en virtud de
la medida impugnada y los que se percibirían en alguna otra situación, y que la base de la
comparación deben ser las normas fiscales aplicadas por el Miembro en cuestión.
78
8.18 Al seguir este razonamiento, subrayamos que si bien la investigación no puede ser
intrínsecamente presuntiva o especulativa, tampoco puede ser tan exigente o limitativa que haga
necesario llegar al punto de establecer una relación deductiva matemática entre la medida impugnada
                                                     
76 Informe el Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 91.
77 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 90.
78 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 90.WT/DS108/RW
Página 27
y la situación infractora.  Interpretar el Acuerdo SMC  de esta última manera expondría a un grupo
especial a incurrir precisamente en la consecuencia manifiestamente absurda mencionada en el
párrafo 8.15 supra .  El punto clave es que las normas fiscales aplicadas por el Miembro en cuestión
constituyen la base para la comparación.  Por consiguiente, toda constatación de que los ingresos se
han condonado debe estar firmemente apoyada en ese fundamento.
8.19 Esto, en nuestra opinión, proporciona una base sólida para evaluar de manera razonable si la
afirmación de un Miembro demandado de que no se percibiría ningún ingreso en primer término, es,
de hecho válida o no, o si la medida impugnada enmascara efectivamente la esencia de lo que
constituye realmente la condonación de ingresos que en otro caso se percibirían.
8.20 Habida cuenta de estos elementos, pasaremos ahora a examinar las normas fiscales del
Miembro en cuestión, en este caso los Estados Unidos, con el fin de definir una base de comparación
a los efectos de la investigación que llevamos a cabo para determinar si existe una "contribución
financiera" en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Para ello, analizamos en
primer lugar la Ley.
8.21 Con arreglo a la Ley, determinados ingresos quedan "excluidos" de tributación.  Para
constituir "ingresos extraterritoriales"79, "excluidos", los ingresos deben cumplir varias condiciones
cualitativas y requisitos cuantitativos estrictamente selectivos.80  Entre las condiciones cualitativas
figuran, en primer lugar y sobre todo, los requisitos relativos al uso fuera de los Estados Unidos81 y la
limitación de artículos/mano de obra extranjeros.82  Además, la Ley estipula, por ejemplo, que
determinados bienes constituyen "bienes excluidos"83, y no están incluidos dentro de la expresión
"bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas".  Dentro de esos bienes se
incluyen, entre otros "el petróleo o gas (o cualquier producto primario de los mismos)" y "cualquier
madera sin elaborar que sea una madera blanda".84  Además, la Ley estipula que el Presidente puede
declarar también excluidos bienes que en otro caso podrían constituir bienes de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas, pero cuya "oferta es escasa".85  Durante el período en que así se
                                                     
79 La Ley define los "ingresos extraterritoriales" co mo los ingresos brutos imputables a entradas brutas
procedentes de operaciones de comercio exterior, esto es, generadas por la venta de "bienes de comercio exterior
que reúnen las condiciones establecidas" para uso final fuera de los Estados Unidos (Ley, artículo 3,
artículos 114(e) y 942 del IRC).  La Ley define los "ingresos de comercio exterior" como los ingresosimponibles imputables a entradas brutas procedentes de  operaciones de comercio exterior (Ley, artículo 3,
artículos 941(b)(1) y 942 del IRC.  Supra , párrafos 2.4-2.6).
80 La Ley define los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas como la
cantidad de ingresos brutos que, de ser excluidos, dará lugar a una reducción de los ingresos imponibles en
determinadas cantidades definidas en la propia Ley.  Véanse la Ley, artículo 3;  el artículo 941(a)(1) del IRCdescritos  supra , párrafo 2.5.
81 Véanse la Ley, artículo 3;  y el artículo 943(a)(1)(B) del IRC por lo que se refiere a la definición de
"bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas", así como, por ejemplo, el
artículo 942(a)(2)(A)(i) del IRC por lo que se refiere a la definición de "entradas brutas procedentes de
operaciones de comercio exterior".
82 Ley, artículo 3;  artículo 943(a)(1)(C) del IRC por lo que se refiere a la definición de "bienes de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas".
83 Ley, artículo 3;  artículo 943(a)(3)(C) del IRC.
84 Véase la Ley, artículo 3;  artículo 943(a)(3)(E) del IRC.
85 Véase la Ley, artículo 3; artículo 943(a)(4) del IRC.WT/DS108/RW
Página 28
declaren, esos bienes no recibirán el trato reservado a los "bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas" y por consiguiente los ingresos obtenidos en operaciones relativas a esos
bienes no podrán recibir el trato fiscal que concede la Ley.
8.22 Como explicamos infra , cuando los ingresos no reúnan las condiciones establecidas para ser
considerados como ingresos extraterritoriales excluidos en el sentido de la Ley, quedan sometidos a
tributación.
8.23 En concordancia con el planteamiento esbozado en el párrafo 8.17 supra , nuestra tarea
consiste en evaluar si, en esencia, esta "exclusión" de los "ingresos extraterritoriales" se puede
acertadamente catalogar como una situación en la cual no se percibe intrínsecamente ningún ingreso,
o si constituye una situación en la cual los ingresos que en otro caso se percibirían se condonan.  Para
proceder así, contemplamos la situación general como un todo integrado.
8.24 A este respecto, tomamos nota de la afirmación formulada por los Estados Unidos según la
cual el concepto de "ingresos brutos", que figura en el artículo 61 del IRC, sólo puede entenderse a laluz de otras disposiciones del IRC que definen sus términos y su aplicación, y el artículo 114
(que "excluye" de los ingresos brutos a los ingresos extraterritoriales con la "excepción" de los
ingresos de comercio exterior que no reúnen las condiciones establecidas) "es 'parte integrante' del
artículo 61 del IRC".
86  Sin embargo, nos parece significativa la declaración formulada por las CE y
aceptada por los Estados Unidos, a saber, que el artículo 114 es una entre varias exclusionesespecíficas de la definición de los ingresos brutos contenida en el artículo 61.
87
8.25 Basándonos en ello, para nosotros está claro que cuando los ingresos no quedan "excluidos"
de los "ingresos brutos" por no cumplir las condiciones estrictamente selectivas de la Ley, no quedan
resguardados contra la tributación.  Constituyen parte de los ingresos brutos y están sometidos a
tributación88 con arreglo a las normas fiscales de los Estados Unidos que en otro caso serían
aplicables.  Llegar a esta conclusión no constituye una especulación ni una invención de un derecho a
percibir impuestos cuando ese derecho está manifiestamente ausente.  Tampoco constituye una mera
presunción o afirmación de una posibilidad hipotética en abstracto, separada del contexto de las
normas fiscales aplicables de los Estados Unidos.  Al contrario, está fundada en el modo real de
funcionamiento del régimen fiscal de los Estados Unidos.  Basándonos en ello, nos parece claro queexiste una norma nacional "vigente"
89 y que la medida controvertida significa, de hecho, apartarse
efectivamente de la misma.  En este sentido, entendemos, por ejemplo, que los ingresos de un
                                                     
86 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la Pregunta 36 del Grupo
Especial, anexo F-6, párrafo 51.
87 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la Pregunta 37 del Grupo
Especial, anexo F-6, párrafo 58, donde hace referencia a la respuesta de las CE a la Pregunta 37 del Grupo
Especial, anexo F-1, párrafo 132.
88 Hacemos notar que, para recurrir a la "exclusión" fiscal, una empresa extranjera debe optar por ser
asimilada a las nacionales, mientras que una sucursal extranjera de una empresa estadounidense no necesitaoptar por ser asimilada a las nacionales (véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos,
anexo A 2, párrafo 139 ("… la Ley se aplica a las sucursales extranjeras de empresas estadounidenses que
fabrican fuera de los Estados Unidos sin necesidad de opc ión.  Esto es así porque con arreglo a la legislación de
los Estados Unidos las sucursales extranjeras de las empresas estadounidenses no se tratan como entidadesseparadas a efectos fiscales").  Señalamos además la afirmación formulada por las Comunidades Europeas deque si una compañía extranjera que no sea una filial de una compañía estadounidense realiza la operación, losingresos no serían imponibles en los Estados Unidos ni directa ni indirectamente y la Ley "no daría lugar asubvención, porque no se condonarían ingresos" (Respuesta de las CE a la Pregunta 36 del Grupo Especial,
anexo F-1, párrafo 122).
89 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 90.WT/DS108/RW
Página 29
contribuyente estadounidense que sea una empresa obtenidos en operaciones que no impliquen
entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior o bienes de comercio exterior que
reúnan las condiciones establecidas normalmente estarían sujetos a tributación, con arreglo al
artículo 11 del IRC, en conjunción con los artículos 61 y 63 del IRC.90  Las empresas extranjeras
pagan impuestos en los Estados Unidos con respecto a los ingresos "procedentes de fuentes que se
hallen dentro de los Estados Unidos", con arreglo al artículo 881 del IRC, y con respecto a losingresos "que tienen conexión efectiva con una actividad comercial o empresarial estadounidense",
con arreglo al artículo 882 del IRC.
8.26 Al considerar como "no imponibles" determinados ingresos sobre la base de condiciones
cualitativas y requisitos cuantitativos altamente selectivos, la Ley extrae efectivamente esos ingresos
de otra situación.  El deslinde que hace la Ley (de manera negativa, mediante una serie de condiciones
cualitativas -y cuantitativas-) con respecto a los ingresos que reúnen las condiciones para quedar
"excluidos" de los "ingresos brutos" no se puede comprender racionalmente como un conceptoautónomo en sí mismo, sino únicamente mediante la comparación con otra situación a la que la propia
Ley se refiere explícitamente.  Esta otra situación es la que prevalece cuando las condiciones fijadas
en la Ley para obtener la "exclusión" no se cumplen, en particular, por ejemplo, cuando las
mercancías están destinadas al uso dentro  de los Estados Unidos o cuando no cumplen la limitación
de artículos/mano de obra extranjeros, lo cual nos lleva a la conclusión de que su caracterizacióncorrecta es la de una condonación de ingresos que en otro caso se percibirían.
8.27 Además, no vemos ningún otro aspecto que sirva de contrapeso y nos pueda llevar
razonablemente a una conclusión en otro sentido.  Aun cuando se trate de discernir algún tipo de
lógica y de coherencia generales para la "exclusión" de los "ingresos extraterritoriales" que pudiera,
incluso hipotéticamente, llevarle a uno (y no estamos suponiendo que lo haría) a modificar la opiniónde que constituyen ingresos que "en otro caso se percibirían", en el presente caso no resulta manifiesta
ninguna lógica de ese tipo.
8.28 Por ejemplo (y sin perjuicio del carácter que pueda tener esa medida con arreglo al
Acuerdo SMC ) resulta patente que la Ley no representa un sistema coherente para las ganancias
obtenidas por las empresas únicamente de las actividades en el extranjero.  Las condiciones que sehan de reunir son tales que el acceso a ella está, de hecho, cuidadosamente circunscrito para hacerlo
posible únicamente, por ejemplo, en el caso de las mercancías, sólo respecto de determinadas
mercancías (a saber, determinados  "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas") producidas dentro o fuera de los Estados Unidos, cuando esas mercancías sean para
"uso fuera de los Estados Unidos" y cuando esas mercancías cumplan la limitación de artículos/manode obra extranjeros que se incluye en la definición de "bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas".  En resumen, a uno le queda la impresión de que simplemente se prevén
determinadas situaciones especiales para lo que en otro caso hubiera constituido el régimen común de
obligaciones tributarias con respecto a los ingresos de que se trate.
8.29 Añadimos que, en nuestra opinión, si bien los términos del Acuerdo SMC  están
suficientemente claros, su aplicación a los hechos de la multiplicidad de regímenes de los Miembros
no resultará necesariamente obvia.  En efecto, discernir lo que podría describirse como "la normanacional vigente" para un determinado régimen fiscal puede constituir una labor particularmente
exigente.  En la práctica más corriente, puede resultar bastante difícil discernir qué constituye la
                                                     
90 CE-Prueba documental 21 y EE.UU.-Prueba documental 4.  El artículo 11 del IRC estipula:  "por la
presente se gravan los ingresos imponibles de todas las em presas por cada ejercicio fiscal".  El artículo 61, en la
parte correspondiente, estipula que:  "salvo disposición en contrario en el presente subtítulo, por ingresos brutosse entiende todos los ingresos obtenidos de cualquier fuente …".  El artículo 63 del IRC dispone en general que"ingresos imponibles son los ingresos brutos menos las deducciones permitidas por el presente capítulo".WT/DS108/RW
Página 30
excepción, si la hay, y qué constituye la regla.  Pero los términos del Acuerdo SMC  resultan
claramente de aplicación general:  nada hay en ellos que afirme que únicamente deberán aplicarse
cuando los resultados sean evidentes.  Sea como sea, en la presente diferencia no nos encontramos
ante una situación de tal complejidad.  Esta diferencia no supone una invitación a debatir si la botella
está media llena o medio vacía.  Como se ha expuesto sucintamente supra , hemos examinado la
configuración esencial y la fundamentación que se han presentado.  En ese examen hemos sopesadoconsideraciones tales como el grado de condicionalidad, la gama de limitaciones y la forma en que la
medida controvertida se relaciona con el régimen general.  Tomados en conjunto, esos elementos nos
permiten evaluar la naturaleza de la relación existente entre la medida controvertida y el régimen
general.  Gracias a esto precisamente estamos en condiciones de hacer la apreciación que exigen los
términos del Acuerdo SMC .
8.30 Teniendo en cuenta estas consideraciones, opinamos que, mediante la "exclusión" fiscal que
proporciona la Ley, el Gobierno de los Estados Unidos condona ingresos que en otro caso sepercibirían, en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1.  En nuestra opinión, por consiguiente, se
produce una "contribución financiera" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC .
8.31 Recordamos que en su informe sobre la diferencia inicial, el Órgano de Apelación se refirió
en varias ocasiones al concepto de "categorías" de ingresos, e indicó que un Miembro tiene la
"libertad de no gravar determinadas categorías de ingresos".
91  Las partes nos presentaron opiniones
divergentes sobre la utilidad y el significado del término "categorías" de ingresos utilizado por el
Órgano de Apelación.  Las partes discrepaban con respecto a la naturaleza de las "categorías" que
podían excluirse de tributación de manera compatible con las normas de la OMC, así como sobre si
los ingresos extraterritoriales (o los ingresos de co mercio exterior o los ingresos de comercio exterior
que reúnen las condiciones establecidas) constituyen una "categoría" de ese tipo.
8.32 Pasamos ahora a examinar si la utilización del término "categoría" alteraría de alguna manera
la naturaleza de nuestro análisis en este punto.  Sin embargo, antes de entrar en estas cuestiones,
observamos primero que el concepto de "categorías" de ingresos al que se refirió el Órgano de
Apelación no figura en el texto concreto del tratado.  Señalamos además que el Órgano de Apelación
también subrayó que, con independencia de la "categoría" de ingresos que puedan ser objeto deexamen, un Miembro está obligado en todo momento a respetar las obligaciones que ha asumido en el
marco de la OMC.
92
8.33 Según los Estados Unidos, la fundamentación de la exclusión establecida en la Ley es "aplicar
el mismo trato a todas las transacciones extranjeras, con independencia del lugar de fabricación de los
productos".93  Los Estados Unidos afirman que la Ley excluye de los ingresos brutos los ingresos
extraterritoriales y esto constituye un punto de referencia normativo, definido, para gravar los ingresos
obtenidos en transacciones extranjeras.94  Los Estados Unidos sostienen que excluir los ingresos
extraterritoriales de los ingresos brutos constituyó un ejercicio del derecho soberano de los Estados
Unidos de no gravar una categoría particular de ingresos, y que los ingresos extraterritoriales
constituyen una "categoría" que puede excluirse de la tributación de manera compatible con las
obligaciones contraídas en el marco de la OMC.95  Las Comunidades Europeas mantienen que si bien
                                                     
91 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, por ejemplo
párrafos 90, 98-99, 120.
92 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 90.
93 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 116.
94 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 79.
95 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 83.WT/DS108/RW
Página 31
es verdad que los ingresos de fuente extranjera pueden constituir una "categoría" general que los
Miembros de la OMC tienen libertad para no gravar, "los ingresos extraterritoriales" no son ingresos
de fuente extranjera.96  Para las Comunidades Europeas, los "ingresos extraterritoriales" (y menos aún
los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas) no constituyen una
categoría general de ingresos que un Miembro puede optar por no gravar en conformidad con el
Acuerdo SMC .97  Según las Comunidades Europeas, la Ley no define cualitativamente una clase o
categoría de ingresos que está excluida de tributación, sino que establece condiciones para eximir
parcialmente de impuestos a una cantidad de ingresos que en otro caso serían imponibles.98
8.34 Basándonos en los hechos de la situación, entendemos que los Estados Unidos están
aduciendo en efecto que pueden simplemente excluir determinados ingresos de los ingresos brutos y
que, cuando lo hacen, los "ingresos excluidos" no constituyen, por definición ingresos "que en otro
caso se percibirían" en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .99  De este
argumento de los Estados Unidos se deduce que dicho país puede excluir de esta manera, cualquier
"categoría" de ingresos100 de los "ingresos brutos" y que nunca se produciría una condonación de
ingresos que en otro caso se percibirían en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del  Acuerdo SMC .
Entendemos además que los Estados Unidos sostienen que, en cualquier caso, la exclusión de los
"ingresos extraterritoriales" excluye una "categoría" de ingresos (los ingresos obtenidos de las
"operaciones extranjeras") que se pueden excluir de manera compatible con las obligacionescontraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.
8.35 En nuestra opinión, si bien la terminología de "categorías" resulta particular, no vemos
ninguna razón por la que el análisis utilizado supra  no sea igualmente aplicable, aun cuando se
considere el nexo de medidas fiscales con arreglo a ese elemento descriptivo particular.
8.36 De esta manera, examinaremos primero el argumento expuesto por los Estados Unidos de que
pueden simplemente excluir determinados ingresos de los ingresos brutos y que, al hacerlo, los
"ingresos excluidos" no constituyen, por definición, "ingresos que en otro caso se percibirían" en el
sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
101  A esto, en sustancia, se le puede
aplicar el mismo razonamiento que aplicamos supra .102  La situación es lingüísticamente diferente,
pero el fondo sigue siendo el mismo.  También aquí, esto equivale efectivamente nada más que aafirmar que lo que se alega que en "otro caso se percibiría"  nunca sería lo que se percibiría en primer
término, aunque se halle arropado de un lenguaje que lo presente como una "categoría".
8.37 En este contexto, estimamos que el argumento presentado por los Estados Unidos de que la
definición revisada de los ingresos brutos que figura en la Ley constituye la "norma nacional vigente"
para la imposición en los Estados Unidos, y que una vez que los ingresos quedan "excluidos" de los"ingresos brutos", "si no fuera por" la definición de ingresos brutos no hay ninguna norma general de
                                                     
96 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 59.
97 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 60.
98 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafos 57, 61.
99 Nos remitimos también al resumen que hemos hecho supra , de los argumentos expuestos por los
Estados Unidos, párrafos 8.6-8.7.
100 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 77.
101 Supra , párrafos 8.33-8.34.
102 Supra , párrafo 8.23 y siguientes.WT/DS108/RW
Página 32
imposición aplicable (y, por consiguiente, ninguna condonación de ingresos que "en otro caso se
percibirían" con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC ) constituye una elaboración
altamente formalista que resulta difícil conciliar con el texto y el contexto del párrafo 1 a) 1) ii) del
artículo 1, habida cuenta del objeto y fin del Acuerdo SMC .  Para dar el debido sentido y efecto al
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , nuestro examen de si existen ingresos condonados que "en
otro caso se percibirían" debe basarse en situaciones sustantivas concretas, y no limitarse a un puroformalismo.
8.38 Dicho esto, observamos que incluso con arreglo al enfoque altamente formalista defendido
ante nosotros por los Estados Unidos, la Ley por sí misma no resulta concluyente.  Si nos fijamos en
el artículo 114(a) de la Ley, leemos que "los ingresos brutos no incluyen los ingresos
extraterritoriales".  En el artículo 114(b), leemos que esta "exclusión" no se aplica a determinados
ingresos extraterritoriales.  Fijándonos después en el artículo 114(e), vemos que se definen los
"ingresos extraterritoriales" como "… los ingresos brutos  del contribuyente atribuibles a entradas
brutas procedentes de operaciones de comercio exterior" (sin cursivas en el original).  Además, en la
Ley se define la expresión "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas"
como "la cantidad de ingresos brutos  que, de ser excluidos , dará lugar a una reducción de los ingresos
imponibles obtenidos por el contribuyente …".
103 (sin cursivas en el original)  Por tanto, el texto de la
propia Ley parece indicar de diversas formas que los ingresos extraterritoriales están excluidos de losingresos brutos, al mismo tiempo que también forman parte de los ingresos brutos que pueden o no
estar excluidos.  No consideramos que del texto de la propia Ley se pueda discernir si los ingresos
extraterritoriales están efectivamente "excluidos" de los ingresos brutos o si más bien son los
"ingresos brutos" los que pueden resultar "excluidos" si se cumplen determinadas condiciones.
104
8.39 Aún más importante:  hacemos notar las peligrosas repercusiones sistémicas inherentes al
enfoque preconizado por los Estados Unidos en las presentes actuaciones y los efectos corrosivos que
tal enfoque tendría para los fundamentos jurídicos del Acuerdo SMC .  A este respecto, resulta
especialmente reveladora la respuesta que dieron los Estados Unidos cuando el Grupo Especial les
preguntó si creían que habría ingresos condonados "que en otro caso se percibirían" en el sentido del
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  si la legislación estadounidense dispusiera que "los ingresos
brutos no comprenden los ingresos generados por las actividades de exportación".  Los Estados
Unidos opinaron que "… el sentido corriente de los términos del párrafo 1 a) ii) del artículo 1 sugiere
que en esa situación no habría una contribución fina nciera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del
artículo 1.  Ello se debe a que las rentas fiscales derivadas de actividades de exportación no serían
ingresos 'que en otro caso se percibirían' conforme al derecho del Miembro, que es el punto dereferencia normativo para un análisis con arreglo al artículo 1".
105  Llevado hasta el extremo de su
lógica, este argumento de los Estados Unidos sign ificaría que un gobierno podría optar por otorgar
contribuciones financieras en forma de incentivos fiscales simplemente ajustando "los límites
exteriores" de su "jurisdicción fiscal" o alterando la definición de la base imponible para dar cabida a
cualquier "exclusión" o "exención" o "excepción" que desease, de manera que nunca  pudiese existir
una condonación de ingresos "que en otro caso se percibirían".  Esto haría "redundante e inútil" el
                                                     
103 Ley, artículo 3, artículo 941(a)(1).
104 Además, "los ingresos de comercio exterior" (que se definen en la Ley como "ingresos imponibles"
obtenidos de entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior (Ley, artículo 3,artículo 941(b)(1)) pueden estar, en parte, "excluidos" en calidad de "ingresos de comercio exterior que reúnenlas condiciones establecidas".  Véanse Ley, artículo 3 y el artículo 941(a)(1)(C).  También observamos en la Ley(artículo 3, artículo 943(b)(4) del IRC) que "el artículo 114 no se tomará en cuenta para determinar la cuantía de
los ingresos brutos o de los ingresos de comercio exterior procedentes de cualquier "operación".
105 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 20 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafo 62.WT/DS108/RW
Página 33
inciso ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC106 y no puede constituir la inferencia
adecuada que haya de deducirse de la estipulación de los que constituye una de las formas de
"contribución financiera" que se enumeran en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Además,
las consecuencias de este razonamiento socavarían también por completo el párrafo 1 a) del artículo 3
del Acuerdo SMC , dado que en esa situación, nunca podría haber subvenciones supeditadas a la
exportación en forma de una contribución financiera que implique una condonación de ingresos queen otro caso se percibirían.  Esto resulta en sí intrínsecamente contradictorio con lo que puede
considerarse como el objeto y fin del Acuerdo SMC  por lo que se refiere al sometimiento de
subvenciones distorsionantes del comercio a disciplinas de una forma que procure a los Miembros una
garantía de sus expectativas jurídicamente vinculante.  A este respecto, resulta evidente que la
interpretación propuesta por los Estados Unidos resultaría irreconciliable con ese objeto y fin, puesto
que daría a los gobiernos " carte-blanche " para eludir cualquier disciplina efectiva, creando así
considerable incertidumbre e imprevisibilidad.
107  En resumen, ese enfoque vaciaría de contenido las
disciplinas en materia de subvenciones del Acuerdo SMC .108
8.40 A continuación pasamos a examinar el argument o presentado por los Estados Unidos de que,
en cualquier caso, la exclusión de los "ingresos extraterritoriales" excluye una "categoría" de ingresos
(los ingresos obtenidos de "operaciones extranjeras") que pueden ser excluidos de manera compatible
                                                     
106 Es algo claramente reconocido que un intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga
inútiles o redundantes cláusulas enteras de un tratado.  Véase, por ejemplo el informe del Órgano de Apelaciónen el asunto Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R,
adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 179 y nota 110.
107 A este respecto, en el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles ,
el Grupo Especial observó que "… sería más adecuado resumir el objeto y fin del Acuerdo SMC  como el
establecimiento de disciplinas multilaterales basado en la premisa de que algunos tipos de intervención del
gobierno distorsionan [o] pueden distorsionar el comercio [internacional]".  WT/DS70/R, adoptado el 20 de
agosto de 1999, párrafo 9.119.  También encontramo s apoyo para nuestra visión del objeto y fin del
Acuerdo SMC  en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 157, en el cual el
Órgano de Apelación se refirió a "los posibles efectos de distorsión del comercio de una 'contribuciónfinanciera'".
108 En respuesta a la misma Pregunta 20 del Grupo Especial, los Estados Unidos sostuvieron también
que "una interpretación más amplia del texto podría llevar a que una exclusión incorporada a una norma generalconstituyera una contribución financiera si la excep ción fuera expresamente aplicable sólo a un grupo
específico. … [Si] el Grupo Especial aplicara nuestro principio subsidiario má s amplio a este caso, la exclusión
consignada en la Ley no sería específica en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 porque, dadas las razones
previamente enunciadas, la exclusión ni está supeditada  a los resultados de exportación ni está supeditada al
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".  (Respuesta de los Estados Unidos a laPregunta 20 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafos 65 y 66).  Tampoco consideramos que este planteamiento,que equivale a determinar si existe una contribución financiera a los efectos del párrafo 1 del artículo 1basándose en si existe o no existe supeditación a las exportaciones con arreglo al párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC , constituya una interpretación admisible de la relación existente entre estas disposiciones.
Señalamos, no obstante, que incluso basándose en su propia teoría, el argumento presentado por los EstadosUnidos fracasaría.  Como observamos en el examen que hacemos infra  con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3
del Acuerdo SMC  (infra , párrafo 8.64 y siguientes), estimamos que el hecho de que la subvención únicamente
pueda obtenerse con respecto a operaciones que conlleven mercancías para uso fuera de los Estados Unidos
hace que la subvención esté supeditada a las exportaci ones en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3.
Recordamos que, con arreglo al párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC , toda subvención comprendida en las
disposiciones del artículo 3 "se considerará específica".  Por consiguiente, si seguimos la lógica de los Estados
Unidos, resultaría específica en el sentido del artículo 2,  y como tal, constituiría una contribución financiera en
el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  Sin embargo, no aceptamos, por cierto, el
planteamiento de los Estados Unidos.WT/DS108/RW
Página 34
con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.109  Incluso aunque se
aceptara que los ingresos atribuibles a "operaciones extranjeras" pudieran constituir una "categoría"
de ingresos que podrían quedar excluidos de una manera compatible con las obligaciones contraídas
en el marco de la OMC (una cuestión que no necesitamos resolver en este momento y no resolvemos),
los Estados Unidos no están de hecho excluyendo todos los ingresos imputables a "operaciones
extranjeras" -ni renunciando con respecto a esos ingresos al derecho a recaudar ingresos que "en otrocaso" podrían haber percibido- sino únicamente una parte de determinados ingresos definidos por
condiciones cualitativas y requisitos cuantitativos altamente selectivos y atribuibles únicamente a
determinadas operaciones "extranjeras" que reúnen las condiciones establecidas  ( t a l  c o m o  l a s
caracteriza la propia Ley).
110  Por ejemplo, observamos que los ingresos obtenidos de operaciones
"extranjeras" que no impliquen bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas o
entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior no reunirían las condiciones
establecidas para gozar de la exclusión que otorga la Ley.  De esta manera, los ingresos obtenidos deoperaciones con bienes para uso final dentro  de los Estados Unidos (con independencia de donde se
fabriquen o produzcan) y con bienes que no cumplan la limitación de artículos/mano de obra
extranjeros no reunirían las condiciones establecidas.  La Ley contiene restricciones adicionales con
respecto a los tipos de bienes y operaciones que originarían ingresos que reuniesen las condiciones
establecidas para la exclusión.
111
8.41 Por consiguiente, incluso si se aplica el término de "categoría" a la medida controvertida, esta
distinción lingüística o formal no modifica en nada la sustancia fundamental de la relación efectiva
entre la medida controvertida y el régimen fiscal infractor, como se ha reseñado supra .  La utilización
de esa terminología no modifica substantivamente en nada esa relación, ni introduce ningún elemento
o fundamento nuevo con respecto a la medida controvertida que cambie el carácter esencial de lamisma.
8.42 Tanto si se niega simplemente que los ingresos "se percibirían en otro caso", como si se
describe lo que está "excluido" como una "categoría", en ambos casos se está afirmando una opinión
que prescinde, casi por definición, del contexto real en el cual tiene lugar la medida.  En nuestra
opinión, ambos argumentos resultan efectivamente viciados por las mismas razones.
8.43 Por consiguiente, concluimos que la exclusión de la tributación que aplican los Estados
Unidos a determinados ingresos basándose en condiciones cualitativas y requisitos cuantitativos
altamente selectivos que establece la Ley en relación con las definiciones de "bienes de comercio
exterior que reúnen las condiciones establecidas" y "entradas brutas procedentes de operaciones de
comercio exterior" -en las cuales se define qué ingresos pueden constituir "ingresos extraterritoriales","ingresos de comercio exterior" e "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas"- da lugar a la condonación de ingresos que "en otro caso se percibirían" y por
consiguiente origina una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del
Acuerdo SMC .
112
                                                     
109 Supra , párrafo 8.33.
110 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 114.  En su declaración
oral, anexo D-3, párrafo 48, los Estados Unidos afirman en el mismo sentido que la exclusión de los ingresos
extraterritoriales se aplica a los obtenidos en " una amplia gama  de transacciones extranjeras" (sin cursivas en el
original).
111 Véase supra , párrafos 2.6-2.7.
112 Deseamos hacer hincapié en que no basamos nuestra constatación en si la Constitución de los
Estados Unidos o el IRC pueden exigir o autorizar el establecimiento o mantenimiento por parte de los EstadosUnidos de un sistema fiscal de ámbito mundial o no, ni nos pronunciamos con respecto a la opinión formuladapor los Estados Unidos de que el programa creado por la Ley introduce aspectos "territoriales" en su sistemaWT/DS108/RW
Página 35
ii) beneficio
8.44 Habiendo constatado que la "exclusión" fiscal con arreglo a la Ley da lugar a una
contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC , debemos
examinar también si con ello se otorga un beneficio en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del
Acuerdo SMC.
8.45 Recordamos que se ha constatado que el término "beneficio" implica "algún tipo de
comparación" y que:
"Esto debe ser así, porque no puede haber un 'beneficio' para el receptor a menos que
la 'contribución financiera' lo coloque 'en una situación mejor' que la que habría
tenido de no existir esa contribución."113
8.46 Con arreglo a la Ley, un contribuyente que participa en una operación que reúne las
condiciones establecidas puede excluir los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas de sus ingresos brutos y por consiguiente no necesita pagar una determinada cantidad deimpuestos que en otro caso habría tenido que pagar al Gobierno de los Estados Unidos.  Por
consiguiente, se le coloca "en una situación mejor" que la que hubiera tenido de no existir la
contribución, es decir si hubiese estado en otra situación, en la cual las condiciones para obtener el
trato fiscal con arreglo a la Ley no se cumpliesen y por consiguiente estuviese sujeto a las normas
fiscales de los Estados Unidos aplicables en otro caso.  En nuestra opinión, el trato fiscal de la Leyotorga un beneficio.
8.47 Además, los argumentos expuestos por los Estados Unidos relativos a la existencia de una
subvención se limitan a sostener que no existe una condonación de ingresos que "en otro caso se
                                                                                                                                                                    
fiscal.  Véanse, por ejemplo, las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las CE a las
preguntas del Grupo Especial, anexo F-6, párrafo 56.  De hecho, no creemos que sea necesario suponer enabstracto que los Estados Unidos "gravan todos  los ingresos" ( véase por ejemplo la Declaración oral de los
Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 12) o que su legislaci ón nacional les exige o autoriza a hacerlo, ni opinar si
esto es así o en qué medida lo es, para llegar a esta conclusión.  Con respecto a la cuestión de si los Estados
Unidos mantienen un sistema fiscal "de ámbito mundial", recordamos que las Comunidades Europeas citanvarias publicaciones sobre la tributación en los Estados  Unidos y un estudio elabor ado por el Tesoro de los
Estados Unidos en diciembre de 2000 en apoyo de la tesis de que los propios Estados Unidos han reconocido elmantenimiento del sistema fiscal de ámbito mundial, incluso después de la promulgación de la Ley (respuesta delas CE a la Pregunta 37 del Grupo Especial, párrafo 131, refiriéndose a la Prueba documental 22 de las
Comunidades Europeas).  Los Estados Unidos impugnan esa prueba y alegan que, o bien es de fecha anterior a
la Ley o bien contiene citas no mencionadas por las Comunidades Europeas que sirven para refutar losargumentos presentados por ellas.  (Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las CE a laspreguntas del Grupo Especial, anexo F-6, párrafos 53-60).
Tampoco nos basamos en la prueba citada por las Comunidades Europeas referente a un informe de la
Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (Primera comunicación escrita de las CE,
anexo A-1, párrafo 21;  escrito de réplica de las CE, anexo C-1, párrafos 88-95) en el que se indica que la
medida originará una pérdida de ingresos públicos y al mismo tiempo señalamos la respuesta de los EstadosUnidos en el sentido de que la referencia que hacen las CE al informe de la Oficina de Presupuesto del Congresoes engañosa, porque compara los ingresos públicos en virtud de la Ley con las disposiciones relativas a las EVEy el antiguo sistema fiscal de ámbito mundial (Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2
párrafo 106), y de que "… la pérdida de ingresos públicos estimada como consecuencia de la Ley es
independiente de la derivada del anterior régimen de las EVE, y mayor que ésta." (respuesta de los EstadosUnidos a la Pregunta 2 de las CE, anexo F-4).
113 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación
de aeronaves civiles ("Canadá - Aeronaves "), WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 157.WT/DS108/RW
Página 36
percibirían".  Los Estados Unidos no refutan específicamente que, en el caso de que exista una
condonación de ingresos "que en otro caso se percibirían", estas normas fiscales otorgarían un
beneficio.
8.48 Por consiguiente, constatamos que existe una contribución financiera que otorga un beneficio
y que por consiguiente existe una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC .114
c) si la subvención está supeditada a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a)
del artículo 3 del Acuerdo SMC
8.49 Habiendo determinado que existe una subvención en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC , examinamos a continuación si la subvención está supeditada a la exportación, es decir,
si la "exclusión" de la tributación está "supeditada … a los resultados de exportación" con arreglo al
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .115
8.50 Las Comunidades Europeas afirman que la subvención "básica"116, relativa a las mercancías
producidas en los Estados Unidos, está prohibida con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del
Acuerdo SMC  porque únicamente es aplicable a los beneficios que se derivan de operaciones de
exportación.  En opinión de las CE, el hecho de que existan otras maneras de obtener la exclusión -por
ejemplo, fabricando y vendiendo en el extranjero, o vendiendo servicios en el extranjero- no invalida
la supeditación de la subvención a las exportaciones por lo que se refiere a las mercancías producidasen los Estados Unidos.
117
8.51 Los Estados Unidos sostienen que, para que se produzca una incompatibilidad con el
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , los resultados de exportación deben constituir una
condición que debe cumplirse para obtener la subvención.118  Por consiguiente, en opinión de los
Estados Unidos, la exclusión de los ingresos extraterritoriales prevista en la Ley no está supeditada alas exportaciones, ni en el texto de la ley
119, ni en su aplicación.120  Los Estados Unidos sostienen que
con arreglo a la Ley sólo hay una exclusión aplicable a distintos tipos de operaciones extranjeras, y
                                                     
114 Una subvención está sujeta a las disposiciones del Acuerdo SMC sólo cuando es específica en el
sentido del artículo 2.  El párrafo 3 del artículo 2 estipula, sin embargo, que "[t]oda subvención comprendida enlas disposiciones del artículo 3 se considerará específica" .  Por ello, procedemos directamente a analizar si la
Ley está supeditada a los resultados de exportación y al  empleo de productos nacionales con preferencia a los
importados, en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC.
115 Recordamos los motivos por los que adoptamos el orden seguido en nuestro análisis en el marco del
párrafo 1 a) del artículo 3, supra , párrafo 8.2, es decir, comenzar con los artículos 1 y 3 del Acuerdo SMC , en
vez de con las cuestiones que se derivan de la nota 59 correspondiente al punto e) de la Lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC .
116 Véase supra , nota 62, por lo que se refiere a los argumentos expuestos por las CE en relación con
las subvenciones "básicas" y "ampliadas" con arreglo a la Ley.
117 Por ejemplo, escrito de réplica de las CE, anexo C-1, párrafos 101-102.
118 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 109, 135.  Los Estados
Unidos citan el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a
la industria del automóvil  ("Canadá - Automóviles "), WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de
junio de 2000, párrafo 100.
119 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 112-114.
120 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 115-127.WT/DS108/RW
Página 37
que abarca situaciones distintas.121  El fundamento de la exclusión era aplicar el mismo trato a todas
las transacciones extranjeras similares, con independencia del lugar de fabricación de las
mercancías.122  Según los Estados Unidos, la exclusión de ingresos extraterritoriales no está
supeditada a las exportaciones, puesto que se aplica a los ingresos obtenidos en una amplia gama de
operaciones extranjeras que no guardan relación alguna con la exportación de mercancías
estadounidenses.123  En particular, los contribuyentes estadounidenses pueden obtener esos ingresos
fabricando y vendiendo en el extranjero.124  Los Estados Unidos afirman que hay incluso algunas
operaciones nacionales (por ejemplo, ventas en el mercado interno de productos que han de utilizarse
fuera de los Estados Unidos) a las que la exclusión es aplicable.125  Por tanto, los Estados Unidos
sostienen que, aunque evidentemente los exportadores están entre los contribuyentes que pueden
utilizar la exclusión, ésta escapa al sentido corriente del criterio de supeditación establecido en el
texto del párrafo 1 a) del artículo 3.126
8.52 El núcleo del desacuerdo entre las partes consiste por consiguiente en que los Estados Unidos
sostienen que la exclusión de ingresos "extraterritoriales" no está supeditada a las exportaciones
porque esos ingresos se pueden obtener de muchas otras maneras que no son la exportación de
mercancías estadounidenses, mientras que las Comunidades Europeas afirman que la subvención está
supeditada a las exportaciones con respecto a las mercancías producidas en los Estados Unidos porque
está condicionada a la exportación.
8.53 Por consiguiente, debemos examinar si la Ley implica subvenciones supeditadas a los
resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  en razón de la
prescripción que contienen las definiciones de "bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas" y de "entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior" de
que las mercancías estén destinadas principalmente a la venta, el arrendamiento financiero o elalquiler, en el curso de operaciones comerciales o empresariales normales, para su utilización directa,
consumo o enajenación fuera  de los Estados Unidos.  La cuestión precisa a la que nos enfrentamos
aquí es si la exportación de mercancías estadounidenses constituye una "condición" para que se
cumpla el requisito de "uso fuera de los Estados Unidos" y, por consiguiente, para recibir la
subvención.  Como siempre, el punto de partida de nuestro análisis es el texto del Acuerdo SMC .
El párrafo 1 a) del artículo 3 estipula, en la parte pertinente, lo siguiente:
"A reserva de lo dispuesto en el Acuerdo sobre la Agricultura, las siguientes
subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas:
a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto
4 a los resultados de
exportación, como condición única o entre otras varias condicionescon inclusión de las citadas a título de ejemplo en el anexo I
5;
                                                     
121 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las CE a las preguntas del Grupo
Especial, anexo F-6, párrafo 1.
122 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 116.
123 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 118-120.
124 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafos 88-89.
125 Declaración final de los Estados Unidos, anexo D-4, párrafo 9.
126 Declaración final de los Estados Unidos, anexo D-4, párrafo 9.WT/DS108/RW
Página 38
_______________________
4 Esta norma se cumple cuando los hechos demuestran que la concesión de una
subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está
de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos. El mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas queexporten no será razón suficiente para considerarla subvención a la exportación en el
sentido de esta disposición.
5 Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen
subvenciones a la exportación no estarán pr ohibidas en virtud de ésta ni de ninguna
otra disposición del presente Acuerdo."
8.54 Al examinar si la exclusión de los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas de los ingresos brutos está "supeditada … a los resultados de exportación" en el sentido
del párrafo 1 a) del artículo 3, recordamos que en esa disposición "supeditada" significa
"condicionada a " o "dependiente para su existencia de algo".127  Recordamos además que el criterio
jurídico expresado por la palabra "supeditada" es el mismo cuando la supeditación es de jure  y cuando
es de facto .128  Sin embargo, hay una diferencia en las pruebas que pueden utilizarse para demostrar
que la subvención está supeditada a la exportación.129  Entendemos que las Comunidades Europeas
están alegando que existe una supeditación de jure , e impugnan la legislación " per se ".130  Llevaremos
a cabo nuestro examen en consecuencia.
8.55 Recordamos la afirmación del Órgano de Apelación de que la "supeditación de jure  a la
exportación" se demuestra a partir del texto de la ley, reglamento u otro instrumento legal
pertinente131, por oposición a la "configuración total de los hechos que constituyen la concesión de la
subvención y la rodean".132  El Órgano de Apelación también ha afirmado recientemente
"que cabe también considerar adecuadamente que una subvención está supeditada
de jure  a las exportaciones cuando la condición de exportar está contenida de forma
clara, aunque tácita, en el instrumento que regula la medida.  En consecuencia, para
que una subvención esté supeditada de jure  a las exportaciones, no siempre es
necesario que el instrumento legal en que se basa establezca expressis verbis  que sólo
puede obtenerse la subvención si se cumple la condición relativa a los resultados de
                                                     
127 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves , supra , nota 113,
párrafo 166.
128 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves , supra , nota 113,
párrafo 167.
129 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Aeronaves , supra , nota 113,
párrafo 167.
130 Respuesta de las CE a la Pregunta 2 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 6.  Señalamos la
declaración formulada por las Comunidades Europeas de que "la impugnación de una ley imperativa que aún nose ha aplicado cabalmente sólo puede, en todo caso, examinarse a la luz del texto y de hechos patentes".  Véasela respuesta de las CE a la Pregunta 2 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 10.
131 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá – Aeronaves , supra , nota 113,
párrafo 167.
132 Ibid.WT/DS108/RW
Página 39
exportación, sino que cabe que esa relación de supeditación se desprenda
necesariamente de los términos empleados en la medida".133
8.56 Aplicando estos principios al asunto que nos ocupa, examinaremos si la supeditación a las
exportaciones resulta manifiesta del texto de la Ley o puede desprenderse necesariamente de los
términos empleados efectivamente en la Ley.
8.57 En primer lugar pasaremos a analizar el texto de la Ley.  Observamos que, conforme a la Ley,
la expresión "ingresos extraterritoriales" significa "los ingresos brutos de un contribuyente imputables
a las entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior … del contribuyente".134
"Ingresos de comercio exterior" son los ingresos imponibles del contribuyente imputables a entradasbrutas procedentes de operaciones de comercio exterior.
135  "Entradas brutas procedentes de
operaciones de comercio exterior" significa generalmente:  "las entradas brutas del contribuyente
procedentes de A) la venta, intercambio u otra enajenación de bienes de comercio exterior que reúnen
las condiciones establecidas, [o] B) el arrendamiento financiero o alquiler, para ser utilizados por elarrendatario fuera de los Estados Unidos, de bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas …".
136  La expresión "entradas brutas procedentes de operaciones de comercio exterior"
no incluye las entradas del contribuyente procedentes de una operación si los bienes (o servicios) de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas son para su uso final en los Estados
Unidos.137  Según la Ley, la expresión "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas" significa los bienes:
"A) fabricados, producidos, cultivados o extraídos dentro o fuera de los Estados
Unidos,
B) destinados principalmente a la venta, el arrendamiento financiero o el
alquiler, en el curso de operaciones comerciales o empresariales normales, para suutilización directa, consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos, y
C) cuyo justo valor de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a:
i) artículos fabricados, producidos, cultivados o extraídos fuera de los
Estados Unidos, y
ii) costos directos de la mano de obra (determinados conforme a los
principios del artículo 263 A) por trabajos realizados fuera de los Estados
Unidos."
138
8.58 Observamos que el texto de la Ley limita las definiciones de "entradas brutas procedentes de
operaciones de comercio exterior" y "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones
                                                     
133 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá – Automóviles , supra , nota 118,
párrafo 100.
134 Ley, artículo 3;  artículo 114(e) del IRC.
135 Ley, artículo 3;  artículo 941(b) del IRC.
136 Ley, artículo 3;  artículo 942(a)(1) del IRC.
137 Ley, artículo 3;  artículo 942(a)(2)(A)(i) del IRC.
138 Ley, artículo 3;  artículo 943(a)(1) del IRC.WT/DS108/RW
Página 40
establecidas" -las cuales determinan qué ingresos reunirán las condiciones establecidas para constituir
"ingresos extraterritoriales", "ingresos de comercio exterior" e "ingresos de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas"- a los bienes para uso final fuera de los Estados Unidos .  Por
consiguiente, la subvención únicamente se puede obtener con respecto a ingresos que se hayan
obtenido por operaciones relativas a esos bienes.
8.59 La definición de ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas se
aplica a las mercancías fabricadas, producidas, cultivadas o extraídas dentro  o fuera de los Estados
Unidos.  El hecho de que la definición de la expresión "bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas" se refiera a los bienes fabricados, producidos, cultivados o extraídos dentro
o fuera de los Estados Unidos  constituye, según los Estados Unidos, "el aspecto más significativo de
la definición de los 'bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas'.139  En
opinión de los Estados Unidos, esta referencia demuestra que la Ley se aplica igualmente a todas las
operaciones extranjeras, con independencia de que las mercancías se produzcan en los Estados Unidoso en el extranjero
140 y, según entendemos la argumentación de los Estados Unidos, significa
esencialmente que el trato fiscal previsto en la Ley no está supeditado a las exportaciones a tenor del
párrafo 1 a) del artículo 3.
8.60 Discrepamos.  Estimamos que el texto de la Ley deja claro que la subvención no se puede
obtener en el caso de mercancías producidas dentro de los Estados Unidos vendidas para su uso
dentro  de los Estados Unidos y que de los términos empleados efectivamente en la Ley se puede
desprender necesariamente lo siguiente:
• las mercancías producidas fuera de los Estados Unidos reúnen las condiciones
establecidas para obtener la exclusión fiscal prevista en la Ley únicamente si están
destinadas, entre otras cosas, para uso fuera de los Estados Unidos.
• las mercancías producidas dentro de los Estados Unidos reúnen las condiciones
establecidas para obtener la exclusión fiscal prevista en la Ley únicamente si estándestinadas, entre otras cosas, para uso fuera de  los Estados Unidos.
Por tanto, en el caso de las mercancías producidas en los Estados Unidos, los términos de la propia
Ley dejan claro que la exportación constituye una condición previa necesaria para reunir las
condiciones establecidas para obtener la subvención.  En el caso de las mercancías producidas en losEstados Unidos, la existencia y cuantía de la subvención depende de que existan ingresos derivados
de la exportación de esas mercancías.  En el caso de las mercancías producidas en los Estados Unidos,
la existencia de esos ingresos está claramente condicionada a la exportación de dichas mercancías
desde los Estados Unidos, o depende de ella.  Por consiguiente, en nuestra opinión, se desprende
necesariamente que el programa depende o está supeditado de jure  a las exportaciones por lo que
respecta a las mercancías producidas en los Estados Unidos.
8.61 Tomamos nota del argumento expuesto por los Estados Unidos de que los fabricantes
estadounidenses pueden obtener ingresos extraterritoriales sin exportar, ya que pueden producir y
vender fuera de los Estados Unidos.
141  Que las entidades que efectúan operaciones relacionadas con
mercancías en los Estados Unidos puedan optar por obtener sus mercancías fuera de los Estados
                                                     
139 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la Pregunta 35 del Grupo
Especial, anexo F-6, párrafo 46.
140 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la Pregunta 35 del Grupo
Especial, anexo F-6, párrafo 44.
141 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafos 88-89.WT/DS108/RW
Página 41
Unidos y realizar operaciones totalmente ajenas a los Estados Unidos no altera, en nuestra opinión, la
realidad fundamental de que en el caso de las mercancías producidas en los Estados Unidos, la
exportación constituye una condición previa necesaria para beneficiarse de la subvención con arreglo
a la Ley, debido al requisito de "uso fuera de los Estados Unidos".
8.62 Los Estados Unidos subrayan que la subvención también se puede obtener con arreglo al
programa en el caso de mercancías producidas fuera de los Estados Unidos, siempre que las
operaciones se refieran a bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas, y
afirman que la subvención no está supeditada a la exportación porque pueden tener acceso a ella
personas que no son exportadores.  En cambio, las Comunidades Europeas aducen que no es necesario
demostrar que todas las subvenciones otorgadas con arreglo a la Ley dependen de la exportación142, y
que una subvención que está supeditada a la exportación en algunas situaciones no deja de serlo si
puede también obtenerse en otras situaciones que no exigen exportar.
8.63 A los efectos de nuestro análisis y de acuerdo con las opiniones afirmadas por ambas
partes143, para facilitar la argumentación suponemos que puede existir una subvención en el sentido
del artículo 1 del Acuerdo SMC  incluso en el caso en que una contribución financiera otorgue un
beneficio exclusivamente con respecto a la producción fuera del territorio del Miembro que
proporciona la contribución financiera.  Dado que no es necesario resolver esta cuestión para resolver
la presente diferencia, no necesitamos adoptar una decisión con respecto a esta cuestión.144
8.64 No creemos que sea necesario que la Ley implique exclusivamente subvenciones que
dependan de la exportación para constatar que la Ley implica un segmento delimitado de
subvenciones -es decir, con respecto a las mercancías producidas en los Estados Unidos- que
constituyen subvenciones a la exportación prohibidas porque, por lo que se refiere a ese segmento
delimitado, la Ley está condicionada de manera inevitable e invariable a la exportación.145  El hecho
de que la Ley implique igualmente subvenciones con respecto a mercancías producidas fuera de los
Estados Unidos -las cuales, para reunir las condiciones establecidas para obtener la subvención, no
                                                     
142 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 96.
143 Véase la respuesta de las CE a la Pregunta 43 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafos 149 y
siguientes y la respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 43 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafos 101 ysiguientes.
144 Sin embargo, si una subvención, en el sentido del artículo 1, estuviese  limitada a la contribución
financiera proporcionada por un Miembro únicamente con respecto a la producción dentro de su territorio, la
posibilidad de obtener la exclusión prevista en la Ley para los ingresos obtenidos de la venta o arrendamiento
financiero de mercancías producidas en el extranjero no constituiría una subvención en el sentido del artículo 1,lo cual invalidaría el argumento expuesto por los Estados Unidos de que la "subvención" no está supeditada a laexportación en razón del requisito de "uso fuera de los Estados Unidos" dado que también puede obtenerse conrespecto a mercancías que se producen y venden fuera de los Estados Unidos y, por consiguiente, no sonexportadas desde los Estados Unidos.
145 En nuestra opinión, la siguiente analogía respalda nuestra conclusión.  Supongamos que
denominamos "mercancías A" (por ejemplo, tostadoras) a las "mercancías producidas fuera de los EstadosUnidos", y que denominamos "mercancías B" (por ejemplo, aeronaves) a las "mercancías producidas dentro delos Estados Unidos".  Basándonos en ello, el requisito de uso fuera de los Estados Unidos que figura en la Ley
equivaldría a una estipulación de que "las mercancías A" (tostadoras) no necesitan ser exportadas desde los
Estados Unidos, mientras que "las mercancías B" (aeronaves) deben ser destinadas al uso fuera de los EstadosUnidos (es decir, deben ser exportados desde los Estados  Unidos) para reunir las condiciones establecidas para
obtener la subvención con arreglo a la Ley.  En nuestr a opinión, esto equivale a una disposición que hace de la
exportación una condición para recibir la subvención en  el caso de la "mercancía B" (es decir, las aeronaves),
pero no en el caso de la "mercancía A" (es decir, las tostadoras).WT/DS108/RW
Página 42
necesitan ser exportadas desde los Estados Unidos, en razón únicamente del requisito de uso en el
extranjero- no invalida, en nuestra opinión, la supeditación a la exportación de la Ley que constatamos
en el caso de las mercancías producidas en los Estados Unidos.  Encontramos apoyo para nuestra
opinión de que las subvenciones supeditadas a la exportación pueden existir en el marco de un
programa de subvenciones más amplio en el razonamiento seguido por el Órgano de Apelación en el
asunto Canadá - Aeronaves .  En ese caso, el Órgano de Apelación afirmó que
"el hecho de que algunas de las contribuciones del TPC, en algunos sectores
industriales, no estén supeditadas a los resultados de exportación no significa
necesariamente que esto sea cierto en el caso de todas ellas.  Basta con mostrar que
una o varias de esas contribuciones sí constituyen subvenciones 'supeditadas […] de
facto  a los resultados de exportación'".146
En ese caso, la supeditación de la subvención a la exportación por lo que se refiere a las aeronaves
regionales no quedaba invalidada por el hecho de que no dependiese de las exportaciones con respectoa otros productos u otros sectores.
8.65 Recordamos que, en respuesta a las preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos
establecieron una analogía entre la supeditación a las exportaciones y la especificidad con arreglo al
Acuerdo SMC , argumentando que así como "el arbitrio común para quitar especificidad a una
subvención específica es ampliar el universo de usuarios o beneficiarios"
147, "la forma de subsanar
una subvención a la exportación es velar por que el beneficio se otorgue a un grupo más amplio que el
de los exportadores solamente, esto es, que se otorgue a un grupo no específico".148  Si bien puede ser
que una ampliación del grupo de receptores que reúnen las condiciones establecidas constituya una
manera de eliminar la especificidad de una subvención, no estimamos que esta lógica se puedaextender a la supeditación a la exportación.
8.66 La analogía establecida por los Estados Unidos con la especificidad, en nuestra opinión, no es
aplicable en absoluto en este asunto.  En el caso de la especificidad, lo que se podría describir
aproximadamente en términos puramente formales como una "ampliación" no puede hacer ignorar el
hecho de que, por su propia sustancia, la "ampliación" de la subvención por sí misma cambia real,inherente e invariablemente la naturaleza de la subvención en cuestión.  Una subvención específica es,
por definición, una subvención que se otorga ún icamente a una empresa o rama de producción o
grupo de empresas o ramas de producción específicas.
149  Al "ampliar" el otorgamiento de la
subvención a un grupo tan amplio de usuarios o beneficiarios como para que la subvención alcance la
categoría de no específica, al mismo tiempo el Miembro cesa necesariamente  de otorgarla como
subvención específica.  La especificidad y la no especificidad no pueden coexistir objetivamente de
ninguna manera.  El acto de otorgar una subvención no específica por sí solo excluye la especificidad.
La especificidad simplemente queda eliminada.
8.67 Este no es en absoluto el caso en el asunto que estamos tratando.  En el presente asunto, nos
hallamos ante una "ampliación" que no elimina intrínsecamente la existencia objetiva de la
supeditación a la exportación.  El hecho de que alguna otra forma de actividad económica que se
refiere a mercancías producidas fuera del territorio del Miembro en cuestión también obtenga unasubvención no elimina de ninguna manera la supeditación de una subvención a las exportaciones.  Es
                                                     
146 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canada - Aeronaves, supra , nota 113, párrafo 179.
147 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 21 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafo 72.
148 Ibid, párrafo 73.
149 Véase el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo SMC .WT/DS108/RW
Página 43
perfectamente concebible que ambas puedan coexistir, lo cual refleja el hecho esencial de que en este
caso "las exportaciones" únicamente tienen sentido en el contexto de la venta o consumo de
mercancías que se producen dentro del territorio del Miembro.  En la práctica común, esas mercancías
pueden o bien exportarse o bien venderse en el mercado interno.   Estas son todas las posibilidades
alternativas para su venta o consumo.  Mientras exista una diferenciación en el trato que reciben esas
mercancías producidas en el país según que, respectivamente, se exporten (en cuyo caso se otorga unasubvención) o se vendan en el mercado interno (en cuyo caso no se otorga una subvención) la
concesión de esa subvención está supeditada a la exportación.  Esta es la contraposición determinante.
8.68 Resulta difícil "subsanar" una situación que se plantea fundamentalmente a causa de la
diferencia en el trato que se da a la venta de pro ductos producidos en el país -y está fundamentalmente
relacionada con esa diferencia- otorgando subvenciones con respecto a actividades económicas que ni
siquiera conllevan las mercancías producidas en el territorio del Miembro en primer término.  De
hecho, cuando se realiza un análisis desde la perspectiva del Miembro que otorga la subvención, nisiquiera se plantea el concepto mismo de "exportación" en el contexto de mercancías no producidas
dentro del territorio del propio Miembro.
150  En efecto, los Estados Unidos parecen aducir que una
subvención a una actividad económica que carece por completo de importancia para las actividades de
exportación -que, de hecho, no puede implicar tales exportaciones- puede efectivamente eliminar la
supeditación a la exportación.  Esto parece constituir una interpretación manifiestamente irrazonable.Fuere lo que fuere, también tendría el efecto práctico de volver ineficaces e inútiles las disciplinas del
Acuerdo SMC .
8.69 Esto se puede observar fácilmente.  Si otorgar esa subvención (que ni siquiera está
relacionada con las mercancías que pueden, en principio, ser exportadas) pudiese "subsanar" la
supeditación a las exportaciones, ¿dónde se trazaría la línea que delimitase los parámetros de talenfoque?  Resulta patente que una línea semejante no podría existir.  Con la misma facilidad, se
podría aducir simplemente que proporcionar subv enciones en dominios que no guardan ninguna
relación con la venta o el consumo de mercancías producidas en el país eliminaría las subvenciones a
la exportación que en otro caso se consideraría que existen con respecto a dichas mercancías.
8.70 Por consiguiente, el otorgamiento por parte de los Estados Unidos de una subvención a la
actividad económica en el extranjero significa, en el mejor de los casos, proporcionar una
característica suplementaria o una subvención adicional.  Pero la diferenciación esencial que existía
en primer término con ello sigue sin ser eliminada.  Sigue existiendo irrevocablemente esta
contraposición con respecto a las mercancías producidas en el país.  La analogía que más fácilmente
viene a la mente es que un Miembro no elimina una subvención a la exportación para las manzanasotorgando también una subvención para las naranjas que no esté supeditada a los resultados de
exportación.
8.71 De hecho, la analogía con la especificidad, lo que realmente implica, si implica algo, es lo
contrario de lo que argumentan los Estados Unidos.  La única manera de eliminar una subvención a la
                                                     
150 Estimamos que la utilización del término "exportación" en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo
SMC  indica que las mercancías deben desplazarse del territo rio de un Miembro al territo rio de otro Miembro.  A
los efectos de la presente diferencia, estimamos que no s basta aclarar nuestra opinión de que esto implica el
desplazamiento de una mercancía desde el territorio del Miembro que otorga la subvención al territorio de otroMiembro.  Estimamos igualmente que el trato concedido a las mercancías producidas en el país y vendidas en el
territorio del Miembro que otorga la subvención constituye una base útil de comparación a los efectos de un
análisis en el marco del párrafo 1 a) del artículo 3.  Encontramos un apoyo contextual para este enfoque, por
ejemplo, en el texto del Artículo XVI del GATT de 1994 , que habla de otorgar "directa o indirectamente, en la
forma que sea, una subvención que tenga por efecto aume ntar la exportación de un producto básico procedente
de su territorio …" (párrafo 3) y de las subvenciones que tengan como consecuencia rebajar el precio de ventade exportación "a un nivel inferior al del precio comparable pedido a los compradores del mercado interior por
un producto similar" (párrafo 4).WT/DS108/RW
Página 44
exportación de un modo equivalente a la eliminación de la especificidad consiste en eliminar la base
fundamental de la diferenciación en primer término, es decir, otorgar una subvención equivalente
también a las mercancías para la venta o el consumo en el mercado interno.  En ese caso, no estaría ya
supeditada a la exportación, porque se podría obtener con respecto a mercancías producidas en el
territorio de los Estados Unidos con independencia de que sean o no exportadas .  ESE sería el caso
que resultaría comparable a la conversión de la especificidad en disponibilidad general.
8.72 Por consiguiente, en nuestra opinión, una manera de subsanar la supeditación a la exportación
en el presente asunto sería eliminar la condicionalidad a la exportación, haciendo que se pueda
obtener la subvención con independencia de si un producto de origen nacional se vende en el mercado
interno o en el extranjero.  Es el trato diferenciado previsto en la Ley -es decir, si las mercancías
producidas en los Estados Unidos se exportan, se puede obtener la subvención, mientras que si se
venden en el mercado interno, no se puede- lo que hace que la Ley esté supeditada a los resultados de
exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3.151  Añadir otras circunstancias o productos
con respecto a los cuales se puede obtener la subvención -a saber:  las mercancías producidas en el
extranjero- no elimina la condicionalidad de la subvención a la exportación y, por consiguiente, no
subsana la incompatibilidad con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .152
8.73 Tomamos igualmente nota del argumento expuesto por los Estados Unidos de que la
exclusión fiscal se puede obtener incluso para determinadas operaciones nacionales (ventas nacionalesde productos que han de ser usados fuera de los Estados Unidos).
153  En respuesta a las preguntas del
Grupo Especial, los Estados Unidos sostienen que "[u]n fabricante de mercancías puede obtener
ingresos excluidos por concepto de ventas a compradores nacionales, siempre que las mercancías en
cuestión se usen fuera de los Estados Unidos".154  Los Estados Unidos sostienen además, que:
                                                     
151 Observamos que los Estados Unidos aducen que pl antear de esa manera la supeditación (es decir
para los propietarios de mercancías producidas en los Estados Unidos, la exportación constituye una condiciónpara obtener los beneficios otorgados por el programa para esas mercancías;  véase por ejemplo el escrito de
réplica de las CE, párrafo 102) significaría que las "exenc iones territoriales establecidas en la mayor parte de los
países europeos facilitan subvenciones supeditadas a la exportación …"  (declaración oral de los EstadosUnidos, anexo D-3, párrafo 91), y que la mayoría de los sistemas fiscales de todo el mundo resultaríanincompatibles con el Acuerdo SMC , lo cual no podría haber sido la intención de los redactores del Acuerdo.  Las
CE responden que "en un régimen territorial se grava el ingreso devengado de la actividad económica, y el
destino final del producto carece de importancia" (respuesta de las CE a la Pregunta 35 del Grupo Especial,
anexo F-1, párrafo 89).
152 A este respecto, no nos apoyamos en la frase "c ondición única o entre otras varias condiciones", que
figura en el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Tampoco significaría nuestra resolución, como
sostienen los Estados Unidos, que la aplicación del párrafo 1 a) del artículo 3 se extiende "a prácticamente
cualquier medida que guarde una relación con la exportación o que pueda dar lugar a una exportación" (véase la
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 133).  No nos encontramos en estecaso frente a una situación en la cual se pueda obtener una subvención con respecto a determinadas mercancíasbien mediante la exportación o bien mediante la venta en el mercado interno.  Ni tampoco es esta una situaciónen la que se pueda obtener una subvención con respect o a mercancías producidas en los Estados Unidos si se
cumple una de varias condiciones alternativas (por  ejemplo exportación o cr eación de empleo).  Por
consiguiente, no abordamos la cuestión de si la expresión "entre otras varias condiciones", que figura en el
párrafo 1 a) del artículo 3, se refiere a condiciones "adici onales", más allá de la supeditación a la exportación, o
a condiciones "alternativas" a la supeditación a la exportación, y nos reservamos nuestra posición sobre dichacuestión.
153 Declaración final de los Estados Unidos, anexo D-4, párrafo 9.  Respuesta de los Estados Unidos a
la Pregunta 11 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafos 22-26.
154 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 11 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafo 22.WT/DS108/RW
Página 45
"El uso fuera de los Estados Unidos puede producirse, por ejemplo, si la mercancía de
que se trata es un barco de pesca vendido a una persona de los Estados Unidos para su
empleo  fuera de las aguas territoriales de los Estados Unidos.  En ese caso, los
ingresos procedentes de la venta del barco pueden reunir las condiciones establecidas,
a pesar de que el barco no se haya "consumido" en una jurisdicción extranjera.  El uso
fuera de los Estados Unidos también podría producirse en ciertas circunstancias si elartículo se incorpora a una mercancía que se vende para su uso fuera de los Estados
Unidos.  Así por ejemplo, un fabricante estadounidense podría obtener ingresos
extraterritoriales si vendiera un motor de aviación a un fabricante de aeronaves
estadounidense para incorporarlo a una aeronave acabada que se ha de usar fuera de
los Estados Unidos."
155
8.74 Estas declaraciones formuladas por los Estados Unidos no cambian nuestra opinión sobre la
naturaleza del programa por lo que se refiere a las mercancías producidas en los Estados Unidos.Teniendo en cuenta que, para que una operación que conlleve mercancías producidas en los Estados
Unidos reúna las condiciones establecidas para obtener la exclusión fiscal prevista en la Ley, las
mercancías no deben ser para "uso en los Estados Unidos", de ello se deduce que esas mercancías
deben enviarse a través de las fronteras de los Estados Unidos y desplazarse fuera del territorio de los
Estados Unidos, en general, y en el caso habitual que no implica cuestiones de aguas territoriales, aotro país.  En nuestra opinión, esto significa que, con respecto a las mercancías producidas en los
Estados Unidos, la subvención está condicionada a la exportación.  La situación fáctica señalada por
los Estados Unidos en las presentes actuaciones en la cual una mercancía podría entrar de nuevo en
los Estados Unidos -por ejemplo, un fabricante de neumáticos de automóvil estadounidense puede
obtener ingresos extraterritoriales excluidos mediante la venta de neumáticos a un fabricante deautomóviles estadounidense no vinculado que tenga una fábrica en el Canadá, incluso si los
neumáticos se instalan en automóviles destinados a la venta en el mercado interior de los Estados
Unidos-
156  sigue requiriendo que las mercancías abandonen el territorio de los Estados Unidos y
crucen la frontera estadounidense (entrando en otro país) antes de que vuelvan a entrar al territorio
estadounidense.  Que el requisito de "uso fuera de los Estados Unidos" pueda requerir únicamente un"uso predominante en el extranjero"
157 sigue significando que existe una prescripción de uso en cierta
medida en el extranjero, independientemente de que éste sea por completo o simplemente
predominante.158  En resumen, en el caso de las mercancías producidas en los Estados Unidos,
únicamente se puede obtener la subvención a condición de exportarlas.
                                                     
155 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 11 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafo 22.  Con
respecto a estas situaciones hipotéticas que plantean, los Estados Unidos afirman que "aunque los ejemplosprecedentes se conforman al texto de la Ley, el ámbito  preciso de esas normas será objeto de disposiciones
reglamentarias que se publicarán en el futuro".  (Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 11 del GrupoEspecial, anexo F-3, párrafo 22).
156 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 11 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafo 24.
157 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 11 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafo 25.
158 A este respecto, señalamos que el requisito de "uso fuera de los Estados Unidos" se puede cumplir
con arreglo a la Ley si, satisfechas otras condiciones, el bien está destinado fundamentalmente  para su uso fuera
de los Estados Unidos (Ley, artículo 3, artículo 943(a)(1) del IRC).  Además, en el artículo 3 de la Ley y en elartículo 942(a)(2)(A)(i), relativos a la definición de "entradas brutas procedentes de operaciones de comercioexterior", se estipula que en esas entradas no se inclui rán las entradas procedentes de una operación si los bienes
de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas están destinados a uso final en los Estados Unidos.WT/DS108/RW
Página 46
8.75 Por consiguiente, constatamos que la Ley implica subvenciones "supeditadas… a los
resultados de exportación" en razón del requisito de "uso fuera de los Estados Unidos" y, por
consiguiente, resulta incompatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .159
2. Nota 59
a) Método de análisis
8.76 Los Estados Unidos afirman que la exclusión establecida por la Ley, aunque constituyera una
subvención supeditada a las exportaciones, no estaría prohibida, porque la quinta frase de la nota 59,
leída en conjunción con la nota 5, estipula que las medidas destinadas a evitar la doble imposición de
los ingresos procedentes del extranjero no están prohibidas por el Acuerdo SMC .160  En opinión de los
Estados Unidos, la quinta frase de la nota 59, según la cual "[e]l párrafo e) no tiene por objeto coartar
la posibilidad de un Miembro de adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposición de los
ingresos procedentes del extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro
Miembro", está comprendida en el ámbito de aplicaci ón de la nota 5, según la cual "[l]as medidas
mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen subvenciones a la exportación no
estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna otra disposición del presente Acuerdo".  A este
respecto, los Estados Unidos remiten al informe del Grupo Especial encargado del asunto Brasil -
Aeronaves , donde se dice que la nota 5 "podría extenderse aún más para abarcar casos en los que la
Lista ilustrativa contiene alguna otra forma de declaración afirmativa de que una medida no estásujeta a la prohibición del párrafo 1 a) del artículo 3", y se citan como ejemplo las frases primera y
quinta de la nota 59.
161
8.77 A juicio de las Comunidades Europeas, "no hay motivo alguno para negar que la última frase
de la nota 59 de pie de página puede ser una excepción al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3"162,
pero, según aclaran al responder a una pregunta del Grupo Especial, "no decían que, a su juicio, laúltima frase de la nota 59 de pie de página fuera una excepción a lo dispuesto en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3".
163  Las Comunidades Europeas sostienen que como el programa no es una
medida destinada a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero, no se reúnen
las condiciones de la última frase de la nota 59.  En consecuencia no consideran necesario que el
Grupo Especial se preocupe de determinar si la última frase de la nota 59 es una excepción alpárrafo e) y, por lo tanto, está englobada en la nota 5.
164
8.78 Recordamos que la quinta frase de la nota 59 al párrafo e) de la Lista ilustrativa de
subvenciones a la exportación, en el Anexo I del Acuerdo SMC , dice lo siguiente:
                                                     
159 Habiendo realizado esta constatación, estimamos que no es necesario que sigamos examinando si la
Ley implica igualmente "la exención, remisión o aplazami ento total o parcial relacionados específicamente con
las exportaciones", de los impuestos directos que paguen o deban pagar las empresas industriales y comerciales
en el sentido del punto e) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación del anexo I del Acuerdo SMC .
160 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 154.
161 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 175, en el cual se cita el
informe del Grupo Especial en el asunto Brasil - Programa de financiación de las exportaciones de aeronaves -
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW, modificado por el Órgano de
Apelación, adoptado el 4 de agosto de 2000.
162 Escrito de réplica de las CE, anexo C-1, párrafo 181.
163 Respuesta de las CE a la Pregunta 3 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 12.
164 Ibid.WT/DS108/RW
Página 47
"El párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar
medidas destinadas a adoptar la doble imposición de los ingresos procedentes del
extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro".
8.79 La nota 5 del Acuerdo SMC  dice así:
"Las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen
subvenciones a la exportación no estarán pr ohibidas en virtud de ésta ni de ninguna
otra disposición del presente Acuerdo".
8.80 Para que prevalezca la posición de los Estados Unidos, fundada en las notas 59 y 5 del
Acuerdo SMC , por sobre las reclamaciones de las Comunidades Europeas en virtud del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 debemos determinar que:
• la Ley es una medida destinada a evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero en el sentido de la quinta frase de la nota 59 del
Acuerdo SMC , y que
• la quinta frase de la nota 59 está englobada en el ámbito de aplicación de la
nota 5 del Acuerdo SMC.165
b) si la Ley es una medida destinada a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del
extranjero en virtud de la nota 59 del Acuerdo SMC .
8.81 Primero examinaremos el argumento de los Estados Unidos de que la ley es una medida
destinada a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero en el sentido de la
nota 59 del Acuerdo SMC .
8.82 Los Estados Unidos sostienen que el texto de la quinta frase de la nota 59 es "particularmente
flexible, ya que no impone a los Miembros de la OMC ningún  límite  por lo que respecta a la
adopción de medidas  para evitar la doble imposición."166  Para los Estados Unidos, la última frase de
la nota 59 sugiere que el Acuerdo SMC  no impide a los Miembros de la OMC "adoptar medidas
preventivas para evitar que sus contribuyentes se vean sujetos a tributación tanto en su país como en
una jurisdicción extranjera."167  Afirman que la Ley es una medida destinada a evitar la doble
imposición de los ingresos procedentes del extranjero y que crea una exclusión parcial de los
impuestos sobre los ingresos procedentes del extranjero (es decir los ingresos derivados de fuentes no
nacionales).  Los Estados Unidos mencionan los antecedentes legislativos que, en su opinión,
                                                     
165 La nota 59 del Acuerdo SMC está vinculada al párrafo e) de la Lista ilustrativa del Anexo I del
Acuerdo SMC .  La nota 5 está vinculada al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Como la
nota 5 se refiere a aquellas situaciones en las que una medida se menciona en el Anexo I como medida que no
constituye subvención a la exportación, deberemos determinar si, una medida que se ha constatado estácomprendida en el ámbito de aplicación de la quinta frase de la nota 59 -según la cual "el párrafo e) no tiene porobjeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposición de los
ingresos procedentes del extranjero …"- es una de las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que
no constituyen subvenciones a la exportación a los fines de la nota 5.
166 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 143.
167 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 22.WT/DS108/RW
Página 48
indicarían que la Ley "tenía por objeto servir como medida para evitar la doble imposición", y
sostienen que la estructura de la Ley así lo demuestra.168
8.83 Los Estados Unidos afirman que si bien las expresiones "doble imposición" e "ingresos
procedentes del extranjero" se utilizan frecuentemente en la esfera tributaria, no está claro que tengan
un "significado específico" de aceptación universal, y que la OMC no ha aceptado ningún "significado
específico", para sus expresiones.169  Sostienen que el sentido corriente de los términos en la quinta
frase de la nota 59 es fácilmente discernible, y que no es necesario recurrir a medios complementarios
para su interpretación.170
8.84 En opinión de los Estados Unidos, la expresión "ingresos procedentes del extranjero", en el
sentido de la nota 59, no está exclusivamente limitada a los ingresos imputables a actividades
económicas en el extranjero.171  Sostienen que no existe un consenso internacional sobre la necesidad
de que exista un establecimiento permanente para gravar los ingresos.  Afirman que los ingresos
abarcados por la exclusión establecida en la Ley son los ingresos que pueden estar legítimamentesujetos a tributación fuera de los Estados Unidos.
172  Según los Estados Unidos, lo que se debe
determinar es si la Ley no constituye una medida para evitar la doble imposición a los efectos de la
nota 59 porque no limita su exclusión a la cuantía de los impuestos pagados en el extranjero.173
8.85 Los Estados Unidos afirman que la exención (no imposición) de los ingresos procedentes del
extranjero es un método ampliamente aceptado para evitar la doble imposición (junto con ladeducción de los impuestos pagados en el extranjero).
174  Los Estados Unidos, aunque siguen
utilizando bonificaciones por impuestos pagados en el extranjero, afirman que nada les impide utilizar
distintos métodos (bonificaciones y exenciones) para evitar la doble imposición.175  Los Estados
Unidos recurren al Modelo de Comercio Fiscal de la OCDE sólo como ejemplo, y no creen que pueda
sustituir el texto de las disposiciones pertinentes de la OMC.176  Sostienen que el Comentario de
la OCDE sólo es pertinente en cuanto refleja el hecho de que muchos países, al igual que los Estados
Unidos, ofrecen una mezcla de exenciones y excl usiones, así como bonificaciones por los impuestos
pagados en el extranjero.177  Los Estados Unidos afirman que no existe una "doble mitigación" de la
                                                     
168 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafos 138 y 139.
169 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 111.
170 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafos 120 y 121.
171 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 190 a 192;  escrito de
réplica de los Estados Unidos, anexo C-2, párrafos 56 a 59;  declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3,párrafo 133.
172 Declaración final de los Estados Unidos, anexo D-4, párrafo 15.
173 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 8.
174 Primera comunicación de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 178, 180 con una cita de los
artículos 23A y 23B del Modelo de Convenio Fiscal sobre los Ingresos y el Capital de la OCDE .  (Modelo de
Convenio Fiscal de la OCDE ) (Estados Unidos - Prueba documental 7; Comunidades Europeas - Prueba
documental 12).
175 Escrito de réplica de los Estados Unidos, anexo C-2, párrafos 35 a 38.
176 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 117.
177 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 142, con una mención del Comentario
al artículo 23 del Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE  (Estados Unidos - Prueba documental 7).WT/DS108/RW
Página 49
"doble imposición" ya que "[l]as bonificaciones por el pago de impuestos en el extranjero no pueden
aplicarse a los ingresos extraterritoriales excluidos".178
8.86 Las Comunidades Europeas consideran que en el presente caso no es necesario establecer la
condición y el sentido exactos de la nota 59, y que basta con tener en cuenta que la Ley no es una
medida para evitar la doble imposición y no está limitada a los ingresos procedentes del extranjero.179
Sostienen que "[t]anto si se considera que esto es una referencia a un criterio de la OMC como si se
opina que debe evaluarse, al igual que los ingresos condonados, por referencia al sistema fiscal del
país de que se trate, la Ley de sustitución de las EVE no satisface esa condición".180  No aceptan la
afirmación de los Estados Unidos de que los antecedentes legislativos demuestran que la finalidad de
la Ley era evitar la doble imposición.181
8.87 Las Comunidades Europeas alegan que las disposiciones del Modelo de Convenio Fiscal de
la OCDE sólo se aplican cuando los ingresos pueden gravarse en otro país, de conformidad con sus
disposiciones, y que el Convenio es prueba de la norma de que los beneficios mercantiles sólo sepueden gravar legítimamente cuando las empresas realizan sus negocios por medio de un
"establecimiento permanente".
182  Sostienen que la Ley permite excluir ingresos derivados de
transacciones en las que el contribuyente no mantiene un establecimiento permanente en el extranjero
y, por lo tanto, no está sujeto a tributación en otro país.  Como la Ley excluye de tributación ingresos
que no pueden ser legítimamente gravados en otro país prevé la "compensación de una imposiciónúnica".
183
8.88 Las Comunidades Europeas afirman que el origen de los ingresos es el lugar donde se han
desarrollado las actividades de las que esos ingresos derivan.  Los Estados Unidos consideran que un
ingreso es "extraterritorial" cuando el dinero o los activos se originan fuera de los Estados Unidos.
Por tanto, los ingresos excluidos por la Ley no son ingresos procedentes del extranjero.  Tampoco los"ingresos extraterritoriales" son ingresos procedentes del extranjero en el sentido de la legislación
estadounidense.
184  Según las CE, el programa permite lo que presuntamente constituye una
compensación de la doble imposición tanto para los ingresos procedentes del extranjero como para los
de origen nacional.  La posibilidad de compensar la doble imposición de los ingresos de origen
                                                     
178 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 188 y 189; declaración
oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 139;  observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de
las CE a la Pregunta 16 del Grupo Especial, anexo F-6, párrafo 17, que remite a los apartados (c) a (d) del
artículo 114 del IRC.
179 Declaración final de las CE, anexo D-2, párrafos 29 y 30.
180 Declaración final de las CE, anexo D-2, párrafos 29 y 30
181 Escrito de réplica de las CE, anexo C-1, párrafos 41 y 42.
182 Declaración final de las CE, anexo D-2, párrafo 22.
183 Escrito de réplica de la CE, anexo C-1, párrafos 186 a 198.
184 Escrito de réplica de las CE, anexo C-1, párrafos 199 a 208.  Las Comunidades Europeas afirman
que los Estados Unidos regulan la tributación de los ingresos procedentes del exterior en el artículo 862 del IRC,presentado como parte de la Prueba documental CE-21.  Véase, por ejemplo, la respuesta de las CE a laPregunta 36 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 118.WT/DS108/RW
Página 50
nacional en virtud del Programa de sustitución de las EVE tampoco está justificada en virtud de la
última frase de la nota 59.185
8.89 Por último, las Comunidades Europeas alegan que los Estados Unidos no necesitan la Ley
para evitar la doble imposición, ya que tienen un método de carácter global de bonificaciones por
impuestos pagados en el extranjero.  Tampoco la Ley resuelve el problema de la doble imposición,
porque al estar limitada la cuantía de los ingresos excluidos,  las empresas seguirán estando obligadasa solicitar bonificaciones fiscales por impuestos pagados en el extranjero para evitar la doble
imposición.  Por otra parte, en algunos casos la Ley permite que una empresa obtenga una
bonificación por los impuestos pagados en el extranjero respecto de los ingresos excluidos, ofreciendo
así una "doble mitigación de la doble imposición".  Tampoco los "métodos basados en fórmulas" para
calcular la parte excluida de los ingresos corresponden al prorrateo, en condiciones de libre
competencia, de los beneficios que otros países tratarían de gravar.  Por eso, afirman las Comunidades
Europeas, evitar la doble imposición no puede ser el "verdadero objetivo" de la Ley.
186
8.90 Para examinar esta cuestión comenzamos por recordar que es a la parte que afirma una
determinada reclamación o defensa a quien incumbe la carga de probar esa reclamación o defensa.187
Nos parece que, dado el carácter de la última frase de la nota 59, es a la parte que afirma que susmedidas están comprendidas en el ámbito de aplicación de esa frase a quien corresponde probar que la
medida cumple las condiciones establecidas en esa frase.  No creemos que incumba a una parte probarque una medida no es una medida para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del
extranjero en el sentido de la nota 59 antes de que la parte que impone la medida haya invocado como
justificación de ésta la última frase de esa nota.
188
8.91 Observamos que la quinta frase de la nota 59 contiene varios elementos relativos al tipo de
medida que el párrafo e) "no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de adoptar".A este respecto, la nota 59 menciona las "medidas destinadas a evitar la doble imposición de los
ingresos procedentes del extranjero".  Por lo tanto, el párrafo e) "no tiene por objeto coartar la
posibilidad de un Miembro de adoptar medidas:  i) "destinadas a evitar";  ii) "la doble  imposición";
iii) "de los ingresos procedentes del extranjero" devengados por las empresas del Miembro de que se
trate o de otro Miembro.  Para que una medida esté comprendida en las disposiciones de la quintafrase de la nota 59 debe reunir todos y cada uno de estos tres elementos.
                                                     
185 Observaciones de las CE sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas, anexo F-5,
párrafos 29 y 30.
186 Escrito de réplica de las CE, anexo C-1, párrafos 209 a 220.
187 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997,
página 16.
188 Consideramos instructivo citar aquí el informe inicial del Órgano de Apelación en la presente
diferencia.  El Órgano de Apelación afirmó que los Estados Unidos "… no dijeron que en sus argumentos defondo al Grupo Especial hubiesen justificado  la medida relativa a las EVE como una medida destinada 'a evitar
la doble imposición' en el sentido de la nota 59.  Tam poco encontramos ninguna indicación en el expediente del
Grupo Especial de que los Estados Unidos hubiesen invocado esta justificación .  Por lo tanto llegamos a la
conclusión de que los Estados Unidos no sostuvieron , y menos alegaron, ante el Grupo Especial que la medida
relativa a las EVE fuese una medida destinada 'a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes delextranjero' en el sentido de la nota 59" (sin cursivas en el original).  Informe inicial del Órgano de Apelación,supra , nota 1, párrafo 101.  Consideramos que esto valida nuestra opinión de que corresponde al Miembro que
trata de justificar su medida en virtud de la última frase de la nota 59 invocar esta disposición, y que es ese
Miembro quien tiene la carga de establecer una presunción prima facie  de que se han cumplido las condiciones
estipuladas en esa frase de la nota.WT/DS108/RW
Página 51
8.92 No creemos que las partes no estén de acuerdo en que la expresión "doble imposición" se
refiere a los casos en que el mismo ingreso está gravado en más de una jurisdicción.  Sin embargo, las
partes tienen opiniones contrarias sobre el carácter y el alcance de la justificación prevista en la quinta
frase de la nota, sobre el significado de la expresión "ingresos procedentes del extranjero" tal como se
utiliza en la nota, y sobre si la Ley es una medida "destinada a evitar" la doble imposición.  Por lo
tanto, pasaremos a examinar por turno cada uno de estos elementos.
8.93 Primero nos ocupamos de la expresión "ingresos procedentes del extranjero".  Reconocemos
que esta expresión de la nota 59 se refiere a un concepto fiscal.  Pero no nos resulta claro que esta
expresión sea objeto de aceptación universal en tanto que significado específico.  Aun de existir esa
definición o significado específico, éstos no han sido incluidos en el Acuerdo SMC  como una
interpretación común para los Miembros de la OMC.  Por lo tanto, al examinar la Ley en el marco de
la nota 59 no imponemos una sola definición o interpretación rígida de la expresión "ingresos
procedentes del extranjero" en el sentido en que se emplea en esa nota, ni transferimos al Acuerdo
sobre la OMC  ninguna definición de la expresión que pueda existir en otros instrumentos o foros
internacionales.189  Tampoco consideramos que el significado de la expresión "ingresos procedentes
del extranjero" en el sentido de la nota 59 deba estar puramente determinado por referencia a la
legislación nacional del Miembro que invoca la nota, en este caso los Estados Unidos.190
Observamos, sin embargo, que la nota 59 menciona las medidas adoptadas para evitar "la doble
imposición de los ingresos procedentes del extranjero".  Entendemos que el término "ingresos
procedentes del extranjero" en el sentido de la nota 59 se refiere a determinados ingresos susceptibles
de "doble imposición".
8.94 Pasamos a examinar el término "destinadas a evitar" en la quinta frase de la nota 59.  "Avoid"
(evitar) se define como "[t]o empty out;  remove…to get rid of, put an end to…" (vaciar;  quitar …deshacerse de, poner fin a …) y también como "to escape, evade; … To prevent, obviate" (escapar,
evadir; … impedir, obviar).
191  La utilización del término "to avoid" (destinadas a evitar) en lugar de,
por ejemplo, medidas "that avoid" (que evitan), nos indica que el objetivo  de la medida (o al menos
uno de sus objetivos) debe ser evitar (es decir, "prevent" (impedir) o "obviate" (obviar)) la doble
imposición de los ingresos procedentes del extranjero.192  Por ello, el hecho de que una medida pueda
                                                     
189 En la medida en que sea pertinente a las presentes actuaciones como ejemplo de práctica fiscal
internacional, tomamos nota de que el Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE  menciona el concepto de
"origen" pero no incluye una definición.  Véase también infra , nota 195.
190 El artículo 862 del IRC menciona y describe "los ingresos procedentes de fuentes exteriores a los
Estados Unidos".  Las Comunidades Europeas rebaten la afirmación de los Estados Unidos, en su respuesta a la
Pregunta 15 del Grupo Especial (anexo F-3, párrafo 51) de que "los ingresos extraterritoriales excluidos serían
ingresos procedentes del extranjero conforme a las normas de determinación del origen de los ingresos queaplican los Estados Unidos, consignadas en los artículos 862(a)(4) y 863(b) del IRC", y dan una explicación depor qué motivo "los ingresos procedentes del extranjero  y los ingresos extraterrito riales son conceptos que no
guardan ninguna relación".  Véanse las observaciones de  las CE sobre la respuesta de los Estados Unidos a la
Pregunta 15 del Grupo Especial, anexo F-5, párrafos 7 y 8.   No consideramos que acá sea decisiva la definición
estadounidense de ingresos procedentes del extranjero establecida en el IRC.  Señalamos que la nota 59 no
contiene una declaración análoga a la de la nota 6 del artículo XIV del Acuerdo General sobre el Comercio de
Servicios , que dice lo siguiente:  "Los términos o concep tos fiscales que figuran en el apartado d) del
artículo XIV y en esta nota a pie de página se determinan según las definiciones y conceptos fiscales, o lasdefiniciones y conceptos equivalentes o similares, contenidas en la legislación nacional del Miembro que adopte
la medida".
191 The Shorter Oxford English Dictionary , tercera edición (Oxford University Press, 1965).
192 Observamos que este término aparece en el texto francés de la nota como:  "en vue d'éviter" y en el
texto español como "destinadas a evitar".  Consideramos que estas traducciones confirman nuestra opinión.WT/DS108/RW
Página 52
casualmente impedir que determinado ingreso sufra una doble imposición en circunstancias
determinadas no bastaría para que la medida quedara comprendida en las disposiciones de la nota 59.
De todas formas, observamos que prácticamente cualquier subvención concedida mediante una
exoneración del impuesto sobre la renta podría tener este tipo de efecto secundario en determinadas
circunstancias.  Por ejemplo, una disposición en virtud de la cual los ingresos derivados de la
exportación no estuvieran sujetos al impuesto sobre la renta tendría el efecto secundario de evitar ladoble imposición de determinados ingresos procedentes del extranjero.  Observamos que una
interpretación tan amplia de la expresión "destinadas a evitar" en el sentido de la quinta frase de la
nota 59 dejaría sin sentido el párrafo e), y posiblemente la totalidad del artículo 3 del Acuerdo SMC
193,
y no creemos que se haya tenido la intención de dar tal interpretación.  Observamos que el texto
tampoco dice, por ejemplo, que el párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro
de adoptar medidas "that happen to avoid" (que puedan evitar);  "in relation to avoiding" (relativas a
evitar);  "in respect of avoiding" (referentes a evitar);  o "in regard to avoiding" (para evitar) la dobleimposición de los ingresos procedentes del extranjero.  Todas éstas podrían ser expresiones más
compatibles con el criterio de interpretación propugnado por los Estados Unidos.  Pero el texto de la
quinta frase de la nota 59 es mucho más preciso.
8.95 Comprendemos en cierta medida la opinión de los Estados Unidos de que la "precisión" en el
régimen para evitar la doble imposición "'probablemente sea imposible' dadas las múltiplesdiferencias entre los regímenes fiscales de los países y las muchas y diversas maneras en que se puede
estructurar el comercio internacional"
194  Desde luego, no creemos que la nota 59 exija que una
medida "destinada a evitar" la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero tenga que
evitarla total, exclusiva o precisamente.195  Pero sí consideramos que la relación entre la medida y su
fin expreso -es decir, "evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero …"- debeser fácilmente apreciable.
196  Tratamos de determinar si la Ley es una medida "destinada a evitar" la
doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero centrando nuestro examen en un análisis
                                                     
193 Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos de que una medida comprendida en la quinta
frase de la nota 59 de pie de página "no está prohibida" no sólo con respecto al párrafo e), sino también con
respecto a todo el Acuerdo SMC  (incluido su artículo 3).  Véase la pr imera comunicación de los Estados Unidos,
anexo A-2, párrafo 154.  Como se dice infra , en el párrafo 8.108, ahora no decidiremos esta cuestión.
194 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 19 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafo 61.
195 Reconocemos que los Estados Unidos tampoco sostienen que la Ley ofrece "una compensación de
los impuestos pagados en el extranjero perfectamente ajustada dólar por dólar" (declaración oral de los Estados
Unidos, anexo D-3, párrafo 23), y no consideramos que es te sea, necesariamente, el único tipo de medida que
justifique la nota.  Por el contrario, esa interpretación implicaría que en el ámbito de aplicación de la nota 59
sólo estaría comprendido un sistema de bonificaciones por pago de impuestos en el extranjero, y no un
mecanismo para eximir los ingresos procedentes del extr anjero.  Este criterio sería incompatible con una opinión
muy extendida, que se recoge en el Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE , de que tanto el método de la
bonificación como el de la exención son fo rmas apropiadas de evitar la doble imposición.
Deseamos dejar bien en claro que cuando nos referimos al Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE
aquí o en cualquier otro lugar del presente informe no estamos sugiriendo que sus disposiciones de algún modoguíen nuestra interpretación del Acuerdo sobre la OMC .  Más bien consideramos que el Modelo de Convenio
Fiscal de la OCDE puede ser pertinente en la medida en que refl eja las prácticas fiscales de algunos Miembros
de la OMC.  Observamos que los Estados Unidos ha n recurrido a ese modelo con este mismo fin (declaración
oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 117).
196 Tomamos nota de la afirmación de los Estados Unidos de que el texto de la nota 59 es
"particularmente flexible, ya que no impone a los Miembros de la OMC ningún límite por lo que respecta a la
adopción de medidas  para evitar la doble imposición" (declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3,
párrafo 143).  Si bien coincidimos con los Estados Unidos en que el texto de la nota podría interpretarse con un
cierto grado de flexibilidad, no consideramos que esa flexibilidad nos permita apartarnos totalmente de laspalabras y conceptos realmente utilizados en el texto de la disposición.WT/DS108/RW
Página 53
de la estructura, el diseño y el funcionamiento generales de la Ley, en el contexto más amplio del
régimen fiscal de los Estados Unidos.197
8.96 Al examinar la estructura, el diseño y el funcionamiento en general de la Ley llegamos a la
conclusión de que sus parámetros ni siquiera se aproximan a los parámetros de una medida para evitar
la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero.  Con esta Ley los Estados Unidos no
han precisado las fronteras del tipo de ingresos que podrían estar gravados por otra autoridad fiscal,sino que más bien han trazado una línea demarcando lo que denominan "ingresos extraterritoriales"
(para después establecer una exclusión para los "ingresos brutos" de una porción de éstos,
concretamente los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas).
8.97 Como se explica detalladamente más adelante, entre los "ingresos extraterritoriales" que
quedan excluidos de tributación la Ley incluye ingresos que, en nuestra opinión, no serían
necesariamente considerados gravables en otras jurisdicciones.  A este respecto la Ley es
inusualmente amplia para ser una medida cuyo objetivo es evitar  la doble imposición.  Al mismo
tiempo, los "ingresos extraterritoriales" excluidos de tributación no incluyen un tipo de ingresos que sí
podría estar sujeto a tributación en otras jurisdicciones.  Por lo tanto, en ciertos aspectos están
excesivamente limitados para una medida cuyo objetivo declarado es evitar  la doble imposición.  Por
último, observamos que la Ley se superpone a un amplio sistema de acuerdos bilaterales para evitar la
doble imposición mediante bonificaciones por los impuestos pagados en el exterior, y que suaplicación no está destinada a cubrir situaciones no reguladas por esos acuerdos.  Ninguno de estos
                                                     
197 Encontramos apoyo para nuestro criterio en informes anteriores del sistema de solución de
diferencias de la OMC.  Por ejemplo, en el marco de un examen en virtud del párrafo 2 del artículo III del GATT
de 1994 , el Órgano de Apelación afirmó que "[s]i bien es ci erto que el objeto de una medida quizás no puede
evaluarse fácilmente, sin embargo su aplicación con fi nes de protección puede, la mayoría de las veces,
discernirse a partir del diseño, la arquitectura y la estr uctura reveladora de la medida".  Véase el informe del
Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, WT/DS8/AB/R,
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, páginas 34 y 35 (" Japón - Bebidas
alcohólicas") .  En su informe en el asunto Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas, supra,  nota 53,
párrafo 71, el Órgano de Apelación consider ó que en el criterio aplicado en el asunto Japón - Bebidas
alcohólicas  era necesario "el examen del diseño, la arquitectura y la estructura de una medida fiscal
precisamente para permitir la identificación de los objetiv os o fines de la medida tal como se revelan o están
objetivados en la medida misma".  Además, en el marco de un examen realizado en virtud del apartado g) delartículo XX del GATT de 1994 , el Órgano de Apelación examinó "la relación existente entre la estructura
general y el diseño de la medida" en cuestión "y el objetivo de política que pretende cumplir", Estados Unidos -
Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R,
adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 137.  Véase también infra , nota 217.
A este respecto no consideramos que la intención d eclarada por los legisladores de los Estados Unidos
antes de promulgar la Ley tenga demasiada importancia para nuestro examen.  Recordamos que la Ley(artículo 3;  artículo 114(d) del IRC) no admite bonificaci ones por impuestos pagados en el exterior que de otro
modo podría permitirse con respecto a los ingresos extraterrito riales excluidos (y que el artículo 3 de la Ley;  el
artículo 943(d) del IRC contienen normas relativas al régimen regulador de los "impuestos retenidos en lafuente" a los fines del artículo 114(d) del IRC).  A este respecto tomamos nota de las citas del U.S. House of
Representatives Report on the FSC Repeal and Extraterritorial Income Exclusion Act, H.R. Rep. Nº 106-845
(2000) ("House Report") (Informe de la Cámara de Representantes) (Estados Unidos - Prueba documental 3)identificadas por los Estados Unidos, (véase la primera comunicación de los Estados Unidos, anexo A-2,párrafos 188 y 189) para demostrar que la Ley tenía por objeto y estaba destinada a evitar la doble imposiciónde los ingresos procedentes del extranjero.  También tomamos nota de que en los informes del Senado y de la
Cámara de Representantes de los Estados Unidos referentes a la Ley dice que:
"Como la exclusión de esos ingresos extraterritoriales es un medio de evitar la dobleimposición, no se permiten deducciones de los impuestos sobre la renta pagados en elextranjero por lo que respecta a esos ingresos excluidos.  Se prevé una excepción a esta norma
general para los ingresos extraterritoriales qu e no sean ingresos de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas."WT/DS108/RW
Página 54
elementos, tomado por separado, nos llevaría necesariamente a la conclusión de que la Ley no es una
medida adoptada para evitar  la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero;  pero
tomados en conjunto nos llevan a la conclusión de que la Ley no es una medida adoptada para evitar
la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero en el sentido de la nota 59.
8.98 En primer lugar observamos que la Ley es excesivamente amplia porque excluye ingresos que
rara vez serían gravables en otra jurisdicción.
8.99 Recordamos que una característica definitoria de la exclusión fiscal establecida por la Ley es
que sólo está disponible con respecto a los ingresos procedentes de la venta o el arrendamiento de
bienes destinados principalmente "a utilización directa, consumo o enajenación fuera de los Estados
Unidos".198  De todas formas, consideramos evidente que los ingresos no son necesariamente
gravables fuera de los Estados Unidos sólo porque el dinero proceda del exterior del país.199
Antes bien, muchos países imponen límites a la medida en que tratan de gravar ingresos comercialesderivados de transacciones realizadas en su territorio.  Un criterio de este tipo, que se puede ver en losartículos 5 y 7 del Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE , sería gravar los beneficios comerciales de
una empresa sólo cuando esta empresa realiza sus negocios mediante un establecimiento permanente,
y sólo en la medida en que esos beneficios sean imputables a dicho establecimiento permanente.
8.100  Las partes han analizado detenidamente la cuestión del "establecimiento permanente".
Los Estados Unidos, en particular, han alegado que "[l]a legislación fiscal de diversas nacionesestablece una jurisdicción fiscal para abarcar los ingresos de los no residentes que es más amplia que
la derivada del concepto de 'establecimiento permanente' …".
200  No discutimos esta afirmación.
Sin embargo, observamos que muchos países parecen tener normas relativas a la tributación impuesta
a determinados beneficios de entidades extranjeras que se basan en el principio del "establecimiento
permanente" o en algo análogo.  De hecho, observamos que los tratados fiscales bilaterales de losEstados Unidos con otros países se apoyan, en gran parte, en este criterio.
201  Por eso, cuando los
Estados Unidos mantengan un tratado fiscal bilateral que contenga el criterio de "establecimiento
permanente", o cuando el país en cuestión haya incorporado este concepto en su legislación, no hay
posibilidad de doble imposición si no existe un establecimiento permanente.  Sin embargo, la Ley no
requiere que los ingresos excluidos provengan de un establecimiento permanente.  Por eso cabe preverque en diversas situaciones la Ley excluirá de tributación ingresos que no pueden, de ninguna forma,
ser gravados en la jurisdicción extranjera en cuestión.
8.101  Tomamos nota de la afirmación de los Estados Unidos de que el requisito de haber realizado
determinados procesos económicos en el extranjero, contenido en el artículo 942(b) del IRC, es una
señal de que los ingresos extraterritoriales deben implicar alguna forma de actividad económica en elextranjero, y también tomamos nota de su afirmación de que "la Ley requiere que las transacciones
que generen ingresos extraterritoriales tengan una serie de atributos extranjeros que creen un nexo con
un régimen fiscal extranjero suficiente para que los contribuyentes estadounidenses puedan verse
                                                     
198 Artículo 3 de la Ley;  artículo 943(a) del IRC.
199 En cualquier caso, tomamos nota de la afirmación de los Estados Unidos de que "[u]n fabricante de
mercancías puede obtener ingresos excluidos por concepto de ventas a compradores nacionales, siempre que las
mercancías en cuestión se usen fuera de los Estados Unidos".  (Respuesta de los Estados Unidos a la
Pregunta 11 del Grupo Especial, anexo F-3, párrafo 22).  Por tanto, aun cuando aceptáramos esta opinión de los
Estados Unidos, la Ley sería excesivamente amplia a este respecto como medida destinada a evitar la dobleimposición.
200 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 127.
201 Véase la declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 127;  modelo de convenio
fiscal de los Estados Unidos, Comunidades Europeas - Prueba documental 13.WT/DS108/RW
Página 55
sujetos al pago de impuestos en el extranjero".202  Tomamos nota asimismo de que si bien los procesos
económicos en el extranjero mencionados y exigidos por la Ley deben realizarse fuera de los Estados
Unidos, la Ley permite que el contribuyente, o la persona que actúe en virtud de un contrato con el
contribuyente, promocione o negocie un determinado contrato, y que se considera que el
contribuyente ha cumplido los requisitos establecidos con respecto a las actividades relativas a los
bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas cuando una persona vinculada hacumplido los requisitos en una transacción dada.
203  Tomamos esto como otra indicación de que la
Ley no exige que los ingresos excluidos procedan de un establecimiento permanente, y esto indicaría
que la Ley excluye del pago de impuestos ingresos que de todas maneras no podrían ser gravados en
muchas de las jurisdicciones extranjeras en cuestión.  Además, el requisito del proceso económico en
el extranjero no es aplicable a las entidades que tienen ingresos menores de 5 millones de
dólares EE.UU., lo que indica que para los contribuyentes de los Estados Unidos con ingresos
inferiores a este nivel no se requiere ningún proceso económico en el extranjero que tenga algún tipode "nexo" con un régimen fiscal extranjero.
8.102  Recordamos nuestra observación anterior de que muchos países imponen límites a la medida
en que tratan de gravar los ingresos comerciales deri vados de transacciones realizadas en su territorio,
y de que el Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE  recoge un criterio que contempla la imposición
de tributos a los beneficios comerciales de una empresa siempre que esa empresa realice los negociosmediante un establecimiento permanente, y sólo en la medida en que esos beneficios sean imputables
a ese establecimiento permanente.  Entendemos que el concepto de beneficios "imputables a" un
establecimiento permanente se refiere a los ingresos que tienen alguna relación con el nivel de
actividad económica realizado mediante ese establecimiento permanente.  A este respecto observamos
que los costes incurridos en la realización de los procesos económicos en el extranjero que exige laLey no necesitan tener una relación directa proporcional con la cuantía de los ingresos
"extraterritoriales" que podrán llegar a excluirse en virtud de la Ley.
204
8.103  No pretendemos sugerir que la falta en la Ley del requisito de un establecimiento permanente
signifique por sí mismo que no es una medida destin ada a evitar la doble imposición en el sentido de
la nota 59.  Reconocemos que "[l]os países tienen distintas opiniones y prácticas sobre lo que somete
                                                     
202 Respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 20 de las CE, anexo F-4, párrafo 31.
203 Artículo 3 de la Ley;  artículo 942(b)(2)(A)(i) y artículo 942(b)(4) del IRC.
204 Observamos que una de las tres bases para calcular los ingresos de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas por la Ley es el 30 por ciento de "los ingresos por ventas y arrendamientos en el
extranjero" (artículo 3 de la Ley;  artículo 941(a)(1)(A) del IRC).  La Ley define "los ingresos por ventas y
arrendamientos en el extranjero" como los ingresos de comercio exterior que pueden "imputarse debidamente" a
determinados procesos económicos en el extranjero enumerados o como los ingresos de comercio exterior
obtenidos por el contribuyente en relación con el arrendamiento o alquiler de determinados bienes de comercioexterior que reúnen las condiciones establecidas, y también incluye todo ingreso de comercio exterior derivadode la venta de dichos bienes (artículo 3 de la Ley;  artículo 941(c) del IRC).  Las otras dos bases para calcular
los ingresos de comercio exterior que reúnen las condic iones establecidas por la Ley no hacen referencia alguna
a la relación entre los procesos de comercio exterior y la cuantía de los ingresos que, en última instancia, podían
"excluirse" (siempre que se cumplan los "requisitos mínimos" del artículo 3 de la Ley y del artículo 942(b)del IRC relativos a los procesos económicos en el ex tranjero).  Recordamos que un contribuyente puede
computar sus ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas con arreglo a una de las tres
bases enumeradas que no sea la que resulta en la mayor cuantía de esos ingresos (artículo 3 de la Ley;
artículo 941(A)(2) del IRC).  Consideramos que estos elementos justifican el argumento de que los procesoseconómicos en el extranjero no necesitan tener una relaci ón proporcional directa con la cuantía de los ingresos
que resultan finalmente excluidos.  Destacamos que lo que nos lleva a hacer nuestras constataciones no es esteelemento tomado aisladamente sino este elemento su mado a otros elementos de nuestro examen;  véase, por
ejemplo, supra , párrafo 8.97.WT/DS108/RW
Página 56
a las empresas no residentes a la autoridad tributaria de un país".205  Si bien creemos que la Ley
probablemente se acerca al límite exterior de los ingresos que en alguna otra jurisdicción pueden estar
sujetos a tributación, no excluimos que el amplio ámbito de aplicación de la Ley pudiera justificarse
como una medida "preventiva" para evitar la doble imposición.206  Con todo, nos resulta difícil
conciliar el deseo de adoptar ese criterio preventiv o expresado por los Estados Unidos con el hecho de
que en algunos aspectos fundamentales la Ley es bastante restringida, ya que excluye de los "ingresosextraterritoriales" una amplia gama de ingresos que pueden estar sujetos a doble imposición.  Este es
el tema que pasaremos a examinar.
8.104  Nos parece sorprendente que entre los "ingresos extraterritoriales" no se incluya un tipo de
ingresos que puede estar sujeto a tributación en otras jurisdicciones.  A este respecto observamos, en
primer lugar, que la Ley excluye totalmente de los "ingresos extraterritoriales" aquellos relacionados
con ventas dentro  de los Estados Unidos o con ventas fuera de los Estados Unidos que no satisfagan
la limitación de los artículos o la mano de obra extranjeros.
207  Además, la Ley somete el acceso al
trato fiscal especial a varias condiciones muy selectivas.  Estas son las condiciones relativas al uso
final fuera de los Estados Unidos208 y la limitación de los artículos o la mano de obra extranjeros.
Por si fuera poco, el artículo 943(a)(3) de la Ley estipula, por ejemplo, que determinados bienes son
"bienes excluidos" que no están comprendidos en la expresión "bienes de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas".  Estos bienes incluyen, entre otras cosas, "petróleo y gas"(o cualquiera de sus productos primarios)
209;  y "toda madera de construcción sin elaborar que sea
madera blanda".210  Además, la Ley establece que el Presidente podrá declarar que hay "escasez" de
un bien que de otra forma constituiría un bien de comercio exterior que reúne las condiciones
establecidas.211  Durante el período que se establezca, los bienes no serán tratados como "bienes de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" y, por lo tanto, no tendrán acceso al tratofiscal.  Estas condiciones restringidas adicionales no tienen, evidentemente, ninguna relación con el
origen de los ingresos o la posibilidad de una doble imposición, y parecen tenerla con otras cuestiones
de política general del gobierno de los Estados Unidos.
212  En realidad, la amplitud de las condiciones
                                                     
205 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 128.
206 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 22.
207 Como alegan las Comunidades Europeas en su respuesta a la Pregunta 5 del Grupo Especial,
anexo F-1, párrafo 21, incluso respecto de los bienes producidos en el extranjero, parte de los ingresos puedenproceder de los Estados Unidos (por ejemplo, una empresa estadounidense que distribuya mercancías fabricadas
en el extranjero).
208 Observamos que la exclusión fiscal es aplicable a los ingresos derivados de determinadas
transacciones de bienes de comercio exterior que re únen las condiciones establecidas, así como también de
determinados servicios (véase supra , nota 23).  Observamos que la estructura y el diseño de la Ley es similar
para el trato de los servicios y de los bienes en el se ntido de que impone condiciones altamente selectivas para la
exclusión fiscal.  Por ejemplo, la Ley limita la definición de "entradas brutas del comercio exterior" -que puedendar lugar a ingresos extraterritoriales excluidos- para no incluir los bienes o servicios de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas y están destinados a utilización final en los Estados Unidos.  Véase elartículo 3 de la Ley;  artículo 942(a)(2)(A)(i) del IRC.
209 Artículo 3 de la Ley; artículo 943(a)(3)(C) del IRC.
210 Artículo 3 de la Ley; artículo 943(a)(3)(E) del IRC.
211 Véase el artículo 3 de la Ley; artículo 943(a)(4) del IRC.
212 Tomamos nota de que los Estados Unidos afirmaron, en respuesta a las preguntas de las CE, que
"[n]i la Ley ni los antecedentes legislativos de la Ley … enuncian la intención legislativa subyacente …" en
estos artículos del IRC.  Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas de las CE, anexo F-4,párrafo 8.WT/DS108/RW
Página 57
selectivas de la Ley es incompatible con la descripción que de ella hacen los Estados Unidos cuando
afirman que constituye una "medida[] preventiva[] para evitar que sus contribuyentes se vean sujetos
a tributación tanto en su país como en una jurisdicción extranjera".213
8.105  Por último, observamos que los Estados Unidos han concertado numerosos tratados fiscales
bilaterales con otros países que para evitar la doble imposición aplican el criterio de la bonificación
por los impuestos abonados en el exterior.214  El ámbito de aplicación de la Ley no está calculado para
que abarque, en particular, situaciones en las que no haya un tratado fiscal de este tipo.215  Sabemos
que algunos países pueden utilizar simultáneamente varias formas de evitar la doble imposición216, y
no pretendemos sugerir que la última frase de la nota 59 sólo se aplique a las medidas que son"necesarias"
217 para evitar la doble imposición.  Pero si consideramos que la existencia de este amplio
sistema de acuerdos bilaterales que regulan la doble imposición, sumado al hecho de que la Ley no se
refiera a las situaciones en las que no existe un acuerdo bilateral, representa un elemento pertinente
adicional para que podamos determinar si la Ley "tenía por objeto" servir como medida para evitar la
doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero.
8.106  En otras palabras, la pregunta que nos hemos planteado es si se podía, razonablemente, prever
que un legislador interesado en evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero
elaboraría una norma de las características de esta Ley.  Por las razones que hemos expuesto,
consideramos que la respuesta es negativa.
8.107  Habida cuenta de ello, constatamos que la Ley no está comprendida en el ámbito de
aplicación de la quinta frase de la nota 59, porque no es una medida destinada a evitar la doble
imposición de los ingresos procedentes del extranjero en el sentido de esa frase.
                                                     
213 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 22.
214 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 127.
215 Observamos que el artículo 3 de la Ley, artíc ulo 942(a)(3) del IRC, ofrece a los contribuyentes la
opción de excluir que cualquier transacción origine entrad as brutas derivadas del comercio exterior y, por lo
tanto, de que le sea aplicable la exclusión para los ingresos extraterritoriales.  Recordamos que los Estados
Unidos citan los "antecedentes legislativos" para expli car que:  "El contribuyente podrá optar por tratar las
entradas brutas de una transacción como entradas brutas no derivadas del comercio exterior.  Como
consecuencia de esa opción el contribuyente podrá utili zar cualquier bonificación conexa de los impuestos
pagados en el extranjero en lugar de la exclusión como medio para evitar la doble imposición" (respuesta de losEstados Unidos a la Pregunta 5 de las CE, anexo F-4, con una cita del Informe del Senado (Estados Unidos -
Prueba documental 2),  supra, nota 197, página 8;  y el Informe de la Cámara de Representantes (Estados
Unidos - Prueba documental 3), supra , nota 197, página 21.  También tomamos nota de que las bonificaciones
fiscales no son aplicables a los ingres os extraterritoriales excluidos, de co nformidad con el artículo 3 de la Ley,
artículo 114(d) del IRC.  Véase supra , nota 197.
216 Los Estados Unidos mencionan el Comentario al artículo 23 del Modelo de Convenio Fiscal de
la OCDE  para alegar que los países "establecen una mezcla de exenciones y exclusiones, así como
bonificaciones por impuestos pagados en el extranjero " (declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3,
párrafo 142).  Aunque no sea decisivo para nuestro análisis, observamos que el Comentario (párrafo 31) selimita a afirmar que "los Estados contratantes pueden utilizar una combinación de ambos métodos".  No afirmaexplícitamente que los Estados contratantes puedan of recer a los contribuyentes la elección entre dos métodos
alternativos  con respecto a determinados ingresos.
217 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 144.  Observamos que el término
"necesarias" aparece en otras disposiciones del GATT de 1994 , por ejemplo en los párrafos a), b) y d) del
artículo XX.  La palabra "necesaria" no aparece en la última frase de la nota 59 de pie de página.  Como yahemos dicho supra , en los párrafos 8.94 y subsiguientes, la quinta frase de la nota 59 de pie de página se refiere
a las medidas "destinadas a evitar" la doble imposic ión de los ingresos procedentes del extranjero.WT/DS108/RW
Página 58
8.108  Como hemos constatado que la Ley no está comprendida en el ámbito de aplicación de la
quinta frase de la nota 59, no consideramos que sea necesario ocuparnos de determinar si esa frase a
su vez, está comprendida en el ámbito de aplicación de la nota 5 del Acuerdo SMC .
3. Alegación al amparo del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC
8.109  Las Comunidades Europeas alegan que la Ley concede y mantiene subvenciones contrarias a
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC.218  Los Estados Unidos no objetan
concretamente que si se constatara que incumplen las obligaciones que les corresponden en virtud del
párrafo 1 del artículo 3 también estarían incumpliendo las obligaciones que les corresponden en virtud
del párrafo 2 de dicho artículo.  Esa disposición dice lo siguiente:
"Ningún Miembro considerará ni mantendrá las subvenciones a que se refiere el
párrafo 1."
8.110  Las partes no presentaron ninguna argumentación adicional ni distinta respecto de esta
alegación en relación con una infracción independiente de esta disposición.  Por consiguiente,consideramos que esta alegación depende totalmente de la resolución que adoptemos respecto de las
alegaciones formuladas al amparo del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Recordando nuestra
constatación de que la Ley implica subvenciones a la exportación prohibidas en infracción del
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  debido al requisito del "uso fuera de los Estados Unidos",
constatamos que, al mantener las subvenciones previstas en la Ley, los Estados Unidos han actuado enforma incompatible con la obligación dimanante del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  de no
mantener las subvenciones mencionadas en el párrafo 1 del artículo 3 de dicho Acuerdo.
4. Alegaciones formuladas al amparo del Acuerdo sobre la Agricultura
8.111  Nos ocuparemos ahora de la alegación formulada por las Comunidades Europeas de que,
debido al requisito del uso fuera de los Estados Unidos, la Ley da lugar a subvenciones a laexportación en el sentido del Acuerdo sobre la Agricultura , y que las subvenciones que prevé son
contrarias a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 de dicho Acuerdo .
8.112  Las Comunidades Europeas sostienen que, como se otorgan subvenciones a la exportación en
el sentido del Acuerdo SMC , no hay ninguna razón por la que no se otorguen también en el sentido del
Acuerdo sobre la Agricultura .  Las Comunidades Europeas aducen, sobre la base del razonamiento
seguido por el Órgano de Apelación en la diferencia inicial, que la Ley entraña subvenciones a la
exportación y también crea para las empresas un derecho reconocido a recibir estas subvenciones.
Esto debe "como mínimo" constituir una amenaza de dar lugar a una elusión de los compromisos en
materia de subvenciones a la exportación.  En opinión de las CE es, por lo tanto, incompatible con el
párrafo 1 del artículo 10 y con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .
219
8.113  Los Estados Unidos sostienen que, dado que la exclusión que hace la Ley de los ingresos
extraterritoriales no constituye una subvención a la exportación en el sentido del artículo 1 y del
                                                     
218 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 186.
219 Las Comunidades Europeas no afirmaron que la Ley comprendiese subvenciones enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Sin embargo, formularon una alegación alternativa al
amparo del párrafo 3 del artículo 3 y del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura leído en conjunción con el
párrafo 1 del artículo 9 del mismo Acuerdo, alegación que solamente resultaba aplicable en caso de que así loafirmaran los Estados Unidos.  Véase la Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 231.
Como ninguna de las partes afirma que la Ley comprenda subvenciones a la exportación enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9 (véase también la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2,nota 210) no nos ocupamos de este argumento alternativo.WT/DS108/RW
Página 59
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , tampoco constituye una subvención a la exportación con
arreglo al apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por tanto, aducen los Estados
Unidos, no hay infracción del Acuerdo sobre la Agricultura .
8.114  El apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura dispone lo siguiente:
"e) por 'subvenciones a la exportación' se entiende las subvenciones supeditadas
a la actuación exportadora, con inclusión de las enumeradas en el artículo 9 delpresente Acuerdo;"
El párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente:
"1. Las subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del
artículo 9 no serán aplicadas de forma que constituya, o amenace constituir, una
elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación;  tampoco se
utilizarán transacciones no comerciales para eludir esos compromisos."
El artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  dispone lo siguiente:
"Cada Miembro se compromete no conceder subvenciones a la exportación más que
de conformidad con el presente Acuerdo y con los compromisos especificados en su
Lista."
8.115  La cuestión que ha de determinarse es, por lo tanto, si a los efectos de las disposiciones
antielusión del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , las subvenciones a las que
da lugar la Ley constituyen subvenciones supeditadas a la actuación exportadora (distintas de las
enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo) tal como las define el apartado e) del Acuerdo
sobre la Agricultura .
8.116  En consonancia con la decisión adoptada por el Órgano de Apelación en la diferencia inicial
con respecto al ámbito y a la aplicación del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura
220, consideramos que nuestro razonamiento y nuestras conclusiones con respecto al
párrafo 1 del artículo 1 y al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC221, también son aplicables
para determinar si la Ley da lugar a subvenciones supeditadas a la actuación exportadora en el sentidodel apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  a los efectos del párrafo 1 del artículo
10 de dicho Acuerdo .  En consecuencia, consideramos, dadas las circunstancias del presente caso, que
la Ley también comprende subvenciones supeditadas a la actuación exportadora, en el sentido del
apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura , a los efectos del párrafo 1 del artículo 10
del mismo Acuerdo .
222
                                                     
220 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra,  nota 1, párrafos 133-154.
221 Supra , párrafos 8.43, 8.75.
222 Las partes discrepan con respecto a si la subvención prevista en la Ley podría concederse alguna vez
en la práctica respecto de productos agropecuarios produc idos en el exterior.  Mientras que los Estados Unidos
sostienen que un producto agropecuario producido en el exterior podría satisfacer el límite del 50 por ciento
sobre determinado valor incorporado en el exterior, y, por lo tanto, podría reunir las condiciones parabeneficiarse de la exclusión de la Ley, las Comunidades Europeas subrayan los obstáculos a la disponibilidad detal subvención respecto de un producto agropecuario prod ucido en el exterior, y aducen que los contribuyentes
"harán bien en recurrir a la producción estadounidense si quieren acceder a las ventajas del Programa desustitución de las EVE".  Observaciones de las CE sobre la respuesta de los Estados Unidos a la Pregunta 19
formulada por las CE, anexo F-5, párrafo 80 y siguientes.  En este contexto, recordamos nuestra constataciónWT/DS108/RW
Página 60
8.117  Volviendo a la cuestión de si las subvenciones a la exportación se aplican "de forma que
constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación" a tenor del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura , seguimos la
orientación que nos brinda el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación en el procedimiento
inicial y consideramos la estructura y demás características de esa medida.223  Recordamos que la
expresión "compromisos en materia de subvenciones a la exportación", que define las obligacionesque han de ser protegidas con arreglo al párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura ,
"… abarca los compromisos y las obligaciones relativos tanto  a los productos agropecuarios
consignados como a los no consignados en las listas".
224
8.118  Observamos que la Ley crea un derecho, reconocido a los receptores, de recibir subvenciones
a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9225 con respecto a los productos
agropecuarios, consignados o no en las listas.  Una vez cumplidas por el contribuyente las condiciones
estipuladas en la Ley, el Gobierno de los Estados Unidos debe otorgar la exclusión impositiva.  Dadoque no existe limitación sobre la cuantía de los ingresos extraterritoriales, y por tanto sobre la cuantía
de los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas, que pueden alegarse
respecto de las operaciones que reúnan las condiciones establecidas, la cuantía de las subvenciones a
la exportación no está subordinada a ninguna condición.
226
8.119  Por tanto, con respecto a los productos agropecuarios no consignados  en las listas, estimamos
que la Ley entraña el otorgamiento de subvenciones a la exportación, no enumeradas en el párrafo 1
del artículo 9, de una manera que, como mínimo, [amenaza] "constituir una elusión" de ese
"compromiso en materia de subvenciones a la exportación", a tenor del párrafo 3 del artículo 3.
8.120  Con respecto a los productos agropecuarios consignados en las listas , observamos que la
medida permite el otorgamiento de una cuantía ilimitada de subvenciones, y los productosagropecuarios consignados en las listas podrán, en consecuencia, beneficiarse de esas subvenciones
incluso después de que se hayan alcanzado los niveles de compromiso de reducción especificados en
la Lista de los Estados Unidos para esos productos agropecuarios.  Por tanto, consideramos que la Ley
se aplica de forma que, como mínimo, amenaza constituir una elusión de los compromisos en materia
de subvenciones a la exportación contraídos por los Estados Unidos, de conformidad con la primeracláusula del párrafo 3 del artículo 3, con respecto a los productos agropecuarios consignados en
listas.
227
8.121  Observamos que, en estas actuaciones, los Estados Unidos no objetan que, si la medida da
lugar a subvenciones supeditadas a la actuación exportadora a tenor del Acuerdo sobre la Agricultura ,
                                                                                                                                                                    
que figura supra , párrafo 8.64, de que el hecho de que la su bvención también pueda concederse respecto de
bienes producidos fuera de los Estados Unidos -que no necesitan ser exportados- en nuestra opinión no altera la
supeditación a la exportación del programa, supeditación que hemos constatado respecto de los bienes
producidos en los Estados Unidos y, por tanto, no subsana la incompatibilidad de la Ley con el párrafo 1 a) delartículo 3 del Acuerdo SMC  debido al requisito del "uso fuera de los Estados Unidos".  Por tanto, no es
necesario que resolvamos esta cuestión.
223 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial supra , nota 1, párrafo 149.
224 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafos 144 y 147.
225 Véase supra , nota 219.
226 Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1,
párrafo 149.
227 Informe del Órgano de Apelación sobre el procedimiento inicial, supra , nota 1, párrafo 152.WT/DS108/RW
Página 61
estas subvenciones infringirían las obligaciones que les incumben en virtud del párrafo 1 del
artículo 10 y del artículo 8 de dicho Acuerdo.
8.122  Por consiguiente, concluimos que los Estados Unidos han procedido de forma incompatible
con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura  al otorgar subvenciones a la exportación con respecto tanto a los productos agropecuarios
consignados en la Lista como a los no consignados, en una forma que, como mínimo, amenazaconstituir una elusión de sus compromisos en materia de subvenciones a la exportación con arreglo al
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Además, al proceder de forma incompatible
con el párrafo 1 del artículo 10, los Estados Unidos han procedido de forma incompatible con la
obligación que les corresponde en virtud del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  de "no
conceder subvenciones a la exportación más que de conformidad con el presente Acuerdo …".
C. L
IMITACIÓN DE ARTÍCULOS /MANO DE OBRA EXTRANJEROS
1. Alegación al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
8.123  Recordamos que, con arreglo a la Ley, determinados ingresos extraterritoriales obtenidos con
la venta o el arrendamiento financiero de "bienes de comercio exterior que reúnan las condiciones
establecidas" quedan exentos de impuestos.  "Los bienes de comercio exterior que reúnan las
condiciones establecidas" son bienes fabricados dentro o fuera de los Estados Unidos, y vendidos para
uso final fuera de los Estados Unidos, cuyo precio justo de mercado no es imputable en más del50 por ciento a "artículos fabricados, producidos, cultivados, criados o extraídos fuera de los Estados
Unidos" y a "costos directos de mano de obra realizada fuera de los Estados Unidos".  Por tanto, la
exclusión de los impuestos prevista en la Ley no es aplicable respecto de los ingresos obtenidos de la
venta o arrendamiento de bienes cuyo precio justo de mercado no sea imputable en más del 50 por
ciento a artículos fabricados fuera de los Estados Unidos, o a los costos de la mano de obra directarealizada fuera de los Estados Unidos.
8.124  Las Comunidades Europeas sostienen que la limitación relativa a los artículos/mano de obra
extranjeros descrita supra  es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  dado que
se trata de una prescripción (contenida en una ley) que prevé un trato menos favorable para las partes
y materiales importados que para los productos nacionales similares con respecto a su uso interno enla producción de bienes dentro de los Estados Unidos.
228
8.125  Los Estados Unidos sostienen, en general, que las Comunidades Europeas caracterizan de
forma errónea la Ley y hacen hincapié en que la Ley no exige el uso de productos nacionales con
preferencia a los importados:  los productos pueden cumplir la limitación de artículos/mano de obra
extranjeros incluso si el 100 por ciento del justo valor de mercado de sus insumos es extranjero.229
Los Estados Unidos sostienen que la Ley, por su propio texto, no infringe el párrafo 4 del artículo III,
y que las Comunidades Europeas no han presentado pruebas fácticas adecuadas en apoyo de su
alegación.
8.126  El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  dispone, en la parte pertinente, lo siguiente:
                                                     
228 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 188;  respuesta de las CE a la
Pregunta 30 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 75.  Las Comunidades Europeas no alegan que la limitaciónrelativa a artículos/mano de obra extranjeros sea incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994
dado que se relaciona con la producción de bienes fuera de los Estados Unidos (respuesta de las CE a laPregunta 27 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 66).
229 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 213-215.WT/DS108/RW
Página 62
"Los productos del territorio de todo Miembro importados en el territorio de cualquier
otro Miembro no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los
productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento
o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la
distribución y el uso de estos productos en el mercado interior."
8.127  En nuestro examen del fundamento de la alegación de las CE al amparo del párrafo 4 del
artículo III examinaremos las siguientes cuestiones:  a) si los productos importados y los productos
nacionales en cuestión son "productos similares";  b) si la medida en cuestión es una "ley, reglamento
o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y
el uso de estos productos en el mercado interior";  y c) si los productos importados reciben un trato
"menos favorable" que el concedido a los productos similares de origen nacional.230
8.128  Recordamos la esencia de la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo III del GATT
de 1994 , que guiará nuestro examen de la alegación formulada por las CE al amparo de dicho párrafo,
en los siguientes términos231:
"Se ha interpretado reiteradamente que la "obligación de otorgar un trato no menos
favorable" establecida en el párrafo 4 del artículo III entraña una obligación de velar
por la igualdad efectiva de oportunidades entre los productos importados y los
productos nacionales.  A ese respecto se ha sostenido que como el objetivofundamental del artícu lo III es la protección de las expectativas sobre la relación de
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, puede
determinarse que una medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III debido
a su posible efecto discriminatorio sobre los productos importados.
842  L a
prescripción del párrafo 4 del artículo III se refiere a "las oportunidades decompetencia relativas que crea el gobierno en el mercado, y no a las opciones reales
que hagan las empresas en ese mercado".
843  Tanto en relación con el párrafo 2 del
artículo III como con el párrafo 4 del artículo III se ha establecido que los efectos
comerciales reales de una medida objeto de diferencia no son un criterio decisivo para
determinar si en un asunto dado se satisface lo establecido en esas disposiciones.844
Por último, como ha señalado el Órgano de Apelación, para determinar si se ha
producido o no una infracción del párrafo 4 del artículo III no es necesario examinar
por separado si una medida confiere protección a la producción nacional.845 "
__________________
842 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Sección 337, supra , …,
párrafos 5.11 y 5.13.
                                                     
230 Recordamos que el Órgano de Apelación ha declar ado recientemente lo siguiente:  "Para demostrar
la existencia de una violación del párrafo 4 del artículo III deben cumplirse tres elementos:  que los productosimportados y los nacionales en cuestión sean 'productos similares';  que la medida en cuestión sea una 'ley,reglamento, o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución
y el uso de los productos en un mercado interior';  que los productos importados reciban un trato 'menos
favorable' que el concedido a los productos similares de origen nacional".  Informe del Órgano de Apelación,Corea - Medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada ("Corea -Carne vacuna") , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, párrafo 133.
Observamos que nuestro enfoque es sustancialmente similar al esbozado por el Órgano de Apelación.
231 Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del
automóvil ("Canadá - Automóvil") , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, párrafo 10.78, adoptado el 19 de junio
de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, supra , nota 118.  Las constataciones de ese Grupo
Especial en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 no fueron objeto de apelación.WT/DS108/RW
Página 63
843 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta,
supra , …, párrafo 5.31.
844 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas
alcohólicas,  … página 16;  y el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos III
(ECU), … párrafo 7.179.
845 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III, … párrafo 216.
8.129  Teniendo presentes esas consideraciones, nos ocuparemos del primer elemento de nuestro
examen de la alegación formulada por las CE al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT
de 1994 .
i) si los productos importados y los productos nacionales en cuestión son "productos similares"
8.130  Las partes discrepan sobre la naturaleza del análisis de "producto similar" que se requiere en
el presente caso.  Las Comunidades Europeas afirman que la distinción resultante de la limitación de
artículos/mano de obra extranjeros se relaciona con el origen del producto y que el mero hecho de
tener un origen estadounidense no es, por sí solo, idóneo para conferir a los productos una calidad que
los haga, por definición, "no similares" a cualquier producto importado.232  Las Comunidades
Europeas citan el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas –
Piezas y componentes233 en lo que respecta a la tesis de que no era necesario, con respecto a la medida
de aplicación general, comparar una clase determinada de productos nacionales con la misma clase de
productos importados.234
8.131  Los Estados Unidos sostienen que debe haber pruebas de que cualquier clase determinada de
productos importados recibirá un trato menos favorable que una clase de productos nacionales
similares, y que, como este caso se refiere a una medida de aplicación general, hay una carga de la
prueba mayor que en el caso de una medida de aplicación específica y es preciso presentar pruebasque establezcan la existencia de un "nexo significativo" entre dicha medida y los efectos
desfavorables en las condiciones de competencia para una clase similar de mercancías importadas.
235
8.132  Consideramos que la finalidad principal de la investigación sobre el "producto similar" con
arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  es determinar si cualquier diferencia formal de
trato entre un producto importado y un producto nacional podría basarse en el hecho de que losproductos sean diferentes -es decir no similares- y no en el origen de los productos de que se trate.
Encontramos apoyo para esta opinión en la decl aración formulada recientemente por el Órgano de
Apelación en el sentido de que "en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 , la expresión
"productos similares" se refiere a las relaciones de competencia entre dos o más productos".
236
                                                     
232 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafos 196-197.
233 Informe del Grupo Especial, CEE – Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes,
IBDD 37S/147, adoptado el 16 de mayo de 1990.
234 Escrito de réplica de las CE, anexo C-1, párrafo 240-241.
235 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 216-219;  Declaración
oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafos 167, 171.
236 Véase el Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al
amianto y a los productos que contienen amianto, WT/DS135/AB/R, adoptado el 6 de abril de 2001,
párrafo 103.WT/DS108/RW
Página 64
8.133  Sobre esta base, observamos que la distinción efectuada entre productos importados y
productos nacionales en la limitación de artículos/mano de obra extranjeros prevista en la Ley por lo
que respecta a la limitación sobre el valor justo de mercado imputable a los "artículos" se basa
exclusiva y explícitamente en el origen.  No consideramos que el mero hecho de que una mercancía
sea de origen estadounidense la convierta en una mercancía "no similar" a una mercancía importada.
Observamos además que la Ley constituye una medida de aplicación general.  Se aplicahorizontalmente a todos los productos que puedan ut ilizarse para la producción de mercancías que
podrían eventualmente ser bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas.  Por
lo tanto, en nuestra opinión, no hay ninguna necesidad de demostrar la existencia de productos
similares efectivamente comercializados a fin de demostrar una infracción del párrafo 4 del
artículo III. 
237  Además, cuando no hay mercancías similares estadounidenses, ni siquiera se plantea
la cuestión de trato menos favorable a las mercancías importadas.
8.134  Por lo tanto, no consideramos necesario, como aducen los Estados Unidos, que deban
presentarse pruebas de que determinada clase de mercancías importadas recibirán un trato menos
favorable que una clase de productos similares de origen nacional.  Tampoco -en lo que se refiere al
análisis del "producto similar"- creemos que deban presentarse pruebas para demostrar la existencia
de un "nexo significativo" entre la medida y los efectos desfavorables en las condiciones de
competencia respecto de una clase similar de mercancías importadas, solamente porque este caso serefiere a una medida de aplicación general.
238  Tampoco aprobamos la afirmación de los Estados
Unidos de que las leyes de aplicación general tienen, a lo sumo, una repercusión indirecta sobre los
productos importados y, por tanto, dan lugar a una carga probatoria mayor que las leyes de aplicación
específica.239
8.135  Por estos motivos, consideramos que el elemento de "producto similar" del párrafo 4 del
artículo III queda satisfecho en este caso.
ii) si la Ley es una "ley, reglamento y prescripción que afecte … al uso en el mercado interior"
de productos importados y productos nacionales similares como consecuencia de la
limitación de los artículos mano de obra extranjeros
8.136  Las partes no están de acuerdo en si, debido a la limitación de artículos/mano de obra
extranjeros, la Ley es una "ley, reglamento y prescripción que afecte al … uso en el mercado interior"
de productos importados y productos nacionales similares en el sentido del párrafo 4 del artículo III
del GATT  de 1994.
8.137  Las Comunidades Europeas sostienen que su alegación en virtud del párrafo 4 del artículo III
del GATT de 1994  hace hincapié en "la limitación del contenido extranjero, que afecta a la venta o el
uso de productos en el mercado de los Estados Un idos y discrimina en perjuicio de los productos
                                                     
237 Encontramos apoyo para esta afirmación, por ej emplo, en el informe del Grupo Especial sobre
Indonesia – Medidas que afectan a la industria del automóvil, WT/DS54/R, WST/DS55/R, WT/DS59/R,
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.113 ("…[una] distinción basada en el origen en cuantoa la tributación interior constituye ya, por sí misma, una violación del párrafo 2 del artículo III, sin que sea
necesario demostrar la existencia de productos similares efectivamente comercializados").  Véase también  el
Informe del Grupo Especial, Canadá – Automóviles, supra , nota 231, párrafo 10.74.  Ese Grupo Especial dijo
que "no se ha puesto en entredicho que la distinción hecha entre productos nacionales y productos importadosen la definición de valor añadido en el Canadá se basa  únicamente en el origen y que, por consiguiente, hay
productos importados que deben considerarse similares a los productos nacionales cuyos costos se incluyen enla definición del valor añadido en el Canadá".
238 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 216-219;  Declaración
oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 167.
239 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 171.WT/DS108/RW
Página 65
extranjeros", y no aducen que la "exención tributaria" per se  sea "una prescripción que afecte a la
venta en el mercado interior" en el sentido del párrafo 4 del artículo III.240  Con respecto a la palabra
"afectar", las Comunidades Europeas aducen que no es necesario establecer los efectos comerciales
reales de la medida.  Según las Comunidades Europeas, basta con que la limitación "afecte" a la
posición competitiva del producto importado en el mercado.241  Las Comunidades Europeas afirman
que la Ley ofrece un incentivo para obtener los insumos a nivel nacional, porque los productoresestadounidenses tendrán así más posibilidades de conseguir las ventajas fiscales, y que ello es
suficiente para infringir el párrafo 4 del artículo III, que garantiza la igualdad de oportunidades
competitivas.
242  A juicio de las Comunidades Europeas, esto es así aunque la medida permita obtener
la ventaja por otros medios.243
8.138  A juicio de los Estados Unidos, es difícil sostener que una medida de aplicación general,
como la medida impugnada, puede "afectar" a las importaciones.244  Según los Estados Unidos, la Ley
no afecta a las condiciones de competencia entre los productos importados y los productos nacionales
similares, ya que no obliga a utilizar ninguna mercancía originaria de los Estados Unidos para que una
transacción obtenga ingresos extraterritoriales excluidos;  los productos pueden satisfacer ese
requisito aunque el 100 por ciento del valor equitativo de mercado de sus insumos sea extranjero.245
8.139  Para analizar estas cuestiones examinaremos en primer lugar la forma  de la medida
impugnada.  Concordamos con las opiniones expresadas en anteriores informes de grupos especiales
del GATT y la OMC en el sentido de que el párrafo 4 del artículo III se aplica también a medidas que
adoptan la forma de condiciones246 que hayan de satisfacerse con objeto de obtener una "ventaja"247
del gobierno.
8.140  Aunque compartimos la opinión de las Comuni dades Europeas de que la medida impugnada
en el presente asunto está englobada en la expresión "leyes, reglamentos y prescripciones" en el
párrafo 4 del artículo III, nos inclinamos a considerar que los tres elementos separados e identificados
en esa frase del párrafo 4 del artículo III se refieren más bien a la forma  que al contenido  de la medida
objeto de examen.  Observamos que la limitación de artículos/mano de obra extranjeros es unadisposición legal, es decir, una prescripción incluida en la Ley, que a su vez es una "ley" de aplicación
                                                     
240 Respuesta de las CE a la Pregunta 18 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafos 47 y 48.
241 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafos 198 a 205.
242 Escrito de réplica de las CE, anexo C-1, párrafo 231.
243 Escrito de réplica de las CE, anexo C-1, párrafo 237, donde se cita el informe del Grupo Especial
encargado del asunto Canadá - Automóviles, supra , nota 231, párrafo 10.82.
244 Por ejemplo, primera comunicación escrita de  los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 218.
245 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 214;  también, por
ejemplo, declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafos 166 y siguientes.
246 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Aplicación de la ley
sobre el examen de la inversión extranjera , IBDD 30S/151, adoptado el 7 de febrero de 1984, párrafos 5.4 y 5.6;
el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Piezas y componentes, supra , nota 233, párrafo 5.21;  y el
informe del Grupo Especial sobre el asunto  Canadá - Automóviles, supra , nota 231, párrafo 10.73.
247 La palabra "ventaja" se ha utilizado en este contexto en anteriores informes sobre solución de
diferencias del GATT y la OMC;  véanse el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Automóviles,
supra , nota 231, párrafo 10.73;  el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Piezas y componentes,
supra , nota 233, párrafo 5.21.  El Órgano de Apelación u tiliza la palabra "incentivo" en el contexto del examen
del párrafo 4 del artículo III en su informe sobre el asunto CE - Bananos, supra , nota 251, párrafo 213.WT/DS108/RW
Página 66
general.  En cualquier caso, con independencia de que la medida impugnada sea una "ley" o una
"prescripción", compartimos la opinión expresada por las Comunidades Europeas de que "el criterio
estatuido en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  es el mismo, tanto para la "ley" como para
la "prescripción".248
8.141  Recordamos la declaración de las Comunidades Europeas de que su alegación en virtud del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  hace hincapié en "la limitación del contenido extranjero,
que afecta a la venta o el uso de productos en el mercado de los Estados Unidos y discrimina en
perjuicio de los productos extranjeros".249  Las Comunidades Europeas aclaran que no aducen que la
"exención tributaria" per se  sea una "prescripción que afecte a la venta … en el mercado interior" en
el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .250  En ese sentido, observamos que una
medida objeto de examen en virtud del párrafo 4 del artículo III puede someter a condiciones el
acceso a una ventaja o incentivo concedidos por el gobierno.  Estimamos que la naturaleza de la
"ventaja" que en definitiva se trata de obtener del gobierno (o el "incentivo" en definitiva concedido
por el gobierno) cuando una determinada "prescripción" se acepta voluntariamente con objeto de
obtener la "ventaja" o el "incentivo" no es pertinente a los efectos de un análisis en el marco del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .  En particular, carece de importancia el que aquí estemos
analizando una medida que somete a condiciones el acceso a una ventaja en materia de impuestos
sobre la renta para una "empresa".
8.142  En ese sentido, no encontramos en el texto del párrafo 4 del artículo III ninguna precisión o
limitación relativa al tipo de ventajas vinculadas a las medidas objeto de examen en el marco del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .  Por tanto, no hay en el texto mismo de la disposición
nada que excluya específicamente del ámbito de aplicación del artículo III, que regula el "trato
nacional en materia de tributación y de reglamentación interiores", las prescripciones que someten acondiciones el acceso a las medidas en materia de impuestos sobre la renta.
8.143  En lo tocante al contexto, observamos que el apartado d) del artículo XIV del Acuerdo
General sobre el Comercio de Servicios  (el " AGCS "), titulado "Excepciones generales", estipula que
ninguna disposición de ese Acuerdo se interpretará en el sentido de impedir que un Miembro adopte o
aplique medidas incompatibles con las obligaciones de "trato nacional" establecidas en elartículo XVII, "siempre que la diferencia de trato tenga por objeto garantizar la imposición o la
recaudación equitativa o efectiva de impuestos directos respecto de los servicios o proveedores de
servicios de otros Miembros".  A nuestro juicio, esto significa que una medida reguladora de
impuestos directos sobre la renta estará generalmente incluida en el ámbito de aplicación del
artículo XVII del AGCS .  Basamos esta opinión en el siguiente razonamiento:  si una medida
reguladora de impuestos directos sobre la renta no estuviera englobada en el ámbito de aplicación de
esa disposición, los negociadores de la Ronda Uruguay no habrían estimado necesario crear esa
"excepción" expresa al elaborar las disposiciones pertinentes del AGCS .  Evidentemente, las
disposiciones relativas al trato nacional en el marco del AGCS  se inspiraron en el artículo III del
GATT  y se hacen eco de la jurisprudencia derivada de ese Acuerdo.  Por tanto, este elemento del
contexto respalda nuestra opinión de que la obligación establecida en el párrafo 4 del artículo III del
GATT de 1994  no está sujeta a tales limitaciones.
8.144  Además, se ha interpretado que las palabras "leyes, reglamentos o prescripciones que afecten
…" en el párrafo 4 del artículo III son términos de carácter general que se caracterizan por la amplitud
                                                     
248 Véase la respuesta de las CE a la Pregunta 31 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafo 79.
249 Respuesta de las CE a la Pregunta 18 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafos 47 y 48.
250 Ibid.WT/DS108/RW
Página 67
de su significado.251  Si las medidas que someten a condiciones el acceso a las ventajas en materia de
impuestos sobre la renta por lo que se refiere a determinados productos se excluyeran del ámbito de
aplicación del párrafo 4 del artículo III, se estaría ofreciendo un refugio seguro a una amplia gama de
medidas distorsionadoras del comercio con ingentes consecuencias económicas y comerciales, al
tiempo que medidas no vinculadas a ventajas en materia de impuestos sobre la renta y tal vez
generadoras de menos distorsiones comerciales se verían sujetas a las disciplinas del párrafo 4 delartículo III.  A nuestro entender, tal interpretación sería contraria al objeto y fin del GATT  y el
Acuerdo sobre la OMC  (incluida la "eliminación del trato discriminatorio" en las relaciones
comerciales internacionales
252), y no puede haber sido realmente la intención de sus redactores.  Por
consiguiente, basándonos en el texto y en el contexto del párrafo 4 del artículo III y a la luz del objeto
y fin del GATT  y del Acuerdo sobre la OMC , estimamos que el párrafo 4 del artículo III del GATT
de 1994  es aplicable a las medidas que someten a condiciones el acceso a las ventajas en materia de
impuestos sobre la renta por lo que respecta a determinados productos.
8.145  Tomamos nota de los trabajos preparatorios de la Carta de La Habana a que los Estados
Unidos han hecho referencia en el presente procedimiento.  En respuesta a preguntas del Grupo
Especial, los Estados Unidos afirman que "existe sustento para la tesis de que el párrafo 4 del
artículo III nunca tuvo por objeto aplicarse a los impuestos sobre la renta".  Según los Estados Unidos,
en los informes de la Convención de La Habana, en la cual se elaboró el artículo 18 de la Carta de LaHabana
253, se dice que "ni los impuestos sobre la renta ni los derechos de importación caen dentro del
ámbito del artículo 18, que se refiere exclusivamente a los impuestos interiores sobre las
mercancías".254  Esa declaración que figura en los trabajos preparatorios de la Carta de La Habana no
modifica nuestra opinión de que el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT
de 1994  comprende medidas que someten a condiciones el acceso a las ventajas en materia de
impuestos sobre la renta por lo que respecta a determinados productos.  Aunque aparentemente
redactada en términos generales, esa declaración figura255 en una sección que contiene comentarios
sobre los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 18, por lo que parece guardar relación con lo que
posteriormente se convertiría en el párrafo 2 del artículo III del GATT.  Por tanto, en cualquier caso
no sería decisiva por lo que respecta al ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.  Además, ladeclaración se hizo en relación con la retirada de una propuesta específica del Perú relativa a una
situación materialmente distinta de la que tenemos ante nosotros (no considerando "opuesta" al
artículo 18 la exención del pago de derechos de importación sobre equipos o materiales y la exención
del pago de impuestos sobre la renta otorgada por tiempo limitado a empresas creadas para el
                                                     
251 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a
la importación, venta y distribución de bananos , adoptado el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R,
párrafo 220.  Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Automóviles, supra ,
párrafo 10.80;  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Maquinaria agrícola italiana ,  y
IBDD 7S/64, adoptado el 23 de octubre de 1958, párrafo 12.
252 Véanse el preámbulo del GATT de 1947  y el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la
Organización Mundial del Comercio .
253 Acta final de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre comercio y empleo , 24 de marzo
de 1948.
254 En su respuesta a la Pregunta 18 del Grupo Especial, los Estados Unidos hacen referencia a la
Comisión Interina de la Organización Internacional de Comercio, Report of Committees and Principal Sub-
Committees , Report of Sub-Committee A of the Third Committee on Articles 16, 17, 18 and 19,
E/CONF.2/C.3/59, párrafo 44, página 63, Ginebra, 1948.
255 Véase ibid.WT/DS108/RW
Página 68
establecimiento de industrias económicamente saneadas).256  Con todo, aunque la declaración hubiera
tenido por objeto referirse de manera más general a lo que posteriormente se convertiría en el
artículo III en su conjunto (incluido el párrafo 4 del artículo III), si se tomara literalmente excluiría en
su totalidad una esfera expresamente abarcada por el artículo 18 de la Carta de La Habana, y ahora
por el párrafo 4 del artículo III del GATT:  es decir, la reglamentación interna (baste aquí con recordar
que el artículo III del GATT de 1994  se titula "Trato nacional en materia de tributación y de
reglamentación interiores"), lo que nos llevaría a un resultado claramente contrario al objeto y fin del
artículo III y del GATT de 1994  en general.  Por tanto, la declaración hecha en el curso de los trabajos
preparatorios de la Carta de La Habana no modifica nuestra opinión de que el párrafo 4 del artículo III
del GATT de 1994  es aplicable a las medidas que someten a condiciones el acceso a las ventajas en
materia de impuestos sobre la renta por lo que respecta a determinados productos.257
8.146  Observamos, por último, que otros grupos especiales han opinado que el párrafo 4 del
artículo III es aplicable a medidas que someten a condiciones el acceso a las ventajas en materia deimpuestos sobre la renta por lo que respecta a determinados productos.  De hecho, un Grupo Especial
de la OMC ha observado que, por lo general, las subvenciones concedidas respecto de los impuestos
directos no están reguladas por el párrafo 2 del artículo III, pero "pueden infringir lo dispuesto en el
párrafo 4 del artículo III en la medida en que estén supeditadas a otras condiciones que favorezcan el
empleo, la compra, etc., de productos nacionales".
258  Observamos asimismo que las disposiciones
reguladoras de la capacidad de acceder a una exención del pago de derechos de importación (una
esfera a la que en los trabajos preparatorios citados por los Estados Unidos se hace también referencia
como esfera no incluida en el ámbito de aplicación del artículo 18 de la Carta de la Habana) fueron
también objeto de análisis en el examen del párrafo 4 del artículo III efectuado por el Grupo Especial
encargado del asunto Canadá - Automóviles .259
8.147  Seguidamente estudiaremos si la medida impugnada "afecta" a la venta o uso en el mercado
interior de los productos de que se trata.  Recordamos aquí la observación del Órgano de Apelación de
que el sentido corriente de la palabra "afectar" denota una medida que tiene "un efecto sobre", lo que
indica un amplio campo de aplicación.260  Observamos además que se ha interpretado que la palabra
                                                     
256 Véase Tercera Comisión:  Política Comercial, Programa Anotado Revisado para el capítulo IV,
enmienda propuesta por el Perú, E/Conf.2/C.3/6/Add.2, 17 de diciembre de 1947.
257 Observamos, además, que, de conformidad con las normas habituales de interpretación del derecho
internacional público, codificadas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados ,
"Se podrá acudir a medios de interpretación co mplementarios, en particular a los trabajos
preparatorios del tratado … para confirmar el sentido resultante de la aplicación del artículo
31, o para determinar el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con elartículo 31:
a) deje ambiguo u obscuro el sentido; o
b) conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable."En el presente caso no estimamos que el sentido corriente del texto del párrafo 4 del
artículo III, en su contexto y a la luz del objeto y fin del GATT de 1994  y el Acuerdo sobre la OMC , sea
"ambiguo u oscuro", o que nuestra interpretaci ón de esa disposición "conduzca a un resultado
manifiestamente absurdo o irrazonable".  Opinamos , por consiguiente, que ni siquiera es necesario
hacer referencia alguna a los trabajos preparatorios.
258 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del
automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS/64/R, adoptado el 23 de julio de 1998,
párrafo 14.38.
259 Supra , nota 231.
260 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Bananos, supra , nota 251, párrafo 220.
Véase también el Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , supra , nota 231, párrafo 10.80.WT/DS108/RW
Página 69
"afecten" en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  engloba no sólo las leyes y reglamentos
que regulan directamente las condiciones de venta o de compra, sino también cualesquiera leyes o
reglamentos que pudieran modificar adversamente las condiciones de competencia entre productos
nacionales y productos importados.261
8.148  A nuestro entender, una medida en virtud de la cual la utilización de productos nacionales
-pero no la de productos importados- contribuye a la obtención de una ventaja repercute en lascondiciones de competencia entre los productos n acionales y los importados, por lo que "afecta" al
"uso" de productos importados en el mercado interior, aunque  la medida permita obtener la ventaja
por otros medios, como el uso de insumos nacionales que no sean productos.
262  Con arreglo a la Ley,
y debido a la limitación de artículos/mano de obra extranjeros, el uso de productos originarios de los
Estados Unidos contribuye a obtener la exclusión, mientras que el uso de productos importados no lo
hace.  Estimamos, por tanto, que es una medida que "afecta" al uso en el mercado interior de
productos importados, aunque existan otras formas -distintas del uso de productos- para calcular unvalor equitativo de mercado permisible.
8.149  Por estas razonas constatamos que, debido a la "limitación de artículos/mano de obra
extranjeros", la Ley es una "ley, reglamento o prescripción" que afecta al "uso" en el mercado interior
de los Estados Unidos de productos importados y productos nacionales similares para uso en la
producción de bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas.
iii) si la Ley, como consecuencia de la limitación de artículos/mano de obra extranjeros otorga a
los productos importados un trato "menos favorable" que el concedido a los productos
nacionales similares
8.150  Las partes no están de acuerdo sobre si la Ley como consecuencia de la limitación de
artículos/mano de obra extranjeros otorga a los productos importados un trato menos favorable que elconcedido a los productos nacionales similares.
8.151  Las Comunidades Europeas aducen que en todos los casos, la "limitación de artículos/mano
de obra extranjeros" constituirá un incentivo para tratar de obtener los insumos en el país, porque
aumentará las posibilidades de acceder a las ventajas fiscales de los productores estadounidenses que
tengan intención de exportar sus mercancías.
263  A juicio de las Comunidades Europeas, esto basta
para infringir el párrafo 4 del artículo III, que garantiza la igualdad de las oportunidades de
competencia.  Aunque reconocen que la Ley no obliga a los productores estadounidenses a utilizar
insumos estadounidenses, las Comunidades Europeas aducen que en muchos casos ésta es una de las
condiciones necesarias para obtener la ventaja, y que en todos los demás casos el sistema fomenta la
utilización de productos estadounidenses con preferencia a los productos extranjeros.264  Por tanto, la
Ley otorga a los productos importados un "trato menos favorable".  En cualquier caso, las
Comunidades Europeas estiman que, en virtud del párrafo 4 del artículo III, "ningún producto en
                                                     
261 Informe del Órgano de Apelación, Maquinaria agrícola italiana, supra , nota 251, párrafo 12.
Véase también el informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , supra , nota 231, párrafo 10.80.
262 Véase el informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , supra , nota 231, párrafo 10.82.
263 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafos 205, 207, 208;  escrito de réplica de
las CE, anexo C-1, párrafo 231.
264 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafos 191 a 195;  se gunda comunicación
escrita de las CE, anexo C-1, párrafo 231; declaración oral de las CE, anexo D-1, párrafo 82; declaración oralfinal de las CE, anexo D-2, párrafos 32 a 34.WT/DS108/RW
Página 70
concreto debe recibir un trato menos favorable que un producto similar nacional, y ello en todos los
casos y para todas las transacciones".265
8.152  El meollo de la respuesta de los Estados Unidos a esta alegación reside en su argumento de
que no se otorga a los productos importados un trato menos favorable porque la limitación de
artículos/mano de obra extranjeros no afecta a las condiciones de competencia ni las modifica.  Según
los Estados Unidos, los contribuyentes no están obligados a utilizar contenido nacional.266  L o s
Estados Unidos sostienen que la ley no requiere la utilización de ningún producto originario de los
Estados Unidos para que una transacción pueda obtener ingresos extraterritoriales excluidos267, y que
por el contrario establece que hasta el 50 por ciento del valor equitativo de mercado de los productos
objeto de una transacción puede ser imputable a artículos producidos fuera de los Estados Unidos y a
costos directos de la mano de obra en que se incu rra fuera de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos
subrayan, y consideran que esto es fundamental, que los productos pueden satisfacer ese requisito
aunque el 100 por ciento del valor equitativo de mercado de sus insumos sea extranjero.268
8.153  Habida cuenta de esas consideraciones, examinaremos el texto de la limitación de
artículos/mano de obra extranjeros establecida en la Ley para determinar si afecta desfavorablemente
a la igualdad de oportunidades de competencia de los productos importados y los productos
nacionales similares, otorgando así a los primeros un trato menos favorable que el concedido a los
segundos en el sentido del pá rrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .
8.154  Observamos que nos encontramos aquí con una disposición legislativa que está expresa y
explícitamente basada en el origen:  en la Ley se hace referencia explícita a los artículos
manufacturados o producidos "fuera de", en contraste con "dentro de", los Estados Unidos.  Sin
embargo, somos perfectamente conscientes de que no toda distinción que esté exclusivamente basada
en criterios relacionados con la nacionalidad o el origen del producto tiene que ser necesariamenteincompatible con el artículo III.
269  Lo que el párrafo 4 del artículo III requiere es que las medidas
otorguen a los productos importados un trato que no sea "menos favorable que" el concedido a los
productos nacionales similares.  Por tanto, no detendremos aquí nuestro examen.
8.155  Observamos, además, que la limitación de artículos/mano de obra extranjeros fija
expresamente un límite a la proporción del valor equitativo de mercado de un producto que puedaderivar únicamente de productos importados (y de mano de obra extranjera), y no somete a
limitaciones análogas a la proporción del valor equitativo de mercado de un producto que pueda
derivar de productos (y mano de obra) nacionales.
                                                     
265 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 211.
266 Declaración oral de los Estados Unidos, anexo D-3, párrafo 166.
267 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 214.
268 Los Estados Unidos sostienen que la limitación de artículos/mano de obra extranjeros sólo tiene en
cuenta el valor de los artículos extranjeros y los costos directos de la mano de obra en la producción de un
producto acabado, pero no impone límites a otro valor ex tranjero.  Por consiguiente, a juicio de los Estados
Unidos, el 50 por ciento restante del valor equitativ o de mercado del producto acabado puede imputarse a
elementos intangibles, incluidos los derechos de propied ad intelectual, los fondos de comercio, el capital, la
comercialización, la distribución y otro s servicios, que pueden ser tanto originarios de los Estados Unidos como
extranjeros.  Según los Estados Unidos, los artículos utilizados en la manufactura, sea cual fuere su origen, sólorepresentan parte del valor total.  Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2,
párrafo 201.
269 Véase el informe del Órgano de Apelación, Corea - Carne vacuna, supra , nota 230,
párrafos 137 y 138.WT/DS108/RW
Página 71
8.156  Observamos que la utilización de productos importados por un fabricante de los Estados
Unidos no puede contribuir a satisfacer la limitación de artículos/mano de obra extranjeros, condición
necesaria para obtener la ventaja en forma de exclusión tributaria de la parte de los ingresos
extraterritoriales que con arreglo a la Ley constituyen ingresos de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas, mientras que la utilización de productos nacionales sí puede contribuir a
ello.  Por tanto, se confiere a la utilización de productos nacionales una ventaja que no se da a lautilización de productos importados.  Esto representa una diferenciación de trato formal entre los
productos importados y los productos nacionales similares que, a nuestro entender, otorga a los
primeros un trato menos favorable que a los segundos.
8.157  En el núcleo de la argumentación de los Estados Unidos en respuesta a esta alegación reside
su aseveración de que la limitación de artículos/mano de obra extranjeros no requiere necesariamente
el uso de mercancías originarias de los Estados Unidos.  Así, más del 50 por ciento del valor
equitativo de mercado de los "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas"podría ser imputable a propiedad intelectual, fondos de comercio, capital, comercialización,
distribución u otros servicios estadounidenses o extranjeros.  Opinamos, sin embargo, que la
existencia de otras formas de imputar el valor no modifica el hecho fundamental de que, en lo tocante
a las mercancías, la limitación de artículos/mano de obra extranjeros crea un incentivo para utilizar
productos nacionales con preferencia a los importados.  El hecho de que puedan existir otras formasde imputar el valor equitativo de mercado permisible con objeto de obtener bienes de comercio
exterior que reúnen las condiciones establecidas no obsta para que ese incentivo conceda por sí mismo
ventajas a las mercancías nacionales, por lo que otorga a las importadas un trato menos favorable.
8.158  Habida cuenta de ello, estimamos que, debido a la limitación de artículos/mano de obra
extranjeros, la Ley otorga a los productos importados un trato menos favorable, en el sentido delpárrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 , que a los productos similares de origen estadounidense
porque, al conferir una ventaja por el uso de produc tos de origen estadounidense pero no por el uso de
productos importados, afecta negativamente a la igualdad de oportunidades de competencia de los
productos importados y los productos similares de origen estadounidense.
8.159  Nos permitimos señalar que el argumento de los Estados Unidos en el sentido de que las
Comunidades Europeas no han presentado pruebas fácticas suficientes en apoyo de su alegación de
incompatibilidad de la Ley, debido a la limitación de artículos/mano de obra extranjeros, con el
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  no afecta a nuestro examen.  Con objeto de hacer nuestra
constatación de infracción de jure  del párrafo 4 del artículo III, tomamos nota de las pruebas
presentadas por las Comunidades Europeas que indican que en algunos casos la limitación deartículos/mano de obra extranjeros parecería requerir  el uso de una determinada cuantía de artículos
estadounidenses, pero no nos hace falta apoyarnos en esas pruebas.  El "trato menos favorable" que
hemos constatado emerge como consecuencia necesaria de las palabras efectivamente utilizadas en el
texto de la Ley que establece la limitación de artículos/mano de obra extranjeros.  Recordamos que el
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  consagra una obligación de los gobiernos en virtud de la
cual éstos deben garantizar la igualdad de oportunidades de competencia de los productos nacionales
y los productos similares importados.  No requiere que se demuestren los efectos comerciales, ni quese pruebe que las decisiones de las empresas privadas relativas al origen de los productos se hayan
visto realmente afectadas por la prescripción pertinente.
270
                                                     
270 Respaldan nuestra opinión el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Automóviles ,
supra , nota 231, párrafo 10.84 y párrafo 10.78, y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón -
Bebidas alcohólicas , supra , nota 197.WT/DS108/RW
Página 72
2. Otras alegaciones
8.160  Observamos que las Comunidades Europeas han alegado también que la subvención
"ampliada", por lo que respecta a las mercancías producidas fuera de los Estados Unidos, está
prohibida porque a menudo será necesario utilizar artículos estadounidenses (y, por tanto,
exportaciones) para satisfacer la "limitación de artículos/mano de obra extranjeros"271, y que "la
limitación del contenido extranjero en el programa de sustitución de las EVE hace que la subvenciónbásica de sustitución de las EVE (y la subvención ampliada de sustitución de las EVE, si esta última
no es contraria al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3) esté supeditada al empleo de productos
estadounidenses con preferencia a los importados en infracción del apartado b) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC ".
272
8.161  Recordamos que no estamos obligados a examinar todas las alegaciones jurídicas que se nos
han planteado, sino únicamente las que deban tratarse para resolver la cuestión que es objeto de la
presente diferencia273, siempre que abordemos las alegaciones sobre las que es necesario hacer una
constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones suficientemente
precisas para su pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate con objeto de asegurar la eficaz
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.274
8.162  Habida cuenta de nuestra constatación de que la Ley es incompatible con el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994  debido a la "limitación de artículos/mano de obra extranjeros" por lo
que respecta a las mercancías producidas en los Estados Unidos275, no estimamos necesario abordar
también la alegación de las CE de que la Ley es incompatible con el apartado b) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC  como consecuencia de la limitación de artículos/mano de obra extranjeros
por lo que respecta a las mercancías producidas en los Estados Unidos.
8.163  En lo tocante a los elementos de la Ley impugnados por las Comunidades Europeas en su
alegación en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  por lo que respecta a
las mercancías producidas en el extranjero, entendemos que las Comunidades Europeas alegan que los
insumos producidos en los Estados Unidos que se utilizan para producir bienes de comercio exterior
que reúnen las condiciones establecidas fuera de los Estados Unidos reciben una subvención
supeditada a los resultados de exportación.  Con arreglo al sistema actual, un proveedor de esosinsumos, en la medida en que se estime que está recibiendo una "subvención", tendría derecho a
recibirla con independencia de que los insumos se utilicen para producir bienes de comercio exterior
que reúnen las condiciones establecidas dentro de los Estados Unidos o fuera de los Estados Unidos.
Para resolver la alegación de las CE tendríamos que presuponer un sistema distinto, es decir, un
sistema en el que se estime que un proveedor de insumos sólo tiene derecho a obtener una
"subvención" cuando los insumos se facilitan para su uso en la producción de bienes de comercio
                                                     
271 Respuesta de las CE a la Pregunta 1 del Grupo Especial, anexo F-1, párrafos 1 a 4.
272 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 259.
273 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997,
página 20.  Véase también, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá -
Automóviles , supra , nota 118, párrafos 112 a 117, donde el Órgano de Apelación hace referencia al ejercicio de
las "facultades discrecionales" del Grupo Especial implíc itas en el principio de economía procesal y respalda
dicho ejercicio.
274 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón ,
supra , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 223.
275 Supra , párrafo 8.158.WT/DS108/RW
Página 73
exterior que reúnen las condiciones establecidas fuera de  los Estados Unidos (en otras palabras, un
sistema donde no exista la limitación de artículos/mano de obra extranjeros por lo que respecta a los
bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas producidos dentro de  los Estados
Unidos, lo que actualmente constituye parte inte gral de la medida).  Sin embargo, una medida
transformada en forma tan significativa sería evidentemente distinta de la medida que actualmente
tenemos ante nosotros, por lo que estimamos que no sería necesario ni adecuado dictar una resoluciónsobre ella.  Por lo que respecta a la alegación subsidiaria de las Comunidades Europeas en virtud del
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , las Comunidades Europeas piden al Grupo
Especial "que sólo examine la aplicación de la limitación del contenido extranjero en el caso de los
productores no estadounidenses si opina que esa limitación no hace que la subvención ampliada de
sustitución de las EVE esté supeditada a los resultados de exportación en contravención del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3".
276  Como no hemos formulado resolución alguna sobre la
alegación de las CE en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, no sería adecuado que lohiciéramos sobre la alegación subsidiaria  de las CE en virtud del apartado b) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC .
D. D
ISPOSICIONES TRANSITORIAS
8.164  En nuestro informe sobre la diferencia inicial recomendamos "que el OSD solicite a los
Estados Unidos que retiren sin demora las subvenciones relativas a las EVE"277, y especificamos que
"las subvenciones relativas a las EVE se deberán retirar de manera efectiva a más tardar el 1º de
octubre del año 2000".278  Esos elementos formaron parte de las recomendaciones y resoluciones del
OSD con motivo de la adopción, el 20 de marzo de 2000, de los informes del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación sobre la diferencia inicial.  El 12 de octubre de 2000, el OSD accedió a la
solicitud de los Estados Unidos de que "el OSD modifique el plazo fijado en esta diferencia de modoque expire el 1º de noviembre de 2000".
279
8.165  Las Comunidades Europeas aducen que los Estados Unidos, al mantener la disponibilidad de
las subvenciones EVE después del 30 de septiembre de 2000 para las transacciones efectuadas por
EVE existentes hasta el 31 de diciembre de 2001 (y, en determinadas condiciones, por un período
indefinido), no han retirado las subvenciones EVE, como requieren el párrafo 7 del artículo 4 delAcuerdo SMC  y las recomendaciones y resoluciones del OSD, y tampoco han cumplido las
obligaciones dimanantes del artículo 21 del ESD.
280
8.166  A juicio de los Estados Unidos, las "medidas transitorias limitadas para mitigar la carga"
establecidas por la Ley ofrecen a las empresas extranjeras y nacionales la oportunidad de efectuar
ajustes y proteger a personas que podrían haber modificado su conducta basándose en el régimenfiscal establecido por la ley anterior, y son razonables en las circunstancias particulares del presente
caso.  Los Estados Unidos sostienen que grupos especiales de la OMC, principalmente por motivos de
equidad han dispensado en sus resoluciones infracciones procesales que no perjudican a la parte
demandante. Según los Estados Unidos, un período limitado de ajuste es especialmente adecuado si se
tiene en cuenta que las CE tardaron 13 años en impugnar las disposiciones relativas a las EVE, y dado
que los Estados Unidos se habían apoyado razonablemente en la decisión y entendimiento de 1981 del
                                                     
276 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 184.
277 Informe del Grupo Especial sobre la diferencia inicial, supra , nota 2, párrafo 8.3.
278 Informe del Grupo Especial sobre la diferencia inicial, supra , nota 2, párrafo 8.8.
279 WT/DS108/11, 2 de octubre de 2000.  Véase supra , párrafo 1.3 y WT/DSB/M/90, párrafos 6 y 7.
280 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafo 241.WT/DS108/RW
Página 74
Consejo del GATT de 1947.281  Por tanto, los Estados Unidos aducen que las limitadas disposiciones
transitorias de la Ley representan una "aplicación razonable de las recomendaciones del OSD".282
8.167  Recordamos que la Ley establece que "las enmiendas introducidas por la presente Ley se
aplicarán a las transacciones que tengan lugar después del 30 de septiembre de 2000"283, y que no
podrán crearse nuevas EVE después del 30 de septiembre de 2000.284  Sin embargo, para las EVE
existentes al 30 de septiembre de 2000, las enmiendas introducidas por la Ley no se aplicarán aninguna transacción de una EVE en el curso de operaciones comerciales normales que tenga lugar:
(A) antes del 1º de enero de 2002;  o (B) despué s del 31 de diciembre de 2001, de conformidad con un
contrato vinculante entre la EVE (o cualquier persona con ella relacionada) y cualquier persona no
relacionada con ella que esté en vigor al 30 de septiembre de 2000.
285
8.168  Por consiguiente, para las EVE existentes al 30 de septiembre de 2000, las subvenciones EVE
siguen siendo aplicables durante un año, y, para las EVE que hayan concertado contratos vinculantes
de largo plazo con partes no relacionadas antes del 30 de septiembre de 2000 la Ley no modifica elrégimen fiscal aplicable a esos contratos por un período de tiempo indeterminado.  Recordamos que el
Órgano de Apelación, en su informe sobre el asunto Brasil - Programa de financiación de las
exportaciones para aeronaves, recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , opinó que
"seguir efectuando pagos en virtud de una medida de subvención a la exportación declarada prohibida
no es compatible con la obligación de 'retirar' subvenciones a la exportación prohibidas, en el sentidode 'eliminar' o 'quitar'".
286
8.169  Observamos asimismo que los Estados Unidos no niegan que puedan seguirse obteniendo
subvenciones EVE prohibidas una vez transcurrido el plazo establecido para el cumplimiento en la
presente diferencia.287
8.170  A la luz de estas consideraciones, constatamos que los Estados Unidos no han retirado
plenamente las subvenciones EVE que se constató constituían subvenciones a la exportación
prohibidas e incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , por lo que
no han cumplido las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .
8.171  Habiendo constatado que los Estados Unidos no han retirado plenamente las subvenciones
EVE como requieren las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD de conformidad con
el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , no estimamos necesario determinar también si los
Estados Unidos "no aplicaron las recomendaciones y resoluciones del OSD dentro de los plazos
                                                     
281 Legislación fiscal , IBDD 28S/121, 7 y 8 de diciembre de 1981.
282 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafos 223 a 229.
283 Ley, artículo 5(a).
284 Ley, artículo 5(b)(1).
285 Ley, artículo 5(c)(1).  La Ley especifica que un contrato vinculante incluye las opciones de compra,
las opciones de renovación o las opciones de sustitución que estén incluidas en dicho contrato y puedaninvocarse ante el vendedor o el arrendador.
286 Informe del Órgano de Apelación en virtud del párrafo 5 del artículo 21, asunto Brasil - Programa
de financiación de las exportaciones para aeronaves, recu rso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ,
WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, párrafo 45.
287 Véase la primera comunicación escrita de los Estados Unidos, anexo A-2, párrafo 224.WT/DS108/RW
Página 75
establecidos por el OSD, por lo que también infringieron el artículo 21 del ESD"288 al promulgar la
Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE el 15 de noviembre de 2000.  Aplicamos,
por tanto, un criterio de economía procesal por lo que respecta a esta alegación.
IX. CONCLUSIÓN
9.1 A la luz de las constataciones expuestas en la sección VIII supra , concluimos, por tanto, que:
a) la Ley es incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC porque conlleva subvenciones "supeditadas … a los resultados de
exportación" en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC debido al requisito de "uso fuera de los Estados Unidos" y no está
comprendida en el ámbito de aplicación de la quinta frase de la nota 59 del
Acuerdo SMC por no ser una medida para evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero en el sentido de dicha nota;
b) los Estados Unidos han actuado en forma incompatible con la obligación, dimanante
del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , de no mantener las subvenciones a que
se refiere el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ;
c) la Ley, debido al requisito de "uso fuera de los Estados Unidos", conlleva el
otorgamiento de subvenciones a la exportación definidas en el apartado e) del
artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura  a los efectos del párrafo 1 del artículo 10
del Acuerdo sobre la Agricultura , y los Estados Unidos han actuado en forma
incompatible con las obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura  al aplicar las subvenciones a la exportación, por lo que
respecta tanto a los productos agropecuarios consignados en listas como a los no
consignados en listas, en forma que, como mínimo, amenaza eludir los compromisosen materia de subvenciones a la exportación dimanantes del párrafo 3 del artículo 3
del Acuerdo sobre la Agricultura , y, al actuar en forma incompatible con el párrafo 1
del artículo 10, los Estados Unidos han actuado en forma incompatible con la
obligación dimanante del artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura ;
d) la Ley es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  debido a la
limitación de artículos/mano de obra extranjeros, ya que otorga a los productos
importados un trato menos favorable, en el sentido de esa disposición, que a
productos similares de origen estadounidense;  y
e) los Estados Unidos no han retirado plenamente las subvenciones EVE que se constató
constituían subvenciones a la exportación prohibidas incompatibles con el apartado a)del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , por lo que no han aplicado las
recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .
9.2 Habida cuenta de que el párrafo 8 del artículo 3 del ESD establece que "en los casos de
incumplimiento de las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la
medida constituye un caso de anulación o menoscabo", concluimos que los Estados Unidos, en la
medida en que han actuado en forma incompatible con el Acuerdo SMC , el Acuerdo sobre la
Agricultura  y el GATT de 1994 , han anulado o menoscabado las ventajas para las Comunidades
Europeas resultantes de esos acuerdos.
                                                     
288 Primera comunicación escrita de las CE, anexo A-1, párrafos 242 a 246.WT/DS108/RW
Página A-1
ANEXO A
Primera comunicación de las Partes
Índice Página
Anexo A-1 Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas A-2
Anexo A-2 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos A-59WT/DS108/RW
Página A-2
ANEXO A-1
PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
(17 de enero de 2001)
ÍNDICE
Página
1. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. .......4
2. ANTECEDENTES FÁCTICOS ..................................................................................................4
3. ANÁLISIS JURÍDI CO............................................................................................................ .....9
3.1 Introducción ................................................................................................................ ...9
3.2 El Programa de sustitución de las EVE sigue otorgando subvenciones..................11
3.2.1. Las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación sobre el programa EVE ...................................................................11
3.2.2. Los cambios introducidos por la Ley de sustitución del
régimen de las EVE...........................................................................................12
3.2.3. No es pertinente y resulta equívoco referirse al programa de
sustitución de las EVE como una "exclusión del impuesto"
en lugar de una exención ..................................................................................13
3.2.4 El Programa de sustitución de las EVE da lugar a la condonación
de ingresos que en otro caso se perc ibirían .....................................................15
3.2.5 Pueden distinguirse dos subvenciones..............................................................17
3.2.6 El Programa de sustitución de las EVE también prevé subvenciones
en el sentido del Acuer do sobre la Ag ricultura ................................................18
3.2.7 Conclusión ........................................................................................................18
3.3 La subvención de sustitución de las EVE está supeditada a
los resultados de  exportación......................................................................................18
3.3.1 Introducción - el Programa de sustitución de las EVE como
subvención a la exportación .............................................................................18
3.3.2 El régimen fiscal aplicable a las ventas internas de mercancías
nacionales, y no el aplicable a las ventas en el exterior de mercancías
extranjeras, constituye la base correcta de comparación ................................19
3.3.2.1 Introducción - argumento de los Estados Unidos ...........................19
3.3.2.2. El punto de referencia correcto para las mercancías
producidas en los Estados Unidos...................................................20
3.3.2.3 Aplicación al Programa de sustitución de las EVE.........................24
3.3.3 La presunta forma alternativa de obtener la subvención
también está supeditada a la exportación, es decir, la subvención
ampliada de sustitución de las EVE también está prohibida............................25
3.3.4 El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 estipula expresamente
que las subvenciones se considerarán prohibidas cuando están
supeditadas a los resultados de exportación como condición únicao entre otras varias  condiciones .......................................................................28
3.3.5. El que un productor extranjero opte por estar sometido a los impuestos
estadounidenses tiene consecuencias tales que no puede esperarse que
esa opción se concrete en la práctica ...............................................................30
3.3.6. Conclusión ........................................................................................................33
3.4. Las subvenciones de sustitución de las EVE están específicamente
relacionadas con las exportaciones en el sentido del párrafo e) de la
Lista ilustr ativa ............................................................................................................33
3.4.1 Introduc ción......................................................................................................33WT/DS108/RW
Página A-3
3.4.2. Las subvenciones de sustitución de las EVE están englobadas
en el párrafo e)..................................................................................................34
3.5. El programa de sustitución de las EVE otorga subvenciones que están
supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los
importados, en contravención del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo SMC.........................................................................................................34
3.5.1. Introducción - las disposicio nes de los Estados Unidos...................................34
3.5.2. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .............................36
3.5.3. La subvención básica de sustitución de las EVE está supeditada al
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados .................37
3.5.4. La subvención ampliada de sustitución de las EVE..........................................38
3.5.5. Conclusión ........................................................................................................39
3.6 El programa de sustitución de las EVE otorga y mantiene subvenciones
en contravención del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ............................39
3.7 El programa de sustitución de las EVE otorga a los productos importados
en los Estados Unidos un trato menos favorable que el concedido a
productos estadounidenses similares, en contravención del párrafo 4
del artículo III del GATT de 1994..............................................................................39
3.7.1. La limitación del contenido extra njero es una "prescripción" .........................40
3.7.2. Las piezas y materiales nacionales son "similares" a los
productos importados .......................................................................................41
3.7.3. La limitación del contenido extranjero "afecta" al "uso
en el mercado interior" de lo s productos de que se trate .................................42
3.7.4. Se otorga a los productos importados un "trato menos favorable"..................44
3.7.5. Los precedentes y el Acuerdo sobre las MIC confirman que la limitación
del contenido extranjero es incompatible con el párrafo 4
del artículo III...................................................................................................45
3.7.6. Conclusión ........................................................................................................46
3.8 Las subvenciones de sustitución de las EVE son también incompatibles
con el Acuerdo sobre la Agricultura ..........................................................................46
3.8.1. Introduc ción......................................................................................................46
3.8.2. El programa de sustitución de las EVE es incompatible con el
párrafo 1 del artículo 10 y con el artículo 8 del Acuerdosobre la Agricultura..........................................................................................48
3.8.3. Alternativamente, las subvenciones de sustitución de las EVE son
incompatibles con el párrafo 3 del artículo 3 y con el artículo 8 del
Acuerdo sobre la Agricultura leídos en conjunción con el párrafo 1
 del artículo 9 de l mismo Acuerdo ....................................................................49
3.9 Las disposiciones transitorias de la Ley de Sustitución de las EVE
permiten a las empresas seguir beneficiándose del programa EVE,incompatible con la OMC, después del 30 de septiembre de 2000 ..........................49
3.10 Los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones
del OSD en el plazo establecido por el OSD ..............................................................50
4. OBJECIÓN PRELIMINAR:  DERECHOS DE TERCEROS CON
ARREGLO A LOS PROCEDIMIENTOS DE TRABAJO DELGRUPO ES PECIAL ................................................................................................................. ..51
5. CONCLUSIÓN ................................................................................................................... ........53
ANEXO 55
Lista de pruebas documentales.................................................................................................. ........58WT/DS108/RW
Página A-4
I. INTRODUCCIÓN
1. La Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos
extraterritoriales de 2000  (la "Ley de sustitución del régimen de las EVE"), adoptada el 15 de
noviembre de 2000 como Ley Nº 106-519 de los Estados Unidos, constituye la medida que los
Estados Unidos adoptaron ostensiblemente para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD
resultantes de las actuaciones sustanciadas anteriormente en el Grupo Especial.1  Sin embargo, dicha
Ley no implica que los Estados Unidos cumplan esas recomendaciones y resoluciones, por los
motivos que las CE explicarán detalladamente infra .  Aunque la Ley de sustitución del régimen de las
EVE declara que deroga el programa relativo a las EVE (el "programa EVE"), este programa seguirá
estando disponible para todas las EVE existentes hasta el 1º de enero de 2002 y se aplicará a algunas
de sus transacciones por un período indefinido.  Además, para las transacciones a las que el programa
ya no se aplique, la Ley de sustitución del régimen de las EVE pone a disposición un programa
alternativo que aumenta y extiende las subvenciones disponibles en el marco del programa EVE, sineliminar la supeditación a los resultados de exportación ni el empleo de productos nacionales con
preferencia a los importados.
2. La descripción de los antecedentes fácticos (sección 2) se limita a la información esencial.  Se
proporcionarán más detalles con respecto a la medida estadounidense según y cuando sean necesarios
durante el análisis jurídico (sección 3).  Antes de concluir, las CE pedirán al Grupo Especial, medianteuna solicitud de resolución preliminar, que aclare los derechos que corresponden a los terceros en este
procedimiento (sección 4).
II. ANTECEDENTES FÁCTICOS
3. El Grupo Especial tiene conocimiento de los antecedentes de esta diferencia gracias a su labor
sobre el informe del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, el que fue confirmado porel Órgano de Apelación en prácticamente todos los aspectos excepto el razonamiento relativo a la
violación del Acuerdo sobre la Agricultura .  El 20 de marzo de 2000 el Órgano de Solución de
Diferencias adoptó las recomendaciones del Grupo Especial.
2
4. Las propuestas iniciales de los Estados Unidos para el cumplimento de las recomendaciones
del OSD, por ejemplo mediante la reducción del nivel de las deducciones fiscales, fueron rechazadaspor los grupos empresariales de los Estados Unidos, que presionaron enérgicamente por mantener sus
beneficios.  Según Inside US Trade de 24 de marzo de 2000:
Grandes empresas que están por perder miles de millones de dólares en ventajas
fiscales si se modificara el régimen de las EVE han adoptado una actitud muy
intransigente frente a la posibilidad de que cesen los beneficios derivados de las EVE.Confían en que la Unión Europea aceptará una modificación superficial de dicho
régimen.
3
5. En consecuencia, los Estados Unidos decidieron intentar cumplir las recomendaciones del
OSD sustituyendo el programa EVE por otras disposiciones fiscales que mantendrían las mismas
ventajas.
                                                     
1 Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" .  Informes del
Grupo Especial (WT/DS108/R, 8 de octubre de 1999) y del Órgano de Apelación (AB-1999-9,
WT/DS108/AB/R, 24 de febrero de 2000) adoptados por el OSD el 20 de marzo de 2000.
2 WT/DS108/10, de 24 de marzo de 2000.
3 El extracto pertinente se incorpora como Prueba documental CE-1.WT/DS108/RW
Página A-5
6. La primera comunicación oficial de las intenciones de los Estados Unidos llegó el 2 de mayo
de 2000 cuando el Subsecretario del Tesoro de los Estados Unidos, Sr. Eizenstat, vino a Bruselas a
presentar una propuesta a la Comisión de las CE.
7. Esta propuesta inicial de los Estados Unidos habría supuesto una revocación del programa
EVE vigente y su sustitución por un régimen fiscal optativo, que gravaría "los ingresos extranjeros
que reúnan las condiciones establecidas" de las "empresas que cumplan determinados requisitos" a untipo del 12,17 por ciento o del 24,5 por ciento.  El texto de esta propuesta figura en la Prueba
documental CE-2.
8. Este nuevo régimen fiscal optativo tendría un efecto muy similar al programa EVE.  El tipo
impositivo del 12,17 por ciento se aplicaría sólo si se siguiera el "método del refugio" para calcular
los "ingresos extranjeros que reúnen las condiciones establecidas" y correspondiera al beneficio de las
EVE utilizando normas administrativas de fijación de precios (siendo el 12,17 por ciento equivalente
a 8/23 del 35 por ciento) y el tipo del 24,5 por ciento se aplicaría en otros casos (siendo el 24,5 porciento aproximadamente el doble del 12,17 por ciento).
9. Además, una "empresa que cumpla determinados requisitos" habría sido definida como una
empresa extranjera que
i) esté administrada fuera de los Estados Unidos, y
ii) realice actividades económicas fuera de los Estados Unidos con respecto a sus
"ingresos extranjeros que reúnan las condiciones establecidas".
4
y los "ingresos extranjeros que reúnan las condiciones establecidas" tendrán que haber sido obtenidos
por una "empresa que cumpla determinados requisitos", de la venta, el arrendamiento o al alquiler debienes
i) fabricados por una "empresa fabricante que cumpla determinados requisitos",ii) vendidos, arrendados o alquilados para su uso, consumo o enajenación fuera de los
Estados Unidos, y
iii) no sean imputables en más del 50 por ciento de su justo valor de mercado contenido
extranjero.
5
10. El principal cambio frente al programa EVE era que la ventaja del nuevo programa también
se podría obtener para las ventas en el extranjero de determinados bienes manufacturados en el
extranjero (de cuyo justo valor de mercado no más del 50 por ciento fuese imputable al contenido
extranjero).
11. A juicio de los Estados Unidos, la aplicación ampliada del régimen optativo a las ventas en el
extranjero para la exportación (bienes de fabricación estadounidense) y las ventas en el extranjero no
destinadas a la exportación (bienes de fabricación extranjera) habría convertido este programa en unprograma no supeditado a las exportaciones.
                                                     
4 Véase la página 2 de la propuesta de los Estados Unidos en la Prueba documental CE-1.
5 Véase la página 2 de la propuesta de los Estados Unidos en la Prueba documental CE-1.WT/DS108/RW
Página A-6
12. El 26 de mayo de 2000, mediante carta del Comisario Lamy al Sr. Eizenstat, las CE
expusieron claramente su opinión de que esta propuesta era inaceptable dado que no cumplía las
condiciones de compatibilidad con la OMC (Prueba documental CE-3).
13. El 28 de julio de 2000, el Subsecretario de Estado de los Estados Unidos, Sr. Eizenstat,
escribió al Comisario Lamy para informarle de la aprobación por el Comité de Medios y Arbitrios de
la Cámara de Representantes,  el 27 de julio, de la legislación destinada a sustituir el programa EVE.
El proyecto presentado al Congreso eliminaba alguno de los elementos accesorios de la propuesta de
2 de mayo, como la necesidad de crear una empresa extranjera para canalizar las ventas, pero los
Estados Unidos, sin embargo, persistieron en el mismo programa básico, desarrollando su forma para
hacerlo, a juicio de los Estados Unidos, más fácilmente defendible en la OMC, y manteniendo al
mismo tiempo ventajas equivalentes para los beneficiarios de las EVE.
14. El Comisario Lamy escribió al Subsecretario de Estado de los Estados Unidos, Sr. Eizenstat,
el 31 de agosto de 2000, para expresar su preocupa ción con respecto al contenido del proyecto, dado
que, en su opinión, no eliminaba las infracciones a las disposiciones de la OMC presentes en el
programa EVE (Prueba documental CE-4).
15. El proyecto finalmente se convirtió en ley el 15 de noviembre de 2000, como ley del
Congreso de los Estados Unidos titulada Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y
exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 .  El texto de esta Ley se adjunta como Prueba
documental CE-5.  Una explicación de sus disposiciones está contenida en la explicación técnica de
la Enmienda del Senado 9 H.R 4986, de la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE
y exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 (JCX-111-99), de 1º de noviembre de 2000
(Prueba documental CE-5A), preparada por el Co mité Conjunto sobre Tributación del Congreso de
los Estados Unidos.
16. La intención de que el programa EVE siga teniendo efecto es evidente en particular en la
declaración6 que figura en la explicación del Comité Conjunto sobre Tributación de que durante el
"período intermedio", en espera de que se dicten orientaciones administrativas sobre la aplicación del
nuevo programa, los contribuyentes pueden aplicar los principios de las disposiciones legales y
orientaciones administrativas vigentes en el marco del programa EVE.
17. El título de esta ley es equívoco en varios aspectos.  En primer lugar, no deroga
completamente el programa EVE, sino que permite que continúe por un período indefinido, como las
CE explicarán más detalladamente en la sección 3.9 infra .  En segundo lugar, no concierne a los
ingresos "extraterritoriales" en el verdadero sentido de esa palabra.  Los ingresos a los que se refiere
pueden ser obtenidos íntegramente en los Estados Unidos.  Parece que los Estados Unidos utilizan lapalabra "extraterritorial" con el sentido de "de exportación" u "obtenido de ventas para el consumo en
el exterior".  Por último, la palabra "exclusión" da lugar a confusión porque la Ley no hace nada más
que eximir de impuestos determinada cuantía de ingresos, de una manera distinta, en cuanto a la
forma pero no al fondo, de como lo hace el programa EVE.  Por estos motivos, las CE se remitirán a
la Ley como "Ley de sustitución del régimen de las EVE".
18. El carácter del nuevo programa introducido por la Ley de sustitución del régimen de las EVE
(y al que las CE harán referencia como al "Programa de sustitución de las EVE" para distinguirlo desu predecesor) está bien resumido en un informe del Servicio de investigaciones del Congreso titulado
                                                     
6 Prueba documental CE-5A, página 20.WT/DS108/RW
Página A-7
"Foreign Sales Corporation Tax Benefit for Exportings and the World Trade Organization,  en los
siguientes términos7:
La HR 4986 comienza por eximir los "ingresos extraterritoriales" de los impuestos
estadounidenses, y continúa definiendo los "ingresos extraterritoriales" y una cadena
de otros conceptos en forma que limita la exención de los mismos a las exportaciones
estadounidenses de una empresa y a una cuantía equivalente de ingresos procedentesde operaciones en el exterior.  El eslabón inicial en la cadena de definiciones es
"bienes objeto de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas", y que
son en general productos manufacturados, producidos, cultivados o extraídos dentro o
fuera de los Estados Unidos.  En general, se trata de toda la gama de exportaciones
estadounidenses, pero el proyecto excluye expresamente los mismos artículos que el
programa EVE:  determinados bienes intangibles, petróleo y gas, madera sin elaborar,
exportaciones prohibidas, bienes cuyo suministro es escaso.  Sin embargo, adiferencia de lo que sucede en el programa EVE, los productos militares
aparentemente reunirían las condiciones para recibir el mismo beneficio que otras
exportaciones.  Y a diferencia del concepto paralelo de bienes de exportación del
programa EVE, los bienes objeto de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas pueden ser fabricados en parte fuera de los Estados Unidos.  Sinembargo, no puede añadirse fuera de los Estados Unidos más del 50 por ciento del
valor de dichos bienes.
El siguiente eslabón de la cadena está constituido por "entradas brutas del comercio
exterior", que el proyecto define como los ingresos procedentes de la venta o
arrendamiento de bienes objeto de comercio que reúnen las condiciones establecidas,y que es un concepto paralelo al concepto de entradas brutas del programa EVE.
Como en el caso de las EVE, una empresa solamente sería tratada como una empresa
que obtiene entradas brutas de comercio exterior si realiza procesos económicos en el
exterior.  Sin embargo, no se aplicarían los requisitos de administración en el exterior
de las EVE (véase página 4, supra ).
A continuación, el proyecto define los "ingresos de comercio exterior" como ingresos
imponibles e imputables, a las entradas brutas de comercio exterior.  El proyecto
califica determinada parte de estos ingresos de comercio exterior como "ingresos de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas", y otorga a dichos
ingresos una exención fiscal.  El proyecto fija la cuantía de los ingresos de comercioexterior que reúnen las condiciones establecidas (y por lo tanto la exclusión) en una
cantidad equivalente, bien al 1,2 por ciento de las entradas brutas de comercio
exterior, al 15 por ciento de los ingresos de comercio exterior, o bien al 30 por ciento
de los ingresos atribuibles a procesos económicos en el exterior llevados a cabo de
conformidad con las prescripciones aplicables a las entradas brutas de comercio
exterior.  (La norma que exime el 30 por ciento de los ingresos es similar en sus
efectos a la norma del programa EVE que se aplica a las empresas que utilizanprecios fijados en condiciones de plena competencia).  Como en el caso del programa
EVE y de la propuesta presentado en mayo, el resultado aritmético de las normas es
que una empresa puede eximir de los impuestos estadounidenses una parte situada
entre el 15 por ciento y el 30 por ciento de los ingresos que reúnan las condiciones
establecidas.
                                                     
7 Informe del Servicio de investigaciones del Congreso sobre ventajas fiscales para la exportación para
las empresas de ventas en el extranjero y la Organización Mundial del Comercio The Foreign Sales Corporation
FSC Tax Benefit for Exporting and the WTO , David L. Brumbaugh, especialista en finanzas públicas.  División
de Gobierno y Finanzas (actualizado el 22 de septiembre de 2000) Prueba documental CE-6.WT/DS108/RW
Página A-8
19. Las principales características del Programa de sustitución de las EVE frente al programa
EVE que las CE desearían destacar aquí son las siguientes8:
• el Programa de sustitución de las EVE preser va las ventajas fiscales disponibles en el
marco del programa relativo a las EVE y previstas en la propuesta estadounidense
inicial de mayo de 2000, es decir, una exención que ampara entre el 15 por ciento y el
30 por ciento de los ingresos de exportación.  Las fórmulas para calcular la exclusiónde los ingresos son aritméticamente equivalentes a las disponibles en el marco del
programa relativo a las EVE (como explicarán infra  las CE);
• la aplicación del Programa de sustitución de las EVE, sin embargo, resulta más
simple y más sencilla que la del programa EVE.  Ya no es necesario que una empresa
extranjera distinta obtenga el ingreso exento, y la maximización de las ventajas
fiscales utilizando el método más favorable para calcular los ingresos de comercio
exterior que reúnen las condiciones establecidas ahora puede ser realizada por las
autoridades fiscales de los Estados Unidos;
• el Programa de sustitución de las EVE está disponible en determinadas circunstancias
para los ingresos obtenidos de la venta de bienes por empresas extranjeras que opten
por ser consideradas empresas estadounidenses;
• la limitación del contenido extranjero al 50 por ciento que existe en el programa EVE
ha sido adaptada a las características de la nueva legislación a fin de incluir los costos
directos de la mano de obra extranjera.
20. Por lo tanto, la Ley de sustitución de las EVE no responde para nada a las preocupaciones de
las CE, el Grupo Especial, el Órgano de Apelació n o el OSD con respecto a las subvenciones a la
exportación concedidas en el marco del sistema fiscal estadounidense.  Es un intento de disimularlas.
En efecto, su propósito es -como hizo saber el Subsecretario de Estado de los Estados Unidos,
Sr. Eizenstat, cuando instó al Senado de los Estados Unidos a aprobar el proyecto de ley- prevenir laretorsión inmediata y dar a los Estados Unidos "una posibilidad de volver a someter a litigio esta
diferencia".
9
21. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que la Ley de sustitución de las EVE
aumentaría los gastos fiscales con respecto al programa EVE existente en las siguientes cantidades10:
                                                     
8 Para una explicación más completa de las diferencias entre el programa EVE y el Programa de
sustitución de las EVE, remitimos al Grupo Especial a los documentos anexos.  Las CE describirán másdetalladamente las disposiciones de la Ley en la medida y el momento en que sea necesario.
9 Palabras del Subsecretario de Estado de los Estados Unidos, Sr. Eizenstat, durante el debate del
proyecto en el Comité de Finanzas del Senado el 19 de septiembre de 2000, ( Inside US Trade , de 22 de
septiembre de 2000, página 26) (Prueba documental CE-7).
10 Tomado del informe del Senado de 20 de septiembre de 2000.  La estimación de costos de la Oficina
de Presupuestos del Congreso de 13 de septiembre de 2000 (Prueba documental CE-8) contenía estimacionesligeramente superiores.WT/DS108/RW
Página A-9
Efectos presupuestarios estimados de H.R. 4986, la "Ley de derogación de las
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales
de 2000", según lo informado por el Comité de Finanzas
[Ejercicios fiscales 2001 - 2010, en millones de dólares]
Consignación Efectividad 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2001-05 2001-10
Ingreso
extraterritorialEn general
tp-141 -305 -340 -378 423 -466 -514 -566 -623 -687 -1.587 -4.443
Exclusión:  Derogación de las disposiciones relativas a las EVE, 9/30/00
Texto correspondiente a la columna "efectividad":  tp = transacción posterior
Nota:  Los detalles pueden no estar sumados a los totales debido al redondeo de las cifras.
Fuente:  Comité Conjunto sobre Tributación .
22. A pesar de su decepción ante el hecho de que los Estados Unidos se hayan rehusado a cumplir
las recomendaciones del OSD, las CE han hecho lo posible para limitar la escala de esta diferencia
con la esperanza de que un clima político calmo facilitaría la tarea de los Estados Unidos de proceder
finalmente al cumplimiento.  Por esta razón, han celebrado un acuerdo de procedimiento con losEstados Unidos, que han notificado a la OMC
11 y que subraya la importancia que las CE asignan al
carácter multilateral del sistema de solución de diferencias de la OMC.
23. El 17 de noviembre de 2000, las CE iniciaron el procedimiento previsto en el párrafo 5 del
artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige las solución
de diferencias (" ESD") solicitando a los Estados Unidos la celebración de consultas.12
24. Las consultas con los Estados Unidos sobre el Programa de sustitución de las EVE se
celebraron en Ginebra el 4 de diciembre de 2000.  Estas consultas contribuyeron a una mejor
comprensión de las respectivas posiciones de las partes, pero no lograron solucionar la diferencia.
25. En consecuencia, las CE solicitaron que se volviese a convocar el Grupo Especial para
examinar esta cuestión con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.13  El 20 de diciembre de 2000
se estableció el Grupo Especial.
3. ANÁLISIS JURÍDICO
3.1 Introducción
26. A juicio de las CE, la Ley de sustitución de las EVE no supone el cumplimiento por los
Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD y es incompatible con los acuerdos
abarcados.  El Programa de sustitución de las EVE prevé subvenciones para los exportadores de los
Estados Unidos igualmente prohibidas, como lo hace el programa EVE, e introduce nuevassubvenciones prohibidas para determinadas empresas en el extranjero.
27. Existe desacuerdo tanto con respecto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD como en cuanto a la compatibilidad de dichas medidas con
                                                     
11 Entendimiento entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos con respecto a los
procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD y el artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/12, 5 de
octubre de 2000.
12 La solicitud se distribuyó en el documento WT/DS108/14, de 21 de noviembre de 2000.
13 WT/DS108/16, 8 de diciembre de 2000.WT/DS108/RW
Página A-10
los acuerdos abarcados, en el sentido del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En las consultas, los
Estados Unidos se han negado incluso a admitir que no "existían" medidas destinadas a cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD en la fecha que el OSD había establecido para que se
adoptaran.
28. En consecuencia, el mandato del Grupo Especial de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD y a la luz del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias (" Acuerdo SMC ") es determinar si los Estados Unidos han retirado la subvención y
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD para las fechas establecidas, y si las medidas
estadounidenses (la Ley de sustitución de las EVE y sus disposiciones conexas) son compatibles con
los acuerdos abarcados.
29. Las CE expondrán en el orden siguiente las razones por las que consideran que la Ley de
sustitución de las EVE es incompatible con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos
en virtud de los acuerdos abarcados y que al no retirar las subvenciones declaradas incompatibles conel Acuerdo SMC y poner sus leyes en conformidad con las obligaciones dimanantes del Acuerdo  SCM
y del Acuerdo sobre la Agricultura  los Estados Unidos tampoco han cumplido las recomendaciones y
resoluciones del OSD en la presente diferencia:
• que el Programa de sustitución de las EVE tiene como resultado la condonación de
ingresos fiscales que en otro caso se percibirían, con lo que se confiere a los
destinatarios un beneficio.  Por consiguiente, la Ley de sustitución del régimen de las
EVE prevé subvenciones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC  y del Acuerdo
sobre la Agricultura ;
• que el Programa de sustitución de las EVE prevé subvenciones supeditadas a los
resultados de exportación, contrariamente a lo dispuesto en el párrafo 1 a) del
artículo 3 del Acuerdo SMC,  y específicamente relacionadas con las exportaciones, en
contra de lo dispuesto en el punto e) del Anexo 1 del Acuerdo SMC ;
• que el Programa de sustitución de las EVE prevé subvenciones supeditadas al empleo
de productos nacionales con preferencia a los importados, contrariamente a lo
dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC ;
• que, en consecuencia, el Programa de sustitución de las EVE concede y mantiene
subvenciones en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del
Acuerdo SMC ;
• que el Programa de sustitución de las EVE prevé para los productos importados en
los Estados Unidos un trato menos favorable que el concedido a los productos
estadounidenses similares, en contra de lo di spuesto en el párrafo 4 del artículo III del
GATT de 1994 ;
• que las subvenciones previstas en el Programa de sustitución de las EVE son
contrarias a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 10 y en el artículo 8 del Acuerdo
sobre la Agricultura  o, en la alternativa, a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 3 y
en el artículo 8 considerado conjuntamente con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo
sobre la Agricultura ;
• que la Ley de sustitución del régimen de las EVE contiene disposiciones transitorias
que permiten que las empresas sigan beneficiándose, más allá del 30 de septiembre
de 2000, del programa EVE, incompatible con la OMC;WT/DS108/RW
Página A-11
• que los Estados Unidos no han cumplido, para el 1º de noviembre de 2000, las
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Trato fiscal
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" (WT/DS108), conforme lo
especificó el OSD el 12 de octubre de 2000.
3.2 El Programa de sustitución de la s EVE sigue otorgando subvenciones
3.2.1. Las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación sobre el programa EVE
30. El Grupo Especial recordará que se sostuvo que  el programa EVE supone una contribución
financiera del gobierno que otorga un beneficio y, en consecuencia, da lugar a una subvención porqueentraña la condonación de ingresos que en otro caso se percibirían.  Como declaró el Órgano de
Apelación al confirmar la constatación del Grupo Especial
14:
En nuestra opinión la " condonación " de los ingresos " que en otro caso  se percibirían"
implica que el gobierno ha recaudado menos ingresos de los que habría recaudado en
una situación distinta, vale decir "en otro caso".  Además, las palabras "se condonen"sugieren que el gobierno ha renunciado a la facultad de percibir ingresos que "en otro
caso" podría haber percibido.  Esto no puede, sin embargo, ser una facultad en
abstracto porque los gobiernos pueden en teoría gravar todos los ingresos.  Por lo
tanto, debe haber algún punto de referencia normativo, definido, que permita hacer
una comparación entre los ingresos realmente percibidos y los ingresos que "en otrocaso" se habrían percibido.  Por lo tanto, coincidimos con el Grupo Especial en que el
término "en otro caso se percibirían" implica cierto tipo de comparación entre los
ingresos que se perciben en virtud de la medida impugnada y los ingresos que se
percibirían en alguna otra situación.  También coincidimos con el Grupo Especial en
que la base de la comparación deben ser las normas fiscales aplicadas por el Miembro
en cuestión.
31. El único punto sobre el que el razonamien to del Órgano de Apelación con respecto al
artículo 1 del Acuerdo SMC  se diferencia del razonamiento seguido por el Grupo Especial se relaciona
con la cuestión relativa a si
15:
… el término "en otro caso se percibirían" establece el criterio de "si no fuera por",
según el cual la base adecuada de comparación para determinar si en otro caso los
ingresos "se percibirían" es "la situación que existiría si no fuera por la medida encuestión …"
32. La dificultad que planteaba este criterio al Órgano de Apelación era que no figuraba en el
texto de los acuerdos, e implicaría que la conversión de una excepción del régimen fiscal en una
exclusión del régimen fiscal supondría que no existía subvención.  Según los términos del Órgano de
Apelación
16:
Consideramos que no sería difícil eludir este criterio elaborando un régimen fiscal en
el cual no hubiese una norma general que se aplicara formalmente a los ingresos en
cuestión en ausencia de la medida impugnada.
                                                     
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 90.
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 91, donde se remite el informe del Grupo Especial,
párrafo 7.45.
16 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 91.WT/DS108/RW
Página A-12
33. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación también subrayaron que el Acuerdo sobre la
OMC  no limitaba el derecho (es más, "la autoridad soberana") de los Miembros de la OMC de gravar,
o de no gravar, determinadas categorías de ingresos17, en la medida en que respetaran sus obligaciones
en el marco de la OMC.  Parece que los Estados Unidos intentarán aducir que la Ley de sustitución de
las EVE no da lugar a una subvención porque los Estados Unidos se han limitado a ejercer este
derecho y han optado por no gravar una categoría de ingresos que califican de "extraterritoriales"(o "ingresos de comercio exterior que reúnan las condiciones establecidas").
3.2.2. Los cambios introducidos por la Ley de sustitución del régimen de las EVE
34. La Ley de sustitución del régimen de las EVE deroga, a reserva de diversas disposiciones de
transición, las exenciones previstas para las EVE y las sustituye por un programa por el que se dice
que determinados "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" quedan
"excluidos" de los impuestos.
35. Estos ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas "excluidos"
corresponden aritméticamente a los ingresos de comercio exterior exentos en el programa EVE.  El
texto del nuevo artículo 941(a) del IRC, que define este concepto, merece ser citado en su integridad:
1) DISPOSICIÓN GENERAL.  La expresión "ingresos de comercio exterior que reúnen
las condiciones establecidas" significa, con respecto a cualquier operación, la cantidad deingresos brutos que, de ser excluidos, dará lugar a una reducción de los ingresos imponibles
obtenidos por el contribuyente en tal operación igual a la mayor de las siguientes magnitudes;
A) el 30 por ciento de los ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el exterior
obtenidos por el contribuyente como consecuencia de esa operación;
B) el 1,2 por ciento de las entradas brutas de comercio exterior obtenidas por el
contribuyente en esa operación, o
C) el 15 por ciento de los ingresos de comercio exterior obtenidos por el contribuyente
como consecuencia de esa operación.
36. Por tanto, el nuevo artículo 941(a)(1)(A) prevé una exclusión equivalente al 30 por ciento de
los ingresos por concepto de venta y arrendamiento en el extranjero, que corresponde a la exclusión
del 30 por ciento disponible en el marco del programa EVE aplicable cuando no se aplican las normasde fijación administrativa de precios (artículo 923(a)(2)).  El nuevo artículo 941(a)(1)(B) prevé una
exclusión equivalente al 1,2 por ciento de las entradas brutas de comercio exterior, que es igual a la
disponible con arreglo al programa EVE
18 (multiplicando 15/23 por 1,83 por ciento se obtiene 1,2 por
ciento).  El nuevo artículo 941(a)(1)(C) prevé una exclusión equivalente al 15 por ciento de los
ingresos de comercio exterior, que es igual a la prevista en el programa EVE19 (multiplicando 15/23
por 23 por ciento se obtiene 15 por ciento).
37. La Ley de sustitución del régimen de las EVE también simplifica la posibilidad de acceder a
beneficios al eliminar la necesidad de contar con una filial en el exterior (la EVE), al eliminar otras
formalidades y al asignar al Servicio de rentas internas de los Estados Unidos la tarea de identificar la
fórmula que maximice el beneficio que el contribuyente puede obtener en cada operación.
                                                     
17 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122 e informe del Órgano de Apelación, párrafo 90.
18 Artículos 923(a)(3) (modificado por el artículo 291(a)(4) IRC) y 925(a)(1) del IRC.
19 Artículos 923(a)(3) (modificado por el artículo 291(a)(4) IRC) y 925(a)(2) del IRC.WT/DS108/RW
Página A-13
38. La primera cuestión básica es, por lo tanto, determinar si el hecho de que la Ley de sustitución
del régimen de las EVE se exprese en términos de la exclusión  de determinados ingresos de la
tributación mientras que el programa relativo a las EVE empleaba el término  "exentos " (así como el
término "excluidos") significa que ya no existe subvención (porque los Miembros de la OMC pueden
elegir las categorías de ingresos que desean gravar).
39. Las CE demostrarán infra  que el Programa de sustitución de las EVE constituye una
subvención tanto como la constituía (y la constituye) el programa EVE.  Las CE explicarán en primer
lugar por qué los Estados Unidos están jugando con palabras cuando alegan que ese programa es
distinto del programa EVE porque excluye  ingresos de la tributación en lugar de eximirlos .  Las CE
volverán luego a los términos del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC,  tal como fueron
interpretados por el Grupo Especial y el Órga no de Apelación, para demostrar que los cambios
superficiales que los Estados Unidos han introducido no han modificado el hecho de que los ingresos
que en otro caso se percibirían son condonados.
3.2.3. No es pertinente y resulta equívoco referirse al Programa de sustitución de las EVE como
una "exclusión del impuesto" en lugar de una exención
40. Las CE ya han señalado supra20 la observación del Órgano de Apelación de que un enfoque
formalista, basado en una distinción entre una "exclusión" de un impuesto y una exención, podríaofrecer un medio fácil pero indebido de eludir la prohibición del Acuerdo SMC  de las subvenciones
supeditadas a los resultados de exportación.  Ya por este motivo el mecanismo ideado por los Estados
Unidos está destinado al fracaso.  Las CE expl icarán por qué el cambio de terminología no es
pertinente y resulta equívoco.
41. En efecto, las palabras "exención" y "exclusión" pueden utilizarse y se utilizan bastante
indistintamente en la legislación fiscal.  Ya la disposición básica relativa a las EVE, el artículo 921 del
IRC, tiene como título "Ingresos de comercio ex terior exentos" y como subtítulo "Exclusión".
Funcionaba formalmente como una exclusión, dado que se consideraba que los ingresos eran
"ingresos de fuente extranjera sin conexión efectiva con una actividad comercial o empresarial en los
Estados Unidos" y por lo tanto no eran imponibles .  En realidad todos reconocieron, y el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación sostuvieron, que el programa EVE eximía de impuestos a
determinados ingresos.  La confusión de terminología no es nada nuevo, y las CE explicarán ahora
por qué el verdadero carácter del Programa de sustitución de las EVE es el de una exención de
impuestos.
42. El nuevo artículo 114(a) del IRC incorporado por la Ley de sustitución del régimen de las
EVE dispone lo siguiente:
a) EXCLUSIÓN.  Los ingresos brutos no incluyen los ingresos
extraterritoriales.
43. Pero a continuación el artículo 114(b) declara que:
b) EXCEPCIÓN.  El apartado a) no se aplicará a los ingresos extraterritoriales
que no sean ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas según se determine en virtud de la subparte E de la parte III delsubcapítulo N.
44. Por tanto, es a primera vista evidente que solamente "los ingresos de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas" quedan "excluidos".  La invención de una categoría adicional de
                                                     
20 Párrafo 31.WT/DS108/RW
Página A-14
"ingresos extraterritoriales" es en gran medida innecesaria, equívoca y no pertinente.  Leídos
conjuntamente los apartados a) y b) no hacen más que establecer una exención limitada de impuestos
para una cantidad de ingresos que más adelante se definen como ingresos de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas.  La referencia a la definición de "ingresos de comercio exterior
que reúnen las condiciones establecidas" en el artículo 941(a) demuestra además que esta cantidad de
ingresos está definida en términos de "la cantidad de ingresos brutos que, de ser excluidos, dará lugara una reducción de los ingresos imponibles obtenidos por el contribuyente en tal operación igual
a …".  Esto es exactamente equivalente a una exención de las cantidades indicadas a renglón seguido.
45. Como se explicó en la sección 3.2.2 supra , las cantidades exentas son equivalentes
aritméticamente a las cantidades exentas con arreglo al programa EVE.
46. Por tanto, la primera razón por la que el Programa de sustitución de las EVE no constituye
realmente una exclusión de ingresos de la base impositiva sino más bien una nueva exención de
impuestos para determinados ingresos es que los "ingresos excluidos" están definidos expresamenteen términos de "la cantidad de ingresos brutos que, de ser excluidos, dará lugar a una reducción de los
ingresos imponibles obtenidos por el contribuyente en tal operación igual a" una cantidad definida.
47. Es evidente que cualquier exención puede presentarse de esta forma como una exclusión.  Si
un Miembro de la OMC deseara dar una prima del 1 por ciento por el valor de mercancías exportadas,
podría simplemente excluir de los impuestos "la cantidad de ingresos brutos que, de ser excluidos,dará lugar a una reducción de los ingresos imponibles obtenidos por el contribuyente en tal operación
equivalente al 1 por ciento del valor de las mercancías exportadas".
48. Un segundo motivo por el cual el nuevo programa crea una excepción y no una exclusión de
la obligación de pagar impuestos es que ésta está sujeta a varias condiciones especiales .  Estas
condiciones se examinarán más detalladamente infra , y es suficiente observar que no son solamente
condiciones relacionadas con la exportación (es decir, venta para el consumo fuera de los Estados
Unidos) sino que también requieren, por ejemplo, que los bienes que reúnan las condiciones
establecidas tengan menos del 50 por ciento de contenido extranjero.  Hay también numerosas
excepciones (por ejemplo, el programa no se aplica a los ingresos provenientes de la exportación de
madera o de bienes considerados escasos).
49. Una tercera razón por la cual se trata de una excepción y no de una exclusión es que
solamente una parte de los ingresos procedentes de un determinado evento imponible (la parte que
constituye ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas) queda "excluida" de
los impuestos.  En efecto, los Estados Unidos someten a impuestos la parte principal de lo que
denominan "ingresos extraterritoriales".  Solamente la parte variable de estos ingresos, designadacomo ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas y que el contribuyente
opta por incorporar en la exclusión, es la que escapa del impuesto.  Por lo tanto, en ningún caso es
posible decir que se excluye de los impuestos una "categoría de ingresos".
50. Los Estados Unidos intentan invertir este argumento 
21 diciendo que la imposición  de la parte
de ingresos extraterritoriales que no constituye ingresos de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas es la excepción a la norma general de no gravar los ingresos extraterritoriales
y que, si está permitido excluir todos los ingresos, entonces seguramente se puede excluir una parte delos mismos.
51. Las CE sostienen que esto es un simple juego de palabras.  La "excepción", por su propio
carácter, es la decisión de no gravar una parte de tales ingresos.  El hecho de que la mayoría de los
                                                     
21 [En el informe sobre medios y arbitrios de la Cámara de Representantes de 12 de septiembre de 2000
(P.10).]WT/DS108/RW
Página A-15
"ingresos extraterritoriales" (la parte que no constituye ingresos de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas) esté sujeta al tipo impositivo normal simplemente es una prueba de que no
existe una norma general que excluya de la tributación tales ingresos, lo cual refuerza el argumento de
que el hecho de que los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas no
estén sujetos a impuestos constituye la excepción.
52. En cuarto lugar, el Programa de sustitución de las EVE es optativo .  Las empresas pueden
optar por valerse de dicho programa o emplear las normas fiscales usuales de los Estados Unidos
hasta el 1º de enero de 200222 o, en algunas circunstancias durante un período de transición
indefinido, el programa EVE.23
3.2.4 El Programa de sustitución de las EVE da lugar a la condonación de ingresos que en otro
caso se percibirían
53. Las CE sostienen que el factor que determina si el Programa de sustitución de las EVE da
lugar a una contribución financiera y, en consecuencia, a una subvención no es que las disposiciones
legislativas sobre las cuales se basa empleen la palabra "excluir" o la palabra "eximir", o ninguna de
las dos, sino que exista una condonación de ingresos que en otro caso se percibirían en el sentido del
párrafo 1 a) 1) ii) del artículo 1 del Acuerdo SMC .
54. Tanto el Grupo Especial24 como el Órgano de Apelación25 aclararon que esto exige la
comparación de los ingresos efectivamente percibidos tras la aplicación de la medida en cuestión y
aquellos percibidos en una situación "de referencia" que en otro caso prevalecería con arreglo a la
legislación del Miembro en cuestión.
55. La Ley de sustitución del régimen de las EVE dispone que los ingresos quedan parcialmente
"excluidos" de la tributación si se cumplen todas las condiciones establecidas en el Programa desustitución de las EVE, es decir, en particular:
• Los ingresos deben proceder de la venta de "bienes objeto de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas" y por lo tanto deben:
/g226 ser destinados a uso final fuera de los Estados Unidos
26;  y
/g226 tener un contenido extranjero que no supere el 50 por ciento del justo valor
de mercado27;
• Los ingresos deben ser "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas" (en particular, los bienes no han de venderse para consumo final en los
Estados Unidos)28;
                                                     
22 Véase el artículo 942(a)(3) del IRC.
23 Véase el artículo 5 de la Ley de sustitución del régimen de las EVE y la explicación contenida en la
sección 3.9, infra .
24 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.42 y 7.43.
25 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 90.
26 Artículo 943(a)(1)(B) del IRC.
27 Artículo 943(a)(1)(C) del IRC.
28 Artículo 941(a) del IRC.WT/DS108/RW
Página A-16
• La elección debe haber sido efectuada -o no haberlo sido- en la forma exigida29;
• No debe ser aplicable ninguna de las diversas exclusiones del beneficio del Programa
de sustitución de las EVE, tales como:
/g226 de las cooperativas agrícolas y hortícolas30;
/g226 de los miembros de grupos de empresa, incluidas las DISC31;
/g226 de las EVE32;
/g226 de las categorías de empresas extranjeras designadas por el Secretario33;
/g226 exclusión de ingresos por el Secretario como consecuencia de la participación
de los contribuyentes en un "boicot internacional" y prácticas corruptas.34
56. Si se cumplen estas condiciones, los ingresos quedan "excluidos" de la tributación.  Si no se
cumplen, no quedan excluidos (es decir, quedan incluidos) y se les aplica un impuesto.  En
consecuencia, si se cumplen las condiciones, los ingresos fiscales que en otro caso se percibirían sobre
este ingreso no se perciben, es decir, se condonan.
57. Por tanto, la "exclusión" de la tributación que se realiza a través de la aplicación del Programa
de sustitución de las EVE no puede asimilarse en absoluto a la no sujeción al régimen impositivo de
categorías o clases de ingresos que no están sujetos a impuestos.  La Ley de sustitución del régimen
de las EVE no define cualitativamente  una clase o categoría de ingresos  que está excluida de la base
impositiva, sino que establece condiciones  para eximir parcialmente de impuestos ingresos que en
otro caso serían íntegramente imponibles.  Los ingresos tienen el mismo carácter se cumplan o no lascondiciones.  Parte de los ingresos procedentes de un único evento imponible está sujeta a impuestos
y parte no.
58. Es verdad que los Miembros de la OMC tienen libertad para no gravar una categoría general
de ingresos y que los ingresos de fuente extranjera pueden constituir una de esas categorías generales.
59. Sin embargo, los "ingresos extraterritoriales" no son ingresos de fuente extranjera.  Como se
observó en la sección 3 supra, esos ingresos pueden haber sido obtenidos íntegramente en los Estados
Unidos y la única característica "extraterritorial" es que son ingresos procedentes de ventas para
consumo final fuera de los Estados Unidos.  Aunque el nuevo artículo 942(b) del IRC establece varios
requisitos de procesos económicos en el exterior, no hay relación alguna entre el valor de estos
procesos y la medida en que se realizan fuera de los Estados Unidos y la cantidad de ingresos exentos.
                                                     
29 Por ejemplo, conforme a los artículos 942(a)(3), 943(e).
30 Artículo 943(g) del IRC.
31 Artículo 943(h) del IRC.
32 Artículo 5(C) de la Ley de sustitución del régimen de las EVE.
33 Artículo 943(e)(4)(C) del IRC.
34 Artículo 941(a)(5) del IRC.WT/DS108/RW
Página A-17
60. Los "ingresos extraterritoriales" (y menos aún los ingresos de comercio exterior que reúnen
las condiciones establecidas) no constituyen una categoría general de ingresos que un Miembro de la
OMC puede optar por no gravar en conformidad con el Acuerdo SMC.  Se trata sólo de un medio
artificial designado para reproducir beneficios de las EVE bajo la apariencia de una exclusión general.
61. Como se explicó supra , lo que queda excluido del impuesto es la cantidad de ingresos -"la
cantidad de ingresos brutos que, de ser excluidos, dará lugar a una reducción de los ingresosimponibles obtenidos por el contribuyente en tal operación igual a" una cantidad predeterminada.
35
3.2.5 Pueden distinguirse dos subvenciones
62. La nueva característica del Programa de sustitución de las EVE es que se aplica también a
operaciones referidas a determinados bienes producidos en el exterior (siempre que su contenido
extranjero no supere el 50 por ciento).
63. Las condiciones aplicables a cada una de esas subvenciones no son las mismas así como
tampoco lo es, como se demostrará, el análisis con arreglo al Acuerdo SMC .  La principal diferencia
formal es que la subvención relacionada con las operaciones con determinados bienes producidos en
el extranjero solamente se aplica si la empresa productora se ha sometido voluntariamente a los
impuestos estadounidenses como una empresa nacional.  Además, hay muchas otras diferencias de
trato resultantes del hecho de que se aplica un trato formalmente idéntico a situaciones diferentes, en
particular la producción fuera de los Estados Unidos y no dentro de éstos, y por un extranjero y no por
un nacional estadounidense.
64. Con el propósito de distinguirlas, las CE se referirán a la subvención otorgada con respecto a
la exportación de mercancías producidas en los Estados Unidos como a la "subvención básica de
sustitución de las EVE" y a la subvención conferida a las operaciones con mercancías producidas enel exterior como a la "subvención ampliada de sustitución de las EVE".  Cuando no haya necesidad de
distinguir los dos casos, las CE harán referencia a ambas en general como a la "subvención de
sustitución de las EVE" o las "subvenciones de sustitución de las EVE".
65. El hecho de que las subvenciones abonadas a los extranjeros también puedan estar
comprendidas en el Acuerdo SMC  ya ha sido reconocido en el asunto Brasil - Programa de
financiación de las exportaciones para aeronaves
36, en el que se examinaban subvenciones pagadas a
compañías aéreas no brasileñas que compraban aeronaves brasileñas.
66. La disponibilidad del Programa de sustitución de las EVE para operaciones con mercancías
producidas en el exterior da lugar a la condonación de ingresos fiscales y confiere un beneficio de la
misma manera que la aplicación del programa a la exportación de mercancías producidas en losEstados Unidos.  De hecho podría sostenerse que es incluso más claro, dado que las mercancías
producidas en el exterior solamente constituirán bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas cuando el productor extranjero opte afirmativamente por ser considerado una
empresa nacional estadounidense y beneficiarse de ese programa, mientras que se supone que el
programa ha de aplicarse automáticamente en el caso de exportaciones de mercancías producidas en
los Estados Unidos (salvo que el contribuyente opte por excluir ingresos con arreglo al
artículo 943(a)(3).  Es evidente que no se invocará el Programa de sustitución de las EVE en el caso
                                                     
35 Véase la definición de ingresos de comercio ex terior que reúnen las condiciones establecidas en el
artículo 941(a) del IRC.
36 Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves , informe del Grupo
Especial, WT/DS46/R, 14 de abril de 1999, y Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para
aeronaves , informe del Órgano de Apelación, AB-1999-1, WT/DS46/AB/R, 2 de agosto de 1999.WT/DS108/RW
Página A-18
de mercancías producidas en el exterior a menos que dé lugar a ahorros de fiscales conforme a la
legislación estadounidense.
3.2.6 El Programa de sustitución de las EVE también prevé subvenciones en el sentido del Acuerdo
sobre la Agricultura
67. En los procedimientos anteriores, el Grupo Especial constató que una medida comprendida en
la definición de subvención a tenor del Acuerdo SMC  también será una subvención a los efectos del
Acuerdo sobre la Agricultura  cuando se aplique a productos agrícolas, salvo que haya disposiciones
del Acuerdo sobre la Agricultura que sugieran una conclusión distinta.37  El Órgano de Apelación
declaró que no había ninguna razón para discrepar de esta constatación.  Ninguna disposición de la
Ley de sustitución del régimen de las EVE sugiere que haya que llegar a una conclusión distinta con
respecto al Programa de sustitución de las EVE.
3.2.7 Conclusión
68. Las CE, por consiguiente, concluyen que el Programa de sustitución de las EVE creado por la
Ley de sustitución del régimen de las EVE da lugar a subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC  y
del Acuerdo sobre la Agricultura .
3.3 La subvención de sustitución de las EVE está supeditada a los resultados de exportación
3.3.1 Introducción - el Programa de sustitución de las EVE como subvención a la exportación
69. Los Estados Unidos han hecho saber que su defensa del Programa de sustitución de las EVE
se concentrará en su afirmación de que han eliminado la supeditación a las exportaciones al ponertambién dicho programa a disposición de las operaciones con bienes producidos fuera de los Estados
Unidos (siempre que el contenido extranjero no supere el 50 por ciento).
70. Esta es, en verdad, una alegación bastante extraordinaria.  ¡Desafía el sentido común al
sugerir que una medida dejará de ser una subvención a la exportación si se le añade una característica
adicional de fomento de las exportaciones!
71. Los Estados Unidos han sustituido el requisito de la exportación por un requisito de que las
mercancías no sean vendidas "para uso final en los Estados Unidos".
38  Con respecto a las mercancías
estadounidenses, esto, desde luego, es simplemente otra forma de decir que deben ser exportadas (y
de hecho el Grupo Especial ya ha examinado un texto similar, dado que se utiliza en el programa
EVE39).  Lo que salva al Programa de sustitución de las EVE, según los Estados Unidos, es que tiene
un alcance más amplio y también que regula el caso (probablemente muy raro) de los productores
extranjeros sujetos al régimen fiscal estadounidense como empresas nacionales, pero que producen en
el exterior y cuyas mercancías se venden en el exterior.  Si la prohibición de las subvenciones a la
exportación en el Acuerdo SMC  deja de aplicarse por esa razón, se trata por cierto de una disposición
concebida en forma muy deficiente.
72. Las CE expondrán en las secciones 3.3.2 a 3.3.5 infra  varias razones jurídicas detalladas de
por qué los Estados Unidos están equivocados.  Lo primero y fundamental es que el punto de
comparación para considerar que una subvención está supeditada a los resultados de exportación es el
                                                     
37 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.149 a 7.151.
38 Artículo 942(a)(2)(A)(i) del IRC.
39 Artículo 927(a)(1)(B) del IRC.WT/DS108/RW
Página A-19
régimen aplicable a las ventas internas, no el aplicable a las ventas de las mercancías producidas en el
exterior.  En segundo lugar, el presunto medio alternativo de obtener la subvención también está
supeditado a la exportación, por cuanto la subvención ampliada de sustitución de las EVE también
está prohibida.  En tercer lugar, el párrafo 1 a) del artículo 3 indica expresamente que una subvención
está prohibida ya sean los resultados de exportación la condición única o una entre varias
condiciones.  En cuarto lugar, el que un productor extranjero opte por estar sometido a los impuestosestadounidenses tiene consecuencias tales que no puede esperarse que tal opción se concrete en la
práctica.
73. Las CE aducirán además en la sección 3.4 infra  que el Programa de sustitución de las EVE
también es una subvención a la exportación prohibida porque está relacionado específicamente con las
exportaciones.
3.3.2 El régimen fiscal aplicable a las ventas internas de mercancías nacionales, y no el aplicable
a las ventas en el exterior de mercancías extranjeras, constituye la base correcta decomparación
3.3.2.1 Introducción - argumento de los Estados Unidos
74. El párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  prohíbe:
las subvenciones supeditadas de jure o de facto  a los resultados de exportación, como
condición única o entre varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de
ejemplo en el anexo I (se omiten las notas de pie de página).
75. Como se señaló supra , parece que los Estados Unidos están aduciendo que, dado que es
posible obtener una subvención de sustitución de las EVE sin exportar, esta subvención no está
supeditada a los resultados de exportación.
76. Habida cuenta de que la subvención constituye de hecho la exención (o exclusión) de
determinados ingresos del pago de impuestos, los Estados Unidos podrían de hecho aducir que, dado
que es posible obtener ingresos exentos de impuestos sin exportar, la exención (o exclusión) de los
ingresos del pago de impuestos no constituye una subvención a la exportación.
77. Hay varias categorías de ingresos que no están sujetas a impuestos en los Estados Unidos.  La
Ley de sustitución del régimen de las EVE funciona mediante la incorporación en el IRC de un nuevo
artículo 114, que considera que determinados ingresos están excluidos de los "ingresos brutos" a
efectos fiscales en los Estados Unidos.  Hay muchas otras disposiciones que hacen exactamente lo
mismo.  Como la exclusión de los ingresos brutos, que es el punto de partida del Programa de
sustitución de las EVE, están contenidas en el subtítulo A, capítulo 1, subcapítulo B, parte III del IRCe incluyen determinados ingresos por concepto de arrendamiento, determinados intereses sobre bonos
del Estado e indemnizaciones por enfermedad.
40
78. Resulta inmediatamente evidente que el simple hecho de que los ingresos exentos de
impuestos -o incluso ingresos a los que se denomina "extraterritoriales"- puedan ser obtenidos sin
exportar no puede bastar para impedir la presencia de una subvención a la exportación si la obtención
de tales ingresos está supeditada a los resultados de exportación.  En caso contrario, hubiera sido
suficiente incluir en la exención cualquier otra categoría de ingresos ya exentos, o que se considerasedeseable eximir de impuestos.
                                                     
40 Una lista de algunas de esas disposiciones figura en la Prueba documental CE-9.WT/DS108/RW
Página A-20
79. A fin de evaluar si una exención está supeditada a la exportación o específicamente
relacionada con la exportación, debe efectuarse una comparación con algún punto de referencia
pertinente.
80. Los Estados Unidos, al parecer, alegan que puede considerarse que el punto de referencia
pertinente para el régimen fiscal aplicable a las ventas de mercancías producidas en los Estados
Unidos y vendidas fuera del país es el régimen fiscal aplicable a las mercancías producidas en elexterior y vendidas fuera de los Estados Unidos, y luego aducen que la exención fiscal para los
ingresos procedentes de tales ventas de mercancías producidas en los Estados Unidos no está
supeditada a la exportación porque se aplica el mismo régimen a las mercancías producidas en el
exterior.
81. El argumento está equivocado porque utiliza un punto de referencia erróneo.  Por los motivos
que se examinarán en la sección siguiente, el punto de referencia correcto en el caso de las mercancías
producidas en los Estados Unidos es el régimen aplicado a las ventas nacionales.
3.3.2.2. El punto de referencia correcto para las mercancías producidas en los Estados Unidos
82. Las CE sostienen que el punto de referencia correcto debe determinarse examinando los
términos del párrafo 1 a) del artículo 3 en su contexto.
Supeditadas
83. El término "supeditadas" es el que ha sido objeto de mayor atención hasta ahora en los casos
de subvenciones a la exportación.  El Órgano de Apel ación ha explicado, por primera vez en el asunto
Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles ("Canadá - Aeronaves") , que
"supeditadas" es la palabra clave del párrafo 1 a) del artículo 3.  El Órgano declaró lo siguiente:
41
… el sentido corriente de "supeditadas" es "condicionadas a" o "dependientes para su
existencia de algo".  Esta manera corriente de comprender la palabra "supeditadas"
queda respaldada por el texto del párrafo 1 a) del artículo 3, que establece una
vinculación explícita entre supeditación y condicionalidad, al declarar que la
supeditación a la exportación puede ser la "condición única o entre otras varias
condiciones".
84. El Órgano de Apelación también ha indicado claramente que "el criterio jurídico expresado
por la palabra 'supeditadas' es el mismo cuando la supeditación es de jure  y cuando es de facto"42 y
que es únicamente en las pruebas donde existe una diferencia.43  En Canadá - Determinadas medidas
que afectan a la industria del automóvil (Canadá - Automóviles)44, continuó desarrollando este punto:
… una subvención está supeditada " de jure " a los resultados de exportación cuando
puede demostrarse la existencia de esa condición a partir de los propios términos de
la ley, reglamento u otro instrumento legal que establezca la medida.  El supuesto
más sencillo, y por ello tal vez el menos frecuente, es aquel en que la supeditación a
                                                     
41 Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , informe del Órgano de
Apelación, AB-1999-2, WT/DS70/AB/R/, 2 de agosto de 1999, párrafo 166.
42 Ibid., párrafo 167.
43 Ibid.
44 Informe del Órgano de Apelación, AB-2000-2, WT/DS139/AB/R/, WT/DS142/AB/R, 31 de mayo
de 2000, párrafo 100.WT/DS108/RW
Página A-21
las exportaciones figura expresamente en los propios términos de la ley, reglamento u
otro instrumento legal.  Creemos, no obstante, que cabe también considerar
adecuadamente que una subvención está supeditada de jure  a las exportaciones
cuando la condición de exportar está contenida de forma clara, aunque tácita, en el
instrumento que regula la medida.  En consecuencia, para que una subvención esté
supeditada de jure  a las exportaciones, no siempre es necesario que el instrumento
legal en que se basa establezca expressis verbis  que sólo puede obtenerse la
subvención si se cumple la condición relativa a los resultados de exportación, sino
que cabe que esa relación de supeditación se desprenda necesariamente de los
términos empleados en la medida.
Exportación
85. El término "exportación" no está definido en el Acuerdo SMC,  a pesar de su fundamental
importancia.  La definición que figura en el diccionario del sustantivo "exportación" es la siguiente:
An article that is exported45 (un artículo que se exporta)
y el verbo " export " (exportar) significa:
Send (esp. goods) to another country46 (enviar (especialmente mercancías) a otro país)
86. Como es habitual, esta definición que da el diccionario no es de mucha ayuda.  Sin embargo
puede obtenerse cierta orientación del contexto en el que se utiliza la palabra, que es el resto delAcuerdo SMC y, por cierto, el resto del Acuerdo sobre la OMC .
87. La importancia del contexto también es evidente cuando se considera que, si el término
"exportación" se tomara literalmente para referirse a cualquier exportación en abstracto
independientemente de su contexto, cualquier reducción autónoma de los derechos de importación
aplicados a un producto por un país constituiría una subvención a la exportación prohibida, dado quehabría una condonación de ingresos fiscales y se otorgaría un beneficio, y la cantidad dependería,
literalmente, de los resultados de exportación (de los exportadores del tercer país).  Cabe presumir que
esta no era la intención de los Miembros de la OMC cuando concluyeron el Acuerdo SMC .  Es
necesario, por consiguiente, examinar el sentido del término en su contexto.
88. El contexto inmediato es, por supuesto, la Lista ilustrativa, que como indica su título se ha
formulado para ilustrar -es decir arrojar luz sobre- el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3.  En
muchos lugares de la Lista ilustrativa se deja claro que el término "exportación" se refiere a productos
destinados al mercado  de otro país, o destinados al  consumo en  ese otro país.  Por tanto, los puntos d),
f), g) y h), todos ellos, exigen una comparación de las condiciones aplicables a las exportaciones con
las aplicables en el caso de mercancías destinadas al  consumo interno.  El punto l) incluye en la Lista
ilustrativa subvenciones a la exportación identificadas en el artículo XVI del GATT de 1994 , cuyo
párrafo 4 se refiere a subvenciones a la exportación que tienen como consecuencia la fijación deprecios a un doble nivel entre distintos mercados.
47
                                                     
45 New Shorter Oxford English Dictionary versión CDROM (1997)
46 New Shorter Oxford English Dictionary versión CDROM (1997)
47 El párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1994 dispone lo siguiente:
Además, a partir del 1º de enero de 1958 o lo más pronto posible después de esta fecha, las partes
contratantes dejarán de conceder directa o indirectamente  toda subvención, de cualquier naturaleza que sea, a laWT/DS108/RW
Página A-22
89. Considerando el resto del Acuerdo SMC , cabe observar que la palabra "exportación" se
menciona por primera vez en la nota 1, que opone las "exportaciones" al "producto similar cuando
éste se destine al consumo interno".48
90. El hecho de que el término "exportaciones" describa mercancias destinadas  a los mercados de
otros países (es decir, al consumo en otros países) también está expresado claramente en el GATT
de 1994 .  Por tanto, el artículo I del GATT de 1994  asocia los conceptos de importación/exportación e
importaciones/exportaciones con la frase "producto originario de otro país o destinado a él"49, y en
otras partes del GATT de 1994 aparecen textos similares.  El hecho de que el empleo del término
"destinado a" en relación con las exportaciones no es accidental queda demostrado en el artículo V del
GATT de 1994,  que no hace referencia a las exportaciones pero define el concepto contrapuesto de
"tránsito".50
91. Por lo tanto las CE sostienen que la expresión "exportación" que figura en el párrafo 1 a) del
artículo 3 del Acuerdo SMC  se refiere a la venta de:
• mercancías;
• originarias del país que otorga la subvención;
• destinadas al mercado de otro país, es decir al consumo final en otro país.
92. Las CE consideran que este examen del término "exportación" tal como ha sido utilizado en
el párrafo 1 a) del artículo 3 demuestra que las disposiciones están redactadas desde la perspectiva demercancías situadas en el país que otorga la subvención y que, en consecuencia, la base de
                                                                                                                                                                    
exportación de cualquier producto que no sea un producto primario y que tenga como consecuencia rebajar su
precio de venta de exportación a un nivel inferior al del precio comparable pedido a los compradores delmercado interior por el producto similar.  Hasta el 31 de diciembre de 1957, ninguna parte contratante extenderáel campo de aplicación de tales subvenciones existente el  1º de enero de 1965 instituyendo nuevas subvenciones
o ampliando las existentes.*
48 El texto completo de la nota 1 es el siguiente :
De conformidad con las disposiciones del artículo XVI del GATT de 1994  (Nota al artículo XVI), y las disposiciones
de los anexos I a III del presente Acuerdo, no se considerarán subvenciones la exoneración, en favor de un producto exportado,de los derechos o impuestos que graven el producto similar cuando éste se destine al consumo interno, ni la remisión de estosderechos o impuestos en cuantías que no excedan de los totales adeudados o abonados.
49 El texto completo del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994  dice lo siguiente:
Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos a las importaciones o a las
exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas enconcepto de pago de importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales derechos ycargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las importaciones y exportaciones, y con
respecto a todas las cuestiones a que se refieren los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier ventaja, favor,
privilegio o inmunidad concedido por una parte contratante a un producto originario de otro país o destinado a él,será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de todas lasdemás partes contratantes o a ellos destinado.
50 El párrafo 1 del artículo V dice lo siguiente:
Las mercancías (con inclusión de los equipajes), así como los barcos y otros medios de transporte serán
considerados en tránsito a través del territorio de una parte contratante, cuando el paso por dicho territorio, con o
sin transbordo, almacenamiento, fraccionamiento del cargamento o cambio de medio de transporte, constituya sólouna parte de un viaje completo que comience y termine fuera de las fronteras de la parte contratante por cuyoterritorio se efectúe.  En el presente artículo, el tráf ico de esta clase se denomina "tráfico en tránsito".WT/DS108/RW
Página A-23
comparación para el trato otorgado a las operaciones de exportación es el otorgado a las operaciones
nacionales.
Resultados
93. El hecho de que la perspectiva del párrafo 1 a) del artículo 3 es la de los productores en el
territorio del país que otorga la subvención también es evidente por el empleo de la palabra"resultados" (" performance " en el texto inglés).
94. La definición principal que figura en el diccionario de la palabra "performance" en este
contexto es la siguiente:
The execution or accomplishment of an action, operation, or process undertaken or
ordered; the doing of any action or work; the quality of this, esp. as observable under
particular conditions;
51
(La ejecución o el cumplimiento de una acción, operación o proceso emprendido u
ordenado;  el hacer cualquier acción o trabajo;  la calidad de éste, especialmente
según sea observable en determinadas condiciones.
95. Utilizada junto a la palabra "exportación", esta palabra implica que no es necesario que exista
vínculo o dependencia con respecto a cada una de las operaciones, sino que las exportaciones en
general (es decir, el proceso de exportación) deberían estar determinadas por la existencia de la
subvención.  Por tanto, un compromiso de exportar el 50 por ciento de la producción resultante de una
instalación de producción subvencionada estaría supeditado a los resultados de exportación, aún
cuando no se exija exportar cada uno de los productos producido por esa instalación.
Conclusión
96. En consecuencia, las CE consideran que no es necesario demostrar que todas las
subvenciones otorgadas en el marco del Programa de sustitución de las EVE dependen de la
exportación.  Es suficiente que alguno de los beneficiarios reciban el beneficio de manera
condicionada a que se exporte de los Estados Unidos en lugar de venderse en el país.  Si hay
circunstancias en las que es obligatoria la exportación para obtener la subvención, entonces esasubvención depende de la exportación o está supeditada a ella en estas circunstancias, y debe, por
consiguiente, considerarse una subvención a la exportación.
97. Por lo tanto, el concepto de supeditación no existe en abstracto sino que debe entenderse a la
luz de las circunstancias reales del beneficiario y compararse con la alternativa pertinente (en el caso
de ventas supeditadas a la exportación para el consumo en el exterior en lugar de ventas para elconsumo interno).  En particular, los productores (o más exactamente los propietarios) de las
mercancías estadounidenses no tienen otra opción que exportar a fin de obtener la subvención por esas
mercancías.
98. Es verdad que cuando se ofrece una subvención, por ejemplo, a todos los productores de
zapatos, es posible que, algunos productores se hagan acreedores a esa subvención produciendo
zapatos que exportan, pero esto no convierte a la subvención en una subvención supeditada a la
exportación.  Cada productor es libre de vender en el mercado interno o de exportar, y esto no afecta asu derecho a la subvención.  Sin embargo, en el caso del Programa de sustitución de las EVE, la
situación es diferente.  Los propietarios de las mercancías estadounidenses destinadas a la venta en los
Estados Unidos no pueden elegir la forma de obtener la subvención.  No pueden, a diferencia de los
                                                     
51 New Shorter Oxford English Dictionary versión CD-ROM (1997).WT/DS108/RW
Página A-24
fabricantes de zapatos en el ejemplo precedente, cumplir las condiciones vendiendo en el mercado
interno.  Deben exportar.  Por tanto, obtienen la subvención realizando una función, la exportación,
con preferencia a otra, la venta en el mercado interno.
3.3.2.3 Aplicación al Programa de sustitución de las EVE
99. La Ley de sustitución de las EVE evita mencionar la palabra "exportación".  Utilizo otras
palabras para lograr el mismo resultado.  (No es raro que las subvenciones a la exportación eviten lapalabra "exportación", como observó el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles .
52)
El Programa de sustitución de las EVE solamente es aplicable respecto de las ventas de "bienes objeto
de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas".  Parte de la definición de este concepto
lo limita a las mercancías destinadas a uso o consumo fuera de los Estados Unidos.  El
artículo 943(a)(1)(B) del IRC dispone que deben ser bienes:
destinados principalmente a la venta, el arrendamiento financiero o el alquiler, en el
curso de operaciones comerciales o empresariales normales para su utilizacióndirecta, consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos,
100. Además, la venta de bienes objeto de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas y destinados a la utilización final en los Estados Unidos impedirá que surjan entradas
brutas de comercio exterior.  El artículo 942(a)(2)(A)(i) del IRC dispone lo siguiente:
La expresión "entradas brutas de comercio exterior" no incluirá las entradas que
obtenga un contribuyente de una operación si los bienes o servicios objeto de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas están destinados a su
utilización final en los Estados Unidos.
101. La frase "utilización final en los Estados Unidos", cuando se trata de mercancías
estadounidenses, es simplemente otra forma de decir "no exportadas".  Por tanto, la distinción clavepara tener acceso a la subvención de sustitución de las EVE es si el bien es exportado o no.  La venta
de mercancías para uso final fuera de los Estados Unidos (es decir, la exportación) tiene como
consecuencia la posibilidad de acceder a la subvención de sustitución de las EVE;  la venta de
mercancías para uso final en los Estados Unidos está privada de la misma ventaja.  Las CE sostienen
que ello hace que la disponibilidad de la subvención esté supeditada a los resultados de exportación.
102. Es verdad que puede llegarse a la misma consecuencia (la posibilidad de acceder a una
subvención de sustitución de las EVE) de otras formas.  Un ejemplo es la prestación de servicios fuera
de los Estados Unidos.  Ello no resta valor al hecho de que esa subvención solamente está disponible
para las mercancías estadounidenses cuando éstas son exportadas, y no cuando se venden en el
mercado de los Estados Unidos.  Esto no va en desmedro de la conclusión de que esta disponibilidadde la subvención cuando se trata de exportaciones constituye una recompensa por los resultados de
exportación.
103. También es cierto que se puede llegar a la misma consecuencia a través de la producción y las
ventas de determinadas mercancías fuera de los Estados Unidos (aunque, como se examinará infra ,
esto no es probable).  Una vez más, ese no es el p unto pertinente de comparación.  El párrafo 1 a) del
artículo 3 se ocupa de la supeditación a la exportación con respecto a las mercancías del país que
otorga la subvención (en este caso los Estados Unidos) y prohíbe supeditar la posibilidad de recibir lasubvención a los resultados de exportación y, en consecuencia, a que las mercancías se exporten.
                                                     
52 Véase la cita del Órgano de Apelación en el examen de la palabra "supeditada" en la sección 3.3.2.2
supra .WT/DS108/RW
Página A-25
3.3.3 La presunta forma alternativa de obtener la subvención también está supeditada a la
exportación, es decir, la subvención ampliada de sustitución de las EVE también está
prohibida
104. Otra razón por la que el intento de los Estados Unidos de eliminar la supeditación a la
exportación del Programa de sustitución de las EVE fracasa es que la presunta forma alternativa deobtener la subvención (las CE explicarán en la sección [3.3.5] infra  que es improbable que sea
utilizada) también supone una supeditación a la exportación.  En otras palabras, la subvención
ampliada de sustitución de las EVE también está prohibida.
105. Si ambos elementos de la subvención de sustitución de las EVE están supeditados a los
resultados de exportación, independientemente de la interpretación que se adopte del párrafo 1 a) del
artículo 3, la subvención íntegra también lo está.
106. La supeditación a la exportación de la subvención de sustitución de las EVE extendida surge
del requisito de que las mercancías producidas en el exterior sean vendidas fuera de los Estados
Unidos, unida al hecho de que no pueden considerarse bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas y, en consecuencia, no pueden beneficiarse del Programa de sustitución de
las EVE si tienen un contenido extranjero que supera el 50 por ciento.
107. Como ya se mencionó supra , la subvención de sustitución de las EVE sólo es accesible para
la venta de "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas".  Según el
artículo 943(a)(1) del IRC:
La expresión "bienes de comercio exterior que reúne las condiciones establecidas"
significa bienes
A) fabricados, producidos, cultivados o extraídos dentro o fuera de los Estados
Unidos
B) destinados principalmente a la venta, arrendamiento financiero o el alquiler,
en el curso de operaciones comerciales o empresariales normales, para su
utilización directa, consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos
C) cuyo justo valor de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a:
i) artículos fabricados, producidos, cultivados o extraídos fuera de los
Estados Unidos, y
ii) costos directos de la mano de obra (determinados conforme a los
principios del artículo 263A)
realizados fuera de los Estados Unidos.
53
108. En muchos casos, la prescripción de que no sea imputable más del 50 por ciento del justo
valor de mercado a artículos fabricados, producidos, cultivados, o extraídos fuera de los Estados
Unidos, y los costos directos de la mano de obra, significa que los insumos tendrán que ser exportados
de los Estados Unidos, como la CE demostrará a continuación.
                                                     
53 Sin cursivas en el original.WT/DS108/RW
Página A-26
109. Los términos "artículos" e "imputable" no están definidos en la legislación.  Tal vez los
Estados Unidos los aclararen durante las actuaciones de este Grupo Especial, y las CE podrán
entonces hacer más precisa su argumentación sobre este punto.
110. Sin embargo, a los efectos de la presente comunicación, basta observar que el justo valor de
mercado de un producto (JVM) puede considerarse constituido por la suma de los siguientes
elementos:
• El costo de "artículos imputables" (denominados en adelante "artículos") (A), que
pueden subdividirse a su vez en:
/g226 artículos estadounidenses;  (A1) y
/g226 artículos extranjeros (A2);
• El costo directo de la mano de obra (B);
• El costo de otros insumos (que pueden incluir energía, regalías por la propiedad
intelectual utilizada, gastos generales, etc.) (C);
• Ganancias (D).
111. Si se considera que estas categorías cubren todos los costos (incluyendo en (C) cualquier
costo residual, entonces A1+A2+B+C+D debe ser igual al precio de venta (PV).  En casos normales
PV será igual a JVM.
112. Dado que A2 + B no puede superar el 50 por ciento de P (es decir A2 + B debe ser = o
< PV/2), entonces matemáticamente,
A1+C+D debe constituir por lo menos el 50 por ciento de PV (es decir A1+C+D
debe ser = o > PV/2, lo que puede expresarse como A1 = o > PV/2-C-D).  Esto
significa que A1 será positiva cuando sea PV/2 > C+D.
En otras palabras, deben utilizarse artículos estadounidenses siempre que el costo de otros insumos
(no artículos ni mano de obra directa) (C) y las ganancias (D) sean inferiores al 50 por ciento del
precio de venta (o, más exactamente, el justo valor de mercado estimado en los Estados Unidos) de las
mercancías.
113. Esta condición (y en consecuencia la necesidad de que haya exportaciones de artículos
estadounidenses) no se cumplirá siempre, pero sí en muchos casos.  El hecho de que se cumpla o no
dependerá del carácter del proceso de producción.  Hay una serie de factores que hacen más difícil
que se cumpla esa condición y otros que lo hacen más fácil.  Entre los factores que dificultarán el
cumplimiento de la condición figuran los siguientes:
• elevado costo de los artículos utilizados en la producción;
• elevada cantidad y, por consiguiente, costo de mano de obra extranjera directa
empleada en la producción;
• bajo componente de propiedad intelectual;
• bajas ganancias.WT/DS108/RW
Página A-27
114. Por consiguiente, los factores que facilitarán el cumplimiento de la condición son los
siguientes:
• bajo costo de los artículos utilizados en la producción;
• baja cantidad y, por consiguiente, costo de mano de obra extranjera directa empleada
en la producción;
• elevado componente de propiedad intelectual;
• elevado margen de ganancias.
115. Las CE señalan que la importancia de estos factores varía según los sectores y empresas y que
inevitablemente habrá empresas que tendrán que utilizar productos estadounidenses.  Ello, en opinión
de las CE, es suficiente para demostrar la supeditación.
116. A fin de ilustrar este argumento, el anexo a la presente comunicación contiene una serie de
ejemplos en los que ha de plantearse en la práctica la exigencia de utilizar artículos estadounidenses.
El anexo identifica casos en los que el costo de los "artículos" utilizados para producir bienesacabados supera el 50 por ciento del valor del producto acabado.  En todos estos casos, habrá que
emplear algunos artículos estadounidenses para producir "bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas".  De hecho, el enfoque seguido en el anexo es conservador, dado que los
costos de la mano de obra directa extranjera no se tienen en cuenta en él pero se incluyen en la
limitación de contenido extranjero, con lo que  se reduce aún más la capacidad de los productores decumplir la condición sin utilizar artículos estadounidenses.  En otras palabras, por cada aumento
porcentual del valor de la mano de obra extranjera directa, existe un aumento correspondiente del
porcentaje en valor de los artículos estadounidenses que deben utilizarse.
117. Incluso en los casos en los que la mencionada limitación del contenido extranjero pueda
cumplirse sin necesidad de insumos estadounidenses, el productor extranjero que desee que susmercancías se beneficien del Programa de sustitución de las EVE tendrá igualmente un incentivo para
adquirir mercancías estadounidenses a fin de facilitar el cumplimiento de la prescripción y asegurarse
de la disponibilidad de los beneficios.
118. El contenido extranjero se expresa como fracción del precio que puede obtener una empresa
de la venta del producto acabado.  Sin embargo, es posible que no se concrete el precio que espereobtener la empresa de la venta de tal producto acabado a causa de varias circunstancias imprevistas (o
no enteramente previstas):  por ejemplo, es posible que las tendencias de los precios cambien
radicalmente hacia la baja, de modo que el justo valor de mercado también disminuya (y una empresa
no pueda ya obtener los precios en los que ha basado sus cálculos de producción).  A fin de minimizar
tal riesgo de no poder cumplir las condiciones establecidas, las empresas tendrán que disminuir elvalor de los artículos extranjeros y de la mano de obra extranjera directa a un nivel que asegure
siempre que éstos no representan más del 50 por ciento del precio, incluso en caso de bajas de precios.
119. En consecuencia, el hecho de que la ampliación del Programa de sustitución de las EVE a los
bienes producidos en el exterior esté sujeta a prescripciones de contenido extranjero crea, en muchos
casos, la exigencia de que las exportaciones se hagan desde los Estados Unidos.  Esto hace que la
subvención ampliada de sustitución de las EVE también esté supeditada a las exportaciones y sea, por
lo tanto, prohibida.
120. Dado que ambos elementos de la subvención de sustitución de las EVE están supeditados a
los resultados de exportación, también lo está toda la subvención.  El Programa de sustitución de las
EVE es, por lo tanto, una subvención a la exportación prohibida contraria al párrafo 1 a) del artículo 3
del Acuerdo SMC .WT/DS108/RW
Página A-28
3.3.4 El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 estipula expresamente que las subvenciones se
considerarán prohibidas cuando están supeditadas a los resultados de exportación como
condición única o entre otras varias condiciones
121. Los Estados Unidos tratan de aplicar lo dispuesto en el informe del Grupo Especial ocultando
dentro de una subvención ligeramente más amplia lo que en lo fundamental es la misma subvención
que el Grupo Especial tuvo ante sí en el procedimiento original.  Lo hacen añadiendo la subvenciónampliada de sustitución de las EVE a la subvención básica de sustitución de las EVE.
122. Los redactores del Acuerdo SMC  tuvieron presente la posibilidad de que se recurriera a esas
artimañas y dispusieron expresamente que las subvenciones se considerarán prohibidas si están
supeditadas "a los resultados de exportación … , como condición única o entre otras varias
condiciones ".
123. En otras palabras, una subvención que en determinadas situaciones está supeditada a las
exportaciones no deja de estarlo si también puede obtenerse en situaciones que no obligan a exportar.Una subvención a la que pueden acceder los exportadores y los productores de determinadas
categorías de mercancías no deja de estar prohibida en los casos en que para obtenerla es preciso
exportar.
124. Supongamos, por ejemplo, que un programa de subvenciones es aplicable a todas las
mercancías producidas en una región determinada del territorio de un Miembro de la OMC, pero sóloaplicable a las mercancías producidas fuera de esa región si se exporta del territorio de ese Miembro
de la OMC.  Es cierto que no siempre es necesario exportar para obtener la subvención, ya que las
mercancías procedentes de la región afectada pueden beneficiarse si se venden en el mercado interior.
Sin embargo, las mercancías procedentes de otras regiones sólo pueden obtener la subvención cuando
se exportan.  En ese caso no hay condiciones "alternativas":  la subvención está supeditada a laexportación.  Lo mismo ocurre con el programa de sustitución de las EVE.  Aunque pueda haber
casos de producción fuera de los Estados Unidos que puedan beneficiarse sin que haya exportaciones,
las mercancías producidas en los Estados Unidos sólo pueden obtener el beneficio de una forma:  si se
exportan.  En esas circunstancias la subvención está supeditada a la exportación.
125. Es cierto que cuando se ofrece una subvención, por ejemplo, a todos los productores de
zapatos, algunos de ellos pueden obtenerla produciendo zapatos que exportan, sin que ello supedite la
subvención a las exportaciones.  Cada productor es libre de vender en el mercado interior o de
exportar, y ello no afecta a su capacidad para obtener la subvención.  Sin embargo, en el caso del
programa de sustitución de las EVE la situación es distinta.  Los propietarios de mercancías
estadounidenses producidas en los Estados Unidos no pueden escoger la forma de obtener lasubvención.  A diferencia de los fabricantes de zapatos utilizados como ejemplo, no pueden satisfacer
las condiciones vendiendo en el mercado interior.  Tienen que exportar.  Por tanto, obtienen la
subvención realizando una función, la exportación, con preferencia a otra, la venta en el mercado
interior.
126. Los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá -
Aeronaves confirman que ésta es la interpretación correcta del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
Una de las subvenciones impugnadas en ese asunto, el programa Technology Partnerships Canada ,
estaba a disposición de sectores no exportadores como el de las tecnologías ambientales y el de las
"tecnologías potenciadoras".
54  El hecho de que la subvención pudiera en algunas situaciones
obtenerse sin necesidad de exportar no impidió que los pagos a la industria aeronáutica regional
realizados en el marco del programa se consideraran supeditados a la exportación.
                                                     
54 Véase, por ejemplo, Canadá - Aeronaves , informe del Grupo Especial, párrafo 6.174.WT/DS108/RW
Página A-29
127. Por tanto, aunque el Grupo Especial no estu viera de acuerdo con la posición expuesta en la
sección 3.3.2 supra  -que también la subvención ampliada de sustitución de las EVE está supeditada a
la exportación- ello no impedirá constatar que la subvención básica de sustitución de las EVE está
supeditada a la exportación.
128. De hecho, la opinión relativa a las condiciones alternativas arriba expuesta es también la
adoptada por los Estados Unidos cuando aplican a los productores extranjeros sus propias normassobre derechos compensatorios de las subvenciones a la exportación.  Esa norma (§ 351.514 de las
disposiciones sobre derechos compensatorios de los Estados Unidos) es muy parecida al apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , leído en conjunción con su nota, ya que establece que:
… a) Disposiciones generales.  El Secretario considerará que una subvención es
una subvención a la exportación si determina que la posibilidad de optar a la
subvención, la aprobación de ésta, o su cuantía dependen de unos resultados de
exportación.  Al aplicar este artículo, el Secretario considerará que una subvenciónestá condicionada a resultados de exportación si la concesión de la misma está
vinculada, de hecho o de derecho, a las exportaciones o los ingresos de exportación
reales o previstos, como condición única o junto con una o más condiciones.
En la sección donde se examinan sus propias normas sobre derechos compensatorios,
los Estados Unidos afirman que
55:
Si el gobierno tiene en cuenta una multiplicidad de criterios al aplicar un programa, el
artículo 351.514 obliga a realizar un análisis diferente del descrito en el caso
Extruded Rubber Thread from Malaysia, 57 FR 38472 (25 de agosto de 1992).  En
aquel caso, el Gobierno de Malasia había tenido en cuenta 12 criterios para evaluar siuna empresa concreta debía recibir la calificación de "pionera".  Dos de estos criterioshacían referencia al potencial exportador de un producto o actividad.  Además, en
determinadas circunstancias las empresas estaban obligadas a aceptar compromisos
de exportación.  Al analizar el programa  en cuestión, el Departamento examinó los
criterios que se aplicaron a cada empresa concreta.  Cuando uno o más de los criterios
aplicados por el Gobierno incluía unas perspectivas favorables de exportación, peroesos criterios relacionados con la exportación no tenían un peso preponderante,
consideramos que el reconocimiento de la condición de  "empresa pionera" no
representaba una subvención a la exportación.  Sin embargo, de conformidad con las
nuevas disposiciones del artículo 351.514, si la exportación o los resultados previstos
de exportación fueran la condición única o una condición más sumada a otrascondiciones para reconocer la condición de "pionera" a una empresa,
consideraremos que los beneficios otorgados en el marco del programa a esa
empresa son subvenciones a la exportación a no ser que la empresa en cuestión
pueda claramente demostrar que ha sido autorizada a recibir esos beneficios
exclusivamente mediante la aplicación de criterios no relacionados con la
exportación.  En esas circunstancias no consideraremos que la subvención concedida
a esa empresa es una subvención a la exportación (cursiva añadida).
129. Es, por tanto, evidente que los Estados Unidos, en sus disposiciones sobre derechos
compensatorios, estiman que existen subvenciones a la exportación para algunas empresas incluso en
casos en los que algunas otras empresas pueden demostrar que no necesitan obtener los beneficios.
Esa situación es análoga a la del programa de sustitución de las EVE.
                                                     
55 Departamento de Comercio de los Estados Unidos (Administración de Comercio Internacional)
derechos compensatorios:  regla final 19 CFR, Parte 351 ( Documento de la OMC G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4,
G/SCM/N/1/USA Suppl.4, 29 de marzo de 1999, página 73 ).WT/DS108/RW
Página A-30
130. De hecho, la aseveración de los Estados Unidos de que el Acuerdo SMC  debe interpretarse de
modo que permita al programa de sustitución de las EVE eludir las disciplinas del Acuerdo SMC  trae
a la memoria las palabras utilizadas por los Estados Unidos, en relación con una subvención a la
exportación de otro Miembro, cuando observaron, refiriéndose a un argumento formulado por ese
Miembro, lo siguiente56:
… si se adoptara, dicha norma permitiría que los gobiernos recurrieran precisamente
a los tipos de manipulaciones y modificaci ones de programas de subvención que los
redactores del Acuerdo SMC procuraron suprimir.
3.3.5. El que un productor extranjero opte por esta r sometido a los impuestos estadounidenses tiene
consecuencias tales que no puede esperarse que esa opción se concrete en la práctica
131. Las CE estiman además que la adición de la subvención ampliada de sustitución de las EVE
al programa de sustitución de las EVE es simplemente cosmética (y una tentativa de ocultar una
subvención a la exportación prohibida), porque hay más de una razón para considerar que rara vez seutilizará.
132. La más importante de esas razones es que la subvención ampliada sólo puede obtenerse
cuando el productor extranjero opta por ser gravado como una empresa nacional de los Estados
Unidos.  El artículo 943(a)(2) del IRC estipula que:
Los bienes que (sin relación con el presente párrafo) son bienes objeto de comercio
exterior que reúnen las condiciones establecidas y que han sido fabricados,
producidos, cultivados o extraídos fuera de los Estados Unidos sólo se tratarán como
bienes objeto de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas si han
sido fabricados, producidos, cultivados o extraídos por:
A) una empresa nacional,
B) un particular que sea ciudadano de los Estados Unidos o residente en los Estados
Unidos,
C) una empresa extranjera con respecto a la cual está en efecto una elección en virtud del
párrafo e) (relativo a las empresas extranjeras que optan por someterse a imposición
en los Estados Unidos) o
D) una asociación u otra entidad instrumental cuyos socios o propietarios están descritos
en los apartados A), B) o C);
133. La elección requerida por el artículo 943(a)(2) aumentaría la cuota tributaria, las necesidades
en materia de presentación de informes y las cargas administrativas de la empresa sin reducir su cuota
tributaria, deberes y cargas en su propia jurisdicción.  Sólo es probable que las empresas extranjeras
opten por ser tratadas como empresas nacionales en los Estados Unidos en casos en que esa elección
entrañe un ahorro fiscal global (o un beneficio), por lo que sólo es probable que se contemple en
circunstancias especiales.
134. Además, el artículo 943(e)(1) estipula que:
e) OPCIÓN DE SER TRATADA COMO EMPRESA NACIONAL.-
                                                     
56 Informe del Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Aeronaves , párrafo 7.143.WT/DS108/RW
Página A-31
1) DISPOSICIÓN GENERAL.-  Las empresas extranjeras facultadas podrán
optar por ser tratadas como empresas nacionales a todos los efectos del presente título
si renuncian a todas las ventajas conferidas a dichas empresas por los Estados Unidos
en virtud de cualquier tratado.  Con respecto a dichas empresas no podrá hacerse
opción alguna en virtud del artículo 1362(a).
135. Toda ventaja que pudiera derivarse de la asimilación a una empresa nacional de los Estados
Unidos y el consiguiente acceso al programa de sustitución de las EVE tendría que contrastarse con
las consecuencias de la renuncia a todas  las ventajas otorgadas por los Estados Unidos en virtud de
cualquier  tratado.
136. Es cierto que las opciones en virtud del programa de sustitución de las EVE pueden revocarse
en ulteriores ejercicios fiscales, pero esto también conlleva graves desventajas.
137. Las consecuencias fiscales adicionales de las opciones y sus revocaciones requieren una cierta
explicación.  En virtud del artículo 943(e)(4)(B):
B) EFECTOS DE LA OPCIÓN, REVOCACIÓN Y TERMINACIÓN.-
i) OPCIÓN.- A los efectos del artículo 367, una empresa extranjera que haga
una opción en virtud del presente párrafo será tratada como si transfiriera
(a partir del primer día del primer ejercicio fiscal al que la opción se aplique)todos sus activos a una empresa nacional en relación con un intercambio al
que se aplique el artículo 354.
ii) REVOCACIÓN Y TERMINACIÓN.- A los efectos del artículo 367, si -
I) una empresa hace una opción en virtud del párrafo (1) para cualquier
ejercicio fiscal, y
II) esa opción deja de aplicarse a cualquier ejercicio fiscal subsiguiente.
esa empresa será tratada como una empresa nacional que ha transferido (a partir del
primer día del ejercicio fiscal subsiguiente al que la citada opción deje de aplicarse)
todos sus bienes a una empresa extranjera en relación con un intercambio al que se
aplique el artículo 354.
138. Esta disposición confirma que la opción de una empresa extranjera por ser tratada como
empresa nacional de los Estados Unidos origina una presunta transferencia de activos entre las
empresas.  Una de las consecuencias es que los beneficios no distribuidos de la empresa extranjera
quedan sujetos a imposición en los Estados Unidos tan pronto como la empresa extranjera opta por ser
tratada como una empresa nacional de los Estados Unidos, circunstancia que de otro modo podía nohaberse producido.
57  Otra consecuencia, posiblemente más grave, es que la opción de dejar  de ser
tratada como empresa nacional de los Estados Unidos origina una presunta transferencia de activos al
exterior de los Estados Unidos.  Esto ocasionará cargas fiscales estadounidenses no sólo sobre todos
los beneficios no distribuidos de la empresa sino también sobre las ganancias de capital no realizadas
                                                     
57 Más exactamente, las disposiciones del artículo 367(b) obligarán a los accionistas estadounidenses de
la empresa extranjera a integrar en sus ingresos un dividendo presunto basado en las utilidades no distribuidasde la empresa acumuladas antes de su opción.  La Ley de Sustitución de las EVE contiene una disposición
transitoria (artículo 5(c)(3)) con arreglo a la cual la s utilidades y beneficios acumulados por la empresa
asimilada en ejercicios fiscales finalizados antes del 1º de octubre de 2000 no se incluirán en los ingresos de losaccionistas de la empresa.  Esa disposición transitoria só lo es aplicable en las circunstancias que en ella se
especifican.WT/DS108/RW
Página A-32
que incrementen el valor de sus activos.  Probablemente, esta obligación fiscal futura e incierta
derivada de la revocación de una opción será el mayor obstáculo para que una empresa opte en primer
lugar por ser tratada como empresa nacional de los Estados Unidos, ya que su importancia no puede
conocerse cuando se hace esa opción.
139. El optar por ser tratadas como empresas nacionales de los Estados Unidos a efectos fiscales
en los Estados Unidos puede someter a las empresas extranjeras a exigencias en materia depresentación de informes y de otra naturaleza que sean incompatibles con su ley nacional y que
pueden afectar de otros modos a su negocio.  El principio subyacente en los tratados bilaterales para
evitar la doble imposición es que una empresa ha de ser residente en una jurisdicción o en otra
(aunque pueda estar sujeta al pago de impuestos como entidad no residente en la jurisdicción donde
no lo sea).  Tradicionalmente, la finalidad principal de esos tratados es eliminar o reducir la doble
imposición, con el objetivo accesorio de determinar las facultades tributarias de los Estados
contratantes.  El Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE (en el que se basa la mayoría de los tratadosfiscales concertados entre países industrializados) establece que los beneficios del comercio y la
industria sólo son gravables en el Estado contratante donde el sujeto pasivo del impuesto sea
residente.  Un Estado contratante sólo puede gravar los beneficios del comercio o la industria de un
residente en otro Estado contratante si ese residente tiene un establecimiento permanente en el
primero de esos Estados contratantes.  Una opción en virtud del programa de sustitución de las EVEobraría en contra de ese supuesto y significaría que las empresas empezarían a ser residentes, a efectos
fiscales, en dos jurisdicciones, lo que podría dar lugar a más de un conflicto.  Hasta la fecha no se
conocen las consecuencias de esos conflictos, por lo que también es razonable presumir que cualquier
agente económico prudente (en el presente caso una empresa extranjera) se mostrará renuente a optar
por ser asimilado en los Estados Unidos a las empresas nacionales.  De lo contrario asumiría el riesgode sufrir efectos considerablemente adversos cuya importancia desconoce en el momento de optar.
140. De hecho, la misma Ley de Sustitución de las EVE ofrece aparentemente un ejemplo de
conflicto.  El nuevo artículo 941(a)(5) del IRC, por ejemplo, prohíbe otorgar las ventajas del
programa a las empresas que participen en "boicoteos  internacionales, etc.".  Es evidente que muchos
otros Estados pueden hacer obligatoria la participación en tales boicoteos.
141. Con carácter más general, la legislación fiscal de los Estados Unidos puede requerir la
deducción de determinados gastos en un período incompatible con el establecido por otras
jurisdicciones.
142. Cabe también suponer que los gobiernos extranjeros se opondrán a que sus empresas se
sometan a todas las obligaciones de la legislación fiscal de los Estados Unidos (o se negarán areconocerlo).  Las opciones previstas en el programa de sustitución de las EVE perturban el equilibrio
de derechos y obligaciones, beneficios y costos en el que se basa la conclusión de los tratados fiscales
bilaterales.  En consecuencia, como los derechos contractuales de un gobierno extranjero podrían
vulnerarse, ese gobierno podría a su vez eludir el cumplimiento de sus obligaciones contractuales (por
ejemplo concediendo una doble desgravación fiscal).  Toda empresa extranjera prudente que estudie
la opción de ser tratada en los Estados Unidos como empresa nacional tendría sin duda en cuenta ese
riesgo y evaluaría su importancia contrastándolo con los posibles beneficios que pudieran derivarse dela opción.  Los gobiernos extranjeros podrían también oponerse a que se exija a empresas sujetas a su
jurisdicción "que renuncien a todas las ventajas … otorgadas por los Estados Unidos en virtud de
cualquier tratado", así como a la forma en que los Estados Unidos podrían interpretar esa disposición.
Esas objeciones de los gobiernos extranjeros podrían basarse en los derechos que éstos tienen en
virtud de tratados fiscales bilaterales (que restringen la forma en que los Estados Unidos puedenimponer impuestos a las empresas del país extranjero) y en los principios de derecho internacional
relativos a la jurisdicción, que limitan la medida en que los Estados pueden ejercer jurisdicción sobre
empresas extranjeras.  No hay ninguna excepción de esos principios que permita a las empresas
"optar" por someterse a la jurisdicción de un Estado a cambio de algún beneficio.WT/DS108/RW
Página A-33
143. Es evidente que si un gobierno extranjero se opusiera a que las empresas sujetas a su
jurisdicción renunciaran a sus derechos y optaran por someterse a la legislación fiscal de los Estados
Unidos, esa opción no podría hacerse.
144. Además, como se indica más arriba, en muchos casos las empresas extranjeras sólo pueden
beneficiarse del programa de sustitución de las EVE si utilizan artículos estadounidenses.  Este es un
desincentivo más para utilizar el programa.
145. Habida cuenta de esos obstáculos, las CE estiman que aunque la ampliación del programa de
sustitución de las EVE a la producción extranjera tuviera el efecto previsto de eliminar la supeditación
de jure  del programa a la exportación (lo que no es así), el programa seguiría estando en cualquier
caso supeditado de facto  a la exportación, por lo que infringiría el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC .
3.3.6. Conclusión
146. Por todos esos motivos, las CE estiman que el programa de sustitución de las EVE es una
subvención a la exportación prohibida que vulnera el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC .
3.4. Las subvenciones de sustitución de las EVE están específicamente relacionadas con las
exportaciones en el sentido del párrafo e) de la Lista ilustrativa
3.4.1 Introducción
147. En la presente sección, las CE demostrarán que las subvenciones de sustitución de las EVE
son igualmente subvenciones prohibidas en virtud del párrafo e) de la Lista ilustrativa del Anexo I del
Acuerdo SMC .
148. El párrafo e) define como subvenciones a la exportación:
La exención, remisión o aplazamiento total o parcial, relacionados específicamente
con las exportaciones, de los impuestos directos o de las cotizaciones de seguridad
social que paguen o deban pagar las empresas industriales y comerciales (se omiten
las notas).
149. Esta disposición tiene concretamente por objeto regular las subvenciones a la exportación
otorgadas por medio del sistema impositivo.
150. En el procedimiento original58, el Grupo Especial examinó el  párrafo e) y estimó que era
aplicable al programa EVE - y en particular que la disposición se aplicaba a las exenciones del
impuesto sobre la renta de las sociedades y que los contribuyentes beneficiarios eran "empresas
industriales y comerciales".
151. Aunque el programa de sustitución de las EVE es ligeramente distinto del programa de las
EVE en el sentido de que parte de los ingresos se consideran "excluidos" del impuesto en lugar de
"exentos", en la sección 3.2 supra  se ha demostrado que el citado programa es en lo esencial una
exención.  El término "exportaciones" ya se ha examinado con detalle más arriba.  Queda por
examinar el significado de las palabras "relacionados específicamente con las exportaciones".
152. En el New Shorter Oxford English Dictionary , la palabra "específicamente" se define así:
                                                     
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110.WT/DS108/RW
Página A-34
a) con respecto a cualidades específicas o distintas;
b) peculiarmente;c) en forma claramente definida, definitivamente, precisamente
59
y "relacionado" se define así:
Que guarda relación;  que guarda relación mutua, conexo60
153. Por consiguiente, "relacionados específicamente con las exportaciones" significa "que
guardan una relación especial, precisa o claramente definida o están conectados con las
exportaciones".
3.4.2. Las subvenciones de sustitución de las EVE están englobadas en el párrafo e)
154. Las CE han demostrado más arriba que las subvenciones de sustitución de las EVE están
supeditadas a los resultados de exportación, porque dependen de las exportaciones.
155. Las "exportaciones" a que se hace referencia en el párrafo e) deben entenderse en el mismo
sentido que la "exportación" en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, es decir, en tanto quereferencia a las exportaciones del país que otorga la subvención.
156. La supeditación es una forma particular de relación especial.  Por tanto, toda subvención que
esté supeditada a los resultados de exportación estará necesariamente "relacionada específicamente
con las exportaciones" en el sentido del párrafo e).
157. Sin embargo, la expresión "relación específica" es más amplia que la expresión
"supeditación".  La primera abarca cualquier vínculo específico, por lo que incluiría los simples
incentivos .  Por consiguiente, y dado que la Lista ilustrativa ilustra el significado del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3, la prohibición de otorgar subvenciones a la exportación debe cuando menos,
al aplicarse a subvenciones otorgadas por medio de las medidas fiscales descritas en el párrafo e),
englobar también las medidas que fomenten específicamente la exportación.
158. Por consiguiente, el párrafo e) justifica y confirma la conclusión de que las subvenciones de
sustitución de las EVE están prohibidas en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC .
3.5. El programa de sustitución de las EVE ot orga subvenciones que están supeditadas al
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en contravención delapartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC
3.5.1. Introducción - las disposiciones de los Estados Unidos
159. De la misma manera que el programa EVE, el programa de sustitución de las EVE sigue
exigiendo, como condición para obtener los beneficios fiscales que confiere, que las transacciones
facultadas lo sean de mercancías producidas con un contenido extranjero no superior al 50 por ciento
(que ahora incluye los costos directos de la mano de obra).  Las CE sostienen que esa exigencia hace
que el programa de sustitución de las EVE esté jurídicamente supeditado "al empleo de productos
                                                     
59 New Shorter Oxford English Dictionary , versión CD-ROM (1997).
60 New Shorter Oxford English Dictionary , versión CD-ROM (1997).WT/DS108/RW
Página A-35
nacionales con preferencia a los importados" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo SMC .  Alternativamente, las CE sostienen que aun en el caso de que el Grupo Especial
estimara que esa exigencia no equivale a supeditación jurídica, tendría que concluir que,  de facto  para
determinados sectores, requiere necesariamente insumos estadounidenses, por lo que la subvención
está supeditada de facto  al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.
160. La práctica identidad de esa exigencia con la aplicable a las EVE se pone inmediatamente de
manifiesto:
DISPOSICIONES DEL IRC APLICABLES AL
PROGRAMA EVEArtículo 927.  OTRAS DEFINICIONES Y
DISPOSICIONES ESPECIALESPROGRAMA DE LA LEY DE SUSTITUCIÓN DE
LAS EVE - NUEVAS DISPOSICIONES DEL IRCArtículo 943.  OTRAS DEFINICIONES Y
DISPOSICIONES ESPECIALES
a)  BIENES DE EXPORTACIÓN
a  los efectos de la presente subsección -1)  DISPOSICIÓN GENERAL.-a)  BIENES OBJETO DE COMERCIO EXTERIOR
QUE REÚNEN LAS CONDICIONESESTABLECIDAS- A los efectos de la presente subsección -
1)  DISPOSICIÓN GENERAL.-
La expresión "bienes de exportación" significa
bienes -La expresión "bienes objeto de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas" significa bienes -
A)  fabricados, producidos, cultivados o extraídos enlos Estados Unidos por una persona que no sea unaEVE.B)  destinados principalmente a la venta, elarrendamiento financiero o el alquiler en el curso deoperaciones comerciales o empresariales normales
por o para una EVE, para su utilización directa,
consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos,yC)  de los que no más del 50 por ciento de su valorequitativo de mercado sea imputable a artículos
importados en los Estados Unidos.A)  fabricados, producidos, cultivados o extraídos
dentro o fuera de los Estados UnidosB)  destinados principalmente a la venta, elarrendamiento financiero o el alquiler en el curso deoperaciones comerciales o empresariales normales, paraconsumo o enajenación fuera de los Estados Unidos, y
C)  de los que no más del 50 por ciento de su valor
equitativo de mercado sea imputable a -i)  artículos fabricados, producidos, cultivados oextraídos fuera de los Estados Unidos, yii)  costos directos de la mano de obra (determinados
con arreglo a los principios del artículo 263 A) por
trabajos realizados fuera de los Estados Unidos (cursivaañadida).
A los efectos del apartado C), el valor equitativo demercado de cualquier artículo importado en los
Estados Unidos será su valor estimado tal como lo
determine el Secretario con arreglo al artículo 402 dela Ley Arancelaria de 1930 (19 U.S.C.  1401a) enrelación con su importación.A los efectos del apartado C), el valor equitativo de
mercado de cualquier artículo importado en los Estados
Unidos será su valor estimado, tal como lo determine el
Secretario con arreglo al artículo 402 de la LeyArancelaria de 1930 (19 U.S.C.  1401a) en relación consu importación, y los costos directos de la mano de obracon arreglo al inciso ii) no incluirán los costos que setratarían con arreglo a los principios del artículo 263A
como costos directos de la mano de obra imputables a
artículos descritos en el inciso i)
161. Además, las normas que regulan los "bienes excluidos" y otras limitaciones de los "bienes de
exportación" se reproducen en el programa de sustitución de las EVE en relación con los "bienes
objeto de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas".
162. Por consiguiente, y aparte de algunos ajustes para tener en cuenta el hecho de que ya no hace
falta una entidad jurídica separada en forma de EVE, la única innovación parece ser la adición de loscostos directos de la mano de obra al contenido extranjero al que se aplica el límite del 50 porWT/DS108/RW
Página A-36
ciento.61  Las CE explicarán más abajo que esa diferencia no modifica apreciablemente la situación
que ya dio lugar a sus alegaciones en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
SMC  por lo que respecta al régimen EVE, y que los argumentos que formularon en los procedimientos
originales del Grupo Especial y el Órgano de Apelación son aplicables mutatis mutandis .
3.5.2. Apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC
163. Las CE sostienen que el programa de sustitución de las EVE, al establecer la prescripción
arriba descrita, supedita el otorgamiento de una subvención al empleo de productos de los Estados
Unidos, infringiendo así el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
164. El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe:
las subvenciones supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los
importados, como condición única o entre otras varias condiciones.
165. El único significado de la palabra inglesa "over" (por encima de) pertinente en este contexto
que da el New Shorter Oxford English Dictionary  es "con preferencia a".62  Por consiguiente, las
palabras "empleo de productos nacionales con preferencia a  los importados" dan una gran amplitud a
esta disposición, de modo que puede incluir cualquier forma de "preferencia", "incentivo" o "impulso"
a la producción nacional por parte del Miembro que concede una subvención a expensas de los
productos importados.
166. Recientemente, el Órgano de Apelación ha teni do ocasión de interpretar esta disposición.  Al
hacerlo, principalmente:
• ha aplicado al apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 su interpretación del término
"supeditadas" en el apartado a) del mismo párrafo63;
• ha aplicado al apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 su interpretación de la
supeditación de jure  en el marco del apartado a) del mismo párrafo64;
• ha aclarado que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 engloba los programas de
subvenciones que están supeditados de jure  al empleo de productos nacionales con
preferencia a los importados, pero también los que lo están de facto65;
• ha aclarado que las palabras "empleo de productos nacionales con preferencia a los
importados" comprenden también las prescripciones en materia de valor añadido.66
                                                     
61 Como es natural, las CE dan por supuesto que palabras idénticas utilizadas en partes distintas del
IRC tienen, salvo indicación en contrario, el mismo significado.
62 New Shorter Oxford English Dictionary , versión CD-ROM (1997).
63 Canadá - Aeronaves , informe del Órgano de Apelación, párrafo 166;  Canadá - Automóviles .
informe del Órgano de Apelación, párrafo 123.
64 Canadá - Aeronaves , informe del Órgano de Apelación, párrafo 100;  Canadá - Automóviles .
informe del Órgano de Apelación, párrafo 123
65 Canadá - Automóviles , informe del Órgano de Apelación, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R,
párrafo 143.
66 Ibid, párrafo 130.WT/DS108/RW
Página A-37
3.5.3. La subvención básica de sustitución de las EVE está supeditada al empleo de productos
nacionales con preferencia a los importados
167. El programa de sustitución de las EVE no impone expresamente la obligación de "emplear
productos nacionales con preferencia a los importados", sino la obligación de no superar una
proporción determinada de artículos o mano de obra extranjeros.  Sin embargo, el costo de losartículos y de la mano de obra son parte de los costos de producción -de hecho siguen siendo los
principales costos en la producción de muchas mercancías- que se reflejan en el "valor equitativo de
mercado" del producto terminado.
168. Al igual que en el caso del programa EVE, la limitación del contenido extranjero establecida
en virtud del programa de sustitución de las EVE es un requisito que en principio debe satisfacerse
con respecto a cada transacción para la que se trate de obtener el beneficio.  La diferencia con el
programa EVE está en que la limitación del contenido extranjero se impone también a empresas queproducen bienes fuera de los Estados Unidos y optan por ser tratadas como empresas nacionales de
los Estados Unidos de conformidad con el artículo 943(e) del IRC.  En ese sentido, la Ley de
Sustitución de las EVE pone claramente de manifiesto que la limitación del contenido extranjero se
aplica no sólo a los artículos extranjeros sino también a los costos directos de la mano de obra para
trabajos realizados fuera de los Estados Unidos.  La inclusión de los costos directos de la mano deobra en el extranjero en la limitación del contenido extranjero no parece tener importancia práctica
para los bienes producidos en los Estados Unidos, ya que éstos, por definición, no contendrán "costos
directos de la mano de obra en el extranjero para trabajos realizados fuera de los Estados Unidos".  En
cualquier caso, si los costos directos de la mano de obra en el extranjero influyeran de algún modo en
la evaluación del contenido extranjero de los bienes producidos en los Estados Unidos , ello reduciría
aún más las posibilidades de utilizar artículos extranjeros, por lo que haría aún más difícil respetar el
límite del 50 por ciento de contenido extranjero.  Por tanto, la limitación del contenido extranjero
sería aún más restrictiva que en el marco del programa EVE.
169. En la sección 3.3.2 supra  se explicó que la limitación del contenido extranjero aplicada a las
mercancías producidas en el extranjero requeriría a menudo el uso de "artículos" estadounidenses, yque en otros casos obligaría a usar artículos estadounidenses para velar por que no se superara la
limitación del contenido extranjero.  Por motivos análogos, la limitación del contenido extranjero
aplicada a las mercancías producidas en los Estados Unidos requerirá también a menudo la utilización
de artículos estadounidenses, y en otros casos obligará a utilizarlos para velar por que no se supere la
limitación del contenido extranjero.
170. Será preciso usar artículos estadounidenses siempre que el costo de los insumos que no sean
artículos, el costo directo de la mano de obra en el extranjero y los beneficios representen el 50 por
ciento o menos del precio de venta (o, más exactamente, del valor equitativo de mercado) de los
productos acabados.  En esos casos, el costo específico de los artículos superará el 50 por ciento del
valor total del producto, y la subvención de sustitución de las EVE no podrá obtenerse si todos los
artículos son extranjeros.
171. Esa circunstancia (y con ella la necesidad de utilizar artículos estadounidenses) no se dará
siempre, pero sí muchas veces.  Las CE enumerar on en la sección 3.2.2 algunos factores que influirán
en ello.
172. Además, el contenido extranjero se expresa como fracción del precio que una empresa puede
obtener de la venta del producto acabado.  Sin emba rgo, el precio que una empresa espera obtener de
la venta de esa mercancía puede no materializarse debido a diversas circunstancias imprevistas (o nodel todo imprevistas):  por ejemplo, las tendencias de los precios pueden cambiar espectacularmente a
la baja, por lo que el valor equitativo de mercado también disminuirá (y la empresa no podrá ya
obtener los precios en los que había basado sus cálculos de producción).  Con objeto de reducir alWT/DS108/RW
Página A-38
mínimo el riesgo de no poder optar a la subvención, las empresas se verán inducidas a reducir el costo
de los artículos y la mano de obra extranjeros hasta un nivel que siempre garantice que no
representarán más del 50 por ciento del precio aunque éste disminuya.
173. Por razones análogas a las expuestas en la sección 3.3.2, el mero hecho de que algunas
empresas se vean obligadas a usar artículos estadounidenses es suficiente para establecer la
supeditación.  Los ejemplos que figuran en el anexo (casos en los que los materiales superan el 50 porciento del valor final del producto) ponen de manifiesto, sin recurrir a exageraciones, que tales
productos existen.
174. En consecuencia, la subvención básica de sustitución de las EVE está "supeditada al empleo
de productos nacionales con preferencia a los importados" en el sentido del apartado b) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SMC , porque a menudo será necesario utilizar artículos estadounidenses
para asegurarse de que no se supera la limitación del contenido extranjero, mientras que la utilización
de artículos extranjeros (y, de ser posible, mano de obra extranjera directa) impedirá a menudorespetar esa limitación y con ello acceder al programa de sustitución de las EVE.  En otros casos, el
uso de artículos extranjeros menoscabará las posibilidades de las empresas de respetar la limitación y
las empresas seguirán teniendo que usar artículos estadounidenses para asegurarse de que tienen
acceso a la subvención.
175. Los Estados Unidos han sugerido que el programa de sustitución de las EVE no está
supeditado al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados porque no "requiere
positivamente" el empleo de artículos estadounidenses.  A juicio de los Estados Unidos, las empresas
pueden respetar la limitación del contenido extranjero (y por ello obtener los beneficios fiscales si se
cumplen las demás condiciones) sin utilizar en absoluto piezas y materiales nacionales.
176. Sin embargo, para establecer una infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no es
preciso demostrar que la subvención requiere en cada caso el empleo efectivo de productos nacionales
con preferencia a los importados.  El mero hecho de que en algunos casos un beneficiario pueda verse
obligado a usar productos nacionales con preferencia a los importados para tener acceso a la
subvención, si puede demostrarse "a partir del texto  de la ley, reglamento u otro instrumento legal
pertinente"
67, es suficiente para activar la aplicación del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.
177. En cualquier caso, suponiendo, a efectos de la argumentación, que el empleo efectivo de
productos nacionales tuviera que ser condición necesaria para el otorgamiento de la subvención, como
se explica más arriba y en el anexo de la presente comunicación, las exigencias en materia de
limitación del contenido extranjero se han fijado en la Ley de Sustitución de las EVE a un nivel tan
alto que al menos en algunos sectores los beneficiarios no tienen posibilidad alguna de satisfacerlassin utilizar algunos artículos estadounidenses.
178. Además, el hecho de que un productor estadounidense pueda tener otros medios para evitar
una infracción de la limitación del contenido extranjero (por ejemplo, utilizando mano de obra
estadounidense) no descarta per se  una infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC .  Al igual que el apartado a) del mismo párrafo, e igualmente para evitar la elusión, el
apartado b) prevé que el "empleo de productos nacionales con preferencia a los importados" puede ser
una condición alternativa, y prohíbe ese empleo "como condición única o entre otras variascondiciones".
3.5.4. La subvención ampliada de sustitución de las EVE
                                                     
67 Ibid, párrafo 123.WT/DS108/RW
Página A-39
179. Como se explica en la sección 3.3.5 supra , las CE dudan que las empresas situadas fuera de
los Estados Unidos puedan  tener acceso al programa ampliado.  Una de las razones para ello es la
forma en que la limitación del contenido extranjero está formulada en el artículo 943 del IRC.  Como
se indica más arriba, ese artículo impone el límite del 50 por ciento de contenido extranjero, que se
describe de la siguiente manera:
C) cuyo justo valor de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a:i) artículos fabricados, producidos, cultivados o extraídos fuera de los Estados
Unidos, y
ii) costos directos de la mano de obra (determinados conforme a los principios
del artículo 263A) realizados fuera de los Estados Unidos.
180. Las CE también han aducido en la sección 3.3.3 supra  que la subvención ampliada de
sustitución de las EVE, aunque fuera accesible, constituiría una subvención a la exportación prohibida
en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
181. Dado que a su juicio la limitación del contenido extranjero aplicada a los productos
extranjeros hace que la subvención ampliada sea una subvención a la exportación prohibida, las CE
no estiman que pueda ser también una subvención supeditada al contenido local.
182. No obstante, si el Grupo Especial no estuviera de acuerdo en que la limitación del contenido
extranjero aplicada a los productores extranjeros tiene ese efecto, las CE aducen, alternativamente,que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 debe interpretarse en el sentido de que también prohíbe
imponer una limitación del contenido extranjero a los productores extranjeros.
3.5.5. Conclusión
183. Por las razones arriba expuestas, las CE sostienen que la limitación del contenido extranjero
en el programa de sustitución de las EVE hace que la subvención de sustitución de las EVE estésupeditada de jure,  o al menos de facto , al empleo de productos estadounidenses con preferencia a los
importados, en contravención del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .
184. Las CE piden al Grupo Especial que sólo examine la aplicación de la limitación del contenido
extranjero en el caso de los productores no estadounidenses si opina que esa limitación no hace que la
subvención ampliada de sustitución de las EVE esté supeditada a los resultados de exportación encontravención del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
3.6 El programa de sustitución de las EV E otorga y mantiene subvenciones en
contravención del párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC
185. El párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  confirma que:
Ningún Miembro concederá ni  mantendrá las subvenciones a que se refiere el
párrafo 1.
186. Más arriba se ha demostrado que las subvenciones de sustitución de las EVE están incluidas
en el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 3.  Por tanto, al concederlas y mantenerlas, los
Estados Unidos están incumpliendo las obligaciones asumidas en virtud del párrafo 2 del artículo 3.
3.7 El programa de sustitución de las EVE otorga  a los productos importados en los Estados
Unidos un trato menos favorable que el concedido a productos estadounidenses
similares, en contravención del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994WT/DS108/RW
Página A-40
187. El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  establece, en su parte pertinente, que:
Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de
cualquier otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra,
el transporte, la distribución y el uso de esos productos […].
188. Las CE estiman que la limitación del contenido extranjero establecida en el programa de
sustitución de las EVE es incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  porque
otorga a las piezas y materiales importados un trato menos favorable que el concedido a productos
nacionales similares por lo que respecta a su uso interno en la producción de mercancías.
189. Por otro lado, las CE no alegan, por lo que respecta a la exportación de los Estados Unidos,
que se esté concediendo a los productos estadounidenses acabados un trato más favorable, que a los
productos extranjeros similares presentes en el mercado de los Estados Unidos, ni que se estéconcediendo un trato más favorable a los productos estadounidenses acabados que a los productos
extranjeros similares presentes en el mismo mercado extranjero (situaciones no reguladas por el
párrafo 4 del artículo III).
190. Habida cuenta de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III, para llegar a una conclusión
sobre esta reclamación el Grupo Especial tendrá que determinar las siguientes cuestiones:
• en primer lugar, si las medidas impugnadas son "leyes, reglamentos o
prescripciones";
• en segundo lugar, si los productos nacionales son "similares" a los productos
importados;
• en tercer lugar, si las medidas "afectan" al "uso en el mercado interior" de los
productos de que se trate;  y
• en cuarto lugar, si las medidas otorgan a los productos importados un "trato menos
favorable" que el concedido a los productos nacionales.
3.7.1. La limitación del contenido extranjero es una "prescripción"
191. Hoy en día se reconoce sin reservas que no es preciso que una medida sea obligatoria para
que pueda considerarse como una "prescripción" a los efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT,
y que el párrafo 4 del artículo III se aplica también a "medidas" que adopten la forma de condicionespara obtener una ventaja.
68
                                                     
68 Por ejemplo, en el informe sobre el asunto Canadá - Aplicación de la Ley sobre el Examen de la
Inversión Extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, IBDD 30S/151 (" Canadá - FIRA "), párrafo 5.4, el
Grupo Especial sostuvo que los compromisos jurídicamente exigibles contraídos por algunos inversoresextranjeros ante el Gobierno del Canadá constituían "p rescripciones", aunque contraer esos compromisos fuera
voluntario.WT/DS108/RW
Página A-41
192. En el asunto CE - Piezas y componentes , el Grupo Especial concluyó que las condiciones
aceptadas por una empresa con objeto de obtener una "ventaja" otorgada por las autoridades de las CE
constituían también "prescripciones".69
193. Más recientemente, en el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial fue aun más lejos
al sostener que las "cartas de compromiso" presentadas por determinadas empresas a solicitud del
Gobierno del Canadá eran "prescripciones" aunque no fueran jurídicamente exigibles ni una condiciónpara obtener una ventaja.
70
194. Como se indica en la sección 3.5 supra , aunque el programa de sustitución de las EVE no
obliga a los productores estadounidenses a emplear insumos estadounidenses, ésta es en muchos casos
una de las condiciones necesarias para obtener una ventaja, la desgravación fiscal, y en muchos otros
casos el programa fomenta el empleo de productos de los Estados Unidos con preferencia a los
importados.
195. Las CE sostienen que, habida cuenta de los precedentes arriba citados, el hecho de que la
limitación de esos insumos extranjeros sea una de las condiciones para obtener las ventajas fiscales es
suficiente para concluir que la limitación del contenido extranjero constituye una "prescripción" en el
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .
3.7.2. Las piezas y materiales nacionales son "similares" a los productos importados
196. La distinción derivada de la limitación del contenido extranjero guarda relación con el origen
de los productos:  mientras que los productos de origen estadounidense contribuyen a satisfacer la
limitación del contenido extranjero, los productos importados no lo hacen.
                                                     
69 CE - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , informe del Grupo Especial,
IBDD 37S/147, adoptado el 16 de mayo de 1990 (" CE - Piezas y componentes "), párrafo 5.21:
"… el artículo III hace referencia a "cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la
venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso".  El Grupo
Especial consideró que la amplitud de la formulación del pasaje " cualquier  ley, reglamento o
prescripción que afecte " (se ha añadido el subrayado) a la venta, etc., de productos
importados, indica que no sólo las obligaciones que una empresa tiene que cumplir según la
ley, tales como las examinadas por el Grupo Especial de la aplicación de la ley canadiense
sobre el examen de la inversión extranjera (IBDD, 30S/151, 171), sino también aquellas queuna empresa acepta voluntariamente con objeto de obtener una ventaja del Gobiernoconstituyen "prescripciones" en el sentido de la citada disposición."
La misma interpretación puede encontrarse en el informe sobre el asunto Medidas discriminatorias
italianas para la importación de maquinaria agrícola , adoptado el 23 de octubre de 1958, IBDD 7S/64
("Maquinaria agrícola italiana "), en el que el Grupo Especial concluyó que una ley italiana que otorgaba a los
agricultores condiciones crediticias especiales para la  adquisición de maquinaria agrícola supeditadas a la
compra de maquinaria italiana contravení a el párrafo 4 del artículo III del GATT.
70 Canadá - Automóviles , informe del Grupo Especial, párrafo 10.122.  El Grupo Especial citó las
siguientes circunstancias a fin de concluir que las "cartas de compromiso" eran "prescripciones":
"i) las empresas, al asumir los compromisos contenidos en las cartas, actuaron a solicitud del Gobierno
del Canadá;  ii) la conclusión prevista del Pacto del Automóvil fue un factor clave en la decisión de las empresasde asumir esos compromisos;  iii) las empresas aceptaro n responsabilidad frente al Gobierno del Canadá con
respecto al cumplimiento de los compromisos contenidos  en las cartas, que caracterizaron como "obligaciones"
y en relación con las cuales se comprometieron a facilitar información al Gobierno del Canadá e indicaron queentendían que ese Gobierno realizaría auditorías anuales;  y iv) al menos hasta el año-modelo 1996, el Gobiernodel Canadá compiló anualmente información sobre el cu mplimiento de las condiciones previstas en las cartas."WT/DS108/RW
Página A-42
197. No obstante, es evidente que el mero hecho de que sean originarios de los Estados Unidos no
es de por sí suficiente para conferir a los productos una característica, propiedad o calidad que los
haga, por definición, "no similares" a cualquier producto importado.71
3.7.3. La limitación del contenido extranjero "afecta" al "uso en el mercado interior" de los
productos de que se trate
198. El verbo "afectar" se ha interpretado muchas veces desde los primeros días del GATT.  Según
el informe del Grupo Especial encargado del asunto Maquinaria agrícola italiana ,
la elección de las palabras "que afecte" implicaría que la intención del legislador era
la de que las disposiciones del apartado 4 se refieran no sólo a las leyes y reglamentos
que rigen directamente las condiciones de venta o de compra, sino, además, a todos
los que puedan alterar en el mercado interior las condiciones de la competencia entre
el producto de origen nacional y el producto de importación.72
199. En el presente caso, la limitación del contenido extranjero "afecta" directamente al "uso en el
mercado interior" de las mercancías porque muchas veces determinará qué mercancías utilizará un
productor.  En muchos casos, los productores estadounidenses, para no superar el límite, se ven
obligados a integrar en sus productos una cierta cantidad de mercancías nacionales.
200. Además, como se indica en la sección [  ] supra  habrá, por ejemplo, casos en los que una
empresa se vea inducida a aumentar el valor de las mercancías estadounidenses que utiliza enprevisión de disminuciones de precios (y por consiguiente del aumento del valor de los insumos
extranjeros en relación con el precio del producto terminado).  En otras palabras, también en esos
casos la limitación del contenido desempeñará un papel en las decisiones sobre el origen de los
insumos.  En cualquier caso, siempre le resultará más fácil al productor estadounidense obtener el
beneficio fiscal si privilegia a las mercancías nacionales sobre las extranjeras.  Por tanto, laprescripción "afecta" a "la venta … o uso" de las mercancías en el sentido del párrafo 4 del artículo III
del GATT de 1994 .
201. Las palabras "que afecte" deben también interpretarse a la luz del objeto y fin del párrafo 4
del artículo III.  Como recordó recientemente el Grupo Especial encargado del asunto Canadá -
Automóviles ,
Se ha interpretado reiteradamente que la "obligación de otorgar un trato no menos
favorable" establecida en el párrafo 4 del artículo III entraña una obligación de velar
por la igualdad efectiva de oportunidades entre los productos importados y los
productos nacionales.  A ese respecto se ha sostenido que como el objetivo
fundamental del artículo III es la protección de las expectativas sobre la relación de
                                                     
71 En el asunto Indonesia - Medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R,
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998 ( Indonesia - Automóviles ), el Grupo
Especial observó, en el párrafo 14.113, que una:
distinción basada en el origen en cuanto a la tr ibutación interior constituye ya, por sí misma, una
violación del párrafo 2 del artículo III, sin que s ea necesario demostrar la existencia de productos
similares efectivamente comercializados.
Véase también el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Automóviles , párrafo 10.174.
72 Informe del Grupo Especial encargado del asunto Maquinaria agrícola italiana , párrafo 12.  El
Órgano de Apelación confirmó esa interpre tación del verbo "afectar" en el asunto CE - Bananos ,
WT/DS27/AB/R, párrafo 220.WT/DS108/RW
Página A-43
competencia entre los productos importados y los productos nacionales, puede
determinarse que una medida es incompatible con el párrafo 4 del artículo III debido
a su posible efecto discriminatorio sobre los productos importados.  La prescripción
del párrafo 4 del artículo III se refiere a "las oportunidades de competencia relativas
que crea el gobierno en el mercado, y no a las opciones reales que hagan las empresas
en ese mercado".  Tanto en relación con el párrafo 2 del artículo III como con elpárrafo 4 del artículo III se ha establecido que los efectos comerciales reales de una
medida objeto de diferencia no son un criterio decisivo para determinar si en un
asunto dado se satisface lo establecido en esas disposiciones.  Por último, como ha
señalado el Órgano de Apelación, para determinar si se ha producido o no una
infracción del párrafo 4 del artículo III no es necesario examinar por separado si una
medida confiere protección a la producción nacional.
73
El Grupo Especial tomó esa resolución con respecto a una prescripción que describió
como
una medida que establezca que una ventaja puede obtenerse utilizando productos
nacionales pero no utilizando productos importados.74
202. Este criterio es también claramente aplicable a la limitación del contenido extranjero
estipulada en el programa de sustitución de las EVE:  aunque el uso de mercancías estadounidensesgarantizará siempre el cumplimiento de la prescripción de contenido, por lo que no obstaculizará las
perspectivas de obtener la ventaja, el uso de insumos no estadounidenses disminuirá en muchos casos
las posibilidades de no sobrepasar la limitación del contenido extranjero.
203. La limitación del contenido extranjero es una prescripción jurídica en virtud de la cual no
pueden utilizarse insumos y mano de obra extranjeros por encima de un determinado límite si uncontribuyente desea obtener el beneficio fiscal.
204. Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Automóviles
estimó que la medida que acababa de describir
tiene efectos en las condiciones de la competencia entre los productos nacionales y
los productos importados y por ello afecta a "la venta, ...  o uso en el mercado
interno" de los productos importados, incluso si la medida permite que se utilicen
otros medios para obtener la ventaja, como el uso de servicios en lugar de productos
nacionales.75
Por consiguiente, concluyó que
                                                     
73 Canadá - Automóviles , informe del Grupo Especial, párrafo 10.78 (se omiten las notas).  En apoyo
de su posición, el Grupo Especial hace referencia , en las notas 842-845, al informe del Grupo Especial
encargado del asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930  ("Estados Unidos -
Artículo 337 "), IBDD 36S/402, párrafos 5.11 y 5.13;  al informe del Grupo Especial encargado del asunto
Estados Unidos - Bebidas derivadas de la malta , párrafo 5.31;  al informe del Órgano de Apelación sobre el
asunto Japón - Bebidas alcohólicas , página 16 del texto inglés;  al informe del Órgano de Apelación sobre el
asunto CE - Bananos , párrafos 179 y 216.  Las constataciones del Grupo Especial sobre el párrafo 4 del
artículo III no fueron objeto de apelación.
74 Canadá - Automóviles , informe del Grupo Especial, párrafo 10.82.
75 Ibid (subrayado añadido).WT/DS108/RW
Página A-44
Tampoco nos parece válido el argumento del Canadá de que las prescripciones en
materia de VAC no "afectan" en la práctica a la venta o utilización en el mercado
interno de piezas y equipos importados porque los niveles de VAC son tan bajos que
pueden alcanzarse con facilidad sobre la base de los costos de la mano de obra
exclusivamente.  Como se ha indicado más arriba, y sobre la base del sentido
corriente del término "afecte", debe considerarse que las prescripciones en materia deVAC afectan a la venta o utilización en el mercado interno de productos importados
porque repercuten en la relación de competencia entre los productos importados y los
nacionales al conferir una ventaja al uso de los productos nacionales y no ofrecerla si
se utilizan productos importados.  Estimamos, por tanto, que el hecho de que sea más
fácil satisfacer las prescripciones en materia de VAC y obtener así los beneficios de
la exención de derechos de importación si se utilizan productos nacionales que si se
utilizan productos importados es suficiente para constatar que esas prescripcionesafectan a la venta o el uso de los productos en el mercado interior, y no creemos que
tengamos que examinar cuán importantes son las prescripciones en materia de VAC
en las circunstancias presentes como factor que influye en las decisiones de los
fabricantes de vehículos de motor del Canadá sobre la elección entre piezas,
materiales y equipos no permanentes nacionales, por un lado, y piezas, materiales yequipos no permanentes importados, por otro.
76
205. De la misma manera, y dado que en muchos casos será más fácil respetar la limitación del
contenido extranjero y obtener así los beneficios de la subvención de sustitución de las EVE si se
utilizan productos de los Estados Unidos en lugar de productos importados, la posición competitiva de
estos últimos productos en el mercado de los Estados Unidos está "afectada", y la limitación escontraria al párrafo 4 del artículo III del GATT.
3.7.4. Se otorga a los productos importados un "trato menos favorable"
206. Por último, al requerir en algunos casos el uso de una cantidad mínima de piezas y materiales
nacionales, la limitación del contenido extranjero impide a los productores que deseen beneficiarse
del programa de sustitución de las EVE utilizar una cantidad equivalente de piezas y materialesimportados, por lo que otorga a los productos importados un "trato menos favorable".
207. Además, la utilización de piezas y materiales nacionales permite más fácilmente a los
beneficiarios no superar la limitación del contenido extranjero, y por ello optar a los beneficios
fiscales supeditados a ese límite, que si utilizaran productos "similares" no estadounidenses.
208. Como consecuencia, los posibles beneficiarios siempre preferirán, en igualdad de
condiciones, los "artículos" estadounidenses a los productos similares importados.  Por tanto, en
cualquier caso la limitación del contenido extranjero otorga a los productos importados un "trato
menos favorable" que a los productos similares nacionales por lo que respecta a su uso.
209. Los Estados Unidos pueden tratar de reafirmar, en relación con la presente alegación, su
argumento de que también es posible satisfacer la limitación del contenido extranjero sin necesidad de
usar artículos estadounidenses, y que por ello esa prescripción no es incompatible con la OMC.
210. Sin embargo, el párrafo 4 del artículo III del GATT debe respetarse en todos y cada uno de
los casos, para cada una de las transacciones.  El Grupo Especial encargado del asunto Estados
Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional
77 confirmó en su informe que en el
                                                     
76 Ibid, párrafo 10.83.
77 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional ("Estados Unidos -
Gasolina "), informe del Grupo Especial, WT/DS2/R, 29 de enero de 1996.WT/DS108/RW
Página A-45
marco del párrafo 4 del artículo III es preciso hacer un análisis transacción por transacción.  En el
citado informe, el Grupo Especial rechazó el ar gumento de que las medidas de los Estados Unidos
impugnadas en aquel caso podían justificarse porque la gasolina importada recibía "globalmente" un
trato no menos favorable que el concedido a la gasolina nacional.  Los Estados Unidos no apelaron
contra ese elemento del informe del Grupo Especial.  El Grupo Especial rechazó el razonamiento
"global" porque significaría que el trato menos favorable en un caso podría compensarse mediante untrato más favorable en otro caso, y observó que ese criterio también había sido rechazado en el marco
del GATT de 1947.
78
211. Es por ello evidente que con arreglo al párrafo 4 del artículo III es preciso hacer un análisis a
nivel de cada producto, y no a nivel de la aplicación de la ley a todos los posibles productos.  Ningún
producto en concreto debe recibir un trato menos favorable que un producto similar nacional, y ello en
todos los casos y para todas las transacciones.
3.7.5. Los precedentes y el Acuerdo sobre las MIC  confirman que la limitación del contenido
extranjero es incompatible con el párrafo 4 del artículo III
212. Las prescripciones en materia de contenido local constituyen una clara infracción de las
prescripciones en materia de trato nacional establecidas en el párrafo 4 del artículo III del GATT, que
ya han sido condenadas por grupos especiales del GATT/OMC en varias ocasiones.
213. En el asunto Canadá - FIRA , el Grupo Especial constató que los compromisos contraídos ante
el Gobierno del Canadá por algunos inversores extranjeros para, entre otras cosas, adquirir productos
de origen canadiense en cantidades o proporciones especificadas eran contrarios al párrafo 4 del
artículo III.79
214. De manera análoga, en el asunto CEE - Piezas y componentes , el Grupo Especial concluyó
que las CE, al supeditar la suspensión de procedimientos antielusión a que se contrajera elcompromiso de limitar el uso de piezas y materiales japoneses, actuaron de manera incompatible con
el párrafo 4 del artículo III.
80
215. En el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial constató que el otorgamiento al
fabricante del denominado "Automóvil Nacional" de determinados beneficios fiscales y en materia de
derechos de importación condicionados a la satisfacción de un determinado porcentaje de contenidolocal constituía una infracción del párrafo 4 del artículo III.
81
216. Por último, en el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial afirmó que el otorgamiento
a ciertos fabricantes de vehículos de motor de una exención de derechos de aduana supeditada al
cumplimiento de determinadas prescripciones en materia de "Valor Añadido Canadiense" era
incompatible con el párrafo 4 del artículo III.82
217. El Acuerdo  sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio  (el
"Acuerdo sobre las MIC") ha confirmado más allá de toda duda que las prescripciones en materia de
                                                     
78 El Grupo Especial hizo referencia al in forme del Grupo Especial encargado del asunto
Estados Unidos - Artículo 337 .
79 Canadá - FIRA , informe del Grupo Especial, párrafos 5.4-5.12.
80 CEE - Piezas y componentes , informe del Grupo Especial, párrafos 1.19-5.21.
81 Indonesia - Automóviles , informe del Grupo Especial, párrafos 14.83 y siguientes.
82 Canadá - Automóviles , informe del Grupo Especial, párrafos 10.58 y siguientes.WT/DS108/RW
Página A-46
contenido local son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT.  El punto I a) de la Lista
ilustrativa de las MIC incluye, entre las MIC incompatibles con el párrafo 4 del artículo III, las que
requieren
"a) la … utilización por una empresa de productos de origen nacional …, ya se
especifiquen en términos de … valor de los productos, o como proporción del … valor de su
producción local"
218. Como han explicado las CE en la sección [3.3.2] supra , la limitación del contenido extranjero
estipulada en el programa de sustitución de las EVE equivale en muchos casos a una prescripción de
utilizar productos estadounidenses en lugar de artículos importados.  Equivale, por tanto, a las
prescripciones descritas en el punto I a) de la Lista ilustrativa.  Esto confirma una vez más que es
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .
3.7.6. Conclusión219. Por las razones arriba expuestas, las CE estiman que el Grupo Especial debe constatar que el
programa de sustitución de las EVE otorga a los productos estadounidenses un trato más favorable
que a los productos similares importados por lo que respecta al uso de dichos productos para la
producción de bienes para exportar en el marco del programa, en infracción del párrafo 4 del
artículo III del GATT de1994 .
3.8 Las subvenciones de sustitución de las EVE son también incompatibles con el Acuerdo
sobre la Agricultura
3.8.1. Introducción
220. Aparentemente, los Estados Unidos no han tenido en cuenta del Acuerdo sobre la Agricultura
al aplicar las recomendaciones del OSD en el presente caso.  Su principal argumento, el de que esposible beneficiarse del programa de sustitución de las EVE produciendo fuera de los Estados Unidos,
no afecta a los productos agropecuarios.  Como argumentaron los propios Estados Unidos en el
procedimiento original del Grupo Especial
83:
hay que reconocer asimismo que para importantes industrias exportadoras, el
requisito del 50 por ciento tiene poca o ninguna importancia práctica.  Por ejemplo,en el sector agropecuario, a que las Comunidades Europeas se refieren en este caso, la
noción de incorporar bienes importados a los productos de exportación es impráctica
y artificial.  Por lo tanto, para el sector agropecuario, es en gran medida inaplicable el
requisito del 50 por ciento.
221. Por consiguiente, los Estados Unidos están de acuerdo en que por su propia naturaleza los
productos agropecuarios, y en particular los productos básicos, sólo pueden satisfacer la prueba si se
producen en los Estados Unidos.  Ciertamente se "cultivan" fuera de los Estados Unidos a los efectos
de la condición establecida en el párrafo C) i).
                                                     
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.1211.WT/DS108/RW
Página A-47
222. El Grupo Especial recordará que constató84 que los Estados Unidos habían:
actuado de forma incompatible con sus obligaciones en virtud del párrafo 3 del
artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura (y en consecuencia con sus obligaciones
en virtud del artículo 8 de ese Acuerdo):
- al otorgar subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1 d)
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura por encima de los niveles decompromiso en materia de cantidades especificados en la Lista de los Estados
Unidos con respecto al trigo;
- al otorgar subvenciones a la exportación de las enumeradas en el párrafo 1d)
del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura con respecto a todos los
productos no consignados en la Lista.
223. Sin embargo, el Órgano de Apelación no comp artió la opinión de que el programa EVE
entrañaba una reducción de los costos de comercialización de las exportaciones en el sentido delapartado d) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Esto se debe a que adoptó
una interpretación de la palabra "comercialización" ligeramente distinta de la aplicada por el Grupo
Especial.
85
224. Por consiguiente, el Órgano de Apelación examinó la alegación alternativa de las CE en el
marco del Acuerdo sobre la Agricultura  y afirmó que86:
los Estados Unidos actúan de forma incompatible con las obligaciones que les
corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre
la Agricultura  al aplicar subvenciones a la exportación, a través de la medida relativa
a las EVE, en una forma que da lugar, o que amenaza dar lugar, a una elusión de sus
compromisos en materia de subvenciones a la exportación con respecto a productosagropecuarios tanto consignados como no consignados en la Lista;
225. Una consecuencia de la aceptación por el Órgano de Apelación de la alegación alternativa es
que la distinción entre los productos agropecuarios consignados en listas y los no consignados en
listas pierde toda importancia, ya que el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  se
refiere igualmente a los dos tipos de productos.
226. Las CE demostrarán en la [sección 3.7.2] infra  que con la introducción del programa de
sustitución de las EVE no ha cambiado nada, y que los Estados Unidos siguen actuando en forma
incompatible con las obligaciones contraídas en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del
Acuerdo sobre la Agricultura  al otorgar subvenciones a la exportación, a través del programa de
sustitución de las EVE, en una forma que da lugar, o que amenaza con dar lugar, a una elusión de suscompromisos en materia de subvenciones a la exportación con respecto a los productos agropecuarios,
tanto consignados como no consignados en listas.
227. En caso de que los Estados Unidos adujeran o el Grupo Especial estimara que el programa de
sustitución de las EVE no está prohibido en virtud del párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura  por tratarse de una subvención en el sentido del párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo,
                                                     
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 b).
85 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 131 y 132.
86 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 171 d).WT/DS108/RW
Página A-48
las CE aducirán también alternativamente, en la [sección 3.7.3] infra , que en cualquier caso el
programa de sustitución de las EVE será incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados
Unidos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  por razones análogas a las expuestas por el Grupo
Especial con respecto al programa EVE.
3.8.2. El programa de sustitución de las EVE es incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 y con
el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura
228. El razonamiento del Órgano de Apelación en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura
puede resumirse en la forma siguiente:
• El Órgano de Apelación concluyó que el  programa EVE entrañaba una "subvención
supeditada a los resultados de exportación" en el marco del Acuerdo sobre la
Agricultura , esencialmente por las mismas razones subyacentes en su conclusión y la
conclusión correspondiente del Grupo Especial con respecto al Acuerdo SMC87;
• El Órgano de Apelación razonó seguidamente que la expresión "compromisos en
materia de subvenciones a la exportación" en el párrafo 1 del artículo 10 debe
considerarse, cuando se lee a la luz de los artículos 3, 8 y 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura , relacionada tanto con los productos agropecuarios consignados en listas
como con los no consignados en listas88;
• El párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  prohíbe las
subvenciones a la exportación que sean "aplicadas de forma que constituya  o que
amenace constituir una elusión  de los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación".  Dado que el programa EVE crea un derecho reconocido  a recibir
cantidades ilimitadas de subvenciones a la exportación no enumeradas en el párrafo 1
del artículo 9, tanto para los productos consignados en listas como para los no
consignados, el Órgano de Apelación concluyó que "como mínimo" amenaza conconstituir una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación en virtud de las cláusulas primera y segunda del párrafo 3 del artículo 3
del Acuerdo sobre la Agricultura
89;
• Por consiguiente, las subvenciones EVE son también incompatibles con el artículo 8
del Acuerdo sobre la Agricultura , en el que los Miembros se comprometen a no
otorgar subvenciones a la exportación má s que de conformidad con dicho Acuerdo.90
229. Cabe aplicar exactamente el mismo razonamiento por lo que respecta al programa de
sustitución de las EVE.  Ciertamente, la elusión de una elusión no deja de ser una elusión.
230. Las CE han demostrado más arriba que el pr ograma de sustitución de las EVE conlleva
subvenciones a la exportación.  El programa de sustitución de las EVE crea también un derecho
reconocido a que las empresas reciban esas subvenciones.  Por consiguiente, éstas, "como mínimo"
amenazarán  con eludir los compromisos en materia de subvenciones a la exportación, es decir, el
compromiso estipulado en la primera cláusula del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la
                                                     
87 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 136 a 142.
88 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 145 a 147.
89 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 150 y 153.
90 Ibid, párrafo 154.WT/DS108/RW
Página A-49
Agricultura  de no otorgar subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 con
respecto a los productos consignados en listas por encima de los niveles de compromiso en materia de
desembolsos presupuestarios y cantidades especificados en la parte pertinente de su Lista, y el
compromiso estipulado en la segunda cláusula del párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la
Agricultura  de no otorgar ninguna de las subvenciones a la exportación enumeradas en el párrafo 1
del artículo 9 a los productos no consignados en listas.  El programa de sustitución de las EVE es portanto también incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 y con el artículo 8 del Acuerdo sobre la
Agricultura .
3.8.3. Alternativamente, las subvenciones de sustitución de las EVE son incompatibles con el
párrafo 3 del artículo 3 y con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura leídos en
conjunción con el párrafo 1 de l artículo 9 del mismo Acuerdo
231. Como no sea manteniendo que el programa de sustitución de las EVE no da lugar a
subvenciones o que éstas no están supeditadas a la exportación, parece que la única forma en que losEstados Unidos podrían aducir que las subvenciones de sustitución de las EVE escapan a la
prohibición estipulada en el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  sería alegar
que se trata de subvenciones a la exportación incluidas en una de las categorías enumeradas en el
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .
232. Con independencia del apartado d) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura, que a juicio del Órgano de Apelación no es aplicable al sacrificio de ingresos fiscales
vinculado indirectamente a la comercialización de productos agropecuarios, la única disposición del
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura  que se ha llegado a mencionar como
posiblemente relacionada con este tipo de subvención
91 es el apartado a).
233. Para el caso en que los Estados Unidos formularan ese argumento, las CE mantienen,
alternativamente, que las subvenciones de sustitución de las EVE son incompatibles con el párrafo 3
del artículo 3 y con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  en conjunción con cualquier
apartado del párrafo 1 del artículo 9 que se considere aplicable, por las mismas razones, mutatis
mutandis , aducidas por el Grupo Especial en los párrafos 7.144 a 7.151 y 7.160 a 7.177 de su informe
original.  No es preciso que las CE analicen aquí la aplicabilidad del apartado del párrafo 1 delartículo 9 que pueda considerarse aplicable, porque eso es lo que se establecerá o reconocerá en
cualquier caso antes de examinar la alegación alternativa.
3.9 Las disposiciones transitorias de la Ley de Sustitución de las EVE permiten a las
empresas seguir beneficiándose del programa EVE, incompatible con la OMC, después
del 30 de septiembre de 2000
234. El artículo 2 de la Ley de Sustitución de las EVE prevé formalmente la derogación del
programa EVE.  Dice así:
Queda derogada la subsección C de la parte III del subcapítulo N del capítulo 1
(en relación con la tributación de las empresas de venta en el extranjero).
235. Sin embargo, esa derogación es en cierto modo ilusoria, porque las transacciones EVE pueden
proseguir por un período indefinido.
                                                     
91 El Grupo Especial observó que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 podía ser pertinente en la
nota 700 del párrafo 7.159 de su informe.  Los Estados Unidos también se refirieron a menudo a esa disposiciónal argumentar en apoyo de su opinión de que el  apartado d) no era aplicable al programa EVE.WT/DS108/RW
Página A-50
236. Aunque el artículo 5(c)(1) de la Ley de Sustitución de las EVE establece en términos
generales que la Ley se aplica a las transacciones efectuadas después del 30 de septiembre de 2000, y
que no podrán crearse nuevas EVE después de esa misma fecha, por lo que respecta a las EVE
"existentes el 30 de septiembre de 2000 y en cualquier momento ulterior" las enmiendas establecidas
en la Ley de Sustitución de las EVE no se aplicarán a ninguna transacción que tenga lugar.
• antes del 1º de enero de 2002, o
• después del 31 de diciembre de 2001, de conformidad con un contrato vinculante
/g226 con partes no vinculadas y
/g226 en vigor al 30 de septiembre de 2000
237. Los contratos vinculantes incluyen las opciones de renovación de contratos, las opciones de
compra y las opciones de sustitución incluidas en un contrato.  Esto sólo es aplicable si esas opciones
son vinculantes para el vendedor o el arrendador o equivalente.
238. No hay ningún límite legal a la duración del programa EVE a través de esos contratos y
opciones.
239. Las CE sostienen que la disposición arriba citada permite a las empresas seguir
beneficiándose del programa EVE, incompatible con la OMC, por un plazo indefinido, perpetuando
así más allá del plazo previsto en el informe del Grupo Especial y confirmado por el Órgano deApelación las infracciones que se constató resultaban del programa EVE.  Por consiguiente, los
Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD.
240. Además, de conformidad con el artículo 5(c)(2) de la Ley de Sustitución de las EVE, las EVE
pueden renunciar a ese beneficio solicitando someterse de inmediato a las nuevas normas, si procede,
mediante una "opción" a esos efectos.  Esa opción puede hacerse con respecto a una sola transacción,de modo que para el resto se aplicarán las nuevas reglas.  Como es natural, esto ofrece a las viejas
EVE una posibilidad más de sacar el mayor provecho de sus ventajas fiscales recurriendo a la fórmula
más adecuada.
241. En consecuencia, los Estados Unidos, al mantener la disponibilidad de las subvenciones EVE
después del 30 de septiembre de 2000 para las transacciones efectuadas por EVE existentes hasta el31 de diciembre de 2001 (y, en determinadas condiciones, por un período indefinido), no han retirado
las subvenciones EVE, como requieren el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y las
recomendaciones y resoluciones del OSD, y tampoco han cumplido las obligaciones contraídas en
virtud del artículo 21 del ESD.
3.10 Los Estados Unidos no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en el
plazo establecido por el OSD
242. Al adoptar el 20 de marzo de 2000, los informes del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación, el OSD también formuló recomendaciones y resoluciones relativas al cumplimiento
"efectivas a más tardar el 1º de octubre de 2000", es decir, la fecha límite establecida en el informe del
Grupo Especial y confirmada por el Órgano de Apelación.
92
                                                     
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.8.WT/DS108/RW
Página A-51
243. Naturalmente, la no aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones
del OSD dentro de los plazos establecidos habría puesto a los Estados Unidos en situación de
incumplimiento a partir del 1º de octubre de 2000.  De esa forma se hubieran visto expuestos al riesgo
de adopción de contramedidas y de suspensión de concesiones u otras obligaciones por parte de
las CE.
244. Como era evidente que no podrían cumplir los plazos establecidos, los Estados Unidos
pidieron al OSD que modificara el plazo para el cumplimiento, a lo que el OSD accedió el 12 de
octubre de 2000.93
245. Las CE observan que la Ley de Sustitución de las EVE se promulgó como tal al ser firmada
por el Presidente de los Estados Unidos el 15 de noviembre de 2000, es decir, 15 días después de
expirar el plazo ampliado por el OSD.
246. Por consiguiente, las CE sostienen que los Estados Unidos no aplicaron las recomendaciones
y resoluciones del OSD dentro de los plazos establ ecidos por el OSD, por lo que también infringieron
el artículo 21 del ESD.
4. OBJECIÓN PRELIMINAR:  DERECHOS DE TERCEROS CON ARREGLO AL
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL
247. Antes de concluir, las CE desean señalar a la atención del Grupo Especial una dificultad
relativa a los terceros participantes, derivada, sin duda por inadvertencia, de su Procedimiento deTrabajo.
248. En el Procedimiento de Trabajo adicional adoptado por el Grupo Especial de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 12 del ESD (y el punto 11 del apéndice 3 del ESD), la regla 9 regula el
acceso de terceras partes a las comunicaciones de las partes principales.  En su parte pertinente
establece que
Los terceros recibirán copias de las primeras comunicaciones escritas de las partes.
Cualquiera de las partes podrá decidir facilitar a los terceros una copia de su réplica o
de otras comunicaciones.
249. Se establece, por tanto, una clara distinción entre el acceso a las primeras comunicaciones y a
las demás comunicaciones.  Aunque los terceros tienen pleno derecho a obtener una copia de lasprimeras comunicaciones escritas de las partes principales, su acceso a las demás comunicaciones se
deja al arbitrio de esas partes principales.
250. Las CE estiman que los intereses de los terceros reconocidos en el ESD no están
adecuadamente protegidos en el presente caso, ya que se niega a esas partes el derecho reconocido a
recibir una copia de las comunicaciones de las partes a la primera reunión del Grupo Especial que nosean las primeras comunicaciones.
251. A juicio de las CE, esa parte del Procedimiento de Trabajo es incompatible con el párrafo 3
del artículo 10 del ESD, que dice así:
Se dará traslado a los terceros de las comunicaciones
 de las partes en la diferencia
presentadas al Grupo Especial en su primera reunión (subrayados añadidos).
                                                     
93 WT/DS108/11, 2 de octubre de 2000;  WT/DSB/M/90, 31 de octubre de 2000, párrafo 6.WT/DS108/RW
Página A-52
252. Esta disposición es vinculante para las partes y para el Grupo Especial;  carece de toda
ambigüedad y no prevé excepciones ni exenciones.  Los grupos especiales no están facultados para
eximirse en sus procedimientos de trabajo del cumplimiento de las disposiciones vinculantes del ESD
que otorgan derechos procesales a las partes o los terceros.  Tampoco obra en interés de un
procedimiento justo y objetivo evitar que los terceros tengan acceso a parte de las comunicaciones
escritas que se hacen para preparar la primera (y única) reunión sustantiva del Grupo Especial con laspartes y los terceros.
253. Las CE se permiten recalcar que el procedimiento del Grupo Especial podría verse por esta
razón gravemente menoscabado.  Es obvio que evitar que los terceros puedan participar útilmente en
el procedimiento no facilitará la labor del Grupo Especial, que ha de hacer una evaluación objetiva de
los hechos y las cuestiones jurídicas que se le han planteado.  No debería obligarse a los terceros a
basar su contribución en un procedimiento de solución de diferencias en adivinanzas o información de
oídas sobre los argumentos presentados por las partes.  Los Procedimientos de Trabajo no permiten alos terceros estar plenamente informados sobre los argumentos intercambiados ante el Grupo Especial
en el momento de celebración de la reunión sustantiva con las partes y los terceros.  Como
consecuencia de ello, la limitación del acceso a los documentos que el Grupo Especial tiene ante sí en
el momento de reunirse con las partes y los terceros también privará probablemente al Grupo Especial
del beneficio de una contribución útil de los terceros, que podría ayudar al Grupo Especial a hacer laevaluación objetiva que está obligado a hacer en virtud del artículo 11 del ESD.
254. Las CE son conscientes de que otros grupos especiales han adoptado procedimientos de
trabajo similares, y que ello es sin duda el origen de la adopción de la disposición arriba citada en el
presente procedimiento.  Sin embargo, una práctica que choca con las disposiciones expresas y los
objetivos del ESD no puede considerarse justificada por el hecho de que también se haya seguido enotros procedimientos.  Un error de procedimiento no se subsana repitiéndolo.  Como en todos los
demás casos de naturaleza análoga en los que han participado, las CE mantienen que esta forma de
proceder es incompatible con las garantías fundamentales de equidad procesal que están implícitas en
el ESD y que deben ser respetadas por este Grup o Especial, con independencia de la práctica que
puedan haber aplicado cualesquiera otros grupos especiales.
94
255. En un informe anterior, un grupo especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21
del ESD ( Australia - Salmón )95 ha abordado esta cuestión, pero ha adoptado una opinión distinta de la
arriba expuesta por las CE.  Las CE se permiten hacer las siguientes observaciones sobre el
razonamiento contenido en el informe sobre el asunto Australia - Salmón .
256. En ese asunto, el Grupo Especial reconoció expresamente que el hecho de enviar a los
terceros únicamente copias de lo que -normalmente- es la primera ronda de comunicaciones
constituye una mera "práctica" con arreglo al párrafo 3 del artículo 10.96  Esto viene realmente a
confirmar que no hay en el ESD ninguna prescripción jurídica a esos efectos.
257. El Grupo Especial hizo también referencia a la naturaleza abreviada de los procedimientos en
virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Sin embargo, las CE insisten una vez más en que facilitar a los
terceros todas las comunicaciones de que disponga el Grupo Especial antes de la sesión con los
                                                     
94 Cfr. párrafos 3.7 a 3.10 del informe del Grupo Especial sobre el asunto Australia - Subvenciones
concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los Estados Unidos al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD ", documento WT/DS126/RW, 21 de enero de 2000.
95 Australia - Medidas que afectan a las importaciones de salmón - Recurso al párrafo 5 del
artículo 21 por el Canadá , informe del Grupo Especial, WT/DS18/RW, 18 de febrero de 2000.
96 Ibid, párrafo 7.WT/DS108/RW
Página A-53
terceros de ningún modo haría que el procedimiento fuera más lento o engorroso.  Incumbiría a los
terceros aprovechar la oportunidad de hacer una intervención plenamente fundamentada ante el Grupo
Especial dentro de los plazos ya establecidos por este último.
258. Habida cuenta de lo anterior, las CE solicitan al Grupo Especial que resuelva que se permita a
los terceros recibir todas las comunicaciones de las partes principales anteriores a la reunión única del
Grupo Especial.  Para que esta resolución sea efectiva, las CE solicitan al Grupo Especial que laformulen y la comuniquen a las partes y a los terceros lo antes posible después de que los Estados
Unidos hayan tenido la oportunidad de hacer obser vaciones al respecto, es decir, después de la
recepción de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos y antes de la fecha establecida
para la presentación de las segundas comunicaciones escritas.
5. CONCLUSIÓN
259. Por los motivos arriba expuestos, las CE solicitan al Grupo Especial que constate que:
• El programa de sustitución de las EVE creado por la Ley de Sustitución de las EVE
da lugar a subvenciones en el sentido del Acuerdo SMC  y el Acuerdo sobre la
Agricultura .
• El programa de sustitución de las EVE establece subvenciones supeditadas a los
resultados de exportación, en infracción del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo SMC .  Esta prohibición se ve respaldada y confirmada por el hecho de
que esas subvenciones están específicamente relacionadas con exportaciones en el
sentido del párrafo e) de la Lista ilustrativa del Anexo I del Acuerdo SMC .
• La limitación del contenido extranjero en el programa de sustitución de las EVE hace
que la subvención básica de sustitución de las EVE (y la subvención ampliada de
sustitución de las EVE, si esta última no es contraria al apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3) esté supeditada al empleo de productos estadounidenses con preferencia alos importados, en infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC .
• El programa de sustitución de las EVE otorga a los productos de los Estados Unidos
un trato más favorable que a los productos similares importados por lo que respecta al
uso de esos productos para la producción de mercancías de exportación en el marco
del programa, en infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .
• El programa de sustitución de las EVE es incompatible con el párrafo 1 del
artículo 10 y con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  o, alternativamente,
con el párrafo 3 del artículo 3 y con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  en
conjunción con el párrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo.
• Los Estados Unidos, al mantener la disponibilidad de las subvenciones EVE después
del 30 de septiembre de 2000 para las transacciones efectuadas por EVE existentes
hasta el 31 de diciembre de 2001 (y, en determinadas condiciones, por un período
indefinido), no han retirado las subvenciones EVE, como requieren el párrafo 7 del
artículo 4 del Acuerdo SMC  y las recomendaciones y resoluciones del OSD, y
tampoco han cumplido las obligaciones contraídas en virtud del artículo 21 del ESD.WT/DS108/RW
Página A-54
• Al no haber retirado las subvenciones EVE ni aplicado las resoluciones y
recomendaciones del OSD dentro del plazo establecido por este último, los Estados
Unidos también han incumplido las obligaciones contraídas en virtud del artículo 21
del ESD.
260. Además, las CE solicitan al Grupo Especial que dicte una resolución preliminar en el sentido
de que los terceros tienen derecho a recibir todas las comunicaciones escritas de las partes presentadas
antes de la reunión del Grupo Especial, y que formule esa resolución preliminar y la comunique a las
partes y a los terceros lo antes posible después de la recepción de la primera comunicación escrita de
los Estados Unidos y antes de la fecha establecida para la presentación de las segundas
comunicaciones escritas.WT/DS108/RW
Página A-55
ANEXO
Costo de los materiales como porcentaje del valor equitativo de
mercado de los productos
El artículo 943(1)(C) del IRC, introducido por la Ley de Derogación de las Disposiciones
relativas a las EVE y Exclusión de los Ingresos Extraterritoriales , define los bienes objeto de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas como, entre otros,
los bienes -
C) cuyo justo valor de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a:
i) artículos fabricados, producidos, cultivados o extraídos fuera de los Estados
Unidos, y
ii) costos directos de la mano de obra (determinados conforme a los principios
del artículo 263(A) realizados fuera de los Estados Unidos.
El costo de los materiales como porcentaje del precio final de cualquier producto varía en
razón de diversos factores, por ejemplo el precio de mercado de los materiales, el costo relativo de
otros factores de producción (por ejemplo mano de obra, gastos generales, depreciación), el nivel de
integración del productor de que se trate y el nivel de beneficios previsto.
Sin embargo, hay algunos productos fabricados o montados en determinadas formas en los
que los materiales constituyen un insumo tan importante que es difícil creer que su contribución al
valor equitativo de mercado pueda ser alguna vez inferior al 50 por ciento.
El principal argumento jurídico de las CE con respecto a esta prescripción se detalla en el
texto de su comunicación al Grupo Especial.  Adem ás, y exclusivamente con la finalidad de ilustrar
esa argumentación general, las CE han reunido algunos datos relativos a la producción en
determinados sectores (que han corroborado con información obtenida de ciertas industrias europeas yen el curso de varias investigaciones comerciales).
Los ejemplos más evidentes serán productos relativamente básicos, con poco o ningún valor
de marca, con bajo nivel de elaboración y reducido margen de beneficios.  A continuación se exponen
algunos de ellos.
1. La rama de producción de acero
a) Rollos laminados en caliente
Los rollos laminados en caliente se fabrican en acerías y son el material previo para muchos
tipos de productos de acero, por ejemplo tiras anch as y estrechas, productos laminados en frío, tubos.
El costo normal de producción (incluidos los gastos VAG) de los rollos laminados en caliente es de
unos 207 euros por tonelada;  sobre esa base, el valor equitativo de mercado es de unos 220 euros por
tonelada.
El costo de los materiales utilizados en la producción es el siguiente:Hierro 109 euros por tonelada
Chatarra de acero 15 euros por tonelada
Otros 8 euros por tonelada
Total 132 euros por toneladaWT/DS108/RW
Página A-56
La contribución de los materiales al valor equitativo de mercado de los rollos laminados en
caliente es del 60 por ciento.
b) Chapa de acero pesada
El costo normal de producción (incluidos los gastos VAG) de la chapa pesada es de 290 euros
por tonelada;  sobre esa base, el valor equitativo de mercado es de unos 310 euros por tonelada.
El costo de los materiales utilizados en la producción es el siguiente:Placas de acero 200 Euros por tonelada
Chatarra de acero -10 Euros por tonelada (recuperada)
Total 190 Euros por tonelada
La contribución de los materiales al valor equitativo de mercado de la chapa de acero es del
61 por ciento.
c) Flejes de acero inoxidable
La materia prima para fabricar flejes de acero inoxidable es el alambrón de acero inoxidable.
El costo de la materia prima representa entre el 55 y el 61 por ciento del valor equitativo de mercado
(precio normal de venta) del producto final.
2. Otros productos metálicos
a) Hojas de aluminio para uso doméstico
La principal materia prima para la fabricación de las hojas de aluminio para uso doméstico es
la chapa de aluminio.  El costo de la materia prima representa entre el 58 y el 63 por ciento del valor
equitativo de mercado (precio normal de venta) del producto final.
3. Tejidos de fibra de vidrio
La materia prima para producir tejidos de fibra de vidrio es el hilo de fibra de vidrio.  El costo
de la materia prima representa entre el 55 y el 60 por ciento del valor equitativo de mercado (precio
normal de venta) del producto final.
4. Productos químicos y fibras sintéticas
a) Resina para botellas de politereftalato de etileno
Las materias primas utilizadas en la fabricación de este producto, que se utiliza para producir
botellas de plástico, son el ácido tereftálico purificado, el monoetilenglicol, el dietilenglicol y el ácido
isoftálico.  Representan conjuntamente hasta el 70 por ciento del valor equitativo de mercado (precio
normal de venta) del producto final.
5. Aeronaves
Los motores de una aeronave pueden representar el 30 por ciento del precio final del producto
acabado.  De manera análoga, la aviónica de una aeronave moderna puede también costar un 30 porciento del valor final.
Los motores y la aviónica se adquieren normalmente a proveedores externos.  Conjuntamente
pueden representar el 60 por ciento del precio final.WT/DS108/RW
Página A-57
NOTA
El montaje siempre conlleva costos directos de mano de obra que pueden ser muy altos.  Esto
significa que, utilizando como ejemplo las aeronaves donde los motores y la aviónica procedentes de
otras fuentes representan el 60 por ciento del valor final, el 10 por ciento que debe obtenerse en losEstados Unidos o de éstos con objeto de no superar el límite del 50 por ciento se ve aumentado por la
cuantía de los costos directos de la mano de obra extranjera en que también incurre el productor.WT/DS108/RW
Página A-58
Lista de Pruebas Documentales
EC-1 Extracto de Inside US Trade , 24 de marzo de 2000 (página 9).
EC-2 Propuesta inicial de los Estados Unidos para sustituir el programa EVE.EC-3 Carta del Comisionado Lamy al Secretario de Estado Adjunto de los Estados Unidos
Eizenstat, 26 de mayo de 2000.
EC-4 Carta del Comisionado Lamy al Secretario de Estado Adjunto de los Estados Unidos
Eizenstat, 31 de agosto de 2000.
EC-5 Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos
extraterritoriales de 2000   ("Ley de sustitución del régimen de las EVE").
EC-5A Technical Explanation of the Senate Amen dment to H.R.  4986, the ·FSC Repeal and
Extraterritorial Income Exclusion Act of 2000 (JCX-111-00), 1º de noviembre de 2000.
EC-6 Informe del Servicio de Investigación del Congreso sobre Beneficios Fiscales de las
Empresas de Venta en el Extranjero para la Exportación, y OMC, The Foreign Sales
Corporation FSC Tax Benefit for Exporting and the WTO , David L.  Brumbaugh,
especialista en finanzas públicas.  División de Gobierno y Finanzas.
EC-7 Informe verbal del Secretario de Estado Adjunto de los Estados Unidos Eizenstat durante
el proceso de aprobación por el Comité de Finanzas del Senado del proyecto de Ley de
Sustitución de las EVE, 19 de septiembre de 2000, Inside US Trade , 3 de noviembre
de 2000 (el artículo comienza en la página 26 y continúa en las páginas 24 y 25.  El textocitado figura en la página 25).
EC-8 Estimación de costos de la Oficina Presupuestaria del Congreso, 13 de septiembre
de 2000.
EC-9 Lista de disposiciones del subtítulo A, Capítulo 1, Subcapítulo B, Parte III del IRC, por
las que determinados ingresos se eximen del pago de impuestos en los Estados Unidos.WT/DS108/RW
Página A-59
ANEXO A-2
PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE LOS ESTADOS UNIDOS
(7 de febrero de 2001)
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. 62
II. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO....................................................................64
III. ANTECEDENTES FÁCTICOS ...........................................................................................66
A. D ESCRIPCIÓN DE LA LEY..........................................................................................................66
1. Los objetivos de la Ley y sus efectos en el sistema fiscal de los Estados Unidos ..............67
a) Aplicación de los informes del Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación.............................67
b) El nuevo criterio de los Estados Unidos con respecto a la tributación de los ingresos en el
extran jero ..................................................................................................................... ............67
c) Una medida para evitar  la doble im posición............................................................................68
2. Descripción de los ingresos extraterritoriale s excluidos.....................................................68
a) El componente cualitativo de los ingresos excl uidos;  su naturaleza extraterritorial...............69
b) El componente cuantitativo de los ingr esos de comercio ex terior excluidos...........................70
3. Trato equitativo a los contribuyentes...................................................................................70
4. La fecha de entrada en vigor de la Ley ................................................................................71
5. Las disposiciones transitorias de la Ley...............................................................................71B. L
A LEY ACERCA AL MODELO EUROPEO EL CRITERIO ESTADOUNIDENSE EN MATERIA DE
TRIBUTACIÓN DE LOS INGRESOS EN EL EXTRANJERO ...............................................................72
C. L A LEY ES FUNDAMENTALMENTE DISTINTA DE LAS DISPOSICIONES RELATIVAS
A LAS EVE ............................................................................................................................ ...74
1. La EVE era una excepción relativamente restringida de las normas generales
de los Estados Unidos sobre tributación en todo el mundo de los ingresosrelacionados con la exportación............................................................................................74
2. La Ley supone un cambio fundamental en el régimen fiscal aplicable a los
ingresos extraterritoriales en los Estados Unidos ...............................................................75
3. La Ley no obliga a exportar.................................................................................................. 75
IV. CUESTIONES PLANTEADAS EN EL PRESENTE PROC EDIMIENTO.....................75
V. ARGUMEN TOS ................................................................................................................... .76
A. C
ONSIDERACIONES GENERALES ...............................................................................................76
B. L A EXCLUSIÓN DE INGRESOS EXTRATERRITORIALES ESTABLECIDA POR LA LEY NO
CONSTITUYE
UNA SUBVENCIÓN EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC...............................77
1. Con arreglo al artículo 1, el punto de referencia normativo es la "norma
nacional vigente" del Miembro.............................................................................................77WT/DS108/RW
Página A-60
2. Al excluir los ingresos extraterritoriales de los "ingresos brutos", la Ley
no condona ingresos públicos que en otro caso se percibirían...........................................79
a) Con arreglo a la legislación fiscal de los Estados Unidos, los "ingresos brutos"
definen la jurisdicción fiscal  de los Estados Unidos................................................................80
b) Los Miembros de la OMC están facultados para modificar la norma que delimita
 su propia juri sdicción fiscal ................................................................................................. ...81
c) Con arreglo al punto de referencia normativo modificado de los Estados Unidos,
los ingresos excluidos por la Ley no son ingresos "que en otro caso se percibirían" ..............81
3. Los argumentos de las CE en virtud del artículo 1 son incompatibles con el
texto del inciso ii) tal como fue interpretado por el Grupo Especial y elÓrgano de Apelación encargados del asunto EVE ..............................................................83
a) El argumento de las CE de que la exclusión de los ingresos extraterritoriales en
la Ley debe considerarse  como una exención..........................................................................83
b) El argumento de las CE de que los ingresos excluidos constituyen una subvención
porque la exclusión debe ría ser más amplia.............................................................................83
c) El argumento de las CE de que los "ingresos extraterritoriales" no son una "
categoría general" ............................................................................................................. .......84
4. Las CE no han logrado demostrar que, de hecho, la exclusión de los ingresos
extraterritoriales establecida por la Ley tiene por consecuencia la condonaciónde ingresos que en otro caso se perc ibirían .........................................................................86
C. L
A EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES ESTABLECIDA POR LA LEY NO
CONSTITUYE UNA SUBVENCIÓN A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDA EN VIRTUD DEL
APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC ....................................87
1. El sentido del apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3.......................................................88
2. La exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley no
está supeditada a los resu ltados de exportación..................................................................89
a) La Ley no condiciona expresamente la exclusión de los ingresos extraterritoriales
a los resultados de exportación ................................................................................................ 89
b) En su aplicación, la Ley no condiciona la disponibilidad de la exclusión de los ingresos
extraterritoriales a los re sultados de ex portación.....................................................................90
i) La Ley aplica un principio neutral por lo que respecta a la exportación .................................90
ii) Dado que los ingresos extraterritoriales derivan de una amplia gama de transacciones
extranjeras, los contribuyentes pueden reunir las condiciones establecidas en el nuevorégimen sin necesidad  de exportar...........................................................................................91
iii) Con arreglo a la Ley, los contribuyentes pueden sacar el máximo provecho de sus
ingresos extraterritoriales exclui bles sin necesida d de exportar ..............................................92
iv) El requisito de uso en el extranjero define en parte lo que es una
"transacción ex tranje ra"....................................................................................................... ....93
3. La alegación de las CE en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
se basa en un criterio  jurídico erróneo ................................................................................94
a) Las CE crean un nuevo criterio para aplicar el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3..........94
b) La Ley no hace de los resultados de exportación "una entre varias otras condiciones" ..........94
4. La alegación de las CE de que la exclusión no se aplicará a las manufacturas
extranjeras es errónea y no encuentra fundamento en los hechos ....................................96WT/DS108/RW
Página A-61
a) La aplicación de la exclusión a las transacciones con mercancías manufacturadas en el
extranjero
no está limitada a los casos en que un fabricante extranjero opta por ser asimilado a los
nacionales..................................................................................................................... ............96
b) Las empresas manufactureras extranjeras pueden optar por ser asimiladas a las
nacionales sin quedarsujetas al pa go de impuestos adicionales...............................................97
c) La opción de asimilación tenía por finalidad igualar el trato fiscal otorgado a los
contribuyentes
estadounidenses que operan  en el extranjero ...........................................................................98
5. Las CE no han logrado demostrar que la exclusión establecida por la Ley está
supeditada a la exportación...................................................................................................9 8
D. C OMO LA EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES ESTABLECIDA POR LA
LEY ES UNA MEDIDA PARA EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN DE LOS INGRESOS
PROCEDENTES DEL EXTRANJERO , LA EXCLUSIÓN NO CONSTITUYE UNA SUBVENCIÓN
A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDA EN VIRTUD DE LA QUINTA FRASE DE LA NOTA 59 DEL
ACUERDO SMC........................................................................................................................99
1. Relación entre el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y la nota 59.............................99
a) Las prácticas que con arreglo a lo especificado en el Anexo I no constituyen
subvenciones a la exportación no está n prohibidas por el Acuerdo SMC .............................100
b) La relación entre el párrafo e) del Anexo I y el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.......100
c) Relación entre la nota 59 y el párrafo e) ................................................................................101
i) Primera frase de la no ta 59;  apla zamiento ............................................................................101
ii) La quinta frase de la nota 59 ;  evitar la dobl e imposic ión .....................................................102
d) En la nota 59 se mencionan determinadas medidas como medidas que no son
subvenciones a la exportación en  el sentido de la nota 5.......................................................104
2. Medidas para evitar la doble imposición en virtud de la nota 59....................................105
a) La no imposición de ingresos procedentes del extranjero es un método generalmente
aceptado para evitar la  doble impos ición...............................................................................105
b) Explicación del método de exención (no imposición) para evitar la doble imposición;
las normas modelo de la OCDE.............................................................................................106
c) El método de exención puede hacer posible una reducción global de los impuestos para
algunos cont ribuyen tes ......................................................................................................... .108
3. La exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley es una
medida para evitar la doble imposición en el sentido de la nota 59 ................................109
a) La Ley se basa en la no imposición y no en los descuentos fiscales como
mecanismo para evitar la doble im posición...........................................................................109
b) La Ley establece una exclusión parcial para los ingresos procedentes del extranjero...........110
c) La exclusión establecida por la Ley es afín a las exenciones territoriales
establecidas en los sistemas de  Estados miembros de las CE................................................111
4. Conclusión ................................................................................................................... .........111
E. L A REGLA DEL 50 POR CIENTO APLICABLE A UN DETERMINADO VALOR EXTRANJERO NO
HACE QUE LA EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES ESTABLECIDA POR LA
LEY SEA INCOMPATIBLE CON EL APARTADO B ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL
ACUERDO SMC......................................................................................................................112
1. La nota 5 del Acuerdo SMC priva de sentido a la reclamación de las CE en
virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 ...........................................................112WT/DS108/RW
Página A-62
2. El sentido del apartado b) de l párrafo 1 del artículo 3.....................................................112
3. Las CE no han comprendido la regla del 50 por ciento ...................................................113
4. El asunto Canadá - Automóviles  confirma que la exclusión de los ingresos
extraterritoriales no está supeditada al empleo de productos nacionales con
preferencia a los importados...............................................................................................114
a) La decisión del Órgano de Apelación....................................................................................114
b) La aplicación del asunto Canadá - Automóviles a  la Ley .....................................................115
F. L A REGLA DEL 50 POR CIENTO ESTABLECIDA EN LA LEY NO ES INCOMPATIBLE CON EL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994 ...............................................................116
1. El sentido del párrafo 4 del artículo III .............................................................................116
2. La descripción que hacen las CE de la regla del 50 por ciento es inexacta ....................116
3. Las CE no han presentado prueba alguna que fundamente su alegación en
virtud del párrafo 4 del artículo III....................................................................................117
G. L A EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES ESTABLECIDA POR LA LEY NO
INFRINGE LAS OBLIGACIONES CONTRAÍDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS EN VIRTUD DEL
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA ......................................................................................119
H. L OS ESTADOS UNIDOS CUMPLIERON LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES
DEL OSD ............................................................................................................................ ....119
1. Basándose en todas las circunstancias propias de esta diferencia, el Grupo
Especial debe constatar que las disposiciones transitorias de la Ley constituyen un
método razonable para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD .............120
2. Los Estados Unidos cumplieron los plazos especificados por el OSD.............................121
I. E L GRUPO ESPECIAL DEBE RECHAZAR LA OBJECIÓN PRELIMINAR DE LAS CE RELATIVA
A LOS  DERECHOS DE LOS TERCEROS .......................................................................................122
VI. CONCLUSIÓN .................................................................................................................. ..124
I. INTRODUCCIÓN
1. Las Comunidades Europeas ("CE") han iniciado este procedimiento para impugnar la  Ley de
derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales
de 2000   ("La Ley").1  Las CE alegan que la nueva Ley es en lo fundamental idéntica a las anteriores
disposiciones fiscales estadounidenses relativas a las empresas de venta en el extranjero (o "EVE"),
que ha sustituido, y proponen interpretaciones sin precedentes de normas de la OMC.  Los EstadosUnidos presentan esta comunicación al Grupo Especi al para explicar cómo funciona la nueva Ley y
por qué ésta es compatible con las reglas de la OMC.
2. Los esfuerzos de las CE por presentar una imagen de la Ley idéntica a la que utilizaron con
respecto a las EVE están condenados al fracaso, ya que la Ley se elaboró precisamente para remediar
deficiencias constatadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación que estuvieron a cargo del
asunto EVE.  La Ley difiere de la EVE en muchos aspectos, pero dos de ellos son particularmente
significativos.  En primer lugar, en contraste con la EVE, la Ley modifica la norma general -o puntode referencia normativo- de los Estados Unidos rela tiva a la tributación de los ingresos extranjeros y
no crea una excepción que permita ahorrar impuestos frente a lo dispuesto en una norma general
recaudatoria por lo demás aplicable.  Por consiguiente, la Ley no otorga una subvención.  En segundo
lugar, como la Ley se aplica a una amplia categoría de ingresos, no está supeditada la exportación.
                                                     
1 Ley Pública 106-519, 114 Stat.  2423 (2000), copia adjunta como prueba documental US-1.WT/DS108/RW
Página A-63
Por tanto, la Ley no crea -como constataron el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación en el caso de
las EVE- una situación en la que un Miembro de la OMC, "habiendo decidido gravar una categoría
determinada de ingresos de fuente extranjera … crea  una exención supeditada a la exportación … de
sus otras leyes fiscales".2  De hecho, la Ley no prevé esa supeditación a las exportaciones, y no "crea"
ingresos que se gravarían "en virtud de otras leyes".
3. Lejos de ello, la Ley representa un cambio importante en la forma en que los Estados Unidos
regulan la tributación de los ingresos derivados de la venta, el arrendamiento financiero o el alquiler
de bienes fuera de sus fronteras y en el método por el que los Estados Unidos evitan la doble
imposición de esos ingresos.  Anteriormente, los Estados Unidos aplicaban un criterio mundial,
gravando todos los ingresos de particulares y empresas estadounidenses con independencia del lugar
donde se obtuvieran.  En el contexto de este criterio tributario mundial, los Estados Unidos utilizaban
principalmente bonificaciones fiscales para compensar los impuestos pagados en el extranjero, a fin
de evitar que unos mismos ingresos resultaran gravados por dos autoridades fiscales.  Al aprobar laLey, los Estados Unidos han renunciado a un sistema que se apoya principalmente en las
bonificaciones fiscales para contrarrestar la doble imposición.  La Ley evita la doble imposición
porque como primera medida los ingresos no están sujetos al pago de impuestos en los Estados
Unidos.  En muchos aspectos, la Ley, al excluir la  aplicación de impuestos en los Estados Unidos en
lugar de emplear bonificaciones fiscales para contrarrestar la doble imposición, adopta a este respectoun criterio que es análogo a las exenciones territoriales aplicables a los ingresos en el extranjero
previstas en muchos países del mundo.
4. Preocupante como es la engañosa descripción de la Ley que hacen las CE, aún peor es su
reconstrucción de las normas de la OMC.  Con respecto a la definición de "subvención", las CE pasan
por alto lo que el Órgano de Apelación dijo sobre el significado de un "punto de referencia normativo,definido" con el cual comparar "la medida impugnada y los ingresos que se percibirían en alguna otra
situación".
3  Lejos de atenerse a esas palabras, las CE piden al Grupo Especial que revoque el análisis
del Órgano de Apelación tratando la excepción recaudatoria  establecida en la Ley como el "punto de
referencia normativo, definido", y que compare este último con la nueva  regla general
estadounidense de excluir los ingresos extraterritoriales de imposición en los Estados Unidos.
5. Además, las CE proponen un nuevo criterio para definir las subvenciones a la exportación.
Las CE alegan que lo determinante no es si una subvención está condicionada a los resultados de
exportación o si su existencia depende de esos resultados, como ha afirmado el Órgano de Apelación,
sino más bien si las exportaciones son objeto de un trato distinto del otorgado a las transacciones
nacionales similares.  Ese criterio no encuentra fundamento en el texto del Acuerdo sobreSubvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC") ni en informes de grupos especiales o del
Órgano de Apelación que interpretan ese Acuerdo.  Las CE llegan incluso a aducir que la Lista
ilustrativa de subvenciones a la exportación -que simplemente enumera ejemplos de subvenciones a la
exportación prohibidas- extiende la prohibición más allá de las subvenciones que estén "supeditadas
… a los resultados de exportación".
6. Los intentos de las CE de pasar por alto los aspectos significativos en los que la Ley difiere de
la EVE con objeto de transformar la Ley en algo que no es y reconfigurar las disposiciones de laOMC en formas que éstas no admiten sugieren que las CE no pueden acomodar la Ley fácilmente en
                                                     
2 Estados Unidos - Trato fiscal a las "empresas de venta en el extranjero" ("EVE (AB)") ,
WT/DS108/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 99;  y Estados
Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de venta en el extranjero" ("EVE (Grupo Especial)") ,
WT/DS108/R, informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación, adoptado el 20 de marzode 2000, párrafo 7.108.
3 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 90.WT/DS108/RW
Página A-64
ningún paradigma preexistente para establecer la incompatibilidad con la OMC, así como tampoco
explicar por qué razón la Ley es una subvención a la exportación mientras que medidas comparables
vigentes en sus propios Estados miembros no lo son.  En definitiva, lo que las CE afirman es que tal
vez no puedan definir lo que constituye una subvención o una subvención a la exportación, pero que
las reconocen cuando las ven.
7. Por esa razón, las CE, además de poner objeciones al límite del 50 por ciento impuesto en la
Ley a determinado valor extranjero (la "regla del 50 por ciento"), tratan de apoyarse en su propia
interpretación errónea de la limitación para contaminar con ella todas las demás disposiciones de la
Ley.  Concretamente, las CE aducen que aunque las demás disposiciones de la Ley no constituyen en
sí mismas subvenciones ni subvenciones a la exportación, la regla del 50 por ciento contamina toda la
Ley y la convierte en una subvención a la exportación.  Sin embargo, la regla del 50 por ciento sólo
limita algunos tipos de valor extranjero, y no pone en desventaja a los productos importados, como
sostienen las CE.  Y desde luego no contamina el resto de la Ley en la forma que alegan las CE.
8. El elástico criterio que las CE aplican a la solución de diferencias es inaceptable.  La
interpretación y aplicación de los tratados con arreglo al derecho internacional público requiere un
respeto estricto al texto de los acuerdos, así como una clara explicación de las razones por las que una
medida impugnada es o no compatible con dicho texto.  Los Estados Unidos solicitan
respetuosamente al Grupo Especial que se oponga al criterio determinante de los resultadospropugnado por las CE y aplique en lugar de él un método analítico basado en principios y fiel al
texto de las disposiciones pertinentes de la OMC.  Los Estados Unidos sostienen que un análisis de
esa naturaleza llevará a concluir que la Ley es compatible con esas disposiciones.
II. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO
9. El presente procedimiento se centra en las medidas adoptadas por los Estados Unidos para
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD que figuran en el documento WT/DS108.
10. Los antecedentes de procedimiento de la presente diferencia, incluida la fase inicial del Grupo
Especial, figuran en los párrafos 1.1 a 1.7 del informe sobre el asunto EVE (Grupo Especial) .  El 8 de
octubre de 1999, el Grupo Especial distribuyó su informe final.  Constató que la exención fiscal EVE
constituía una subvención a la exportación prohibida que era incompatible con las obligacionescontraídas por los Estados Unidos en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
SMC.
4  El Grupo Especial constató asimismo que la exención fiscal EVE constituía una subvención a
la exportación en el sentido del apartado d) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura, y que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con las obligaciones
contraídas en virtud del párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8 de dicho Acuerdo.5  De conformidad
con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Grupo Especial especificó que "las subvenciones
relativas a las EVE se deberán retirar de manera efectiva a más tardar el 1º de octubre de 2000".6
11. Tanto los Estados Unidos como las CE apelaron contra determinadas constataciones del
Grupo Especial.  El Órgano de Ap elación distribuyó su informe el 24 de febrero de 2000.  En él
confirmó las constataciones del Grupo Especial relacionadas con el Acuerdo SMC, pero modificó
hasta cierto punto el razonamiento del Grupo Especial.  El Órgano de Apelación revocó las
constataciones del Grupo Especial relacionadas con el Acuerdo sobre la Agricultura, constatando en
                                                     
4 EVE (Grupo Especial) , párrafo 8.1 a).
5 Ibid, párrafo 8.1 b).
6 Ibid, párrafo 8.8.WT/DS108/RW
Página A-65
lugar de ello que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible con las obligaciones
contraídas en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 de dicho Acuerdo.7
12. El 20 de marzo de 2000, el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación.  El 7 de abril de 2000, los Estados Unidos  comunicaron al OSD su intención de aplicar las
recomendaciones y resoluciones del OSD en forma compatible con las obligaciones contraídas en el
marco de la OMC.
13. Aunque se hizo todo lo posible, por diversas razones la promulgación de la ley correctiva
requirió más tiempo del previsto.8  En consecuencia, el 29 de septiembre de 2000 los Estados Unidos
pidieron al OSD que prorrogara hasta el 1º de noviembre de 2000 el plazo para retirar la EVE.9  El
12 de octubre de 2000, el OSD aceptó la solicitud.  También el 29 de septiembre, los Estados Unidos
y las CE concluyeron un acuerdo procesal aplicable al seguimiento de la diferencia EVE.10  E n  l o
fundamental, ese acuerdo prevé un examen por un gr upo especial y por el Órgano de Apelación de la
compatibilidad de la Ley con la OMC antes de que se proceda a estudiar la cuantía adecuada, en sucaso, de las contramedidas o la suspensión de concesiones con arreglo al párrafo 6 del artículo 22
del ESD.
14. El 15 de noviembre de 2000 se promulgó la Ley.  Sus disposiciones se hicieron efectivas para
todas las transacciones posteriores al 30 de septiembre de 2000.
15. El 17 de noviembre de 2000, las CE iniciaron un procedimiento en virtud del párrafo 5 el
artículo 21 del ESD solicitando la celebración de consultas con los Estados Unidos en relación con la
Ley.
11  Ese mismo día, las CE solicitaron al OSD autorización para tomar contramedidas adecuadas y
suspender concesiones de conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y el
párrafo 2 del artículo 22 del ESD.12  El 27 de noviembre de 2000, de conformidad con el párrafo 11
del artículo 4 del Acuerdo SMC y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, los Estados Unidos formularonobjeciones a la idoneidad de las contramedidas y al  nivel de suspensión de concesiones propuestos por
las CE, por lo que la cuestión se sometió a arbitraje.
13
16. Los Estados Unidos y las CE celebraron consultas el 4 de diciembre de 2000, pero no
pudieron resolver la cuestión.  El 7 de diciembre de 2000, las CE solicitaron el establecimiento de un
                                                     
7 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 177 b)-d).
8 Los Estados Unidos observan que las CE han hecho referencia a deliberaciones entre funcionarios
estadounidenses y de las CE en relación con propuestas le gislativas iniciales para aplicar las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 4 a 14.
La disposición finalmente aprobada por los Estados Unidos, la Ley, difiere sustancialmente de esas propuestas
iniciales y de hecho aborda algunos problemas planteados por las CE.  Habida cuenta de esas diferencias, las
citadas propuestas legislativas iniciales, aunque ponen  de manifiesto la buena fe y los grandes esfuerzos
desplegados por los Estados Unidos para mitigar las preocupaciones de las CE y cumplir las obligacionesasumidas en el marco de la OMC, son irrelevantes por  lo que respecta a las cuestiones que el Grupo Especial
tiene ante sí.
9 WT/DS108/11 (2 de octubre de 2000).
10 WT/DS108/12 (5 de octubre de 2000).
11 WT/DS108/14 (21 de noviembre de 2000).
12 WT/DS108/13 (17 de noviembre de 2000).
13 WT/DS108/15 (27 de noviembre de 2000).WT/DS108/RW
Página A-66
grupo especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21.14  El 20 de diciembre de 2000, el OSD
estableció un grupo especial.15
17. De conformidad con el acuerdo procesal de 29 de septiembre, los Estados Unidos y las CE
presentaron conjuntamente el 21 de diciembre de 2000 una solicitud para que el procedimiento de
arbitraje en virtud del párrafo 11 del artículo 4 y el párrafo 6 del artículo 22 se suspendiera hasta la
adopción del informe del Grupo Especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21 o, en caso deapelación, hasta la adopción del informe del Órgano de Apelación.
16  Como consecuencia de ello se
procedió a suspender el arbitraje.17
18. Una vez establecido y determinada su composición, el Grupo Especial celebró el 21 de
diciembre de 2000 una reunión de organización con las partes y presentó a éstas un proyecto de
calendario y de procedimientos de trabajo.  El proyecto de calendario requería la presentación
simultánea de comunicaciones escritas de réplica por ambas partes.  En la reunión de organización,
los Estados Unidos observaron que si las réplicas escritas eran simultáneas, los Estados Unidos notendrían en realidad nada que decir, dado que en su primera comunicación ya habrían respondido a la
primera comunicación de las CE.  Las CE, por su parte, podrían responder en su réplica a la primera
comunicación de los Estados Unidos.  En la práctica se daría a las CE la oportunidad de presentar dos
comunicaciones escritas mientras que los Estados Unidos sólo podrían presentar una.  En
consecuencia, los Estados Unidos solicitaron que las comunicaciones de réplica se escalonaran, demodo que las CE pudieran presentar primero su comunicación de réplica, a la que seguiría la
comunicación de réplica de los Estados Unidos.
III. ANTECEDENTES FÁCTICOS
19. En la presente sección, los Estados Unidos describen la Ley y las limitaciones territoriales a la
autoridad impositiva de los Estados Unidos que ésta establece.  Seguidamente se compara la Ley consistemas europeos que prevén una exención territorial para los ingresos obtenidos en transacciones de
exportación.  Por último, se diferencia la Ley del anterior régimen relativo a las EVE.
B. D
ESCRIPCIÓN DE LA LEY
20. La Ley tiene dos objetivos fundamentales.  En primer lugar, para cumplir las
recomendaciones del OSD, el artículo 2 de la Ley deroga las disposiciones relativas a las EVE quefiguran en los artículos 921 a 927 del Código de Rentas Internas ("IRC") de los Estados Unidos.
18  En
segundo lugar, el artículo 3 de la Ley establece un nuevo régimen para el tratamiento de los ingresos
extraterritoriales.19  Con arreglo al nuevo régimen, dichos ingresos están excluidos de la renta bruta a
efectos fiscales en los Estados Unidos, por lo que, como se explica más abajo, quedan fuera de la
jurisdicción fiscal de los Estados Unidos.  Más abajo se explican el fundamento y los detalles de esaexclusión.
                                                     
14 WT/DS108/16 (8 de diciembre de 2000).
15 Véase WT/DS108/19 (5 de enero de 2001).
16 WT/DS108/19 (5 de enero de 2001).
17 WT/DS108/18 (21 de diciembre de 2000).
18 Artículo 2 de la Ley.
19 Artículo 3 de la Ley.WT/DS108/RW
Página A-67
1. Los objetivos de la Ley y sus efectos en el sistema fiscal de los Estados Unidos
21. Los informes de los comités competentes del Congreso de los Estados Unidos son parte
esencial de los antecedentes legislativos de la Ley y revelan la intención subyacente del Congreso.20
a) Aplicación de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación
22. Los antecedentes legislativos ponen de manifiesto que uno de los objetivos de la Ley era
cumplir lo dispuesto en las constataciones contenidas en los informes del Grupo Especial y el Órganode Apelación sobre el asunto EVE.
21  La Ley alcanza ese objetivo en dos formas distintas.  En primer
lugar, deroga las disposiciones relativas a las EVE con efectos al 1º de octubre de 2000.  A partir de
esa fecha, ninguna empresa puede optar por ser tratada como EVE.22  Además, y con sujeción a
disposiciones transitorias razonables y habituales, las disposiciones relativas a las EVE dejan de ser
aplicables por lo que respecta a las transacciones realizadas por medio de las EVE existentes con
posterioridad a la fecha de entrada en vigor de la Ley.
23. En segundo lugar, la Ley remedia también la deficiencia en la EVE constatada tanto por el
Grupo Especial como por el Órgano de Apelación, a saber, que la exención fiscal EVE era una
excepción de normas fiscales de otro modo aplicables que sólo afectaba a las exportaciones.  En lugar
de establecer un régimen único o especial para los ingresos relacionados con las exportaciones, la Ley
otorga el mismo trato a todas las ventas en el extranjero y a todos los contribuyentes.  Con arreglo a la
Ley, como ocurre en muchos sistemas fiscales de las CE y de otros países, los ingresos no sujetos a lajurisdicción fiscal de los Estados Unidos no son únicamente los obtenidos mediante exportaciones.
Así pues, los contribuyentes están sujetos al mismo régimen fiscal estadounidense por lo que respecta
a los impuestos derivados de transacciones en el extranjero, con independencia de que provengan o no
de exportaciones.  Además, la exclusión de ingresos establecida en la Ley se aplica indistintamente a
los obtenidos por particulares estadounidenses o extranjeros, empresas estadounidenses o extranjeras,asociaciones u otras entidades instrumentales.
b) El nuevo criterio de los Estados Unidos con respecto a la tributación de los ingresos en el
extranjero
24. Además de aplicar las recomendaciones del OSD, la Ley tenía también por objeto racionalizar
el régimen aplicable a los ingresos en el extranjero en el sistema fiscal de los Estados Unidos.  Contotal independencia de la diferencia EVE, el Senado de los Estados Unidos había puesto en marcha un
proceso de examen de las disposiciones internacionales del IRC con audiencias que comenzaron a
principios de 1999.  Una de las cuestiones identificadas fue la necesidad de reexaminar el régimen
fiscal aplicado en los Estados Unidos a los ingresos en el extranjero.
23
25. Aunque la diferencia EVE ciertamente afectó a la fecha de promulgación de la Ley, el examen
parlamentario en curso influyó en su contenido.  Al excluir los ingresos extraterritoriales de la
definición de "ingresos brutos", la Ley modifica fundamentalmente la manera en que los Estados
Unidos gravan los ingresos en el extranjero.24  Como ponen de manifiesto los antecedentes
                                                     
20 S. Rep. Nº 106-416 (2000) (" informe del Senado ") (prueba documental US-2);  y H.R.
Rep. Nº 106-845 (2000) (" informe de la Cámara ") (prueba documental US-3).
21 Informe del Senado , página 5;  informe de la Cámara , página 3.
22 Artículo 5 b) 1) de la Ley.
23 Informe del Senado , página 5;  informe de la Cámara , página 18.
24 Informe del Senado , página 17.WT/DS108/RW
Página A-68
legislativos de la Ley, la definición de "ingresos brutos", tal como fue modificada por la Ley, define
los límites externos de la jurisdicción fiscal de los Estados Unidos.25  Mientras que los Estados Unidos
anteriormente aplicaban el principio según el cual todos los ingresos de personas estadounidenses
estaban sujetos a la jurisdicción fiscal de los Estados Unidos, la Ley crea una nueva norma general en
virtud de la cual los ingresos extraterritoriales excluidos obtenidos por contribuyentes de los Estados
Unidos no están sujetos a la jurisdicción fiscal estadounidense.  Reconociéndolo así, un informeparlamentario afirma que las limitaciones territoriales creadas por la Ley "son paralelas a las
exclusiones establecidas en la mayoría de los sistem as fiscales territoriales, en especial los de los
Estados miembros de la Unión Europea".
26
c) Una medida para evitar la doble imposición
26. Por último, la Ley establece un método para evitar la doble imposición.27  Los antecedentes
legislativos evidencian que la intención del Congreso fue que la exclusión de la Ley sirviera como
medio para evitar la doble imposición de los ingresos excluidos.28  Como la exclusión evita la doble
imposición, la Ley rechaza las bonificaciones y deducciones fiscales que de otro modo podrían
aplicarse a los ingresos extraterritoriales excluidos.29  Al excluir determinados ingresos en el
extranjero, la Ley adopta un método internacionalmente aceptado para evitar la doble imposición,
método que emplean diversos Estados mi embros de las CE y otros países.
2. Descripción de los ingresos extraterritoriales excluidos
27. Por lo que respecta a los detalles de la Ley cabe señalar que, con arreglo al artículo 114 (a)
del IRC, con la adición introducida por la Ley, los ingresos extraterritoriales quedan excluidos de los
"ingresos brutos".  Por tanto, los ingresos extraterritoriales quedan fuera de los límites de la
jurisdicción fiscal de los Estados Unidos.
28. La Ley define con detalle la expresión "ingresos extraterritoriales".  La definición figura
principalmente en los nuevos artículos 114, 941, 942 y 943 del IRC.  Esos artículos están incluidos en
la prueba documental US-1 y se resumen en la presente comunicación.
29. La definición de los ingresos extraterritoriales tiene tres aspectos principales.  En términos
generales, los ingresos extraterritoriales se define n como 1) los ingresos de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas 2) imputables a entradas brutas del comercio exterior 3) conrespecto a los cuales el contribuyente ha realizado determinados procesos económicos en el
extranjero.
30  Esta definición tiene un componente cualitativo y un componente cuantitativo.  El
componente cualitativo guarda relación con el tipo de transacciones objeto de exclusión, mientras que
el componente cuantitativo guarda relación con la  cuantía de la exclusión.  A continuación se
describen ambos componentes.
                                                     
25 Ibid, página 16.
26 Ibid, página 5.
27 Ibid, páginas 2 y 6.
28 Informe de la Cámara , página 18 ("los ingresos extraterritoriales excluidos por esta Ley del alcance
de la imposición sobre los ingresos en los Estados Unidos son análogos a los ingresos de fuentes extranjeras
excluidos de impuestos con arreglo a la mayorí a de los sistemas fiscales territoriales").
29 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 114 (c)-(d).
30 Artículo 3 de la Ley, por el que se enmiendan los artículos 114 b)-e) y 942 b) 1).WT/DS108/RW
Página A-69
a) El componente cualitativo de los ingresos excluidos;  su naturaleza extraterritorial
30. El primer elemento, y tal vez el más básico, de los ingresos extraterritoriales es que proceden
de transacciones extraterritoriales, es decir, ventas, arrendamientos financieros y alquileres en el
extranjero.  La Ley establece que los ingresos extraterritoriales deben proceder de una entre cinco
categorías de transacciones en el extranjero.31  Esas cinco categorías son:
1) la venta de bienes que reúnen las condiciones establecidas para su uso o enajenación
fuera de los Estados Unidos,
2) el arrendamiento financiero de bienes que reúnen las condiciones establecidas para su
uso por el arrendatario fuera de los Estados Unidos,
3) la prestación de servicios relacionados con las dos primeras categorías y subsidiarios
de ellas,
4) la prestación de servicios de gestión para personas no vinculadas en relación con las
primeras tres categorías, y
5) la prestación de servicios de ingeniería o arquitectura para proyectos situados fuera de
los Estados Unidos.32
La Ley aclara la naturaleza extraterritorial de los ingresos excluidos estableciendo que los bienes oservicios vendidos o arrendados no deben prestarse o utilizarse finalmente en los Estados Unidos, ni
pueden estar destinados a uso por los propios Estados Unidos o cualquiera de sus agentes.
33
31. Además, la Ley requiere que las entradas brutas de las que derivan los ingresos
extraterritoriales estén vinculadas a una actividad que tenga lugar en una jurisdicción extranjera.  Los
ingresos extraterritoriales excluidos sólo pueden proceder de transacciones con respecto a las cuales el
contribuyente (o una persona vinculada) solicita, negocia o contrata actividades en una jurisdicción
extranjera e incurre en una determinada cuantía límite de costos relacionados con actividadeseconómicas en una jurisdicción extranjera.
34  Estas actividades o "procesos" económicos en el
extranjero pueden corresponder a una o más de las siguientes cinco categorías:
1) publicidad y promoción de ventas,
2) trámite de los pedidos de los clientes y disposiciones para la entrega de los productos,3) transporte fuera de los Estados Unidos en relación con la entrega al cliente,4) facturación, y
                                                     
31 Para ser exactos, con arreglo al artículo 114 (e) los ingresos extraterritoriales se definen como
ingresos brutos imputables a "entradas brutas del comercio exterior".  A su vez, en el artículo 942 a), las"entradas brutas del comercio exterior" se definen como entradas brutas derivadas de una de las cinco categorías
de transacciones extranjeras aquí enumeradas.  Véase ibid .
32 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 941 (a) (1) del IRC.
33 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 942 (a) (2) del IRC.
34 Artículo 3 de la Ley, donde se enmiendan los artículos 942 (b) (1) y 942 (b) (2) (A) del IRC.WT/DS108/RW
Página A-70
5) asunción del riesgo crediticio.35
La cuantía límite de los costos es el 50 por ciento del costo global en que se incurra en las cinco
categorías, o el 85 por ciento del costo total en que se incurra en cualesquiera dos de las cinco
categorías.36  Esos procesos económicos en el extranjero deberán realizarse, y los requisitos en
materia de límites satisfacerse, con respecto a cada una de las transacciones extranjeras de las que sederiven ingresos extraterritoriales excluidos.
32. La Ley también establece que no más del 50 por ciento del valor equitativo de mercado de
una mercancía puede imputarse a artículos producidos fuera de los Estados Unidos y a costos directos
de mano de obra en que se incurra fuera de los Estados Unidos.
37  Los productos pueden satisfacer ese
requisito aunque el 100 por ciento del valor equitativo de mercado de sus insumos o su contenido sea
extranjero.
b) El componente cuantitativo de los ingresos de comercio exterior excluidos
33. Además del componente cualitativo de los ingresos excluidos arriba descrito, la Ley establece
tres métodos distintos para identificar los "ingre sos excluidos".  Concretamente, los "ingresos de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" son el total de los ingresos de las
transacciones abarcadas que, si se excluyeran, reducirían los ingresos imponibles del contribuyente enel mayor de los siguientes porcentajes;  15 por ciento de los ingresos de comercio exterior, 1,2 por
ciento del total de las entradas brutas, o 30 por ciento de los ingresos por ventas y arrendamientos en
el extranjero.
38  Es preciso utilizar métodos distintos porque los distintos contribuyentes usan distintos
modelos comerciales, y el uso de un solo método podría conducir a resultados distintos para negocios
dedicados a actividades comerciales análogas en el extranjero.  En consecuencia, los contribuyentespueden escoger el método para cuantificar los ingresos excluidos que mejor se adapte a sus
circunstancias comerciales.
39
3. Trato equitativo a los contribuyentes
34. La Ley se aplica de la misma manera a particulares, asociaciones y empresas que obtienen
ingresos extraterritoriales excluidos.  La Ley se aplica a esos contribuyentes con independencia de quese encuentren en los Estados Unidos o en el extranjero, con el único requisito de que estén sujetos a
tributación en los Estados Unidos.
40  Como se explica en los antecedentes legislativos,
                                                     
35 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 942 (b) (3) del IRC.
36 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 942 (b) (2) (A) (ii) y (B) del IRC.
37 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (a) (1) (C) del IRC.
38 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 941 (a) (1) del IRC.
39 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 941 (a) (2) del IRC.  De los tres cálculos
utilizados para determinar "los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas", uno esun porcentaje de los "ingresos de comercio exterior" tota les, uno es un porcentaje de las entradas totales y el
tercero -relativo a los "ingresos por ventas y arrendamientos en el extranjero"- es un porcentaje de una subseriede "ingresos de comercio exterior".  En otras palabras, los "ingresos por ventas y arrendamientos en elextranjero" son un tipo de ingresos de comercio exterior.  Los "ingresos por ventas y arrendamientos en el
extranjero" son "ingresos de comercio exterior" imputabl es al arrendamiento o venta de ciertos tipos de bienes
que están directamente vinculados a la realización de lo s procesos económicos en el extranjero prescritos que se
describen más arriba.  Artículo 3 de la Ley, por el que se enmienda el artículo 941 (c) del IRC.
40 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 942 (a) (2) del IRC.WT/DS108/RW
Página A-71
el proyecto de Ley requiere que los bienes manufacturados fuera de los Estados
Unidos sean manufacturados por 1) una empresa nacional, 2) un particular que sea
ciudadano de los Estados Unidos o resident e en los Estados Unidos, 3) una empresa
extranjera que opte por tributar en los Estados Unidos en la misma forma que una
empresa estadounidense, o 4) una asociación u otra entidad instrumental todos cuyos
socios o propietarios se describen en los números 1), 2) ó 3) supra .41
Ese requisito tiene por objeto igualar el trato otorgado a los contribuyentes estadounidenses que
operan en el extranjero en forma de sucursales con el otorgado a los contribuyentes estadounidenses
que operan en el extranjero en forma de filiales de empresas.42  Para reforzar ese régimen equitativo,
la Ley establece que los bienes pueden ser objeto de una transacción que reúne las condiciones
establecidas aunque se produzcan fuera de los Estados Unidos.43
35. Además, la Ley permite a las empresas extranjeras que opten por ser tratadas como una
empresa nacional, con el fin de que no sea necesario que los bienes producidos fuera de los Estados
Unidos sean producidos por una persona estado unidense (por ejemplo una empresa estadounidense).44
Esta opción es similar a otras ofrecidas a contribuyentes que de otro modo no estarían sujetos a la
jurisdicción fiscal de los Estados Unidos.45
4. La fecha de entrada en vigor de la Ley
36. La Ley es aplicable a transacciones que tengan lugar después del 30 de septiembre de 2000.46
Todas las disposiciones de la Ley rigen desde esa fecha.  Por tanto, no pueden crearse nuevas EVE
después del 30 de septiembre de 2000.47  Las empresas extranjeras creadas después del 30 de
septiembre de 2000 estarán sujetas a las mismas normas generales aplicables a todas las empresasextranjeras.  Ninguna de las normas anteriores relativas a las EVE, incluida la "deducción especial por
intereses recibidos", será aplicable a esas empresas o a sus empresas matrices en los Estados Unidos.
Además, y con sujeción a disposiciones transitorias razonables y habituales, que se describen más
abajo, las disposiciones relativas a las EVE dejan de ser aplicables a las transacciones posteriores a la
fecha de entrada en vigor de la Ley.
5. Las disposiciones transitorias de la Ley
37. Las disposiciones transitorias son normas habituales de la legislación fiscal de los Estados
Unidos que tienen por objeto evitar dificultades o confusiones innecesarias con respecto a arreglos
comerciales preexistentes concertados con arreglo a la Ley preexistente.  El artículo 5 c) de la Ley
                                                     
41 Informe del Senado , página 10.
42 Ibid.
43 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (a) (1) (A) del IRC.
44 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (e) (1) del IRC.
45 Por ejemplo, una empresa extranjera puede optar por ser tratada como una empresa estadounidense
en virtud del artículo 953 (d) del IRC (relativo a las compañías de seguros extranjeras), del artículo 897 (i) delIRC (relativo a las empresas extranjeras con intere ses inmobiliarios en los Estados Unidos), y del
artículo 1504 del IRC (relativo a las empresas extranjeras constituidas únicamente a efectos de legislaciones
extranjeras).  Véase la prueba documental US-4.
46 Artículo 5 a) de la Ley.
47 Artículo 5 b) 1) de la Ley.WT/DS108/RW
Página A-72
estipula que las enmiendas de la Ley no se aplican a las transacciones realizadas en el curso de
operaciones comerciales normales de una EVE ya existente el 30 de septiembre de 2000 y que tengan
lugar;  1) antes del 1º de enero de 200248, ó 2) después del 31 de diciembre de 2001 en cumplimiento
de determinados contratos vinculantes.49  Los únicos contratos vinculantes a los que se aplican las
disposiciones transitorias son transacciones entre una EVE (o una persona vinculada) y una persona
no vinculada que ya estuvieran en vigor el 30 de septiembre de 2000.50
38. En cualquier momento del período transitorio, el contribuyente puede optar por aplicar la Ley
a una transacción que de otro modo podría beneficiarse de la aplicación de las disposiciones
transitorias.51  Esa opción sería efectiva en el ejercicio fiscal para el que se hiciera y en todos los
ejercicios fiscales subsiguientes.52  En ningún caso puede un contribuyente aplicar las disposiciones
relativas a las EVE y la Ley a la misma o las mismas transacciones.53  La Ley se aplica
automáticamente (sin opción alguna ni más notificaciones) a las transacciones no reguladas por las
disposiciones transitorias.54
C. LA LEY ACERCA AL MODELO EUROPEO EL CRITERIO ESTADOUNIDENSE EN MATERIA DE
TRIBUTACIÓN DE LOS INGRESOS EN EL EXTRANJERO
39. El Congreso de los Estados Unidos reconoció que al excluir los ingresos extraterritoriales de
los ingresos brutos, la Ley crea un paralelismo con "las exclusiones establecidas en la mayoría de los
sistemas fiscales territoriales, en especial los de los Estados miembros de la Unión Europea".55  En ese
sentido, muchos países europeos aplican los impuestos sobre la renta, al menos en parte, sobre una
base territorial.  Con sujeción a numerosas excepciones, los gobiernos europeos que aplican un
criterio territorial no gravan los ingresos obtenidos fuera de sus fronteras.  Las exenciones territoriales
europeas se extienden no sólo a los ingresos obtenidos por empresas residentes y sucursales en otros
países, sino también a los ingresos obtenidos por filiales extranjeras y a los dividendos pagados a lasempresas matrices nacionales por sus filiales extranjeras.
40. Las exenciones fiscales europeas para ingresos obtenidos en el extranjero se aplican a tres
tipos de transacciones;  importaciones, transacciones totalmente extranjeras y exportaciones.  En la
mayoría de los casos los países europeos no requieren que el tipo impositivo extranjero sea igual o
mayor que el nacional, y en algunos casos ni siquiera se exige que exista un tipo impositivo extranjeromínimo.  Por tanto, las empresas europeas que operan en el extranjero en jurisdicciones de bajo nivel
impositivo pueden obtener ventajas fiscales de una exención territorial.  Por lo que se refiere a la
venta de mercancías, los fabricantes europeos que operan en esos tipos de regímenes fiscales sólo
pueden obtener los beneficios de una exención territorial si exportan.
                                                     
48 Artículo 5 c) 1) A) de la Ley.
49 Artículo 5 c) 1) B) de la Ley.
50 Artículo 5 c) 1) B) i)-ii) de la Ley.  A esos efectos, los contratos vinculantes incluyen "las opciones
de compra, las opciones de renovación o las opciones de sustitución incluidas en esos contratos y que seanexigibles al vendedor o el arrendador".  Artículo 5 c) 1) de la Ley.
51 Artículo 5 c) 2) de la Ley.
52 Ibid.
53 Informe del Senado , página 21.
54 Artículo 5 a) de la Ley.
55 Informe del Senado , página 5.WT/DS108/RW
Página A-73
41. Como se indica más arriba, ningún Estado mi embro de las CE ofrece una exención global
para los ingresos procedentes del extranjero.  De hecho, como explicaron las CE al Grupo Especial en
el procedimiento inicial, los Estados miembros de las CE que ofrecen una exención para los ingresos
procedentes del extranjero sólo lo hacen parcialmen te, y por lo general tratan esos ingresos como una
excepción de la regla general de que los ingresos en cualquier parte del mundo de una empresa
nacional están sujetos a tributación en su país de residencia.56  Por tanto, al igual que la Ley ha
introducido un elemento de territorialidad en el sistema impositivo estadounidense, los sistemas
europeos son una mezcla de principios mundiales y territoriales.
42. Tal vez la confluencia más notable de criterios mundiales y territoriales es la del sistema
impositivo holandés.  Como el Grupo Especial recordará del procedimiento inicial, las empresas
residentes en Holanda están con carácter general sujetas a la aplicación del impuesto sobre la renta de
las sociedades sobre una base mundial.  Sin embargo, los ingresos de las sucursales extranjeras de las
empresas residentes en Holanda por lo general no están gravados.  Incluso a falta de tratado, losingresos obtenidos por una sucursal extranjera de una empresa holandesa que esté sujeta a cualquier
impuesto sobre la renta en un país extranjero también están exentos del pago de impuestos en
Holanda.
57
43. Además, los ingresos de las filiales extranjeras de una empresa holandesa no están sujetos al
impuesto sobre la renta en Holanda, aunque se trate de ingresos derivados de actividades deexportación, siempre que la filial no desempeñe actividades sustanciales en los Países Bajos.  Por otro
lado, cualquier accionista holandés que sea propietario del 5 por ciento o más de una empresa
extranjera podrá generalmente desgravar el 100 por ciento de los dividendos que le pague esa empresa
extranjera.
44. Al igual que ocurre con las sucursales extranjeras, los ingresos de una filial extranjera
reunirán las condiciones establecidas para obtener la exención siempre que estén sujetos a la
aplicación de cualquier  impuesto sobre la renta a nivel nacional en su país de residencia.  Por tanto,
una filial que sea residente en una jurisdicción de bajo nivel impositivo, como las Antillas
Neerlandesas, está por lo general exenta en Holanda del pago de impuestos sobre los ingresos
obtenidos fuera de los Países Bajos.  Además, una empresa matriz holandesa, con sujeción adeterminados requisitos, recibirá una exención de participación del 100 por ciento (deducción de los
dividendos recibidos) sobre los dividendos de esa filial, aunque los ingresos puedan estar sujetos en
las Antillas Neerlandesas a niveles impositivos muy bajos (2 ó 3 por ciento).
45. Para comprender cómo funciona el sist ema holandés, supóngase que una empresa
manufacturera holandesa y su filial de ventas en las Antillas Neerlandesas realizan una transacción deexportación en la que la filial actúa en nombre de la empresa matriz para vender artículos exportados
de los Países Bajos, y que las empresas obtienen conjuntamente beneficios por un total de
100.000 dólares.
58  Supóngase además que cada empresa obtiene el equivalente a 50.000 dólares en
aplicación de principios de fijación de precios en condiciones de plena competencia.  Los ingresos
obtenidos en la transacción por la filial de las Antillas Neerlandesas -es decir, 50.000 dólares- estarían
totalmente exentos de impuestos en los Países Bajos y, a un tipo del 3 por ciento, sólo tendrían que
pagar 1.500 dólares de impuestos a las Antillas Neerlandesas.
                                                     
56 Segunda comunicación escrita de las CE al Grupo Especial EVE, Anexo EC-2, párrafo 2, adjunta
como prueba documental US-5.
57 EVE (Grupo Especial ), párrafo 4.809.
58 Para un examen más detallado de este ejemplo, véase EVE (Grupo Especial ), párrafos 4.809
y 4.1042.WT/DS108/RW
Página A-74
46. Debido a la exención de participación del 100 por ciento, la empresa matriz holandesa no
pagaría impuestos al repatriarse de los ingresos exentos obtenidos por la filial extranjera.  Por otro
lado, la empresa matriz holandesa estaría sujeta a imposición en los Países Bajos, a un tipo del 35 por
ciento, sobre los ingresos obtenidos de la transacción, es decir, los otros 50.000 dólares.  Los
impuestos sobre esos ingresos sumarían 17.500 dólares.  Los impuestos globales sobre el total de
ingresos de exportación de 100.000 dólares serían 19.000 dólares -es decir, un tipo impositivoefectivo del 19 por ciento-, con el consiguiente ahorro de 16.000 dólares (35.000-19.000 dólares) en
impuestos con respecto a los que habrían de satisfacerse si la misma transacción hubiera sido una
transacción de venta nacional.
D. L
A LEY ES FUNDAMENTALMENTE DISTINTA DE LAS DISPOSICIONES RELATIVAS A LAS EVE
47. En toda su primera comunicación, las CE insisten en que la Ley es "fundamentalmente la
misma subvención" que las disposiciones relativas a las EVE.59  Esta representación de la Ley es
falsa, porque pasa por alto los aspectos fundamentales en los que la Ley difiere de las disposicionesrelativas a las EVE, que se describen más abajo.
1. La EVE era una excepción relativamente restringida de las normas generales de los
Estados Unidos sobre tributación en todo el mundo de los ingresos relacionados con la
exportación
48. Antes de la adopción de la Ley, el sistema fiscal estadounidense operaba principalmente sobre
una base mundial.  Los Estados Unidos sostenían que tenían derecho a gravar todos los ingresos
obtenidos por los ciudadanos estadounidenses y los residentes en los Estados Unidos (incluidas las
empresas estadounidenses), así como los ingresos obtenidos por personas no residentes que realizaran
actividades dentro de las fronteras de los Estados Unidos.  El sistema estadounidense trataba todos los
ingresos obtenidos por personas de los Estados Unidos como ingresos gravables, aunque seobtuvieran fuera de los Estados Unidos.  Sin embargo, los Estados Unidos generalmente eximían de
impuestos directos todos los ingresos obtenidos fuera de los Estados Unidos por empresas extranjeras.
49. Esta exención era aplicable aunque la empresa extranjera fuera propiedad de una persona
estadounidense.  Con sujeción a determinadas normas que prohíben el aplazamiento, los Estados
Unidos generalmente aplicaban impuestos a los accionistas estadounidenses de empresas extranjerasen el momento en que éstos recibían los ingresos.  Por tanto, con carácter general, los accionistas
estadounidenses de empresas extranjeras se beneficiaban del aplazamiento del pago de impuestos
estadounidenses sobre los ingresos obtenidos por intermedio de una empresa extranjera.
50. A pesar de esta norma general, los Estados Unidos han adoptado una serie de regímenes
"antiaplazamiento" que constituyen excepciones limitadas a la norma general sobre el aplazamiento yque en general responden a problemas específicos relacionados con posibles evasiones de impuestos
por empresas estadounidenses a través de empresas vinculadas en el extranjero.  Uno de esos
regímenes figura en la subparte F del IRC.  La subparte F limita las posibilidades de aplazamiento a
ciertos tipos de ingresos obtenidos por determinadas filiales extranjeras controladas por empresas
estadounidenses.
60  Con arreglo a la subparte F, un accionista estadounidense que controle una
empresa extranjera deberá pagar en los Estados Unidos impuestos sobre ciertos tipos de ingresos
obtenidos por la empresa extranjera en el momento en que esa empresa extranjera obtiene esosingresos, y con independencia del momento en que éstos se distribuyan a los accionistas.
                                                     
59 Véase, por ejemplo , el párrafo 121 de la primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del
artículo 21.
60 Artículo 951 del IRC (US-4).WT/DS108/RW
Página A-75
51. Como constataron el Grupo Especial y el  Órgano de Apelación en el asunto EVE, la Ley
relativa a las EVE funcionaba como excepción de esas normas generales del impuesto sobre la renta
de las sociedades de los Estados Unidos.  Sometía directamente a tributación en los Estados Unidos
los ingresos obtenidos por empresas extranjeras.  Ofrecía una deducción por dividendos recibidos para
los ingresos repatriados por las filiales extranjeras de una empresa matriz nacional.  Creaba una
excepción a la subparte F para ingresos de una empresa extranjera controlada que de otro modopodían haberse considerado inmediatamente gravables en el caso de la empresa matriz de la empresa
extranjera.  Y, naturalmente, las disposiciones relativas a las EVE sólo se aplicaban a ingresos
derivados de "bienes de exportación", es decir, bienes manufacturados en los Estados Unidos y
vendidos en el extranjero.
2. La Ley supone un cambio fundamental en el régimen fiscal aplicable a los ingresos
extraterritoriales en los Estados Unidos
52. La Ley modificó la norma general de la legislación fiscal estadounidense enmendando
fundamentalmente la definición de "ingresos brutos",  expresión que en la legislación fiscal de los
Estados Unidos define las fronteras de la jurisdicción fiscal de ese país.  En contraste con el anterior
criterio mundial, la Ley excluye de la definición de ingresos brutos los ingresos obtenidos de
transacciones en el extranjero que reúnan las condiciones establecidas, por lo que modifica la medida
en que los Estados Unidos tratan de gravar esos ingresos.
53. Esta nueva norma general se aplica a una categoría de ingresos sustancialmente más amplia
que la que estaba exenta de impuestos con arreglo a las disposiciones relativas a las EVE.  Se aplica a
los ingresos de transacciones extranjeras, con independencia de que los productos en cuestión se
hayan producido en los Estados Unidos.  No requiere que una empresa extranjera vinculada participe
en la transacción de que se trate, y es aplicable a un grupo más amplio de contribuyentes, incluidas lasempresas extranjeras.
54. Por consiguiente, a diferencia de las disposiciones relativas a las EVE, la Ley excluye
automáticamente a esos ingresos de tributación en los Estados Unidos.  La exclusión no es
consecuencia de la creación de una excepción de las normas generales estadounidenses sobre la
tributación de las empresas extranjeras, una excepción de las normas de la subparte F ni unaexcepción de las normas que regulan la deducción por dividendos recibidos.  En lugar de ello, la
exclusión establecida por la Ley es parte de las normas fiscales generales de los Estados Unidos.
3. La Ley no obliga a exportar
55. La Ley no sólo es más amplia que las disposiciones relativas a las EVE en función de las
normas que establece con respecto al sistema fiscal estadounidense y los contribuyentes que puedenrecurrir a ella, sino también más amplia con respecto a las transacciones que abarca.  En contraste con
la EVE, la Ley no se circunscribe a los "bienes de exportación".  En lugar de ello, se aplica a ingresos
que provengan de bienes producidos dentro o fuera de los Estados Unidos.  De hecho, en contraste
con la EVE, los ingresos excluidos en virtud de la Ley pueden derivar de transacciones de bienes
manufacturados y vendidos fuera de los Estados Unidos, y cuyo valor total consista en un 100 por
ciento de contenido extranjero.  Como ocurre en los regímenes fiscales europeos, los exportadores
tienen acceso a la exclusión, pero la Ley en ningún caso obliga al contribuyente a exportar paraobtener ingresos extraterritoriales excluidos.
IV. CUESTIONES PLANTEADAS EN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO
56. En el presente procedimiento se solicita al Grupo Especial que resuelva las siguientes
cuestiones:WT/DS108/RW
Página A-76
a) Si la exclusión de los ingresos extraterritoriales de tributación en los Estados Unidos
establecida por la Ley constituye una subvención en el sentido del
artículo 1.1 a) 1) ii) del Acuerdo SMC.
b) Si la exclusión de los ingresos extraterritoriales de tributación en los Estados Unidos
establecida por la Ley está supeditada a los resultados de exportación en el sentido
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
c) Si la exclusión de los ingresos extraterritoriales de tributación en los Estados Unidos
establecida por la Ley constituye una medida para evitar la doble imposición en el
sentido de la quinta frase de la nota 59 del Acuerdo SMC y si, por esa razón, la
exclusión no constituye una subvención a la exportación prohibida con arreglo al
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
d) Si, en caso de que la exclusión de los ingresos extraterritoriales de tributación en los
Estados Unidos establecida por la Ley no constituya una subvención a la exportaciónprohibida en virtud de la quinta frase de la nota 59, la exclusión no está prohibida por
alguna otra disposición del Acuerdo SMC en virtud de la nota 5 de ese Acuerdo.
e) Si la regla del 50 por ciento aplicable a determinado valor extranjero establecida por
la Ley hace que la exclusión de los ingresos extraterritoriales de tributación en los
Estados Unidos establecida por la Ley esté supeditada al empleo de productosnacionales con preferencia a los importados en el sentido del apartado b) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SMC.
f) Si la limitación del 50 por ciento de determinado valor extranjero establecida en la
Ley otorga a los productos importados un trato menos favorable que el concedido a
productos similares nacionales en forma incompatible con el párrafo 4 del artículo IIIdel GATT de 1994.
g) Si la exclusión de los ingresos extraterritoriales de tributación en los Estados Unidos
establecida por la Ley es incompatible con las obligaciones contraídas por los Estados
Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8, o el párrafo 3 del
artículo 3 y el artículo 8, del Acuerdo sobre la Agricultura.
h) Si la recomendación del OSD de que se retire la subvención EVE con efectos al 1º de
noviembre de 2000 impide establecer un período transitorio razonable.
i) Si los terceros en el presente procedimiento tienen derecho a obtener las
comunicaciones de réplica de las partes.
V. ARGUMENTOS
A. C
ONSIDERACIONES GENERALES
57. Aunque este principio está bien establecido en la jurisprudencia de la OMC, merece la pena
recordar que la carga de la prueba, tanto por lo que respecta a la formulación de una presunción como
en el sentido de deber definitivo de persuasión, incumben a las CE en su calidad de demandantes.  PorWT/DS108/RW
Página A-77
tanto, si las pruebas no son concluyentes, las CE no habrán demostrado la veracidad de sus
alegaciones.61
58. También merece la pena recordar los principios de interpretación de los tratados que rigen el
presente procedimiento.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que las disposiciones de los
Acuerdos de la OMC deben entenderse de conformidad con "las normas usuales de interpretación del
derecho internacional público".  El Órgano de Apelación ha explicado frecuentemente que la "reglageneral de interpretación" del derecho internacional público figura en el párrafo 1 del artículo 31 de la
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ("CVDT "), que establece que "un tratado
deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos
del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  Como los Estados Unidos
demostrarán en las siguientes secciones, cuando las disposiciones pertinentes de los Acuerdos de la
OMC se examinan a la luz de su sentido corriente, su contexto y su objeto y fin, se observa
claramente que la Ley es compatible con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en elmarco de la OMC.
B. L
A EXCLUSIÓN DE INGRESOS EXTRATE RRITORIALES ESTABLECIDA POR LA LEY NO
CONSTITUYE UNA SUBVENCIÓN EN EL SENTIDO DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC
59. La primera cuestión que el Grupo Especial ha de determinar es si la exclusión de los ingresos
extraterritoriales en virtud de la Ley constituye una "subvención" en el sentido del artículo 1 delAcuerdo SMC.  Si no fuera así, no podrá ser una subvención prohibida, ya sea en virtud del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 o del apartado b) del mismo párrafo, y el Grupo Especial no
tendrá que abordar ninguna de las cuestiones que dicho artículo plantea.
62  En esta sección, los
Estados Unidos explican por qué razón la exclusión de los ingresos extraterritoriales en virtud de la
Ley no constituye una "subvención" en el sentido del artículo 1, a tenor de la interpretación del GrupoEspecial y el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE.
1. Con arreglo al artículo 1, el punto de referencia normativo es la "norma nacional
vigente" del Miembro
60. El artículo 1 del Acuerdo SMC establece que "se considerará que existe subvención …
cuando haya una contribución financiera de un gobi erno … y con ello se otorgue un beneficio".  Con
respecto a las medidas fiscales, el artículo 1.1 a) 1) ii) establece que existe una "contribución
financiera" cuando "se condonen o no se recauden ingresos públicos que en otro caso se percibirían".
Por tanto, la cuestión determinante en el artículo 1 es en este caso si los Estados Unidos, al excluir los
ingresos extraterritoriales de los ingresos brutos -excluyendo así los ingresos extraterritoriales de la
jurisdicción fiscal de los Estados Unidos-, han "condonado o no recaudado" ingresos públicos "que enotro caso se percibirían".
61. Por lo que respecta al sentido corriente de los términos cruciales utilizados en el inciso ii),
cabe señalar que el sentido de "ingresos públicos" (" revenue " en el texto inglés) es " the annual
income of a government or State, from all sources, out of which the public expenses are met " (los
                                                     
61 Véase, por ejemplo , India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas,
textiles e industriales , WT/DS90/R, informe del Grupo Especial, confirmado por el Órgano de Apelación,
adoptado el 22 de septiembre de 1999, párrafo 5.120.
62 EVE (Órgano de Apelación ), 93 ("El párrafo 1 del artículo 1 contiene la definición general de la
palabra "subvención", que se aplica siempre que la palabra "subvención" aparezca en el texto del  Acuerdo
SMC , y condiciona la aplicación de las disposicione s de dicho Acuerdo con respecto a las subvenciones
prohibidas  de la Parte II …") (cursiva en el original);  véase también EVE (Grupo Especial ), párrafo 7.39 ("una
medida, para que sea una subvención a la exportación en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 del AcuerdoSMC, ha de ser una subvención en el sentido del artículo 1 de ese Acuerdo").WT/DS108/RW
Página A-78
ingresos públicos de un gobierno o Estado, procedentes de cualquier fuente, con cargo a los cuales se
sufragan los gastos públicos).63  La definición de " forego " (renunciar a algo, en el presente caso no
recaudar) es " to abstain or refrain from " (abstenerse) o " go without;  deny to onesefl " (prescindir de;
negarse a uno mismo).64  "Otherwise " (en otro caso) se define como " by other means, differently;  in
another case;  in other circumstances " (por otros medios, de modo distinto, en otras circunstancias)65,
y "due" (debidos, en el presente caso que se percibirían) se define como " an obligatory payment;  a
fee, a tribute, a toll;  a legal charge " (un pago obligatorio, una cuota, un tributo, un impuesto, una
carga legal).66  Con arreglo al sentido corriente de estos términos tomado en su conjunto, condonar
ingresos públicos que en otro caso se percibirían significa que un gobierno se ha abstenido de
recaudar ingresos que en otras circunstancias se le deberían legalmente.
62. El ejemplo más común al que este texto se ap lica es el de una empresa o grupo de empresas
que tienen con arreglo a la Ley una obligación fiscal que el gobierno perdona o no hace cumplir.
Rebajar selectivamente los impuestos de una empresa o no obligarla a cumplir sus obligacionesfiscales, así como otorgar a la empresa un trato preferencial en el marco de una ley generalmente
aplicable, son todas situaciones claramente comprendidas en el sentido corriente del inciso ii).  Cada
una de ellas sería un ejemplo de condonación o no recaudación por un gobierno de impuestos que en
otro caso se percibirían.
63. Cuando las leyes fiscales de un país crean por sí mismas una excepción especial a las
obligaciones fiscales generales, también ellas pueden quedar englobadas en el texto del inciso ii).  En
el caso de una excepción legal, lo que hay que preguntarse es también si los ingresos expresamente
exceptuados de tributación "en otro caso se percibirían" en virtud de las disposiciones de la
legislación fiscal del país.  Tanto el Grupo Especi al como el Órgano de Apelación encargados del
asunto EVE constataron que para determinar si los impuestos sobre ingresos legalmente exceptuados
"en otro caso se percibirían" es preciso comparar la medida legislativa impugnada con un "punto de
referencia normativo".  Como afirmó el Órgano de Apelación, en el marco del inciso ii), para
determinar si los impuestos "en otro caso se percibirían" es preciso un "punto de referencia normativo,
definido, que permita hacer una comparación entre los ingresos realmente percibidos y los ingresos
que en otro caso se habrían percibido".
67
64. Además, tanto el Grupo Especial como el Ór gano de Apelación encargados del asunto EVE
manifestaron claramente que el punto de referencia normativo debe buscarse en el régimen fiscal del
Miembro cuya medida se está impugnando.  Como i ndicó el Grupo Especial, "en el Acuerdo sobre la
OMC no hay ningún patrón teóricamente "correcto" de impuestos que represente la norma para de los
impuestos y derechos "que en otro caso se percibirían"".68  Antes bien, "para determinar si en otro
caso se percibirían unos ingresos condonados hay que comparar el trato fiscal aplicado por un
Miembro en una situación determinada y el régimen fiscal aplicado en otro caso por ese Miembro.69
Como explicó el Órgano de Apelación, "las pala bras "se condonen" sugieren que el gobierno ha
                                                     
63 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).
64 Ibid.
65 Ibid.
66 Ibid.
67 EVE (Órgano de Apelación ), párrafo 90 ("la base de la comparación deben ser las normas fiscales
aplicadas por el Miembro en cuestión").
68 EVE (Grupo Especial ), párrafo 7.4.
69 Ibid, párrafo 7.43.WT/DS108/RW
Página A-79
renunciado a la facultad de percibir ingresos que "en otro caso" podría haber percibido.  Esto no
puede, sin embargo, ser una facultad en abstracto porque los gobiernos pueden en teoría gravar todos
los ingresos".70  Deberá ser, por el contrario, una facultad establecida en las propias normas fiscales
del gobierno.
65. El Grupo Especial encargado del asunto EVE aplicó este concepto estudiando si los impuestos
se habrían recaudado de no haber sido por las medidas en cuestión.71  Aplicando esta prueba, el Grupo
Especial trató de determinar si, en el caso de que no existiese el programa relativo a las EVE, se
percibirían unos ingresos que se condonaban a causa de ese programa.72  El Órgano de Apelación
convino en que la prueba aplicada por el Grupo Especial, aunque tal vez no fuera apropiada en todos
los casos, era adecuada para el asunto EVE.  Haciendo hincapié en que las obligaciones asumidas en
el marco de la OMC no requieren el establecimiento de ningún tipo de sistema fiscal en particular, y
en que los Miembros tienen la potestad soberana de gravar o no gravar categorías específicas de
ingresos, el Órgano de Apelación concluyó que la comparación debía hacerse con la "norma nacional
vigente" del Miembro en cuestión.73
66. Por tanto, la norma establecida en el inciso ii), en sus propios términos y tal como fue
interpretada por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE, requiere
determinar si, como consecuencia de una medida impugnada, un gobierno deja de recaudar ingresos
fiscales que en otro caso se percibirían en virtud del punto de referencia normativo que constituye la"norma nacional vigente" de ese Miembro.  Los Es tados Unidos elaboraron la Ley basándose en ese
criterio jurídico de la OMC.
2. Al excluir los ingresos extraterritoriales de los "ingresos brutos", la Ley no condona
ingresos públicos que en otro caso se percibirían
67. Para determinar el modo de revisar el sistema fiscal estadounidense, el Congreso se apoyó en
los principios articulados por el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE
y procuró integrarlos en la nueva Ley.  En particular, diseñó la Ley con objeto de satisfacer los
criterios establecidos en el artículo 1 del Acuerdo SMC.  El Congreso llegó a ese resultado
modificando la norma jurisdiccional general de la autoridad fiscal de los Estados Unidos, es decir, las
"fronteras exteriores" de dicha autoridad.
68. Al establecer limitaciones similares a las de muchos países europeos que imponen límites
territoriales a su propia autoridad fiscal, los Estados Unidos restringieron el alcance legal de la suya.
En forma no muy distinta a la de los países europeos que renuncian a gravar determinadas categorías
de ingresos extranjeros, los Estados Unidos pusieron nuevos límites a su propia autoridad fiscal por lo
que respecta a los "ingresos extraterritoriales".  Desde un punto de vista técnico, para conseguirlo enel marco del sistema fiscal estadounidense, los Estados Unidos modificaron la norma nacional sobre
los "ingresos brutos", el concepto que define los ingresos imponibles a efectos de la legislación fiscal
estadounidense.  En palabras del Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados del asunto
EVE, los Estados Unidos modificaron el "punto de referencia normativo" para la tributación en el
marco de la legislación estadounidense.
                                                     
70 EVE (Órgano de Apelación ), párrafo 90 (cursiva en el original).
71 EVE (Grupo Especial ), párrafo 7.45.
72 Ibid.
73 EVE (Órgano de Apelación ), párrafo 90.WT/DS108/RW
Página A-80
a) Con arreglo a la legislación fiscal de los Estados Unidos, los "ingresos brutos" definen la
jurisdicción fiscal de los Estados Unidos
69. Con arreglo a la legislación de los Estados Unidos, la autoridad fiscal del gobierno
estadounidense está delimitada por la definición legal de "ingresos brutos".74  Los "ingresos brutos" se
definen en las partes I a III del capítulo 1B, subtítulo A, del IRC, en particular los artículos 61, 71
a 90, y 101 a 139.  Estas disposiciones determinan lo que está específicamente incluido en ladefinición de "ingresos brutos" y lo que está específicamente excluido de ella.
70. Además de establecer los límites exteriores de la autoridad fiscal de los Estados Unidos, los
"ingresos brutos" sirven como punto de referencia central para determinar los impuestos que deben
pagar los contribuyentes estadounidenses.  Son, por ejemplo, el punto de referencia que establece el
límite para determinar si una persona o entidad debe presentar una declaración de impuestos.  Son el
punto de partida para determinar los "ingresos imponibles", y con ello las obligaciones del
contribuyente.
75  Los "ingresos brutos" son el punto de referencia para calcular los impuestos estatales
y locales, para las desgravaciones fiscales y para determinar la capacidad para obtener determinados
beneficios fiscales.  En las demandas por pago insuficiente de impuestos, lo que determina si los
plazos de prescripción pueden prorrogarse es que la cuantía de los ingresos brutos omitidos supere el
25 por ciento de los ingresos brutos declarados.76
71. La definición de "ingresos brutos" es por consiguiente la "norma nacional vigente" a efectos
de tributación en los Estados Unidos.  Delimita la regla general, o frontera jurisdiccional de la
autoridad fiscal estadounidense.  En palabras de l Órgano de Apelación, es el "punto de referencia
normativo" de la legislación de los Estados Unidos con respecto al cual debe evaluarse toda medida
en concreto.  Es el punto de referencia para calcular las exenciones, deducciones o bonificaciones, y
por tanto la norma que se aplicaría "de no existir" una exención, deducción o bonificación.  Losingresos que no están englobados en la definición de "ingresos brutos" no están sujetos a la autoridad
fiscal del Gobierno de los Estados Unidos.
72. Al modificar la definición de "ingresos brutos" en toda la Ley, los Estados Unidos
introdujeron un cambio fundamental en su estructura impositiva, estableciendo una nueva "norma
nacional vigente" para la tributación en los Estados Unidos.  Por tanto, el nuevo artículo 114 (a) delIRC, que estipula que "los ingresos brutos no incluyen los ingresos extraterritoriales" representa una
modificación significativa de la jurisdicción estadounidense y del punto de referencia normativo para
gravar en los Estados Unidos los ingresos de fuentes extranjeras .
73. Los antecedentes legislativos de la Ley ponen de manifiesto que el Congreso entendió que
estaba haciendo precisamente ese cambio jurisdiccional fundamental.  En las páginas 16 y 17 delinforme de la Cámara  se indica expresamente lo siguiente:
[La Ley] modifica la norma general de la tributación en los Estados Unidos
enmendando fundamentalmente la definición de ingresos brutos.  Con arreglo al
Código, la definición de "ingresos brutos" delimita las fronteras exteriores del
impuesto sobre la renta en los Estados Unidos.  El proyecto de Ley excluye los
ingresos derivados de determinadas actividades realizadas fuera de los Estados
Unidos, denominados "ingresos extraterritoriales", de la definición de ingresos
                                                     
74 Véase  501-2d Tax Mgmt.  (BNA), página A-1 (prueba documental US-6) ("Los ingresos brutos son
un ingrediente fundamental para la determinación de los impuestos sobre la renta a nivel federal").
75 Véase  el artículo 63 del IRC (US-4).
76 Artículo 6501 (e) del IRC (US-4).WT/DS108/RW
Página A-81
brutos, y con ello modifica la medida en  que los Estados Unidos tratan de gravar
esos ingresos.  Esta nueva norma general se convierte así en el punto de referencia
normativo para gravar ingresos derivados de determinadas actividades realizadas
fuera de los Estados Unidos.
b) Los Miembros de la OMC están facultados para modificar la norma que delimita su propia
jurisdicción fiscal
74. Como es natural, los Miembros de la OMC son libres de modificar sus propios sistemas
fiscales.  Como el Órgano de Apelación se tomó la molestia de indicar, las obligaciones asumidas en
el marco de la OMC no determinan el tipo de sistema fiscal de cada Miembro.  De hecho, como se
verá más abajo, los principios fiscales que los Miembros aplican y las formas en que los aplican son
muy variables.  Mientras no contravengan obligaciones específicas asumidas en el marco de la OMC,
los Miembros tienen "la potestad soberana de gravar cualquier categoría de ingresos", así como "lalibertad de no gravar determinadas categorías de ingresos".
77
75. El Órgano de Apelación confirmó así un princi pio que es fundamental para la aplicación de
las normas de la OMC a las medidas fiscales nacionales.  Es indiscutible que los Miembros están
facultados para modificar sus políticas reguladoras de las categorías de ingresos que deciden gravar o
no gravar.  No es admisible que los Miembros tengan la libertad de ampliar  su autoridad fiscal a
nuevas categorías de ingresos, pero no la tengan para reducir  su autoridad fiscal decidiendo no gravar
determinadas categorías de ingresos que anteriormente se gravaban.  Aducir que la decisión de un país
de no gravar una categoría de ingresos constituye una subvención (porque "si no fuera por" la
modificación los ingresos se gravarían) significaría que un país sólo puede cambiar su autoridad fiscal
general ampliándola.  La aplicación del criterio "si no fuera por" en forma tan expansiva daría lugar auna situación inadmisible, en la que cualquier decisión de reducir impuestos o de reducir la autoridad
fiscal constituiría una "subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Esa posición sería
insostenible e ilógica.
78
76. Además, los Miembros deben estar facultados para modificar su norma general en materia de
tributación con objeto de cumplir una decisión de  un grupo especial o del Órgano de Apelación de la
OMC.  Cuando en un Miembro hay en vigor una medida que es incompatible con la norma del
artículo 1 que determina lo que constituye una subvención, ese Miembro está facultado para solventar
esa deficiencia modificando la medida infractora o cambiando su norma general en materia de
tributación, o haciendo ambas cosas.
c) Con arreglo al punto de referencia normativo modificado de los Estados Unidos, los ingresos
excluidos por la Ley no son ingresos "que en otro caso se percibirían"
77. Aplicando el criterio establecido en el artículo 1, tal como fue articulado por el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE, la Ley no constituye una subvención,
porque los impuestos sobre los ingresos excluidos no "se percibirían en otro caso".  Como los Estados
Unidos no están legalmente facultados para gravar algo que no esté incluido en la definición de
"ingresos brutos", no hay una norma general en materia de tributación que se aplicaría "si no fuera
por" la definición de "ingresos brutos".
                                                     
77 EVE (Órgano de Apelación ), párrafo 90.
78 Supóngase, por ejemplo, que los Estados Unidos decidieran modificar su sistema impositivo y
adoptar el régimen fiscal de Francia (que aparentemente a juicio de las CE no concede subvenciones, aunque las
transacciones de exportación reciben un trato más favorable que las transacciones nacionales comparables).
Con arreglo al razonamiento de las CE, los Estados Un idos han dejado de recaudar ingresos que en otro caso
habrían percibido, porque "si no fuera por" las normas que establecen el nuevo régimen fiscal, habrían gravadoalgunas categorías de ingresos que en virtud del nuevo régimen están excluidas de impuestos.WT/DS108/RW
Página A-82
78. Esta nueva limitación de la autoridad fiscal de los Estados Unidos es análoga a los límites
territoriales que otros gobiernos se imponen a sí mismos al limitar su propia jurisdicción tributaria.
Aunque cualquier limitación o restricción que lleve a un país a ejercer menos del máximo de su
autoridad tributaria teórica es, en cierto sentido, una decisión de no recaudar posibles ingresos, es
evidente, como afirmó el Órgano de Apelación, que ni el Acuerdo sobre la OMC en general ni el
Acuerdo SMC en particular obligan a los Miembros a gravar todas las categorías de impuestosposiblemente gravables.
79. La Ley excluye de los ingresos brutos los ingresos extraterritoriales.  Esta definición
constituye un punto de referencia normativo, definido, para gravar los ingresos obtenidos en
transacciones extranjeras.  Como esa exclusión es una limitación jurisdiccional de la capacidad de
gravar los ingresos derivados de transacciones extranjeras, los impuestos sobre los ingresos
extraterritoriales no son "condonados", y no "se percibirían en otro caso".
80. Con arreglo al análisis del tipo "si no fuera por" realizado por el Grupo Especial en el asunto
EVE, la Ley no satisface la definición de "subvención" del artículo 1.  Aplicando ese análisis es
evidente que, en contraste con las normas relativas a las EVE, la exclusión por la Ley de los
impuestos extraterritoriales no es una excepción restringida de una norma general de recaudación
tributaria que reduzca los impuestos.  Antes bien, la limitación que impone a la autoridad fiscal de los
Estados Unidos es parte de la norma general tributaria misma.  La exclusión no es una excepción deuna definición más amplia de "ingresos brutos" que en otro caso se aplicaría.
81. De hecho, con arreglo al criterio "si no fuera por", la inexistencia de la excepción recaudatoria
dejaría únicamente la exclusión general.  El artículo 114 (a) del IRC establece que los ingresos brutos
no incluyen los ingresos extraterritoriales.  El artículo 114 (b) estipula que los ingresos
extraterritoriales no incluyen los ingresos que no sean ingresos de comercio exterior que reúnen lascondiciones establecidas.  Por tanto, la excepción establecida en el artículo 114 (b) tiene carácter
recaudatorio.  Si no existiera esa disposición, todos lo s ingresos extraterritoriales estarían excluidos de
los ingresos brutos en virtud del artículo 114 (a), y la exclusión sería más amplia.
82. De manera análoga, la Ley satisface otros elementos del criterio articulado por el Órgano de
Apelación.  Para que exista una "subvención" en el sentido del artículo 1 es preciso que el gobiernohaya "renunciado a la facultad de percibir ingresos", y esa facultad debe basarse en "algún punto de
referencia normativo, definido, que permita hacer una comparación entre los ingresos realmente
percibidos y los ingresos que en otro caso se habrían percibido".
79  Volviendo, como indica el Órgano
de Apelación, a la "norma nacional vigente" en lo s Estados Unidos, cabe observar que actualmente no
hay ningún principio general que permita gravar los impuestos ahora excluidos por la Ley.  Por elcontrario, la autoridad general para gravar ingresos extraterritoriales ha sido eliminada de la norma
vigente en los Estados Unidos.
83. En consecuencia, con arreglo al sentido corriente del inciso ii) y el criterio articulado por el
Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE, la Ley no constituye una
subvención en el sentido del artículo 1.  El IR C no contiene ya una excepción específica de una norma
general que gravaría en sentido amplio los ingresos extraterritoriales;  por el contrario, ahora contiene
un límite jurisdiccional que sitúa esos ingresos más allá de la autoridad fiscal de los Estados Unidos.Al efectuar ese cambio, los Estados Unidos han impuesto a su autoridad fiscal un tipo de limitación
territorial que en muchos aspectos es análogo al de numerosos países europeos.  Los límites
impositivos europeos, muchos de los cuales están definidos o precisados estrictamente por
disposiciones muy concretas, hacen que determinados ingresos procedentes del extranjero sean
gravados y otros no.  En su intento por cumplir las resoluciones del asunto EVE decidiendo no gravar
una determinada categoría de ingresos -los ingresos extraterritoriales excluidos- los Estados Unidos
                                                     
79 EVE (Órgano de Apelación ), párrafo 90.WT/DS108/RW
Página A-83
han obrado en ejercicio de la misma autoridad soberana que muchos otros Miembros en Europa y
otros lugares.
3. Los argumentos de las CE en virtud del artículo 1 son incompatibles con el texto del
inciso ii) tal como fue interpretado por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación
encargados del asunto EVE
84. Las CE aducen que la exclusión de los ingresos extraterritoriales en la Ley tiene cabida en la
definición del término "subvención" en el artículo 1 por razones que no guardan relación con el
criterio establecido en el inciso ii) y por razones que no tienen en cuenta la realidad de los sistemas
impositivos de todo el mundo y de Europa en particular.  A continuación se exponen los motivos por
los que los argumentos de las CE no son jurídicamente sostenibles.
a) El argumento de las CE de que la exclusión de los ingresos extraterritoriales en la Ley debe
considerarse como una exención
85. Las CE aducen que es "equívoco" afirmar que la Ley constituye una "exclusión" en lugar de
una "exención".  Las CE aducen seguidamente que la excepción recaudatoria del artículo 114 (b) es la
norma general, y que la exclusión de los ingresos extraterritoriales es la excepción.
86. Esta argumentación es deficiente por varias razones.  En primer lugar, no se basa en la Ley
que los Estados Unidos aprobaron.  En lugar de ello, trata de reconfigurar esa Ley para después
criticar la versión reconfigurada por estimarla jurídicamente insuficiente.  Es obvio que la Ley queeste Grupo Especial tiene ante sí es la que prom ulgó el Congreso de los Estados Unidos, y no una
versión distinta que, si se hubiera aprobado y estructurado como sugieren las CE, sería, a juicio de las
CE, jurídicamente defectuosa.
87. En segundo lugar, la determinación de si, en el marco de la legislación fiscal de los Estados
Unidos, las nuevas modificaciones de la expresión "ingresos brutos" pueden considerarse máspropiamente una "exclusión" que una "exención" es realmente algo que el Congreso de los Estados
Unidos está en mejores condiciones de hacer que los funcionarios de las CE.  Aunque crean que una
"exención" puede impugnarse más fácilmente en virtud del artículo 1 que una "exclusión", las CE no
pueden ceñirse a ese argumento alegando que en realidad la Ley debería considerarse como una
"exención".
88. En tercer lugar, y aún más importante, la distinción semántica entre una exclusión y una
exención no sería en cualquier caso decisiva.  Antes bien, lo que hay que determinar sobre la base del
inciso ii) es si los impuestos aplicables a los ingresos ahora excluidos deberían en otro caso ser
legalmente percibidos por el gobierno.  Con arreglo a ese criterio, en su momento expuesto por el
Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE, los impuestos sobre los
ingresos ahora excluidos no "se percibirían en otro caso" en virtud de la norma tributaria
estadounidense actualmente vigente.
b) El argumento de las CE de que los ingresos excluidos constituyen una subvención porque la
exclusión debería ser más amplia
89. Las CE formulan varios argumentos en los que alegan que la Ley confiere una subvención
porque la exclusión debería ser más amplia.  Por ejemplo, las CE se oponen a la Ley alegando que los
ingresos de comercio exterior que no reúnen las condiciones establecidas sí se gravan.  Caracterizan
los límites definitorios de los "ingresos extraterritoriales" como "condiciones" que restringen el
alcance de la exclusión, y consideran que la nueva Ley es deficiente porque los "ingresos
extraterritoriales" excluidos no incluyen todos los "in gresos de fuente extranjera".  Por tanto, a juicio
de las CE, como la exclusión no es más amplia ni es incondicional, debe estimarse que constituye una
"subvención" en el sentido del artículo 1.WT/DS108/RW
Página A-84
90. Sin embargo, el inciso ii) no especifica que los ingresos que los gobiernos deciden no
recaudar puedan condonarse únicamente con respecto a categorías concretamente designadas.  Los
Miembros no están obligados, por ejemplo, a adoptar un criterio de "todo o nada" por lo que respecta
a la tributación de los "ingresos de fuente extranjera".  Si ese fuera el criterio, lo más probable es que
ningún Miembro, incluidos los Estados miembros de las CE, lo estuviera aplicando.80
91. Los gobiernos Miembros tampoco están obligados a pasar por alto las repercusiones
presupuestarias de sus decisiones en materia de política fiscal.  Es no sólo adecuado sino también
admisible que los gobiernos ajusten sus políticas fiscales para satisfacer determinadas limitaciones u
objetivos presupuestarios.  Por tanto, el establecimiento para una categoría de ingresos de una
exclusión parcial y no absoluta del pago de impuestos es una decisión presupuestaria que cualquier
Miembro puede legítimamente adoptar.  El Congreso de los Estados Unidos estaba perfectamente
facultado para decidir que las repercusiones presupuestarias de la Ley no fueran drásticamente
distintas de las repercusiones presupuestarias de las disposiciones relativas a la EVE derogadas.  Encualquier caso, el hecho de que una exclusión esté sujeta a matices o límites no la convierte en una
subvención en el sentido del artículo 1.
c) El argumento de las CE de que los "ingresos extraterritoriales" no son una "categoría general"
92. Una variante del argumento de las CE de que la exclusión establecida en la Ley debería ser
más amplia es su alegación de que los "ingresos extraterritoriales" no constituyen "una categoríageneral de ingresos que un Miembro de la OMC puede optar por no gravar".
81  Esto es un argumento
circular concluyente que sólo puede formularse eludiendo cuidadosamente el alcance de la Ley y las
prácticas fiscales vigentes en toda Europa y en el resto del mundo.
93. Para sustentar el argumento concluyente de que los "ingresos extraterritoriales" no
constituyen una categoría de ingresos que pueda excluirse legítimamente del pago de impuestos, lasCE están simplemente afirmando que esa categoría no es a su juicio lo bastante absoluta, o que no
puede estructurarse de modo que permita calibrar las consecuencias fiscales de la exclusión.
Tampoco este argumento encuentra apoyo en el texto del inciso ii) ni en las decisiones de los grupos
especiales o del Órgano de Apelación.  Aunque el argumento de las CE tuviera alguna base jurídica,
lo cierto es que la Ley se aplica con carácter general a las transacciones extranjeras, conindependencia de que los productos se fabriquen en los Estados Unidos o en el extranjero, y se aplica
asimismo a todos los contribuyentes estadounidenses que obtienen ingresos extraterritoriales.
94. A pesar de la aplicabilidad general de la exclusión establecida por la Ley, el argumento de las
CE de que el inciso ii) sólo justifica la exención fiscal de una categoría "general" significaría que la
mayor parte de los sistemas fiscales europeos son programas de subvenciones.  Al interpretar elinciso ii), es razonable que el Grupo Especial estudie si la intención de los negociadores de la Ronda
Uruguay era adoptar un principio con arreglo al cual los sistemas fiscales de la mayoría de los países
industrializados serían subvenciones.
95. Concretamente, los sistemas fiscales europeos excluyen del pago de impuestos a una amplia
gama de categorías de ingresos de fuente extranjera o extraterritoriales.  Sin embargo, el alcance de
esas exclusiones no es ni mucho menos uniforme.  Por el contrario, la mayoría de los países europeos
ha promulgado normas detalladas o concertado convenios en virtud de los cuales determinados
                                                     
80 Por ejemplo, Bélgica concede una exención por pa rticipación del 95 por ciento en el reparto de
ganancias de una filial extranjera de una empresa belga.  EVE (Grupo Especial ), párrafo 4.811, nota 408.  Con
arreglo al argumento de las CE, Bélgica está condonando ingresos que en otro caso se percibirían porque gravael 5 por ciento restante.
81 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 60 .WT/DS108/RW
Página A-85
ingresos, ya sea obtenidos en el extranjero o asociados con transacciones extranjeras, eluden el pago
de impuestos en el país o no son gravados.  Al igual que la Ley, esos sistemas reflejan una cierta
libertad legislativa por lo que respecta a la magnitud y el alcance de las categorías que no están sujetas
a tributación en el país, y la línea divisoria establecida varía de uno a otro.  Sin embargo, no puede
afirmarse seriamente que esos sistemas constituyan subvenciones simplemente porque no son
idénticos.  De manera análoga, tampoco puede afirmarse seriamente que la Ley constituye unasubvención simplemente porque el Congreso de los Estados Unidos decidió establecer una frontera
jurisdiccional en un lugar distinto del escogido por los legisladores europeos.
96. Tomemos unos breves ejemplos:
• En Bélgica , las empresas residentes están sujetas al pago de los impuestos belgas sobre la
renta de las sociedades con respecto a los beneficios de sus actividades, con independencia del
lugar donde se realicen, salvo que estén específicamente excluidos por la legislación nacional
o como consecuencia de un convenio fiscal.  Una de esas exclusiones es que el 75 por ciento
de los ingresos de una sucursal extranjera generados en un país con el que Bélgica no haconcertado un tratado en materia de impuestos sobre la renta -relacionado o no con las
exportaciones- está exento del pago de impuestos belgas.  Los ingresos por dividendos
procedentes del extranjero son otra fuente de beneficios excluida del pago de impuestos.  El
95 por ciento de los ingresos por dividendos distribuidos por una filial extranjera a un
accionista que sea propietario de al menos un 5 por ciento de las acciones de la filial (o titularde un interés en la filial con un valor de adquisición de al menos 50 millones de francos
belgas) no está sujeto al pago de impuestos, pero el restante 5 por ciento si lo está.  Por
consiguiente, la exclusión fiscal no es absoluta.
• En Francia , los ingresos extranjeros directamente imputables a transacciones realizadas en el
extranjero -ya sea directamente por una empresa o por medio de una sucursal- están exentos
de impuestos.  Como consecuencia de ello, el 95 por ciento de la cuantía bruta de los
dividendos que puedan recibir de una empresa extranjera un propietario del 10 por ciento de
las acciones o un accionista que sea titular de un interés en la empresa extranjera que
represente como mínimo un valor de 150 millones de francos franceses está exento del pago
de impuestos franceses.  Sin embargo, esta exención condicional está sujeta también a otroslímites.  Las empresas contribuyentes francesas están obligadas a incluir en sus ingresos
imponibles la parte que les corresponda de los ingresos de las empresas extranjeras en las que
tengan un interés directo o indirecto del 10 por ciento o más o al menos de 150 millones de
francos franceses, si la empresa extranjera está sujeta a un "régimen fiscal privilegiado".  Un
régimen fiscal extranjero se considera "privilegiado" si el tipo impositivo es como máximodos tercios del tipo impositivo que hubiera sido pagadero en Francia para los mismos
ingresos.  Esta "excepción por impuestos bajos" no se aplica si la empresa extranjera en
cuestión realiza en el mercado local actividades comerciales o industriales efectivas.  Además,
la "excepción por impuestos bajos" puede no ser aplicable cuando existen determinadas
exoneraciones fiscales temporales o si un tratado fiscal prevé un régimen fiscal distinto.
• En Alemania , las empresas están sujetas al pago de impuestos alemanes sobre la renta de las
sociedades con independencia del origen de sus ingresos si tienen su domicilio social o su
lugar efectivo de gestión en Alemania.  Sin embargo, las autoridades fiscales alemanas
excluyen de los ingresos los dividendos recibidos de sucursales extranjeras y filiales
extranjeras de empresas propietarias de acciones en unos 70 países con los que han
concertado convenios.  Con todo, a pesar de esa exclusión, los ingresos procedentes del
extranjero reciben un trato distinto que depende del país en el que la sucursal o filialextranjera resida, porque las condiciones específicas para obtener el beneficio fiscal son
distintas en cada tratado.WT/DS108/RW
Página A-86
• En Italia , las empresas residentes están sujetas al pago de impuestos sobre la renta de las
sociedades con respecto a todas las fuentes de ingresos.  Sin embargo, los dividendos pagados
a accionistas italianos están exentos en un 95 por ciento del pago de impuestos italianos,
siempre que 1) la empresa que paga los dividendos resida en un país incluido en una "lista
directiva de empresas matrices-filiales" (actualmente los países de las CE) y 2) el accionista
italiano (empresa matriz) sea propietario de más del 25 por ciento del capital de la filial desde
como mínimo un año antes.  Además, esa exención sólo se aplicará si las filiales estánubicadas en países que no tienen un sistema fiscal privilegiado.
97. Éstos no son sino unos pocos ejemplos que ponen de manifiesto que los sistemas fiscales de
todo el mundo evitan gravar los ingresos extranjeros con sujeción a ciertos matices o condiciones.  Si
se estimara que la exclusión establecida por la Ley constituye una subvención, las medidas paralelas
de muchos Miembros de la OMC, cuando no las de la mayoría de ellos, tendrían que considerarse
subvenciones.  Esto sería, desde luego, un resultado perturbador que sorprendería a esos Miembros, yque nunca pudo ser el objetivo de los redactores del Acuerdo SMC.
98. En conclusión, el argumento de las CE de que la exclusión establecida por la Ley constituye
una subvención no se basa en el texto del inciso ii) ni en los criterios articulados por el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE.  Antes bien, a lo que realmente se
oponen las CE es a que la Ley no haya hecho suficientemente "europeo" el sistema fiscalestadounidense.
99. Las CE afirman que al aprobar la Ley, el Congreso estaba "jugando con palabras".
82  D e
hecho, lo que hizo el Congreso de los Estados Unidos fue prestar mucha atención al texto del inciso ii)
y a las palabras del Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE, como
requerían las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco de la OMC.  Curiosamente,los argumentos de las CE en el presente procedimiento no se basan en el texto, sino más bien en
criterios que no se reflejan en el Acuerdo SMC.  Sin embargo, si se aplican el texto real del inciso ii) y
los criterios articulados por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación, queda claramente de
manifiesto que la exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley no constituye una
"subvención" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.
4. Las CE no han logrado demostrar que, de hecho, la exclusión de los ingresos
extraterritoriales establecida por la Ley tiene por consecuencia la condonación de
ingresos que en otro caso se percibirían
100. Como se indica más arriba, las CE aducen en lo fundamental que la determinación de si los
ingresos se condonan depende de una comparación entre el sistema fiscal de los Estados Unidos antesde la aprobación de la Ley y el sistema fiscal de los Estados Unidos después de su aprobación.  Esta
comparación no es ni puede ser la comparación adecuada para determinar si una medida entraña la
condonación de ingresos que en otro caso se percibirían, porque con arreglo a ese criterio cualquier
enmienda de las leyes fiscales de un Miembro que suponga una pérdida neta de ingresos constituiría
automáticamente una subvención.
101. Aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que el criterio jurídico articulado por las CE
fuera correcto, las CE no han establecido, como cuestión de hecho, que los ingresos extraterritorialesse gravarían o se gravarían a un nivel más alto si la Ley no existiera.  De hecho, si la Ley no existiera,
los ingresos actualmente definidos como ingresos extraterritoriales podrían no estar sujetos a
impuestos o estar sujetos a impuestos menos elevados.  En efecto, si no se aportan datos adicionales,
no está claro en qué forma se tratarían los ingresos excluidos, con arreglo a las normas fiscales
estadounidenses, si la exclusión establecida por la Ley no existiera.  Las CE simplemente no han
                                                     
82 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 39.WT/DS108/RW
Página A-87
presentado ninguna prueba que demuestre que la Ley llevará a los Estados Unidos a condonar
ingresos que en otro caso se percibirían.
102. Hay diversos factores que sugieren que no se condonan ingresos públicos como consecuencia
de la exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley.  Por ejemplo, las empresas
extranjeras están entre los contribuyentes que pueden obtener ingresos extraterritoriales.  La
existencia de la Ley como parte del sistema fiscal estadounidense podría inducir a las empresasextranjeras a estructurar parte de sus operaciones en los Estados Unidos con objeto de establecer una
estructura de funcionamiento mundial eficiente en términos fiscales.  Si la Ley no existiera, esas
empresas extranjeras podían estructurar sus operaciones con objeto de evitar totalmente el pago de
impuestos estadounidenses.  En ese caso, esas empresas extranjeras podrían no pagar ningún impuesto
en los Estados Unidos sobre ingresos actualmente definidos como ingresos extraterritoriales, por lo
que no puede decirse que la Ley ha llevado a los Estados Unidos a condonar ingresos públicos.
103. De manera análoga, si la Ley no existiera, las empresas estadounidenses que en otro caso
obtendrían ingresos extraterritoriales preferirían estructurar sus operaciones de venta en el extranjero
en una jurisdicción que establezca una exclusión para los ingresos derivados de las ventas en el
extranjero similar a la exclusión actualmente establecida por la Ley (por ejemplo, desarrollando la
operación en un país que ha adoptado un sistema territorial).  En ese caso, ingresos que de otro modo
hubieran sido ingresos excluidos en virtud de la Ley no quedarían sujetos al pago de impuestos en losEstados Unidos.  Por consiguiente, no puede decirse que los Estados Unidos hayan condonado
ingresos públicos.
104. Por último, como la Ley no permite el aplazamiento, la deducción, o las bonificaciones
fiscales extranjeras en relación con los ingresos excluidos, si la Ley no existiera sería posible que los
contribuyentes, en función de las circunstancias, recurrieran a esos mecanismos de reducción de losimpuestos.
105. Todas estas circunstancias y variables restan validez a la afirmación no fundamentada de las
CE de que los ingresos extraterritoriales excluidos por la Ley estarían necesariamente sujetos al pago
de impuestos si la Ley no existiera.
106. No más convincente es la tentativa de las CE de "probar" que los Estados Unidos están
condonando ingresos públicos "que en otro caso se percibirían" refiriéndose a un estudio del
Congreso sobre el "costo" de la Ley.
83  Las CE se equivocan al apoyarse en ese estudio, porque
interpretan mal su significado.  El "costo" citado por las CE es en realidad una comparación entre las
consecuencias presupuestarias de la Ley y las de las disposiciones relativas a las EVE y el anterior
sistema fiscal de carácter mundial aplicado por los Estados Unidos.  Al optar por un régimen decarácter territorial, los Estados Unidos ya no recaudan los mismos tipos y cantidades de ingresos
fiscales que se recaudaban en aplicación de su sistema mundial.  Este "costo" en relación con el
anterior sistema fiscal estadounidense es del todo irrelevante para un análisis en virtud del artículo 1 y
por lo que respecta a la forma en que los Estados Unidos obtendrían impuestos "si no fuera por" la
nueva Ley.
C. L
A EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES ESTABLECIDA POR LA LEY NO
CONSTITUYE UNA SUBVENCIÓN A LA EXPORTACIÓN PROHIBIDA EN VIRTUD DEL APARTADO A )
DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC
107. Aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que la exclusión de los ingresos
extraterritoriales establecida por la Ley constituyera una subvención, la alegación de las CE de que
esa "subvención" es una subvención a la exportación prohibida se basa en una interpretación errónea
                                                     
83 Ibid, párrafo 21.WT/DS108/RW
Página A-88
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y en una forma equivocada de entender la Ley.  Como se
demostrará más abajo, la exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley no está
supeditada a los resultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, y
las CE no han logrado demostrar lo contrario.
1. El sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
108. El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC estipula en su parte pertinente
que "las siguientes subvenciones, en el sentido del artículo 1, se considerarán prohibidas;  a)  las
subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los resultados de exportación, como condición única o
entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el anexo I".  Por
tanto, suponiendo, a efectos de la argumentación, que exista una subvención, para poder establecer
una presunción prima facie  de la existencia de una subvención a la exportación prohibida, las CE
deberán probar que la subvención otorgada está supeditada, de jure  o de facto , a los resultados de
exportación.
109. Según el Órgano de Apelación, el "término fundamental" del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 es "supeditadas".84  El Órgano de Apelación ha explicado que el sentido corriente del
término "supeditadas" es "condicionadas a" o "dependientes para su existencia de algo".85  Por tanto,
una subvención a la exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 es una
subvención que obliga a sus receptores a exportar si quieren obtenerla.  O, en palabras del Órgano deApelación, "sólo puede obtenerse la subvención si se cumple la condición relativa a los resultados de
exportación".
86
110. No basta con que una subvención se otorgue por la mera expectativa de que dé pie a otras
exportaciones o a exportaciones nuevas;  el otorgamiento de la subvención tiene que estar en sí mismo
condicionado a los resultados de exportación.  En palabras del Órgano de Apelación, " No basta con
demostrar únicamente que el gobierno que otorgó la subvención previó  que daría lugar a
exportaciones.  La prohibición contenida en el párrafo 1 a) del artículo 3 se aplica a las subvenciones
que están supeditadas  a los resultados de exportación.  Una subvención puede muy bien otorgarse
sabiendo o previendo que dará lugar a exportaciones.  Sin embargo, esto no basta por sí solo porque
por sí solo no es prueba de que la concesión de la subvención esté vinculada a la previsión de la
exportación."87
                                                     
84 Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles (Canadá - Aeronaves (Órgano
de Apelación)), WT/DS70/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 20 de agosto de 1999,
párrafo 167.  En aquel caso, el Órgano de Apelación afirmó que "el criterio jurídico expresado por la palabra
‘supeditadas’ es el mismo cuando la supeditación es de jure  y cuando es de facto ".  Ibid, párrafo 167.  La
principal diferencia entre las dos está "en las pruebas que pueden utilizarse para demostrar que la subvenciónestá supeditada a la exportación".  Ibid, párrafo 167.  Aunque parece que las CE han limitado su impugnación de
la Ley a una alegación de jure , el análisis del apartado a) del párrafo 1 del artículo en casos de facto como el
asunto Canadá - Aeronaves  es aquí pertinente.
85 Ibid, párrafo 166.
86 Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil (Canadá - Automóviles
(Órgano de Apelación)) , WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el
19 de junio de 2000, párrafo 100.
87 Canadá - Aeronaves (Órgano de Apelación) , párrafos 171 y 172 (cursiva en el original).WT/DS108/RW
Página A-89
2. La exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley no está supeditada
a los resultados de exportación
111. El Órgano de Apelación ha afirmado que la supeditación de jure  a los resultados de
exportación "se demuestra a partir del texto de la Ley … pertinente"88 o "se desprende necesariamente
de los términos empleados en la medida".89  Como se demostrará más abajo, la exclusión de los
ingresos extraterritoriales establecida por la Ley no está supeditada a los resultados de exportaciónexpresa ni implícitamente.
a) La Ley no condiciona expresamente la exclusión de los ingresos extraterritoriales a los
resultados de exportación
112. El punto de partida para determinar si una medida otorga de jure  subvenciones a la
exportación prohibidas es el texto de la ley, reglamento u otro instrumento jurídico impugnado.
90  En
acusado contraste con las normas relativas a las EVE, que en opinión expresa del Grupo Especial
requerían la exportación para que pudiera aplicarse la exención fiscal91, la Ley no requiere ni hace
siquiera referencia a la exportación en relación con la disponibilidad de la exclusión que establece.
De hecho, las CE así lo reconocen.92
113. Con objeto de satisfacer lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, la Ley se
redactó deliberadamente para ampliar el universo de transacciones a las que podría aplicarse la
exclusión más allá de aquéllas a las que podía aplicarse la exención fiscal EVE.  Los antecedenteslegislativos así lo indican expresamente:
Además de asegurarse de que el régimen de sustitución de las EVE no sea una
"subvención", el Comité cree que con objeto de velar por la compatibilidad con la
OMC es importante que el nuevo régimen no confiera ventajas supeditadas a las
exportaciones.  Para alcanzar ese objetivo, el Comité, al preparar la Ley, se haapoyado en la interpretación del significado del término "supeditadas" a los efectos
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias establecida por el
Órgano de Apelación de la OMC.  El Comité cree que la exclusión de los ingresos
extraterritoriales de los ingresos brutos en los Estados Unidos no debe depender de
que esos ingresos deriven de actividades de exportación, y ésa es su intención.  Porconsiguiente, ha determinado que es adecuado tratar de la misma manera todas las
ventas en el extranjero, con independencia de que los productos se manufacturen en
los Estados Unidos o en el extranjero.  Un contribuyente recibiría el mismo trato
fiscal con respecto a sus ventas en el extranjero tanto si exporta como si no lo hace.
Como consecuencia de ello, la exclusión de ciertos ingresos extraterritoriales no es"condicional", ni "depende" de que una entidad exporte;  por tanto, es evidente que
no está supeditada a las exportaciones.
93
                                                     
88 Ibid, párrafo 167.
89 Canadá - Automóviles (Órgano de Apelación) , párrafo 100.
90 Ibid.  En contraste, para probar la supeditación de facto  a las exportaciones, "la existencia de esa
relación de supeditación entre la subvención y los resultados de exportación debe inferirse  de la configuración
total de los hechos que constituyen la concesión de la subvención y la rodean, ninguno de los cuales será
probablemente decisivo por sí solo en ningún caso determinado".  Ibid (cursiva en el original).
91 EVE (Grupo Especial) , párrafo 7.108.
92 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 99.
93 Informe de la Cámara , página 17.WT/DS108/RW
Página A-90
114. Así pues, a diferencia de las disposiciones relativas a las EVE, la Ley establece una exclusión
de impuestos para los ingresos derivados de todas las transacciones extranjeras que reúnen las
condiciones establecidas, y no simplemente de las exportaciones.94  La Ley no requiere que los
productos que sean objeto de transacciones que reúnen las condiciones necesarias para la exclusión
tengan que manufacturarse o producirse en los Estados Unidos.95  Lejos de ello, pueden producirse
fuera de los Estados Unidos.96  Por tanto, la Ley no requiere expresamente que se exporte para que la
exclusión pueda aplicarse.
b) En su aplicación, la Ley no condiciona la disponibilidad de la exclusión de los ingresos
extraterritoriales a los resultados de exportación
115. Así como la Ley no requiere en sí misma la exportación, tampoco lo hace al aplicarse.  Como
se demostrará más abajo, la exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida en la Ley es
aplicable a una gama de transacciones extranjeras que no conllevan necesariamente exportaciones.Por tanto, la exclusión no está supeditada ni condicionada a los resultados de exportación, ni su
existencia depende de ellos.
i) La Ley aplica un principio neutral por lo que respecta a la exportación
116. Como se ha indicado anteriormente, el fundamento de la exclusión de los ingresos
extraterritoriales establecida en la Ley era aplicar el mismo trato a todas las transacciones extranjeras,con independencia del lugar de fabricación de los productos.
97  Si hay alguna relación entre la
exportación y la Ley, esa relación es meramente accidental:
El Comité subraya que los ingresos extraterritoriales excluidos por esta legislación
del alcance del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos son análogos a los
ingresos procedentes del extranjero excluidos de impuestos en la mayoría de lossistemas fiscales territoriales.  Ni en el sistema fiscal modificado por esta legislación
ni en muchos sistemas fiscales europeos los ingresos excluidos de tributación son
únicamente los obtenidos en virtud de la exportación.  Al mismo tiempo, en ambos
sistemas, la exportación es una forma de obtener ingresos de fuentes extranjeras que
está excluida de la tributación, y en ambos sistemas los exportadores se encuentranentre aquellos que pueden aprovechar las limitaciones impuestas a la autoridad
fiscal.  Aunque los exportadores pueden estar entre quienes tienen acceso a la
exclusión, ello no hace que ésta esté "supeditada a las exportaciones".  Si así fuera,
cada exclusión general de los impuestos aplicables a, entre otros, los exportadores,
se convertiría en una subvención a la exportación prohibida.
98
117. Así como una subvención a la producción o a las ventas podría incluir exportaciones, la
exclusión establecida por la Ley se basa en un principio neutral por lo que respecta a la exportación
-ingresos de transacciones extranjeras- que puede incluir, pero no incluye necesariamente, los
ingresos derivados de transacciones de exportación.  El hecho de que una entidad particular pueda
                                                     
94 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 942 (a) (1) del IRC.
95 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (a) (1) (A) del IRC.
96 Ibid.
97 Informe de la Cámara , página 18.
98 Ibid.WT/DS108/RW
Página A-91
optar  por exportar a fin de acceder a la exclusión no significa que ésta esté condicionada a la
exportación o dependa de ella.
ii) Dado que los ingresos extraterritoriales derivan de una amplia gama de transacciones
extranjeras, los contribuyentes pueden reunir las condiciones establecidas en el nuevo
régimen sin necesidad de exportar
118. La exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida en la Ley puede ser activada por
una amplia gama de transacciones.  Con independencia de que los bienes o servicios de que se trate
tengan su origen en los Estados Unidos, esas transacciones pueden incluir:
• la venta, intercambio u otra forma de enajenación de bienes de comercio exterior que reúnen
la condiciones establecidas;
• el arrendamiento financiero o el alquiler de bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas para su uso por el arrendatario fuera de los Estados Unidos;
• la prestación de servicios que están relacionados con cualquier venta, intercambio u otra
forma de enajenación de bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas
y que son subsidiarios de aquéllas;
• la prestación de servicios que están relacionados con cualquier arrendamiento financiero o
alquiler de bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas y que sonsubsidiarios de aquéllos;
• la prestación de servicios de ingeniería o arquitectura para proyectos de construcción ubicados
(o que está previsto ubicar) fuera de los Estados Unidos;  o
• la prestación de servicios de gestión para una persona que no sea una persona vinculada con
objeto de producir entradas brutas del comercio exterior.
99
119. Esta amplia definición permite a muy diversos contribuyentes, incluidas empresas
estadounidenses y extranjeras, así como particulares, obtener ingresos extraterritoriales.  Además, las
empresas estadounidenses pueden obtener ingresos extraterritoriales por medio de operaciones de
fabricación en el país o fuera de él.100  Por ejemplo, un fabricante multinacional estadounidense puede
producir mercancías que reúnen las condiciones establecidas en fábricas ubicadas en el extranjero, y
las empresas estadounidenses que venden productos en el extranjero pueden obtener sus productosmediante proveedores situados fuera de los Estados Unidos.  Pese a las alegaciones en contrario de las
CE, los productos que pueden ser objeto de transacciones que reúnen las condiciones establecidas
pueden ser manufacturados, producidos, cultivados o extraídos dentro o fuera de los Estados
                                                     
99 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 942 (a) (1) del IRC.
100 La capacidad de las empresas estadounidenses de generar ingresos excluibles mediante
transacciones que tienen lugar enteramente fuera de los Esta dos Unidos refuta la afirmación de las CE de que las
empresas estadounidenses contribuyentes "no tienen otra opción que exportar a fin de obtener la subvención poresas mercancías".  Véase la primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 97.WT/DS108/RW
Página A-92
Unidos101, y no hay en la Ley nada que impida a un fabricante estadounidense o extranjero producir o
vender esos bienes utilizando exclusivamente insumos producidos en el extranjero.102
120. En consecuencia, la Ley no sólo no hace referencia alguna a la exportación, sino que su
exclusión de los ingresos extraterritoriales es aplicable en muy diversas circunstancias.  Aunque las
transacciones de exportación, al ser una forma de ventas en el extranjero, pueden generar ingresos
extraterritoriales, no hay en la Ley ninguna disposición que obligue a exportar, y la exclusiónestablecida en la Ley se aplica claramente a ingresos que no guardan relación alguna con la
exportación.
103
iii) Con arreglo a la Ley, los contribuyentes pueden sacar el máximo provecho de sus ingresos
extraterritoriales excluibles sin necesidad de exportar
121. Otro factor que indica que la aplicación de la Ley no está supeditada a las exportaciones es
que los contribuyentes no están obligados a exportar para aumentar al máximo sus beneficios.  Los
contribuyentes pueden participar en un número ilimitado de transacciones que no son de exportacióny seguir excluyendo una parte de los ingresos derivados de las transacciones que reúnen las
condiciones establecidas.
122. En ese sentido, la Ley regula una situación muy distinta de la analizada por el Órgano de
Apelación en el asunto Canadá - Automóviles , en el que había que determinar si ciertas exenciones de
derechos de importación otorgadas a fabricantes de automóviles estaban supeditadas a la exportación.Una de las clases de exenciones objeto de consideración no obligaba a los fabricantes de automóviles
a exportar si querían participar en el programa de exención de derechos, pero los beneficios
disponibles en virtud de esa clase de exenciones de derechos eran limitados.  El Órgano de Apelación
observó que los fabricantes beneficiarios sólo podían importar en régimen de franquicia hasta una
cantidad fija, y estaban obligados a exportar si querían tener más oportunidades de importar enrégimen de franquicia.
104  Como los fabricantes de automóviles que deseaban obtener esta segunda
clase de exención de derechos no podían aprovechar  al máximo sus beneficios si no exportaban, el
Órgano de Apelación constató que existía "una clar a relación de dependencia o condicionalidad entre
                                                     
101 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (a) (1) (C) del IRC.
102 Las CE aducen que la regla del 50 por ciento incorporada en la definición de "bienes de comercio
exterior que reúnen las condiciones establecidas" esta blecida por la Ley "entraña" la supeditación a las
exportaciones.  Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 104 a 120.
Como se demostrará más abajo en la sección V.E., la regla del 50 por ciento no requiere el uso de ninguna
mercancía exportada de los Estados Unidos.
103 Por tanto, la Ley contrasta acusadamente con la medida impugnada en el asunto
Australia - Subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para automóviles ,
WT/DS126/R, informe del Grupo Especial, adoptado el 16 de junio de 1999 (" Australia - Cuero "), en el que el
Grupo Especial examinó una serie de donaciones del Gobierno australiano a  Howe Leather, una empresa
australiana fabricante de cuero para automóviles.  En el momento de concluirse el contrato de donación, la
inmensa mayoría de las ventas de Howe eran para expor tación.  El Grupo Especial concluyó que "para aumentar
sus ventas de manera que pudiera alcanzar los resultados  fijados como objetivo en materia de ventas en el
contrato de donación, Howe tendría  necesariamente que haber continuado y probablemente aumentado sus
exportaciones".  Ibid, párrafo 9.67 (cursiva añadida).  Como esos hechos transformaron en la práctica los
objetivos en materia de ventas en objetivos de exportación, el Grupo Especial concluyó que "los resultados
previstos en la esfera de la exportación de Howe eran una de las condiciones  para que se otorgasen las
subvenciones".  Ibid (cursiva añadida).
104 Canadá - Automóviles (Órgano de Apelación ), párrafo 105.WT/DS108/RW
Página A-93
la obtención de la exención de derechos de importación y la exportación de vehículos de motor por los
fabricantes beneficiarios de la medida".105
123. La Ley no crea una "clara relación de dependencia o condicionalidad" entre la exclusión de
los ingresos extraterritoriales y los resultados de exportación.  Las empresas estadounidenses y
extranjeras sujetas a tributación en los Estados Unidos pueden acceder a la exclusión establecida en la
Ley sin limitaciones y sin participar en una sola transacción de exportación.
iv) El requisito de uso en el extranjero define en parte lo que es una "transacción extranjera"
124. Las CE sostienen que el requisito de uso en el extranjero establecido en la Ley -en virtud del
cual los bienes objeto de transacciones que reúnen las condiciones establecidas deben ser "para uso,
consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos-"106 hace que la Ley y su exclusión de los
ingresos extraterritoriales estén supeditados a la exportación.107  Las CE estiman que el no extender la
exclusión de los ingresos extraterritoriales a transacciones de bienes consumidos en los Estados
Unidos "hace que la disponibilidad de la subvención esté supeditada a los resultados deexportación".
108  El argumento de las CE carece de lógica, y parece basarse en una comprensión
equivocada de la naturaleza de la Ley.109
125. La Ley prevé la exclusión de los ingresos derivados de transacciones de venta en el
extranjero.  El "uso, consumo o enajenación" de bienes fuera de los Estados Unidos no es sino una de
las características de una transacción "extranjera".  Otra de ellas es que la Ley prevé expresamenteque los productos de que se trata no tienen por qué estar manufacturados o producidos en los Estados
Unidos.  Por tanto, las transacciones extranjeras englobadas en el ámbito de la exclusión establecida
en la Ley pueden entrañar expediciones desde los Estados Unidos, pero también podrían entrañar
transacciones que tengan lugar enteramente dentro de otra nación o dentro de varias naciones distintas
de los Estados Unidos.
126. Las transacciones de bienes utilizados o consumidos en los Estados Unidos no están
comprendidas en la Ley porque no son transacciones extranjeras.  No puede decirse, por ejemplo, que
los productos manufacturados y vendidos en los Estados Unidos son extranjeros.  Si los Estados
Unidos estuvieran obligados a incluir esas transacciones en la Ley, como sostienen las CE, ello
significaría que los Miembros de la OMC no están facultados para establecer una exclusión oexención fiscal para los ingresos derivados de transacciones extranjeras.  Sin embargo, el apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3 no se refiere a eso.  Se refiere a las subvenciones supeditadas  a la
exportación.
127. Contrariamente a lo que las CE pretenden que crea este Grupo Especial, el requisito de uso en
el extranjero no es una "clave" para designar a las exportaciones.  Como se observa en el examen quefigura más arriba, la Ley abarca una amplia gama de transacciones extranjeras, muchas de las cuales
no entrañan fabricación en los Estados Unidos ni expedición desde los Estados Unidos, por lo que
tampoco entrañan exportación desde los Estados Unidos.  Por tanto, el requisito de uso en el
                                                     
105 Ibid, párrafo 108.
106 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (a) (1) del IRC.
107 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 99 a 103.
108 Ibid, párrafo 101.
109 Simplemente desde un punto de vista lógico, si hay tres posibles opciones (A, B y C), prohibir A no
implica exigir B, porque C sigue siendo una opción.WT/DS108/RW
Página A-94
extranjero no hace que la exclusión de los ingresos extraterritoriales esté supeditada a los resultados
de exportación.
3. La alegación de las CE en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se basa en
un criterio jurídico erróneo
128. La alegación de las CE en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se basa en un
criterio jurídico que no encuentra fundamento en el texto del Acuerdo SMC.
a) Las CE crean un nuevo criterio para aplicar el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
129. Las CE afirman que para evaluar la supeditación a la exportación "debe efectuarse una
comparación con algún punto de referencia pertinente".110  Seguidamente, afirman que "el punto de
referencia correcto … es el régimen aplicado a las ventas nacionales".111
130. Este marco analítico no figura en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 ni en ninguna otra
parte del Acuerdo SMC, y nunca ha sido examinado ni adoptado por el Órgano de Apelación en
relación con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  De hecho, esa comparación es incompatiblecon los razonamientos del Órgano de Apelación en casos anteriores relativos a subvenciones a la
exportación.  Como se indica más arriba, el Órgano de Apelación ha dicho que el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 se refiere a las medidas que, por su forma de aplicación, condicionan el
otorgamiento de una subvención a los resultados de exportación.  Una comparación entre el trato
otorgado con arreglo a una serie de condiciones y el otorgado con arreglo a otra -y en particular una
comparación entre ventas nacionales y ventas extranjeras- es irrelevante.
131. La teoría de las CE, no basada en el texto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, se apoya
en gran parte en su caracterización errónea de elementos de la Lista ilustrativa de subvenciones a la
exportación que figura en el Anexo I del Acuerdo SMC.  Las CE citan los párrafos d), f), g), h) y l)
del Anexo I como casos en los que el trato otorgado a los productos exportados debe compararse conel otorgado a los productos nacionales.
112  Sin embargo, la comparación entre productos exportados y
productos nacionales que sugieren los citados párrafos no ha de hacerse a efectos de determinar si una
medida está o no vinculada a la exportación o de otro modo supeditada a ella (ya que las prácticas a
que esos párrafos se refieren están directamente vinculadas a la exportación).  Antes bien, la
comparación ha de hacerse a efectos de determinar si una medida que se aplica a las exportacionesentraña una contribución financiera de un gobierno u otorga un beneficio.
132. Aunque los párrafos del Anexo I citados por las CE -que después de todo, no son sino
ejemplos de tipos particulares de subvenciones a la exportación- sugirieran una comparación entre el
trato otorgado a los productos exportados y el otorgado a los productos nacionales, nada indica que en
la presente diferencia deba hacerse ese tipo de comparación.  El texto que se está analizando no hacereferencia a tales comparaciones, y ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación encargados del
asunto EVE las propusieron en ningún momento.
b) La Ley no hace de los resultados de exportación "una entre varias otras condiciones"
133. Incapaces de satisfacer la carga probatoria impuesta por el criterio de la "supeditación", las
CE tratan de reconfigurarla ampliando el sentido de la expresión "una entre otras varias
                                                     
110 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 79.
111 Ibid, párrafo 81.
112 Ibid, párrafo 88.WT/DS108/RW
Página A-95
condiciones".113  Las CE sostienen que esas palabras del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
prohíben adoptar medidas aun cuando la exportación sólo sea una forma de satisfacer criterios de
admisibilidad que son neutrales a ese respecto.114  La interpretación del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 propugnada por las CE va mucho más allá de la supeditación a las exportaciones.  Extiende
la aplicación de la disposición a prácticamente cualquier medida que guarde alguna relación con la
exportación o que pueda dar lugar a una exportación.  Sin embargo, la frase "una entre varias otrascondiciones" no tiene ese sentido.
134. La palabra clave en la frase "una entre varias otras condiciones" es "otras".  Las CE sugieren
equivocadamente que el significado de "otras" es "alternativas".
115  El sentido corriente de la palabra
"otra" es "una - de dos" o "lo que sigue a lo primero, segundo;  posterior, adicional".116  Visto así, el
término "otras" es sinónimo del concepto adicional .
135. Habida cuenta del sentido corriente del término "otras", la frase "una entre varias otras
condiciones" sugiere que los resultados de exportación pueden ser una condición adicional  a otras
aplicables, si bien los resultados de exportación no dejan de ser una condición que debe cumplirse.
Así pues, la expresión "varias otras condiciones" hace referencia a una serie de condiciones
precedentes -todas las cuales deben cumplirse para que algo ocurra.  Por tanto, en el contexto del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, una subvención sólo está "supeditada a los resultados de
exportación … como una entre otras varias condiciones", cuando un gobierno otorga esa subvencióncondicionándola al cumplimiento de una serie de condiciones, una de las cuales es los resultados de
exportación.
136. Una de las consecuencias del razonamiento de las CE sería que las exenciones fiscales
territoriales establecidas por muchos Miembros de la OMC, incluidos Estados miembros de las CE,
estarían supeditadas a las exportaciones en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Dela misma manera que las CE aducen que la exclusión establecida en la Ley se aplica a las
exportaciones y a las transacciones totalmente extranjeras -una simplificación excesiva que los
Estados Unidos, como se indica más arriba, rechazan- cabría decir que las exclusiones fiscales
aplicadas por otros países con respecto a los ingresos en el extranjero se aplican a tres tipos de
transacciones;  importaciones, transacciones totalmente extranjeras, y exportaciones.  De la mismamanera que las CE sostienen equivocadamente que los fabricantes estadounidenses están obligados a
exportar para obtener ingresos excluidos en virtud de la Ley, podría decirse que los fabricantes
nacionales de esos países sólo pueden obtener los beneficios de una exención territorial si exportan.
Los ingresos derivados de la venta de los productos de esos mismos fabricantes por intermedio de un
distribuidor nacional o directamente en el mercado interior no reúnen las condiciones necesarias parauna exención comparable.  Es difícil imaginar que ésa fuera la intención de los redactores del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Sólo interpretando "varias otras condiciones" como una serie
                                                     
113 Ibid, párrafos 121 a 130.
114 Véase ibid , párrafo 123;  véase también ibid , párrafo 96.  Para empezar, las CE incurren en error al
fundamentar su interpretación en el asunto Canadá - Aeronaves  (Órgano de Apelación ).  Véase ibid ,
párrafo 126.  En ese asunto, ni el Grupo Especial ni el  Órgano de Apelación interpretaron la frase "una entre
varias otras condiciones".  En lugar de ello, el Gru po Especial y el Órgano de Apelación concluyeron que la
supeditación a las exportaciones en relación con subvenciones otorgadas a industrias distintas de la industriaaeronáutica no era pertinente en su análisis de facto  de los pagos a la industria aeronáutica.  Véase Canadá -
Aeronaves (Órgano de Apelación) , párrafo 179 y Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles , WT/DS70/R, informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación, adoptado el 20 de
agosto de 1999, párrafos 9.305-9.348.
115 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 128.
116 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).WT/DS108/RW
Página A-96
de condiciones precedentes puede darse el efecto adecuado al término "supeditadas" en este
contexto.117
4. La alegación de las CE de que la exclusión no se aplicará a las manufacturas extranjeras
es errónea y no encuentra fundamento en los hechos
137. Las CE sostienen que la aplicación de la exclusión establecida en la Ley a las manufacturas
extranjeras es "meramente cosmética (y un intento de ocultar una subvención a la exportaciónprohibida)".
118  Las CE sostienen que la aplicación de la exclusión a las manufacturas extranjeras
"sólo puede obtenerse cuando el productor extranjero opta por ser gravado como una empresa
nacional de los Estados Unidos".119  Según las CE, una empresa extranjera nunca optaría por "ser
asimilada a las nacionales" porque supuestamente con ello se impondría a sí misma cargas fiscales
adicionales sin reducir sus cargas fiscales en su jurisdicción original.120  Las afirmaciones de las CE
son erróneas y no encuentran fundamento en los hechos.
a) La aplicación de la exclusión a las transacciones con mercancías manufacturadas en el
extranjero no está limitada a los casos en que un fabricante extranjero opta por ser asimilado a
los nacionales
138. Las CE sostienen que la aplicación de la Ley a las mercancías manufacturadas en el
extranjero es meramente cosmética porque supuestamente ningún fabricante extranjero optará por ser
tratado como una empresa nacional en aplicación del artículo 943 (e) (1) del IRC.121  Sin embargo, las
CE dan por supuesto que la Ley sólo se aplica a las mercancías manufacturadas en el extranjero
cuando se ha hecho esa opción.  Esa suposición es incorrecta.
139. En general, la Ley se aplica a las sucursales extranjeras de empresas estadounidenses que
fabrican fuera de los Estados Unidos sin necesidad de opción.  Esto es así porque con arreglo a la
legislación de los Estados Unidos las sucursales extranjeras de las empresas estadounidenses no setratan como entidades separadas a efectos fiscales.  Por consiguiente, las mercancías manufacturadas
por las sucursales extranjeras de las empresas estadounidenses se tratan como mercancías
manufacturadas por las empresas matrices estadounidenses, a las que incumbe el pago de impuestos
estadounidenses sobre los ingresos derivados de la fabricación de esas mercancías.
122
140. Para demostrar lo anterior puede ser útil recurrir a un ejemplo.  Supóngase que una empresa
estadounidense posee una fábrica en México y vende regularmente mercancías manufacturadas en esa
fábrica a compradores de fuera de los Estados Unidos.  Con arreglo a la anterior Ley de los Estados
                                                     
117 Las CE invocan las disposiciones sobre derechos compensatorios del Departamento de Comercio de
los Estados Unidos en apoyo de su interpretación de la frase "entre otras varias condiciones".  Primera
comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 128.  Sin embargo, las disposiciones
sobre derechos compensatorios de los Estados Unidos no pueden modificar el sentido corriente de lasdisposiciones del Acuerdo SMC.
118 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 131.
119 Ibid, párrafo 132.
120 Ibid.
121 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (e) (1) del IRC.
122 Como se indica más arriba, los bienes objeto de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas incluyen los fabricados fuera de los Estados Unidos.  Véase  el artículo 3 de la Ley, donde se
enmienda el artículo 943 (a) (1) (A) del IRC.WT/DS108/RW
Página A-97
Unidos, generalmente la empresa estadounidense habría estado obligada a pagar en los Estados
Unidos impuestos sobre los ingresos imputables a la fábrica mexicana.  Sin embargo, con arreglo a la
Ley, los ingresos derivados de esas transacciones extranjeras con mercancías manufacturadas en
México por la sucursal se tratarían como ingresos extraterritoriales de la empresa estadounidense.
141. En esos casos, que no son raros, la exclusión establecida por la Ley se aplicaría a las
transacciones con mercancías manufacturadas en el extranjero sin necesidad de que un fabricanteextranjero optara por pagar impuestos en los Estados Unidos.  Por consiguiente, la afirmación de las
CE de que la exclusión establecida por la Ley nunca se aplicaría a las mercancías manufacturadas en
el extranjero es incorrecta.
b) Las empresas manufactureras extranjeras pueden optar por ser asimiladas a las nacionales sin
quedar sujetas al pago de impuestos adicionales
142. Además de esa incomprensión básica del texto de la Ley, las CE tampoco comprenden cómo
funciona el sistema de asimilación a las empresas nacionales.  En lo tocante a la categoría detransacciones para las que se requiere la opción de asimilación, las CE alegan que ningún
contribuyente extranjero haría esa opción porque en definitiva se vería obligado a pagar más
impuestos.  Eso es una afirmación de carácter fáctico que las CE no han fundamentado.
143. Además, el supuesto subyacente en la afirmación de las CE -que la opción de asimilación
necesariamente aumentaría las cargas fiscales de una empresa extranjera- es falso.  De hecho, haydiversas circunstancias en las que la opción de una empresa por ser tratada como una empresa
nacional no daría lugar a un aumento global de sus cargas fiscales.
144. Supóngase, por ejemplo, que una empresa manufacturera extranjera está constituida en el
país X y es el proveedor de una empresa de distribución ubicada en los Estados Unidos.  Supóngase
también que el tipo impositivo del país X es igual o mayor que el tipo impositivo de los EstadosUnidos.  Ciertamente, la empresa, si optara por la asimilación, tendría que pagar impuestos sobre los
ingresos de manufactura tanto en los Estados Unidos como en el país X.
145. Sin embargo, con arreglo a la Ley, la opción hará que la empresa extranjera sea tratada como
una empresa estadounidense a todos los efectos del IRC.  Como tal, la empresa estará facultada, con
respecto a cualquier impuesto pagado al país X, para solicitar una deducción, por impuestos pagadosen el extranjero, de los impuestos estadounidenses.  La legislación de los Estados Unidos permitiría a
la empresa extranjera compensar en su totalidad la carga fiscal en los Estados Unidos mediante
deducciones por pago de impuestos en el extranjero.  En ese caso, la empresa extranjera tendría las
mismas cargas fiscales que antes de la opción, por lo que ésta le sería indiferente.  En virtud de la
opción, la exclusión establecida por la Ley se aplicaría a las ventas de productos manufacturados porla empresa manufacturera extranjera y vendidos en el extranjero.
123
146. En consecuencia, la afirmación de las CE de que la opción de asimilación normalmente
conllevaría una mayor carga fiscal para las empresas que la hicieran es falsa.
                                                     
123 Si los productos manufacturados en el extranjero son vendidos en el extranjero por la empresa de
distribución estadounidense, la exclusión se aplicaría a los ingresos de la empresa de distribución, no a losingresos de la empresa manufacturera.  Si la empres a manufacturera vende directamente los productos en el
extranjero, la exclusión se aplicaría a los ingresos por ventas en el extranjero de la empresa manufacturera.  En
ese caso, la empresa manufacturera sólo obtendría reducciones por pago de impuestos en el extranjero conrespecto a la parte de sus ingresos que no está excluida  en virtud de la Ley.  No obtendría reducciones con
respecto a los ingresos excluidos.WT/DS108/RW
Página A-98
c) La opción de asimilación tenía por finalidad igualar el trato fiscal otorgado a los
contribuyentes estadounidenses que operan en el extranjero
147. Como demuestran los antecedentes legislativos de la Ley, la opción de asimilación tenía por
objeto igualar el trato otorgado a los contribuyentes estadounidenses que operan en el extranjero, con
independencia de que lo hagan como sucursales o como empresas.  La finalidad de la opción de
asimilación no era desalentar la aplicación de la Ley a las mercancías manufacturadas en elextranjero.  Como se explica más arriba, la aplicación de la exclusión establecida por la Ley a las
mercancías manufacturadas en el extranjero es real y demuestra que la exclusión no está supeditada a
la exportación.
148. Antes de la Ley, los contribuyentes estadounidenses que fabricaban en el extranjero en forma
de sucursales estaban por lo general sujetos al pago de los impuestos vigentes sobre todos los ingresos
de manufactura de sus sucursales.  Sin embargo, generalmente los contribuyentes estadounidenses
podían aplazar la imposición de los ingresos de manufactura de sus empresas filiales en el extranjero.Al elaborar la Ley, el Congreso de los Estados Unidos quiso impedir que los contribuyentes invocaran
inadecuadamente la exclusión establecida por la Ley en relación con los ingresos para los que está
aplazado el pago de impuestos.  Por consiguiente, la Ley estipula que los bienes manufacturados fuera
de los Estados Unidos no son bienes objeto de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas si no han sido manufacturados po r una persona que pague en los Estados Unidos
impuestos sobre sus ingresos de manufactura.
149. Para velar por que esa limitación no haga que la exclusión establecida por la Ley se aplique
únicamente a las ventas en el extranjero de sucursales de empresas estadounidenses, la Ley permita
las empresas extranjeras -es decir, a las filiales- optar por ser tratadas como empresas nacionales.
150. En suma, los artículos 942 (a) (2) y 943 (e) (1) del IRC, en la forma enmendada por la Ley,
tenían por finalidad igualar el trato otorgado a las sucursales y las empresas de los contribuyentes
estadounidenses con instalaciones de producción en el extranjero.  Esos artículos no tenían por
finalidad, como alegan las CE, desalentar la aplicación de la Ley a las empresas manufactureras
extranjeras o a los bienes manufacturados fuera de los Estados Unidos.
5. Las CE no han logrado demostrar que la exclusión establecida por la Ley está
supeditada a la exportación
151. Los nuevos criterios jurídicos propugnados por las CE son fruto de la necesidad, habida
cuenta de la falta de pruebas que demuestren la supeditación a la exportación.  Aunque aparentemente
las CE hacen una alegación jurídica, en realidad lo que están haciendo es aseveraciones fácticas, que
no se han fundamentado, sobre los efectos de la Ley en las exportaciones.  Lo único que las CE haninvocado ante el Grupo Especial por lo que respecta a la supeditación a la exportación es que con
arreglo a la Ley algunos contribuyentes pueden obtener ingresos extraterritoriales excluidos si
exportan.  Sin embargo, como se ha demostrado más arriba, el que la exportación sea una forma de
satisfacer un criterio neutral a ese respecto no hace que la Ley esté supeditada a la exportación en el
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Las CE no han demostrado que sea preciso
exportar con objeto de obtener ingresos excluidos.
152. Las CE han puesto de relieve el hecho de que algunos contribuyentes que actuaron al amparo
de las disposiciones relativas a las EVE pueden estar facultados para obtener ingresos excluidos en
virtud de la Ley, alegando que la supeditación a la exportación de aquéllas demuestra la supeditación
a la exportación de ésta.  Sin embargo, la nota 4 del Acuerdo SMC, incluida en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3, confirma que el otorgamiento de una subvención a los exportadores no hace
por sí mismo que una subvención esté supeditada a la exportación.  La nota 4 dice así:WT/DS108/RW
Página A-99
El mero hecho de que una subvención sea otorgada a empresas que exporten no será
razón suficiente para considerarla subvención a la exportación en el sentido de esta
disposición.
Por tanto, el hecho de que los exportadores puedan obtener ingresos excluidos en virtud de la Ley no
es prueba suficiente de que el otorgamiento de subvenciones esté vinculado a la exportación o
supeditado a ella .124
153. En suma, aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que la exclusión de los ingresos
extraterritoriales establecida en la Ley constituyera una subvención, las CE no han logrado demostrar
que esa "subvención" está supeditada a los resultados de exportación.  A falta de esa demostración, la
exclusión de los ingresos extraterritoriales no constituye una subvención a la exportación en el sentido
del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
D. COMO LA EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES ESTABLECIDA POR LA LEY ES
UNA MEDIDA PARA EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN DE LOS INGRESOS PROCEDENTES DEL
EXTRANJERO , LA EXCLUSIÓN NO CONSTITUYE UNA SUBVENCIÓN A LA EXPORTACIÓN
PROHIBIDA EN VIRTUD DE LA QUINTA FRASE DE LA NOTA 59 DEL ACUERDO SMC
154. Aunque se estimara que la exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley
constituye una subvención en el sentido del artículo 1, y aunque se considerara que esa "subvención"está supeditada a las exportaciones en el sentido del texto, por lo demás inequívoco, del apartado a)
del párrafo 1 del artículo 3, esa exclusión no constituiría una subvención a la exportación prohibida
con arreglo al Acuerdo SMC.  Esto es así porque la nota 59 del Acuerdo SMC matiza la aplicación de
la prohibición de otorgar subvenciones a la exportación establecida en el Acuerdo.  Más
concretamente, la quinta frase de la nota 59, leída en conjunción con la nota 5 del Acuerdo SMC,estipula que "las medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del
extranjero" no están prohibidas por el Acuerdo.  Como la exclusión de los ingresos extraterritoriales
establecida por la Ley es precisamente una medida para evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero, la exclusión no está prohibida por el Acuerdo SMC.
2. Relación entre el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y la nota 59
155. Antes de examinar el sentido de la quinta frase de la nota 59, los Estados Unidos explicarán
cómo encaja la nota en el Acuerdo SMC en general y qué relación guarda con el apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 en particular.
                                                     
124 Canadá - Automóviles (Órgano de Apelación) , párrafo 172.  En el procedimiento en virtud del
párrafo 5 del artículo 21 en el asunto Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación dijo que una subvención
otorgada a empresas que exporten "no impone la conclusi ón de que exista una "relación de condicionalidad o
dependencia" de tal naturaleza que la concesión de una subvención esté "vinculada a" los resultados de
exportación" Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles - Recurso por el Brasil al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, informe del Órgano de Apelación adoptado el 4 de
agosto de 2000, párrafo 48.  Tras examinar las pruebas de que las subvenciones estaban específicamentecentradas en la industria aeronáutica debido a su acusa da orientación hacia las exportaciones, el Órgano de
Apelación dijo que "los dos fact ores de "orientación" pueden perfectamente ser pertinentes a un examen en
relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC , pero no constituyen necesariamente una prueba
concluyente de que la concesión de una subvención esté " supeditada" o "condicionada"  a los resultados de
exportación ni " dependa " de ellos.  En el presente procedimiento no consideramos que los dos factores de
"orientación", en sí mismos, constituyan una prueba suficiente de la supeditación  prohibida a las exportaciones".
Ibid, párrafo 49.WT/DS108/RW
Página A-100
a) Las prácticas que con arreglo a lo especificado en el Anexo I no constituyen subvenciones a
la exportación no están prohibidas por el Acuerdo SMC
156. Para aclarar el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, los redactores del Acuerdo
SMC adjuntaron como Anexo I una "Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación".  En el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 los redactores especificaron que en la Lista ilustrativa se
identificaban prácticas comprendidas en la prohibición establecida en dicha disposición.125  Al mismo
tiempo, los redactores aclararon que las prácticas que en la Lista ilustrativa se identifican como no
constitutivas de una subvención a la exportación no están prohibidas por el apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 ni por ninguna otra disposición del Acuerdo.  Lo hicieron mediante la nota 5 del
Acuerdo, incluida en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  La nota 5 estipula que "las medidas
mencionadas en el Anexo I como medidas que no constituyen subvenciones a la exportación no
estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna otra disposición del presente Acuerdo".  Con
arreglo a ello, si un tipo de medida se menciona en la Lista ilustrativa como medida que constituyeuna subvención a la exportación, esa medida estará prohibida por el apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3;  si en la Lista una medida se menciona como medida que  no constituye una subvención a
la exportación, esa medida no está prohibida por ninguna disposición  del Acuerdo SMC.
b) La relación entre el párrafo e) del Anexo I y el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
157. El párrafo e) del Anexo I establece una prohibición general de la condonación o reducción de
impuestos pagaderos sobre los ingresos de exportación.  Estipula que "la exención, remisión o
aplazamiento total o parcial, relacionados específicamente con las exportaciones, de los impuestos
directos" constituyen subvenciones a la exportación.  Las CE se refirieron correctamente a los
términos del párrafo e) al observar que guarda una relación o conexión especial, precisa o claramente
definida con las exportaciones.
126  Esto significa que el párrafo e) se aplica a las exenciones,
remisiones o aplazamientos de impuestos sobre la renta directamente relacionados con ingresos
derivados de transacciones de exportación o estrecha o singularmente adaptados o abiertamente
vinculados a ellos.
158. A pesar de esa definición, y en particular de la utilización en el párrafo e) de la palabra
"específicamente", las CE aducen que el párrafo e) amplía  el ámbito de aplicación del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3.  Las CE sostienen que:
La supeditación es una forma particular de relación especial.  Por tanto, toda
subvención que esté supeditada a los resultados de exportación estará necesariamente
"relacionada específicamente con las exportac iones" en el sentido del párrafo e).  Sin
embargo, la expresión "relación específica" es más amplia que la expresión"supeditación".  La primera abarca cualquier vínculo específico, por lo que incluiría
los simples incentivos .
127
159. La teoría de las CE por lo que respecta al párrafo e) es insostenible, porque no tiene en cuenta
la relación entre el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y el Anexo I.  El apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 establece expresamente que las subvenciones enumeradas en el Anexo I son
"ilustrativas", ya que constituyen una lista no exhaustiva de subvenciones a la exportación que están
                                                     
125 El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 estipula en su parte pertinente que "las siguientes
subvenciones … se considerarán prohibidas;  a) las subvenciones supeditadas de jure  o de facto  a los resultados
de exportación, como condición única o entre otras varias condiciones, con inclusión de las citadas a título de
ejemplo en el Anexo I " (cursiva añadida).
126 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 149 a 153.
127 Ibid, párrafos 156 y 157.WT/DS108/RW
Página A-101
"supeditadas … a los resultados de exportación".  Por esa razón, los redactores del Acuerdo
explicaron la relación entre el Anexo I y la prohibición de las subvenciones a la exportación diciendo;
"con inclusión  de las citadas a título de ejemplo  en el Anexo I" (cursiva añadida).
160. El sentido ordinario de las palabras "con inclusión" confirma que la Lista ilustrativa no amplía
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  "Con inclusión" significa "incluyente", e "incluyente"
significa "que incluye".128  La palabra "incluir" se define como "contener como parte de un todo" o
"situar en una clase o categoría".129  Por tanto, las subvenciones a la exportación identificadas en el
Anexo I no son sino ejemplos  de una clase o categoría de "subvenciones a la exportación" englobadas
en el ámbito de aplicación del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Esos ejemplos, aunque en
cierta medida aclaran el sentido del apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3, no amplían el alcance de
esa disposición como sugieren las CE.  Contrariamente a lo que alegan  las CE, el párrafo e) del
Anexo I no prohíbe y no puede prohibir la exención, remisión o aplazamiento de impuestos directos
que no estén "supeditados … a los resultados de exportación".  De hecho, en la medida en que elrequisito de supeditación estipulado en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 no engloba las
subvenciones otorgadas sobre la base de meras expectativas de resultados de exportación  -como se
indica en la sección C supra -, el párrafo e) no puede brindar una puerta falsa para acceder a lo que las
CE denominan "incentivos" que no están supeditados a la exportación.
130
161. El fundamento del párrafo e) es una prohibición de las exoneraciones o desgravaciones
fiscales para los ingresos derivados específicamente de las exportaciones.  Se aplica a medidas que
condonan impuestos aplicables directa o únicamente  a los ingresos derivados de transacciones de
exportación.  Para que el párrafo e) pueda aplicarse, las desgravaciones fiscales en cuestión deben
estar supeditadas a la exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
c) Relación entre la nota 59 y el párrafo e)
162. La nota 59 explica y matiza la aplicación del párrafo e).  La nota 59, que está incluida en el
párrafo e)131, menciona determinadas prácticas que, si bien entrañan la no recaudación de impuestos
directos sobre ingresos obtenidos en transacciones de exportación, quedan fuera del ámbito de
aplicación del párrafo e).  Como se indica más arriba, en virtud de la nota 5, si la nota 59 menciona
medidas que no son subvenciones a la exportación, esas medidas no están prohibidas por elAcuerdo SMC.
i) Primera frase de la nota 59;  aplazamiento
                                                     
128 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).
129 Ibid.
130 La tentativa de las CE de ampliar el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 mediante el
párrafo e) del Anexo I difiere del criterio aplicado al impugnar las disposiciones relativas a las EVE.  Como el
Grupo Especial recordará, en el procedimiento inicial, las CE invocaron el párrafo e) porque las disposicionesrelativas a las EVE se aplicaban explícita y únicamente a las exportaciones, alegando en su primeracomunicación al Grupo Especial, párrafo 159, que las ve ntajas EVE estaban "relacionadas específicamente con
las exportaciones, dado que están supeditadas  a la exportación de productos de los Estados Unidos y limitadas
en cuanto a su alcance  a la medida de tal exportación".  EVE (Grupo Especial) , párrafo 4.304 (cursiva añadida).
Las CE reconocieron entonces que el párrafo e) se apli ca a una subserie relativamente reducida de subvenciones
que están supeditadas a la exportación, así como centradas en ella o "limitadas" a ella.
131 En contraste con la nota 58, que se aplica a más de un párrafo del Anexo I, la nota 59 se refiere
únicamente al párrafo e).WT/DS108/RW
Página A-102
163. La primera frase de la nota 59 estipula que "los Miembros reconocen que el aplazamiento no
constituye necesariamente una subvención a la exportación en los casos en que, por ejemplo, se
perciben los intereses correspondientes".  Esa frase pone de manifiesto que a pesar de que en el
párrafo e) se estipula, por lo demás inequívocamente, que el aplazamiento total o parcial, relacionado
específicamente con las exportaciones, de los impuestos directos constituye una subvención a la
exportación prohibida, el párrafo e) no es aplicable a los programas de aplazamiento si se perciben los"intereses correspondientes".
132
164. Ni el párrafo e) ni la nota 59 definen lo que significa "aplazamiento", pero esa expresión
parece referirse a los casos en que la imposición se demora, tal vez indefinidamente, a reserva de que
ocurra alguna cosa.133  El aplazamiento podría aplicarse a los ingresos de exportación en diversas
formas, pero afecta especialmente a las exportaciones en los casos en que los impuestos sobre los
ingresos de exportación obtenidos por una entidad vinculada en el extranjero (es decir, una filial
extranjera) no se perciben salvo que sean repatriados a la filial nacional y hasta que lo sean.134  Esto
significa que, con arreglo a la primera frase de la nota 59, una medida que aplace los impuestos sobre
los ingresos de exportación procedentes del extranjero de una filial extraterritorial puede eludir la
aplicación del párrafo e) siempre que se perciban "los intereses correspondientes".135
165. Por consiguiente, la primera frase de la nota 59 matiza el párrafo e).  Aclara que al menos en
un caso, a pesar de lo dispuesto en el texto, por lo demás inequívoco, del párrafo e), el Acuerdo SMCno prohíbe que no se impongan impuestos a los ingresos de exportación.  Aunque en su decisión sobre
el asunto EVE el Órgano de Apelación no quiso hacer observaciones sobre el sentido de la primera
frase de la nota 59, porque ese asunto no entrañaba aplazamientos, el Órgano de Apelación reconoció
que la primera frase está específicamente relacionada con el párrafo e) y  lo "matiza".
136
ii) La quinta frase de la nota 59;  evitar la doble imposición
166. Una segunda esfera en la que la nota 59 crea una excepción al párrafo e) es por lo que
respecta a las medidas para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero.137
La última frase de la nota estipula que "el párrafo e) no tiene por objeto coartar la posibilidad de un
                                                     
132 La razón para ello parece ser que el cobro de  "los intereses correspondientes" contrarresta
suficientemente las ventajas que pudi eran otorgarse a las exportaciones.
133 Según el New Shorter Oxford English Dictionary  (1993), "defer" (aplazar) significa "to put off (an
action or procedure, an event, matter, or question) to so me later time;  to delay, postpone" (dejar (una acción o
procedimiento, un hecho, asunto o cuestión) para algún momento posterior;  demorar, posponer).
134 El aplazamiento podría aplicarse también a la exención de impuestos sobre los ingresos de
exportación obtenidos por empresas ex traterritoriales en espera de su repatriación no sólo a las empresas
matrices nacionales sino también a los accionistas en general.
135 El aplazamiento con interés sólo es una de las fo rmas de aplazamiento del pago de impuestos sobre
ingresos de exportación que no constituye una subvención a la exportación.  Esto es así porque la primera frase
de la nota 59 sólo cita el cobro de los "intereses co rrespondientes" como "ejemplo" de un caso en el que "el
aplazamiento relacionado específicamente con las export aciones" no constituye una subvención a la exportación
prohibida.
136 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 97.  Los Estados Unidos no sostienen que la Ley contemple el
aplazamiento, pero analizan la primera frase de la nota  59 para ilustrar el sentido global y la significación de la
nota.
137 En el asunto EVE, el Órgano de Apelación declinó examinar el sentido de la quinta frase de la
nota 59 por constatar que los Estados Unidos no habían planteado esa cuestión al Grupo Especial.  EVE (Órgano
de Apelación) , párrafos 101 a 103.WT/DS108/RW
Página A-103
Miembro de adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del
extranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro.  La nota 59 no define lo
que significa "doble imposición" o qué tipos de medidas son las adecuadas para "evitarla", pero el
sentido corriente de esas palabras indica que abarcan medidas para evitar que los mismos ingresos se
vean sujetos dos veces al pago de impuestos.  Esa forma de entender la última frase de la nota 59
deriva del hecho de que " avoid " (evitar) significa " keep off;  prevent;  obviate " (eludir;  impedir;
obviar)138, "double " (doble) significa " twice as much or as many " o "ocurring twice " (dos veces más o
que ocurre dos veces)139, y "taxation " (imposición) significa " the imposition or levying of taxes " (la
aplicación o percepción de impuestos).140
167. Significativamente, la quinta frase de la nota 59 no se aplica a cualquier tipo de ingresos, sino
sólo a los "ingresos procedentes del extranjero".  La nota no define esa expresión, pero su sentido
ordinario es el siguiente;  1) "income" (ingresos) significa "the (amount) of money or other assets
received or due to be received from employment, busin ess, investments, etc.  (la cantidad de dinero u
otros activos recibidos o que deban recibirse como consecuencia de un empleo, negocio, inversión,
etc.)141;  2) "foreign" (extranjero) significa "carried on or taking place abroad" (que se realiza o tiene
lugar en otro país) o "situated outside the country;  not in one’s own land" (situado fuera del país;  no
en la propia tierra)142;  y 3) "source" (fuente, en el presente texto procedencia) significa "a place or
thing from which something material is obtained or originates" (un lugar o cosa de donde algomaterial se obtiene o es originario).
143  Así pues, a los efectos de la nota 59, los ingresos procedentes
del extranjero incluirían el dinero (u otros activos) que tengan su origen fuera de las fronteras o del
territorio del Miembro de la OMC que aplica una medida para evitar la doble imposición.
168. Los ingresos procedentes del extranjero pueden ser objeto de doble imposición porque pueden
ser gravados por el país del que proceden (a veces denominado país de origen) y por el país dondereside el contribuyente (a veces denominado país de residencia).  También puede haber doble
imposición porque dos países aleguen que el mismo contribuyente es un residente sujeto a su
jurisdicción o porque los mismos ingresos tienen su origen dentro de sus fronteras.  Sea cual fuere la
base jurídica, la cuestión de la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero es
significativa en el contexto de las exportaciones porque, por definición, los bienes o serviciosvendidos o prestados en una transacción de exportación se venden o prestan de un país a otro.  Como
consecuencia de ello, algunos de los ingresos generados por una transacción de exportación pueden
considerarse  "extranjeros" porque el destino de los productos exportados, la ubicación del comprador,
la transferencia de titularidad, el pago o las actividades económicas que dan lugar a la venta pueden
tener lugar fuera del país de residencia del vendedor.  Un país extranjero que pueda alegar que es la"fuente" de parte o de todos los ingresos obtenidos fuera del país de residencia del vendedor -debido,
por ejemplo, a una de las razones arriba enumeradas- puede intentar gravar esos ingresos.  Al mismo
tiempo, el país de residencia del contribuyente puede alegar lo mismo con respecto a los mismos
ingresos.
169. Para mitigar esta preocupación y otras conexas, la quinta frase de la nota 59 permite a los
Miembros de la OMC abstenerse de gravar ingresos procedentes del extranjero obtenidos en
                                                     
138 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993).
139 Ibid.
140 Ibid.
141 Ibid.
142 Ibid.
143 Ibid.WT/DS108/RW
Página A-104
transacciones de exportación.  No puede haber duda alguna de que esto es así, porque la quinta frase
de la nota 59 delimita el ámbito de aplicación del párrafo e), que prohíbe la exención, remisión o
aplazamiento total o parcial, "relacionados específicamente con las exportaciones", de los impuestos
directos.  Como indica la quinta frase de la nota 59, " el párrafo e) no tiene por objeto coartar la
posibilidad de un Miembro  de adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero …" (cursiva añadida).
d) En la nota 59 se mencionan determinadas medidas como medidas que no son subvenciones a
la exportación en el sentido de la nota 5
170. Como se ha demostrado más arriba, las frases primera y quinta de la nota 59 matizan el
párrafo e).  En ambas frases se identifican ciertas prácticas fiscales que son admisibles aunque puedan
estar directamente vinculadas con exportaciones.
171. La primera frase de la nota 59 aclara que el aplazamiento de la imposición "relacionado
específicamente con las exportaciones" es admisible cuando "se perciben los interesescorrespondientes".  Un aplazamiento que no estuviera "relacionado específicamente con las
exportaciones" escaparía al ámbito de aplicación del párrafo e) y no necesitaría matización alguna en
la nota 59 para no estar sujeto a la prohibición de otorgar subvenciones a la exportación establecida en
el Acuerdo SMC.  Los redactores del Acuerdo incluyeron la primera frase de la nota 59 para aclarar
que un régimen de aplazamiento con intereses, aunque esté directamente relacionado conexportaciones, no constituye una subvención a la exportación prohibida.
172. De manera análoga, la quinta frase de la nota 59 permite adoptar medidas para evitar la doble
imposición aunque éstas pudieran constituir de otro modo exenciones, remisiones o aplazamientos,
relacionados específicamente con las exportaciones, de impuestos directos con arreglo al párrafo e).
Así lo demuestran las primeras palabras de la quinta frase;  "el párrafo e) no tiene por objeto coartar laposibilidad de un Miembro de adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposición".  De hecho, si
las medidas para evitar la doble imposición sólo se permitieran cuando no estuvieran específicamente
relacionadas con las exportaciones, la quinta frase carecería de sentido.  En ella se indicaría
meramente algo que es obvio, es decir, que las medidas no relacionadas específicamente con las
exportaciones no están sujetas a lo dispuesto en el párrafo e) ni en el apartado a) del párrafo 1 delartículo 3.
173. En consecuencia, las medidas para evitar la doble imposición están englobadas en el
significado de la nota 5.  Esa nota estipula que "las medidas mencionadas en el Anexo I como
medidas que no constituyen subvenciones a la exportación no estarán prohibidas …".  El sentido
corriente de " referred " (mencionadas) es " to assign to a thing, or class of things, as being properly
included or comprehended in this;  to regard as naturally belonging, pertaining, or having relation
to;  to attach or attribute to " (determinar que una cosa o clase de cosas está adecuadamente incluida o
comprendida;  considerar como naturalmente correspondiente, perteneciente o relacionado con;
atribuir o imputar).
144  También puede significar algo tan simple como " a reference in a book " (una
referencia en un libro).145  En consecuencia, la nota 5 indica que una medida sólo necesita incluirse o
mencionarse en el Anexo I de forma que esté adecuadamente determinada o clasificada como algo
que no constituye una subvención a la exportación.  La nota 5 no requiere que las palabras "no es unasubvención a la exportación" aparezcan en la descripción de la medida en cuestión que figura en la
Lista ilustrativa.
                                                     
144 Ibid.
145 Ibid.WT/DS108/RW
Página A-105
174. Al formular este argumento, los Estados Unidos no se apoyan en el principio a contrario
sensu , en virtud del cual se presume que de una norma o aseveración afirmativa cabe deducir la
conclusión opuesta.  Antes bien, el hecho de que la quinta frase de la nota 59 disponga expresamente
una limitación del párrafo e) indica que los redactores del Acuerdo SMC tenían la intención de que las
medidas para evitar la doble imposición no fueran tratadas como subvenciones a la exportación
prohibidas.
175. La misma distinción hizo el Grupo Especial encargado del asunto Brasil - Aeronaves .146  El
Grupo Especial constató en primer lugar que "en su sentido corriente, la nota 5 se relaciona con
situaciones en las que se hace referencia a una medida que no constituye una subvención a la
exportación".147  Además, el Grupo Especial observó que la nota 5, en su sentido corriente, podría
extenderse aún más para abarcar casos en los que la Lista ilustrativa contiene alguna otra forma de
declaración afirmativa  de que una medida no está sujeta a la prohibición del párrafo 1 a) del
artículo 3.148  Seguidamente, el Grupo Especial indicó que ese razonamiento era aplicable a las frases
primera y quinta de la nota 59.149  Por tanto, con arreglo a ese razonamiento, las medidas para evitar la
doble imposición se "mencionan" en el Anexo I como medidas que no son subvenciones a la
exportación y que por ello no están prohibidas por el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 ni por
ninguna otra disposición del Acuerdo SMC.
3. Medidas para evitar la doble imposición en virtud de la nota 59
176. En la sección precedente, los Estados Unidos han demostrado que con arreglo a la quinta
frase de la nota 59 las medidas adoptadas para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes
del extranjero no están prohibidas por el Acuerdo SMC.  En la presente sección, los Estados Unidos
demuestran que la no imposición de los ingresos procedentes del extranjero es una medida para evitar
la doble imposición a los efectos de la nota 59.
a) La no imposición de ingresos procedentes del extranjero es un método generalmente aceptado
para evitar la doble imposición
177. No parece que haya diferencias entre las CE y los Estados Unidos sobre si un sistema de no
imposición de los ingresos procedentes del extranjero es un medio aceptable para evitar la doble
imposición.  Esta posición mutua deriva del hecho de que disciplinas fiscales internacionales bienestablecidas han reconocido desde hace tiempo que dos países pueden invocar el derecho y la
capacidad de gravar los mismos ingresos, perjudicando innecesariamente a los contribuyentes y
obligando a los respectivos países a tomar medidas para rectificar una posible injusticia.  Como
indicaron las CE al Grupo Especial encargado del asunto EVE,
Cuando un residente en un país obtiene ingresos que provienen de fuera del país
(ingresos procedentes del extranjero), el derecho de ese país a gravar los ingresos
basándose en su jurisdicción mundial derivada de la residencia puede superponerse
al derecho de otro país a gravar los ingresos basándose en su jurisdicción derivada
                                                     
146 Brasil - Programa de financiación de las exportaciones de aeronaves - Recurso del Canadá al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW, informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de
Apelación, adoptado el 4 de agosto de 2000.
147 Ibid, párrafo 6.36.
148 Ibid.
149 Ibid.  En contraste, el Grupo Especial constató qu e no había fundamento alguno para asumir que las
medidas que simplemente quedan fuera del ámbito de las subvenciones a la exportación mencionadas en elAnexo I no son subvenciones a la exportación a los efectos de la nota 5.  Ibid.WT/DS108/RW
Página A-106
del origen.  Por tanto, los ingresos procedentes del extranjero obtenidos por un
residente en un país pueden resultar gravados tanto por el país de origen como por el
de residencia, a no ser que existan disposiciones para evitar la doble imposición.  La
necesidad de evitar la doble imposición es evidente por motivos de equidad y de
política económica.150
178. Aunque la OMC no ha definido los tipos de medidas que pueden usarse para evitar la doble
imposición de los ingresos procedentes del extranjero, dos categorías generales de medidas son bien
aceptadas y utilizadas en todo el mundo con esa finalidad.  Se trata del método de exención (o no
imposición) y el método de descuento.  Ambos ha n sido aceptados por los dos principales modelos de
tratados, preparados bajo los auspicios de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos
("OCDE") y las Naciones Unidas.151  De hecho, las CE alegaron ante el Grupo Especial que ambos
establecían formas adecuadas de evitar la doble imposición.152
b) Explicación del método de exención (no imposición) para evitar la doble imposición;  las
normas modelo de la OCDE
179. Tanto el modelo de convenio de la OCDE como el de las Naciones Unidas autorizan
expresamente a los países a utilizar exenciones (no imposición) o descuentos para evitar la doble
imposición de los ingresos procedentes del extranjero.  Aunque los detalles de sus respectivasdisposiciones son distintos, los dos modelos de convenios sirven a los mismos fines por lo que
respecta al presente asunto.  Para explicar en qué consiste el método de exención y cómo funciona
para evitar la doble imposición, los Estados Unidos harán referencia a la disposición sobre exención
del modelo de convenio de la OCDE.
153  El Convenio de la OCDE es el modelo de convenio en el que
se basa la mayoría de los Estados miembros de las CE, y en él se ve claramente cómo puedenemplearse las exenciones (no imposición) para evitar la doble imposición.
180. El modelo de convenio de la OCDE establece, en su parte pertinente:
METODOS PARA ELIMINAR LA DOBLE IMPOSICIÓN
Artículo 23 A
MÉTODO DE EXENCIÓN
1. Cuando un residente en un Estado Contratante obtiene ingresos o posee capital que, de
conformidad con las disposiciones del presente Convenio, puedan ser gravados en el otro EstadoContratante, el primero de los Estados mencionados, con sujeción a lo dispuesto en los párrafos 2 y 3,
eximirá a esos ingresos o capitales del pago de impuestos.
154
                                                     
150  Anexo EC-2, página 1 (US-5).
151 Convenio modelo sobre la doble imposición de los ingresos y del capital (OCDE, 1992) ("Modelo
de Convenio Fiscal de la OCDE") (prueba documental US-7), véase también la Convención modelo de las
Naciones Unidas sobre la doble tributación entre países desarrollos y países en desarrollo ,
Pub. Nº ST/ESA/102 (1980).
152 Anexo EC-2, página 2 (US-5).
153 Al hacerlo, los Estados Unidos no se basan en el modelo de convenio de la OCDE como fuente
autorizada para interpretar las normas de la OMC.  Los Estados Unidos citan el convenio únicamente comoejemplo.
154 El resto del artículo 23 A estipula lo siguiente:WT/DS108/RW
Página A-107
*****
Artículo 23 B
MÉTODO DE DESCUENTO
1. Cuando un residente en un Estado Contratante obtiene ingresos o posee capital que, de
conformidad con lo dispuesto en el presente Convenio, puedan ser gravados en el otro Estado
Contratante, el primero de esos Estados:
a) deducirá de los impuestos sobre los ingresos de ese residente una cuantía igual a los
impuestos sobre los ingresos pagados en aquel otro Estado;
b) deducirá de los impuestos sobre el capital de ese residente una cantidad igual a los
impuestos sobre el capital pagados en aquel otro Estado.
Sin embargo, en ninguno de los dos casos esa deducción será superior a la parte de los
impuestos sobre los ingresos o el capital, calculados antes de la deducción que, sean
imputables, según proceda, a los ingresos o el capital que puedan ser gravados en aquel otro
Estado.155
181. El comentario del modelo de convenio de la OCDE explica que tanto el método de exención
como el método de descuento sirven para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del
extranjero.156  El comentario deja en claro que la exención se aplica no sólo a los ingresos procedentes
del extranjero obtenidos directamente por un residente en el país que grava, sino también a los
dividendos y los ingresos por intereses que se repatrían al país que grava.157  E l  c o m e n t a r i o  d e j a
                                                                                                                                                                    
2. Cuando un residente en un Estado Contratante obtiene ingresos que, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 10 y 11 [relativos a los dividendos transfronterizos y los ingresos porintereses, respectivamente], puedan ser gravados en  el otro Estado Contratante, el primero de los
Estados mencionados deducirá de los impuestos sobre los ingresos de ese residente una cantidad igual a
los impuestos pagados en el otro Estado.  Sin embargo, esa deducción no será superior a la parte delimpuesto, calculado antes de la deducción, que sea im putable a esas categorías de ingresos obtenidos en
el otro Estado.
3. Cuando de conformidad con cualquier disposición del Convenio los ingresos obtenidos o el
capital poseído por un residente en un Estado Contratante están exentos del pago de impuestos en dicho
Estado, ese Estado podrá a pesar de todo, al calcular la cuantía de los impuestos aplicables a losingresos o el capital restante de ese residente, tener en cuenta los ingresos o capitales exentos.
155 El artículo 23 B tiene un segundo párrafo, en el que se estipula que "cuando de conformidad con
cualquier disposición del Convenio los ingresos obtenidos o el capital poseído por un residente en un EstadoContratante están exentos del pago de impuestos en dicho Estado, ese Estado podrá a pesar de todo, al calcular
la cuantía de los impuestos aplicables a los ingresos o el  capital restantes de ese residente, tener en cuenta los
ingresos o el capital exentos.
156 Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE , página C(23)-3 (US-7) ("Los artículos 23A y 23B se
aplican a los casos en que un residente en el Estado R [residencia] obtiene ingresos o posee capital en el otro
Estado contratante S [origen] … y esos ingresos o capital,  de conformidad con el Convenio, pueden gravarse en
ese otro Estado S").
157 Comentario al modelo de Convenio Fiscal de la OCDE , página C(23)-14 (US-7) ("En los
artículos 10 y 11 el derecho a gravar dividendos e intereses está dividido entre el Estado de residencia y elEstado de origen.  En esos casos, el Estado de residencia está facultado para no gravarlos si así lo desea … ypara aplicar el método de exención también a las categorías de ingresos arriba citadas").  Sin embargo, elWT/DS108/RW
Página A-108
también en claro que los países están facultados para adoptar uno o ambos métodos, y que los medios
por los que se aplican pueden variar de país a país.158
182. Además, el Comentario señala que "con arre glo al principio de exención, el Estado de
residencia R no grava los ingresos que … puedan ser gravados en [otro país]".  Así pues, el término
"exención" a efectos de evitar la doble imposición no entraña únicamente el establecimiento de una
excepción jurídica a una norma general tributaria en otro caso aplicable.  En este contexto, "exención"significa no imposición de ingresos sujetos a doble tributación.
159  Con arreglo al Comentario, siempre
que unos ingresos "puedan gravarse" en otro país, el país de residencia no debe gravar los mismos
ingresos.160
c) El método de exención puede hacer posible una reducción global de los impuestos para
algunos contribuyentes
183. Una distinción importante entre el método de exención (no imposición) y el método de
descuento es que el primero opera ex ante , mientras que el segundo opera ex post .  El método de
exención lleva a no gravar ingresos que podrían estar sujetos a los sistemas fiscales de dos naciones
soberanas.  Se aplica en general y "por anticipado" -esto es, con independencia de los ingresos o
impuestos extranjeros de que se trate en particular.  En esto se diferencia del método de descuento
fiscal, que sólo compensa "posteriormente" los impuestos sobre ingresos específicos que ya se han
pagado en el extranjero.  Los principios internacionales de tributación reconocen esas diferencias,pero aceptan ambos métodos.
184. Así como los descuentos fiscales están limitados por la cuantía de impuestos pagados en el
extranjero -y cuando hay excepciones aplicables sólo pueden ofrecer una compensación parcial- con
arreglo al método de exención la cuota tributaria global de un contribuyente está determinada por el
tipo impositivo aplicado por el país de origen.  Si el tipo impositivo aplicado por el país de origen esmás alto  que el del país de residencia, el contribuyente pagará más impuestos sobre los ingresos en
cuestión que si esos ingresos se obtuvieran en el país de residencia.  Por el contrario, si el país de
origen aplica un tipo más bajo , el contribuyente pagará menos  que si los ingresos se obtuvieran
exclusivamente en el país de residencia.
185. El hecho de que el método de exención pueda dar lugar a una reducción fiscal global no
menoscaba en absoluto la validez del método con arreglo a las normas fiscales internacionalmente
aceptadas.  Ni el modelo de convenio de la OCDE ni el de las Naciones Unidas obligan a las partes a
aplicar un nivel impositivo mínimo en el marco de un sistema de exención.  Los modelos de tratados
dejan al arbitrio de cada país la determinación de si es necesario un nivel mínimo de imposición en
una de la partes en el tratado para que la exención se aplique con arreglo a su legislación nacional.  Dehecho, en el comentario de la OCDE se indica expresamente que el Estado de residencia debe "eximir
con independencia de que los demás Estados ejerzan o no efectivamente su derecho a gravar".
161  El
                                                                                                                                                                    
segundo párrafo del artículo 23A impone límites al método de exención por lo que respecta a esos tipos de
ingresos que no son aplicables a otros tipos de ingresos.
158 Ibid, página C(23)-14 ("Dada la gran variedad de técnicas y políticas fiscales en los distintos
Estados por lo que respecta a la determinación del im puesto, especialmente las deducciones, bonificaciones y
ventajas análogas, es preferible no proponer una solución expresa y uniforme en el Convenio, sino dejar al
arbitrio de cada Estado la aplicación de sus propias leyes y técnicas").
159 Ibid, página C(23)-4.
160 Ibid, página C(23)-11.
161 Ibid.WT/DS108/RW
Página A-109
comentario explica que este método es el más práctico, "ya que libera al Estado de residencia de la
necesidad de investigar la posición impositiva efectiva de los demás Estados".162
186. Las CE han reconocido esta característica del sistema de exención.  Como el método de
exención para evitar la doble imposición no está calibrado con arreglo a los impuestos pagados en un
país extranjero, las CE han afirmado que "si los impuestos extranjeros son más bajos que los
nacionales, los contribuyentes residentes con ingresos procedentes del extranjero exentos reciben untrato más favorable que otros residentes".
163
4. La exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley es una medida para
evitar la doble imposición en el sentido de la nota 59
187. Tanto por su funcionamiento como por la forma en que está diseñada, la Ley es una medida
para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero a los efectos de la nota 59.
a) La Ley se basa en la no imposición y no en los descuentos fiscales como mecanismo para
evitar la doble imposición
188. La Ley se basa expresamente en el método de no imposición para evitar la doble imposición
de los ingresos procedentes del extranjero.  Así se indica expresamente en los antecedentes
legislativos que complementan la Ley;  "como la exclusión de esos ingresos extraterritoriales es un
medio de evitar la doble imposición, no se permiten deducciones de los impuestos sobre la renta
pagados en el extranjero por lo que respecta a esos ingresos excluidos".164  En los antecedentes
legislativos se explica también que al cambiar de un sistema impositivo mundial a un criterio más
territorial, los Estados Unidos, por medio de la Ley, adoptaban un método de exención (o no
imposición) para evitar la doble imposición habitualmente aplicado en los sistemas territoriales.  La
exclusión establecida en la Ley ocuparía el lugar de la deducción de los impuestos pagados en el
extranjero, que con arreglo al IRC es normalmente el mecanismo para evitar la doble imposición.Como se indica en los antecedentes legislativos:
Es importante tener en cuenta que cada tipo de sistema [mundial o territorial] utiliza
generalmente un método distinto para evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero.  Aunque esto es una simplificación excesiva, en los
sistemas mundiales normalmente se usa el "método de descuento";  es decir, seconcede una deducción fiscal por los impuestos pagados a gobiernos extranjeros
sobre los ingresos obtenidos en el extranjero.  En los sistemas territoriales se utiliza
el "método de exención";  es decir, los ingresos obtenidos en el extranjero
simplemente no se gravan.  Aunque pueden esgrimirse argumentos de política fiscal
para justificar la superioridad de un método sobre el otro, ambos son aceptadosinternacionalmente, y también se acepta internacionalmente que los países son libres
de aplicar cualquiera de ellos, o ambos.
165
189. La Ley evita la doble imposición excluyendo los ingresos extraterritoriales.  Además, el
artículo 114 (d) del IRC, con la adición introducida por la Ley, establece que "no se concederán
deducciones en virtud de este capítulo para impuestos sobre cualesquiera ingresos o beneficios
                                                     
162 Ibid.
163 Anexo EC-2 página 6 (US-5).
164 Informe de la Cámara , página 10;  véase también el informe del Senado , página 2.
165 Informe de la Cámara,  página 13.WT/DS108/RW
Página A-110
extraordinarios pagados o pagaderos a un país extranjero o posesión de los Estados Unidos por lo que
respecta a los ingresos extraterritoriales que están excluidos de los ingresos brutos en virtud del
apartado a)".  La Ley estipula asimismo que para los ingresos excluidos no están permitidas las
deducciones.166
b) La Ley establece una exclusión parcial para los ingresos procedentes del extranjero
190. Al crear en el artículo 114 (a) una exclusión general del pago de impuestos en los Estados
Unidos para los ingresos extraterritoriales y establecer seguidamente, en el artículo 114 (b),
excepciones limitadas que permiten gravar una parte de esos ingresos, la Ley crea una exclusión
parcial para los ingresos procedentes del extranjero en el sentido de la quinta frase de la nota 59.
Como se indica más arriba, el sentido corriente de la expresión "ingresos procedentes del extranjero"
es el de beneficios o réditos originados más allá de las fronteras o del territorio del Miembro de la
OMC que adopta una medida para evitar la doble imposición.  Las principales circunstancias que
indican si los beneficios o réditos tienen su origen más allá de las fronteras o el territorio de un paíspodrían ser una o más de las siguientes;  los bienes o servicios de que se trate se venden o prestan
fuera del territorio de la autoridad fiscal, el comprador está ubicado fuera del territorio de la autoridad
fiscal, la titularidad de la mercancía se transfiere fuera del territorio de la autoridad fiscal, el pago se
hace o se emite fuera del territorio de la autoridad fiscal, o las actividades económicas que dan lugar a
la venta tienen lugar (al menos en parte) fuera del territorio de la autoridad fiscal.
191. Los "ingresos extraterritoriales" en virtud de la Ley tienen esos atributos extranjeros.  La
premisa central de la Ley es establecer una exclusión fiscal para los ingresos derivados de ventas en el
extranjero.
167  Por lo que respecta a los tipos de transacciones que pueden generar ingresos excluibles,
la Ley establece que las mercancías de que se trate deben ser utilizadas, consumidas o enajenadas
fuera de los Estados Unidos.168  En consecuencia, los compradores de esas mercancías normalmente
se encontrarán fuera de los Estados Unidos, generalmente autorizarán o harán los pagos de las
mercancías en otro país, y en muchos casos la titularidad se transferirá también en ese país.  Las
mercancías pueden producirse fuera de los Estados Unidos169, y deberá alcanzarse un determinado
nivel obligatorio de actividad económica en el extranjero por lo que respecta a las funciones de venta
y distribución asociadas a las transacciones que reúnen las condiciones establecidas.170
192. A esas consideraciones se debe el que los ingresos excluidos en virtud de la Ley puedan
caracterizarse adecuadamente como extraterritoriales, y por ello "procedentes del extranjero".  Las
CE, aunque alegan que la Ley "no concierne a los ingresos ‘extraterritoriales’ en el verdadero sentido
de esa palabra"171, reconocen que se aplica a los ingresos obtenidos de ventas en el extranjero.172
Como se indica más arriba, con arreglo a la Ley los "ingresos extraterritoriales" son ingresos
                                                     
166 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 114 (c) del IRC.
167 En el artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 114 (e) del IRC, los "ingresos
extraterritoriales" se definen como los réditos generados por ventas en el extranjero que reúnen las condiciones
establecidas.
168 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (a) (1) (B) del IRC.
169 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (a) (1) (A) del IRC.
170 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 942 (b) del IRC.
171 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 17.
172 Ibid.WT/DS108/RW
Página A-111
derivados de fuentes no nacionales.  Como tales, están englobados en el sentido corriente de la
expresión "procedentes del extranjero".
c) La exclusión establecida por la Ley es afín a las exenciones territoriales establecidas en los
sistemas de Estados miembros de las CE
193. La exclusión establecida por la Ley tenía por objeto crear un paralelismo con determinados
aspectos de las exclusiones o exenciones territoriales aplicadas por los Estados miembros de las CE.Así lo ponen de manifiesto los antecedentes legislativos de la Ley:
El Comité subraya que los ingresos extraterritoriales excluidos por esta legislación
del alcance del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos son análogos a los
ingresos procedentes del extranjero excluidos de impuestos en la mayoría de los
sistemas fiscales territoriales.  Ni en el sistema fiscal modificado por esta legislación
ni en muchos sistemas fiscales europeos los ingresos excluidos de tributación son
únicamente los obtenidos en virtud de la exportación.  Al mismo tiempo, en ambossistemas, la exportación es una forma de obtener ingresos de fuentes extranjeras que
está excluida de la tributación, y en ambos sistemas los exportadores se encuentran
entre aquellos que pueden aprovechar las limitaciones impuestas a la autoridad
fiscal.  Aunque los exportadores pueden estar entre quienes tienen acceso a la
exclusión, ello no hace que ésta esté "supeditada a las exportaciones".  Si así fuera,cada exclusión general de los impuestos aplicables a, entre otros, los exportadores,
se convertiría en una subvención a la exportación prohibida.
173
194. La exclusión establecida en la Ley es análoga a la práctica de varios sistemas fiscales de
Estados miembros de las CE que exime del pago de impuestos a los ingresos procedentes delextranjero.
174  Al igual que la Ley, esos sistemas de las CE no gravan al menos una parte de los
ingresos generados por ventas en el extranjero.  En los sistemas fiscales de las CE que aplican el
principio de tributación territorial, la forma y el alcance de la aplicación de ese principio son distintos
en cada país.  Algunos, como Francia, han eximido tradicionalmente todos los ingresos obtenidos
fuera de sus fronteras.  Sin embargo, actualmente ningún país de las CE ofrece una exención globalpara los ingresos procedentes del extranjero.  De hecho, como las CE explicaron al Grupo Especial
encargado del asunto EVE, los Estados miembros de las CE que ofrecen una exención para los
ingresos procedentes del extranjero sólo lo hacen parcialmente, y por lo general tratan esos ingresos
como una excepción de la norma general en virtud de la cual los ingresos en cualquier parte del
mundo de una empresa nacional están sujetos al pago de impuestos en su país de residencia.
175  Del
mismo modo que la Ley desplaza al sistema fiscal de los Estados Unidos hacia un criterio más
territorial, los sistemas de las CE son una mezcla de principios mundiales y territoriales.
5. Conclusión
195. Por los motivos arriba expuestos, la exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por
la Ley es una medida para evitar la doble imposición en el sentido de la nota 59.  Por consiguiente, y
de conformidad con la nota 5 del Acuerdo SMC, la exclusión no constituye una subvención a la
exportación prohibida a los efectos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
                                                     
173 Informe de la Cámara , página 18.
174 Estos sistemas se analizan con más detalle en la sección sobre "Antecedentes Fácticos" supra .
175 CE, Anexo-2, página 2 (US-5).WT/DS108/RW
Página A-112
E. LA REGLA DEL 50 POR CIENTO APLICABLE A UN DETERMINADO VALOR EXTRANJERO NO HACE
QUE LA EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES ESTABLECIDA POR LA LEY SEA
INCOMPATIBLE CON EL APARTADO B ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC
196. Las CE aducen que la regla del 50 por ciento aplicable a determinado valor extranjero
establecida por la Ley infringe el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.176  El
Grupo Especial no tiene necesidad de abordar esta cuestión por dos motivos.  En primer lugar, comose demuestra más arriba, la exclusión establecida por la Ley no constituye una subvención en el
sentido del artículo 1.1 a) 1) ii).  En segundo lugar, la nota 5 estipula que las medidas mencionadas en
el Anexo I como medidas que no constituyen subvenciones a la exportación no están prohibidas por
ninguna disposición del Acuerdo SMC, incluido el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  Sin
embargo, aún en el caso de que el Grupo Especial constatara que dicha disposición es aplicable a la
presente diferencia, la reclamación de las CE debe también rechazarse porque se apoya en una idea
equivocada de la regla del 50 por ciento y porque no se ha demostrado que la exclusión establecida enla Ley está "supeditada" al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.
1. La nota 5 del Acuerdo SMC priva de sentido a la reclamación de las CE en virtud del
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3
197. Como se indica más arriba en relación con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, la nota 5
del Acuerdo SMC estipula que "las medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que noconstituyen subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna otra
disposición del presente Acuerdo".  Por tanto, la  nota 5 ofrece inmunidad frente a todas las
prohibiciones del Acuerdo SMC -incluida la establecida en virtud del apartado b) del párrafo 1 del
artículo 3- siempre que se cumplan las condiciones de la nota.  Como también se ha demostrado más
arriba, la exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley es una medida para evitarla doble imposición en el sentido de la nota 59 del Anexo I.  En consecuencia, la exclusión, al ser una
"medida mencionada en el Anexo I como medida que no constituye una subvención a la exportación",
no está prohibida en virtud de ninguna disposición del Acuerdo SMC, incluido el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3.  Por consiguiente, el Grupo Especial no tiene por qué abordar la reclamación
de las CE en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.
2. El sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3
198. Si el Grupo Especial determina que la exclusión de los ingresos extraterritoriales queda fuera
del ámbito de aplicación de la nota 5, el análisis de la reclamación de las CE en virtud del apartado b)
del párrafo 1 del artículo 3 deberá comenzar por el texto de esa disposición.  En ese sentido, el
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe las "subvenciones supeditadas al empleo de productosnacionales con preferencia a los importados, como condición única o entre varias otras condiciones".
El Órgano de Apelación ha afirmado que el criterio jurídico consagrado por la palabra "supeditadas"
es igualmente aplicable en el marco del apartado a) y el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.
177  Así pues, a los efectos del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, el Órgano de
Apelación ha confirmado que "supeditadas" significa "condicionadas" o "dependientes en cuanto a su
existencia de" otra cosa.178  Para que una subvención esté "supeditada… al empleo de productos
nacionales con preferencia a los importados", tendrá que estar condicionada al uso de productosnacionales en lugar de productos importados o depender de ese uso simplemente para existir.
                                                     
176 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 159 a 184.
177 Canadá - Automóviles (Órgano de Apelación) , párrafo 123.
178 Canadá - Aeronaves (Órgano de Apelación) , párrafo 167.WT/DS108/RW
Página A-113
3. Las CE no han comprendido la regla del 50 por ciento
199. La reclamación de las CE parte de un error fundamental de comprensión de la regla del 50 por
ciento.  A lo largo de su primera comunicación, las CE sugieren que la Ley contiene un requisito en
materia de contenido  nacional que impide a los fabricantes usar más de una cantidad fija de insumos
importados en sus operaciones de producción.179
200. Sin embargo, la Ley no impide a los fabricantes utilizar más de una cantidad fija de artículos
importados ni obliga a utilizar artículos manufacturados en los Estados Unidos para que una
transacción pueda producir ingresos extraterritoriales excluibles.  Lo que estipula la Ley es que hasta
un 50 por ciento del valor equitativo de mercado de los productos que forman parte de una transacción
puede ser imputable a artículos producidos fuera de los Estados Unidos y costos directos de mano de
obra en que se incurra fuera de los Estados Unidos.180  Con arreglo a esa norma, un producto puede
satisfacer ese requisito aunque el 100 por ciento de su contenido sea extranjero.
201. La regla del 50 por ciento sólo tiene en cuenta el valor de los artículos extranjeros y los costos
directos de mano de obra extranjeros involucrados en la producción de un producto acabado.  No pone
límites a otro valor extranjero.  Por tanto, el restante 50 por ciento del valor equitativo de mercado del
producto acabado puede imputarse a elementos no tangibles, con inclusión de los derechos de
propiedad intelectual, los fondos de comercio, el capital, la comercialización, la distribución y otros
servicios, cuyo origen puede ser estadounidense o extranjero.  Los artículos utilizados para lafabricación, con independencia de su origen, sólo representan una parte del valor total.
202. El funcionamiento de la regla del 50 por ciento puede ilustrarse mediante un ejemplo.
Supóngase que un producto está compuesto por un 100 por ciento de artículos extranjeros y se fabrica
utilizando únicamente mano de obra directa extranjera.  Supóngase seguidamente que la suma del
valor de los artículos extranjeros y los costos directos de la mano de obra extranjera es 200 dólares.Supóngase también que, como consecuencia del significativo valor del nombre comercial extranjero y
los costos de capital extranjeros, el valor equitativo de mercado del producto (es decir, el precio al que
puede venderse a los consumidores) es 450 dólares.  La venta de ese producto reúne las condiciones
necesarias para la exclusión en virtud de la Ley, a pesar de que no contiene productos de los Estados
Unidos, porque 200 dólares es menos del 50 por ciento de 450 dólares.
203. El efecto práctico de la regla del 50 por ciento es aun menor como consecuencia del principio
de origen aplicable a los componentes integrados en los productos manufacturados.  Un insumo
originario de un proveedor estadounidense puede considerarse de origen estadounidense a efectos de
la regla del 50 por ciento aunque los productos con los que ese componente se haya fabricado hayan
sido en su mayor parte, o incluso en su totalidad, importados.  En tales circunstancias no se dapreferencia a los productos nacionales sobre los importados, porque el componente acabado
normalmente se considera como un producto de origen estadounidense.
181
                                                     
179 Por ejemplo, Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 55,
69, 106, 159 y 179.
180 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el párrafo 943 (a) (1) (C) del IRC.
181 Las CE hacen una comparación entre la regla del 50 por ciento y la limitación impuesta a los
artículos importados en los Estados Unidos contenida en la Ley EVE derogada.  Primera comunicación de las
CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 159 a 162.  Esa comparación, y cualquier referencia a las
disposiciones relativas a las EVE, es irrelevante por lo que respecta a las cuestiones sometidas a este GrupoEspecial.  Sin embargo, cabe observar que en el pr ocedimiento inicial los Estados Unidos explicaron
detalladamente por qué motivos las disposiciones sobre las EVE eran compatibles con el apartado b) delpárrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, si bien ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación encargados
del asunto EVE abordaron esa cuestión.WT/DS108/RW
Página A-114
4. El asunto Canadá - Automóviles  confirma que la exclusión de los ingresos
extraterritoriales no está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia
a los importados
204. En su informe sobre el asunto Canadá - Automóviles , el Órgano de Apelación confirmó el
anterior análisis que demuestra que la regla del 50 por ciento no infringe el apartado b) del párrafo 1
del artículo 3.  En aquel asunto, el Órgano de Apelación constató que incluso un requisito del 60 porciento de valor añadido no justificaba necesariamente una presunción de incompatibilidad con la
citada disposición.  El Órgano de Apelación concluyó que la prohibición establecida en el apartado b)
del párrafo 1 del artículo 3 sólo es aplicable cuando hay pruebas de que realmente se exigirá  a un
fabricante que utilice productos nacionales con preferencia a los importados.
a) La decisión del Órgano de Apelación
205. En el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación examinaron
si una prescripción canadiense en materia de valor añadido hacía que la subvención impugnadaestuviera supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.
182  C o n
arreglo a la medida aplicable, un fabricante canadiense de vehículos de motor podía beneficiarse de
una exención de los derechos de importación si, entre otras cosas, el valor añadido canadiense total de
ese fabricante con respecto a una clase de vehículos alcanzaba una determinada proporción del valor
total del producto final.  El valor añadido en el Canadá (VAC) podía establecerse con arreglo a varioselementos.  Esos elementos, aunque incluían el costo de las piezas producidas en el Canadá, también
incluían los costos de transporte;  los sueldos pagados por trabajos distintos de la producción en el
Canadá;  el costo de los materiales utilizados en el proceso de producción pero no incorporados al
producto final;  los gastos generales;  los seguros e indemnizaciones de los trabajadores;  los
impuestos sobre bienes raíces;  y una cuantía por amortización de los gastos de capital.  Un fabricantereunía las condiciones establecidas para obtener la exención de los derechos de importación si el 60
por ciento del valor total añadido por ese fabricante era canadiense.  En el expediente no figuraban las
prescripciones particulares en materia de VAC aplicables a otros fabricantes.
206. Al analizar las prescripciones en materia de VAC establecidas por el Canadá, el Órgano de
Apelación afirmó que "la cuestión concreta que se plantea en relación con el apartado b) del párrafo 1del artículo 3 es si la utilización de productos nacionales con preferencia a los importados es una
"condición" para cumplir las prescripciones en materia de VAC y, por ende, para obtener la exención
de derechos de importación".
183  El Órgano de Apelación estimó que el nivel o porcentaje de VAC
requerido influía en que un fabricante en particular pudiera satisfacer las prescripciones en materia de
VAC que le afectaban específicamente sin utilizar en su producción ninguna pieza o materialcanadiense.
184  El Órgano de Apelación constató que incluso en los casos en que la prescripción en
materia de VAC era del 60 por ciento, el fabricante podía satisfacerla sin necesidad de utilizar
productos nacionales.185  Según el Órgano de Apelación, debido a " las diversas posibilidades  de
cumplir" las prescripciones en materia de VAC, no basta con demostrar que "la utilización de
                                                     
182 La medida en cuestión está descrita en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
Canadá - Automóviles , párrafos 124 a 129.
183 Canadá - Automóviles (Órgano de Apelación) , párrafo 126 (cursiva en el original).
184 Ibid, párrafo 130.
185 Ibid.WT/DS108/RW
Página A-115
productos nacionales [es] solamente uno de los medios posibles  (medios que, de hecho, podrían no
utilizarse) para cumplir [esas] prescripciones".186
207. El Órgano de Apelación hizo hincapié en la importancia de establecer "cómo [los niveles de
VAC requeridos] operan respecto de cada uno de los fabricantes".187  Sin esa "información decisiva",
un grupo especial no puede tener "suficientes conocimientos acerca de la medida para determinar si
las prescripciones en materia de VAC estaban supeditadas ‘ de jure ’ al empleo de productos
nacionales con preferencia a los importados".188  Por esa razón, el Órgano de Apelación concluyó que
la prescripción en materia de VAC del 60 por ciento no justificaba una presunción de
incompatibilidad con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  En consecuencia, para que se admita
su reclamación, la parte reclamante debe demostrar en qué forma las prescripciones en materia de
valor añadido operan realmente  para sustituir los productos nacionales por productos importados.189
b) La aplicación del asunto Canadá - Automóviles a  la Ley
208. Si se toma como base el análisis efectuado por el Órgano de Apelación en el asunto
Canadá - Automóviles , las CE no han cumplido su obligación de demostrar que la exclusión de los
ingresos extraterritoriales establecida por la Ley está supeditada al empleo de productos nacionales
con preferencia a los importados.  Al igual que las prescripciones en materia de VAC impugnadas en
el asunto Canadá - Automóviles , la regla del 50 por ciento puede satisfacerse sin utilizar ningún
producto nacional.  De hecho, la regla del 50 por ciento no requiere ningún  valor estadounidense en
general, ni productos estadounidenses en particular.  Como más del 50 por ciento del valor equitativo
de mercado de cualquier bien vendido en una transacción que genere ingresos extraterritoriales puede
imputarse a elementos que no son mercancías -con inclusión del contenido de propiedad intelectual,
los gastos generales y otros costos no relacionados con mercancías-, un fabricante puede obtener
ingresos extraterritoriales vendiendo productos compuestos totalmente por mercancías importadas.
209. En palabras del Órgano de Apelación, las diversas posibilidades de cumplir la regla del 50 por
ciento sugieren que "la utilización de productos nacionales [es] solamente uno de los medios  posibles
(medios que, de hecho, podrían no utilizarse) para cumplir las prescripciones …".  Como puso de
manifiesto el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles , esa demostración, sin más, no
es suficiente para justificar una constatación de que una medida está "supeditada" al uso de productosnacionales con preferencia a los importados.
210. En el presente caso, las CE no han presentado ninguna prueba de que la regla del 50 por
ciento condicione la exclusión de los ingresos extraterritoriales al empleo de productos nacionales con
preferencia a los importados.  La única "prueba" presentada por las CE en el presente asunto es un
anexo que supuestamente describe productos en los que más del 50 por ciento del valor final provienede insumos o artículos tangibles.
190  La base para esas descripciones es "algunos datos relativos a la
producción en determinados sectores … corroborados … con información obtenida de varias
                                                     
186 Ibid (cursiva en el original).  En contraste, el Ór gano de Apelación afirmó que cuando el nivel de las
prescripciones en materia de VAC es "muy alto, la ut ilización de productos nacionales puede ser absolutamente
necesaria, y exigirse de hecho como condición  para la obtención de la exención de derechos de importación".
Ibid (cursiva en el original).
187 Ibid, párrafo 131.
188 Ibid.
189 Ibid, párrafo 131.
190 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , Anexo.WT/DS108/RW
Página A-116
industrias europeas y en el curso de varias investigaciones comerciales".191  Sin embargo, esa
"prueba" no explica en qué forma la regla del 50 por ciento realmente opera con respecto a los
contribuyentes estadounidenses que reúnen las condiciones establecidas para excluir los ingresos
extraterritoriales.  Habida cuenta de las enseñanzas del Órgano de Apelación en el asunto
Canadá - Automóviles , las CE sólo pueden hacer una reclamación admisible en virtud del apartado b)
del párrafo 1 del artículo 3 si demuestran que la regla del 50 por ciento realmente obliga a utilizarproductos nacionales.
F. L
A REGLA DEL 50 POR CIENTO ESTABLECIDA EN LA LEY NO ES INCOMPATIBLE CON EL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT DE 1994
211. Las CE alegan que la regla del 50 por ciento establecida en la Ley otorga a los productos
importados un trato menos favorable que a los productos similares nacionales, en infracción del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.192  Al igual que en la reclamación que hacen en relación
con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, el argumento de las CE en virtud delpárrafo 4 del artículo III se basa en una descripción inexacta de la regla del 50 por ciento y adolece de
falta de pruebas suficientes para establecer una presunción de infracción.
1. El sentido del párrafo 4 del artículo III
212. En su parte pertinente, el párrafo 4 del artículo III estipula que:
Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de cualquier
otra parte contratante no deberán recibir un trato menos favorable que el concedido a los
productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier ley, reglamento o
prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la
distribución y el uso de estos productos en el mercado interior.
Para establecer una infracción del párrafo 4 del artículo III, las CE tienen que demostrar la existencia
de;  a) una ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta o la distribución
en el mercado interior de un producto importado;  y b) el otorgamiento, en virtud de la ley,
reglamento o prescripción, de un trato menos favorable a los productos importados que a productos
similares de origen nacional.
193  Se ha interpretado que la prescripción del párrafo 4 del artículo III de
que se otorgue a los productos importados un trato "no menos favorable" que el concedido a
productos similares de origen nacional debe velar "por la igualdad efectiva de oportunidades entre los
productos importados y los productos nacionales".194
2. La descripción que hacen las CE de la regla del 50 por ciento es inexacta
213. La argumentación de las CE relativa al párrafo 4 del artículo III está plagada de descripciones
erróneas de la regla del 50 por ciento establecida en la Ley.  Para empezar, las CE afirman que "la
                                                     
191 Ibid.
192 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 187-219.
193 Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo
 ("Japón - Películas "), WT/DS44/R, informe del Grupo Especial, adoptado el 22 de abril de 1998,
párrafo 10.369.
194 Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil ("Canadá - Automóviles
(Grupo Especial )"), WT/DS139/R, WT/DS142/R, informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de
Apelación, adoptado el 19 de junio de 2000, párrafo 10.78.WT/DS108/RW
Página A-117
limitación de … insumos extranjeros [es] una de las condiciones para obtener las ventajas fiscales".195
Las CE alegan asimismo que la Ley contiene "una prescripción jurídica en virtud de la cual no pueden
utilizarse insumos y mano de obra extranjeros por encima de un determinado límite si un
contribuyente desea obtener el beneficio fiscal".196  Las CE sostienen que "al requerir la Ley en
algunos casos el uso de una cantidad mínima de piezas y materiales nacionales, la limitación del
contenido extranjero impide a los productores que deseen beneficiarse … utilizar una cantidadequivalente de piezas y materiales importados".
197  Por último, las CE afirman que la Ley requiere
"la … utilización por una empresa de productos de origen nacional …, ya se especifiquen en términos
de … valor de los productos, o como proporción del … valor de su producción local".198
214. Esas afirmaciones son descripciones inexactas de la Ley.  Como se indica a lo largo de la
presente comunicación, incluida la sección inmediatamente anterior a ésta, la Ley no requiere la
utilización de mercancías de origen extranjero para que una transacción pueda obtener ingresos
extraterritoriales excluidos.  Antes bien, la Ley establece que hasta el 50 por ciento del valorequitativo de mercado de las mercancías que forman parte de una transacción puede ser imputable a
artículos producidos fuera de los Estados Unidos y a costos directos de mano de obra en que se
incurra fuera de los Estados Unidos.
199  Las mercancías pueden satisfacer ese requisito aunque el
100 por ciento del valor equitativo de mercado de sus insumos sea extranjero.  Por tanto,
contrariamente a lo aducido por las CE,
• la Ley no establece una "limitación de los insumos extranjeros";
• no hay una "prescripción jurídica de que no se utilicen insumos y mano de obra extranjeros
por encima de un determinado límite";
• la Ley no "requiere [  ] en algunos casos el uso de una cantidad mínima de piezas y materiales
nacionales";  y
• la Ley no requiere "la … utilización por las empresas de productos de origen nacional".
215. Evidentemente, una alegación de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III no puede
fundamentarse en una descripción tan inexacta de la medida impugnada.  Aunque sólo sea por esa
razón, las CE no han establecido una presunción de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III.
3. Las CE no han presentado prueba alguna que fundamente su alegación en virtud del
párrafo 4 del artículo III
216. Además de describir de manera inexacta la medida que tratan de invalidar, las CE no han
presentado prueba alguna que apoye su alegación en virtud del párrafo 4 del artículo III.  Las CE
afirman que " muchas veces " la Ley requiere la utilización de insumos producidos en los Estados
                                                     
195 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 195.
196 Ibid, párrafo 203.
197 Ibid, párrafo 206.
198 Ibid, párrafo 217, donde se cita el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones
relacionadas con el Comercio, Lista ilustrativa, punto 1.a.
199 Artículo 3 de la Ley, donde se enmienda el artículo 943 (a) (1) (C) del IRC.WT/DS108/RW
Página A-118
Unidos.200  Las CE afirman asimismo que "habrá … casos  en los que una empresa se vea inducida a
aumentar el valor de las mercancías estadounidenses que utiliza …".201  Además, las CE alegan que la
Ley " en muchos casos  determinará qué mercancías utilizará un productor"202, y que en muchos casos
será más fácil" respetar la regla del 50 por ciento si se utilizan productos de los Estados Unidos.203
Por último, las CE alegan que "los posibles beneficiarios siempre  preferirán, en igualdad de
condiciones, los ‘artículos’ estadounidenses".204
217. Dejando aparte la retórica, las CE no citan un solo caso en el que se otorgaría a una clase de
mercancías importadas un trato menos favorable que el concedido a una clase de "productos
similares" nacionales.  De hecho, las CE no han descrito un solo producto que pudiera verse
"afectado" por la regla del 50 por ciento establecida por la Ley, socavando así su propia interpretación
del párrafo 4 del artículo III en el sentido de que requiere un examen de "cada producto" y no de
"todos los posibles productos".  La mera afirmación de que se dan "muchos casos" de trato menos
favorable no hace que esa afirmación sea verdad, ni es suficiente fundamentar una alegación en virtuddel párrafo 4 del artículo III.  De hecho, las pr opias CE han reconocido que "es preciso hacer un
análisis [en virtud del párrafo 4 del artículo III] a nivel de cada producto, y no a nivel de la aplicación
de la Ley a todos los posibles productos".
205
218. Muchos de los asuntos planteados ante el GATT y la OMC citados por las CE entrañan leyes,
reglamentos y prescripciones expresamente aplicables a una clase o categoría de importaciones enparticular.
206  En esos casos no es difícil ver en qué forma esas importaciones resultarán "afectadas"
por esas medidas.  Sin embargo, en los casos centrados en una medida de aplicación general la carga
de la prueba que incumbe a la parte reclamante debe ser más estricta.  Las medidas de aplicación
general, como la Ley, no afectan necesariamente a mercancías  importadas.  Para determinar que la
medida otorga un trato menos favorable a las importaciones es preciso presentar pruebas queestablezcan la existencia de un "nexo significativo" entre dicha medida y los efectos desfavorables en
las condiciones de competencia para una clase similar de mercancías importadas.
207
219. Este análisis pone de manifiesto que las CE no han conseguido establecer una presunción de
incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III.  Al describir erróneamente la medida que tratan de
invalidar y al no haber podido presentar pruebas adecuadas para fundamentar sus conclusiones, las CEno han logrado demostrar que la Ley es incompatible con el párrafo 4 del artículo III.
                                                     
200 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 194 (cursiva
añadida).
201 Ibid, párrafo 200 (cursiva añadida).
202 Ibid, párrafo 199 (cursiva añadida).
203 Ibid, párrafo 205 (cursiva añadida).
204 Ibid, párrafo 208 (cursiva añadida).
205 Ibid, párrafo 211.
206 Véase, por ejemplo, Canadá - Automóviles (Grupo Especial );  y Estados Unidos - Pautas para la
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/R, informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de
Apelación, adoptado el 20 de mayo de 1996.
207 Véase, por ejemplo, Japón - Películas , párrafo 10.381.WT/DS108/RW
Página A-119
G. LA EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES ESTABLECIDA POR LA LEY NO
INFRINGE LAS OBLIGACIONES CONTRAÍDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS EN VIRTUD DEL
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA
220. Las CE sostienen que la exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley
infringe el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura leído en conjunción con el
artículo 8 del mismo Acuerdo, o, alternativamente, el párrafo 3 del artículo 3 y el artículo 8, enconjunción con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo.
208  La alegación de las CE carece de
fundamento por las siguientes razones.
221. El párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura establece que "las subvenciones
a la exportación no enumeradas en el párrafo 1 del artículo 9 no serán aplicadas de forma que
constituya, o amenace constituir, una elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la
exportación …" En el asunto EVE, el Órgano de Apelación se apoyó en las definiciones de
subvención en el artículo 1 del Acuerdo SMC y de supeditación a la exportación en el apartado a) delpárrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC como contexto para considerar lo que constituye una
"subvención a la exportación" en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura.
209  P o r  l a s  m i s m a s
razones ya expuestas por los Estados Unidos para demostrar que la exclusión establecida en la Ley no
constituye una subvención a la exportación en el sentido del artículo 1 y el apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SMC, la exclusión no constituye una subvención a la exportación en elsentido del apartado e) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Por tanto, la exclusión de los
ingresos extraterritoriales establecida por la Ley no constituye un incumplimiento por los Estados
Unidos de las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.
210
H. LOS ESTADOS UNIDOS CUMPLIERON LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD
222. Las CE sostienen que los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y
resoluciones del OSD porque;  1) la Ley contiene disposiciones transitorias que prorrogan el régimen
aplicable a las EVE más allá del 30 de octubre de 2000;  y 2) la Ley no se promulgó como tal hasta
después del 1º de noviembre de 2000.211  Como se indica más abajo, los Estados Unidos consideran
que cumplieron satisfactoriamente las recomendaciones y resoluciones.
                                                     
208 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 222 y 223;  véase
también ibid , párrafos 67 y 68.  En su análisis del Acuerdo sobre la Agricultura, las CE hacen una descripción
impropia y aparentemente irrelevante de la regla del 50 por ciento.  Ibid, párrafos 220 y 221.  Como las CE no
han formulado una alegación jurídica en virtud del Ac uerdo sobre la Agricultura por lo que respecta a este
aspecto de la Ley, en la presente sección los Estados Unidos no harán referencia a las inexactitudes de hecho
que caracterizan a la descripción de las CE.  Los Estados  Unidos remiten respetuosamente al Grupo Especial al
análisis que figura en la sección V.E supra , donde se explica el funcionamiento de la regla del 50 por ciento.
209 EVE (Órgano de Apelación ), párrafos 136 a 142,  donde se cita el asunto Canadá - Medidas que
afectan a la importación de leche y a las exportaciones de productos lácteos , WT/DS103/AB/R,
WT/DS113/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 27 de octubre de 1999.
210 Las CE formulan un argumento alternativo en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura que está
condicionado a que los Estados Unidos aduzcan que la Ley otorga subvenciones a la exportación que están
reguladas por el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Como los Estados Unidos no aducental cosa, no será preciso abordar el argumento alternativo de las CE.
211 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 234 a 241.WT/DS108/RW
Página A-120
1. Basándose en todas las circunstancias propias de esta diferencia, el Grupo Especial debe
constatar que las disposiciones transitorias de la Ley constituyen un método razonable
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD
223. La Ley derogó los artículos 921 a 927 del IRC, que eran las disposiciones fiscales aplicables a
las EVE.212  La Ley establece también que después del 30 de septiembre de 2000 no podrán crearse
más EVE.213  Como consecuencia de ello, las medidas impugnadas por las CE en el asunto EVE y que
el OSD constató daban lugar a subvenciones a la exportación prohibidas en virtud del Acuerdo SMC
ya no existen.
224. Sin embargo, la Ley prevé medidas transitorias limitadas para mitigar la carga administrativa
y la repercusión en las operaciones comerciales de los contribuyentes que pudieran resultar de la
derogación de la EVE.  La Ley concede un año fiscal (es decir, hasta diciembre de 2001, inclusive)
para que las EVE existentes al 30 de septiembre de 2000 sigan funcionando.214  Además, por lo que
respecta a las EVE que hubieran concertado contratos vinculantes a largo plazo con partes novinculadas antes del 30 de septiembre de 2000, la Ley no modifica el régimen fiscal aplicable a esos
contratos.
215  Esas disposiciones tienen un alcance relativamente limitado y se aplican únicamente en
circunstancias muy específicas.
225. En los Estados Unidos y en otros países es práctica habitual promulgar disposiciones
transitorias cuando se derogan  disposiciones fiscales significativas.  Esto se hace para evitar quecontratos vinculantes preexistentes se vean afectados y para reducir al mínimo la incertidumbre que
pueda producirse.  Cuando, por ejemplo, los beneficios o las pérdidas se contabilizan en un ejercicio
fiscal, mientras que la transacción que dio lugar a esas pérdidas o beneficios tuvo lugar un año
anterior, pueden producirse consecuencias fiscales complejas y peligrosas.
216  Si se enmiendan las
leyes fiscales que afectan a la transacción, cabría preguntarse qué ley la regula, y si la transaccióntiene que anularse o modificarse sustancialmente.
226. En consecuencia, las disposiciones transitorias ofrecen a las empresas nacionales y
extranjeras la oportunidad de hacer ajustes, y "protegen a las personas que pudieran haber actuado de
otra forma apoyándose en" el régimen fiscal establecido por la Ley anterior.
217  Como ha explicado un
especialista, "quienes obraron razonablemente con arreglo a lo dispuesto en una ley existente nodeben verse sometidos a los costos derivados de modificaciones imprevistas de esa ley".
218
227. El Órgano de Apelación ha reconocido que las normas de la OMC deben interpretarse con
flexibilidad.  En ese sentido, ha afirmado que "las normas de la OMC … no son tan rígidas ni
inflexibles que no permitan juicios razonados para hacer frente al interminable y siempre cambiante
flujo y reflujo de los hechos reales, en casos reales, en el mundo real.   Servirán mejor al sistema de
                                                     
212 Artículo 2 de la Ley.
213 Artículo 5 b) 1) de la Ley.
214 Artículo 5 c) 1) A) de la Ley.
215 Artículo 5 c) 1) B) de la Ley.
216 Kirk J.  Stark, The Elusive Transition to a Tax Transition Policy , 13 Amer.  J.  Tax Pol’y 145, 149
(1996) (prueba documental US-8).
217 Ibid, página 150.
218 Ibid, páginas 149-150WT/DS108/RW
Página A-121
comercio multilateral si se interpretan con ese espíritu."219  En varios casos recientes, grupos
especiales de la OMC han excusado infracciones de procedimiento que no perjudican a la parte
demandante, teniendo en cuenta fundamentalment e consideraciones de equidad al dictar sus
resoluciones.220
228. Un período transitorio limitado que permita a los contribuyentes ajustarse al nuevo régimen
fiscal parece aún más razonable a la luz de las circunstancias propias del presente caso.Concretamente, las CE, aunque afirman que nunca aceptaron que las disposiciones relativas a las EVE
eran compatibles con el GATT o la OMC, espe raron 13 años desde su promulgación antes de
impugnarlas.  Durante ese tiempo, los contribuyentes de los Estados Unidos se acostumbraron a
apoyarse en esas disposiciones para estructurar sus transacciones en el extranjero.  Además, los
Estados Unidos promulgaron y mantuvieron las disposiciones fiscales relativas a las EVE basándose
en el Entendimiento adoptado en 1981 por el Consejo del GATT.  A pesar de la condición en
definitiva atribuida al Entendimiento de 1981 en el presente caso, esa confianza no estabainjustificada.
229. Pese a los muchos obstáculos planteados por el hecho de que 2000 era un año de elección
presidencial en los Estados Unidos, y actuando con arreglo a los estrictos límites temporales
establecidos por el OSD, los Estados Unidos derogaron las disposiciones relativas a las EVE.  Los
Estados Unidos trataron de colaborar de buena fe con las CE para encontrar una solución legislativaque fuera mutuamente aceptable.  Cuando esto no pudo lograrse, los Estados Unidos derogaron las
disposiciones relativas a las EVE con efecto al 1º de octubre de 2000, exceptuadas las disposiciones
transitorias arriba descritas.  Habida cuenta de esos factores, así como de las circunstancias propias de
la presente diferencia, los Estados Unidos estiman que el Grupo Especial debe constatar que las
limitadas disposiciones transitorias previstas en la Ley constituyen una forma razonable de aplicar lasrecomendaciones del OSD.
2. Los Estados Unidos cumplieron los plazos especificados por el OSD
230. Las CE aducen también que los Estados Unidos incumplieron las recomendaciones del OSD
en el asunto EVE porque la Ley no se firmó hasta el 15 de noviembre de 2000.
221  El argumento de las
CE debe rechazarse por varias razones.
231. En primer lugar, las disposiciones de la Ley se aplican con carácter retroactivo y derogan las
disposiciones relativas a las EVE desde antes del 1º de noviembre de 2000.  El OSD recomendó a los
Estados Unidos que retiraran las subvenciones EVE con efectos al 1º de octubre de 2000, fecha que el
OSD prorrogó después al 1º de noviembre de 2000.  El OSD no indicó en qué fecha debía
promulgarse la norma pertinente, aunque evidentemente los Estados Unidos trataron de evitarcualquier controversia sobre este punto intentando promulgar la Ley a más tardar el 1º de octubre (y
posteriormente, el 1º de noviembre).  La Ley estipula que "las enmiendas introducidas por la presente
Ley se aplicarán a las transacciones efectuadas después del 30 de septiembre de 2000".
222  Por tanto,
                                                     
219 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R,
WT/DS11/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adopt ado el 1º de noviembre de 1996, página 34 de la
versión inglesa.
220 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia contra las importaciones de carne
de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , WT/DS177/R,
WT/DS178/R, informe del Grupo Especial distribuido el 21 de diciembre de 2000 (en proceso de apelación),
párrafos 5.48-5.53, o por motivos de preclusión ( véase, por ejemplo, EVE (Grupo Especial)) , párrafo 7.10.
221 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 244 a 246.
222 Artículo 5 a) de la Ley.WT/DS108/RW
Página A-122
los Estados Unidos derogaron las disposiciones relativas a las EVE con efectos al 1º de octubre
de 2000, cumpliendo así la recomendación del OSD.
232. En segundo lugar, por lo general la OMC no examina reclamaciones relativas a medidas que
ya no están en vigor y que no estaban en vigor en la fecha en que se estableció el mandato del Grupo
Especial.  Esto está en consonancia con el hecho de que la OMC no prevé reparaciones retroactivas de
presuntos agravios pasados.223
233. El mismo principio es aquí aplicable.  La "medida" en cuestión constituye una omisión por el
hecho de no haber actuado a más tardar el 1º de noviembre de 2000.  Sin embargo, la medida (es
decir, la omisión) dejó de existir el 15 de noviembre de 2000, cuando la Ley se promulgó como tal.
En otras palabras, en la fecha en que las CE solicitaron el establecimiento de un grupo especial para
dar comienzo al presente procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21, la medida que
abiertamente impugnaban ya no existía.  Normalmente los grupos especiales se abstienen de examinar
medidas que dejan de existir o de tener vigencia antes de la fecha de establecimiento del mandato delGrupo Especial.
224
I. EL GRUPO ESPECIAL DEBE RECHAZAR LA OBJECIÓN PRELIMINAR DE LAS CE RELATIVA A LOS
DERECHOS DE LOS TERCEROS
234. Las CE han formulado una objeción preliminar al párrafo 9 de los procedimientos del Grupo
Especial, en el que se requiere a las partes que transmitan sus primeras comunicaciones escritas a losterceros participantes.  Principalmente, las CE piden al Grupo Especial que requiera a las partes que
transmitan también sus réplicas escritas a los terceros.
225  A juicio de las CE, el párrafo 9 es
incompatible con el párrafo 3 del artículo 10 del ESD.
235. Las CE han formulado argumentos análogos en otros procedimientos en virtud del párrafo 5
del artículo 21 en los que un grupo especial sólo ha celebrado una reunión con las partes y losterceros, y en cada uno de esos procedimientos el Grupo Especial ha rech azado la argumentación de
las CE.  El primero de esos asuntos es Australia - Cuero , en el que el Grupo Especial dictó la
siguiente resolución:
En su respuesta a la CE de fecha 11 de noviembre de 1999, el Grupo Especial indicó que
había decidido no modificar los procedimientos de trabajo vigentes que prevén que losterceros reciban las primeras comunicaciones escritas de las partes, pero no los escritos de
réplica.  El Grupo Especial indicó que si hubiera decidido celebrar dos reuniones con las
partes, con arreglo al procedimiento normal previsto en el Apéndice 3 del ESD, los terceros
sólo habrían recibido las comunicaciones escritas presentadas con anterioridad a la primera
reunión, pero no los escritos de réplica ni otras comunicaciones presentadas posteriormente.De ese modo, con arreglo a la práctica más usual, los terceros habrían estado en la misma
posición en que estaban en la presente situación con respecto a su capacidad para comunicar
opiniones al Grupo Especial.  En opinión del Grupo Especial, el procedimiento que había
establecido se ajustaba de modo más estricto a la práctica usual que en el caso en que las
partes recibieran los escritos de réplica, y estaba en conformidad con el párrafo 3 del
                                                     
223 De este principio se hace eco el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, que estipula que cuando un grupo
especial llega a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, "recomendará que el
Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo" (nota omitida).
224 Véase, por ejemplo, Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles,
prendas de vestir y otros artículos , WT/DS56/R, informe del Grupo Especial modificado por el Órgano de
Apelación, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafos 6.13-15.
225 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 247 a 258.WT/DS108/RW
Página A-123
artículo 10 del ESD en un procedimiento en que el Grupo Especial celebra únicamente una
reunión.226
236. Más recientemente, el Grupo Especial encargado del asunto Corea - DRAM  rechazó también
la posición de las CE.  Como en aquel asunto las partes pudieron llegar a una solución mutuamente
aceptable, el Grupo Especial no publicó un informe.  Sin embargo, antes de la finalización delprocedimiento, publicó una decisión en la que rechazó la solicitud de las CE.  Las partes pertinentes
de la decisión dicen así:
El Grupo Especial tomó nota de los posibles elementos justificativos de la
argumentación de las CE basados únicamente en el texto del párrafo 3 del artículo 10.
Sin embargo, de conformidad con las reglas de la Convención de Viena sobre la
interpretación de los tratados, el texto de un tratado no puede aislarse de su contexto.
La referencia en el párrafo 3 del artículo 10 a "las comunicaciones … presentadas alGrupo Especial en su primera reunión" se hace en el contexto de los procedimientos
normales de los grupos especiales.  En ellos, un grupo especial celebra dos reuniones,
y se presenta documentación antes de cada una de ellas.  Normalmente, los terceros
no tienen derecho a oír las declaraciones verbales de las partes principales en las
reuniones de los grupos especiales (incluida la primera reunión).  Una sesión verbalespecial para los terceros se les reserva sólo una vez, después de la primera reunión
con las partes principales.  En ese contexto, el efecto del párrafo 3 del artículo 10 es
limitar los derechos de los terceros a recibir únicamente las primeras comunicaciones
escritas de las partes (presentadas a la primera reunión), y no las réplicas escritas de
las partes (presentadas a la segunda reunión).
Los grupos especiales establecidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 tienen que
seguir los procedimientos de los grupos especiales estipulados en el ESD.  No
obstante, están obligados a hacerlo en un contexto distinto, a saber, en el contexto de
plazos mucho más cortos.  Como consecue ncia de ello, el Grupo Especial decidió
celebrar una sola reunión, y no dos como generalmente ocurre.  Se mantuvo lapráctica de obtener de las partes dos series de documentos en forma de primeras
comunicaciones escritas y réplicas escritas (ambas, sin embargo, antes de la reunión
única del Grupo Especial).  En este cont exto, el Grupo Especial entiende que el
párrafo 3 del artículo 10, para ser efectivo, tiene que interpretarse en el sentido de
que limita los derechos de los terceros a las primeras comunicaciones escritas, sininclusión de las réplicas escritas.  Los redactores del ESD restringieron los derechos
de los terceros.  No compete a este Grupo Especial ampliarlos en los procedimientos
en virtud del párrafo 5 del artículo 21.
227
237. A juicio de los Estados Unidos, la argumentación de esos grupos especiales es sólida, y debe
ser aplicada por este Grupo Especial.  En consecuencia, el Grupo Especial debe constatar que los
                                                     
226 Australia - subvenciones concedidas a los productores y exportadores de cuero para
automóviles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW, informe del
Grupo Especial, adoptado el 11 de febrero de 2000, párrafo 3.9.  La misma decisión se adoptó en el asuntoAustralia - Medidas que afectan a la importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 por elCanadá , WT/DS18/RW, informe del Grupo Especial, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafos 7.5 y 7.6.
227 Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a los semiconductores para memorias
dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) de un megabit como  mínimo procedentes de Corea - Recurso de Corea
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS99, Decisión del Grupo Especial sobre la solicitud de las CE
relativa al acceso de las partes a las comunicaciones de réplica, 27 de junio de 2000 (notas omitidas).WT/DS108/RW
Página A-124
terceros no tienen derecho a obtener las comunicaciones de réplica de las partes en el presente
procedimiento.228
238. Dicho esto, los Estados Unidos observan que, con excepción de la información comercial
confidencial, normalmente ponen sus comunicaciones a la OMC a disposición del público
publicándolas en la página Web de la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos.
Por tanto, en la práctica, los terceros (y el resto del mundo) tendrán acceso a la comunicación deréplica de los Estados Unidos.  Nada impide a las CE facilitar su comunicación de réplica a los
terceros en el presente procedimiento (y, por lo demás, a los ciudadanos de los Estados miembros de
las CE).
VI. CONCLUSIÓN
239. Por los motivos arriba expuestos, los Estados Unidos piden al Grupo Especial que constate lo
siguiente:
a) La exclusión de los ingresos extraterritoriales del pago de impuestos en los Estados
Unidos establecida por la Ley no constituye una subvención prohibida supeditada a
los resultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo SMC.
b) La exclusión de los ingresos extraterritoriales del pago de impuestos en los Estados
Unidos establecida por la Ley no constituye una subvención prohibida supeditada al
empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.
c) La Ley no requiere que se otorgue a los productos importados un trato menos
favorable que el concedido a los productos similares nacionales en el sentido del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
d) La exclusión de los ingresos extraterritoriales del pago de impuestos en los Estados
Unidos establecida por la Ley no es incompatible con las obligaciones contraídas porlos Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8, o el párrafo 3
del artículo 3 y el artículo 8, del Acuerdo sobre la Agricultura.
e) Los Estados Unidos han cumplido las recomendaciones y resoluciones formuladas
por el OSD en la diferencia EVE.
f) Los terceros en el presente procedimiento no tienen derecho a obtener las
comunicaciones de réplica de las partes.
                                                     
228 Los Estados Unidos observan, por lo demás, que ninguno de los terceros que han expresado interés
en el presente procedimiento han pedido que se amplíen los derechos de los terceros.WT/DS108/RW
Página A-125
LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES
Ley de Derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión
de los ingresos extrater ritoriales de 2000....................................................................................U SD-1
Informe del Senado de los Estados Unidos sobre la Ley de Derogación de las
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extr aterritoriales. ......................... US-2
Informe de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos
sobre la Ley de Derogación de las disposiciones relativas a las EVE
y exclusión de los ingresos  extraterrito riales. ............................................................................... U S-3
Código de Rentas Internas de los Estados Unido. ........................................................................ US-4
Segunda comunicación escrita de las CE al Grupo Especial
encargado del asunto EVE....................................................................................................... ..... US-5
James E.  Maule, Gross Income;  Overview and Conceptual Aspects, 501-2d
Tax Management (BNA), páginas A-1 a A-4. .............................................................................. US-6
Modelo de Convenio Fiscal sobre los Ingresos y el Capital de la OCDE..................................... US-7Kirk J.  Stark, The Elusive Transition to a Tax Transition Policy,
13 Amer J.  Tax Policicy 145 (1996), páginas 145-1.................................................................... US-8   WT/DS108/RW 
   Página B-1  
 
ANEXO B 
  
Comunicaciones de los terceros 
  
Índice Página 
Anexo B-1 Comunicación de tercero presentada por Australia B-2 
Anexo B-2  Comunicación de tercero presentada por el Canadá B-7 
 WT/DS108/RW 
Pagina B-2  
 
ANEXO B-1 
 
COMUNICACIÓN DE TERCERO PRESENTADA POR AUSTRALIA 
 
(14 de febrero de 2001) 
 
 
Aspectos generales 
 
1. Australia celebra la oportunidad de presentar una comunicación de tercero para el examen por 
el Grupo Especial, en virtud del párrafo 5 del artíc ulo 21, del asunto "Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las empresas de venta en el extranjero (EVE)".  En tanto que país exportador de magnitud 
media, Australia obtiene ventajas significativas del marco basado en norma s de los Acuerdos de 
la OMC.  El establecimiento por  los Estados Unidos de subvenc iones a la exportación prohibidas 
afecta directamente a las oportunidades comerciales competitivas de los exportadores australianos en 
todos los mercados. 
2. Australia considera que la "Ley de derogaci ón de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000", tal como fue promulgada por los Estados Unidos 
el 15 de noviembre de 2000, sigue siendo incompatible con la OMC. 
3. La medida de sustitución de las EVE crea una  subvención supeditada a los resultados de 
exportación o al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC).  
Además, las subvenciones EVE orig inales seguirán otorgándose hasta el 1º de enero de 2002.  
Australia limitará sus observaciones a cuesti ones de derecho específicas en el marco del 
Acuerdo SMC. 
La medida de sustitución de las EVE 
 4. Como norma general, los Estados Unidos af irman que tienen derecho a gravar todos los 
ingresos obtenidos en cualquier parte del mundo por su s ciudadanos y residentes.  La medida relativa 
a las EVE establecía determinadas exenciones fiscales para las "empresas de venta en el extranjero" 
relacionadas con la venta o el arrendamiento de  bienes producidos en los Estados Unidos para 
exportación.  Se constató que ello  constituía una subvención a la e xportación prohibida con arreglo al 
apartado a) del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo SMC y con arreglo al párrafo 1 del artículo 10 y el 
artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
5. La "Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión  de los ingresos 
extraterritoriales" (HR 4986) modificó el Código  de Rentas Internas derogando las disposiciones 
relativas a las EVE y eliminando los "ingresos extrate rritoriales" de los ingresos brutos sobre los que 
se calcula la cuota tributaria.  Los ingresos extraterritoriales se definen como ingresos brutos 
imputables a las "entradas brutas del comercio exterior".
1 
6. Las "entradas brutas del comercio exterior" incluy en las entradas brutas derivadas de la venta, 
el intercambio, el arrendamiento financiero o el alquiler de "bienes de comercio exterior que reúnen 
las condiciones establecidas" y de lo s servicios conexos y subsidiarios.2  No incluyen las entradas 
                                                      
1 Artículo 114(a),(b) y (e) del IRC, enmendado por HR 4986. 
 
2 Artículo 942(a)(1)(A) y (B) del IRC, enmendado por HR 4986. 
    WT/DS108/RW 
   Página B-3  
 
derivadas de transacciones en las que los servicios o bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas están destinados  a uso final en los Estados Unidos.
3 
7. Por "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" se entienden los 
bienes: 
 A) fabricados, producidos, cultivados o extr aídos dentro o fuera de los Estados Unidos; 
 
 B) destinados principalmente a la venta, a rrendamiento financiero o el alquiler, en el 
curso de operaciones comerciales o empres ariales normales, para su utilización 
directa, consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos;  y 
 
 C) cuyo justo valor de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a: 
 
 i) artículos fabricados, producidos, cultiv ados o extraídos fuera de los Estados 
Unidos, y 
 
 ii) costos directos de la mano de obra (d eterminados conforme a los principios del 
artículo 263A) por trabajos realiza dos fuera de los Estados Unidos.4 
 8. Los bienes sólo se considerarán bienes de co mercio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas si han sido fabricados, producidos, cul tivados o extraídos fuera de los Estados Unidos 
por:  una empresa nacional;  un ciudadano de los Esta dos Unidos o residente en ese país;  una empresa 
extranjera que haya optado por someterse a tributaci ón en los Estados Unidos;  o una asociación en la 
que todos los socios o propietarios están incl uidos en una de las primeras tres categorías.
5 
Los Estados Unidos no han retirado "sin  demora" las subvenciones EVE originales 
 
9. El artículo 59(c)(1)(A) establece un período transitorio para las EVE existentes al 30 de 
septiembre de 2000 por lo que se refiere a las enmiend as de las disposiciones relativas a las EVE.  Las 
enmiendas no se aplican a las transacciones de esas EV E efectuadas antes del 1º de enero de 2002, y 
las EVE podrán seguir beneficiándose de devoluciones fiscales EVE hasta esa fecha. 
10. Australia recuerda que en el informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de 
Apelación, se requirió a los Estados Unidos que retir aran las subvenciones EVE a más tardar el 1º de 
octubre de 2000.  Ese plazo fue prorrogado mediante  acuerdo entre los Estados Unidos y las CE hasta 
el 1º de noviembre de 2000. 
11. Dado que las EVE existentes puede n seguir beneficiándose -hasta el 1º de enero de 2002- de 
las subvenciones EVE originales, los Estados Unidos  no han retirado las subvenciones "sin demora" y 
no han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
La medida de sustitución de las EVE constitu ye una subvención prohibida con arreglo al 
Acuerdo SMC 
 
12. La medida de sustitución de las EVE constitu ye una subvención prohi bida "supeditada … a 
los resultados de exportación" con arreglo al apar tado a) del párrafo 1 de l artículo 3 del Acuerdo 
                                                      
3 Artículo 942(a)(2) del IRC, enmendado por HR 4986. 
 
4 Artículo 943(a)(1) del IRC, enmendado por HR 4986. 
 
5 Artículo 943(a)(2) del IRC, enmendado por HR 4986. WT/DS108/RW 
Pagina B-4  
 
SMC, y "supeditada … al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados" con 
arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
13. El artículo 1.1 a) 1) ii) del Acuerdo SMC es tipula que existe subvención cuando se condonan 
o no se recaudan ingresos públicos que en otro caso se percibirían (por ejemplo, incentivos tales como 
bonificaciones fiscales).  La expresión "que en otro caso se percibirían" requiere una comparación 
entre los ingresos públicos pagaderos en virtud de la medida impugnada y los ingresos públicos que 
serían pagaderos en alguna otra situación.  Como  afirmaron el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación tras examinar la medida EVE original, la base para la comparación es la legislación fiscal aplicada por los Estados Unidos.
6 
14. Con arreglo al nuevo régimen, las "entradas brut as del comercio exterior" están excluidas de 
los ingresos brutos sobre los que se calcula la cuota tr ibutaria.  Como consecuencia de la exclusión, la 
cuota tributaria de la empresa beneficiaria queda reducida.  Esto representa una desviación de las 
normas fiscales que "en otro caso" se aplicarían a esos ingresos brutos.  Por consiguiente, se condonan o no se recaudan ingresos públicos que en otro caso se percibirían en el sentido del artículo 1.1 a) 
1) ii) del Acuerdo SMC.  También se otorga un benefi cio, en el sentido del apartado b) del párrafo 1, 
del artículo 1 en forma de reducción de la cuota tributaria. 
15. La subvención es una subvención prohibida en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  La exención fiscal se aplica en relación con "los bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas".  Esos bienes son bienes manufacturados, producidos, cultivados 
o extraídos dentro o fuera de los Estados  Unidos y que satisfacen dos requisitos: 
1) deben estar destinados principalmente a la venta,  el arrendamiento financiero o el alquiler, en 
el curso de operaciones comerciales normales,  para su utilización directa, consumo o 
enajenación fuera de los Estados Unidos ;  y 
 2) al menos  el 50 por ciento  de su valor equitativo de merca do debe ser imputable a artículos 
fabricados, producidos, cultivados o extraídos en los Estados Unidos y a costos directos de 
mano de obra en que se incurra en los Estados Unidos. 
 
16. De ello cabe extraer dos conclusiones.  En pr imer lugar, para que los bienes manufacturados, 
producidos, cultivados o extraídos dentro de  los Estados Unidos reúnan las condiciones establecidas 
para obtener la exención fiscal, deberán intercambi arse para su uso directo, consumo o enajenación 
fuera de los Estados Unidos .  Por tanto, la subvención está "supeditada de jure  o de facto  a los 
resultados de exportación" en el sentido del apartado a)  del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  
Ese requisito se ve fortalecido por el artículo 942(a) (2) del IRC, que excluye de las "entradas brutas 
del comercio exterior" los bienes o servicios de  comercio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas y estén destinados a uso final en los Estados Unidos. 
17. Australia subraya que no aduce que la medida es una subvención a la exportación 
simplemente porque se aplica a empresas que producen  dentro de los Estados Unidos para venta, 
arrendamiento financiero o alquiler fuera de los Es tados Unidos.  La nota 4 establece que el mero 
hecho de que una subvención sea otorgada a empres as que exporten no será razón suficiente para 
considerarla subvención a la exportación.  Sin em bargo, en el presente caso, la exención fiscal 
ofrecida a las empresas que producen dentro de los Estados Unidos está condicionada  a la venta, el 
arrendamiento financiero o el alquiler de pr oductos para uso directo, consumo o enajenación fuera de  
los Estados Unidos. 
                                                     
 
6 WT/DS108/AB/R, párrafo 90;  WT/DS108/R, párrafo 7.42.    WT/DS108/RW 
   Página B-5  
 
18. La medida está también "supeditada de jure  o de facto  a los resultados de exportación" en 
relación con los bienes manufacturados, producidos, cultivados o extraídos fuera de  los 
Estados Unidos.  Para que esos bienes reúnan las co ndiciones establecidas para obtener la exención 
fiscal, al menos el 50 por ciento de su valor equitativo de mercado debe ser imputable a contenido estadounidense y a costos directos de la mano de obra en los Estados Unidos.  Esto obliga 
necesariamente a exportar  el producto de los Estados Unidos pa ra que el productor extranjero pueda 
satisfacer el requisito del 50 por ciento de contenido estadounidense. 
19. En segundo lugar, la subvención está "supeditada … al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  Para que los bienes se consideren  "bienes de comercio exterior que reúnen las 
condiciones establecidas" a los que pueda aplicarse la exención fiscal, al menos el 50 por ciento de su 
valor equitativo de mercado debe ser imputable a artículos manufacturados, producidos, cultivados o 
extraídos dentro de los Estados Unidos , y los costos directos de la mano de obra habrán de ser costos 
en que se incurra dentro de los Estados Unidos .  Como sólo es aplicable si se satisface el requisito 
del 50 por ciento de contenido local, la exenci ón fiscal está supeditada al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. 
No es una medida para evitar la doble imposici ón de los ingresos procedentes del extranjero 
 
20. La nota 59 del Acuerdo SMC establece que el párrafo e) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación no tie ne por objeto impedir que un Miem bro tome medidas para evitar 
la doble imposición de los ingresos procedentes de fuentes extranjeras obten idos por sus empresas o 
por las empresas de otro Miembro. 
21. La medida de sustitución de las EVE no puede justificarse como una medida "para evitar la 
doble imposición de los ingresos procedentes del extran jero".  En primer lugar, la legislación fiscal 
general de los Estados Unidos ya ofrece descuent os del impuesto sobre la renta para reducir al 
mínimo la doble imposición.  Los artículos 27(a)  y 901 del IRC otorgan descuentos fiscales a los 
ciudadanos de los Estados Unidos y a las empresas nacionales sobre los impuestos aplicados por otros 
países y por las posesiones de los Estados Uni dos.  Además, los Estados  Unidos han concertado 
acuerdos con otros países para evitar la doble imposición de los ingresos.  Por ejemplo, el artículo 22(1)(a) del acuerdo para evitar la doble im posición entre Australia y los Estados Unidos 
obliga a éstos a conceder a los ciudadanos de lo s Estados Unidos o los residentes en ese país 
descuentos fiscales por los impuestos sobre la renta pagados en Australia. 
22. En segundo lugar, las exenciones fiscales previs tas por la medida propuesta no se calculan 
sobre la base de la cuantía de los impuestos extranjeros pagados sobre los "ingresos extraterritoriales" 
ni se limitan a ella.  Se calculan sobre la base de las entradas derivadas de la venta, el intercambio, el 
arrendamiento financiero o el alquiler de "bien es de comercio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas". 
Conclusión 
 
23. La medida de sustitución de las EVE establece subvenciones prohibidas en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  La  medida constituye una subvención al ofrecer 
exenciones fiscales en virtud de las cuales se condonan ingresos públicos que en otro caso se 
percibirían.  La subvención est á "supeditada … a los resultados de exportación" porque está 
condicionada a la venta, el arrendamiento financie ro o el alquiler de productos para uso directo, 
consumo o enajenación fuera de  los Estados Unidos.  También está "supeditada … al empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados " porque está condicionada al cumplimiento del 
requisito del 50 por ciento de contenido estado unidense.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
también han infringido el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC. WT/DS108/RW 
Pagina B-6  
 
24. Al hacer esta comunicación, Australia no discute el derecho de los Estados Unidos a aplicar 
un sistema impositivo mundial en lugar de un sistem a impositivo territorial.  No obstante, Australia 
recuerda que en la diferencia original el Órga no de Apelación afirmó que:  "Los Miembros de la 
OMC pueden elegir el tipo de sistema impositivo que deseen, siempre que al hacerlo apliquen ese sistema de una manera que sea compatible con l as obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC." 
 WT/DS108/RW 
Página B-7 
 
 
ANEXO B-2 
 
COMUNICACIÓN DE TERCERO PRESENTADA POR EL CANADÁ 
 
(14 de febrero de 2001) 
 
  
ÍNDICE 
  
Página
   
I. RESUMEN ANALÍTICO ........................................................................................................7 
II. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... .....8 
III. ANTECEDENTES.............................................................................................................. ......8 
A. C
ONCLUSIONES DEL GRUPO ESPECIAL Y EL ÓRGANO DE APELACIÓN .......................................8 
B. M EDIDAS ADOPTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS .....................................................................9 
IV. LA CUESTIÓN SOMETIDA A LA CONSIDERACIÓN DE ESTE GRUPO 
ESPECIAL Y LA POSI CIÓN DEL CANADÁ....................................................................10 
V. ANÁLISIS JURÍDICO........................................................................................................... 11 
A. E L PROGRAMA DE SUSTITUCIÓN DE LAS EVE  OTORGA UNA "SUBVENCIÓN " A 
EMPRESAS CON SEDE EN LOS ESTADOS UNIDOS QUE OBTIENEN "INGRESOS 
NACIONALES DERIVADOS DE TRANS ACCIONES DE EXPORTACIÓN " EN EL SENTIDO DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC .....................................................................11 
1. Hay una "contribución financiera" a empresas con sede en los Estados Unidos 
en el sentido del artículo 1.1 a) ii) del Acuerdo SMC ............................................................11 
2. La "contribución financiera" otorga un "beneficio" a las empresas con sede en 
los Estados Unidos que obtienen "i ngresos nacionales de transacciones de 
exportación" ................................................................................................................... .........15 
B. L A SUBVENCIÓN OTORGADA EN VIRTUD DEL PROGRAMA DE SUSTITUCIÓN DE LAS 
EVE  A LAS EMPRESAS CON SEDE EN LOS ESTADOS UNIDOS ESTÁ PROHIBIDA POR EL 
APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC , YA QUE ESTÁ 
"SUPEDITADA A LOS RESU LTADOS DE EXPORTACIÓN "..............................................................15 
VI. CONC LUSIÓN ................................................................................................................. ......17 
 
 
I. RESUMEN ANALÍTICO 
1. El Canadá está de acuerdo con las Comunida des Europeas en que los Estados Unidos no han 
puesto sus medidas en conformidad con las recome ndaciones y resoluciones del Órgano de Solución 
de Diferencias, y en que los Estados Unidos, por medio de la Ley de derogación de las  disposiciones 
relativas a las  EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000  (Programa de sustitución de 
las EVE) siguen ofreciendo subvenciones que están s upeditadas a los resultados de exportación en el 
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias (Acuerdo SMC ). WT/DS108/RW 
Página B-8  
 
2. La comunicación del Canadá se hace únicamente en  el marco del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , y no aborda los argumentos plante ados por las Comunidades Europeas 
en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , el artículo 8 y el párrafo 1 del 
artículo 10 del Acuerdo  sobre la Agricultura , y el párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 . 
3. A juicio del Canadá, los Estados Unidos, por medio del Programa de sustitución de las EVE, 
siguen haciendo una contribución fi nanciera, en forma de condonaci ón de ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían, y otorgando una ventaja a las empresas con sede en los Estados Unidos al 
excluir del pago de impuestos los ingresos que pueda n obtener exportando de los Estados Unidos.  Por 
tanto, sigue existiendo una "subvención" con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
4. El Canadá aduce que la "subvención" está suped itada a los resultados de exportación, y por 
tanto prohibida por el apartado a)  del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , ya que para 
beneficiarse de la "subvención" las empresas c on sede en los Estados Unidos no pueden vender sus 
productos "para uso final en los Estados Unidos".  El Canadá está de acuerdo con las Comunidades 
Europeas en que esas palabras son simplemente "otr a forma de decir que deben ser exportadas". 
5. Por último, el Canadá aduce que el hecho de que los fabricantes extranjeros tengan acceso al 
Programa de sustitución de las EVE por lo que r especta a la venta de productos extranjeros es 
irrelevante para determinar si la "subvención" otor gada a las empresas con sede en los Estados Unidos 
sobre los ingresos obtenidos de transacciones de exportación está supeditada a los resultados de 
exportación. 
II. INTRODUCCIÓN 
6. El Canadá agradece la oportunidad de participar  en este procedimiento en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 del Entendimiento relativo a las nor mas y procedimientos por los que se rige la 
solución de diferencias.
1 
7. El Canadá ha participado en anteriores procedim ientos ante el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación.2 
III. ANTECEDENTES 
A. CONCLUSIONES DEL GRUPO ESPECIAL Y EL ÓRGANO DE APELACIÓN  
8. El 24 de febrero de 2000, el Órgano de Apel ación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que diversas excepciones para ciertos tipos de ingresos obtenidos por empresas de venta 
en el extranjero en el marco del Código de Rent as Internas de los Estados Unidos (la medida EVE o 
programa EVE), tomadas conjuntamente, constituían una  subvención a la export ación prohibida por el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
(Acuerdo SMC) . 
                                                      
1 Aunque las Comunidades Europeas plantean diversos argumentos en este procedimiento en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21, las comunicaci ones del Canadá se centran exclusivamente en uno de esos argumentos, 
a saber, el que los Estados Unidos, por medio de la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 , sigue otorgando subvenciones a la exportación prohibidas 
incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre  Subvenciones y Medidas 
Compensatorias . 
 
2 Estados Unidos - Trato fiscal aplicable a las empresas de venta en el exterior , informes del Grupo 
Especial (WT/DS108/R, 8 de octubre de 1999) (reclamación de las Comunidades Europeas) y del Órgano de 
Apelación (AB-1999-9, WT/DS108/AB/R, 24 de febrero de 2000) (apelación de los Estados Unidos), adoptados 
por el Órgano de Solución de Diferencias el 20 de marzo de 2000. WT/DS108/RW 
Página B-9 
 
 
9. Más concretamente, el Órgano de Apelación convino con el Grupo Especial en que los 
Estados Unidos, una vez que habían decidido gravar  los ingresos procedentes del extranjero, no 
podían excluir del pago de impuestos ciertos tipos  de esos ingresos sin condonar ingresos públicos 
que en otro caso se percibirían, y,  en consecuencia, sin hacer una c ontribución financiera en el sentido 
del artículo 1.1 a) ii) del Acuerdo SMC .  Tras convenir también con el Grupo Especial en que la 
medida EVE concedía un "beneficio" a los recept ores de la exención, el Órgano de Apelación 
confirmó que la medida EVE repr esentaba una "subvención" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo SMC .  Por último, el Órgano de Apelación conf irmó la constatación del Grupo Especial 
de que la "subvención" estaba supeditada a los result ados de exportación, y por ello prohibida por el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .3 
10. El Órgano de Apelación recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) pidiera 
a los Estados Unidos que pusieran la medida relativa a las EVE en conformidad con las obligaciones 
contraídas en el marco de la OMC.4 
11. El Órgano de Apelación hizo hincapié en que su resolución no prejuzgaba en modo alguno la 
compatibilidad o incompatibilidad ni las ventajas re lativas del sistema fiscal elegido por los Estados 
Unidos.  El Órgano de Apelación sostuvo que: 
Los Miembros de la OMC pueden elegir el tipo de sistema impositivo que deseen, 
siempre que al hacerlo apliquen ese sistema de una manera que sea compatible con las obligaciones que les corresponden en el marc o de la OMC.   Cualquiera sea el tipo 
de sistema impositivo que un Miembr o elija, ese Miembro no cumplirá sus 
obligaciones en el marco de la OMC si otorga, a través de su sistema impositivo, 
subvenciones supeditadas a los resultados de exportación que no están permitidas en 
los acuerdos abarcados.
5 
12. El OSD adoptó el 20 de marzo de 2000 las constataciones y conclusiones del Órgano de 
Apelación.6 
B. MEDIDAS ADOPTADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
13. Con objeto de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, los Estados Unidos 
adoptaron el 15 de noviembre de 2000 la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 .7 
                                                      
3 Informe del Órgano de Apelación, ibid., párrafos 90 a 121.  El Órgano de Apelación confirmó 
también la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos habían actuado en forma incompatible 
con las obligaciones contraídas en virtud del párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  al aplicar subvenciones a la exportación, por medio de la medida EVE, en forma que daba lugar o 
amenazaba con dar lugar a la elusión de sus compromiso s en materia de subvenciones a la exportación con 
respecto a los productos agropecuarios, tanto consignados como no consignados en listas.  Finalmente, tras 
confirmar las constataciones del Grupo Especial en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación no dictó resolución alguna sobre la alegación condicional de las 
Comunidades Europeas en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, ibid., párrafo 178. 
 
5 Informe del Órgano de Apelación, ibid., párrafo 179. 
 
6 Documento WT/DS108/10, 24 de marzo de 2000. 
 
7 Ley pública de los Estados Unidos Nº 106-519;  al igual que las CE, el Canadá se refiere a la Ley de 
derogación de las disposiciones relativas a la s EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales  como WT/DS108/RW 
Página B-10  
 
14. Según los Estados Unidos, las nuevas disposic iones fiscales contenidas en el Programa de 
sustitución de las EVE son compatibles con las oblig aciones contraídas por los Estados Unidos en el 
marco de la OMC.  Los Estados Unidos aducen que  la nueva ley no otorga una "subvención", por lo 
que la cuestión de la "supeditación a la exportación"  pierde toda su importancia.  Sin embargo, los 
Estados Unidos aducen que aun en el caso de que  el Grupo Especial consta tara que sigue existiendo 
una subvención, ésta no estaría prohibida por el  apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , ya que no limita los ingresos excluidos de la autoridad fiscal de los Estados Unidos a 
los ingresos de exportación.  Los Estados Unidos a ducen asimismo que el Programa de sustitución de 
las EVE tiene por objeto establecer un cierto nive l de igualdad fiscal con los sistemas fiscales 
territoriales europeos en forma compatible con la OMC. 
15. Más concretamente, los Estados Unidos aducen que al adoptar el Programa de sustitución de 
las EVE han retirado la subvenc ión a la exportación impugnada, ya que se han derogado las 
disposiciones relativas a la tributación de las empresas de ventas en el extranjero. 
16. Apoyándose en la constatación del Órgano de Apelación de que los Miembros de la OMC 
tienen derechos soberanos a no grav ar ciertas categorías de ingresos, los Estados Unidos aducen que 
el Programa de sustitución de las EVE es compa tible con la OMC, ya que establece una norma 
general que excluye los "ingresos extraterritoriales" de la definición de "ingresos brutos" en el Código 
de Rentas Internas.  Según los Estados Unidos, el hecho de que esa exclusión no se aplique a todas las 
categorías de "ingresos extraterritoriales" no hace que la medida sea incompatible con la OMC, ya que 
la exclusión lo es de una norma general de no imposición, y no de imposición.  Los Estados Unidos 
aducen que como nación soberana son libres de no gravar determinadas categorías de "ingresos 
extraterritoriales", y que la OMC no obliga a los Miembros a adoptar regímenes fiscales estrictamente 
territoriales. 
17. Los Estados Unidos aducen que la medida no est á supeditada a los resultados de exportación, 
ya que la exclusión se aplica a los ingresos que reúnen las condiciones establecidas tanto si se 
obtienen en los Estados Unidos como si se obtienen en el extranjero, lo que constituye una categoría 
de ingresos sustancialmente más amplia que la que estaba exenta del pago de impuestos en virtud de 
la medida relativa a las EVE. 
IV. LA CUESTIÓN SOMETIDA A LA CONSIDERACIÓN DE ESTE GRUPO ESPECIAL 
Y LA POSICIÓN DEL CANADÁ 
18. La cuestión sometida a este Grupo Especial es si  el Programa de sustitución de las EVE es 
compatible con las recomendaciones del OSD de retirar  la medida relativa a las EVE que se constató 
constituía una subvención a la expor tación prohibida incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .
8  Para que se constate que ha n cumplido las recomendaciones, los 
Estados Unidos deberán haber dejado de otorgar subvenciones a la exportación prohibidas.9 
19. Como observó el Órgano de Apelación, la f unción del Grupo Especial no es examinar las 
ventajas del sistema fiscal elegido por los Estados Unidos, sino únicamente determinar si la medida 
                                                                                                                                                                     
Programa de sustitución de las EVE cuando se trata de la medida en su conjunto, y Ley de sustitución de las 
EVE cuando nos referimos a artículos concretos. 
 
8 El Canadá no se referirá a los argumentos planteados por las CE en virtud del apartado b) del párrafo 
1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y 
el párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 . 
 
9 Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles, recurso del Brasil al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD , informe del Grupo Especial (WT/DS70/RW, 9 de mayo de 2000), párrafo 5.63. 
 WT/DS108/RW 
Página B-11 
 
 
adoptada por los Estados Unidos es compatible c on las obligaciones contraídas por ese país en el 
marco de la OMC. 
20. El Canadá está de acuerdo con las CE en que el Programa de sustitución de las EVE no pone 
a los Estados Unidos en conformidad con las reco mendaciones y resoluciones del OSD, y en que los 
Estados Unidos, por medio del citado Program a, siguen otorgando subvenciones que están 
supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC . 
V. ANÁLISIS JURÍDICO 
A. EL PROGRAMA DE SUSTITUCIÓN DE LAS EVE  OTORGA UNA "SUBVENCIÓN " A EMPRESAS CON 
SEDE EN LOS ESTADOS UNIDOS QUE OBTIENEN "INGRESOS NACIONALES DERIVADOS DE 
TRANSACCIONES DE EXPORTACIÓN " EN EL SENTIDO DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 1 DEL 
ACUERDO SMC  
21. La definición de "subvención" en  el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  está compuesta 
por dos elementos discretos:  1) una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo 
público;  y 2) con la que  se otorga un beneficio.10  Ambos elementos deben estar presentes para que 
exista una "subvención" en virtud del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, 
en virtud del párrafo 1 del ar tículo 3 de dicho Acuerdo. 
1. Hay una "contribución financiera" a empresa s con sede en los Estados Unidos en el 
sentido del artículo 1.1 a) ii) del Acuerdo SMC  
22. A juicio del Canadá, los Estados Unidos, por medio del Programa de sustitución de las EVE, 
siguen haciendo contribuciones financieras a empresas  con sede en los Estados Unidos al excluir del 
pago de impuestos los ingresos derivados de tran sacciones de exportación que obtengan en el país. 
23. En relación con el sentido que debe atribuir se a las palabras "condonar" ingresos públicos 
"que en otro caso se percibirían", el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente: 
En nuestra opinión la " condonación " de los ingresos " que en  otro caso  se 
percibirían" implica que el gobierno ha recaudado menos ingresos de los que habría 
recaudado en una situación distinta, vale decir "en otro caso".  Además, las palabras 
"se condonen" sugieren que el gobierno ha  renunciado a la facultad de percibir 
ingresos que "en otro caso" podría haber percibido.11 
 24. El Órgano de Apelación sostuvo que la determin ación de si el Gobierno ha renunciado a un 
derecho a recaudar ingresos que "en otro caso" se habrían percibido obliga a hacer algún tipo de 
comparación entre los ingresos pagaderos en virtud de la medida impugnada y los ingresos que se 
percibirían en alguna otra situación.  El Órgano de  Apelación convino con el Grupo Especial en que la 
base para la comparación debía ser la legislación fiscal aplicada por el Miembro en cuestión.
12 
25. Como se indica más arriba, el Órgano de Apel ación resolvió que los Miembros de la OMC 
tienen la potestad soberana de gravar cualquier categoría de ingr esos que deseen, y que también tienen 
la libertad de no gravar determinadas categorías de ingresos.  Sin embargo, el Órgano de Apelación 
                                                      
10 Canadá – Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , informe del Órgano de 
Apelación (AB-1999-2, WT/DS70/AB/R, 2 de agosto de 1999), párrafo 156. 
 
11 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 1, párrafo 90. 
 
12 Ibid. 
 WT/DS108/RW 
Página B-12  
 
resolvió que en ambos casos los Miembros debe n respetar las obligaciones que han asumido en el 
marco de la OMC.  El Órgano de Apelación sostuvo que  los ingresos que "en otro caso se percibirían" 
dependen de las normas fiscales que cada Miembro haya establecido libremente.
13 
26. El Órgano de Apelación sostuvo que el criterio de "si no fuera por" establecido por el Grupo 
Especial, es decir, "la situación que existiría si no fuera por la medida en cuestión", era "una base 
sólida de comparación" en el caso del Programa rela tivo a las EVE, porque no era "difícil establecer 
en qué forma se habrían gravado los ingresos de la s EVE devengados en el extranjero "de no haber 
sido por la medida impugnada".  El Órgano de Apelación observó que tenía ciertas reservas para 
aplicar cualquier criterio jurídico, por ejemplo el criterio de "si no fuera por", en lugar de aplicar el texto concreto del tratado, y que vacilaría en pa rticular en utilizar ese criterio si su aplicación 
estuviera limitada a situaciones en que realmente existie ra una medida alternativa, en virtud de la cual 
los ingresos en cuestión estarían gravados de no exis tir la medida impugnada.  A juicio del Órgano de 
Apelación, "no sería difícil eludir este criterio elabor ando un régimen fiscal en  el cual no hubiese una 
norma general que se aplicara formalmente a los i ngresos en cuestión en ausencia de la medida 
impugnada".  En consecuencia, el Órgano de  Apelación observó que aunque el criterio de 
comparación aplicado por el Grupo Especial diera re sultado en el caso del programa relativo a las 
EVE, podría no resultar en otros.
14 
27. Aparentemente, los Estados Unidos se han apoy ado en este criterio de "si no fuera por" al 
aplicar las recomendaciones y reso luciones del OSD.  En lo fundamental, los Estados Unidos 
sostienen que han puesto sus medidas en conformi dad con las obligaciones asumidas en el marco de 
la OMC modificando su legislación fiscal de modo que en vez de decidir gravar una categoría de 
ingresos en particular y después excluir parte de esos ingresos del pago de impuestos se decide excluir 
del pago de impuestos una categoría de ingresos que incluye los anteriormente excluidos.  A juicio de 
los Estados Unidos, como no hay una norma genera l que se aplique formalmente para gravar los 
ingresos en cuestión, no puede haber condonación de i ngresos públicos, ya que de no existir la medida 
no habría que pagar ningún impuesto. 
28. Al parecer, los Estados Unidos han diseñado pr ecisamente el tipo de régimen fiscal que en 
opinión del Órgano de Apelación los Miembros pueden diseñar con objeto de eludir el criterio de "si 
no fuera por".  Por consiguiente, el Canadá sostiene que el análisis realizado por el Grupo Especial no 
permite en el presente caso determinar si el G obierno ha renunciado a un de recho a recaudar ingresos 
que "en otro caso" habría recaudado.  La exclusión de  los "ingresos extraterritoriales" de la definición 
de los "ingresos brutos" en el artículo 114(a) de la Ley de Sustitución de las EVE15 no permite, por 
tanto, determinar si el Gobierno ha condona do ingresos que en otro caso se percibirían. 
29. A juicio del Canadá, la consta tación del Órgano de Apelación equivale claramente a sostener 
que si no existe una norma formal que grave los ingr esos en cuestión, para determinar qué situación se 
aplicaría a esos ingresos a falta de la medida im pugnada es preciso realizar un análisis más completo 
de la disposición fiscal nacional.  El Canadá sost iene que en el presente caso un análisis de esa 
naturaleza de las normas fiscales de los Estados Unidos revela que los ingresos obtenidos por 
empresas con sede en los Estados Unidos mediante transacciones de exportación, que son parte de los 
ingresos excluidos del pago de impuestos c on arreglo a la definición de los "ingresos 
extraterritoriales", estarían sujetos a imposición si no existiera el Programa de sustitución de las EVE. 
                                                      
13 Ibid. 
 
14 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 1, párrafo 91. 
 
15 El artículo 114(a) de la Ley de Sustitución de las EVE  establece lo siguiente: 
 EXCLUSIÓN.- Los ingresos brutos no in cluyen los ingresos extraterritoriales. 
 WT/DS108/RW 
Página B-13 
 
 
30. Evidentemente, aunque el Programa de sustitución de las EVE excluye los "ingresos 
extraterritoriales" de la definición de "ingresos brutos", la "verdadera exclusión" del pago de 
impuestos en virtud de ese programa sólo se aplica a los "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas".
16  Por consiguiente, sólo están excluidas del pago de impuestos 
determinadas categorías de "ingresos extraterritoriales".17 
31. La definición de "ingresos de comercio exteri or que reúnen las condiciones establecidas" en 
la Ley de Sustitución de las EVE  engloba dos tipos de ingresos mu y distintos que deben distinguirse 
claramente a efectos del análisis.  Por un lado, in cluye los ingresos obtenidos de transacciones de 
exportación por empresas con sede en los Estados Unidos, es decir, transacciones de una empresa 
situada en los Estados Unidos que conllevan la e xpedición de mercancías desde el territorio de los 
Estados Unidos al territorio de otro país.  La de finición de "ingresos de comercio exterior que reúnen 
las condiciones establecidas" incluye también los i ngresos procedentes del extranjero obtenidos por 
empresas (por medio de una sucursal de una empresa estadounidense, una filial de una empresa 
estadounidense u otras entidades a las que el progr ama es aplicable) situadas fuera de los Estados 
Unidos, es decir, que conllevan la venta de producto s desde un territorio distinto del de los Estados 
Unidos. 
32. El Canadá está de acuerdo con las CE en que con arreglo al Programa de sustitución de las 
EVE los ingresos obtenidos de transacciones de exportación "corresponden aritméticamente a los 
ingresos de comercio exterior exentos en el Programa EVE".18  El Canadá sostiene que los Estados 
Unidos siguen otorgando subvenciones a las empres as con sede en los Estados Unidos que obtienen 
ese tipo de ingresos. 
33. Los Estados Unidos han aducido que la exclusi ón de los "ingresos extraterritoriales" de la 
definición de "ingresos brutos" es una medida pa ra evitar la doble imposición de los ingresos 
procedentes del extranjero, y que por ello los i ngresos abarcados por esa exclusión normalmente no 
estarían sujetos al pago de impuestos internos.  El  Canadá está de acuerdo en que el componente de 
"ingresos extranjeros" de los "ingresos extraterritori ales" es el tipo de ingresos normalmente sujetos a 
una medida destinada a evitar la doble imposición.  Sin embargo, a juicio del Canadá, los Estados 
Unidos han añadido esta nueva categoría de ingreso s a la medida en cuestión en un intento por 
oscurecer la situación fiscal interior que de otro modo se aplicaría al componente de "ingresos de exportación nacionales" de los "ingresos extraterritoriales".
19 
                                                      
16 El artículo 114(b) de la Ley de Sustitución de las EVE , que a juicio de Canadá es el artículo crucial 
de la Ley, establece lo siguiente: 
 EXCEPCIÓN.- El apartado a) no se aplicará a los ingresos extraterritoriales que no sean 
ingresos de comercio exterior que reúnen las condicione s establecidas, tal como determina la subparte E de la 
parte III del subcapítulo N. 
 
17 La aplicación, en extremo selectiva, de la exclusió n de ingresos en virtud del programa se consigue 
imponiendo condiciones y ofreciendo opciones a los contribuyentes con objeto de que éstos aumente al máximo 
la cuantía de la exclusión para ajustarla a sus especiales características.  Por tanto, el Canadá está de acuerdo con 
las CE en que "la Ley de sustitución del régimen de las EVE no define cualitativamente  una clase o categoría 
de ingresos  que está excluida de la base impositiva, sino que establece condiciones  para la no imposición parcial 
de ingresos que en otro caso serían íntegramente imponibles" (primera comunicación de las Comunidades 
Europeas, párrafo 57). 
 
18 Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas, párrafo 35. 
 
19 Cabe observar que el Programa de sustitución de  las EVE no pretende su stituir las bonificaciones 
fiscales extranjeras como medio para mitigar la doble imposición de los ingresos obtenidos en el extranjero por los contribuyentes estadounidenses.  Las disposiciones sobre bonificaciones fiscales extranjeras del Código de 
Rentas Internas de los Estados Unidos no han sido derogadas por la Ley de Sustitución de las EVE , y siguen 
siendo el principal criterio utilizado por los Estados Unidos para mitigar la doble imposición por lo que respecta WT/DS108/RW 
Página B-14  
 
34. En opinión del Canadá, los ingresos obtenidos  de transacciones de exportación son ingresos 
que generalmente sólo serán gravables en los Estados  Unidos, ya que tienen su origen en los Estados 
Unidos, es decir, derivan de actividades económicas qu e tienen lugar en los Estados Unidos.  El hecho 
de que el producto de las ventas proceda del extran jero no transforma los ingresos de exportación en 
"ingresos extranjeros" a efectos fiscales.  La e xportación de productos en un país extranjero no 
establece un nexo suficiente para activar la impos ición en el país importador, aunque se tengan en 
cuenta los "procesos económicos en el exterior" reque ridos con arreglo al Progr ama de sustitución de 
las EVE.
20 El Canadá sostiene que esos procesos no crean  una base imponible en el extranjero, por lo 
que no pueden considerarse ingresos comerciales o industriales en el extranjero sujetos a doble 
imposición.  Por tanto, no exis te doble imposición que tenga que m itigarse por lo que respecta a este 
componente de los ingresos "extraterritoriales".21 
35. A juicio del Canadá, puesto que los ingresos obtenidos de transacciones de exportación no 
pueden, por definición, estar sujetos a doble imposici ón, la exclusión del pago de impuestos prevista 
para esos ingresos con arreglo al Programa de sustitución de las EVE no puede sino reducir los 
impuestos estadounidenses que en otro caso se pagarían. 
36. Por consiguiente, el Canadá sostiene que los ingresos públicos o los impuestos que en otro 
caso se pagarían sobre "los ingresos obtenidos de transacciones de exportación", que son parte de los 
ingresos excluidos de imposición con arreglo al Programa de sustitución de las EVE, serían los 
impuestos aplicables a esos ingresos con arreglo a la legislación fiscal estadounidense.  En consecuencia, el Gobierno de los Estados Uni dos está haciendo una cont ribución financiera a 
empresas con sede en los Estados Unidos que ob tienen ese tipo de ingresos al condonar ingresos 
públicos que en otro caso se percibirían en  el sentido del artículo 1.1 a) ii) del Acuerdo SMC . 
                                                                                                                                                                    
 
a los ingresos sujetos a imposición en otros países.  Si, como alegan los Estados Unidos, la exclusión de los 
ingresos "extraterritoriales" es una medida para evitar la doble imposición, no podrá aducirse al mismo tiempo 
que la exclusión constituye "un punto de referencia norma tivo, definido, para gravar los ingresos obtenidos de 
transacciones en el extranjero", ya que no puede haber dos puntos de referencia.  El Canadá sostiene que la 
tributación en los Estados Unidos de los ingresos extranjeros objeto de b onificaciones fiscales en el extranjero 
sigue siendo el verdadero punto de referencia, a pesar de la promulgación de la Ley de Sustitución de las EVE , y 
que esta última no puede considerarse como un "nuevo" punto de referencia para la imposición de los ingresos 
extranjeros en los Estados Unidos. 
 
 20 Esos "procesos económicos en el exterior" pueden consistir en una o más de las siguientes cinco 
categorías:  1) publicidad y promoción de ventas, 2) trámite de los pedidos de los clientes y disposiciones para la 
entrega de los productos, 3) transporte fuera de los Es tados Unidos en relación c on la entrega al cliente, 
4) facturación, y 5) asunción del riesgo crediticio. 
 
21 Así ocurre desde luego con arreglo a los convenios fiscales de los Estados Unidos que adoptan el 
criterio del Modelo de Convenio Fiscal sobre los Ingresos y el Capital  (Comité de Asuntos Fiscales de la 
OCDE, París), con arreglo al cual la necesidad de evitar la doble imposición de los ingresos derivados de ventas 
efectuadas en un país extranjero sólo se plantea si las actividades de venta tienen lugar por intermedio de una 
base fija mantenida por el contribuyente en ese país extranjero, por lo que queda descartada la posibilidad de 
que esos beneficios se otorguen a los "ingresos de exportación nacionales".  Con arreglo al artículo 7 del Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE, un Estado contratante no puede gravar los beneficios de una empresa 
del otro Estado contratante salvo que ésta desarrolle su  negocio por medio de un establecimiento permanente 
situado en este último.  Con arreglo al artículo 5, por  establecimiento permanente  se entiende un centro de 
actividad fijo por medio del cual se desarrollan tota l o parcialmente las transacciones comerciales de una 
empresa.  En esa definición, "centr os de actividad" significa servicios como las instalaciones o, en algunos 
casos, la maquinaria o el equipo. WT/DS108/RW 
Página B-15 
 
 
2. La "contribución financiera" otorga un "b eneficio" a las empresas con sede en los 
Estados Unidos que obtienen "ingresos naci onales de transacciones de exportación" 
37. En lo tocante al "beneficio", el Grupo Especial indicó lo siguiente: 
Tras haber constatado que las diversas exenciones fiscales en el marco del programa 
relativo a las EVE dan lugar a una contribuc ión financiera, nuestra siguiente tarea 
consiste en considerar si con ello se otor ga o no un beneficio.  A nuestro juicio, la 
contribución financiera otorga claramente un beneficio, en la medida en que tanto las 
EVE como sus compañías matrices no debe n pagar determinados  impuestos que de 
otro modo se percibirían.  Además, ese beneficio puede ser muy importante.  En 
efecto, según el Departamento de Comercio de los Estados Unidos "la exención fiscal 
puede representar tanto como del 15 al 30 por ciento del ingreso bruto de las 
exportaciones".22 
38. El Órgano de Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial sobre esta cuestión.  El 
Canadá sostiene que ese razonamien to es igualmente aplicable al Programa de sustitución de las  EVE 
en tanto que éste se aplica a las empresas con sed e en los Estados Unidos eximiendo del pago de 
impuestos a los ingresos nacionales que esas empr esas obtienen de transacciones de exportación. 
39. En consecuencia, el Canadá sostiene que sigue  existiendo una "subvención" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , ya que siguen estando presentes los dos elementos de una 
"subvención", es decir, una "contribuc ión financiera" y un "beneficio". 
B. LA SUBVENCIÓN OTORGADA EN VIRTUD DEL PROGRAMA DE SUSTITUCIÓN DE LAS EVE  A LAS 
EMPRESAS CON SEDE EN LOS ESTADOS UNIDOS ESTÁ PROHIBIDA POR EL APARTADO A ) DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC , YA QUE ESTÁ "SUPEDITADA A LOS 
RESULTADOS DE EXPORTACIÓN " 
40. El Canadá sostiene que la "subvención" otorgada a las empresas con sede en los Estados 
Unidos está claramente "supeditada a los resu ltados de exportación", ya  que para que puedan 
obtenerse los beneficios de la "subvención", las me rcancías no deberán venderse "para su uso final en 
los Estados Unidos".23  El Canadá está de acuerdo con las CE en que esto es simplemente "otra forma 
de decir que deben ser exportadas"24, y en que esas palabras son suficientes para que la subvención 
esté supeditada de jure  a la exportación.  Como afirmó el Órgano de Apelación en el asunto Canadá 
- Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil25: 
cabe también considerar adecuadamente  que una subvención está supeditada de jure  
a las exportaciones cuando la condición de exportar está contenida de forma clara, 
aunque tácita, en el instrumento que regula la medida.  En consecuencia, para que 
una subvención esté supeditada de jure  a las exportaciones, no siempre es necesario 
que el instrumento legal en que se basa establezca expressis verbis  que sólo puede 
obtenerse la subvención si se cumple la condición relativa a los resultados de 
                                                      
22 Informe del Grupo Especial, supra , nota 1, párrafo 7.103. 
 
23 Ley de Sustitución de las EVE , artículo 942(a)(2)(A)(i). 
 
24 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, supra , nota 1, párrafo 71. 
 
25 WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 19 de junio 
de 2000. 
 WT/DS108/RW 
Página B-16  
 
exportación, sino que cabe que esa relación de supeditación se desprenda necesariamente de los términos empleados en la medida.
26 
 41. A juicio del Canadá, el hecho de que el Progr ama de sustitución de las EVE sea aplicable a 
fabricantes extranjeros en nada afecta a la determ inación de si la "subvención" otorgada a empresas 
con sede en los Estados Unidos con respecto a los ingresos obtenidos de transacciones de exportación 
está supeditada a los resultados de exportación. 
42. Es evidente que con arreglo al Programa de sustitución de las EVE una empresa con sede en 
los Estados Unidos está obligada a exportar si quie re obtener la exclusión de impuestos.  El que 
entidades extranjeras, además de las empresas con sede en los Estados Unidos, puedan o no puedan 
ser beneficiarias del programa no modifica el requisito impuesto a las empresas con sede en los 
Estados Unidos, que discrimina expresamente entre e sas empresas sobre la base de los resultados de 
exportación. 
43. Como se ha indicado anteriormente, el Program a de sustitución de las EVE, cuando se aplica 
a ingresos obtenidos de la exportación de producto s nacionales de empresas con sede en los Estados 
Unidos, conlleva una reducción permanente de impuestos estadounidenses que en otro caso se 
percibirían, en particular si se comparan con los impuestos aplicables a las ventas nacionales equivalentes de las empresas con sede en los Estado s Unidos.  La supeditación a la exportación del 
programa pone claramente de manifiesto que la única forma en que los ingresos derivados de la venta 
de productos nacionales pueden reunir las condicion es establecidas es si esos productos se exportan. 
44. El Canadá sostiene que el hecho de que el  programa se aplique a los productos vendidos por 
una sucursal en el extranjero o por una empresa ex tranjera sujeta a imposición en los Estados Unidos 
no anula ni en ningún caso mitiga la supeditación del programa a la exportación.  La imposición de 
una discriminación análoga a las ventas de producto s por entidades extranjeras no contrarresta la 
discriminación entre ventas de productos nacionales de los Estados Unidos basada en los resultados 
de exportación.  A juicio del Canadá, la única form a en que el programa podría no estar supeditado a 
la exportación sería si otorgara beneficios a las ventas de productos nacionales estadounidenses que 
no se exportan.  Esto no ocurre en el caso del Progr ama de sustitución de las EVE.  El Canadá está de 
acuerdo con las CE en que la comparación debe hacerse necesariamente con el régimen fiscal aplicable a las ventas nacionales de productos nacionales.
27 
45. A juicio del Canadá, los informes del Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación encargados 
del asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles28 respaldan 
claramente la posición del Canadá y las CE en el presente asunto. 
46. En el asunto Canadá - Aeronaves , el Canadá adujo que una "subvención" otorgada por 
Technology Partnerships Canada (TPC) no estaba supeditada a los resultados de exportación, ya 
que TPC prestaba apoyo a una amplia base de sect ores y tecnologías que afectaban prácticamente a 
todos los sectores industriales del Canadá.  Según el Canadá, el hecho de que algunas de las 
contribuciones efectuadas en el marco del programa tuvieran por destinatarios a empresas que 
exportaban no hacía que el programa estuviera s upeditado a la exportación.  El Grupo Especial 
rechazó los argumentos del Canadá y constató que la "subvención" estaba supeditada a los resultados 
de exportación. 
                                                      
26 Ibid., párrafo 100. 
 
27 Primera comunicación de las Comunidades Europeas, supra , nota 1, párrafo 71. 
 
28 Informe del Grupo Especial, WT/DS70/R, 14 de abril de 1999;  informe del Órgano de Apelación, 
supra , nota 9. 
 WT/DS108/RW 
Página B-17 
 
 
47. El Canadá apeló contra la constatación del Gr upo Especial.  Una de las cuestiones planteadas 
por el Canadá en el procedimiento de apelación fu e que el Grupo Especial no dio "ninguna indicación 
de que se hubiera examinado el funcionamiento de l programa TPC en su conjunto".  El Órgano de 
Apelación rechazó ese argumento y dictó la siguiente resolución: 
el hecho de que algunas de las contribuciones del TPC, en algunos sectores 
industriales, no estén supeditadas a los resulta dos de exportación no significa 
necesariamente que esto sea cierto en el caso de todas ellas.  Basta con mostrar que una o varias de esas contribuciones sí constituyen subvenciones "supeditadas […] de 
facto  a los resultados de exportación".
29  
 
48. El Canadá considera que ese razonamiento es igualmente aplicable a la contribución 
financiera o "subvención" que se otorga a las empr esas con sede en los Estados Unidos con respecto a 
los ingresos nacionales obtenidos de transacciones de exportación.  El hecho de que la exclusión de que se benefician los ingresos procedentes de fuen tes extranjeras pueda no estar supeditada a los 
resultados de exportación no significa que pueda d ecirse lo mismo de los ingresos obtenidos de 
transacciones de exportación.  Basta con demostrar que parte de las contribuciones hechas en el marco 
del Programa de sustitución de las EVE están supeditadas a las exportaciones. 
49. El Canadá considera, por consiguiente, que los Estados Unidos siguen otorgando 
subvenciones a la exportación prohibidas incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC . 
VI. CONCLUSIÓN 
50. En consecuencia, el Canadá solicita respetuosam ente al Grupo Especial que constate que los 
Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que siguen otorgando, en virtud del Programa de sustitución  de las EVE, subvenciones a la exportación 
prohibidas incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
 
 
 
                                                     
 
29 Informe del Órgano de Apelación, ibid., párrafo 179. WT/DS108/RW 
 Página C-1 
 
 
 
ANEXO C 
Segundas comunicaciones de las Partes 
Índice Página 
Anexo C-1 Segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas C-2 
Anexo C-2 Segunda comunicación escrita  de los Estados Unidos C-62 
 WT/DS108/RW 
Página C-2  
 
ANEXO C-1 
Segunda comunicación escrita de las Comunidades Europeas
 
(27 de febrero de 2001) 
ÍNDICE 
Página  
1. Introducción ............................................................................................................... ........5 
2. Los argumentos de las CE que no se han abordado ..............................................................5 
2.1 El argumento básico de las CE sobre la supeditación a las exportación, 
y los correspondientes ejemplos ......................................................................................5 
2.2 El argumento de las CE de que la  subvención ampliada de sustitución de 
las EVE está también supeditada a los resultados de exportación y 
específicamente relacionada con las exportaciones.........................................................7 
2.3 Las CE alegan que el Programa de sustitución de las EVE también ofrece 
subvenciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , y que esas 
subvenciones son incompatibles con los párrafos 1 y 8 del artículo 10 
del Acuerdo sobre la Agricultura ....................................................................................7 
3. Observaciones sobre lo s antecedentes fácticos.......................................................................8 
3.1 Relación entre las disposiciones relativas a las EVE y el Programa de 
sustitución de las EVE .....................................................................................................8 
3.2 La Ley de sustitución del régimen de las EVE como "cambio 
fundamental" en el sistema impos itivo de los Estados Unidos........................................9 
3.3 El argumento de los Estados Unidos de que los "ingresos extraterritoriales" 
"no están sujetos a la jurisdicción fiscal de los Estados Unidos" ..................................10 
3.4 La descripción inexacta y engañosa del Programa de sustitución de 
las EVE que hacen los Estados Unidos..........................................................................11 
3.5 Descripciones de los sistemas fiscales europeos por los Estados Unidos......................12 
3.6 La Ley de sustitución del régimen de las EVE como medida para evitar 
la doble imposición........................................................................................................13 
4. Respuesta a los argumentos jurídicos de los Estados Unidos .............................................14 
4.1 Observaciones sobre la carga de la prueba de los elementos de hecho en 
los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD ..............................14 
4.1.1 La carga de la prueba en los pro cedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD......................................................................................14 WT/DS108/RW 
 Página C-3 
 
 
Página  
4.1.2 Criterios en materia de pruebas en los procedimientos en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD...........................................................15 
4.2 El Programa de sustitución de l as EVE sigue otorgand o subvenciones ........................18 
4.2.1 El significado de la frase "cuando se condonen o no se recauden 
ingresos públicos que en otro caso se percibirían" ......................................18 
4.2.2 La "norma jurídica vigente" en los Estados Unidos ....................................19 4.2.3 Comparaciones intertemporales...................................................................20 4.2.4 La respuesta de los Estados Un idos a los argumentos de las CE.................20 
4.2.5 Las alegaciones fácti cas de los Estados Unidos...........................................22 
4.3 La subvención de sustitución de las EVE está supeditada a los resultados de 
exportación.................................................................................................................... .24 
4.3.1 La diferencia fundamental en tre las CE y los Estados Unidos ....................24 
4.3.2 Si hay condiciones "alternativas" para obtener las ventajas del 
Programa de sustitución de las EVE............................................................27 
4.3.3 Las observaciones de los Esta dos Unidos sobre los argumentos 
de las CE relativos a la supeditación de facto a la exportación ...................27 
4.3.3.1 El argumento de los Estados Unidos de que la "opción 
de asimilación" no es siempre necesaria....................................28 
4.3.3.2 El argumento de los Estados Unidos de que las empresas 
extranjeras pueden hacer "opciones de asimilación" 
sin aumentar su carga fiscal .......................................................29 
4.3.3.3 El argumento de los Estados Unidos de que el objetivo 
de la "opción de asimilación" era la igualdad fiscal ..................31 
4.3.3.4 Pruebas.......................................................................................32 
4.4 Las subvenciones de sustitución de las EVE están específicamente 
relacionadas con las exportaciones en el sentido del párrafo e) de 
la Lista ilustrativa........................................................................................................... 32 
4.5 El Programa de sustitución de las EVE ofrece subvenciones que están 
supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ...........................................................................................................34 
4.5.1 La nota 5 de pie de página del Acuerdo SMC ..............................................34 
4.5.2 El significado de "supeditadas" y del requisito de "contenido local" ..........35 WT/DS108/RW 
Página C-4  
 
Página
 
4.5.3 La prueba de la "supeditación"  en el apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3 ................................................................................................36 
4.5.3.1 El asunto Canadá - Automóviles ................................................37 
4.6 La defensa basada en  la doble imposición.....................................................................39 
4.6.1 Introducción - el alcance de la nota 59 de pie de página .............................39 
4.6.2 El sentido de la expresión "medidas para evitar la doble 
imposición"..................................................................................................40 
4.6.3 Los ingresos excluidos por el Programa de sustitución de 
las EVE no son "ingresos procedentes del extranjero" ................................44 
4.6.4 El Programa de sustitución de las EVE no tenía por objeto 
evitar la doble imposición en los Estados Unidos ni es necesario a esos efectos, y puede dar lugar a doble imposición y en algunos  casos a compensaciones excesivas de la "doble imposición" .....................45 
4.6.5 Aunque fuera una medida para  evitar la doble imposición de los 
ingresos procedentes del extranjero, la Ley de sustitución del 
régimen de las EVE infringiría el  apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3, porque ofrece a los exportadores una opción a la que no tienen acceso otros agentes ..............................................................47 
4.6.6 Observaciones sobre la opinión del Canadá de que los ingresos 
exentos en virtud de la subvención ampliada de sustitución de 
las EVE pueden ser ingresos procedentes del extranjero.............................47 
4.7 El Programa de sustitución de las EVE otorga a los productos importados 
en los Estados Unidos un trato menos  favorable que el concedido a los 
productos estadounidenses similares, en infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.......................................................................................48 
4.7.1 El argumento basado en la "obligación positiva" ........................................48 
4.7.2 Las CE han acreditado una presunción que no se ha impugnado ................49 
4.8 Las disposiciones transitorias de la  Ley de sustitución del régimen de 
las EVE permiten a las empresas seguir beneficiándose del Programa EVE, incompatible con la OMC, despu és del 30 de septiembre de 2000 ...............................51 
4.9 Los Estados Unidos no cumplieron las resoluciones y recomendaciones 
del OSD a más tardar el 1º de noviembre de 2000 ........................................................53 
5. Conclusión ................................................................................................................. ....54 
Anexo  ........................................................................................................................ ......................55 
Lista de Pruebas documentales .................................................................................................. ...........61 WT/DS108/RW 
 Página C-5 
 
 
1. Introducción 
1. Las CE presentan respetuosamente al Grupo Es pecial su segunda comunicación escrita sobre 
el presente asunto, como réplica a la primera comunicación escrita de los Estados Unidos. 
2. Las CE consideran que la comunicación de los Estados Unidos no res ponde a varios de los 
argumentos expuestos en la primera comunicación escrita de las CE.  Por consiguiente, las CE 
iniciarán esta comunicación (sección 2 infra ) recordando los argumentos a los que los Estados Unidos 
no han respondido, ya que ello podría ayudar al Grupo Especial a identificar lo que ha sido 
impugnado. 
3. Otra característica de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos es que aporta 
poca información concreta en respuesta a la facilitada  por las CE, y que en lugar de ello contiene una 
serie de declaraciones engañosas.  En la sección 3 infra , las CE comentarán la exposición de los 
hechos por parte de los Estados Unidos con obj eto de aclarar esas cuestiones al Grupo Especial. 
4. Los argumentos jurídicos de los Estados Unidos se refutan en la sección 4 infra .  Esa sección 
comienza con un examen de los criterios en materia de pruebas que deben aplicarse en los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y de sus consecuencias para el presente 
procedimiento.  Prosigue con un examen de las cuestiones jurídicas, en el orden siguiente: 
¾ Argumentos relativos a la exis tencia de una subvención; 
¾ Argumentos relativos a la supeditación a la exportación; 
¾ Argumentos relativos a la obligación de empl ear productos de los Estados Unidos con 
preferencia a los extranjeros; 
¾ La defensa basada en la doble imposición; 
¾ Argumentos relacionados con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ; 
¾ Argumentos relativos al período transitorio; 
¾ Argumentos relativos al hecho de que los Estados Unidos no habían cumplido al 1º de 
noviembre de 2000 las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
5. Por último, las CE resumirán sus conclusiones (sección 5). 
6. Las CE observan que los terceros que han presentado observaciones comparten su posición.  
Las CE se referirán a esas comunicaciones, cuando pr oceda, durante el examen de los argumentos. 
2. Los argumentos de las CE que no se han abordado 
7. Los Estados Unidos no han a bordado diversas alegaciones y argumentos formulados por 
las CE en su primera comunicación escrita.  Las CE se permiten señalar a la atención del Grupo Especial las siguientes alegaciones y argumentos a los que no se ha respondido. 
2.1 El argumento básico de las CE sobre la supeditación a las exportación, y los 
correspondientes ejemplos 
8. En los párrafos 77 a 79 de su primera comuni cación escrita, las CE explicaron que uno de los 
errores básicos de los Estados Unidos era considerar  que la ampliación de una exención (o exclusión) 
fiscal a categorías de ingresos distintas de las obt enidas por la venta de productos estadounidenses WT/DS108/RW 
Página C-6  
 
podía impedir que la exención estuviera supeditada a la exportación en los casos en que la exportación 
es condición necesaria para obtener la exención fiscal .  En términos más generales, una subvención 
que esté supeditada la exportación en algunos casos  no deja de estarlo si también puede obtenerse en 
otros casos  que tal vez no requieran la exportación. 
9. En otras palabras, no debe permitirse a los Estados Unidos que oculten lo que en lo 
fundamental es la misma subvención examinada por el  Grupo Especial en el procedimiento original 
dentro de una subvención algo más amplia añadie ndo a la subvención de sustitución de las EVE lo 
que las CE han denomina do subvención ampliada de  sustitución de las EVE.
1 
10. El mero hecho de que los ingresos libres de im puestos -o incluso los ingresos a los que se da 
el nombre de "extraterritoriales" o "excluidos"-  puedan obtenerse en algunos casos sin necesidad de 
exportar no es suficiente para impedir que exista una subvención a la exportación si en otros casos 
esos ingresos sólo pueden obtenerse exportando.  De lo contrario, a los Estados Unidos les hubiera 
bastado con incluir en el Programa EVE cualquier otra categoría de ingresos que ya estuviera exenta, o se considerara conveniente eximir del pago de  impuestos, para "cumplir" lo recomendado". 
11. Las CE estiman que los Estados Unidos no han respondido a esos argumentos.
2 
12. Las CE desarrollaron su posición aduciendo que  para determinar si una subvención está 
supeditada a la exportación o específicamente rela cionada con la exportación es preciso comparar 
términos similares;  dicho de otro modo, como señalaron las CE, debe hacerse una comparación con algún punto de referencia pertinente. 
13. Las CE ilustraron así su posición
3:  supóngase que un programa de subvenciones es aplicable 
a todas las mercancías producidas en una determ inada región del territorio de un Miembro de 
la OMC, pero sólo aplicable a las mercancías producidas fuera de esa región si se exportan del 
territorio de ese Miembro.  Ciertamente, para obten er la subvención no siempre es preciso exportar, 
ya que las mercancías procedentes de la re gión que reúne las condiciones establecidas pueden 
beneficiarse de ella si se venden en el mercado interior.  Sin embargo, las mercancías procedentes de fuera de esa región sólo pueden obtener la s ubvención si se exportan.  En este caso no hay 
condiciones "alternativas";  la subve nción está supeditada a la export ación.  Lo mismo ocurre con el 
Programa de sustitución de las EVE.  Aunque puede  haber muchos casos de producción fuera de los 
Estados Unidos que puedan benefi ciarse aunque no haya exportaciones, las mercancías producidas en 
los Estados Unidos sólo pueden acceder al benefi cio de una manera:  si se exportan.  En esas 
circunstancias, la subvención est á supeditada a la exportación. 
14. Es cierto que cuando una subvención se ofrece,  por ejemplo, a todos los productores de 
zapatos, algunos de ellos pueden de hecho obtenerla  produciendo y exportando, sin que ello haga que 
la subvención esté supeditada a la exportación.  Cada productor es libre de  vender en el mercado 
interior o de exportar, y ello no afecta a su capacida d para obtener la subvención.  Sin embargo, en el 
caso del Programa de sustitución de las EVE la situac ión es distinta.  Los propietarios de mercancías 
estadounidenses producidas en los Estados Unidos no tienen distintas opciones para obtener la 
subvención.  En contraste con los fabricantes de  zapatos del ejemplo arriba utilizado, no pueden 
satisfacer las condiciones vendiendo en el mercado in terior.  Tienen que exportar.  Por consiguiente, 
                                                     
 
1 Ambas subvenciones se identifi can y explican en la Primera comunicación de las CE, párrafos 62 
a 66. 
 
2 Las CE responden a los argumentos formulados  por los Estados Unidos en la sección 4.3 infra . 
 
3 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 123 a 127. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-7 
 
 
obtienen la subvención si realizan una función, la exportación, con preferencia a otra, la venta en el 
mercado interior. 
15. Las CE indicaron asimismo que en este sentido el  caso de la Ley de sustitución del régimen 
de las EVE es análogo al de la subvención a la exportación constatada por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves.4  Una de las subvenciones examinadas en 
aquel asunto, el programa denominado Technology Partnerships Canada , estaba a disposición de 
sectores no exportadores, como el de tecnologías ambientales y "tecnologías potenciadoras".5  
El hecho de que la subvención pudiera obtenerse en algunos casos sin necesidad de exportar no 
impidió que se constatara que los pagos efectuados  en el marco del programa a la industria 
aeronáutica regional estaban supeditados a la exportación. 
16. Tampoco en este caso han encontrado las CE  respuesta a sus argumentos en la primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos. 
2.2 El argumento de las CE de que la subvención ampliada  de sustitución de las EVE 
está también supeditada a los resultados de exportación y específicamente relacionada con las exportaciones 
17. Los Estados Unidos tampoco han comentado en ab soluto el argumento de las CE de que la 
adición de la subvención ampliada de sustitución de las EVE a la subve nción básica de sustitución de 
las EVE en ningún caso puede impedir que la primer a esté supeditada a la exportación, porque la 
subvención ampliada de sustitución de las EVE está ta mbién en sí misma supeditada a la exportación 
o específicamente relacionada con la exportación como  consecuencia de la limitación del contenido 
extranjero, que en muchos casos equivale a una prescripción de contenido estadounidense.
6 
18. Tal vez los Estados Unidos estimen que ha n respondido a ese argumento con los que han 
esgrimido en relación con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  (que no 
consideran que sea obligatorio utilizar merc ancías exportadas de los Estados Unidos).7  Sin embargo, 
de ninguna manera han r espondido al argumento de que la su bvención ampliada de sustitución de 
las EVE está relacionada específicamente con las exportaciones  en el sentido del párrafo e) de la 
Lista ilustrativa. 
2.3 Las CE alegan que el Programa de sustitución de las EVE también ofrece 
subvenciones en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura , y que esas 
subvenciones son incompatibles con los párrafos 1 y 8 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura  
19. Los argumentos de los Estados Unidos sobre el Programa de sustitución de las EVE 
formulados en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura  no son más que una remisión a sus argumentos 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles  ("Canadá - Aeronaves "), WT/DS/70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R. 
 
5 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , párrafo 6.174. 
 
6 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 104 a 120, 220 y 221 (y párrafos 147 a 158 en 
relación con la expresión "relacionadas específicamente con las exportaciones"). 
 
7 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 102 de pie de página. 
 WT/DS108/RW 
Página C-8  
 
en virtud del Acuerdo SMC, con arreglo a los cuales el Programa no establece subvenciones 
supeditadas a la exportación.
8 
20. Los Estados Unidos no niegan que si por cual quier razón las subvenciones de sustitución de 
las EVE están supeditadas a los resultados de exportación a los efectos del Acuerdo SMC , el Programa 
de sustitución de las EVE será incompatible  con los párrafos 1 y 8 del artículo 10 del Acuerdo sobre 
la Agricultura .  En concreto, los Estados Unidos confirman expresamente9 que no aducen que las 
subvenciones de sustitución de las EVE estén inclui das en alguna de las categorías enumeradas en el 
párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por consiguiente, a la luz del informe del 
Órgano de Apelación, la determinación de si l as subvenciones de sustitución de las EVE están 
incluidas en alguna de las categorías enumerad as en el párrafo 1 del artículo 9 del  Acuerdo sobre la 
Agricultura  puede considerarse meramente teórica. 
3. Observaciones sobre los antecedentes fácticos 
21. Como se indica más arriba, en la primera comunicación escrita de los Estados Unidos hay 
muchas declaraciones incorrectas y engañosas.  L as CE se referirán a las que consideran más 
pertinentes e importantes para la adecuada comprens ión del presente asunto, y las corregirán cuando 
proceda. 
3.1 Relación entre las disposiciones relativas a las EVE y el Programa de sustitución 
de las EVE 
22. Los Estados Unidos impugnan10 la alegación de las CE de que el Programa de sustitución de 
las EVE es "fundamentalmente la misma subvención"  que las disposiciones relativas a las EVE.  
Las CE hicieron esa observación considerando la subve nción desde la perspectiva de los exportadores 
estadounidenses, e insisten en que es exacta.  La tentativa de los Estados Unidos de presentar los 
programas como si fueran distintos merece algunas observaciones. 
23. En primer lugar, como explicaron las CE, especialmente en los párrafos 35 a 37 de su primera 
comunicación escrita, el Programa de sustitución de las EVE ofrece aritméticamente los mismos beneficios fiscales que podían (y aún pueden) obt enerse en el marco del Programa EVE, aunque el 
acceso a ellos se haya facilitado y en cierto modo ampliado. 
24. Los Estados Unidos no niegan esos hechos.  L as CE observan que el Canadá está de acuerdo 
con sus cálculos.
11 
25. En segundo lugar, las disposiciones transitori as ponen también claramente de manifiesto que 
el Programa de sustitución de las EVE sustituye al régimen de las EVE.12  La Ley de sustitución del 
régimen de las EVE no es aplicable a las EVE hasta el 31 de diciembre de 2001, y en algunos casos 
podría no serles nunca aplicable.  De hecho, uno de los programas se va aplicando gradualmente 
                                                      
8 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 221. 
 
9 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 210 de pie de página. 
 
10 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 47 y siguientes. 
 
11 Observaciones escritas del Canadá, párrafo 32. 
 
12 Las disposiciones transitorias fi guran en la sección 5 de la Ley de sustitución del régimen de las EVE 
y se explican en los párrafos 234 a 241 de  la Primera comunicación escrita de las CE. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-9 
 
 
mientras el otro se va dejando de aplicar.  Además, los exportadores pueden acceder al Programa de sustitución de las EVE para transacciones específi cas en lugar de recurrir al Programa EVE.
13 
26. En tercer lugar, la afirmación hecha por los Esta dos Unidos en la nota 18 1 de pie de página de 
su primera comunicación escrita es inexacta (o al menos contradice la intención expresa del Congreso 
de los Estados Unidos) en tanto que sostiene, refi riéndose a la limitación del contenido extranjero, 
que: 
Esa comparación, y cualquier referencia a las disposiciones relativas a las EVE, es 
irrelevante por lo que respecta a las cu estiones sometidas a este Grupo Especial. 
 El Comité Conjunto sobre Tributación del C ongreso de los Estados Unidos hizo una 
declaración en sentido contrario (reproducida en los info rmes de la Cámara y el Senado) del siguiente 
tenor: 
Período intermedio en espera de que se publiquen orientaciones administrativas El Comité reconoce que puede haber un pe ríodo intermedio entre la promulgación 
de la ley y el momento en que se publique n orientaciones administrativas detalladas.  
La intención es que durante ese período inte rmedio los contribuyentes y el Servicio 
de Rentas Internas puedan aplicar los principi os de la reglamentación vigente y otras 
orientaciones administrativas en el marco de los artículos 921 a 927 a conceptos análogos contenidos en el proyecto de le y.  Más abajo se exponen algunos ejemplos 
de la aplicación de los principios reglamen tarios vigentes al proyecto de ley.  Esos 
ejemplos limitados son de carácter merame nte ilustrativo y no implican que existan 
límites a la aplicación de los principios de otras normas o conceptos análogos en 
virtud de la legislación vigente. 
3.2 La Ley de sustitución del régimen de las EVE como "cambio fundamental" en el 
sistema impositivo de los Estados Unidos 
27. Un elemento crucial del argumento de los Esta dos Unidos de que el Programa de sustitución 
de las EVE no establece ninguna subvención es la afir mación de que la Ley de sustitución del régimen 
de las EVE es consecuencia de una revisión parlamentaria del sistema fiscal de los Estados Unidos
14 y 
representa un cambio fundamental en su jurisdicción fiscal.15 Un examen de los antecedentes 
legislativos (suponiendo que se consideraran pertinen tes) no refleja realmente esa intención, y las CE 
sostienen que esa afirmación es engañosa e inexacta. 
28. La tentativa de los Estados Unidos de contrast ar la Ley de sustitución del régimen de las EVE 
con "el anterior criterio mundial" aplicado por ese país16 sólo sirve para poner de relieve hasta qué 
punto sus argumentos son artificiales.  Los criterios  aplicados por los Estados Unidos a los impuestos 
sobre la renta siguen siendo en lo fundamental de  carácter mundial, incluso en lo relativo a los 
denominados "ingresos extraterritoriales".  Como han explicado las CE, y los Estados Unidos ni 
siquiera han intentado refutar, la Ley de sustitu ción del régimen de las EVE sólo excluye de los 
                                                      
13 Artículo 5(c)(2) de la Ley de su stitución del régimen de las EVE. 
 
14 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25. 
 
15 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 52 a 54 (véanse también los 
párrafos 67 a 73). 
 
16 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 52. 
 WT/DS108/RW 
Página C-10  
 
ingresos brutos, y con ello de tributación, una parte variable de los "ingresos extraterritoriales," y aún 
así lo hace con sujeción a numerosas condiciones.
17 
29. Las CE remiten al Grupo Especial a un artículo publicado por la revista especializada Tax 
Notes International  titulado " US Treasury Official Denies  FSC Repeal Signals Move to 
Territoriality ".18  El artículo se adjunta como CE - Prueba documental 10.  La f uncionaria citada era 
una asesora fiscal internacional en funciones del Depa rtamento del Tesoro de los Estados Unidos que 
estuvo estrechamente involucrada en la preparación y defensa de la Ley de sustitución del régimen de 
las EVE y representó a los Estados Unidos en las consultas celebradas con las CE el 4 de diciembre de 2000.  En el artículo se indica que afirmó que la  Ley de sustitución del régimen de las EVE "es una 
excepción restringida del tradicional modelo fiscal de  los Estados Unidos que engloba los ingresos en 
cualquier parte del mundo de cada contribuyente, co n independencia del lugar donde se obtengan".  El 
artículo también indica claramente que el examen po r los Estados Unidos de su legislación relativa a 
la subparte F aún no se ha completado.
19 
3.3 El argumento de los Estados Unidos de que los "ingresos extraterritoriales" 
"no están sujetos a la jurisdicción fiscal de los Estados Unidos" 
30. Un argumento relacionado con el del "cambio f undamental" del sistema fiscal de los Estados 
Unidos es la alegación, a menudo repetida, de que los "ingresos extraterritoriales" no están sujetos a la 
jurisdicción fiscal de los Estados Unidos.  Por ejemplo, en el párrafo 20 de la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos se indica que: 
Con arreglo al nuevo régimen,  dichos ingresos están excluidos de la renta bruta a 
efectos fiscales en los Estados Unidos, por lo  que, como se explica más abajo, quedan 
fuera de la jurisdicción fiscal de los Estados Unidos. 
Y en el párrafo 25 se señala que: 
la Ley crea una nueva norma general en virtud de la cual los ingresos 
extraterritoriales excluidos obtenidos por contribuyentes de los Estados Unidos no están sujetos a la jurisdicción fiscal estadounidense. 
31. Esas afirmaciones son engañosas.  En primer lugar, como han explicado las CE en su primera 
comunicación escrita, los Estados Unidos sí gravan i ngresos "extraterritoriales".  Lo único excluido, y 
aún así con sujeción a numerosas condiciones, al gunas de ellas enumeradas por las CE en el 
párrafo 55 de su primera comunicación escrita, es una parte variable de esos ingresos, concretamente 
los ingresos de comercio exterior que  reúnen las condiciones establecidas. 
32. La exclusión de los "ingresos extraterritoriales" de tributación en los Estados Unidos está en 
gran medida sujeta al control del Gobierno esta dounidense.  Hay muchas condiciones en la Ley de 
sustitución del régimen de las EVE, así como am plias facultades administrativas para regular la 
tributación de esos "ingresos extraterritoriales".  Por ejemplo, el nuevo artículo 943(a)(4) permite al 
Presidente declarar que la oferta de cualquier bien es escasa y excluir los ingresos derivados de su 
exportación del Programa de sustitución de las EVE.  El artículo 943(e)(4 )(C), por su parte, permite al 
Secretario del Tesoro impedir en general a "una o más categorías de empresas" que hagan "opciones 
de asimilación a las empresas nacionales", y por cons iguiente que accedan al Programa de sustitución 
de las EVE. 
                                                     
 
17 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 48 a 51. 
 
18 Tax Notes International , 18 de diciembre de 2000, páginas 2749 a 2752. 
 
19 Ibid, párrafo 2752. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-11 
 
 
3.4 La descripción inexacta y engañosa de l Programa de sustitución de las EVE que 
hacen los Estados Unidos 
33. Las CE estiman que la primera comunicación escrita de los Estados Unidos está repleta de 
otras declaraciones engañosas e injustificadas acerca  del Programa de sustitución de las EVE.  Por 
ejemplo, los Estados Unidos afirman que: 
En lugar de establecer un régimen único o especial para los ingresos relacionados con 
las exportaciones, la Ley otorga el mismo trat o a todas las ventas en el extranjero y a 
todos los contribuyentes.20 
34. Como han indicado las CE, el "trato fiscal especial" en virtud del Programa de sustitución de 
las EVE sólo es aplicable a las "ven tas en el extranjero" a condición de que no estén destinadas a "uso 
final en los Estados Unidos"21, y además sólo puede obtenerse si se satisfacen determinadas 
condiciones, entre ellas una limitación del contenid o extranjero que en algunos casos restringe la 
disponibilidad del "trato fiscal especial" a las mercancías extranjeras que contengan exportaciones 
estadounidenses.22 
35. De manera análoga, la afirmación de los Esta dos Unidos, en otra parte de su primera 
comunicación escrita, de que: 
Así pues, los contribuyentes están sujetos al mismo régimen fiscal estadounidense por 
lo que respecta a los impuestos derivados  de transacciones en el extranjero, con 
independencia de que prove ngan o no de exportaciones.23 
 es también, cuando menos, engañosa.  Evid entemente, la inmensa mayoría de las 
"transacciones extranjeras" es tratada en forma muy distinta por el sistema fiscal de los Estados 
Unidos. 
36. Una característica general de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos es la 
constante confusión entre "transacciones extranje ras", "ventas en el extranjero", "productos 
extranjeros", "exportaciones" e "ingresos proced entes del extranjero".  A menudo se asimilan 
conceptos distintos cuando en realidad son difere ntes o sólo se superponen parcialmente.  Por citar 
algunos ejemplos: 
• En el párrafo 126 de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos tratan de 
negar que los productos vendidos en el mercado interior y los vendidos en el 
extranjero son comparables cuando afirman: 
No puede decirse … que los productos manufacturados y 
vendidos en los Estados Unidos son extranjeros. 
Evidentemente, los productos fabricados en los Es tados Unidos y después exportados no se convierten 
súbitamente en extranjeros, aunque la tr ansacción se haga con una empresa extranjera. 
                                                      
20 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23. 
 
21 Artículo 942(a)(2)(A)(i) del IRC, como se expli ca, por ejemplo, en la Primera comunicación escrita 
de las CE, párrafos 100 y 101. 
 
22 Artículo 943(a)(1)(C) del IRC tal como se explica,  por ejemplo, en la Primera comunicación escrita 
de las CE, párrafos 107 y siguientes. 
 
23 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 23. 
 WT/DS108/RW 
Página C-12  
 
• Citando el informe de la Cáma ra, los Estados Unidos afirman
24 que con arreglo a los 
sistemas europeos y de los Estados Unidos 
la exportación es una forma de obtener ingresos procedentes del extranjero … 
Naturalmente, con arreglo a los sistemas europeos, sólo las actividades extran jeras relacionadas con la 
exportación obtienen esos ingresos, mientras que con arreglo a la Ley los obtienen todas las 
actividades nacionales relacionadas con exportaciones. 
37. Los Estados Unidos tratan también de enturbiar la distinción entre ingresos "extraterritoriales" 
e ingresos "excluidos".  En el párrafo 28 de su primera comunicación escrita sostienen erróneamente que la Ley de sustitución del régimen de las EVE define con detalle la expresión "ingresos 
extraterritoriales", que figura principalmente en los artículos 114, 941, 942 y 943 del IRC.  Se guardan 
mucho de referirse a la clara definición contenida en  el artículo 114(e) del IRC y seguidamente, en el 
párrafo 29, incluyen en la definición elemen tos de los ingresos de comercio exterior que reúnen las 
condiciones establecidas  que, como han explicado las CE, simp lemente limitan la medida en que los 
"ingresos extraterritoriales" están sujeto s a menos tributación que otros ingresos. 
38. Más adelante, los Estados Unidos modifican lo s términos utilizados, haciendo referencia a 
"ingresos excluidos"
25, "ingresos extraterritoriales excluidos"26 e incluso "ingresos extraterritoriales 
excluibles".27 
39. Las CE consideran que la tentativa de los Estados  Unidos de trastocar los datos básicos de su 
legislación no aporta nada.  Las CE estiman que su  propia descripción de la Ley de sustitución del 
régimen de las EVE es más fiable, y observan que los Estados Unidos en ningún caso han podido 
demostrar que las CE han comprendido mal algún aspect o de la Ley de sustitución del régimen de 
las EVE. 
3.5 Descripciones de los sistemas fisca les europeos por los Estados Unidos 
40. Los Estados Unidos también describen de manera inexacta los sistemas fiscales "europeos".28 
Las CE no pretenden defender los sistemas fiscal es de sus Estados miembros, que consideran 
plenamente compatibles con sus obligaciones intern acionales.  Se limitarán a hacer las siguientes 
observaciones sucintas: 
• En primer lugar, es engañoso hablar de  sistemas fiscales del "modelo europeo".29  
En su mayor parte, los sistemas fiscales de la UE no son territoriales, como demuestra 
la descripción hecha por las CE en el pro cedimiento original, que los Estados Unidos 
han adjuntado a su primera comunicación escrita como EE.UU. - Prueba documental 5. 
                                                     
 
24 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 193. 
 
25 Por ejemplo, Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 33. 
 
26 Por ejemplo, Primera comunicación escrita  de los Estados Unidos, párrafo 31. 
 
27 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 200. 
 
28 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, primero en el párrafo 25 y después, 
detalladamente, en los párrafos 39 a 46. 
 
29 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 39 y siguientes. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-13 
 
 
• En segundo lugar, y más importante, la Le y de sustitución del régimen de las EVE no 
es comparable a ningún sistema de las CE.  La  descripción de las "exenciones fiscales 
europeas" es engañosa.  Los Estados Unidos  incurren en error cuando, al final del 
párrafo 40 de su primera comunicación escrita, afirman que: 
Por lo que se refiere a la venta de mercancías, los fabricantes 
europeos que operan en esos ti pos de regímenes fiscales sólo 
pueden obtener los beneficios de una exención territorial si 
exportan. 
Contrariamente a lo que ocurre en virtud de l Programa de sustitución de las EVE, las 
exenciones en los Estados miembros de las CE  no dependen de que el  producto del que los 
ingresos derivan se exporte o no se exporte.  Si , para utilizar el ejemplo empleado por los 
Estados Unidos, una filial de distribución ex tranjera de un productor holandés vende los 
productos de este último en los Países Bajos,  los beneficios resultantes estarán sujetos a 
exactamente el mismo trato fiscal que cuando la f ilial extranjera los vende fuera de los Países 
Bajos. 
Otra diferencia importante es que la exención de los beneficios de las sucursales en el 
extranjero con arreglo al sistema fiscal holandés (así como con arreglo a cualquier otro sistema fiscal de un Estado miembro de las CE que haya establecido la exención de los 
beneficios de las sucursales en el extranjero) está limitada a los beneficios imputables a la 
sucursal en el extranjero de conformidad con el principio de la libre competencia de las 
empresas.  La aplicabilidad de este principio a la  imputación de beneficios entre las sucursales 
y las oficinas matrices está bien establecida  en las disciplinas fiscales internacionales
30, y la 
legislación fiscal holandesa se atiene estrictamente a él.  Con arreglo al Programa de 
sustitución de las EVE, la cuantía de los ingr esos excluidos se calcula simplemente utilizando 
tres fórmulas alternativas.  En la práctica, es probable que ninguna de e llas arroje un resultado 
que corresponda a la cuantía de beneficios atribuibles a actividades mercantiles que tengan 
lugar fuera de los límites territoriales de los Estados Unidos. 
3.6 La Ley de sustitución del régimen de la s EVE como medida para evitar la doble 
imposición 
41. Las CE refutarán en la sección 4.6 infra  las alegaciones basadas en la doble imposición.  
Sin embargo, en el presente contexto, no aceptan la afirmación de los Estados Unidos de que una de 
las finalidades  de la Ley de sustitución del régimen de las EVE era evitar la doble imposición.31  En la 
nota 28 de pie de página, los Estados Unidos hacen re ferencia al informe de la Cámara, pero si éste se 
examina atentamente esa alegación no se sostiene.  El texto citado (página 18 del informe de la 
Cámara) no hace referencia alguna a evitar la doble im posición.  De hecho, las únicas referencias a la 
doble imposición en los antecedentes legislativos s on las relacionadas con la necesidad de limitar el 
                                                      
30 Entre esas disciplinas internacionalmente aceptada s, tal vez la que guarda una relación más estrecha 
con la atribución de beneficios mercantiles a un establecimiento permanente (por ejemplo una sucursal) es el artículo 7 del modelo de Convenio Fiscal de la OCDE.  Este principio y su aplicabilidad a la atribución de 
beneficios mercantiles están claramente establecidos en el  párrafo 2 del artículo 7 del Convenio:  "Sin perjuicio 
de las disposiciones del apartado 3, cuando una empresa de un Estado contratante realice su actividad en otro 
Estado contratante por medio de un establecimiento permanente situado en él, en cada Estado contratante se 
atribuirán a dicho establecimiento permanente los beneficios que el mismo hubiera podido obtener de ser una empresa distinta y separada que realizase las mismas  o similares actividades, en las mismas o similares 
condiciones y tratase con total independencia con la empresa de la que es establecimiento permanente " (cursiva 
añadida). 
 
31 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26. 
 WT/DS108/RW 
Página C-14  
 
uso de bonificaciones fiscales por pago de impuestos en el extranjero con respecto a los ingresos 
excluidos, cuestión que las CE analizarán más abajo en el marco de su examen de los fundamentos 
jurídicos de esa defensa. 
42. Lo cierto es que el evitar la doble imposici ón no fue una de la finalidad de la Ley de 
sustitución del régimen de las EVE, ya que lo s Estados Unidos no tenían problemas de doble 
imposición que resolver, sino más bien la necesida d de sustituir una subvención a la exportación 
prohibida por una medida de efectos equivalentes. 
4. Respuesta a los argumentos jurídicos de los Estados Unidos 
43. Las CE procederán a continuación a refutar de talladamente todos los argumentos formulados 
por los Estados Unidos en su primera comunicación escrita. 
4.1 Observaciones sobre la carga de la pr ueba de los elementos de hecho en los 
procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
44. Las CE no abordaron la cuestión de la carga de la prueba en su primera comunicación escrita, 
pero los Estados Unidos sí lo hicieron.  Más c oncretamente, los Estados Unidos sostienen que "la 
carga de la prueba, tanto por lo que respecta a la formulación de una presunción como en el sentido de 
deber definitivo de persuasión, incumben a las CE en  su calidad de demandantes.  Por tanto, si las 
pruebas no son concluyentes, las CE no habrán demostrado la veracidad de sus alegaciones."
32 
45. Esta afirmación, según la cual en términos generales la carga de la prueba en estos 
procedimientos en virtud del párrafo 5 del artíc ulo 21 incumbe a las CE, es demasiado simplista y 
requiere alguna aclaración.  Como primera medida, cabe señalar que los Estados Unidos ya han aceptado, por ejemplo, que les incumbe probar sus alegaciones en virtud de la nota 59 de pie de 
página.
33 
46. Las CE estiman que en el presente asunto la car ga de la prueba no de be plantear ninguna 
dificultad, porque la Ley de sustitución del régimen de las EVE es incompatible de jure  con los 
acuerdos abarcados.  Las CE creen que lo han demostrado en su primera comunicación escrita y más abajo formularán otros argumentos para refutar lo s de los Estados Unidos.  Las CE también han 
presentado, en el anexo de su primera comunicaci ón escrita, que han desarrolla do y adjuntan de nuevo 
a la presente comunicación, algunas pruebas fácticas que van más allá del texto y los antecedentes de 
la Ley de sustitución del régimen de las EV E, pero lo han hecho a efectos ilustrativos
34, y no porque 
sea necesario presentar tales pruebas. 
47. Con todo, y por motivos de principio, las CE se permiten hacer dos breves aclaraciones por lo 
que respecta a la carga de la prueba y los crite rios en materia de pruebas aplicables en estos 
procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21. 
4.1.1 La carga de la prueba en los procedimie ntos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD 
48. La jurisprudencia sobre la carga de la prueba en los procedimie ntos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 es muy escasa.  En los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 seguidos en 
los asuntos Brasil - Aeronaves  y Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación no abordó 
                                                      
32 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57 (se omite la nota de pie de página). 
 
33 Ibid, párrafo 166, donde los Estados Unidos precisan que su defensa es una "excepción". 
 
34 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 116. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-15 
 
 
expresamente esta cuestión.  Sin embargo, de frases sueltas de esas resoluciones puede extraerse alguna orientación que sugiere que en principio lo s grupos especiales sobre el cumplimiento deben 
aplicar las normas básicas reguladoras de la carga de la prueba establecidas para los procedimientos originales.
35 
49. Por tanto, de conformidad con la deci sión del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes 
de la India ("Estados Unidos - Camisas y blusas") ,  
la carga de la prueba incumbe a la part e, sea el demandante o el demandado, que 
afirma una determinada reclamación o defensa.36 
50. En otras palabras: 
Inicialmente la carga de la prueba co rresponde al reclamante, que debe acreditar 
prima facie  la incompatibilidad con determinada disposición del Acuerdo MSF  en que 
haya incurrido el demandado, o más conc retamente, la incompatibilidad de las 
medidas sanitarias o fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  Cuando ello se haya acreditado prima facie , la carga de la prueba se desplaza al demandado, 
que debe a su vez contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada.
37 
51. En suma, en los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 incumbe al demandante 
acreditar una presunción de incompatibilidad de la medida de aplicación con los acuerdos abarcados.  
Las CE estiman que así lo han hecho, por lo que en  este caso incumbe a los Estados Unidos refutar la 
alegación. 
4.1.2 Criterios en materia de pruebas en lo s procedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD 
52. Las CE no aceptan la afirmación de los Estados Unidos de que "en los casos centrados en una 
medida de aplicación general la carga  de la prueba que incumbe a la parte reclamante debe ser más 
estricta".38 De hecho, la tentativa de los Estados Unidos de establecer criterios más estrictos en 
materia de pruebas equivale a reconocer que las CE han logrado satisfacer el nivel inicial de prueba 
                                                      
35 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves, recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Brasil - Aeronaves, 
21.5") , WT/DS/46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, párrafo 66, donde dice:  "el hecho de que la 
medida en cuestión fue 'adoptada pa ra cumplir' 'las recomendaciones y resoluciones' del OSD no modifica la 
asignación de la carga de probar la 'defensa' del Brasil al amparo del punto k)".  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles, 
recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Canadá - Aeronaves, 21.5") , donde el Órgano de 
Apelación añadió, en el párrafo 38, que "el examen de las 'medidas destinadas a cu mplir' las recomendaciones y 
resoluciones se basa en los hechos pertinentes, acreditados por el reclaman te en el momento del procedimiento 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21". 
 
36 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , WT/DS33/AB/R, adoptado 
el 23 de mayo de 1997, página 14 de la versión inglesa. 
 
37 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los 
productos cárnicos (hormonas) ("CE - Hormonas") .  WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de 
febrero de 1998, párrafo 98. 
 
38 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 218. 
 WT/DS108/RW 
Página C-16  
 
necesario para establecer una "presunción" de inco mpatibilidad con una disposición en particular.
39  
El término "presunción" establece el nivel probato rio mínimo "que si no es explicado ni impugnado es 
suficiente para mantener la proposición afirmada".40 En el asunto Estados Unidos - Camisas y Blusas , 
el Órgano de Apelación abordó con más detalle los criterios en materia de pruebas sosteniendo que: 
En el contexto del GATT de 1994 y del Ac uerdo sobre la OMC, la cuantificación 
precisa y la determinación del tipo de pruebas que se necesitará para establecer esa 
presunción variará necesariamente para cad a medida, para cada disposición y para 
cada caso.41 
Por tanto, la cuantificación y determinación precisa del tipo de pruebas que se necesitará para sostener 
una alegación tiene que establecerse caso por caso. 
53. El asunto que el Grupo Especial tiene ante sí representa una situación específica por lo que se 
refiere a la prueba.  La medida  impugnada no es una medida concreta , sino la "legislación en sí".  
Además, el Grupo Especial está examinando una  medida que supuestamente aplicaría las 
recomendaciones que formuló en el procedimiento or iginal.  El Programa de sustitución de las EVE 
aún no se ha definido mediante un reglamento ni se ha sometido a la consideración de los 
contribuyentes.  Por tanto, no hay pruebas fácticas, por ejemplo, sobre si en la práctica los productores 
no estadounidenses podrán alguna vez beneficiarse de  la subvención de sustitución de las EVE.  
Las CE estiman que para determinar los criterios en materia de pruebas que han de aplicarse en el 
presente asunto, el Grupo Especial debe tener en cu enta los siguientes principios y consideraciones. 
54. En primer lugar, cuando no se dispone de  muchas pruebas sobre los efectos de una 
disposición, los grupos especiales pueden verse forza dos a resolver la diferencia basándose en la 
estructura y el diseño general de la medida.  Así, por ejemplo, en el asunto Argentina - Textiles y 
prendas de vestir , el Órgano de Apelación convino con el Grupo Especial en que "la estructura y el 
diseño" de la medida daban lugar a una violación del artículo II del GATT.42  Más importante aún, el 
Órgano de Apelación no consideró necesario que la ap licación de la medida diera como resultado una 
violación del artículo II para todas y cada una  de las transacciones de importación.43 
55. La reciente resolución en el asunto Corea - Carne de bovino  es un ejemplo más de la forma 
en que puede hacerse una acreditación prima facie .  En ese asunto, el Órgano de Apelación rechazó el 
argumento de Corea de que la constatación del Gr upo Especial sobre el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 estaba "seriamente viciado por apoyar se en gran medida en conjeturas en lugar del 
análisis fáctico", y afirmó que el sistema dual de venta al por menor infringía el párrafo 4 del 
                                                      
39 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 14 de la versión 
inglesa.  Véase también el in forme del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98. 
 
40 Kazazi , Motjaba, " Burden of Proof and Related Issues.  A Study of Evidence Before International 
Tribunals " (La Haya, Boston:  Kluwer Law International, 1996), 328, con otras referencias. 
 
41 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 14 de la versión 
inglesa. 
 
42 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, 
textiles, prendas de vestir y otros artículos  ("Argentina - Textiles y prendas de vestir") , WT/DS56/AB/R, 
adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 62. 
 
43 Ibid. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-17 
 
 
artículo III del GATT de 1994 sobre la base de un anális is "del sentido y el efecto fundamentales de la 
medida misma".44 
56. En segundo lugar, el Grupo Especial tal vez recuerde asimismo que en el asunto Canadá - 
Aeronaves  el Brasil no disponía de muchas pruebas sobre uno de los programas de subvenciones 
impugnados.  Para superar esta fa lta de información por parte del demandante, el Órgano de 
Apelación aclaró que cada una de las partes está ob ligada a presentar las pr uebas de que dispone, 
atendiendo a la solicitud del grupo especial con arreglo al párrafo 1 del artículo 13 del ESD.45 De no 
facilitarse la información solicitada, el grupo especi al podría extraer de ello inferencias adversas.46 
Aunque en aquel asunto el Grupo Especial prefirió no extraer inferencias adversas del hecho de que el 
Canadá no hubiera facilitado la información solicita da con arreglo al párrafo 1 del artículo 13 
del ESD, aduciendo que el Brasil no había acreditado una presunción47, el Órgano de Apelación hizo 
hincapié en que se podían hacer inferencias advers as con independencia de que se hubiera acreditado 
una presunción.  En efecto: 
Es oportuno recordar que la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta 
de una falta refutación efectiva por la pa rte demandada, que el grupo especial, como 
cuestión de derecho, se pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación 
prima facie .  No hay, como hemos indicado antes, en el ESD o en el Acuerdo SMC  
ninguna disposición que apoye la hipótesis del Canadá.  Por el contrario, se atribuye a 
los grupos especiales una facultad discrecional amplia para determinar cuándo  
necesitan información para solucionar una diferencia y qué información necesitan.  
Es posible que un grupo especial necesite esa información antes o después de que un Miembro demandante o demandado haya acreditado prima facie  su reclamación o su 
oposición.  De hecho, un grupo especial pue de necesitar la información que trata de 
obtener para evaluar pruebas que ya se le han presentado cuando procede a 
determinar si el Miembro reclamante o demandado, según los casos, ha acreditado 
prima facie  una alegación o defensa.
48 
57. Por último, las características concretas de estos  procedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 también influyen en la aplicación de los cr iterios en materia de pruebas.  La principal 
prueba de que dispone el Grupo Especial es la  Ley de sustitución del régimen de las EVE.  
En contraste con el procedimiento original, sólo  hay una reunión del Grupo Especial en la que las 
partes puedan pedir y examinar pruebas fácticas dis tintas de la medida de aplicación en sí misma. 
58. Al aplicar los criterios en materia de pruebas, el Grupo Especial debe tener en cuenta tanto el 
objetivo del ESD de lograr una rápi da solución de las diferencias comerciales como, en particular, las 
disposiciones para acelerar la aplicación consagradas en el artículo 4 del Acuerdo SMC .  El párrafo 5 
del artículo 21 del ESD y el artículo 4 del Acuerdo SMC  prevén que las medidas de aplicación se 
examinen tan pronto como se adopten.  No hay tiempo para evaluar su aplicación en la práctica.  
                                                      
44 Informe del Órgano de Apelación, Corea - medidas que afectan a las importaciones de carne vacuna 
fresca, refrigerada y congelada , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
párrafo 142. 
 
45 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles ("Canadá - Aeronaves") , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafos 186-196. 
 
46 Ibid, párrafos 197-205. 
 
47 Informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 9.181. 
 
48 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 192. 
 WT/DS108/RW 
Página C-18  
 
Por consiguiente, las CE estiman que los principios  reguladores de la evaluación y ponderación de las 
pruebas en los asuntos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 que entrañan subvenciones a la 
exportación prohibidas deben garantizar que la obligac ión de "retirar la subvención" estipulada en el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SCM no signifiqu e en la práctica que la subvención se mantenga 
y que la supeditación a la exportación se enmascar e de modo que no pueda establecerse hasta mucho 
después de la finalización del plazo establecido para la retirada. 
4.2 El Programa de sustitución de las EVE sigue otorgando subvenciones 
4.2.1 El significado de la frase "cuando se condonen o no se recauden ingresos públicos 
que en otro caso se percibirían" 
59. Los Estados Unidos estiman acertadament e que las palabras "cuando se condonen o no se 
recauden ingresos públicos que en otro caso se percibir ían" en el inciso ii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC  son la clave para determinar si el Programa de sustitución de las EVE da 
lugar a una contribución financiera  y por ende a una subvención. 
60. Complace a las CE observar que los Estados Unidos reconocen, en particular, que  
Cuando las leyes fiscales de un país crean por sí mismas una excepción especial a las 
obligaciones fiscales generales, también e llas pueden quedar englobadas en el texto 
del inciso ii).
49 
61. Sin embargo, los Estados Unidos no entiende n el fundamento o expone n erróneamente la 
interpretación que el Órgano de Apelación hizo de eso s términos en el procedimiento original.  Citan 
reiteradamente el párrafo 90 del informe del Órgano de Apelación50, pero curiosamente olvidan 
señalar que el Órgano de Apelación estimó que la e xpresión "que en otro caso se percibirían" se 
refiere a ingresos que se habrían recaudado " en una situación distinta " o "en otro caso " con arreglo al 
sistema fiscal del Miembro en cuestión.  Los Estados Unidos omiten esas palabras clave y en lugar de ello tratan de concluir que lo que hay que determinar es simpleme nte si los impuestos se habrían 
recaudado "si no fuera por" la medida en cuestión.
51 
62. Los Estados Unidos incurren en error cuando afirman que el Órgano de Apelación convino en 
que la aplicación del criterio "si no fuera por " era adecuada en el asunto EVE.52  El Órgano de 
Apelación afirmó que daba resultado  en el asunto EVE, pero que 
Consideramos que no sería difícil eludir este criterio elaborando un régimen fiscal en 
el cual no hubiese una norma general que se aplicara formalmente a los ingresos en 
cuestión en ausencia de la medida impugnada .  Observamos que, aunque el criterio de 
comparación aplicado por el Grupo Especial dé resultado en este caso, puede no 
resultar en otros.53 
                                                      
49 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 63. 
 
50 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 63 y 64.  Las CE citaron el párrafo 90 
del informe del Órgano de Apelación  correctamente y en su  totalidad en el párrafo 30 de su Primera 
comunicación escrita. 
 
51 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65. 
 
52 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 65. 
 
53 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 91. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-19 
 
 
63. El Programa de sustitución de las EVE es un ré gimen fiscal que trata de "eludir" precisamente 
en la forma que el Órgano de Apelación temía que permitiera el criterio "si no fuera por".  Las CE 
observan que el Canadá comparte su opinión.54 
64. El "punto de referencia norm ativo" citado por el Órgano de Apelación es, por tanto, el 
impuesto que se percibiría con arreglo al sistema fiscal del Miembro en cuestión en alguna otra 
situación , y no la disposición jurídica que sería aplicab le si la disposición objeto de examen no 
existiera. 
4.2.2 La "norma jurídica vigente" en los Estados Unidos 
65. El segundo paso en el falso razonamiento de lo s Estados Unidos, tras el intento de pasar por 
alto la necesidad de tener en cuenta los ingresos que  se percibirían en alguna otra situación (es decir, 
en caso de venta en el mercado interior), consiste  en manipular las palabras "norma jurídica vigente". 
66. Los Estados Unidos afirman que 
Con arreglo a la legislación de los Estados Unidos, la autoridad fiscal del Gobierno 
estadounidense está delimitada por la definición legal de "ingresos brutos".55 
y 
La definición de "ingresos brutos" es por cons iguiente la "norma nacional vigente" a 
efectos de tributación en los Estados Unidos.56 
67. Las CE disienten.  Naturalmente, en primer lugar, el criterio adecuado, como se explica más 
arriba, consiste en comparar los ingresos que se pe rcibirían en una situación con los que se percibirían 
en otra con arreglo al sistema fiscal de los Es tados Unidos.  Pero en segundo lugar, los Estados 
Unidos confunden los ingresos realmente sujetos a tributación con arreglo a la legislación de los 
Estados Unidos con la autoridad fiscal de los Esta dos Unidos.  Llegan con ello a una conclusión 
ridícula que permitiría a los Miembros otorgar me diante el sistema impositivo cualquier subvención 
que deseen por el simple procedimiento de excluir los ingresos de que se trate de la definición de "ingresos brutos".  De ese modo, la exclusión de "los ingresos derivados de la venta de productos 
textiles" o de "los ingresos derivados de las expo rtaciones" de la definición de "ingresos brutos" 
tampoco sería una subvención. 
68. En realidad, la "norma nacional vigente" de lo s Estados Unidos aplicable al tipo de ingresos 
objeto de examen, es decir, los ingresos derivados de las actividades comerciales de una empresa, establece que esos ingresos son gravables si son obt enidos por una empresa de los Estados Unidos o 
están "efectivamente relacionados " con negocios o actividades mercantiles de los Estados Unidos.  
La denominada "exclusión" de los "ingresos extrater ritoriales" del pago de impuestos en los Estados 
Unidos es una excepción a esta norma nacional vigente.   El hecho de que existan "excepciones" a la 
exclusión no modifica esa situación. 
69. En cualquier caso, la afirmación de los Estados Unidos de que 
la autoridad general para gravar ingresos extraterritoriales ha sido eliminada de la 
norma vigente en los Estados Unidos
57 
                                                      
54 Declaración de tercero del Canadá, párrafo 28. 
 
55 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 69. 
 
56 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 71. 
 WT/DS108/RW 
Página C-20  
 
es sencillamente errónea.  Los Estados Unidos gr avan "ingresos extraterritoriales".  Los únicos 
excluidos son los "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas", y aun así 
con sujeción a determinadas condiciones, como  han explicado las CE en la sección 3.2 supra . 
4.2.3 Comparaciones intertemporales 
70. En los párrafos 74 a 76 de su primera com unicación escrita, los Estados Unidos responden a 
un argumento que las CE nunca han formulado, alegando que los Miembros tienen que estar 
facultados para modificar sus sistemas fiscales y que al hacerlo no están dejando de recaudar ingresos 
que en otro caso percibirían. 
71. El que los Estados Unidos no han comprendido la posición de las CE se observa aún más 
claramente en el párrafo 100 de su pr imera comunicación escrita, donde se afirma que: 
Como se indica más arriba, las CE aducen en lo fundamental que la determinación de 
si los ingresos se condonan depende de una comp aración entre el sistema fiscal de los 
Estados Unidos antes de la aprobación de la Ley y el sistema fiscal de los Estados Unidos después de su aprobación. 
72. Las CE confían en que el Grupo Especial comprenda claramente que no aducen tal cosa.  
Los Estados Unidos no habrían entendido mal la posición de las CE si hubieran descrito 
adecuadamente el criterio establecido por el Órgano de Apelación, es decir, que la comparación debe ser entre los ingresos que se percibirán en virtud del régimen especial y los que se percibirían "en 
alguna otra situación" con arreglo a la norma nacional vigente  del Miembro en cuestión.  Para las CE 
es evidente que la comparación debe hacerse entre situaciones que se dan al mismo tiempo, no entre el presente y el pasado (o entr e el presente y el futuro). 
73. De hecho, esto contribuye también a demostrar que no es adecuado aplicar simplemente el 
criterio "si no fuera por la medida" para establecer si se han dejado de recaudar ingresos que en otro 
caso se percibirían. 
4.2.4 La respuesta de los Estados Unidos a los argumentos de las CE 
74. Las CE responderán seguidamente en detalle a la réplica de los Estados Unidos a los 
argumentos sobre estas cuestiones que figuran en la primera comunicación escrita de las CE. 
75. En primer lugar, por lo que se refiere a si el Programa de sustitución de las EVE es una 
exclusión o una exención, las CE observan que en lo esencial los Estados Unidos comparten su posición.  Para que quede claro, las CE están de acuerdo en que 
… la determinación de si, en el marco de la legislación fiscal de los Estados Unidos, 
las nuevas modificaciones de la expresión "ingresos brutos" pueden considerarse más 
propiamente una "exclusión" que una "exenc ión" es realmente algo que el Congreso 
de los Estados Unidos está en mejores condi ciones de hacer que los funcionarios de 
las CE.
58 
76. Lo más importante es lo resaltado por los Estados Unidos en el párrafo 88 de su primera 
comunicación escrita, en el que afirman que 
                                                                                                                                                                     
57 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 82 in fine . 
 
58 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 87. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-21 
 
 
… la distinción semántica entre una exclusión y una exención no sería en cualquier caso decisiva.  Antes bien, lo que hay que dete rminar sobre la base del inciso ii) es si 
los impuestos aplicables a los ingresos ahor a excluidos deberían en otro caso ser 
legalmente percibidos por el gobierno. 
77. Las CE están de acuerdo y vinieron a decir lo mismo en el párrafo 53 de su primera 
comunicación escrita, donde afirman que: 
Las CE sostienen que el factor que determ ina si el Programa de sustitución de las 
EVE da lugar a una contribución financiera y, en consecuencia, a una subvención no 
es que las disposiciones legislativas sobre las cuales se basa empleen la palabra "excluir" o la palabra "eximir", o ninguna de las dos, sino que exista una condonación 
de ingresos que en otro caso se percibirían en  el sentido del inciso ii) del párrafo 1 a) 
1) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
78. Al menos en este punto, las partes están de acuerdo. 
79. Seguidamente, los Estados Unidos responden a lo que llaman "varios argumentos [de las CE] 
en los que alegan que la Ley c onfiere una subvención porque la ex clusión debería ser más amplia", 
aunque también reconocen que los argu mentos de las CE no se refieren a la cuantía de la subvención 
sino a las condiciones en las que se otorga.
59  El argumento de los Estados Unidos es que si pueden 
hacer más, deberán estar facultados para hacer menos.  En ese sentido, concluyen que 
El hecho de que una exclusión esté sujeta a matices o límites no la convierte en una 
subvención en el sentido del artículo 1.60 
80. Una vez más, parece que los Estados Unidos proclaman el estatuto de un subvencionador.  
La esencia misma de una subvención es que un Gobierno dé a algunos pero no a otros.  El principio 
"el que puede hacer más puede hacer menos" es tal vez aplicable a la cuantía  de una exención, pero 
no al alcance  de las exenciones (del mismo modo que no puede justificar la discriminación). 
81. En defensa de su opinión de que están facultados  para excluir del pago de impuestos cualquier 
"categoría" de ingresos definida arbitrariamente que  deseen, en cualesquiera condiciones, sin que ello 
dé lugar a la existencia de una subvención, los Estados Unidos aducen que  
el argumento de las CE de que el inciso ii) sólo justifica la exención fiscal de una 
categoría "general" significaría que la mayor parte de los sistemas fiscales europeos son programas de subvenciones.  Al interpretar el inciso ii), es razonable que el Grupo Especial estudie si la intención de  los negociadores de la Ronda Uruguay era 
adoptar un principio con arreglo al cual lo s sistemas fiscales de la mayoría de los 
países industrializados serían subvenciones.
61 
82. Evidentemente, aquí los Estados Unidos se apartan del texto del Acuerdo SMC  e interpretan la 
intención de los negociadores de la Ronda Uruguay.  Las CE se permiten hacer dos observaciones. 
83. En primer lugar, la medida en que se dejan de recaudar ingresos que en otro caso se 
percibirían depende principalmente del significado que se dé a las palabras "en otro caso".  El Órgano 
de Apelación ha dicho que debe hacerse una comp aración con un "punto de re ferencia normativo", es 
                                                      
59 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 89. 
 
60 Párrafo 91. 
 
61 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 94. 
 WT/DS108/RW 
Página C-22  
 
decir, con los ingresos que se percibirían en alguna  otra situación con arreglo al sistema fiscal del 
Miembro en cuestión.  Las CE comparten esa opinión y estiman, además, que esa "otra situación" debe ser una situación comparable.  Las CE creen, por ejemplo, que los premios de la lotería no pueden compararse con los ingresos derivados de actividades comerciales.  El hecho de que esas 
clases de ingresos puedan gravarse en forma distin ta no significa que se condonen ingresos públicos. 
84. A ello se debe que las CE hayan aducido
62 que distintas categorías de ingresos pueden ser 
gravadas en forma distinta si las categorías se defi nen general y objetivamente  y con neutralidad.  Tal 
vez la palabra "categoría" no sea lo bastante  precisa a estos efectos, porque puede definirse 
arbitrariamente (los Estados Unidos aducen que los "ingresos extraterritoriales", o más bien los 
"ingresos de comercio exterior que reúnen las condi ciones establecidas" consti tuyen una "categoría").  
Quizá sea más exacto hablar de "clases" o "tipos" de ingresos.  Lo importante, como las CE han 
indicado más arriba, es que lo similar se compare con lo similar.  Los ingresos derivados de la venta 
de mercancías son un tipo o clase de ingresos.  La ex portación y la venta en el mercado interior no son 
sino distintas situaciones  de las que pueden derivar o en las que pueden obtenerse esos ingresos. 
85. En el caso del Programa de sustitución de las EVE, los ingresos obtenidos de la venta de 
mercancías por empresas comerciales se gravan de una manera si las mercancías son para consumo 
final fuera de los Estados Unidos y de otra si son para consumo final en los Estados Unidos.  A juicio 
de las CE, éstas no son propiamente distintas categorías (en el sentido de clases o tipos) de ingresos.  Además, como indicaron las CE en su primera comunicación escrita, el Programa de sustitución de las EVE excluye del pago de impuestos parte de lo s ingresos derivados de un solo hecho imponible, 
pero sólo si ese hecho imponible satisface determinadas condiciones estrictas.
63 
86. En segundo lugar, la definición de subven ción en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
es, evidentemente, muy amplia.  Aparte de la  disposición sobre ingresos no recaudados, que nos 
interesa en el presente caso, la definición también está redactada en términos muy amplios a otros efectos, ya que abarca, por ejemplo, cualquier transferencia real o potencial de fondos, e incluso la adquisición de bienes por el Gobierno, cuando con ello se otorgue un beneficio.  La limitación del 
alcance de las disciplinas se establece en el párrafo 2 del artículo 1, donde se estipula que esas 
disciplinas sólo son aplicables a las subvenciones que sean específicas con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo 2.  Naturalmente, el párrafo 2 del artícul o 2 establece que las subvenciones incluidas en el 
artículo 3 se considerarán  específicas.  Por tanto, la intenc ión de los negociadores de la Ronda 
Uruguay de no someter todas las exenciones y condi ciones especiales de las legislaciones fiscales 
(y, de hecho, las disposiciones de muchas otras medidas) a las disciplinas del Acuerdo SMC  se 
expresa mas bien en el párrafo 2 del artículo 1 que en el párrafo 1 del mismo artículo. 
87. Por consiguiente, las CE mantienen que, por todas las razones expuestas en los párrafos 46 
a 61 de su primera comunicación escrita, el Pr ograma de sustitución de las EVE tiene por 
consecuencia que se condonen ingresos públic os que en otro caso se percibirían. 
4.2.5 Las alegaciones fácticas de los Estados Unidos 
88. Por último, los Estados Unidos formulan otro  argumento.  En los párrafos 100 a 106 de su 
comunicación escrita, parecen aducir que las CE no  han demostrado que se han perdido ingresos, e 
incluso sugieren que 
La existencia de la Ley como parte del sistema fiscal estadounidense podría inducir a 
las empresas extranjeras a estructurar parte de sus operaciones en los Estados Unidos 
                                                     
 
62 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 57 a 61. 
 
63 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 57. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-23 
 
 
con objeto de establecer una estructura de funcionamiento mundial eficiente en términos fiscales.
64 
89. Los Estados Unidos rechazan los argumentos de las CE basados en el estudio de la Oficina 
Presupuestaria del Congreso contenido en la CE - Prueba documental 8 alegando que en él se 
comparan las consecuencias presupuestarias del Programa de sustitución de las EVE con las del 
Programa EVE en el marco del "anterior sistema fi scal de carácter mundial aplicado por los Estados 
Unidos".65 
90. En primer lugar, las CE observan que los Esta dos Unidos no refutan las cifras sacadas por las 
CE del estudio de la Oficina Presupuestaria del Congr eso.  Si quisieran hacerlo, o quisieran refutar las 
conclusiones que el estudio parece justificar, debe rían haber presentado las pruebas que sólo ellos 
tienen de las consecuencias presupuestarias del Program a de sustitución de las EVE.  Si no lo hacen, 
el Grupo Especial deberá dar por supuesto que esas ci fras significan lo que aparentemente significan. 
91. Las CE ya han explicado que los Estados Un idos siguen aplicando un sistema impositivo de 
carácter mundial, y que su argumento en el sen tido de que no se han condonado ingresos porque las 
"fronteras jurisdiccionales" del sistema fiscal estadounidense han cambiado carece de fundamento.66 
Parece, por tanto, que el argumento de los Estados  Unidos según el cual las CE no han demostrado 
que se han perdido ingresos corre la misma suer te que su argumento de que no se han condonado 
ingresos. 
92. Para el caso de que los Estados Unidos aduzcan  que el estudio de la Oficina Presupuestaria 
del Congreso es insuficiente porque compara la actu al situación con la que prevalecía en virtud del 
Programa EVE, las CE adjuntan también, como CE - Prueba documental 11, un extracto de las 
estimaciones presupuestarias del Departamento del Teso ro de los Estados Unidos para el ejercicio 
financiero de 2001 titulado Total Revenue Loss Estima tes in the Income Tax (pérdidas de ingresos 
totales estimadas en el impuesto sobre la rent a), donde se cuantifican las pérdidas de ingresos 
relacionadas con las EVE en los ejercicios financ ieros 1999 a 2005.  Como las cifras de pérdidas de 
ingresos contenidas en el estudio de la Oficina Pr esupuestaria del Congreso a las que las CE hicieron 
referencia en su primera comunicación escrita se basan en una comparación con la situación que 
prevalecía en virtud del Programa EVE, la cuantía total de ingresos públicos condonados en virtud del 
Programa de sustitución de las EVE se obtiene añad iendo a aquellas cifras las cantidades expuestas en 
el cuadro que figura en la CE - Prueba documental 11. 
93. Mientras los Estados Unidos no presenten pruebas en contrario, es de suponer que las cifras 
sobre ingresos contenidas en el estudio de la Ofic ina Presupuestaria del Congreso tenían en cuenta 
todo posible aumento de los ingresos derivado del pago por las empresas de impuestos 
estadounidenses que de otro modo no hubieran pagado.   En cualquier caso, ese efecto sólo pueden 
representar una pequeña parte de los ingresos públicos condonados. 
94. Una de las razones para ello es que las dispos iciones sobre empresas extranjeras controladas 
("CFC") del IRC de los Estados Un idos tienen precisamente por objet o evitar este tipo de selección de 
jurisdicciones.  Una filial de ventas que estuviera c onstituida en el país X, comprara productos a la 
empresa matriz estadounidense y seguidamente realizar a transacciones de venta en el país Y obtendría 
"ingresos por ventas de empresas basadas en el extranjero" con arreglo a la definición del artículo 954(d) del IRC.  En términos generales,  las disposiciones sobre las CFC obligarían a la 
                                                     
 
64 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 102. 
 
65 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 106. 
 
66 Sección 3.2 supra . 
 WT/DS108/RW 
Página C-24  
 
empresa matriz estadounidense a incluir esa cantidad  entre sus ingresos gravables aunque no se le 
hubiera transferido. 
95. En cualquier caso, si el estudio no tuvo esto en  cuenta, incumbiría a los Estados Unidos 
presentar pruebas en contrario, ya que sólo ellos di sponen de esas pruebas.  En la medida en que no lo 
han hecho, el Grupo Especial debe dar por supuest o que las cifras significan lo que aparentemente 
significan.  Por lo demás, a efectos del presente proc edimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, lo único importante es que se condonarán ingresos;  no es preciso establecer la cantidad 
exacta. 
4.3 La subvención de sustitución de la s EVE está supeditada a los resultados de 
exportación 
96. Las CE ya han indicado que los Estados Uni dos han respondido en forma incompleta a los 
argumentos expuestos en la primera comunicación escrita de las CE.
67  Éstas también han hecho 
referencia68 a varias afirmaciones inexactas y engañosas de los Estados Unidos por lo que respecta al 
Programa de sustitución de las EVE.  Esas afirma ciones se multiplican cuando los Estados Unidos 
tratan de sostener que el Programa de sustitución de las EVE no está supeditado a los resultados de 
exportación o no está específicamente relacionado con las exportaciones, alegando, por ejemplo, que 
"no guarda relación alguna con la exportación"69 o que esa relación "es meramente accidental".70 
97. Las CE no harán más comentarios sobre esas af irmaciones, pero en esta sección responderán 
al análisis que los Estados Unidos han hecho de  su legislación en el marco del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  y a las observaciones de los Estados Unidos sobre el análisis 
de las CE. 
4.3.1 La diferencia fundamental en tre las CE y los Estados Unidos 
98. Los Estados Unidos tienen raz ón cuando dicen que hay una dife rencia de "marco analítico"71 
entre las CE y los Estados Unidos.  Sin embargo, lo que no corresponde al Acuerdo SMC  es el marco 
analítico de los Estados Unidos, y no el de las CE. 
99. Los Estados Unidos aducen que hay varias formas alternativas ("una amplia gama de 
transacciones") en las que una empresa pude obtener ingresos excluidos, por lo que esa exclusión no 
está supeditada a la exportación.  Según lo s Estados Unidos, esas transacciones pueden incluir72: 
• la venta, intercambio u otra forma de en ajenación de bienes de comercio exterior que 
reúnen las condiciones establecidas; 
• el arrendamiento financiero o el alquiler de bienes de comercio exterior que reúnen 
las condiciones establecidas para su uso por el arrendatario fuera de los Estados Unidos; 
                                                     
 
67 Secciones 2.1 y 2.2. supra . 
 
68 Sección 3 supra . 
 
69 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 120. 
 
70 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 116. 
 
71 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130. 
 
72 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 118. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-25 
 
 
• la prestación de servicios que están rel acionados con cualquier venta, intercambio u 
otra forma de enajenación de bienes de co mercio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas y que son subsidiarios de aquéllas; 
• la prestación de servicios que están relacionados con cualquier arrendamiento 
financiero o alquiler de bienes de come rcio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas y que son subsidiarios de aquéllos; 
• la prestación de servicios de ingeniería o arquitectura para proyectos de construcción 
ubicados (o que está previsto ubicar) fuera de los Estados Unidos;  o 
• la prestación de servicios de gestión para una persona que  no sea una persona 
vinculada con objeto de producir entradas brutas del comercio exterior. 
100. Los Estados Unidos concluyen que esto permite  "a muy diversos contribuyentes" obtener 
"ingresos extraterritoriales".73 
101. El primer comentario de las CE que ello suscita es que la mayor parte de esta espectacular 
lista guarda relación con servicios.  Como adujeron las CE en su primera comunicación escrita (y como se indica más arriba
74), los Estados Unidos pasan por  alto que una subvención para 
mercancías que esté supe ditada a la exportación no puede de jar de estarlo simplemente porque 
también se ofrece en otras y distintas circunstancias, concretamente para el suministro de servicios en 
el extranjero.75 
102. El argumento de las CE es que hay que compar ar lo similar con lo similar.  Para los 
propietarios de mercancías producidas en los Esta dos Unidos, la exportación es una condición para 
obtener los beneficios del programa por lo que respecta a esas mercancías. 
103. En el mundo real (y esta es la perspectiva desde la que se elaboró el Acuerdo SMC  y desde la 
que deben evaluarse las circunstancias) lo que mueve a las empresas no es el deseo de obtener 
ingresos excluidos, a partir del cual se estudian las diversas opciones disponibles a esos efectos.  Lo que hacen las empresas es comparar las ventajas que ofrecen la venta en el mercado interior y la exportación de las mercancías que han producido o tien en intención de producir.  Dadas determinadas 
mercancías, y dado el lugar donde se producen, para  obtener las ventajas del programa las empresas 
no tienen más opción que la exportación. 
104. Por otro lado, con arreglo al "marco analític o" de los Estados Unidos, se supone que las 
empresas compararán la posibilidad de obtener ingr esos excluidos exportando las mercancías que han 
producido en los Estados Unidos con la de obte nerlos vendiendo en el extranjero mercancías 
fabricadas en el extranjero.  Como el objetivo de las empresas no es simplemente obtener "ingresos 
excluidos", sino obtener beneficios de la venta de las mercancías que producen, esa no es realmente la 
alternativa que se les ofrece.  Así lo pone también de  manifiesto el hecho de que el marco analítico de 
los Estados Unidos lleva a preguntarse qué ocu rre con las mercancías producidas en los Estados 
Unidos si los ingresos excluidos se obtienen median te la venta de mercancías extranjeras en el 
extranjero.  Dando por supuesto que las mercan cías producidas en los Estados Unidos no van a 
destruirse, el productor sigue teniendo la posibilid ad de exportarlas o de venderlas en el mercado 
interior.  Si hace lo primero obtendrá (más) ingresos excluidos, si hace lo segundo no podrá 
                                                     
 
73 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 119. 
 
74 Sección 2.1. 
 
75 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 102. 
 WT/DS108/RW 
Página C-26  
 
obtenerlos.  El marco analítico de los Estados Un idos no corresponde a la opción que realmente hay 
que hacer. 
105. Para demostrar que lo que requiere el Acuerdo SMC  es la aplicación del criterio de las CE, 
éstas expusieron en su primera comunicación escrita vari as razones, basadas en el texto, en virtud de 
las cuales la comparación debe hacerse con la venta de  las mismas mercancías en el mercado interior 
(no con distintas mercancías en el extranjero).
76  Los Estados Unidos no han dado ninguna razón en 
virtud de la cual debiera usarse su marco analítico.  Se limitan a criticar algunos de los argumentos de 
las CE basados en el texto (aunque ni mucho menos todos ellos).  El argumento al que los Estados 
Unidos han decidido responder es la referencia de las CE a los párrafos d), f), g), h) y l) de la Lista 
ilustrativa como ejemplos en los que el punto de re ferencia es la venta de mercancías en el mercado 
interior.  Los Estados Unidos alegan77 que la comparación que se hace en esos párrafos de la Lista 
ilustrativa tiene por objeto determ inar la contribución financiera. 
106. Los Estados Unidos incurren en error.  Por ej emplo, en el párrafo f) se comparan claramente 
la base impositiva para el consumo interno y las e xportaciones con objeto de determinar si existe 
supeditación a la exportación.  La contribución financ iera es de por sí consecuencia de la necesidad de 
que haya "deducciones especiales". 
107. El argumento de los Estados Unidos es en cu alquier caso extraño, ya que la contribución 
financiera se define en el  párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , mientras que la Lista ilustrativa 
del anexo I simplemente proporciona  ejemplos de supeditación a la exportación.  Como observó el 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE , la Lista ilustrativa es pertinente para 
determinar lo que constituyen subvenciones a la e xportación prohibidas, no pa ra determinar lo que 
constituye una subvención (y, por tanto, lo que constituye una contri bución financiera).  Antes bien, el 
hecho de que en muchos casos las comparaciones estén relacionadas con la cuestión de la contribución financiera simplemente ilustra que el punto de referencia para establecer si hay 
supeditación a la exportación debe ser el mismo que para establecer la contribución financiera. 
108. Al igual que en los ejemplos de la Lista ilustra tiva, el punto de referencia pertinente para 
determinar la existencia de una c ontribución financiera es en este caso el mismo que para establecer la 
supeditación a la exportación:  la "otra situación"  a que hizo referencia el Órgano de Apelación. 
109. En el caso de la exportación de mercancías de los Estados Unidos, la "otra situación" para 
evaluar si hay una contribución financiera incluy e una situación en la que las mercancías no se 
exportan, es decir, su venta en el mercado interior.  La misma comparación debe hacerse para determinar si existe supeditación a la exportación. 
110. El error de los Estados Unidos se refleja tamb ién en que consideran reiteradamente que las 
exportaciones son una subcategoría  de "transacciones extranjeras"
78 y los ingresos derivados de las 
                                                      
76 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 85 a 98. 
 
77 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 131. 
 
78 Por ejemplo, Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 114, donde se afirma que: 
 
A diferencia de las disposiciones relativas a las EVE,  la Ley establece una exclusión de impuestos  para 
los ingresos derivados de todas las transacciones extranjeras que reúnen las condiciones establecidas, y no 
simplemente de las exportaciones. 
 
Otro ejemplo interesante se encuentra en el párrafo 126, donde se afirma que: 
 Las transacciones de bienes utilizados o consumidos en los Estados Unidos no están 
comprendidas en la Ley porque no son transacciones extranjeras. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-27 
 
 
exportaciones una subcategoría de "ingresos extranjeros".79  No lo son.  En realidad, las exportaciones 
son una subcategoría del total de  ventas de una empresa, y los ingresos derivados de las exportaciones 
una subcategoría del total de i ngresos derivados de las ventas. 
4.3.2 Si hay condiciones "alternativas" para obtener las ventajas del Programa de 
sustitución de las EVE 
111. Los Estados Unidos demuestran que no han comprendido el argumento de las CE cuando 
alegan que según éstas la palabra "otras" en la fra se "supeditada a los resultados de exportación … 
como una entre otras varias condiciones " en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 no significa 
"adicionales" sino "alternativas".80 
112. Las CE no se pronuncian sobre el significado de la  palabra "otras" en la frase arriba citada.  
Se limitan a afirmar que para su argumentación no es preciso que la palabra "otras" signifique 
"alternativas".  Las CE simpleme nte aducen que una subvención que  en determinadas circunstancias 
está supeditada a la exportación no deja de estarlo por el hecho de que también pueda obtenerse en 
otras situaciones que no obligan a exportar.81  Las CE expusieron dos ej emplos de este principio82, 
que los Estados Unidos, como se indica más arriba83 han tenido buen cuidado en pasar por alto. 
113. Un propietario de mercancías de los Estados Un idos no tiene medios alternativos de obtener 
la subvención que ofrece la Ley de sustitución del régimen de las EVE pa ra la venta de sus productos.  
La exportación es condición necesaria  para obtener las ventajas del Programa de sustitución de 
las EVE en esas circunstancias, por lo que el Pr ograma está supeditado a la exportación.  Esto se 
deduce directamente del sentido corriente de la palabra "supeditado", y no de pende de las palabras 
"una entre varias otras condiciones", que en realidad  sólo eran pertinentes por lo que respecta a la 
observación de las CE de que aparentemente los Esta dos Unidos consideran que existe supeditación a 
las exportaciones cuando la exportación es realmente una condición alternativa en las disposiciones 
sobre derechos compensatorios del Departamen to de Comercio de los Estados Unidos.84 
4.3.3 Las observaciones de los Estados Unidos sobre los argumentos de las CE relativos a 
la supeditación de facto a la exportación 
114. En la sección V.C.4 (párrafos 137 a 150) de su primera comunicación escrita, los Estados 
Unidos responden a los argumentos subsidiarios de  las CE (sección 3.3.5, párrafos 131 a 145 de la 
                                                                                                                                                                     
La Ley de sustitución del régimen de las EVE abarca las exportaciones tanto si son 
transacciones extranjeras como si no lo son. 
 
79 Por ejemplo, Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25, donde se afirma que: 
 
Al excluir los ingresos extraterritoriales de la definición de "ingresos brutos", la Ley modifica 
fundamentalmente la manera en que los Estados Unidos gravan los ingresos en el extranjero. 
 
80 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 134 y 135. 
 
81 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 123. 
 
82 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 124 a 126. 
 
83 Sección 2.1 supra . 
 
84 Las CE observan con satisfacción en la nota 117 de pie de página de la comunicación de los Estados 
Unidos que éstos consideran que las disposiciones sobre derechos compensatorios del Departamento de Comercio pueden cambiar la interpretación del Acuerdo SMC , pero no por ello dejan de preguntarse si las 
consideran compatibles con dicho Acuerdo. 
 WT/DS108/RW 
Página C-28  
 
primera comunicación escrita de las CE) en el sentido de que aun en el caso de que otros argumentos de las CE no se acepten, deberá considerarse que el Programa de sustitución de las EVE está supeditado de facto  a la exportación porque no cabe esperar que el Programa ampliado se utilice 
mucho en la práctica. 
115. Las CE fundamentaron su opinión en toda una ser ie de razones.  Los Estados Unidos sólo 
responden parcialmente a su argumentación, como  las CE procederán seguidamente a explicar. 
116. Los Estados Unidos han hecho tres observ aciones sobre los argumentos relativos a la 
supeditación de facto  a la exportación, a las que las CE res ponderán seguidamente:  que no siempre es 
necesaria una "opción de asimilación";  que las empresas extranjeras pueden hacer "opciones de asimilación" sin aumentar por ello su carga fiscal;  y que el objetivo de la "opción de asimilación" era 
la igualdad fiscal. 
4.3.3.1 El argumento de los Estados Unidos de  que la "opción de asimilación" no es siempre 
necesaria 
117. Las CE están de acuerdo con los Estados Unidos
85 en que una "opción de asimilación", es 
decir, el que una empresa extranjera opte por ser  tratada como una empresa nacional estadounidense a 
efectos fiscales en los Estados Unidos, no es necesaria si quien fabrica en el extranjero es una sucursal 
de una empresa estadounidense.  En esos casos, la empresa estadounidense ya está sujeta a tributación 
en los Estados Unidos como empresa nacional.  Ya está "asimilada".  Las CE nunca han presupuesto 
lo contrario. 
118. Sin embargo, es esencial señalar que los casos en  que quien fabrica en el extranjero es una 
sucursal de una empresa estadounidense tienen que ser, en términos relativos, mucho menos 
frecuentes que los casos en que la empresa esta dounidense decide establecer una filial en la 
jurisdicción extranjera para realizar esas actividades.  Evidentemente, la elección de la forma jurídica 
que han de adoptar las operaciones de manufactura en  el extranjero depende de las circunstancias 
especiales de cada caso, pero suele haber no pocas r azones, tanto fiscales como comerciales, para 
preferir la forma jurídica de una filial. 
119. Lo primero, y tal vez más importante, que es i ndispensable tener en cuenta desde el punto de 
vista de una empresa estadounidense es que la mayor pa rte de los beneficios de las sucursales en el 
extranjero están actualmente sujetos al pago de im puestos por la empresa estadounidense.  Las filiales 
en el extranjero sólo tienen que pagar impuestos sobr e esos beneficios en su país de residencia, y la 
tributación en los Estados Unidos está aplazada hasta la repatriación de los beneficios (en forma de 
dividendos) al accionista estadounidense.  El Progr ama de sustitución de las EVE no ha introducido a 
ese respecto ningún cambio fundamental, ya que la exclusión es meramente parcial y se refiere 
únicamente a los "ingresos de comercio exteri or que reúnen las condiciones establecidas".  
Sin embargo, las empresas estadounidenses que deci den estructurar sus operaciones de manufactura 
en el extranjero adoptando la forma jurídica de  una filial siguen teniendo acceso a los posibles 
beneficios del aplazamiento de la tributación hast a el momento en que esa filial en el extranjero 
distribuya dividendos. 
120. En segundo lugar, a menudo uno de los principales factores que afectan a la opción entre una 
sucursal y una filial es que las sucursales no son en tidades jurídicas separadas, y por tanto no están 
protegidas por una responsabilidad lim itada independiente, es decir, distinta de la protección de la 
empresa de la que son parte integrante.  Además, por  lo que respecta a la comercialización, las filiales 
locales pueden ofrecer más ventajas que las sucursales, al estar más estrechamente identificadas con el 
mercado local. 
                                                      
85 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 138 a 141. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-29 
 
 
121. En tercer lugar, la forma jurídica de entidad separada constituida en la jurisdicción extranjera 
puede ser a menudo una condición prev ia imprescindible para poder par ticipar plenamente en todas 
las transacciones necesarias para el desarrollo de las operaciones de manufactura.  No es infrecuente, 
por ejemplo, que las disposiciones jurídicas de la jurisdicción receptora impidan a una entidad extranjera adquirir cierto tipo de inmuebles, como los terrenos donde se quieren construir las 
instalaciones de fabricación. 
122. En cuarto lugar, tampoco es infrecuente que las disposiciones jurídicas o la práctica normal de 
la jurisdicción receptora (donde está situada una su cursal) requieran la divulgación de los estados 
financieros anuales de toda la empresa.  Esto a su vez puede conllevar nuevas cargas administrativas y 
generar engorrosas controversias sobre la adecuada atribución de los beneficios a la sucursal. 
123. En quinto lugar, cuando se opera en forma de sucursal puede haber muchos campos en los 
que se planteen diferencias sobre la atribución adecu ada de beneficios a la sucursal.  Un ejemplo 
clásico es la asignación de los gastos en que se incurr e a nivel de la oficina central, pero parcialmente 
para necesidades de la sucursal (por ejemplo, co mercialización, publicidad, gastos generales de 
dirección y administración), y la consiguiente pos ibilidad de deducir esos gastos.  Además, puede 
haber diferencias en las formas en que las dos jurisd icciones fiscales en cuestión tratan distintas clases 
de ingresos, por ejemplo diferencia s en la conversión de divisas a efectos fiscales.  La resolución de 
esas diferencias entre las jurisdicciones fiscales puede resultar difícil con arreglo (o, más propiamente, a pesar de) las disposiciones de acuerdo mutuo.  Normalmente, en los tratados para evitar la doble imposición, las sucursales, en tanto que entidades no constituidas, no se consideran residentes en el 
Estado donde tienen un establecimiento permanente , por lo que generalmente no gozan de los 
beneficios derivados del tratado a no ser que ex istan disposiciones específicas a esos efectos.
86 
124. En sexto lugar, puede haber incentivos fiscales  locales que sólo son aplicables a empresas 
constituidas en el país (es decir, sólo a las filiales,  y no a las sucursales), y que también podrían influir 
en la elección de forma jurídica para las operaciones de manufactura en el extranjero. 
125. Por todo ello, las CE consideran que la posibilidad  de que las sucursales en el extranjero de 
empresas estadounidenses se beneficien de la subve nción ampliada de sustitución de las EVE apenas 
se da en la práctica. 
4.3.3.2 El argumento de los Estados Unidos de que las empresas extranjeras pueden hacer 
"opciones de asimilación" sin aumentar su carga fiscal  
126. Las CE convienen asimismo en que puede ha ber circunstancias en las que una empresa 
extranjera puede hacer una "opción de asimilación" sin aumentar su carga fiscal.  Los Estados Unidos 
incurren en error cuando afirman que  las CE presuponen lo contrario.87 
127. Lo que sostienen las CE es, sencillamente, que como 
a) normalmente los Estados Unidos no gravan más a las empresas extranjeras que a las 
nacionales; 
b) no puede esperarse que otros países graven menos a sus empresas simplemente 
porque hayan hecho una "opción de asi milación" en los Estados Unidos; 
                                                      
86 Como la disposición sobre no discriminación que figura en el párrafo 3 del artículo 24 del Modelo de 
Convenio Fiscal de la OCDE. 
 
87 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 137. 
 WT/DS108/RW 
Página C-30  
 
sólo en raras ocasiones una "opción de asimilación"  reducirá la carga fiscal y resultará ventajosa. 
128. Los Estados Unidos afirman, con razón, que las empresas extranjeras que hacen una "opción 
de asimilación" en los Estados Unidos tendrán  derecho a obtener bonificaciones fiscales por los 
impuestos pagados en el extranjero en la  misma forma que las empresas estadounidenses.  
Esto significa que cuando el tipo fiscal extranjero sea más alto o igual  que el de los Estados Unidos, 
esas empresas podrían obtener bonificaciones por el total de los impuestos extranjeros.  (Las CE utilizan la palabra "podrían" porque en realidad lo  probable es que el asunto se complique debido a los 
distintos métodos utilizados para calcular los impuestos, por ejemplo las disposiciones sobre 
deducciones, las amortizaciones de capital deducibles,  el hecho de que distintas clases de ingresos 
estén sujetos a tributación, y muchas otras disposiciones.) 
129. Incluso cuando sea posible que una empresa llegue a la conclusión de que no es probable que 
el optar por la asimilación en los Estados Unidos dé lugar a un aumento  de su carga fiscal global, esto 
simplemente significa que esa empresa no va a sufrir una penalización  inmediata.  Claramente no 
contribuirá en sí mismo a persuadir a la empresa de la conveniencia de hacer esa opción.  Sólo en 
circunstancias especiales es probable que una "opción de asimilación" ofrezca ventajas  fiscales, 
especialmente porque la posibilidad de acceder al Pr ograma de sustitución de las EVE conllevará en 
primer lugar la pérdida de la posibilidad de  aplazar  la tributación de los ingresos extranjeros en los 
Estados Unidos. 
130. Por lo demás, los Estados Unidos pasan por alto  el aspecto más importante de la posición de 
las CE, es decir, que no cabe esperar que las pocas ventajas que una empresa puede a veces obtener si hace una "opción de asimilación" comp ensen las siguientes desventajas: 
• las exigencias adicionales en materi a de presentación de informes y las cargas 
administrativas derivadas de la plena sujeción a otra jurisdicción fiscal; 
• la obligación de renunciar a todos  los beneficios otorgados por los Estados Unidos 
con arreglo a cualquier  tratado
88; 
• el hecho de que en virtud de la asimil ación los beneficios retenidos de la empresa 
extranjera (los beneficios no distribuidos  de una filial extranjera de una empresa 
estadounidense) quedarán de inmediato suje tos a tributación en los Estados Unidos89; 
• el hecho de que la revocación de la " opción de asimilación" generaría nuevas e 
impredecibles cargas fiscales derivadas de la transferencia estimada de activos con 
arreglo a los artículos 367 y 354 del IRC90; 
• los conflictos que el cumplimiento de las prescripciones tributarias de los Estados 
Unidos pueden crear a las empresas extranje ras en sus propias jurisdicciones, y la 
aplicación de los tratados para evitar la doble imposición91; 
• el que otros Estados puedan oponerse a que sus empresas queden así sujetas a la 
jurisdicción de los Estados Unidos y les prohiban que hagan "opciones de 
asimilación"92; 
                                                      
88 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 135. 
89 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 138. 
90 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 136 a 138. 
91 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 139 a 141. 
92 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 142 y 143. WT/DS108/RW 
 Página C-31 
 
 
• la necesidad de velar por que no se sobrepase el límite del 50 por ciento de contenido 
extranjero.93 
131. Por todas esas razones, las CE sostienen que debido a la obligación de "asimilarse", la 
subvención ampliada de sustitución de las EVE ra ra vez se utilizará, por lo que el Programa de 
sustitución de las EVE está, al menos de facto , supeditado a los resultados de exportación. 
4.3.3.3 El argumento de los Estados Unidos de que el objetivo de la "opción de asimilación" 
era la igualdad fiscal  
132. En los párrafos 147 a 150 de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos alegan que 
la finalidad de la Ley de sustitución del régime n de las EVE era "igualar el trato otorgado a los 
contribuyentes estadounidenses que operan en el extr anjero, con independencia de que lo hagan como 
sucursales o como empresas".  También alegan que las restricci ones impuestas a la utilización del 
Programa por empresas extranjeras se deben a que: 
Al elaborar la Ley, el Congreso de lo s Estados Unidos quiso impedir que los 
contribuyentes invocaran inadecuadamente la exclusión establecida por la Ley en 
relación con los ingresos para los que está aplazado el pago de impuestos.94 
Y a que Esos artículos no tenían por finalidad, como alegan las CE, desalentar la aplicación de 
la Ley a las empresas manufactureras extranjeras o a los bienes manufacturados fuera de los Estados Unidos.
95 
133. Aunque las CE no desean especular sobre la intenc ión del Congreso de los Estados Unidos, se 
permiten poner de manifies to algunos datos objetivos: 
• la situación fáctica y jurídica de las sucur sales y las filiales en el extranjero es 
compleja y diversa.  Las CE han destacado una serie de factores que influyen en la 
opción por uno u otro sistema.  La equi paración del trato fiscal aplicado a ambos 
sistemas sólo afectará parcialmente al equilib rio global.  En cualquier caso, la Ley de 
sustitución del régimen de las EVE no lo c onsigue.  Por no citar más que un ejemplo, 
sólo las empresas extranjeras que opten por  la asimilación están obligadas a renunciar 
a todos los beneficios otorgados por los Estados Unidos en virtud de cualquier 
tratado; 
• deliberadamente o no, los obstáculos que dificultan que los fabricantes extranjeros 
puedan beneficiarse de la subvención amplia da de sustitución de las EVE son, como 
se indica más arriba, considerables; 
• el Programa EVE es mucho más importante  para los exportadores de los Estados 
Unidos, que se aperciben de que el Program a EVE que se constató era incompatible 
con la OMC ha sido sustituido por un  programa aritméticamente idéntico. 
                                                      
93 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 144. 
 
94 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 148. 
 
95 Párrafo 150. 
 WT/DS108/RW 
Página C-32  
 
134. Las CE sostienen que objetivamente sólo puede  considerarse que la finalidad esencial del 
Programa de sustitución de las EVE es la preservaci ón de las ventajas ofrecidas por el Programa EVE 
a los exportadores de los Estados Unidos. 
4.3.3.4 Pruebas  
135. En el título de la sección V.C.5 de la primera comunicación escrita de los Estados Unidos
96, 
se alega que las CE no han logrado demostrar  que la subvención de su stitución de las EVE está 
supeditada a la exportación.  Aunque  la argumentación de los Estados Unidos no es muy clara, las CE 
se permiten hacer dos observaciones. 
136. En primer lugar, las CE estiman que con los argumentos expuestos en su primera 
comunicación escrita y desarrollados más arriba ha n demostrado que las subvenciones de sustitución 
de las EVE están supeditadas a la exportación. 
137. Estos argumentos se basan en el texto y la estr uctura de la Ley de sustitución del régimen de 
las EVE y en otras disposiciones.  Incumbe a los Es tados Unidos presentar argumentos refutatorios y, 
si procede, pruebas.  En la sección 4.1 supra  las CE han expuesto su opinión sobre la carga de la 
prueba y los criterios en materia de pruebas.  No puede pedirse a las CE que presenten pruebas que 
estén en poder los Estados Unidos. 
138. En segundo lugar, si lo que sugieren los Es tados Unidos es que se necesitan pruebas fácticas  
de que empresas específicas están realmente obligad as a exportar, las CE rechazan esa sugerencia 
porque lo que están impugnando es la Ley de  sustitución del régimen de las EVE en sí misma . 
4.4 Las subvenciones de sustitución de las EVE están específicamente relacionadas 
con las exportaciones en el sentido de l párrafo e) de la Lista ilustrativa 
139. En la sección 3.4 (párrafos 147 a 158) de su primera comunicación escrita, las CE adujeron 
que su conclusión de que las subvenciones de sustitución de las EVE eran subvenciones a la 
exportación prohibidas se veía confirmada por el párra fo e) de la Lista ilustrativa, que define como 
subvención a la exportación: 
La exención, remisión o aplazamiento tota l o parcial, relacionados específicamente 
con las exportaciones, de los impuestos dir ectos  o de las cotizaciones de seguridad 
social que paguen o deban pagar las empr esas industriales y comerciales (se omiten 
las notas de pie de página). 
140. Los Estados Unidos responden indirectamente a este argumento en la introducción de su 
defensa basada en la doble imposición.  Opinan97 que la Lista ilustrativa no amplía la prohibición 
establecida en el apartado a) del párra fo 1 del artículo 3, y concluyen que 
Para que el párrafo e) pueda aplicarse, l as desgravaciones fiscales en cuestión deben 
estar supeditadas a la exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
98 
                                                      
96 Inmediatamente anterior al párrafo 151. 
 
97 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 158 a 161. 
 
98 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 161 in fine . 
 WT/DS108/RW 
 Página C-33 
 
 
141. Por consiguiente, a juicio de los Estado s Unidos, la Lista ilustrativa sólo puede reducir  el 
alcance de la prohibición establecida en el aparta do a) del párrafo 1 del artículo 3 mediante la 
aplicación de la nota 5 de pie de página del Acuerdo SMC99, y en ningún caso ampliarla. 
142. Las CE rechazan esta opinión de los Estados Unidos.  Nada obliga a interpretar que las 
palabras "con inclusión de" en el aparta do a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  significan 
que la Lista ilustrativa no puede ampliar el sentido co rriente de la primera parte de esa disposición.  
También pueden significar que se estima  que las subvenciones a la exportación definidas en el anexo I 
están incluidas en la prohibición de otorgar subvenciones a la exportación. 
143. Los Estados Unidos sólo citan parcialm ente el diccionario cuando afirman que 
la palabra "incluir" se define como "contene r como parte de un todo" o "situar en una 
clase o categoría".100 
144. Según el mismo diccionario, la palabra "incluir" también puede significar: 
contener por implicación, entrañar101 
y, lo que es aún más significativo, por "con inclusión de " se entiende teniendo en cuenta, inclusive.
102 
Por tanto, las palabras "con inclusión de" tambié n pueden significar "teniendo en cuenta", "que 
contiene por implicación" y por ello "que incorpor a".  De hecho, el mismo diccionario también da 
"incluir" entre los significados de "incorporar". 
145. El contexto , por su parte , confirma, y hasta requiere, dar ese último sentido a las palabras "con 
inclusión de" (es decir, "que incorporan" o "que tie nen en cuenta").  La nota 5 de pie de página 
excluye expresamente del alcance de la prohibición l as medidas a que se hace referencia en el anexo I 
como medidas que no constituyen subvenciones a la e xportación.  Si la Lista ilustrativa sólo pudiera 
reducir , y en ningún caso ampliar  la prohibición, no hubiera sido nece sario utilizar en el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 las palabras "con inclusión de las citadas a título de ejemplo en el anexo I", 
que en ese caso habrían sido redundantes, cosa  que el Órgano de Apelación ha considerado 
reiteradamente inaceptable.103 
146. El objeto y fin del Acuerdo SMC imponen también ese significado de las palabras "con 
inclusión de". 
147. Uno de los objetivos de la Ronda Uruguay, y precisamente uno de aquellos a los que los 
Estados Unidos atribuían especial importancia, er a establecer disciplinas más eficaces para regular 
determinadas subvenciones que se consideraban es pecialmente perniciosas:  las subvenciones a la 
                                                      
99 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 156. 
 
100 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 160. 
 
101 New Shorter Oxford English Dictionary (1997 - versión CD-ROM). 
 
102 Ibid. 
 
103 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - 
Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del camarón , WT/DS58/AB/R, 
adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 131 y las demás fuentes allí citadas. 
 WT/DS108/RW 
Página C-34  
 
exportación y las subvenciones de sustitución de la  importación.  Esto se deduce del hecho de que 
esas subvenciones, en contrast e con todas las demás, están prohibidas , y del hecho de que pueden 
tomarse medidas contra ellas sin que sea necesario probar sus efectos perjudiciales.
104  Así lo 
demuestran también los plazos más estrictos105 y los procedimientos106 y remedios más expeditivos107 
establecidos en el artículo 4 del Acuerdo SMC . 
148. La intención de las partes al incorporar el anexo I no fue asegurarse de que todo lo que no 
estuviera anteriormente prohibido quedara ahora exento (lo que significaría ningún progreso ).  Fue 
asegurarse de que lo anteriormente prohi bido siguiera prohibido (lo que significa sin vuelta atrás ).  
Añadieron la nota 5 de pie de página para asegurar se de que sólo quedara exento aquello a lo que se 
hacía referencia  (es decir, se identificaba ) en la Lista ilustrativa como medida que no constituía 
subvención a la exportación.  Si la Lista ilust rativa eximiera las medi das que simplemente no se 
identifican como subvenciones a la exportación, el  texto general del aparta do a) del párrafo 1 del 
artículo 3 no cumpliría su función básica de introducir disciplinas más estrictas. 
149. Por consiguiente, las CE sostienen que o bien  
• el párrafo e) es pertinente como fuente separada de prohibición de subvenciones a la 
exportación;  o bien 
• requiere que se interprete que las pa labras "subvenciones … supeditadas a los 
resultados de exportación" en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 incluyen, al 
menos por lo que respecta a las medidas de tributación directa, las subvenciones que 
están relacionadas específicamente con exportaciones. 
150. En ambos casos, los argumentos expuestos por las CE a este respecto en su primera 
comunicación escrita siguen siendo válidos, y el párrafo e) de la Lista ilustrativa confirma que el Programa de sustitución de las EVE establece subvenciones a la exportación prohibidas. 
4.5 El Programa de sustitución de las EVE ofrece subvenciones que están 
supeditadas al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados, 
en infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC 
4.5.1 La nota 5 de pie de página del Acuerdo SMC 
151. Los Estados Unidos hacen en primer lugar re ferencia a la nota 5 de pie de página del Acuerdo 
SMC .
108  Con arreglo a esa nota de pie de página, 
Las medidas mencionadas en el anexo I como medidas que no constituyen 
subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en virtud de ésta ni de ninguna otra disposición del presente Acuerdo. 
                                                     
 
104 Véase el artículo 5 del Acuerdo SMC . 
 
105 Los plazos son por lo general la mitad de los aplicables en otras diferencias. 
 
106 Por ejemplo, puede establecerse un  grupo especial tras la primera solicitud (párrafo 4 del artículo 4 
del Acuerdo SMC ). 
 
107 El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  obliga a los Miembros a "retirar la subvención sin 
demora". 
108 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-35 
 
 
Esta referencia no es del todo clara.  Los Estados  Unidos no especifican qué párrafo del anexo I del 
Acuerdo SMC  establecería que las subvenciones de sustitución de las EVE no están "prohibidas". 
152. En la medida en que parece referirse al párrafo e) del anexo I, y en particular a la cuestión de 
la "doble imposición" en la nota 59 de pie de pá gina, como suponen las CE, este asunto se aborda en 
la sección 4.6 infra . 
4.5.2 El significado de "supeditadas" y del requisito de "contenido local" 
153. Seguidamente, los Estados Unidos afirman que  la palabra "supedita das" es igualmente 
aplicable en el marco del apartado a) y el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC , y 
concretamente que significa "condicionadas" o "depe ndientes en cuanto a su existencia de otra 
cosa".109 
154. De ello los Estados Unidos sacan la conclusi ón de que la subvención básica de sustitución de 
las EVE no está "supeditada" en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 porque, a juicio 
de los Estados Unidos, no se exige positivamente  la utilización de ningún artículo manufacturado en 
los Estados Unidos ni se impide que se utilice m ás de una cantidad fija de artículos importados. 
155. El Grupo Especial ya habrá comprendido que l as CE están de acuerdo en que "supeditadas" 
significa lo mismo en el apartado a) que en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, y especialmente 
que significa "dependientes en  cuanto a su existencia".110 En el anexo de su primera comunicación 
escrita, las CE han expuesto precisamente casos en lo s que la "limitación del contenido extranjero" 
establecida en la Ley de sustitución del régimen de las EVE hará necesario  el uso de artículos 
estadounidenses.  En su primera comunicación escrita lo han hecho por lo que respecta a determinados sectores de producción.  En la  presente comunicación ilustran esos datos con 
información relativa a las empresas. 
156. Las CE observan que los Estados Unidos, en un in tento por refutar las alegaciones de las CE, 
afirman de manera muy genérica que dentro de lo s límites del contenido extranjero establecidos "un 
producto puede satisfacer ese requis ito aunque el 100 por ciento de su contenido sea extranjero".
111 
157. Es bastante curioso que en una sección posterior de su comunicación los Estados Unidos 
sostengan que las CE, para demostrar sus alegacion es en virtud del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3, tienen que probar cómo se hace efectiva la limitación del contenido extranjero a nivel de 
cada empresa, al tiempo que se imponen a sí mismos cr iterios tan benévolos en materia de pruebas.  
En cualquier caso, la alegación de las CE no guar da relación con una "mercancía" hipotética y no 
especificada.  Las CE no han aducido que la limitaci ón del contenido extranjero requerirá el empleo 
de productos estadounidenses con preferencia a los im portados con respecto a todos y cada uno de los 
productos que pudieran fabricar los beneficiario s del Programa de sustitución de las EVE.  
Sin embargo, el apartado b) del párrafo 1 del artícul o 3 prohíbe la supeditación al contenido local con 
respecto a todos y cada uno de los productos que pu eda producir un beneficiario de un programa de 
subvenciones.  Por tanto, un Miembro de la OM C que adopte una medida de aplicación general no 
puede justificar la incompatibilidad con la OMC de esa medida por lo que respecta a algunos 
productos invocando la posible compatibilidad con la OMC de la misma medida por lo que respecta a 
otros. 
                                                      
109 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 198. 
 
110 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 166, 83. 
 
111 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 200. 
 WT/DS108/RW 
Página C-36  
 
158. Los Estados Unidos tratan además de enmascarar el verdadero alcance de la limitación del 
contenido extranjero sugiriendo que en cualquier caso sus normas de origen convierten insumos no 
estadounidenses en componentes de origen estadouniden se, diluyendo así la repercusión real de la 
limitación del contenido extranjero. 
159. Varios Miembros de la OMC tienen normas de origen que convierten los insumos extranjeros 
en productos nacionales cuando hay una cierta "tra nsformación" o "elaboración", pero esto nunca ha 
afectado a la aplicación de las normas de la OMC, en especial las que prohíben los requisitos basados en el contenido local.  Las normas de origen de los Estados Unidos pueden ofrecer a algunas empresas 
la posibilidad de organizar su negoc io de modo que el requisito se cumpla, pero no por ello anulan lo 
anulan. 
160. La Ley de sustitución del régimen de la s EVE no hace ninguna distinción entre los 
componentes constituidos en su totalidad por  insumos estadounidenses y los componentes 
constituidos por una mezcla de insumos estadouniden ses y extranjeros.  Más importante aún, esto es 
del todo irrelevante, y por buenas razones, por lo que respecta a las normas de las OMC aplicables.  
Si el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, al  prohibir las subvenciones supeditadas al "empleo de 
productos nacionales con preferencia a los importados" hiciera una distinción entre componentes "puros" y componentes "mixtos", un Miembro de la OMC podría simplemente diluir la supeditación 
al contenido local en la medida necesaria, eludie ndo así la prohibición del apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3.
112  En lugar de ello, el apartado b) del párra fo 1 del artículo 3 prohíbe la supeditación al 
contenido local en cualquier  grado, e incluso una ligera prefer encia por los productos nacionales.  
No hay en el Acuerdo SMC  ninguna norma de minimis  aplicable a las subvenciones prohibidas. 
161. Estas consideraciones se ven c onfirmadas por la práctica en el marco del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  Si el origen de los insumos de los productos nacionales favorecidos 
por requisitos de "contenido local" fuera pertinente, lo probable es que no se hubiera podido entablar 
con éxito prácticamente ninguna acci ón en virtud de esa disposición.   Cualquier país puede tener 
normas de origen que convierten insumos extranje ros en productos nacionales cuando tiene lugar una 
cierta "transformación" o "elaboración", pero la evaluación de los insumos subyacentes que 
componen un producto nacional no es un tipo de inv estigación requerido en virtud de las normas de 
la OMC objeto de la presente diferencia. 
162. Además, si fuera cierto que la limitación del co ntenido extranjero tiene una repercusión tan 
limitada, los Estados Unidos no han explicado por qu é han recurrido tan frecuentemente a ella en los 
últimos 15 años y por qué siguen haciéndolo, ha sta el punto de reproducir exactamente con las 
mismas palabras el texto pertinente de la Ley rela tiva a las EVE en la Ley de sustitución del régimen 
de las EVE.113 
4.5.3 La prueba de la "supeditación" en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 
163. Los Estados Unidos sostienen que las CE no han aportado prueba al guna que fundamente sus 
alegaciones relativas a la limitación del contenido extranjero.114 
                                                      
112 Supóngase, por ejemplo, que, con objeto de satis facer la limitación del c ontenido extranjero, se 
utiliza un producto nacional que a su vez está compuesto por insumos extranjeros en un 85 por ciento.  
Según las normas de origen del país, esos insumos extranje ros se transforman en un producto de origen nacional 
mediante la adición de un 10 por ciento de insumos nacionales y un 5 por ciento de valor añadido nacional.  
Si el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 no abarcara ese nuevo producto, existiría una norma de minimis  del 
10 por ciento. 
 
113 Véase la comparación que figura en la Prim era comunicación escrita de las CE, sección 3.5. 
 
114 Primera comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 207, 210, 216 y 217. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-37 
 
 
164. La respuesta de los Estados Unidos a las alegaci ones de las CE en virtud del apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 está 
relacionada principalmente con la carga de la prueba y los criterios  en materia de pruebas, y es una 
adaptación de la respuesta dada en relación con el  apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Las 
mismas consideraciones expuestas por las CE sobre esas cuestiones en la sección 4.1 supra  aportan la 
primera razón por la que los argumentos de los Es tados Unidos no refutan la demostración de las CE. 
165. La única forma de respaldar esa posición, como hacen los Estados Unidos en los párrafos 204 
y 207 de su primera comunicación escrita, es proponer, para el presente asunto, un criterio en materia de pruebas que jamás se ha establecido ni apli cado a impugnaciones de medi das legislativas en sí 
mismas con arreglo al apartado b) del párrafo 1 del ar tículo 3.  En lo fundamental, los Estados Unidos 
aducen que las CE tendrían que demostrar en qué fo rma la limitación del contenido extranjero tiene 
efectos prácticos al nivel de cada uno de los benefi ciarios del Programa de sustitución de las EVE.  
Como se demostrará más abajo, esa posición se ap oya en una exposición inexacta del informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Automóviles , y debe rechazarse. 
4.5.3.1 El asunto Canadá - Automóviles  
166. Los Estados Unidos tratan de apoyar su posic ión en la forma en que el Órgano de Apelación 
interpretó el apartado b) de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  en el asunto Canadá - 
Automóviles .
115 
167. Las CE conocen esa interpretación, pero no cr een que afecte a su posición, y señalan lo 
siguiente a la atención del Grupo Especial. 
168. Las medidas sometidas a la consideración del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - 
Automóviles  eran, por su naturaleza y contenido, di stintas de las impugnadas en el presente 
procedimiento.  Las medidas objeto de aquel asunto eran diversas medidas específicas, cada una de ellas supeditada a una distinta prescripción en materia de contenido local, y cada una de ellas 
aplicable a un beneficiario en particular.  Aunque  durante cierto tiempo cualquier empresa tuvo la 
posibilidad de obtener las ventajas del régimen de franquicia (con sujeción al requisito de contenido 
local establecido para cada beneficiario), desde el  31 de julio de 1989 esa posibilidad desapareció, y la 
lista de beneficiarios se redujo a una pequeña categoría cerrada y se congeló.
116 
169. La alegación en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  se refería 
a una "prescripción en materia de valor añadido" (" valor añadido en el Canadá" o "VAC") impuesta a 
los fabricantes de automóviles como condición pa ra obtener una ventaja (en forma de derecho a 
importar automóviles en régimen de franquicia, lo que equivalía a la condonación de ingresos 
públicos por parte de las autoridades fiscales canadienses).117 
170. La ventaja se concedía a las empresas incluidas en  una lista cerrada de beneficiarios, sobre la 
base de distintas medidas específicas que establecían  distintos niveles de VAC.  Las medidas eran de 
dos tipos: 
                                                      
115 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 204 y siguientes. 
 
116 Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del 
automóvil ("Canadá - Automóviles") , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 11 de febrero de 2000, 
párrafo 2.10. 
 
117 Ibid, párrafo 10.202. 
 WT/DS108/RW 
Página C-38  
 
i) el "Pacto del Automóvil" de 1965, posteriormente sustituido por la Orden 
Arancelaria relativa a los vehículos de motor (MVTO) de 1998 
 La MVTO era una medida administrativa (Decreto) centrada en una categoría cerrada de 
beneficiarios (determinadas empresas, en total cuatro, que en un "año de referencia" anterior, 
concretamente 1963-1964, fabricaban automóviles en el Canadá).
118  En las "cartas de compromiso" 
presentadas por cada uno de los beneficiarios a las au toridades canadienses, así como en el Decreto, 
se fijó un VAC distinto. 
ii) Las Órdenes Especiales de Remisión (SRO)  
 Las SRO eran también medidas individuales de carácter administrativo (Decretos).  En virtud 
de esas medidas se habían otorgado posteriormente las mismas ventajas a determinadas empresas 
fabricantes de automóviles que no reunían las c ondiciones establecidas en el Pacto del Automóvil 
de 1965 porque no fabricaban en el  "año de referencia".  Esos be neficiarios adicionales constituían 
también una categoría cerrada119 como consecuencia de la "congelación" de 1989.  Por consiguiente, 
las SRO objeto de examen en el asunto Canadá - Automóviles  eran medidas individuales, cada una de 
las cuales establecía su propia prescripción en materia de VAC.120 
171. Por tanto, las medidas que el Órgano de Apelación tuvo ante sí en el asunto Canadá - 
Automóviles  eran medidas individuales, cada una de las cuales aplicaba una prescripción específica en 
materia de contenido local a empresas específicas.  Fue en ese contexto en el que el Órgano de Apelación determinó la necesidad de aportar prue bas que demostraran en qué modo las distintas 
prescripciones específicas en materia de conteni do local se hacían efectivas en la práctica. 
172. Al requerir información al nivel de cada empresa, el Órgano de Apelación trataba de evaluar 
la aplicación práctica de cada una de las prescripciones VAC, y con ello la de cada una de las medidas 
específicas por empresa. 
173. En contraste, la medida impugnada en la presente  diferencia es una medi da legislativa que se 
aplica a una serie indeterminada e ilimitada de caso s y de beneficiarios y establece un solo requisito 
en materia de contenido local.  No corresponde, por consiguiente, a la hipótesis examinada por el 
Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles . 
174. Además, las CE impugnan la compatibilidad con el  apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 de 
la Ley de sustitución del régimen de las EVE en sí misma ;  no hacen alegación alguna por lo que 
respecta a su aplicación a un sector en particular o un producto en particular. 
175. En consecuencia, las CE sólo tienen que demo strar, basándose en el texto de la Ley de 
sustitución del régimen de las EVE, que esa Ley, en abstracto , o en algunos casos , dará lugar al 
empleo de productos estadounidenses con preferencia a los importados. 
176. Es posible que en algunos sectores la limitación de l contenido extranjero no obligue a utilizar 
productos estadounidenses.  Sin embargo, esa circunstancia no hace que la limitación del contenido extranjero sea compatible con el apartado b) del párra fo 1 del artículo 3 en todos los casos en que esa 
prescripción obliga a utilizar productos nacionales c on preferencia a los importados con objeto de 
obtener las ventajas fiscales.  Por consiguiente, lo s Estados Unidos no pueden mantener una medida 
horizontal de carácter general que imponga esa limitación del contenido extranjero.  El apartado b) del 
                                                     
 
118 Ibid, párrafos 2.4, 2.21-22. 
 
119 Ibid, párrafo 2.31. 
 
120 Ibid, párrafo 2.32. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-39 
 
 
párrafo 1 del artículo 3 debe respet arse en todos y cada uno de los casos, y el hecho de que la Ley de 
sustitución del régimen de las EVE pueda no ser causa en todos los casos de la utilización de productos nacionales con preferencia a los importados  no compensa los casos en los que sí será causa 
de esa utilización. 
177. De todas formas, las CE, en el anexo de  su primera comunicación escrita, facilitaron 
información encaminada a ilustrar  sus alegaciones jurídicas.  Las CE observan que los Estados 
Unidos, aunque aducen que las CE deben facilitar información a nivel de empresa, ni siquiera han 
tratado de refutar la información relativa a determinados sectores presentada por las CE. 
178. Por lo demás, las CE, aunque no se consid eran obligadas a proporcionar información 
específica por empresas, por si el Grupo Especial estimara necesario que respondieran a las 
alegaciones de los Estados Unidos, han ampliado el anexo de su primera comunicación escrita 
facilitando explicaciones adicionales sobre las cifras que figuran en ese anexo.  Esas explicaciones 
adicionales revisten la forma de ejemplos de em presas que operan en los sectores analizados en el 
anexo a las que la limitación del contenido extran jero obliga a utilizar productos estadounidenses con 
preferencia a los extranjeros.  Para facilitar su co mprensión, la información se añade al texto del 
anexo mismo, que se adjunta otra vez.  Si el Grupo Especial deseara examinar  esos datos, las CE se 
asegurarán de que los documentos confidenciales que  establecen la exactitud de las cifras utilizadas 
en el anexo estén disponibles en la reunión con el Grupo Especial. 
179. Por la razones arriba expuestas, los Estados Un idos no han refutado la alegación de las CE de 
que la limitación del contenido extranjero hace que el otorgamiento de la subvención de sustitución de 
las EVE esté supeditado al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, en 
infracción del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Por consiguiente, las CE 
solicitan al Grupo Especial que confirme su aleg ación y constate que la  Ley de sustitución del 
régimen de las EVE infringe el apartado b) del párra fo 1 del artículo 3, y que los Estados Unidos no 
han retirado su subvención, contraviniendo así  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4.6 La defensa basada en la doble imposición 
4.6.1 Introducción - El alcance de la nota 59 de pie de página 
180. Los Estados Unidos exponen con cierto detalle su opinión de que tanto la primera como la 
última frase de la nota 59 de pie de página hacen re ferencia a medidas que no son subvenciones a la 
exportación en el sentido de la nota 5 de pie de página del Acuerdo SMC .  Las CE observan que los 
Estados Unidos invocan como defensa la ú ltima frase de la nota 59 de pie de página. 
181. A juicio de las CE, no hay motivo alguno para ne gar que la última frase de la nota 59 de pie 
de página puede ser una excepción al  apartado a) del párrafo 1 del ar tículo 3.  Sin embargo, por las 
razones que se explicarán más abajo, el Program a de sustitución de las EVE no es una medida para 
evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero. 
182. Por otro lado, la primera frase de la nota 59 de pie de página es más bien un recordatorio de 
que sólo hay subvención si se condonan ingreso s públicos que una declaración relativa a las 
subvenciones a la exportación, y en cualquier caso ut iliza las palabras "no constituye necesariamente".  
Sin embargo, como la primera frase de la nota 59 de  pie de página no parece pertinente por lo que 
respecta a las cuestiones sometidas a la consider ación del Grupo Especial, las CE no harán más 
comentarios al respecto. 
183. Las CE observan que las palabras "doble imposic ión" e "ingresos procedentes del extranjero" 
son expresiones especiales con un sentido específico.  Estiman, por consiguien te, que un análisis del 
sentido especial que esas expresiones  han adquirido en la esfera de la tributación es un punto de 
partida más útil que las definiciones que da el  diccionario de las palabras que las componen. WT/DS108/RW 
Página C-40  
 
184. Las CE procederán a responder a la defensa basada en la dobl e imposición de la siguiente 
manera: 
• refiriéndose al sentido de la expresión "medidas para evitar la doble imposición"; 
• explicando que los ingresos excluidos por el Programa de sustitución de las EVE no 
son "ingresos procedentes del extranjero"; 
• explicando por qué motivos la Ley de sustitución del régimen de las EVE no es 
necesaria para evitar la doble imposición y puede dar lugar a doble imposición o a 
una "compensación excesiva" de la doble imposición; 
• aduciendo que la Ley de sustitución del régimen de las EVE, aunque fuera una 
medida para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero, no 
por ello dejaría de infringir el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, ya que ofrece a 
los exportadores una opción a la que  no tienen acceso otros agentes. 
185. Por último, las CE se referirán a la opinión del Canadá de que los ingresos exentos en virtud 
de la subvención ampliada de su stitución de las EVE pueden ser ingresos procedentes del extranjero. 
4.6.2 El sentido de la expresión "medidas para evitar la doble imposición" 
186. Las medidas para evitar la doble imposición s on una de las piedras angulares de la política 
fiscal internacional.  Uno de los objetivos principa les de las disposiciones fiscales internacionales es 
eliminar la carga que la duplicación no compensada de impuestos impone al comercio y las inversiones internacionales.  En este contexto, las disciplinas fiscales internacionales se han 
establecido a diversos niveles, pero las normas in ternacionales para evitar la doble imposición más 
generalmente reconocidas son las que figuran en el Modelo de Convenio Fiscal sobre los Ingresos y el 
Capital de la OCDE (en lo sucesivo denominado "el Convenio OCDE").
121  Los Estados Unidos 
utilizan en su propia práctica convencional una variante del Convenio OCDE.122  E n  e l  
Convenio OCDE se basa la inmensa mayoría de los tratados para evitar la doble imposición 
concluidos entre países que ejercen sus facultades tr ibutarias, y los dos métodos básicos desarrollados 
en el Convenio para regular la cuestión de la dobl e imposición, el método de descuento y el método 
de exención, se utilizan también habitualmente co mo medios para evitar unilateralmente la doble 
imposición con arreglo a la legislación nacional de  prácticamente todos lo s países industrializados. 
187. Los Estados Unidos citan el Convenio OCDE como orientación sobre el sentido de la 
expresión "medidas para evitar la doble imposición de  los ingresos".  Las CE destacarán en primer 
lugar un principio fundamental del que se hacen eco las disposiciones sobre doble imposición del 
Convenio OCDE. 
188. Los primeros párrafos del artículo 23A y el artículo 23B del Convenio OCDE estipulan lo 
siguiente: 
Artículo 23ª 
MÉTODO DE LA EXONERACIÓN 
1. Cuando un residente en un Estado c ontratante obtenga rentas o posea 
elementos patrimoniales que, con arreglo a las disposiciones del presente Convenio, 
                                                      
121 Los Estados Unidos presentan extractos del Convenio OCDE en su EE.UU. - Prueba documental 7.  
Las CE incluyen el texto completo en la CE - Prueba documental 12. 
 
122 El Modelo de Convenio Fiscal de los Estados Unidos figura en la CE - Prueba documental 13. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-41 
 
 
puedan someterse a imposición en el otro Estado contratante, el primero de los 
Estados mencionados, con sujeción a lo dispuesto en los párrafos 2 y 3, eximirá de imposición esas rentas o elementos patrimoniales. 
y 
Artículo 23B 
MÉTODO DEL CRÉDITO FISCAL 
1. Cuando un residente en un Estado c ontratante obtenga rentas o posea 
elementos patrimoniales que, con arreglo a las disposiciones del presente Convenio, 
puedan someterse a imposición en el otro Estado contratante, el primero de los 
Estados mencionados permitirá: 
 a) la deducción del impuesto sobre la renta de ese residente por un 
importe igual al impuesto sobre la renta efectivamente pagado en ese 
otro Estado; 
 b) la deducción del impuesto sobre el patrimonio de ese residente por un 
importe igual al impuesto sobre el  patrimonio efectivamente pagado 
en ese otro Estado. 
Sin embargo, dicha deducción no podrá exceder de la parte del impuesto sobre la renta o 
sobre el patrimonio, calculado antes de la deducción, correspondiente a las rentas o el 
patrimonio que puedan someterse a imposición en ese otro Estado. 
189. Un rasgo común de ambos párrafos es la presencia de las palabras: 
que, con arreglo a las disposiciones del presente Convenio, puedan someterse a 
imposición en el otro Estado contratante. 
190. Las medidas para evitar la doble imposici ón guardan relación con ingresos que pueden 
gravarse legítimamente (de ahí la expresión "de conformidad con lo dispuesto en el presente 
Convenio") en otros Estados.
123  Si un país reduce la carga fiscal  de ingresos que no pueden gravarse 
legítimamente en otro Estado, nos encontramos ante un caso de compensación de una imposición 
única , no de compensación de una doble imposición.   Ninguna política basada en evitar la doble 
imposición requiere la aplicación de esas medidas, ya que, por definición, no existe doble imposición. 
191. Esto pone de manifiesto una deficiencia fundame ntal en la defensa de los Estados Unidos, 
concretamente el hecho de que el Programa de sus titución de las EVE excluye del pago de impuestos 
determinados ingresos que no pueden gravarse en ningún otro país.  En efecto, un principio 
reconocido internacionalmente es que ningún país puede gravar los beneficios comerciales de una 
empresa residente en otro país a no ser que esa empresa desarrolle actividades comerciales en el 
primer país citado mediante un establecimiento permanente ubicado en él. 
                                                      
123 Las CE observan que en el pá rrafo 182 de su Primera comunicación escrita, los Estados Unidos 
olvidan referirse al principio crucial cuando citan selectivamente el Convenio OCDE indicando que: 
… el comentario señala que "con arreglo al principio de exención, el estado de residencia R no grava 
los ingresos que … puedan ser gravados en [otro país]". 
 WT/DS108/RW 
Página C-42  
 
192. De hecho, el artículo 7 del Convenio OCDE
124 refleja este principio cuando estipula lo 
siguiente: 
Artículo 7 
BENEFICIOS EMPRESARIALES 
1. Los beneficios de una empresa de un Estado contratante solamente pueden 
someterse a imposición en ese Estado, a no ser que la empresa realice su actividad 
en el otro Estado contratante por medio de un establecimiento permanente situado 
en él.  Si la empresa realiza su actividad de dicha manera, los beneficios de la empresa pueden someterse a imposición en el ot ro Estado, pero sólo en la medida en 
que sean imputables a ese establecimiento permanente. 
193. El derecho a gravar los beneficios de las actividades comerciales de una empresa residente en 
otro país se hace depender, por consiguiente, de la existencia de un establecimiento permanente
125, 
noción que se define en el artículo 5 del Convenio OCDE126; 
Artículo 5 
ESTABLECIMIENTO PERMANENTE 
1. A efectos del presente Convenio, la expresión "establecimiento permanente" 
significa un lugar fijo de negocios mediante el cual una empresa realiza toda o parte 
de su actividad. 
2. La expresión "establecimiento permanente" comprende, en especial: 
                                                      
124 El texto completo figura en la CE - Prueba documental 12. 
 
125 En el comentario del artículo 7 del Convenio OC DE se explica además que "este artículo es en 
muchos sentidos continuación y corolario del artícul o 5, donde se define la noción de establecimiento 
permanente.  El criterio del establecimiento permanente se utiliza habitualmente en los convenios internacionales para evitar la doble imposición con objeto de determinar si un tipo particular de ingresos debe o 
no debe gravarse en el país de donde procede, pero este criterio no ofrece por sí mismo una solución completa 
del problema de la doble imposición de los beneficios empresariales;  a fin de evitar esa doble imposición es preciso complementar la definición del establecimiento  permanente añadiéndole un a serie acordada de normas 
de referencia con respecto a las cuales han de calcularse los beneficios obtenidos por el establecimiento 
permanente o por una empresa que comercia con un miembro extranjero del mismo grupo de empresas.  Para exponerlo en forma ligeramen te distinta, cuando una empresa de un Estado contratante desarrolla actividades 
comerciales en el otro Estado contratante, las autoridades de ese segundo Estado tienen que preguntarse dos 
cosas antes de gravar los beneficios de la empresa:  la primera es si la empres a tiene un establecimiento 
permanente en su país;  si la respuesta es afirmativa, la segunda pregunta es cuáles son, si los hubiera, los 
beneficios sobre los que ese establecimiento permanente debe pagar impuestos.  El artículo 7 se centra en las 
disposiciones que han de aplicarse para determinar la respuesta a esta segunda pregunta.  Las disposiciones para determinar los beneficios de una empresa de un Esta do contratante que comercia con una empresa del otro 
Estado contratante cuando ambas empresas son miembros  del mismo grupo de empresas o están sujetas al 
mismo control efectivo se abordan en el artículo 9." (Párrafo 1.) 
 
126 En el comentario del artículo 5 del Convenio OCDE se explica además que "la finalidad principal de 
la noción de establecimiento permanente es determinar  el derecho de un Estado contratante a gravar los 
beneficios de una empresa del otro Estado contratante.  Con arreglo al artículo 7, un Estado contratante sólo 
puede gravar los beneficios de una empresa del otro Estado contratante si ésta realiza sus actividades comerciales por intermedio de un establecimiento pe rmanente situado en el primero de esos Estados." 
(Párrafo 1.) 
 WT/DS108/RW 
 Página C-43 
 
 
a) las sedes de dirección; 
b) las sucursales; 
c) las oficinas; 
d) las fábricas; 
e) los talleres, y 
las minas, los pozos de petróleo o de gas, las canteras o cualquier otro lugar 
de extracción de recursos naturales. 
194. Con arreglo al Programa de sustitución de las EVE, los ingresos excluidos derivan de127: 
- la venta, intercambio u otra forma de en ajenación de bienes de comercio exterior que 
reúnen la condiciones establecidas; 
- el arrendamiento financiero o el alquiler de bienes de comercio exterior que reúnen 
las condiciones establecidas para su uso por el arrendatario fuera de los Estados Unidos; 
- la prestación de servicios que están rel acionados con cualquier venta, intercambio u 
otra forma de enajenación de bienes de co mercio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas y que son subsidiarios de aquéllas; 
- la prestación de servicios que están relacionados con cualquier arrendamiento 
financiero o alquiler de bienes de come rcio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas y que son subsidiarios de aquéllos; 
- la prestación de servicios de ingeniería o arquitectura para proyectos de construcción 
ubicados (o que está previsto ubicar) fuera de los Estados Unidos;  o 
- la prestación de servicios de gestión para una persona que  no sea una persona 
vinculada con objeto de producir entradas brutas del comercio exterior. 
195. Todas esas transacciones pueden realizarse físicamente desde dentro de los límites 
territoriales de los Estados Unidos, y en la medida  en que no se realicen por intermedio de un 
establecimiento permanente situado en otro país, ese otro país no estará legítimamente facultado para 
gravar los ingresos que están excluidos en virtud de  las disposiciones del Programa de sustitución de 
las EVE.  Por consiguiente, el Programa de su stitución de las EVE no evita una doble imposición, 
sino una imposición única. 
196. En principio es posible, con sujeción a varias condiciones previas, que una empresa de los 
Estados Unidos se beneficie de la exclusión prev ista en el Programa de sustitución de las EVE 
fabricando productos fuera de los Estados Unidos por intermedio de una sucursal situada en un país 
extranjero, pero, como se indica más arriba, en la práctica esas situaciones son raras.
128 
197. De manera análoga, en principio es posible que las actividades arriba enumeradas se realicen 
por medio de un establecimiento permanente situado en  un país distinto de los Estados Unidos, pero 
                                                      
127 Como se indica en el párrafo 118 de la Prim era comunicación escrita de los Estados Unidos. 
 
128 Véase la sección 4.3.3.2 supra . 
 WT/DS108/RW 
Página C-44  
 
también este caso debe recordarse que el hacerlo só lo entrañaría una carga administrativa adicional y 
de hecho podría tener repercusi ones fiscales adversas para el contribuyente estadounidense en 
cuestión, por lo que es mucho más probable que esas operaciones se realicen dentro de los límites 
territoriales de los Estados Unidos. 
198. Además, es importante señalar que el Program a de sustitución de las EVE en ningún caso 
requiere como condición previa de la exclusión lo s procesos económicos en el extranjero que con 
arreglo a los criterios internacionalmente aceptados constituirían un establecimiento permanente para 
una empresa estadounidense que deseara obtener esos ingresos excluidos. 
4.6.3 Los ingresos excluidos por el Programa de sustitución de las EVE no son "ingresos 
procedentes del extranjero" 
199. La última frase de la nota 59 de pie de página  se limita expresamente a la evitación de la 
doble imposición de los impuestos procedentes del extranjero . 
200. Las CE sostienen que el sentido que debe da rse a la expresión "ingresos procedentes del 
extranjero" en tanto que término fiscal es la que tiene en la esfera tributaria. 
201. Normalmente, en los tratados fiscales se hace refe rencia de manera indirecta al origen de los 
ingresos.  Esos términos no se definen expresame nte en el Convenio OCDE, pero su sentido puede 
deducirse de las disposiciones de ese Convenio. 
202. Por ejemplo, el artículo 10 (Dividendos) del Convenio OCDE se aplica a los "dividendos 
pagados por una sociedad que sea residente en un Esta do contratante".  De ello se deduce que el lugar 
de residencia de la empresa dete rmina el origen del dividendo.  El  párrafo 5 del mismo artículo del 
Convenio OCDE prohíbe gravar los dividendos en un Estado contratante únicame nte sobre la base de 
que los beneficios de la empresa proceden de ese Estado. 
203. En lo tocante a los beneficios empresariales,  normalmente se entiende que el origen de los 
ingresos es el lugar donde se han desarrollado las actividades de las que esos ingresos derivan.  
El artículo 7 (Beneficios empresariales) arriba cita do así lo aclara cuando se lee en conjunción con el 
artículo 5, también citado más arriba. 
204. Por tanto, y como se ha explicado antes con mayor detalle, la facultad de gravar los beneficios 
empresariales depende de que las actividades se haya n realizado, y de la medida en que se hayan 
realizado, dentro de los límites geográficos de  un determinado Estado cont ratante (y de que los 
beneficios sean imputables a esas actividades). 
205. Los Estados Unidos tratan de establecer en la  forma siguiente una definición de los ingresos 
procedentes del extranjero basada en  su interpretación del diccionario: 
los ingresos procedentes del ex tranjero incluirían el dinero (u otros activos) que 
tengan su origen fuera de las fronteras o del territorio del Miembro de la OMC que 
aplica una medida para evitar la doble imposición.
129 
206. Sustituyendo la palabra "ingresos" por las palabr as "dinero" y "activos", los Estados Unidos 
introducen un elemento de confusión que, al poner se de manifiesto, ilustra claramente la falta de 
fundamento de su defensa.  Los impuestos a los que afecta la Ley de sustitución del régimen de 
las EVE son impuestos sobre la renta en el se ntido de beneficio.  Aunque es cierto que el dinero  con 
el que se pagan las exportaciones proviene (procede) de  fuera de los Estados Unidos, no puede decirse 
                                                      
129 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 167. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-45 
 
 
lo mismo de los beneficios .  Los beneficios de las exportaciones derivan de la actividad económica , 
que tiene lugar en el país exportador.  Por tanto,  cuando se entiende, como debe entenderse, que la 
palabra "ingresos" en la expresión "ingresos pr ocedentes del extranjero" se refiere a los beneficios  y 
no al precio , es evidente que aunque sea indudable que la Ley de sustitución del régimen de las EVE 
se aplica únicamente a las ventas en el extranjero, los ingresos que excluye de tributación no son 
ingresos procedentes del extranjero. 
207. En la primera comunicación escrita de los Estados Unidos hay muchos otros ejemplos de 
confusión entre beneficios y precio que en definitiv a desembocan  en la declaración, manifiestamente 
errónea, en el párrafo 192, de que: 
los "ingresos extraterritoriales" son ingreso s derivados de fuentes no nacionales.  
Como tales, están englobados en el sentido corriente de la expresión "procedentes 
del extranjero". 
208. Las CE destacan asimismo que los "ingresos ex traterritoriales" y los "ingresos de comercio 
exterior que reúnen las condiciones establecidas" ta mpoco son ingresos procedentes del extranjero tal 
como esa expresión se utiliza en la legislación de los Estados Unidos.  Así lo evidencia claramente el 
artículo 943(c) del IRC, relativo a las normas para determinar la proceden cia.  Esa disposición 
establece un límite  por lo que respecta a la cuantía de los i ngresos derivados de las ventas de bienes de 
comercio exterior que reúnen las condiciones establ ecidas que pueden considerarse "procedentes de 
fuentes exteriores a los Estados Unidos",  es decir, procedentes del extranjero. 
4.6.4 El Programa de sustitución de las EVE no tenía por objeto evitar la doble imposición 
en los Estados Unidos ni es necesario a esos efectos, y puede dar lugar a doble 
imposición y en algunos casos a compensaci ones excesivas de la "doble imposición" 
209. Las CE han observado más arriba130, en sus comentarios sobre los elementos de hecho, que el 
Congreso de los Estados Unidos no consideró ente ndió que la Ley de sustitución del régimen de 
las EVE fuera una medida para evitar la doble impos ición de los ingresos procedentes del extranjero, 
y sólo se refirió a esa noción en relación con la ex clusión de las bonificaciones por impuestos pagados 
en el extranjero. 
210. En esta sección, las CE se limitarán a referirse a una serie de razones más objetivas que 
contribuyen a confirmar que la Ley de sustitución del régimen de  las EVE no es una medida para 
evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero. 
211. En primer lugar, los Estados Unidos no necesita n la Ley para evitar la  doble imposición.  
Su sistema de bonificaciones por impuestos pagados en el extranjero es un método de carácter global 
para evitar la doble imposición.  De hecho, la Ley de sustitución del régimen de las EVE, al prever 
una exención tributaria parcial para los "ingresos ex traterritoriales", y ello únicamente con arreglo a 
determinadas condiciones, no puede resolver problem as de doble imposición.  Como la cuantía de los 
"ingresos excluidos" en virtud del Programa de sus titución de las EVE es limitada, en algunos casos 
las empresas seguirán estando obligadas a solicitar bonificaciones fiscales por impuestos pagados en 
el extranjero para compensar la doble imposición. 
212. Las disposiciones sobre bonificaciones fiscales ex tranjeras del Código de Rentas Internas de 
los Estados Unidos no han sido der ogadas por la Ley de sustitución de l régimen de las EVE, y siguen 
siendo el principal criterio utilizado por los Estado s Unidos para mitigar la doble imposición por lo 
que respecta a los ingresos sujetos a imposición en ot ros países.  Si, como alegan los Estados Unidos, 
la exclusión de los ingresos "extraterritoriales" es una medida para evitar la doble imposición, no 
                                                      
130 Sección 3.6 supra . 
 WT/DS108/RW 
Página C-46  
 
podrá aducirse al mismo tiempo que la exclusión constituye "un punto de referencia normativo, 
definido, para gravar los ingresos obtenidos de tr ansacciones en el extranjero", ya que no puede haber 
dos puntos de referencia.  El Cana dá sostiene que la tributación en los Estados Unidos de los ingresos 
extranjeros objeto de bonificaciones fiscales en el  extranjero sigue siendo el verdadero punto de 
referencia, a pesar de la promulgación de la Ley de sustitución del régimen de las EVE, y que esta 
última no puede considerarse como un "nuevo" punto de refe rencia para la imposición de los ingresos 
extranjeros en los Estados Unidos. 
213. De hecho, la Ley de sustitución del régimen de las EVE no es del t odo compatible con las 
disposiciones de los Estados Unidos para evitar la doble imposición.  Aparte de que en determinadas 
circunstancias no logra evitar totalmente la dobl e imposición, en otras puede dar lugar a una 
compensación excesiva de la "doble imposición".  Esto se produce en la forma siguiente: 
214. La disposición de la Ley de sustitución del régimen de las EVE que se invoca como 
disposición para evitar la acumulación de las bonifi caciones por impuestos pagados en el extranjero y 
los ingresos excluidos con arreglo a la Ley de sustitución del régimen de las EVE es el nuevo 
artículo 114(d) del IRC, que en términos genera les descarta las bonificaciones por impuestos pagados 
en el extranjero por lo que respecta a los ingresos ex traterritoriales excluidos de los ingresos brutos.  
Sin embargo, el nuevo artículo 943(d) del IRC est ipula que, a efectos del artículo 114(d), ningún 
"impuesto retenido en la fuente" será tratado co mo impuesto pagado o adeudado sobre los ingresos 
excluidos. 
215. Como consecuencia de ello, los contribuye ntes de los Estados Unidos podrán pedir 
deducciones de sus impuestos en los Estados Unidos por los impuestos aplicados en el extranjero a 
sus ingresos excluidos, siempre que sean "impuestos retenidos en la fuente". 
216. Con arreglo al nuevo artículo 943(d) del IRC, por  "impuestos retenidos en la fuente" se 
entiende "cualquier impuesto que se aplique sobre una  base distinta de la residencia y por el que 
puedan concederse bonificaciones en virtud de los artículos 901 ó 903". 
217. Si una empresa estadounidense vende mercancías en otro país, generalmente cabría esperar 
que ese país sometiera esas ventas a los impuestos aplicables a los ingresos netos, no a un impuesto 
retenido en la fuente sobre los ingresos brutos, y que sólo lo hiciera si la empresa estadounidense 
realizaba sus transacciones comerciales por intermedio  de un establecimiento permanente situado en 
ese país.  Al mismo tiempo, la empresa estadouniden se, aunque realice trans acciones comerciales en 
ese país, normalmente no será considerada "residente" en  él, y de hecho, a los efectos de los tratados 
de doble imposición, no se le reconocería esa condición de residente.  En tales casos, el impuesto en el 
extranjero quedaría aparentemente englobado en la definición de "impuestos retenidos en la fuente" 
del nuevo artículo 943(d).  Por consiguiente, la  empresa estadounidense tendr ía derecho a pedir una 
bonificación por el pago de ese impuesto retenido en  la fuente aunque una parte de los ingresos 
derivados de sus ventas esté excluida de los i ngresos brutos en virtud nuevo artículo 114(a). 
218. En ningún caso puede considerarse que la " doble" mitigación de la "doble imposición" 
constituye un medio de evitar la doble imposición, lo que demuestra una vez más que la finalidad de 
la Ley de sustitución del régimen de las EVE es  conceder ventajas fiscales a los exportadores 
estadounidenses. 
219. En segundo lugar, la Ley de su stitución del régimen de las EVE, en lugar de evitar la doble 
imposición, en la práctica la crea, ya que obliga a las empresas extranjeras que están sujetas a la jurisdicción fiscal de otros países pero desean beneficiarse de la Ley a hacer una "opción de 
asimilación" para someterse a la jurisdicción fiscal de los Estados Unidos como si fueran empresas 
estadounidenses y a renunciar a todos lo s derechos conferidos por los tr atados, y en particular por los 
tratados fiscales bilaterales. WT/DS108/RW 
 Página C-47 
 
 
220. Otra indicación de que el "evitar la doble imposición" de los ingresos procedentes del 
extranjero no puede ser el verdadero objetivo de la  Ley de sustitución del régimen de las EVE es que 
ésta aplica métodos basados en fórmulas para calcular la parte excluida de los ingresos.  Al hacerlo, 
las cantidades excluidas no corresponden al prorrate o, en condiciones de libre competencia, de los 
beneficios que se considerarían re lacionados con la parte de los beneficios que otros países tratarían 
de gravar si tuvieran la posibilidad de hacerlo.  Las condiciones previas de los procesos económicos 
en el extranjero para que la exclusión sea aplicab le son variables y requieren que se hagan distintos 
niveles de aportaciones fuera de los Estados Unidos , pero las normas para calcular la cuantía de los 
ingresos excluidos siguen siendo las mismas con i ndependencia de la naturaleza de los procesos 
económicos en el extranjero.  En cualquier caso, ninguno de los procesos económicos en el extranjero 
requeridos implicaría que el país de destino de las mercancías exportadas tendría derecho a gravar los 
ingresos derivados de las transacciones de exportaci ón.  No determinarán la existencia de una 
conexión efectiva con el comercio y las transaccion es mercantiles, y con ello la existencia de un 
establecimiento permanente en ese país. 
4.6.5 Aunque fuera una medida para evitar la doble imposición de los ingresos 
procedentes del extranjero, la Ley de su stitución del régimen de las EVE infringiría 
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, porque ofrece a los exportadores una opción a la que no tienen acceso otros agentes 
221. Aunque fuera una medida para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del 
extranjero, la Ley de sustitución del régimen de la s EVE infringiría el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3, porque ofrece a los exportadores una op ción a la que no tienen acceso otros agentes.  
Cuando se permite a las empresas exportadoras optar en tre dos métodos distintos para evitar la doble 
imposición, se está dando a esas empresas una ventaja, supeditada a la exportación, que no se ofrece a 
otras empresas.  Esa ventaja adicional sería tamb ién una subvención, pero no sería una "exención, 
remisión o aplazamiento" de los impuestos, único tipo de medidas reguladas por el párrafo e).
131 
222. Otra queja que puede formularse contra la Le y de sustitución del régimen de las EVE es que 
puede dar lugar a una "doble" mitigación de la dobl e imposición, como se explica en la sección 
anterior.  Esta compensación excesiva  e injustificada es también una subvención supeditada a los 
resultados de exportación y específicamente  relacionada con las exportaciones. 
4.6.6 Observaciones sobre la opinión del Canadá de que los ingresos exentos en virtud de 
la subvención ampliada de sustitución de las EVE pueden ser ingresos procedentes 
del extranjero 
223. Como se indica más arriba, las CE se permiten hacer un comentario final sobre la defensa 
basada en la doble imposición.  En su comunicación en calidad de tercero, el Canadá opinó que: 
el componente de "ingresos extranjeros" de los "ingresos extraterritoriales" es el tipo 
de ingresos normalmente sujetos a una medida destinada a evitar la doble imposición.
132 
224. Seguidamente, el Canadá añadió que: 
                                                      
131 Como acertadamente observan los Estados Unidos, la nota 59 de pi e de página está vinculada al 
párrafo e), y a ninguna otra disposición del Acuerdo SMC , por lo que no podría serv ir como excusa para las 
subvenciones EVE.  Véanse, por ejemplo, los párrafos 103 y 110 de la comunicación del apelante presentada 
por los Estados Unidos. 
 
132 Comunicación en calidad de te rcero del Canadá, párrafo 33. 
 WT/DS108/RW 
Página C-48  
 
Sin embargo, a juicio del Canadá, los Estados Unidos han añadido esta nueva 
categoría de ingresos a la medida en cuestión en un intento por oscurecer la situación fiscal interior que de otro modo  se aplicaría al componente de "ingresos de 
exportación nacionales" de los "ingresos extraterritoriales. 
225. Evidentemente, el Canadá opina que los ingr esos regulados por la ampliación del Programa a 
las ventas en el extranjero de mercancías extranjera s son de distinta naturaleza que los obtenidos por 
la venta de mercancías estadounidenses.  Las CE está n de acuerdo, y precisamente por ello consideran 
que la Ley de sustitución del régimen de las EVE ofrece dos subvenciones. 
226. Sin embargo, las CE no están de acuerdo con la opinión del Canadá de que los ingresos 
regulados por la subvención amplia da de sustitución de las EVE procederán del extranjero y podrían 
beneficiarse de lo dispuesto en la última frase de la nota 59 de pie de página. 
227. Esto se debe a que, como indican los Estados Unidos en un contexto distinto, las empresas 
estadounidenses pueden obtener "ingresos extraterrito riales" vendiendo mercancías fabricadas en el 
extranjero por un productor extranjero (siempre que  satisfagan las condiciones establecidas en la Ley 
de sustitución del régimen de las EVE, especialmente la de optar por la asimilación y la de respetar la 
limitación del contenido extranjero).  Los ingr esos obtenidos por una empresa estadounidense que 
distribuye mercancías extranjeras pueden en buena medida obtenerse dentro de los Estados Unidos.  
De hecho, como se indica más arriba
133, el artículo 943(e)(4)(C) del IRC limita  la medida en que esos 
ingresos pueden ser ingresos procedentes del extran jero a efectos fiscales en los Estados Unidos. 
228. Por tanto, ni siquiera la subvención ampliada de sustitución de las EVE puede en ningún caso 
considerarse englobada en el ámbito de ap licación de la nota 59 de pie de página del Acuerdo SMC . 
4.7 El Programa de sustitución de las EVE otorga a los productos importados en los 
Estados Unidos un trato menos favorable que el concedido a los productos estadounidenses similares, en infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 
229. La respuesta de los Estados Unidos a la aleg ación de las CE en virtud del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 se limita a dos puntos.  El  primero es una vez más el argumento de que 
la Ley de sustitución del régimen de las EVE no obliga positivamente a utilizar productos 
estadounidenses.  El segundo guarda relación con la carga  de la prueba y los criterios en materia de 
pruebas. 
4.7.1 El argumento basado en  la "obligación positiva" 
230. Como habrá observado el Grupo Especial, los Estados Unidos insisten a lo largo de su 
comunicación que la Ley de sustitución del régi men de las EVE no obliga a utilizar productos de 
origen estadounidense, ya que se limita a disponer que no más del 50 por ciento del valor de los 
productos puede ser imputable al contenido extr anjero (artículos y mano de obra directa). 
231. Como explicaron en su primera comunicación escrita
134, las CE sostienen que en todos los 
casos esa exigencia obrará como incentivo para buscar lo s insumos en el país, porque ello dará a los 
productores estadounidenses que te ngan intención de exportar su s productos más posibilidades de 
acceder a las ventajas fiscales.  Es to es suficiente para infringir el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994, que garantiza la igua ldad de oportunidades competitivas y la existencia de mercados 
extranjeros no distorsionados por reglamentos inte rnos discriminatorios.  Además, en algunos casos 
                                                      
133 Al final de la sección 4.6.3. 
 
134 Primera comunicación escrita de las CE, sección 3.7. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-49 
 
 
(como los expuestos en el anexo de la primera co municación escrita de las CE), y en función de la 
estructura de los costos de un tipo de productos dado, la limitación del contenido extranjero obligará  a 
utilizar productos nacionales.135 Por consiguiente, constituirá incluso más que un incentivo  para la 
utilización de productos estadounidenses, que es el crite rio establecido por el párrafo 4 del artículo III. 
232. En el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial analizó un argumento análogo.  
El Canadá adujo que las prescripciones en materi a de valor añadido en el Canadá ("VAC") no 
otorgaban un trato menos favorable en el senti do del párrafo 4 del artículo III, ya que "esas 
prescripciones no afectan a 'la venta, … o uso en el mercado interior' de los productos importados, 
porque no requieren de hecho ni jurídicament e la utilización de productos nacionales y por 
consiguiente no desempeñan ningún papel en las deci siones sobre el origen de las piezas adoptadas 
por los fabricantes".136  Sin embargo, el Grupo Especial, apoyándose en la amplitud de la 
interpretación dada por el Órgano de  Apelación a la palabra "afectar"137, concluyó que: 
una medida que establezca que una ventaja puede obtenerse utilizando productos 
nacionales pero no utilizando productos impor tados tiene efectos en las condiciones 
de la competencia entre los productos nacionales y los productos importados y por ello afecta a "la venta, ...  o uso en el me rcado interno" de los productos importados, 
incluso si la medida permite que se utilicen otros medios  para obtener la ventaja, 
como el uso de servicios en lugar de pr oductos nacionales.   Por consiguiente, las 
prescripciones en materia de VAC, que conf ieren una ventaja por  la utilización de 
productos nacionales y no la ofrecen en caso de utilización de productos importados, 
deben considerarse como medidas que "afect an" a "la venta, ...  o uso en el mercado 
interno" de productos importados a pesar de que las prescripciones en materia 
de VAC no requieren jurídicamente  la utilización de productos nacionales.
138 
Esa parte del informe del Grupo Especial no fue objeto de apelación. 
4.7.2 Las CE han acreditado una presunción que no se ha impugnado 
233. Más importante aún, la respuesta de los Esta dos Unidos en nada menoscaba la posición de 
las CE, porque se basa en una interpretación errónea de  los criterios en materia de pruebas aplicables 
a las acciones entabladas en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
234. Aparentemente, los Estados Unidos presuponen139 que para fundamentar su posición las CE 
deben presentar pruebas de que se otorgará a una  categoría específica de productos importados un 
trato menos favorable que a una categoría  de "productos similares" nacionales. 
235. Por lo demás, todo lo que parecen hacer los Estados Unidos es invocar un "criterio más 
estricto" que a su entender rige en los casos en  que se impugna una medida de aplicación general.140 
                                                      
135 Primera comunicación escrita de las CE, secci ón 3.5;  comunicación refutatoria de las CE, supra , 
sección 4.6. 
 
136 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.79. 
 
137 Ibid, párrafo 10.80. 
 
138 Ibid, párrafo 10.82 (cursiva añadida). 
 
139 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 216. 
 
140 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 218. 
 WT/DS108/RW 
Página C-50  
 
236. Esto no encuentra fundamento en las norma s de la OMC, así como tampoco en las 
resoluciones de los grupos especiales o el Órgano  de Apelación sobre asuntos relacionados con 
alegaciones en virtud del párrafo 4 del ar tículo III, inclusive contra disposiciones en sí mismas , como 
ocurre en el presente procedimiento. 
237. Lo único que las CE tienen que demostrar es que , con arreglo a sus propios términos, la Ley 
de sustitución del régimen de las EVE dispone que puede obtenerse una ventaja utilizando productos 
nacionales y no utilizando productos importados, aunque la medida permita recurrir a otros métodos 
para obtener la ventaja.
141 
238. Por lo demás, las CE no tienen que demostrar los "efectos" de la Ley EVE.  El mero hecho de 
que sea más fácil satisfacer la limitación del contenid o extranjero y con ello obtener las ventajas si se 
utilizan productos nacionales en lugar de productos importados es suficiente para constatar que esa 
prescripción afecta a la venta en el mercado interior.142 
239. El que la mayor parte de las acciones planteadas en virtud del párrafo 4 del artículo III se 
haya centrado en medidas horizontales o en medida s específicas por productos carece de importancia.  
Lo que importa es que cuando se ha impugnado una me dida horizontal los criterios aplicados no han 
sido distintos de los aplicados a las medidas específicas por productos. 
240. A estos efectos cabe referirse al asunto CE - Piezas y componentes , ya citado por las CE.143 
La diferencia se centraba en una medida horizontal de  aplicación general, el párrafo 10 del artículo 13 
del reglamento básico antidumping de las CE a la sazón en vigor. 
241. El Grupo Especial examinó el texto de esa disposición en sí mismo.144 Observó que 
supeditaba el otorgamiento de una ventaja (l a suspensión de determinados procedimientos 
antidumping contra productos acabados) a la lim itación del uso de componentes extranjeros 
(japoneses), sin imponer limitaciones análogas al uso de  productos similares de las CEE, por lo que 
otorgaba "a los productos importados  un trato menos favorable que el  concedido a productos similares 
originarios [de las CEE]".  Tras analizar el texto mismo de la ley, concl uyó también que las medidas 
específicas adoptadas en aplicación del párrafo 10 del artículo 13 del reglamento antidumping básico 
infringían el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  El Grupo Especial desarrolló todo su 
análisis sin necesidad de comparar una clase determ inada de productos nacionales con la misma clase 
de productos importados.145 
                                                      
141 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.82. 
 
142 Ibid, párrafo 10.83.  En cualquier caso, el Grupo Especial ya  dispone de pruebas, porque éstas 
figuran en el anexo de la Primera comunicación escrita de  las CE.  Las CE observan que los Estados Unidos en 
ningún momento han tratado de refutar esas pruebas, ni han aportado pruebas en contrario. 
 
143 Informe del Grupo Especial, CE - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , 
IBDD 37S/147, adoptado el 16 de mayo de 1990 (" CE - Piezas y componentes "). 
 
144 Ibid, párrafos 5.20 y 5.21. 
 
145 En este sentido, las CE desean referirse tamb ién a la frase extraída de su Primera comunicación 
escrita que los Estados Unidos citan completamente fuer a de contexto (Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 217).  Como es natural, esa fras e tiene que leerse en su contexto.  Las CE aducían que 
la inexistencia de una infracción con respecto a determ inados productos no podía "compensar" o excusar casos 
en los que pueden preferirse o se preferirán los produc tos nacionales.  El párrafo 4 del artículo III no protege 
únicamente la competencia efectiva, sino las posibilidades de competencia.  Sin embargo, esto nada tiene que ver con lo que las CE han de probar, ya que, como se demuestra en el texto, no hay obligación alguna de mostrar 
los efectos de una medida impugnada en virtud del párrafo 4 del artículo III. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-51 
 
 
242. Por las razones arriba expuestas, los Estados Unidos no han conseguido refutar la alegación 
de las CE de que como consecuencia de la limitaci ón del contenido extranjero se otorga a las piezas y 
materiales importados un trato menos favorable que  a los productos nacionales por lo que respecta a 
su utilización en el mercado interior para la produ cción de mercancías, en contravención del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.  Por consiguiente, las CE solicitan al Grupo Especial que acepte su 
alegación y constate que la Ley de sustitución del régimen de las EVE infringe el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994. 
4.8 Las disposiciones transitorias de la Ley de sustitución del régimen de las EVE 
permiten a las empresas seguir beneficiándose del Programa EVE, incompatible con la OMC, después del 30 de septiembre de 2000 
243. En su primera comunicación escrita, las CE exp licaron que la Ley de sustitución del régimen 
de las EVE permite a los exportadores estadounide nses seguir beneficiándose del Programa EVE, 
incompatible con la OMC, hasta el 31 de diciembr e de 2001 por intermedio de las EVE existentes al 
30 de septiembre de 2000 y, en de terminadas circunstancias, por un plazo indefinido , con lo que 
perpetúa las infracciones que se constataron deri vaban del Programa EVE más allá del período 
establecido en el informe del Grupo Especial y confirmado por el Órgano de Apelación.
146 
244. Los Estados Unidos no niegan esos hechos básicos, pero tratan de aducir que su 
incumplimiento de las obligaciones establecidas por el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y el 
artículo 21 del ESD es "razonable" debido a una serie de razones, a las que las CE se referirán 
seguidamente. 
245. La primera de esas razones es la necesidad de "mitigar la carga administrativa y la 
repercusión en las operaciones comerciales de lo s contribuyentes que pudieran resultar de la 
derogación de las disposiciones relativas a las EVE", con arreglo a la práctica habitual en los Estados 
Unidos.147 
246. Las CE no discrepan de los argumentos de po lítica general en favor de las disposiciones 
transitorias, pero precisamente por esa razón en el procedimiento original aceptaron, y suponen que el 
Grupo Especial aceptó, conceder a los Estados Unidos un plazo relativ amente largo para derogar el 
Programa EVE.  Ese fue el período transitorio.  El Grupo Especial especificó que "las subvenciones 
relativas a las EVE se deberán retirar de manera efectiva a más tardar el 1º de octubre del año 2000".
148 
247. Los Estados Unidos tuvieron por primera vez no ticia de las constataciones del Grupo Especial 
el 23 de julio de 1999 (en el informe provisiona l del Grupo Especial), y el resto del mundo las 
conoció el 8 de octubre de 1999 (al publicarse el in forme definitivo del Grupo Especial).  El informe 
del Grupo Especial no fue adoptado hasta el 20 de ma rzo de 2000 debido a la apelación, pero la fecha 
a partir de la cual (a más tardar) el Grupo Esp ecial especificó que debían retirarse las subvenciones 
relativas a las EVE, es decir, el 1º de octubre, no fue objeto de apelación.  El Grupo Especial recordará que esa fecha se escogió porque se adujo que sería demasiado perturbador modificar 
disposiciones fiscales en mitad de un ejercicio fiscal. 
                                                     
 
146 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 234 a 241. 
 
147 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 224 a 227. 
 
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.8. 
 WT/DS108/RW 
Página C-52  
 
248. El plazo habitualmente concedido para eliminar  una subvención a la exportación prohibida es 
sólo de 90 días.
149  Los Estados Unidos dispusieron de má s del doble de tiempo tras la adopción del 
informe del Grupo Especial por el OSD, y de oc ho meses más para prepar arse desde la fecha del 
informe provisional del Grupo Especial. 
249. En consecuencia, la fecha límite del 1º de oc tubre de 2000 tenía en cuenta la necesidad de 
establecer un período transitorio, y los Estados Un idos no se opusieron a la duración de ese período.  
Por lo demás, aunque los Estados Unidos hubieran formulado más explícitamente en el procedimiento 
original los argumentos que ahora esgrimen sobr e la necesidad de evitar la perturbación de las 
"operaciones comerciales", un período m ás largo no habría estado justificado. 
250. En primer lugar, es bien sabido que las disposiciones fiscales se revisan por lo menos una vez 
al año, y las empresas saben perfectamente que no pueden dar por supuesto que disfrutarán 
indefinidamente de ventajas fiscales.  Por consi guiente, organizan sus asunt os de una manera que 
reduzca al mínimo las perturbaciones que los cambios puedan originar.  En el presente caso tuvieron 
un ejercicio fiscal prácticamente entero para adaptarse. 
251. En segundo lugar, tanto el Órgano de Apel ación como diversos grupos especiales han 
rechazado la perturbación de los contratos privados  como justificación para no aplicar las normas de 
la OMC.  En el procedimiento en virtud de l párrafo 5 del artículo 21 relativo al asunto Brasil - 
Aeronaves , el Órgano de Apelación rechazó un argumento en el sentido de que las obligaciones 
contractuales privadas podían afectar a la cuestión del cumplimiento de la obligación de retirar una 
subvención a la exportación prohibida.150 En el procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
relativo al asunto Australia - Cuero para automóviles , el Grupo Especial resolvió, en términos más 
generales, que: 
Cabe imaginar muchas situaciones, y no sólo en la esfera de las subvenciones, en las 
que las medidas tomadas por un Miembro para dar cumplimiento a una resolución del OSD pueden llevar a alguna interferencia con derechos  privados y hacer que se 
formulen reclamaciones jurídicas en el plano nacional.   Esta posibilidad no limita, a 
nuestro juicio, nuestra interpretación del texto del Acuerdo SMC.
151 
252. Por último, y a este respecto, las CE se pe rmiten destacar que los Estados Unidos son 
perfectamente capaces de adoptar disposiciones fi scales que afectan a dere chos privados.  Como 
posteriormente afirman los propios Estados Unidos152, la Ley de sustitución del régimen de las EVE 
se adoptó el 15 de noviembre de 2000 e impidió, con car ácter retroactivo al 1º de octubre de 2000, la 
creación de nuevas EVE.  No hubo alaridos de pr otesta, porque los contribuyentes sabían que era 
probable que las disposiciones cambiaran y tomaron sus precauciones. 
253. La segunda razón aducida por los Estados Unidos en virtud de la  cual el Grupo Especial debía 
excusar el que no hubieran retirado las subvencione s EVE a partir del 1º de octubre de 2000 es que 
                                                      
149 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles , WT/DS126/R, adoptado el 16 de 
junio de 1999, párrafo 10.7:  informe del Grupo Especial, Canadá - Aeronaves , WT/DS70/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, párrafo 10.4;  informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, párrafo 8.5. 
 
150 Informe del Órgano de Apelación en virtud del párrafo 5 del artículo 21, Brasil - Aeronaves , 
WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, párrafo 46. 
 
151 Informe del Grupo Especial en virtud del párrafo 5 del artículo 21, Australia - Cuero para 
automóviles , WT/DS126/RW, adoptado el 11 de febrero de 2000, párrafo 6.23. 
 
152 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 231. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-53 
 
 
según ellos las normas de la OMC deben "interpretarse con flexibilidad".153  Los Estados Unidos citan 
el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  como fundamento de 
su posición.  Naturalmente, lo que están pi diendo no es que las normas se "interpreten con 
flexibilidad", sino que se apliquen con lenidad .  En aquel caso, el Órgano de Apelación estaba 
examinando nociones flexibles como "producto sim ilar" y "producto directamente competidor o 
sustituible", que evidentemente se pueden interpreta r con flexibilidad.  Sin embargo, en el presente 
caso las normas son perfectamente claras. 
254. Los últimos argumentos que los Estados Uni dos esgrimen es que las CE tardaron mucho 
tiempo en impugnar el Programa EVE, y que el año 2000 era un año de elección presidencial.154  
La primera alegación ya se hizo ante el Grupo Es pecial, y el Grupo Especial ya conoce su propia 
respuesta y la de las CE.  Lo segundo es cierto, pe ro también era bien sabido cuando tuvo lugar el 
procedimiento original.  Aun suponiendo que las el ecciones puedan ser pertinentes, las CE opinan que 
el hecho de que el presidente saliente no se presentara a la reelección habría hecho más fácil, y no más difícil, pasar por alto los intereses comerciales a dquiridos y cumplir las obligaciones contraídas en el 
marco de la OMC. 
255. Por consiguiente, las CE mantienen que los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD. 
4.9 Los Estados Unidos no cumplieron la s resoluciones y recomendaciones del OSD 
a más tardar el 1º de noviembre de 2000 
256. La respuesta de los Estados Unidos a la alegación de las CE de que incumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en los pl azos fijados por éste, por lo que también han 
incumplido lo dispuesto en el artículo 21 del ESD, se basa en un error fundamental.  En el párrafo 231 
de su primera comunicación escrita, los Estados Unidos alegan que: 
El OSD recomendó a los Estados Unidos que retiraran las subvenciones EVE a 
partir del al 1º de octubre de 2000, fecha que el OSD prorrogó después al 1º de noviembre de 2000. 
257. La primera parte de la frase citada es correcta,  porque el OSD adoptó la resolución del Grupo 
Especial de que las subvenciones EVE se retiraran a m ás tardar a partir del al 1º de octubre de 2000.  
La segunda parte de la frase no es correcta.  Con ar reglo al párrafo 4 del artíc ulo 16 y el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD, así como al párrafo 9 del artículo 4 del Acuerdo SMC , el OSD sólo está facultado 
para adoptar o no adoptar (es decir, rechazar) lo s informes de los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación.  No puede modificarlos. 
258. Lo que hizo el OSD el 12 de octubre de 2000 fu e modificar el plazo para aplicar las medidas 
que tenían que adoptarse, no la fecha desde la cual debían hacer se efectivas, que se especificaba en el 
informe del Grupo Especial. 
259. Por consiguiente, la derogación retroactiva del Programa EVE a partir del al 1º de octubre 
de 2000 (si realmente hubiera derogado el Program a EVE, retirado las subvenciones EVE y no 
introducido medidas incompatibles con los acuerdos  abarcados) estaría en conformidad con la 
resolución del Grupo Especial contenida en el párraf o 8.8 de su Informe, pero no con la prescripción 
                                                     
 
153 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 227. 
 
154 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 228 y 229. 
 WT/DS108/RW 
Página C-54  
 
del artículo 21 del ESD de hacerlo dentro de un plazo prudencial, que el OSD había especificado 
finalizaría el 1º de noviembre de 2000.
155 
260. Los Estados Unidos aducen también que: 
Normalmente los grupos especiales se abstie nen de examinar medidas que dejan de 
existir o de tener vigencia antes de la fecha de establecimiento del mandato del 
grupo especial.156 
261. Las CE se limitarán a destacar que no solicita n al Grupo Especial que examine una medida 
que ya no está en vigor.  Lo que piden es que se constate que no se actuó dentro de determinados 
plazos.  Una constatación sobre esta cuestión es necesar ia para asegurarse de que en el futuro todos 
los plazos de la OMC no se prorroguen de facto  por el tiempo necesario para establecer un grupo 
especial y determinar su mandato. 
5. Conclusión 
262. Por las razones arriba expuestas, las CE reitera n las conclusiones que figuran en su primera 
comunicación escrita. 
                                                      
155 En el párrafo 10 de su Comunicación en calidad de tercero, Australia afirma que las CE aceptaron la 
prórroga hasta el 1º de noviembre de 2000.  Esto es inexacto.  Las CE simplemente apoyaron el consenso 
alcanzado en el OSD para conceder la prórroga. 
 
156 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 232 y 233. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-55 
 
 
ANEXO 
Costo de los materiales como porcentaje del valor equitativo 
de mercado de los productos 
 El artículo 943(1)(C) del IRC, introducido por la Ley de Derogación de las Disposiciones 
relativas a las EVE y Exclusión de los Ingresos Extraterritoriales , define los bienes objeto de 
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas como, entre otros, 
 los bienes - 
 C) cuyo justo valor de mercado no sea imputable en más del 50 por ciento a: 
i) artículos fabricados, producidos, cultiv ados o extraídos fuera de los Estados 
Unidos, y 
ii) costos directos de la mano de obra (determinados conforme a los principios 
del artículo 263A) realizados fuera de los Estados Unidos. 
 El costo de los materiales como porcentaje del precio final de cualquier producto varía en 
razón de diversos factores, por ejemplo el precio de  mercado de los materiales, el costo relativo de 
otros factores de producción (por ejemplo mano de ob ra, gastos generales, depreciación), el nivel de 
integración del productor de que se trate y el nivel de beneficios previsto. 
 Sin embargo, hay algunos productos fabricados  o montados en determinadas formas en los 
que los materiales constituyen un insumo tan importan te que es difícil creer que su contribución al 
valor equitativo de mercado pueda ser alguna vez inferior al 50 por ciento. 
 El principal argumento jurídico de las CE con respecto a esta prescripción se detalla en el 
texto de su comunicación al Grupo Especial.  Además,  y exclusivamente con la finalidad de ilustrar 
esa argumentación general, las CE han reunido  algunos datos relativos a la producción en 
determinados sectores (que han corroborado con in formación obtenida de ciertas industrias europeas y 
en el curso de varias investigaciones comerciales). 
 Los ejemplos más evidentes serán productos rela tivamente básicos, con poco o ningún valor 
de marca, con bajo nivel de elaboración y reduci do margen de beneficios.  A continuación se exponen 
algunos de ellos. 
 Para algunos productos (chapa de acero pesada, fl ejes de acero inoxidable, hojas de aluminio 
para uso doméstico y escamas de polietileno para botellas) se dan cifras de costos más precisas para 
empresas específicas.  No se especifican  las empresas en cuestión ni la moneda utilizada.  Si el Grupo 
Especial desea examinar las fuentes de inform ación, éstas pueden ponerse a su disposición en la 
reunión con el Grupo Especial. 
 En los cálculos para empresas específicas, el  precio de venta se basa en un margen de 
beneficio del 10 por ciento.  Esta es una cantidad gene rosa, ya que supera los beneficios previstos para 
cada uno de los productos en cuestión, y sobrepasa s obradamente el margen de beneficio realmente 
obtenido con esos productos.  También está por en cima del 8 por ciento utilizado en la Ley 
Arancelaria de los Estados Unidos de 1930.  Normal mente, el margen de beneficio del 10 por ciento 
da lugar a un porcentaje de materias primas para las empresas específicas más moderado que el que figura en la sección sobre hipótesis generales de costo del producto. WT/DS108/RW 
Página C-56  
 
1. La rama de producción de acero 
a) Rollos laminados en caliente  
 Los rollos laminados en caliente se fabrican en acerías y son el material previo para muchos 
tipos de productos de acero, por ejemplo tiras anchas  y estrechas, productos laminados en frío, tubos.  
El costo normal de producción (incluidos los gastos  VAG) de los rollos laminados en caliente es de 
unos 207 euros por tonelada;  sobre esa base, el va lor equitativo de mercado es de unos 220 euros por 
tonelada. 
 El costo de los materiales utilizados en la producción es el siguiente: 
Hierro 109 euros por tonelada 
Chatarra de acero 15 euros por tonelada 
Otros 8 euros por tonelada 
Total 132 euros por tonelada 
 La contribución de los materiales al valor e quitativo de mercado de los rollos laminados en 
caliente es del 60 por ciento. 
b) Chapa de acero pesada  
 El costo normal de producción (incluidos los g astos VAG) de la chapa pesada es de 290 euros 
por tonelada;  sobre esa base, el  valor equitativo de mercado es de unos 310 euros por tonelada. 
 El costo de los materiales utilizados en la producción es el siguiente: 
Chatarra de acero 200 euros por tonelada 
Placas de acero -10 euros por tonelada (recuperada) 
Total 190 euros por tonelada 
 La contribución de los materiales al valor equitativo de mercado de la chapa de acero es 
del 61 por ciento. 
 A continuación figura un ejemplo específico de desglose de costos de un productor de chapa 
de acero pesada: 
Costo de producción - Chapa de cero pesada 
1999 
A.. Alto horno* 51.017.593 
 Materias primas 55.324.999 
 Total de hierro 106.342.592 
B. Instalaciones BOF* 57.743.638 
 Coeficiente de insumos (t) 0,8223 
 Acero líquido 164.086.230 
C. Colada continua* 36.078.324 
 Coeficiente de insumos (t) 1,0386 
 Placas  200.164.554 
D. Laminado en cuarto  
 Laminadora* 30.427.365 WT/DS108/RW 
 Página C-57 
 
 
Costo de producción - Chapa de cero pesada 
1999 
 Coeficiente de insumos (t) 1,0132 
 Acabado* 43.509.319 
 Coeficiente de insumos (t) 1,1302 
E. Costo total de manufactura 274.101.238 
F. VG+A** 20.776.874 
G. Costo total de producción 294.878.112 
H. Cantidad producida con la que 
guardan  relación estos costos 57.204 
I. Costo unitario por tonelada 5.155 
* Con inclusión de la mano de obra directa, la energía, el mantenimiento y las reparaciones. 
** Con inclusión de los gastos de venta, los gastos generales + costos de administración, costos financieros, 
depreciación, etc. 
 Por tanto, el costo de las materias primas pa ra las empresas en cuestión es de 200 millones.  
Con un coeficiente de recuperación del 5 por ciento para chatarra de acero, esto arroja un costo total 
neto de 190 millones para materiales.  El cost o total de producción es de 295 millones.  Dado un 
beneficio del 10 por ciento, el precio de venta equi vale a 325 millones.  Esto significa que para esta 
empresa las materias primas representan el 58 por ciento del precio de venta final. 
c) Flejes de acero inoxidable  
 La materia prima para fabricar flejes de acer o inoxidable es el alambrón de acero inoxidable.  
El costo de la materia prima representa entre el 55 y el 61 por ciento del valor equitativo de mercado 
(precio normal de venta) del producto final. 
 El desglose de los costos en un ejemplo concre to para determinados productores de flejes de 
acero inoxidable es el siguiente: 
Todas las empresas  1996 1997 1998 1999 Promedio 
Costo total de todos los productos 81.134 94.133 102.566 99.691 94.502 
Costo de las compras de materias primas 47.134 64.119 64.843 58.456 58.638 
Costo de los salarios 8.585 9.696 10.721 10.584  Costo de las prestaciones sociales 4.058 4.655 4.787 4.748  
Depreciación de los activos fijos 
tangibles 3.409 3.304 3.663 3.716  
Costo de las compras de materias primas 
como 
% del costo total 57,% 68,1% 63,2% 58,6%  
Costo de los salarios como % del costo 
total 10,% 10,3% 10,5% 10,6%  
Costo de las prestaciones sociales como 
% del 
costo total 5,0% 4,9% 4,7% 4,8%  
Depreciación de los activos fijos como 
% del costo total 4,2% 3,5% 3,6% 3,7%  
Total 77,4% 86,9% 81,9% 77,7%  WT/DS108/RW 
Página C-58  
 
 Por tanto, el costo medio de las materias primas para varias empresas a lo largo de un período de cuatro años es de 58,638.  El costo total de  producción es de 94,502.  Dado un beneficio del 10 por 
ciento, el precio de venta equivale a 103,952.  Esto significa que para esas empresas las materias primas representan el 56 por ciento del costo de venta final. 
2. Otros productos metálicos 
Hojas de aluminio para uso doméstico  La principal materia prima para la fabricación de las hojas de aluminio para uso doméstico es 
la chapa de aluminio.  El costo de la materia prim a representa entre el 58 y el 63 por ciento del valor 
equitativo de mercado (precio norma l de venta) del producto final. 
 A continuación se desglosan los costos en un ejemplo concreto de un productor de hojas de 
aluminio para uso doméstico: 
HOJAS DE ALUMINIO PARA USO DOMÉSTICO 1999 
 CONVERTIDOR 
VENTAS, TONELADAS 3.797 
VENTAS BRUTAS 7.555 
DEDUCCIONES 357 
VENTAS NETAS 7.198 
COSTO 0 Materiales 4.900 
COSTO 0, TONELADA 1.290 
CONT 0 2.298 
CONT 0, TONELADA 605 
COSTO 1 Variables 1.713 
COSTO 1 TONELADA 451 
CONT 1 586 
CONT 1 TONELADA 154 
COSTO 2A Fijo manufactura 303 
COSTO 2B Depreciación 447 
COSTO 3A Venta 61 
COSTO 3B Investigación y Desarrollo 3 
COSTO 3C Administración 114 
CONT 3 (Antes de honorarios de 
administración) (343) 
HONORARIOS DE 
ADMINISTRACIÓN 55 
CONT 3 (397) 
Otros  
Beneficios (pérdidas) (397) 
 
 Por consiguiente, el costo de las materias pr imas para la empresa en cuestión es de 4.900.  
El costo total de producción (la suma de las partidas 1, 2 y 3) es 7.596.  Dado un beneficio del 10 por ciento, el precio de venta equivale a 8.356.  Esto  significa que para esta empresa las materias primas 
representan un 59 por ciento del precio de venta final. WT/DS108/RW 
 Página C-59 
 
 
3. Tejidos de fibra de vidrio 
 La materia prima para pr oducir tejidos de fibra de vidrio es el hilo de fibra de vidrio.  El costo 
de la materia prima representa entre el 55 y el 60 por ciento del valor equitativo de mercado (precio 
normal de venta) del producto final. 
4. Productos químicos y fibras sintéticas  
Resina para botellas de politereftalato de etileno  
 Las materias primas utilizadas en la fabricación de este producto, que se utiliza para producir 
botellas de plástico, son el ácido tereftálico purifica do, el monoetilenglicol, el dietilenglicol y el ácido 
isoftálico.  Representan conjuntamente hasta el 70 po r ciento del valor equitativo de mercado (precio 
normal de venta) del producto final. 
 Se desglosan los costos en un ejemplo especí fico de un productor de escamas de polietileno 
para botellas: 
Costo de producción del producto, resina de polietileno para botellas 
EJERCICIOS FINANCIEROS IP. 01/10/98-30/09/99 
Materias primas:  
 Acido tereftálico 59.236.670 
 Etilenglicol 19.844.039 
 Otros 3.862.167 
Total materias primas 82.942.876 
Electricidad y energía 5.025.906 
Mano de obra directa 2.378.949 
Total de costos directos (a) 90.347.731 
Gastos generales de manufactura  
 Mano de obra indirecta 9.488.430 
 Mantenimiento 1.437.219 
 Depreciación 7.508.704 
 Otros 154.976 
Total de gastos generales (b) 18.589.329 
Costo total de manufactura (a+b) 108.937.061 
Gastos VAG  
 Transporte 3.789.123 
 Otros gastos de venta 2.282.316 
 Gastos generales y administrativos 2.484.857 
 Costos financieros 1.551.716 
Total de gastos VAG (c) 10.108.013 
Investigación y desarrollo (d) 1.435.111 
Costo total (a+b+c+d) 120.480.185 
Cantidad producida 25596 
Costo unitario por tonelada 4706.992703 
 WT/DS108/RW 
Página C-60  
 
 Por tanto, el costo de las materias primas para la empresa en cuestión es de 82,9 millones, y el 
costo total de producción (incluidos los gastos VAG,  los costos financieros y los de investigación y 
desarrollo) es de 120,5 millones.  Dado un margen de beneficio del 10 por ciento, el precio de venta de las escamas de polietileno para botellas equiva le a 132,6 millones.  Esto significa que para esa 
empresa las materias primas representan el 63 por  ciento del precio de venta de este producto. 
5. Aeronaves  
 Aun sin tener en cuenta el aluminio y las aleaciones utilizadas para la producción de 
estructuras de aeronaves, los motores de una aeronave pueden representar el 30 por ciento del precio final del producto acabado.  De manera análoga, la aviónica de un a aeronave moderna puede también 
costar un 30 por ciento del valor final. 
 Normalmente, los motores, la aviónica y ot ros equipos se compran a proveedores externos.  
Conjuntamente pueden representar el 60 por ciento del precio final. 
 
NOTA 
El montaje siempre conlleva costos directos  de mano de obra que pueden ser muy altos.  
Esto significa que, utilizando como ejemplo las aeronaves donde los motores y la aviónica 
procedentes de otras fuentes representan el 60 por ci ento del valor final, el 10 por ciento que debe 
obtenerse en los Estados Unidos o de éstos con objet o de no superar el límite del 50 por ciento se ve 
aumentado por la cuantía de los costos directos de  la mano de obra extranjera en que también incurre 
el productor. WT/DS108/RW 
 Página C-61 
 
 
Lista de Pruebas documentales 
EC-10 Artículo:  US Treasury Official Denies FSC Re peal Signals Move to Territoriality , Tax Notes 
International, 18 de diciembre de 2000, páginas 2749 a 2752. 
EC-11 Extracto de las estimaciones presupuestarias del Departamento del Tesoro de los Estados 
Unidos para el ejercicio financiero 2001, titulado Total Revenue Loss Estimates in the Income 
Tax (donde figuran las cifras de pérdidas de  ingresos públicos como consecuencia del 
Programa EVE en los ejercicios financieros 1999 a 2005). 
EC-12 Modelo de Convenio Fiscal sobre los Ingresos y el Capital de la OCDE. EC-13 Modelo de Convenio Fiscal de los Estados Unidos.  WT/DS108/RW 
Página C-62  
 
ANEXO C-2 
 
Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos  
 
(27 de febrero de 2001) 
 
ÍNDICE  
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ...............................................................................................................6 4 
II. APARTADO a) DEL PÁRRAFO 1 D EL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC.........64 
 A. A USTRALIA Y EL CANADÁ INCURREN EN ERROR EN SU ANÁLISIS DE LA  
SUBVENCIÓN .............................................................................................................64 
 
  1. La argumentación de Australia .............................................................................64 
  2. La argumentación del Canadá...............................................................................65 
  a) El Canadá no ha justificado sobr e la base de principios la aplicación 
del artículo 1 ................................................................................................65 
   b) No pueden sacarse conclusiones adversas del hecho de la 
Ley satisfaga el criterio de "si no fuera por"................................................66 
   c) El análisis de la Ley efect uado por el Canadá es deficiente ........................67 
 
   i) El hecho de que sólo determinadas categorías de ingresos 
extraterritoriales estén excluidas de tributación carece de importancia......................................................................................67 
 
   ii) A los efectos del artículo 1, el que la Ley excluya los ingresos 
relacionados con las exportaciones o sea una medida para evitar la doble imposición carece de importancia ..........................68 
 
   iii) El que la Ley dependa de los "cálculos aritméticos" de las 
disposiciones relativas a la s EVE carece de importancia...............68 
 
 B. L
A EXCLUSIÓN ESTABLECIDA POR LA  LEY NO ESTÁ SUPEDITADA A LA  
EXPORTACIÓN EN EL SENTIDO DEL APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1 
DEL ARTÍCULO 3........................................................................................................69 
  1. El requisito de uso en el extranjero  no hace que la exclusión de los ingresos 
extraterritoriales esté supeditada a la exportación..............................................69 
 2. La posibilidad de aplicar la ex clusión a los ingresos extraterritoriales 
obtenidos por entidades extranjeras es pertinente en el marco del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 ................................................................70 
 3. La inaplicabilidad de la exclusión establecida por la Ley a los 
ingresos derivados de las transacci ones en el mercado interior es 
irrelevante en el marco del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3..................71 WT/DS108/RW 
 Página C-63 
 
 
 4. La norma del 50 por ciento no  hace que la exclusión establecida 
en la Ley esté supeditada a la exportación............................................................71 
 C. L A EXCLUSIÓN ESTABLECIDA EN LA LEY ES UNA MEDIDA PARA EVITAR LA  
DOBLE IMPOSICIÓN EN EL SENTIDO DE LA NOTA 59 DE PIE DE PÁGINA .....................72 
   1. Argumentación de Australia..................................................................................72 
  a) Los Miembros de la OMC pueden aplicar distintos métodos 
para evitar la doble imposici ón de los ingresos procedentes 
del extranjero .............................................................................................73 
 
  b) Las medidas para evitar la doble imposición no tienen por 
qué estar limitadas a la cuantía de los impuestos pagados en el extranjero...........................................................................................74 
 
   i) El método de exención está vincul ado a los tipos impositivos de los 
países involucrados .........................................................................74 
 
   ii) Un ejemplo.......................................................................................74 
 
   iii) El método de descuento no ofrece resultados perfectos..................75 
 
  2. Argumentación del Canadá ...................................................................................76 
  a) El Canadá hace una distinción falsa entre "ingresos extranjeros" 
e "ingresos de exportación nacionales" ...................................................76 
 
  b) Los Estados Unidos no incl uyeron las transacciones totalmente 
extranjeras para "oscurecer la situación"...............................................77 
 
  c) El Canadá restringe inaceptablemente la quinta frase de la 
nota 59 de pie de página ............................................................................77 
 
   i) La definición de los ing resos procedentes del extranjero 
propugnada por el Canadá es inexacta...........................................78 
 
   ii) Nada requiere que exista un "establecimiento permanente"...........79 
 
   iii) Las decisiones sobre el asunto EVE arrojan dudas sobre 
la idoneidad del criterio basado en los procesos económicos 
en el extranjero para determinar lo que constituye "ingresos procedentes del extranjero".............................................................80 
 
III. LA NORMA DEL 50 POR CIENTO NO INFRINGE EL APARTADO b) DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC ..............................................81 
IV. LOS ESTADOS UNIDOS HAN CUMPLIDO LAS RECOMENDACIONES Y 
RESOLUCIONES DEL OSD .............................................................................................82 
V. CONCLUSIÓN .................................................................................................................. ..82 
Lista de pruebas documental es de los Estados Unidos .......................................................................83 
 WT/DS108/RW 
Página C-64  
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. De conformidad con el calendario establecido por el Grupo Especial, los Estados Unidos 
presentan su segunda comunicación en el procedimie nto derivado del recurso de las Comunidades 
Europeas ("CE") al párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").  Como las observaciones 
refutatorias de las CE deben presentarse al mismo tiempo que estas observaciones, los Estados Unidos 
responderán a la réplica de las CE en la reunión de l Grupo Especial.  Por tanto, estas observaciones se 
circunscriben a lo sucedido en este procedimient o desde la presentación de la primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos (" primera comunicación de los Estados  Unidos en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 ").  Concretamente, abordan argumentos contenidos en las comunicaciones de terceros. 
2. Varios argumentos y opiniones expresados en las comunicaciones de terceros son iguales o 
parecidos a los argumentos presentados por las CE, a los que los Estados ya han respondido.  
Los argumentos formulados por terceros que no ha n sido presentados por las CE no pueden contribuir 
a satisfacer las obligaciones probatorias de las CE en  el presente procedimiento.  A la luz de esta 
consideración básica, los Estados Unidos se referi rán seguidamente a determ inados argumentos y 
cuestiones planteados en las comunicaciones de tercero. 
II. APARTADO a) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC 
3. Al exponer sus opiniones sobre el apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC, 
Australia y el Canadá tratan primero de determinar  si la exclusión establecida por la Ley constituye 
una subvención en el sentido del artículo 1 del Ac uerdo SMC, y proceden seguidamente a exponer su 
opinión sobre si la exclusión está supeditada a la exportación en el sentido del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3.  Por tanto, los Estados Un idos abordarán en primer lugar la cuestión de la 
subvención, y después examinarán la supeditación a la exportación. 
A. A
USTRALIA Y EL CANADÁ INCURREN EN ERROR EN SU ANÁLISIS DE LA SUBVENCIÓN  
1. La argumentación de Australia 
4. Australia aduce que la exclusión establecida por la Ley constituye una subvención en el 
sentido del artículo 1 porque, a su juicio, todas  las exclusiones fiscales constituyen subvenciones.  
Australia afirma que las "entradas brutas del comercio  exterior están excluidas de los ingresos brutos 
sobre los que se calcula la cuota tributaria.  Como consecuencia de la exclusión, la cuota tributaria de la empresa beneficiaria queda reducida".
1  Australia llega a esa conclusión basándose en la premisa de 
que la reducción de la carga fiscal derivada de la  exclusión de los ingresos extraterritoriales 
"representa una desviación de las normas fiscal es que en otro caso se aplicarían a esos ingresos 
brutos".2 
5. El análisis de Australia adolece de varias deficiencias.  En primer lugar, Australia no 
reconoce que la exclusión de los ingresos extraterrito riales establecida por la Ley es parte integral de 
la definición de "ingresos brutos", concepto que configura la frontera exterior de la jurisdicción fiscal 
de los Estados Unidos.  En palabras del Órgano de  Apelación, la exclusión es la "norma nacional 
vigente" o el "punto de referencia  normativo" de la legislación de lo s Estados Unidos en relación con 
                                                      
1 Comunicación de Tercero de Australia , párrafo 14. 
 
2 Ibid. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-65 
 
 
el cual debe evaluarse cualquier medida específica.3  Por tanto, la alegación de Australia de que la 
exclusión establecida por la Ley "representa una desviación de las normas fiscales que en otro caso se aplicarían" es sencillamente incorrecta. 
6. En segundo lugar, la exposición errónea que Aust ralia hace de los efectos de la Ley parece 
deberse a que no entiende bien el funcionamiento del sistema tributario de  los Estados Unidos.  
Australia sostiene en su comunicación que "como norma general, los Esta dos Unidos afirman que 
tienen derecho a gravar todos los ingresos obtenidos  en cualquier parte del mundo por sus ciudadanos 
y residentes".
4  Al hacerlo, Australia no reconoce que la Le y alteró fundamentalmente la forma en que 
los Estados Unidos tratan los ingresos extranjeros.   No es correcto aducir que "como consecuencia de 
la exclusión, la cuota tributaria … queda reducid a", porque para empezar el sistema fiscal de los 
Estados Unidos no impone esa carga tributaria a los ingresos extraterritoriales excluidos. 
7. En tercer lugar, parece que los criterios aplica dos por Australia para determinar si existen 
subvenciones condenarían cualquier reforma fiscal  que redujera la base imponible establecida por un 
Miembro.  Según Australia, cualquier medida que re duzca los impuestos aplicables a una categoría de 
ingresos confiere una subvención.  Llevado a su conclusión lógica, ese argumento transformaría una 
simple reducción de los tipos impositivos en una subvención, porque los ingresos condonados por la 
reducción de los tipos "se habrían percibido en otro  caso" antes de que la reducción entrara en vigor.  
Ese razonamiento es incompatible con la aseveración del Órgano de Apelación, en el asunto EVE, de 
que las obligaciones asumidas en el marco de la OMC no obligan a los Miembros a elegir un tipo 
determinado de sistema fiscal, por lo que los Miem bros tienen la potestad soberana de gravar o no 
gravar cualquier categoría de ingresos que deseen.5   
2. La argumentación del Canadá 
a) El Canadá no ha justificado sobre la base de principios la aplicación del artículo 1 
8. El Canadá comienza su análisis sobre si la exclusión establecida por la Ley confiere una 
subvención en el sentido del artícul o 1 reconociendo que la Ley satisfa ce el criterio de "si no fuera 
por" adoptado por el Grupo Especial EVE.6  El Canadá aduce seguidamente que ese criterio no 
permite determinar si el Gobierno de los Estados Unidos ha condonado ingresos que en otro caso se 
percibirían, y sostiene que "par a determinar qué situación se aplicaría a esos ingresos a falta de la 
medida impugnada es preciso realizar un análisis más completo de la disposición fiscal nacional".7   
9. Sin embargo, el Canadá no invoca ningún princi pio ni marco jurídico para realizar ese 
análisis, ni explica qué factores llevarían a determ inar que se han condonado ingresos "que de otro 
modo se percibirían".  Aparentemente, en lugar de el lo se limita a destacar aspectos de la Ley que no 
                                                      
3 Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" ("EVE (Órgano de 
Apelación) "), WT/DS108/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 20 de marzo de 2000, 
párrafo 90. 
 
4 Comunicación de Tercero de Australia , párrafo 4. 
 
5 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 90.  En este sentido, Au stralia parece presuponer que si la 
exclusión establecida por la Ley no existiera los im puestos excluidos necesariamente se gravarían.  
Sin embargo, como se demuestra en los párrafos 100 a 106 de la primera comunicación de los Estados Unidos 
en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , esa hipótesis no está justificada. 
 
6 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafos 27 y 28. 
 
7 Ibid., párrafo 29. 
 WT/DS108/RW 
Página C-66  
 
le complacen, o que no le parecen habituales, y de ello saca la conclusión de que la exclusión 
establecida por la Ley está comprendida en el ámbito de aplicación del artículo 1. 
10. Ese razonamiento específico no puede constituir  una base para interpretar y aplicar las 
disposiciones de los Acuerdos de la OMC.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados 
del asunto EVE aclararon que lo que ha de determinarse es si ingresos que no se gravan en virtud de 
una medida impugnada "se percibirían en otro caso" c on arreglo a las disposiciones de la legislación 
fiscal del país en cuestión.
8  Para determinar si los impuestos "en otro caso se percibirían" es preciso 
comparar la medida impugnada con un "punto de referencia normativo".9  El criterio aplicado 
específicamente a este caso por el Canadá es especi almente inadecuado en el presente contexto, dada 
la afirmación del Órgano de Apelación de que "las pa labras 'se condonen' sugieren que el gobierno ha 
renunciado a la facultad de percibir ingresos que 'en otro caso' podría haber percibido.  Esto no puede, 
sin embargo, ser una facultad en abstracto porque los gobiernos pueden en teoría gravar todos  los 
ingresos".10  Por tanto, la Ley debe evaluarse en relaci ón con un criterio claro y articulado, y no sobre 
la base de razonamientos que conducen necesa riamente a una determinada conclusión. 
b) No pueden sacarse conclusiones adversas del hecho de que la Ley satisfaga el criterio de "si 
no fuera por" 
11. El Canadá no trata de hacer la comparación prevista en las decisiones sobre el asunto EVE.  
En lugar de ello, en la práctica deplora que los Es tados Unidos, al revisar su legislación, hayan tenido 
demasiado éxito al satisfacer el  criterio de "si no fuera por".11  Aunque aparentemente no discute que 
los Estados Unidos, al excluir los ingresos extrater ritoriales de los "ingresos brutos", redefinieron las 
fronteras exteriores de su sistema fiscal, el Ca nadá alega que por algu na razón esa redefinición 
constituye una "elusión" del criterio de "si no fuera por".  El Canadá aduce que como en los Estados 
Unidos "no existe una norma formal que grave lo s ingresos en cuestión", el Grupo Especial debe 
examinar la naturaleza y magnitud de la exclusión.12   
12. El Canadá está totalmente equivocado.  En pr imer lugar, era perfectamente aceptable que los 
Estados Unidos elaboraran la Ley de modo que evita ra crear una situación en la que "si no fuera por" 
                                                      
8 El Grupo Especial encargado del asunto EVE explicó que "en el Acuerdo sobre la OMC no hay 
ningún patrón teóricamente 'correcto' de impuestos que represente la norma para los impuestos y derechos 'que en otro caso se percibirían'".  Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" 
("EVE (Grupo Especial) "), WT/DS108/R, informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación, 
adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 7.43. 
 
9 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 90 (la determinación de si los impuestos "en otro caso se 
percibirían" requiere "un punto de re ferencia normativo, definido, que pe rmita hacer una comparación entre los 
ingresos realmente percibidos y los ingresos que 'en otro caso' se habrían percibido");  véase también EVE 
(Grupo Especial) , párrafo 7.43 ("para determinar si en otro caso se percibirían unos ingresos condonados hay 
que comparar el trato fiscal aplicado por un Miembro en  una situación determinada y el régimen fiscal aplicado 
en otro caso por ese Miembro … ."). 
 
10 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 90 (cursiva en el original). 
 
11 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafo 27. 
 
12 El Canadá aduce que las bonificaciones por el pago de impuestos en el extranjero eran un punto de 
referencia preexistente, y que los Estados Unidos no pueden crear un punto de referencia "nuevo".  Ibid., 
nota 19 de pie de página.  Sin embarg o, las bonificaciones por el pago de impuestos en el extranjero no son 
aplicables en los Estados Unidos a los in gresos extraterritoriales excluidos, po r lo que no pueden ser un punto de 
referencia pertinente en este contexto.  Los Estados Un idos explican en esta sección los motivos por los que los 
Miembros de la OMC pueden modificar sin restricciones sus sistemas fiscales, estableciendo así un punto de 
referencia "nuevo". 
 WT/DS108/RW 
 Página C-67 
 
 
la existencia de la Ley, se percibirían ingresos que se han condonado.  Como explicaron los Estados 
Unidos en su primera comunicación, una de las fi nalidades subyacentes en la Ley era el cumplimiento 
de las decisiones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE.13  De lo 
contrario, los Estados Unidos hubieran hecho caso  omiso de la declaración básica del Grupo Especial 
por lo que respecta a la definición de subvención.  Los Miembros de la OMC que aplican decisiones 
de la OMC deben estar facultados para estructurar específicament e las nuevas medidas de modo que 
cumplan esas decisiones.14   
13. En segundo lugar, también era perfectamente ac eptable que los Estados Unidos modificaran 
su sistema fiscal redefiniendo sus fronteras jurisd iccionales.  Como ha indicado el Órgano de 
Apelación, las obligaciones asumidas en el marco de la OMC no determinan el tipo de sistema fiscal 
que los Miembros deben adoptar.  Siempre que no infrinjan obligaciones específicamente asumidas en 
el marco de la OMC, los Miembros tienen "la potest ad soberana de gravar cualquier categoría de 
ingresos", y tienen también "la libertad de no gravar determinadas categorías de ingresos".15  
Al excluir los ingresos extraterritoriales de tri butación en los Estados Unidos, éstos se limitaron a 
ejercitar esa potestad soberana. 
14. En tercer lugar, aunque el Canadá sugiera lo  contrario, la falta de "una norma formal 
que grave  los ingresos en cuestión" indica que la Ley no otorga una subvención.  Dicho de otro modo, 
lo que importa en el presente contexto es si la medida impugnada condona ingresos cuando se 
compara con un "punto de referencia normativo" de  la legislación estadounidense.  El Canadá no ha 
identificado ningún punto de referenc ia de esa naturaleza, y, al igual que Australia, no ha especificado 
qué disposición de la legislación estadounidense se ap licaría necesariamente a los ingresos que están 
excluidos en virtud de la Ley. 
c) El análisis de la Ley efectua do por el Canadá es deficiente 
15. El Canadá se refiere a varios aspectos de la Ley que no son pertinentes para  determinar si ésta 
otorga subvenciones en el sentido del artículo 1. 
i) El hecho de que sólo determinadas categoría s de ingresos extraterritoriales estén excluidas 
de tributación carece de importancia 
16. El Canadá considera inaceptable que "sólo … determinadas categorías de 'ingresos 
extraterritoriales'" estén excluidas del pago de impuestos.16  Sin embargo, no hay en el texto del 
artículo 1 nada que sugiera que la magnitud o el alcance de una exclusión fiscal permitan determinar 
si se ha otorgado una subvención.  Muchos sist emas de exención, por ejemplo, someten la no 
imposición de los ingresos extranjeros a condiciones complejas.  El Canadá no explica por qué 
motivos el alcance de la exclusión es pertinente pa ra determinar si los impuestos sobre los ingresos 
extraterritoriales "en otro caso se habrían percibido". 
17. Además de irrelevante, la afir mación del Canadá de que la ex clusión establecida por la Ley 
no es suficientemente amplia es también errónea.  La exclusión de los ingresos extraterritoriales se aplica ampliamente a particulares, asociaciones y em presas, con independencia de que se encuentren 
en los Estados Unidos o en el extranjero.  La exclusión se aplica a una amplia gama de transacciones 
                                                     
 
13 Primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 22 
y 23. 
 
14 Lo contrario se opondría a los objetivos del sistema de solución de diferencias como elemento crucial 
para la seguridad y predecibilidad del sistema multilateral de comercio. 
 
15 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 90 (cursiva en el original). 
 
16 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafo 30. WT/DS108/RW 
Página C-68  
 
extranjeras, por ejemplo ventas en el extranjero , alquileres en el extranjero y arrendamientos 
financieros en el extranjero. 
ii) A los efectos del artículo 1, el que la Ley excluya los ingresos relacionados con las 
exportaciones o sea una medida para evitar la  doble imposición carece de importancia 
18. El Canadá sostiene seguidamente que la Ley concede subvenciones en el sentido del 
artículo 1 porque la exclusión que establece se aplica a los ingresos relacionados con las 
exportaciones y porque la exclusión de esos ingreso s no es, a juicio del Canadá, una medida para 
evitar la doble imposición.
17  Esas consideraciones son del todo irrelevantes para determinar si una 
medida otorga subvenciones en el sentido del ar tículo 1.  El Órgano de Apelación ha establecido 
claramente que la definición de subvención es independiente, es decir, que se aplica a todo el 
Acuerdo SMC y no depende de que la medida  impugnada esté relacionada con la exportación.18  
Además, el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, que es la disposición del Acuerdo SMC centrada 
específicamente en la exportación, sólo se aplica a las subvenciones "en el sentido del artículo 1".  
La supeditación a la exportación contemplada en el ap artado a) del párrafo 1 del artículo 3 sólo afecta 
a las medidas que para empezar otorguen s ubvenciones en el sentido del artículo 1. 
19. En lo tocante a la afirmación del Canadá de que  la exclusión establecida en la Ley no es una 
medida para evitar la doble imposición, cabe señalar que tampoco esa cuestión afecta a la 
determinación de si la exclusión constituye un a subvención.  Los Estados Unidos formularon un 
argumento análogo en la diferencia EVE, sosteniendo que la nota 59 de pie de página, incluida la 
quinta frase (que se refiere a las medidas para evita r la doble imposición), forma parte del contexto 
para interpretar las palabras "que en otro caso se perc ibirían" en el artículo 1.  Sin embargo, el Órgano 
de Apelación rechazó ese argumento, por considerar que  la nota 59 de pie de página se refiere al 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y no al artículo 1.19  Por tanto, el que la Ley constituya o no 
constituya una medida para evitar la doble imposición carece de importa ncia para determinar si puede 
o no puede considerarse que es una subvención.20   
iii) El que la Ley dependa de los "cálculos aritméticos " de las disposiciones relativas a las EVE 
carece de importancia 
20. Por último, el Canadá sostiene que la Le y constituye una subvención porque "corresponde 
aritméticamente a los ingresos de comercio  exterior exentos en el Programa EVE".21  Si lo que sugiere 
es que las disposiciones relativas a las EVE no se der ogaron, el Canadá incurre en error, porque la 
Ley las derogó.  Si lo que realmente aduce es que la Ley utiliza los mismos porcentajes que las 
disposiciones relativas a las EVE, lo que está hacien do es insistir en algo que carece de importancia.  
Ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE pusieron objeciones a los 
porcentajes utilizados en las disposiciones relativ as a las EVE.  Además, esa comparación entre las 
                                                      
17 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafos 31 a 35. 
 
18 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 89. 
 
19 Ibid., párrafos 93 y 94.  Los Estados Unid os responden en la sección II C.2 infra  a la afirmación del 
Canadá de que la Ley no es una medida para evitar la doble imposición. 
 
20 En el caso de que el Grupo Especial estimara que el argumento basado en la doble imposición tiene 
importancia para determinar si la Ley confiere una subve nción, los Estados Unidos reiteran su argumento de que 
la Ley no confiere una subvención en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1 porque es una 
medida para evitar la doble imposición. 
 
21 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafo 32, donde se cita el párrafo 35 de la primera 
comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 . 
 WT/DS108/RW 
 Página C-69 
 
 
disposiciones y la Ley es inexacta y carece de sentido.  En términos generales, las medidas impugnadas pueden modificarse para remediar su incomp atibilidad con la OMC.  En el presente caso, 
las disposiciones relativas a las EVE se han der ogado, y la Ley es significativamente distinta.
22   
B. LA EXCLUSIÓN ESTABLECIDA POR LA LEY NO ESTÁ  SUPEDITADA A LA EXPORTACIÓN EN EL 
SENTIDO DEL APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 
21. El Canadá y Australia aducen que la exclusi ón establecida por la Ley está supeditada a los 
resultados de exportación, por lo que infringe el  apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC.  En conjunto, el Canadá y Austra lia formulan cuatro argumentos principales en 
relación con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  En primer lugar, ambos países aducen que el 
requisito de uso en el extranjero establecido por la Ley hace, por sí mismo, que la Ley y la exclusión 
de los ingresos extraterritorial es en ella estipulada constituyan una subvención supeditada a la 
exportación.  En segundo lugar, el Canadá aduce que la aplicación de la exclusión a transacciones que 
no son de exportación no es suficiente para proteger a la Ley de la prohibición del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3.  En tercer lugar, el Cana dá y Australia alegan que la inaplicabilidad de la 
exclusión a los ingresos obtenidos mediante transacciones en el mercado interior demuestra que la 
Ley está supeditada a la exportación.  En cuarto l ugar, Australia alega que la norma del 50 por ciento 
de determinado valor extranjero establecida por la Ley hace que la exclusión de los ingresos de 
entidades extranjeras esté supeditada a la exportaci ón.  Sin embargo, ninguno de esos argumentos 
encuentra fundamento en el texto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 tal como lo interpreta el 
Órgano de Apelación. 
1. El requisito de uso en el extranjero no  hace que la exclusión de los ingresos 
extraterritoriales esté supeditada a la exportación 
22. Australia y el Canadá alegan que el requisito de  uso en el extranjero -es decir, el que los 
bienes objeto de una transacción de la que deriven ingresos extraterritoriales excluidos deban estar 
destinados "a uso, consumo o enajenación fuera de los Estados Unidos"- hace que la exclusión de los 
ingresos extraterritoriales esté supeditada a la exportación.23  Contrariamente a esos argumentos, el 
requisito de uso en el extranjero no hace que la exclusión esté supeditada a la exportación. 
23. La Ley dispone con carácter general la exclus ión de los ingresos derivados de transacciones 
extranjeras.  Como se observa en la primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 , el requisito de uso en el extranjero no es sino una de las características de 
una transacción "extranjera", y la exclusión se aplic a con independencia de que los productos de que 
se trate se hayan manufacturado o producido en lo s Estados Unidos.  Aunque las transacciones 
extranjeras de las que derivan ingresos extraterr itoriales excluidos incluyen las transacciones de 
exportación, también incluyen las que tienen lugar en teramente dentro de otro país, o aquellas en las 
que participan varios países distintos de los Estados  Unidos.  La aplicabilidad de la exclusión a los 
ingresos derivados de una amplia gama de transaccion es extranjeras refleja el principio de neutralidad 
por lo que respecta a la exportación subyacente en la  exclusión.  La exclusión no es sino uno de los 
medios para satisfacer ese principio. 
24. Por tanto, el requisito de uso en el extranje ro establecido en la Ley no hace que la exclusión 
de los ingresos extraterritoriales esté supeditada a la exportación.  De lo contrario, el Grupo Especial 
estaría en la práctica sosteniendo que una exención fi scal aplicable a los ingresos derivados de ventas 
                                                      
22 Véase la primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , 
párrafos 47 a 55, donde se analizan las diferencias entre la Ley y las disposiciones relativas a las EVE. 
 
23 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafo 40;  Comunicación de Tercero de Australia , 
párrafo 16. 
 WT/DS108/RW 
Página C-70  
 
en el extranjero es necesariamente una subvenc ión a la exportación.  Ese resultado sería muy 
sorprendente para los países que aplican sistemas fi scales territoriales o sistemas fiscales que prevén 
exenciones territoriales. 
2. La posibilidad de aplicar la exclusión a los ingresos extraterritoriales obtenidos por 
entidades extranjeras es pertinente en el  marco del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 
25. Como se indica más arriba, el Canadá se centra en las transacciones de exportación en el 
contexto del requisito de uso en el extranjero, a duciendo que la posibilidad de  aplicar la exclusión a 
los ingresos obtenidos en transacciones extran jeras que no sean de exportación es irrelevante.
24  
Sin embargo, esta bifurcación de la Ley no es compatible con la forma en que ésta se aplica, y da 
lugar a un análisis distorsionado en el marco del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
26. Por lo que respecta a las transacciones de venta en el extranjero, la Ley no hace distinciones 
entre las transacciones de exportación y las transacciones que no son de exportación, ni entre exportadores y no exportadores.  Con una sola excepc ión, no se hacen distinciones en la presentación 
de informes por los contribuyentes, ya sean sucursales o filiales de empresas estadounidenses o 
empresas extranjeras.  La única distinción basada en  la identidad de los contribuyentes es que para 
obtener ingresos excluidos los contribuyentes extr anjeros deben estar sujetos a tributación en los 
Estados Unidos por lo que respecta a sus ingresos de manufactura.  Como se explica en la primera 
comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , esa distinción 
simplemente iguala el trato fiscal otorgado por los Es tados Unidos a las sucursales en el extranjero y 
las filiales de las empresas.  La Ley se aplica amp liamente y con neutralidad a los ingresos derivados 
de transacciones extranjeras, es decir, siempre que los productos objeto de las transacciones se 
compran y utilizan fuera de los Estados Unidos. 
27. Contrariamente a lo argumentado por el Ca nadá, el Órgano de Apelación encargado del 
asunto Canadá - Aeronaves  no determinó que las subvenciones concedidas a entidades que no 
exportan son irrelevantes a efectos de evaluar una medi da con arreglo al apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3.
25  El asunto Canadá - Aeronaves  era un caso de supeditación de facto  a la exportación.  
Como observó el Grupo Especial encargado de aquel asunto, el Brasil no alegó que "el programa TPC 
esté supeditado de jure  a la exportación sino … que las contribuc iones otorgadas en el marco del TPC 
al sector de las aeronaves regionales están "supeditadas [...] de facto [...] a la exportación", en el 
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC".26  En apoyo de su alegación de 
supeditación de facto  a la exportación, el Brasil facilitó amplia información fáctica relacionada con 
contribuciones TPC específicas, y estableció que esas contribuciones al sector aeronáutico regional 
canadiense no se hubieran hecho de no haber sido por que el sector estaba orientado a la exportación.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación, cuando  examinó la decisión del Grupo Especial sobre 
aquel asunto, confirmó que en un caso de supeditación de facto  a la exportación sólo las subvenciones 
que se alega están supeditadas a la exportación son pe rtinentes para el examen por el Grupo Especial. 
28. El asunto Canadá - Aeronaves  se diferencia del presente asunto.  Las CE no han hecho una 
alegación de supeditación de facto  a la exportación, ni presentado prueba alguna que pudiera 
fundamentar esa alegación.  La única prueba presentada por las CE es la Ley misma.  Pasar por alto el aspecto de neutralidad con respecto a la exportación de la definición de los ingresos extraterritoriales 
                                                     
 
24 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafo 41;  véase también Ibid. , párrafo 44. 
 
25 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafos 45 a 47. 
 
26 Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/R, informe del 
Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 9.330. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-71 
 
 
sería pasar por alto uno de los elementos más impor tantes del presente asunto.  En contraste con la 
constatación del Órgano de Ap elación encargado del asunto Canadá - Aeronaves  de que el programa 
TPC no habría contribuido al sector aeronáutic o regional "si no fuera" porque ese sector estaba 
orientado a la exportación, la Ley es indi ferente por lo que respecta al modo en que cualquier  
contribuyente obtiene ingresos extraterritoriales.   La Ley no crea ninguna subcategoría de 
contribuyentes cuya capacidad para obtener i ngresos extraterritoriales esté "vinculada" a la 
exportación efectiva o prevista o a los ingresos deri vados de la exportación.  Por consiguiente, el 
Grupo Especial debe examinar la Ley en su conjunto para determinar si la exclusión de los ingresos 
extraterritoriales está supeditada a la exportación. 
3. La inaplicabilidad de la exclusión establecida  por la Ley a los ingresos derivados de las 
transacciones en el mercado interior es irrelevante en el marco del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 
29. El Canadá y Australia sostienen que la inaplicab ilidad de la exclusión a los ingresos obtenidos 
de transacciones puramente internas hace que la exclusión esté supeditada a la exportación.27  En su 
comunicación, el Canadá sostiene que "la comparación debe hacerse necesariamente con el régimen 
fiscal aplicable a las ventas nacionales de productos nacionales".28   
30. Este argumento no encuentra fundamento en el texto del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 tal como lo ha interpretado el Órgano de Apelación.  El que una transacción interna reúna 
las condiciones necesarias para una exclusión fi scal en nada influye en que esa exclusión "esté 
supeditada a", "esté condicionada a", o "dependa para su existencia de " los resultados de exportación.  
Al establecer un marco para evaluar una medida con a rreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, 
el Órgano de Apelación nunca ha indicado que sea precisa una comparación, y mucho menos una 
comparación entre el régimen fiscal aplicable a l as transacciones de exportación y el régimen fiscal 
aplicable a las transacciones intern as.  Si los redactores del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
hubieran querido adoptar un criterio pa ra determinar la supeditación a la exportación consistente en 
comparar el régimen aplicado a las ventas en el extranjero con el aplicado a las ventas nacionales, lo 
habrían hecho en el texto del Acuerdo.   Sin embargo, no hicieron tal cosa. 
4. La norma del 50 por ciento no hace que la  exclusión establecida en la Ley esté 
supeditada a la exportación 
31. Aunque aparentemente el Canadá opina que la  exclusión establecida en la Ley no está 
supeditada a la exportaci ón por lo que respecta a las ventas de mercancías producidas en el extranjero, 
Australia aduce que la norma del 50 por ciento "obliga … a exportar productos de los Estados 
Unidos" en esas transacciones.  El argumento de Austra lia se basa enteramente en la premisa falsa de 
que "al menos el 50 por ciento del valor equitativo de mercado [de los productos] debe ser imputable 
a contenido estadounidense y a costos directos de la mano de obra en los Estados Unidos".29   
32. La norma del 50 por ciento establecida en la Ley no exige ningún  contenido estadounidense.  
Los bienes de comercio exterior que reúnen l as condiciones establecidas pueden ser bienes con un 
contenido extranjero del 100 por ciento.  Además, la norma del 50 por ciento no requiere que ninguna 
porción del valor equitativo de me rcado de un producto final sea imputable a insumos producidos en 
los Estados Unidos y costos directos de la mano de obra en los Estados Unidos.  En lugar de ello, la 
                                                      
27 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafos 43 y 44.  Comunicación de Tercero de Australia , 
párrafo 16. 
 
28 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafo 44. 
 
29 Comunicación de Tercero de Australia , párrafo 18. 
 WT/DS108/RW 
Página C-72  
 
Ley limita la cuantía del valor e quitativo de mercado de un producto que es imputable a los insumos y 
la mano de obra extranjeros .  Por tanto, el argumento de Au stralia se basa en una comprensión 
fundamentalmente errónea de la aplicación de la Le y.  Como refleja la declaración adjunta de un 
contribuyente de los Estados Unidos ("X") que tiene intención de que se le ap lique la Ley, la norma 
del 50 por ciento no obliga a incluir contenido estado unidense en los productos sujetos a la Ley.  Este 
contribuyente explica que no tendrá que incluir contenido estadounidense en productos cuya venta 
generará ingresos extraterritoriales: 
Las [mercancías] vendidas por las sucursales en el extranjero de esta filial suiza [X] 
se consideran "bienes de comercio exteri or que reúnen las condiciones establecidas" 
con arreglo a la Ley.  [Estas mercancí as] no contienen ningún insumo producido en 
los Estados Unidos y no están manufacturadas por mano de obra directa en los 
Estados Unidos.  La norma del 50 por ci ento establecida en la Ley se satisface 
mediante la cuantía significativa del valor equitativo de mercado del producto que es 
imputable a derechos de propiedad intelect ual en los Estados Unidos, en especial las 
patentes de procedimientos [de X] para  las que se han concedido licencias a 
fabricantes extranjeros.  La capacida d [de X] para excluir los ingresos 
extraterritoriales no está en ningún caso condicionada a la utilización de productos 
estadounidenses exportados fuera de los Estados Unidos, ni depende de esa 
utilización.
30   
Por consiguiente, la norma del 50 por ciento no obliga a exportar productos estadounidenses, y no 
puede decirse que la Ley esté supeditada por ello a los resultados de exportación. 
C. LA EXCLUSIÓN ESTABLECIDA EN LA LEY ES UN A MEDIDA PARA EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN 
EN EL SENTIDO DE LA NOTA 59 DE PIE DE PÁGINA  
33. Tanto Australia como el Canadá aducen que la Ley no es una medida para evitar la doble 
imposición en el sentido de la quinta frase de la nota 59 de pie de página del Acuerdo SMC.31  
Sin embargo, para llegar a esa conclusión se basan en condiciones y limitaciones de lo que constituye 
una medida para evitar la doble im posición que no encuentran fundament o en el texto de la nota 59 de 
pie de página y que no son compatibles con los mé todos para evitar la doble imposición utilizados en 
todo el mundo. 
1. Argumentación de Australia 
34. Australia basa su argumentación en dos puntos.  En primer lugar, afirma que la exclusión 
establecida en la Ley no puede ser una medida para  evitar la doble imposición en el sentido de la 
nota 59 de pie de página porque "la legislación fi scal general de los Estados Unidos ya ofrece 
descuentos del impuesto sobre la renta para reducir al mínimo la doble imposición" y porque "los Estados Unidos han concerta do acuerdos con otros países para evitar la doble imposición de los 
ingresos".
32  En segundo lugar, Australia alega que la  Ley no es una medida para evitar la doble 
                                                      
30 Prueba documental US-9, párrafo 8.  De conformidad con el párrafo 3 de los Procedimientos de 
Trabajo del Grupo Especial , los Estados Unidos declaran confidencial la prueba docu mental US-9.  En la cita 
de esa prueba que figura en el texto, los Estados Unid os han suprimido material -identificado entre corchetes- 
con objeto de resumir la información en fo rma que pueda divulgarse al público. 
 
31 Aparentemente, ni Australia ni el Canadá niegan las consecuencias jurídicas que derivarían de 
constatar que la exclusión establecida por la Ley está inclui da en el ámbito de aplicación  de la nota 59 de pie de 
página, es decir que, en virtud de la nota 5 de pie de página del Acuerdo SMC, la exclusión no estaría prohibida 
por ninguna disposición del Acuerdo. 
 
32 Comunicación de Tercero de Australia en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 21. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-73 
 
 
imposición porque las exenciones "no se calculan s obre la base de la cuantía de los impuestos 
extranjeros pagados sobre los 'ingresos ex traterritoriales' ni se limitan a ella".33   
a) Los Miembros de la OMC pueden aplicar dis tintos métodos para evitar la doble imposición 
de los ingresos procedentes del extranjero 
35. En el contexto del comercio internacional,  la compensación de la doble imposición 
generalmente se consigue mediante  una exención de los ingresos en el extranjero, mediante una 
bonificación por impuestos pagados en el extranjero, o en virtud de un convenio fiscal sobre los ingresos con arreglo al cual cada jurisdicción cede derechos fiscales sobre categorías específicas de ingresos.  Como han reconocido las CE, la mayorí a de los Miembros, cuando no todos, emplean los 
tres mecanismos, en distintas proporciones, para evitar la doble imposición. 
36. Como demuestran sus antecedentes legislativos, la Ley establece una medida alternativa para 
evitar la doble imposición de una cate goría específica de ingresos defini da por la Ley.  Con arreglo a 
esos antecedentes legislativos, "los ingresos extr aterritoriales excluidos por esta legislación del 
alcance del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos son análogos a los ingresos procedentes del 
extranjero excluidos de impuestos en la ma yoría de los sistemas fiscales territoriales".
34  En otras 
palabras, la Ley pone en vigor de terminados aspectos de los sistemas de exención utilizados por otros 
países, incluidos Estados miembr os de las CE.  Obedeciendo a su naturaleza de mecanismo 
alternativo para evitar la doble imposición, la  Ley descarta las bonificaciones y deducciones por 
impuestos pagados en el extranjero de otro modo aplicables a los ingr esos extraterritoriales 
excluidos.35   
37. No hay en el Acuerdo SMC nada que prohíba a los Miembros utilizar ese tipo de mecanismo 
alternativo para evitar la doble im posición.  Por el contrario, ta nto la OCDE como las Naciones 
Unidas respaldan su utilización.36  La nota 59 de pie de página deja  al arbitrio de los Miembros de 
la OMC la elección del mecanismo al afirmar que  la prohibición de la exención, remisión o 
aplazamiento, relacionados específicamente con l as exportaciones, de los impuestos directos 
establecida en el párrafo e) de la Lista Ilustrativa de Subvenciones a la Exportación " no tiene por 
objeto coartar la posibilidad  de un Miembro de adoptar medidas  destinadas a evitar la doble 
imposición … ." (cursiva añadida).  Este texto es  particularmente flexible, ya que no impone a los 
Miembros de la OMC ningún límite  para adoptar  medidas  destinadas a evitar la doble imposición.37  
                                                      
33 Ibid., párrafo 22. 
 
34 Informe del Senado  (US-2), página 5. 
 
35 Artículo 3 de la Ley, por el que se enmienda el artículo 114 (c)-(d) del IRC.  
 
36 Convenio Modelo sobre la Doble Imposición de los Ingresos y del Capital (OCDE, 1992) ("Modelo 
de Convenio Fiscal de la OCDE ") (prueba documental US-7), véase también la Convención Modelo de las 
Naciones Unidas sobre la Doble Tributación en tre Países Desarrollos y Países en Desarrollo , Publicación Nº 
ST/ESA/102 (1980). 
 
37 Es instructivo que los redactores del Acuerdo SMC utilizaran la palabra "medidas" en la nota 59 de 
pie de página y no intentaran identificar métodos específicos para evitar la doble imposición.  En otros contextos 
se ha observado que la palabra "medida" es un término bastante amplio.  Como explicó el Grupo Especial 
encargado del asunto Japón - Películas , "varios grupos especiales del GATT que se han ocupado de la cuestión 
conexa de qué puede considerarse que abarca la expresión "las leyes, reglamentos y prescripciones"… del párrafo 4 del artículo III del GATT … los grupos especiales han adoptado un enfoque amplio al determinar si 
una medida gubernamental es una ley, reglamento o prescripción … Habida cuenta de que el alcance del término 
prescripción  parece menos amplio que el de medida , la interpretación amplia dada al primero de esos 
términos … apoya una interpretación aún más amplia del término medida  del párrafo 1 b) del artículo XXIII".  
Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, informe del 
Grupo Especial, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 10.51. WT/DS108/RW 
Página C-74  
 
Además, en el asunto EVE, el Órgano de Apelación no sometió la potestad soberana de los Miembros 
de eximir una categoría de ingresos al requisito de qu e sólo lo hicieran mediante una medida unitaria.  
Por tanto, los Estados Unidos pueden adoptar mecanismos alternativos  para evitar la doble 
imposición.
38   
38. Lo mismo cabe decir por lo que respecta a lo s tratados fiscales bilaterales de los Estados 
Unidos.  Esos tratados mitigan la  doble imposición en conjunción o en  paralelo con las disposiciones 
jurídicas internas de los Estados Unidos, aunque con arreglo a sus cláusulas están restringidos a las 
circunstancias en las que los dos Estados signatarios  pueden invocar el derecho a gravar los mismos 
ingresos.  Como norma general, los tratados fiscales bilaterales se conciertan para complementar las medidas jurídicas internas destinad as a evitar la doble imposición.  Prácticamente todos los países que 
han concertado algún tratado de esa naturaleza tienen su propio mecanismo para evitar la doble 
imposición, y esos mecanismos nacionales a menudo s on hasta cierto punto -por ejemplo en función 
de su metodología o su ámbito de aplicación- distintos de los establecidos en el tratado.  En ese sentido, un tratado puede eximir del pago de impue stos a los contribuyentes cuando la legislación de 
una de las partes en el tratado no lo hace.  Sin em bargo, los tratados no hacen innecesarias las medidas 
internas para evitar la doble imposición. 
b) Las medidas para evitar la doble imposición no tie nen por qué estar limitadas a la cuantía de 
los impuestos pagados en el extranjero 
39. Seguidamente, Australia aduce que la Ley no es una medida para evita r la doble imposición 
porque la exclusión no está limitada a la cuantía de los impuestos pagados en el extranjero.  Tampoco 
este argumento está justificado. 
i) El método de exención está vinculado a los ti pos impositivos de los países involucrados 
40. La premisa subyacente en el método de exención es que los mismos ingresos de un 
contribuyente no deben estar sujetos a los sistemas fi scales de dos naciones soberanas.  Esto contrasta 
con el método de descuento fiscal, que parte de  la base de que los mismos ingresos de un 
contribuyente se gravan dos veces, pero dispone la compensación posterior de los impuestos pagados 
en el extranjero. 
41. Como explicaron los Estados Unidos en su primera comunicación, una consecuencia natural 
del método de exención es que los efectos globales sobre la carga fiscal de un contribuyente dado 
están determinados por el tipo fiscal aplicado por el  país de origen de los ingresos procedentes del 
extranjero exentos.  Si el tipo impositivo aplicado por el país de origen es más alto  que el del país de 
residencia, el contribuyente pagará más  impuestos sobre los ingresos en cuestión que si esos ingresos 
se obtuvieran en el país de residencia.  Por el contrario, si el país de origen aplica un tipo más bajo , el 
contribuyente pagará menos  que si los ingresos se obtuvieran en el país de residencia. 
ii) Un ejemplo 
42. El comentario del Modelo de Convenio de la  OCDE demuestra que el ahorro global de 
impuestos es un producto secundario natural del método de exención, pero que a pesar de ello es 
aceptable.  El Comentario lo hace mediante un ejemplo en el que un contribuyente ahorra impuestos 
porque el país donde reside impone un tipo más alto que  el otro país implicado.  El ejemplo es el 
siguiente:  1) los ingresos totales de un contri buyente son de 100.000 dólares, 2) los primeros 
80.000 de los 100.000 dólares sólo son gravables en el país de residencia, 3) los otros 20.000 dólares 
                                                     
 
38 En este sentido, las CE han reconocido anteriormente que tanto el método de descuento como el 
método de exención son métodos adecuados para evitar la doble imposición, y que a nivel internacional se 
acepta que ambos métodos pueden combinarse.  Anexo EC-2, página 2 (US-5). 
 WT/DS108/RW 
 Página C-75 
 
 
están sujetos al pago de impuestos en ambos países, 4) el tipo impositivo del país de residencia es del 
35 por ciento para 100.000 dólares y del 30 por ciento  para 80.000 dólares, y 5) el tipo impositivo del 
otro país es del 20 por ciento.  Si no existe una medida para evitar la doble imposición, el 
contribuyente estaría sujeto al pa go de impuestos por una cuantía de  35.000 dólares sobre sus ingresos 
mundiales de 100.000 dólares en el país de reside ncia, y al pago de un impuesto de 4.000 dólares 
aplicado por el país de origen a los 20.000 dólares obtenidos en él, lo que arroja un impuesto total 
de 39.000 dólares.39   
43. El Comentario de la OCDE explica seguida mente que con arreglo al método de exención40, 
los 20.000 dólares de ingresos procedentes del extran jero no se tendrían en cuenta a efectos fiscales en 
el país de residencia.  Como c onsecuencia de ello, ese país gravaría los restantes 80.000 dólares a un 
tipo del 30 por ciento, lo que daría lugar a un impuesto de 24.000 dólares, mientras que el otro país 
gravaría con 4.000 dólares los 20.000 dólares obtenidos  en su territorio.  En consecuencia, el método 
de exención arrojaría un impuesto total de 28.00 0 dólares, liberando al contribuyente del pago 
de 11.000 dólares de impuestos (el impuesto dobl e de 39.000 dólares menos la cantidad revisada 
de 28.000 dólares). 
44. El Comentario expone gráficamente este ejemplo en la forma siguiente: 
Impuestos en el país de residenc ia (30% de US$ 80.000) US$ 24.000 
Más impuestos en el otro país US$ 4.000  
Total de impuestos US$ 28.000 Compensación otorgada por el pa ís de residencia US$ 11.000 
 
45. Resumiendo esos resultados, con arreglo al mét odo de exención el contribuyente sólo tendría 
que pagar 28.000 dólares en impuestos combinados  y 24.000 dólares en impuestos del país de 
residencia.  Esto supone un ahorro de 11.000 dólares de impuestos global es y en el país de residencia. 
46. A pesar del ahorro impositivo global, la OCDE aprueba el método de exención.  
Aparentemente, las CE están de acuerdo, ya  que comunicaron al Grupo Especial encargado del 
asunto EVE que cuando los impuestos extranjeros son más bajos que los nacionales, los 
contribuyentes residentes con ingresos procedent es del extranjero exentos reciben un trato más 
favorable que otros residentes.
41   
iii) El método de descuento no ofrece resultados perfectos 
47. Es importante señalar que si bien el método de  descuento puede en teoría ser más adecuado 
para calibrar el impacto de la doble imposición e impedir más fácilmente que se produzca un ahorro 
de impuestos42, en la práctica las bonificaciones fiscales no son un método infalible para evitar la 
doble imposición.  La aplicación de descuentos fi scales es a menudo compleja y plantea importantes 
cuestiones por lo que respecta a sus efectos en casos en que las empresas tienen pérdidas en el 
                                                      
39 US-7, páginas C (23)-5 a C (23)-7. 
 
40 Este ejemplo se basa en lo que la OCDE denomina  método de "exención plena".  Un método distinto, 
"exención con progresión", arrojaría resultados distintos pero similares. 
 
41 Anexo EC-2 (US-5), página 2.  Las CE añadieron que algunos países aplican  un sistema de exención 
parcial con objeto de limitar las ventajas que pueden obtener los contribuyentes.  Esos países sólo eximen los ingresos si "provienen de países que se han comprometido a aplicar impuestos a tipos y en condiciones 
aproximadamente comparables a sus propios tipos y condiciones".  Ibid. 
 
42 Esto se debe a que las bonificaciones fiscales se aplican ex ante , por lo que en teoría pueden 
calcularse con precisión para compensar impuestos efectivamente pagados en  el país de origen. 
 WT/DS108/RW 
Página C-76  
 
extranjero, arrastran bonificaciones a posteriores ejercicios fiscales o pagan en una jurisdicción extranjera impuestos que no son bonificables (por ej emplo, impuestos especiales o sobre el valor 
añadido en lugar de impuestos sobre la renta).  Al  igual que la exención, el descuento puede no dar 
lugar a una compensación exacta, dólar por dólar, de los impuestos pagados en el extranjero.  
Sin embargo, en contraste con la exención, los descuentos pueden tener como consecuencia que los 
contribuyentes sigan sujetos al pago de impuestos  sobre los mismos ingresos en los dos países. 
48. Dada la complejidad de ambos métodos, no es sorprendente que los países hayan adoptado 
uno u otro, o ambos, y que los principales modelos de tratados hayan aprobado los dos.  En este 
sentido, los modelos de tratados se hacen eco de la  tradicional y amplia aceptación de ambos métodos 
por naciones de todo el mundo, incluidos muchos Estados miembros de las CE y muchos otros 
Miembros de la OMC. 
2. Argumentación del Canadá 
49. El Canadá comienza su análisis para determinar  si la Ley es una medida para evitar la doble 
imposición a los efectos de la nota 59 de pie de pá gina haciendo una distinción entre el trato otorgado 
a lo que denomina "ingresos extranjeros" e "ingreso s de exportación nacionales".  El Canadá señala 
que "está de acuerdo en que el componente de 'ingreso s extranjeros' de los 'i ngresos extraterritoriales' 
es el tipo de ingresos normalmente sujetos a una medida destinada a evitar la doble imposición".
43  
Sin embargo, el Canadá afirma que  "los Estados Unidos han añadi do esta nueva categoría de ingresos 
a la medida en cuestión en un intento por oscurecer  la situación fiscal interior que de otro modo se 
aplicaría al componente de 'ingresos de exportación nacionales' de los 'ingresos extraterritoriales'".44  
Seguidamente, el Canadá afirma que "los ingr esos obtenidos de transacciones de exportación son 
ingresos que generalmente sólo serán gravables en los Estados Unidos.  El hecho de que el producto 
de las ventas proceda del extranjero no tran sforma los ingresos de exportación en 'ingresos 
extranjeros' a efectos fiscales".45  Finalmente, el Canadá aduce que "La exportación de productos en 
un país extranjero no establece un nexo suficiente para activar la imposición en el país importador, 
aunque se tengan en cuenta los 'procesos económic os en el exterior' requeridos con arreglo 
[a la Ley]."46   
50. Estas afirmaciones, que no se han probado, no encuentran fundamento en el texto del 
Acuerdo SMC y ponen de manifiesto que no se ha comprendido la forma en que las medidas para 
evitar la doble imposición se utilizan en todo el mundo. 
a) El Canadá hace una distinción falsa entre "ingresos extranjeros" e "ingresos de exportación 
nacionales" 
51. En definitiva, lo que el Canadá aduce es que la  mera aplicación de la exclusión establecida en 
la Ley a los ingresos derivados de ventas de expor tación hace que la exclusión esté supeditada a la 
exportación, a pesar de que se aplica a una categor ía de ingresos mucho más amplia.  Como han 
explicado los Estados Unidos, los ingresos extraterr itoriales excluidos pueden derivar de muy distintas 
transacciones extranjeras.  El que los ingresos ex traterritoriales puedan ser consecuencia de la 
exportación deriva simplemente de l hecho de que las ventas de  exportación son una forma de 
transacción extranjera.  La Ley en ningún caso otor ga un trato distinto o más generoso a las 
                                                      
43 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafo 33. 
 
44 Ibid. 
 
45 Ibid., párrafo 34. 
 
46 Ibid. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-77 
 
 
exportaciones que a otros tipos de ventas extranjer as.  Así lo pone de manifiesto una declaración de 
un contribuyente estadounidense ("X"): 
Ninguno de los ingresos extraterritoriales obtenidos por la filial suiza [de X] proviene 
de exportaciones de los Estados Unidos.  La  cantidad de ingresos que [X] excluirá en 
virtud de la Ley no depende en absoluto  de que [X] realice transacciones de 
exportación ni de la medida en que las reali ce.  De hecho, la decisión de la empresa 
de convertirse en contribuyente estadounide nse no depende en absoluto de que [X] 
realice transacciones de exportación ni de la medida en que las realice.47   
Por tanto, la distinción que hace el Canadá entr e "ingresos extranjeros" e "ingresos de exportación 
nacionales" es, en el mejor de los casos, ilusoria. 
b) Los Estados Unidos no incluyeron las transaccion es totalmente extranjeras para "oscurecer la 
situación" 
52. El Canadá reconoce que "el componente de 'ingresos extranjeros' de los 'ingresos 
extraterritoriales' es el tipo de ingresos normalm ente sujetos a una medida para evitar la doble 
imposición".  Sin embargo, se opone a la aplicación de la exclusión establecida en la Ley a los 
ingresos extranjeros derivados de transacciones de  exportación.  Entre otras cosas, esa afirmación 
pasa por alto el hecho de que los contribuyentes estadounidenses pueden beneficiarse de la exclusión 
establecida en la Ley cuando realizan transacciones que no son de exportación. 
53. En su primera comunicación, y en esta misma, los Estados Unidos han explicado que la Ley 
se aplica a una amplia gama de transacciones extranjeras.48  Todas esas transacciones pueden 
realizarse sin que ninguna mercancía o servicio pr ovenga de los Estados Unidos;  es decir, esas 
transacciones en ningún caso requieren la exportación de  los Estados Unidos.  Como ha explicado una 
empresa, las sociedades extranjeras pueden obtener ingresos extraterritoriales, y pueden obtenerlos 
"exclusivamente mediante transacciones no estadounidenses o extranjeras".49   
54. Por tanto, y contrariamente a lo que alega el Canadá, la Ley evita en medida significativa la 
doble imposición de las transacciones que no son de exportación.  Se aplica con todo su vigor a 
transacciones que no son de exportación, y será utilizada por contribuyentes estadounidenses, 
incluidas empresas extranjeras, que obtienen ingresos de ventas que tienen lugar en su totalidad fuera 
de los Estados Unidos. 
c) El Canadá restringe inaceptablemente la qui nta frase de la nota 59 de pie de página 
55. En su comunicación, el Canadá trata de restringir el sentido de la quinta frase de la nota 59 de 
pie de página o de añadirle condiciones que no figuran  en su texto.  El Canadá aduce en primer lugar 
que a los efectos de la nota 59 de pie de página sólo son ingresos procedentes del extranjero los 
ingresos imputables a procesos económicos que tienen  lugar fuera del país de residencia de un 
contribuyente.  El Canadá adu ce asimismo que las medidas para  evitar la doble imposición sólo 
pueden aplicarse a contribuyentes que tengan "estab lecimientos permanentes" en jurisdicciones 
distintas de su país de residencia.  Como los Es tados Unidos demuestran más abajo, ninguna de esas 
afirmaciones es correcta. 
                                                      
47 US-9, párrafo 7. 
 
48 El artículo 3 de la Ley, en el que se enmienda el  artículo 941 (a) (1) del IRC, describe los tipos de 
transacciones abarcados. 
 
49 Prueba documental US-9, párrafo 6. 
 WT/DS108/RW 
Página C-78  
 
i) La definición de los ingresos procedent es del extranjero propugnada por el Canadá es 
inexacta 
56. Aparentemente, el Canadá no está de acuerdo con la definición de los ingresos procedentes 
del extranjero propugnada por los Estados Unidos, qu e se basa en una evaluación de todos los hechos 
y circunstancias que pueden contribuir a caracterizar los ingresos como extranjeros.  Al parecer, el 
Canadá aduce que los ingresos sólo  son "procedentes del extranjero" en la medida en que puedan 
imputarse a procesos económicos que tengan lugar fuera del país de residencia del contribuyente.  
El Canadá llega incluso a afirmar que los Estados Unidos aducen que los ingresos extraterritoriales 
son "ingresos procedentes del extranjero" en el sen tido de la nota 59 de pie de página simplemente 
cuando el producto de las ventas procede del extranjero.
50  El Canadá simplifica excesivamente la 
posición de los Estados Unidos, y no explica en qué forma su definición es coherente con el texto 
aplicable. 
57. Como explicaron los Estados Unidos en su primera comunicación, una fuente de pagos 
extranjera no es sino uno de los muchos factores en  virtud de los cuales los ingresos "proceden del 
extranjero".  El sentido corriente de la expresión "i ngresos procedentes del extranjero" a los efectos de 
la nota 59 de pie de página es el de beneficios o réditos que proceden de fuera de las fronteras o el 
territorio del Miembro de la OMC que estable ce una medida para ev itar la doble imposición.51  
Los Estados Unidos explicaron asimismo que las características esenciales que indicarían si los 
beneficios o réditos tienen su origen fuera de las fr onteras o el territorio de un país podrían ser, entre 
otras:  que las mercancías o servicios en cuestión se vendan fuera del territorio de la autoridad fiscal, que el comprador esté fuera del territorio de la au toridad fiscal, que el título de propiedad de la 
mercancía se transfiera fuera del territorio de la autoridad fiscal, que el pago se haga o se emita fuera 
del territorio de la autoridad fiscal, o que las ac tividades económicas que den lugar a la venta tengan 
lugar (al menos en parte) fuera del territorio de la  autoridad fiscal.  Estos atributos son factores que 
pueden someter los ingresos a imposición en dos juri sdicciones.  Es importante tener en cuenta que 
esta definición incluye los ingresos imputables a pr ocesos económicos en el extranjero, pero que del 
texto de la quinta frase de la nota 59 de pie de página no parece deducirse que los procesos 
económicos en el extranjero sean el único factor determinante de lo que constituye o no constituye 
"ingresos procedentes del extranjero". 
58. Los "ingresos extraterritoriales" a que se hace referencia en la Ley tienen todos los atributos 
extranjeros en virtud de los cuales pueden estar sujetos a doble imposición.
52  La premisa central de la 
Ley es la exclusión fiscal de los ingresos derivados de  transacciones extranjeras.  Por lo que respecta a 
los tipos de transacciones que pueden generar ingr esos excluidos, la Ley establece que los productos 
de que se trate deben utilizarse, consumirse o enajenarse fuera de los Estados Unidos.53  Como tal, los 
compradores de esos productos normalmente estarán fuera de los Estados Un idos, por lo general 
autorizarán o efectuarán el pago de los productos en  otro país, y en muchos casos el título de 
propiedad se transferirá también en ese país.  Lo s productos pueden haberse fabricado fuera de los 
                                                      
50 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafo 34. 
 
51 Véase la primera comunicación de los Estados Un idos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, 
párrafos 166 y 167. 
 
52 Por ejemplo, una empresa ha indicado que "los ingr esos extraterritoriales obtenidos por esta filial 
suiza [de X] están sujetos al pago de impuestos en Sui za.  La opción de la filial suiza de convertirse en 
contribuyente en los Estados Unidos no excluye que esa filial pague impuestos al Gobierno de Suiza.  Sin embargo, como los ingresos extraterritoriales están excluidos de los ingresos brutos en virtud de la Ley de 
Exclusión ETI, los ingresos excluidos obtenidos por la f ilial suiza [de X] no estarán sujetos a doble imposición, 
sino únicamente a tributación en Suiza".  US-9, párrafo 10. 
 
53 Artículo 3 de la Ley, en el que se enmienda el artículo 943 (a)(1)(B) del IRC. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-79 
 
 
Estados Unidos54, y habrán de realizarse actividades económicas de un determinado nivel en el 
extranjero por lo que respecta a las funciones de venta y distribución asociadas a las transacciones que 
reúnen las condiciones establecidas.55   
59. Para constatar que la exclusión establecida por  la Ley no es una medida para evitar la doble 
imposición hace falta algo más que una simple afirmación de que los procesos económicos en el 
extranjero son la condición sine qua non  determinante  de los "ingresos proceden tes del extranjero".  
Tendrá que demostrarse por qué razón ingresos extraterritoriales que presentan diversas características extranjeras no pueden estar sujetos al pago de impue stos en dos jurisdicciones, no pueden dar lugar a 
doble imposición, y no pueden, a su vez, ser protegidos de esa doble imposición mediante la aplicación de la Ley. 
ii) Nada requiere que exista un "establecimiento permanente" 
60. Aparentemente, el Canadá aduce que los ingreso s extraterritoriales, aunque sean de naturaleza 
suficientemente extranjera, no están sujeto s a doble imposición porque los contribuyentes 
estadounidenses a los que se aplica la Ley no están  obligados a mantener un "establecimiento 
permanente" en una jurisdicción fiscal extranjera.  El  Canadá aduce que al no exigirse que exista un 
"establecimiento permanente", los procesos económico s en el exterior requeridos por la Ley "no crean 
una base imponible en el extranjero, por lo que  no pueden considerarse ingresos comerciales o 
industriales en el extranjero sujetos a doble imposición".
56   
61. El argumento del Canadá no tiene en cuenta que, así como no hay un consenso internacional 
sobre lo que constituye ingresos procedentes del ex tranjero, hay en los países opiniones y prácticas 
divergentes con respecto a lo que somete a una em presa no residente a la autoridad tributaria de un 
país.  Los Estados Unidos, por ejemplo, no consid eran generalmente necesario que las empresas no 
residentes tengan un "establecimiento permanente" dent ro de los Estados Unidos para estar sujetas al 
pago de impuestos en los Estados Unidos.  En lugar de ello, tratan de establecer si dentro de su 
territorio, y con respecto a una transacción o serie de transacciones dadas, tienen lugar actividades 
comerciales de un nivel suficiente para determinar  que un contribuyente ha realizado "actividades 
comerciales o mercantiles en los Estados Unidos".57  Los ingresos "efectivamente vinculados" con 
esas actividades mercantiles o comerciales están sujetos a tributación en los Estados Unidos.  
En suma, los Estados Unidos no exigen que ex ista una operación comercial fija o duradera. 
                                                      
54 Artículo 3 de la Ley, en el que se enmienda el artículo 943 (a) (1) (A) del IRC. 
 
55 Artículo 3 de la Ley, en el que se enmienda el artículo 942 (b) del IRC. 
 
56 Comunicación de Tercero del Canadá , párrafo 34. 
 
57 Todo lo que se requiere para establecer que ex isten actividades comerciales o mercantiles en los 
Estados Unidos es una actividad económica "considerable, continua y regular".  Por ejemplo, se ha determinado 
que tienen lugar actividades comerciales o mercantiles en los Estados Unidos cuando el negocio de exportación 
de un particular extranjero en los Estados Unidos hizo pedidos, inspeccionó mercancías, hizo compras, completó 
ventas y mantuvo una oficina y una cuenta en un banco.  United States v.  Balanovski , 236 F. 2d 298 
(2nd Cir. 1956), cert. denied, 352 U.S.  968 (1957) (prueba documental US-10).  Se ha estimado que la mera 
propiedad y administración activa de bienes raíces en los Estados constituye actividad comercial o mercantil en 
los Estados Unidos.  Véase De Amodio v. Commissioner , 34 T.C. 894 (1960), aff'd, 299 F.2d 623 (3rd Cir. 1962) 
(prueba documental US-11);   Lewenhaupt v. Commissioner, 20 T.C. 151 (1953), aff'd, 221 F.2d 227 
(9th Cir. 1955) (prueba documental US-1 2).  Además, la jurisdicción fiscal estadounidense generalmente abarca 
una categoría de ingresos más amplia, por lo que respecta a las actividades mercantiles o comerciales en los 
Estados Unidos (ingresos "efectivamente vinculados"), que  la categoría de ingresos gravables imputable a un 
establecimiento permanente en los Estados Unidos .  Véase Rev. Rul. 91-32, 1991-1 C.B. 107 
(prueba documental US-13);  Rev. Rul. 81-78, 1981-1 C.B. 604 (prueba documental US-14), ampliado por Rev. 
Rul. 84-17, 1984-1 C.B. 308 (prueba documental US-15). 
 WT/DS108/RW 
Página C-80  
 
62. Los Estados Unidos no son los únicos que aplican un criterio más flexible que la existencia de 
algo equivalente a un "establecimiento permanente".  El artículo 253 de la Ley del Impuesto sobre la 
Renta del Canadá estipula que podrá considerarse que, a efectos fiscales, el hacer pedidos o el ofrecer 
artículos para la venta en el Ca nadá por intermedio de un agente o servidor (con inde pendencia de que 
el contrato o transacción se perfeccionen dent ro o fuera del Canadá) constituyen actividades 
comerciales en el Canadá.
58  De manera análoga, para utilizar  como ejemplo un Estado miembro de 
las CE, las leyes fiscales del Reino Unido tienen en cuenta diversos factores, incluido el lugar donde se concluye un contrato, para dete rminar si los "ingresos comerciales" son gravables en el Reino 
Unido.
59   
63. La Ley tiene en cuenta los distintos métodos ap licados para determinar la jurisdicción fiscal 
en todo el mundo.  Reconoce que otros países aplican criterios distintos, de los que pueden derivarse 
sutiles distinciones fácticas para determinar si lo s ingresos están sujetos a los respectivos regímenes 
fiscales.  En consecuencia, la Ley requiere que las transacciones que generen ingresos extraterritoriales tengan diversos atributos extranje ros que puedan entrañar un nexo con el régimen 
fiscal extranjero suficiente para que los contribu yentes estadounidenses se vean sujetos a tributación 
en el extranjero. 
64. Es cierto, como afirma el Canadá, que algunos tr atados fiscales bilaterales concluidos por los 
Estados Unidos se basan en el criterio OCDE de que  los no residentes no están sujetos a imposición si 
no existe un "establecimiento permanente".  Sin em bargo, como se explica más arriba, los tratados 
fiscales bilaterales son un estrato más que se añad e a la legislación nacional para evitar la doble 
imposición.  Son varias las naciones que, con arre glo a su legislación fiscal nacional, tienen una 
jurisdicción más amplia que la prescrita por la mayor ía de los tratados fiscales por lo que respecta a 
los ingresos de los no residentes.  De hecho, una de las razones por las que los países conciertan tratados fiscales bilaterales es para asegurarse una defensa frente a la doble imposición derivada de 
esos criterios más agresivos.  El hecho de que las n aciones concierten tratados fiscales bilaterales para 
evitar que sus empresas se vean sujetas al pago de im puestos en el extranjero si no disponen de un 
"establecimiento permanente" en ningún caso signifi ca que las medidas internas para evitar la doble 
imposición no puedan establecer límites más bajo s (especialmente para situaciones no reguladas por 
tratados de esa naturaleza). 
iii) Las decisiones sobre el asunto EVE arrojan dudas sobre la idoneidad del criterio basado en 
los procesos económicos en el extranjero par a determinar lo que constituye "ingresos 
procedentes del extranjero" 
65. Una de las razones por las que los Estados Unidos adoptaron el enfoque arriba expuesto 
-y prefirieron no depender exclusivamente de los procesos económicos en el extranjero como criterio 
para determinar lo que constituye "ingresos proceden tes del extranjero" a los efectos de la nota 59 de 
pie de página- es que las decisiones del Grupo Esp ecial y el Órgano de Apelación sobre el asunto EVE 
arrojan dudas sobre la idoneidad de un criterio tan estricto. 
66. Como recordará el Grupo Especial, en el asunto EVE los Estados Unidos fundamentaron en 
buena medida sus argumentos en el Entendimiento  de 1981 del Consejo del GATT.  El Entendimiento 
comienza con las siguientes palabras: 
                                                     
 
58 Véase la prueba documental US-16. 
 
59 Tax Management, Foreign Income Portfolios, Business Operations in the United Kingdom , 989-2nd 
(1999 Oficina de Asuntos Nacionales), A-80 a A-81 (prueba documental US-17). 
 WT/DS108/RW 
 Página C-81 
 
 
"El Consejo adopta estos informes en el entendimiento de que con respecto a estos 
casos, y de una manera general, los procesos económicos (incluidas las operaciones 
relativas a mercancías exportadas) situados fuera de los límites territoriales del país 
exportador no necesitan ser objeto de imposición fiscal por parte del país 
exportador, ni deben considerarse como actividades de exportación  en el sentido del 
párrafo 4 del artículo XVI  del Acuerdo General."60   
Los Estados Unidos citaron este texto en apoyo de su  opinión de que la nota 59 de pie de página 
permite a los Miembros de la OMC abstenerse de  gravar ingresos relacionados con las exportaciones 
atribuibles a procesos económicos en el extranjero, y de que el hecho de no gravar esos impuestos no constituye una subvenci ón a la exportación. 
67. Sin embargo, en el asunto  EVE , el Grupo Especial y el Órgano de Apelación resolvieron que 
el Entendimiento no es pertinente por lo que respect a al Acuerdo SMC en general o a la nota 59 de pie 
de página en particular.  En palabras del Órgano de Apelación, "Dicha di sposición del Consejo se 
refería a una norma diferente, la  del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947, y no a las normas 
sobre subvenciones a la exportación establecidas por el  párrafo 1 del artículo 1 y el párrafo 1 a) del 
artículo 3 del Acuerdo SMC".
61   
68. Como consecuencia de ello, la idea que los "i ngresos procedentes del extranjero" a que se 
refiere la nota 59 de pie de página pueden equipa rarse directamente a los ingresos derivados de 
procesos económicos en el extranjero, como apar entemente sostiene el Canadá, no puede deducirse 
del texto del Entendimiento de 1981.  Esa interpre tación debe emanar del te xto mismo de la nota 59 
de pie de página.  Sin embargo, como los Estados  Unidos han explicado en su primera comunicación 
y anteriormente en esta misma, el texto de la quint a frase de la nota 59 de pie de página no admite una 
interpretación tan estricta.   
III. LA NORMA DEL 50 POR CIENTO NO INFRINGE EL APARTADO b) DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL ACUERDO SMC 
69. Australia aduce que la Ley supedita la exclusi ón de los ingresos extraterritoriales al empleo 
de productos nacionales con preferencia a los impor tados, y que por ello infringe el apartado b) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.62  Como se indica más arriba, este argumento se basa en 
una descripción inexacta de la Ley.  Australia sostiene que: 
Para que los bienes se consideren "bien es de comercio exterior que reúnen las 
condiciones establecidas" a los que pueda apli carse la exención fiscal, al menos el 50 
por ciento de su valor equitativo de mercado debe ser imputable a artículos 
manufacturados, producidos, cultivados o extraídos dentro de los Estados Unidos … . 
Como sólo es aplicable si se satisface el requisito del 50 por ciento de contenido local, la exención fiscal está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.
63   
                                                      
60 Ejemplo de legislación fiscal, adoptado los días 7 y 8 de diciembre de 1981, IBDD 28S/121 (1982) 
(cursiva añadida). 
 
61 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 119. 
 
62 Comunicación de Tercero de Australia , párrafo 19. 
 
63 Ibid. (cursiva en el original) 
 WT/DS108/RW 
Página C-82  
 
70. Sin embargo, y contrariamente a lo aducido por Australia, la Ley no requiere que alguna parte 
del valor de un producto final sea "imputable a ar tículos manufacturados … dentro de los Estados 
Unidos".  Además, la Ley no contiene una "prescripción de contenido local". 
71. La Ley define los "bienes de comercio exte rior que reúnen las condiciones establecidas" 
como "bienes de los que no más del 50 por ciento  del valor equitativo de mercado sea imputable a 
artículos manufacturados, producidos , cultivados o extraídos fuera de los Estados Unidos, y a costos 
directos de la mano de obra … realiz ados fuera de los Estados Unidos".
64  Al parecer, Australia 
interpreta mal ese texto, lo que le lleva a afirmar que el 50 por ciento del valor equitativo de mercado 
de los bienes debe ser imputable a artículos manufac turados dentro de los Estados Unidos.  Por el 
contrario, la norma del 50 por ciento sólo tiene en cuenta el valor de los artículos extranjeros y la 
mano de obra directa extranjera utilizados para pr oducir un producto acabado.  La norma no limita 
otro valor extranjero.  Por consiguiente, los bi enes pueden satisfacer la norma del 50 por ciento 
aunque el 100 por ciento de su contenido sea extranjero. 
IV. LOS ESTADOS UNIDOS HAN CUMPLIDO LAS RECOMENDACIONES Y 
RESOLUCIONES DEL OSD 
72. Australia aduce que los Estados Unidos no habí an retirado las subvenciones EVE en la fecha 
límite del 1º de noviembre de 2000, ya prorrogada por el OSD.  En su primera comunicación, los 
Estados Unidos han explicado que la Ley cumple las recomendaciones y resoluciones del OSD 
porque deroga las disposiciones relativas a las EV E con efectos al 30 de septiembre de 2000, y 
establece que después de esa fecha no podrán crearse EVE. 
73. La Ley contiene disposiciones de compensación transitorias para mitigar la carga 
administrativa y la repercusión en las transaccione s comerciales de los contribuyentes que pudiera 
tener la derogación de las disposiciones relativas a las EVE.  Como explicaron los Estados Unidos en 
su primera comunicación, el establecimiento de normas transitorias limitadas para que los 
contribuyentes puedan adaptarse a un nuevo régimen es  práctica habitual en los Estados Unidos y en 
otros países cuando se derogan disposiciones fiscal es importantes.  Además, el permitir que se 
establezcan normas de transición limitadas es en est e caso razonable, dada la confianza de los 
contribuyentes en la vigencia de las disposiciones relativas a las EVE, debida, en parte, al hecho de 
que las CE no las impugnaron hasta pasa dos 13 años desde su promulgación. 
74. Australia hace caso omiso de los argumentos sobre la idoneidad de las disposiciones 
transitorias de la Ley formulados por los Es tados Unidos en su primera comunicación.  
Por consiguiente, los Estados Uni dos remiten respetuosamente al Grupo Especial a esos argumentos.65   
V. CONCLUSIÓN 
75. Por las razones expuestas más arriba y en la primera comunicación de los Estados Unidos en 
virtud del párrafo 5 del artículo 21 , los Estados Unidos solicitan r espetuosamente al Grupo Especial 
que rechace las alegaciones y argumentos de las CE  y haga las constataciones solicitadas en el 
párrafo 239 de la primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 . 
 
                                                      
64 Artículo 2 de la Ley, en el que se enmienda el artículo 943 (a)(1)(C) del IRC. 
 
65 Primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 37-38, 
223-239. 
 WT/DS108/RW 
 Página C-83 
 
 
LISTA DE PRUEBAS DOCUMENTALES DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
Número  Documento  
9 Declaración confidencial de un contribuyente 10 United States v. Balanovski , 236 F.2d 298 (2
nd Cir. 1956) 
11 De Amodio v. Commissioner,  34 T.C. 894 (1960)  
12 Lowenhaupt v. Commissioner , 20 T.C. 151 (1953) 
13 Rev. Rul. 91-32, 1991-1 C.B. 107 14 Rev. Rul. 81-78, 1981-1 C.B. 604 15 Rev. Rul. 84-17, 1984-1 C.B. 308 
16 Artículo 253 de la Ley del Impu esto sobre la Renta del Canadá 
17 Tax Management, Foreign Income Portfolios, Business Operations 
in the United Kingdom , 989-2
nd (1999, Oficina de Asuntos  
Nacionales ), páginas A-80 a A-81 
 
 
 WT/DS108/RW 
Página D-1 
 
 
ANEXO D 
Declaraciones orales de las partes 
Índice Página 
Anexo D-1 Declaración oral de las Comunidades Europeas D-2 
Anexo D-2 Declaración oral final de las Comunidades Europeas D-18 
Anexo D-3 Declaración oral de los Estados Unidos D-26 
Anexo D-4 Declaración final de los Estados Unidos D-62 
 WT/DS108/RW 
Página D-2  
 
ANEXO D-1 
DECLARACIÓN ORAL DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
(13 a 15 de marzo de 2001) 
ÍNDICE 
Página
 
1. Lo que estamos examinando ................................................................................................... ...3 
2. Exclusión o exención ........................................................................................................ .........4 
3. ¿Qué es una categoría de ingresos?.......................................................................................... ..4 
4. El que puede hacer más no siempre puede hacer menos............................................................5 
5. ¿Cuál es el marco (o punto de refere ncia) analítico adecua do para determinar 
la supeditación a la exportación? .............................................................................................. .6 
6. Puede haber subvenciones supeditadas a la exportación dentro de un programa 
más amplio ..................................................................................................................... ............7 
7. Es preciso dar sentido al apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC ................8 
8. La defensa basada en la doble im posición - práctica internacional ...........................................9 
9. La finalidad de la última frase de la nota 59 de pie de página .................................................10 
10. El hecho de que algunos países puedan gr avar algunos ingresos extraterritoriales 
no es una excusa para utilizar ese sistema contra Miembros de la OMC que no lo hacen ................................................................................................................ ........10 
11. La última frase de la nota 59 de pie de página se refiere únicamente a los 
ingresos procedentes del extranjero .........................................................................................12 
12. El párrafo 4 del artículo III del GATT prohíbe los incentivos a los productos 
nacionales..................................................................................................................... ............12 
13. Prueba documental confidencial EE.UU.-9 .............................................................................15 Lista de Pruebas documentales .................................................................................................. ...........17 
 WT/DS108/RW 
Página D-3 
 
 
Señor Presidente, señores miembros del Grupo Especial, 
1. Las CE saben que el Grupo Especial ha est udiado cuidadosamente las comunicaciones 
presentadas en este caso, por lo que expondrán brevemente sus observaciones introductorias. 
2. Trataremos de ayudar al Grupo Especial ponien do de relieve los puntos que consideramos 
más importantes. 
1. Lo que estamos examinando 
3. En primer lugar, para poner las demás cuesti ones en contexto, las CE se permiten recordar 
que el asunto sometido a la consideración de est e Grupo Especial es si los Estados Unidos han 
aplicado adecuadamente las recomendaciones del Gr upo Especial en el procedimiento original  
-concretamente, si han retirado la subvención - dentro de los plazos establecidos por el OSD. 
4. La respuesta fácil e inmediata a esa pregunta es claramente negativa.  No se han retirado las 
subvenciones EVE a partir del 1º de octubre de 2000, y de hecho siguen estando disponibles en su 
forma original … y seguirán estándolo indefinidament e.  No está claro que alguien haya recurrido ya 
al Programa de sustitución de las EVE.  Las pautas y reglamentos de aplicación aún no se han 
publicado, y no se ha fijado una fecha para que esto suceda. 
5. Las últimas noticias de que las CE dispone n figuran en un informe fiscal de BNA Daily , 
fechado el 8 de marzo de 2001, en el que se atribuye  a Dirk Suringa, de la Oficina del Asesor Fiscal 
Internacional del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, la siguiente afirmación1: 
… aún era pronto para decir cuándo se publicar ían los reglamentos previstos, pero los 
interesados podían tener la seguridad de que el Tesoro los consideraba un proyecto 
importante y recabaría la aportación del público para elaborarlos. 
6. Las CE recuerdan que en el procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 relativo al 
caso  Australia - Salmón , el Grupo Especial afirmó que: 
"En nuestra opinión, puede decirse que ' existe ' un nuevo régimen de medidas de 
aplicación cuando en él se establecen todas las prescripciones y criterios conforme a 
los cuales el producto de que se trate puede entrar en el mercado del Miembro que 
procede al cumplimiento.  Para que los pr oductos puedan entrar en el mercado, es 
necesario, además, que estén en vigor las nuevas medidas que establecen esas 
prescripciones y criterios.  No estimamos que el hecho de que una reglamentación 
general establezca algunos de esos criterios  y prescripciones básicos -pero no todos- 
sea suficiente para que 'exista' un nuevo régimen …" 2 
7. Esa es la razón por la que las CE entienden que las subvenciones EVE no se han retirado. 
8. No obstante, el mandato del Grupo Especial ta mbién engloba la compatibilidad de las nuevas 
medidas con la OMC, por lo que también se plant ea al Grupo Especial una cuestión menos inmediata, 
pero a juicio de las CE, no mucho más difícil:  si el nuevo Programa de sustitución de las EVE, 
cuando realmente esté en vigor, será compatible con la OMC. 
                                                      
1 Se adjunta como Prueba documental CE-14. 
 
2 Informe del Grupo Especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21, Australia - Medidas 
que afectan a la importación de salmón ("Australia - Salmón") , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo 
de 2000, párrafo 7.28 (cursiva añadida). 
 WT/DS108/RW 
Página D-4  
 
9. Si uno se distancia de los detalles y examina lo que los Estados Unidos han hecho, esta 
pregunta puede plantearse de otra forma.  Conc retamente:  ¿Prohíbe simplemente la OMC las 
subvenciones a la exportación que  se presentan en un determinado envoltorio ?  ¿Puede una 
subvención a la exportación prohibida envolverse  de otra manera -o reembalarse - para que sus 
efectos sean los mismos pero ya no esté prohibida?  ¿Prevalece en la OMC la forma sobre el 
contenido?  Las respuestas a estas preguntas son, a ju icio de las CE, obvias.  El resto de la presente 
exposición se dedicará a explicar que si uno se centr a en los detalles obtiene las mismas respuestas. 
2. Exclusión o exención 
10. Las CE opinan que los Estados Unidos no tratan  de aducir que la mera presentación del 
Programa de sustitución de las EVE como una "exclusión" en lugar de  una "exención" es 
determinante por lo que respecta a su condición de subvención.  En el párrafo 88 de su primera 
comunicación escrita, los Estados Unidos afirman que: 
… la distinción semántica entre una exclusión y una exención no sería en cualquier 
caso decisiva.  Antes bien, lo que hay que dete rminar sobre la base del inciso ii) es si 
los impuestos aplicables a los ingresos ahor a excluidos deberían en otro caso ser 
legalmente percibidos por el gobierno. 
11. Tal es, en efecto, el criterio, como han re iterado las CE en sus comunicaciones escritas.  
Las CE están interesadas en ver si los Estados Uni dos reconocerán finalmente la existencia de una 
subvención cuando respondan a la pr imera pregunta que les ha formula do el Grupo Especial, en la que 
éste indica acertadamente que la expresión "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas" -y con ello la exclusión tributaria - se define como una cantidad "que, si se excluye, 
resultará en una reducción de los ingresos imponibl es del contribuyente" en una cuantía definida.  
(Como las CE han explicado
3, esas cuantías son aritméticamente idénticas a las excluidas en virtud 
del Programa EVE.) 
3. ¿Qué es una categoría de ingresos? 
12. La Ley de sustitución del régimen de las EV E se estructura en torno a la aseveración del 
Órgano de Apelación4 de que: 
En principio, un Miembro tiene la potestad s oberana de gravar cualquier categoría de 
ingresos que desee.  También tiene la libertad de no gravar determinadas categorías 
de ingresos. 
13. El Grupo Especial habrá observado que los Estados Unidos omiten5 las palabras 
"en principio" cuando citan al Órgano de Apelación , y que también se abstie nen de señalar que el 
Órgano de Apelación seguidamente dijo "pero en ambos casos el Miembr o debe respetar las 
obligaciones que ha asumido en el marco de la OMC". 
14. Por consiguiente, lo que los Estados Unidos so stienen es que los "ingresos extraterritoriales" 
son una categoría de ingresos y que tienen la potestad soberana de no gravarlos. 
15. Las CE no están de acuerdo en que pueda cons iderarse que los "ingresos extraterritoriales" 
son una "categoría de ingresos" en el sentido en que el Órgano de Apelación utilizó esa expresión.  No 
                                                      
3 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 35 a 37;  Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafos 23 y 24. 
 
4 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 90. 
 
5 Véase, por ejemplo, la Primera comunicación escr ita de los Estados Unidos, párrafos 64 y 74. WT/DS108/RW 
Página D-5 
 
 
están de acuerdo en que cualquier categoría de ingr esos definida arbitrariamente pueda excluirse del 
pago de impuestos, ya que de lo contrario el in ciso ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , que hace de los "ingresos condonados" una fo rma de subvención, quedaría desprovisto 
de todo sentido. 
16. Como hemos observado en nuestra segunda comunicación escrita6, el verdadero sentido de 
"categoría" en este contexto es "clases de ingresos" o "tipos de ingresos".  Para las CE, esto significa 
ingresos generados en distintas formas. 
17. Esta posición encuentra fundamento en el texto del  Acuerdo SMC , donde se enumeran, como 
distintos tipos de impuestos directos: 
los impuestos sobre los salarios, benefici os, intereses, rentas, cánones o regalías y 
todas las demás formas de ingresos, y los impuestos sobre la propiedad de bienes 
inmuebles7; 
18. Las CE observan que el artículo 61 del IRC c ontiene una clasificación similar de distintos 
tipos de ingresos.8 
19. Estos son los distintos tipos de ingresos que los Miembros de la OMC tienen  en principio  la 
facultad soberana de gravar o no gravar. 
20. Por ejemplo, si un Miembro decide no gravar la propiedad de bienes inmuebles -o incluso los 
beneficios de las empresas- no estar ía por ello creando una subvención. 
21. Sin embargo, los "ingresos extraterritoriales" no son tales categorías de ingresos.  Aun menos 
lo son los "ingresos excluidos" y los "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas".  En realidad, lo s Estados Unidos han introducido una exención -o exclusión- 
condicional de los impuestos aplicables a algunos de los beneficios de las empresas que en otro caso 
serían gravables con arreglo al sistema estadounidense. 
4. El que puede hacer más no siempre puede hacer menos 
22. El siguiente error fundamental de los Estados Unidos es dar por sentado que si pueden excluir 
en su totalidad una categoría de ingresos -en su opini ón "ingresos extraterritoriales", a juicio de las CE 
beneficios de las empresas- también podrán excluir parte de esa categoría.  Esto lleva a los Estados 
Unidos a proclamar un principio fundame ntalmente erróneo cuando afirman que 
El hecho de que una exclusión esté sujeta a matices o límites no la convierte en una 
subvención en el sentido del artículo 1.
9 
                                                      
6 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 84. 
 
7 Nota 58 de pie de página del  Acuerdo SMC , que dice así: 
 
A los efectos del presente Acuerdo: 
 
 Por "impuestos directos" se entenderán los impuestos sobre los salarios, beneficios, intereses, 
rentas, cánones o regalías y todas las demás formas de ingresos, y los impuestos sobre la 
propiedad de bienes inmuebles. 
 
8 Véase la Prueba documental EE.UU.-4. 
 
9 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 91. WT/DS108/RW 
Página D-6  
 
23. Como han señalado las CE, el fundamento mism o de una subvención es que un gobierno da a 
algunos pero no a otros.  El principio "el que puede  hacer más puede hacer menos" es tal vez aplicable 
a la cuantía  de una subvención, pero no al alcance  de las exenciones, ni, ciertamente, a las 
condiciones de las que una exención depende (d el mismo modo que no puede justificar la 
discriminación).
10 
5. ¿Cuál es el marco (o punto de referencia) analítico adecuado para determinar la 
supeditación a la exportación? 
24. Los Estados Unidos tienen razón cuando afirman que las CE y los Estados Unidos utilizan 
distintos "marcos analíticos"11 para determinar si el nuevo progr ama está supeditado a los resultados 
de exportación o no lo está. 
25. Como las CE han explicado en su segunda comunicación escrita, lo que no corresponde al 
Acuerdo SMC  no es el marco analítico de las CE, sino el de los Estados Unidos.12 
26. De la misma manera que el f undamento de una subvención es la diferencia de trato, por lo 
que es necesario comparar una situación con un punt o de referencia pertinen te, la supeditación sólo 
puede entenderse si una situación se compara con otra. 
27. Los Estados Unidos alegan que en el texto de l apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC  no hay nada que fundamente el enfoque  propugnado por las CE, consistente en 
comparar el trato otorgado a una transacción de exportación con el concedido a una venta en el mercado interior.  Sin embargo, también el enfoque  de los Estados Unidos requiere una comparación.  
La que los Estados Unidos sugieren al Grupo Especial es una comparación entre la venta de 
mercancías producidas en los Estados Unidos para exportación y la venta de mercancías producidas 
en el extranjero para consumo final fuera de los Estados Unidos.  Las CE se preguntan en qué parte 
del texto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se dice que esa es la comparación adecuada. 
28. Es evidente que tiene que haber una comparaci ón.  De hecho, ambas partes lo aceptan. 
29. El criterio adecuado debe establecerse interpretando correctamente el Acuerdo SMC  y 
aplicándolo correctamente a las circunstancias del caso. 
30. Las CE no repetirán sus argumentos detallados y se limitarán a explicar su opinión de que es 
preciso comparar lo similar con lo similar.  Lo s Estados Unidos están comparando cosas distintas.  
Permítanme explicarme. 
31. El Programa de sustitución de las EVE es una subvención basada en transacciones .  La 
subvención se otorga mediante la reducción de la cu antía de impuestos pagaderos sobre los beneficios 
derivados de una transacción en particular.  Adem ás, los contribuyentes tienen derecho a decidir, 
transacción por transacción, si desean recurrir o no al Programa de sustitución de las EVE
 13, y el 
método que utilizarán para calcular la  cuantía de los "ingresos excluidos".14 
                                                      
10 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 79 y 80. 
 
11 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 130. 
 
12 Primera comunicación escrita de las CE, sección 3.3.2 (párrafos 74 a 103 ) y Segunda comunicación 
escrita de las CE, sección 4.3.1 (párrafos 98 a 110). 
 
13 Véase el nuevo artículo 942(a)(3) del IRC. 
 
14 Véase el nuevo artículo 941(a)(2) del IRC. WT/DS108/RW 
Página D-7 
 
 
32. Por consiguiente, es imprescindible tener en cu enta la transacción que el contribuyente está 
realizando.  En el curso de sus operaciones co merciales normales, un productor de mercancías 
estadounidense puede optar por venderlas a un compra dor nacional o a un comprador extranjero.  En 
el primer caso no recibe una subvención, en el segundo sí.  Este es el análisis adecuado, que pone 
claramente de manifiesto la supeditación a la expo rtación de la subvención;  la subvención sólo se 
recibe si los productos se exportan. 
33. Los Estados Unidos pretenden que el Grupo Esp ecial compare la venta por el contribuyente 
estadounidense de una mercancía que ha producido en  los Estados Unidos a un comprador extranjero 
con la venta por el contribuyente estadounidense de  una mercancía producida en el extranjero a un 
comprador extranjero, para llegar así a la conclusi ón de que no existe supeditación a la exportación. 
34. El que esto no es la comparación adecuada se de duce claramente del hecho de que, si el 
contribuyente estadounidense opta por vender la me rcancía producida en el extranjero, todavía 
dispondrá de la mercancía producida en los Estados Unidos.  ¿Qué hará con ella?  La respuesta es 
sencilla.  La venderá en el mercado interior o la  exportará, afrontando así la verdadera opción … que 
es precisamente la que las CE consid eran pertinente.  Por consiguien te, la subvención está supeditada 
a los resultados de exportación. 
6. Puede haber subvenciones supeditadas a la  exportación dentro de un programa más 
amplio 
35. Los Estados Unidos pretenden que creamos que al  haber, al menos en teoría, varias formas de 
obtener la subvención de sustitución de las EVE sin necesidad de exportar, el programa en su 
totalidad queda protegido de una constatación de supeditación a la exportación.  Sin embargo, el 
Acuerdo SMC  no sólo prohíbe los programas de subvenc iones, sino también las "subvenciones" que 
estén supeditadas a los resultados de exportación.  En el caso de la subvención de sustitución de 
las EVE, las CE no discuten la posibilidad teóri ca de acceder a los beneficios sin necesidad de 
exportar.  No obstante, el hecho de que esa pos ibilidad exista no significa que ninguna subvención 
otorgada al amparo de la Ley esté supeditada a la exportación. 
36. En el asunto Canadá - Aeronaves15, el Órgano de Apelación afirmó que los beneficios no 
existen en abstracto.  Del mismo modo, la supedit ación a la exportación no existe en abstracto;  debe 
analizarse en relación con el receptor, con la transa cción y con el producto de que se trate.  El criterio 
propugnado por los Estados Unidos  privaría de toda eficacia a las disciplinas de SMC. 
37. Las CE han citado el programa Technology Partnerships Canada , objeto del procedimiento 
Canadá - Aeronaves , como ejemplo de un caso en el que una  subvención supeditada a la exportación 
estaba incluida dentro de un programa más amplio.  Los Estados Unidos, tras hacer caso omiso de ese 
argumento al responder a la primera comunicación escrita de las CE, respondieron al mismo argumento formulado por el Cana dá diciendo que el programa TPC era una subvención supeditada 
de facto  a la exportación y afirmando, erróneamente , que las CE no han hecho una alegación de 
supeditación de facto .
16 Pero en cualquier caso el argumen to de los Estados Unidos está mal 
planteado.  Para empezar, el Ór gano de Apelación ha dicho que el  criterio para determinar la 
supeditación es el mismo en los casos de supeditación de jure  que en los de supeditación de facto .  
Además, cabe preguntarse cómo habrían analizado los Estados Unidos el programa Technology 
Partnerships Canada  si los fabricantes de aeronaves hubieran estado obligados de jure  a exportar. 
                                                      
15 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de 
aeronaves civiles ("Canadá - Aeronaves") , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 154. 
 
16 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28. 
 WT/DS108/RW 
Página D-8  
 
38. El Grupo Especial recordará que las CE, en su primera comunicación escrita, presentaron 
otros ejemplos hipotéticos para ilustrar hasta qué  punto es insostenible la posición de los Estados 
Unidos. 
7. Es preciso dar sentido al apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo SMC  
39. El aspecto principal de la alegación de las CE en virtud del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 es que es imprescindible dar sentido a esa disposición en todas  sus partes constitutivas. 
40. El sentido del apartado b) del párrafo 1 del ar tículo 3 tiene que determinarse a la luz del 
objetivo perseguido por sus redactores cuando propusieron incluirlo en el Acuerdo SMC , a saber, 
evitar que se utilizaran subvenciones para promove r la sustitución de productos importados por 
productos nacionales.17 
41. El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se ba sa en la noción de "supeditación", y las CE han 
explicado el significado de ese término.18  Sin embargo, la pregunta cruc ial a la que debe responder el 
Grupo Especial es la siguiente:  ¿supeditación a qué?  
42. En el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, la palabra "supeditadas" no figura aislada, sino 
por el contrario inmediatamente matizada por la frase "al empleo de productos nacionales con 
preferencia  a los importados". 
43. Esa frase, a la que los Estados Unidos no dan importancia, significa que deben  preferirse  los 
productos nacionales ("de préférence  à des produits importés" en la versión francesa, "con preferencia  
a los importados" en la versión española del Acuerdo SMC ).  Las CE también han aclarado esto 
último en su primera comunicación escrita.19 
44. Por consiguiente, "supeditadas al empleo de  productos nacionales con preferencia a los 
importados" significa que para que un programa de subvenciones esté sujeto a lo dispuesto en el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, ese programa debe  estar supeditado a una prescripción que 
dé preferencia  al empleo de productos nacionales. 
45. En el presente caso, la limitación del contenido extranjero es una prescripción que origina una 
preferencia. 
46. Como consecuencia de la limitación del cont enido extranjero, la utilización de productos 
estadounidenses será necesaria en algunos casos .  Esto es simplemente consecuencia lógica de las 
palabras, la estructura y el diseño de la medida  impugnada.  Como constató el Órgano de Apelación 
en el asunto Canadá - Aeronaves , la supeditación de jure  "se demuestra a partir del texto de la Ley, 
reglamento u otro instrumento legal pertinente".20 Por tanto, el hecho de que la utilización de 
productos estadounidenses sea en algunos casos necesaria es suficiente para constatar la existencia de 
una infracción de jure  del apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 3.  Además, las CE han demostrado 
mediante los ejemplos que figuran en el anexo de su primera comunicación escrita que hay casos en 
los que la utilización de productos estadounidenses será sin duda necesaria. 
                                                      
17 Véase MTN/GNG/NG10/W/29, 22 de noviembre de 1989;  MTN/GNG/NG10/W/25, 28 de junio 
de 1989;  MTN/GNG/NG10/W/27, 6 de octubre de 1989. 
 
18 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 199 y 83. 
 
19 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 165. 
 
20 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167. 
 WT/DS108/RW 
Página D-9 
 
 
47. Además de los casos en que la estructura de costos de los productos acabados es tal que 
obliga a utilizar artículos estadounidenses, hay otros en los que, para reducir al mínimo el riesgo  de 
no satisfacer la limitación del contenido extranjero, por ejemplo porque el pr ecio del producto final 
puede disminuir, o porque el precio de los "a rtículos" que son componentes extranjeros puede 
aumentar, la limitación del contenido extran jero hará que los productores estadounidenses  prefieran  
"artículos" estadounidenses. 
48. Esta "preferencia" se contempla también en la  prohibición del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3 cuando éste se refiere al "emple o de productos nacionales con preferencia  a los 
importados". 
49. Las CE han dado un sentido a todos los aspectos del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, 
como requieren la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  y el principio de 
interpretación efectiva de los tratados, mientras que  los Estados Unidos no han dado ningún sentido a 
la frase "empleo de productos nacionales con preferencia  a los importados".  Se han limitado a 
responder que (en algunos casos) la Ley de sus titución de las EVE no obliga a utilizar productos 
nacionales21, y que esto, en su opinión, es suficiente para rechazar toda alegación en virtud del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3. 
50. Si se constatara que la imposición de un lí mite máximo a la utilización de "artículos" 
extranjeros no está regulada por el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, se estaría dando a los 
Miembros de la OMC una clara indicación de los medi os para eludir la prohibición que ellos mismos 
quisieron se incluyera en el Acuerdo SMC .  No sería nada difícil transformar una prescripción 
"positiva" de utilizar productos nacionales en una prescripción de no utilizar más de una determinada 
cuantía o valor de productos extranjeros. 
8. La defensa basada en la doble imposición - práctica internacional 
51. Pasamos ahora a la defensa de los Estados Un idos basada en la doble imposición.  En su 
primera comunicación escrita, las CE expusieron toda una serie de razones que demuestran que el 
Programa de sustitución de las EVE es una medida pa ra evitar una sola impos ición, y no la doble 
imposición.  Aunque no las repetirán  ahora, procederán a responder a los argumentos añadidos por los 
Estados Unidos en su segunda comunicación escrita. 
52. En primer lugar, los Estados Unidos s ugieren en su segunda comunicación escrita que 
la OCDE, las Naciones Unidas, la OMC y las CE aprueban o "respaldan" la utilización tanto del 
método de descuento como del método de exención para evitar la doble imposición, por lo que los 
Estados Unidos están facultados para apli carlos combinándolos como les parezca oportuno.22 
53. Los Estados Unidos olvidan mencionar el contexto  en el que la utilización de esos métodos es 
aceptada o "respaldada".  Ninguna de las partes ci tadas respalda la utilización de ninguno de esos dos 
métodos en situaciones en las que no hay doble imposic ión internacional.  El objetivo de los métodos 
"respaldados" es evitar esa doble imposición cuando en dos o más jurisdicciones fiscales soberanas se 
gravan los mismos ingresos, y no conceder s ubvenciones utilizando uno u otro método o ambos 
métodos. 
54. Lo que no tiene precedentes en el Programa de sustitución de las EVE y lo convierte en una 
subvención es que compensa la doble imposición en casos en que esa doble imposición no existe.  
                                                      
21 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 200. 
 
22 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 35 a 37. 
 WT/DS108/RW 
Página D-10  
 
Como han explicado las CE en sus comunicaciones e scritas, la Ley de sustitución de las EVE excluye 
del pago de impuestos ingresos que otros países no pretenden gravar.
23 
55. Es cierto que los ingresos excluidos del pago de impuestos como consecuencia de la 
subvención ampliada  de sustitución de las EVE pueden en al gunos casos estar sujetos a tributación en 
el extranjero.  El aspecto de la subvención de sustitución ampliada de las EVE que no tiene 
precedentes es no sólo que se aplica igualmente cu ando la actividad económica tiene lugar en los 
Estados Unidos, sino que tamb ién puede dar lugar a una compensación excesiva  de los impuestos 
pagados en el extranjero, por lo cual, adem ás de constituir una subve nción, tampoco puede 
considerarse como una medida para evitar la doble imposición.24 
56. Además, aunque los países a veces consideran más adecuado utilizar uno u otro método para 
distintos tipos de ingresos o en distintas circunsta ncias, no parece que haya precedentes de que se 
haya autorizado a los contribuyentes a decidir, transacción por transacción , si desean utilizar uno u 
otro método. 
9. La finalidad de la última frase de la nota 59 de pie de página 
57. La última frase de la nota 59 de pie de pá gina del párrafo e) del Anexo I del  Acuerdo SMC  se 
refiere a las "medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del 
extranjero", y no a "medidas que evitan la doble imposición de los ingresos procedentes del 
extranjero".  Las palabras "destinadas a"  significan que la medida tiene una  finalidad , y a juicio de 
las CE, huelga decir que debe ser una finalidad de buena fe. 
58. Las CE se preguntan cuál podría ser la finalid ad de buena fe subyacente en el hecho de 
permitir a los contribuyentes que opten, transacción por transacción , entre dos sistemas para evitar la 
doble imposición.  Y, si hubiera alguna buena razón pa ra ello, ¿por qué someter el derecho a optar a 
condiciones como la obligación de vender "para us o final que no sea en los Estados Unidos" y la 
obligación de no superar un 50 por ciento de conteni do extranjero, y por qué excluir del programa las 
ventas de gas de petróleo o de madera de cons trucción sin elaborar?  Lo s Estados Unidos no han 
respondido a esas preguntas, lo que confirma que la finalidad del Programa de sustitución de las EVE 
no es evitar la doble imposición sino conceder una exención fiscal, es decir, evitar una imposición 
única. 
10. El hecho de que algunos países puedan gravar  algunos ingresos extraterritoriales no es 
una excusa para utilizar ese sistema contra  Miembros de la OMC que no lo hacen 
59. Otro argumento al que los Estados Unidos han tratado de responder es que el Programa de 
sustitución de las EVE no puede ser una medida pa ra evitar la doble imposición porque excluye la 
tributación de los beneficios de las empresas que no están generados por un "establecimiento 
permanente" en el extranjero (criterio utilizado en los tratados de doble imposición), y que por tanto 
no pueden estar sujetos a tributación en la otra jurisdicción.25 
60. Los Estados Unidos aducen que "hay en lo s países opiniones y prácticas divergentes con 
respecto a lo que somete a una empresa no residente a la autoridad tributaria de un país", y que por 
                                                      
23 Segunda comunicación escrita de las CE, sección 4.6.2 (párrafos 186 a 198). 
 
24 Segunda comunicación escrita de las CE, sección 4.6.4 (párrafos 213 a 218 y 220). 
 
25 Comunicación en calidad de tercero del Canadá , párrafo 34;  Segunda comunicación escrita de 
las CE, párrafos 193 a 198. 
 WT/DS108/RW 
Página D-11 
 
 
tanto están facultados para eximir del pago de impuestos una amplia cat egoría de ingresos, tal vez por 
el mero hecho de que  puedan estar sujetos a tributación en alguna parte.26 
61. Las CE observan que los Estados Unidos no han c itado un solo ejemplo de país que gravaría 
los "ingresos extraterritoriales" obtenidos por empr esas estadounidenses.  Las referencias que hacen a 
los regímenes fiscales del Reino Unido y del Cana dá no son convincentes, ya que esos dos países 
tienen tratados fiscales bilatera les con los Estados Unidos. 
62. En cualquier caso, las disposiciones legales de l único Estado miembro de la UE mencionado, 
el Reino Unido, no le llevarían a gravar los "i ngresos extraterritoriales" aunque no hubiera concluido 
un tratado fiscal con los Estados Unidos. 
63. Una lectura más cuidadosa del extracto de la publicación que los Estados Unidos han 
adjuntado a su segunda comunicación escrita27 nos llevará a concluir que, fuera cual fuera la situación 
que prevalecía en el siglo XIX: 
"El criterio que por lo general adoptan act ualmente los tribunales es preguntar si 
'las actividades de las que fundamentalmente derivan los beneficios' tienen lugar en el 
Reino Unido." 
64. Por consiguiente, el principio aplicado en el  Reino Unido es que una entidad no residente 
puede estar sujeta al pago de impuest os sobre los beneficios de las empresas si sus beneficios "derivan 
fundamentalmente de actividades" en  el Reino Unido.  La conclusi ón de contratos de venta en el 
Reino Unido puede seguir siendo un indicador  del comercio, y con ello de la obligación de pagar 
impuestos sobre los beneficios empresariales en el Reino Unido, pero la misma publicación del tratado añade que: 
si una empresa extranjera establece una oficina en el Reino Unido que simplemente 
realiza actividades administrativas (por ejemplo, la preparación de las cuentas internas de la empresa extranjera por lo que respecta a las ventas y las compras) o 
actividades de representación (por ejemplo, el proporcionar información a posibles clientes, pero no la formulación de ofert as de venta o la negociación o ejecución de 
contratos), no
 se considerará que la empresa extranjera realiza actividades 
comerciales en el Reino Unido. 
65. No parece, por tanto, que los "ingresos extrat erritoriales" estadounidenses serían gravables en 
el Reino Unido aunque desapareciera  el tratado de doble imposición. 
66. Por último, las CE se permiten señalar que aunq ue los Estados Unidos puedan encontrar en 
alguna parte del mundo algún país que grave los ingresos extraterritoriales, ello sólo justificaría la 
adopción de medidas para evitar la  doble imposición con respecto a ese país -y no con respecto a la 
inmensa mayoría de países que se han comprometido por tratado a no gravar los beneficios de las 
empresas a no ser que exista un nexo en forma de  establecimiento permanente en su territorio. 
                                                      
26 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 61 a 64. 
 
27 Prueba documental EE.UU.-17. 
 WT/DS108/RW 
Página D-12  
 
11. La última frase de la nota 59 de pie de  página se refiere únicamente a los ingresos 
procedentes del extranjero 
67. Una razón aún más evidente del por qué el Programa de sustitución de las EVE no puede 
beneficiarse de la defensa basada en la última frase de la nota 59 de pie de página es que en cualquier 
caso esa frase sólo se aplica a los 
 ingresos procedentes del extranjero . 
68. Obviamente, la limitación de la aplicación de la nota 59 de pie de página a los ingresos 
procedentes del extranjero no es accidental.  Los ingresos procedentes del ex tranjero son los únicos 
que pueden estar sujetos a doble imposición, por lo qu e éste es el único caso en el que la aclaración es 
necesaria. 
69. Es interesante observar que la definición est adounidense de los ingresos procedentes del 
extranjero28 está inspirada precisamente en el deseo de describir una categoría de ingresos generados 
en el extranjero que probablemente estará sujeta a tributación  en otros países.  De ahí que en la 
Explicación General de la Ley de Reforma Fiscal de 1986 elaborada por el Personal del Comité Mixto 
de Tributación del Congreso de los Estados Unidos  se indique que la intención del Congreso era: 
asegurarse de que … con respecto a person as estadounidenses, [los Estados Unidos] 
sólo tratarán como ingresos procedentes del extranjero los ingresos que se hayan 
generado en otro país y que probablemente quedarán sujetos al pago de impuestos en 
el extranjero.29 
70. Al responder a los argumentos de Australia y el Canadá, los Estados Unidos siguen 
confundiendo los ingresos con los pagos.30  El hecho de que el precio de los productos vendidos "para 
uso final que no sea en los Estados Unidos" se reciba del extranjero puede significar que los pagos son 
extranjeros, pero no que los ingresos, es decir, los beneficios de esas ventas, sean extranjeros. 
71. Esta confusión es aún más enigmática si se tiene en cuenta que la propia Ley de sustitución de 
las EVE hace una distinción entre i ngresos y pagos al establecer en el nuevo artículo 941(a)(1) que la 
exclusión fiscal puede calcularse ya sea como el 1,2 por ciento de los pagos o como el 15 (o 30) por ciento de los ingresos, es decir, de los beneficios. 
72. Esta confusión deliberada entre ingresos y pagos  permite a los Estados Unidos simular que 
los beneficios a los que está protegiendo del pago de impuestos de algún modo tienen su 
 origen  fuera 
de los Estados Unidos.  Lo cierto es que sólo los pagos pueden tener origen extranjero (porque 
derivan de ventas "que no sean para uso final en los Estados Unidos"), mientras que los beneficios 
están generados en su totalidad por actividad es económicas realizadas en los Estados Unidos. 
12. El párrafo 4 del artículo III del GATT proh íbe los incentivos a los productos nacionales 
73. Señor Presidente, distinguidos miembros del Grupo Especial, dado que a nuestro entender la 
limitación del contenido extranjero infringe el apar tado b) del párrafo 1 del artículo 3, podemos ser 
relativamente breves en nuestro análisis de l párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
74. No creemos que haya mucho que añadir a la al egación de las CE en virtud del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994.  Los Estados Unidos apenas han respondido a ella.  En la medida en 
                                                      
28 Aunque en la legislación de los Estados Unidos no hay una definición expresa de esta noción, la 
definición está implícita en los artículos 861 a 865 del IRC. 
 
29 Véase la Prueba documental CE-15, página 918. 
 
30 Los Estados Unidos llegan incluso a decir que "las ventas de exportación son una forma de 
transacción extranjera", Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 57. WT/DS108/RW 
Página D-13 
 
 
que lo han hecho, no han abordado el contenido de  la alegación de las CE, sino más bien 1) alegado 
que las CE incurren en error al describir la limitaci ón del contenido extranjero -lo que a su vez falsea 
los argumentos de las CE, y 2) alegado que faltan pruebas- estableciendo así un criterio en materia de 
pruebas tan vago como injustificado.  Nos lim itaremos, por ello, a mencionar lo siguiente: 
 ● el párrafo 4 del artículo III se aplica a los incentivos  para la utilización de productos 
nacionales; 
 ● en las alegaciones relativas a una medida de aplicación general, según el párrafo 4 del 
artículo III, las condiciones probatorias no tienen por qué ser más estrictas ; 
 ● la limitación del contenido local es una prescripción relativa a los productos , no a 
las empresas.  Como esta última cuestión es objeto de una de las preguntas del Grupo 
Especial, nos referiremos a ella con más detalle en nuestra respuesta. 
75. Los Estados Unidos opinan que la Ley de sustitu ción de las EVE no "requiere" el empleo de 
productos manufacturados estadounidenses.31 
76. Sin embargo, los Estados Unidos no niegan  que existe una limitación del contenido 
extranjero, que ellos mismos denominan "norma del 50 por ciento"32, o incluso "requisito".33  L o s  
Estados Unidos tampoco han nega do que las ventajas fiscales que proporciona la Ley de sustitución 
de las EVE sólo pueden obtenerse si esa norma se satisface. 
77. Como hemos recordado en la primera comunicación escrita de las CE, el término 
"prescripción" en el párrafo 4 del artículo III no abar ca únicamente las medidas en virtud de las cuales 
una empresa está jurídicamente obligada a cumplir una obligación, sino también los casos en los que 
"una empresa acepta voluntariamente [hacer algo] con objeto de obtener una ventaja del gobierno".34 
Las prescripciones englobadas en este último grupo se examinaron, por ejemplo, en los asuntos  
CEE - Piezas y componentes , Canadá - FIRA  y, más recientemente, Canadá - Automóviles .35 
78. Dado que no se discute que la "norma del 50 po r ciento" tiene que satisfacerse para obtener 
las ventajas fiscales, las partes están de acuerdo en que existe una "prescripción " en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
79. Para que quede constanc ia, queremos corregir las citas que los Estados Unidos han hecho de 
la primera comunicación escrita de las CE.36  Las dos primeras citas utilizan la palabra "prescripción" 
en el sentido que se le da en el párrafo 4 del artículo III.  La tercera cita no hace referencia a la Ley de 
sustitución de las EVE, como indican los Estados Unidos, sino a uno de los elementos del Anexo del 
Acuerdo sobre las MIC . 
                                                      
31 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 200. 
 
32 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, secciones E y F. 
 
33 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 200. 
 
34 Informe del Grupo Especial CEE - Piezas y componentes , citado en la nota 69 de pie de página de la 
Primera comunicación escrita de las CE;  párrafos 191 a 195. 
 
35 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 201. 
 
36 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 213, donde se hace referencia a los 
párrafos 203, 206 y 217 de la Pr imera comunicación escrita de las CE. 
 WT/DS108/RW 
Página D-14  
 
80. En cualquier caso, las CE han hecho saber claramen te que a su juicio la Ley no contiene una 
obligación expresa de que los productores estadouni denses utilicen "artículos" estadounidenses.
37  Por 
tanto, no puede sostenerse que los argumentos de las CE citados por los Estados Unidos signifiquen lo 
contrario. 
81. La limitación del contenido extranjero es una prescripción que afecta  a la "venta … 
compra … o uso" de productos y otorga a los productos importados un trato menos favorable que a 
los estadounidenses.  Las CE han demostrado, en relación con sus alegaciones en virtud de los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo SMC , que la limitación del uso de artículos 
extranjeros obligará en la práctica a utilizar produc tos estadounidenses para las mercancías en las que 
el valor de las materias primas y los componentes represente más del 50 por ciento del precio total.  
Sin embargo, recuerdan que el párrafo 4 del artíc ulo III también abarca las hipótesis en las que, sin 
que sea estrictamente necesario utilizar productos nacionales, se inducirá a los productores  a 
hacerlo.  Toda prescripción que "afecte" a la venta … compra … o utilización de productos está englobada en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.  Como indicó el Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Bananos , la palabra "afectar" "denota una medida que tiene 'un efecto 
sobre', y ello indica un amplio campo de aplicación".
38 
82. La limitación del contenido extranjero otorga  un "trato menos favorable" a los "artículos" 
extranjeros que pueden componer "bienes de co mercio exterior que reúnen las condiciones 
establecidas", porque concede a los "artículos" de  origen estadounidense una ventaja competitiva 
frente a los productos similares de origen extranje ro.  En caso de igualdad de todas las demás 
condiciones de la competencia, la compra de produ ctos nacionales ofrecerá la ventaja adicional de 
facilitar que los productos estadounidenses se consideren  "bienes de comercio exterior que reúnen las 
condiciones establecidas" y obtengan las ventajas del Programa de sustitución de las EVE. 
83. El Grupo Especial encargado del asunto Canadá - FIRA  tuvo que analizar una situación 
análoga.  El objeto de su examen eran determin ados compromisos de compra que debían asumirse 
como condición para que se autorizaran las inversi ones de los inversores extranjeros en el Canadá.39  
Algunos de esos compromisos conllevaban ofertas de adquirir productos canadienses sólo si, en 
comparación con los productos importados sim ilares, estaban disponibles en condiciones 
competitivas.  El Grupo Especial constató que es os compromisos contravenían el párrafo 4 del 
artículo III porque 
en los casos en que el producto importado y el producto nacional se ofrecen en 
condiciones equivalentes, la observancia del compromiso implicaría dar la 
preferencia  al producto nacional.  La cuestión de que el inversor extranjero opte o no 
por comprar bienes canadienses en situaci ones concretas determinadas no está en 
discusión.40 
84. Esas consideraciones pueden aplicarse a fortiori  al presente caso.  Como se ha indicado, el 
hecho de que los productores estadounidenses, si u tilizan insumos nacionales, puedan estar seguros de 
que no se les privará de la posibilidad de obtener l as ventajas fiscales, es una ventaja otorgada por el 
Gobierno a los productos estadounidenses y que discrim ina contra los productos importador similares. 
                                                      
37 Véase, por ejemplo, el pá rrafo 194 de la Primera comunicación escrita de las CE. 
 
38 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos , párrafo 220. 
 
39 Informe del Grupo Especial, Canadá - FIRA , párrafo 5.4. 
 
40 Informe del Grupo Especial, Canadá - FIRA , párrafo 5.4 (negrita añadida). 
 WT/DS108/RW 
Página D-15 
 
 
85. La única otra respuesta de los Estados Unidos a la alegación de las CE en virtud del párrafo 4 
del artículo III consiste en inventar un nuevo criteri o en materia de pruebas para los casos centrados 
en medidas de aplicación general (en contraste con las medidas específicas por productos).  Sin embargo, contrariamente a lo que  sostienen los Estados Unidos, el  párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 no impone "condiciones probatorias más estrictas"  cuando se impugnan medidas de 
carácter general. 
86. Las CE se limitarán a remitir al Grupo Especial  a anteriores informes de grupos especiales en 
los que se han apoyado en su primera comunicación escrita
41 y en los que también se analizaban 
medidas de aplicación general.  Son los siguientes: 
 ● Canadá - FIRA  
 ● Estados Unidos - Artículo 337  
 ● CEE - Piezas y componentes  
87. En ninguno de los casos arriba citados establ eció un grupo especial un criterio en materia de 
pruebas distinto, y mucho menos "más estricto", de l tipo propugnado por los Estados Unidos en su 
primera comunicación escrita.  En cualquier caso, los grupos especiales que han analizado alegaciones 
en virtud del párrafo 4 del artículo III se han remiti do de manera indiferenciada a asuntos anteriores 
en los que se examinaban medidas de carácter general o específicas por productos.  Además, han 
señalado que 
la prescripción del párrafo 4 del artículo III se refiere a "las oportunidades de 
competencia relativas que crea el Gobierno en el mercado …"; 
y que 
"para determinar si se ha producido o no una infracción del párrafo 4 del artículo III 
no es necesario examinar por separado si una medida confiere protección a la producción nacional".
42 
No es casual que los Estados Unidos no hayan podid o remitirse a ningún antecedente que justifique el 
criterio en materia de pruebas que acaban de crear. 
88. Aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que tuviera que hacerse alguna referencia al 
modo en que una "prescripción" de carácter general se aplica a distintas clases de productos, las CE 
han presentado en su anexo pruebas sobre sect ores donde el uso de insumos estadounidenses es 
imprescindible.  Estas pruebas son a fortiori  suficientes para sostener más allá de toda duda que la 
"prescripción" objeto de examen otorga un trato menos favorable, ya que, si las demás condiciones 
son iguales, hace que los insumos nacionales sean más atractivos que los extranjeros. 
13. Prueba documental confidencial EE.UU.-9 
89. La reacción inmediata de las CE a la prueba documental confidencial EE.UU.-9 es:  ¿Y qué? 
90. Las CE no dudan de que habrá en el mundo al guna empresa que podría estudiar la posibilidad 
de asimilarse a las empresas estadounidenses, en función de las condiciones exactas que en su momento establezcan los Estados Unidos.  Como  a estas alturas el Grupo Especial sabe 
                                                     
 
41 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 191 y siguientes. 
 
42 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , párrafo 10.78;  Primer a comunicación escrita de 
las CE, párrafo 201 y nota 73 de pie de página. WT/DS108/RW 
Página D-16  
 
perfectamente, las CE no alegan, en el marco del ap artado a) del párrafo 1 del artículo 3, que ninguna 
empresa extranjera utilizará la subve nción ampliada de sustitución de  las EVE, sino que la subvención 
básica de sustitución de las EVE sigue estando supedi tada a la exportación, y que en muchos casos la 
utilización de la subvención ampliada  de sustitución de las EVE obligará a las empresas extranjeras a 
utilizar artículos estadounidenses. 
91. Si el Grupo Especial estima que la informaci ón contenida en la prueba documental EE.UU.-9 
es pertinente para su decisión sobre el presente asunt o, las CE deberían recabar ciertas aclaraciones y 
respuestas que solicitarían que el Grupo Especial tr ansmitiera a los Estados Unidos y a la empresa que 
ha hecho la declaración contenida en la citada pr ueba documental, en ejercicio de las facultades que 
otorga al Grupo Especial el artículo 13 del 
 ESD. 
92. Por el momento, las CE se limitarán a indicar que los Estados Unidos sólo han presentado una 
declaración de una empresa que tiene intención de utilizar la subvención ampl iada de sustitución de 
las EVE, y que esa empresa no es sino una de las 50 filiales extranjeras importantes43 de la empresa 
matriz estadounidense. 
 Muchas gracias por su atención. 
 
                                                      
43 Fuente:  Informe de la empresa matriz estadounid ense a la Comisión de Bolsa y Valores, expediente, 
29 de marzo de 2000. 
 WT/DS108/RW 
Página D-17 
 
 
Lista de Pruebas documentales 
EC-14 Extracto del informe fiscal de BNA  Daily , 8 de marzo de 2001 (donde se cita a Dirk Suringa, 
de la Oficina del Asesor Fiscal Internacional del Departamento del Tesoro de los Estados 
Unidos). 
EC-15 Extracto de la Explicación General de la Ley de Reforma Fiscal de 1986 elaborada por el 
Personal del Comité Mixto de Tributación del Congreso. WT/DS108/RW 
Página D-18  
 
ANEXO D-2 
 
DECLARACIÓN FINAL DE LA S COMUNIDADES EUROPEAS 
 
(16 de marzo de 2001) 
  Señor Presidente, señores miembros del Grupo Especial, 
 
1. Permítanme expresarles nuestro agradecimiento  por habernos escuchado tan atentamente 
estos últimos días y por sus estimulantes pregunt as. Adjuntamos una versión escrita de nuestras 
respuestas, y les daremos respuestas más plenas y deta lladas a más tardar el 27 de marzo, fecha límite 
establecida por el Grupo Especial. 
2. Deseamos ahora hacer algunas observaciones fi nales para poner de re lieve varias cuestiones 
cruciales suscitadas por el debate. 
1. Los objetivos y efectos de la  Ley de sustitución de las EVE  
 
3. Una característica frustrante - pero reveladora - de nuestro debate ha sido las veces que los 
Estados Unidos han respondido que no conocen las r azones ni los efectos de muchas disposiciones de 
la Ley de sustitución de las EVE. 
4. Merece la pena pasar revista a estas confesiones de falta de justificación, explicación y 
análisis hechas por los Estados Unidos: 
•  los efectos estimados  de la nueva legislación en los ingresos fiscales ;1 
 
• los factores que se consideró daban luga r al aumento de gastos impositivos;2 
 
• las razones por las que determinados productos no pueden dar lugar a ingresos 
excluidos;3 
 
• las razones por las que el Presidente está autorizado para excluir otras categorías de 
productos cuya oferta escasea;4 
 
• las razones y los efectos previstos de la denominada norma del 50 por ciento;5 
                                                      
1 [Pregunta 2] ¿De dónde deriva el aumento de gastos, en comparación con las disposiciones relativas a 
las EVE, indicado por la Oficina Pr esupuestaria del Congreso? Respuesta: los Estados Unidos no lo saben. 
 
2 [Pregunta 3] ¿Qué parte del aumento de los gastos impositivos se atribuye a la mayor cobertura de 
productos de la Ley vigente (productos de defensa) y qué parte a otros factores (por ejemplo, transacciones de 
mercancías manufacturadas en el extran jero). Los Estados Unidos no lo saben. 
 
3 [Pregunta 6a] ¿Por qué hay cinco categorías de productos (por ejemplo, el petróleo y la madera 
blanda de construcción) que no pueden dar lugar a ingresos excluidos? Los Estados Unidos no lo saben. 
 
4 [Pregunta 6b] ¿Por qué está el Presidente autori zado a excluir otras catego rías de productos cuya 
oferta escasea? Los Estados Unidos no lo saben. 
 
5 [Pregunta 12] ¿Cuáles son los objetivos  de la norma del 50 por ciento? Los Estados Unidos no lo 
 saben. WT/DS108/RW 
Página D-19 
 
 
• si la Ley de sustitución de las EVE se aplica a los productos agropecuarios 
producidos en el extranjero, en particular los cultivos y los productos básicos, y en 
qué forma se aplica.6 
 5. Sin embargo, los antecedentes legislativos ponen de manifiesto que la Administración 
estadounidense participó estrechamente en el proceso de aprobación del proyecto de ley y debía haber 
sido capaz de dar explicaciones sobre la finalidad y los efectos de la Ley de sustitución de las EVE. 
Esto es algo que se observa claramente en la sigu iente declaración del Presidente de los Estados 
Unidos, Sr. Clinton, cuando firmó la Ley de sustitución de las EVE: 
… La promulgación de esta Ley es posible gracias a la extraordinaria cooperación 
de ambos partidos entre el Congreso y mi Administración y a la fuerte participación 
de la comunidad empresarial.
7 
 6. Habida cuenta de esta falta de colaboración de los Estados Unidos, las CE facilitan al Grupo 
Especial los siguientes elementos de los antecedent es legislativos, contenidos en los documentos que 
adjuntamos a esta declaración, que ponen más claramente de manifiesto la atención que se prestó a las 
disposiciones, sus objetivos y los efectos previstos. 
7. En primer lugar, un comunicado de prensa titula do "El Comité aprueba la Ley de derogación 
de las disposiciones relativas a las EVE y exclusió n de los ingresos extraterritoriales de 2000", 27 de 
julio de 2000 (Prueba documental EC-17). 
"Estamos estudiando uno de los proyectos de  ley más importantes de este Congreso. 
El proyecto es crucial para garantizar la co mpetitividad de los Estados Unidos en el 
mercado mundial. Es crucial para nuestra economía. Y, más importante, es crucial 
para preservar decenas de miles de empleos para trabajadores americanos y sus familias. A mi juicio, el criterio adoptado en la Ley es la mejor manera de cumplir 
tanto la decisión como las obligaciones deri vadas de nuestros acuerdos comerciales, 
preservando al mismo tiempo nuestra competitividad mundial. La cuestión es 
compleja, pero hay motivos fundamentales pa ra solucionarla", dijo el Presidente Bill 
Archer (Republicano-Texas).  "Un grupo de grandes especialistas fiscales y comerciales encabezado por el Secretario Adjunto Eizenstat ha trabaja do sin descanso durante meses para encontrar 
un modo de satisfacer la decisión del Órgano de Solución de Diferencias de la OMC", 
dijo el prominente miembro de la minor ía Charles Rangel (Demócrata-Nueva York).
8 
 8. En segundo lugar, un extracto de la publicación Worldwide Tax Daily , 24 de julio de 2000, 
"US Congressional taxwriters discuss FSC legislation ", Goulder, Robert; Donmoyer, Ryan J; 
analistas fiscales (Prueba documental EC-18). 
                                                                                                                                                                    
 
[Pregunta 13] ¿Cuáles son entonces los efectos  de la norma del 50 por ciento? Los Estados Unidos 
 no lo saben. 
 
6 [Pregunta 16] ¿Hay alguna pauta sobre la manera en que la Ley de sustitución de las EVE se aplica a 
los productos agropecuarios producidos en el extranjero, en particular los cultivos y los productos básicos? Los 
Estados Unidos no tienen conocimiento de pauta alguna. 
 
7 Prueba documental EC-16: declaración de Clinton con ocasión de la firma de la Ley de sustitución de 
las EVE, Oficina del Secretario de Prensa de la Casa  Blanca, Hanoi (Vietnam), 17 de noviembre de 2000. 
 
8 Prueba documental EC-17 - Comunicado de prensa del Gobierno, "el Comité aprueba la Ley de 
derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000", 27 de 
julio de 2000. WT/DS108/RW 
Página D-20  
 
Funcionarios del Departamento del Tesoro  de los Estados Unidos se reunieron con 
legisladores fiscales del Congreso a última hora del día 21 de julio para examinar el proyecto de ley que modificaría la legislación relativa a las empresas de ventas en el extranjero (EVE) para compatibilizarla con el régimen fiscal de la OMC.  
La finalidad de las conversaciones, que se celebraron a puerta cerrada, era asesorar a 
los principales asistentes legislativos sobre los detalles del proyecto EVE antes de que el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara examinara la medida… 
 El proyecto de ley se basa en buena medida en el proyecto de sustitución del 
régimen aplicable a las EVE presentado en mayo a los funcionarios comerciales de 
la Unión Europea por el Secretario Adjunto Stuart Eizenstat. En el curso de la semana pasada, el Comité Mixto de Tribut ación de los Estados Unidos ha traducido 
a terminología jurídica la propuesta del Departamento del Tesoro…
9 
 
9. A continuación, la prueba documental que distribuimos esta mañana, un extracto de las Actas 
del Congreso, Cámara de Representantes, 14 de noviembre de 2000 (Prueba documental EC-19). 
En la página H11891, el congresista Levin explica lo siguiente : 
 
"Al mismo tiempo, y quiero subrayarlo, del propio proyecto de ley tal como figura en el informe del Comité se desprende claramente que el proyecto no ofrece 
incentivos para que los productores estadounidenses trasladen sus operaciones al 
extranjero. Define cuidadosamente los bienes que pueden ser objeto de 
transacciones reguladas por el nuevo régimen fiscal. No más del 50 por ciento del valor equitativo de mercado de esos bien es puede consistir en a) componentes que 
no sean estadounidenses, más b) mano de obra directa que no sea estadounidense. 
La disposición ha sido cuid adosamente analizada por quienes formamos parte del 
Comité de Medios y Arbitrios y por el Departamento del Tesoro, y además, si me permiten añadirlo, por el jefe de la minoría."  
En la página H11893, el congresista Rangel explica lo siguiente
: 
 
"Sr. Presidente, permítame expresar mi agradecimiento al Presidente del Comité de 
Medios y Arbitrios, al caballero de Texas (Sr. Archer), y a mis compañeros demócratas, y unirme a mis colegas presentes para pedir su apoyo a esta disposición legislativa, que está respaldada por el Presidente y en la que han trabajado el Secretario en funciones Stuart Eizenstat, el Secretario auxiliar Jon Talisman, y el 
Senado, que ha introducido algunos cambios." 
 En la página H11894, el congresista English explica que
: 
 
"Esta es una disposición legislativa crucial para proteger los empleos de familias de 
trabajadores de las que forman parte personas que desempeñan algunos de los 
empleos orientados a la export ación mejor pagados de América…" 
 En la página H11896, el congresista Defazio afirma que
: 
 
"Sin que al parecer les preocupara la hipocresía, inmediatamente después de la 
resolución del Órgano de Apelación de la OMC, la Administración Clinton, algunos 
miembros del Congreso y la comunidad em presarial expresaron abiertamente la 
                                                      
9 Prueba documental EC-18 - Worldwide Tax Daily , 24 de julio de 2000, “ US Congressional taxwriters 
discuss FSC legislation ”, Goulder, Robert, Donmoyer, Ryan J; analistas fiscales. WT/DS108/RW 
Página D-21 
 
 
necesidad de mantener en alguna forma la subvención y empezaron a reunirse en secreto para determinar con detalle la mane ra de eludir la resolución de la OMC y 
mantener estos incentivos fiscales valora dos en muchos miles de millones de 
dólares." 
 2. La existencia de una subvención  
 
10. Los Estados Unidos piden al Grupo Especial que acepte que los Miembros de la OMC tienen 
aparentemente un derecho ilimitado a eximir de tributación cualquier tipo de ingresos y después alegar que no están otorgando una subvención porque han modificado el punto de referencia vigente 
con arreglo al cual debe determinar se la existencia de una subvención. Llevado a su conclusión lógica, 
este criterio significaría que jamás se condonarían ingresos como se contempla en el artículo 1 del 
Acuerdo SMC, porque esos ingresos nunca "se percib irían en otro caso", ya que a esos efectos el 
Gobierno en cuestión habría desplazado la "frontera exterior" de su jurisdicción fiscal. En esas circunstancias, no existirían subvenc iones derivadas de exenciones fiscal es, lo que sería una sorpresa 
desagradable para mucha gente en los Estados Unidos, y especialmente para la Administración de 
Importación del Departamento de Comercio, que impone con regularidad derechos compensatorios 
contra esas medidas cuando las adoptan otros países.  En sus preguntas a los Estados Unidos, las CE 
han presentado ejemplos de esas medidas. 
11. Los Estados Unidos alegan que al excluir los in gresos extraterritoriales (o al menos parte de 
ellos) de tributación en los Estados Unidos están  ejercitando su potestad soberana de no gravar 
determinados ingresos. Lo que de hecho están haciendo es ejercitar su autoridad sobera na para otorgar 
una subvención. No hay en ello  nada inherentemente ilícito, sa lvo que, como se explicará más 
adelante, esas subvenciones son de la cat egoría de las subvenciones prohibidas. 
3. La supeditación a la exportación  
 12. La Ley requiere que los productos vendidos estén destinados a uso final fuera de los Estados 
Unidos. Los Estados Unidos siguen pasando por alto la evidencia de  que por lo que respecta a las 
transacciones de productos estadounidenses sólo hay una forma de obtener la subvención: la 
exportación. En su declaración oral, los Estados Unidos llegaron incluso a decir que los productores 
estadounidenses no están obligados a exportar para obtener la subve nción, ya que podrían, por 
ejemplo, decidir producir en el extranjero y así generar ingresos excluidos. 
13. Con arreglo a esa argumentación, todas las disci plinas del Acuerdo SM C quedarían reducidas 
a la inutilidad. Para empezar, ninguna subvención ser ía jamás específica. No  habría especificidad 
regional, ya que cualquier empresa podría trasl adarse a una región que reúna las condiciones 
establecidas. No habría especificidad sectorial, porque cualquier empresa podría diversificarse 
introduciéndose en el sector que reúna las condicion es establecidas. Sin embargo, el Departamento de 
Comercio, en su práctica en materia de derechos  compensatorios, mantiene que las subvenciones 
limitadas a determinadas regiones o sectores son especí ficas. No vemos razones para discrepar de su 
criterio. 
14. Como ya hemos dicho, la supeditación, como el beneficio, no existe en abstracto. La 
supeditación a la exportación tiene que determinarse en relación con los receptores efectivos de la 
subvención. 
15. Al adoptar esta Ley, los Estados Unidos sab ían que estaban adopta ndo una medida para 
promover las exportaciones, como ponen de manifi esto las declaraciones arri ba citadas. Esto se 
desprende con la misma claridad del texto de la Ley. Los Estados Unidos no han podido explicar por 
qué motivo se excluyen los productos cuya oferta escasea. La respuesta que sugerimos es sencilla: 
porque los Estados Unidos no quieren pr omover la exportación de esos productos. WT/DS108/RW 
Página D-22  
 
4. La limitación del contenido extranjero  
 
16. Ya hemos indicado más arriba que se puede en contrar una explicación a la limitación del 
contenido extranjero en los ant ecedentes legislativos, como la declaración del Sr. Levin de que: 
"…el proyecto no ofrece incentivos para que los productores estadounidenses 
trasladen sus operaciones al extranjero. Define cuidadosamente los bienes que 
pueden ser objeto de transacciones reguladas por el nuevo régimen fiscal. No más del 50 por ciento del valor equitativo de mercado de esos bienes puede consistir en 
a) componentes que no sean estadounidenses, más b) mano de obra directa que no sea estadounidense. La disposición ha si do cuidadosamente analizada por quienes 
formamos parte del Comité de Medios y Arbitrios y por el Departamento del 
Tesoro, y además, si me permiten añad irlo, por el jefe de la minoría." 
 
5. La Ley obliga a otorgar subvenciones prohibidas  
 17. Esto nos lleva a una cuestión de carácter más jurídico, concretamente que la Ley es 
incompatible con el Acuerdo SMC porque oblig a a otorgar las subvenciones prohibidas si los 
contribuyentes satisfacen las condiciones. El texto no impide otorga r esas subvenciones. Las 
autoridades fiscales estadounidenses no están facu ltadas para prohibirlas cuando, por ejemplo, 
infrinjan el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3. 
6. La defensa basada en la doble imposición  
 
18. Lo primero que han destacado las CE en relaci ón con la defensa de los Estados Unidos basada 
en la doble imposición es la total ausencia, en los antecedentes legislativos, de cualquier referencia a 
problemas de doble imposición. Las CE remiten de  nuevo al Grupo Especial a los extractos de los 
antecedentes legislativos que figuran en las prueb as documentales; en ninguno de ellos se habla de 
problemas de doble imposición. 
19. Una de las razones por las que la defensa es insostenible es porque con arreglo a la Ley de 
sustitución de las EVE un exportador estadounidense no tiene necesariamente que realizar ninguna 
actividad fuera de los Estados Unidos que pueda ge nerar ingresos que otros países tratarían de gravar. 
20. En este contexto, las CE han resaltado la significación de la norma internacionalmente 
reconocida de que los beneficios mercantiles de l as empresas no residentes sólo pueden gravarse si se 
obtienen en relación con un "establecimiento permanente". 
21. De la existencia de esa norma son prueba lo s artículos 5 y 7 del Modelo de Convenio Fiscal 
de la OCDE, que tanto las CE como los Estados  Unidos utilizan como prueba de la práctica 
internacional. 
22. Como los ingresos excluidos sólo pueden deriva r de actividades comerciales, los países que 
no son el país de residencia del contribuyente sólo pueden gravar le gítimamente los beneficios de esas 
actividades si derivan de actividades comerciale s realizadas por medio de un establecimiento 
permanente. 
23. Los Estados Unidos han sugerido que el párrafo 5 del artículo 5 del Convenio podría de algún 
modo establecer un límite más bajo para determinar la existencia de un establecimiento permanente, 
aunque las actividades extranjeras no tengan carácter permanente. En apoyo de esos argumentos, los 
Estados Unidos han hecho citas in completas del párrafo del artícul o 5 arriba mencionado y de su 
Comentario. Las CE consideran que merece la pena leer  en su totalidad el párrafo 5 del artículo 5 y su 
Comentario. WT/DS108/RW 
Página D-23 
 
 
No obstante lo dispuesto en los apartados 1 y 2, cuando una persona, distinta de un 
agente independiente al que será aplicable el apartado 6  , actúe por cuenta de una 
empresa del otro Estado contratant e y tenga y ejerza habitualmente  en un Estado 
contratante poderes que la faculten para conc luir contratos en nombre de la empresa, 
se considerará que esa empresa tiene un establecimiento permanente en ese Estado 
respecto a las actividades que dicha persona realice para la empresa, a menos que las 
actividades de esa persona se limiten a las mencionadas en el apartado 4  y que,  de 
haber sido realizadas por medio de un lugar fijo de negocios, no hubieran 
determinado la consideración de dic ho lugar fijo de negocios como un 
establecimiento permanente de acuerdo con las disposiciones de ese apartado 
(párrafo 5 del artículo 5, subrayado añadido). 
 24. Además, el Comentario del párrafo 5 del artículo 5
10 indica claramente que 
El uso de la expresión "establecimiento permanente" en este contexto presupone, 
naturalmente, que la persona  (el agente dependiente) hace uso de sus facultades 
reiteradamente y no sólo en casos aislados.11 
 25. En el Comentario se indica asimismo que 
Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que  el apartado 5 simplemente ofrece un 
criterio alternativo para determinar si una empresa tiene un establecimiento 
permanente en un Estado.
12 
 
26. Por tanto, el párrafo 5 del artículo 5 sólo est ablece un criterio alternativo al que ofrecen los 
párrafos 1 y 2, y en ningún caso s ugiere que pueda existir un establecimiento permanente sin un 
considerable grado de permanencia. 
27. Contrariamente a la alegación de los Esta dos Unidos de que las CE, en su Segunda 
Comunicación escrita, han omitido parte del artículo 5 y sugerido que el concepto de establecimiento 
permanente en esa disposición está limitado a la existe ncia de un lugar fijo de negocios, las CE, al 
hacer su Segunda Comunicación escrita, tuvieron cuid adosamente en cuenta todo el alcance de los 
artículos 5 y 7 del Convenio y c oncluyeron que la Ley de sustit ución de las EVE en ningún caso 
requiere, para que un contribuyente estadounidense tenga acceso a la subvenc ión, que se realicen 
actividades en el extranjero que  por su naturaleza constituirían un establecimiento permanente. 
28. En efecto, es de capital importancia tener en cu enta que la prescripción relativa a los procesos 
económicos en el extranjero de la Ley de sus titución de las EVE se basa en un criterio de costo 
porcentual, y puede satisfacerse sin realizar ninguna actividad fuera de los Estados Unidos. En este 
contexto es igualmente importante tener en cu enta que los contribuyentes estadounidenses que 
quieran acceder a la subvención pueden encargar a te rceros independientes todas las actividades que 
haya que realizar fuera de los Estados Unidos, si hubiera que realizar alguna. De ello se sigue que las 
jurisdicciones extranjeras no tratarían de afirmar sus derechos impositivos sobre los ingresos excluidos tal como se definen en la Ley de sustitu ción de las EVE, y se sigue igualmente que ésta no 
tiene por objeto servir como medida  para evitar la doble imposición. 
                                                     
 
10 Prueba documental US-18. 
 
11 Comentario del párrafo 5 del artículo 5 (párrafo 32). 
 
12 Comentario del párrafo 5 del artículo 5 (párrafo 35). WT/DS108/RW 
Página D-24  
 
7. La nota 59  
 
29. Las CE han explicado que en el presente caso no es necesario establecer la condición y el 
sentido exactos de la nota 59. Basta con tener en cu enta que la Ley de sustitución de las EVE no es 
una medida para evitar la doble imposición y no  está limitada a los ingresos procedentes del 
extranjero. 
30. Tanto si se considera que esto es una referencia  a un criterio de la OMC como si se opina que 
debe evaluarse, al igual que los ingresos condonados, por referencia al sistema fiscal del país de que 
se trate, la Ley de sustitución de las EVE no satisface esa condición. 
8. El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC y el apartado 4 del 
artículo III del GATT de 1994 
 
31. La mejor manera de sintetizar lo relativo al ap artado b) del párrafo 1 del artículo 3 es recordar 
lo que el Grupo Especial ha preguntado a los Estados Unidos en la pregunta 9. 
32. El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, co mo hemos indicado, prohíbe las condiciones que 
den preferencia a los productos nacionales en cualquier  caso. 
33. Los propios Estados Unidos han reconocido que puede haber casos en los que sea necesaria la 
utilización de artículos estadounidenses. 
34. Esto significa a fortiori  que la limitación del contenido ex tranjero ofrecerá un incentivo a los 
productos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III. WT/DS108/RW 
Página D-25 
 
 
Lista de Pruebas documentales  
 
35. EC-16 Declaración del Presidente Clinton con o casión de la firma de la Ley de derogación 
de las disposiciones relativas a las EVE - Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca, Hanoi (Vietnam), 17 de noviembre de 2000. 
 
36. EC-17 Comunicado de prensa del Gobierno "el Co mité aprueba la Ley de derogación de las 
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000", 27 de julio de 2000. 
 
EC-18 Worldwide Tax Daily , 24 de julio de 2000, " US Congressional taxwriters discuss FSC 
legislation ", Goulder, Robert, Donmoyer, Ryan J; analistas fiscales. 
 EC-19 Actas del Congreso, Cámara de Representantes, 14 de noviembre de 2000.  
EC-20 Reglamento de los Estados Unidos sobre el funcionamiento del Programa EVE, 6 de marzo de 
2001. 
 WT/DS108/RW 
Página D-26  
 
ANEXO D-3 
 
DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
(13 de marzo de 2001) 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Sr. Presidente, señores miembros del Grupo Esp ecial:  en nombre de la delegación de los 
Estados Unidos quiero darles las gracias por la opor tunidad de comparecer hoy ante ustedes.  Somos 
conscientes del gran número de cuestiones some tidas a la consideración del Grupo Especial, del 
volumen de la documentación que se le ha presentado y de la gravedad de las cuestiones que debe 
ponderar.  Les expresamos nuestro reconocimiento por  la buena disposición que les ha llevado a 
aceptar este importante desafío y les agradecemos sus se rvicios para tratar de resolver esta diferencia 
y contribuir a la consecución de los objetivos del sistema multilateral. 
2. A estas alturas, el Grupo Especial sabe perfect amente que los Estados Unidos no creen que 
las CE hayan conseguido demostrar que la Ley de de rogación de las disposiciones relativas a las EVE 
y exclusión de los ingresos extraterritoriales de 2000 -que en adelante denominaré "la Ley"- es incompatible con las obligaciones asumidas por los Es tados Unidos en la OMC.   A nuestro entender, 
las CE consideran que la Ley es algo inhabitual , y por ello mantienen que de algún modo debe ser 
incompatible con las normas de la OMC.  Aparenteme nte, las CE creen que la Ley es distinta de otras 
medidas con las que están familiarizadas y que tratan  de alcanzar los mismos objetivos.  Las CE no 
aceptan que la Ley sólo reproduzca parcialmente alg unos aspectos de los regímenes fiscales europeos, 
o que sólo siga parcialmente las directrices de la OCDE.  Por último, las CE no creen que la Ley sea 
suficientemente distinta de las disposiciones relativas a las EVE. 
3. Sin embargo, ninguna de esas razones basta para  constatar que una medida es incompatible 
con las obligaciones asumidas en los tratados.  Se  trata simplemente de justificaciones específicas  ex 
post facto  para llegar al resultado apetecido. 
4. El enfoque del tipo "lo conozco cuando lo ve o" propugnado por las CE, aunque les resulte 
conveniente en función de sus objetivos inmedi atos, no puede contribuir al objetivo del ESD de 
aportar "seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio".
1  Tampoco es el más 
apropiado para "lograr una soluci ón satisfactoria de la cuestión".2 
5. Por esas razones, el ESD requiere que las diferencias se resuelvan "de conformidad con las 
normas usuales de interpretación de l derecho internacional público".3  Es ciertamente curioso que en 
la primera ronda de esta diferencia las CE insistiera n en una adhesión estricta al texto de los acuerdos 
pertinentes interpretados de c onformidad con las normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público.  Las CE reprocharon a los Estados Unidos que se apoyaran en materiales 
distintos del texto, como el Entendimiento de 1981.  En lo fundamental, el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación se mostraron de acuerdo con las CE. 
6. Ahora parece que la situación ha cambiado, y que son los Estados Unidos, y no las CE, 
quienes se adhieren al texto.  Como se explica en las comunicaciones de los Estados Unidos, éstos se 
                                                      
1 ESD, párrafo 2 del artículo 3. 
 
2 ESD, párrafo 4 del artículo 3. 
 
3 ESD, párrafo 2 del artículo 3. 
 WT/DS108/RW 
Página D-27 
 
 
atuvieron al texto y a la decisión de este Grupo Especial  y del Órgano de Apelación al elaborar la Ley.  
Sin embargo, después de haberlo hecho, los Estados  Unidos tienen que hacer frente a argumentos que 
no se basan en el texto o que por su propia naturale za no son textuales.  Esos argumentos tratan de 
ensanchar el alcance de las normas de la OMC más allá de su sentido corriente, y si se aceptaran 
añadirían a las disposiciones de la OMC nuev as prescripciones y condiciones que sencillamente no 
existen. 
II. CUESTIONES FUNDAMENTALES PLANTEADAS POR EL PRESENTE CASO 
7. Los Estados Unidos sostienen respetuosamente que  para llegar a una decisión en el presente 
asunto que sea acorde con los métodos de interpret ación adecuados y contribuya a la consecución de 
los objetivos del sistema de solución de diferencias,  el Grupo Especial deberá dar respuesta a ciertas 
cuestiones esenciales relacionadas con el sentido de las disposiciones pertinentes de la OMC que el 
presente asunto ha planteado.  Los Estados Unidos expondrán brevemente esas cuestiones cruciales, 
para responder después a algunos de los argumento s específicos formulados por las CE en sus 
comunicaciones. 
8. A juicio de los Estados Unidos, las pr incipales cuestiones son las siguientes: 
 En primer lugar, si la Ley otorga una subvención en el sentido del artículo 1 del Acuerdo 
SMC porque, aunque en general excluye de trib utación a los ingresos extraterritoriales, grava 
algunos ingresos extraterritoriales. 
 En segundo lugar, si la Ley está supeditada a la exportación con arreglo al apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC porque la exportación es una forma, aunque no la única, 
de generar ingresos extraterritoriales excluidos. 
 Y en tercer lugar, si la Ley no  constituye una medida para evitar la doble imposición a los 
efectos de la nota 59 de pie de página del Acu erdo SMC porque no limita su exclusión a la cuantía 
de los impuestos pagados en el extranjero. 
9. Los Estados Unidos sostienen respetuosamente que la respuesta a estas preguntas es negativa 
en cada uno de los casos. 
A. UNA EXCLUSIÓN FISCAL PUEDE SER PARCIAL Y NO SER UNA SUBVENCIÓN  
10. En relación con el carácter parcial de la exclus ión de los ingresos extraterritoriales establecida 
en la Ley, parece indiscutible que los Miembros de la OMC pueden abstener se de gravar cualquier 
categoría de ingresos que deseen.  Como ha expli cado el Órgano de Apelación, los Miembros tienen 
"la potestad soberana … de no gravar determinadas categorías de ingresos".4  Sin embargo, la 
cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial  es si los Miembros pueden decidir no gravar 
parcialmente una categoría de ingresos. 
11. La dificultad para resolver esa cuestión reside  en la definición de lo que constituye una 
categoría de ingresos y en las circunstancias en l as que una exclusión parcia l de una categoría puede 
equivaler al otorgamiento de una subvención.  El Órgano de Apelación observó que estos casos son 
difíciles de resolver en abstracto, afirmando que "las palabras 'se condonen' sugieren que el Gobierno 
ha renunciado a la facultad de percibir ingresos que 'en otro caso' se percibirían.  Esto no puede, sin 
embargo, ser una facultad en abstracto, porque  todos los gobiernos pueden en teoría gravar todos  los 
ingresos".5  El Órgano de Apelación explicó que una excl usión tributaria debe compararse con "la 
                                                      
4 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 90 (cursiva en el original). 
 
5 EVE (Órgano de Apelación) , párrafo 90 (cursiva en el original).  WT/DS108/RW 
Página D-28  
 
norma nacional vigente" del Miembro en cuestión pa ra determinar si se han condonado ingresos "que 
en otro caso se percibirían".
6  Por tanto, si la "norma nacional vigente" del sistema fiscal de un 
Miembro no gravaría una categoría de ingresos que está excluida por una medida impugnada, no 
puede decirse que "en otro caso se percibirían" ingresos. 
12. La Ley no condona ingresos si se compara c on cualquier norma vigente en los Estados 
Unidos.  No hay ningún "punto de referencia normativo" en virtud del cual se gravarían los ingresos 
extraterritoriales, a no ser que se presuponga, en  contravención del raz onamiento del Órgano de 
Apelación, que los Estados Unidos gravan todos  los ingresos.  La Ley define los ingresos 
extraterritoriales excluidos, y esa definición, como todas las definiciones, engloba una categoría de elementos que satisfacen sus condiciones y una cate goría de elementos que no la satisfacen.  Sin 
embargo, el mero hecho de que la definición legal de los ingresos extraterritoriales excluidos no 
incluya todos los ingresos que los Estados Unidos te óricamente podrían gravar no convierte la Ley en 
una subvención.  Si el Grupo Especial llegara a otra conclusión, cualquier categoría de ingresos 
definida que no estuviera sujeta a tributación c onstituiría una subvención.  Una exención de 
participación del 95 por ciento aplicable a los divi dendos en el extranjero repatriados sería una 
subvención, ya que conlleva la tr ibutación del restante 5 por ciento.  Y evidentemente una exención 
del 75 por ciento aplicable a los ingresos de sucursales en el extranjero parecería una subvención, 
porque el restante 25 por ciento está sujeto al pago de impuestos. 
13. Si el Grupo Especial adoptara el criterio circ ular consistente en contraponer la "norma 
general" a la "excepción" propugnado por las CE, las consecuencias serían de largo alcance.  Por 
consiguiente, si aceptara el razonamiento de las CE, el Grupo Especial tendría que articular algún 
criterio para determinar cuándo una norma tributar ia es una "norma general" y cuándo no lo es. 
14. Por lo que respecta a la Ley, tanto su estruct ura como sus antecedentes legislativos indican 
que los Estados Unidos trataron de hacer de la excl usión de los ingresos extraterritoriales una parte de 
su "norma general" aplicable a la tributación de lo s ingresos en los Estados Unidos.  Por tanto, el 
Grupo Especial tendría que explicar por qué razón los Estados Unidos no enmendaron, o no podían 
enmendar, su legislación nacional en esa forma.  En  otras palabras, incumbiría al Grupo Especial 
orientar a los Estados Unidos -y a otros Miembros de la OMC- sobre los criterios aplicables a la elaboración de la legislación fiscal nacional que perm itan garantizar que las medidas sean lo bastante 
"generales" para evitar que involuntariamente que den clasificadas como subvenciones.  Sólo así 
podrían los Estados Unidos y otros Miembros de la OMC comprender dónde empiezan y dónde 
terminan las fronteras del artículo 1 a este respecto. 
B. L
A EXPORTACIÓN PUEDE SER UNA FORMA DE  SATISFACER UN PRINCIPIO NEUTRAL  
15. Por lo que se refiere a si la exportación puede ser una forma de satisfacer un principio neutral 
sin dar lugar a una supeditación a la exportación, los Estados Unidos han explicado que la Ley se 
aplica a una amplia gama de transacciones extranje ras de productos destinados  a uso o consumo fuera 
de los Estados Unidos, con indepe ndencia del lugar donde esos produc tos se manufacturen.  Parece en 
principio que ese aspecto de la Ley, sin más, no sería suficiente para aplicar el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3.  La e xportación puede ser una forma de sa tisfacer los requisitos previos de 
diversas subvenciones que, probablemente a juicio  de todos los Miembros de la OMC, no son 
subvenciones a la exportación prohibidas.   
16. No está claro en qué medida una empresa tendría necesariamente que exportar para satisfacer 
las prescripciones de la Ley, pero eso es una característica de la exclusión fiscal de los ingresos 
extranjeros o extraterritoriales.  El hecho de que la exportación pueda ser una forma de satisfacer las 
                                                      
6 Ibid. 
 WT/DS108/RW 
Página D-29 
 
 
condiciones, neutrales con respecto a la exportaci ón, de la Ley no hace que ésta esté "condicionada" a 
los resultados de exportación ni que "dependa de ellos para existir". 
17. Sin embargo, las CE han sugerido que el grupo  de empresas que exportarán con objeto de 
obtener ingresos extraterritoriales es relativamente  grande, porque las CE creen que las transacciones 
que no son de exportación reguladas por la Ley est án limitadas por la norma del 50 por ciento del 
valor.  Los Estados Unidos han rebatido esa afirm ación injustificada.  No obstante, si el Grupo 
Especial aceptara las alegaciones de las CE y constatara que se ha pr oducido una infracción del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, los Esta dos Unidos sostienen que deberá aclarar si esa 
infracción es consecuencia de la aplicación de la re gla del 50 por ciento o si la exclusión de los 
ingresos extraterritoriales está en sí y de por sí supeditada a la exportación. 
18. Con respecto a la supeditación a la exportación es preciso plantear una última cuestión.  Las 
CE han alegado, alternativamente, que la exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la 
Ley es inaceptable porque, a juicio de las CE, los Es tados Unidos se han limitado a añadir una clase 
restringida de transacciones que no son transaccion es de exportación a las exportaciones reguladas por 
las disposiciones relativas a las EVE.  Las CE sostienen que esto es inaceptable porque los Miembros 
de la OMC no pueden subsanar una subvención a la  exportación simplemente ampliando su ámbito de 
aplicación.  Al mismo tiempo, las CE alegan que la Ley también es deficiente porque no es lo bastante amplia, ya que no se aplica a las importaciones. 
19. Evidentemente, uno de esos argumentos no puede  ser correcto.  Los Estados Unidos han 
explicado que ninguno de ellos lo es.  La Ley no obliga en absoluto a exportar, por lo que no está supeditada a la exportación.  Como estas cuestion es afectan al fondo del presente asunto, los Estados 
Unidos solicitan al Grupo Especial que aclare:  a) si el hecho de que la exportación sea únicamente 
una forma de obtener ingresos excluidos con arreglo a la Ley no es bastante para rechazar la Ley en 
virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3;  o b) si el hecho de que la Ley no se aplique a las 
importaciones justifica el rechazo de la Ley en vi rtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
C. U
NA MEDIDA PARA EVITAR LA DOBLE IMPOSI CIÓN PUEDE SER DE CARÁCTER PREVENTIVO  
20. Otra esfera que requiere un análisis completo  y razonado por parte del Grupo Especial es el 
significado de la nota 59 de pie de página cuando  esta hace referencia a las medidas para evitar la 
doble imposición de los ingresos procedentes del ex tranjero.  Al igual que en lo relativo a las 
subvenciones y la supeditación a la exportación, pa ra llegar a una solución rápida y final de la 
presente diferencia es indispensable disponer de pautas claras sobre esta importante cuestión. 
21. Las CE han pedido al Grupo Especial que imponga  a lo que constituye una  medida para evitar 
la doble imposición diversas condiciones que no figuran en el texto de la nota 59 de pie de página.  
Han afirmado que ese tipo de medidas debe obligar a los contribuyentes a tener un "establecimiento permanente" en la jurisdicción extranjera.  Han alegado que esas medidas sólo pueden aplicarse a los 
ingresos directamente imputables a procesos económicos de los contribuyentes en el extranjero.  Han 
aducido que los Miembros de la OMC no pueden utilizar al mismo tiempo exenciones y descuentos.  
Han llegado incluso a mantener que los Miembros deben demostrar la "necesidad" de establecer esas 
medidas y que los Miembros deben seguir ex actamente el Modelo de Convenio OCDE. 
22. Los Estados Unidos se referirán más adelante  a estas cuestiones, pero, aun a riesgo de 
simplificar excesivamente las cosas, sugieren que el asunto puede reducirse a lo siguiente:  ¿Impide el Acuerdo SMC a los Miembros que adopten medidas preventivas para evitar que sus contribuyentes se 
vean sujetos a tributación tanto en su país como en  una jurisdicción extranjera? El texto de la quinta 
frase de la nota 59 de pie de página sugiere que  ese criterio preventivo es aceptable, porque la frase 
comienza diciendo que el párrafo e) de la Lista ilustrativa no "coarta la posibilidad de un Miembro" 
de "evitar" la doble imposición. WT/DS108/RW 
Página D-30  
 
23. Los Estados Unidos no sostienen que la Ley ofrece una compensación de los ingresos 
pagados en el extranjero perfectamente ajustada dólar por dólar.  Sin embargo, esa estricta compensación no es lo único que permite la nota 59 de pie de página, y tampoco las medidas para 
evitar la doble imposición adoptadas en todo el mu ndo son tan estrictas.  Los Estados Unidos han 
explicado que el método de exención es de carácter prospectivo y ofrece la exención con 
independencia de la cuantí a de los impuestos realmente pagados en el extranjero.  Los Estados Unidos 
no tiene noticia de que ningún país  que aplique el método de exención obligue a los contribuyentes a 
demostrar que han tenido que tributar sobre todos los ingresos que reúnen las condiciones establecidas 
para la exención, y que la aplicación de la exención no  dará lugar a un ahorro global de impuestos.  Es 
instructivo observar que en la presente diferencia sólo Australia -tercero participante- ha propuesto 
una interpretación tan estricta.  Los Estados miembr os de las CE no impiden a sus contribuyentes que 
consigan ahorros fiscales globales, y por eso no es  sorprendente que las CE no hayan apoyado la 
argumentación de Australia.  En lugar de ello, han tratado de atribuir a la nota 59 de pie de página 
condiciones restrictivas que no cabe deducir del sentido corriente de su texto. 
24. La cuestión clave en este contexto es si una medi da está incluida en el ámbito de aplicación 
de la nota 59 de pie de página si excluye de tri butación ingresos que podrían estar sujetos a tributación 
en el extranjero y por ello a doble imposición.   Los Estados Unidos opinan que los ingresos 
extraterritoriales excluidos pueden estar legítimam ente sujetos a tributación en una jurisdicción 
extranjera.  Al mismo tiempo, la Ley es lo bastante flexible para satisfacer los diversos criterios que 
otros países aplican para hacer valer su jurisdicci ón fiscal.  Por consiguiente, los Estados Unidos 
opinan que la Ley está englobada en el ámbito de aplicación de la quinta frase de la nota 59 de pie de 
página. 
25. Si el Grupo Especial estimara que la nota 59 de  pie de página no permite a los Miembros 
adoptar medidas preventivas para evitar la doble imposición, los Estados Unidos le solicitan 
respetuosamente que indique qué condiciones o limitaci ones encuentra en la nota.  En particular, los 
Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que explique si los Miembros de la OMC deben 
determinar, transacción por transacción, si los ingreso s han estado realmente sujetos a tributación en 
el extranjero, y si la compensación de la doble im posición tiene por límite la cuantía de impuestos 
pagados en el extranjero. 
III. LOS ESTADOS UNIDOS HAN RESPONDIDO A TODAS LAS ALEGACIONES DE 
LAS CE 
26. Los Estados Unidos se referirán ahora a cues tiones específicamente planteadas por las CE, 
comenzando por una refutación de la alegación injustificada de las CE, en su segunda comunicación, 
de que los Estados Unidos no han abordado algunos de sus argumentos y alegaciones. 
A. L
A POSIBILIDAD QUE LOS CONTRIBUYENTES NO EX PORTADORES TIENEN DE BENEFICIARSE DE 
LA EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTR ATERRITORIALES DEMUESTRA QUE LA LEY ES 
NEUTRAL POR LO QUE RESPE CTA A LAS EXPORTACIONES  
27. Las CE incurren en error cuando alegan que  los Estados Unidos no han respondido a su 
argumento de que la inclusión de los ingresos no de rivados de exportaciones en la exclusión de los 
ingresos extraterritoriales establecida por la Ley no deja a ésta fuera del alcance del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
28. Por el contrario, los Estados Unidos explicaron,  en su primera comunicación, que el hecho de 
que tanto los exportadores como los no exportadores pudi eran beneficiarse de la exclusión de los 
ingresos extraterritoriales pone de manifiesto la ne utralidad de la Ley por lo que respecta a la 
exportación, y que esa neutralidad significa que la  Ley no está supeditada a la exportación en el 
sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Más concretamente, los Estados Unidos 
explicaron, en los párrafos 115 a 127 de la su primera comunicación, que la Ley se aplica a una WT/DS108/RW 
Página D-31 
 
 
amplia gama de transacciones extran jeras, y que la exclusión establecida por la Ley se fundamenta en 
un trato igual para todas las transacciones extranjera s, con independencia del lugar de manufactura de 
los productos objeto de esas transacciones.  Los Es tados Unidos explicaron asimismo que la cuantía 
de la exclusión en ningún caso dependía de  la existencia de ventas de exportación. 
29. Además, en los párrafos 133 a 136 de su primera comunicación, los Estados Unidos 
explicaron que no basta con que las CE aleguen que  la exportación puede ser un medio de obtener 
ingresos excluidos.  Como la Ley prevé la exclus ión aunque no exista exportación, la exclusión 
establecida por la Ley no está supeditada, "como condición única o entre otras varias condiciones", a 
los resultados de exportación.  Por tanto, los Esta dos Unidos respondieron claramente a la alegación 
de las CE de que la aplicación de la exclusión a lo s no exportadores en nada afectaba a la supeditación 
a la exportación. 
B. LAS PERSONAS ESTADOUNIDENSES PUEDEN OBTEN ER INGRESOS EXTRATERRITORIALES SIN 
NECESIDAD DE EXPORTAR  
30. Las CE alegan además que los Estados Unidos no respondieron al argumento de las CE de 
que "las mercancías producidas en los Estados Unidos só lo pueden obtener el bene ficio de una forma;  
si se exportan".7 
31. Los Estados Unidos han explicado que los c ontribuyentes estadounidenses no están obligados 
a exportar para obtener ingresos extraterritoriales.   En los párrafos 118 a 120 y las correspondientes 
notas de la primera comunicación de los Estados Un idos se describe la amplia gama de transacciones 
extranjeras de las que pue den derivar ingresos extraterritoriales.  En ese sentido, los Estados Unidos 
explicaron que los contribuyentes con sede en los Estados Unidos pueden obtener ingresos 
extraterritoriales mediante ventas de exportación  y transacciones enteramente extranjeras de 
sucursales en el extranjero de esos cont ribuyentes con sede en los Estados Unidos. 
32. En los párrafos citados, los Estados Unidos exp licaron también que el mero hecho de que los 
exportadores pudieran beneficiarse de la exclusión de los ingresos extraterritoriales no hace que la 
Ley esté supeditada a la exportación.  Los Estados  Unidos ilustraron ese punto mediante una analogía, 
explicando que la inclusión de expor tadores en el universo de benefi ciarios de una subvención general 
a la producción o a las ventas no transforma esa subvención a la producción o a las ventas en una subvención supeditada a la exportaci ón.  De hecho, la nota 4 del Ac uerdo SMC confirma ese análisis, 
ya que aclara que el mero hecho de que una s ubvención sea otorgada a empresas que exporten no será 
suficiente para considerarla supeditada a la exportación. 
C. L
OS ESTADOS UNIDOS DEMOSTRARON QUE LA NORMA DEL 50 POR CIENTO NO HACE QUE LA 
EXCLUSIÓN DE LOS INGRESOS EXTRATER RITORIALES OBTENIDOS POR EMPRESAS 
EXTRANJERAS ESTÉ SUPEDITADA A LA EXPORTACIÓN  
33. Las CE alegan que los Estados Unidos no ha n hecho ninguna observación sobre el argumento 
de las CE de que la norma del 50 por ciento hace que la exclusión fiscal para los fabricantes extranjeros esté supeditada a la exportación.  Sin embargo, los Estados Unidos, en la nota 102 de su 
primera comunicación, respondieron directamente a esa alegación afirmando que la norma del 50 por 
ciento no supone la supeditación a la export ación, porque no obliga a utilizar ningún producto 
exportado de los Estados Uni dos.  Los Estados Unidos se refirieron  con más detalle a la interpretación 
errónea de la norma del 50 por ciento por parte de las CE en los párrafos 199 a 203 de su primera 
comunicación, donde explicaron por qué no es preciso  incluir insumos estadoun idenses en los bienes 
de comercio exterior que reúnen las condiciones estab lecidas, y, por consiguiente, por qué la norma 
no requiere la exportación de productos estadounidenses. 
                                                     
 
7 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 125. 
 WT/DS108/RW 
Página D-32  
 
D. L
OS ESTADOS UNIDOS REFUTARON LAS ALEGACIONES DE LAS CE EN VIRTUD DEL ACUERDO 
SOBRE LA AGRICULTURA  
34. La afirmación final de las CE con respecto a las cuestiones a las que supuestamente los 
Estados Unidos no respondieron se centra en las alegaciones de las CE en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura.  Las CE aducen que la defensa de los Estados Unidos es "limitada" porque los Estados 
Unidos no discuten la alegación de las CE de que  el análisis en virtud del Acuerdo sobre la 
Agricultura es, a los efectos del presente asunto, ig ual que el análisis en virtud del Acuerdo SMC. 
35. Con independencia de la forma en que se interpre te la respuesta de los Estados Unidos, éstos 
dejaron en claro en los párrafos 220 y 221 de su primera comunicación que la Ley no es una 
subvención a la exportación en el sentido del artícul o 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  Sin embargo, los Estados Unidos  están de acuerdo con las CE en que el análisis 
en virtud del Acuerdo SMC es aplicable al Acuerdo sobre la Agricultura. 
IV. LAS ALEGACIONES DE LAS CE SOBRE LOS ANTECEDENTES FÁCTICOS 
EXPUESTOS POR LOS ESTADOS UNIDOS 
36. Los Estados Unidos se permiten ahora señala r a la atención del Grupo Especial algunos 
errores en la segunda comunicación de las CE, donde se  critica la descripción de la Ley contenida en 
la primera comunicación de los Estados Unidos. 
A. L
A EXCLUSIÓN ESTABLECIDA POR LA LEY NO ES EN LO FUNDAMENTAL LA MISMA 
SUBVENCIÓN QUE LA ESTABLECIDA EN LAS DISPOSICIONES RELATIVAS A LAS EVE 
37. El primer error es uno ya señalado anteriorme nte por los Estados Unidos.  Las CE siguen 
alegando que la Ley establece "en lo fundamental  la misma subvención" que las disposiciones 
relativas a las EVE.  En apoyo de su posición, las CE  se refieren a la magnitud de la exclusión y a la 
existencia de disposiciones transitorias. 
38. Los Estados Unidos observan, en primer lugar, que las decisiones en el asunto EVE no se 
refieren a la cuantía de las "subve nciones" otorgadas por las disposic iones relativas a las EVE, y que 
en ningún caso sugieren que las fórmulas contenid as en esas disposiciones permiten determinar si los 
ingresos se percibirían en otro caso o si el pr ograma está supeditado a la exportación.  En 
consecuencia, aun suponiendo que los cálculos de las CE sean correctos, las fórmulas utilizadas en la 
Ley no hacen que la exclusión sea una subvención a la exportación. 
39. Los Estados Unidos se permiten también señalar que las fórmulas establecidas en las 
disposiciones relativas a las EVE tenían una finalidad  distinta de la que tie nen en la Ley.  Las 
fórmulas de las disposiciones relativas a las EVE distribuían los ingresos entre partes vinculadas en 
las mismas transacciones.  Seguidamente, los impue stos se calculaban en relación con los ingresos 
asignados, sobre la base de los tipos aplicables.  En la Ley se utilizan fórmulas para determinar qué porción de los ingresos extraterritoriales de un contribu yente puede estar sujeta a tributación.  Si en la 
transacción intervienen partes vinculadas, se aplica la práctica de los Estados Unidos en materia de 
fijación de precios en condiciones de libre competen cia consagrada en el artículo 482 del Código de 
Rentas Internas.
8 
40. Por lo que respecta a las disposiciones transito rias, las CE afirman que su mera presencia en 
la Ley demuestra que ésta "sustituye a las disposicion es relativas a las EVE".  En la medida en que los 
Estados Unidos derogaron esas disposiciones y promul garon en su lugar normas fiscales distintas y 
compatibles con la OMC, los Estados Unidos no ni egan que la Ley "sustituyó a las disposiciones 
                                                      
8 Véase, por ejemplo, el Informe del Senado , página 4 (US-2). 
 WT/DS108/RW 
Página D-33 
 
 
relativas a las EVE".  Dicho de forma más sencilla, los Estados Unidos sustituyeron una medida que 
se había constatado constituía una s ubvención a la exportación por una exclusión tributaria que no es 
una subvención a la exportación.  De hecho, si los Estados Unidos realmente hubieran promulgado 
"fundamentalmente la misma subvención", las dis posiciones transitorias habrían sido innecesarias. 
B. LA LEY MODIFICA FUNDAMEN TALMENTE EL SISTEMA TRIBUTARIO DE LOS ESTADOS UNIDOS  
41. Las CE impugnan también la alegación de los Es tados Unidos de que la Ley introduce un 
"cambio fundamental" en la legislación tributaria  estadounidense al enmendar la definición de la 
expresión clave "ingresos brutos" para excluir de ella  los ingresos extraterritoriales.  En apoyo de esa 
alegación, las CE afirman que los Estados Unidos siguen manteniendo, en lo fundamental, un criterio 
mundial a efectos de tributación, y sólo excluyen, con sujeción a determinadas condiciones, parte de 
los ingresos extraterritoriales. 
42. En primer lugar, los Estados Unidos no ha n aducido que ahora han adoptado un sistema 
tributario territorial, sino únicamente que han in corporado elementos del sistema territorial de 
tributación.  El cambio fundamental consagrado en la Ley fue la incorporación de limitaciones 
territoriales a la autoridad fiscal mundial de los Estados Unidos cuando antes no había prácticamente 
ninguna.  Como explicaron los Estados Unidos en su primera comunicación, el Congreso aclaró, en 
dos informes legislativos, que la imposición de limitaciones territoriales entrañaba cambios "fundamentales" en la autoridad fiscal de los Estados Unidos. 
43. En segundo lugar, el que una exclusión sea parc ial y el que esté sujeta a determinadas 
condiciones en nada afecta a la determinación de si  la exclusión en sí misma representa un cambio 
fundamental en el sistema tributario estadounidense.   Como explicaremos más adelante, el que una 
exclusión sea limitada o condicional no la convierte en una subvención. 
44. Además, las CE citan un artículo publicado en Tax Notes International  en apoyo de su 
alegación de que la exclusión establecida en la Ley "es una excepción restringida del tradicional 
modelo fiscal de los Estados Unidos que engloba  los ingresos en cualquier parte del mundo de cada 
contribuyente, con independenc ia del lugar donde se obtengan".
9  Las CE incurren en error al 
apoyarse en esta cita cuidadosamente escogida. 
45. En primer lugar, la cita utilizada por las CE es una cita de un comentario editorial de un 
periodista, y no una cita del representante del Depart amento del Tesoro de los Estados Unidos, que en 
ningún caso hizo la declaración citada por las CE.  En  segundo lugar, las CE sacan la cita de contexto.  
Como se indica en el artículo, el representante del Departamento del Tesoro en cuestión estaba 
tratando de refutar la sugerencia "de que la nueva Ley sustitutiva del régimen fiscal aplicable a las 
empresas de venta en el extranjero debía interpre tarse en el sentido de que los Estados Unidos 
abandonarían su estructura tributaria mundial para convertirla en un sistema exclusivamente  
territorial".10  Por consiguiente, lo que el representante del Departamento del Tesoro estaba diciendo 
es que los Estados Unidos no tienen en la práctica la intención de abolir el sistema tributario basado 
en la bonificación de los impuestos pagados en el  extranjero y adoptar un sistema exclusivamente 
territorial.  En consecuencia, la declaración del funcionario del Departamento del Tesoro no respalda 
la opinión de que la Ley representa una excepción a la legislación fiscal estadounidense en otro caso aplicable. 
46. En tercer lugar, las observaciones de las CE sugieren que éstas prohibirían a los Miembros 
adoptar aspectos tanto de sistemas tributarios "mundial es" como de sistemas tributarios "territoriales", 
                                                     
 
9 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 29. 
 
10 EC-10, página 2749 (cursiva añadida). 
 WT/DS108/RW 
Página D-34  
 
a pesar de que anteriormente han reconocido que sus propios Estados miem bros tienen sistemas 
mixtos.  Al parecer, si un Miembro adoptara aspect os de ambos sistemas, las CE considerarían que 
uno constituye una "excepción" al otro , y por ello una posible  subvención.  Sin embargo, el Órgano de 
Apelación ha rechazado este criterio, reconociendo  que los Miembros pueden adoptar cualquier 
sistema tributario que deseen, incluido un sistema tributario híbrido. 
C. L
A LEY EXCLUYE EQUITATIVAMENTE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES  
47. Las CE también rechazan la afirmación de los Estados Unidos de que todas las ventas en el 
extranjero reciben el mismo trato, y consideran que los Estados Unidos confunden expresiones como 
"transacciones extranjeras", "ventas en el extranjero", "productos  extranjeros", "exportaciones" e 
"ingresos procedentes del extranjero".  Son las CE, por el contrario, quienes tratan de introducir un 
elemento de confusión. 
48. Los Estados Unidos han aclarado que la exclusi ón de los ingresos extraterritoriales se aplica a 
los obtenidos de una amplia gama de transacciones ex tranjeras, con independenc ia del lugar donde los 
productos se hayan fabricado.  La Ley trata por igual a todos los contribuyentes estadounidenses que 
obtienen esos ingresos.  La Ley se aplica igualmen te a los particulares, las asociaciones y las 
empresas que obtienen ingresos extraterritoriales ex cluidos.  La Ley se aplica a esos contribuyentes 
con independencia de que se encuentren en los Es tados Unidos o en el extranjero, con la única 
condición de que estén sujetos a tributación en los Estados Unidos y obtengan ingresos extraterritoriales.
11 
49. Por lo que respecta a la afirmación de las CE de  que los Estados Unidos tratan de enmascarar 
la distinción entre "ingresos extraterritoriales" e ingresos "excluidos", los Estados Unidos han 
explicado que todos los ingresos excluidos en virtud de la Ley son ingresos extraterritoriales, y que 
todos los ingresos extraterritoriales, salvo los ingresos de comercio exterior que no reúnen las condiciones establecidas, están excluidos de los ingr esos brutos.  Los Estados  Unidos no han tratado 
de confundir ninguna categoría de ingresos,  y estiman que su posición es clara.   
D. L
AS CE NO HAN COMPRENDIDO LA DESCRIPCIÓN DE  LOS SISTEMAS TRIBUTARIOS EUROPEOS 
HECHA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
50. Tras malinterpretar la posición de los Estados Un idos por lo que respecta a su propio sistema 
tributario, las CE proceden a falsear la descripci ón de los sistemas tributarios territoriales europeos 
hecha por los Estados Unidos.  En particular, las CE impugnan la afirmación de  los Estados Unidos de 
que los fabricantes europeos sólo pueden obtener las ventajas de una exención territorial si exportan.  
Las CE tratan de demostrar que esa afirmación es err ónea describiendo la manera en que "una filial de 
distribución extranjera de un productor holandés" puede beneficiarse de una exención territorial 
enviando productos a los Países Bajos. 
51. Esa argumentación deja perplejos a los Estados Uni dos.  En primer lugar, lo que éstos afirman 
es que si las CE tienen razón y un fabricante esta dounidense tiene que exportar si quiere beneficiarse 
de la Ley, también las empresas que realicen transacciones comerciales en el marco de un sistema de 
exención de las CE tendrán que exportar para conse guir las ventajas de la exención.  Por tanto, el 
marco de referencia adecuado sería una empresa holandesa que operara en las Antillas Neerlandesas, 
en cuyo caso sería preciso exportar para obtener i ngresos exentos.  La utilización por las CE de una 
empresa de las Antillas que envía productos a los Pa íses Bajos simplemente no viene a cuento.  Si los 
productos en cuestión se exportar on inicialmente de los Países Bajos a las Antillas, habría dos 
exportaciones.  En cualquier caso, el ejemplo de las CE sólo sirve para reforzar la opinión de que la 
Ley, al aplicarse, se parece al sistema de exención utilizado por muchos Esta dos miembros de las CE. 
                                                      
11 Artículo 3 de la Ley, en el que se enmienda el artículo 942 a) 2) del IRC. 
 WT/DS108/RW 
Página D-35 
 
 
52. Sin embargo, lo que las CE no reconocen es que con arreglo a sus propios argumentos un 
fabricante europeo en un país con un sistema territo rial sólo puede obtener ingresos procedentes del 
extranjero exentos si exporta.  Esto no es algo que  los Estados Unidos hayan inventado.  El Grupo 
Especial encargado del asunto Ejemplos de legislación fiscal  estableció, como cuestión de hecho , que 
Bélgica, Francia y los Países Bajos otorgaban a l as exportaciones un trato fiscal más favorable que el 
concedido a las transacciones nacionales comparabl es, patrón preferido por las CE en la presente 
diferencia.  Esta constatación fáctica  del Grupo Especial nunca fue realmente impugnada por ninguno 
de los países europeos participantes en las de liberaciones del Consejo General que finalmente 
desembocaron en el Entendimiento de 1981.  Que nosotros sepamos, hasta la fecha la constatación 
fáctica  del Grupo Especial sigue siendo válida. 
53. Los Estados Unidos han explicado por qué razón los argumentos de las CE están 
desencaminados, ya que la decisión de exportar qued a al arbitrio de los agentes privados, y la 
exportación no es sino una de las formas de obtener ingresos excluidos.  Pese a ello, las CE no han explicado en qué se diferencian sus sistemas de la Ley por lo que se refiere a la comparación entre el 
trato otorgado a las transacciones de exportación y el concedido a las transacciones internas.  Los 
Estados Unidos reiteran su opinión de que los redactores del Acuerdo SMC nunca pudieron tener la 
intención de desaprobar medidas fiscales que, como la Ley, se parecen al sistema de exención utilizado por muchos Estados miembros de las CE. 
V. LA CARGA DE LA PRUEBA 
54. Al analizar los argumentos jurídicos en su se gunda comunicación, las CE tratan en primer 
lugar de aminorar la carga de la prueba que les in cumbe e incluso de desplazarla a los Estados Unidos.  
Hoy en día, en el marco de la OMC está claramente establecido que son las CE, como parte 
demandante, quienes están obligadas a presentar argum entos adecuados y pruebas justificativas para 
acreditar una presunción con respecto a cada uno de lo s elementos de cada una de las infracciones que 
presuntamente se han producido.  Si no lo hacen, los Estados Unidos, como parte demandada en el 
presente procedimiento, no están obligados a refu tar las alegaciones.  El Órgano de Apelación ha 
explicado que "sólo después de que el Gr upo Especial hubiera hecho una determinación prima facie  
de ese tipo, podría desplazarse a las Comunida des Europeas la carga de presentar pruebas y 
argumentos que refutaran la alegación del reclamante".
12 
55. Esa prescripción se ha aplicado en recientes pr ocedimientos en virtud del párrafo 5 del 
artículo 2113, y aparentemente las CE así lo reconocen en el párrafo 51 de su segunda comunicación.  
Sin embargo, las CE alegan que los Estados Unidos están tratando de acrecentar la carga probatoria de 
las Comunidades, y que al hacerlo en cierto modo reconocen que las CE ya han acreditado una 
presunción.  Las CE fundamentan su posición en la declaración de los Estados Unidos de que "en los 
casos centrados en una medida de aplicación general la carga de la prueba que incumbe a la parte 
reclamante debe ser más estricta". 
56. El análisis de las CE es deficiente por varias razones.  En primer lugar, las CE no tienen en 
cuenta que los Estados Unidos sólo hicieron esa declaración en el contexto del párrafo 4 del 
artículo III del GATT, y no como proposición gene ral.  Las mismas CE reconocieron que la 
                                                      
12 Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) ("CE 
- Hormonas") , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 13 de febrero 
de 1998, párrafo 109.  Véase Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de 
lana ("Estados Unidos - Camisas y blusas") , WT/DS33/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 
23 de mayo de 1997, página 14 de la versión inglesa. 
 
13 Véase, por ejemplo, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles - Recurso 
del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/RW, informe del Grupo  Especial, modificado por el 
Órgano de Apelación, adoptado el 4 de agosto de 2000, párrafo 5.14. 
 WT/DS108/RW 
Página D-36  
 
cuantificación de las pruebas requeridas para cada  alegación puede variar.  Citaron el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas  para fundamentar su 
afirmación de que "la cuantificación precisa y la de terminación del tipo de pruebas que se necesitará 
para establecer esa presunción variará necesariament e para cada medida, para cada disposición y para 
cada caso".
14  Por tanto, la cuantificación de las pruebas necesarias para acreditar una presunción en 
virtud de los artículos 1 ó 3 del Acuerdo SMC puede ser distinta de la cuantificación de las pruebas 
necesarias en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En consecuencia, la 
argumentación de las CE sobre la carga de prueba  carece de fundamento y debe ser rechazada por el 
Grupo Especial. 
57. En segundo lugar, las CE aducen que, de c onformidad con el informe sobre el asunto 
Argentina - Textiles y prendas de vestir , para satisfacer la carga de la prueba sólo están obligadas a 
demostrar que la "estructura y el diseño" de  la Ley infringen una disposición de la OMC.15  S i n  
embargo, las CE citan mal la decisión del Órgano de  Apelación en aquel asunto.  Concretamente, el 
Órgano de Apelación afirmó que "estamos de acu erdo con el Grupo Especial en que hay razones 
suficientes para llegar a la conclusión de que la estructura y el diseño de los DIEM darán como 
resultado, en relación con una gama determinada de  precios de importación respecto de una 
categoría arancelaria pertinente , una violación de las obligaciones contraídas por la Argentina en 
virtud del párrafo 1 del artículo II …".16  El Órgano de Apelación hizo esa declaración basándose en 
una cantidad sustancial de pruebas presentadas por los Estados Unidos que demostraban que la Argentina había infringido sus consolidaciones arance larias porque se habían asignado a los productos 
anteriormente importados, y necesariamente se asignarían a futuras importaciones, derechos 
superiores a las cantidades máximas permitidas.  Por consiguiente, aunque la estructura y el diseño de 
las medidas adoptadas por la Argentina eran factores que podían tenerse en cuenta en aquel asunto, las 
alegaciones de los Estados Unidos se apoyaban en  pruebas específicas y pertinentes que el Grupo 
Especial consideró creíbles. 
58. En tercer lugar, las CE vienen a sostener im plícitamente que con inde pendencia de que hayan 
logrado establecer una presunción, el Grupo Especi al puede hacer inferencias adversas para los 
Estados Unidos en la medida en que éstos no han presentado información solicitada por el Grupo 
Especial.  Lo hacen en el párrafo 56 de su se gunda comunicación, donde analizan esas inferencias 
adversas extraídas en el asunto Canadá - Aeronaves .  Sin embargo, hasta la  fecha este Gr upo Especial 
no ha solicitado información alguna a los Estados Uni dos.  Por tanto, es del todo inaceptable que las 
CE le sugieran que haga inferencia adversas contra los Estados Unidos.   
59. Por último, las CE se equivocan cuando alegan  que los Estados Unidos han "han aceptado … 
que les incumbe probar sus alegaciones en virtud de la nota 59 de pie de página".
17  Esa afirmación es 
claramente incorrecta.  Hay casos en los que la carga de la prueba para establecer una defensa afirmativa incumbe a la parte demandada;  por ej emplo, en virtud del artículo XX del GATT.  Sin 
embargo, la relación entre las infracciones de ot ras disposiciones del GATT y el artículo XX del 
GATT es fundamentalmente distinta de la relación en tre la nota 59 de pie de página y el apartado a) 
del párrafo 1 del artículo 3 del Acue rdo SMC.  La nota 59 de pie de página "simplemente excluye de 
su ámbito de aplicación los tipos de situaciones ab arcadas por el [apartado a) del párrafo 1 del 
                                                     
 
14 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 52, donde se cita el 
asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , página 14 de la versión inglesa. 
 
15 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 54. 
 
16 Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros 
artículos ("Argentina - Textiles") , WT/DS56/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 22 de abril 
de 1998, párrafo 62 (cursiva añadida). 
 
17 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 45. 
 WT/DS108/RW 
Página D-37 
 
 
artículo 3] de ese Acuerdo".18  Aunque la nota 59 de pie de página se caracterizase como una 
"excepción", esa caracterización no desplazaría la carga de la prueba ni requeriría un criterio más restringido o estricto para la interpretación de los tratados.
19 Además, la nota 59 de pie de página 
simplemente "reconoce el derecho autónomo del Miembro"20 a tomar medidas para evitar la doble 
imposición de los ingresos procedentes del extranjero .  Por tanto, en contraste con el artículo XX del 
GATT, que sólo es aplicable cuando se ha estableci do una infracción de otro artículo del GATT, la 
nota 59 de pie de página restringe  el ámbito de aplicación del aparta do a) del párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo SMC, en lugar de ofrecer la posibilidad de justificar una infracción.  En consecuencia, las 
CE siguen estando obligadas a probar todos los aspectos de sus alegaciones sobre subvenciones a la exportación. 
60. Los Estados Unidos sugieren respetuosamente al  Grupo Especial que siga las pautas marcadas 
por el Órgano de Apelación en lo tocante a la carga de la prueba y requiera a las CE que acrediten una 
presunción para cada uno de los elementos de cada una de las presuntas infracciones objeto de 
examen. 
VI. LOS ESTADOS UNIDOS NO OTORGAN UNA SUBVENCIÓN POR MEDIO DE LA 
LEY 
61. A continuación nos referiremos a los principa les argumentos jurídicos, empezando por la 
determinación de si la exclusión establecida por la Ley constituye una subve nción en el sentido del 
artículo 1 del Acuerdo SMC. 
62. En su primera comunicación, los Estados Unidos explicaron que la definición de los ingresos 
brutos representa la frontera exterior de la juri sdicción fiscal estadounidense.  La exclusión de los 
ingresos extraterritoriales de los ingresos brutos  constituye, por tanto, el "punto de referencia 
normativo" o la "norma jurídica vigente" pertinente  para determinar si la  exclusión constituye una 
subvención en el sentido del artículo 1.  Como ese punto de referencia establece que los impuestos 
sobre los ingresos extraterritoriales no "se percibiría n en otro caso", la exclusión de esos ingresos no 
conlleva la condonación de ingresos públicos , por lo que no constituye una subvención. 
63. Los argumentos en contrario de las CE no encuen tran fundamento en el texto del artículo 1.  
A juicio de los Estados Unidos, esos argumentos s on meras tentativas para demostrar que aunque los 
Estados Unidos se han adherido a la letra del Ac uerdo SMC y han cumplido las decisiones sobre el 
asunto EVE, por alguna razón no satisfacen el "espíritu" de l Acuerdo y de las decisiones, tal como lo 
interpretan exclusivamente las CE. 
A. L
A LEY NO "ELUDE " EL CRITERIO DE "SI NO FUERA POR " 
64. La primera forma en que las CE tratan de f undamentar su posición a duciendo que los Estados 
Unidos, por medio de la Ley, han tratado de eludir el criterio de "si no fuera por" establecido por el 
Grupo Especial.  Los Estados Unidos han explicado que la Ley tenía por objeto cumplir las decisiones 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto EVE.  Contrariamente a lo sugerido por las 
CE, el Órgano de Apelación no excluyó la aplicación de un criterio "si no fuera por" a cualquier 
disposición nueva.  Como consecuencia, los Esta dos Unidos trataron de asegurarse de que la Ley 
satisficiera el criterio de "si no fuera por". 
                                                      
18 CE - Hormonas , párrafo 104. 
 
19 Ibid. 
 
20 Ibid. 
 WT/DS108/RW 
Página D-38  
 
65. La Ley satisface ese criterio porque la exclusión en  ella establecida es el "punto de referencia 
normativo" de los Estados Unidos por lo que respecta al trato fiscal otorgado a los ingresos extraterritoriales.  Las CE no han logrado demost rar que si no fuera por la exclusión los Estados 
Unidos gravarían los ingresos extraterritoriales, y se han limitado a afirmar, con carácter general, que si los Estados Unidos no hubieran tomado medidas para limitar su jurisdicción tributaria, esa 
jurisdicción podría ser más amplia de lo que realmente es. 
66. Los Estados Unidos no ven con claridad por qué  motivo es inaceptable un intento de buena fe 
de adherirse al texto de la decisión del Grupo Especial.  Aunque el Órgano de Apelación haya 
expresado reservas sobre el texto, no lo ha rechazado en todos los casos.  En efecto, si los Estados 
Unidos no hubieran tratado de satisfacer el crite rio "si no fuera por", lo probable es que las CE 
estuvieran alegando que ello representaba una infracción de las disposiciones de la OMC. 
67. La verdadera cuestión que las CE dejan de lado es la razón por la que el criterio de "si no 
fuera por" no es cuando menos una consideración pertinente por lo que respecta a la Ley.  Con un argumento del tipo "cara yo gano, cruz tu pierd es", las CE han dado la impresión de que cualquier 
disposición legislativa de los Estados Unidos que satisfaga el criterio de "si no fuera por" en el 
presente caso constituiría una "elusión".  Los Estados  Unidos sostienen respetuosamente que el hecho 
de que la Ley satisfaga el criteri o de "si no fuera por" es una prueba  pertinente de que la Ley no 
otorga una subvención en el sentido del artículo 1. 
B. L
OS INGRESOS BRUTOS REPRESENTAN LA FR ONTERA EXTERIOR DE LA JURISDICCIÓN 
TRIBUTARIA DE LOS ESTADOS UNIDOS  
68. Tras intentar desembaraz arse del criterio de "si no fuera por" establecido por el Grupo, las CE 
distorsionan seguidamente la declaración del Órgano de Apelación de que lo adecuado es comparar el 
trato fiscal otorgado en virtud de la medida impugnada  con el trato fiscal que se otorgaría en "alguna 
otra situación".  Las CE, aunque observan acertadament e que el trato fiscal en "alguna otra situación" 
tiene que ser el trato fiscal en virtud de un punt o de referencia normativo pertinente, no aceptan la 
aseveración de los Estados Unidos de que la defi nición de los ingresos brutos, que incluye la 
exclusión de los ingresos extraterritoriales, represen ta en este caso el punto de referencia pertinente. 
69. Las CE sostienen que la clasificación de ingr esos como ingresos brutos no puede ser el punto 
de referencia adecuado porque "permitiría a los Miembros otorgar mediante el sistema impositivo 
cualquier subvención que deseen por el simple proc edimiento de excluir los ingresos de que se trate 
de la definición de "ingresos brutos".21  Los Estados Unidos consideran  que la Ley es distinta de una 
medida que, por ejemplo, rebaje los impuestos  de una empresa o una rama de producción en 
particular.  Sin embargo, al mismo tiempo, las conjeturas de las CE sobre "pendientes resbaladizas" 
deben conciliarse con el texto del artículo 1 y con el reconocimiento por parte del Órgano de 
Apelación de que los Miembros tienen la potestad s oberana de "no gravar determinadas categorías de 
ingresos" sin que ello equivalga n ecesariamente a otorgar una subvención. 
70. Como explicaron los Estados Unidos en su primera comunicación, la distinción semántica 
entre una exclusión y una exención no permite dete rminar si una Ley otorga subvenciones en el 
sentido del Acuerdo SMC.  Antes bien, el criterio establecido por el artículo 1 es si los impuestos 
sobre los ingresos excluidos serían en otro caso lega lmente pagaderos al Estado.  Con arreglo a ese 
criterio, las CE deben identificar alguna "norma  nacional vigente" que gravaría los ingresos 
extraterritoriales.  La única disposición de la legi slación fiscal de los Estados Unidos que las CE citan 
es la excepción a la regla general de que los ingr esos extraterritoriales están excluidos de tributación 
en los Estados Unidos.  Dado que la Ley redefine específicamente la  norma nacional vigente, las CE 
no destacan ninguna otra medida específica de la que  la Ley constituya una excepción.  Antes bien, 
                                                      
21 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 67. 
 WT/DS108/RW 
Página D-39 
 
 
las CE aparentemente aducen que la norma nacional vigente para los Estados Unidos es la tributación 
de los ingresos en todo el mundo, con independencia  de lo que dispongan las leyes de los Estados 
Unidos.  Visto desde esta perspectiva, los Estados miembros de las CE tienen ciertamente la gran 
fortuna de haberse beneficiado del accidente históric o de haber optado desde el principio por gravar 
los ingresos utilizando el método de exención. 
71. Lo que las CE pasan por alto es que el Órgano de Apelación escogió "las normas fiscales 
aplicadas por el Miembro en cuestión" como base para  determinar la existenc ia de una subvención.  
En la práctica, lo que solicitan al Grupo Especial  no es sólo que convierta la excepción recaudatoria 
en la regla general, sino también que aplique el  concepto estadounidense de "ingresos brutos" sin 
tener en cuenta una parte integral de su definición. 
C. LAS CE IDENTIFICAN UN PUNTO DE REFERENCIA FALSO  
72. Alternativamente, parece que las CE aducen que el punto de referencia adecuado en el 
presente caso es que "los ingresos derivados de las actividades comerciales de una empresa … son gravables si son obtenidos por una empresa de  los Estados Unidos o están "efectivamente 
relacionados" con negocios o actividades mercantiles de los Estados Unidos".
22  El "punto de 
referencia" en el que las CE piden al Grupo Es pecial que se base es una combinación de dos 
conceptos distintos:  la tributación de las empr esas estadounidenses y la tributación de los ingresos 
efectivamente relacionados con una  actividad comercial o mercantil en los Estados Unidos, ninguno 
de los cuales es aquí aplicable. 
73. La referencia a los ingresos obtenidos por empresas estadounidenses mediante actividades 
comerciales pone de manifiesto que las CE basan su s alegaciones en el sistema fiscal mundial de los 
Estados Unidos tal como existía antes de la Ley.  Antes de la Ley, los ingresos obtenidos en cualquier 
parte del mundo por empresas estadounidenses estaban en  términos generales sujetos a tributación en 
los Estados Unidos, con independencia  de que la fuente de ingresos fuera extranjera o nacional.  La 
Ley, sin embargo, impone limitaciones al sistema fiscal mundial estadounidense.  Con arreglo a la 
Ley, los ingresos extraterritoriales obtenidos por empresas de los Estados Unidos no están sujetos a 
tributación en los Estados Unidos, porque en términos  generales quedan fuera de la jurisdicción fiscal 
de los Estados Unidos.  Por consiguiente, el punto de  referencia identificado por las CE -la tributación 
general de los ingresos obtenidos por empresas est adounidenses en cualquier parte del mundo- ya no 
existe. 
74. Por tanto, las CE incurren en error cuando adu cen que el punto de referencia adecuado en el 
presente caso es la tributación de los ingresos obt enidos por empresas estadounidenses en cualquier 
parte del mundo o los ingresos efectivamente vincul ados con una actividad comercial o mercantil 
estadounidense. 
D. LAS CE INCURREN EN ERROR CUANDO TRATAN DE ATRIBUIR ESPECIFICIDAD AL ARTÍCULO 1 
75. En su segunda comunicación, las CE siguen aduciendo que la Ley ot orga una subvención 
porque el alcance de la exclusión es demasiado limitado.  Este argumento se basa en una forma 
fundamentalmente equivocada de entender el artículo 1,  que tal vez se refleja con mayor claridad en la 
declaración de las CE de que "la esencia misma de una subvención es que un gobierno da a algunos 
pero no a otros".23  Simplemente desde un punto de vista t écnico, esta afirmación es incorrecta, 
porque un gobierno podría conceder una donación a t odas y cada una de las personas jurídicas de su 
territorio, y cada una de esas donaciones seguiría siendo una subvención en el sentido del artículo 1, si 
                                                      
22 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 68. 
 
23 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 80. 
 WT/DS108/RW 
Página D-40  
 
bien una subvención no específica.  En términos más generales, las CE sostienen que la Ley es una 
subvención porque supuestamente no se aplica con limpieza y claridad, es decir, sin condiciones, a una categoría de ingresos. 
76. Sin embargo, la posición de las CE por lo que respecta al alcance de la exclusión establecida 
en la Ley es incompatible con el texto del Ac uerdo SMC.  La definici ón de subvención en el 
artículo 1 en nada afecta a la amplitud o limitación de una medida gubernamental.  La especificidad 
sólo es pertinente en virtud del artículo 2 del Ac uerdo SMC cuando se ha determinado, en virtud del 
artículo 1, que existe una subvención. 
E. L
A ALEGACIÓN DE LAS CE DE QUE LOS INGRESOS EXTRA TERRITORIALES DEBEN DEFINIRSE 
GENERAL Y OBJETIVAMENTE Y CON NEUTRA LIDAD NO ENCUENTRA FUNDAMENTO EN EL 
TEXTO DEL ARTÍCULO 1 
77. Las CE tratan de respaldar su argumento rela tivo a la especificidad alegando que los ingresos 
extraterritoriales son una categoría de ingresos ar bitrariamente definida.  Afirman que sólo las 
categorías de ingresos excluidos que se definan "g eneral y objetivamente y con neutralidad" pueden 
evitar ser consideradas como subvenciones.  Esa pos ición, además de no encontrar fundamento alguno 
en el Acuerdo SMC, choca frontalmente con la declaración del Órgano de Apelación de que "en 
principio, un Miembro tiene la potestad soberana de gravar cual quier categoría de ingresos que 
desee".  El Órgano de Apelación, al declarar que ésta no es una cuestión que pueda resolverse "en abstracto, porque los gobiernos pueden en teoría grav ar todos los ingresos", aclaró que la tributación 
de "categorías en particular" no es una cuestión de derecho internacional, y compete exclusivamente a 
los Estados Miembros.  Una medida que no grava una  categoría de ingresos -con independencia de la 
forma en que éstos se definan- sólo es una subvenci ón si esos ingresos serían gravados en virtud de 
una "norma nacional vigente" de la legislación fiscal de ese Miembro.  El que esa categoría, a juicio de las CE o de cualquier otro Miembro, se haya o no se haya definido "general y objetivamente y con neutralidad" carece de importancia. 
78. Por lo demás, las CE, aunque tuvieran razón al aducir que sólo pueden gravarse de forma 
distinta las categorías de ingresos definidas "gen eral y objetivamente y con neutralidad", no han 
demostrado que la Ley no lo haga al definir los i ngresos extraterritoriales.  Los Estados Unidos han 
explicado que se obtienen ingresos extraterritorial es en todas las transacciones extranjeras de 
productos utilizados o consumidos fuera de los Es tados Unidos, con independencia de su lugar de 
fabricación.  Las CE no han demostrado por qué motivo esta categoría no es "general", "objetiva", o "neutral". 
F. L
OS INFORMES DE LA OFICINA PRESUPUESTARIA DEL CONGRESO Y EL DEPARTAMENTO DEL 
TESORO CITADOS POR LAS CE NO INDICAN QUE SE HA OTORGADO UNA SUBVENCIÓN  
79. Los Estados Unidos reiteran su objeción a la utili zación indebida por las CE del estudio de la 
Oficina Presupuestaria del Congreso en apoyo de la  alegación de que la Ley condona ingresos que en 
otro caso se percibirían.  El "costo" citado po r las CE es en realidad una comparación de las 
consecuencias presupuestarias de la Ley con las c onsecuencias de las disposiciones relativas a las 
EVE y el anterior sistema tributario mundial de los Estados Unidos.  Como los Estados Unidos han 
establecido un nuevo punto de referencia nor mativo para la tributación de los ingresos 
extraterritoriales, el costo citado por las CE no re fleja "ingresos condonados".  Este argumento viciado 
no resulta más válido por el mero hecho de que las CE lo reiteren. 
VII. LA EXCLUSION DE LOS INGRESOS EXTRATERRITORIALES NO ESTÁ 
SUPEDITADA A LA EXPORTACIÓN 
80. En lo tocante a la supeditación a la expor tación, las CE, de la misma manera que 
malinterpretan la definición de subvención en el artíc ulo 1, incurren en error en su interpretación del WT/DS108/RW 
Página D-41 
 
 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Resulta  significativo que los argumentos de las CE no 
contengan referencias al texto de  esa disposición o a la interpre tación reiterada de la palabra 
"supeditadas" por el Órgano de Apelación.  Aun d espués de que los Estados Unidos, en su primera 
comunicación, hubieran puesto de relieve esas defici encias, las CE han seguido haciendo caso omiso 
del sentido corriente del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  El hecho de que las CE no tengan en 
cuenta los criterios jurídicos apli cables al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 priva de toda validez 
a sus alegaciones en virtud de esa disposición. 
A. EL APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 NO REQUIERE , A EFECTOS DE DETERMINAR 
LA SUPEDITACIÓN A LA EXPORTACIÓN , UNA COMPARACIÓN ENTRE EL RÉGIMEN FISCAL 
APLICABLE A LOS INGRESOS DE EXPORTACIÓN Y EL APLICABLE A LOS INGRESOS DERIVADOS 
DE VENTAS EN EL MERCADO INTERIOR  
81. Uno de los principales argumentos de las CE es que el criterio para determinar si una 
subvención está supeditada a la exportación es si esa subvención otor ga a los ingresos de exportación 
un trato más favorable que a los ingresos obtenidos de transacciones comparables en el mercado interior. 
82. Sin embargo, el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 no contempla esa comparación, y las 
CE no han podido invocar nada en el  texto de esa disposición que indi que que sea preciso hacerla.  De 
hecho, las CE tratan incluso de desviar el análisis  del texto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 
alegando que el sentido corriente de la pa labra "exportación" "no es de mucha ayuda".
24  Las CE 
tampoco han citado ningún informe de un grupo espec ial de la OMC o del Órgano de Apelación en el 
que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 se interprete en la forma propuesta por las CE. 
83. El texto del apartado a) del párrafo 1 del artíc ulo 3 se centra en la determinación de si un 
Miembro de la OMC supedita  la disponibilidad de una subvenci ón a los resultados de exportación.  
Por esa razón, el Órgano de Apelación ha explicado que la supeditación a la exportación se demuestra 
cuando el otorgamiento de una subvención está "c ondicionado" a la exportación o "depende de ella 
para su existencia".  Además, el Órgano de  Apelación ha afirmado que una subvención está 
supeditada a la exportación cuando "sólo puede obtenerse la subvenc ión si se cumple la condición 
relativa a los resultados de exportación". 
84. Las CE destacan varios párrafos de la Lista ilu strativa de subvenciones a la exportación en los 
que efectivamente se indica que pa ra determinar la existencia de  una subvención a la exportación 
puede ser pertinente una comparación entre los ingr esos de exportación y los obtenidos en el mercado 
interior.  Sin embargo, la parte de la Lista ilustrativ a pertinente a efectos de la presente diferencia, el 
párrafo e), no contiene tal comparación.  No hay ninguna base para dar por sentado, como hacen las 
CE, que el criterio de la comparación puede aplicarse  generalmente al aparta do a) del párrafo 1 del 
artículo 3 por el hecho de que algunos  párrafos de una Lista ilustrativa así lo hagan. 
85. En cualquier caso, como indicaron los Estados Unidos en su primera comunicación, varios de 
los párrafos de la Lista ilustrativa en los que las CE apoyan sus argumentos parecen proponer una 
comparación cuya finalidad, más que determinar si una categoría de beneficiarios indiscutiblemente 
relacionada con la exportación recibe una subve nción, es determinar si una subvención está 
supeditada a la exportación.  Evidentemente, la exención o remisión de impuestos indirectos sobre 
productos exportados a que se hace referencia en el párrafo g) de la Lista estaría específicamente 
relacionada con la exportación, pero el requerimi ento de que esa exención o remisión sea "por una 
cuantía que exceda" de la aplicable a los productos en el mercado interior tiene claramente la finalidad 
de determinar si realment e existe una subvención. 
                                                      
24Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 86. 
 WT/DS108/RW 
Página D-42  
 
B. L
A EXPORTACIÓN NO ES "UNA ENTRE OTRAS VARIAS CONDICIONES " 
86. Haciendo una vez más caso omiso del sentido corrien te del texto del apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3, las CE comunicaron al Grupo Esp ecial que "no opinan sobre el significado de la 
palabra 'otras'" en la frase "una entre otras varias condiciones".25  Los Estados Unidos sostienen que 
esto no es una respuesta adecuada al argumento de los Estados Unidos sobre el sentido de la 
prescripción del apartado a) del párrafo 1 del artícul o 3 de que una subvención esté supeditada "a los 
resultados de exportación, como condición única o entr e otras varias condicion es" para que constituya 
una subvención a la exportación prohibida.  En su primera comunicación, los Estados Unidos 
explicaron que la frase "una entre varias otras condi ciones" significa que los resultados de exportación 
pueden ser una condición adicional  a otras también aplicables, pero que para obtener la subvención es 
preciso que haya resultados de exportación.  El re quisito de supeditación a la exportación establecido 
en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 no  puede satisfacerse simplemente demostrando que la 
exportación es una entre varias posibles formas de obtener una subvención. 
87. La falta de respuesta de las CE a esta cuesti ón es una deficiencia crucial en sus alegaciones. 
C. LOS FABRICANTES ESTADOUNIDENSES NO ESTÁN OBLIGADOS A EXPORTAR  
88. En vez de intentar ceñirse al texto del aparta do a) del párrafo 1 del ar tículo 3, las CE se 
limitan a alegar que los fabricantes estadouniden ses están obligados a exportar sus productos para 
obtener ingresos extraterritoriales excluidos, y que eso  es suficiente para demostrar que la exclusión 
está supeditada a la exportación.  Sin embargo,  las CE pasan por alto que los fabricantes 
estadounidenses pueden fabricar y a menudo fabrican  en el extranjero mediante sucursales 
extraterritoriales que prestan servicios en mercados extranjeros, obteniendo así ingresos 
extraterritoriales sin necesidad de exportar.  Los fabricantes estadounidenses pueden producir y 
vender fuera de los Estados Unidos.  En la medida en que la Ley ofrece incentivos que podrían influir 
en el lugar donde una empresa decide producir sus me rcancías, la Ley ofrece los mismos incentivos a 
la producción de mercancías fuera de los Estados Un idos que a la producción dentro de los Estados 
Unidos.  Esta es otra manifestación de la neutralidad  de la Ley por lo que respecta a las exportaciones 
y del trato igualitario que otorga a los contribuyentes. 
89. Las CE tratan de desviar este argumento dicie ndo que, si bien los fabricantes estadounidenses 
pueden elegir dónde fabricar y por ello no necesitan exportar para beneficiarse  de la Ley, esto no 
ocurre cuando las partes pueden vender producto s en los Estados Unidos.  Sin embargo, este 
argumento adolece de los mismos vicios.  Las pa rtes que venden productos en los Estados Unidos 
pueden optar por obtenerlos de fu era de los Estados Unidos, y optar por realizar transacciones 
totalmente ajenas a los Estados Unidos.  Además, como explicó el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Barras de plomo , las subvenciones se otorgan a personas físicas o jurídicas y no a 
operaciones productivas, o, cabe suponer, a l as mercancías resultant es de esas operaciones.26 
90. Por consiguiente, lo que en este caso hay que de terminar es si la Ley impone a las personas o 
las empresas de los Estados Unidos la condi ción de exportar a fin de obtener ingresos 
extraterritoriales excluidos.  Sostenemos que tal condición no se impone.  La Ley no obliga a ningún 
contribuyente a exportar para invocar su derecho a la exclusión de los ingresos extraterritoriales. 
                                                      
25 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 112. 
 
26 Véase Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos 
de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 7 de junio de 2000, párrafo 58. 
 WT/DS108/RW 
Página D-43 
 
 
91. Es importante observar que la interpretación de las CE significaría que las exenciones 
territoriales establecidas en la mayor parte de los países europeos facilitan s ubvenciones supeditadas a 
la exportación, circunstancia ésta a la que las CE se han negado obstinadamente a responder.  Ello se 
debe a que, con arreglo al análisis  de las CE, los fabricantes de los países europeos que utilizan el 
método de exención sólo pueden beneficiarse de es a exención si exportan.  Los ingresos derivados de 
las ventas de esos fabricantes en el mercado in terior no reúnen las condiciones exigidas para una 
exención comparable.  Con arreglo al método escogido por las CE para analizar la supeditación a las 
exportaciones, es irrelevante que las exenciones te rritoriales de las CE se apliquen a los ingresos 
obtenidos mediante transacciones totalmente extr anjeras y mediante importaciones porque, según las 
CE, las transacciones de exportación se gravan m ás favorablemente que las transacciones en el 
mercado interior comparables. 
D. LAS CE NO PUEDEN FUNDAMENTAR UNA ALEGACIÓN DE SUPEDITACIÓN DE FACTO  A LA 
EXPORTACIÓN  
92. En el contexto de lo que las CE a hora denominan "argumentos subsidiarios"27, las CE 
alegaron, en su primera comunicación, que la Ley estaba supeditada de facto  a la exportación porque 
las empresas extranjeras rara vez optarían por conve rtirse en contribuyentes en los Estados Unidos, 
por lo que sólo los exportadores se be neficiarían de la exclusión de lo s ingresos extraterritoriales.  Los 
Estados Unidos respondieron que esa opción no es neces aria cuando la empresa que fabrica y vende 
los productos en el extranjero es una sucursal extraterritorial de una empresa estadounidense. 
93. Conscientes probablemente de la grave defici encia de su argumentación, las CE sostienen 
ahora que los casos en los que una empresa estadounide nse optará por establecer una sucursal "tienen 
que ser, en términos relativos, mucho menos frecuentes que los casos en que la empresa 
estadounidense decidirá establecer una f ilial en la jurisdicción extranjera".28  Por consiguiente, el 
argumento " de facto " de las CE se ha ampliado tanto que ahora las CE alegan que sólo los 
exportadores pueden beneficiarse y se beneficiarán de la exclusión porque, por distintas razones, ni 
las sucursales ni las filiales en el  extranjero aprovecharán en la pr áctica la exclusión.  Sin embargo, 
tanto los argumentos de las CE relativos a las sucurs ales como los relativos a las filiales son falsos y 
carecen de fundamento. 
1. Sucursales 
94. Las CE no sostienen que las empresas estadounidenses no pueden establecer sucursales que 
fabriquen y vendan en el extranjero y obtengan ingres os extraterritoriales, y tampoco sostienen que la 
Ley limita la posibilidad de que las empresas estadouni denses establezcan sucursales  en el extranjero.  
En lugar de ello, simplemente afirman, sin funda mento, que "generalmente hay diversas razones, 
tanto fiscales como comerciales, para preferir la forma jurídica de una filial".29 
95. En los párrafos 117 a 125, las CE enumeran una  serie de factores que supuestamente indican 
que las empresas estadounidenses rara vez, o jamás, optarán por operar por intermedio de sucursales 
en lugar de hacerlo por intermedio de filiales.  L as CE reconocen que "evidentemente la elección de la 
forma jurídica que han de adoptar las operaciones de  manufactura en el extranjero depende de las 
circunstancias especiales de cada caso"30, pero seguidamente, despreciando su propia advertencia, 
hacen amplísimas generalizaciones sobre decisiones comerciales específicas. 
                                                      
27 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 114. 
 
28 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 118. 
 
29 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 118. 
 
30 Ibid.  WT/DS108/RW 
Página D-44  
 
96. Las CE no fundamentan su sesgada enumeración de  factores, y se abstienen cuidadosamente 
de mencionar las muchas  consideraciones opuestas.  Contrariam ente a lo afirmado por las CE, hay 
diversos factores que aconsejan la utilización de una sucursal.  Entre ellos cabe mencionar los 
siguientes: 
- las operaciones realizadas por medio de una sucursal en el extr anjero ofrecen mucha 
más flexibilidad que las realizadas por intermedio de una filial.  A menudo, las 
sucursales pueden establecerse y disolverse si n ninguna formalidad.  En contraste, el 
establecimiento de una empresa conlleva significativos costos de transacción, como requisitos mínimos en materia de capital y cuotas de constitución y registro como sociedad.  Es frecuente que la satisfacci ón de estos requisitos genere gastos de 
asistencia jurídica. 
- El mantenimiento de una empresa genera otros costos de transacción, como el pago 
de un conjunto distinto de gerentes y directivos, la celebración de reuniones 
periódicas del consejo de administración y el mantenimiento de un conjunto separado de libros y registros.  El desarrollo del negocio por intermedio de una sucursal no está 
sujeto a ninguna de esas exigencias. 
- Aparte de los costos de transacción deriva dos del establecimiento y el mantenimiento 
de una empresa separada, l as empresas están a menudo sujet as a requisitos en materia 
de información más engorrosos que los apli cables a las sucursales.  Deben, por 
ejemplo, preparar sus propias declaraciones de impuestos y sus estados de cuentas. 
97. Desde una perspectiva fiscal, la utilización de una empresa genera dos segmentos tributarios, 
uno a nivel empresarial y uno a nivel de accionista.  La adición de nuevas capas de empresas puede 
multiplicar este problema, a no ser que la legislación tributaria prevea mecanismos de compensación como la consolidación de grupos.  Por lo general, la legislación de los Esta dos Unidos no permite la 
consolidación de grupos para las empresas extran jeras.  Además, por lo que respecta a las 
bonificaciones por impuestos pagados en el extranje ro, una empresa estadounide nse tendría derecho a 
una bonificación directa por el pago de esos impuestos aplicable a los ingresos de la sucursal que no 
estén excluidos en virtud de la Ley.  En contr aste, una empresa estadounidense sólo tendría derecho a 
obtener una bonificación indirecta por impuestos pagados  en el extranjero si recibiera dividendos de 
su filial en el extranjero. 
98. La lista de factores de las CE, además de incompleta, es engañosa.  Por ejemplo, las CE 
observan que las filiales en el extranjero de em presas de los Estados Un idos generalmente pueden 
aplazar el pago de impuestos estadounidenses sobre sus ingresos activos.  Sin embargo, el 
aplazamiento del pago de impuestos en los Estados Unidos carece de importancia si la jurisdicción 
extranjera grava los beneficios de la filial en el  extranjero.  El aplazamiento carece también de 
importancia si la empresa matriz estadounidense necesita en ese momento el efectivo generado por 
sus filiales en el extranjero.  Por último, el ap lazamiento no puede obtenerse para ingresos que sean 
ingresos de la subparte F.  Por tanto, los presunt os beneficios del aplazamiento, de los que tanto 
partido se saca, no son tan significativos como las CE sugieren. 
99. Las CE también hacen referencia a la respon sabilidad limitada propia de las empresas.  Sin 
embargo, en el mundo real de los negocios, la única protección efectiva en materia de responsabilidad 
es la derivada de la protección soberana resultant e del mantenimiento de la sede central en otra 
jurisdicción, y no de la operación local por intermed io de una filial.  Además, las jurisdicciones a 
menudo brindan protección mediante responsabilidad limitada a entidades que no son sociedades 
anónimas, como las sociedades de responsabilidad limitada en los Es tados Unidos.  Por tanto, es 
frecuente que una empresa estadounidense pueda operar  en una jurisdicción extranjera en forma de 
sucursal a efectos fiscales en los Estados Unidos  preservando al mismo tiempo la protección derivada 
de la responsabilidad limitada que le brinda la legislación local. WT/DS108/RW 
Página D-45 
 
 
100. Las CE alegan que la fijación de los precios de transferencia plantea más problemas a las 
sucursales que a las empresas.  Esto es falso.  La fijación de los precios de transferencia es igualmente significativa entre entidades constituid as por separado que entre una empresa y sus sucursales.  Por lo 
que respecta a los incentivos, la forma de sucurs al también ofrece algunas ventajas fiscales.  Por 
ejemplo, las sucursales en Francia de empresas estadounidenses generalmente  pueden deducir de sus 
ingresos en Francia la parte que les corresponde de lo s gastos en la oficina central, mientras que las 
filiales francesas de empresas estadounidenses no pueden hacer esa deducción. 
101. En suma, la lista de razones por las que l as empresas estadounidenses preferirían operar por 
intermedio de filiales que por intermedio de sucurs ales presentada por las CE es demasiado simplista 
y en algunos casos totalmente errónea. 
2. Filiales en el extranjero 
102. Las CE se muestran ahora de acuerdo con los Esta dos Unidos en que las empresas extranjeras 
pueden optar y optarán por convertirse en contribuy entes en los Estados Unidos.  Aunque las CE 
mantienen que esos casos serán "raros"
31, los Estados Unidos observan complacidos que ahora las CE 
reconocen que las empresas extranjeras son una categoría legítima de c ontribuyentes que pueden 
excluir ingresos extraterritoriales.  Naturalmente, que da por ver si esto es realmente raro o habitual, y 
las CE no han presentado ninguna prueba que f undamente de un modo u otro sus argumentos. 
103. En contraste, los Estados Unidos han presentado pruebas que indican que las empresas 
extranjeras optarán por convertirse en contribuye ntes en los Estados Unidos y excluir ingresos 
extraterritoriales.  La declaración de una empresa extranjera adjunta a la segunda comunicación de los 
Estados Unidos como EE.UU. - Prueba documen tal 9 describe un caso en el que una empresa 
extranjera optaría por la asimilación y excluiría lo s ingresos extraterritoriales.  Esa declaración es 
tanto más significativa cuanto que ha sido hecha por una de las empresas más grandes del mundo, y 
además antes de que el Gobierno de los Estados Unidos publicara pautas administrativas reguladoras 
del proceso por el que en definitiva se pe rmitirá a esas empresas hacer tales opciones. 
104. El argumento de las CE en el sentido de que no se les puede pedir que faciliten al Grupo 
Especial pruebas en apoyo de su teoría de la supeditación de facto  es inaceptable.  Si no tienen o no 
pueden obtener pruebas suficientes para fundament ar lo que por lo demás parece ser una mera 
suposición y predicción, deberían haberse absteni do de hacer esas alegaciones.  Como indicó el 
Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves , lo que caracteriza precisamente a las 
alegaciones de supeditación de facto  a la exportación es que tienen que demostrarse con pruebas 
distintas de la medida impugnada en sí misma.  No basta con que las CE hagan afirmaciones no 
fundamentadas y seguidamente pidan a los Estados Un idos que las refuten.  A falta de pruebas 
suficientes, el Grupo Especial debe rechazar los argumentos de facto  de las CE. 
E. EL PÁRRAFO E ) DE LA LISTA ILUSTRATIVA NO AMPLÍA EL ALCANCE DEL APARTADO A ) DEL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 
105. En su primera comunicación, las CE afirmaron que el párrafo e) de la Lista ilustrativa amplía 
el alcance de la frase "supeditadas … a los resultados  de exportación" en el apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3.  En respuesta, los Estados Unidos demostraron que el párrafo e) no puede ampliar el 
sentido de la supeditación a la exportación, porque ese concepto sirve para definir el alcance y la 
aplicabilidad del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Los casos incluidos en la Lista ilustrativa no 
son sino ejemplos de subvenciones a la exportación prohibidas.  Aclaran el sentido del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3, pero no identifican subve nciones prohibidas que no están supeditadas a la 
exportación en el sentido de dicha disposición. 
                                                      
31 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 131. 
 WT/DS108/RW 
Página D-46  
 
106. Aparentemente, en su segunda comunicación las CE renuncian a su posición inicial, 
reconociendo que el párrafo e) simplemente identif ica un tipo especial de subvención a la exportación 
que es pertinente por lo que respecta a los impuestos directos.  Las CE han reconocido que la Lista ilustrativa está vinculada al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 al utilizar la frase "con inclusión de 
las [subvenciones a la exportación] citadas a título de ejemplo en el Anexo I", y el sentido corriente de 
las palabras "con inclusión" es el de estar contenidas, el de tener en cuenta en forma que incluye o el 
de incorporar.  Todas esas definiciones sugieren  precisamente lo que los Estados Unidos han 
mantenido desde el primer momento, es decir, que la Lista ilustrativa ofrece ejemplos de 
subvenciones que satisfacen el criterio establecido en  el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
107. A pesar de reconocerlo, las CE siguen aferrándose a la idea de que el párrafo e) "es pertinente 
como fuente separada de prohibición de subvenciones a la exportación".
32  Si lo que las CE sugieren 
es que una medida puede estar engloba da en el párrafo e) pero no en el apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 y constituir una subvenci ón a la exportación prohibida, los Es tados Unidos discrepan.  Si así 
fuera, la Lista ilustrativa haría mucho más que ilustrar  subvenciones supeditadas a los resultados de 
exportación. 
108. Además, los Estados Unidos no comprenden cómo  puede decirse que una medida que, como 
la Ley, no hace referencia  alguna a la exportación, no requiere la exportación, y se aplica a una amplia 
gama de transacciones que no son de exportación, está "relacionada específicamente con las exportaciones".  Una vez más, las CE esgrimen argu mentos que no guardan la menor relación con el 
texto de la disposición objeto de examen. 
VIII.  LAS CE NO HAN DEMOSTRADO QUE LA LEY NO ES UNA MEDIDA PARA 
EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN 
109. Hasta el momento, los Estados Unidos han puesto de relieve diversas esferas en las que las 
CE han formulado argumentos que no encuentran funda mento en el texto de las disposiciones de la 
OMC pertinentes y que son incompatibles con los métodos adecuados de interpretación del derecho 
internacional público.  En ninguna parte se pone me jor de manifiesto el car ácter heurístico de los 
métodos de interpretación propugnados por las CE que en el contexto de sus argumentos para 
determinar si la Ley es una medida para evitar la doble imposición en el sentido de la quinta frase de 
la nota 59 de pie de página.  Las CE piden al Gr upo Especial que haga caso omiso del texto de la 
nota 59 de pie de página, y tratan de introducir  en la OMC principios fiscales que no han sido 
considerados y adoptados por sus Miembros.  El Gr upo Especial debe rechazar la tentativa de las CE 
de modificar el texto de la  nota 59 de pie de página. 
A. E
L CRITERIO VICIADO DE LAS CE PARA INTERPRETAR LA NOTA 59 DE PIE DE PÁGINA  
110. El método utilizado por las CE para adivinar el  sentido de la quinta frase de la nota 59 de pie 
de página es tan extraordinario que merece repe tirse aquí.  En su segunda comunicación, las CE 
afirman que "las palabras 'doble imposición' e 'ingr esos procedentes del extranjero' son expresiones 
especiales con un sentido específico".33  De ello sacan la conclusión de que "un análisis del sentido 
especial que esas expresiones han adquirido en la es fera de la tributación es un punto de partida más 
útil que las definiciones que da el diccionario de las palabras que las componen".34 
                                                      
32 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 149. 
 
33 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 183. 
 
34 Ibid. 
 WT/DS108/RW 
Página D-47 
 
 
111. Las CE se equivocan en todo.  En primer lugar,  aunque tal vez sea cierto que las expresiones 
"doble imposición" e "ingresos procedentes del ex tranjero" se utilizan frecu entemente en la esfera 
tributaria, no está claro que sean objeto de a ceptación universal en tanto que "significados 
específicos".  Más importante aún, la OMC no ha ac eptado ningún "significado específico" para esas 
expresiones.  Si los Miembros de la OMC hubi eran llegado a un acuerdo sobre esos "significados 
específicos", esas definiciones se habrían reflejado de algún modo en el texto del Acuerdo SMC o de 
otros Acuerdos de la OMC.  Na turalmente, no se ha incluido para esas expresiones ninguna definición 
de esa naturaleza. 
112. La afirmación de las CE de que el "sentido especial que esas expresiones han adquirido en la 
esfera de tributación es un punto de partida más útil que las definiciones que da el diccionario de las 
palabras que las componen"35, además de representar una desviación radical de los principios de 
interpretación establecidos por el Órgano de Apelaci ón, es también engañosa.  Las CE no se remiten 
en ningún momento de su análisis, y mucho menos como punto de partida, al sentido corriente del 
texto de la quinta frase de la nota 59 de pie de página. 
113. Al empezar -y terminar- por definiciones "especial es" que no figuran en el texto, las CE pasan 
por alto numerosos pronunciamientos del Órgano de Ap elación sobre la interpretación de los tratados.  
El Órgano de Apelación ha explicado que "hay que atribuir a los términos de un tratado … su sentido corriente, en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".
36  El Órgano de Apelación ha 
explicado asimismo que "el texto del tratado cons tituye la base del proceso interpretativo:  'la 
interpretación se basará fundamentalmente en el texto del tratado'".37 
114. Además, con arreglo al párr afo 4 del artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho 
de los Tratados , para que el "sentido especial" prevalezca sobre el sentido corriente de un término, 
tendrá que establecerse que "tal fue la intención de las partes".  Por consiguiente, las CE, al propugnar 
un "sentido especial", están obligadas a demostrar que los redactores de la nota 59 de pie de página 
tuvieron la intención de dar a los términos el "sen tido especial" que sugieren.  Las CE ni siquiera han 
intentado demostrar tal cosa. 
115. Una interpretación que comienza por un "sen tido especial" extrínseco y sin fundamento -y 
que en ningún momento trata de analizar el senti do corriente del texto- nunca puede ser acertada. 
B. LAS CE INCURREN EN ERROR CUANDO TRATAN DE BASARSE EN NORMAS DE LA OCDE  PARA 
DAR SENTIDO A DOS DI SPOSICIONES DE LA OMC 
116. Aparentemente, las CE alegan que el "sen tido especial" que adscriben a las expresiones 
"doble imposición" e "ingresos procedentes del extr anjero" emana del Modelo  de Convenio OCDE.  
Sin embargo, las CE atribuyen al Convenio una im portancia que no puede tene r en relación con la 
OMC.  Además, las CE malinterpretan el propio Convenio. 
                                                      
35 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 183. 
 
36 Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional ("Gasolina reformulada) , 
WT/DS2/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 29 de abril de 1996, página 23.  Los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación de la OMC deben basarse en "las normas usuales de interpretación del derecho internacional público".  Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
 
37 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ("Japón - Bebidas alcohólicas") , WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 1º de noviembre de 1996, 
página 15. 
 WT/DS108/RW 
Página D-48  
 
1. La pertinencia del Convenio OCDE 
117. Los Estados Unidos hicieron referencia al C onvenio OCDE para ilustrar distintos métodos 
para evitar la doble imposición y, m ás concretamente, para señalar a la atención del Grupo Especial el 
hecho de que el método de exención (o no tributación) se utiliza comúnmente y es ampliamente aceptado para evitar la doble imposición.
38  Al hacerlo, los Estados Unidos tomaron la precaución de 
poner de manifiesto que no consideraban que esos convenios (o, ciertamente, ningún otro acuerdo) 
pudieran sustituir el texto de las disposiciones de  la OMC pertinentes.  Los Estados Unidos se 
refirieron al Convenio únicamente como ejemplo.39  También podían haberse referido perfectamente 
al Modelo de Convenio de las Naciones Unidas, o ha ber pasado revista a diversas medidas para evitar 
la doble imposición aplicadas en distintas partes del mundo, para llegar a los mismos resultados. 
118. En contraste, las CE invocan el Convenio OCDE literalmente para crear definiciones de 
términos utilizados en el Acuerdo SMC.  En efect o, las CE piden al Grupo Especial que acepte en 
todos sus detalles el Convenio OCDE como si éste estuviera integrado en el Acuerdo SMC.  No hay 
razón alguna para hacer tal cosa.  El Acuerdo SM C no prevé en ninguna parte que las normas de otra 
organización puedan aportar la definición de una me dida para evitar la doble imposición de los 
ingresos procedentes del extranjero a los efectos de la nota 59 de pie de página.  Por muchas que sean 
las ventajas del Convenio OCDE, sus disposiciones no puede injertarse in toto  en el Acuerdo SMC 
cuando no hay indicación alguna de que tal fuera la intenc ión de los redactores del Acuerdo.  El que la 
segunda frase del párrafo k) del Ane xo I contenga una referencia al Acuerdo relativo a las directrices 
para los créditos a la exportación conced idos con apoyo oficial de la OCDE  indica que los redactores 
del Acuerdo SMC sabían cómo integrar criterios de la OCDE cuando deseaban hacerlo. 
119. Además, sólo algunos  Miembros de la OMC han acordado atenerse a las disposiciones del 
Convenio.  El hecho de que "p rácticamente todos los países industrializados " sigan las pautas del 
Convenio, como afirman las CE40, no es una base sobre la cual puedan alterarse los derechos y 
obligaciones de los Miembros de la OMC.  Es indudable que no pocos Miembros de la OMC se 
sorprenderían de saber que al adherirse a la Organización, se comprometían a aplicar y cumplir el 
Convenio OCDE.  Entre ellos estarían los Estados Unidos.  Como observaron las CE en su segunda 
comunicación, los Estados Unidos basan sus propios tratados fiscales en algunos conceptos de la 
OCDE, pero no en todos.41 
120. Como medio para introducir el Convenio OCDE "por la puerta de atrás", las CE proponen que 
se recurra a medios de interpretación complementar ios.  Sin embargo, ese recurso sólo es adecuado 
cuando se ha establecido el sentido corriente del texto, y exclusivamente cuando esa interpretación 
deja el sentido de la disposición de que se trate "ambiguo u oscuro" o conduce a un resultado 
"manifiestamente absurdo o irrazonable".42  Los Estados Unidos sostienen respetuosamente que no 
hay en palabras como "evitar", "doble", "impos ición", "extranjeros" o "procedentes" nada que 
convierta la quinta frase de la nota 59 de pie de pági na en algo incompatible con la norma general de 
interpretación, haciendo necesario el recurso a medios complementarios.  Para decirlo simplemente, el 
sentido corriente de esos términos es fácilmente discer nible, y debe orientar al Grupo Especial en sus 
deliberaciones. 
                                                      
38 Primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 178 
a 186. 
 
39 Ibid, nota 153. 
 
40 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 187. 
 
41 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 186. 
 
42 Convención de Viena , artículo 32. 
 WT/DS108/RW 
Página D-49 
 
 
121. Aunque se necesitaran esos medios complementarios, el Convenio OCDE no sería la fuente 
en la que habría que apoyarse.  Los medios complementarios podrían incluir "los trabajos preparatorios del tratado o las circunstancias de su celebración", o tal vez otras fuentes pertinentes de 
la intención de los redactores.
43  Sin embargo, no hay en los antecedentes de negociación indicación 
alguna de que los redactores estuvieran pensa ndo en el Convenio OCDE, que no es uno de los 
acuerdos de la OMC abarcados y que como tal no  puede considerarse parte del contexto para 
interpretar la nota 59 de pie de página.44 
122. Además, el Convenio OCDE sólo sirve como mode lo para tratados bilaterales entre naciones 
que tratan de establecer normas comunes para evita r la imposición de los ingresos obtenidos por sus 
nacionales.  El Convenio no es un acuerdo multila teral que cumplan directamente todos sus 
signatarios, sino un modelo que se sigue  parcialmente en los tratados fiscales bilaterales en él basados.  
Es significativo que el Convenio no tenga neces ariamente por objetivo ser un modelo para la 
legislación nacional.  A menudo, las medidas naciona les para evitar la doble imposición no siguen el 
modelo de la OCDE.  Los tratados fiscales bilate rales se conciertan frecuentemente, al menos en 
parte, para limitar el alcance de las prácticas fiscales nacionales. 
2. Las CE citan erróneamente la definición de establecimiento permanente en el Convenio 
OCDE 
123. El Convenio OCDE, aunque fuera un modelo para las leyes fiscales nacionales, y aunque 
ofreciera pautas para interpretar las disposiciones de  la OMC, no respaldaría la interpretación estricta 
de la nota 59 de pie de página propugnada por las CE. 
124. Las CE observan que el Convenio OCDE requier e la existencia de un "establecimiento 
permanente" en un país para que ese país pueda ejerce r su jurisdicción tributaria sobre los ingresos de 
las transacciones mercantiles de un contribuyente.   Las CE mantienen que un "establecimiento 
permanente" es en realidad una sede come rcial fija y que ope ra con continuidad.45 
125. Sin embargo, las CE sólo citan una parte de la  definición de "establecimiento permanente" de 
la OCDE, concretamente los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 5 del Convenio, donde se identifican los tipos 
más complejos de "establecimiento permanente ".  Esas disposiciones se refieren a un 
"establecimiento" comercial que es en cierto senti do "permanente" -es decir, un "lugar fijo de 
negocios".  También enumeran los tipos de estab lecimientos comerciales más "permanentes" que 
podrían generar ingresos gravables:  las oficin as, las fábricas, los talleres o las minas. 
126. Lo que las CE omiten en su examen es que el Convenio establece también otro límite, más 
bajo, para determinar la existenc ia de un "establecimiento permanente".  Ese criterio alternativo 
refleja las diferencias de opinión entre los países sobre lo que puede constituir un "establecimiento 
permanente".  El párrafo 5 del artículo 5 del Convenio estipula que puede existir un "establecimiento 
permanente" cuando una persona actúa por cuenta  de una empresa no residente y esa persona está 
autorizada a "concluir contratos en nombre de la empresa".  El Comentario del Convenio explica, con 
respecto al párrafo 5 del artículo 5, que "es un pr incipio generalmente acep tado que una empresa debe 
ser tratada como si tuviera un establecimiento permanente en un Estado si en determinadas 
condiciones hay una persona que actúa por cuenta  de ella, aunque esa em presa pueda no tener un 
                                                      
43 Ibid. 
 
44 Véase Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la importación de determinados productos 
avícolas , WT/DS69/AB/R, informe del Órgano de Apelación, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafos 79 a 81 
(el Acuerdo sobre Semillas Oleaginosas no era un "acu erdo abarcado", y como tal no contenía las obligaciones 
pertinentes de las Comunidades Europeas de conformidad con el Acuerdo sobre la OMC). 
 
45 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 193 a 197. 
 WT/DS108/RW 
Página D-50  
 
lugar fijo de negocios en ese Estado …".
46  El Comentario explica seguidamente que la parte que 
actúa por cuenta de una empresa no residente puede  ser una persona o una sociedad, y que sólo es 
preciso que sus facultades se ejerciten en más de un caso aislado.47  Por tanto, es claro que lo que 
constituye un "establecimiento permanente" con a rreglo a las normas de la OCDE puede no ser del 
todo permanente y carecer incluso de  un lugar fijo de negocios. 
3. La Ley requiere acertadamente que existan su ficientes contactos con una jurisdicción 
fiscal extranjera 
127. Aunque los Estados Unidos y algunos otros paí ses aplican el concepto de "establecimiento 
permanente" en sus tratados fiscales bilaterales,  no aplican necesariamente el mismo criterio para 
determinar si una empresa ha de estar sujeta a sus respectivos impuestos sobre la renta.  Como explicaron los Estados Unidos en su segunda comuni cación, los tratados fiscales bilaterales sirven 
como estrato adicional  para evitar la doble imposición, comple mentando la legislación nacional.  La 
legislación fiscal de diversas naciones establece una jurisdicción fiscal para abarcar los ingresos de los 
no residentes que es más amplia que la derivada del concepto de "estab lecimiento permanente" 
utilizado en algunos tratados fiscales.  Los tratados fiscales bilaterales que requieren un 
"establecimiento permanente" ofrecen una doble co mpensación frente a esos criterios más agresivos.  
El hecho de que las naciones recurran a tratados fiscales bilaterales para evitar que sus empresas se 
vean sometidas al pago de impuestos en el extranje ro a falta de un "establecimiento permanente" en 
ningún caso significa que no puedan fijarse niveles más bajos al establecerse la jurisdicción tributaria 
nacional y, como consecuencia de ello, al prom ulgarse medidas nacionales para evitar la doble 
imposición. 
128. Los países tienen distintas opiniones y prácticas sobre lo que somete a las empresas no 
residentes a la autoridad tributaria de un país.  Los Estados Unidos, por ejemplo, no consideran 
generalmente necesario requerir que las empresas no residentes tengan un "establecimiento permanente" dentro de los Estados Unidos para estar  sujetas a tributación en ese país.  En lugar de 
ello, procuran determinar si un c ontribuyente tiene suficientes contactos con los Estados Unidos, por 
lo que respecta a una transacción o una serie de tr ansacciones dadas, para constatar que ha realizado 
"actividades mercantiles o comerciales en los Es tados Unidos".  Los ingresos "efectivamente 
vinculados" con esas actividades comerciales o mercan tiles están sujetos a tributación en los Estados 
Unidos.  En suma, los Estados Unidos no consid eran necesario que exista una operación comercial 
fija o duradera.  Como explicaron en su segunda comunicación, otros países, por ejemplo el Canadá, tampoco consideran necesario que exista un "establ ecimiento permanente" para gravar a las empresas 
no residentes.
48 
129. La Ley tiene en cuenta que, al igual que los Estados Unidos, otros países de otras partes del 
mundo pueden tratar de aplicar impuestos a la s empresas extranjeras aunque no mantengan un 
"establecimiento permanente" en el país que grava.   Reconoce que los países aplican distintos criterios 
que pueden dar lugar a sutiles distinciones fácticas pa ra determinar si los ingresos están sujetos a sus 
regímenes fiscales.  En consecuencia, la Ley requiere que las transacciones que generan ingresos extraterritoriales tengan diversos atributos extran jeros que puedan crear un nexo con un régimen fiscal 
extranjero suficiente para que los contribuyent es estadounidenses puedan verse sujetos a tributación 
en el extranjero. 
                                                     
 
46 Párrafo 5 del artículo 5 y Comentario del Modelo de Convenio OCDE, C (5)-13.  Se adjunta, como 
EE.UU. - Prueba documental 18, una copia del Comentario. 
 
47 Ibid. 
 
48 Segunda comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 62. 
 WT/DS108/RW 
Página D-51 
 
 
130. Las CE afirman sin más que los procesos económ icos en el extranjero y otros atributos 
extranjeros a que se hace referencia en la Ley no pueden dar lugar a doble imposición.49  Sin embargo, 
incurren en error cuando afirman que la Ley "excluye del pago de impuestos ingresos que no pueden 
gravarse en ningún otro país".50  Las transacciones y actividades de las que pueden derivar ingresos 
extraterritoriales pueden, por el contrario, some ter a los contribuyentes estadounidenses al pago de 
impuestos en el extranjero.  De hecho, algunas tran sacciones en el marco de la Ley pueden tener lugar 
totalmente fuera de los Estados Unidos.  Para pr obar lo contrario, las CE tienen que hacer algo más 
que expresar su opinión. 
131. Las CE, en efecto, se apoyan en suposiciones que son inexactas.  En el párrafo 197 de su 
segunda comunicación, afirman que "en principio es pos ible que las actividades arriba enumeradas se 
realicen por medio de un establecimiento permanen te situado en un país di stinto de los Estados 
Unidos, pero … es mucho más probable que esas operaciones se realicen dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos".  Sin em bargo, como los Estados Unidos han destacado 
reiteradamente, la Ley requiere que un nivel mínimo  de procesos económicos extranjeros tenga lugar 
fuera de los Estados Unidos para todas y cada una de las transacciones.
51 
C. EL CONVENIO OCDE  NO DEFINE LOS "INGRESOS PROCEDENTES DEL EXTRANJERO " 
132. Las CE no sólo tratan de atribuir a los deta lles del Convenio OCDE más importancia de la 
que tienen, sino también de extr apolar del Convenio normas que éste ni siquiera contiene.  Dando un 
giro de 180 grados a su anterior posición en la pr esente diferencia en el sentido de que los "ingresos 
procedentes del extranjero" y l as "actividades económicas en el extranjero" no son una y la misma 
cosa, las CE aducen ahora que, como consecuen cia del Convenio OCDE, los "ingresos procedentes 
del extranjero" a que se hace refere ncia en la nota 59 de pie de página significan los ingresos directa y 
exclusivamente imputables a activid ades económicas en el extranjero.52  Las CE reconocen que el 
Convenio no contiene esa definición, pero sostienen que ésta puede "deducirse de las disposiciones de 
ese Convenio".53 
133. Los Estados Unidos han explicado al Grupo Especial que discrepan de ese enfoque 
restringido.  Remiten respetuosamente al Grupo Es pecial a los párrafos 190 a 192 de su primera 
comunicación y a los párrafos 56 a 59 de su segund a comunicación, donde explican por qué motivos 
la expresión "ingresos procedentes del extranjero", ta l como se emplea en la quinta frase de la nota 59 
de pie de página, no está exclusivamente limitada  a los ingresos imputables a actividades económicas 
en el extranjero.  Los Estados Unidos han explica do que el texto de la nota 59 de pie de página no 
requiere una interpretación tan estricta, y en l ugar de ello propugnan un enfoque más flexible que 
tenga en cuenta distintos tipos de ingresos, así co mo la complejidad derivada  de la determinación de 
lo que puede hacer que los ingresos sean "extranjeros". 
134. Curiosamente, las disposiciones del Convenio OC DE citadas por las CE, lejos de respaldar la 
interpretación estricta por ellas propugnada, confir man la posición de los Estados Unidos.  El 
artículo 10, que se refiere a los ingresos por dividendos, regula el método para evitar la doble imposición de una forma de ingresos pasivos, es decir, de ingresos que no están directamente 
relacionados con procesos económicos en el extranjero .  Al igual que los ingresos por intereses y otras 
                                                     
 
49 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 196 a 198. 
 
50 Ibid, párrafo 191. 
 
51 Artículo 3 de la Ley, en el que se enmienda el artículo 942 b) 3) del IRC. 
 
52 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 203 y 204. 
 
53 Ibid, párrafo 201. 
 WT/DS108/RW 
Página D-52  
 
formas de ingresos pasivos, los ingresos por di videndos pueden eximirse para evitar la doble 
imposición con arreglo al párrafo 5 del artículo 10 (y al párrafo 2 del artículo 23) del Convenio 
aunque la parte que obtenga esos ingresos no rea lice ninguna actividad económica relacionada con 
ellos, tanto en el ámbito nacional como en el ex tranjero.  Lo que puede hacer que los dividendos y 
otros tipos de ingresos pasivos sean "extranjer os" es que se reciban de una empresa o un banco 
extranjeros.  En otras palabras, lo extranjero es el origen de los pagos.  El Convenio OCDE no 
específica dónde han de tener lugar las actividades comerciales de una empr esa que paga dividendos. 
135. Lo mismo cabe decir por lo que respecta al trato dado por la OCDE a los "beneficios 
empresariales" con arreglo al artí culo 7 del Convenio.  Esa disposic ión se aplica en lo fundamental a 
todos los beneficios de una empresa, y no sólo a los directamente imputables a los procesos económicos de la propia empresa que tenga n lugar fuera del país donde reside. 
136. Por consiguiente, la alegación de las CE de  que sólo los ingresos imputables a procesos 
económicos en el extranjero pueden ser "ingresos pr ocedentes del extranjero" a los efectos de la 
nota 59 de pie de página no encuentra fundamento en las disposiciones de la OCDE citadas por 
las CE. 
D. E
L CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS QUISO QUE LA LEY SIRVIERA COMO MEDIDA PARA 
EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN  
137. Llevadas de su celo por conseguir que la Ley se suprima, las CE no se limitan a reelaborar 
disposiciones de la Ley, normas de la OMC y ar tículos del Convenio OCDE, sino que incluso se 
permiten, por lo que respecta a la  intención legislativa subyacente en la Ley, sustituir la opinión del 
Congreso de los Estados Unidos por su propia opini ón.  Las CE afirman no una sino dos veces que el 
Congreso de los Estados Unidos no tenía intención de que la Ley sirviera como medida para evitar la 
doble imposición.54 
138. Los Estados Unidos reconocen que discernir las intenciones concretas de un órgano 
legislativo no siempre es fácil, pero en el presen te caso hay pruebas sólidas e indiscutibles sobre esta 
cuestión.  Los dos comités del Congreso encargados  de examinar la política fiscal de los Estados 
Unidos y elaborar las leyes fiscales de los Esta dos Unidos afirmaron ine quívocamente que la Ley 
tenía por objeto servir como medida para evitar la  doble imposición, y que se había diseñado a esos 
efectos.  El informe del Comité de Medios y Arbitr ios de la Cámara de Repr esentantes de los Estados 
Unidos, que se ha facilitado al Grupo Especial como  EE.UU. - Prueba documental 3, indica, en las 
páginas 10, 19 y 21, que "la exclusión de … ingr esos extraterritoriales es un medio para evitar la 
doble imposición".  El informe contiene también, en la página 11, un análisis en el que se observa que 
la exclusión establecida en la Ley tiene hasta cier to punto el objetivo de apartar a los Estados Unidos 
de su dependencia predominante de los descuento s fiscales como medio de evitar la doble imposición 
para acercarlos al modelo de exención europeo.  De manera análoga, el informe del Comité de 
Finanzas del Senado de los Estados Unidos, que se ha  facilitado como EE.UU. - Prueba documental 2, 
indica, en las páginas 2, 6 y 8, que la exclusi ón establecida por la Ley sirve para evitar la doble 
imposición. 
139. Además, la estructura de la Ley demuestra en qué modo ésta sirve como medida para evitar la 
doble imposición.  En el artículo 114 (d), la Ley descarta la aplicación de bonificaciones fiscales a los 
ingresos excluidos con objeto de evitar lo que las CE denominan "doble mitigación" de la "doble 
imposición".55  Como consecuencia de ello, la exclusión es el único método para evitar la doble 
imposición aplicable a los ingresos extraterritorial es excluidos en virtud de la legislación de los 
Estados Unidos.  Si la Ley no descartara la s bonificaciones fiscales, los contribuyentes 
                                                      
54 Ibid, párrafos 41 y 209. 
 
55 Ibid, párrafo 218. 
 WT/DS108/RW 
Página D-53 
 
 
estadounidenses podrían recurrir a la exclusión y a las bonificaciones con respecto a los mismos ingresos, con lo que la compensación podría resulta r excesiva.  Con la misma finalidad, los Estados 
Unidos limitan la cuantía de las bonificaciones po r impuestos pagados en el extranjero que los 
contribuyentes estadounidenses pueden aplicar a los ingresos no excluidos en virtud de la Ley 
mediante las normas relativas a las fuentes de los ingresos establecidas en el artículo 943.  Esto 
impide lo que las CE denominan "compensación excesiva" a los contribuyentes.
56  Aunque es cierto 
que como consecuencia de la aplicación de esas normas la compensación de la doble imposición 
puede ser menos completa que si se aplica el mét odo de descuento, los Estados Unidos han explicado 
que normalmente las bonificaciones sólo comp ensan parcialmente la doble imposición. 
E. EL HECHO DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS UTILICEN TAMBIÉN BONIFICACIONES FISCALES 
CARECE DE IMPORTANCIA  
140. En un esfuerzo más por crear una norma que no ex iste en los acuerdos de la OMC, las CE 
alegan que los Estados Unidos no pueden recurrir a la exclusión como método para evitar la doble 
imposición porque también utilizan bonificaciones fiscales .  Esta es otra aseveración que no encuentra 
fundamento alguno en el texto pertinente del Acue rdo SMC ni en la práctica fiscal internacional 
habitual. 
141. Como han explicado anteriormente los Esta dos Unidos, se acepta ampliamente que, en 
términos generales, la compensación de la doble im posición puede lograrse mediante una exención de 
los ingresos extranjeros, mediante una bonificación por los impuestos pagados en el extranjero o 
mediante la aplicación de un convenio fiscal en vi rtud del cual los países participantes ceden 
facultades tributarias sobre categorías concretas de  ingresos.  Como las CE han reconocido, la 
mayoría de sus miembros, si no todos, emplean estos tres mecanismos, en distinto grado, para evitar 
la doble imposición.57  De ello se hace eco el Comentario del artículo 23 del Convenio OCDE por lo 
que respecta al uso alternativo de exenciones y descu entos:  "los Estados c ontratantes pueden utilizar 
una combinación de ambos métodos".58  El Comentario va aún más lejos, ya que afirma que hay casos 
en los que deben utilizarse descuentos aunque la ex ención sea la norma general de un régimen fiscal 
dado.59 
142. El Comentario de la OCDE sólo es pertinente en la medida en que refleja el hecho de que 
muchos países, al igual que los Estados Unidos, establecen una mezcla de exenciones y exclusiones, 
así como bonificaciones por impuestos pagados en el extranjero.  Incluso Francia, que supuestamente 
tiene el sistema fiscal más territorial de las CE, ofrece a sus contribuyentes la posibilidad de optar 
entre una exención territorial o la bonificación por impu estos pagados en el extranjero.  Si ofrecer esa 
opción fuera de por sí un motivo de infracción del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, como 
alegan las CE, muchas opciones disponibles en virtud de legislaciones fiscales de todo el mundo serían inaceptables. 
143. Sin embargo, esta circunstancia no se da, porque no hay en el Acuerdo SMC nada que 
prohíba a los Miembros utilizar este tipo de mecanis mo alternativo para evitar la doble imposición.  
La nota 59 de pie de página permite a los Miem bros de la OMC escoger el mecanismo, ya que 
estipula que la prohibición de las exenciones, re misiones o aplazamientos de impuestos directos 
relacionados específicamente con las exportaciones a que se refiere el párrafo e) de la Lista ilustrativa de Subvenciones a la Exportación " no tiene por objeto coartar  la posibilidad de un Miembro de 
                                                     
 
56 Ibid, párrafo 213. 
 
57 Anexo EC-2, página 2 (US-5). 
 
58 US-7, página C (23)-10. 
 
59 Ibid. 
 WT/DS108/RW 
Página D-54  
 
adoptar medidas  destinadas a evitar la doble imposición" (cursiva añadida).  Este texto es 
particularmente flexible, ya que no im pone a los Miembros de la OMC ningún límite  por lo que 
respecta a la adopción de medidas  para evitar la doble imposición. 
144. Contrariamente a lo alegado por las CE, la  nota 59 de pie de página no permite a los 
Miembros establecer medidas para evitar la doble imposición únicamente cuando esas medidas son 
"necesarias".
60  La nota 59 de pie de página no condiciona  en absoluto a la necesidad el derecho a 
evitar la doble imposición.  No es una disposición,  como el artículo XX del GATT, que sólo permite 
determinadas prácticas si se demuestra que una medi da es "necesaria".  La nota 59 de pie de página 
deja en claro que este derecho no está sujeto a li mitaciones, y que cada Miembro puede optar por el 
método que desee para alcanzar ese objetivo aceptable. 
F. EL ARGUMENTO DE LAS CE BASADO EN EL PRINCIPIO DE LA PLENA COMPETENCIA ESTA 
FUERA DE LUGAR  
145. Las CE hacen, por lo que respecta a la doble imposición, otra observación que requiere 
respuesta.  Aducen que la Ley es inaceptable porque , a su entender, no se fundamenta en el principio 
de la plena competencia para calcular los impuestos  aplicables a los ingresos de comercio exterior que 
no reúnen las condiciones establecidas.  Las CE confunden dos conceptos distintos. 
146. El principio de la plena competencia sólo es pertinente a efectos de la OMC para asignar 
ingresos entre partes vinculadas en  transacciones de exportación.  Esto es consecuencia de la segunda 
frase de la nota 59 de pie de página, donde se estipul a que " los Miembros reafirman el principio de 
que los precios de las mercancías en transac ciones entre empresas exportadoras y compradores 
extranjeros bajo su control o bajo un mismo cont rol deberán ser, a efectos fiscales, los precios que 
serían cargados entre empresas independientes que act uasen en condiciones de plena competencia".  
El principio de la plena competencia no es aplicable  a la forma en que se calcula la cuantía de los 
impuestos o se fija el tipo impositivo una vez establecidos los ingresos de un contribuyente dado. 
147. Sin embargo, en el presente caso las CE se quejan precisamente de eso.  Estiman que los 
cálculos fiscales que figuran en el artículo 3 de la Le y, por el que se enmienda  el artículo 941 a) 1) del 
IRC, son de algún modo incompatibles con el principio de la plena competencia.  Sin embargo, esos 
cálculos se limitan a establecer la cuantía de los ingresos que pueden someterse a tributación.  No 
guardan relación alguna con la forma en que los i ngresos se asignan a distintas partes vinculadas.  
Cuando esa asignación es pertinente o necesaria en re lación con ingresos extraterritoriales, se hace de 
conformidad con un criterio estricto de plena competen cia con arreglo al artículo 482 del IRC.  Como 
se explica en un informe legislativo adjunto a la Le y, aunque ni el Grupo Especial ni el Órgano de 
Apelación dictaron resoluciones sobre la idoneidad de las fórmulas administrativas de fijación de 
precios establecidas en las disposiciones relativ as a las EVE para asignar ingresos entre partes 
vinculadas, "al no requerirse entidades separadas , no se requieren transferencias entre empresas 
nacionales y empresas extranjeras vinculadas.  Si h ubiera transferencias entre partes vinculadas, se 
aplicarán los principios generales de la plena competencia".61 
G. LA LEY NO OFRECE UNA DOBLE EXENCIÓN TRIBUTARIA  
148. En los párrafos 214 a 218 de su segunda comunica ción, las CE sostienen que la Ley permite 
"acumular" las bonificaciones por impuestos pagados en el extranjero y la exclusión por lo que 
respecta a unos mismos ingresos, los que están suje tos a impuestos retenidos en la fuente en el 
extranjero.  Esto es falso. 
                                                      
60 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , sección 4.6.4. 
 
61 Informe de la Cámara (US-3), página 18. 
 WT/DS108/RW 
Página D-55 
 
 
149. Las CE incurren en error al definir los impuestos  retenidos en la fuente.  Esos impuestos son 
impuestos directos aplicables a determinados tipos  de ingresos pasivos;  por ejemplo, intereses, 
dividendos y regalías.  El artículo 943 d) del IRC es coherente con esa definición porque:  a) los 
impuestos retenidos en la fuente son impuestos directos, y los artíc ulos 901 y 903 del IRC regulan las 
bonificaciones por el pago de impuestos directos;  y b) los impuestos retenidos en la fuente son 
impuestos en origen, por lo que se aplican sobre "una  base distinta de la residencia".  La expresión 
"impuestos retenidos en la fuente" en el artículo 943 d) no se refiere a los impuestos aplicables a los 
beneficios empresariales, como se observa en los antecedentes legislativos de la Ley, que indican que los impuestos retenidos en la fuente regulados por  el artículo 943 d) "serían de naturaleza análoga a 
los impuestos sobre ingresos brutos descritos en lo s artículos 871 y 881".  Lo s artículos 871 y 881 del 
IRC regulan impuestos retenidos en la fuente sobre ingresos brutos aplicables en los Estados Unidos a 
los ingresos pasivos.  Por consiguiente, la hipótesis desarrollada por las CE en el párrafo 217 se basa 
en una premisa falsa.   
150. Aunque las CE hubieran definido correctamente lo s impuestos retenidos en la fuente, cosa 
que no han hecho, la Ley no permite la doble exenci ón de los ingresos sujetos a impuestos retenidos 
en la fuente.  En materia de ingresos extr aterritoriales excluidos, la Ley representa el único  método 
para evitar la doble imposición.  Por consiguien te, la Ley descarta la bonificación por impuestos 
pagados en el extranjero en lo que respecta a los ingresos extraterritoriales excluidos.  Sin embargo, 
los ingresos extraterritoriales no excluidos pueden estar sujetos a tributación tanto en los Estados Unidos como en el extranjero.  En consecu encia, pueden obtenerse bonificaciones por pago de 
impuestos en el extranjero sobre los ingresos que no están excluidos. 
151. El artículo 943 d) estipula que los impuestos re tenidos en la fuente son imputables a ingresos 
extraterritoriales que no sean ingresos extraterritoriales excluidos.  De ese modo, los contribuyentes pueden pedir bonificaciones por el pago en el extranje ro de los impuestos retenidos en la fuente 
aplicados a esos ingresos.  No hay una acumulación de "beneficios", como alegan las CE, porque los ingresos con respecto a los cuales se solicita la  bonificación no son ingresos extraterritoriales 
excluidos. 
IX. LA EXCLUSIÓN ESTABLECIDA POR LA LEY NO ESTÁ SUPEDITADA AL 
EMPLEO DE PRODUCTOS NACIONALES CON PREFERENCIA A LOS IMPORTADOS EN INFRACCIÓN DEL APARTADO B) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 
152. En lo tocante a los argumentos formulados por l as CE en virtud del apartado b) del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC, cabe señalar que esa disposición sólo es pertinente si el Grupo 
Especial antes constata:  a) que la exclusión estab lecida por la Ley constituye  una subvención;  y b) 
que la Ley no es una medida para evitar la doble imposición en el sentido de la quinta frase de la 
nota 59 de pie de página.  Los Estados Unidos so stienen respetuosamente que, por las razones antes 
expuestas, ninguna de esas constataciones estaría justificada. 
153. Con todo, por si el Grupo Especial decidiera ex aminar la alegación en virtud del apartado b) 
del párrafo 1 del artículo 3, los Es tados Unidos han demostrado que la exclusión establecida en la Ley 
no está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  La norma del 
50 por ciento no obliga a sustituir productos extran jeros por productos estadounidenses.  De hecho, 
los productos objeto de transacciones que generan i ngresos extraterritoriales no tienen necesariamente 
que incluir insumos producidos en los Estados Un idos, y pueden estar totalmente compuestos por 
insumos extranjeros.  Dicho simplemente, la excl usión de los ingresos extraterritoriales no está 
supeditada ni condicionada al empleo de produc tos nacionales con preferencia a los importados, ni 
depende de ese empleo para existir. 
154. Las CE han impugnado la posición de los Estados Unidos en cuatro formas distintas.  En 
primer lugar, aducen que el apartado b) del párra fo 1 del artículo 3 no obliga a la parte demandante a WT/DS108/RW 
Página D-56  
 
probar que exista supeditación al contenido local en todos los casos.  En segundo lugar, sostienen que 
la decisión del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles no es aplicable al presente 
asunto.  En tercer lugar, sostie nen que la información contenida en su Anexo fundamenta su alegación 
en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.   En cuarto lugar, rechazan el argumento de los 
Estados Unidos de que el principio del origen at enúa los efectos de la norma del 50 por ciento. 
A. L
A ALEGACIÓN DE LAS CE EN VIRTUD DEL APARTADO B ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 SE 
BASA EN UN CRITERIO JURÍDICO INADECUADO  
155. En lo tocante a la primera alegación de las CE -que no están obligadas a demostrar la 
supeditación al contenido local producto por pro ducto-, las Comunidades Europeas afirman que "el 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe la s upeditación al contenido local en cualquier grado, e 
incluso una ligera preferencia por los productos nacionales".62  Las CE afirman seguidamente que 
"sólo tienen que demostrar, basándose en el texto de  la Ley de sustitución del régimen de las EVE, 
que esa Ley, en abstracto , o en algunos casos , dará lugar al empleo de productos estadounidenses con 
preferencia a los importados".63 
156. Esas afirmaciones de las CE son claramente inco mpatibles con el criterio jurídico aplicable 
consagrado en el apartado b) del párrafo 1 del artíc ulo 3.  El Órgano de Apelación ha confirmado que 
esa disposición obliga al demandante a demostrar que  una subvención está supeditada o condicionada 
al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados y depende de ese empleo para 
existir.  El demostrar que existe una "ligera preferencia" por los productos nacionales, o que en algunos casos se emplearán productos nacionales con preferencia a los importados, no hace que la exclusión de los ingresos extraterritoriales esté "s upeditada" al empleo de esos productos nacionales. 
157. El hecho de que las CE impugnen la Ley "en sí  misma" y no hagan "alegación alguna por lo 
que respecta a su aplicación a un sector en particular  o un producto en particular" en nada menoscaba 
la obligación de las CE de demostrar la supeditaci ón en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del 
artículo 3.  Las CE están obligadas a demostrar que la norma del 50 por ciento, tal como es, hace que 
la exclusión de los ingresos extraterritoriales est é supeditada al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados.  El hecho de que la norma del 50 por ciento esté redactada de modo que 
desde cualquier punto de vista es tan aceptable que  se empleen productos extranjeros como que se 
empleen productos nacionales confirma  que la Ley no está supeditada de jure  al empleo de productos 
nacionales con preferencia a los importados. 
B. E
L ASUNTO CANADÁ - AUTOMÓVILES  ES DIRECTAMENTE APLICABLE A LA PRESENTE 
DIFERENCIA  
158. Las CE sostienen que el asunto Canadá - Automóviles  no es aplicable al presente caso porque 
las medidas impugnadas en aquél se referían a una categor ía cerrada de beneficiarios, y no a la "serie 
indeterminada e ilimitada de casos y de beneficiarios"64 regulada por la Ley.  Por tanto, aunque 
reconocen que el Órgano de Apelación tuvo en cuen ta la forma en que las prescripciones locales se 
aplicaban a nivel de cada empresa, las CE alegan que ello es irrelevante porque el alcance de las 
medidas impugnadas en aquel caso difiere del ámbito de aplicación de la Ley. 
159. La argumentación de las CE pasa por alto la característica más significativa de la decisión en 
el asunto Canadá - Automóviles .  En él, el Órgano de Apelación concluyó que no podía determinar si 
                                                      
62 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 160. 
 
63 Ibid, párrafo 175. 
 
64 Ibid, párrafo 173. 
 WT/DS108/RW 
Página D-57 
 
 
una prescripción basada en el valor estaba supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con 
preferencia a los importados sin saber cómo se aplicab a en la práctica esa medida.  A falta de "esta 
información decisiva" un grupo especial no puede te ner "suficientes conocimientos acerca de la 
medida para determinar si las prescripciones [en materia de valor nacional] estaban supeditadas ' de 
jure' al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados".65  En ese sentido, el 
Órgano de Apelación concluyó que una medida que requiere un valor nacional del 60 por ciento no 
lleva necesariamente a concluir que existe supeditación de jure . 
160. Por tanto, la decisión del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles  pone de 
manifiesto que no basta con que las CE simplemente demuestren que la Ley "en abstracto o en algunos casos, dará lugar a la utilización de productos estadounidenses con preferencia a los 
importados". 
C. E
L ANEXO DE LAS CE NO SIRVE COMO FUNDAMENTO DE UNA ALEGACIÓN EN VIRTUD DEL 
APARTADO B ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 3 
161. La información facilitada en el Anexo de las CE para fundamentar su alegación de 
supeditación de jure  es insuficiente. 
162. Las "pruebas" presentadas por las CE no describen  la forma en que la norma del 50 por ciento 
se aplica en la práctica a los contribuyentes estadoun idenses que están facultados para excluir ingresos 
extraterritoriales.  En segundo lugar, las CE se a poyan en datos de empresas europeas que incluyen 
datos sobre costos de las CE y meras estimaciones de beneficios.  En ningún caso se demuestra por 
qué razón esa información podría ser representativa de  los costos y beneficios de un contribuyente 
estadounidense que probablemente pudiera recurrir a la  exclusión establecida en la Ley.  Además, 
tampoco hay motivo alguno para conc luir que un fabricante dado tendr ía necesariamente que utilizar 
productos nacionales con preferencia a los importados. 
163. Dadas las limitaciones de las "pruebas" presen tadas, el Grupo Especial debe oponerse a la 
tentativa de las CE de atenuar su ob ligación de demostrar la supeditación de jure  a la exportación. 
D. LAS NORMAS DE ORIGEN ATENÚAN AÚN MÁS LOS EFECTOS DE LA NORMA DEL 50 POR CIENTO  
164. Las CE rechazan la afirmación de los Estados Unidos de que las normas de origen aplicables 
atenúan los efectos prácticos de la norma del 50 por ciento en los componentes incorporados a 
productos manufacturados.  Los Estados Unidos ha n explicado que un insumo procedente de un 
proveedor estadounidense puede considerarse originar io de los Estados Unidos a los efectos de la 
norma del 50 por ciento aunque los productos a partir de los cuales ese componente se haya fabricado sean en su mayor parte, o incluso en su totalidad, productos importados.  Las CE replican que esto es 
irrelevante, pero al mismo tiempo reconocen que, como consecuencia de las normas de origen, las 
empresas pueden satisfacer el requisito del 50 por ciento aunque incorporen a los productos valor 
extranjero en una cuantía superior al 50 por ciento.
66 
165. Aunque a las CE no les guste el que la norma del 50 por ciento pueda  satisfacerse de esa 
manera, esa es la manera en que el Gobierno de lo s Estados Unidos la aplica.  Como consecuencia de 
ello, insumos que nominalmente son de naturaleza es tadounidense en realidad pueden estar totalmente 
compuestos por contenido extranjero.  De ese modo, las normas de origen y su relación con la norma del 50 por ciento demuestran una vez más que no hay fundamento para concluir que la Ley está 
supeditada al empleo de productos naci onales con preferencia a los importados. 
                                                     
 
65 Canadá - Automóviles , párrafo 131. 
 
66 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 162. 
 WT/DS108/RW 
Página D-58  
 
X. LA LEY NO INFRINGE EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT 
166. Por lo que respecta a la alegación de las CE de que los Estados Unidos han infringido el 
párrafo 4 del artículo III del GATT, los Estados Un idos se remiten a su argumentación en virtud del 
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuer do SMC, en la que se aduce que las CE no entienden 
cómo se aplica la norma del 50 por ciento ni las razones por las que dicha norma no hace necesaria la 
sustitución de productos importados por productos est adounidenses.  Los mismos argumentos pueden 
aplicarse al párrafo 4 del artículo III del GATT.  Se otorga a los productos importados un trato no 
menos favorable porque la norma del 50 por ciento  no modifica las condiciones de competencia.  Los 
contribuyentes no están obligados a utilizar cont enido nacional, y las CE no han demostrado que 
algún fabricante estadounidense vaya a hacerlo. 
167. Además, los Estados Unidos explicaron en su primera comunicación que la Ley es una 
disposición de aplicación general, y que por e llo las partes demandantes, para acreditar una 
presunción, deben demostrar la ex istencia de un nexo significativo entre la medida y los efectos 
perjudiciales para las condiciones de competencia.  Esto, a su vez, obliga a demostrar que la medida 
ha tenido algo más que una repercusión de minimis  en el trato otorgado a los productos importados.
67 
168. En respuesta a esta argumentación, las CE citan una serie de casos para tratar de persuadir al 
Grupo Especial de que la Ley infringe por sí misma el  párrafo 4 del artículo III.  Alternativamente, las 
CE afirman que, si están obligadas a presentar pr uebas, ya han presentado las suficientes para 
fundamentar su alegación.  Sin embargo, los Estados  Unidos estiman que en el presente caso no puede 
acreditarse una presunción de infracci ón del párrafo 4 del artículo III basada exclusivamente en la Ley 
en cuanto tal, y que las CE no han presentado prue bas fácticas suficientes para fundamentar sus 
alegaciones. 
A. LA LEY EN SÍ MISMA NO INFRINGE EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III  
169. Las CE aducen que todas las leyes, reglamentos y prescripciones están sujetas al mismo 
análisis en virtud del párrafo 4 del artículo III, c on independencia de que la  medida sea de aplicación 
general o afecte únicamente a una clase o categoría de importaciones en particular.  En consecuencia, 
las CE sólo están obligadas a demostrar que, con a rreglo a los propios términos de la Ley, puede 
obtenerse una ventaja utilizando productos nacionales.68 
170. Sin embargo, las CE no pueden refutar la juri sprudencia citada por los Estados Unidos, que 
demuestra que las medidas de aplicación general c onllevan una mayor carga probatoria que las leyes 
aplicables a una categoría específica de productos importados.69  De hecho, en lugar de responder a 
los casos citados por los Estados Unidos, las CE invocan el asunto CEE - Piezas y componentes  para 
alegar que las medidas de aplicación general están sujetas a los mismos criterios del párrafo 4 del 
artículo III que las medidas centradas en categorías o productos específicos. 
171. Sin embargo, el hecho de que las CE invoque n ese asunto demuestra que no han entendido lo 
esencial de la argumentación de los Estados Unidos.  El citado asunto se refería claramente a una categoría específica de productos importados, c oncretamente las piezas y componentes importados 
sujetos a una medida antidumping.  Esa disposició n, al igual que la inmensa mayoría de los casos 
planteados a grupos especiales del GATT y la OMC al  amparo del párrafo 4 del artículo III (incluido 
                                                     
 
67 Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo ("Japón - 
Películas") , WT/DS44/R, informe del Grupo Especial, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafos 10.381, 10.84. 
 
68 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 237. 
 
69 Primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 217 
y 218.  
 WT/DS108/RW 
Página D-59 
 
 
el asunto Canadá - Automóviles ) tenía efectos claros y direct os sobre determinados productos 
importados.  Alternativamente, cabe añadir que l as leyes de aplicación general tienen como mucho 
una repercusión indirecta en los productos im portados, por lo cual, como en el asunto Japón - 
Películas,  es preciso aportar más pruebas para demostra r una infracción del párrafo 4 del artículo III. 
B. LAS CE NO HAN PRESENTADO PRUEBAS SUFICIENTES  PARA FUNDAMENTAR SU ALEGACIÓN EN 
VIRTUD DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III 
172. Además de su argumentación jurídica, las CE  alegan que han presentado pruebas fácticas 
suficientes para sustentar su alegación, aunque sostienen que pueden satisfacer sus obligaciones sin 
presentar esas pruebas.  Sin embargo, las "pruebas" que se presentaron en el Anexo de la primera comunicación de las CE no reflejan sino conclu siones generales sobre procesos de producción en 
varios sectores basadas en "algunos datos relativos  a la producción en determinados sectores" en la 
Unión Europea.
70  Aparte de que no hay pruebas que fundamenten esas conclusiones, los datos 
facilitados por las CE sólo reflejan los costos en la Unión Europea, y no los costos en los Estados 
Unidos o en otros países en los que puedan producirse bienes de comercio exterior que reúnen las 
condiciones establecidas.  Tales datos tien en poco o ningún valor en el presente caso. 
173. El Grupo Especial debe abordar con el mayor escepticismo la alegación de las CE al amparo 
del párrafo 4 del artículo III, que carece de apoyo fáctico adecuado, y rechazarla sin más trámites. 
XI. LOS ESTADOS UNIDOS HAN CUMPLIDO LAS RECOMENDACIONES Y 
RESOLUCIONES DEL OSD 
174. Como sin duda sabe el Grupo Especial, las medidas impugnadas por las CE en el asunto EVE 
ya no existen.  Sin embargo, los Estados Unidos  explicaron en su primera comunicación que la Ley 
contempla una reparación transito ria limitada permitiendo a las EVE existentes al 30 de septiembre 
de 2000 que sigan funcionando durante un ejercicio fiscal.71  Además, la Ley no modifica el régimen 
fiscal aplicable a los contratos de carácter vinculan te y a largo plazo entre EVE y partes no vinculadas 
concertados antes del 30 de septiembre de 2000.72  Esas disposiciones son estrictas y sólo se aplican 
en circunstancias muy especiales. 
175. Sin embargo, las CE sostienen que los Esta dos Unidos no han cumplido las recomendaciones 
y resoluciones del OSD porque:  1) la Ley contie ne disposiciones transitorias que prorrogan el 
régimen aplicable a las EVE más allá del 30 de octu bre de 2000 y 2) la Ley no se promulgó como tal 
hasta después del 1º de noviembre de 2000.  No  obstante, los Estados Unidos han cumplido 
plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
A. LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS DE LA LEY SON UN MÉTODO RAZONABLE PARA CUMPLIR 
LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD 
176. Las CE alegan que las disposiciones trans itorias de la Ley permiten a los exportadores 
estadounidenses beneficiarse de las disposiciones relativas a las EVE por un "período indefinido"73, y 
que el Grupo Especial encargado del asunto EVE ya concedió a los Estados Unidos un período 
"transitorio", hasta el 1º de octubr e de 2000, para modificar su legisl ación.  En apoyo de su opinión de 
que este Grupo Especial no puede tener en cuenta la realidad comercial para determinar si los Estados 
                                                      
70 Primera comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , Anexo, párrafo 4. 
 
71 Artículo 5 (c) (1) (A) de la Ley. 
 
72 Artículo 5 (c) (1) (B) de la Ley. 
 
73 Segunda comunicación de las CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 243. 
 WT/DS108/RW 
Página D-60  
 
Unidos han cumplido sus obligaciones, las CE citan casos planteados anteriormente en el marco de 
la OMC. 
177. Sin embargo, ninguna de esas afirmaciones me noscaba los argumentos formulados por los 
Estados Unidos en el presente asunto.  Los Estados Unidos han solicitado debidamente al Grupo 
Especial que constate que la Ley cumple las r ecomendaciones del OSD, y el Grupo Especial está 
facultado para hacer esa constatación. 
178. En primer lugar, la Ley no ofrece a los exportadores estadounidenses un período transitorio 
"indefinido".  Los exportadores sólo estarán faculta dos para invocar las disposiciones relativas a las 
EVE más allá del 31 de diciembre de 2001 cuando ha yan concertado contratos de largo plazo en el 
marco del régimen aplicable a las EVE.  Ese régimen sólo seguirá vigente  para esos contratos . 
179. En segundo lugar, las CE reconocen las sólidas razones de política general subyacentes en la 
promulgación de disposiciones transitorias cuando se derogan leyes fiscales importantes.  Habida 
cuenta de ello, sería injusto que los Estados Uni dos no establecieran un período transitorio desde la 
fecha de derogación del régimen fiscal aplicable a las EVE.  Las CE alegan que la decisión de la OMC advertía por sí misma a los contribuyentes que las disposiciones relativas a las EVE podían 
derogarse, pero hasta la promulgación de la nueva  ley los contribuyentes no sabían exactamente a qué 
nuevas normas tendrían que ajustar su actuación. 
180. Los casos citados por las CE no limitan las facultades de este Grupo Especial para confirmar 
las disposiciones transitorias de la Ley.  Esos caso s se centraban en disposiciones jurídicas específicas 
que sólo afectaban a algunas entidades privadas.  La  repercusión global de la derogación de esas 
disposiciones era relativamente pequeña. 
181. Esta situación no se da en el presente procedimiento.  El alcance del régimen aplicable a las 
EVE era amplio, y su derogación afectaba a un número muy considerable de empresas.  Por consiguiente, las deliberaciones del Grupo Especial para evaluar si los Estados Unidos han aplicado 
adecuadamente las recomendaciones del OSD no deben circunscribirse a los casos citados por las CE. 
182. Por último, merece la pena recordar que las disposiciones relativas a las EVE han estado en 
vigor durante mucho tiempo, y que las CE tardaron 13 años en impugnarlas.  Durante ese tiempo, los 
contribuyentes estadounidenses se acostumbraron a conf iar en esas disposiciones al estructurar sus 
transacciones extranjeras.  Además, los Estados Un idos promulgaron y mant uvieron las disposiciones 
fiscales aplicables a las EVE basá ndose en el Entendimiento de 1981 adoptado por el Consejo del 
GATT.  Esa confianza no estaba injustificada. 
B. L
OS ESTADOS UNIDOS CUMPLIERON LOS PLAZOS ESTABLECIDOS POR EL OSD 
183. Las CE aducen también que los Estados Uni dos no cumplieron las recomendaciones del OSD 
en el asunto EVE porque la Ley no se firmó hasta el 15 de noviembre de 2000.  Los argumentos de las 
CE deben rechazarse por dos razones. 
184. En primer lugar, el OSD no recomendó a los Es tados Unidos que promulgaran disposiciones a 
más tardar el 1º de octubre de 2000, sino que re tiraran las subvenciones EVE con efectos al 1º de 
octubre de 2000, fecha que posteriormente el OS D prorrogó al 1º de noviembre de 2000.  Las 
disposiciones de la Ley se aplican retroactivamen te y derogan las disposic iones relativas a las EVE 
antes del 1º de noviembre de 2000.  De hecho, la  Ley establece que "las enmiendas introducidas por la 
presente Ley se aplicarán a las transacciones que hayan tenido lugar despué s del 30 de septiembre 
de 2000".74  Por tanto, los Estados Unidos cumplier on la recomendación del OSD al derogar las 
                                                      
74 Artículo 5 (a) de la Ley. 
 WT/DS108/RW 
Página D-61 
 
 
disposiciones relativas a las EVE con efectos al 1º de octubre de 2000.  Ninguno de los argumentos 
contrarios de las CE permite llegar a una conclusión distinta. 
185. En segundo lugar, los argumentos de las CE sobre si los Estados Unidos cumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD dentro de un plazo razonable son inútiles.  Como se deduce 
del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, la OMC no prevé la reparación retroactiva de actos ilícitos 
pasados. 
186. En el presente caso, las CE alegan que los Estados Unidos no tomaron medidas a más tardar 
el 1º de noviembre de 2000.  Sin embargo, desd e el 15 de noviembre de 2000, fecha en que los 
Estados Unidos promulgaron ofic ialmente la Ley, la alegación de que los Estados Unidos "no 
tomaron medidas" perdió toda su validez.  En otra s palabras, en las fechas en que las CE pidieron que 
se estableciera un grupo especial para iniciar este procedimiento en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21, la infracción -es decir, la presunta "falta de actuación"- que abiertamente estaban impugnando ya no existía.  Normalmente, los grupos especiales se abstienen de examinar medidas 
que ya no existen o no están en vigor cuando se establece el mandato del grupo especial.
75  E n  
consecuencia, la alegación de las CE de que lo s Estados Unidos no han cumplido debidamente los 
plazos establecidos por el OSD debe rechazarse. 
XII. CONCLUSIÓN 
187. Finalmente, los Estados Unidos agradecen al Grupo Especial la paciencia con la que ha 
escuchado un análisis bastante detallado de estas cues tiones, y se permiten finalizar esta declaración 
del mismo modo que empezó:  centrándose en las cuestiones más importantes sometidas a la consideración del Grupo Especial. 
188. Los Estados Unidos reiteran que a su juicio el Grupo Especial debe determinar si la exclusión 
parcial de los ingresos extraterritoriales establecida  por la Ley constituye una  subvención en el sentido 
del artículo 1.  Los Estados Un idos sostienen que no es así. 
189. El Grupo Especial debe también determinar si el hecho de que la exportación sea un medio, 
pero no el único medio, de generar ingresos extraterritoriales excluidos hace que la exclusión esté 
supeditada a la exportación en el sentido del aparta do a) del párrafo 1 del artículo 3.  Los Estados 
Unidos sostienen que no es así. 
190. Y, por último, el Grupo Especial debe determinar  si el hecho de que la exclusión establecida 
por la Ley no esté limitada a la cuantía de los impue stos pagados en el extranjero impide que la Ley 
sea una medida para evitar la doble imposición con arre glo a la nota 59 de pie de página del Acuerdo 
SMC.  Los Estados Unidos sostienen que no es así. 
191. Los Estados Unidos instan al Grupo Especial  a que, sean cuales sean  sus resoluciones, 
rechacen el criterio "lo conozco cuando lo veo"  aplicado por las CE, e instan encarecidamente al 
Grupo Especial a que en lugar de ello oriente a las partes sobre el significado de las disposiciones pertinentes y sobre lo que éstas permiten y no permit en.  Sólo así podrán las partes hacer algo más que 
conocer el resultado cuando lo vean.  Podrán comp render y aplicar los principios en los que ese 
resultado se fundamenta.  Muchas gracias. 
                                                     
 
75 Véase, por ejemplo, Argentina - Textiles , párrafos 6.13-15. 
 WT/DS108/RW 
Página D-62  
 
ANEXO D-4 
DECLARACIÓN FINAL DE  LOS ESTADOS UNIDOS 
(16 de marzo de 2001) 
1. Sr. Presidente, señores miembros del Grupo Especial, en nombre de los Estados Unidos deseo 
en primer lugar expresarles nuestro agradecimiento por su contribución a la resolución de la presente 
diferencia y por la paciencia y atención con que han escuchado nuestros argumentos.  De las 
preguntas que han hecho en los últimos días se deduc e claramente que comprenden los elementos del 
problema y la posición de los Estados Un idos en relación con esos elementos. 
2. Por lo que respecta a la declaración final de las Comunidades Europeas, en nuestras 
respuestas escritas a las preguntas del Grupo Especial  nos referiremos a las cuestiones planteadas y a 
la nueva información adjunta a la declaración, en la medida en que esas cuestiones e información sean 
pertinentes.  La única observación específica que me  permito hacer en este momento se refiere al 
párrafo 33 de la declaración final de las CE, donde éstas afirman que los Estados Unidos han 
reconocido que puede haber casos en los que sea nec esaria la utilización de artículos estadounidenses.  
Naturalmente, todo lo que los Esta dos Unidos han dicho es que si bien es posible desarrollar hipótesis 
con arreglo a las cuales se nece sitaría utilizar artículos de los Estados Unidos, no tenemos 
conocimiento de ninguna situación real en  la que dicha utilización sería necesaria. 
3. El presente procedimiento se centra en las dis posiciones adoptadas por los Estados Unidos en 
respuesta a las constataciones de  este Grupo Especial y el Órgano de Apelación y para cumplir sus 
resoluciones.  Ésta ha sido la primera vez que una  decisión de la OMC obliga a los Estados Unidos a 
cambiar una de sus leyes, y la derogación de las di sposiciones relativas a las EVE y la adopción de la 
Ley actualmente objeto de examen se realizaron ba jo la presión de un plazo relativamente corto, 
durante un año electoral, como legislación fiscal independiente casi sin precedentes y ante la 
constante negativa de las CE a hacer alguna apor tación sobre los tipos de modificaciones que les 
resultarían aceptables y serían, a su  juicio, compatibles con la OMC.  Aunque el caso se planteó en 
circunstancias que muchos consideraron sospechosas,  los Estados Unidos act uaron expeditivamente y 
de buena fe para cumplir las resoluciones. 
4. Este caso es complejo no sólo porque las dispos iciones y principios fiscales son complejos, 
sino también porque las decisiones en la presente  diferencia podrían tener repercusiones muy 
importantes.  La medida que en el  procedimiento original se consid eró incompatible con la OMC se 
había adoptado, como la que la había precedido, pa ra compensar una ventaja fiscal subyacente creada 
por la diferencia de sistemas fiscales.  El desafío  para los Estados Unidos había sido elaborar una 
medida de sustitución que solucionara esa cuestión económica subyacente sin dejar por ello de ser 
compatible con la OMC.  Sostenemos respetuos amente que uno de los desafíos que este Grupo 
Especial afronta es el de dictar una resolución que aplique equitativamente los principios de la OMC, 
incluido el principio, reflejado en el preámbulo mi smo del Acuerdo sobre la OM C, de que los arreglos 
sean recíprocos y ofrezcan mutuas ventajas.  Lo s Estados Unidos sostie nen que una decisión no 
satisface ese principio si produce un resultado que  discrimine entre sistemas fiscales aunque los 
sistemas generen un resultado económico similar. 
5. Al preparar su medida de sustitución, los Estados  Unidos tuvieron en cuenta no sólo las reglas 
habituales de interpretación consagradas en la Convención de Viena  y la importancia que en esas 
reglas se otorga al sentido corriente de los textos  pertinentes, sino también las decisiones de este 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  E sas decisiones se atenían rigurosamente a las 
prescripciones textuales del Acuerdo SMC , con exclusión de los antecedentes en los que los Estados 
Unidos se habían basado y a los que al menos lo s Estados Unidos atribuían no poca importancia. WT/DS108/RW 
Página D-63 
 
 
6. Como consecuencia de ello, la defensa que los Estados Unidos hacen de la Ley se basa 
estrictamente, al igual que las críticas de las disposic iones que la precedieron, en el texto.  En el 
presente procedimiento son las CE quienes invocan principios que no figuran en el texto de los acuerdos aplicables y formulan argumentos que no en cuentran fundamento en el texto pertinente.  
Al haber estado en una posición parecida en esta misma diferencia, los Esta dos Unidos entienden el 
problema con el que tropiezan las CE, pero todos  comprenderán que no se solidarizan con ellas. 
7. La insistencia en el sentido corriente del text o de los acuerdos -característica constante de la 
decisión original del Grupo Especial y de los argum entos originales de las CE- nos lleva en primer 
lugar al artículo 1 y a la determinación de si la Ley constituye una subvención en el sentido de dicha 
disposición.  Ese análisis se basa en una definici ón de la expresión "contribución financiera", que en 
tres de sus cuatro aspectos se caracteriza por actuaciones gubernamentales positivas mediante la 
aportación de dinero o de bienes y servicios.  El cuar to aspecto, que es aquí el pertinente, es el de las 
contribuciones financieras que c onllevan la no recaudación o la condonación de ingresos pendientes y 
pagaderos al Gobierno, como ocurre con una boni ficación sobre impuestos pagaderos al Gobierno. 
8. Al redefinir el concepto de "ingresos brutos" en la legislación fiscal estadounidense, el 
Congreso de los Estados Unidos rediseñó la fronter a exterior de su propia autoridad tributaria, e 
indicó expresamente que eso era lo que estaba haci endo.  Modificó expresamente la "norma nacional 
vigente" de la legislación estadounidense, y ca mbió conscientemente el "punto de referencia 
normativo" con arreglo al cual el Grupo Especial  y el Órgano de Apelación opinaron que debían 
evaluarse las disposiciones reguladas por el inciso ii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  El resultado es 
una nueva medida que no es una "c ontribución financiera" con arregl o al sentido corriente de esa 
expresión en el texto del inciso ii).  Por mucho que las CE critiquen esa solución, lo cierto es que se 
atiene fielmente al texto del Acuerdo y a las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación. 
9. Además, el Congreso de los Estados Unidos elaboró una medida de sustitución que no está 
"supeditada" a la exportación en el sentido en que esa expresión se utiliza en el apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3.  Siguiendo las pautas da das por el Órgano de Apelación sobre esta misma 
cuestión en decisiones recientes donde  se hace hincapié en la definición de "supeditada", el Congreso 
creó una exclusión que no está "supeditada" a los r esultados de exportación.  Por el contrario, los 
contribuyentes estadounidenses pueden beneficiarse de la nueva exclusión sin necesidad alguna de 
exportar.  De hecho, no hay ningú n contribuyente estadounidense que sólo pueda beneficiarse de la 
exclusión exportando, porque cualquiera de esos c ontribuyentes podría también beneficiarse de la 
exclusión produciendo en el extranjero y vendiendo en  el extranjero.  Por si fuera poco, hay incluso 
algunas transacciones nacionales (vent as nacionales de productos para uso final fuera de los Estados 
Unidos) a las que la exclusión es aplicable.  A unque evidentemente los exportadores están entre los 
contribuyentes que pueden utilizar la exclusi ón, ésta escapa al sentido corriente del criterio 
establecido en el texto del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
10. En relación con esta cuestión, las CE piden al Grupo Especial que haga caso omiso del texto 
aplicable del Acuerdo.  En lugar de examinar si la exclusión establecida por los Estados Unidos está 
"supeditada" a los resultados de exportación -criterio estipulado en el propio apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3-, las CE propugnan un criterio compar ativo que no figura en parte alguna del texto de 
esa disposición.  El apartado a) del párrafo 1 del ar tículo 3 no pide ni requiere una comparación;  el 
criterio no es otro que el expresado por la disposici ón, es decir, si una subvención está "supeditada" a 
los resultados de exportación, circunstancia que no se da en la exclusión establecida por los Estados 
Unidos. 
11.
 La conclusión de que la nueva exclusión estab lecida por los Estados Unidos no vulnera el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 puede conf irmarse recordando, como hemos hecho en nuestra 
respuesta preliminar a la pregunta 21 del Grupo Especial, que las subvenciones a la exportación 
constituyen un tipo de subvenciones específicas.  El párrafo 3 del artículo 2 lo establece WT/DS108/RW 
Página D-64  
 
expresamente.  Por tanto, aun s uponiendo por el moment o que la exclusión sea una subvención en el 
sentido del artículo 1, al analizar si está supeditada a la exportación es preciso tener en cuenta cómo se 
haría el análisis si la pregunta fuera la siguiente :  ¿Es específica una subvención por el hecho de que 
algún subconjunto de sus usuarios sea, por ejemplo,  un grupo específico de industrias, mientras que 
los restantes usuarios no son un grupo específico?  A nuestro juicio, en ese contexto es probable que a 
todos nos resulte imposible considerar que una subvención es específica por el hecho de que un 
conjunto de sus beneficiarios sea un grupo específico de industrias.  La respuesta tendrá que ser la 
misma si un subconjunto de los beneficiarios está compuesto por exportadores. 
12. La tercera cuestión principal objeto de la presen te diferencia es la relativa al principio, 
enunciado en la nota 59 a pie de página del Acuerdo SMC , de que el párrafo e) del Anexo del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 "no tiene por objeto coartar la posibilidad de un Miembro de 
adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposici ón de los ingresos procedentes del extranjero".  
Esta cuestión, que no se abordó en el anterior pr ocedimiento relativo a las EVE, está claramente 
sometida a la consideración del Grupo Especial, y lo está porque fue un objetivo declarado expresamente por el Congreso cuando éste aprobó la  nueva medida adoptada por los Estados Unidos. 
13. Las CE pretenden que el Grupo Especial resuelva que esa no fue la finalidad del Congreso de 
los Estados Unidos cuando aprobó la nueva ley, afirmación que tal vez podría sostenerse si el 
Congreso no hubiera dicho nada sobre sus intenciones,  pero que no deja de ser extraordinaria a la 
vista de la finalidad claramente expresada por el  Congreso.  Las CE sostienen además que aun en el 
caso de que esa fuera la finalidad, sería una finalid ad innecesaria, porque hay otros medios para evitar 
la doble imposición, lo que constituye una afir mación más adecuada para  un debate de política 
general que para un análisis de la nota 59 a pie de página.  Y l as CE aducen, por último, que las 
medidas para evitar la doble imposición sólo pueden ju stificarse mediante la determinación, país por 
país, de la existencia de un impu esto extranjero aplicable, afirmación que sería irrisoria si alguien 
sugiriera de manera análoga que los límites terr itoriales impuestos por los sistemas fiscales de los 
Estados miembros de las CE deben ser aceptables po r lo que respecta a determinados países, pero no a 
otros. 
14. De hecho, la exclusión es un método ampliament e reconocido para evitar la doble imposición.  
Los principios de la OCDE ponen de manifiesto que las exclusiones o exenciones no tienen que proporcionar una protección dólar por dólar o libra por libra frente a la doble imposición, como demuestran los sistemas de exención europeos.  El texto de la nota 59 a pie de página, que no limita 
las medidas a la mera compensación y no utiliza la expresión "establecimiento permanente", permite 
adoptar medidas destinadas a evitar la doble im posición de los "impuestos procedentes del 
extranjero", expresión más amplia en la que se basa la exclusión establecida por la Ley. 
15. Como cuestión de hecho, es evidente que los i ngresos abarcados por la exclusión establecida 
por la Ley son ingresos que pueden estar legítima mente sujetos a tributación fuera de los Estados 
Unidos.  Se aplicarán impuestos en el extran jero a los ingresos excluidos de los productores 
extranjeros que se beneficien de la nueva ex clusión de los Estados Unidos, tanto si hay un 
establecimiento permanente en el extranjero como si hay una activ idad económica en el extranjero 
que no satisfaga la definición estricta de establecimi ento permanente.  Muchos países, entre ellos los 
Estados Unidos, el Canadá, algunos países europe os y muy diversas naciones en desarrollo, no 
circunscriben su autoridad tributar ia a los "establecimientos permanen tes".  Los ingresos derivados de 
transacciones de comercio electrónico no son sino un ejemplo reciente de ingresos que pueden estar 
sujetos a tributación con total independencia del criterio del "establecimiento permanente".  
Y tampoco el hecho de que un país  haya concertado tratados fiscal es con determinados otros países 
reduce a la inutilidad la frase final de la nota 59  a pie de página, como también demuestran los 
sistemas de exención europeos. WT/DS108/RW 
Página D-65 
 
 
16. Por todas esas razones, la nueva exclusión establ ecida por los Estados Unidos es una medida 
legítima, e incluso convencional,  "para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del 
extranjero", como permite el text o de la nota 59 a pie de página. 
17. Por lo que respecta a las tres cuestiones princi pales objeto del presente asunto, se plantea el 
problema subyacente de la aplicabilidad general de las resoluciones a que dé lugar esta diferencia.  
Cierto es, desde luego, que no se trata aquí de los sistemas fiscales europeos, que no son objeto del 
mandato de este Grupo Especial.  Igualmente es cierto que la existenc ia de una subvención 
equivalente en un sistema fiscal europeo no puede  esgrimirse como defensa contra la impugnación de 
una medida estadounidense.  Sin em bargo, al mismo tiempo también es cierto que cualquiera de los 
principios de la OMC articulados en el presente asunto es igualmente aplicable a todos los Miembros 
de la OMC, incluidos los países europeos.  También es cierto que los sistemas fiscales europeos que 
establecen límites territoriales otorgan, sin genero de dudas, una ventaja fiscal a los exportadores que 
obtienen tanto ingresos nacionales como ingresos extrat erritoriales de las vent as de exportación.  Y no 
es menos cierto que con la nueva exclusión los Es tados Unidos han introd ucido una medida que es 
parecida, aunque no idéntica, a determinadas carac terísticas de los sistemas fiscales europeos. 
18. Los Estados Unidos no pretenden condenar los sistemas fiscales europeos ni justificar el suyo 
mediante referencias a prácticas análogas en otros países.  Sin embargo, sí tenemos intención de 
sugerir que esta diferencia se ha distanciado consider ablemente de su punto de partida, que la medida 
impugnada y los límites territoriales aplicados en muc hos sistemas europeos s on mecanismos distintos 
para llegar a un resultado fundamentalmente anál ogo, y que es improbable que los redactores del 
Acuerdo SMC  tuvieran intención de invalidar todos esos sistemas.  El sentido corriente del texto que 
elaboraron no sugiere tal cosa. 
19. En conclusión, los Estados Unidos sostienen que  esta medida, como la que la precedió, debe 
evaluarse con arreglo al sentido corriente del text o de las disposiciones que le son aplicables.  
A nuestro juicio, ese análisis llevaría a concluir que  en sus aspectos básicos la medida adoptada por 
los Estados Unidos no es incompatible con el Acuerdo SMC . 
20. Los Estados Unidos reconocen que han asumido voluntariamente las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo sobre la OMC.  Al mismo tiempo entienden, y sin duda este Grupo Especial también entiende, que ni ellos ni los demás proponentes del Acuerdo SMC  previeron que las 
obligaciones que asumían en virtud de ese Acuerdo r estringirían gravemente su capacidad para tomar 
sus propias decisiones en materia de política fiscal y para mantener una paridad fiscal aproximada con 
respecto a las ventajas y desventajas competitivas c onferidas por los distintos sistemas fiscales.  
Muchas gracias. 
 WT/DS108/RW 
Página E-1 
 
 
ANEXO E 
Declaraciones orales de los terceros 
Índice Página 
Anexo E-1 Declaración oral del Canadá en calidad de tercero E-2 
Anexo E-2 Declaración oral de la India en calidad de tercero E-4 
Anexo E-3 Declaración oral del Japón en calidad de tercero E-7 
 WT/DS108/RW 
Página E-2  
 
ANEXO E-1 
DECLARACIÓN ORAL DEL CANADÁ 
(14 de marzo de 2001) 
 Señor Presidente, señores miembros del Grupo Especial. 
 Les agradecemos la oportunidad de expone r la opinión del Canadá en el presente 
procedimiento, que aprovecharemos para poner brev emente de relieve algunos de los puntos clave 
mencionados en nuestra comunicación escrita. 
 Como indicamos en nuestra comunicación, estamos de acuerdo con las CE en que los Estados 
Unidos, al promulgar la  Ley de derogación de las disposicion es relativas a las EVE y exclusión de los 
ingresos extraterritoriales de 2000 , no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
la presente diferencia. 
 En apoyo de esta posición formularemos dos argumentos principales.  En primer lugar, a nuestro juicio, el Programa de sustitución de las EVE otorga a las empresas 
con sede en los Estados Unidos una "subvención" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC. 
 En segundo lugar, la subvención otorgada a la s empresas con sede en los Estados Unidos en 
el marco del Programa de sustitución de las EVE est á supeditada a los resultados de exportación, en 
infracción del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 Brevemente, en lo tocante al primer argumento:  A nuestro entender, existe una "contribución financiera" a empresas con sede en los Estados 
Unidos en el sentido del inciso ii) del apartado a) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El 
Programa de sustitución de las EVE sigue haciendo una contribución financiera a empresas con sede 
en los Estados Unidos al excluir de tributaci ón determinados ingresos nacionales que esas empresas 
pueden obtener de transacciones de exportación. 
 Como ya indicó el Órgano de Apelación en  esta diferencia, la "condonación" de ingresos 
"que en otro caso se percibirían" implica que el  Gobierno ha recaudado menos ingresos de los que 
hubiera recaudado en una situación distinta, y que ha renunciado a su derecho a recaudar ingresos 
públicos que en otro caso hubiera recaudado. 
 Como base para la comparación deben utilizarse las normas fiscales aplicadas por el Miembro 
en cuestión.  En este caso, los ingresos obteni dos por empresas con sede en los Estados Unidos 
mediante transacciones de exportación, que son part e de los ingresos excluidos de tributación en 
virtud de la definición de "ingresos extraterrito riales", habrían estado sujetos a tributación de no 
existir el Programa de sustitución de las EVE.  Además, como han indicado las CE, los ingresos 
obtenidos de transacciones de exportación en el marco del Programa de sustitución de las EVE 
corresponden matemáticamente a los i ngresos procedentes de fuentes ex tranjeras exentos en virtud del 
Programa EVE.  Los Estados Unidos siguen conced iendo subvenciones a las empresas con sede en los 
Estados Unidos que obtienen ese tipo de ingresos. 
 Los ingresos públicos o impuestos que en otro caso se percibirían sobre los "ingresos 
obtenidos de transacciones de exportación", que son pa rte de los ingresos excluidos de tributación en 
virtud del Programa de sustitución de las EVE, ser ían los impuestos aplicables a esos ingresos con WT/DS108/RW 
Página E-3 
 
 
arreglo a la legislación estadounidense.  Por tanto,  a nuestro juicio, los Estados Unidos, al condonar 
ingresos que en otro caso se percibirían en el senti do del inciso ii) del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, están haciendo una co ntribución financiera a las empresas con sede en 
los Estados Unidos que obtienen ese tipo de ingresos.  Además, como se indica en nuestra comunicación, y dado que los ingresos obtenidos de transacciones de exportación no pueden, por 
definición, ser objeto de doble imposición, la exclusió n tributaria prevista para esos ingresos en virtud 
del Programa de sustitución de las EVE no pue de sino reducir la cuantía de impuestos 
estadounidenses pagaderos en otro caso. 
 Además, es evidente que la contribución fina nciera otorga un "beneficio" a las empresas con 
sede en los Estados Unidos que obtienen ingresos nacionales de transacciones de exportación. 
 Opinamos, por consiguiente, que existe una "subvención" en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, ya que  hay tanto una "contribución financ iera" como un "beneficio".  Se 
han satisfecho los dos componentes de la definición. 
 En lo tocante al segundo punto:  El Canadá sostiene asimismo que la "subvención" otorgada a las empresas con sede en los 
Estados Unidos está "supeditada a los resultados de  exportación".  Con arreglo a la Ley, para poder 
beneficiarse de la subvención, los productos no deben venderse "para uso final en los Estados 
Unidos".  Como se indica en nuestra comunicación escrita, estamos de acuerdo con las CE en que esto es otra forma de decir, con respecto a los pr oductos nacionales, que los productos tienen que 
exportarse.  Como tal, la subvención está supeditada  de jure  a la exportación. 
 El Programa de sustitución de las EVE, cuando se aplica a los ingresos obtenidos de 
exportaciones de productos nacionales de empresas  con sede en los Estados Unidos, tiene por 
consecuencia una reducción permanente de impuest os estadounidenses pagaderos en otro caso.  La 
supeditación a la exportación del Programa pone clar amente de manifiesto que los ingresos derivados 
de la venta de un producto nacional sólo pueden re unir las condiciones establecidas por el Programa si 
el producto se exporta. 
 En conclusión, el Canadá solicita respetuosam ente al Grupo Especial que constate que los 
Estados Unidos no han cumplido las recomendacion es y resoluciones del OSD, y que mediante el 
Programa de sustitución de las EVE siguen conced iendo subvenciones a la exportación prohibidas en 
forma incompatible con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 Muchas gracias. WT/DS108/RW 
Página E-4  
 
ANEXO E-2 
 
DECLARACIÓN DE LA INDIA EN CALIDAD DE TERCERO 
 
(14 de marzo de 2001) 
  
 La India agradece esta oportunidad de presentar sus puntos de vista sobre la presente 
diferencia. 
 La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial es si la Ley de derogación de las 
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de lo s ingresos extraterritoriales de 2000 (en lo sucesivo 
denominada "Ley de sustitución de las EVE") es co mpatible con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de retirar la medida relativa a las EV E que se constató constitu ía una subvención a la 
exportación prohibida y era por tanto incompatible con las obligaciones asumidas por los Estados 
Unidos en virtud del apartado a) del párrafo 1 del ar tículo 3 y el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (A cuerdo SMC) y en virtud del párrafo 1 del 
artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
 Limitaremos nuestra exposici ón a las alegaciones en virtud de l Acuerdo SMC, especialmente 
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
Los Estados Unidos no retiraron "sin demora" las subvenciones EVE originales
 
  La India señala a la atención del Grupo Especial  las disposiciones transitorias de la Ley de 
sustitución de las EVE.  El artículo 5 (c) (1) (A) de esa Ley estipula que para cualquier EVE que ya existiera el 30 de septiembre de 2000, y en lo  sucesivo, la Ley no se aplicará a ninguna transacción 
que tenga lugar: 
- antes del 1º de enero de 2002;  o 
 - después del 31 de diciembre de 2001, en virtud de un contrato vinculante 
 
• con partes no vinculadas;  y 
• en vigor al 30 de septiembre de 2000. 
 La India sostiene que estas disposiciones de la Ley de sustitución de las EVE permitirán a las 
empresas estadounidenses seguir beneficiándose del Pr ograma EVE, incompatible con la OMC, tras 
haber transcurrido el plazo prudencial.  Por tanto,  solicita al Grupo Especial que constate que los 
Estados Unidos no han retirado las subvenciones EVE,  como requieren el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC y las recomendaciones y resolucion es del OSD, y también que han incumplido las 
obligaciones asumidas en virtud del artículo 21 del ESD. 
Las resoluciones del OSD y el Acuerdo SMC  
  El 24 de febrero de 2000, el Órgano de Ap elación confirmó la constatación del Grupo 
Especial de que varias exenciones para determina dos tipos de ingresos obtenidos por empresas de 
venta en el extranjero establecidas por el Códi go de Rentas Internas de 1986 (Código) de los Estados 
Unidos (es decir, el Programa EVE), consideradas en su conjunto, constituían una subvención a la 
exportación prohibida con arreglo al apartado a) de l párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El 
Órgano de Apelación convino con el Grupo Especial en  que los Estados Unidos, habiendo decidido 
gravar los ingresos procedentes del extranjero, no po dían excluir de tributación determinados tipos de 
esos ingresos sin por ello condonar ingresos públicos que en otro caso se percibirían, y, por ende, sin WT/DS108/RW 
Página E-5 
 
 
hacer una contribución financiera con arreglo al inci so ii) del párrafo 1 a) 1 del artículo 1 del Acuerdo 
SMC.  Tras convenir también con el Grupo Especial en que la medida relativa a las EVE otorgaba un 
"beneficio" a los receptores de la exención, el Órgano de Apelación convino en que esa medida 
representaba una "subvención" en el sentido del pá rrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Por 
último, el Órgano de Apelación confirmó la consta tación del Grupo Especial de que la "subvención" 
estaba supeditada a los resultados de exportación, y por ello prohibida en virtud del apartado a) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
 El Órgano de Apelación recomendó al OSD que pi diera a los Estados Unidos que pusieran la 
medida relativa a las EVE en conformidad con l as obligaciones asumidas en el marco de la OMC. 
 El Órgano de Apelación hizo hincapié en que  su resolución no prejuzgaba en modo alguno la 
compatibilidad o incompatibilidad de las ventajas re lativas del sistema fiscal elegido por los Estados 
Unidos.  El Órgano de Apelación observó que: 
"Los Miembros de la OMC pueden elegir el tipo de sistema impositivo que deseen, 
siempre que al hacerlo apliquen ese sistema de una manera que sea compatible con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC.  Cualquiera sea el 
tipo de sistema impositivo que un Miembr o elija, ese Miembro no cumplirá sus 
obligaciones en el marco de la OMC si otorga, a través de su sistema impositivo, subvenciones supeditadas a los resultados de exportación que no están permitidas en 
los acuerdos abarcados" (párrafo 179 del informe del Órgano de Apelación). 
 El OSD adoptó el 20 de marzo de 2000 esas constataciones y conclusiones del Órgano de 
Apelación. 
La Ley de sustitución del régimen de las EVE
 
  Los Estados Unidos han promulgado la Le y de sustitución del régimen de las EVE y 
enmendado su Código de Rentas Internas en lo tocant e a la tributación de las EVE, y sostienen que 
con ello han cumplido las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  La Ley excluye los "ingresos 
extraterritoriales" de los ingresos brutos sobre los cuales se calcula la cuota tributaria.  Por "ingresos 
extraterritoriales" se entiende los ingresos brutos imputables a las "entradas brutas del comercio exterior".  Las entradas brutas del comercio exterior  incluyen las entradas derivadas de la venta, el 
intercambio, el alquiler o el arrendamiento financie ro de "bienes de comercio exterior que reúnen las 
condiciones establecidas" y de los servicios conexos y subsidiarios. 
 Con arreglo al artículo 114 del Código, no todos los ingresos extraterritoriales, sino 
únicamente los "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" pueden 
beneficiarse de la exclusión tributaria.  Esos i ngresos comprenden 1) los ingresos obtenidos mediante 
transacciones de exportación por empresas con sede en los Estados Unidos;  y 2) los ingresos 
procedentes del extranjero obteni dos por empresas estadounidenses por intermedio de una sucursal o 
filial en el extranjero.  Los ingresos obtenidos de  las transacciones de exportación están excluidos del 
pago de impuestos. 
 Con arreglo al inciso ii) del párrafo 1 a)  1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, existe 
contribución financiera del Gobierno cuando se c ondonan o no se recaudan ingresos públicos que en 
otro caso se percibirían.  La expresión "que en otro caso se percibirían" entraña una comparación 
entre los ingresos que se percibirán con arreglo a la medida impugnada y los que se percibirían en 
alguna otra situación.  Como indicaron el Grupo Especial y el Órgano de Apelación al examinar la 
medida relativa a las EVE original, la base de la comparación es la legislación aplicada por los 
Estados Unidos (informe del Ór gano de Apelación, párrafo 90). WT/DS108/RW 
Página E-6  
 
 La exclusión tiene por consecuencia la redu cción de la cuota tributaria de la empresa 
beneficiaria.  Esto representa una desviación de las disposiciones fiscales que "en otro caso" se 
aplicarían a esos ingresos brutos.  Por consi guiente, se condonan o no se recaudan ingresos públicos 
que en otro caso se percibirían en el sentido del inci so ii) del párrafo 1 a) 1 del artículo 1 del Acuerdo 
SMC.  También se otorga un beneficio, como contempl a el apartado b) del párrafo 1 del artículo 1, en 
forma de reducción de la cuota tributaria. 
 La India sostiene que la "subvención" concedida a las em presas con sede en los Estados 
Unidos está claramente "supeditada a los resultados de exportación", ya que pa ra beneficiarse de la 
"subvención" los productos no deben venderse "para uso final en los Estados Unidos" 
(artículo 942 (a) (2) (A) de la Ley de sustitución de las EVE).  La India está de acuerdo con el Canadá 
y las CE en que esto no es sino otra manera de de cir que esos productos tienen que exportarse, y en 
que esas palabras son suficientes para que la subvención esté supeditada de jure  a la exportación.  
Como observó el Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil  (DS139-142): 
"cabe también considerar adecuadamente  que una subvención está supeditada de 
jure a las exportaciones cuando la condición de exportar está contenida de forma 
clara, aunque tácita, en el instrumento que regula la medida.  En consecuencia, para 
que una subvención esté supeditada de jure  a las exportaciones, no siempre es 
necesario que el instrumento legal en que se basa establezca expressis verbis que 
sólo puede obtenerse la subvención si se cumple la condición relativa a los resultados de exportación, sino que cabe  que esa relación de supeditación se 
desprenda necesariamente de los términos em pleados en la medida" (párrafo 100 del 
informe del Órgano de Apelación). 
 Los Estados Unidos aducen que esos ingresos extr aterritoriales se excluyen de la definición 
de "ingresos brutos" como medida para evitar la dobl e imposición.  En ese sentido, la India considera 
que los ingresos obtenidos de transacciones de export ación son ingresos que por lo general sólo serían 
gravables en los Estados Unidos, ya que derivan de actividades económicas que tienen lugar en los 
Estados Unidos.  El hecho de que el producto de las ventas proceda del extranjero no transforma los 
ingresos de exportación en "ingresos extranjeros" a ef ectos fiscales.  La exportación de mercancías en 
un país extranjero no crea un nexo suficiente para activar la tributación en el país importador, aunque 
se tengan en cuenta los "procesos eco nómicos en el extranjero" requeridos con arreglo a la Ley de 
sustitución de las EVE.  La India sostiene que esos procesos no crean una presencia gravable en el 
extranjero, y que por tanto no se considerarán ingr esos mercantiles en el ex tranjero sujetos a doble 
imposición.  En consecuencia, por lo que respecta a este componente de los ingresos "extraterritoriales" no existe doble imposición que sea necesario evitar. 
 La India sostiene, por consiguiente, que los Estados Unidos, al mantener estas disposiciones 
en la Ley de sustitución de las EVE, siguen ot orgando subvenciones a la exportación prohibidas que 
son incompatibles con el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. 
Conclusión
 
 
Por tanto, la India solicita respetuosamente al  Grupo Especial que constate que los Estados 
Unidos no han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD y que, en virtud de la Ley de sustitución de las EVE, siguen otorgando subven ciones a la exportación prohibidas que son 
incompatibles con el apartado a) del pá rrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC. WT/DS108/RW 
Página E-7 
 
 
ANEXO E-3 
 
DECLARACIÓN ORAL DEL JAPÓN 
 
(14 de marzo de 2001) 
  
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Japón centrará sus observaci ones en dos cuestiones jurídicas co ncretas:  el incumplimiento 
por los Estados Unidos de las obligaciones asumid as en virtud del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC y de las asumidas en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Sin embargo, el hecho de centrarse en esos dos aspectos del presente asunto no significa que 
el Japón esté de acuerdo con los Estados Unidos por lo que respecta a otras cuestiones planteadas al 
Grupo Especial por las CE. 
 
2. El Japón reconoce el principio confirmado por el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas
1, en virtud del cual y en el marco de los derechos y obligaciones 
establecidos en el Acuerdo sobre la OMC, todo Mi embro soberano está facultado para administrar su 
propio sistema tributario como desee, siempre que sus medidas sean compatibles con las obligaciones 
asumidas en virtud de ese Acuerdo.  Sin dejar por ello de respetar esa facultad soberana de los 
Miembros, el Japón se permite expresar su opinión, en la medida en que la estima pertinente para las 
deliberaciones del Grupo Especial, sobre determinad as cuestiones relacionadas con la interpretación 
adecuada de las disposiciones pertinentes del Ac uerdo SMC y el GATT de 1994, especialmente en 
tanto que esas disposiciones guardan relación con la  medida específica de los Estados Unidos, la 
nueva disposición fiscal que sustituye a las antigu as disposiciones relativas a las EVE (en lo sucesivo 
denominada "Programa de sustitución de las EVE").  
II. EL PROGRAMA DE SUSTITUCIÓN DE LAS EVE SIGUE OTORGANDO 
BENEFICIOS A LAS EXPORTACIONES, Y SIGUE ENGLOBADO EN EL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 1 DEL ACUERDO SMC 
3. En defensa del Programa de sustitución de las EVE, los Estados Unidos afirman que el 
Programa "modificó el punto de referencia normati vo" establecido por el anterior régimen relativo a 
las EVE, con objeto de cumplir la resolución del Gr upo Especial y el Órgano de Apelación;  por tanto, 
el Programa de sustitución no constituye  una subvención en el sentido del inciso ii) del párrafo 1 a) 1) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC;  el Programa de  sustitución es una medida para evitar la doble 
imposición. 
 A. L
A LEY NO ESTABLECE EL PUNTO DE REFERENCIA NORMATIVO COMO ALEGAN LOS ESTADOS 
UNIDOS  
4. Los Estados Unidos afirman reiteradamente en su primera comunicación que la Ley crea un 
nuevo punto de referencia normati vo que sustituye al antiguo, y que ese nuevo punto de referencia 
excluye los "ingresos extraterritoriales" de los "ingresos brutos", situando así a los "ingresos 
extraterritoriales" fuera de los límites territoriales de la autoridad fiscal estadounidense.  Además, los 
Estados Unidos afirman que los Estados Miembros tienen la pot estad soberana, no modificada por 
ninguna disposición del Acuerdo sobre la OMC, de  modificar el punto de referencia tributario. 
 
                                                      
1 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/AB/R, página 16. 
 WT/DS108/RW 
Página E-8  
 
5. Sin embargo, el Japón estima que el concepto "que en otro caso se percibirían" consagrado en 
el artículo 1 del Acuerdo SMC y el punto de re ferencia normativo utilizado por el Órgano de 
Apelación para determinar si algo "se percibiría en  otro caso" deben reflejar la verdadera naturaleza 
de la exclusión y sus relaciones con la subvención subyacente.  En el presente asunto, la categoría 
normativa pertinente debería ser todos
 los ingresos de comercio exteri or, lo que incluye los ingresos 
de exportación.  Como los Estados Unidos no han ex cluido esta categoría de ingresos en su totalidad, 
sino sólo en parte, es dentro  de la categoría de ingresos de come rcio exterior donde debe aplicarse el 
criterio "que en otro caso se percibirían".  Por c onsiguiente, lo que hay que determinar es si con 
arreglo al sistema estadounidense "en otro caso se pe rcibirían" impuestos aplicables a los ingresos de 
comercio exterior. 
 
6. Con arreglo al Programa de sustitución de las EV E, dentro de la categoría de los ingresos de 
comercio exterior, la mayoría de esos ingresos es gr avable.  Por tanto, las disposiciones tributarias 
aplicables a la mayor parte de los ingresos de co mercio exterior establecen que desde un punto de 
vista normativo los impuestos aplicables a los ingresos  de comercio exterior "se percibirían en otro 
caso" con arreglo al sistema tributario estadounidense.   Sólo en virtud del Programa de sustitución de 
las EVE queda excluida una pequeña parte de es os ingresos (concretamente, los "ingresos de 
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas").  7. A este respecto, el Japón se permite señalar a la atención del Grupo Especial la comunicación 
del Canadá.  Como se indica acertadamente en la nota 19 de pie de página de esa comunicación, "las 
disposiciones sobre bonificaciones fiscales extranjer as del Código de Rentas Internas de los Estados 
Unidos no han sido derogadas por la Ley de Sustit ución de las EVE, y siguen siendo el principal 
criterio utilizado por los Estados Unidos para mitig ar la doble imposición por lo que respecta a los 
ingresos sujetos a imposición en otros países".
2 
 
8. El Japón, en su calidad de tercero, no ha r ecibido copia de la comunicación de réplica de los 
Estados Unidos, por tanto, el Ja pón no ha tenido conocimiento de la réplica de los Estados Unidos 
sobre esta cuestión.  Sin embargo, sobre la base de los materiales y argumentos de los que el Japón ha tenido conocimiento, cabe afirmar que los Esta dos Unidos aún no han demostrado que la Ley 
establece un nuevo punto de referenc ia para la tributación de los ingresos extranjeros en los Estados 
Unidos que sustituya al antiguo.  A no ser que los Estados Unidos demuestren lo contrario, el Japón 
estima que la Ley sigue otorgando una subvención en el  sentido del inciso ii) del párrafo 1 a) 1) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC, y que la "exclusión" de  los ingresos brutos establecida por la Ley no 
crea un nuevo punto de referencia como alegan lo s Estados Unidos, sino que, por el contrario, 
reproduce la exención tributaria a la que tenían acce so las EVE en el marco del anterior programa. 
 
B. L
A DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS BASADA EN LA NOTA 59 DE PIE DE PÁGINA NO 
JUSTIFICA MUCHOS ELEMENTOS DEL PROGRAMA DE SUSTITUCIÓN  
 9. Me referiré seguidamente al argumento de los Estados Unidos basado en la nota 59 de pie de 
página.  Como indiqué al principio de esta expos ición, el Japón respeta plenamente la potestad 
soberana de los Miembros para administrar sus respectivos sistemas tributarios.  Por tanto, a 
continuación me limitaré a destacar los elementos del Programa de sustitución que merecen un 
examen pormenorizado, y dejaré la deci sión final en manos del Grupo Especial. 
 10. En primer lugar, y basándose en referenc ias anecdóticas a los ant ecedentes legislativos 
relacionados con la aprobación del Programa de sust itución de las EVE, los Estados Unidos insinúan 
que el principal objetivo del Programa es ayuda r a las empresas estadounidenses a evitar la doble 
imposición.  Si el Programa tuviera únicamente por objeto evitar la doble imposición, se aplicaría 
                                                     
 
2 Comunicación del Canadá en calidad de tercero al Grupo Especial establecido en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 33. 
 WT/DS108/RW 
Página E-9 
 
 
al 100 por ciento de los ingresos de comercio  exterior, salvo excepciones legítimas como las 
encaminadas a impedir la evasión fiscal.  En lugar de ello, el Programa permite a las empresas excluir de tributación únicamente una pequeña parte de los ingresos de comercio exterior.  Si el Programa 
estuviera realmente destinado a evitar la doble im posición, cabe preguntarse por qué motivo sólo 
resuelve este problema para una pequeña parte de las exportaciones de las empresas, y no para todas 
las ventas que pudieran estar sujetas a doble imposición. 
 11. En segundo lugar, si el Programa de sustituci ón es realmente una medida para evitar la doble 
imposición, ¿cómo puede esto c onciliarse con la aseveración de  los Estados Unidos, en su 
comunicación, de que "el único requisito [es que esos contribuyentes] estén sujetos a tributación en 
los Estados Unidos"?
3  A juzgar por esa declaración de los Estados Unidos, no parece que la 
existencia de doble imposición sea un requisito pr evio para obtener ventajas en el marco del 
Programa.  En otras palabras, las empresas puede n beneficiarse del Programa de sustitución de 
las EVE tanto si están sujetas a dobl e imposición como si no lo están.  La frase "medidas para evitar" 
sugiere un vínculo sólido entre las medidas y la eliminación de la doble imposición.  Hasta el 
momento, los Estados Unidos no han logrado justificar plenamente es a falta de un vínculo claro entre 
su alegación en virtud de la nota 59 de pie de pági na y lo que alegan en su propia comunicación. 
 12. Por último, aunque la nota 59 de pie de pági na justifica las "medidas para evitar la doble 
imposición", no por ello da a los Miembros carta blanca  para introducir cualquier medida bajo el 
nombre de "medida para evitar la doble imposición" .  Como ocurre con cualquier excepción permitida 
por el Acuerdo sobre la OMC, las excepciones sólo  se autorizan en la medida en que no vulneren los 
principios generalmente aplicables a todos los Miem bros, que en este caso incluyen la prohibición de 
otorgar subvenciones a la exportación. 
13. Para justificar la Ley como  medida para evitar la doble im posición invocando la nota 59 de 
pie de página, los Estados Unidos tendrán que demostrar que las medidas introducidas en virtud de la 
Ley están claramente vinculadas, tanto por su letr a como por su contenido, con lo necesario para 
evitar la doble imposición.  Por tanto, el análisis de la invocación de excepciones debe realizarse no 
sólo por lo que respecta a los títulos o categorías de  ingresos utilizados en la Ley en cuestión, sino 
también por lo que respecta al contenido de esos el ementos y de la Ley -que en el presente caso 
representan diversas condiciones aplicables a los denom inados "ingresos extraterritoriales", incluidas 
las condiciones aplicables a los bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas. 
 
14. Ese análisis nos lleva a preguntarnos po r qué motivo la Ley establece condiciones como: 
 
los "ingresos extranjeros que reúnen las condiciones establecidas" tendrán que 
haber sido obtenidos por una "empresa que reúna las condiciones establecidas" 
mediante la venta, el alquiler o el arrendamiento financiero de productos  -cuando 
"esas empresas que reúnen las condiciones establecidas" pueden estar generando ingresos gravables mediante actividades distintas de la venta, el alquiler o el arrendamiento financiero de productos.  o
 
de las que no más del 50 por ciento de su valor equitativo de mercado sea imputable 
a contenido extranjero  -cuando podría producirse doble imposición con 
independencia de la cuantía im putable al contenido nacional. 
 
                                                      
3 Primera comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial establecido en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 , párrafo 34. 
 WT/DS108/RW 
Página E-10  
 
15. A juicio del Japón, los Estados Unidos no han cumplido sus obligaciones en materia de 
pruebas demostrando la existencia de un vínculo clar o entre la Ley y lo que alegan en virtud de la 
nota 59 de pie de página.  Si no lo hacen, su tentativ a de interpretar la nota 59 de pie de página de 
modo que justifique las medidas que otorgan subve nciones a la exportación siempre que esas medidas 
puedan asimismo ayudar a algunas empresas a evitar la doble imposición debe rechazarse. 
III. LA ADICIÓN DE UNA CATEGORÍA DISTINTA DE ACTIVIDADES QUE 
TAMBIÉN PUEDEN BENEFICIARSE DE LA SUBVENCIÓN NO ELIMINA LOS BENEFICIOS CONDICIONADOS A LA EXPORTACIÓN  
 
16. El apartado a) del párrafo 1 del artícul o 3 del Acuerdo SMC estipula que cuando los 
resultados de exportación sean una condición única o una entre otras varias condiciones , las 
subvenciones se considerarán prohibidas.  El elemen to fundamental del apartado a) del párrafo 1 del 
artículo 3 es si los resultados de exportación son en sí mismos una de las condiciones subyacentes 
para obtener beneficios.  La adición de otra categoría de actividades que permiten acceder a las 
subvenciones en nada modifica los be neficios para las exportaciones. 
 
17. Los Estados Unidos tratan de defender el Programa de sustitución de las EVE recurriendo a 
esa treta, es decir, a la adición de una nueva cat egoría a las que podían anteriormente acceder a los 
beneficios otorgados a las exportaciones.  Esa nue va categoría significa simplemente que el Programa 
de sustitución de las EVE ahora ot orga subvenciones a más de una categoría de actividades:  una 
directamente vinculada a los ingresos de exportación, y otra vinculada a las mercancías producidas en 
el extranjero.  Como la capacidad para obtener las ventajas del Programa de sustitución de las EVE 
para mercancías producidas en el extranjero es una condición separada e independiente de la 
capacidad para obtener esas ventajas mediante ex portaciones directas de los Estados Unidos, las 
ventajas son distintas.  La ventaja supeditada a la exportación de mercancías no guarda ninguna 
relación analítica con la subvención relacionada c on las mercancías producidas en el extranjero.  
El hecho de que las ventajas sean también aplicab les a la categoría de mercancías producidas en el 
extranjero en ningún caso hace que la subvención,  en tanto que accesible a los exportadores, sea 
compatible con el Acuerdo SMC.  18. El Grupo Especial debe rechazar toda aleg ación de que la adición de una categoría de 
producción en el extranjero a las actividades a las que se puede aplicar la exención fiscal EVE 
transforma de algún modo el Programa de sustitución de las EVE de una subve nción prohibida en una 
subvención aceptable y disponible con carácter general.  Si los Miembros sólo tuvieran que añadir a 
una subvención a la exportación al guna categoría nueva de actividad es, aunque fuera de importancia 
mínima, para excluir a la subvención del ámbito de aplicación del aparta do a) del párrafo 1 del 
artículo 3, cualquier Miembro podría eludir fácilmente las disciplinas del artículo 3. 
 
19. Los Estados Unidos aducen que el apartado a)  del párrafo 1 del artíc ulo 3 obliga a constatar 
que cuando hay varias condiciones que permiten acced er a una subvención a la exportación, los 
resultados de exportación deben ser una condición preceptiva .  Según los Estados Unidos, la frase 
"otras varias condiciones" en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 significa "una serie de condiciones precedentes, todas las cuales deben cumplirse".
4  Esto implica que si las condiciones son 
alternativas, y una empresa puede obtener las ventaj as de la subvención sin ne cesidad de exportar, de 
algún modo la totalidad del Programa no puede consid erarse como una disposición que otorga a las 
empresas una subvención a la exportación.  20. Esta interpretación del aparta do a) del párrafo 1 del artículo 3 debe rechazarse.  En primer 
lugar, el argumento de los Estados Unidos no encuen tra fundamento en el texto de esa disposición.  
                                                     
 
4 Primera comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial establecido en virtud del párrafo 5 
del artículo 21 , párrafo 135. 
 WT/DS108/RW 
Página E-11 
 
 
Los Estados Unidos atribuyen al texto la prescrip ción crucial de que deben cumplirse "todas" las 
condiciones.  Sin embargo, el texto no contiene esas  palabras ni ese concepto.  Antes bien, se refiere 
únicamente a la supeditación de las ventajas a la exportación, lo cual puede ser una entre otras varias condiciones.  
21. En segundo lugar, esta interpretación pasa por a lto el contexto del apartado a) del párrafo 1 
del artículo 3, que establece disciplinas para evitar las subvenciones a la exportación.  El mero hecho 
de que una empresa exporte no activa la disciplin a.  Sin embargo, cuando un gobierno ofrece alguna 
ventaja condicionada a la exportación, la disciplina se hace efectiva.  La mera existencia de otras 
condiciones y de otras categorías de actividades que permitan a la empresa beneficiarse de la 
subvención por medios distintos de las exportacione s no convierte el Programa en su totalidad, por 
arte de magia, en un programa compatible con la  OMC.  La condición de exportar sigue siendo una 
condición de exportar.  El hecho de que también otros puedan beneficiarse no modifica esa situación.  
 22. En tercer lugar, el argumento de los Estados  Unidos privaría en buena medida de sentido al 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  Con arre glo a la interpretación de los Estados Unidos, un 
Programa podría ofrecer ventajas a 99 empresas que cumplieran la condición de exportación, y a una 
sola empresa que cumpliera alguna otra condición no basada en la exportación.  Sin embargo, el programa en sí mismo seguiría siendo aceptable, porque no todos los receptores obtienen beneficios 
basados en la exportación.  Este criterio no tiene  sentido como medio para imponer disciplinas a las 
subvenciones a la exportación, y no puede reflejar la finalidad del apartado  a) del párrafo 1 del 
artículo 3. 
 23. Por último, como las CE y el Canadá señalan acertadamente en sus comunicaciones 
5, el 
Órgano de Apelación encargado del asunto Canadá - Automóviles  dejó en claro que "una subvención 
está supeditada de jure a las exportaciones cuando la condición de exportar está contenida de forma 
clara, aunque tácita, en el instrumento que regula la  medida".  El Japón estima que el texto mismo de 
las condiciones determinantes de los "ingresos de come rcio exterior" en virtud de la Ley activa las 
disciplinas derivadas de ese criterio.  24. En la presente diferencia, las alegaciones de las CE se centran sobre todo en el hecho de que 
el Programa de sustitución de las EVE sigue  permitiendo que una cate goría de actividad 
-la exportación- tenga acceso a las ventajas de la subvención.  La finalid ad fundamental de este 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artíc ulo 21 es determinar si las mismas actividades 
comerciales -las exportaciones- siguen teniendo acceso a las ventajas de la subvención con arreglo al 
Programa de sustitución de las EVE.  En caso afir mativo, el problema fundamental planteado en el 
procedimiento inicial sigue siendo el mismo, y el Programa de sustitución sigue infringiendo el 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3. 
 
IV. LA NORMA DEL 50 POR CIENTO ESTABLECIDA POR EL PROGRAMA DE 
SUSTITUCIÓN DE LAS EVE ES INCO MPATIBLE CON EL ARTÍCULO III DEL 
GATT DE 1994 
 25. Los Estados Unidos aducen que el Programa  de sustitución de las EVE no obliga a utilizar 
productos nacionales, por lo que es necesariamente comp atible con el artículo III del GATT de 1994.  
Sin embargo, este argumento no tiene en cuenta el objetivo esencial del artículo III.  Una medida infringe el artículo III cuando se otorga a un produ cto importado un trato me nos favorable que el 
concedido al producto nacional.  Una medida  puede otorgar un trato "menos favorable" con 
independencia de que exista una prescripción jurídica específica de  utilizar productos nacionales.  
                                                     
 
5 Primera comunicación de las CE al Grupo Especial establecido en virtud del párrafo 5 del 
artículo 21 , párrafo 84, comunicación del Canadá en calidad de tercero al Grupo Especial establecido en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21 , párrafo 40. 
 WT/DS108/RW 
Página E-12  
 
El artículo III prohíbe a los gobiernos adoptar medi das que creen incentivos legales que perturben 
"la igualdad efectiva de oportunidades entre los productos importados y los productos nacionales".
6 
 26. Aunque el Programa de sustitución de las EVE no se aplica únicamente a los productos nacionales, lo cierto es que la medida sí engloba esos productos.  Siempre que exista esa diferencia de 
trato entre los productos importados y los prod uctos nacionales se produce una infracción del 
artículo III.  El Programa de sustitución de las EV E crea esa diferencia.  Con arreglo a ese Programa 
fiscal, las empresas que reúnen las condiciones est ablecidas pueden aumentar su utilización de 
productos nacionales hasta cualquier nivel sin que e llo afecte a la clasificación de los ingresos como 
"ingresos extranjeros que reúnen las condiciones est ablecidas", obteniendo así ventajas fiscales.  
En acusado contraste, las empresas que reúnen l as condiciones establecidas no tienen esa flexibilidad 
por lo que respecta al contenido extranjero.  Cua ndo éste supera el 50 por ciento del valor equitativo 
de mercado de los ingresos, éstos ya no pueden considerarse "ingresos extranjeros que reúnen las 
condiciones establecidas", y las ventajas fiscales se pierde n.  Esta diferencia de trato, que conlleva un 
incentivo para utilizar productos nacionales con pref erencia a los importados, contraviene "la igualdad 
efectiva de oportunidades" garantizada por el artículo III. 
 27. La adición de nuevas formas de imputar el  valor no cambia este problema fundamental.  
Es posible que los Estados Unidos  tengan razón cuando afirman que  el Programa de sustitución de 
las EVE no impone ninguna "limitación" jurídica qu e obligue a utilizar únicamente productos para 
determinar el valor.  Las empresa s que reúnen las condiciones establecid as, al asignar el valor, pueden 
utilizar no sólo productos sino también servicios, mano de obra, derechos de propiedad intelectual y 
otros efectos intangibles, o incluso optar por renu nciar a la clasificación como "ingresos extranjeros 
que reúnen las condiciones establecidas" si así lo desean.  Sin embargo, estas características 
adicionales no modifican el hecho fundamental de que el Programa de sustitución de las EVE crea un 
incentivo para utilizar productos nacionales, otorga ndo así a esos productos una preferencia protegida 
por la legislación.  La disparidad entre los productos importados y los productos nacionales no 
desaparece simplemente porque se introduzcan eso s otros medios para asignar el valor.  
Por consiguiente, el Programa de sustitución de las EVE infringe el párrafo 4 del artículo III. 
 
V. CONCLUSIÓN 
28. Tras un procedimiento de solución de diferenc ias bastante prolongado, el Programa EVE de 
los Estados Unidos, en buena medida sin modifi car, se somete de nuevo a la consideración del Grupo 
Especial.  El procedimiento, que ya era largo,  se prolongó aún más como consecuencia del Acuerdo 
de Procedimiento entre los Estados Unidos y las CE de 29 de septiembre.  El Japón considera que la 
necesidad de concertar ese Acuerdo temporal, aplic able únicamente a este asunto concreto, pone de 
manifiesto la necesidad urgente de que todos los Miembros de la OMC participen en un proceso 
conducente a la resolución permanente de las cuesti ones pendientes.  De otro modo, esta diferencia 
podría prorrogarse indefinidamente, requiriendo nu evas excepciones de los procedimientos normales 
del ESD para solucionar las diferencias.  29. Por todas las razones arriba expuestas, este Grupo Especial debe determinar que los Estados 
Unidos no han cumplido las recomendaciones del Grupo Especial original y el Órgano de Apelación. 
 
 
 
  
                                                     
 
6 Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/R, 
WT/DS142/R, informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación, adoptado el 19 de junio 
de 2000, párrafo 10.78. 
 WT/DS108/RW
Página F-1
ANEXO F
Respuestas a las preguntas y observaciones sobre estas respuestas
Índice Página
Anexo F-1 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial F-2
Anexo F-2 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas de los Estados
UnidosF-35
Anexo F-3 Respuestas de los Estados Unidos  a las preguntas del Grupo Especial F-38
Anexo F-4 Respuestas de los Estados Uni dos a las preguntas de las Comunidades
EuropeasF-71
Anexo F-5 Observaciones de las Comunidades Europeas sobre las respuestas de los
Estados Unidos a las preguntas formuladas después de la reunión del Grupo
EspecialF-81
Anexo F-6 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las CE a las
preguntas del Grupo EspecialF-99
Anexo F-7 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas de las CE a las
preguntas de los Estados UnidosF-119WT/DS108/RW
Página F-2
ANEXO F-1
RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS A
LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL
(27 de marzo de 2001)
Pregunta 1
En la sección 3.2.5 de su primera comunica ción, las Comunidades Europeas opinan que
el Programa de sustitución de las EVE da lugar a dos subvenciones diferenciadas:  la
"subvención básica de sustitución de las EVE" y la "subvención ampliada de sustitución de
las EVE".
• ¿Significa esto que las CE piden al Grupo Especial que dicte dos resoluciones
distintas, una para cada una de las presuntas subvenciones?
• ¿Consideran las CE que la aplicación de una parte distinta del Programa de
sustitución de las EVE puede implicar distintos tipos de subvenciones con
arreglo al Acuerdo SMC?
• Sírvanse identificar la parte pertinente de la Ley de derogación de las
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales
de 2000 ("la Ley") que regula esas dos presuntas subvenciones "diferenciadas".
• ¿Creen las CE que la condición de una subvención con arreglo al Acuerdo SMC
está determinada por las circunstancias jurídicas específicas en las que se otorga
en cada caso?
Respuesta
1. Las CE no estiman que el Grupo Especial deba necesariamente adoptar dos decisiones
distintas, una para cada una de las subvenciones.  Las CE no solicitan que se adopten dos decisiones
independientes en el sentido en que habían solicitado dos decisiones distintas e independientes sobre
las subvenciones de las EVE derivadas respectivamente de las exenciones tributarias y de las normas
administrativas especiales de fijación de precios.  Sin embargo, las CE sí consideran que, en su
análisis y razonamiento, el Grupo Especial tendrá que abordar las subvenciones por separado.
2. Ello obedece, en primer lugar, a que las s ubvenciones se aplican a situaciones diferentes.
Además, así se podrá comprender debidamente qué significa la supeditación establecida en la Ley de
sustitución de las EVE respecto de las diferentes situaciones que ella contempla.  Si bien tanto la
subvención básica como la ampliada son subvenciones a la exportación prohibidas, las razones en que
se sustenta la prohibición son diferentes.
3. La subvención básica de sustitución de las EVE está prohibida porque sólo se aplica a las
utilidades derivadas de las transacciones de exportación .  La subvención ampliada de sustitución de
las EVE está prohibida porque a menudo será necesario utilizar productos (y, por lo tanto,
exportaciones) de los Estados Unidos para cumplir la limitación del contenido extranjero .  Además,
aunque la cuantía de ambas subvenciones es idéntica, las condiciones que han de cumplirse para
obtenerlas son diferentes en cada caso (esto es, la exportación de bienes estadounidenses en el primer
caso y la exportación de insumos estadounidenses y la asimilación a las empresas nacionales en elsegundo).WT/DS108/RW
Página F-3
4. Respecto de otras preguntas precisas del Grupo Especial, cabe señalar lo siguiente:
• Las subvenciones se derivan de disposiciones legales relacionadas entre sí.
• Las CE impugnan un régimen  de subvenciones (o un programa  para utilizar el
vocablo empleado en el Acuerdo SMC ) y no los pagos individuales de subvenciones.
Por lo tanto, lo que se ha de considerar son las condiciones de la ley y no las
"circunstancias jurídicas específicas en que se las otorga caso por caso ".  Sin
embargo, esas condiciones pueden ser distintas de una categoría de casos a otra (y, en
verdad, lo son, en el caso del Programa de sustitución de las EVE, entre la
subvención básica de sustitución de las EVE y la subvención ampliada de sustituciónde las EVE).
• En lo que concierne a la condición jurídica conforme a la cual se conceden las
subvenciones, las CE querrían añadir que el punto de referencia en cuanto a la
subvención ampliada de sustitución de las EVE ha de ser la situación imperante si no
se cumplieran las condiciones (en particular, la venta "para uso fuera de los EstadosUnidos" y la limitación del contenido extranjero).  La norma tributaria de aplicación
general de los Estados Unidos requeriría entonces el pago de una mayor cuantía de
impuesto.
5. En cuanto al anexo de las CE, las CE destacan que éste se presentó con carácter ilustrativo.
Si bien se refiere a sociedades de las CE, las CE estiman que, habida cuenta de la comparabilidad yapertura de las economías de las CE y de los Estados Unidos, cabe presumir que las mismas
estructuras de costos serán también ilustrativas de las condiciones imperantes en los Estados Unidos.
Pregunta 2
Las Comunidades Europeas alegan que el Programa de sustitución de las EVE está
supeditado de facto  a la exportación, por lo que es contrario al apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC.1  Sírvanse explicar en qué modo esa disposición en sí misma -que,
con arreglo a sus propios términos, al menos en el caso de las EVE existentes al 30 de
septiembre de 2000, no se aplica a las transacc iones que tengan lugar antes del 1º de enero
de 2002- puede constituir una infracción de facto  del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC.  ¿Pueden las CE citar algún in forme del GATT/OMC en el que se constate que
una disposición constituye en sí misma una infracción de facto  de alguna obligación asumida en
el marco del Acuerdo GATT/OMC?
Respuesta
6. Los límites precisos de las violaciones de facto  no están enteramente definidos.  Se puede
considerar que todos los argumentos de las CE se vinculan con las subvenciones de jure porque, como
se dice en la pregunta, las CE impugnan la ley per se .
7. Además, las CE señalan que el Órgano de Apelación ha considerado que existe una condición
de jure  cuando ésta dimana expressis verbis del texto de la ley o se desprende necesariamente  de ese
texto.2  Así ocurre en el presente asunto.  Quizás convenga más reservar la expresión "subvención
supeditada de facto  a los resultados de exportación" para los casos en que la supeditación a los
                                                     
1 Primera comunicación de las CE, párrafo 145.
2 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del
automóvil ("Canadá - Automóviles "), WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000,
párrafo 99.WT/DS108/RW
Página F-4
resultados de exportación no se desprenda en absoluto del texto de la ley o incluso no se desprenda
necesariamente de éste, sino que dimane del ejercicio de una facultad separada, por ejemplo, cuando
una facultad discrecional para conceder una subvención se ejerce de modo tal que significa que la
subvención "está de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o
previstos" (véase el texto de la nota 4 de pie de página del Acuerdo SMC ).
8. Las CE observan asimismo que el Órgano de Apelación ha decidido que el criterio jurídico
expresado por la palabra "supeditadas" es el mismo cuando la supeditación es de jure  y cuando es
de facto .3
9. Las CE remiten también al Grupo Especial a lo que dijeron en su segunda comunicación
escrita respecto de los requisitos de la prueba en cuanto a las cuestiones de hecho en asuntos como el
presente.4
10. La impugnación de una ley imperativa que aún no se ha aplicado cabalmente sólo puede, en
todo caso, examinarse a la luz del texto y de hechos patentes.
11. Las CE han sostenido subsidiariamente que existe una violación de facto  para el caso de que
el Grupo Especial adopte una interpretación diferente de la distinción.
Pregunta 3
Las CE afirman que "no hay motivo alguno para negar que la última frase de la nota 59
de pie de página puede ser una excepción al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3".5
¿Significa esto que las CE opinan que las medidas que satisfacen lo prescrito en la última frase
de la nota 59 de pie de página son "medidas mencionadas en el Anexo I como medidas que no
constituyen subvenciones a la exportación" con arreglo a la nota 5 de pie de página del
Acuerdo  SMC?
Respuesta
12. Las CE no decían que, a su juicio, la última frase de la nota 59 de pie de página fuera una
excepción a lo dispuesto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  La jurisprudencia no ha
aclarado todavía los requisitos precisos para que una declaración contenida en el Anexo I se considere
abarcada en el ámbito de la nota 5 de pie de página.  Las CE sólo afirmaban que no consideraban
necesario que el Grupo Especial abordara la cuestión, pues no se cumplían en todo caso lascondiciones estatuidas en la última frase de la nota 59 de pie de página.
13. Las CE querrían destacar, asimismo, que la última oración de la nota 59 de pie de página se
aplica solamente a las medidas abarcadas por el párrafo e).
14. Las CE consideran que la última oración de la nota 59 de pie de página se puede considerar
de carácter declaratorio.  La simple exención de los ingresos procedentes del extranjero no constituye,a juicio de las CE, una subvención en ningún sentido o por lo menos no constituye una subvención
específica.  La cuestión se examinará con más detenimiento en la respuesta a la pregunta 45 infra .
                                                     
3 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves
civiles ("Canadá - Aeronaves "), WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 167.
4 Segunda comunicación escrita de las CE, sección 4.1 (párrafos 41 a 58).
5 Segunda comunicación de las CE, párrafo 181.WT/DS108/RW
Página F-5
Pregunta 4
Sírvanse aclarar mejor el punto señalado en el párrafo 161 de la segunda comunicación
de las CE, dentro de lo posible con mención de asuntos concretos en los cuales se haya hecho
referencia al párrafo 4 del artículo III del GATT.
Respuesta
15. Las CE querían señalar que un análisis del origen de los subcomponentes habría complicado
infinitamente los asuntos.
16. En respuesta a un párrafo de la primera comunicación de los Estados Unidos (párrafo 203) se
señaló que, cuando se examina una reclamación respecto del requisito de contenido local (con arreglo
al párrafo 4 del artículo III del GATT y a otras disposiciones de la OMC), el carácter nacional de un
producto determinado dependerá de su origen como producto "unitario".  Es indiferente que eseinsumo, a su vez, se haya fabricado con subcomponentes que eran originalmente extranjeros.
17. Análogamente, cuando se compara el empleo de productos "nacionales" con preferencia a los
"importados" con arreglo al apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, el producto se ha de examinar en
su totalidad, esto es, que si el producto es nacional, el origen (extranjero) anterior de algunos de sus
subcomponentes carecerá de pertinencia para determinar si ha habido preferencia por los productos
nacionales.
18. Se ha de atender al origen actual de los productos (nacionales y extranjeros) que se comparen.
No existen ya subcomponentes individuales que puedan distinguirse de los productos nacionales que
se comparan con los "importados".
19. Además, los subcomponentes no serán "similares" o "directamente competidores" respecto de
productos extranjeros en relación con los cuales se hayan de preferir los "bienes de comercio exterior
que reúnen las condiciones establecidas".
20. Por lo que saben las CE no existen asuntos con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT
en los cuales, al comparar productos nacionales e importados, los grupos especiales hayan ido más
allá del origen nacional de los productos para verificar el origen extranjero anterior de los
subcomponentes de productos nacionales (y atribuirle importancia).
Pregunta 5
Sírvanse proporcionar más aclaraciones sobre el contenido del párrafo 227 de la
segunda comunicación de las CE.
Respuesta
21. Las CE se limitaron a señalar que (contrariamente a lo que el Canadá aparentemente cree) los
ingresos que se benefician de la subvención ampliada de sustitución de las EVE no necesariamentehan de ser ingresos procedentes del extranjero.  El ejemplo citado por las CE fue el de una compañía
estadounidense que distribuyera mercancías fabricadas en el extranjero.  La remisión a la Ley de
sustitución del régimen de las EVE debe decir artículo 943 (c) y no artículo 943 (e) (4) (C).
Pregunta 6
Las CE dicen que el Programa de sustitución de las EVE es una subvención a la
exportación que contraviene el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo e) delWT/DS108/RW
Página F-6
Anexo I del Acuerdo SMC.  ¿Se trata, pues, de reclamaciones subsidiarias?  A juicio de las CE,
¿qué reclamación debe el Grupo Especial examinar en primer término?
Respuesta
22. Las reclamaciones son subsidiarias.
23. La reclamación relacionada con el párrafo e) es también una reclamación relacionada con el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.  El apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 es la norma quesubsume las prácticas descritas en el Anexo dentro de la prohibición.  Los ejemplos que figuran en el
Anexo son ejemplos particulares de subvenciones prohibidas.
24. Al Grupo Especial le compete determinar si examinará primero los términos generales del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 o el Anexo.  Las CE abordaron en primer lugar la reclamación
con arreglo al apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, pero no consideran que el Grupo Especial
"deba" hacer lo propio.
Pregunta 13
Por lo que respecta a la relación entre el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC  y el párrafo e) del Anexo I, ¿sería posible que una determinada medida no
estuviera englobada en el ámbito de aplicaci ón del segundo, pero sí en el del primero, y
viceversa?
Respuesta
25. Las CE estiman que una medida bien podría estar englobada en el apartado a) del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SMC, pero no en el párrafo e) del Anexo I, y viceversa.
26. Por ejemplo:
• Las exenciones tributarias a favor de la promoción de exportaciones o de las
compañías navieras (y no a favor de los exportadores mismos) acaso no queden
englobadas en los términos generales del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, pero
caerían dentro del ámbito del párrafo e).
• Una ventaja fiscal que no sea una exención, remisión o aplazamiento (por ejemplo,
una deducción) no estaría englobada en el ámbito del párrafo e), pero sí dentro de los
términos generales del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 si estuviera supeditada
a los resultados de exportación.
Pregunta 14
El Grupo Especial es perfectamente conscien te de que la compatibilidad con la OMC de
los regímenes reguladores del impuesto sobre la renta de los países europeos trasciende su
mandato para este asunto.  En el párrafo 96 de la primera comunicación de los Estados Unidos,
éstos exponen ejemplos de unos pocos sistemas tributarios europeos que "evitan gravar los
ingresos extranjeros con sujeción a ciertos matices o condiciones".6  Entre esos sistemas, ¿hay
alguno que excluya los ingresos extranjeros del ámbito de los ingresos gravables en las
siguientes condiciones:
                                                     
6 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 97.WT/DS108/RW
Página F-7
i) que los bienes en venta de los que derivan los ingresos estén destinados a uso
final fuera del país (y no se vendan para consumo final en ese país);
ii) que el contenido extranjero de esos mismos bienes no sea superior a un
determinado porcentaje de su valor equitativo de mercado?
Respuesta
27. Las CE abrigan la certeza de que ninguno de sus Estados miembros tiene establecido un
régimen fiscal de esa índole.
28. Los Estados Unidos aparentemente opinan que el término "ingresos procedentes del
extranjero" se ha de interpretar con gran latitud de modo de incluir los ingresos de exportación.
Las CE observan que, si hubiera habido esa intención, las últimas palabras de la nota 59 de pie de
página habrían sido "ingresos de exportación".
Pregunta 15
¿Se utilizan las expresiones "ingresos proced entes del extranjero", "origen extranjero"
u "origen" en alguna disposición de un acu erdo de la OMC que no sea el Acuerdo SMC?
¿Qué pautas, si las hubiera, pueden extraerse del Acuerdo SMC o de otros Acuerdos de la OMC
por lo que respecta al sentido de esas expresiones?
Respuesta
29. La expresión "ingresos procedentes del extranjero" se usa únicamente en la nota 59 de pie de
página.  La palabra fuente se emplea en otros textos, en particular en los acuerdos de defensa
comercial, incluido el Acuerdo SMC, para referirse al origen de las importaciones o de la
información.
30. Como lo han explicado las CE, en la nota 59 de pie de página el término "ingresos
procedentes del extranjero" se utiliza como término fiscal técnico.
31. En la audiencia, el Grupo Especial preguntó ta mbién si la expresión se había empleado en los
informes de grupos especiales o del Órgano de Apelación.
32. El término "renta obtenida en el exterior" fue empleado ampliamente por los Estados Unidos
en los asuntos DISC  y Legislación fiscal  para describir los ingresos provenientes de fuentes fuera del
territorio del país de imposición.  Por ejemplo, los Estados Unidos explicaron lo siguiente:
Con anterioridad a 1962, en los Estados Unidos no se gravaba la renta obtenida en el
exterior por una sociedad extranjera sita fuera de su territorio.  Los impuestos sobre
esa renta no eran exigibles sino una vez repatriada.  Cuando se promulgó la sección F
de la Revenue Act  de 1962, se comenzó a gravar la renta percibida por los accionistas
estadounidenses de filiales extranjeras, derivada de ciertas ventas y servicios deéstas.
7
33. Los Estados Unidos empleaban el término "renta obtenida en el exterior" en el sentido de
"ingresos de fuentes fuera de los Estados Unidos" en el artículo 862 del IRC.8
                                                     
7 Legislación fiscal de los Estados Unidos (DISC) , (BISD 23S/98), párrafo 8.
8 El texto figura en CE - Prueba documental 21.WT/DS108/RW
Página F-8
Pregunta 16
Las Comunidades Europeas alegan que9:
"Aunque fuera una medida para evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero, la Ley de sustitución del régimen de las EVE
infringiría el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, porque ofrece a los
exportadores una opción  a la que no tienen acceso otros agentes.  Esa ventaja
adicional sería también una subvención.  Esta compensación excesiva e
injustificada es también una subvención."
(Para las CE):  Sírvanse hacer un análisis textual de la manera en que la presunta
ventaja adicional y la compensación excesiva constituyen subvenciones con arreglo al
artículo 1 del Acuerdo SMC.
(Para los Estados Unidos):  ¿Cómo responden los Estados Unidos a esta alegación?
Respuesta
34. El argumento de que existe una subvención adicional es, en realidad, sólo otra forma de
expresar lo que ya se dijo (en la anterior sección 4.6.4, párrafos 213 a 218 y 220):  que una medida
que da lugar a una "doble" mitigación de la doble imposición no se puede interpretar en el sentido de
que esté destinada a "evitar la doble imposición".
35. Además, las CE sostienen en el párrafo 222 de su segunda comunicación escrita que la
"doble" mitigación de la doble imposición a la que puede dar lugar el Programa de sustitución de las
EVE (como se explicó en la sección 4.6.4, párrafos 213 a 218 y 220) es también una subvención en el
sentido de que se condonan ingresos que de lo contrario se percibirían en virtud del régimen de
aplicación general en materia de mitigación de la doble imposición (el régimen de créditos por
impuestos extranjeros) que da lugar correlativamente a un beneficio.
36. Las CE estiman que el artículo 943 (d), si ha de tener algún sentido, debe dar la posibilidad de
beneficiarse de esa doble bonificación por doble imposición.
Pregunta 17
Aparentemente, las CE aducen que puede ex istir una infracción del apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 cuando una determinada medida ofrece a los productores nacionales un
"incentivo" para exportar.10  En ese mismo sentido, las CE aducen que "el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 prohíbe la supeditación  al contenido local en cualquier grado, [y que] no
hay en el Acuerdo SMC ninguna norma de minimis  aplicable a las subvenciones prohibidas".11
(Para las CE):  ¿Cómo podría fundamentarse ese argumento mediante un análisis
textual del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 conforme al artículo 31 de laConvención de Viena? ¿Pueden las Comunidades Europeas citar algún informe del
Órgano de Apelación o de un Grupo Especial en el que la palabra "incentivo" se haya
utilizado expresamente en el contexto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC o el
párrafo 4 del artículo XVI del GATT?
                                                     
9 Segunda comunicación de las CE, párrafos 221 y 222.
10 Véase la Primera comunicación de las CE, párrafo 165.
11 Segunda comunicación de las CE, párrafo 160.WT/DS108/RW
Página F-9
(Para los Estados Unidos):  ¿Llevaría un análisis textual del apartado b) del párrafo 1
del artículo 3 a concluir que el argumento de las CE arriba citado carece de
fundamento?  En caso afirmativo, ¿por qué y cómo?  ¿Entienden los Estados Unidos que
hay una norma de minimis  para las subvenciones prohibidas en el Acuerdo SMC? En
caso afirmativo, ¿cuáles son los límites cualitativos o cuantitativos de esa norma? ¿Es el
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Determinadas medidas que
afectan a la industria del automóvil12 pertinente por lo que respecta a esta pregunta?
Sírvanse razonar sus respuestas.
Respuesta
37. Las dos citas, en cierto modo, tienen "el mismo sentido", aunque se refieren a puntos
distintos.
38. La primera oración se refería al argumento principal de las CE, esto es, que la regla del
contenido nacional es incompatible con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, porque instituyeuna prescripción en todos los casos y está también vinculada con otra cuestión (Nº 26).
39. La segunda oración respondía al argumento de los Estados Unidos en cuanto al origen de los
subcomponentes y la respuesta puede enunciarse como sigue.  La presencia de subcomponentes en
productos nacionales carece de pertinencia a los efectos de aplicar el párrafo 4 del artículo III
del GATT a una situación en la cual se alegue un trato más favorable de los productos extranjeros.
40. Además, no existe una norma de minimis  en el sentido de que no hay un umbral mínimo de
subcomponentes nacionales para que un producto estadounidense quede comprendido dentro de lo
dispuesto en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.
41. El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se aplica a todos los productos estadounidenses (y
compara todos esos productos con productos extranjeros), con prescindencia de su composición.  Se
trata de una prohibición absoluta.
42. En cambio, la primera oración citada por el Grupo Especial (párrafo 165 de la primera
comunicación escrita de las CE) no se refiere al significado de la palabra "supeditadas", ni al
significado de la palabra "nacionales", sino al significado de la cláusula "empleo de productos
nacionales con preferencia a los importados".
43. A los fines del análisis textual del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, las CE se remiten a
su declaración oral.  Las CE han elucidado el significado del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3
en su totalidad, en tanto que los Estados Unidos siguen insistiendo en una interpretación selectiva.  Al
interpretar el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3, el Grupo Especial debe imputar un significado a
todas sus palabras, incluida la cláusula "empleo de productos nacionales con preferencia a losimportados".
44. En cuanto a los informes anteriores, deseamos señalar que en el asunto Canadá -
Automóviles , el Órgano de Apelación, al comparar el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 con el
párrafo 4 del artículo III del GAT T de 1994, observó que este último "trata también de medidas que
favorecen la utilización de productos nacionales con preferencia a los importados".13
                                                     
12 WT/DS130/AB/R, WT/DS142/AB/R.
13 Canadá - Automóviles , informe del Órgano de Apelación, párrafo 140.WT/DS108/RW
Página F-10
Pregunta 18
En relación con el párrafo 4 del artículo III del GATT, las CE han mencionado14, entre
otros, el informe del Grupo Especial sobre Medidas discriminatorias italianas para la
importación de maquinaria agrícola.15  Observamos que en otros dos documentos -los
documentos del GATT L/695 (1957) y L/740 (1957)- se trata de cuestiones similares.  ¿Son estos
documentos pertinentes a la cuestión relativa a saber si el párrafo 4 del artículo III del GATT
en primer lugar abarca exenciones al impuesto sobre la "empresa"?  Sírvanse formular sus
observaciones respecto de si estos informes son pertinentes en el presente asunto y en qué forma
lo son.
Respuesta
45. Las CE mencionaron el asunto Medidas discriminatorias italianas para la importación de
maquinaria agrícola  en el párrafo 198 y en la nota 69 de pie de página del párrafo 192 de su primera
comunicación escrita.
46. Al parecer, el Grupo Especial plantea una cuestión preliminar relativa a saber si las CE
consideran que la cuestión pertinente no es la relativa a saber si el párrafo 4 del artículo III del GATT
"abarca exenciones al impuesto sobre la empresa".
47. Las CE desean aclarar que no aducen que la exención tributaria per se  sea "una prescripción
que afecte a la venta … en el mercado interior" en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATTde 1994.
48. Como claramente se desprende de la primera comunicación de las CE
16, la reclamación de las
CE con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 hace hincapié en la limitación del
contenido extranjero, que afecta a la venta o el uso de productos en el mercado de los Estados Unidos
y discrimina en perjuicio de los productos extranjeros.
49. Así lo comprendieron correctamente los Estados Unidos en su primera comunicación
escrita17, y, en consecuencia, no existe diferencia entre las partes a este respecto.
50. En particular, las CE sostienen que la limitación del contenido extranjero es una
"prescripción", no porque "una empresa tiene [obligaciones] que cumplir según la ley", sino porque
"una empresa acepta voluntariamente [obligaciones] con objeto de obtener una ventaja delgobierno".
18
51. Las citas antes mencionadas del asunto CEE - Piezas y componentes  indican que para el
análisis con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT no es pertinente la "ventaja" que en última
                                                     
14 Primera comunicación de las CE, párrafo 98.
15 Documento del GATT L/833 (1958), adoptado el 23 de octubre de 1958, BISD 7S/60.
16 Véase, por ejemplo, Primera comunicación de las CE, párrafo 188.
17 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 211, donde los Estados Unidos señalan que
"[l]as CE alegan que la regla del 50 por ciento establecida en la Ley otorga a los productos importados un tratomenos favorable que a los productos similares nacionales , en infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT
de 1994".
18 CEE - Piezas y componentes , informe del Grupo Especial, párrafo 5.21;  véanse, también, Primera
comunicación de las CE, párrafos 191 a 195, y Segund a comunicación de las CE, párrafos 240 y siguientes.WT/DS108/RW
Página F-11
instancia se solicita al Estado cuando se acepta voluntariamente una "prescripción" determinada.  En
particular, no es pertinente que la ventaja lo sea o no para una "empresa".
52. Una situación similar se dio en el asunto Medidas discriminatorias italianas para la
importación de maquinaria agrícola .19  En ese asunto, los productores agrícolas italianos (las
"empresas") recibían una ventaja (facilidades especiales de crédito) con la condición de que
cumplieran una prescripción determinada (la compra de productos nacionales - maquinaría agrícola).
53. Los dos documentos mencionados por el Grupo Especial confirman al parecer que
prescripciones como la limitación del contenido extranjero están abarcadas por el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994.  El documento L/693, en particular, se refería a una ventaja en favor
de los adquirentes de maquinaria agrícola (las "empresas"), que había pasado a depender de la compra
de maquinaria agrícola desde la entrada en vigor del Decreto Nº 57.904.  El Gobierno del Reino
Unido impugnó precisamente la discriminación derivada de inducir a los productores agrícolas
franceses a adquirir productos nacionales a fin de poder acogerse a esa ventaja.20
Preguntas del 13 de marzo
Pregunta 23
Las CE aducen que para los propietarios de mercancías producidas en los Estados
Unidos la exportación es una condición para ob tener los beneficios que el programa ofrece para
esas mercancías21, y que por tanto existe una subvención a la exportación.  Supóngase que existe
una exclusión tributaria para todos los ingres os procedentes del extranjero basada en la
aplicación de un sistema territorial puro.  ¿No sería la exportación también en ese caso una
condición para que los propietarios de mercancías producidas en el país obtuvieran la
exclusión?  ¿Significa esto que la aplicación de un sistema territorial puro entrañaría también
una subvención a la exportación?  Sírvanse explicar.
Respuesta
54. En un sistema territorial puro, las utilidades de las empresas derivadas de las ventas en el
mercado interior y de las exportaciones están gravadas exactamente de la misma manera.  El impuesto
sobre la renta se aplica a todos los ingresos generados en el país de que se trate.  Si una empresa
domiciliada en un país con régimen territorial vende a clientes no vinculados en los mercados interior
y de exportación, y obtiene el mismo nivel de utilidades en ambas ventas, esas ventas estarán sujetas a
idéntica imposición.
55. Si la misma empresa vende a una filial extranjera que asume la responsabilidad de la
distribución (y, por lo tanto, de la reventa) de las mercancías en el mercado interior, la casa matriz
pagará un impuesto sobre las utilidades que haya devengado con motivo de la venta a la filialextranjera en dicha transacción, pero no sobre las utilidades obtenidas por la filial extranjera.  La
situación es idéntica cuando la empresa vende a la filial extranjera para su ulterior distribución en
mercados de exportación; la casa matriz tributará solamente sobre las utilidades que haya obtenido en
la venta a la filial extranjera.  En consecuencia, en ambas situaciones, las utilidades obtenidas por la
filial extranjera en dichas operaciones por conducto de sus actividades en el país en el que esté
domiciliada no están sujetas al impuesto sobre la renta aplicable a dichas utilidades en el país con un
                                                     
19 Informe del Grupo Especial, Medidas discriminatorias italianas para la importación de maquinaria
agrícola , adoptado el 23 de octubre de 1958, BISD 7S/60.
20 Guide to EC Law and Practice , Índice Analítico, Ginebra, 1995, volumen 1, página 173.
21 Comunicación de réplica de las CE, párrafo 102.WT/DS108/RW
Página F-12
régimen territorial puro.  Ello se debe a que los países con regímenes de imposición territoriales sólo
gravan los ingresos devengados de actividades en su territorio.  La separación (imputación) de los
ingresos se hace con criterio objetivo, conforme a la norma de la independencia (esto es, como si la
transacción se hubiera concertado conforme a las condiciones comerciales y financieras que se
aplicarían entre partes no vinculadas).  A diferencia de la Ley de sustitución del régimen de las EVE,
un régimen territorial puro no exonera los ingresos generados por actividades realizadas dentro delterritorio, ya se trate de exportaciones o de cualquier otra actividad.  Por lo tanto, no se condonan
ingresos ni existe subvención.
56. Los Estados Unidos dicen sistemáticamente que las CE han aceptado que los regímenes
territoriales otorgan un trato más favorable a las ventas de exportación.  Los Estados Unidos no han
comprendido la posición de las CE.  Como se explicó supra , un régimen territorial puro no otorga un
trato más favorable a las ventas de exportación.  El trato más favorable de las ventas de exportación
por conducto de la distribución en el extranjero, por oposición a las ventas en el mercado interior porconducto de una filial de distribución en el interior, puede derivarse de la circunstancia de que el país
extranjero tenga una tasa de imposición más baja (pero no ocurre así cuando la tasa de imposición
extranjera es más elevada).  Sin embargo, cuando se comparan elementos semejantes, no existe, como
se explicó supra , un trato más favorable de esas ventas de exportación, en comparación con las ventas
en el mercado interior.
57. Los Estados Unidos han dicho también que en los asuntos sobre legislación fiscal de 1981 se
han hecho "constataciones fácticas" de que los regímenes territoriales brindan un trato más favorable a
las ventas de exportación.  Las CE no están de acuerdo con esa tesis y no consideran que esos asuntos,
referidos a una disposición jurídica diferente en un acuerdo distinto y en el contexto de arreglos de
solución de diferencias muy diferentes, sean pertinentes en la presente diferencia.
Pregunta 24
¿Sería una medida que eximiera de tributación a los ingresos procedentes del extranjero
(es decir, un sistema territorial puro) una medida para evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero en el sentido de la nota 59 de pie de página?
Respuesta
58. Las CE consideran que, por cuanto el punto de referencia imperante en un sistema tributario
territorial es la imposición de los ingresos generados en el territorio de que se trate, la exención de los
ingresos procedentes del extranjero no involucra una condonación de ingresos ni constituye una
subvención en sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC .  No está tampoco supeditada a los resultados
de exportación ni está específicamente vinculada a  las exportaciones.  Sin embargo, esinnegablemente una medida para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del
extranjero.
Pregunta 25
Las CE aducen que "el hecho de que la ampliación del Programa de sustitución de
las EVE a los bienes producidos en el exterior  esté sujeta a prescripciones de contenido
extranjero crea, en muchos caso s, la exigencia de que las exportaciones se hagan desde los
Estados Unidos.  Esto hace que la subvención ampliada de sustitución de las EVE también esté
supeditada a las exportaciones y sea, por lo tanto, prohibida".22  ¿Opinan las CE que la medida
está supeditada de jure  a los resultados de exportación?  ¿O de facto ?  ¿Sólo está supeditada a la
exportación en los casos en que su cumplimiento requiere la exportación de productos
                                                     
22 Primera comunicación de las CE, párrafo 119.WT/DS108/RW
Página F-13
estadounidenses, o el hecho de que la exportación de productos estadounidenses pueda
requerirse a veces hace que el "Programa ampliado de sustitución de las EVE" esté supeditado
a la exportación en su totalidad?
Respuesta
59. Como dijeron en su respuesta a la pregunta 2, aunque consideran que su reclamación se
refiere a una supeditación de jure  a los resultados de exportación, las CE comprenden que algunos
puedan considerar que se trata de una supeditación de facto .
60. El Órgano de Apelación dejó claramente establecido que una condición de jure es la que se
desprende de los propios términos de la ley o se desprende necesariamente de esos términos.23  Así
ocurre en el presente asunto.  Se desprendía claramente de hechos patentes, de todos conocidos al
tiempo de sancionarse la ley, que la observancia de la limitación del contenido extranjero obligaría a
emplear artículos estadounidenses en muchos casos.
61. Como también se dijo supra , las CE consideran que quizás convenga reservar la expresión
"subvención supeditada de facto  a los resultados de exportación" para los casos en que la supeditación
a las exportaciones no se desprenda en absoluto de los propios términos de la ley o ni siquiera se
desprenda necesariamente de ellos, sino que dimane del ejercicio de una facultad separada, por
ejemplo, cuando una facultad discrecional para conceder una subvención se ejerce de modo tal que
significa que la subvención "está de hecho vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportaciónreales o previstos" (véase el texto de la nota 4 de pie de página del Acuerdo SMC ).
62. Volviendo, pues, a las preguntas precisas del Grupo Especial, cabe decir que las CE opinan
que el Programa ampliado de sustitución de las EVE está supeditado de jure  a los resultados de
exportación;  el hecho de que a veces se puedan requerir exportaciones de bienes estadounidenses
hace que el "Programa ampliado de sustitución de las EVE" esté supeditado enteramente a losresultados de exportación.
Pregunta 26
Las CE afirman que la subvención EVE básica  está supeditada al empleo de productos
nacionales con preferencia a los importados porque "a menudo" será imprescindible utilizar
artículos estadounidenses para tener la seguridad de que no se supera el límite de contenido
extranjero.24  ¿Opinan las CE que la frecuencia con que esto ocurrirá afecta a la determinación
de si la norma del 50 por ciento de contenido extr anjero es incompatible con el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3?  ¿Sería la norma incompatible con esa disposición si los productos
estadounidenses fueran necesarios "a veces"?  ¿Ocasionalmente?  ¿Rara vez?
Respuesta
63. Las CE consideran que la "norma del 50 por ci ento de contenido extranjero" es incompatible
con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 en razón de que da lugar a una prescripción de que se
utilicen mercancías estadounidense en todos  los casos.
64. El Programa de sustitución de las EVE es un programa de subvenciones, esto es, una medida
general que da lugar a subvenciones prohibidas, y obliga a conceder esas subvenciones si se cumplen
                                                     
23 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del
automóvil ("Canadá - Automóviles "), WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000,
párrafo 99.
24 Primera comunicación de las CE, párrafo 174.WT/DS108/RW
Página F-14
ciertas condiciones.  Las CE la impugnan en calidad de medida general que obliga a conceder
subvenciones individuales que están supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a
los importados y que no contiene ninguna disposición que impida concederlas.  Un programa de
subvenciones que da lugar a esas subvenciones está también prohibido en virtud de lo dispuesto en el
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.
Pregunta 27
¿Acierta el Grupo Especial al suponer que la reclamación de las CE respecto del
párrafo 4 del artículo III del GATT se limita a la aplicación de la "limitación del contenido
extranjero" en el contexto de la "subvención básica de sustitución de las EVE"?  En caso
contrario, sírvanse explicar de qué manera podría aplicarse el párrafo 4 del artículo III a la
"subvención ampliada de sustitución de las EVE" a la luz de la circunstancia de que el
párrafo 4 del artículo III se vincula con el trato menos favorable a los productos importados en
lo concerniente a cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte al empleo interior de eseproducto.
Respuesta
66. Sí.
Pregunta 28
¿Es posible establecer, sobre la base de la Ley en sí misma, y sin referencia a elementos
de hecho externos relacionados con la manufactura de productos específicos, que la norma del
50 por ciento de contenido extranjero obliga en algunos a casos a los beneficiarios a emplear
productos nacionales con preferencia a los importados?  Si no es así, y teniendo en cuenta la
opinión del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a la
industria del automóvil25 de que la supeditación de jure se demuestra "a partir del texto  de la
Ley, reglamento u otro instrumento legal pertinente ", sírvanse explicar en qué forma podría la
Ley estar supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los
importados.
Respuesta
67. El Órgano de Apelación dijo, además, después de la oración citada en la pregunta, que
"[c]omo hemos aclarado ya, cabe que esa supeditación se desprenda necesariamente de los términos
empleados en la medida" y mencionados en su nota de pie de página al párrafo 100 del informe.
68. El párrafo 100 del informe del Órgano de Apelación dice como sigue:
El supuesto más sencillo, y por ello tal vez el menos frecuente, es aquel en que la
supeditación a los resultados de exportación figura expresamente en los propiostérminos de la ley, reglamento y otro instrumento legal.  Creemos, no obstante, que
cabe también considerar adecuadamente que una subvención está supeditada de jure  a
los resultados de exportación cuando la condición de exportar está contenida de
forma clara, aunque tácita, en el instrumento que regula la medida,  En consecuencia,
para que una subvención esté supeditada de jure  a los resultados de exportación, no
siempre es necesario que el instrumento legal en que se basa establezca
expressis verbis  que la subvención sólo puede obtenerse si se cumple la condición
                                                     
25 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio
de 2000, párrafo 123.WT/DS108/RW
Página F-15
relativa a los resultados de exportación, sino que cabe que esa relación de
supeditación se desprenda necesariamente de los términos empleados en la medida.
69. En consecuencia, la supeditación de jure  a los resultados de exportación puede estar
contenida "de forma clara, aunque tácita, en el instrumento que regula la medida".  En el presente
asunto, sobre la base del texto de la ley, esto es, sobre la base de los términos de la norma del 50 por
ciento, cabe inferir que un productor, con una estructura de costos determinada, se verá obligado autilizar artículos estadounidenses.
70. Las consecuencias de una ley requieren siempre el conocimiento de ciertos hechos (por
ejemplo, que las compañías querrán obtener utilidades, que otros países impondrán gravámenes, etc.).
Las CE consideran que el hecho de que en el caso de algunos productos el valor de los artículos
empleados para producirlos represente más de la mitad del valor final del producto es un hecho tan
conocido que la prescripción de emplear artículos de los Estados Unidos en ese caso se desprende
necesariamente de los términos de la Ley de sustitución del régimen de las EVE.
71. La determinación de los productores que, en la práctica, tendrán que emplear artículos
estadounidenses es una cuestión de hecho, que no es necesario decidir al examinar una reclamación
de jure .  En todo caso, las CE han presentado indicaciones sobre este asunto en relación con ciertos
sectores.
Pregunta 29
Las CE sostienen que "si el Grupo Especial no estuviera de acuerdo en que la limitación
del contenido extranjero aplicado a los produc tores extranjeros [da lugar a que la subvención
"ampliada" sea una subvención a la exportació n prohibida], las CE aducen, alternativamente,
que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 debe interpretarse en el sentido de que también
prohibe imponer una limitación del contenido extranjero a los productores extranjeros".26  El
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 prohíbe las subvenciones supeditadas al empleo de
productos nacionales con preferencia a los importados.  En el caso de la aplicación de la
"limitación del contenido extranjero" a productores extranjeros, la supuesta subvención se
podría considerar supeditada al empleo de productos importados con preferencia a los
nacionales.  Se ruega formular observaciones a este respecto.
Respuesta
72. El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se redactó en la hipótesis de que un gobierno
otorgara una subvención a sus propias compañías, que por lo común estarían domiciliadas dentro de
su territorio.  Las palabras "nacionales" e "importados", por lo tanto, se refieren a productos
"nacionales" y "extranjeros".  En el caso desusado de una subvención concedida a una compañíaextranjera, la interpretación literal de estas palabras produciría resultados absurdos que no
corresponden a la patente intención de las partes.
73. El asunto Brasil - Aeronaves  es un ejemplo de que los términos del párrafo 1 del artículo 3 se
deben interpretar desde el punto de vista de la autoridad otorgante, y no desde el punto de vista del
beneficiario.  En ese asunto se otorgaban subvenciones a las empresas aéreas extranjeras a condición
de que adquirieran aeronaves brasileñas.  Esas subvenciones estaban supeditadas a las exportaciones
sólo desde el punto de vista de la autoridad otorgante.  Desde el punto de vista del beneficiario, eranmás bien subvenciones supeditadas a la importación.
                                                     
26 Primera comunicación de las CE, párrafos 181 y 182.WT/DS108/RW
Página F-16
74. Una vez que se acepta que el Acuerdo SMC  se aplica a las subvenciones otorgadas a
beneficiarios extranjeros, la interpretación literal de las palabras "nacionales" e "importados" en el del
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 produce resultados absurdos, manifiestamente contrarios a la
intención de las partes.  Como se explicó en la segunda comunicación escrita de las CE, esas palabras,
por lo tanto, se han de interpretar, en el contexto de subvenciones a extranjeros, con el significado de
"nacionales" y "extranjeros" (véase también la pregunta 29).  Ello se justifica con arreglo a laConvención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  por el hecho de que los tratados se deben
interpretar de buena fe.  Una interpretación absurda no es una interpretación de buena fe.
Pregunta 30
Las CE dicen que la limitación del contenido extranjero establecida por la Ley es "una
prescripción" en el sentido del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994.27  ¿Acierta el Grupo
Especial al interpretar que las CE no afirma n que la limitación del contenido extranjero
constituye una "ley" o "reglamento" en el sentido de dicha disposición?
Respuesta
75. Se trata de una prescripción contenida en una ley.  La palabra "prescripción" es
suficientemente amplia como para abarcar prescripciones contenidas en actos legislativos, razón por
la cual la emplearon las CE.28  Naturalmente, ello no significa que las CE nieguen o no afirmen que se
trata de una prescripción de naturaleza legislativa y que es de aplicación general, al igual que el resto
de la Ley de sustitución del régimen de las EVE, como se señaló claramente en toda la argumentación
de las CE.
Pregunta 31
La mención en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 de "ley" y "reglamento"
parece estar vinculada con la forma de ciertas medidas.  En cambio, podría considerarse que eltérmino "prescripción" tiene que ver con la naturaleza de las medidas.  Se ruega formular
observaciones al respecto.
Respuestas
76. Ciertamente, la palabra "prescripción" hace hincapié en el contenido de la medida que se
examine.
77. El uso de la palabra "prescripción" confirma que el párrafo 4 del artículo III se aplica también
a medidas que no tienen la forma de leyes o reglamentos.29
78. Las CE no consideran que la naturaleza de la prohibición contenida en el párrafo 4 del
artículo III dependa de la forma de la medida.
                                                     
27 Primera comunicación de las CE, sesión 3.7.1.
28 Véase, por ejemplo, la reseña de subvenciones y otras ventajas sujetas a "prescripciones" en Guía de
las normas y usos del GATT , índice analítico, Ginebra, 1995, volumen I, página 192, que abarca, entre otras
cosas, las prescripciones legislativas examinadas en el asunto Medidas discriminatorias italianas para la
importación de maquinaria agrícola  y en el documento del GATT L/695 (véase supra , pregunta 18).
29 Por ejemplo, en el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial constató que había habido
violación del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 respecto de las prescripciones sobre el valor añadido
canadiense contenidas en las Cartas de Compromiso de las empresas privadas (véase el párrafo 10.130 delinforme).WT/DS108/RW
Página F-17
79. En todo caso, el criterio estatuido en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es el
mismo, tanto para la "ley" como para la "prescripción".
80. Existe un cierto grado de yuxtaposición en las palabras "ley, reglamento o prescripción" en el
párrafo 4 del artículo III en el sentido de que las leyes y reglamentos por lo común establecen
prescripciones.30  El uso de un término amplio como "prescripción" tiene por objeto presumiblemente
evitar lagunas en la cobertura del párrafo 4 del artículo III, de modo de  evitar que los Miembros
puedan eludir su prohibición eligiendo una forma particular para sus medidas discriminatorias.
Pregunta 32
¿Cuál es la relación, si la hubiera, entre el ámbito de aplicación del párrafo 4 del
artículo III del GATT y el del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ?  ¿Es
uno de ellos necesariamente más amplio que el otro?  ¿Podría una medida estar englobada en
una de esas disposiciones, pero no en la otra?  Sírvanse fundamentar su respuesta haciendo
referencia a anteriores informes sobre solución  de diferencias en el GATT/OMC y a otros
antecedentes.
Respuesta
81. El apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  tiene sus raíces en el párrafo 4 del
artículo III del GATT.  Los antecedentes de negociación del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3
indican que la decisión de prohibir las subvenciones por él abarcadas se sustentó en la experienciaadquirida en la aplicación del párrafo 4 del artículo III del GATT.
82. El asunto CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal
31 fue iniciado por los Estados
Unidos con arreglo al párrafo 4 del artículo III del GATT y se refirió a la legislación de la CEE que
preveía el pago de subvenciones a elaboradores de semillas oleaginosas que, mediante pruebas
documentales, pudieran demostrar que habían transformado semillas oleaginosas de origencomunitario.
83. A juicio de las CE, existe una diferencia de ámbito en el sentido de que, naturalmente, el
párrafo 4 del artículo III es más amplio que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  Por ejemplo,
muchas medidas incompatibles con el párrafo 4 del artículo III (esto es, las prescripciones sobre
contenido local) no constituyen una subvención.  Es difícil ver de qué manera una medida violatoriadel apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  no estaría englobada en el párrafo 4 del
artículo III del GATT de 1994.
84. Bien se podría decir que un párrafo del informe del Órgano de Apelación en el asunto
Canadá - Automóviles  sintetiza esta cuestión.  El Órgano de Apelación consideró que el párrafo 4 del
artículo III era un elemento contextual pertinente para interpretar el apartado b) del párrafo 1 delartículo 3 del Acuerdo SMC  y enunció la siguiente opinión:
En primer lugar, observamos que el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 trata
también de medidas que favorecen
 la utilización de productos nacionales con
preferencia a los importados, aunque emplea términos jurídicos diferentes y tiene unalcance distinto.  Con todo, tanto el párr afo 4 del artículo III del GATT de 1994 como
                                                     
30 Por ejemplo, el párrafo 1 del Anexo del Acuerdo sobre las MIC dice como sigue:  "las MIC
incompatibles con … el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 comprenden las que sean obligatorias o
exigibles en virtud de la legislación nacional o de resoluciones administrativas, o cuyo cumplimiento sea
necesario para obtener una ventaja, y que prescriban  …".
31 Informe del Grupo Especial, adoptado el 25 de enero de 1990, 37S/86.WT/DS108/RW
Página F-18
el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC son aplicables a medidas
que requieren el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.32
Pregunta 33
Las CE afirman que "el examen por los Estados Unidos de su legislación relativa a la
subparte F aún no se ha completado".33  Sírvanse explicar si esa afirmación es pertinente, y
cómo lo es, por lo que respecta al presente procedimiento.
Respuesta
85. Dicha afirmación tiene por exclusivo objeto refutar la alegación de los Estados Unidos de que
la Ley de sustitución del régimen de las EVE fue el fruto de un examen del régimen tributario
aplicado por los Estados Unidos a los ingresos procedentes del extranjero cuando que simplemente
fue una reformulación del programa de las EVE.
Preguntas del 16 de marzo
Pregunta 34
¿Debe el Grupo Especial entender de la sección 4.3.2 de la comunicación de réplica de
las CE que éstas no se basan en las palabras "como condición única o entre otras varias
condiciones" para aducir que la existencia de "alternativas" a la exportación como medio para
acceder a la presunta subvención establecida por la  Ley no elimina la presunta supeditación a la
exportación?
Respuesta
86. Así es.  El argumento de las CE no depende de esa cláusula.  La presencia de esa cláusula,
con todo, confirma la posición de las CE.
Pregunta 35
Sírvanse formular sus observaciones sobre los párrafos 91, 108, 159, 170-171 de la
declaración oral de los Estados Unidos.
Respuesta
Párrafo 9187. En el párrafo 91 los Estados Unidos sostienen que, a tenor de los argumentos de la CE, los
regímenes de imposición territoriales serían subvenciones supeditadas a la exportación.
88. Esa tesis es incorrecta.  Como se explicó ya en la respuesta de las CE a la pregunta 23 del
Grupo Especial
34, en un régimen de imposición territorial, la tributación depende del lugar donde se
devengaron los ingresos.  Los ingresos se pueden obtener en el extranjero incluso cuando las
mercancías se venden en el territorio del país de imposición.  (Véase también el segundo inciso del
párrafo 40 de la segunda comunicación escrita de las CE.)
                                                     
32 Párrafo 140 del informe (cursivas añadidas).
33 Comunicación de réplica de las CE, párrafo 29.
34 Respuesta de las CE a la pregunta 23 del Grupo Especial:WT/DS108/RW
Página F-19
89. Por lo tanto, es erróneo el argumento de los Estados Unidos de que las ventas de exportación
se gravan en régimen más favorable que las ventas nacionales.  Además, en un régimen territorial, la
exención tributaria de los ingresos procedentes del extranjero no requiere que el empleo final de un
producto (después de su reventa o elaboración) se haga fuera del mercado interior.  En un régimen
territorial se grava el ingreso devengado de la actividad económica, y el destino final del producto
carece de importancia.
90. Conforme al Programa de sustitución de las EVE, la imposición depende de que las
mercancías no sean vendidas para "uso final en los Estados Unidos".  En el caso de las mercancías
estadounidenses, ello significa necesariamente que deben ser exportadas.
91. Esa supeditación a las exportaciones no es un atributo necesario de un régimen de imposición
mundial.  Tanto los regímenes territoriales como los mundiales son ordinariamente neutrales respecto
de las exportaciones.  Ambos se basan en aspiraciones perfectamente defendibles, aunque
antagónicas, por lograr la equidad tributaria.
92. Como las CE explicaron en el curso de las actuaciones originales, el criterio mundial se
inspira en un principio de neutralidad ante las exportaciones de capital y el criterio territorial en un
principio de neutralidad ante las importaciones de capital.
93. De acuerdo con el principio de la neutralidad ante las exportaciones de capital, se considera
injusto que los contribuyentes deban pagar menos impuestos cuando se establecen en el extranjero, ylos países deben estructurar sus normas de imposición internacional de modo de no alentar ni
desalentar las salidas de capital.  De acuerdo con el principio de la neutralidad ante las importaciones
de capital, se considera injusto que las compañías que se establezcan en el extranjero estén sujetas a
una carga tributaria más elevada por causa de sus nexos con el país exportador de capitales, y los
países, en consecuencia, debieran adoptar normas de imposición internacional encaminadas a evitarque sus compañías multinacionales soporten una carga tributaria efectiva más elevada en los
mercados extranjeros que las compañías nacionales locales o las compañías multinacionales de otros
países.
                                                                                                                                                                    
En un sistema territorial puro, las utilidades de las empresas derivadas de las ventas en el mercado
interior y de las exportaciones están gravadas exactamente de la misma manera. El impuesto sobre la
renta se aplica a todos los ingresos generados en el país de que se trate.  Si una empresa domiciliada en
un país con régimen territorial vende a clientes no vinculados en los mercados interior y de
exportación, y obtiene el mismo nivel de utilidades en ambas ventas, esas ventas estarán sujetas aidéntica imposición.
Si la empresa vende por conducto de una filial extran jera en el mercado nacional, la casa matriz pagará
un impuesto sobre las utilidades que haya devengado con motivo de la venta a la filial extranjeravinculada en dicha transacción.  Análogamente, si la empresa vende por conducto de una filialextranjera en el mercado de exportación, la casa matr iz tributará sobre las utilidades que haya obtenido
en la venta a la filial extranjera en la transacción de exportación.  En ambas situaciones, las utilidades
obtenidas por la filial extranjera en dichas operaciones  por conducto de sus actividades en el país en el
que esté domiciliada no están sujetas al impuesto sobre estas utilidades en el país con un régimen
territorial puro.  Ello se debe a que los países con regímenes de imposición territoriales sólo gravan losingresos devengados de actividades en su territorio.  La separación (imputación) de los ingresos se hacecon criterio objetivo, conforme a la norma de la independencia (esto es, como si la transacción sehubiera concertado conforme a las condiciones comerc iales y financieras que se aplicarían entre partes
no vinculadas).  A diferencia de la Ley de sustitución del régimen de las EVE, un régimen territorial
puro no exonera los ingresos generados por actividades  realizadas dentro del territorio, ya se trate de
exportaciones o de cualquier otra actividad.  Por lo ta nto, no se condonan ingresos ni existe subvención.WT/DS108/RW
Página F-20
94. Ambos regímenes tienen un fundamento racional, y elegir el uno o el otro no puede por sí
solo, a juicio de las CE, dar lugar a una subvención.  Como observó el Grupo Especial en las
actuaciones originales35:
Por ende, los Estados Unidos tienen libertad para mantener un sistema fiscal de
ámbito mundial, un sistema territorial o cualquier otro tipo de sistema que prefieran.
A la OMC esto no le interesa.  Lo que los Estados Unidos no pueden hacer esestablecer un régimen de tributación directa, otorgar una exención de impuestos
directos específicamente relacionada con las exportaciones y después alegar que
tienen derecho a otorgar tal subvención a la exportación porque es necesario eliminar
una desventaja para los exportadores creada por el propio sistema fiscal
estadounidense.
36  En nuestra opinión, esto no es diferente de aplicar un impuesto
sobre la renta de las sociedades de, por ejemplo, el 75 por ciento, y alegar después
que se necesita un tipo impositivo especial del 25 por ciento para los exportadoresporque el tipo impositivo aplicable en general a las sociedades en otros Miembros es
sólo del 25 por ciento.
Párrafo 108
95. En el párrafo 108, los Estados Unidos afirman, en  respuesta a la reclamación de la CE con
arreglo al párrafo e), que no comprenden cómo puede decirse que una medida que no hace referenciaalguna a la exportación, no requiere la exportación y se aplica a una amplia gama de transacciones
que no son de exportación está "relacionada específicamente con las exportaciones".
96. Las CE ya han explicado que el Programa de sustitución de las EVE sí requiere
exportaciones, a pesar de que no emplea los vocablos "exportación" o "exportaciones".
37
97. La palabra "específicamente" no significa "expresamente".  Significa, en cambio, que "que
guardan una relación especial, precisa o claramente definida o están conectados con las
exportaciones".38
98. La subvención básica de sustitución de las EVE (en relación con bienes estadounidenses)
guarda esa relación con las exportaciones, porque es necesario exportar para beneficiarse del
                                                     
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.122.
36 La nota de pie de página del Grupo Especial dice como sigue:
Como ha establecido el Órgano de Apelación, "[l]os Miembros de la OMC son libres de perseguir sus
propios objetivos nacionales mediante la tributación o la reglamentación interiores siempre y cuando no
lo hagan de manera que infrinjan lo dispuesto en el artículo III o cualquier otro compromiso contraído
en el marco del Acuerdo sobre la OMC " (cursivas añadidas) .  Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas , WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, informe del Órgano de Apelación
adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 20.
37 Véase, por ejemplo, Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 71.  Cabe señalar que la
definición de "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" en la Ley de sustitución del
régimen de las EVE es, a este respecto, idéntica a la definición de "bienes de exportación " en la Ley relativa a
las EVE, de acuerdo con la cual "[l]a expresión 'b ienes de exportación' significa bienes…B) destinados
principalmente a la venta, el arrendamiento financiero o el alquiler en el curso de operaciones comerciales o
empresariales normales o, para una EVE, para su utilización  directa, consumo o enajenación fuera de los
Estados Unidos " (cursivas añadidas).  Los Estados Unidos, por lo tanto, no tenían dificultad para emplear la
palabra "exportación" a fin de designar bienes "destina dos … a [la] enajenación fuera de los Estados Unidos".
38 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 153.WT/DS108/RW
Página F-21
programa.  La subvención ampliada de sustitución de las EVE (en relación con bienes producidos en
el extranjero) guarda esa relación, porque en muchos casos será necesario que se exporten mercancías
estadounidenses en la forma de componentes o materias primas a fin de respetar la limitación del
contenido extranjero.
Párrafo 159
99. En el párrafo 159, los Estados Unidos tratan de responder al argumento de las CE de que las
declaraciones del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles (en el cual el Órgano de
Apelación concluyó que una medida que requería el 60 por ciento de valor nacional no
necesariamente llevaba a la conclusión de que había una supeditación de jure ) no eran pertinentes en
el presente asunto, pues la Ley de sustitución del régimen de las EVE es una medida legislativa que se
aplica a una serie indeterminada e ilimitada de casos, en tanto que el asunto Canadá - Automóviles se
refería a medidas individuales , cada una de las cuales aplicaba una prescripción específica de
contenido local a empresas específicas.39
100. Los Estados Unidos sostienen que la argumentación de las CE "pasa por alto la característica
más significativa" de la decisión en el asunto Canadá - Automóviles que, a estar por los Estados
Unidos, es que "el Órgano de Apelación concluyó que no podía determinar si una prescripción basada
en el valor estaba supeditada de jure al empleo de productos nacionales con preferencia a los
importados sin saber cómo se aplicaba en la práctica esa medida".
101. Los Estados Unidos simplemente no responden al punto señalado por las CE, que a decir
verdad pasan por alto.  Se trata de que el Programa de sustitución de las EVE se impugna qua medida
legislativa y no en su aplicación a bienes o compañías determinados.  En ese caso, todo lo que las CE
tienen que demostrar es que la supeditación al empl eo de productos nacionales con preferencia a los
importados puede darse o que la medida no lo impide.
Párrafos 170 y 171
102. En el párrafo 170, los Estados Unidos se remiten a los párrafos 217 y 218 de su primera
comunicación escrita y a los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación allí citados,
en la presunción de que sustentan la pretensión de los Estados Unidos de que las "medidas de
aplicación general" imponen una carga de la prueba más estricta que cuando se trata de una "clase ocategoría de importaciones en particular".
103. En su segunda comunicación escrita, las CE refutaron la pretensión de los Estados Unidos
acerca de los dos crit erios probatorios con arreglo al párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994,
pretensión que carece de sustento en el texto de dicha disposición, y demostraron que el criterio
requerido es el que en fecha más reciente enunció el Grupo Especial en el asunto Canadá -
Automóviles .
40  Grupos especiales anteriores se habían referido indistintamente a informes de grupos
especiales relativos a medidas aplicables a clases de productos en particular y a medidas de aplicación
general.41  Ello es sumamente lógico, pues de lo contrario los Miembros de la OMC podrían
fácilmente eludir la prohibición contenida en el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 mediante
                                                     
39 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 171 a 173.
40 Mencionado en la Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 201 a 204, y en la Segunda
comunicación escrita de las CE, párrafo 232.
41 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 201;  Declaración oral de las CE, párrafo 87.  Por
ejemplo, en Canadá - Automóviles , el Grupo Especial hizo referencia al asunto Estados Unidos - Artículo 337
(en el cual la diferencia se refería a una medida de aplicación general) en el párrafo 10.78 de su informe.WT/DS108/RW
Página F-22
la transformación de una serie de medidas aplicables a productos determinados -que presuntamente se
prestan más fácilmente a impugnación- en una sola medida de aplicación general.
104. Sea cual fuere su contenido, la categorización hecha por los Estados Unidos, por lo tanto,
carece en absoluto de pertinencia cuando se trata de examinar la reclamación de las CE con arreglo al
párrafo 4 del artículo III.
105. Ello no obstante, habida cuenta de la solicitud del Grupo Especial, las CE desean recordar lo
siguiente:  en los párrafos 217 y 218 de su primera comunicación escrita (mencionados en el
párrafo 170 de la declaración oral de los Estados Unidos), los Estados Unidos habían dado un ejemplo
de la nueva categoría que habían creado de prescripciones aplicables a "una clase o categoría de
productos importados en particular" mediante la remisión a los informes de los grupos especiales que
entendieron en los asuntos Canadá - Automóviles  y Estados Unidos -  Gasolina .42  Esos informes
estaban claramente referidos a medidas aplicables a productos específicos (en relación con los
automóviles y otros automotores en el primer asunto y con la gasolina en el último).  Se sigue, pues,que la frase "clase o categoría de productos importados en particular" significa "medidas aplicables a
productos específicos", como las que estaban en litigio en los dos informes de grupos especiales
citados.  Los Estados Unidos seguidamente contrastaron esa categoría con la de "medidas de
aplicación general".
106. En el párrafo 171 de su declaración oral, los Estados Unidos al parecer han modificado el
significado de esta categoría de medidas que ellos mismos han creado respecto de una "clase o
categoría de productos importados en particular", pues ahora emplean ese término para designar las
medidas que se examinaron en el asunto CEE - Piezas y componentes .
107. Como lo explicaron las CE
43, las medidas que se examinaron en CEE - Piezas y componentes
no se referían a una "clase o categoría específica de productos importados", sino que se aplicaban
horizontalmente a todos los componentes posibles empl eados en la producción de todos los productos
posibles sujetos a medidas antidumping.  A decir verdad, esas medidas eran notablemente similares a
la limitación del contenido extranjero estatuida en la Ley de sustitución del régimen de las EVE, que
se aplica a todos los productos posibles que se pueden exportar de los Estados Unidos y se emplean en
la producción de bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas.44
108. Por último, las CE observan que los Estados Unidos continúan haciendo referencia al informe
del Grupo Especial en el asunto Japón - Películas45 en sustento de su argumentación a favor de una
"carga de la prueba … más estricta".  Las CE señalan que en el párrafo mismo al que hicieron
referencia los Estados Unidos46, el Grupo Especial constataba que las medidas impugnadas por los
Estados Unidos eran neutrales en cuanto al origen y que los Estados Unidos no habían demostrado
                                                     
42 Análogamente, en el párrafo 218, los Estados Unidos se refieren a una "clase similar de mercancías
importadas".
43 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 240 y siguientes.
44 En todo caso, es difícil concebir cómo se puede decir que una medida que afecta a "componentes
importados" es una medida que "se refería … a una categoría específica de productos importados" o, en verdad,
a una "clase de productos".  Se trata de productos que de manera indiferente se pueden vender y emplear en el
estado en que se encuentran o se pueden usar como componentes en la producción de otros productos.  Enconsecuencia, una categoría de esa índole sería indefinida y de composición abierta.
45 Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y al papel fotográfico de
consumo ("Japón - Películas "), WT/DS44/R, adoptado el 31 de marzo de 1998.
46 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.381.WT/DS108/RW
Página F-23
que, a pesar de que no eran prima facie  discriminatorias, dichas medidas tuvieran un efecto
diferenciado sobre los productos importados (esto es, los Estados Unidos no habían probado que
hubiera discriminación de facto ).
109. La situación que tuvo ante sí el Grupo Especial en el asunto Japón - Películas  fue, por lo
tanto, la opuesta de la que se litiga en el presente asunto.  Las CE han interpuesto una reclamación
de jure  contra una prescripción imperativa basada en el origen, pues específicamente establece una
limitación sólo para los productos extranjeros.
110. Por lo tanto, en el presente asunto es totalmente injustificado referirse a si las medidas, "al
aplicarse afectaban en forma distinta" a los productos importados.  Como dijo el Grupo Especial en el
asunto Canadá - Automóviles :
una medida que establezca que una ventaja puede obtenerse utilizando productos
nacionales pero no utilizando productos importados tiene efectos en las condiciones
de la competencia entre los productos nacionales y los productos importados y porello afecta a "la venta, … o uso en el mercado interno" de los productos importados,
incluso si la medida permite que se utilicen otros medios para obtener la ventaja,
como el uso de servicios en lugar de productos nacionales.  Por consiguiente, las
prescripciones en materia de VAC, que confieren una ventaja por la utilización de
productos nacionales y no la ofrecen en caso de utilización de productos importados,deben considerarse como medidas que "afectan" a "la venta, … o uso en el mercado
interno" de productos importados a pesar de que las prescripciones en materia de
VAC no requieren jurídicamente la utilización de productos nacionales.
47
111. Las CE, además, desean señalar que el único "nexo significativo" a que se hace referencia en
ese párrafo del informe del Grupo Especial en el asunto Japón - Películas  es el que existe entre dos de
las medidas impugnadas por los Estados Unidos y la estructura de mercado preexistente.  El examen
de la estructura de mercado que existía con anterioridad a la adopción de una medida no es pertinentepara el examen de una reclamación de jure .
112. El Grupo Especial habrá observado también que las palabras "carga de la prueba … más
estricta" no figuran en parte alguna del informe del Grupo Especial encargado del asuntoJapón  - Películas .
113. Las CE desean observar también que el informe sobre el asunto Japón - Películas  sustenta
también sus conclusiones, pues hace referencia al informe del Grupo Especial en el asunto
Estados Unidos - Artículo 337 , esto es, un informe en el que se examina una medida que
auténticamente se puede considerar "medida de aplicación general".
Pregunta 36
¿Hay, por lo que respecta al Programa "ampliado" de sustitución de las EVE,
"condonación de ingresos" que "en otro caso se percibirían"?  ¿Cuál es la disposición jurídica
de los Estados Unidos que se aplicaría a los beneficiarios extranjeros del Programa ampliado si
no existiera el Programa "ampliado"?  ¿Cuál es la "alguna otra situación" para beneficiarios
extranjeros del régimen "ampliado" en virtud de  la cual sus ingresos estarían sujetos a
tributación en los Estados Unidos?  Si a juicio de las CE es distinta de la norma jurídica -puntode referencia normativo- aplicable al Pr ograma "básico", sírvanse especificarlo.
                                                     
47 Canadá - Automóviles , informe del Grupo Especial, párrafo 10.82.WT/DS108/RW
Página F-24
Respuesta
114. Las palabras "alguna otra situación" o el punto de referencia normativo aplicable en el caso de
la subvención ampliada de sustitución de las EVE es la situación que se daría si no se cumplieran las
condiciones para acogerse al beneficio del Programa de sustitución de las EVE.  Esa situación se daría
si las mercancías estuvieran destinadas "para uso final en los Estados Unidos" o si no se observara la
limitación del contenido extranjero.
115. En esos casos, los ingresos provenientes de las transacciones no estarían "excluidos" de
imposición porque serían imponibles conforme a la norma de aplicación general.48
116. En el caso de los contribuyentes estadounidenses (esto es, cuando una transacción la realiza la
sucursal extranjera de una compañía estadounidense o involucra actividades de distribución realizadas
en los Estados Unidos en relación con mercancías producidas en el extranjero), los ingresos serían
imponibles en virtud del artículo 11 del IRC49, juntamente con el artículo 61 (véase, también, la
respuesta a la pregunta 37 infra ).
117. Si una compañía extranjera realiza la transacción, los ingresos obtenidos de ésta, de no
aplicarse el Programa de sustitución de las EVE, no serían por lo común directamente imponibles en
los Estados Unidos.
118. Las compañías extranjeras sólo pagan impuestos en los Estados Unidos sobre los ingresos
"derivados de fuentes dentro de los Estados Unidos" (esto es, los ingresos de fuentes estadounidenses)conforme al artículo 881 del IRC y sobre los ingresos "con conexión efectiva con una actividad
comercial o empresarial de los Estados Unidos" conforme al artículo 882 del IRC.  A este respecto,
cabe señalar que la definición de fuente estadounidense y fuente extranjera (esto es, "fuentes fuera de
los Estados Unidos") figura en el artículo 862 del IRC.
119. En consecuencia, los ingresos de fuente extranjera de una compañía extranjera que no tiene
una conexión efectiva con una actividad comercial o empresarial en los Estados Unidos no son
directamente imponibles en los Estados Unidos.
120. Si la compañía extranjera es filial de una compañía norteamericana, los ingresos serían
imponibles cuando se remitieran a los Estados Unidos en calidad de dividendos (en virtud del
artículo 61 (a) (7), los dividendos recibidos forman parte del ingreso bruto).  La deducción pordividendos recibidos en el artículo 243 del IRC no se  aplica a dividendos recibidos de entidades no
contribuyentes, como la filial extranjera.  La casa matriz acaso tenga que pagar impuestos en fecha
anterior sobre dividendos presuntos si se aplican las disposiciones anti-aplazamiento de la subparte F
del IRC.
121. La compañía, con todo, conforme a la norma estadounidense de aplicación general, puede
reclamar un crédito por impuesto extranjero por el impuesto que ha debido pagar fuera de los Estados
Unidos, pero sólo respecto de los ingresos de fuente extranjera (artículo 904 del IRC).
122. Si una compañía extranjera que no sea una filial de una compañía estadounidense realiza la
transacción, los ingresos no serían imponibles en los Estados Unidos ni directa ni indirectamente.  En
                                                     
48 En esta pregunta y en la siguiente, las CE se referirán a las disposiciones del derecho estadounidense.
Los Estados Unidos han citado algunas de las disposiciones en EE.UU. - Prueba documental 4.  Otras figuran enCE - Prueba documental 21.  Si el Grupo Especial desea consultar otras disposiciones del IRC, acaso le interesesaber que se pueden consultar en la Internet (por ejemplo, en el sitio www.fourmilab.ch/ustax/www/
contents.htlm).
49 Los extractos del IRC que no tenga ante sí el Grupo Especial figuran en CE - Prueba documental 21.WT/DS108/RW
Página F-25
ese caso, la aplicación del Programa de sustitución de las EVE no daría lugar a subvención, porque no
se condonarían ingresos.
123. Las CE aceptan que la subvención ampliada de sustitución de las EVE no dará lugar, en
muchos casos, a condonación de ingresos y, en verdad, bien podría ocurrir que esa situación se diera
sólo en poquísimos casos.  Ello se debe a que el aplazamiento del impuesto sobre los ingresos de una
filial extranjera, cuando es posible acogerse a ese régimen conforme al derecho estadounidense, puedemuchas veces ser más ventajoso que el Programa de sustitución de las EVE y porque las compañías
extranjeras que no sean filiales de compañías estadounidenses no estarán sujetas a imposición en los
Estados Unidos sobre sus ingresos de fuente extranjera y, por lo tanto, no tendrán interés alguno en
acogerse a la subvención (ampliada) del Programa de sustitución de las EVE.  Sin embargo, el
programa ampliado de sustitución de las EVE es optativo y es evidente que las compañías sólo lo
invocarán cuando dé lugar a una reducción de los impuestos.  Por esa razón, cabe decir que se trata de
una subvención por poquísimas que sean las veces que se la emplee.
Pregunta 37
¿Cuál es la "norma" estadounidense que puede constituir un "punto de referencia
normativo" a los efectos del artículo 1 del Acuerdo SMC?  ¿Pueden las CE identificar
específicamente alguna disposición fiscal estadounidense, además del nuevo artículo 941(a)(1)
del IRC, donde se defina la expresión "bienes de comercio exterior que reúnen las condicionesestablecidas"?  En otras palabras, ¿cuál es la base legal del argumento de las CE de que los
Estados Unidos siguen manteniendo su sistema tributario "mundial"?
Respuesta
124. Uno de los puntos de partida de este análisis bien podría ser la Constitución de los Estados
Unidos.  La facultad para establecer el impuesto sobre la renta se deriva de la Enmienda XVI a laConstitución.
50  En su parte pertinente, en la Enmienda XVI dice:
El Congreso tendrá facultades para establecer y recaudar impuestos sobre los
ingresos, sea cual fuere la fuente de que provengan …
125. Desde los primeros días del impuesto sobre la renta, el Tribunal Supremo dejó claramente
establecido que esa facultad comprendía la facultad para sujetar a imposición los ingresos de fuenteextranjera de los ciudadanos estadounidenses.
51
126. El artículo 61 del Código de Rentas Internas52 plasma el ejercicio por el Congreso de la
amplia facultad conferida por la Enmienda XVI.  El artículo 61 dice en su parte pertinente que:
Salvo otra disposición en contrario en el presente capítulo, se entiende por ingreso
bruto todos los ingresos sea cual fuere la fuente de que se deriven … .
                                                     
50 El texto completo de la Enmienda XVI es como sigue:
El Congreso tendrá facultades para establecer y recaudar impuestos sobre los ingresos, sea cual fuere la
fuente de que provengan, sin prorratearlos entre los diferentes Estados y sin atender a ningún censo orecuento.
51 Véase la causa Cook v. Tait , 265 US 47 (1924).
52 El texto figura en EE.UU. - Prueba documental 4.WT/DS108/RW
Página F-26
127. El Tribunal Supremo ha formulado observaciones respecto del "amplísimo ámbito" y de la
"amplísima cobertura" de la disposición ahora codificada en el artículo 61, diciendo que "el Tribunal
ha interpretado en forma liberal esta fraseología amplia atento a la intención del Congreso de sujetar a
imposición todas las ganancias, salvo las específicamente exoneradas".53
128. Debe observarse que el concepto de "ingreso imponible" se define así en el artículo 63
del IRC:  "el ingreso bruto menos las deducciones autorizadas por el presente capítulo …".  Elartículo 11 del IRC dispone que las compañías están sujetas a imposición sobre "su ingreso
imponible".  Por lo tanto, las compañías estadounidenses están sujetas a imposición sobre sus ingresos
"sea cual fuere la fuente de que se deriven …".
129. Esta situación está reconocida en diversas obras de doctrina sobre la imposición
estadounidense de las operaciones extranjeras.  Por ejemplo, en una de esas obras de doctrina se dice
los siguiente
54:
Los Estados Unidos, en general, sujetan a imposición a los ciudadanos extranjeros
residentes en su territorio y a las compañías nacionales respecto de sus ingresos en
todo el mundo.
130. Otro tratadista dice que las compañías nacionales de los Estados Unidos55:
Están sujetas a imposición por los Estados Unidos respecto de sus ingresos en todo el
mundo.
131. El mantenimiento del sistema de imposición mundial por parte de los Estados Unidos también
quedó claramente reconocido en fecha reciente (en diciembre de 2000, esto es, tras la sanción del
Programa de sustitución de las EVE) en un estudio preparado por el Tesoro de los Estados Unidos
sobre "el aplazamiento de los ingresos devengados por conducto de sociedades extranjeras
controladas por entidades estadounidenses".56  La circunstancia de que los Estados Unidos tengan
todavía establecido un régimen de imposición que fundamentalmente se basa en la tributación
corriente de los ingresos mundiales de los contribuyentes estadounidenses es, en verdad y según el
estudio, la razón subyacente que sustenta la necesidad de medidas antiaplazamiento (subparte F
del IRC).  Este estado de cosas se refleja en todo el estudio, cuyas conclusiones sugieren también que,
por cuanto el régimen de imposición de los Estados Unidos sigue basado en el principio de latributación corriente de los ingresos mundiales de los contribuyentes estadounidenses y, por cuanto
las sociedades se consideran contribuyentes separados y entidades jurídicas separadas de sus
propietarios, existe una necesidad permanente de contar con una normativa antiaplazamiento dentro
del régimen de imposición estadounidense.  A guisa de ejemplo, en el capítulo 8 del estudio
(Reiteración de las conclusiones), en relación con los antecedentes de la legislación de la subparte F,se dice lo siguiente:
… la subparte F fue, en general, una de una serie de medidas encaminadas a abordar
los problemas de evitación tributaria causados por la tensión estructural dentro del
                                                     
53 Commissioner v. Glenshaw Glass Co., 348 US 426 (1955).
54 Kuntz y Peroni, U.S. International Taxation , volumen 1, página A1-19 (1992).
55 Isenbergh, International Taxation:  U.S. Taxation of Foreign Persons and Foreign Income ,
volumen 1, página 2:32 (segunda edición, 2000).
56 The Deferral of Income Earned Through US Controlled Foreign Corporations;  A Policy Study .
Oficina de Política Tributaria del Departamento del Tesoro, diciembre de 2000, capítulo 8 (el Restatement of
Conclusions  de este voluminoso estudio figura en CE - Prueba documental 22;  las CE están dispuestas a
distribuir el texto completo si el Grupo Especial así lo desea).WT/DS108/RW
Página F-27
régimen tributario.  Esa tensión tiene su origen en la incompatibilidad de ciertos
atributos fundamentales del régimen de imposición de los Estados Unidos,
principalmente la tributación corriente de los ingresos mundiales  y el trato de las
sociedades en calidad de contribuyentes y personas jurídicas distintas de sus
propietarios.  Estos atributos incompatibles son todavía un elemento fundamental del
régimen fiscal estadounidense .57
132. En los artículos 101 a 139 del Código figura una lista relativamente breve de los elementos
específicamente excluidos del ingreso bruto.  La Ley de sustitución del régimen de las EVE añadió a
esa lista el artículo 114.  De conformidad con su op inión de que, al sancionar el Código de Rentas
Internas, el Congreso tuvo la intención de ejercer con relativa plenitud su facultad de gravar los
ingresos, los tribunales de larga data han sostenido que las disposiciones relativas al otorgamiento de
deducciones o exclusiones de partidas del ingreso bruto son "cuestiones de gracia legislativa" y, por lo
tanto, se han de "interpretar estrictamente"58:
133. Las CE han explicado que el artículo 114(a), junto con las demás condiciones enunciadas en
la Ley de sustitución del régimen de las EVE, crean una exención relativamente circunscrita de la
norma general de imposición por los Estados Unidos de los ingresos mundiales.
134. En algunos aspectos, el artículo 114 es similar al artículo 911 del IRC.  El artículo 911(a)
dice, en términos aparentemente expansivos, que los ingresos obtenidos en el extranjero por unciudadano estadounidense que reside en el extranjero podrán, si así lo desea el contribuyente,
excluirse del ingreso bruto del contribuyente.  El artículo 911(c), con todo, limita la suma que puede
excluirse a una cuantía anual determinada (78.000 dólares en 2001).
135. Del mismo modo que el artículo 911 del IRC no establece un punto de referencia normativo
de la desgravación de los ingresos devengados en el extranjero por ciudadanos estadounidensesresidentes en el extranjero (particularmente a la luz de la limitación y de la naturaleza electiva de la
exclusión), el nuevo artículo 114(a) tampoco lo hace.   En verdad, en ambos casos la existencia de una
exclusión o exención limitada, en realidad, confirma  la norma general  de imposición.
136. El término "ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" proviene
de la nueva legislación.  El concepto no se emplea en ninguna otra parte del Código.  Enconsecuencia, las disposiciones legales que se aplicarían a los "ingresos de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas" en ausencia del Programa de sustitución de las EVE se consignan
en el artículo 11 del IRC, que determina que las sociedades están sujetas a imposición sobre su
"ingreso imponible".
137. Por último, las CE remiten al Grupo Especial a las muchas razones que ya enunciaron en los
párrafos 40 a 52 y 55 de su primera comunicación escrita para demostrar que la exclusión de ingresos
en virtud del Programa de sustitución de las EVE fue, en realidad, una excepción y no la norma
general.
59  Más significativa quizás sea la circunstancia de que, conforme a la Ley de sustitución del
régimen de las EVE (el nuevo artículo 941 del IRC), sólo una parte determinada de los ingresos de los
                                                     
57 Ibíd. , página 96, cursivas añadidas.
58 Véanse, por ejemplo, Interstate Transit Lines v. Commissioner , 319 U.S. 590 (1943);  Jones v. Kyle ,
190 F.2d 353 (10th Cir. 1951), cert. denied, 342 US 886.
59 Una razón más que las CE no mencionaron en su Primera comunicación escrita es que el Programa
de sustitución de las EVE no se aplica a bienes que se consideran escasos (y cuya exportación los Estados
Unidos no desean estimular).  Véase el párrafo 15 de la Declaración final de las CE en la reunión del GrupoEspecial.WT/DS108/RW
Página F-28
contribuyentes estadounidenses imputable a los ingresos de comercio exterior reúne las condiciones
para acogerse a la exclusión, esto es, la exclusión es sólo parcial.
138. Las CE sostienen que, por lo tanto, es patente que el Programa de sustitución de las EVE no
representa el punto de referencia normativo o la norma general, sino que es una excepción.
Pregunta 38
En el párrafo 185 de su declaración oral, los Estados Unidos aducen que "como se
deduce del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, la OMC no prevé la reparación retroactiva de
actos ilícitos pasados".  Sírvanse formular obs ervaciones, en particular, respecto de la remisión
por los Estados Unidos al párrafo 1 del artículo  19 del ESD y su pertinencia en el presente
asunto.
Respuesta
139. Los informes de los grupos especiales inevitablemente se vinculan con actos ocurridos en el
pasado.  En algunos casos, las infracciones pueden ser continuadas y en otros habrán sidoinstantáneas.
140. No existe un principio general en la OMC a tenor del cual los grupos especiales no puedan
decidir sobre infracciones instantáneas.  No sólo no existe una disposición  en la OMC a ese efecto,
sino que los grupos especiales normalmente adoptan decisiones sobre infracciones instantáneas.
Las CE mencionarán dos ejemplos recientes:
/g222 en el asunto Corea - Productos lácteos  se constataron violaciones de los plazos de
notificación estatuidos en el A cuerdo sobre Salvaguardias , a pesar de que de las
notificaciones se habían cursado antes de la solicitud de establecimiento del grupoespecial
60;
/g222 en el asunto Estados Unidos - Medidas de importación61 se constataron violaciones
de diversas disposiciones de la OMC, a pesar de que la medida (la suspensión
provisional de la liquidación de ciertas importaciones de las CE) había dejado de
existir antes de la solicitud de establecimiento del grupo especial.
141. Los Estados Unidos tratan de derivar ese principio de la circunstancia de que la OMC no
prevé medidas correctivas de carácter retroactivo, principio que los Estados Unidos considera
plasmado en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.
142. Sin embargo, las CE no solicitan "reparación" en las presentes actuaciones.  Solicitan que se
dirima una diferencia.  El OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelaciónque declaraban que el Programa de las EVE era incompatible con las obligaciones de los Estados
Unidos con arreglo al Acuerdo sobre la OMC  el 20 de marzo de 2000.  Decidió que los Estados
Unidos debían retirar la subvención y ponerse en conformidad con sus obligaciones con efecto a partir
del 1º de octubre de 2000 y, en última instancia, decidió que los Estados Unidos debían adoptar las
medidas necesarias para el 1º de noviembre de 2000.
                                                     
60 Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las
importaciones de determinados productos lácteos ("Corea - Productos lácteos "), WT/DS98/R, adoptado el
12 de enero de 2000 y modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R, párrafo 8.1.
61 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de determinados
productos procedentes de las Comunidades Europeas ("Estados Unidos - Medidas de importación "),
WT/DS165/R, adoptado el 10 de enero de 2001, WT/DS165/AB/R, párrafo 7.1.WT/DS108/RW
Página F-29
143. Aunque no adoptaron las medidas necesarias para el 1º de noviembre de 2000, los Estados
Unidos continúan sosteniendo que "cumplieron los plazos especificados por el OSD".62  L a s  C E
discrepan y piden al Grupo Especial que a dopte una decisión sobre este desacuerdo.
144. Si los Estados Unidos tuvieran razón en su pretensión, los grupos especiales en particular
nunca podrían adoptar decisiones sobre diferencias vinculadas exclusivamente con la oportunidad  de
una medida (por oposición a su existencia), pues esas diferencias se vincularían con violaciones quehan cesado.  La oportunidad de aplicación es una de las cuestiones que un grupo especial debe decidir
con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
145. La cuestión relativa a las recomendaciones, si las hay, que un grupo especial ha de formular
en un asunto de esa índole es una cuestión distinta que se plantea sólo una vez que se ha decidido
sobre la naturaleza y el grado de las violaciones.  Ello queda demostrado por la circunstancia de que
los grupos especiales pueden hacer constataciones y acto seguido considerar que es innecesario
formular recomendaciones, como lo hizo el Órgano de Apelación, por ejemplo, en el asunto Estados
Unidos - Medidas de importación .
63
146. En general, los grupos especiales establecidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
no se establecen para formular recomendaciones con arreglo al párrafo 1 del artículo 19, sino
simplemente para hacer constataciones y dirimir una diferencia relativa a la aplicación.  Como dijo el
Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 en el asunto Canadá - Aeronaves  (cuando se le solicitó
que formulara una sugerencia con arreglo al párrafo 1 del artículo 19)64:
En nuestra opinión, el párrafo 1 del artículo 19 prevé la posibilidad de formular
sugerencias acerca de lo que podría hacerse para poner una medida en conformidad o,
en el caso del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC, de lo que podría hacerse
para "retirar" una subvención prohibida, y no aborda la cuestión de la supervisión deesas medidas.  Por esa razón, nos abstenemos de formular la sugerencia solicitada por
el Canadá.
147. Las CE desean recordar al Grupo Especial que las declaraciones del Sr. Suringa dadas a
conocer en BNA Daily tax report (véase CE - Prueba documental 14) y confirmadas durante la
audiencia, indican que aún no se han expedido las disposiciones reglamentarias de aplicación ni las
directrices relativas a las tres opciones primarias con arreglo a la Ley de sustitución del régimen de
las EVE.  Esas declaraciones hacen dudar de que los Estados Unidos hayan dado efecto a las
recomendaciones y decisiones del OSD y dejan pendiente la cuestión de la oportunidad en que lo
harán.
Pregunta 39
A juicio de las CE, ¿sería la Ley compatible con el Acuerdo SMC si los Estados Unidos
eliminaran la obligación de que los bienes estén destinados a uso "fuera de los Estados Unidos"
y la "limitación del contenido extranjero"?
                                                     
62 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, sección V.H.2 (en particular, el título).
63 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la importación de
determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas ("Estados Unidos - Medidas de
importación "), WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, párrafo 129.
64 Informe del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles ("Canadá - Aeronaves "), WT/DS70/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000,
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/RW, párrafo 6.4WT/DS108/RW
Página F-30
Respuesta
148. Sí, pues ya no habría una subvención prohibida en el sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC .
Preguntas para ambas partes
Pregunta 43
¿Puede una medida establecida por un Miembro para regular la producción de una
mercancía fuera del territorio de ese Miembro se r una subvención en el sentido del artículo 1
del Acuerdo SMC?  Sírvanse explicar su respues ta, teniendo en cuenta cualquier disposición
pertinente del Acuerdo SMC.
Respuesta
149. En el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del Acuerdo SMC  se dispone lo siguiente:  (…)
A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que existe una subvención:
cuando haya una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo
público en el territorio de un Miembro …
150. Las palabras destacadas en cursivas en el párrafo 1 a) 1) del artículo 1 que se citan supra
caracterizan la naturaleza del "organismo público" que puede también otorgar una subvención.  Ello
no implica una limitación territorial respecto del lugar en el cual se puede otorgar o recibir una
"contribución financiera".
151. El significado ordinario del texto encuentra confirmación en los antecedentes de su
negociación.  El texto original del Presidente de fecha 18 de julio de 199065 se refería únicamente a
una "contribución financiera" al definir la subvención en el entonces apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3.  En la siguiente revisión del texto66 se aclaró la definición en los siguientes términos: "una
contribución financiera de un gobierno o un organism o público existente en el territorio del signatario
(denominado en adelante "gobierno")".
152. Esta definición, aunque elucidaba y probablemente ampliaba la definición de gobierno,
precisaba la definición de subvención, pues aclaraba que no constituiría subvención la contribución
financiera de un organismo público fuera del territorio del Miembro interesado.
153. En todo caso, la contribución financiera de un gobierno, por lo menos cuando se otorga por
conducto de la condonación de ingresos recaudados por ese gobierno, siempre se producirá en elterritorio del Miembro otorgante, pues es allí donde está situado el gobierno en cuestión.
154. Por otra parte, no existe limitación en el texto del otro componente de una subvención en el
artículo 1 del Acuerdo SMC  en cuanto al lugar en que ha de conferirse ese beneficio.
155. Cuando el contribuyente que se beneficia del Programa de sustitución de las EVE está situado
fuera de los Estados Unidos, se puede considerar que el beneficio se confiere fuera de los EstadosUnidos.  Sin embargo, ninguna disposición del texto del apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del
Acuerdo SMC  sugiere que sólo estén abarcados los beneficios conferidos dentro del territorio del
Miembro otorgante.  Por el contrario, el hecho de que las palabras "en el territorio de un Miembro" no
se apliquen al beneficio en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 1, aunque sean un atributo de la                                                     
65 Documento MTN.GNG/NG10/W/38, de 18 de julio de 1990.
66 Documento MTN.GNG/NG10/W/38/Rev.1, de 4 de septiembre de 1990.WT/DS108/RW
Página F-31
"contribución financiera" en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 1, implica que no existe una
limitación territorial en cuanto al lugar en el cual se puede disfrutar del beneficio.
156. Esta fue también, como lo observaron las CE en el párrafo 65 de su primera comunicación
escrita, la opinión adoptada por todas las partes, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el
asunto Brasil - Proex , que también se refería a una subvención otorgada a extranjeros (aerolíneas
extranjeras).
157. Las CE están al corriente de que los Estados Unidos consideran que las llamadas
"subvenciones transnacionales" no están, en principio, sujetas a derechos compensatorios con arreglo
al artículo 351.527 de la legislación estadounidense sobre derechos compensatorios.
158. Las CE dudan de que esta falta de susceptibilidad a la compensación de las "subvenciones
transnacionales" esté prescrita con arreglo a la Parte V sobre medidas compensatorias del
Acuerdo SMC .  Las CE observan que la Parte V no limita la participación en las investigaciones de
derechos compensatorios, sino que la amplía a todos los "Miembros interesados", razón por la cualtambién podría participar el país de exportación que no otorgue la subvención.  Aunque no adoptan
una posición respecto de esta cuestión, las CE desean señalar únicamente que las dificultades que se
plantean cuando se aplica un derecho compensatorio en esas circunstancias no se presentan en el caso
de subvenciones prohibidas o recurribles.  Ello se debe a que un derecho compensatorio solo se puede
imponer al país "que exporta" las mercancías en cuestión, que en la hipótesis que se examina no esresponsable por el otorgamiento de la subvención.  El procedimiento de solución de diferencias en
la OMC respecto de una subvención prohibida o recurrible, con todo, se invocaría contra el país
otorgante de la subvención (en este caso, los Estados Unidos), y no contra el país en el cual estuviera
situado el beneficiario primario de la subvención (en este caso, el país de la compañía extranjera).
159. Incluso si se interpretara que el artículo 1 del Acuerdo SMC  se relaciona exclusivamente con
las subvenciones a la producción de mercancías dentro del territorio del Miembro responsable por la
medida, sería necesario considerar que la subvención ampliada de sustitución de las EVE es una
subvención a la exportación prohibida.
160. El Programa de sustitución de las EVE es una subvención directa a la producción no
"destinada a su utilización final en los Estados Unidos" de bienes de comercio exterior que reúnan lascondiciones establecidas.  Sin embargo, la limitación del contenido extranjero hace también que haya
en este caso una subvención indirecta  a la producción en los Estados Unidos de materias primas y
componentes ("artículos" en la terminología de la Ley de sustitución del régimen de las EVE) de toda
clase que se puedan utilizar para fabricar bienes de comercio exterior que reúnan las condiciones
establecidas mientras se respete la limitación del contenido extranjero.
161. En el caso de la subvención ampliada de sustitución de las EVE, la subvención indirecta  a la
producción en los Estados Unidos de artículos de toda clase que se puedan utilizar para fabricar
bienes de comercio exterior que reúnan las condiciones establecidas está supeditada a la exportación.
Está supeditada a la exportación porque, en los casos en que los artículos representen más del 50 por
ciento del justo valor de mercado de las mercancías producidas en el extranjero, será necesario que las
mercancías sean exportadas desde los Estados Unidos para que se respete la limitación del contenido
extranjero.
162. Cabe señalar también que, según los Estados Unidos mismos, la subvención ampliada de
sustitución de las EVE está también disponible para las compañías estadounidenses que distribuyan
desde los Estados Unidos bienes de comercio exterior que reúnan las condiciones establecidas y que
hayan sido fabricados fuera de los Estados Unidos.WT/DS108/RW
Página F-32
Pregunta 44
A los efectos de la argumentación, supóngase que la respuesta a la pregunta 43 es
negativa.  ¿Qué pertinencia, si corresponde, tendría esa conclusión respecto de las cuestiones de
supeditación a los resultados de exportación que tiene ante sí el Grupo Especial en la presentediferencia?
Respuesta
163. Como se explicó en la respuesta a la última pregunta, la subvención ampliada de sustitución
de las EVE sería todavía una subvención indirecta a artículos estadounidenses que está supeditada a laexportación de éstos.
164. Tampoco tendría efecto sobre la supeditación a los resultados de exportación de la subvención
básica de sustitución de las EVE.
165. Como han argüido in extenso  las CE, el hecho de que una ventaja pueda obtenerse en algunas
circunstancias sin exportar no impide que esté supeditada a la exportación cuando la exportación sea
una condición necesaria para obtener la subvención.
67  Una subvención supeditada a los resultados de
exportación no deja de serlo porque se la incluya en una medida más amplia en virtud de la cual seconfiera una ventaja similar de manera inobjetable.
166. La subvención ampliada de sustitución de las EVE y la subvención básica de sustitución de
las EVE están disponibles en circunstancias mutuamente excluyentes, esto es, una mercancía, o biense produce dentro de los Estados Unidos o bien se produce fuera de los Estados Unidos.
167. Estos argumentos sólo se refuerzan cuando la ventaja tributaria conferida a las transacciones
que involucran mercancías producidas en el extranjero no se considera en modo alguno subvención
(y, por lo tanto, no es pertinente a los fines del Acuerdo SMC ).  Después de todo, "la ventaja" de no
pagar impuestos también se puede obtener absteniéndose de producir mercancías en absoluto o deobtener utilidades por la venta de las mercancías que se producen.  En este caso, claro está, no existesubvención y ello no es pertinente a los efectos del Acuerdo SMC .
Pregunta 45
¿Son los ingresos de exportación ingresos procedentes del extranjero?  Algunos podrían
opinar que los "ingresos procedentes del extranj ero" a que se hace referencia en la nota 59 de
pie de página deben incluir los ingresos de exportación, ya que la nota figura en el párrafo e),
que se refiere a un tipo de subvención específicamente relacionada con la exportación.  Sírvansecomentar.
Respuesta
168. La última oración de la nota 59 de pie de página está redactada en forma declaratoria:
El párrafo e) no tiene por objeto coartar  la posibilidad  de un Miembro de adoptar
medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes delextranjero devengados por sus empresas o por las empresas de otro Miembro.
169. La nota 59 de pie de página aclara, por si hubiera alguna duda, que esas medidas no son
subvenciones a la exportación prohibidas.  Ello se puede comprender teniendo en cuenta el contexto
                                                     
67 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 62 a 66 y 123 a 127;  Segunda comunicación
escrita de las CE, párrafos 8 a 15, y Declaración oral de las CE, párrafos 35 a 38.WT/DS108/RW
Página F-33
histórico representado por la decisión en los informes de los grupos especiales en los asuntos de
Legislación fiscal  que sugerían que esas medidas podían, en algunos casos, ser subvenciones a la
exportación a los efectos del párrafo 4 del artículo XVI del GATT de 1947.
170. Si la oración hubiera tenido por objeto establecer una excepción al párrafo e), se la habría
redactado de manera diferente, por ejemplo del siguiente modo:
No se considerarán subvenciones a la exportación las medidas para evitar la doble
imposición de los ingresos procedentes del extranjero devengados por sus empresas o
por las empresas de otro Miembro.
171. En verdad, para que tuviera los efectos que aducen los Estados Unidos, el párrafo e) tendría
que haber sido redactado del siguiente modo:
La exención, remisión o aplazamiento de impuestos relacionados específicamente con
los ingresos de exportación no se considerará subvención a la exportación si guarda
relación de alguna manera con medidas destinadas a evitar la doble imposición de losingresos [procedentes del extranjero] devengados por sus empresas o por las
empresas de otro Miembro.
172. A no dudarlo, también habría que omitir la referencia a los ingresos procedentes del
extranjero.
173. Los ingresos de exportación, por definición, no son ingresos procedentes del extranjero.  Los
ingresos de exportación son la diferencia entre el precio de un producto vendido a un cliente en un
país extranjero y el costo de fabricación del producto.  Por lo tanto, aunque el cliente sea extranjero,
los costos corresponden a la actividad económica nacional y los ingresos, por lo tanto, se generan en
el interior del país.  Este punto se ha señalado en  el párrafo 206 de la segunda comunicación de las CE
y también lo ha mencionado el Canadá en su comunicación de tercero (párrafo 34).  A decir verdad, elCanadá atinadamente lo describe diciendo que se trata de "ingresos nacionales de transacciones de
exportación".
174. Apenas si puede concebirse una situación en la cual esos ingresos estarían sujetos a
imposición por otro Miembro, porque ninguna parte de la actividad económica se ha realizado en un
país extranjero.WT/DS108/RW
Página F-34
Lista de las pruebas documentales
CE-21 Extractos de textos de leyes estadounidenses.
CE-22 Extracto del documento titulado The Deferral of Income Earned Through U.S. Controlled
Foreign Corporations; a Policy Study .  Oficina de Política Tributaria, Departamento del Tesoro,
diciembre de 2000.  Capítulo 8, Reiteración de las conclusiones.WT/DS108/RW
Página F-35
ANEXO F-2
RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
A LAS PREGUNTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS
(27 de marzo de 2001)
Pregunta 1
¿Cuál es la "norma vigente" o la "norma general" de tributación en un país que grava a
algunas personas sobre una base mundial y a otras sobre la base de una exención, en algunos
casos por decisión de esas personas (y en tale s casos con sujeción al arbitrio del Gobierno)?
Sírvanse explicar el fundamento de su respuesta.
Respuesta
1. Las CE consideran imposible responder a esa pregunta.  No se puede extraer una "norma
general" o una "norma vigente" de una característica aislada de un sistema fiscal.
Pregunta 2
¿Es la exención tributaria de los "ingresos  procedentes del extranjero" por parte de un
país (a los efectos de la nota 59 a pie de página) aceptable con arreglo al Acuerdo SMC
únicamente si todos los "ingresos procedentes del extranjero" están exentos de tributación?
Sírvanse explicar el fundamento de su respuesta.
Respuesta
2. La última frase de la nota 59 a pie de página del Acuerdo SMC no requiere que todos los
ingresos procedentes del extranjero estén exentos de tributación.
3. Sin embargo, como han explicado las CE1, un régimen fiscal que ofrezca un medio más
ventajoso de evitar la doble imposición restringido a ciertos contribuyentes privilegiados puede estar
otorgando una subvención, y es posible que esa subvención no esté englobada en los términos de laúltima frase de la nota 59 a pie de página del Acuerdo SMC .
Pregunta 3
¿Otorgaría la Ley subvenciones supedita das a los resultados de exportación si no
existieran los artículos 942(a)(2)(A)(i) y 943(a)(1)(B) y (C)?  Sírvanse explicar el fundamento de
su respuesta.
Respuesta
4. Las CE remiten a los Estados Unidos a su respuesta a la misma pregunta formulada por el
Grupo Especial (número 39).
Pregunta 4
¿Están los Estados miembros de las CE dispuestos a renunciar a toda tributación
basada en el origen por lo que respecta a lo s beneficios empresariales cuando no existe un
                                                     
1 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 221 y respuesta de las CE a la pregunta 16 del
Grupo Especial.WT/DS108/RW
Página F-36
"establecimiento permanente" tal como esa expresión se define en el artículo 5 del Modelo de
Convenio Fiscal de la OCDE?
Respuesta
5. No hay en el Acuerdo sobre la OMC nada que impida a los Miembros gravar lo que deseen,
siempre que no otorguen subvenciones prohibidas o específicas y perjudiciales.
6. Sin embargo, la definición de establecimiento permanente en el artículo 5 del Modelo de
Convenio Fiscal de la OCDE es el fundamento de las respectivas disposiciones adoptadas en todos los
tratados bilaterales o multilaterales modernos concertados por Estados miembros de las CE con otros
países, es decir, en la inmensa mayoría de los tratados fiscales concertados por los Estados miembros
de las CE.  Los Estados miembros de las CE aplican esos tratados, por lo que no intentan gravar los
beneficios comerciales de empresas de sus interlocutores en los tratados si éstos no mantienen
establecimientos permanentes en los Estados miembros de las CE de que se trate.  En esos casos los
beneficios empresariales sólo se gravan en la medida en que sean imputables a esos establecimientospermanentes.
7. En consecuencia, por ejemplo, cuando una empresa estadounidense exporta mercancías a un
Estado miembro de las CE sin mantener en ese Estado un establecimiento permanente, los beneficios
derivados de las actividades de exportación de la empresa estadounidense no son gravables en ese
Estado.  De manera análoga, aunque la empresa estadounidense mantuviera un establecimiento
permanente en el Estado miembro de las CE en cuestión, si ninguna parte de los beneficios derivados
de las exportaciones a ese Estado miembro de las CE fuera imputable a ese establecimiento
permanente, el Estado miembro de las CE no gravaría los beneficios comerciales derivados de las
actividades de exportación de la empresa estadounidense.
Pregunta 5
¿Condiciona la mayoría de los países, con arreglo a sus propias leyes y reglamentos, la
tributación de los beneficios empresariales basada en el origen al mantenimiento por una
empresa extranjera de un "establecimiento permanente" tal como se define en el artículo 5 del
Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE, dentro de sus límites territoriales?  Sírvanse explicar el
fundamento de su respuesta.
Respuesta
8. Aparte de que las CE no pueden verificar la concordancia de los criterios jurisdiccionales
establecidos en las leyes y reglamentos nacionales de todos los países con el criterio del"establecimiento permanente", ello tampoco es necesario para la resolución de la presente diferencia.
9. Es bien sabido que el artículo 5 del Modelo de  Convenio Fiscal de la OCDE y su Comentario
han tenido un efecto "armonizador" significativo para la definición e interpretación del concepto de
establecimiento permanente tanto en los tratados fiscales bilaterales como en la legislación nacional
de muchos países.  Así ocurre especialmente en países industrializados con sistemas fiscales
relativamente complejos, pero también en muchos países en desarrollo, ya sea porque han hecho suyo
el artículo 5 del Modelo OCDE o porque éste ha servido como base del artículo equivalente
(artículo 5) del Modelo de Convenio Fiscal de las Naciones Unidas.  Por tanto, con arreglo a esas
disposiciones nacionales, el concepto de establecimiento permanente suele utilizarse para determinarlos límites de las facultades tributarias del país de origen sobre los beneficios comerciales de unaempresa residente en otro país.
10. Más importante aún, la inmensa mayoría de los aproximadamente 2.000 tratados fiscales
principalmente bilaterales que existen actualmente en el mundo se basa, por lo que respecta a la
definición del establecimiento permanente y con ello a las facultades del país de origen para gravar
los beneficios comerciales de una empresa residente en el otro Estado contratante, en la definiciónWT/DS108/RW
Página F-37
normalizada del concepto de establecimiento permanente consagrada en el artículo 5 del Modelo de
Convenio Fiscal de la OCDE.  Como esos tratados bilaterales (o multilaterales) son acuerdos entre
países independientes, están sujetos a las normas del derecho internacional público, y en particular a
la Convención de Viena.2  Su condición jurídica en el marco de la legislación nacional es variable,
pero por lo general prevalecen sobre cualquier norma nacional con la que entren en conflicto.  En los
casos en que un sistema jurídico en particular les autoriza en principio a declarar inaplicables esostratados, los legisladores procuran no hacerlo, y a falta de una intención clara de declarar que un
tratado es inaplicable, los tribunales nacionales suelen presuponer la intención de observarlo.
11. Dado el gran número de tratados fiscales bilaterales existentes, y el hecho de que regulan la
inmensa mayoría de esas relaciones bilaterales, en el marco de las cuales tiene lugar la mayor parte
del comercio y las inversiones internacionales, la importancia de las normas nacionales reguladoras de
las condiciones en las que un país de origen puede gravar los beneficios comerciales de una empresa
residente en otro país es muy reducida.  Esto se debe a que las normas nacionales contrarias, si lashubiera, no se observarían y no podrían observarse cuando existe un tratado.
12. De manera análoga, muchos países han incorporado a su legislación nacional normas que
definen la existencia de un establecimiento permanente sobre la base de la definición del artículo 5 del
Modelo OCDE.  Así, por ejemplo, muchos Estado s miembros europeos, para definir sus derechos
tributarios sobre los beneficios comerciales de empresas residentes en países con los que no hanconcertado tratados fiscales bilaterales, aplican las mismas normas que en virtud de los tratados.
Pregunta 6
¿Contiene el Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE una definición de la expresión
"ingresos procedentes del extranjero"?  En caso afirmativo, sírvanse identificar la disposición
que contiene esa definición.
Respuesta
13. El Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE no utiliza la expresión "ingresos procedentes del
extranjero" como tal.  El Modelo de Convenio de la OCDE expresa el mismo concepto en formas
distintas, como también hace el IRC de los Estados Unidos, que utiliza las expresiones "fuentes dentro
de los Estados Unidos" y "fuentes fuera de los Estados Unidos".
14. Por ejemplo, el artículo 4 del Modelo de Convenio de la OCDE (Residente) estipula que:
A los efectos de este Convenio, la expresión "residente en un Estado contratante" significa toda
persona que, en virtud de la legislación de ese Estado, esté sujeta a imposición en el mismo por razón
de su domicilio, residencia, sede de dirección o cualquier otro criterio de naturaleza análoga,
incluyendo también a ese Estado y a sus subdivisiones políticas o entidades locales.  Sin embargo, esaexpresión no incluye a las personas que estén sujetas a imposición en ese Estado únicamente por la
renta procedente del citado Estado o por su patrimonio situado en él.
                                                     
2 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, 22 de mayo de 1969.WT/DS108/RW
Página F-38
ANEXO F-3
RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS
PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL
(27 de marzo de 2001)
Observación preliminar
1. Antes de abordar las preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos quisieran primero
formular unas breves observaciones sobre las pruebas documentales que acompañan a la declaración
final de las CE de fecha 16 de marzo de 2001.  Si el Grupo Especial quisiera examinar esa
información, observará que tiende a corroborar, más que a refutar, la posición de los Estados Unidos.
2. Con respecto a CE - Prueba documental 19, que consta de una copia de páginas del número
del 14 de noviembre de 2000 de la publicación titulada Congressional Record  relativas al debate en la
Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre el proyecto de ley que luego pasó a ser la Ley
de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales
de 2000 ("la Ley"), los Estados Unidos deben aclarar, para ilustración del Grupo Especial, la
importancia de las declaraciones de los legisladores en el debate legislativo en lo que concierne adiscernir la intención legislativa en el derecho estadounidense.  Aunque cuando la situación lo
autoriza, los tribunales pueden tener en cuenta las declaraciones hechas por los legisladores en el
debate legislativo, esas declaraciones, en general, se consideran en una categoría decididamente
inferior a la de los despachos de las comisiones legislativas.  Esta tesis fue enunciada admirablemente
por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos -el más alto tribunal en la administración de justiciaestadounidense- en la causa Garcia v. United States , 469 US 70, 76 (1984) (véase el texto en
EE.UU. - Prueba documental 19);  en dicha causa el Tribunal Supremo declaró lo siguiente:
Cuando se trata de examinar la historia legislativa, hemos dicho
reiteradamente que la fuente autoritativa para determinar la intención del órgano
legislativo son los despachos de comisión sobre el proyecto de ley, que "representanel entendimiento ponderado y colectivo de los miembros del Congreso que
intervinieron en la redacción y el estudio del proyecto de legislación".  Nos hemos
abstenido de basarnos en los comentarios al pasar de un Miembro y en declaraciones
fortuitas en debates legislativos.  En la causa O'Brien , dijimos que los despachos de
comisión son "más autoritativos" que las observaciones formuladas en el curso deldebate, y en la causa Zuber  expresamos una preferencia similar …  (Se han omitido
las citas.)
3. Un principio similar enunció el Juez Jackson del Tribunal Supremo -de recordada actuación
en los Juicios de Nuremberg-, en la causa Schwegmann Bros. v. Calvert Distillers Corp. , 341 US 384,
395-96 (1951) (voto concurrente) (el texto figura en EE.UU. - Prueba documental 20), donde dijo lo
siguiente:
Recurrir a la historia legislativa se justifica sólo cuando prima facie  la Ley es
ineludiblemente ambigua y, en ese caso, a mi juicio, no debemos ir más allá de los
despachos de comisión, que presumiblemente han sido bien ponderados y
cuidadosamente preparados … [E]scoger declaraciones fortuitas hechas en los
debates legislativos, que no siempre se distinguen por su franqueza o exactitud, como
fundamento para formarnos una idea de la ley que el Congreso tuvo intención desancionar equivale a que nos sustituyamos al Congreso en una de sus importantes
funciones.WT/DS108/RW
Página F-39
4. Además, cuando consideran las declaraciones hechas en los debates legislativos, los
tribunales estadounidenses pasan por alto las declaraciones formuladas por quienes se opusieron a la
legislación.  Como señaló el Tribunal Supremo en la causa Bryan v. United States , 524 US 184,
196 (1998) (el texto figura en EE.UU. - Prueba documental 21):  "Como hemos dicho, sin embargo,
'[l]os temores y dudas de la oposición no constituyen una guía autoritativa para interpretar la
legislación.'  'En su celo por derrotar un proyecto de ley, es comprensible que la oposición exagere elalcance de éste.'"  (Se omiten las citas.)
5. En consecuencia, si un tribunal estadounidense fuera a tener en cuenta las declaraciones
hechas en el debate legislativo que figuran en CE - Prueba documental 19, las declaraciones a las
cuales el tribunal más probablemente atribuiría importancia serían las del Representante Archer,
entonces Presidente de la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara Baja, y las del Representante
Crane, entonces Presidente de la Subcomisión de Comercio de la Comisión de Medios y Arbitrios de
la Cámara Baja, que eran importantes promotores de la Ley.  Las CE no han citado las declaracionesde estos legisladores.  Seguidamente se reproduce una declaración del Representante Archer:
Sr. Presidente:  Hago uso de la palabra sencillamente para decir que el
Representante de California dice que habrá una subvención a las empresas si no
duplicamos la imposición de todos los ingresos obtenidos en el extranjero.  Somos
uno de los pocos países desarrollados del mundo que duplica la imposición de losingresos obtenidos en el extranjero.  Por lo tanto, si eliminamos parcialmente -y sólo
parcialmente- la doble imposición de esos ingresos a fin de poder ser sólo
parcialmente competitivos con nuestros competidores extranjeros, el Representante
de California dice que estamos otorgando una subvención.  A mi juicio, el pueblo
estadounidense no estaría de acuerdo con esa tesis.
1
Esta declaración es una prueba más de que la intención del Congreso fue que la Ley fuera una medida
destinada a evitar la doble imposición.
6. El Representante Crane, por su parte, hizo la siguiente declaración:  "El proyecto de ley
H.R. 4986 tiene por objeto aproximar a los Estados Unidos a un sistema de imposición territorial, más
similar al que rige las actividades internacionales de tantas empresas europeas."2  Esta declaración es
una prueba más de la deliberada intención del Congreso, por medio de esta Ley, de incorporar
atributos del régimen de imposición territorial en el sistema fiscal de los Estados Unidos.
7. En igual sentido, las afirmaciones de las CE respecto de la renuencia de los funcionarios del
poder ejecutivo de los Estados Unidos de conjeturar respecto de los motivos del Congreso al
sancionar la Ley son igualmente equivocadas.  Hay que aclarar, sí, que esa renuencia no se debe a queestos funcionarios no tengan conocimiento del proceso de redacción de la Ley, sino a que ese
conocimiento carece de pertinencia cuando se trata de determinar la intención del Congreso.
En cambio, sí es pertinente la historia legislativa creada por el Congreso mismo.
8. El Tribunal Supremo ha constatado que las observaciones post hoc  hechas por quienes
intervinieron en la redacción de una ley tienen poca importancia cuando se trata de discernir el
significado de una ley.  Véase la causa Bread Political Action Committee v. FEC , 455 US 577,
582 (1982) (el texto figura en EE.UU. - Prueba documental 22).  Según el Tribunal Supremo, esas
declaraciones carecen de valor probatorio porque sólo "representan las opiniones personales del
[redactor]" y las "declaraciones [se hacen] después de la sanción de la Ley."  Ibid.  Esta tesis es válida
                                                     
1 CE - Prueba documental 19, página H11892.
2 Ibid. , página H11891.WT/DS108/RW
Página F-40
incluso cuando esas observaciones post hoc  emanan de un miembro del Congreso.  Véase la causa
Quern v. Mandley , 436 US 725, 736 (1978) (el texto figura  en EE.UU. - Prueba documental 23).
9. En consecuencia, las conjeturas post hoc , como las que interesaron a las CE, en cuanto a la
intención del Congreso no serían otra cosa que meras conjeturas, carentes de toda pertinencia jurídica.
PREGUNTAS PARA LOS ESTADOS UNIDOS
Pregunta 7
Los Estados Unidos afirman que, por conducto de la Ley, modificaron la norma general
respecto de su jurisdicción fiscal3 y que, por ende, en cuanto a los "ingresos extraterritoriales",
no existe una norma general de imposición que se aplicaría "si no fuera por" la definición de
ingresos brutos.4  En su parte pertinente, el nuevo artí culo 941(a)(1) del IRC dice como sigue:
"La expresión 'ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas' significa, con respecto a cualquier operación, la cantidad de
ingresos brutos que, de ser excluidos, dará lugar a una reducción de los ingresos
imponibles obtenidos por el contribuyente en tal operación …"  (Subrayado
añadido.)
¿Cómo puede conciliarse o armonizarse el argumento de los Estados Unidos con las palabras
subrayadas que se citan supra ?
Respuesta
10. Las declaraciones antes citadas no son contradictorias.  La reducción de los ingresos
imponibles a que se hace referencia en la Ley es la etapa intermedia de una fórmula para calcular la
cuantía de los ingresos excluidos.  El empleo de esa etapa intermedia no indica que los ingresos
excluidos estarían por otros conceptos sujetos a imposición en los Estados Unidos.
11. Un principio básico del derecho tributario estadounidense es que el contribuyente puede
deducir los gastos que realice para producir ingresos imponibles.  Corolario de ese principio es que el
contribuyente no puede deducir los gastos que realice para producir ingresos que estén excluidos de la
base tributaria.  De lo contrario, un contribuyente podría pagar impuestos en una cuantía inferior a la
debida.
12. La exclusión de los ingresos extraterritoriales es una exclusión que se aplica a los ingresos
brutos, y no una reducción del ingreso imponible.  Conforme al régimen fiscal estadounidense, por
ingresos brutos se entienden los ingresos del contribuyente antes de efectuar deducciones.
Sin embargo, como los ingresos extraterritoriales excluidos se excluyen de la base tributaria
estadounidense, la Ley no autoriza a hacer deducciones imputables a esos ingresos.  Ello plantea un
problema de cálculo:  ¿cómo se han de eliminar las deducciones no autorizadas si la cuantía excluidase basa en los ingresos brutos, que no tienen en cuenta ninguna deducción?  Para resolver el problema,
se calcula, primero, el ingreso imponible;  segundo, no se autorizan las deducciones imputables a los
ingresos extraterritoriales excluidos;  tercero, la cifra resultante se convierte a una exclusión de los
ingresos brutos mediante la imputación de las deducciones autorizadas contra la cuantía del ingreso
imponible.  La historia legislativa de la Ley contiene el siguiente resumen:  "[A] fin de calcular la
cuantía que se excluye de los ingresos brutos, se determina el ingreso imponible y seguidamente se
                                                     
3 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 72.
4 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 77.WT/DS108/RW
Página F-41
convierte ese ingreso en una cifra bruta para imputarle los gastos autorizados y calcular así la cifra de
ingresos brutos correspondiente."5  En la historia legislativa de la Ley figura un ejemplo numérico
completo del proceso.6
13. En consecuencia, la exclusión de ingresos extraterritoriales es una exclusión de los ingresosbrutos y la etapa de conversión de la cuantía de la exclusión en una reducción del ingreso imponible
es sólo un mecanismo para determinar la cuantía de la exclusión de los ingresos brutos.
14. En general, uno de los efectos prácticos de una exclusión es que, en última instancia, reduce
los impuestos en relación con la suma que habría correspondido pagar en ausencia de la exclusión.
Esa misma cuestión se plantea en el caso de los regímenes de exención.  Reconocer esta circunstancia
nada tiene que ver con la cuestión relativa a saber si la exclusión forma parte de la norma general de
imposición de un país.
15. A este respecto, en una pregunta oral comp lementaria, el Grupo Especial preguntó si la
pregunta 33 era pertinente en relación con la pregunt a 7.  A juicio de los Estados Unidos, el estudio
del Tesoro relativo a la subparte F no es pertinente en relación con la fórmula para calcular los
ingresos extraterritoriales excluidos.
Pregunta 8
Las Comunidades Europeas dicen que, a fin de que los ingresos extraterritoriales sean
excluidos de la imposición, "deben utilizarse artículos estadounidenses siempre que el costo deotros insumos (no artículos ni mano de obra dire ctas) (C) y las ganancias (D) sean inferiores al
50 por ciento del precio de venta (o, más exactamente, el justo valor de mercado estimado en los
Estados Unidos) de las mercancías".
7  ¿Puede decirse que ésta sea una descripción correcta de
la Ley?  En caso contrario, ¿podrían los Estados Unidos presentar lo que, a su juicio, sea una
descripción correcta?
Respuesta
16. Esa descripción de la Ley es incorrecta.  No es necesario que se usen artículos
estadounidenses en esta situación, porque se puede emplear mano de obra estadounidense para
cumplir la limitación del 50 por ciento, sin aumentar la cantidad de artículos estadounidenses.  Por
ejemplo, en la hipótesis de que las partidas (C) y (D ) de las CE equivalgan al 49 por ciento del justo
valor de mercado, dejando un 51 por ciento para artículos y trabajo.  Conforme a la Ley, la totalidad
de ese 51 por ciento, menos un 1 por ciento, podría corresponder a trabajo y artículos extranjeros, en
tanto que el 1 por ciento restante podría corresponder a trabajo estadounidense.
17. En general, sin embargo, las CE han circunscrito de manera inapropiada el ámbito de la
pregunta pertinente.  La pregunta más apropiada es la relativa a saber si la Ley contiene unaprescripción afirmativa de que se usen artículos estadounidenses, y la Ley no contiene una
prescripción de esa índole.
18. Esta descripción inexacta de la Ley refleja la limitada comprensión que tienen las CE respecto
de la estructura y el diseño de ésta.  A ese respecto, el desglose algebraico que presentan las CE no
refleja la distinción que la Ley hace entre componentes de trabajo extranjero y trabajo estadounidense.
                                                     
5 Senate Report  (EE.UU. - 2), página 12.
6 Ibid. , páginas 11 a 14.
7 Primera comunicación de las CE, párrafo 112.WT/DS108/RW
Página F-42
Pregunta 9
En el anexo a sus comunicaciones primera y segunda, las Comunidades Europeas
identifican casos en los que el costo de los "artículos" utilizados para producir bienes acabados
supera el 50 por ciento del valor del producto acabado, situación en la cual "ha de plantearse enla práctica la exigencia de utilizar artículos estadounidenses".
8  ¿Qué responden los Estados
Unidos ante esta alegación?  ¿Impide la Ley que se produzcan estas situaciones?
Respuesta
19. No cabe duda de que se puede formular una hipótesis de acuerdo con la cual en algunas
situaciones no se pueda cumplir la regla del 50 por ciento.  Aunque las CE afirman que sus ejemplos
hipotéticos se basan en datos reales, los Estados Unidos, como no han tenido acceso a esos datos, no
están en condiciones de responder ni de la exactitud de los datos ni de la validez de las conclusiones
que las CE han derivado de esos datos.  Los Estados Unidos desean observar que una fuente fidedigna
les ha informado de que las cifras porcentuales de las CE correspondientes a motores de aviación yaviónica son excesivamente elevadas.  De ello lo s Estados Unidos sólo pueden suponer que las demás
cifras citadas por las CE también pueden ser inexactas.
20. En una pregunta oral complementaria, el Grupo Especial preguntó si, en el caso de que una
compañía sólo pudiera satisfacer la regla del 50 por ciento mediante el uso de artículos
estadounidenses, tendría el contribuyente automáticamente derecho a la exclusión.  La respuesta a esa
pregunta es negativa, pues el cumplimiento de la regla del 50 por ciento mediante el uso de artículosestadounidenses no garantiza el derecho a acogerse a la exclusión prevista en la Ley respecto de los
ingresos procedentes de la venta del producto acabado.  El contribuyente tendría todavía que
satisfacer los demás requisitos de la Ley, como, por ejemplo, los requisitos relativos al procesoeconómico en el extranjero que impone el artículo 942(b).
Pregunta 10
Las Comunidades Europeas sostienen9 que "la expresión 'exportación' que figura en el
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC se refiere a la venta de:
• Mercancías;
• Originarias del país que otorga la subvención;
• Destinadas al mercado de otro país, es decir al consumo final en otro país".
¿Están los Estados Unidos de acuerdo con esta definición de la expresión "exportación" a los
fines del Acuerdo SMC?
Respuesta
21. Los Estados Unidos no están de acuerdo con esa definición.  A su juicio, las CE enunciaron
erróneamente la definición desde un principio, cuando se atuvieron a la definición del diccionario:
"Send (esp. goods) to another country  (enviar (especialmente mercancías) a otro país)."10
En consecuencia, conforme al sentido corriente de "exportación", el lugar en que se produce el
                                                     
8 Primera comunicación de las CE, párrafo 116.
9 Primera comunicación de las CE, párrafo 91.
10 Comunicación de las CE, párrafo 85.WT/DS108/RW
Página F-43
consumo final de la mercancía carece de pertinencia para determinar si la mercancía ha sido
exportada, y un producto se puede exportar múltiples veces hasta que se produce su consumo final.
Las CE no aducen ningún fundamento en sustento de su afirmación de que se debe descartar el
sentido corriente de "exportación".
Pregunta 11
Cuando un bien de comercio exterior que reúne las condiciones establecidas se fabrica,
produce cultiva o extrae dentro de los Estados Unidos, ¿existe la posibilidad, con arreglo a la
Ley, de que el contribuyente excluya una cuantía de  los ingresos brutos devengados de la venta
de la mercancía -que dé lugar así a una reducción de sus ingresos imponibles- si esa transacciónno involucra la exportación de la mercancía de los Estados Unidos a otro país?
Respuesta
22. Sí.  Un fabricante de mercancías puede obtene r ingresos excluidos por concepto de ventas a
compradores nacionales, siempre que las mercancías en cuestión se usen fuera de los Estados Unidos.
El uso fuera de los Estados Unidos puede producirse, por ejemplo, si la mercancía de que se trata esun barco de pesca vendido a una persona de los Estados Unidos para su empleo fuera de las aguas
territoriales de los Estados Unidos.  En ese caso, los ingresos procedentes de la venta del barco
pueden reunir las condiciones establecidas, a pesar de que el barco no se haya "consumido" en una
jurisdicción extranjera.  El empleo fuera de los Estados Unidos también podría producirse en ciertas
circunstancias si el artículo se incorpora a una mercancía que se vende para su empleo fuera de losEstados Unidos.  Así, por ejemplo, un fabricante estadounidense podría obtener ingresos
extraterritoriales si vendiera un motor de aviación a un fabricante de aeronaves estadounidense para
incorporarlo a una aeronave acabada que se ha de emplear fuera de los Estados Unidos.  Aunque los
ejemplos precedentes se conforman al texto de la Le y, el ámbito preciso de esas normas será objeto de
disposiciones reglamentarias que se expedirán en el futuro.
23. En una pregunta oral complementaria, el Grupo Especial preguntó, por un lado, si no había
forma alguna de beneficiarse de la exclusión cuando el destino final de una mercancía fueran los
Estados Unidos y, por el otro, si una mercancía de bía cruzar la frontera antes de su empleo final.
24. Con respecto a la primera pregunta, cabe decir que los contribuyentes pueden obtener
ingresos extraterritoriales excluidos en relación con algunas transacciones en las cuales el "destino
final" de la mercancía sean los Estados Unidos.  La historia legislativa dice como sigue:
No se considerará que los bienes que se vendan a una persona no vinculada en calidad
de componente que se ha de incorporar a un segundo producto que se produzca,
fabrique o monte fuera de los Estados Unidos han sido empleados dentro de los
Estados Unidos (incluso cuando el segundo producto, en última instancia, se emplee
en los Estados Unidos), siempre que el justo valor de mercado de los componentes de
ese vendedor, al tiempo de su entrega al comprador, represente menos del 20 porciento del justo valor de mercado del segundo producto al cual se hayan incorporado
los componentes (determinado al tiempo de acabar la producción, fabricación o
montaje del segundo producto).
11
Así, por ejemplo, un fabricante de neumáticos de automóvil estadounidense puede obtener ingresosextraterritoriales excluidos mediante la venta de neumáticos a un fabricante de automóvilesestadounidense no vinculado que tenga una fábrica en el Canadá, incluso si los neumáticos se instalan
en automóviles destinados a la venta en el mercado interior de los Estados Unidos.
                                                     
11 Senate Report (EE.UU. - 2), página 19.WT/DS108/RW
Página F-44
25. Además, la prescripción de empleo en el extranjero sólo requiere un empleo en el extranjero
predominante .  Así, pues, se autoriza en alguna medida el empleo nacional.  De acuerdo con la
historia legislativa:
se considera que un bien se ha de utilizar predominantemente fuera de los Estados
Unidos en cualquier período si, durante dicho período, el bien se encuentra fuera de
los Estados Unidos más del 50 por ciento del tiempo.12
26. Con respecto a la segunda parte de la pregunta, la Ley, en general, no exige que haya un cruce
de fronteras.  Por ejemplo, un contribuyente puede obtener ingresos excluidos en relación con bienes
producidos en el extranjero que se produzcan y consuman dentro de la misma jurisdicción extranjera.
Pregunta 12
En el supuesto de que un bien de comercio exterior que reúne las condiciones
establecidas sea fabricado, producido, cultivado o extraído dentro de los Estados Unidos por
una compañía estadounidense o una persona física establecida permanentemente en los EstadosUnidos, y de que esa compañía o persona física no mantenga un establecimiento permanente
fuera de los Estados Unidos, ¿se plantean situacio nes en las cuales los ingresos extraterritoriales
obtenidos mediante la venta de ese bien puedan estar sujetos a imposición por un país distinto
de los Estados Unidos?
Respuesta
27. Los Estados Unidos creen que existen situaciones de esa índole, y la Ley se formuló con el
objeto de tenerlas en cuenta.  Los Estados Unidos, por ejemplo, sujetan a las personas extranjeras a
imposición cuando éstas no tienen un establecimiento permanente en los Estados Unidos.
28. Los Estados Unidos desafortunadamente no están en condiciones de opinar respecto de todas
las leyes fiscales del mundo.  Los Estados Unidos, sin embargo, quisieran citar algunos ejemplos depaíses con los cuales no tienen concertados tratados relativos al impuesto sobre la renta y que pueden
imponer una tributación basada en la fuente conforme al derecho nacional en ausencia de un
establecimiento permanente, a saber:
• El derecho brasileño no define propiamente el término "establecimiento permanente".
De hecho, en el Brasil no existen normas que confieran un trato fiscal especial a losestablecimientos permanentes en el Brasil.
13
• Los ingresos de fuente chilena están sujetos a imposición en Chile incluso cuando son
devengados por un no residente que no tiene un establecimiento o un representante enChile.  El derecho chileno no reconoce el concepto de establecimiento permanente.
El ingreso de fuente chilena está sujeto a imposición incluso en transacciones
ocasionales.
14
                                                     
12 Ibid., página 20.
13 Oficina Internacional de Documentación Fiscal, Taxation in Latin America , sección C, Brasil 21-23
(LA, Suppl. Nº 121, septiembre de 2000) (el te xto figura en EE.UU. - Prueba documental 24).
14 Oficina Internacional de Documentación Fiscal, Taxation in Latin America , sección C, Chile 23, 26
(LA, Suppl. Nº 117, septiembre de 1999) (el te xto figura en EE.UU. - Prueba documental 25).WT/DS108/RW
Página F-45
• Malasia sujeta a imposición a los no residentes por los ingresos recibidos en o
derivados de Malasia.  El concepto de establecimiento permanente es extraño al
derecho fiscal de Malasia.15
• Los ingresos de fuente panameña están sujetos a imposición en Panamá incluso
cuando son obtenidos por un no residente que no tiene un establecimiento o un
representante en Panamá.  Esos ingresos, cuando se pagan a no residentes, están
sujetos a un impuesto de retención en la fuente.  Que los ingresos sean o no de fuente
panameña no depende de la nacionalidad, el domicilio o la residencia del receptor, ni
tampoco del foro en el cual se haya celebrado el contrato.  El derecho panameño noreconoce el concepto de "establecimiento permanente".
16
• Taiwán impone un impuesto sobre la renta a todos los ingresos derivados de fuentes
dentro de Taiwán, con prescindencia de que esos ingresos sean recibidos por
residentes o no residentes.  El derecho taiwanés no utiliza el término "establecimiento
permanente".  Si una persona física extranjera o una "empresa con fines de lucro"extranjera sin un "lugar fijo de negocios" o un "representante comercial" obtiene
ingresos en Taiwán, esos ingresos están sujetos a un impuesto de retención final en la
fuente.
17
• Arabia Saudita sujeta a imposición todos los ingresos de fuentes de Arabia Saudita.
Así ocurre incluso en los casos en que la entidad extranjera no tiene una presencia enArabia Saudita y, por lo tanto, el Gobierno carece de facultades para compelerla a
presentar una declaración de impuestos.  En esos casos, la fuente de los ingresos es
responsable por el pago de impuesto que, de esta manera, se transforma
esencialmente en un impuesto de retención en la fuente.  En el derecho de Arabia
Saudita no existe el concepto de "establecimiento permanente".
18
Los Estados Unidos destacan que éstos son apenas algunos ejemplos de países cuyo derecho fiscal no
reconoce el concepto de establecimiento permanente.
29. En consecuencia, el concepto de "establecimiento permanente" no es un concepto
universalmente aceptado como quieren dar a entender las CE.  Los regímenes territoriales no definen
el ámbito de la exención en función de la cuantía de los ingresos atribuibles a un establecimientopermanente en el extranjero.  Los regímenes territoriales se limitan a excluir los ingresos obtenidos
fuera de los límites territoriales del país de que se trate.
30. Existen otras razones independientes para rechazar el criterio de las CE.  Primero, los Estados
Unidos recuerdan que tienen concertados tratados relativos a los impuestos sobre la renta con sólo
63 países, por lo cual las empresas estadounidenses tienen que hacer frente a los derechos fiscales delos demás países sin el beneficio de un artículo sobre el establecimiento permanente.
                                                     
15 Oficina Internacional de Documentación Fiscal, Taxation and Investment in  Asia and the Pacific ,
Malasia 33-34, 38, 43 (AP, Suppl. Nº 189, mayo de 2000)  (el texto figura en EE.UU. - Prueba documental 26).
16 Oficina Internacional de Documentación Fiscal, Taxation in Latin America , sección C, Panamá 4, 13,
14-16 (LA, Suppl. Nº 113, marzo de 2000) (el te xto figura en EE.UU. - Prueba documental 27).
17 Oficina Internacional de Documentación Fiscal, Taxation and Investment in Asia and the Pacific,
Taiwán 17, 19 (AP, Suppl. Nº 111, noviembre de 1993) (el texto figura en EE.UU. - Prueba documental 28).
18 Oficina Internacional de Documentación Fiscal, Taxation and Investment in the Middle East,  Arabia
Saudita 43-46 (ME, Suppl. Nº 90, agosto de 2000) (el texto figura en EE.UU. - Prueba documental 29).WT/DS108/RW
Página F-46
31. Segundo, el argumento de las CE es incongruente.  Si el concepto de establecimiento
permanente fuera un concepto de aceptación intern acional, como alegan las CE, no habría entonces
necesidad de haber adoptado el artículo 7 de la Convención Modelo de la OCDE, que tiene por objeto
imponerse a la legislación interna de los signatarios de un tratado fiscal.
32. Tercero, el argumento de las CE es contratextual.  Incluso en la hipótesis de que el concepto
de establecimiento permanente fuera una norma de aceptación internacional -que no lo es- la nota 59de pie de página en ninguna parte menciona la expresión "establecimiento permanente" ni dice en
ninguna parte que una medida constituye una medida destinada a evitar la doble imposición sólo si
condiciona la mitigación de la doble imposición a la existencia de un establecimiento permanente.
33. Cuarto, poco prudente sería validar el argumento de las CE dada la evolución normativa en lo
que concierne a la doble imposición.  Cabe pensar, por ejemplo, en la evolución reciente del comercio
electrónico.  En el contexto de las transacciones electrónicas transfronterizas, la definición de
establecimiento permanente es ahora objeto de debate.  Diferentes países han adoptado tesis distintasrespecto del grado de actividad que constituye un establecimiento permanente, y ello da lugar al
espectro de la doble imposición a pesar de la ausencia de un establecimiento permanente.
34. En consecuencia, el enfoque sugerido por las CE es poco prudente e injustificado.
PREGUNTAS PARA AMBAS PARTES
Pregunta 13
Por lo que respecta a la relación entre el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC y el párrafo e) del Anexo I, ¿s ería posible que una determinada medida no
estuviera englobada en el ámbito de aplicaci ón del segundo, pero sí en el del primero, y
viceversa?
Respuesta
35. En los párrafos 157 a 161 de su primera comunicación, los Estados Unidos explicaron su
posición en cuanto a la relación entre el párrafo e) del Anexo I y el párrafo 1 a) del artículo 3.
Los Estados Unidos señalaron allí que el párrafo e) identifica un tipo particular de subvención a la
exportación prohibida, esto es, una categoría particular de subvención supeditada a los resultados de
exportación.
36. Los Estados Unidos formularon sus observaciones en respuesta al argumento de las CE de
que el párrafo e) amplía el párrafo 1 a) del artículo 3 y prohíbe las subvenciones a la exportación que
no están englobadas en el párrafo 1 a) del artículo 3.  Los Estados Unidos recordaron que, como parte
de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación, el párrafo e) presenta un ejemplo de
subvención a la exportación prohibida.  Los Estados Unidos sostuvieron entonces, y sostienen ahoraque el párrafo e) ayuda a elucidar y aplicar el párrafo 1 a) del artículo 3, pero no prohíbe algo que el
párrafo 1 a) del artículo 3 tampoco prohíbe.  Los Estados Unidos observan que el Grupo Especial en
el asunto Canadá - Automóviles  parece haber adoptado una posición similar.
19
                                                     
19 Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/R,
WT/DS142/R, informe del Grupo Especial, modificado por otras razones por el Órgano de Apelación, adoptadoel 19 de junio de 2000, párrafo 10.196 ("De hecho, el uso de las palabras 'incluidas' e 'ilustradas' evidencia quesi bien todas las prácticas identificadas en la Lista ilu strativa son subvenciones supeditadas a los resultados de
exportación, puede haber otras prácticas, no identificadas en la Lista ilustrativa, que sean también subvenciones
supeditadas a los resultados de exportación.")  Este aspecto particular del informe del Grupo Especial no fueobjeto de apelación.WT/DS108/RW
Página F-47
37. La cuestión clave, al parecer, es que las CE quieren que el Grupo Especial constate que la
circunstancia de que una medida esté disponible para las exportaciones es suficiente para violar el
Acuerdo SMC.  Los Estados Unidos sostienen que no puede ser así.  Una exención, remisión o
aplazamiento de los impuestos que estén "relacionados específicamente con las exportaciones"
requiere una vinculación mucho más estrecha con las exportaciones que la mera disponibilidad.
Si esa es la teoría de las CE, el Grupo Especial no tiene siquiera necesidad de examinar el nexo entreel párrafo e) y el párrafo 1 a) del artículo 3.  Aunque un nexo tan atenuado pudiera estar abarcado por
las palabras "relacionados específicamente con las exportaciones", los Estados Unidos estiman que el
nexo con las exportaciones debe todavía constituir una supeditación.  De lo contrario, no se puede
demostrar que haya habido violación del párrafo 1 a) del artículo 3.
Pregunta 14
El Grupo Especial es perfectamente conscien te de que la compatibilidad con la OMC de
los regímenes reguladores del impuesto sobre la renta de los países europeos trasciende sumandato para este asunto.  En el párrafo 96 de la primera comunicación de los Estados Unidos,
éstos exponen ejemplos de unos pocos sistemas tributarios europeos que "evitan gravar los
ingresos extranjeros con sujeción a ciertos matices o condiciones".
20  Entre esos sistemas, ¿hay
alguno que excluya los ingresos extranjeros del ámbito de los ingresos gravables en las
siguientes condiciones:
i) que los bienes en venta de los que derivan los ingresos estén destinados a uso
final fuera del país (y no se vendan para consumo final en ese país);
ii) que el contenido extranjero de esos mismos bienes no sea superior a un
determinado porcentaje de su valor equitativo de mercado?
38. Con respecto a la condición i), todo país que se abstiene de sujetar a imposición los ingresos
que las compañías nacionales obtienen fuera de su territorio en el mismo grado que los ingresos que
obtienen en el interior del país otorga a esas compañías un incentivo fiscal a la exportación.  Ello se
debe a que toda sociedad nacional que exporte y que pueda imputar una parte de los ingresos de
exportación a actividades extraterritoriales puede, en virtud de los atributos territoriales de algunos
regímenes fiscales europeos, estar sujeta a imposición a tasas inferiores en la jurisdicción extranjera.Los exportadores de toda Europa tienen muy presente este beneficio y organizan sus actividades
comerciales en consecuencia.
39. Las condiciones para acogerse a ese incentivo fiscal en esos países europeos son similares,
pero no idénticas, a las de la Ley.  Una sociedad nacional que fabrique productos dentro del territorio
puede obtener ingresos exonerados sólo si exporta (condición que es similar, pero no idéntica, alrequisito de la Ley de que haya una venta en el extranjero).  Desde el punto de vista práctico, en los
países europeos que usan el método de la exención, es indudable que los beneficiarios primarios de la
exención son los exportadores.
40. Con respecto a la condición ii), que es una característica de la Ley que rara vez entra en
juego, los Estados Unidos no tienen noticia de ninguna disposición similar en un país europeo.  La
disposición estadounidense probablemente sea singular.
Pregunta 15
¿Se utilizan las expresiones "ingresos proced entes del extranjero", "origen extranjero"
u "origen" en alguna disposición de un Acuerdo de la OMC que no sea el Acuerdo SMC?
                                                     
20 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 97.WT/DS108/RW
Página F-48
¿Qué pautas, si las hubiera, pueden extraerse del Acuerdo SMC o de otros Acuerdos de la OMC
por lo que respecta al sentido de esas expresiones?
Respuesta
41. Hemos encontrado dos lugares en los acuerdos abarcados en los cuales se utilizan algunas de
esas palabras o todas ellas.  En el párrafo 1 a) del Anexo al Acuerdo sobre las Medidas en materia de
Inversiones relacionadas con el Comercio, se utiliza la palabra "fuente" en relación con lasprescripciones de contenido nacional.  En particular, se hace referencia a "la compra o la utilización
por una empresa de productos de origen nacional o de fuentes nacionales ..." (subrayado añadido).
El uso de la palabra "fuentes" en este contexto no se refiere, al parecer, a una situación en la cual unMiembro condiciona una oportunidad de inversión basado en una prescripción de que las mercancías
se fabriquen dentro de sus fronteras, sino a que los productos se compren a una empresa o persona
física nacional (con prescindencia del origen de los productos).
42. Este uso de la palabra "fuentes" es congruente con la posición estadounidense respecto de la
quinta oración de la nota 59 de pie de página.  Los Estados Unidos han observado que un atributo de
los ingresos que puede dar lugar a que éstos sean "ingresos procedentes del extranjero" es que el
comprador de la mercancía sea extranjero o la fuente del pago sea extranjera.  El uso de la palabra
"fuentes" en el Acuerdo sobre las MIC es paralelo a esta interpretación de la palabra "procedentes
(source en inglés)" en la nota 59 de pie de página.
43. Otra referencia figura en el artículo XIV del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios,
que dice como sigue:
[N]inguna disposición del presente Acuerdo se interpretará en el sentido de impedir
que un Miembro adopte o aplique medidas:
(...)d) incompatibles con el artículo XVII [Trato nacional], siempre que la
diferencia de trato tenga por objeto garantizar la imposición o la recaudación
equitativa o efectiva [6] de impuestos directos respecto de los servicios o
proveedores de servicios de otros Miembros.
21
44. La nota 6 de pie de página del apartado d) del artículo XIV dice en su parte pertinente como
sigue:
En las medidas que tienen por objeto garantizar la imposición o recaudación
equitativa o efectiva de impuestos directos están comprendidas las medidas adoptadas
por un Miembro en virtud de su régimen fiscal que:
i) se aplican a los proveedores de servicios no residentes en reconocimiento del
hecho de que la obligación fiscal de los no residentes se determina con
respecto a las partidas imponibles cuya fuente o emplazamiento se halla en el
territorio del Miembro;  o
                                                     
21 En el artículo XXVIII del AGCS se definen los "i mpuestos directos" diciendo que "abarca[n] todos
los impuestos sobre los ingresos totales, sobre el capital total o sobre elementos de los ingresos o del capital,incluidos los impuestos sobre los beneficios por enajenación de bienes, los impuestos sobre sucesiones,herencias y donaciones y los impuestos sobre las cantidades totales de sueldos o salarios pagadas por las
empresas, así como los impuestos sobre plusvalías".  Esta definición de "impuestos directos" es ligeramente
distinta de la definición de "impuestos directos" que figura en la nota 58 de pie de página del Acuerdo SMC,pero no es incompatible con ella.WT/DS108/RW
Página F-49
(...)
iv) se aplican a los consumidores de servicios suministrados en o desde el
territorio de otro Miembro con el fin de garantizar la imposición o
recaudación con respecto a tales consumidores de impuestos derivados de
fuentes que se hallan en el territorio del Miembro;  o
(...)
vi) determinan, asignan o reparten ingresos, beneficios, ganancias, pérdidas,
deducciones o créditos de personas residentes o sucursales, o entre personas
vinculadas o sucursales de la misma persona, con el fin de salvaguardar la
base impositiva del Miembro.
Los términos o conceptos fiscales que figuran en el apartado d) del artículo XIV y en esta nota de pie
de página se determinan según las definiciones y conceptos fiscales, o las definiciones y conceptos
equivalentes o similares, contenidas en la legislación nacional del Miembro que adopte la medida.(Subrayado añadido.)
45. El objeto del apartado d) y su nota explicativa de pie de página es aclarar que, con respecto a
la imposición de ingresos por concepto de servicios, los Miembros tienen derecho a apartarse de la
norma ordinaria de trato nacional a fin de garantizar "la imposición o recaudación equitativa o
efectiva de impuestos directos".  En otras palabras, se autoriza a los Miembros a adoptar medidasespeciales para evitar la evasión que de lo contrario podría producirse de resultas del emplazamiento
extranjero de los proveedores de servicios o de la prestación de servicios en el extranjero.  Un punto
clave en la nota 6 de pie de página, a los efectos de la presente diferencia, es la circunstancia de que la
oración final dispone que los términos fiscales utilizados en el texto pertinente no tienen significados
universalmente convenidos.  Así, pues, la última oración indica que los negociadores del AGCSquisieron establecer un margen de flexibilidad para englobar los diversos casos en los cuales se puede
considerar que los ingresos tienen su "fuente" en el territorio de un Miembro.
46. Un punto igualmente importante es que los redactores comprendieron que los impuestos se
pueden derivar de las fuentes de muchísimas maneras.  Reconocieron que los Miembros de la OMC
utilizan distintas reglas en cuanto a la determ inación de la fuentes y tienen diferentes límites
jurisdiccionales.  Así pues, lo que un país podría considerar ingresos imponibles, otro bien podría
considerar fuera del ámbito de su régimen fiscal .  Como mínimo, este texto del AGCS indica que el
"criterio de los procesos económicos en el extranjero" es demasiado estricto.  Por ejemplo, el
inciso iv) aclara que los Miembros pueden gravar los ingresos de los proveedores de servicios
extranjeros sujetando a imposición a los consumidores nacionales cuando los servicios de que se tratesean "suministrados en o desde el territorio de otro Miembro".  Que ese servicio pueda tener su
"fuente" dentro del país del consumidor significa que un "criterio de procesos económicos en el
extranjero" es demasiado rígido para englobar las complejidades de la actividad comercial y la
imposición internacionales en el mundo moderno.
47. En otras palabras, los redactores del AGCS, como los redactores del Acuerdo SMC, quisieron
que al término "fuente" se le atribuyera su sentido corriente.  El vocablo "fuente" puede significar
cosas diferentes según el contexto en que se use.  No fue intención de los redactores que tuviera unsolo sentido aplicable en todos los casos.
22  Tampoco tuvieron la intención de incorporar una
                                                     
22 Por cuanto la quinta oración de la nota 59 de pie de página no habla de imponer límites a la
capacidad de un Miembro de la OMC de adoptar medidas para evitar la doble imposición, los Estados Unidos
estiman que el término "ingresos procedentes del extranjero" en el contexto de la nota 59 de pie de página se hade interpretar de manera amplia.  Una interpretación amplia en este caso tendría en cuenta la posibilidad real deque una jurisdicción extranjera sujetara a imposición los ingresos extraterritoriales excluidos.  Como se señalóWT/DS108/RW
Página F-50
definición extrínseca de la expresión, incluido el "significado específico" de "ingresos procedentes del
extranjero" que las CE pretenden que existe en la  Convención de la OCDE.  Los Estados Unidos han
hecho ver previamente que la Convención de la OCDE no contiene una definición de los ingresos
procedentes del extranjero y reconoce que los ingresos que no se pueden atribuir a procesos
económicos en el extranjero -esto es, los ingresos pasivos derivados de "fuentes" extranjeras- pueden
estar exentos de imposición.23
48. Por último, los Estados Unidos observan que el apartado e) del artículo XIV y el párrafo 3 del
artículo XXII del AGCS confirman la flexibilidad incorporada en la quinta oración de la nota 59 de
pie de página.  El apartado e) del artículo XIV instituye una excepción en relación con el artículo II
(Trato de la nación más favorecida) "siempre que la diferencia de trato resulte de un acuerdo
destinado a evitar la doble imposición o de las disposiciones destinadas a evitar la doble imposición
contenidas en cualquier otro acuerdo o convenio internacional que sea vinculante para el Miembro".
El párrafo 3 del artículo XXII dispone que ningún Miembro podrá invocar el artículo XVII (Tratonacional) en el marco de las disposiciones de solución de diferencias del AGCS "con respecto a una
medida de otro Miembro que esté comprendida en el ámbito de un acuerdo internacional entre ellos
destinado a evitar la doble imposición".  Estas disposiciones establecen una excepción a las normas de
no discriminación del AGCS sólo en la medida en que la mitigación de la doble imposición esté
dispuesta o autorizada por otro acuerdo.  La nota 59 de pie de página no contiene esa limitación.La cuestión de si ha de evitarse la doble imposición y en qué forma queda librada a la discreción de
cada uno de los Miembros de la OMC individualmente.
49. En una pregunta oral de seguimiento formulada en la reunión del Grupo Especial, éste
preguntó si las referencias del Órgano de Apelación a los "ingresos procedentes del extranjero" en su
informe en el asunto EVE tenían pertinencia en relación con las presentes actuaciones.
50. Aunque el Órgano de Apelación no definió el término "ingresos procedentes del extranjero"
en el contexto de la nota 59 de pie de página, sí aplicó ese término en forma amplia y no vinculó el
                                                                                                                                                                    
antes, los Estados Unidos consideran que los ingresos  extraterritoriales poseen muchos atributos que los
caracterizan como "extranjeros" y, de resultas de ello, que los hacen pasibles de imposición en el extranjero.
Si el Grupo Especial adoptara en el presente asunto la estrecha interpretación de las CE respecto de los ingresosprocedentes del extranjero, esa decisión impediría que en ciertos casos los Miembros mitigaran la dobleimposición por imperio de las normas de la OMC.
23 Si la intención de los redactores del Acuerdo SMC hubiera sido la de incorporar la Convención de
la OCDE en la quinta oración de la nota 59 de pie de página, no lo habrían hecho a las calladas.  En cambio, elpárrafo k) del Anexo I contiene una referencia específica a fuentes extrínsecas.  El párrafo k) del Anexo I hablade "un compromiso internacional en materia de créditos of iciales a la exportación en el cual sean partes por lo
menos 12 Miembros originarios del presente Acuerdo al 1º de enero de 1979 (o en un compromiso que haya
sustituido al primero y que haya sido aceptado por estos Miembros originarios)".  Los Estados Unidos tienen
noticia de un único compromiso que se conforma a esa descripción, a saber, el Acuerdo de la OCDE relativo alas directrices para los créditos a la ex portación concedidos con apoyo oficial.  Por lo tanto, no se puede suponer
que las circunstancias de que los redactores del Acuerdo SMC no vincularan la quinta oración de la nota 59 depie de página con documentos extrínsecos haya sido "mer amente accidental o sea imputable a la inadvertencia
de ocupados negociadores o redactores poco atentos".  Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, informe del
Órgano de Apelación, adoptado el 25 de febrero de 1997, página 19.
A este respecto, en la reunión con el Grupo Especial, éste preguntó si la referencia en la cuarta oración
de la nota 59 de pie de página a tratados bilaterales en materia fiscal y la OCDE sugería que los redactores
habían tenido intención de que se aplicaran documentos extrínsecos a los fines de la quinta oración.  A juicio de
los Estados Unidos, la respuesta a esta pregunta es negativa.  En verdad, la ausencia de una referencia similar en
la quinta oración sugiere la conclusión opuesta, esto es, que los redactores no tuvieron la intención de incorporarnormas o definiciones de fuentes extrínsecas.WT/DS108/RW
Página F-51
concepto con el derecho fiscal de un Miembro determinado.  En un plano más general, el Órgano de
Apelación reafirmó que los Miembros tienen derecho a no gravar una categoría determinada de
ingresos procedentes del extranjero.24  Esta reafirmación corrobora la tesis de los Estados Unidos de
que los ingresos extraterritoriales excluidos constituyen una categoría de "ingresos procedentes del
extranjero" que los Estados Unidos han optado por no gravar.  En cambio, las CE aparentemente
sostienen que un Miembro sólo puede abstenerse de gravar los ingresos procedentes del extranjero sidecide abstenerse de gravar todos  los ingresos procedentes del extranjero.  Con arreglo a la tesis de
las CE, únicamente una exclusión plena puede dar lugar a una "excepción" a una "norma general" de
imposición.  La opinión del Órgano de Apelación demuestra que el argumento de las CE carece de
fundamento.
51. Además, incluso en el mejor de los casos, el criterio de las CE carece de congruencia interna.
Al parecer, las CE piden al Grupo Especial que decida que el término "ingresos procedentes del
extranjero" tiene cualquier sentido que pueda asignarle el derecho estadounidense.  Este criteriocorrobora los argumentos de los Estados Unidos, porque los ingresos extraterritoriales excluidos
serían ingresos procedentes del extranjero conforme a las normas de determinación del origen de los
ingresos que aplican los Estados Unidos, consignadas en los artículos 862(a)(4) y 863(b) del IRC.
Ello no obstante, los Estados Unidos observan que el criterio de las CE es contradictorio, porque
afirman simultáneamente que los ingresos en cuestión deben estar sujetos a imposición conforme alderecho extranjero.  Salvo que estén dispuestas a afirmar que todo el mundo emplea las normas de
determinación del origen del derecho estadounidense, las CE tienen que admitir que estos dos criterios
para determinar la fuente muchas veces producirán resultados diferentes.  La diferencia entre las
normas de determinación del origen de los Estados Unidos y de los países extranjeros refleja la
circunstancia básica de que no existe un consenso internacional general respecto de la forma óptimade determinar el origen de los ingresos obtenidos en transacciones transfronterizas, transacciones
como las que generan los ingresos extraterritoriales excluidos.  Pese a la ausencia de ese consenso,
las CE invitan al Grupo Especial a que imponga una única regla -sin ninguna justificación teórica
apropiada- a las autoridades fiscales de todos los Miembros de la OMC.
Pregunta 16
Las Comunidades Europeas alegan que25:
"Aunque fuera una medida para evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero, la Ley de sustitución del régimen de las EVE
infringiría el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, porque ofrece a los
exportadores una opción a la que no tienen acceso otros agentes.  …  Esa ventajaadicional sería también una subvención.  … Esta compensación excesiva e
injustificada es también una subvención supeditada a los resultados de
exportación …"
(Para las CE):  Sírvanse hacer un análisis textual de la manera en que la
presunta ventaja adicional y la compensación excesiva constituyen subvenciones
con arreglo al artículo 1 del Acuerdo SMC.
(Para los Estados Unidos):  ¿Cómo responden los Estados Unidos a esta
alegación?
                                                     
24 EVE (Órgano de Apelación), párrafo 99.
25 Segunda comunicación de las CE, párrafos 221 y 222.WT/DS108/RW
Página F-52
Respuesta
52. Los Estados Unidos explicaron en los párrafos 35 a 38 de su segunda comunicación por qué
los países pueden recurrir, y recurren, a distintos métodos para evitar la doble imposición.  Se trata de
una práctica común y ampliamente aceptada.  Por ejemplo, en Francia, previa autorización del
Ministerio de Economía y Finanzas, una sociedad francesa puede optar por que se sujeten aimposición sus ingresos mundiales y obtener una mitigación por sus pérdidas mundiales.  En
consecuencia, en el contexto de las subvenciones a la exportación, los diversos métodos para evitar la
doble imposición no debieran tener importancia, en particular cuando no se conceden exclusivamente
a los exportadores unos beneficios singulares o especiales.  Así ocurre en relación con la Ley, que no
se aplica singularmente a los exportadores o a los ingresos de exportación.
Pregunta 17
Aparentemente, las CE aducen que puede ex istir una infracción del apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 cuando una determinada medida ofrece a los productores naciones un"incentivo" para exportar.
26  En ese mismo sentido, las CE aducen que "el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 prohíbe la supeditación  al contenido local en cualquier grado, [y que] no
hay en el Acuerdo SMC  ninguna norma de minimis  aplicable a las subvenciones prohibidas".27
(Para las CE):  ¿Cómo podría fundamentarse ese argumento mediante un
análisis textual del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 conforme al
artículo 31 de la Convención de Viena ?  ¿Pueden las Comunidades Europeas
citar algún informe del Órgano de Apelación o de un grupo especial en el que la
palabra "incentivo" se haya utilizado exp resamente en el contexto del párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo SMC o el párrafo 4 del artículo  XVI del GATT?
(Para los Estados Unidos):  ¿Llevaría un análisis textual del apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 a concluir que el argumento de las CE arriba citadocarece de fundamento?  En caso afirmativo, ¿por qué y cómo?  ¿Entienden los
Estados Unidos que hay una norma de minimis  para las subvenciones prohibidas
en el Acuerdo SMC?  En caso afirmativo, ¿cuáles son los límites cualitativos o
cuantitativos de esa norma?  ¿Es el informe del Órgano de Apelación sobre el
asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil 
28
pertinente por lo que respecta a esta p regunta?  Sírvanse razonar sus respuestas.
Respuesta
53. Las CE hacen un análisis "textual" incompleto del párrafo 1 b) del artículo 3.  Las CE
observan que el diccionario (que, por alguna razón que sólo las CE saben, es útil en este caso, pero no
en relación con otras partes del Acuerdo SMC) define el vocablo "over" diciendo que significa
"in preference to".  Sin embargo, en lugar de interpretar las palabras "in preference to", las CE
deciden abandonar el diccionario y considerar simplemente que "preference" es sinónimo de
"incentive" o "boost".  Sin embargo, el mismo diccionario citado por las CE - The New Shorter Oxford
English Dictionary - dice que "in preference to" significa "rather than".
54. En consecuencia, el análisis textual llevaría a la conclusión de que el argumento de las CE
carece de fundamento.  Las palabras clave en el párrafo 1 b) del artículo 3 son "supeditadas" y
                                                     
26 Véase  la Primera comunicación de las CE, párrafo 165.
27 Segunda comunicación de las CE, párrafo 160.
28 WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R.WT/DS108/RW
Página F-53
"empleo".  Las palabras "supeditadas al empleo de productos nacionales" en modo alguno tienen el
mismo sentido que "incentivo para el empleo de productos nacionales".
55. Con respecto a la segunda parte de la pregunta, cabe decir que ésta omite una parte de la frase
citada, esto es, las palabras "incluso una ligera preferencia por los productos nacionales".  A juicio de
los Estados Unidos, una "ligera preferencia" no constituye una supeditación.  Una medida -al menos
una medida impugnada de jure - está o no está supeditada.  Los Estados Unidos no sostienen que la
supeditación de minimis  esté autorizada con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 3;  sostienen, en
cambio, que una "ligera preferencia" o incentivo no constituye una supeditación.  Por estas razones,
los Estados Unidos no comprenden en qué forma el concepto de minimis  está vinculado con una
determinación de supeditación.
56. En cuanto al asunto Canadá - Automóviles , los Estados Unidos consideran que el informe del
Órgano de Apelación es sumamente pertinente.  En dicho asunto, el Órgano de Apelación dijo que no
se podía considerar automáticamente que las prescripciones basadas en el valor crearan unasupeditación en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 3.  De hecho, se debe realizar un análisis de la
forma en que las prescripciones se aplican a los fabricantes individuales.  A juicio de los Estados
Unidos, las CE no han demostrado que la regla del 50 por ciento requiera realmente que un fabricante,
ya sea domiciliado en los Estados Unidos o en el extranjero, emplee artículos estadounidenses.
57. A este respecto, las CE esgrimen el mismo argumento respecto del párrafo 1 b) del artículo 3
que fue rechazado en el asunto Canadá - Automóviles , a saber, que el criterio del párrafo 1 b) del
artículo 3 se cumple cuando una medida "favorezca o privilegie el empleo de productos nacionales
con preferencia a los importados".
29  Ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación aceptaron esa
interpretación.  Si bien el Órgano de Apelación no la rechazó expresamente, se desprende claramente
de su informe que la desestimó implícitamente.  El análisis del Órgano de Apelación, consignado enlos párrafos 126 a 131, indica que una "ligera preferencia" es insuficiente para demostrar que haya
una supeditación con arreglo al párrafo 1 b) del artículo 3.  En cambio, es necesario analizar la forma
en que las prescripciones basadas en el valor se aplican a fabricantes individuales.
Pregunta 18
En relación con el párrafo 4 del artículo III del GATT, las CE han mencionado30, entre
otros, el informe del Grupo Especial sobre Medidas discriminatorias italianas para la importación
de maquinaria agrícola .31  Observamos que en otros dos documentos -los documentos del GATT
L/695 (1957) y L/740 (1957)- se trata de cuestiones similares.  ¿Son estos documentos pertinentes
a la cuestión relativa a saber si el párrafo 4 del artículo III del GATT en primer lugar abarca
exenciones al impuesto sobre la "empresa"?  Sí rvanse formular sus observaciones respecto de si
estos informes son pertinentes en el presente asunto y en qué forma lo son.
Respuesta
58. Estos asuntos se pueden distinguir prima facie  de la presente diferencia.  Esencialmente, estos
asuntos se referían a programas que se aplicaban directamente a productos.  Los gobiernos concedían
financiación subvencionada u otorgaban donaciones que sólo se podían emplear para adquirir
productos nacionales.  Como los productos importados similares no podían acogerse a una
financiación similar, los programas violaban las disposiciones de trato nacional del párrafo 4 del
                                                     
29 Este argumento se refleja en el párrafo 10.214 del informe del Grupo Especial y en el párrafo 119 del
informe del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Automóviles .
30 Primera comunicación de las CE, párrafo 98.
31 Documento del GATT L/833 (1958), adoptado el 23 de octubre de 1958, IBDD 7S/60.WT/DS108/RW
Página F-54
artículo III del GATT.  En cambio, el presente asunto no se refiere a una medida que afecte
directamente a productos, sino, en cambio, a impuestos sobre la renta.  Habría una analogía más
estrecha con los asuntos relacionados con la financiación de maquinaria agrícola si un país impusiera
diferentes niveles de impuestos indirectos a los productos importados, por oposición a los productos
nacionales;  esa situación se tendría que examinar con arreglo al párrafo 2 del artículo III y no con
arreglo al párrafo 4 del artículo III.
59. En verdad, en la historia del GATT existe sustento para la tesis de que el párrafo 4 del
artículo III nunca tuvo por objeto aplicarse a los im puestos sobre la renta.  En los informes de la
Convención de La Habana, en la cual se redactó el artículo 18 de la Carta de La Habana32 (predecesor
inmediato del artículo III del GATT, que tiene un texto esencialmente idéntico), se dice que "ni los
impuestos sobre la renta ni los derechos de importación caen dentro del ámbito del artículo 18, que se
refiere exclusivamente a los impuestos interiores sobre las mercancías".33  Es notable, por un lado,
que, en más de medio siglo de jurisprudencia del GATT y de la OMC, pocos son los asuntos que sehan incoado en los cuales se alegue que las medidas relativas a los impuestos sobre la renta son
violatorios del párrafo 4 del artículo III
34, y, por el otro, que no haya habido decisiones de grupos
especiales respecto de esa cuestión.  Un grupo especial de la OMC, al referirse en general al ámbito
de aplicación del artículo III, observó al pasar que "las subvenciones concedidas respecto de los
impuestos directos, aunque ... pueden infringir lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo III en la
medida en que estén supeditadas a otras condiciones que favorezcan el empleo, la compra, etc. de
productos nacionales".35  Esta afirmación es puramente obiter dicta , porque ninguna de las medidas
comprendidas en el mandato del grupo especial era un impuesto sobre la renta.
PREGUNTAS PARA LOS ESTADOS UNIDOS
Pregunta 19
Al parecer, los Estados Unidos sostienen que, cuando una compañía fabrica mercancías
en los Estados Unidos y las vende en el extranj ero, los ingresos generados pueden ser a la vez de
fuente nacional y de fuente extranjera.  En ese caso, ¿no es igualmente cierto que, cuando una
compañía fabrica mercancías en el extranjero y las vende en los Estados Unidos, los ingresos
generados pueden ser a la vez de fuente nacional y de fuente extranjera?  En ese caso, y dada laafirmación de los Estados Unidos de que la Ley es una medida para evitar la doble imposición
de  los ingresos procedentes del extranjero, sírvanse explicar por qué la exclusión prevista en la
                                                     
32 Acta Final de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Empleo, de fecha 24 de
marzo de 1948.
33 Comisión Interina de la Organización Internacional de Comercio, Report of Committees and
Principal Sub-Committees , Report of Sub-Committee A of the Third Committee on Articles 16, 17, 18 and 19,
E/CONF.2/C.3/59, párrafo 44, página 63, Ginebra, 1948.
34 En Índice Analítico, Guía de las normas y usos del GATT , volumen 1, Ginebra, 1995, se cita un
recurso interpuesto por Austria en 1952 en el que se alegaba que Italia condonaba el impuesto sobre la renta alas empresas que utilizaban chapas para buques de origen nacional, L/875;  un Grupo de Trabajo de 1971encargado de examinar el recargo transitorio sobre la s importaciones en los Estados Unidos procedió a un
cambio de impresiones sobre la deducción fiscal para la  creación de puestos de trab ajo, un crédito contra los
impuestos sobre la renta de los Estados Unidos que se  autorizaba sólo en el caso de equipo de fabricación
nacional, L/3575;  y un recurso de la CEE de 1987 relativo a la prórroga transitoria de créditos tributarios ydepreciación para aeronaves pequeñas para pasajeros montadas en ciertos Estados de los Estados Unidos,L/6153.
35 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R,
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, informe del Grupo Especial adoptado el 23 de julio de 1998,párrafo 14.38.WT/DS108/RW
Página F-55
Ley a favor de los ingresos "extraterritoriales" se limita a los casos en los cuales los bienes se
venden o arriendan para su empleo fuera de los Estados Unidos.
Respuesta
60. Según las circunstancias, una parte de los ingresos serían ingresos de fuente estadounidense y
otra parte serían ingresos de fuente extranjera.  La exclusión de los ingresos extraterritoriales, con
todo, se limita a los ingresos de fuente extranjera que se producen cuando los bienes se venden oarriendan para su empleo fuera de los Estados Unid os, porque los Estados Unidos han decidido que no
cederán su jurisdicción fiscal primaria sobre los ingresos de fuente estadounidense.  En consecuencia,
en el caso de una persona extranjera que obtiene ingresos de fuente estadounidense, derivados de
ventas en el mercado interior estadounidense, los Estados Unidos mantendrán su jurisdicción fiscal
primaria sobre esos ingresos, dejando librada a la jurisdicción extranjera la mitigación de la doble
imposición.  A ese respecto, la Ley establece un régimen paralelo al método de exención.  Así como
los Estados Unidos, en general, ceden derechos de imposición sobre los ingresos extraterritorialesexcluidos, un régimen de exención extranjero también cede, en general, los derechos de imposición
sobre ingresos de fuente estadounidense en el caso de una persona extranjera que obtenga ingresos de
fuente estadounidense derivados de ventas en el mercado interior estadounidense.
61. En un plano más general, sin embargo, en la nota 59 de pie de página nada se dice que
requiera que una medida para evitar la doble imposición resuelva el problema de la doble imposicióncompleta o precisamente.  La nota 59 de pie de página dice que el párrafo e) "no tiene por objeto
coartar la posibilidad" de un Miembro de adoptar medidas destinadas a evitar la doble imposición.
En verdad, es sumamente improbable que un régimen para evitar la doble imposición dé lugar a una
eliminación completa de la doble imposición sin crear casos de doble no imposición.  Esa precisión
probablemente sea imposible, dadas las múltiples diferencias entre los regímenes de imposición de lospaíses y las muchas y diversas maneras en que se puede estructurar el comercio internacional.  Este
problema persistente en la armonización de regímenes diferentes es una razón por la cual la OCDE
sólo ha establecido directrices generales respecto de la mitigación de la doble imposición.  Es también
la razón por la cual los Estados Unidos sugieren que el Grupo Especial no debiera tratar de imponer
una interpretación única del término ingresos "procedentes del extranjero" que figura en la nota 59 depie de página.  Interpretar la nota 59 de pie de página en la forma postulada por las CE en realidad
impondría a los países la forma en que deberían estructurar sus regímenes fiscales internos en relación
con las actividades internacionales.  Es fundado afirmar que los redactores de la nota de pie de página
perseguían una meta completamente opuesta, que era la de permitir que los Miembros continuaran
decidiendo cuál era la forma óptima de evitar una doble imposición de los ingresos.
Pregunta 20
Supóngase que la legislación estadounidense dispusiera lo siguiente:  "Los ingresos
brutos no comprenden los ingresos generados por las actividades de exportación."  ¿Habría
entonces ingresos condonados "que de otro modo se percibirían" de modo tal que hubiera una
contribución financiera en el sentido del artículo 1?  ¿De qué manera, en todo caso, se podría
distinguir esta situación de la exclusión de los "ingresos extraterritoriales" del cálculo de los
ingresos brutos conforme a la Ley?
Respuesta
62. El sentido corriente de los términos del párrafo 1 a) ii) del artículo 1 sugiere que en esa
situación no habría una contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) 1) del artículo 1.  Ello se
debe a que las rentas fiscales derivadas de actividades de exportación no serían ingresos públicos "queen otro caso se percibirían" conforme al derecho del Miembro, que es el punto de referencianormativo para un análisis con arreglo al artículo 1.  Aunque ello probablemente permitiría que los
países excluyeran categorías circunscritas de ingresos del pago de impuestos si estuvieran dispuestos aWT/DS108/RW
Página F-56
modificar en ese sentido su norma general de la autoridad de imposición, esta interpretación es la que
sugiere más directamente el sentido corriente de los términos.
63. Si el Grupo Especial estima que es necesario apartarse del sentido corriente del artículo 1 e
interpretarlo más ampliamente, la única interpretación más amplia defendible, a nuestro juicio, sería
que los ingresos brutos (o un concepto comparable en un país distinto de los Estados Unidos) se
pueden definir en cualquier forma en que un Estado soberano lo desee, salvo que si la norma general
crea una exclusión expresamente específica en el sentido del artículo 2, esa exclusión constituiría una
contribución financiera en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 1.  Conforme a esa interpretación,
una exclusión que fuera aplicable únicamente a un universo específico de empresas, según la
definición del artículo 2, constituiría una contribución financiera y, por ende, una subvención en el
sentido del artículo 1.
64. Una interpretación más amplia no sería defendible porque, si la exclusión no fuera
expresamente específica, los grupos especiales tendrían entonces que determinar qué exclusionesgenéricas, de las que formara parte algún grupo particular, harían que la exclusión constituyera una
contribución financiera.  Ello no sería viable, por que en un caso dado la composición de usuarios de
un grupo específico y de un grupo no específico podría registrar una amplitud de un extremo al otro
del intervalo.  Por ejemplo, ¿constituirían los límites territoriales una contribución financiera si se
demostrara que el 30 por ciento de los beneficiarios de los límites territoriales son exportadores?¿O el 70 por ciento?  ¿O el 95 por ciento?  No habría, pues, criterios con arreglo a los cuales se
pudiera efectuar una demarcación racional en una situación de esa índole.
65. De ahí que nuestra respuesta sea la siguiente:  a) el sentido corriente del texto sugiere que la
respuesta a la pregunta 20 del Grupo Especial es negativa;  b) si se considera inaceptable el sentido
corriente, una interpretación más amplia del texto podría llevar a que una exclusión incorporada a unanorma general constituyera una contribución financiera si la excepción fuera expresamente aplicable
sólo a un grupo específico;  y c) ninguna norma más amplia tendría fundamento o sería viable.
66. A nuestro juicio, el Grupo Especial aplicara nuestro principio subsidiario más amplio a este
caso, la exclusión consignada en la Ley no sería específica en el sentido del párrafo 3 del artículo 2
porque, dadas las razones previamente enunciadas, la exclusión ni está supeditada a los resultados deexportación ni está supeditada al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.
Análogamente, no se ha hecho ningún alegato ni se ha  alegado prueba alguna de que la exclusión sea
específica en el sentido de los párrafos 1 ó 2 del artículo 2 y no creemos que se pueda argumentar de
manera verosímil que sí lo es.
Pregunta 21
Supóngase que las exenciones "condicionales" aplicables a la imposición de ingresos
procedentes del extranjero que se describen en el párrafo 96 de la primera comunicación de los
Estados Unidos sean "subvenciones" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo SMC.  ¿Serían esas
subvenciones específicas en el sentido del artículo 2?
67. Los Estados Unidos tienen dos respuestas:  una basada en el enfoque de los Estados Unidos y
la otra basada en el enfoque de las CE.
68. Las exenciones condicionales creadas por los límites territoriales en los regímenes fiscales
europeos son, a los efectos de la especificidad, similares a la nueva legislación estadounidense.
En nuestra opinión, ni las exenciones europeas ni la exclusión en la Ley estadounidense son
específicas, por las razones que a continuación se expondrán.
69. Supongamos ad arguendo  que, como las CE afirman, la mayor parte de los contribuyentes
estadounidenses que se acojan a la exclusión de la Ley sean exportadores.  Supongamos, tambiénWT/DS108/RW
Página F-57
ad arguendo , que como lo creen los Estados Unidos, la mayor parte de los contribuyentes europeos
que se benefician de las exenciones condicionales creadas por los límites territoriales sean también
exportadores.  Ello significaría, en los hechos, que la mayor parte del universo de beneficiarios de las
exenciones y de la exclusión  serían exportadores que aprovecharían la ventaja de la exención o de la
exclusión por medio de la exportación.
70. La cuestión de derecho sería entonces la de de terminar, conforme a los hechos supuestos, si la
exención y la exclusión son específicas en el sentido del artículo 2.  En cada caso, un subgrupo
importante del universo de beneficiarios sería el de los exportadores, que podrían aprovechar el
beneficio mediante la exportación.  Desde el punto de vista del derecho, pues, ¿sería toda la exención
o toda la exclusión específica porque un subgrupo importante de los beneficiarios de cada una se
compusiera de exportadores?
71. La respuesta a esta pregunta es más clara cuando se recuerda que los exportadores son un tipo
de grupo "específico".  La Parte II del Acuerdo SMC se aplica únicamente en el caso de programasque sean "subvenciones" en el sentido del artículo 1 y que sean "específicos" en el sentido del
artículo 2.  El párrafo 2 del artículo 1 dispone expresamente que si no se cumplen esos dos criterios, el
artículo 3 no se aplica.  Los exportadores quedan englobados en la definición de especificidad del
artículo 2 porque el párrafo 3 del artículo 2 dispone expresamente que toda subvención supeditada a
los resultados de exportación "se considerará específica".  Por ende, una subvención supeditada a losresultados de exportación es una subvención que se considera subvención "específica para una
empresa o rama de producción o un grupo de empresas o ramas de producción" ("determinadas
empresas").
72. Esta interpretación, que elucida la estructura y la redacción de los artículos 1 y 2, es útil, pues,
para responder a la pregunta del Grupo Especial.  Si, como dispone el artículo 2, las subvenciones a la
exportación son una modalidad de subvención "específica", la cuestión de derecho enunciada supra
resulta más fácil de responder.  Supóngase, verbigracia, que el subgrupo del universo de beneficiarios
no está compuesto de exportadores, sino que es un grupo de ramas de producción, por ejemplo, ramas
de servicios o de recursos naturales.  Supóngase, asimismo, que el resto del universo de usuarios no es
un grupo específico de empresas o ramas de producción.  ¿Será la subvención "específica" porque unsubgrupo del universo de beneficiarios, considerado aisladamente, es "específico"?  La respuesta,
claro está, es negativa.  A la inversa, el arbitrio común para quitar especificidad a una subvención
específica es ampliar el universo de usuarios o beneficiarios.  Una vez ampliada más allá de un grupo
específico de "determinadas empresas", la subvención cesa de ser específica.
73. Por precisamente las mismas razones, la subvención que se otorga a un grupo amplio de
usuarios no es específica porque un subconjunto de los usuarios esté compuesto de exportadores.
En cambio, la forma de subsanar una subvención a la exportación es velar por que el beneficio se
otorgue a un grupo más amplio que el de los exportadores solamente, esto es, que se otorgue a un
grupo no específico.  (Esta fue una pregunta formulada por el Grupo Especial en las actuaciones
originales que las CE esencialmente se negaron a responder.)
36  No sería más legítimo constatar que
una subvención es específica mediante el análisis del universo de usuarios hasta que se encuentre un
subconjunto de exportadores que constatar que una subvención es específica mediante el análisis deluniverso de sus usuarios hasta que se encuentre un subconjunto de "determinadas empresas".
En ambos casos se privaría de todo significado al concepto de especificidad del artículo 2.
74. Por estas razones, las exenciones condicionales creadas por los límites de imposición
territoriales no se deben considerar específicas, por las mismas razones que la nueva exclusión
estadounidense no se debe considerar específica.
                                                     
36 EVE (Grupo Especial), párrafo 4.1068, nota 468.WT/DS108/RW
Página F-58
75. Por otra parte, si se aceptara el criterio de supeditación a los resultados de exportación que
proponen las CE -esto es, que las transacciones de exportación se sujeten a una imposición más
favorable que las transacciones nacionales comparables-, los Estados Unidos estiman que las
subvenciones descritas en la pregunta serían específicas, porque esas medidas darían lugar a que las
exportaciones se sujetaran a una imposición más favorable que las transacciones nacionales
comparables.  Conforme al párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo SMC, "[t]oda subvencióncomprendida en las disposiciones del artículo 3 [esto es, una subvención supeditada a los resultados
de exportación] se considerará específica".
Pregunta 22
En el caso de una EVE existente el 30 de septiembre de 2000, ¿en qué momento nacería
por ley el derecho incondicional de una EVE beneficiaria a recibir la reducción tributaria, antes
o después del 30 de septiembre de 2000?
Respuesta
76. En el caso de una EVE existente el 30 de septiembre de 2000, el artículo 5(c) de la Ley
confiere el derecho a una exención tributaria porque autoriza la exención a pesar de la derogación del
régimen de las EVE en vigor en esa fecha.  Este derecho, sin embargo, no es incondicional porque
está sujeto a las condiciones prescritas en la Ley.
PREGUNTAS PARA AMBAS PARTES
Pregunta 32
¿Cuál es la relación, si la hubiera, entre el ámbito de aplicación del párrafo 4 del
artículo III del GATT y el del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC?
¿Es uno de ellos necesariamente más amplio que el otro? ¿Podría una medida estar englobada
en una de esas disposiciones, pero no en la otra?  Sírvanse fundamentar su respuesta haciendoreferencia a anteriores informes sobre solución  de diferencias en el GATT/OMC y a otros
antecedentes.
Respuesta
77. El párrafo 4 del artículo III es más amplio que el párrafo 1 b) del artículo 3, razón por la cual
una medida bien podría quedar englobada en el párrafo 4 del artículo III, pero no en el párrafo 1 b) delartículo 3.  Ello se sigue del sentido corriente de los términos utilizados en ambas disposiciones.
El párrafo 4 del artículo III dice que no deberá haber "un trato menos favorable" y habla de la ley,
reglamento o prescripción que "afecte" a la venta en el mercado interior;  en cambio, el párrafo 1 b)
del artículo 3 habla de subvenciones "supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a
los importados".  De acuerdo con la interpretación dada por el Órgano de Apelación a "supeditadas",éste parecería un criterio más difícil de satisfacer que el criterio establecido en el párrafo 4 del
artículo III.
78. El Grupo Especial en el asunto Canadá - Automóviles  llegó a una conclusión similar cuando
dijo lo siguiente en el párrafo 10.215:WT/DS108/RW
Página F-59
Reconocemos que en cierto sentido el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 tiene
arraigo en el párrafo 4 del artículo III de l GATT y en determinadas interpretaciones
de esa disposición, que se refiere a la no discriminación.  Sin embargo, no creemos
que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 tenga ipso facto  el mismo alcance que
el párrafo 4 del artículo III.  Por el contrario, mientras que el párrafo 4 del artículo III
del GATT se refiere al "trato no menos favorable" y a prescripciones que "afectan" ala venta en el mercado interior, el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se refiere a
las subvenciones "supeditadas al empleo de productos nacionales con preferencia a
los importados".  No nos parece oportuno at ribuir al apartado b) del párrafo 1 del
artículo 3 principios jurídicos derivados de la interpretación de un texto tan
marcadamente distinto.
Este aspecto particular del informe no fue objeto de apelación.
Pregunta 33
Las CE afirman que "el examen por los Estados Unidos de su legislación relativa a la de
subparte F aún no se ha completado".37  Sírvanse explicar si esa afirmación es pertinente, y
cómo lo es, por lo que respecta al presente procedimiento.
Respuesta
79. La declaración de las CE es incorrecta.  El estudio de la subparte F se publicó en diciembre
de 2000.  Además, si lo hubieran leído realmente, la s CE habrían reconocido que el estudio carecía de
pertinencia.  El estudio se refiere a los mecanismos estadounidenses de antiaplazamiento, que no
tienen ninguna relación especial con ninguna de las cuestiones que se plantean en el presente asunto.
PREGUNTAS PARA LOS ESTADOS UNIDOS
Pregunta 40
Sírvanse formular sus observaciones sobre el párrafo 36 de la declaración oral de
las CE.
Respuesta
80. En el párrafo 36, las CE hicieron la siguiente declaración:
En el asunto Canadá - Aeronaves , el Órgano de Apelación afirmó que los beneficios
no existen en abstracto.  Del mismo modo, la supeditación a la exportación no existe
en abstracto;  debe analizarse en relación con el receptor, con la transacción y con el
producto de que se trate.  El criterio propugnado por los Estados Unidos privaría de
toda eficacia a las disciplinas del SMC.
81. En cuanto las CE sólo digan que la existencia de una supeditación a la exportación con
arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC se puede determinar únicamente sobre la base
de la medida o los hechos que tenga ante sí un grupo especial, los Estados Unidos no pueden estar en
desacuerdo con esa tesis.  Sin embargo, la pretensión de las CE de que el Grupo Especial debe hacer
hincapié en "el receptor, … la transacción y … el producto" en un asunto que ellas mismas califican
de jure  parece bastante extraña.  De hecho, el pasaje citado refleja un yerro importante que informa
toda la argumentación de las CE:  su incapacidad pa ra fundar sus argumentos en el texto pertinente de
                                                     
37 Comunicación de réplica de las CE, párrafo 29.WT/DS108/RW
Página F-60
las disposiciones de la OMC y la necesidad correlativa de incorporar conceptos y principios que no
figuran en ese texto para subsanar esa deficiencia fundamental.
82. Por ejemplo, en el párrafo 36, las CE citan un a declaración hecha por el Órgano de Apelación
respecto del término "beneficios" y tratan de aplicarla a la del término "supeditación a la exportación".
Esa declaración refleja un argumento circular que se  deriva del criterio esquizofrénico empleado por
las CE para interpretar el párrafo 1 a) del artículo 3.
83. En el párrafo 35 en su declaración oral, las CE explicaron lo siguiente:
En el caso de la subvención de sustitución de las EVE, las CE no discuten la
posibilidad teórica de acceder a los beneficios sin necesidad de exportar.
No obstante, el hecho de que esa posibilidad exista no significa que ninguna
subvención otorgada al amparo de la Ley esté supeditada a la exportación.
En consecuencia, el párrafo 35 sugiere que las CE impugnan la Ley porque
(presuntamente) ciertas transacciones que reúnen las condiciones establecidas para laexclusión estatuida por la Ley pueden estar supeditadas a los resultados de
exportación.
84. Sin embargo, en el párrafo 4 de las Respuestas preliminares de las Comunidades Europeas a
las preguntas del Grupo Especial  (16 de marzo de 2001) (" Respuestas preliminares de las CE "),
las CE dicen que no es así.  En el párrafo 4, las CE dijeron lo siguiente:
Las CE impugnan un régimen  de subvenciones (o un programa ) para utilizar el
vocablo empleado en el Acuerdo SMC ) y no los pagos  individuales de subvenciones.
Por lo tanto, lo que se ha de considerar son las condiciones de la ley y no las
"circunstancias jurídicas específicas en que se las otorga caso por caso ."  (Las
cursivas figuran en el original.)
85. Fundamentalmente, las CE están tratando de sacar ventaja de dos puntos de vista
contradictorios.  Por un lado, dicen que impugnan la Ley en su totalidad, pero seguidamente tratan de
escindir la Ley en presuntas subvenciones distintas.  Las CE tienen que hacerlo, claro está, ya que la
Ley, cuando se la examina in toto , simplemente no se puede considerar como una supeditación a la
exportación, tal como el término ha sido interpretado por el Órgano de Apelación, porque uncontribuyente puede obtener ingresos excluidos sin siquiera exportar.
86. Además, como ya lo explicaron los Estados Unidos, el análisis de las CE es análogo a una
aplicación del criterio de "especificidad" del artículo 2 con arreglo a la cual una medida
gubernamental se consideraría específica porque un subconjunto de usuarios dentro del universo de
usuarios constituye un grupo específico, resultado que, a todas luces, sería erróneo.
87. Por último, la afirmación de las CE de que "[e]l criterio propugnado por los Estados Unidos
privaría de toda eficacia a las disciplinas del SMC" es circular e incorrecta.  Circular porque asume la
respuesta a la pregunta planteada, es decir que, una "subvención", que no esté limitada a los
exportadores, está supeditada a los resultados de exportación porque los exportadores pueden
acogerse a ella.  Incorrecta porque un método de subsanar el problema de una "subvención" a la
exportación prohibida es ampliar el número de beneficiarios, de modo que la "subvención" deje de
estar supeditada a las exportaciones, tal como el término ha sido definido por el Órgano de Apelación.Por lo tanto, las disciplinas del Acuerdo SMC no se ven privadas de "eficacia" en la medida en que no
prohíben "subvenciones" que no estén supeditadas a los resultados de exportación.WT/DS108/RW
Página F-61
Pregunta 41
En los párrafos 110 a 114 de la declaración oral de los Estados Unidos, los Estados
Unidos sostienen que las CE "no se remiten en ningún momento de su análisis al sentido
corriente del texto" de la nota 59 de pie de página.  ¿Por qué y cómo debiera el análisis por los
Estados Unidos  del "sentido corriente del texto" conducir a una conclusión diferente?
Respuesta
88. Los enfoques divergentes de las CE y los Estados Unidos en cuanto a la interpretación de la
quinta oración de la nota 59 de pie de página conducen a conclusiones diferentes en cuanto a la
aplicación de esa disposición a la presente diferencia.  Las CE intentan restringir el ámbito de la
quinta oración de la nota 59 de pie de página en formas que el texto de ésta simplemente no autoriza.
Las CE buscan de hacerlo de varias maneras:
• Primero, piden al Grupo Especial que adopte in toto las disposiciones de la
Convención Modelo de la OCDE.
• Segundo, de resultas de sustentarse indebidamente en la Convención de la OCDE,
sostienen que una medida para evitar la doble imposición debe exigir que los
contribuyentes mantengan un "establecimiento permanente" en todos los países yrespecto de todas las transacciones que producen ingresos extraterritoriales.
• Tercero, afirman que los ingresos procedentes del extranjero están limitados
exclusivamente a los ingresos que sean directamente imputables a procesoseconómicos realizados por el contribuyente en el extranjero.
• Cuarto, aducen que un país puede establecer una medida para evitar la doble
imposición únicamente cuando se demuestra que es "necesario" hacerlo.
• Quinto, postulan que una medida que autorice una reducción general del impuesto no
queda englobada en la quinta oración de la nota 59 de pie de página porque autoriza
una "compensación excesiva" impropia.
89. Los Estados Unidos discrepan con todos estos puntos.  Su desacuerdo se deriva de que los
Estados Unidos y las CE han adoptado criterios muy diferentes para interpretar la quinta oración de la
nota 59 de pie de página.  A diferencia de las CE, que han recurrido a fuentes extrínsecas a fin de
hallar el sentido de la disposición en cuestión, los Estados Unidos han hecho hincapié en el sentidocorriente del texto pertinente.
38  Son los Estados Unidos, y no las CE, quienes emplean el método
correcto de interpretación conforme al derecho internacional público.  No se trata meramente de una
distinción teórica, pues produce un sentido notablemente distinto de la quinta oración de la nota 59 de
pie de página en su aplicación al presente asunto.
90. A juicio de los Estados Unidos, el texto de la quinta oración de la nota 59 de pie de página no
prescribe los tipos  de medidas que pueden ser medidas para evitar la doble imposición.  Ese texto deja
librada a los Miembros de la OMC individualmente la determinación de la naturaleza y metodología
de las medidas para evitar la doble imposición.  También autoriza a los Miembros a adoptar un
enfoque preventivo, en lugar de quedar a la espera de que se aplique un doble impuesto para mitigar la
doble imposición sólo ex post facto.   Ello se echa de ver en el texto de la quinta oración de la nota 59
de pie de página, a tenor del cual el párrafo e) del Anexo I no tiene por efecto "coartar" la
                                                     
38 Véase Primera comunicación de los Estados Unidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21,
párrafos 166 y 167.WT/DS108/RW
Página F-62
"posibilidad" de los Miembros de adoptar "medidas" destinadas a "evitar" la doble imposición.  La
nota 59 de pie de página hace hincapié en no coartar la capacidad de los Miembros de formular
medidas para mitigar la doble imposición.
91. La flexibilidad reconocida a los Miembros se refleja también en el hecho de que el sentido
corriente de la quinta oración de la nota 59 de pie de página condensa en una oración lo que estudios y
tratados tratan de lograr.  Estos temas son objeto de un considerable debate entre los Miembros dela OMC.
92. De resultas de ello, los Estados Unidos no creen que existan "significados específicos"
internacionalmente aceptados que se puedan utilizar para colmar las "lagunas" percibidas en la
nota 59 de pie de página.  Bien puede ser conveniente para las CE remitirse a la Convención de
la OCDE para allegar requisitos y condiciones que no están contenidos en el Acuerdo SMC, pero ese
razonamiento sencillamente no está en concordancia con una interpretación apropiada de acuerdo con
la Convención de Viena y el ESD.  A diferencia  de las CE, los Estados Unidos han citado estos
acuerdos sólo como prueba en sustento de sus argumentos textuales.  Los Estados Unidos no han
tratado de reemplazar el texto del Acuerdo SMC con esos convenios.
93. Por lo tanto, estimamos respetuosamente que el Grupo Especial no puede suponer que el
concepto de "establecimiento permanente" forma parte de la nota 59 de pie de página.  Como lo han
explicado los Estados Unidos, muchos países no recurren al concepto de "establecimientopermanente" y tienen establecidos regímenes tributarios más amplios.  Incluso si el concepto formara
parte de la nota 59 de pie de página, no existe una definición internacionalmente aceptada de
"establecimiento permanente".  El término "estable cimiento permanente" que se usa en la Convención
de la OCDE puede tener el sentido de un lugar fijo y permanente de negocios, pero también puede
significar que un agente actúa en nombre de un no residente.  Además, ese concepto tiene un sentidodistinto en la Convención Modelo de las Naciones Unidas.
94. De hecho, una de las razones principales por los cuales estos convenios imponen el requisito
del "establecimiento permanente" es que muchos países sujetan a imposición a los no residentes que
no mantienen "establecimientos permanentes".  Los Miembros de la OMC debieran estar en
condiciones de proteger a sus contribuyentes de la doble imposición incluso cuando éstos nomantengan un "establecimiento permanente" en un país extranjero.
95. Por lo mismo, el Grupo Especial no debiera interpretar que "ingresos procedentes del
extranjero" significa sólo ingresos directamente imputables a procesos económicos en el extranjero.
Ese criterio es incompatible con el sentido corriente de esas palabras, que al parecer se aplicarían a
ingresos que tienen un origen extranjero o proceden de una fuente extranjera o son atribuibles a ella.Las CE no sólo no pueden explicar por qué las palabras "ingresos procedentes del extranjero" poseen
el sentido singular que postulan:  tampoco pueden explicar cómo se han de valorar o imputar las
actividades económicas en el extranjero.  Además, la aplicación amplia de las medidas destinadas a
evitar la doble imposición de los ingresos pasivos (dividendos, intereses, etc.), incluso en las CE, no
sería legítima con arreglo a la argumentación de las CE, porque no existen actividades económicas
asociadas con dichos ingresos.
96. Tampoco pueden las CE explicar por qué un Miembro de la OMC debe demostrar
"necesidad" para instituir una medida destinada a evitar la doble imposición.  El Acuerdo SMC no
impone ese requisito.  Los redactores de los Acuerdos de la OMC sabían claramente cómo imponer un
requisito de "necesidad" -pues lo impusieron en otros textos-, pero no lo hicieron en la quinta oración
de la nota 59 de pie de página.  Más aún, que un Miembro use un método para evitar la doble
imposición no significa que no pueda adoptar otro.  Esa cuestión queda librada a la decisión delMiembro.  Muchos países, entre ellos Francia, brindan métodos alternativos a sus contribuyentes.WT/DS108/RW
Página F-63
97. Por último, la quinta oración de la nota 59 de pie de página no exige que los Miembros
establezcan medidas destinadas a evitar la doble imposición en una forma que esté calibrada con
precisión para compensar -dólar por dólar, libra por libra o euro por euro- los impuestos extranjeros
realmente pagados.  La esencia de la quinta oración de la nota 59 de pie de página es que deja a los
Miembros una latitud ilimitada en su capacidad para evitar la doble imposición.  Ello significa que esa
mitigación puede ser de naturaleza preventiva.  Por esa razón, diversos países recurren al método de laexención para evitar la doble imposición.  A diferencia del método del crédito, que brinda mitigación
de acuerdo con la cuantía de impuestos extranjeros que se han pagado, en el método de la exención se
examina si los ingresos podrían ser objeto de imposición en otra jurisdicción.  Como lo explica el
comentario a la Convención de la OCDE, "[f]undame ntalmente, la diferencia entre ambos métodos es
que los métodos de la exención contemplan los ingresos y los métodos del crédito contemplan el
impuesto".
39
98. En consecuencia, la Ley es una medida destinada a evitar la doble imposición en el sentido de
la quinta oración de la nota 59 de pie de página porque el sentido corriente de esa disposición autoriza
a los Estados Unidos a excluir de la imposición los ingresos que se podrían sujetar a imposición en
otro país.  Las transacciones que dan lugar a ingresos extraterritoriales deben involucrar la venta, el
uso o la enajenación de los productos fuera de los estados Unidos.  Los adquirentes de esos productos
pueden ser personas extranjeras, el título de dominio sobre los productos se puede traspasar en elextranjero y los contratos pertinentes se pueden otorgar fuera de los Estados Unidos y estar sujetos a
derecho extranjero.  Además, la Ley exige que por lo menos haya un grado mínimo de actividades
económicas en el extranjero.  Al redactar las disposiciones de la Ley de esta manera, los Estados
Unidos han adoptado un enfoque flexible de brindar a sus contribuyentes una mitigación frente a las
innumerables modalidades de doble imposición que se les pueden presentar.
Pregunta 42
¿Aciertan las CE en su declaración de que los requisitos sobre "procesos económicos en
el extranjero" establecidos en el artículo 942(b)  de la Ley se pueden cumplir incluso cuando las
funciones en realidad se realizaron dentro de los Estados Unidos?  Sírvanse explicar.
Respuesta
99. Las CE se equivocan.  El artículo 942(b) dispone expresamente que la exclusión estatuida por
la Ley se aplica respecto de una transacción determinada "sólo si los procesos económicos
relacionados con esa transacción se realizan fuera de los Estados Unidos".40  La Ley no autoriza a
cumplir ese requisito mediante la ejecución de las funciones enumeradas dentro de los Estados
Unidos, como alegan las CE.  Como se explica en uno de los informes legislativos que acompañaronla sanción de la Ley:
[c]onforme al proyecto de ley, los ingresos brutos derivados de una transacción
constituyen ingresos brutos del comercio exterior únicamente si ciertos procesos
económicos se realizan fuera de los Estados Unidos.  El requisito de los procesos
económicos en el extranjero se cumple si el contribuyente (o la persona que actúe en
virtud de un contrato con el contribuyente) participa fuera de los Estados Unidos en
actividades de promoción (distintas de la publicidad), negociación u otorgamiento delcontrato relacionado con esa transacción e incurre en una cuantía determinada de
costos directos extranjeros imputables a la transacción.  A ese fin, por costos directos
extranjeros se entiende sólo los gastos que se realizan en las siguientes categorías:
                                                     
39 EE.UU. - 7.
40 Artículo 3 de la Ley, que reforma el artículo 942(b)(1) del IRC.WT/DS108/RW
Página F-64
1) publicación y promoción de ventas;  2) tramitación de los pedidos de los clientes y
arreglos de entrega;  3) transporte fuera de los Estados Unidos en relación con la
entrega al cliente;  4) preparación y transmisión de una factura o estado de cuenta
finales o recibo del pago;  y 5) asunción del riesgo de crédito.41
100. Sólo porque el contribuyente pueda contratar a un agente para que éste realice las actividadesen su nombre y representación no significa que el agente pueda realizar esas actividades dentro de los
Estados Unidos.  Ese agente, por ejemplo, debe todavía negociar o promover ventas fuera de los
Estados Unidos en representación del contribuyente.  En consecuencia, los Estados Unidos no atenían
a explicar por qué las CE alegan que ese requisito se puede cumplir exclusivamente por conducto de
actividades nacionales (en los Estados Unidos).  La afirmación de las CE está contradicha por el texto
de la Ley y el informe legislativo que la explica.
PREGUNTAS PARA AMBAS PARTES
Pregunta 43
¿Puede una medida establecida por un Miembro para regular la producción de una
mercancía fuera del territorio de ese Miembro se r una subvención en el sentido del artículo 1
del Acuerdo SMC?  Sírvanse explicar su respues ta, teniendo en cuenta cualquier disposición
pertinente del Acuerdo SMC.
Respuesta
101. La respuesta es afirmativa.  Aunque las disposiciones del Acuerdo SMC que abordan esta
cuestión en términos generales no son del todo claras, en ciertos párrafos del Anexo I se contempla
claramente el otorgamiento de subvenciones a receptores que se encuentran fuera del territorio del
Miembro otorgante de la subvención.  Por lo tanto, los Estados Unidos no están en desacuerdo con la
declaración que hacen las CE en el párrafo 65 de su primera comunicación.
102. En primer lugar, los Estados Unidos observan que la referencia de la pregunta a la frase
"regular la producción" puede en cierto modo ser inexacta a la luz de la reciente decisión del Órgano
de Apelación en el asunto Estados Unidos - Barras plomosas .42  Aunque los Estados Unidos habían
opinado que las subvenciones se otorgaban a operaciones productivas, el Órgano de Apelación
rechazó ese criterio y constató, en cambio, que las subvenciones se otorgaban a personas naturales ojurídicas.
43
103. Con este antecedente, se pueden mencionar varias disposiciones del Acuerdo SMC queprobablemente se refieren a la pregunta formulada por el Grupo Especial.  El párrafo 1 a) 1) del
artículo 1 habla de "una contribución financiera de un gobierno o de cualquier organismo público en
el territorio de un Miembro (denominados en el presente Acuerdo 'gobierno') …".  La frase "en el
territorio de un Miembro" puede calificar o bien a la "contribución financiera" o bien a "cualquier
organismo público".  Sin embargo, la ubicación del texto entre paréntesis hace pensar que las palabras
"en el territorio de un Miembro" se aplican a la frase "cualquier organismo público", de modo que el
organismo público que otorga una contribución financiera debe estar en el territorio del Miembro que
presuntamente otorga la subvención, pero el receptor de una contribución financiera no
                                                     
41 Senate Report , páginas 8 y 9, EE.UU. - 3.
42 Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de
acero al carbón aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido ,
WT/DS138/AB/R, informe del Órgano de Apelación adoptado el 7 de junio de 2000.
43 Ibid.WT/DS108/RW
Página F-65
necesariamente tiene que estar en el territorio de ese Miembro.  Si se hubiera querido darle este último
sentido, la disposición presumiblemente rezaría así:  "una contribución financiera  dentro del
territorio de un Miembro por parte de un gobierno, etc.".
104. El párrafo 2 b) del artículo 8 -que ya no está en vigor- habla de "asistencia para regiones
desfavorecidas situadas en el territorio de un Miembro".  Sin embargo, esta disposición no arroja luz
alguna respecto de la pregunta formulada por el Grupo Especial, porque la referencia al "territorio deun Miembro" probablemente tenía por único objeto limitar las circunstancias en las cuales se podía
considerar que una subvención no era recurrible, por oposición a la cuestión relativa a saber si había o
no subvención.
105. El párrafo 1 del artículo 28 se refiere a "programas de subvención establecidos en el territorio
de un Miembro".  Sin embargo, esta referencia no impide que el beneficiario de una subvención pueda
encontrarse fuera del territorio de un Miembro.
106. El párrafo 6 del Anexo IV -que tampoco está ahora en vigor- disponía que "se sumarán las
subvenciones concedidas … por autoridades diferentes en el territorio de un Miembro".  Sin embargo,
esta disposición, como el párrafo 1 a) 1) del artículo 1, probablemente se refiere al domicilio de la
entidad que otorga la subvención, por oposición al domicilio del receptor.
107. Por último, en lo que concierne al concepto de "territorio", el párrafo 2 del Anexo IV que se
refiere al cálculo de una tasa global de subvención, disponía, entre otras cosas, que "se estimará que elvalor del producto es el valor total de las ventas de la empresa receptora".  La nota 63 de pie de página
a este párrafo decía que "[l]a empresa receptora es una empresa del territorio del Miembro que otorga
la subvención".  Esta nota se puede interpretar de dos maneras distintas.  Una interpretación es que se
limita a repetir lo que se supone en el resto del Acuerdo SMC, esto es, que el receptor de una
subvención debe estar ubicado dentro del territorio del Miembro que otorga la subvención.  Otrainterpretación, con todo, es que la nota es necesaria porque no se supone en el resto del Acuerdo que
el receptor deba estar ubicado en el territorio del Miembro que otorga la subvención.  Esta última
interpretación parecería estar más en consonancia con el principio de eficacia en la interpretación de
los tratados.
108. Otro término pertinente es el de "jurisdicción", que en el párrafo 1 del artículo 2 se refiere a
empresas, grupos de empresas o ramas de producción "dentro de la jurisdicción de la autoridad
otorgante".  En el caso de que la presunta subven ción adopte la forma de una medida fiscal, sería
apropiado interpretar que por "jurisdicción" se entiende la jurisdicción fiscal del Miembro de que se
trate.
109. Por último, ciertas disposiciones del Anexo I se refieren a prácticas que muchas veces
entrañan el otorgamiento de una subvención a un receptor ubicado fuera del territorio del Miembro
que otorga la subvención.  En el caso de los créditos de exportación englobados en el párrafo k), los
créditos muchas veces se otorgan en la forma de "créditos al comprador" que son recibidos por una
persona extranjera.  Análogamente, los tipos de subvenciones englobados en el párrafo j) con
frecuencia se otorgan a personas extranjeras.
110. Aunque la práctica estadounidense en materia de derechos compensatorios no es vinculante
para el Grupo Especial, los Estados Unidos observan que su Departamento de Comercio, en general,sigue la práctica de tratar como no recurrible las que denomina "subvenciones transnacionales".
En otras palabras, puede existir una subvención cuando el gobierno de un país otorga una
contribución financiera a un receptor en otro país, pero el Departamento de Comercio no la sujeta a
derechos compensatorios.  Sin embargo, esta política reconoce algunas excepciones.WT/DS108/RW
Página F-66
Pregunta 44
Ad arguendo  supóngase que la respuesta a la pregunta 43 es negativa.  ¿Qué pertinencia,
si la hubiera, tendría esa conclusión respecto de las cuestiones de supeditación a los resultados
de exportación que tiene ante sí el Grupo Especial en la presente diferencia?
Respuesta
111. Esta conclusión no parecería pertinente a los efectos de analizar la supeditación a los
resultados de exportación y, en verdad, podría tener consecuencias perjudiciales imprevistas si se la
considerara pertinente.
112. Aparentemente, la circunstancia de que una determinada contribución financiera se pueda
calificar de "subvención" cuando se otorga a ciertos receptores y no cuando se otorga a otros tendría
poca pertinencia en relación con la cuestión de saber si la medida está supeditada a los resultados de
exportación.  También en este caso ayuda a aclarar las cosas la referencia al concepto de
especificidad, del cual forma parte la supeditación a los resultados de exportación.
113. Supóngase que en el marco de un programa de créditos oficiales se otorgan préstamos a miles
de empresas de una amplia variedad de ramas de producción, a un tipo de interés común, por ejemplo,
del 10 por ciento.  Para todos los prestatarios menos uno, la contribución financiera del gobierno -en
la forma de un préstamo- no constituye una "subvención" porque no existe "beneficio".  En particular,
para todos los receptores menos uno, el tipo de interés del 10 por ciento no produce una diferenciaentre lo que el receptor paga por el préstamo oficial y el tipo de interés que habría debido pagar en un
préstamo comercial comparable en el sentido del párrafo b) del artículo 14 del Acuerdo SMC.
114. Sin embargo, para una empresa -que esté en estrecheces financieras más pronunciadas que
otros participantes en el programa-, el tipo de interés del 10 por ciento sí marca una diferencia, razón
por la cual existe subvención.  Al determinar si esa subvención es específica, ¿habría que pasar poralto el hecho de que los préstamos en iguales condiciones se otorgaron a miles de otras ramas de
producción, aunque estos préstamos técnicamente no se conformaran a la definición de "subvención"
en el sentido del Acuerdo SMC?  La respuesta a todas luces tiene que ser negativa.
115. Por lo tanto, un análisis de la especificidad o de la supeditación a las exportaciones que sólo
hiciera hincapié en los gastos públicos (o los ingresos condonados) que se conformaran a la definicióntécnica de "subvención" produciría resultados peculiares e imprevistos.  Muy probablemente, medidas
que antes se hubieran considerado no específicas se transformarían repentinamente en subvenciones
específicas.
116. En verdad, en lo que concierne a la imposición de ingresos procedentes del extranjero, un
enfoque que se concentrara exclusivamente en sólo una categoría de transacciones que pudieranproducir ingresos procedentes del extranjero, como las exportaciones, con exclusión de otras
categorías, podría dar lugar a que se dijera que los sistemas fiscales de muchos Miembros son
subvenciones.  Ello se sigue del hecho de que si , de las categorías de transacciones que pueden
generar ingresos procedentes del extranjero, se excluyera todas las categorías relacionadas con
productos producidos en el extranjero, todo lo que podría quedar es la categoría de transacciones de
exportación.  Conforme a la lógica implícita en la pregunta, la falta de imposición (total o parcial) de
los ingresos procedentes del extranjero obtenidos en transacciones de exportación estaríaautomáticamente supeditada a los resultados de la exportación, a pesar de que la norma tributaria
aplicada a los ingresos procedentes del extranjero obtenidos en transacciones de exportación fuera la
misma norma aplicada a los ingresos procedentes del extranjero obtenidos en otros tipos de
transacciones.  Lo absurdo de este resultado demuestra que este enfoque debe ser incorrecto.WT/DS108/RW
Página F-67
Pregunta 45
¿Son los ingresos de exportación ingresos procedentes del extranjero?  Algunos podrían
opinar que los "ingresos procedentes del extranj ero" a que se hace referencia en la nota 59 de
pie de página deben incluir los ingresos de exportación, ya que la nota figura en el párrafo e),
que se refiere a un tipo de subvención específicamente relacionada con la exportación.  Sírvanse
comentar.
Respuesta
117. Los ingresos de exportación pueden involucrar, y por lo común involucran, alguna cuantía de
ingresos procedentes del extranjero.  Por su misma naturaleza, en las exportaciones intervienen más
de dos países en una transacción mercantil.  En estas transacciones puede haber:  compradores
extranjeros, el uso del producto en el extranjero, ventas y actividades de promoción en el extranjero,
distribución en el extranjero, negociación y otorgamiento de contratos en el extranjero, traspaso del
título de dominio en el extranjero, origen extranjero de los pagos y otros atributos extranjeros.Algunos de estos atributos, o todos ellos, pueden dar lugar a que los ingresos queden sujetos a
imposición en el país de residencia del contribuyente y también en otro país extranjero.
118. Que un país considere que los ingresos son o no imponibles depende del derecho interno.
En los países de todo el mundo se emplean dos tipos de normas muy diferentes que pueden incidir en
la presente cuestión:  las normas de la jurisdicción de imposición y las normas sobre las fuentes.  Encuanto a la jurisdicción, algunos países gravan a las empresas sólo cuando éstas tienen un lugar de
negocios fijo y permanente con operaciones activas e incluso rentables;  otros países, en cambio,
exigen un grado menor de presencia y algunos no exigen una presencia fija o establecida en modo
alguno.  Con respecto a las fuentes, algunos países consideran que gran parte de una transacción de
exportación es "extranjera";  otros atribuyen ese carácter a una parte más pequeña y algunos paísesconsideran que esa parte es relativamente pequeña.  No existe una norma internacionalmente aceptada
que determine en qué circunstancias los exportadores pueden estar sujetos a imposición en el país al
que despachan sus productos, y no existe una norma que determine qué partes de los ingresos
obtenidos en una transacción de exportación se podrán calificar de "extranjeros".
119. El nexo entre la nota 59 de pie de página y el párrafo e) confirma que los ingresos de
exportación pueden ser ingresos procedentes del extranjero, por lo menos en parte.  El párrafo e)
aclara que la "exención, remisión o aplazamiento total o parcial, relacionados específicamente con las
exportaciones, de los impuestos directos" está prohibido por el párrafo 1 a) del artículo 3.  Que la
quinta oración de la nota 59 de pie de página diga que el párrafo e) no coarta la posibilidad de que los
Miembros adopten medidas destinadas a evitar la doble imposición de los ingresos procedentes delextranjero significa que los Miembros podrán hacerlo incluso mediante una exención, remisión o
aplazamiento que estén "relacionados específicamente con las exportaciones".  Si las transacciones de
exportación no producen "ingresos procedentes del extranjero" en el sentido de la nota 59 de pie de
página, es difícil entender por qué los redactores insertaron la quinta oración en una nota de pie de
página al párrafo e).
PREGUNTAS A LAS CE
120. Los Estados Unidos quisieran formular observaciones respecto de las siguientes preguntas
formuladas por el Grupo Especial a las CE.
Pregunta 1
En la sección 3.2.5 de su primera comunicación, las Comunidades Europeas opinan que
el Programa de sustitución de las EVE da lugar a dos subvenciones diferenciadas:  laWT/DS108/RW
Página F-68
"subvención básica de sustitución de las EVE" y la "subvención ampliada de sustitución de
las EVE".
• ¿Significa esto que las CE piden al Grupo Especial que dicte dos resoluciones
distintas, una para cada una de las presuntas subvenciones?
• ¿Consideran las CE que la aplicación de una parte distinta del Programa de
sustitución de las EVE puede implicar distintos tipos de subvenciones con
arreglo al Acuerdo SMC?
• Sírvanse identificar la parte pertinente de la Ley de derogación de las
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritorialesde 2000 ("la Ley") que regula esas dos presuntas subvenciones "diferenciadas".
• ¿Creen las CE que la condición de una subvención con arreglo al Acuerdo SMC
está determinada por las circunstancias jurídicas específicas en las que se otorga
en cada caso?
Respuesta
121. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial no debiera escindir la Ley en la forma
sugerida por las CE.  Las CE querrían que el Grupo Especial examinara la Ley como si ésta
estableciera una categoría para los ingresos derivados de las transacciones de exportación y otra para
los ingresos derivados de todos los demás tipos de transacciones.  Como los Estados Unidos han
explicado, la Ley no trata de manera diferenciada las exportaciones en relación con otrastransacciones que pueden dar lugar a ingresos extraterritoriales.  Existe una sola exclusión que se
aplica a distintos tipos de transacciones extranjeras.
122. En lugar del análisis artificial que postulan las CE, los Estados Unidos proponen que el Grupo
Especial examine la medida tal como ésta existe.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo
Especial debiera determinar si la exclusión (al menos parcial) de los ingresos extraterritorialesderivados de una amplia gama de ventas, arrendamientos y otras transacciones en el extranjero es una
subvención o una subvención a la exportación (entre otras cosas).  Si adoptara el criterio de las CE, el
Grupo Especial estaría diciendo en efecto que el método apropiado para analizar toda exclusión o
exención fiscal de los ingresos extranjeros consistiría, primero, en examinar en qué forma se aplica
exclusivamente a las exportaciones y, segundo, en examinar cómo se aplica a otras transacciones.Este criterio condenaría muchas medidas fiscales neutrales ante las exportaciones por el solo hecho de
que una subcategoría de contribuyentes sujetos a la medida son exportadores.  Este criterio
establecería también una distinción artificial que no encuentra sustento en el texto del Acuerdo SMC y
que no existe con respecto a la medida que se examina en el presente asunto.
123. Irónicamente, aunque las CE piden al Grupo Especial que escinda lo que la Ley no escinde,
toman la regla del 50 por ciento del valor y tratan de integrarla en todos los aspectos de la Ley.
Si bien no existe ninguna parte de la Ley que trate de manera diferenciada a las transacciones que
reúnan las condiciones establecidas, sí existe una disposición discreta de la Ley que impone la regla
del 50 por ciento.  Como la Ley instituye esa norma mediante una disposición autónoma, los Estados
Unidos sugieren que sería apropiado que el Grupo Especial decidiera por separado sobre las
reclamaciones de las CE respecto de esa regla.  Por ejemplo, si constatara que la Ley otorga
subvenciones o subvenciones a la exportación debido a la regla del 50 por ciento, el Grupo Especialdebiera decirlo así.  El Grupo Especial no debiera condenar todas las disposiciones de la Ley sólo
porque constate que una parte potencialmente separable de ésta es problemática.
124. En consecuencia, al examinar la Ley, el Grupo Especial debiera distinguir entre sus
disposiciones aquéllas que están separadas dentro de la arquitectura y el diseño de la medida.WT/DS108/RW
Página F-69
Los Estados Unidos se oponen a que se impongan las distinciones que postulan las CE, pero que no se
pueden encontrar en la Ley.
Pregunta 3
Las Comunidades Europeas afirman que "no hay motivo alguno para negar que la
última frase de la nota 59 de pie de página puede ser una excepción al apartado a) del párrafo 1
del artículo 3".44  ¿Significa esto que las CE opinan que las medidas que satisfacen lo prescrito
en la última frase de la nota 59 de pie de página son "medidas mencionadas en el Anexo I como
medidas que no constituyen subvenciones a la exportación" con arreglo a la nota 5 de pie de
página del Acuerdo SMC?
Respuesta
125. Los Estados Unidos respetuosamente señalan a la atención del Grupo Especial los
párrafos 170 a 176 de su primera comunicación en los cuales explicaron por qué, en virtud de la
nota 5 de pie de página, una medida destinada a evitar la doble imposición con arreglo a la nota 59 depie de página no está prohibida por el párrafo 1 a) del artículo 3 u otra disposición del Acuerdo SMC.
Ni las CE ni los terceros han refutado este punto.
45
126. A este respecto, varias de las preguntas comp lementarias formuladas por el Grupo Especial a
las CE aparentemente se vinculan con lo siguiente:  si se constata que la Ley está supeditada a los
resultados de exportación con arreglo al párrafo 1 a) del artículo 3, y no con arreglo al párrafo e),¿se aplicaría la nota 59 de pie de página?  A juicio de los Estados Unidos, la respuesta será a todas
luces afirmativa.
127. La nota 5 de pie de página del Acuerdo SMC dice como sigue:  "Las medidas mencionadas en
el Anexo I como medidas que no constituyen subvenciones a la exportación no estarán prohibidas en
virtud de ésta ni de ninguna otra disposición del presente Acuerdo."  Las "medidas destinadas a evitarla doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero" están "mencionadas en el Anexo I
[específicamente, en la nota 59 de pie de página] como medidas que no constituyen subvenciones a la
exportación".  Por lo tanto, esas medidas están sujetas a la nota 5 de pie de página, con prescindencia
del párrafo del Anexo I al cual corresponde la nota 59 de pie de página.
128. Cualquier otra interpretación tendría el resultado absurdo y perverso de que estarían
autorizadas las medidas destinadas a evitar la doble tributación que estuvieran relacionadas
"específicamente con las exportaciones", en el sentido del criterio más estricto del párrafo e), pero que
estuvieran prohibidas medidas comparables no relacionadas "específicamente con las exportaciones",
a pesar de estar supeditadas a los resultados de exportación en el sentido del párrafo 1 a) del
artículo 3.
Pregunta 5
Sírvanse proporcionar más aclaraciones sobre el contenido del párrafo 227 de la
segunda comunicación de las CE.
                                                     
44 Segunda comunicación de las CE, párrafo 181.
45 Los Estados Unidos observan que en su Primera comunicación en el asunto Brasil - Programa de
financiación de las exportaciones para aeronaves - Segundo recurso presentado por el Canadá con arreglo alpárrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS46 (2 de marzo de 2001), párrafo 54, nota 42, el Canadá sostiene que
la nota 59 de pie de página es una de cuatro disposiciones del Anexo I que están sujetas a la nota 5 de pie de
página.  Los Estados Unidos añaden que el Canadá, al igual que los Estados Unidos, de ordinario dan a conocerpúblicamente sus comunicaciones en las actuaciones de solución de diferencias de la OMC.WT/DS108/RW
Página F-70
Respuesta
129. Los Estados Unidos no advierten con claridad de qué forma, conforme a la Ley, los "ingresos
obtenidos por una empresa estadounidense que distribuye mercancías extranjeras pueden en buena
medida obtenerse dentro de los Estados Unidos".  A juicio de los Estados Unidos, si una compañía
distribuye mercancías extranjeras, lo hace fuera de los Estados Unidos.  Si una compañía obtiene
ingresos mediante la distribución de mercancías para su uso dentro de los Estados Unidos, esosingresos pueden no estar excluidos.
130. Los Estados Unidos no atinan a comprender de qué manera los ingresos obtenidos en
transacciones enteramente realizadas en el extranjero no darían lugar a ingresos sujetos a imposición
en una jurisdicción extranjera y, por ende, a doble imposición.  Los Estados Unidos observan que el
Canadá ha concordado con los Estados Unidos en este punto.  Como dijo el Canadá en su
comunicación, "el componente de 'ingresos extranjeros' de los 'ingresos extraterritoriales' es el tipo de
ingresos normalmente sujetos a una medida destinada a evitar la doble imposición".  En consecuencia,es enteramente legítimo que los Estados Unidos adopten medidas de mitigación de la doble
imposición respecto de estos ingresos.
131. Los Estados Unidos querrían observar también que las CE, en el curso de las presentes
actuaciones, han hecho hincapié en el caso en que las actividades del contribuyente en la jurisdicción
extranjera no llegan a constituir un establecimiento permanente.  Lo que las CE han pasado por alto esque los contribuyentes pueden obtener ingresos extraterritoriales excluidos cuando sus actividades sí
equivalen a un establecimiento permanente.  La Ley otorgaría una mitigación de la doble imposición
en ese caso, incluso con arreglo al argumento de las CE.
Pregunta 6
Las Comunidades Europeas dicen que el Programa de sustitución de las EVE es una
subvención a la exportación prohibida que contraviene el párrafo 1 a) del artículo 3 y el
párrafo e) del Anexo I del Acuerdo SMC.  ¿Se tr ata de reclamaciones subsidiarias?  A juicio de
las CE, ¿qué reclamación debe el Grupo Especial examinar en primer término?
Respuesta
132. A juicio de los Estados Unidos, existe sólo una obligación -la de no otorgar subvenciones a la
exportación- y una sola reclamación, esto es, que los Estados Unidos no han cumplido con esta
obligación.  Las CE acaso estén haciendo argumentos subsidiarios en sustento de lo que, en realidad,
es una única reclamación.WT/DS108/RW
Página F-71
ANEXO F-4
RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS
DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
(27 de marzo de 2001)
Pregunta 1
Los Estados Unidos no niegan que el beneficio para los contribuyentes disponible en
virtud del Programa EVE es matemáticamente equivalente al disponible en virtud de la Ley.
¿Hay alguna razón por la que las transacciones y los contribuyentes que se hayan beneficiadodel Programa EVE no obtendrían en el futuro beneficios equivalentes en virtud de la Ley?
Respuesta
El "beneficio" del régimen EVE no es "matemáticamente equivalente" al cálculo de los
ingresos extraterritoriales excluidos, porque las cantidades utilizadas para determinar el componente
cuantitativo de la exclusión establecida por la Ley no son idénticas a las utilizadas en el régimen EVE.
Además, aunque hubiera una equivalencia matemática, esta cuestión es irrelevante.  Ni el Grupo
Especial ni el Órgano de Apelación encargados del asunto EVE pusieron objeciones a los porcentajes
establecidos en las disposiciones relativas a las EVE.  Por tanto, los intentos de las CE de compararesas disposiciones con las de la Ley no son ni exactos ni significativos.
Con arreglo a la Ley, la categoría de ingresos excluidos de los ingresos brutos en los Estados
Unidos se define sobre la base de un componente cuantitativo y un componente cualitativo.  Los
porcentajes previstos en el artículo 941 representan el componente cuantitativo.  El componentecualitativo define una categoría de ingresos sujetos a la exclusión más amplia que la que con arreglo
al anterior régimen relativo a las EVE podría haberse beneficiado de la exención EVE.  Lo que es más
importante, la definición cualitativa de la categoría de ingresos que los Estados Unidos han decidido
no gravar se aplica con independencia de que los ingresos deriven de exportaciones, y con
independencia de que quien los obtenga sea un ciudadano estadounidense o un ciudadano extranjero,una empresa estadounidense o extranjera, o una asocia ción u otra entidad instrumental.  Por tanto, no
es adecuado intentar comparar el anterior régimen EVE con la Ley sobre la base de analogías de las
medidas cuantitativas.
Pregunta 2
Según la Oficina Presupuestaria del Congreso, el nuevo programa, comparado con las
disposiciones relativas a las EVE, dará lugar a un aumento de gastos impositivos.  Sírvanse dar
detalles sobre la forma en que ese aumento se produce.
Respuesta
La Ley define una categoría de ingresos que están excluidos de los ingresos brutos y por ello
no sujetos a tributación.  Como la Ley, en contraste con el régimen EVE, se aplica a una categoría de
ingresos definida, con independencia de que éstos deriven de una venta de exportación y con
independencia del contribuyente que los obtiene, la pérdida de ingresos públicos estimada como
consecuencia de la Ley es independiente de la derivada del anterior régimen EVE, y mayor que ésta.En ese sentido, la Oficina Presupuestaria del Congreso publicaría el mismo tipo de pérdida de
ingresos públicos prevista si el Congreso redujera el tipo generalmente aplicable a la renta de las
sociedades.WT/DS108/RW
Página F-72
En términos más generales, las CE utilizan reiterada e indebidamente la expresión "gastos
impositivos".  Esa utilización indebida parece deberse a que las CE no han comprendido lo que la
expresión significa.  La determinación de si una disposición constituye un gasto impositivo se hace
sobre la base de un concepto amplio y teórico del término "ingresos", que tiene mayor alcance que los
"ingresos" tal como éstos se definen en la legislación del impuesto sobre la renta en los Estados
Unidos.  En el asunto EVE, el Órgano de Apelación rechazó el uso de puntos de referencia basados en
los ingresos que teóricamente podrían estar sujetos al pago de impuestos en favor del punto de
referencia establecido por la ley vigente del Miembro en cuestión.  Por consiguiente, la utilización por
las CE del análisis basado en los gastos impositivos no contribuye gran cosa a la resolución del
presente caso.
Pregunta 3
¿Qué parte del aumento estimado de gastos impositivos se imputa a transacciones de
productos manufacturados en el extranjero? ¿Cuáles son las otras fuentes del aumento de
gastos impositivos?
Respuesta
Véase la respuesta a las preguntas 2 y 4.
Pregunta 4
¿Ha realizado el Gobierno de los Estados Unidos algún otro estudio o estimación de las
repercusiones de la Ley?
Respuesta
Los Estados Unidos no tienen conocimiento de la publicación de ningún otro estudio o
estimación de las repercusiones de la Ley.
Pregunta 5
¿Por qué ofrece a los contribuyentes el artículo 942 a) 3) de la Ley la opción de excluir
cualquier transacción de la categoría de los ingresos del comercio exterior con arreglo a la Ley,
y por ello de la exclusión tributaria de los ingresos extraterritoriales?
Respuesta
La siguiente razón figura en los antecedentes legislativos de la Ley:  "El contribuyente podrá
optar por tratar las entradas brutas de una transacción como entradas brutas no derivadas del comercio
exterior.  Como consecuencia de esa opción, el contribuyente podrá utilizar cualquier bonificación
conexa de los impuestos pagados en el extranjero en lugar de la exclusión como medio para evitar la
doble imposición".  Informe del Senado  (US-2), página 8;  véase también el Informe de la Cámara
(US-3), página 21.
Pregunta 6
¿Por qué excluye el artículo 943 a) 3) de la Ley cinco categorías de bienes de la
posibilidad de generar ingresos excluidos con arreglo a la Ley?  ¿Por qué permite al Presidenteel artículo 943 a) 4) excluir otros bienes que considere afectados por la escasez de oferta de la
posibilidad de generar ingresos excluidos con arreglo a la Ley?WT/DS108/RW
Página F-73
Respuesta
Ni la Ley ni los antecedentes legislativos de la Ley, tal como figuran en los informes de los
comités competentes del Congreso, enuncian la intención legislativa subyacente en el
artículo 943 a) 3) y 4).
Pregunta 7
¿Por qué estipula el nuevo artículo 943 d) 1) que:  "A los efectos del artículo 114 d),
ningún impuesto retenido en la fuente … se considerará pagado o pagadero con respecto a los
ingresos extraterritoriales excluidos de los ingr esos brutos en virtud del artículo 114 a)"?  ¿Por
qué hace el artículo 943 d) 2) una excepción en el caso de que los ingresos de comercio exterior
que reúnen las condiciones establecidas se calc ulen con arreglo al artículo 943 a) 1) A)?
Respuesta
Ni la Ley ni los antecedentes legislativos de la Ley, tal como figuran en los informes de los
comités competentes del Congreso, enuncian la intención legislativa subyacente en el artículo 943 d).
Pregunta 8
¿Qué pautas o reglamentos relacionados con la Ley han preparado o prevén preparar
los Estados Unidos?
El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos ("el Tesoro") y el Servicio de Rentas
Internas de los Estados Unidos ("el IRS") ya han publicado el formulario 8873, que se utilizará en el
cálculo de la cuantía de la exclusión.  El Teso ro y el IRS tienen ahora intención de publicar las
siguientes pautas adicionales:  i) un procedimiento recaudatorio que ofrece orientación sobre lasopciones permitidas por la Ley, ii) una comunicación con orientaciones sobre cuestiones específicas
reguladas en la Ley y iii) un proyecto de reglamento de interpretación de la Ley.
Pregunta 9
Al imponer derechos compensatorios en el asunto Pasta from Italy  (Caso C-475-819,
14 de junio de 1996), el Departamento de Comercio constató que el Gobierno de Italia estaba
otorgando una subvención porque eximía a las empresas del sur de Italia del pago de impuestos
sobre la renta locales por un período de diez años, mientras que las empresas del Norte de Italia
tenían que pagar esos impuestos.  Si el Gobierno italiano restringiera su autoridad impositiva y
excluyera los beneficios pertinentes de las empresas del Sur de Italia de su definición de los
ingresos brutos (modificando así su punto de referencia nacional vigente).  ¿Considerarían losEstados Unidos que no existe una subvención?
Respuesta
Véase la respuesta a la pregunta 11.
Pregunta 10
Con arreglo al artículo 80 HHC de la Ley del Impuesto sobre la Renta de la India, el
Gobierno de la India permite a los exportadores deducir de la base imponible los beneficiosderivados de la exportación de mercancías.  En diversas investigaciones sobre imposición de
derechos compensatorios, por ejemplo, Certain Iron-Metal Castings From India:  Preliminary
Results of Countervailing Duty Administrative Review (Caso C-533-063, 64 FR 61592, 12 de
noviembre de 1999), el Departamento de Comercio ha compensado esta exención del impuestoWT/DS108/RW
Página F-74
sobre la renta para los beneficios de expo rtación considerándola como subvención a la
exportación.  Si el Gobierno de la India rest ringiera su autoridad impositiva y excluyera los
beneficios pertinentes derivados de la exportación de su definición de los ingresos brutos
(modificando así su punto de referencia nacional  vigente).  ¿Considerarían los Estados Unidos
que no existe una subvención?
Respuesta
Véase la respuesta a la pregunta 11
Pregunta 11
Desde un punto de vista más general, ¿cómo reaccionarían los Estados Unidos si un
Miembro de la OMC excluyera de su jurisdicción fiscal todos los beneficios derivados de ventas
de productos para consumo final en el extranjero?
En lo tocante a la pregunta 9, la medida adoptada por Italia constituía una excepción del punto
de referencia nacional vigente.  De manera análoga, en lo tocante a la pregunta 10, la medidaadoptada por la India ofrecía una deducción especial con respecto a impuestos que se gravarían en
virtud del punto de referencia nacional vigente en la India.  Las preguntas 9 a 11 son en realidad una
misma pregunta:  ¿Cómo reaccionarían los Estados Unidos si otro Miembro modificara su punto de
referencia nacional vigente?
Por lo que respecta a esas preguntas, los Estados Unidos remiten a las CE a la respuesta de los
Estados Unidos a la pregunta 20 del Grupo Especial.
Pregunta 12
En relación con las subvenciones a la exportación a que se hace referencia en el
artículo 351.514 de su Reglamento sobre derechos compensatorios, el Departamento de
Comercio afirma lo siguiente:
Sin embargo, de conformidad con las nuevas disposiciones del artículo 351.514, si la
exportación o los resultados previstos de exportación fueran la condición única o una
condición más sumada a otras condiciones para reconocer la condición de "pionera" a
una empresa, consideraremos que los beneficios otorgados en el marco del programa a
esa empresa son subvenciones a la exportación a no ser que la empresa en cuestión
pueda claramente demostrar que ha sido autorizada a recibir esos beneficios
exclusivamente mediante la aplicación de cr iterios no relacionados con la exportación.
En esas circunstancias no consideraremos que la subvención concedida a esa empresa esuna subvención a la exportación.
¿Consideran los Estados Unidos que esta práctica está en conformidad con el
Acuerdo SMC ?
Respuesta
De la misma manera que las CE no han querido referirse con detalle a la repercusión que las
interpretaciones del Acuerdo SMC propugnadas por las CE en el presente asunto tendrían en los
regímenes fiscales de sus propios Estados miembros, los Estados Unidos se niegan a hacerespeculaciones sobre la condición del artículo 351.514 en el marco del Acuerdo SMC.  Los Estados
Unidos se limitan a observar que esa disposición se promulgó antes de que en ningún informe del
Órgano de Apelación se analizara el sentido de la palabra "supeditadas" tal como se utiliza en el
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC.WT/DS108/RW
Página F-75
Los Estados Unidos se permiten asimismo añadir que el texto citado se refiere a la
exportación como "condición" para el otorgamiento del estatuto de empresa pionera, y que de hecho
puede exigirse a las empresas que exporten un determinado porcentaje de su producción para que se
les reconozca ese estatuto, como se indica en la parte de la comunicación del Departamento de
Comercio que las CE han omitido.1  En esto se diferencia mucho de la Ley, con arreglo a la cual un
contribuyente dado puede obtener ingresos excluidos mediante transacciones de exportación, pero noestá obligado a exportar para obtener esos ingresos.
Pregunta 13
Una empresa con sede en Texas produce únicamente tractores agropecuarios y los vende
directamente a dos clientes no vinculados.  Un clie nte está en California, el otro en Francia.  La
empresa obtiene los mismos beneficios de ambas transacciones.  ¿Con respecto a cuál de esastransacciones puede la empresa acceder a las ventajas de la Ley de sustitución de las EVE?
Sírvanse explicar por qué .
Respuesta
La empresa puede obtener ingresos extraterritoriales excluidos tanto de las ventas al cliente de
California como de las ventas al cliente de Francia.  Como explicaron los Estados Unidos en respuesta
a la pregunta 11 del Grupo Especial, la Ley permite a los fabricantes de mercancías estadounidenses
obtener ingresos excluidos de las ventas a compradores nacionales, siempre que las mercancías de que
se trate se utilicen fuera de los Estados Unidos.  A condición de que los tractores se utilicen fuera delos Estados Unidos, la empresa puede obtener ingresos extraterritoriales excluidos tanto de la venta al
cliente de California como de la venta al cliente de Francia.
Esto puede suceder de varias formas.  Por ejemplo, un cliente del Sur de California puede
comprar tractores para utilizarlos en operaciones agropecuarios al otro lado de la frontera mexicana.La venta hipotética de los tractores por la empresa generaría en esas circunstancias ingresos excluidos
con arreglo a la Ley, siempre que la empresa de Texas cumpliera las demás prescripciones de la Ley.
Pregunta 14
La misma empresa empieza después a producir tractores cortacésped.  ¿En qué
circunstancias puede usar ese producto para obtener otras ventajas con arreglo a la Ley?
Respuesta
La Ley ofrece a la empresa de Texas mucha flexibilidad para tomar decisiones en materia de
producción.  La empresa podría obtener ingresos extr aterritoriales excluidos i) vendiendo o alquilando
tractores producidos en los Estados Unidos, ii) vendiendo o alquilando tractores adquiridos a una
empresa estadounidense vinculada o no vinculada que disponga de instalaciones de producción en el
extranjero, iii) vendiendo o alquilando tractores producidos en virtud de un contrato de pedido con
una empresa estadounidense vinculada o no vinculada que disponga de instalaciones de producción en
el extranjero, iv) vendiendo o alquilando tractores adquiridos a una empresa manufacturera extranjeravinculada o no vinculada que haya hecho una opción de asimilación, v) vendiendo o alquilando
tractores producidos en virtud de un acuerdo de pedido con una empresa manufacturera extranjera
vinculada o no vinculada que haya hecho una opción de asimilación, o vi) estableciendo sus propias
instalaciones de producción en el extranjero y vendiendo o alquilando tractores producidos en esas
instalaciones.
                                                     
1 Desde un punto de vista técnico, cabe señalar que las CE no han citado el reglamento mismo, sino su
preámbulo, donde se explica el reglamento y se responde a las observaciones presentadas por el público engeneral en el curso del procedimiento legislativo que desembocó en el reglamento.WT/DS108/RW
Página F-76
En términos más generales, el que la empresa en cuestión fabrique tractores agropecuarios,
tractores cortacésped o productos totalmente distintos carece de importancia.
Pregunta 15
¿Pueden los Estados Unidos explicar los objetivos/metas económicos, sociales, políticos o
fiscales que se quieren alcanzar con la limitación del 50 por ciento del contenido extranjero?
Respuesta
Ni la Ley ni los antecedentes legislativos de la Ley, tal como figuran en los informes de los
comités competentes del Congreso, enuncian la intención legislativa subyacente en la norma del
50 por ciento.
Pregunta 16
¿Qué efectos prevén los Estados Unidos que producirá la limitación del 50 por ciento del
contenido extranjero?
Respuesta
No está claro lo que las CE quieren decir cuando hablan de "efectos" en esta pregunta.
Además, no es adecuado hacer referencia a la disposición pertinente caracterizándola como "lalimitación del 50 por ciento del contenido extranjero", porque no impone ninguna restricción general
al contenido extranjero;  los "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas"
podrían consistir en un producto totalmente compuesto por contenido extranjero.  En el contexto de
las cuestiones planteadas por las CE con respecto a la norma del 50 por ciento, los Estados Unidos no
prevén que ésta tenga el "efecto" de obligar a los contribuyentes a emplear productos nacionales conpreferencia a los importados con objeto de obtener ingresos extraterritoriales.
Pregunta 17
¿Están los Estados Unidos de acuerdo en que cuando más del 50 por ciento del valor
equitativo de un producto sea imputable a artículos y costos directos de la mano de obra en el
sentido del artículo 943 a) 1) C) del IRC no todo ese 50 por ciento puede ser extranjero?
Respuesta
Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial.
Pregunta 18
¿No significa esto que parte de ello debe  tener su origen en los Estados Unidos?
Respuesta
En la medida en que el "ello" al que las CE hacen referencia sea artículos, la respuesta es
"no".  Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 8 del Grupo Especial.
Pregunta 19
¿Cómo se aplica el Programa de sustituc ión de las EVE a la venta de productos
agropecuarios producidos en el extranjero?  ¿C ómo se aplica la limitación del contenidoWT/DS108/RW
Página F-77
extranjero a las cosechas en pie, las cosechas recién recogidas y los productos básicos agrícolas
limpios y clasificados?
Respuesta
La Ley no contiene disposiciones especiales sobre productos agropecuarios.
En este sentido, parece que las CE opinan que las declaraciones hechas por los Estados
Unidos en la fase inicial del presente procedimiento por lo que respecta a la definición de "bienes de
exportación" y la aplicación de esa definición a los productos agropecuarios de algún modo significa
que los Estados Unidos reconocen en el presente procedimiento que un producto agrícola producido
en el extranjero nunca podría satisfacer el límite del 50 por ciento de determinado valor extranjero,
por lo que la exclusión establecida en la Ley nunca se le podría aplicar.  Primera comunicación de las
CE en virtud del párrafo 5 del artículo 21 , párrafos 220 y 221.  Naturalmente, en la declaración citada
por las CE los Estados Unidos se limitaban a expresar su opinión de que, habida cuenta de las pautas
previsibles en materia de origen de los insumos de los productores agropecuarios estadounidenses, era
improbable que la definición de "bienes de exportación" en las disposiciones relativas a las EVE
tuviera efectos prácticos.
Conviene, sin embargo, que quede claro que los Estados Unidos nunca han reconocido lo que
las CE les atribuyen, y que la afirmación de las CE pasa por alto las diferencias entre la definición de
los "bienes de exportación" en las disposiciones relativas a las EVE y la norma del 50 por ciento
establecida en la Ley.  Con arreglo a las disposiciones relativas a las EVE, uno de los criteriosdefinitorios de los "bienes de exportación" era que no más del 50 por ciento del valor equitativo de
mercado de los bienes podía imputarse a importaciones.  Sin embargo, con arreglo a la Ley, el criterio
aplicable a los "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas" es que no más
del 50 por ciento del valor equitativo de mercado de un producto puede imputarse a la suma de
artículos extranjeros y mano de obra directa extranjera.  Los Estados Unidos consideran que losproductos agropecuarios producidos en el extranjero  pueden satisfacer esa norma, y por tanto generar
ingresos extraterritoriales excluidos.
Naturalmente, incumbe a las CE, como parte demandante, demostrar que los productos
agropecuarios no podrían satisfacer la definición de bienes de comercio exterior que reúnen lascondiciones establecidas, y las CE no han presentado ninguna prueba a este respecto.  De todos
modos, los Estados Unidos, aunque no están obligados a demostrar que las alegaciones de las CE no
tienen fundamento, se permiten observar que los datos disponibles demuestran que los productos
agropecuarios producidos en el extranjero podrían satisfacer la norma del 50 por ciento.
Por ejemplo, y con arreglo a los datos correspondientes a la producción estadounidense
en 1999 facilitados por el Departamento de Agricultura  de los Estados Unidos, el "valor total bruto de
la producción"
2 de habas de soja (en dólares por acre plantado) fue de 178 dólares EE.UU.  El costo
de las partidas que podrían justificadamente considerarse "artículos" (semillas, fertilizantes,
mejoradores de suelos, estiércol y productos químicos) se cifró en 52,98 dólares.  El costo de la mano
de obra contratada y el costo de oportunidad de la mano de obra no pagada se cifró en 20,90 dólares.
Por tanto, el costo total de los artículos y la mano de obra fue de 73,88 dólares, cifra muy inferior al50 por ciento de 178 dólares.  De hecho, esta cifra es inferior a la correspondiente a la partida de
mayor costo, que era el costo de oportunidad de la tierra (precio de alquiler), cifrado en 77,66 dólares.
                                                     
2 El "valor bruto de la producción" puede no corresponder exactamente al "valor equitativo de
mercado" tal como esta expresión se utiliza en la Ley, pero es la expresión más aproximada que se utiliza en losdatos.WT/DS108/RW
Página F-78
Naturalmente, estos son datos aportados por los Estados Unidos, pero no por ello más o
menos representativos que los presuntos datos europeos presentados por las CE en los anexos de sus
comunicaciones.  Y, naturalmente, no está de más reiterar que la carga de la prueba incumbe a las CE
y no a los Estados Unidos.
Pregunta 20
Los Estados Unidos aducen que la exclusión tributaria de los "ingresos
extraterritoriales" está justificada como medida para evitar la doble imposición.  Esto implica
necesariamente que esos ingresos podrían gravarse en otros países.  Por consiguiente,
¿convendrían los Estados Unidos en que otros países que no tengan tratados fiscales bilaterales
con los Estados Unidos o los hayan denunciado podrían exigir a los exportadores
estadounidenses que pagaran impuestos sobre los beneficios que obtuvieran de la exportación asus territorios?
Respuesta
Como los Estados Unidos han explicado en sus anteriores comunicaciones al Grupo Especial,
la Ley requiere que las transacciones que generen ingresos extraterritoriales tengan una serie de
atributos extranjeros que creen un nexo con un régimen fiscal extranjero suficiente para que los
contribuyentes estadounidenses puedan verse sujetos al pago de impuestos en el extranjero.
Las transacciones que generan ingresos extraterritoriales son transacciones de mercancías que
tienen que usarse, consumirse o enajenarse fuera de los Estados Unidos.  Por tanto, los compradores
de esas mercancías estarán normalmente fuera de los Estados Unidos, generalmente autorizarán o
efectuarán el pago de las mercancías en otro país, y en muchos casos el título se transmitirá también
en ese país.  Además, deberán tener lugar en el extranjero actividades económicas de un nivel
prescrito por lo que respecta a las funciones de venta y distribución vinculadas a las transacciones quereúnen las condiciones establecidas.  Esos atributos extranjeros pueden justificar que un régimen
fiscal extranjero grave los beneficios obtenidos de ventas de mercancías por exportadores
estadounidenses a clientes extranjeros.  En su respuesta a la pregunta 12 del Grupo Especial, los
Estados Unidos han dado varios ejemplos de regímenes fiscales extranjeros que podrían gravar los
ingresos extraterritoriales obtenidos de las ventas de exportación.
En consecuencia, los Estados Unidos estiman que hay un riesgo significativo de doble
imposición por lo que respecta a los ingresos extraterritoriales excluidos, razón por la cual la Ley
prevé la compensación necesaria para esa categoría de ingresos procedentes del extranjero.  La
pregunta de si las jurisdicciones fiscales extranjeras deberían  tratar de gravar los ingresos
extraterritoriales es una pregunta que sería más adecuado dirigir a funcionarios extranjeros encargados
de la política fiscal.
Pregunta 21
Si un productor estadounidense vende una mercancía directamente a un cliente en un
tercer país, ¿proceden del extranjero los ingresos derivados de esa transacción?
Respuesta
Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 45 del Grupo Especial.WT/DS108/RW
Página F-79
Pregunta 22
¿Cómo puede la exención de esos ingresos ser una medida para evitar la doble
imposición?
Respuesta
La exclusión de los ingresos extraterritoriales es una medida para evitar la doble imposición
precisamente porque esos ingresos pueden estar sujetos al pago de impuestos en una jurisdicción
extranjera.  Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 12 y 45 del Grupo Especial y
a la pregunta 20 de las CE.
Pregunta 23
Si la Ley tiene por objeto evitar la doble imposición, ¿por qué existe la limitación del
contenido extranjero?
Respuesta
El que la aplicación de la norma del 50 por ciento pueda restringir la clase de transacciones
que produce ingresos extraterritoriales excluidos es irrelevante para determinar si la exclusión está
englobada en el ámbito de aplicación de la nota 59.  Como explicaron los Estados Unidos en respuesta
a la pregunta 19 del Grupo Especial, no hay en la nota 59 nada que requiera que una medida paraevitar la doble imposición resuelva total o exactamente el problema de la doble imposición.  Dicho de
otra manera, no es preciso que todos los ingresos que puedan ser objeto de doble imposición estén
regulados por una medida específica para evitar la doble imposición a fin de que esa medida "tenga
por objeto" evitar la doble imposición o esté incluida en el ámbito de aplicación de la quinta frase de
la nota 59.  Esto se observa más claramente en el uso de bonificaciones fiscales, que sólo se aplican adeterminados impuestos extranjeros, e incluso cuando se aplican a menudo ofrecen una compensación
incompleta.
En consecuencia, los Estados Unidos sostienen que la norma del 50 por ciento en nada afecta
a la interpretación y aplicación de la nota 59.
Pregunta 24
A juicio de los Estados Unidos, ¿es compatible con el Acuerdo SMC  el que un Miembro
de la OMC ofrezca a sus empresas favorecidas el derecho a optar por un sistema más generoso
de compensación de la doble imposición, al que no tienen acceso otros contribuyentes?
Respuesta
Los Estados Unidos no saben a qué se refieren las CE cuando hablan de "empresas
favorecidas".  Los Estados Unidos sostienen que la Ley no se aplica en modo alguno a un grupo de
contribuyentes limitado o "favorecido".
De manera análoga, los Estados Unidos, aunque se complacen en observar que las CE
reconocen una vez más las ventajas del método de exención, no creen que sea exacto decir que ese
método constituye siempre "un sistema más generoso para evitar la doble imposición".  En función de
las circunstancias que rodean a un contribuyente en particular, puede haber casos en los que el uso delmétodo de descuento sea más favorable para el contribuyente.WT/DS108/RW
Página F-80
Si en realidad esa pregunta representa otro intento de las CE de alegar que no debe permitirse
a los Estados Unidos que establezcan distintos mecanismos para evitar la doble imposición, los
Estados Unidos observan que en los párrafos 35 a 38 de su Segunda Comunicación explicaron los
motivos por los que los países pueden utilizar, y utilizan, métodos alternativos para evitar la doble
imposición.  Ésta es una práctica habitual y bien aceptada.  En Francia, por ejemplo, con autorización
del Ministerio de Economía y Hacienda, una empresa francesa puede optar por pagar impuestos sobresus ingresos en todo el mundo y por obtener desgravaciones por sus pérdidas en todo el mundo.  Por
tanto, en el contexto de las subvenciones a la exportación, la utilización de métodos alternativos para
evitar la doble imposición debe ser irrelevante, sobre todo cuando no se otorgan beneficios exclusivos
o especiales únicamente a los exportadores.
A juicio de los Estados Unidos, la cuestión clave es que en los Estados Unidos no pueden
concederse bonificaciones por el pago en el extranjero de impuestos sobre los ingresos excluidos.  Nohay, por tanto, un "sistema más generoso para evitar la doble imposición".
Pregunta 25
Según los Estados Unidos, ¿es compatible con el Acuerdo SMC  el otorgar a las empresas
favorecidas el doble de beneficios que los dispon ibles con arreglo al sistema establecido por el
Miembro de que se trate para evitar la doble imposición por lo que respecta a determinados
beneficiarios?
Respuesta
Véase la respuesta a la pregunta 24.
Pregunta 26
¿Contiene la legislación de los Estados Unidos normas para evitar la evasión destinadas
a impedir la exclusión injustificada de los "ingresos de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas" en todos los casos en los que ningún otro país gravará esos ingresos y
en los que por consiguiente no existe doble imposición?  Las normas de la subparte F de los
Estados Unidos tienen por objeto evitar el ap lazamiento injustificado del pago de impuestos,
pero ¿tienen previsto los Estados Unidos adoptar alguna norma para evitar posibles abusos de
la Ley de sustitución de las EVE?
Respuesta
La Ley sí contiene algunas medidas para evitar la evasión fiscal.  Por ejemplo, con arreglo al
artículo 943 e) 1), las empresas extranjeras que opten por ser tratadas como empresas estadounidensesen aplicación de la Ley deberán renunciar a todos los beneficios derivados de los tratados.  Si la
empresa extranjera que opta por la asimilación pudiera invocar los beneficios derivados de los
tratados concluidos por los Estados Unidos, podría alegar que seguía siendo residente en su
jurisdicción original en virtud de la disposición de "desempate" del tratado, obteniendo así una
exención para todos los ingresos regulados por el tratado.  Esto obraría en contra de la finalidadmisma de la opción de asimilación, que es equiparar todas las actividades manufactureras en el
extranjero por lo que respecta al sistema fiscal estadounidense.  Aunque las CE han expresado
vivamente su oposición a esa norma, lo cierto es que está destinada a evitar la evasión fiscal y a
impedir la doble imposición de los ingresos.WT/DS108/RW
Página F-81
ANEXO F-5
OBSERVACIONES DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS SOBRE LAS
RESPUESTAS DE LOS ESTADOS UNIDOS A LAS PREGUNTAS
FORMULADAS DESPUÉS DE LA REUNIÓN
DEL GRUPO ESPECIAL
(3 de abril de 2001)
1. Las CE1 consideran que el Grupo Especial conoce su posición sobre la mayoría de las
cuestiones planteadas por los Estados Unidos en sus respuestas a las preguntas de las CE y del Grupo
Especial después de la reunión de este último con las partes.  Limitarán por ello sus comentarios a las
siguientes observaciones sucintas sobre cuesti ones en las que el Grupo Especial podría no haber
comprendido claramente la posición de las CE, o en las que éstas consideran que un comentario por
su parte podría ayudar al Grupo Especial.
1. Pertinencia de los antecedentes legislativos
2. Los Estados Unidos inician sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial con algunas
observaciones sobre los elementos de los antecedentes legislativos que las CE expusieron en su
declaración final en la reunión del Grupo Especial.2
3. Los Estados Unidos aducen que sus tribunales no atribuyen gran importancia, al interpretar la
legislación estadounidense, a las declaraciones hechas en el Congreso de los Estados Unidos, y quepara discernir la voluntad del Congreso consideran más importantes los informes de sus comités.
Concluyen afirmando que:
Por tanto, cualquier especulación posterior del tipo que sugieren las CE con respecto
a la intención del Congreso no será más que eso:  una mera especulación
jurídicamente irrelevante.
3
4. Las CE se limitarán a recordar que no han invocado los antecedentes legislativos a efectos de
interpretar la Ley de sustitución del régimen de las EVE.  El texto de esa disposición es perfectamente
claro.  Las CE estaban respondiendo a la negativa de los Estados Unidos a contestar a una serie de
preguntas sobre la finalidad  que los Estados Unidos (no sólo el Congreso) perseguían al adoptar esa
medida.  (Los Estados Unidos han invocado una s upuesta finalidad de la Ley de sustitución del
régimen de las EVE al alegar en su defensa que "el examen parlamentario en curso influyó en su
contenido".4)
5. Los Estados Unidos alegan que no saben por qué la Ley de sustitución del régimen de
las EVE contiene una limitación del contenido extranjero, por qué los productos cuya oferta escasea
no pueden acceder a las ventajas que la Ley ofrece, y por qué una supuesta medida para evitar ladoble imposición sólo se aplica a productos con un contenido extranjero limitado "no destinados a uso
                                                     
1 En interés de la concisión, las Comunidades Europeas abrevian su propio nombre como CE.
Solicitan, sin embargo, que en el informe del Grupo Esp ecial se utilice la expresión "Comunidades Europeas".
2 Declaración final de las CE en la reunión del Grupo Especial, párrafos 3 a 9 y CE - Pruebas
documentales 16 a 19.
3 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas de las CE, observaciones preliminares.
4 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 24 y 25.WT/DS108/RW
Página F-82
final en los Estados Unidos".5  Los antecedentes legislativos demuestran que en realidad los Estados
Unidos eran conscientes de los motivos por los que esas disposiciones se copiaron del régimen
relativo a las EVE o se insertaron en el Programa de sustitución de las EVE.
2. Afirmaciones erróneas de los Estados Unidos sobre la Ley de sustitución del régimen de
las EVE
6. Los Estados Unidos han hecho algunas alegaciones fácticas falsas en relación a su Ley de
sustitución del régimen de las EVE.  Sorprende mucho a las CE que hagan tal cosa en una etapa tan
avanzada del procedimiento.
7. En el párrafo 51 de sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos
afirman que:
… los ingresos extraterritoriales excluidos serían ingresos procedentes del extranjero
con arreglo a las normas estadounidenses sobre origen de los insumos, como se
establece en los artículos 862(a)(4) y 863(b) del IRC.
Del mismo modo, los Estados Unidos alegan, en el párrafo 60, que:
La exclusión de los ingresos extraterritoriales, sin embargo, está limitada a los
ingresos procedentes del extranjero que se generan cuando se vender o arriendan
bienes para uso fuera de los Estados Uni dos, porque los Estados Unidos han decidido
no ceder jurisdicción tributaria primaria sobre ingresos originarios de los EstadosUnidos.
8. Puede demostrarse que esas declaraciones son falsas y contradicen las que los Estados Unidos
hicieron en el curso de la reunión con el Grupo Especial.
6  Las CE se consideran obligadas a explicar
por qué motivo los ingresos procedentes del extranjero y los ingresos extraterritoriales son conceptos
que no guardan ninguna relación.
9. Los ingresos extraterritoriales son una nueva creación de la Ley de sustitución del régimen de
las EVE.  El concepto de ingresos procedentes del extranjero está bien establecido en la legislación
fiscal estadounidense como medio para determinar la jurisdicción fiscal primaria a efectos de las
disposiciones legales destinadas a eliminar o al menos mitigar la doble imposición.  Por consiguiente,
una empresa extranjera está por lo general sujeta a tributación en los Estados Unidos sobre susingresos originarios de los Estados Unidos, pero no sobre sus ingresos procedentes del extranjero.
7
Las empresas estadounidenses, aunque están sujetas al pago de impuestos sobre sus ingresos en todoel mundo, normalmente pueden obtener bonificaciones por los impuestos pagados en el extranjero
basadas en la parte de sus ingresos originada fuera de los Estados Unidos.
8
                                                     
5 Como se observa en los párrafos 3 a 9 de la declaración final de las CE a la reunión del Grupo
Especial y se confirma en las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 2, 3, 4, 6, 7, 15 y 16 de las CE.
6 En su respuesta oral a lo que se convirtió en la pregunta 21 de las CE a los Estados Unidos, éstos
respondieron (correctamente) y reiteraron varias veces que el origen de los ingresos en nada afecta a la
determinación de los ingresos extraterritoriales.  En su s respuestas escritas, los Estados Unidos evitan responder
a esta pregunta.
7 IRC, artículos 881 y 882 (CE - Prueba documental 21).
8 IRC, artículo 904 (CE - Prueba documental 21).WT/DS108/RW
Página F-83
10. Los ingresos extraterritoriales podrían proceder en su totalidad de los Estados Unidos,
proceder en su totalidad del extranjero o una combinación de ambas cosas.  Si un producto se
fabricara en los Estados Unidos y después su fabricante lo vendiera a otra parte para su utilización
fuera de los Estados Unidos en una transacción en la que el título se transmitiera del fabricante al
comprador dentro de los Estados Unidos, los ingresos obtenidos por el fabricante procederían en su
totalidad de los Estados Unidos.  A la inversa, si  el producto fuera fabricado y vendido en Europa por
una empresa estadounidense o una empresa extranjera que optara por la asimilación, los ingresos
obtenidos por el fabricante procederían en su totalidad de fuera de los Estados Unidos.  Como caso
intermedio, si el producto estuviera manufacturado en los Estados Unidos pero se vendiera en una
transacción en la que el título se transmitiera al comprador fuera de los Estados Unidos, la transacción
produciría una combinación de ingresos procedentes de los Estados Unidos e ingresos procedentes del
extranjero.  En las tres hipótesis se producirían los mismos ingresos extraterritoriales, siempre que se
cumplieran las demás prescripciones de la Ley.
3. Existencia de una subvención - definición de los ingresos de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas como reducción de los ingresos gravables
11. En su pregunta 7, el Grupo Especial pidió a los Estados Unidos que hicieran observaciones
sobre la definición de los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas en el
nuevo artículo 941(a)(1) del IRC como "la cuantía de ingresos brutos que, si se excluyera, daría lugara una reducción de la base imponible del contribuyente para esa transacción".
12. En la práctica, esa formulación convierte una reducción dada de la base imponible en una
reducción equivalente de los ingresos brutos.  La explicación que dan los Estados Unidos al respecto
es reveladora.  Afirman que
9:
Sin embargo, como los ingresos extraterritoriales excluidos están excluidos de la base
imponible en los Estados Unidos, la Ley no permite deducciones imputables a esos
ingresos.  Esto presenta un problema de cálculo:  ¿cómo pueden eliminarse las
deducciones no autorizadas si la cantidad excluida se basa en los ingresos brutos, que
no comprenden ninguna deducción?  El problema se resuelve primero calculando los
ingresos gravables, después suprimiendo las deducciones imputables a ingresosextraterritoriales excluidos, y finalmente calculando en cifras brutas la cantidad
resultante para convertirla en una exclusión de los ingresos brutos mediante la
atribución de cualquier deducción imputable a la cuantía de ingresos gravables.
13. En otras palabras, esa formulación es necesaria porque los ingresos extraterritoriales están
excluidos de los ingresos brutos, por lo que los ingresos gravables tienen que "convertirse en cifrasbrutas" para que los gastos se puedan deducir correctamente.  Los Estados Unidos hacen referencia a
la explicación que figura en los antecedentes legislativos:
A fin de calcular la cuantía que está excluida de los ingresos brutos, los ingresos
gravables deben determinarse y después "convertirse en cifras brutas" teniendo en
cuenta los gastos imputables con objeto de llegar a la cifra exacta de ingresos
brutos.
10
                                                     
9 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 12.
10 Los Estados Unidos hacen referencia al Informe del Senado en la EE.UU. - Prueba documental 2,
página 12.WT/DS108/RW
Página F-84
14. La explicación de los Estados Unidos demuestra que éstos están excluyendo del pago de
impuestos una parte de una categoría de ingresos.  Normalmente, los gastos guardan relación con un
tipo de ingresos o son consecuencia de las actividades necesarias para producir esos ingresos.
La razón por la que se plantea un "problema de cálculo" es que los Estados Unidos sólo excluyen de
tributación una parte de una "categoría" de ingresos propiamente dicha.
15. La "exclusión" establecida por el Programa de sustitución de las EVE es de hecho una
fracción, derivada de una fórmula, de un tipo o categoría de ingresos.  Analizando el ejemplo que
figura en el informe del Comité a que hacen referencia los Estados Unidos, parece que los "ingresos
de comercio exterior" constituyen la mejor medida de los ingresos derivados de la venta de bienes de
comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas realmente gravables.  De hecho, el IRC
define los "ingresos de comercio exterior" como "los ingresos gravables del contribuyente imputables
a las entradas brutas de comercio exterior del contribuyente".11  En el ejemplo, esa cifra es
100 dólares.  Sin embargo, la exclusión en el ejempl o es de 60 dólares.  Por tanto, el IRC no excluye
todos los ingresos imputables a una actividad económica definida ni renuncia a su jurisdicción sobre
ellos.
16. Por consiguiente, la respuesta de los Estados Unidos a esta pregunta simplemente pone de
relieve que los ingresos de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas no pueden
considerarse como una verdadera categoría de ingresos.
4. ¿Podrían otros países gravar los ingresos extraterritoriales?
17. El Grupo Especial hizo la siguiente preg unta a los Estados Unidos (pregunta 12):
Cuando los bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas son
manufacturados, producidos, cultivados o extraídos dentro de los Estados Unidos por
una empresa estadounidense o un particular establecido permanentemente en losEstados Unidos, y esa empresa o particular no mantienen ningún establecimiento
permanente fuera de los Estados Unidos, ¿hay casos en que los ingresos
extraterritoriales obtenidos de la venta de esos bienes pueden gravarse en un país
distinto de los Estados Unidos?
18. Los Estados Unidos responden remitiéndose a la legislación de seis países, el Brasil, Chile,
Malasia, Panamá, Taiwán y Arabia Saudita, que según ellos no aplican el concepto de
"establecimiento permanente" como base para la tributación de los ingresos.  Las afirmaciones de los
Estados Unidos son inexactas.  Hasta en las citas parciales de los documentos de la Oficina
Internacional de Documentación Fiscal
12 puede observarse que en muchos de los países mencionados
por los Estados Unidos se aplican normas basadas en el concepto de "establecimiento permanente" oen un concepto análogo para regular la tributación de los beneficios comerciales de las empresas
extranjeras.  Por ejemplo:
• Brasil:  con arreglo a la legislación brasileña, las empresas extranjeras pagan
impuestos sobre los ingresos obtenidos por intermedio de sucursales o agencias.  En
lo tocante a las primeras, conforme al apartado 4.04 de la EE.UU. - Pruebadocumental 24, por lo general se entiende que las sucursales están registradas (es
decir, que son oficinas "permanentes" o, en otras palabras, "lugares fijos de negocios"
por medio de los cuales una empresa extranjera realiza transacciones comerciales).
Por tanto, una sucursal está englobada en el concepto de establecimiento permanente
                                                     
11 Artículo 941(b) del IRC.
12 EE.UU. - Pruebas documentales 24 a 29.WT/DS108/RW
Página F-85
consagrado en el artículo 5 del Modelo de Convenio de la OCDE.  En lo tocante a las
agencias, las disposiciones que figuran en el tercer párrafo del apartado 4.05 se basan
claramente en el párrafo 5 del artículo 5 del Modelo de Convenio de la OCDE.  Con
arreglo al Modelo de Convenio de la OCDE, un "agente dependiente" es un
"establecimiento permanente".
Además, en el apartado 4.06 (comercio directo) se indica que:  "los pagos por
mercancías importadas a vendedores no residentes no están sujetos al impuesto sobre
la renta, ya que los productos importados no proceden del Brasil".
• Chile:  en el apartado 4.04 de la EE.UU. - Prueba documental 25 se afirma que "la
administración fiscal ha declarado que no puede considerarse  que una empresa
extranjera que actúe en Chile por intermedio de una persona que no sea unrepresentante con facultades para concluir contratos y que simplemente establece
contactos y facilita información sobre posibles clientes tiene  un establecimiento
permanente  en Chile" (cursiva añadida).  Este texto es muy parecido al del artículo 5
del Modelo de Convenio de la OCDE.  En el mismo apartado (4.04) se afirma
también que "los ingresos en Chile de agencias, sucursales y otros establecimientospermanentes de empresas extranjeras que operan en Chile se establecen …"  También
este texto sugiere claramente que Chile aplica criterios idénticos o muy parecidos a
los del Modelo de Convenio de la OCDE.
• Malasia:  en el apartado 11.3 de la EE.UU. - Prueba documental 26 se indica que:
"En los tratados de doble imposición concertados por Malasia generalmente se usa ladefinición de establecimiento permanente del Modelo OCDE."
19. Más fundamentalmente, las CE se permiten señalar que:
• Los Estados Unidos no han identificado ningún problema de doble imposición con
esos países o con ningún otro que el Programa de sustitución de las EVE tenga por
objeto resolver.  Simplemente sugieren que hay una posibilidad teórica de que seproduzca doble imposición.
• De la descripción de esos regímenes fiscales y los anexos hecha por los Estados
Unidos se desprende claramente que esos seis países sólo gravan los ingresos de
origen nacional  de las empresas extranjeras.
20. Aunque sea cierto que algunos países no se apoyan en un concepto claramente identificable
de "establecimiento permanente" como base para la tributación, es evidente que ningún país trata de
gravar los ingresos procedentes del extranjero de las empresas extranjeras.  Los países sólo tratan de
gravar los ingresos de origen nacional  de las empresas extranjeras.
21. Por consiguiente, lo que hay que determinar es si los ingresos de comercio exterior que
reúnen las condiciones establecidas de los exportadores estadounidenses serían considerados ingresos
de origen nacional por otros países.
22. La Ley de sustitución del régimen de las EVE excluye del pago de impuestos estadounidenses
ingresos que jamás serían considerados ingresos de origen nacional en ningún otro país, porque no
derivan de actividades o procesos económicos realizados en otro país.  Las prescripciones en materia
de procesos económicos en el extranjero del Programa de sustitución de las EVE simplementerequieren una cantidad mínima de costos en el extranjero , y no de ingresos en el extranjero .
Los países gravan los ingresos  derivados de las actividades, y en ningún caso los costos .WT/DS108/RW
Página F-86
23. Los Estados Unidos no han identificado ningún país del mundo que grave los ingresos de los
exportadores extranjeros simplemente porque vendan productos a clientes en su territorio e incurran
en algunos gastos mínimos en su territorio.  Que las CE sepan, todos los países gravan únicamente los
ingresos de origen nacional de las empresas extranjeras, y para ello es necesario que esos ingresos se
produzcan  en sus territorios, sin que sea suficiente que se incurra en algunos gastos en esos territorios.
24. En la práctica, los Estados Unidos están invitando a los Miembros de la OMC a imponer un
nuevo tipo de impuesto a las importaciones, requiriendo a los exportadores extranjeros que paguen en
sus territorios impuestos sobre los beneficios que obtengan de la exportación a esos territorios.
25. Por último, las CE reiteran que no se apoyan en  el Modelo de Convenio de la OCDE para
colmar una "laguna" en la nota 59 de pie de página, como alegan los Estados Unidos13, sino
simplemente como prueba de la práctica internacional.  De hecho, las CE y los Estados Unidos están
de acuerdo en que el Modelo de Convenio de la OCDE sólo es pertinente como prueba de una
práctica fiscal de carácter internacional.  La referencia al concepto de "establecimiento permanente"como base para la tributación de los ingresos comerciales es pertinente en cuanto representa:
• una descripción de la manera en que la mayoría de los países con sistemas tributarios
desarrollados convienen en distribuir la autoridad tributaria;
• una demostración de que para que se considere que los ingresos proceden de un país,
es decir, que tienen su origen en ese país, y para que sean gravables cuando son
obtenidos por extranjeros, tiene que haber una presencia comercial mediante la cual
se obtengan los ingresos;
• el reconocimiento de que en la práctica  los países no pueden recaudar impuestos
sobre los ingresos de empresas extranjeras si no hay una presencia física duradera que
permita percibirlos y contra la cual puedan dirigirse los procedimientos para velar por
la observancia.
5. La utilización de otros medios para evitar la doble imposición
26. En su respuesta a la pregunta 16 del Grupo Especial, los Estados Unidos aducen que otros
países han establecido distintos mecanismos para evitar la doble imposición.
27. Las CE no están en condiciones de comentar si los regímenes fiscales de otros países en
efecto establecen, y en qué medida lo hacen, mecanismos para evitar la doble imposición.
28. Las CE se limitan a observar que el permitir a ciertas empresas que escojan entre distintos
mecanismos para evitar la doble imposición implica que se han dejado de recaudar ingresos que enotro caso se percibirían, por lo que constituye una subvención con arreglo al artículo 1 del
Acuerdo SMC , al menos cuando esto se permite transacción por transacción, ya que puede darse por
sentado que las empresas aprovecharán esa posibilidad para reducir sus cargas fiscales en una forma a
la que no tienen acceso otras empresas.
29. El elemento de subvención del Programa de sustitución de las EVE, aunque se aceptara como
mecanismo para evitar la doble imposición, se manifiesta aún más claramente como consecuencia de
otra característica, el hecho de no estar limitado a los ingresos procedentes del extranjero.
Con arreglo a las disposiciones fiscales generales de los Estados Unidos, los contribuyentes
estadounidenses sólo pueden obtener compensación por sus ingresos procedentes del extranjero.
14
                                                     
13 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 92.
14 Artículo 904(a) del IRC (CE - Prueba documental 21).WT/DS108/RW
Página F-87
El Programa de sustitución de las EVE permite lo que presuntamente constituye una compensación de
la doble imposición tanto para los ingresos procedentes del extranjero como para los de origen
nacional.  Esto es una ventaja de la que no goza ningún otro contribuyente estadounidense, por la cual
se dejan de recaudar ingresos y que está supeditada a los resultados de exportación.
30. La posibilidad de compensar la doble imposición de los ingresos de origen nacional en virtud
del Programa de sustitución de las EVE tampoco está justificada en virtud de la última frase de lanota 59 de pie de página.  En primer lugar, esa ventaja no es una "exención, remisión o aplazamiento
de impuestos".  En segundo lugar, la última frase de la nota 59 de pie de página se limita
expresamente a las medidas destinadas a evitar la doble imposición de los impuestos procedentes del
extranjero .
31. Como comentario final sobre esta Sección, las CE rechazan formalmente, una vez más
15, la
observación de los Estados Unidos, en su respuesta a la pregunta 24 de las CE16, de que les
"complace … observar que las CE reconocen una ve z más las ventajas del método de exención …".
Para que quede claro, las CE reconocen que cada sistema tiene sus ventajas para los contribuyentes y
las autoridades fiscales en distintas circunstancias.  No reconocen, sin embargo, que el uno o el otro
ofrezca por sí mismo ventajas para las exportaciones.
6. El sentido de la expresión "ingresos procedentes del extranjero"
32. Las CE ya han expuesto su opinión sobre el sentido de la expresión "ingresos procedentes del
extranjero" en la nota 59 de pie de página, pero se permiten hacer dos observaciones sobre la
respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 15 del Grupo Especial.
33. En primer lugar, los Estados Unidos remiten al Grupo Especial17 a la utilización de esa
expresión en la nota 6 de pie de página del artículo XIV del AGCS, que en su último párrafo estipula
que:
Los términos o conceptos fiscales que figuran en el apartado d) del artículo XIV y en
esta nota a pie de página se determinan según las definiciones y conceptos fiscales, o
las definiciones y conceptos equivalentes o similares, contenidas en la legislación
nacional del Miembro que adopte la medida.
34. Los Estados Unidos tratan de aprovechar este texto para afirmar que18:
Un aspecto clave de la nota 6 de pie de página a los efectos de la presente diferencia
es que la frase final establece que los términos fiscales utilizados en el texto
pertinente no tienen un sentido universalmente acordado.  Por tanto, la frase final
indica que los negociadores del AGCS quisieron ofrecer la flexibilidad suficiente para
abarcar los diversos casos en los que puede considerarse que los ingresos son"originarios" de un Miembro.
                                                     
15 Véanse también las respuestas de las CE a las preguntas 23 y 35 del Grupo Especial (especialmente
los párrafos 56 y 94).
16 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas de las CE, párrafo 39.
17 Los Estados Unidos también remiten al Grupo Especial al uso de la palabra "fuente" en el Acuerdo
sobre las MIC.  Como este Acuerdo no se refiere a los ingresos ni a la tributación, las CE no creen que aportenada a la utilización de esa palabra en los acuerdos de protección del comercio citados por las CE;  todos ellos
simplemente demuestran que la palabra "fuente" tiene un sentido similar al de la palabra "origen".
18 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 45.WT/DS108/RW
Página F-88
35. Las CE no están de acuerdo en que ese texto refleje el deseo de ofrecer flexibilidad en el
sentido que los Estados Unidos desean, es decir, el de que la expresión "ingresos procedentes del
extranjero" puede significar lo que cada vez resulte más conveniente.  Atribuye, por el contrario, un
sentido preciso  a los términos y conceptos fiscales, concretamente el utilizado en el sistema fiscal del
Miembro de que se trate.
36. Las CE no creen que el hecho de que algo se afirme expresamente en uno de los acuerdos de
la OMC signifique necesariamente que lo mismo debe considerarse aplicable a otros acuerdos.  En el
caso de la nota 6 de pie de página del AGCS era preciso actuar con especial cautela, debido a las
distintas cuestiones que en ella se abordaban, derivadas de las características especiales del comercio
de servicios.
37. No obstante, si el criterio reflejado en la última frase de la nota 6 de pie de página del
artículo XIV del AGCS se aplicara a la nota 59 de pie de página del Acuerdo SMC , el Programa de
sustitución de las EVE no estaría englobado en su ámbito de aplicación, porque las ventajas queotorga no están limitadas a los ingresos procedentes del extranjero en el sentido que se da a esa
expresión en el sistema fiscal estadounidense.
38. Al parecer, los Estados Unidos no han entendido el inciso iv) de la nota 6 de pie de página del
articulo XIV del AGCS.
19  Este inciso parece referirse a las medidas para velar por la recaudación de
los impuestos aplicables a los ingresos de los consumidores  que procedan de fuentes que se hallen en
el territorio del Miembro.  No respalda la aparente opinión de los Estados Unidos de que la "fuente"
de los ingresos puede ser el lugar donde se encuentre el cliente.20
39. Igualmente irrelevante es el argumento de los Estados Unidos de que se debe dar a la palabra
"procedentes" un sentido más "amplio" en la nota 59 de pie de página a fin de que abarque las
distintas formas en que pueden generarse ingresos pasivos.  La nota 59 de pie de página, al figurar enel párrafo e), se refiere a las exenciones fiscales, etc.  que estén "relacionadas específicamente con las
exportaciones".  Por consiguiente, se aplica a los ingresos derivados del comercio de mercancías, y no
a los "ingresos pasivos".
40. En segundo lugar, los Estados Unidos hacen referencia a la utilización de la expresión
"ingresos procedentes del extranjero" por el Órgano de Apelación en el procedimiento original.Los Estados Unidos falsean el informe del Órgano de Apelación.
41. El Órgano de Apelación no "aplicó la expresión ampliamente";  se refería claramente a los
ingresos generados en el extranjero.  Además, aunque no se refirió expresamente al sentido de la
expresión en el sistema fiscal objeto de examen, no excluyó esa interpretación.  De hecho, en otra
parte del informe, el Órgano de Apelación afirmó que:
También coincidimos con el Grupo Especial en que la base de la comparación deben
ser las normas fiscales aplicadas por el Miembro en cuestión.
21
                                                     
19 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 46.
20 Los Estados Unidos también citan, sin comentarios, los incisos i) y vi) de la nota.  Tampoco el
inciso i) justifica la teoría de los Estados Unidos, ya que, por el contrario, se refiere simplemente al lugar dondetienen su origen los ingresos, respaldando así la opinión de las CE sobre la palabra "fuente".  El inciso vi) no
hace referencia alguna a esa palabra.
21 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 90.WT/DS108/RW
Página F-89
7. El argumento de los Estados Unidos basado en la especificidad
42. En respuesta a las preguntas 20 y 21 del Grupo Especial, y en particular al hecho de que con
arreglo a la interpretación del artículo 1 del Acuerdo SMC propugnada por los Estados Unidos la
exclusión de todos los ingresos de exportación de los ingresos brutos, y por ello del pago de
impuestos, no constituiría una subvención, los Estados Unidos inventan, como argumento alternativo,
una novedosa teoría en virtud de la cual una exclusión de determinados ingresos de los "ingresosbrutos" (o de una noción equivalente) se convertiría en subvención en el sentido del artículo 1 del
Acuerdo SMC  si fuera específica en el sentido del artículo 2 del mismo Acuerdo.
22
43. Las CE consideran que ese argumento está totalmente desencaminado, porque el
Acuerdo SMC dispone claramente que la cuestión de la especificidad sólo se plantea cuando se ha
establecido la existencia de una subvención.
44. Por lo demás, el argumento tampoco tiene sentido, ya que en virtud del párrafo 3 del
artículo 2 del Acuerdo SMC , todas las subvenciones comprendidas en las disposiciones del artículo 3
se considerarán  específicas.  Por consiguiente, no justifica el Programa de sustitución de las EVE.
45. En la práctica, lo que los Estados Unidos proponen es que se haga una excepción a lo
dispuesto en el artículo 3 del Acuerdo SMC con respecto a las subvenciones prohibidas que no son
específicas en el sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo.  No hay para ello
fundamento alguno en el texto del Acuerdo, que de hecho dice precisamente lo contrario.En cualquier caso, las CE no están de acuerdo en que las subvenciones de sustitución de las EVE no
son específicas.
8. La demostración por las CE del efecto de la norma del 50 por ciento (pregunta 8)
46. La pregunta 8 del Grupo Especial a los Estados Unidos dice así:
Las Comunidades Europeas afirman que para que los ingresos extraterritoriales
puedan excluirse de tributación, "deben utilizarse artículos estadounidenses siempre
que el costo de otros insumos (no artículos ni mano de obra directa) (C) y las
ganancias (D) sean inferiores al 50 por ciento del precio de venta (o, más
exactamente, el justo valor de mercado estimado en los Estados Unidos) de las
mercancías".
23  ¿Es correcta esta caracterización de la Ley?  En caso contrario,
¿podrían los Estados Unidos indicar lo que consideran constituye la descripción
correcta?
47. Aparte de repetir su opinión de que las CE sólo lograrán su objetivo si demuestran que la Ley
contiene una prescripción positiva de utilizar artículos estadounidenses24, los Estados Unidos se
limitan a alegar que las afirmaciones de las CE son inexactas porque25:
… el desglose algebraico de las CE no refleja la distinción que la Ley hace entre los
componentes de mano de obra extranjera y mano de obra estadounidense.
                                                     
22 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 63.
23 El Grupo Especial remitió a los Estados Unidos  a la Primera comunicación de las CE, párrafo 112.
24 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 17.
25 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 16 y 18 (cita del
párrafo 18).WT/DS108/RW
Página F-90
48. Esto se debe sencillamente a que las CE presupusieron, para simplificar, que no habría costos
directos de mano de obra estadounidense en la producción extranjera.
49. Los Estados Unidos no han respondido a la solicitud del Grupo Especial de que hagan su
propia descripción de los efectos de la Ley.  Una descripción más compleja de los efectos de la Ley
que tenga en cuenta todos los aspectos de la crítica de los Estados Unidos es fácilmente formulable,
como indicaron las CE en la reunión con el Gr upo Especial.  Basta con dividir el componente que
representa los costos directos de la mano de obra en dos partes, B1, que representa la mano de  obra
directa estadounidense, y B2, que representa la mano de obra directa extranjera.  Seguidamente, el
párrafo 112 de la primera comunicación escrita de las CE puede modificarse como a continuación se
indica:
Dado que A2 + B2 no puede superar el 50 por ciento del PV (es decir A2 + B2 debe
ser = o < PV/2), entonces matemáticamente,
A1+B1+C+D debe constituir por lo menos el 50 por ciento de PV (es decir
A1+B1+C+D debe ser = o > PV/2, lo que puede expresarse como A1 = o > PV/2-C-
D-B1).  Esto significa que A1 será positivo cuando PV/2 sea > C+D+ B1.
En otras palabras, deben utilizarse artículos estadounidenses siempre que el costo de
la mano de obra estadounidense (B1)  y otros insumos (no artículos ni mano de obra
directa) (C) y las ganancias (D) sean inferiores al 50 por ciento del precio de venta(o, más exactamente, del valor equitativo de mercado estimado en los Estados
Unidos) de las mercancías.
26
50. Con esa corrección, la descripción de los efectos de la Ley hecha por las CE satisface la única
crítica formulada por los Estados Unidos.  Por cons iguiente, podrá utilizarse también para demostrar
en qué circunstancias la Ley requiere el empleo de artículos estadounidenses en la producción en losEstados Unidos de bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas.
9. Supeditación a la exportación
51. En su primera comunicación escrita, las CE analizaron con bastante detalle el sentido de las
palabras "exportar" o "exportación" en el Acuerdo SMC .
27  Las CE trataron de ir más allá de la
definición del diccionario, alegando que la definición "enviar (especialmente mercancías) a otro país"no ayudaba mucho, es decir, no solucionaba totalmente la cuestión.
52. En su pregunta 10, el Grupo Especial invitó a los Estados Unidos a referirse a esta cuestión.
Los Estados Unidos no han intentado analizarla, pero afirman que:
Los Estados Unidos opinan que las CE acertaron con la definición la primera vez,
cuando se atuvieron a la definición del diccionario:  "enviar (especialmentemercancías) a otro país".
28
53. Las CE no creen que esto pueda constituir una definición exhaustiva de la palabra "exportar"
en el Acuerdo SMC o en el Acuerdo sobre la OMC.  Sin embargo, pueden al menos aceptar que tal
                                                     
26 La negrita indica cambios de la descripción original para tener en cuenta las críticas de los Estados
Unidos.
27 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 85 a 92.
28 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 21.WT/DS108/RW
Página F-91
vez no sea necesario que el Grupo Especial examine todos los matices de esa expresión a los efectos
del presente asunto.
54. Dado que para tener acceso al Programa de sustitución de las EVE las transacciones en las
que intervengan mercancías producidas en los Estados Unidos no deben estar destinadas "a uso final
en los Estados Unidos", se sigue que esas mercancías tendrán que cruzar la frontera de los Estados
Unidos para que la transacción reúna las condiciones establecidas.
55. Conscientes de que esto naturalmente significa que las mercancías tienen que enviarse a otro
país, los Estados Unidos alegan, en respuesta a la siguiente pregunta del Grupo Especial, la
pregunta 11, que la exportación puede no ser siempre necesaria, ya que un barco de pesca podría no
estar destinado a uso final en los Estados Unidos aunque nunca llegara a un país extranjero.
56. Merece la pena señalar que los Estados Unidos no son capaces de afirmar definitivamente que
una transacción de esa naturaleza se beneficiaría del Programa de sustitución de las EVE cuando
señalan que:
… el alcance exacto de esas normas será objeto de los reglamentos que se prevé
publicar en el futuro.29
57. Pero aun en el caso de que los Estados Unidos adoptaran normas que permitieran que las
transacciones de barcos de pesca y objetos similares se beneficiaran del Programa de sustitución de
las EVE, y aunque se aceptara que esas transacciones no son "exportaciones", lo cierto es que lasmercancías destinadas a uso en el territorio de un país (la inmensa mayoría de las mercancías)
tendrían que exportarse, en el sentido de enviarse a otro país, para beneficiarse del Programa de
sustitución de las EVE.  Por lo que respecta a esas mercancías, el Programa de sustitución de las EVE
está, incluso sobre la base de la definición de los Estados Unidos, supeditado a los resultados de
exportación.
58. Los otros argumentos de los Estados Unidos relacionados con estas cuestiones se refieren a
mercancías que pueden regresar a los Estados Unidos tras ser exportadas, en el sentido de enviadas a
otro país, como las aeronaves y los neumáticos montados en automóviles producidos en el extranjero.
59. Las CE se permiten señalar que el Grupo Especial no tiene por qué ocuparse de esos ejemplos
si adopta la simple definición de exportación propugnada por los Estados Unidos.  El ser enviadas aotro país es en cualquier caso una condición que esas mercancías deben satisfacer para que el
Programa de sustitución de las EVE pueda aplicarse.
60. Las CE señalan a la atención del Grupo Especial una última cuestión que simplifica el debate
sobre este asunto.  Concretamente, que la obligación de no "estar destinados a uso final en los Estados
Unidos" establecida en las disposiciones relativas a las EVE y contenida en la definición de los"bienes de comercio exterior que reúnan las condiciones establecidas" de la Ley de sustitución del
régimen de las EVE es en todos sus aspectos materiales idéntica a la definición de "bienes de
exportación" en el Programa EVE.
30
61. Por tanto, el Programa de sustitución de las EVE está tan supeditado a la exportación como lo
estaba el Programa EVE.
                                                     
29 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 22.
30 Véase el cuadro comparativo en el párrafo 160 de la Primera comunicación escrita de las CE.WT/DS108/RW
Página F-92
10. La aplicabilidad del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 a las prescripciones de
contenido local contenidas en las medidas de carácter fiscal
62. En su respuesta a la pregunta 18 del Grupo Especial, los Estados Unidos opinan que las
disposiciones sobre el impuesto sobre la renta no están englobadas en el ámbito de aplicación del
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.
63. El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 se refiere a las leyes, reglamentos o
prescripciones que afecten a la venta, la compra y el uso de productos en el mercado interior.
Sin embargo, no especifica, y por ello no determina, dónde deben publicarse las prescripciones
(incluidas las de carácter legislativo) para quedar englobadas en su prohibición.
64. Como indicaron en su primera comunicación escrita, las CE no impugnan en virtud del
párrafo 4 del artículo III las ventajas fiscales, sino simplemente una de las condiciones para obtenerlas
(la limitación del contenido extranjero).
65. En el pasaje del informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles  al que
hacen referencia los Estados Unidos, esta cuestión se analiza correctamente, sin que ello pueda
considerarse como obiter dictum .  El Grupo Especial estaba obligado a evaluar el sentido y el alcance
del artículo III con objeto de analizar la defensa de Indonesia, basada en ese artículo en su conjunto.
66. Si la norma en la que figura la prescripción relativa al contenido local fuera pertinente para
decidir si está englobada en el ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III, sería muy fácil eludirla prohibición de conceder ventajas a los produc tos nacionales establecida en esa disposición.
67. Como recordaron las CE en la audiencia, las subvenciones que contienen una condición
relativa al contenido local sí han sido objeto de examen en el marco del párrafo 4 del artículo III.
31
La posibilidad de realizar ese examen no se ha discutido ni limitado.  Los Estados Unidos inclusoreconocen en su respuesta que ha habido casos en los que se han hecho alegaciones contra ventajasrelacionadas con impuestos sobre la renta .
68. Los Estados Unidos tratan de restar importancia a esa práctica refiriéndose a los antecedentes
de elaboración del GATT de 1947.  Aun en el caso de que esos antecedentes pudieran ser pertinentes
a la vista de una prohibición clara y no matizada en el texto del párrafo 4 del artículo III
32, y aun en el
caso de que los antecedentes de elaboración del GATT de 1947 significaran lo que sostienen losEstados Unidos, ello no quiere decir que esos antecedentes sean pertinentes para interpretar el
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  El GATT de 1994 se negoció cuando ya se había
establecido alguna práctica -incluidos los casos que los propios Estados Unidos señalan ahora a la
atención del Grupo Especial- por lo que respecta a las alegaciones en virtud del párrafo 4 del
artículo III contra subvenciones y medidas relativas al impuesto sobre la renta.  Las CE se permitenañadir que en el asunto Estados Unidos - Impuestos sobre los automóviles
33 el Grupo Especial
                                                     
31 CE - Proteínas destinadas a la alimentación animal  (véase la respuesta de las CE a la pregunta 32
del Grupo Especial).
32 El artículo 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  establece que:
"Se podrá acudir a medios de interpretación complement arios, en particular a los trabajos preparatorios
del tratado y a las circunstanci as de su celebración, para confirmar el sentido resultante de la aplicación del
artículo 31 , o para determinar  el sentido cuando la interpretación dada de conformidad con el artículo 31:
a) Deje ambiguo u oscuro el sentido ;  o
b) Conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable".  (Cursiva añadida.)
33 DS31/R, 11 de octubre de 1994.WT/DS108/RW
Página F-93
examinó una medida estadounidense (la prescripción "CAFE"), que no se refería a productos, ya que
era una sanción impuesta a personas (empresas).  Esta diferencia, que comenzó el 20 de mayo
de 1992, contribuye a su vez a demostrar que no se consideraba que el párrafo 4 del artículo III
estuviera limitado a las medidas que afectaran directamente a los productos, en la medida en que éstas
consagraban "prescripciones" que favorecían la venta, compra o uso de productos nacionales.
69. A la luz de la práctica recordada por el Grupo Especial en su pregunta, por las CE y por los
Estados Unidos, es evidente que si los redactores de los acuerdos de la Ronda Uruguay sabían que
esas interpretaciones eran posibles y hubieran tenido la intención de limitar el alcance del párrafo 4
del artículo III, habrían podido hacerlo, por ejemplo adjuntando como anexo un Entendimiento
relativo a esa disposición específica.  El texto y la nota del apartado d) del artículo XIV del AGCS,
citados también por los Estados Unidos, demuestran asimismo que los redactores establecieron
disposiciones específicas para regular los impuestos directos cuando quisieron hacerlo.
70. No hay, por tanto, razón alguna en virtud de la cual la prohibición no matizada establecida en
el párrafo 4 del artículo III no abarcaría otras medidas relacionadas directamente con las personas,
como las subvenciones de impuestos directos, en la medida en que éstas consagran una "prescripción"
que favorece el empleo de productos nacionales.
11. Aplicabilidad del Programa de sustitució n de las EVE a la producción agrícola
71. Las CE han aducido que el Programa de sustitución de las EVE es una subvención a la
exportación prohibida, con independencia de su aplicación a las mercancías producidas en el
extranjero.  Las CE han aducido asimismo que el supuesto método alternativo para obtener la
subvención, es decir, la producción en el extranjero, está también supeditado a la exportación.
Las CE han aducido que la ampliación del Programa de sustitución de las EVE a las mercancías
producidas en el extranjero está sujeta a una norma del 50 por ciento que en muchos casos conlleva lanecesidad de exportar de los Estados Unidos.
72. En lo tocante a la agricultura, las características inherentes de la producción agrícola, y en
particular la de los productos básicos, suponen nuevos obstáculos para que los productos agrícolas
procedentes del extranjero reúnan las condiciones establecidas en el Programa de sustitución de
las EVE.  De hecho, el ejemplo expuesto por los Estados Unidos ilustra perfectamente la posición delas CE.
73. En la pregunta 19, las CE preguntaron en qué forma se aplicaba el Programa de sustitución de
las EVE a los productos agrícolas procedentes del extranjero.  Los Estados Unidos no han hecho
indicaciones específicas (lo que no es sorprendente, ya que no han ofrecido ninguna pauta por lo que
respecta a la manera en que aplicarán la norma del 50 por ciento).  Han dado un ejemplo, utilizandodatos estadounidenses, cuya finalidad expresa es demostrar que los productos agrícolas procedentes
del extranjero pueden reunir las condiciones establecidas para los ingresos de comercio exterior y
beneficiarse de la subvención ampliada de sustitución de las EVE.
74. Aunque se aceptaran sin más
34, la metodología y los datos utilizados por los Estados Unidos
ponen claramente de relieve los obstáculos que dificultan que los productos agrícolas procedentes del
extranjero se beneficien del Programa.  Un examen más completo de la serie de datos del
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos citados por lo que respecta a la producciónestadounidense de habas de soja revela inmediatamente que, sobre la base de la aplicación exacta de
la metodología estadounidense, la limitación del 50 por ciento del valor imputable a "artículos" y
                                                     
34 Las CE no procederán a analizar la metodología utilizada por los Estados Unidos, ya que consideran
que en la presente etapa un examen del ejemplo presentado por los Estados Unidos basta por sí mismo parailustrar la posición de las CE.WT/DS108/RW
Página F-94
mano de obra se alcanzó y superó en varias regiones de los Estados Unidos tanto en 1998 como
en 1999.  En 1999, por ejemplo, los artículos + la mano de obra > 50 por ciento en las regiones
estadounidenses denominadas Southern Seaboard  (76,59 por ciento) y Mississippi Portal35 (59,9 por
ciento).  En 1998 se superó el 50 por ciento en las regiones denominadas Eastern Uplands  (57,27 por
ciento) y Mississippi Portal  (52,6 por ciento).36
75. También es extremadamente revelador el hecho de que los mismos productores, para los
mismos productos y en la misma región de los Estados Unidos, pudieran hipotéticamente reunir un
año las condiciones establecidas para la exención y el año siguiente superar con mucho el límite del
50 por ciento.  En una región, Southern Seaboard , los artículos y la mano de obra saltaron del 43 por
ciento del valor de producción en 1998 al 76 por ciento en 1999.
76. En la serie de datos del Departamento de Agricultura se observan pautas análogas por lo que
respecta a otros productos.  En lo tocante al trigo, por ejemplo, los datos correspondientes a los
Estados Unidos en su conjunto revelan que entre 1998 y 1999 la proporción de los factores
identificados pasó del 45,56 por ciento al 50,44 por ciento.  En lo tocante a zonas específicas, laproporción fue siempre superior al 50 por ciento en la región Basin  and Range  (54,97 por ciento
en 1998 y 53,43 por ciento en 1999), en la región Heartland  (57,7 por ciento en 1998 y 56,5 por
ciento en 1999) y en la región Southern Seaboard  (83,7 por ciento en 1998 y 87,6 por ciento en 1999).
Fue superior al 50 por ciento en la región Fruitful Rim  (50,08 por ciento) en 1998, y en la región
Northern Great Plains  (50,49 por ciento) en 1999.
37
                                                     
35 Estas son regiones delimitadas por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
36 En el párrafo 29 de su respuesta a la pregunta 19 de las CE, los Estados Unidos aducen seguidamente
(cursiva añadida):
con arreglo a los datos correspondientes a la producción estadounidense en 1999 facilita dos por el
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, el "valor total bruto de la producción" de habas desoja (en dólares por acre plantado) fue de 178 dólares EE.UU.  El costo de las partidas que podrían
justificadamente considerarse "artículos" (semillas,  fertilizantes, mejoradores de suelos, estiércol y
productos químicos) se cifró en 52,98 dólares.  El costo de la mano de obra contratada y el costo deoportunidad de la mano de obra no pagada se cifró en 20,90 dólares.  Por tanto, el costo total de los
artículos y la mano de obra fue de 73,88 dólares, cifra muy inferior al 50 por ciento de 178 dólares
.
Para los "artículos" (semillas, fertilizantes, acondicio nadores del suelo, estiércol y productos químicos) y la
"mano de obra" las CE han utilizado los mismos factores identificados por los Estados Unidos y el mismo valorbruto de producción expresado en dólares por acre plantado.
Eastern Uplands :
1998:  "artículos" + mano de obra = 100,43 dólares;  valor de producción = 175,36 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 57,27
Southern Seaboard :
1998:  "artículos" + mano de obra = 94,29 dólares;  valor de producción = 217,20 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 43,4
1999:  "artículos" + mano de obra = 92,65 dólares;  valor de producción = 120,96 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 76,59
Mississippi Portal
1998:  "artículos" + mano de obra = 75,51 dólares;  valor de producción = 143,50 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 52,6
1999:  "artículos" + mano de obra = 72,40 dólares;  valor de producción = 120,75 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 59,9
37 Datos correspondientes al conjunto de los Estados Unidos:WT/DS108/RW
Página F-95
77. Por consiguiente, los casos en que los factores identificados por los Estados Unidos superan el
50 por ciento son muy comunes incluso con arreglo a los datos citados por los Estados Unidos.
La proporción real de los factores pertinentes puede variar de una a otra región de un mismo país y, es
más, de año a año en la misma región.  La serie de datos presentada por los Estados Unidos pone así
de manifiesto otro obstáculo para la aplicación del Programa a los productos agrícolas procedentes del
extranjero:  la imposibilidad en que se ven los productores de prever con alguna certeza si podrántener acceso a la exención.
78. Naturalmente, el quid de la cuestión es la variación de los precios.  Esto es una característica
inherente de la producción agrícola.  Es bien sabido que los precios de los productos agrícolas son
extremadamente volátiles y guardan poca o ninguna relación con las variaciones de los costos.
38
79. La consecuencia práctica de esto último es que los productores no pueden estar seguros de
alcanzar sus objetivos en materia de costos para acceder al Programa de sustitución de las EVE, ya
que normalmente el precio final no se conocerá hasta después de haberse incurrido en los gastos.
                                                                                                                                                                    
1998:  "artículos" + mano de obra = 50,55 dólares;  valor de producción = 110,95 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 45,56
1999:  "artículos" + mano de obra = 48,04 dólares;  valor de producción = 95,23 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 50,44
Región  Basin and  Range :
1998:  "artículos" + mano de obra = 87,19 dólares;  valor de producción = 158,6 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 54,97
1999:  "artículos" + mano de obra = 82,74 dólares;  valor de producción = 154,84 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 53,43
Región Heartland :
1998:  "artículos" + mano de obra = 72,73 dólares;  valor de producción = 125,97 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 57,7
1999:  "artículos" + mano de obra = 68,28 dólares;  valor de producción = 120,69 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 56,5
Southern Seaboard :
1998:  "artículos" + mano de obra = 92,33 dólares;  valor de producción = 110,25 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 83,7
1999:  "artículos" + mano de obra = 89,30 dólares;  valor de producción = 101,91 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 87,6
Fruitful Rim :
1998:  "artículos" + mano de obra = 84,87 dólares;  valor de producción = 169,44 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 50,08
Northern Great Plains
1999:  "artículos" + mano de obra = 42,76 dólares;  valor de producción = 84,69 dólares;  porcentaje de la
suma de artículos y mano de obra = 50,49.
38 Sin apartarse de los datos del Departamento de Agricultura citados por los Estados Unidos, el valor
bruto de producción de las habas de soja fue en 1999 un 37 por ciento inferior al nivel de 1997 y un 21 por
ciento inferior al nivel de 1998.  El aumento del porcentaje arriba citado de los factores pertinentes identificados
por los Estados Unidos en la producción de habas de soja en la región Southern Seaboard , del 43,4 por ciento
en 1998 al 76 por ciento, estuvo de hecho acompañado por una disminución de los costos de esos factores.WT/DS108/RW
Página F-96
80. El ejemplo presentado por los Estados Unidos  sirve como demostración de lo alegado por
las CE, ya que los precios y los costos varían no sólo por regiones dentro del mismo país sino también
con el paso del tiempo.  Aunque en algunas zonas y/o en algunos momentos un productor puede llegar
a creer que su producto agrícola procedente del extranjero reuniría tal vez las condiciones
establecidas, nunca lo sabrá con certeza, debido a las características inherentes de la producción
agrícola, como la relación entre los costos y los precios agrícolas.  En consecuencia, loscontribuyentes harán bien en recurrir a la producción estadounidense si quieren acceder a las ventajas
del Programa de sustitución de las EVE.
12. Las prescripciones relativas a los procesos en el extranjero
81. La pregunta 42 del Grupo Especial a los Estados Unidos se refiere a las prescripciones en
materia de procesos económicos en el extranjero establecidas en la Ley de sustitución del régimen de
las EVE.
39
82. Hasta esta etapa del procedimiento, las CE no habían dedicado mucha atención a las
prescripciones en materia de procesos económicos en el extranjero, limitándose a observar que no
guardaban relación alguna con la cuantía de ingresos excluidos.40  Los Estados Unidos, por su parte,
tampoco han hecho muchas referencias a las prescripciones en materia de procesos económicos en el
extranjero, y no han negado que no guardan relación alguna con la cuantía de los ingresos excluidos.
83. La aseveración de las CE que tal vez haya dado lugar a la pregunta del Grupo Especial fue
parte de su declaración final en la reunión con el Grupo Especial41:
… la prescripción relativa a los procesos económicos en el extranjero de la Ley de
sustitución de las EVE se basa en un criterio de costo porcentual, y puede satisfacerse
sin realizar ninguna actividad fuera de los Estados Unidos.  En este contexto es
igualmente importante tener en cuenta que los contribuyentes estadounidenses quequieran acceder a la subvención pueden encargar a terceros independientes todas las
actividades que haya que realizar fuera de los Estados Unidos, si hubiera que realizar
alguna.
84. A la luz de la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 42 del Grupo Especial, y por si
éste lo estimara pertinente, las CE expondrán seguidamente con más detalle sus opiniones sobre lasprescripciones en materia de procesos económicos en el extranjero establecidas en la Ley de
sustitución del régimen de las EVE.
85. Las citadas prescripciones, que ahora figuran en el artículo 942(b) del IRC, no son
materialmente distintas de las prescripciones correspondientes del Programa EVE que figuran en el
artículo 924(d) del IRC, y son más simbólicas que sustantivas.  El informe del Comité deConferencias se refiere específicamente a las normas relativas a los procesos económicos en el
                                                     
39 La pregunta 42 dice así:
¿Es correcta la afirmación de las CE de que las prescripciones en materia de "procesos económicos en
el extranjero" establecidas en el artículo 942(b) de la  Ley pueden satisfacerse aun en el caso de que las
funciones se hayan realizado en la práctica dentro de los Estados Unidos? Sírvanse explicar.
40 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 59, y Segunda comunicación escrita de las CE,
párrafo 220.
41 Párrafo 28.WT/DS108/RW
Página F-97
extranjero como una de las esferas en las que las disposiciones relativas a las EVE existentes siguen
siendo aplicables hasta que se publiquen otras normas en el marco de la nueva ley.42
86. Las disposiciones reglamentarias relativas a las EVE estipulan que:
Cualquier persona, nacional o extranjera, y relacionada o no relacionada con la EVE,
podrá realizar cualquier actividad necesaria para satisfacer lo dispuesto en el presente
artículo, siempre que la actividad se realice de conformidad con un contrato para larealización de esa actividad por cuenta de la EVE.
43
Y que:
Si la EVE no incurre en gastos directos con respecto a una categoría en particular, esa
categoría no se tendrá en cuenta a efectos de determinar la satisfacción del criterio del
50 por ciento o el 85 por ciento, según proceda, de costos directos en el extranjero.
Si se incurre en cualquier cantidad de gastos directos con respecto a una categoría en
particular, esa categoría se tendrá en cuenta a los efectos del criterio relativo a loscostos directos en el extranjero.
44
87. Por tanto, aunque los costos no pueden ser literalmente nulos, sí pueden ser pequeños.  Si se
satisface la prueba del 85 por ciento con respecto a cualesquiera dos de las categorías establecidas en
el artículo 942(b)(3) del IRC, la prescripción del artículo 942(b)(2)(B) quedaría satisfecha aunque los
costos correspondientes a cada una de esas dos categorías fueran mínimos.
88. Por ejemplo, una empresa estadounidense podría satisfacer la prescripción relativa a los
costos directos en el extranjero por lo que respecta a los costos publicitarios poniendo un anuncio en
un periódico comercial extranjero.  Evidentemente, el incurrir en un costo de esta naturaleza no haría
que los ingresos obtenidos de una venta del producto anunciado fueran ingresos procedentes del
extranjero.
89. En uno de los tratados dedicados a las EVE se afirma que:
Algunos exportadores satisfacen la prescripción en materia de costos de publicidad
insertando en un periódico comercial extranjero un anuncio anual que incluye todos
los productos de exportación comercializados.  Aunque los costos directos en el
extranjero asignados a cada transacción de exportación serán mínimos, ello noimpedirá que la EVE satisfaga la prueba relativa a esos costos.  Si no hay gastos de
promoción de ventas en el mercado interior imputables a los bienes de
exportación …, esta actividad satisfará la categoría de costos directos de publicidad y
promoción de ventas por lo que respecta a esos productos.
45
90. Las disposiciones reglamentarias facilitan aún más la satisfacción de esta prueba, porque
estipulan que:
                                                     
42 Explicación técnica del Comité Mixto de Trib utación, 1º de noviembre de 2000, página 22
(CE - Prueba documental 5A).
43 Reglamento, artículo 1.924 (d)-1(b)(1).
44 Reglamento, artículo 1.924 (d)-1(d)(1).
45 BNA Tax Management Portfolio , Nº 934, Foreign Sales Corporation , A-29 (1998).WT/DS108/RW
Página F-98
Los costos derivados de la inserción de anuncios en publicaciones en los Estados
Unidos no se tratan como costos directos aunque la publicación tenga también una
edición extranjera en inglés.46
91. Las CE se permiten asimismo recordar al Grupo Especial que con arreglo al Programa EVE
los contribuyentes cuyas entradas brutas de comercio exterior no superen los 5 millones de
dólares EE.UU. en cualquier ejercicio fiscal no están obligados a incurrir ningún gasto derivado de"procesos económicos en el extranjero".
47
92. Para ver más claramente hasta qué punto las prescripciones relativas a los procesos
económicos en el extranjero son mínimas en la práctica, el Grupo Especial tal vez desee tener en
cuenta las explicaciones facilitadas en el procedimiento original, incluida la CE - Prueba
documental 31.
                                                     
46 Reglamento, artículo 1.924 (e)-1(a)(iii)(C).
47 Artículo 942(c)(1) del IRC.WT/DS108/RW
Página F-99
ANEXO F-6
OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LAS RESPUESTAS
DE LAS CE A LAS PREGUNTAS DEL GRUPO ESPECIAL
Pregunta 1
En la sección 3.2.5 de su primera comunicación, las Comunidades Europeas opinan que
el Programa de sustitución de las EVE da lugar a dos subvenciones diferenciadas:  la
"subvención básica de sustitución de las EVE" y la "subvención ampliada de sustitución de
las EVE".
• ¿Significa esto que las CE piden al Grupo Especial que dicte dos resoluciones
distintas, una para cada una de las presuntas subvenciones?
• ¿Consideran las CE que la aplicación de una parte distinta del Programa de
sustitución de las EVE puede implicar distintos tipos de subvenciones conarreglo al Acuerdo SMC ?
• Sírvanse identificar la parte pertinente de la Ley de derogación de las
disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales
de 2000  ("la Ley") que regula esas dos presuntas subvenciones "diferenciadas".
• ¿Creen las CE que la condición de una subvención con arreglo al Acuerdo SMC
está determinada por las circunstancias jurídicas específicas en las que se otorgaen cada caso?
Respuesta
1. Por lo que respecta a la respuesta de las CE a esta pregunta, los Estados Unidos remiten al
Grupo Especial a su propia respuesta1, y reiteran que sólo hay una exclusión, aplicable a distintos
tipos de transacciones extranjeras.  Para expresar con más exactitud la primera frase del párrafo 2 delas respuestas de las CE, cabe afirmar que "hay una exclusión única que abarca situaciones distintas".
2. En este sentido, los esfuerzos que las CE están dispuestas a hacer para dividir la Ley en dos
partes se ponen de manifiesto en el párrafo 3 de sus respuestas, donde afirman que la "asimilación" es
una condición de lo que denominan "subvención ampliada de sustitución de las EVE".  Naturalmente,
las CE tienen buen cuidado de omitir el hecho de que una sucursal en el extranjero de una empresaestadounidense puede obtener la "subvención ampliada" sin necesidad alguna de "asimilación".
3. También en el párrafo 3, las CE insinúan que en el marco de la "subvención ampliada"
"a menudo  será necesario utilizar artículos estadounidenses" (cursiva añadida).  Naturalmente, las CE
no han presentado prueba alguna que fundamente la aseveración de que será necesario usar artículos
estadounidenses "a menudo".  Las CE no han presentado una sola prueba de que esa necesidad se
planteará en la práctica.
4. Por último, en el segundo apartado del párrafo 4 de las respuestas de las CE, éstas reiteran el
argumento citado por los Estados Unidos en el párrafo  84 de sus propias respuestas a las preguntas del
Grupo Especial.  Los Estados Unidos remiten al  Grupo Especial a los párrafos 80 a 87 de las
respuestas de los Estados Unidos, donde se explica que las CE tratan de solucionar a su favor estadiferencia en formas contradictorias, es decir, primero alegando que impugnan la Ley en su totalidad,pero seguidamente tratando de dividir la Ley en presuntas subvenciones separadas.
                                                     
1 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 121 a 124;
véase también  ibid. , párrafos 67 a 75 y 80 a 87.WT/DS108/RW
Página F-100
Pregunta 2
Las Comunidades Europeas alegan que el Programa de sustitución de las EVE está
supeditado de facto  a la exportación, por lo que es contrario al apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC .2  Sírvanse explicar en qué modo esa disposición en sí misma -que,
con arreglo a sus propios términos, al menos en el caso de las EVE existentes al 30 de
septiembre de 2000, no se aplica a las transacc iones que tengan lugar antes del 1º de enero
de 2002- puede constituir una infracción de facto  del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC .  ¿Pueden las CE citar algún informe del GATT/OMC en el que se constate que
una disposición constituye en sí misma una infracción de facto  de alguna  obligación asumida en
el marco del Acuerdo GATT/OMC?
Respuesta
5. Por lo que respecta al párrafo 8 de la respuesta de las CE a la pregunta 2 y a la afirmación de
las CE de que "el criterio de supeditación es el mismo tanto si la subvención existe  de facto  como si
existe de jure ", los Estados Unidos reiteran que a lo largo de todo este asunto las CE han hecho caso
omiso del sentido del término "supeditadas" tal como lo ha interpretado el Órgano de Apelación.
Las decisiones pertinentes del Órgano de Apelación se analizan en los párrafos 109 y 110 de la
primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, que los Estados
Unidos reproducen a continuación para facilitar la labor del Grupo Especial:
109. Según el Órgano de Apelación, el "término fundamental" del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 3 es "supeditadas".  El Órgano de Apelación ha explicado que el
sentido corriente del término "supeditadas" es "condicionadas a" o "dependientes para
su existencia de algo".  Por tanto, una subvención a la exportación en el sentido del
apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 es una subvención que obliga a sus receptoresa exportar si quieren obtenerla.  O, en palabras del Órgano de Apelación, "sólo puede
obtenerse la subvención si se cumple la condición relativa a los resultados de
exportación".
110. No basta con que una subvención se otorgue por la mera expectativa de que
dé pie a otras exportaciones o a exportaciones nuevas;  el otorgamiento de lasubvención tiene que estar en sí mismo condicionado a los resultados de exportación.
En palabras del Órgano de Apelación, " No basta con demostrar únicamente que el
gobierno que otorgó la subvención previó  que daría lugar a exportaciones.
La prohibición contenida en el párrafo 1 a) del artículo 3 se aplica a las subvenciones
que están supeditadas  a los resultados de exportación.  Una subvención puede muy
bien otorgarse sabiendo o previendo que dará lugar a exportaciones.  Sin embargo,
esto no basta por sí solo porque por sí solo no es prueba de que la concesión de la
subvención esté vinculada a la previsión de la exportación.  (Se omiten las notas.)
6. En contraste, el criterio aplicado por las CE para determinar la supeditación a la exportación
en el presente asunto hace caso omiso de las enseñanzas aplicables del Órgano de Apelación.  La Ley,
en sí misma, permite claramente al contribuyente obtener ingresos extraterritoriales sin exportar, por
lo que no puede considerarse "condicionada" o "vinculada a" la exportación, o "dependiente de ella".Como se indica más arriba en relación con la re spuesta de las CE a la pregunta 1, las CE, en un
esfuerzo por eludir las enseñanzas del Órgano de Apelación, escinden inaceptablemente la exclusión
establecida por la Ley en dos exclusiones separadas.
                                                     
2 Primera comunicación de las CE, párrafo 145.WT/DS108/RW
Página F-101
7. Por lo que respecta al párrafo 11 de la respuesta de las CE, si lo que éstas en realidad están
haciendo es alegar alternativamente la supeditación de facto  a la exportación, lo cierto es que no han
presentado absolutamente ninguna prueba para fundamentar tal alegación.  Es significativo que las CE
ni siquiera citen alguna prueba que hayan presentado y que pudiera fundamentar una alegación de
supeditación de facto  a la exportación.
Pregunta 3
Las Comunidades Europeas afirman que "no hay motivo alguno para negar que la
última frase de la nota 59 de pie de página puede ser una excepción al apartado a) del párrafo 1
del artículo 3".3  ¿Significa esto que las CE opinan que las medidas que satisfacen lo prescrito
en la última frase de la nota 59 de pie de página son "medidas mencionadas en el Anexo I como
medidas que no constituyen subvenciones a la exportación" con arreglo a la nota 5 del Acuerdo
SMC ?
Respuesta
8. La afirmación de las CE, en su respuesta a la pregunta 3, de que la nota 59 de pie de página no
es sino un recordatorio o advertencia de que las medidas para evitar la doble imposición no son
subvenciones no puede aceptarse.  En primer lugar, si esa hubiera sido la intención de los redactores,
éstos habrían insertado la nota 59 de pie de página en el artículo 1, como hicieron con respecto a la
exención de los impuestos indirectos.4
9. En segundo lugar, la respuesta de las CE a la pregunta 3 es incompatible con su anterior
posición en esta diferencia.  Anteriormente, las CE sostuvieron que la "última frase de la nota de pie
de página 59 puede orientar la interpretación del párrafo e) de un modo más estricto que cualquiera
otra interpretación que podría prevalecer en su ausencia".5  Esto, traducido, significa que las CE
reconocen que la quinta frase de la nota 59 de pie de página matiza el alcance del párrafo e).  LosEstados Unidos se referirán de nuevo a la nota 59 de pie de página en sus comentarios sobre la
respuesta de las CE a la pregunta 45.
Pregunta 5
Sírvanse proporcionar más aclaraciones sobre el contenido del párrafo 227 de la
segunda comunicación de las CE.
Respuesta
10. Las CE no explican debidamente por qué consideran que los ingresos extraterritoriales
obtenidos en una transacción totalmente extranjera no son ingresos procedentes del extranjero, y
simplemente se remiten a un ejemplo en el cual una empresa estadounidense distribuye productos
fabricados en el extranjero.  En ese ejemplo se generarían ingresos extraterritoriales si la empresaestadounidense distribuyera productos fabricados en el extranjero a compradores extranjeros o para
uso en el extranjero.  De hecho, este ejemplo conllevaría, casi con toda seguridad, la distribución
fuera de los Estados Unidos.  No está claro por qué esas actividades serían "de origen nacional" o
entrañarían alguna actividad de exportación.
                                                     
3 Segunda comunicación de las CE, párrafo 181.
4 Véase EVE (Órgano de Apelación), párrafo 93.
5 EVE (Grupo Especial), párrafo 4.949.WT/DS108/RW
Página F-102
Pregunta 13
Por lo que respecta a la relación entre el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo SMC y el párrafo e) del Anexo I, ¿sería posible que una determinada medida no
estuviera englobada en el ámbito de aplicaci ón del segundo, pero sí en el del primero, y
viceversa?
Respuesta
11. A juicio de los Estados Unidos, las CE no han respondido a la pregunta del Grupo Especial,
que tenía por objeto determinar si el criterio de "supeditación" es más estricto en el párrafo e) que en
el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3.
12. Los Estados Unidos observan asimismo que el ejemplo dado por las CE en el primer apartado
del párrafo 26 es inexacto.  Los Estados Unidos no saben a qué se refieren las CE cuando hablan de
"promoción de las exportaciones", pero en el caso de las "empresas navieras" cabe señalar que éstas
prestan un servicio.  Por tanto, si una exención fiscal constituyera una subvención para empresasnavieras, esa subvención en ningún caso estaría sujeta al Acuerdo SMC .
Pregunta 14
El Grupo Especial es perfectamente conscien te de que la compatibilidad con la OMC de
los regímenes reguladores del impuesto sobre la renta de los países europeos trasciende su
mandato para este asunto.  En el párrafo 96 de la primera comunicación de los Estados Unidos,éstos exponen ejemplos de unos pocos sistemas tributarios europeos que "evitan gravar los
ingresos extranjeros con sujeción a ciertos matices o condiciones".
6  Entre esos sistemas, ¿hay
alguno que excluya los ingresos extranjeros del ámbito de los ingresos gravables en las
siguientes condiciones:
i) que los bienes en venta de los que derivan los ingresos estén destinados a uso
final fuera del país (y no se vendan para consumo final en ese país);
ii) que el contenido extranjero de esos mismos bienes no sea superior a un
determinado porcentaje de su valor equitativo de mercado?
Respuesta
13. Los Estados Unidos remiten al Grupo Especial a la respuesta de los Estados Unidos a la
pregunta 14 y a nuestras observaciones sobre la respuesta de las CE a la pregunta 23.  A juicio de los
Estados Unidos, no puede discutirse seriamente que los regímenes fiscales europeos gravan las
exportaciones más favorablemente que las transacciones internas.
14. Con respecto al párrafo 28 de la respuesta de las CE a la pregunta 14, los Estados Unidos no
han aducido que "la expresión 'ingresos procedentes del extranjero' debe interpretarse ampliamente,de modo que signifique ingresos de exportación".  Los Estados Unidos simplemente han aducido que
las transacciones de exportación son un tipo de transacción extranjera que normalmente genera
ingresos procedentes del extranjero.  En relación con la carga de la prueba, cabe señalar que las CE no
han demostrado que los tipos de transacciones de las que pueden derivar ingresos excluidos en virtud
de la Ley no tienen un componente de "ingresos procedentes del extranjero", ni que la Ley de algún
modo excluya los ingresos de origen nacional.
                                                     
6 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 97.WT/DS108/RW
Página F-103
Pregunta 15
¿Se utilizan las expresiones "ingresos proced entes del extranjero", "origen extranjero"
u "origen" en alguna disposición de un acuerdo de la OMC que no sea el Acuerdo SMC ?
¿Qué pautas, si las hubiera, pueden extraerse del Acuerdo SMC  o de otros Acuerdos de la OMC
por lo que respecta al sentido de esas expresiones?
Respuesta
15. Los Estados Unidos observan lo que el Grupo Especial probablemente ha determinado por sí
mismo:  que, con respecto a la pregunta del Grupo Especial relativa a la utilización de la expresión
"ingresos procedentes del extranjero" en los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación
encargados del asunto EVE, las CE, en lugar de responder, procedieron a realizar un examen,
aparentemente irrelevante, de los Casos de legislación fiscal .  Los Estados Unidos remiten
respetuosamente al Grupo Especial a la respue sta de los Estados Unidos a la pregunta 15.
Pregunta 16
Las Comunidades Europeas alegan que7:  "Aunque fuera una medida para evitar la
doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero, la Ley de sustitución del régimen de
las EVE infringiría el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3, porque ofrece a los exportadores
una opción a la que no tienen acceso otros agentes.  Esa ventaja adicional sería también una
subvención.  Esta compensación excesiva  e injustificada es también una subvención".
(Para las CE):  Sírvanse hacer un análisis textual de la manera en que la presunta
ventaja adicional  y la compensación excesiva  constituyen subvenciones con arreglo al
artículo 1 del Acuerdo SMC .
(Para los Estados Unidos):  ¿Cómo responden los Estados Unidos a esta alegación?
Respuesta
16. Los Estados Unidos se complacen en observar que las CE, en su respuesta a esta pregunta,
parecen haber abandonado su engañoso argumento de que la posibilidad de optar entre el uso de
bonificaciones por el pago de impuestos en el extranjero y la exclusión constituye de algún modo una
subvención.  Ese argumento no es creíble, dado qu e:  1) el Convenio OCDE considera aceptable
utilizar descuentos, exenciones o ambos métodos para evitar la doble imposición8, 2) las CE han
reconocido anteriormente que la mayoría de los países utiliza una combinación de métodos para evitar
la doble imposición9, y 3) algunos Estados miembros de la s CE, como Francia, admiten esa opción.10
17. Los Estados Unidos reiteran asimismo que tanto la Ley como sus antecedentes legislativos
ponen de manifiesto que no existe lo que las CE denominan "doble compensación de la doble
imposición".  Las bonificaciones por el pago de impuestos en el extranjero no pueden aplicarse a los
                                                     
7 Segunda comunicación de las CE, párrafos 221 y 222.
8 Véase  la Primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21,
párrafo 181.
9 Véase  la Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 141, donde se cita CE - Prueba
documental 2, página 2 (EE.UU.-5).
10 Véanse  las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 52.WT/DS108/RW
Página F-104
ingresos extraterritoriales excluidos.11  Como ya han explicado los Estados Unidos, la Ley no ofrece
ventajas especiales a una clase privilegiada de contribuyentes.  En lugar de ello, se limita a establecer
una forma alternativa de compensación de la doble imposición ampliamente accesible para los
contribuyentes.  La existencia de una alternativa en este contexto no se diferencia en nada de opciones
análogas establecidas en sistemas fiscales de distintas partes del mundo.  La inclusión del método de
exención en la Ley será en sí misma problemática con arreglo a las normas de la OMC o no lo será.Sostener, como sugieren las CE que la Ley puede ser una subvención a la exportación prohibida
porque establece un mecanismo de compensación alternativo -aunque ese método no sea por lo demás
objetable- es necesariamente un error.
Pregunta 17
Aparentemente, las CE aducen que puede ex istir una infracción del apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 cuando una determinada medida ofrece a los productores nacionales un
"incentivo" para exportar.12  En ese mismo sentido, las CE aducen que "el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 prohibe la supeditación  al contenido local en cualquier grado, [y que] no
hay en el Acuerdo SMC  ninguna norma de minimis  aplicable a las subvenciones prohibidas".13
(Para las CE):  ¿Cómo podría fundamentarse ese argumento mediante un
análisis textual del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 conforme al
artículo 31 de la Convención de Viena ? ¿Pueden las Comunidades Europeas
citar algún informe del Órgano de Apelación o de un Grupo Especial en el que
la palabra "incentivo" se haya utilizado expresamente en el contexto del
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC  o el párrafo 4 del artículo XVI
del GATT?
(Para los Estados Unidos):  ¿Llevaría un análisis textual del apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 a concluir que el argumento de las CE arriba citado
carece de fundamento? En caso afirmativo, ¿por qué y cómo?  ¿Entienden los
Estados Unidos que hay una norma de minimis  para las subvenciones
prohibidas en el Acuerdo SMC ? En caso afirmativo, ¿cuáles son los límites
cualitativos o cuantitativos de esa norma? ¿Es el informe del Órgano deApelación sobre el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a la
industria del automóvil
14 pertinente por lo que respecta a esta pregunta?
Sírvanse razonar sus respuestas.
Respuesta
18. En lo tocante al párrafo 43 de la respuesta de las CE a esta pregunta, los Estados Unidos
consideran que son las CE quienes han hecho una interpretación selectiva que no atribuye sentido a
todas las palabras utilizadas en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  Por razones que se han
expuesto anteriormente, las CE hacen caso omiso del sentido de la palabra "supeditadas".  De manera
                                                     
11 Véase el artículo 3 de la Ley, en el que se enmienda el artículo 114(c)-(d) del IRC (EE.UU.-1);
Informe del Senado , página 2 (EE.UU.-2);  Informe de la Cámara , página 10 (EE.UU.-3);  Primera
comunicación de los Estados Unidos en virtud del párra fo 5 del artículo 21, párrafo 26;  Segunda comunicación
de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, párrafos 36 a 38;  y Declaración  oral de los
Estados Unidos, párrafos 148 a 151.
12 Véase la Primera comunicación de las CE, párrafo 165.
13 Segunda comunicación de las CE, párrafo 160.
14 WT/DS130/AB/R, WT/DS142/AB/R.WT/DS108/RW
Página F-105
análoga, la interpretación que las CE hacen de las palabras "productos nacionales con preferencia a
los importados" no se basa en el sentido corriente de las palabras utilizadas, y la conclusión que
las CE sacan de esas palabras ya ha sido rechazada por el Órgano de Apelación.15
19. En lo tocante al párrafo 44 de la respuesta de las CE, éstas citan la afirmación del Órgano deApelación de que el párrafo 4 del artículo III "también aborda medidas que favorecen el empleo de
productos nacionales con preferencia a los importados".
16  De ello las CE sacan aparentemente la
conclusión de que el Órgano de Apelación ha constatado que el criterio aplicable al apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 es el "otorgamiento de un trato de favor" a los productos nacionales.
20. Esto es un típico non sequitur .  Una medida que esté "supeditada" al empleo de productos
nacionales con preferencia a los importados en el sentido del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3
"favorecería" a los productos nacionales, pero esto no significa que el criterio aplicable al apartado b)
del párrafo 1 del artículo 3 se transforme de "supeditadas" a "favorables".  Además, la frase que en el
informe sobre el asunto Canadá - Automóviles  sigue inmediatamente a la citada por las CE dice así:
"con todo, tanto el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 como el apartado b) del párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo SMC  son aplicables a medidas que requieren el empleo de productos
nacionales con preferencia a los importados".17  La norma del 50 por ciento no "requiere" el empleo
de productos nacionales con preferencia a los importados.
Pregunta 23
Las CE aducen que para los propietarios de mercancías producidas en los Estados
Unidos la exportación es una condición para ob tener los beneficios que el programa ofrece para
esas mercancías18, y que por tanto existe una subvención a la exportación.  Supóngase que existe
una exclusión tributaria para todos los ingres os procedentes del extranjero basada en la
aplicación de un sistema territorial puro.  ¿No sería la exportación también en ese caso unacondición para que los propietarios de mercancías producidas en el país obtuvieran la
exclusión?  ¿Significa esto que la aplicación de un sistema territorial puro entrañaría también
una subvención a la exportación?  Sírvanse explicar.
Respuesta
21. Las CE sostienen que en los sistemas territoriales las transacciones de exportación se gravan
del mismo modo que las que no son de exportación.19  Esto es falso.
                                                     
15 Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 53 a 57.
16 Como cuestión técnica, los Estados Unidos observan que las CE se abstuvieron de indicar que habían
añadido a la cita un subrayado que no existía en el original.
17 Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/R,
WT/DS142/R, informe del Órgano de Apelación, adopta do el 19 de junio de 2000, párrafo 140 (subrayado
añadido).
18 Comunicación de réplica de las CE, párrafo 102.
19 Respuestas de las CE a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 54. Los Estados Unidos señalan
respetuosamente asimismo que la pregunta del Grupo Especial se basa en un premisa falsa; en efecto, en elmundo real no hay sistemas territoriales "puros".  De hecho, como los Estados Unidos ya han demostrado, las
exenciones territoriales aplicadas por varios Estados  miembros de las CE están todas sujetas a diversas
matizaciones y condiciones. Primera comunicación de los Es tados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21,
párrafo 96.WT/DS108/RW
Página F-106
22. Para que un contribuyente obtenga ingresos excluidos en virtud de un sistema territorial,
deberá exportar las mercancías a una jurisdicción extranjera.  Lo que suceda a las mercancías después
de su exportación carece de importancia.  Algunas pueden reimportarse en la jurisdicción nacional en
una venta "de ida y vuelta" para consumo en el mercado nacional.20  Otras pueden venderse por
intermedio de la sucursal o la filial del contribuyente en el extranjero para su consumo en un mercado
extranjero.  Sin embargo, y con independencia de su destino final, para que el contribuyente obtengaingresos exentos es preciso que las mercancías  primero se exporten  a la sucursal o filial del
contribuyente en el extranjero.
23. Cuando las mercancías se exportan -lo cual, reiteramos, es imprescindible para que tengan
acceso a la exención-, se gravan más favorablemente que las ventas en el mercado interior
comparables, como reconocen las CE:  "El otorgamiento a las ventas de exportación por medio de una
filial de distribución extranjera de un trato más favorable que el concedido a las ventas en el mercado
interior puede deberse a que el país extranjero aplica un tipo fiscal más bajo (pero no se da cuando eltipo fiscal extranjero es más alto)".
21  Por consiguiente, la defensa que las CE hacen de la utilización
por sus Estados miembros del método de exención territorial choca frontalmente con su ataque a la
exclusión de los ingresos extraterritoriales establecida por la Ley.
24. El intento de las CE de tratar las actividades de filiales extranjeras relacionadas con la
exportación como actividades que no  son de exportación  no es una novedad.  El Grupo Especial
encargado del asunto Casos de legislación fiscal  no se dejó engañar por la misma distinción artificial
que las CE tratan de hacer ahora.  Como indica en relación con estas cuestiones un destacado
especialista:
Dado que los tres demandados europeos habían optado por no invocar la defensa
basada en la fijación de precios a dos niveles [al amparo del artículo XVIdel GATT], el único aspecto real de las tres refutaciones era si el hecho de no gravar
los ingresos en el extranjero constituía, para empezar, una subvención a la
exportación.  La clave de la constatación del Grupo Especial sobre este punto reside
en su decisión de tratar las dos partes de la transacción en el paraíso fiscal
-la exportación inicial del exportador a su alter ego  extranjero y la reventa del alter
ego al comprador final- como una sola transacción de exportación … .  Esto
implicaba que lo ocurrido fuera del país -la reventa- era también parte del mismo
"proceso".  Por tanto, al no gravar los ingresos derivados de la segunda venta, los
gobiernos estaban otorgando una exención fiscal al proceso de exportación.
22
                                                     
20 Segunda comunicación de las CE en virtud  del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 112.
21 Ibid, párrafo 56.  Cuando el tipo impositivo extranjero es más alto, cabe suponer que los
contribuyentes optarán por no realizar las ventas por intermedio de la filial de distribución extranjera.
22 Robert E. Hudec,  Reforming GATT Adjudication Procedures:  The Lessons of the DISC Case,
78 Minn. L. Rev. 1443, 1482 (1998) (se adjunta copia como EE.UU. - Prueba documental 30).  El ProfesorHudec añadió que: "Todos los involucrados en el sector fiscal sabían que un sistema fiscal territorial podía
usarse para que la tributación de las transacciones de  exportación fuera significativamente más baja que la
tributación de transacciones idénticas en el mercado interior."  Ibid.
En el párrafo 57 de la respuesta de las CE a es ta pregunta, las CE niegan que el Grupo Especial
encargado del asunto Casos de legislación fiscal  "hizo 'constataciones fácticas' de que los sistemas territoriales
otorgan mejor trato a las ventas de exportación".  No obsta nte, si el Grupo Especial no hizo esas constataciones,
la conducta posterior a 1976 en el Consejo del GATT de las CE y sus Estados miembros es inexplicable, y
resulta difícil imaginar por qué insistieron en la adopc ión del Entendimiento de 1981.  Para que esto quede
claro, he aquí lo que constató el  Grupo Especial encargado del asunto Casos de legislación fiscal :
El Grupo de expertos llegó a la conclusión de que, aunque las prácticas pudieran ser unaconsecuencia indirecta de los principios fiscales belgas y no un objetivo concreto de política,WT/DS108/RW
Página F-107
25. Las CE incurren en un grave error cuando afirman que las determinaciones del origen de los
insumos a efectos fiscales deben basarse exclusivamente en precios de transferencia en condiciones de
plena competencia.  Esa afirmación es falsa, y en el presente caso peligrosa.  Aunque guardan una
relación muy estrecha con las actividades económicas, las determinaciones en materia de origen de los
insumos obedecen a muchas normas de conveniencia administrativa.  Muchas jurisdicciones, por
ejemplo, se basan simplemente en la residencia del pagador para determinar el origen de los ingresos,con independencia del lugar donde éstos se hayan generado económicamente.
26. A pesar de ello, las CE invitan al Grupo Especial:  1) a definir la expresión "ingresos
procedentes del extranjero" sobre la base de la legislación nacional de la parte que supuestamente
otorga la subvención, y 2) a resolver que los "ingresos procedentes del extranjero" a los efectos de esa
misma legislación deben determinarse sobre la base de precios de transferencia en condiciones de
plena competencia.  Una constatación de esa naturaleza podría obrar en favor de los intereses actuales
de las CE, pero sería contraria a la intención expresada en la nota 59 de pie de página, que fue la deevitar que de algún modo se "coartase" la posibilidad de un Miembro de adoptar medidas destinadas a
evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero, y en ningún caso la de obligar a
los Miembros a adoptar en sus normas sobre el orig en de los insumos criterios estrictos de plena
competencia para la fijación de los precios de transferencia.
Pregunta 24
¿Sería una medida que eximiera de tributación a los ingresos procedentes del extranjero
(es decir, un sistema territorial puro) una medida para evitar la doble imposición de los ingresos
procedentes del extranjero en el sentido de la nota 59 de pie de página?
Respuesta
27. Los Estados Unidos sostienen que los sistemas fiscales territoriales deben examinarse de la
misma manera que la Ley en el contexto de la nota 59 de pie de página.23  Deben aprobarse o
rechazarse por las mismas razones.
28. Las CE, sin embargo, tratan de establecer una distinción entre los sistemas de sus Estados
miembros y la Ley que no tiene fundamento alguno en la realidad.  Las CE afirman que el "punto de
referencia vigente" en un sistema fiscal territorial consiste en gravar los ingresos generados dentro delterritorio de la autoridad tributaria.  Sin embargo, ese punto de referencia sólo existe porque las CE
dicen que existe.  La respuesta de las CE es sencillamente incompatible con la forma en que sus
                                                                                                                                                                    
establecían no obstante una subvención respect o de las exportaciones, porque los beneficios
antes mencionados relacionados con las expor taciones no se aplicaban a las actividades
desarrolladas en el mercado interno … .
… en los casos en que la diferencia de regímenes fiscales entre países diversos tenía por
resultado que se tributara en conjunto por las exportaciones menos que por las ventas en elmercado interno, había una exoneración parcial de los impuestos directos … .
Prácticas seguidas por Bélgica en materia de impuestos sobre los ingresos, L/4424, IBDD 23S/141,
párrafos 35 y 37.  El Grupo Especial hizo constataciones similares en Prácticas seguidas por Francia en
materia de impuestos sobre los ingresos , L/4423, IBDD 23S/127, párrafos 48 y 50, y en Prácticas seguidas por
los Países Bajos en materia de impuestos sobre los ingresos , L/4425, IBDD 23S/152, párrafos 35 y 37.
La observación de las CE, en el párrafo 57, de que los Casos de legislación fiscal  se referían a distintas
obligaciones jurídicas y a distintos arreglos para la solución de diferencias es irrelevante por lo que respecta a lanaturaleza de lo que el Grupo Especial constató como  elemento de hecho.  El Consejo del GATT adoptó esas
constataciones fácticas, y la única alteración que hizo fue adoptar el Entendimiento de 1981, que modificó las
conclusiones jurídicas derivadas de las co nstataciones fácticas del Grupo Especial.
23 Una vez más, los Estados Unidos observan que no existen sistemas fiscales territoriales "puros".WT/DS108/RW
Página F-108
sistemas "territoriales" se aplican en la práctica.  Las CE explicaron al Grupo Especial encargado del
asunto EVE que generalmente sus Estados miembros aplican impuestos a los ingresos comerciales
sobre una base mundial, pero que después otorgan una exención para los ingresos procedentes del
extranjero.24 Los Estados Unidos han revelado anterior mente en qué modo cinco sistemas fiscales
europeos hacen una excepción a las normas tributarias por lo demás aplicables por lo que respecta a
los ingresos procedentes del extranjero.25
29. Como se indica más arriba, en las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de
las CE a la pregunta 23, los denominados sistemas territoriales gravan los ingresos derivados de
transacciones de exportación más favorablemente que las transacciones en el mercado interior
comparables, porque los exportadores pueden eximir de impuestos parte de sus ingresos.  Cuando los
exportadores de un país que otorga una exención territorial realizan sus transacciones en una
jurisdicción de nivel impositivo más bajo, consiguen un ahorro fiscal global neto.  Según la
argumentación de las CE en la presente diferencia, esto constituye una subvención supeditada a losresultados de exportación.
30. La pregunta del Grupo Especial plantea también otra interesante cuestión, a la que las CE se
han negado reiteradamente a responder
26:  si un país que grava a algunas personas sobre la base de
exenciones y a otras sobre una base mundial (a elección de esas personas) otorga subvenciones en el
sentido del párrafo 1 del artículo 1.27  Con arreglo a la argumentación de las CE, parece que la
respuesta a esa pregunta debe ser afirmativa.
31. Los Estados Unidos toman nota asimismo de la afirmación de las CE de que la exención
territorial es, indudablemente, una medida para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes
del extranjero.  Dado que los países que aplican el método de exención normalmente no gravan en la
práctica los ingresos exentos, los Estados Unidos consideran que esa afirmación es incompatible conla posición adoptada por las CE por lo que respecta a la Ley.
Pregunta 25
Las CE aducen que "el hecho de que la ampliación del Programa de sustitución de
las EVE a los bienes producidos en el exterior  esté sujeta a prescripciones de contenido
extranjero crea, en muchos caso s, la exigencia de que las exportaciones se hagan desde los
Estados Unidos.  Esto hace que la subvención ampliada de sustitución de las EVE también esté
supeditada a las exportaciones y sea, por lo tanto, prohibida".28  ¿Opinan las CE que la medida
está supeditada de jure  a los resultados de exportación?  ¿O de facto ?  ¿Sólo está supeditada a la
exportación en los casos en que su cumplimiento requiere la exportación de productos
estadounidenses, o el hecho de que la exportación de productos estadounidenses puedarequerirse a veces hace que el "Programa ampliado de sustitución de las EVE" esté supeditado
a la exportación en su totalidad?
                                                     
24 Anexo CE-2 (U-5), párrafo 2;  véase también la Primera comunicación de los Estados Unidos en
virtud del párrafo 5 del artículo 21, párrafo 41.
25 Primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, párrafos 42 y 96.
26 Respuestas de las CE a las preguntas de los Estados Unidos, párrafo 1.
27 Como los Estados Unidos han observado anteriormente, Francia es uno de esos países.  Respuestas
de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 52.
28 Primera comunicación de las CE, párrafo 119.WT/DS108/RW
Página F-109
32. Los Estados Unidos discrepan de la afirmación de las CE, en el párrafo 60 de la respuesta a
esta pregunta, de que "hechos de todos conocidos en las fechas de aprobación de la Ley ponen
claramente de manifiesto que el cumplimiento de los límites del contenido extranjero requeriría en
muchos casos la utilización de artículos estadounidenses".  Las CE no citan nada en apoyo de esa
afirmación, y los Estados Unidos no creen que exista en el expediente del presente asunto nada que
pueda justificarla.  Las CE ni siquiera identifican esos hechos ni la identidad de todos los que segúnellas los conocían.  En la práctica, las CE están pidiendo al Grupo Especial que tenga en cuenta de
oficio un hecho crucial que, con arreglo a la jurisprudencia de la OMC, las CE están obligadas a
demostrar y no han conseguido demostrar.
33. Los Estados Unidos discrepan también de la afirmación de las CE, en el párrafo 62 de su
respuesta a esta pregunta, de que "el hecho de que la exportación de productos estadounidenses pueda
a veces requerirse hace que 'el Programa ampliado de sustitución de las EVE' esté supeditado a la
exportación en su totalidad".  Los Estados Unidos no están de acuerdo en que alguna vez algúncontribuyente estará obligado a utilizar artículos estadounidenses, en lugar de artículos importados,
para acceder a la exclusión establecida por la Ley.  Los Estados Unidos tampoco creen que por el
hecho de que algunos contribuyentes opten por emplear productos estadounidenses para satisfacer la
norma del 50 por ciento, la Ley esté supeditada a la  exportación.  Las decisiones privadas de emplear
productos nacionales -o de exportar- con objeto de satisfacer determinadas prescripciones puedenobedecer a muy diversas razones, pero no crean de por sí una supeditación a la exportación.  Si así
fuera, cualquier subvención a la producción generalmente aplicable estaría supeditada a la exportación
si un fabricante decidiera que "tenía que" exportar para obtener la subvención.
Pregunta 26
Las CE afirman que la subvención EVE básica  está supeditada al empleo de productos
nacionales con preferencia a los importados porque "a menudo" será imprescindible utilizar
artículos estadounidenses para tener la seguridad de que no se supera el límite de contenido
extranjero.29  ¿Opinan las CE que la frecuencia con que esto ocurrirá afecta a la determinación
de si la norma del 50 por ciento de contenido extr anjero es incompatible con el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3? ¿Sería la norma incompatible con esa disposición si los productosestadounidenses fueran necesarios "a veces"?  ¿Ocasionalmente?  ¿Rara vez?
Respuesta
34. Por lo que respecta al párrafo 63 de la respuesta de las CE a esta pregunta, los Estados Unidos
no saben qué conclusión sacar de la afirmación de las CE de que la Ley es incompatible con el
apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 por el hecho de que genera una obligación de utilizar artículosestadounidenses en cualquier caso  (cursiva en el original).  Los Estados Unidos suponen que esa
declaración es simplemente producto de una redacción apresurada, y que lo que realmente aducen
las CE es que la Ley infringiría el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 si en un caso único y real se
requiriera el empleo de artículos estadounidenses.  Si ese es realmente el argumento de las CE, lo
cierto es que éstas no han presentado ninguna prueba de que tal cosa suceda, ya que se han limitado a
exponer hipótesis supuestamente basadas en datos "reales" a los que sólo ellas han tenido acceso.
35. Por otro lado, si la afirmación de las CE re presenta un cambio en su argumentación en el
sentido de que la Ley siempre requiere el empleo de artículos estadounidenses, lo cierto es que las CE
tampoco han presentado ninguna prueba que lo justifique.
                                                     
29 Primera comunicación de las CE, párrafo 174.WT/DS108/RW
Página F-110
Pregunta 28
¿Es posible establecer, sobre la base de la Ley en sí misma, y sin referencia a elementos
de hecho externos relacionados con la manufactura de productos específicos, que la norma del
50 por ciento de contenido extranjero obliga en algunos a casos a los beneficiarios a emplear
productos nacionales con preferencia a los importados?  Si no es así, y teniendo en cuenta la
opinión del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a la
industria del automóvil30 de que la supeditación de jure se demuestra "a partir del texto  de la
Ley, reglamento u otro instrumento legal pertinente ", sírvanse explicar en qué forma podría la
Ley estar supeditada de jure  al empleo de productos nacionales con preferencia a los
importados.
Respuesta
36. La respuesta de las CE a esta pregunta elude la sección crucial del informe del Órgano de
Apelación sobre el asunto Canadá - Automóviles , que figura en los párrafos 126 a 131 de dicho
informe.  En ellos, el Órgano de Apelación constató que la mera existencia de una prescripción de
contenido no es suficiente para infringir el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3.  Por el contrario, y
debido a las "diversas posibilidades ", es preciso examinar en qué forma esa prescripción es "aplicable
a un determinado fabricante".  Los Estados Unidos no creen que las CE hayan cumplido sus
obligaciones probatorias por lo que respecta al criterio articulado en el asunto Canadá - Automóviles .
Pregunta 32
¿Cuál es la relación, si la hubiera, entre el ámbito de aplicación del párrafo 4 del
artículo III del GATT y el del apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ?  ¿Es
uno de ellos necesariamente más amplio que el otro?  ¿Podría una medida estar englobada en
una de esas disposiciones, pero no en la otra?  Sírvanse fundamentar su respuesta haciendoreferencia a anteriores informes sobre solución  de diferencias en el GATT/OMC y a otros
antecedentes.
Respuesta
37. Los Estados Unidos se complacen en observar que las CE están de acuerdo con ellos en que el
ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III es más amplio que el del apartado b) del párrafo 1del artículo 3.
38. Además, por lo que respecta al párrafo 84 de la respuesta de las CE a esta pregunta, los
Estados Unidos se complacen asimismo en observar que las CE finalmente hacen referencia a una
parte pertinente del Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Automóviles , donde se
indica que el criterio determinante de la supeditación con arreglo al apartado b) del párrafo 1 delartículo 3 es que una medida debe " requerir  el empleo de productos nacionales con preferencia a los
importados" (cursiva añadida).  Naturalmente, las CE no han conseguido demostrar que la Ley
requiera el empleo de productos nacionales con preferencia a los importados, y en lugar de ello
alegan, apoyándose en un criterio jurídico que no es el aplicable, que la Ley infringe el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 3 porque supuestamente "favorece" a los productos nacionales con preferencia a
los importados.
                                                     
30 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio
de 2000, párrafo 123.WT/DS108/RW
Página F-111
Pregunta 33
Las CE afirman que "el examen por los Estados Unidos de su legislación relativa a la
subparte F aún no se ha completado".31  Sírvanse explicar si esa afirmación es pertinente, y
cómo lo es, por lo que respecta al presente procedimiento.
Respuesta
39. Las CE afirman que el estudio por el Departamento del Tesoro de la subparte F refuta la
afirmación de los Estados Unidos de que la Ley era en parte resultado de un examen de las
disposiciones internacionales del Código de Rentas Internas de los Estados Unidos realizado por el
Senado de los Estados Unidos.32
40. La afirmación de las CE no prueba tal cosa, y al hacerla, las CE parecen proyectar en losEstados Unidos las facultades atribuidas a las respectivas instituciones de la Unión Europea.
Sin embargo, en los Estados Unidos el Congreso y el Ejecutivo son ramas separadas e iguales del
gobierno (junto con el Poder Judicial), y el hecho de que la Administración pudiera haber estudiado la
subparte F no obsta para que el Senado de los Estados Unidos realizara su propio examen
independiente de las disposiciones internacionales del Código de Rentas Internas.  El Senado afirmóque la Ley era en parte producto de su examen
33, y la afirmación en contrario de las CE es
presuntuosa, además de injustificada.
Pregunta 34
¿Debe el Grupo Especial entender de la sección 4.3.2 de la comunicación de réplica de
las CE que éstas no se basan en las palabras "como condición única o entre otras varias
condiciones" para aducir que la existencia de "alternativas" a la exportación como medio para
acceder a la presunta subvención establecida por la  Ley no elimina la presunta supeditación a la
exportación?
Respuesta
41. La respuesta de las CE de que su "argumento no depende de esas palabras" pone de
manifiesto que las CE han hecho caso omiso de ellas.  Sin embargo, a juicio de los Estados Unidos,
esas palabras no pueden pasarse por alto, y la explicación de los Estados Unidos de su significado y su
importancia para el presente asunto figura en los párrafos 133 a 136 de la primera comunicación de
los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Por los motivos expuestos en anteriores
comunicaciones de los Estados Unidos, éstos consideran que esas palabras confirman la posición
estadounidense, y no la de las CE, y que éstas no han refutado los argumentos de los Estados Unidosrelativos al significado de esas palabras.
42. Además, los Estados Unidos entienden que la respuesta de las CE significa que su alegación
en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 no se basa en la idea de que la Ley está
supeditada a la exportación para una categoría de transacciones, pero no para otras.  La respuesta de
las CE pone de manifiesto que su argumento se basa en la teoría de que la Ley está supeditada a la
exportación en su totalidad.  Es decir, hay en la Ley una supeditación a la exportación que se aplica
por igual en cualquier circunstancia.  En la práctica, esto significa que las CE no aducen que la Ley
infringe el apartado a) del párrafo 1 del artículo 3 porque obliga a exportar o a realizar algún otro tipo
                                                     
31 Comunicación de réplica de las CE, párrafo 29.
32 Esa afirmación se hizo en la Primera comunicación de los Estados Unidos en virtud del párrafo 5 del
artículo 21, párrafo 24, donde se cita el Informe del Senado , página 5 (EE.UU.-2).
33 Informe del Senado , página 5 (EE.UU.-2).WT/DS108/RW
Página F-112
de actividad, sino que la Ley obliga a exportar en cualquier caso.  No obstante, como los Estados
Unidos han demostrado, la Ley no requiere de ningún modo la exportación, y mucho menos encualquier caso.  Las CE no han logrado demostrar lo contrario.
Pregunta 35
Sírvanse formular sus observaciones sobre los párrafos 91, 108, 159 y 170-171 de la
Declaración Oral de los Estados Unidos.
Párrafo 91
Respuesta
43. Los Estados Unidos remiten respetuosamente al  Grupo Especial a las observaciones de los
Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 23.
44. Los Estados Unidos se permiten añadir a esas observaciones que no ven de qué modo el
examen por las CE de lo que denominan neutralidad ante las "exportaciones de capital" y las
"importaciones de capital" guarda relación con la presente diferencia.  Sin embargo, por lo querespecta a la declaración de las CE, en el párrafo 93, sobre la neutralidad ante las importaciones de
capital -donde las CE afirmaron que esa neutralidad significa no influir en que un contribuyente
establezca operaciones en su país o en el extranjero-, los Estados Unidos observan que la Ley se
aplica igualmente a las transacciones extranjeras, con independencia de que las mercancías se
produzcan en los Estados Unidos o en el extranjero.
45. En su respuesta, las CE siguen sosteniendo que los regímenes fiscales de sus Estados
miembros no están supeditados a la exportación en el sentido del apartado a) del párrafo 1 del
artículo 3, porque los ingresos de exportación no reciben mejor trato que los ingresos nacionales.  Los
Estados Unidos señalan nuevamente, como hicieron en sus observaciones sobre la Pregunta 23, quelos fabricantes nacionales sólo pueden beneficiarse de una exención territorial si exportan.  Los
intentos de las CE de hacer una distinción entre las ventas de exportación de los fabricantes
nacionales a sus filiales, por un lado, y los ingresos obtenidos por esas filiales mediante la venta de
productos exportados, por otro, pasan por alto la realidad de esas transacciones y el razonamiento del
Grupo Especial y el Órgano de Apelación en el asunto EVE.  En sus informes, el Grupo Especial y el
Órgano de Apelación constataron que la exención parcial establecida por los Estados Unidos con
respecto a los ingresos obtenidos por las filiales de venta en el extranjero -y la repatriación libre de
impuestos de los dividendos de esos ingresos- constituían subvenciones a la exportación prohibidas.El hecho de que estuvieran involucrados ingresos de filiales extranjeras carecía de importancia.
Párrafo 108
46. Por lo que respecta a la respuesta de las CE relativa al párrafo 108, las CE afirman, en la
nota 37 de pie de página, que la definición de los "bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas" en la Ley es "idéntica" a la definición de los "bienes de exportación" en las
anteriores disposiciones relativas a las EVE.  Al hacerlo, las CE tienen buen cuidado de pasar por alto
el hecho de que la definición de las disposiciones relativas a las EVE requería que los productos
abarcados estuvieran fabricados, producidos o extraídos en los Estados Unidos.  En contraste, el
aspecto más significativo de la definición de los "bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas" es que esa expresión significa, entre otras cosas, "bienes … fabricados,producidos, cultivados o extraídos dentro o fuera de los Estados Unidos ".  Véase el artículo 3 de la
Ley, en el que se enmienda el artículo 943( a)(1)(A) del IRC (EE.UU.-1) (cursiva añadida).
47. En el párrafo 97, las CE afirman que la palabra "específicamente", tal como se utiliza en el
párrafo e) del Anexo I, significa "que tiene una relación o conexión especial, precisa o claramente
definida con las exportaciones".  Suponiendo, a efectos de la argumentación, que la interpretación de
las CE sea correcta, los Estados Unidos no consiguen comprender en qué modo una exclusiónWT/DS108/RW
Página F-113
aplicable a los ingresos obtenidos de productos que pueden fabricarse y venderse fuera de los Estados
Unidos y sin incorporación de ningún artículo estadounidense, pueden tener una "relación o conexiónespecial, precisa o claramente definida con las exportaciones".
48. Por lo que respecta a la afirmación de las CE, en el párrafo 98, de que la "subvención
ampliada" está supeditada a la exportación "porque en muchos casos será necesario exportarproductos estadounidenses como componentes y materias primas para satisfacer la limitación del
contenido extranjero", los Estados Unidos observan que:  1) las CE no han demostrado que en algún
caso, y mucho menos "en muchos casos" se emplearán productos estadounidenses con preferencia a
los importados, y 2) el hecho de que los particulares puedan optar  por emplear productos
estadounidenses no representa el tipo de condición que haría de la denominada "subvenciónampliada" una subvención supeditada a la exportación con arreglo al apartado a) del párrafo 1 delartículo 3.
Párrafo 159
Respuesta
49. En el párrafo 101 de sus respuestas, las CE parecen haber introducido una vez más otro
criterio aplicable al apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 que se aparta del texto real de esa
disposición.  Las CE aducen ahora que el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 se infringe "si no se
impide" la supeditación al empleo de productos nacionales con preferencia a los importados.  Como
los Estados Unidos ni siquiera están seguros de lo que las CE quieren decir con esa frase, nuestros
comentarios se limitan necesariamente a la observación de que ese nuevo criterio no encuentra
fundamento en el apartado b) del párrafo 1 del artículo 3 en sí mismo ni en la jurisprudencia de grupos
especiales y del Órgano de Apelación aplicable al sentido de la palabra "supeditadas".
Pregunta 36
¿Hay, por lo que respecta al Programa "ampliado" de sustitución de las EVE,
"condonación de ingresos" que "en otro caso se percibirían"?  ¿Cuál es la disposición jurídica
de los Estados Unidos que se aplicaría a los beneficiarios extranjeros del Programa ampliado si
no existiera el Programa "ampliado"?  ¿Cuál es la "alguna otra situación" para beneficiarios
extranjeros del régimen "ampliado" en virtud de  la cual sus ingresos estarían sujetos a
tributación en los Estados Unidos?  Si a juicio de las CE es distinta de la norma jurídica -puntode referencia normativo- aplicable al Pr ograma "básico", sírvanse especificarlo.
Respuesta
50. Los Estados Unidos se complacen en observar que las CE están ahora de acuerdo en que el
punto de referencia normativo en los Estados Unidos está determinado por la definición de los
"ingresos brutos" contenida en el artículo 61 del IRC.34  Sin embargo, esa respuesta refuta la propia
posición de las CE, porque la Ley, en el artículo 114, excluye una categoría de ingresos de la
definición de los ingresos brutos que figura en el artículo 61.  Por consiguiente, parece que las CEaducen ya sea 1) que el artículo 114, a pesar de la claridad de su texto, por algún motivo no enmienda
realmente el artículo 61, ó 2) que cualquier enmienda del artículo 61 confiere automáticamente una
subvención.
51. El artículo 61 sólo puede entenderse a la luz de las otras disposiciones del IRC que definen
sus términos y su aplicación.  El artículo 114 es parte integrante del artículo 61.  Las CE pretenden
desvincular el artículo 114 del artículo 61.  Lo que en la práctica piden al Grupo Especial es que
presuponga que el punto de referencia normativo de los Estados Unidos consiste en gravar todos los
ingresos obtenidos por partes que pudieran estar sujetas al pago de impuestos estadounidenses.
                                                     
34 Respuestas de las CE a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 116, 126 y 127.WT/DS108/RW
Página F-114
Sin embargo, en el sistema de los Estados Unidos, "ingresos brutos" es una expresión con significado
especial.  No se aplica a todos los ingresos, sino únicamente a los definidos por el IRC.
52. En cualquier caso, a pesar de los recursos retóricos de las CE, su respuesta a la pregunta del
Grupo Especial demuestra hasta qué punto el presente caso difiere del asunto EVE.  En aquél, el
Grupo Especial constató que las disposiciones relativas a las EVE establecían excepciones a tresmedidas fiscales específicas en otro caso aplicables:  la subparte F (artículos 951(e) y 954(d)), el
impuesto sobre los ingresos efectivamente vinculados (artículo 921(a)), y la limitación de la
deducción por dividendos recibidos aplicable a las empresas extranjeras (artículo 245(a)).
35  Las CE
no hacen referencia a esas excepciones en el presente caso.  En lugar de ello, sostienen que los
ingresos serían gravables en virtud del artículo 61 si la Ley no lo hubiera enmendado.  Sin embargo,el párrafo 1 del artículo 1 no es lo bastante amplio para justificar ese razonamiento circular.
Pregunta 37
¿Cuál es la "norma" estadounidense que puede constituir un "punto de referencia
normativo" a los efectos del artículo 1 del Acuerdo SMC ?  ¿Pueden las CE identificar
específicamente alguna disposición fiscal estadounidense, además del nuevo artículo 941(a)(1)
del IRC, donde se defina la expresión "bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones
establecidas"?  En otras palabras, ¿cuál es la base legal del argumento de las CE de que los
Estados Unidos siguen manteniendo su sistema tributario "mundial"?
Respuesta
53. La respuesta de las CE a esta pregunta contiene un surtido de citas engañosas e irrelevantes.
54. En primer lugar, las CE citan algunos documentos históricos para sugerir que la Constitución
de los Estados Unidos obliga a éstos a mantener un sistema tributario "mundial".  Esta sugerencia es
falsa.  La Decimosexta Enmienda de la Constitución  de los Estados Unidos otorga al Congreso de los
Estados Unidos la facultad  de percibir impuestos sobre la renta "sin prorrateo entre los diversos
Estados y con independencia de cualquier censo o enumeración".36  La Decimosexta Enmienda no
obliga  al Congreso a establecer ningún impuesto sobre la renta y mucho menos un impuesto sobre la
renta aplicable a los ingresos extraterritoriales o procedentes del extranjero.  Lo mismo cabe decir por
lo que respecta a la cita de las CE de los asuntos  Cook v. Tait , 265 US 47 (1924), y Commissioner v.
Glenshaw Glass Co ., 348 US 426 (1955).  En ninguno de esos casos se afirma que los Estados Unidos
están obligados a gravar los ingresos extraterritoriales o procedentes del extranjero.
55. En segundo lugar, las CE citan dos publicaciones en apoyo de la falsa aseveración de que los
Estados Unidos siguen gravando a sus ciudadanos y residentes sobre una base mundial a pesar de laexclusión de los ingresos extraterritoriales.  Sin embargo, ambas publicaciones son de fechas
anteriores a la Ley, por lo que no reflejan el cambio del punto de referencia normativo de la
tributación en los Estados Unidos en ella establecido.
37
                                                     
35 EVE (Grupo Especial), párrafo 7.100.
36 La Decimosexta Enmienda se adoptó para deroga r la disposición del artículo III de la Constitución
de los Estados Unidos que prohibía la aplicación de cualquier capitación u otro impuesto directo salvo en
proporción al censo o enumeración en ella previsto. C onstitución de los Estados Unidos, artículo III, párrafo 9.
37 La cita de las CE de la publicación de Isenbergh titulada " International Taxation: US Taxation of
Foreign Persons and Foreign Income , volumen 1, página 2.32 (segunda edición 2000)," parece ser posterior a la
fecha de entrada en vigor de la Ley.  De hecho, la c ita procede de una inserción en la publicación efectuada en
noviembre de 1997.WT/DS108/RW
Página F-115
56. Las CE citan seguidamente el estudio de la subparte F efectuado por el Departamento del
Tesoro como fundamento de la misma y errónea aseveración de que los Estados Unidos siguen
aplicando un sistema tributario "mundial".  Sin embargo, las CE se abstienen de señalar que en el
Estudio se afirma asimismo que "los Estados Unidos aplican también elementos de un régimen
territorial.  Por ejemplo, el artículo 911 modifica el sistema tributario mundial de los Estados Unidos
permitiendo a los particulares estadounidenses que trabajan en el extranjero excluir de sus ingresos enlos Estados Unidos determinadas cantidades de ingresos obtenidos en el extranjero y gastos de
vivienda.  De manera análoga, el artículo 114 excluye de los ingresos brutos los ingresos
extraterritoriales de los contribuyentes".
38  La cita selectiva del Estudio hecha por las CE obra en
menoscabo tanto de su argumentación como de su credibilidad.
57. En cuarto lugar, las CE citan dos casos, Interstate Transit Lines v. Commissioner , 319 US 590
(1943), y Jones v. Kyle , 190 F.2d 353 (10th Cir. 1951), para respaldar su aseveración de que
"las disposiciones que establecen deducciones o exclusiones de partidas de los ingresos brutos son
'ejemplos de tolerancia legislativa', por lo que deben 'interpretarse estrictamente'".  Con independencia
de que la Ley se interprete estricta o ampliamente, los ingresos extraterritoriales excluidos ya no sonparte de la base imponible en los Estados Unidos.  Además, los casos citados no justifican la posición
de las CE.  En Interstate Transit Lines  sólo se examinaron deducciones, y no exenciones o
exclusiones, y en Cook v. Tait  simplemente se reiteró la norma establecida en Jones v. Kyle  en el
sentido de que los Estados Unidos pueden gravar los ingresos procedentes del extranjero si así lo
deciden.  Los Estados Unidos han decidido no gravar los ingresos procedentes del extranjero que seaningresos extraterritoriales excluidos.
58. Por tanto, lo único cierto en las afirmaciones que figuran en el párrafo 132 de las respuestas
de las CE es que el artículo 114 es una entre varias exclusiones específicas de la definición de los
ingresos brutos contenida en el artículo 61.  Sin embargo, las CE siguen negándose a reconocer losefectos jurídicos de este hecho incontrovertible.
59. En quinto lugar, y por último, las CE citan la exclusión de los ingresos obtenidos establecida
en el artículo 911 en apoyo de la "norma general", que ellas mismas han creado, según la cual los
Estados Unidos siguen aplicando los impuestos sobre una base exclusivamente mundial.  Por elcontrario, como se observa más arriba en relación con el estudio de la subparte F, el artículo 911
representa otro aspecto de territorialidad adoptado por los Estados Unidos.  Por tanto, la cita del
artículo 911 que hacen las CE demuestra que esa presunta "norma general" no existe.
60. En términos más generales, los Estados Unidos no creen que esta utilización de citas
engañosas e irrelevantes pueda ayudar al Grupo Especial a resolver el presente asunto.
Pregunta 39
A juicio de las CE, ¿sería la Ley compatible con el Acuerdo SMC  si los Estados Unidos
eliminaran la obligación de que los bienes estén destinados a uso "fuera de los Estados Unidos"y la "limitación del contenido extranjero"?
Respuesta
61. Los Estados Unidos se alegran de saber por fin a qué disposiciones específicas de la Ley se
oponen realmente las CE:  los artículos 942(a)(2)(A)(i) y 943(a)(1)(B) y (C).  La respuesta de las CE
confirma que la extensa crítica que éstas hacen de otras disposiciones de la Ley es irrelevante.
62. Dada la significación que las CE atribuyen a esas disposiciones, los Estados Unidos
consideran esencial que el Grupo Especial explique en su decisión la importancia relativa de cada una
de ellas.  Por ejemplo, si el Grupo Especial constata que la "limitación del contenido extranjero" es
                                                     
38 Estudio de la subparte F, página xi, número 18.WT/DS108/RW
Página F-116
problemática, deberá aclarar si la obligación de que los bienes estén destinados a uso "fuera de los
Estados Unidos" sólo es problemática debido a la existencia de la "limitación del contenido
extranjero" o si lo es por sí misma.  Los Estados Unidos han explicado que a su entender en ninguno
de esos casos es incompatible con las disposiciones de la OMC.
63. Además, los Estados Unidos sostienen que la respuesta de las CE a la pregunta 39 pone de
relieve la superficialidad del criterio que han aplicado al presente caso.  Las CE, por ejemplo, no
abordan el hecho de que existen al menos dos tipos de ingresos reconocidos por la Ley que
aparentemente podrían satisfacer incluso la interpretación errónea de la quinta frase de la nota 59 de
pie de página propugnada por las CE.  En primer lugar, por lo que respecta a las transacciones
totalmente extranjeras -es decir, las que tienen lugar en su totalidad fuera de los Estados Unidos39- no
puede decirse de  ninguno  de los ingresos derivados de esas transacciones que sean ingresos
nacionales o estadounidenses.  Todos  los ingresos obtenidos en esas transacciones provienen de fuera
de los Estados Unidos y pueden, por tanto, estar sujetos al pago de impuestos en otra jurisdicción.
64. Además, por lo que respecta a las transacciones originarias de los Estados Unidos, el nuevo
artículo 941(a)(1)(A) del IRC, añadido por la Ley, establece que el 30 por ciento de los "ingresos de
ventas y arrendamientos en el extranjero" está excluido de tributación.  Según el nuevo
artículo 941(c), los "ingresos de ventas y arrendami entos en el extranjero" representan la cuantía de
los ingresos de comercio exterior del contribuyente (con respecto a una transacción) que puede
imputarse debidamente a actividades que constituyan procesos económicos en el extranjero [conarreglo a las prescripciones de la Ley en materia de "procesos económicos en el extranjero"].  Con
arreglo a la Ley, hay actividades que deben realizarse fuera de los Estados Unidos y que como
consecuencia de ello son plenamente compatibles con la definición indebidamente estricta de las CEde los "ingresos procedentes del extranjero" basada en las "actividades económicas en el extranjero".
65. Uno de los informes legislativos que acompañaban a la Ley da el siguiente ejemplo de los
"ingresos de ventas y arrendamientos en el extranjero":  "Por ejemplo, los beneficios obtenidos por
una compañía de distribución mediante la venta de bienes de comercio exterior que reúnen las
condiciones establecidas que estén relacionados con actividades de venta, como la solicitud o la
negociación de la venta, la publicidad, la tramitación de los pedidos de los clientes y la gestión de suentrega, el transporte fuera de los Estados Unidos y otras actividades enumeradas, constituirían
ingresos de ventas y arrendamientos en el extranjero".
40  El mismo informe añade que, cuando
intervienen partes vinculadas,
los ingresos de ventas y arrendamientos en el extranjero no pueden ser superiores a
la cuantía de ingresos de ventas y arrendamientos en el extranjero a la que se habría
llegado si el contribuyente hubiera adquirido los bienes arrendados en una hipotética
compra en condiciones de plena competencia para proceder después a la venta o
arrendamiento efectivos de esos bienes.  Por ejemplo, si un fabricante arrienda
bienes de comercio exterior que reúnen las condiciones establecidas por élmanufacturados, los ingresos de ventas y arrendamientos en el extranjero derivados
de ese arrendamiento no podrán ser superiores a la cuantía de los ingresos de ventas
y arrendamientos en el extranjero que el fabricante hubiera obtenido con respecto a
ese arrendamiento si hubiera comprado los bienes a un precio en condiciones de
libre competencia el día en que concertó el arrendamiento.
41
                                                     
39 Esto incluye los casos en que los productos de que se trate no contienen mercancías estadounidenses.
40 Informe del Senado  (EE.UU.-2), páginas 10-11.
41 Ibid.WT/DS108/RW
Página F-117
66. Esto significa que el artículo 941(a)(1)(A) de  la Ley prevé una exclusión del 30 por ciento de
los ingresos directamente imputables a una clase definida de actividades económicas en el extranjero
basada en valores propios de la plena competencia.  Esos ingresos parecen ser precisamente el tipo de
ingresos que estarían englobados en la quinta frase de la nota 59 de pie de página incluso con arreglo
a la interpretación de las CE.  De hecho, son el tipo de ingresos que según las CE sus Estados
miembros eximen en aplicación de sus sistemas "territoriales".
67. Como es natural, los Estados Unidos no están de acuerdo con las pruebas y criterios
propuestos por las CE por lo que respecta a la nota 59 de pie de página.  Sin embargo, aun
suponiendo, a efectos de la argumentación, que esas pruebas y criterios sean aplicables, las CE
deberían como mínimo explicar por qué motivo son inaceptables las disposiciones de la Ley queparecen plenamente compatibles con los criterios propugnados por las CE son inaceptables.  Las CEhan hecho caso omiso de las transacciones totalmente extranjeras y del artículo 941(a)(1)(A).
68. Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan respetuosamente al Grupo Especial que, si
adopta la interpretación de la nota 59 de pie de página propugnada por las CE, constate si el tratootorgado por la Ley a los ingresos derivados de transacciones totalmente extranjeras y los "ingresos
de ventas y arrendamientos en el extranjero" son, con arreglo a esa interpretación, medidas para evitar
la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero.  Un examen en abstracto de la
"limitación del contenido extranjero" y el "criterio de destino extranjero", sin más, no contribuiría a la
solución de esta diferencia en particular, ni, en términos más generales, a la consecución de losobjetivos del sistema multilateral.
Pregunta 43
¿Puede una medida establecida por un Miembro para regular la producción de una
mercancía fuera del territorio de ese Miembro se r una subvención en el sentido del artículo 1
del Acuerdo SMC ?  Sírvanse explicar su respuesta, teniendo en cuenta cualquier disposición
pertinente del Acuerdo SMC .
Respuesta
69. Por lo que respecta al párrafo 157 de la respuesta de las CE a esta pregunta, los Estados
Unidos se limitarán a recordar que la política consagrada en el artículo 351.527 del reglamento sobremedidas compensatorias del Departamento de Comercio de los Estados Unidos está sujeta adeterminadas excepciones.
42
Pregunta 45
¿Son los ingresos de exportación ingresos procedentes del extranjero?  Algunos podrían
opinar que los "ingresos procedentes del extranj ero" a que se hace referencia en la nota 59 de
pie de página deben incluir los ingresos de exportación, ya que la nota figura en el párrafo e),
que se refiere a un tipo de subvención específicamente relacionada con la exportación.  Sírvanse
comentar.
Respuesta
70. En su respuesta a esta pregunta, las CE parecen adoptar la posición de que la quinta frase de la
nota 59 de pie de página no matiza el párrafo e) del Anexo I.  Como se indica más arriba en relación
con las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la Pregunta 3, el hecho de
que la nota 59 de pie de página figure en el párraf o e) y no en el artículo 1 contradice la posición de
las CE.  Además, esa posición es incompatible con anteriores afirmaciones de las CE sobre el sentidode la quinta frase.
                                                     
42 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 110.WT/DS108/RW
Página F-118
71. La posición de las CE parece estar basada en el uso de las palabras "no tiene por objeto" en la
quinta frase.  Según las CE, si los redactores hubieran querido que la quinta frase matizara el
párrafo e), habrían usado otras palabras.  Sin embargo, hay muchas, muchas formas de redactar
disposiciones eficaces en los tratados, y el conjunto de los acuerdos de la OMC ofrece numerosos
ejemplos de distintos estilos de redacción.  A juicio de los Estados Unidos, las palabras "no tiene por
objeto" son una forma perfectamente aceptable (y habitual) de expresar la intención de los redactorespor lo que respecta al alcance del párrafo e).
72. En este sentido cabe señalar que en la nota 56 de pie de página del Acuerdo SMC , que figura
en el párrafo 1 del artículo 32, aparecen las palabras "no pretende".  El párrafo 1 del artículo 32
estipula lo siguiente:
No podrá adoptarse ninguna medida específica contra una subvención de otro
Miembro si no es de conformidad con las disposiciones del GATT de 1994, según seinterpretan en el presente Acuerdo.
En principio cabría aducir que el párrafo 1 del artículo 32 puede restringir las medidas contra una
subvención a las adoptadas en virtud del Acuerdo SMC  o los artículos VI y XVI del GATT con los
que el Acuerdo SMC  guarda relación.
73. Sin embargo, la nota 56 de pie de página establece lo siguiente:
Esta cláusula no pretende excluir la adopción de medidas al amparo de otras
disposiciones pertinentes del GATT de 1994, según proceda.
El sentido de esta nota se analizó en el asunto Indonesia - Automóviles  en relación con el argumento
de Indonesia de que el Acuerdo SMC  era el único recurso contra las medidas que pudieran
caracterizarse como subvenciones.  Al rechazar el argumento de Indonesia, el Grupo Especial dio
sentido a la nota 56 de pie de página, y la citó para justificar que las medidas contra las subvencionesson también posibles en el marco del GATT de 1994.
43
74. Por último, otras partes de la nota 59 de pie de página refutan la alegación de las CE de que la
quinta frase es meramente "declaratoria" de principios articulados por los redactores en otras
disposiciones.  En la segunda frase de la nota 59 de pie de página, los Miembros "reafirman elprincipio" relativo a la fijación de precios entre partes vinculadas en condiciones de plena
competencia.  Dada la forma en que esas palabras se utilizan en la segunda frase, si la quinta frase
fuera meramente "declaratoria" de un principio articulado en el artículo 1, como alegan las CE, losredactores hubieran escrito la quinta frase en la forma siguiente:
los Miembros reafirman el principio establecido en el artículo 1 de que una medida adoptada
por un Miembro para evitar la doble imposición de los ingresos procedentes del extranjero obtenidos
por sus empresas o las empresas de otro Miembro no es una subvención.
                                                     
43 Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R,
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, informe del Grupo Especial, adoptado el 23 de julio de 1998,párrafo 14.36, nota 659.WT/DS108/RW
Página F-119
ANEXO F-7
OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE
LAS RESPUESTAS DE LAS CE A LAS PREGUNTAS
DE LOS ESTADOS UNIDOS
Pregunta 1
¿Cuál es la "norma vigente" o la "norma general" de tributación en un país que grava a
algunas personas sobre una base mundial y a otras sobre la base de una exención, en algunos
casos por decisión de esas personas (y en tale s casos con sujeción al arbitrio del Gobierno)?
Sírvanse explicar el fundamento de su respuesta.
Respuesta
1. Es bastante curioso que las CE no sean capaces de responder a esta pregunta.  Las CE no se
han mostrado renuentes a la hora de caracterizar lo que en su opinión constituye la "norma vigente" o
"norma general" del sistema tributario estadounidense.  Es más, se han permitido incluso rechazardescripciones hechas por los Estados Unidos de su propio sistema tributario, entre ellas las hechas por
el Congreso de los Estados Unidos en las fechas de aprobación de la Ley.
2. Es difícil eludir la conclusión de que las CE tratan de evitar responder a una pregunta bastante
difícil.  En particular, las CE se niegan a reconocer que algunos países, entre ellos Francia, permiten alos contribuyentes optar entre un sistema territorial/de exención y un sistema mundial/de descuento.
En términos más generales, las CE parecen resistirse a reconocer las analogías fundamentales entre el
sistema tributario estadounidense tras la adopción de la Ley y los sistemas tributarios de sus propios
Estados miembros.
Pregunta 2
¿Es la exención tributaria de los "ingresos  procedentes del extranjero" por parte de un
país (a los efectos de la nota 59 de pie de página) aceptable con arreglo al Acuerdo SMC
únicamente si todos  los "ingresos procedentes del extran jero" están exentos de tributación ?
Sírvanse explicar el fundamento de su respuesta.
Respuesta
3. La respuesta de las CE es incompleta y difícil de entender.  Preguntadas por los Estados
Unidos si una exención aplicable a los ingresos procedentes del extranjero con arreglo a la nota 59 de
pie de página debe aplicarse a todos esos ingresos, las CE se limitan a decir que "no", y seguidamenteafirman que a ese respecto el problema de la Ley es que ofrece una opción a un número limitado de
contribuyentes privilegiados.  Esto no tiene sentido por dos razones.
4. En primer lugar, la respuesta negativa de las CE a la pregunta contradice directamente
muchos de sus argumentos en el presente asunto, y en  particular el de que la exclusión establecida por
la Ley es inadmisible porque está condicionada a diversos factores y no se aplica a productos
importados en los Estados Unidos.  Los argumentos de las CE relativos al artículo 1 del
Acuerdo SMC se basan en la premisa de que la exclusión establecida por la Ley, a diferencia de las
exenciones territoriales de las CE, supuestamente no se ciñe a una fórmula o principio claro y limpio,
ya que está sujeta a numerosas excepciones y prescripciones.  Los argumentos de las CE relativosal artículo 3 del Acuerdo SMC se basan asimismo en la idea de que la exclusión, a juicio de las CE, se
aplica a las exportaciones, a un conjunto casi inexistente de transacciones totalmente extranjeras, y noWT/DS108/RW
Página F-120
a las importaciones.  Parece imposible conciliar esos argumentos de las CE con su respuesta negativa
a la pregunta.
5. En segundo lugar, como los Estados Unidos han explicado, la Ley no se aplica únicamente a
"contribuyentes privilegiados", y no ofrece a esos contribuyentes un "método más ventajoso para
evitar la doble imposición".  La Ley se aplica a todos los contribuyentes estadounidenses que realicentransacciones que generen ingresos extraterritoriales.  Esos contribuyentes pueden ser particulares o
empresas, sociedades o asociaciones, y filiales o sucursales.  De hecho, ni siquiera tienen que ser
americanos, ya que la Ley se aplica igualmente a empresas no estadounidenses.
6. Además, la Ley no ofrece una compensación más generosa que las bonificaciones fiscales
estadounidenses, sino más bien un medio alternativo de compensación.  Para algunos contribuyentes,
la Ley puede ser más ventajosa.  A otros les beneficiarían más las bonificaciones fiscales.Este resultado puede ser distinto para los contribuyentes en cada una de sus transacciones.  Al ofrecer
soluciones alternativas, los Estados Unidos están haciendo precisamente lo mismo que muchos otros
países (entre ellos Francia, como se indica en nuestras observaciones sobre la respuesta de las CE a la
pregunta 1 de los Estados Unidos).  Como prueba  de ello, cabe destacar que el Comentario del
artículo 23 del Convenio OCDE estipula que los países pueden utilizar descuentos, exenciones,o ambas cosas.
Pregunta 4
¿Están los Estados miembros de las CE dispuestos a renunciar a toda tributación
basada en el origen por lo que respecta a lo s beneficios empresariales cuando no existe un
"establecimiento permanente" tal como esa expres ión se define en el artículo 5 del Modelo de
Convenio Fiscal de la OCDE?
Respuesta
7. La respuesta de las CE no tiene en cuenta cuatro hechos fundamentales que afectan a la
presente diferencia.  En primer lugar, los países trazan sus fronteras tributarias de forma distinta, y
muchos aplican impuestos a los no residentes aunque no exista un establecimiento permanente.
En segundo lugar, uno de los motivos por los que los países conciertan tratados fiscales es para evitarla doble imposición que puede producirse cuando otros países gravan ingresos obtenidos dentro de sus
fronteras aunque no sea por medio de establecimientos permanentes.  En tercer lugar, ningún país ha
concluido convenios fiscales con todos los demás países con los que sus ciudadanos y empresas
realizan transacciones comerciales.  Y en cuarto lugar, muchos países, cuando no la mayoría, han
establecido medidas a nivel nacional para evitar la doble imposición que se aplican en conjunción con
los tratados fiscales o como complemento de éstos.
8. Por consiguiente, es difícil comprender cómo las CE pueden aducir, como hacen
implícitamente en su respuesta a la pregunta 4 de los Estados Unidos, que una medida para evitar la
doble imposición con arreglo a la nota 59 de pie de página sólo puede aplicarse a establecimientos
permanentes.  Las CE parecen aducir que la nota 59 de pie de página sólo se aplica a los tratados
fiscales basados en el Convenio OCDE o a las medidas nacionales para evitar la doble imposición quesiguen los principios de la OCDE.  El Convenio  OCDE prueba que algunos países han llegado a un
acuerdo sobre ciertos métodos para evitar la doble imposición en determinadas circunstancias.
Sin embargo, no puede aceptarse que la quinta frase de la nota 59 de pie de página se aplique
únicamente a los casos en que el Convenio OCDE recomienda la utilización de los métodos de
exención o descuento.WT/DS108/RW
Página F-121
9. Como las CE parecen considerar que el concepto de establecimiento permanente es tan
esencial por lo que respecta no sólo al derecho de un país a evitar la doble imposición, sino también al
derecho de un país simplemente a gravar ingresos, los Estados Unidos preguntaron a las CE si a su
juicio los países no deben o no pueden aplicar impuestos a los no residentes cuando no existe
un establecimiento permanente.  El primer párrafo de la respuesta de las CE, donde se afirma que los
países están generalmente facultados para gravar los ingresos que deseen, indica que las CEreconocen que pueden percibirse impuestos aunque no exista un establecimiento permanente.
Dado este hecho innegable, los países pueden verse obligados a adoptar criterios flexibles para
protegerse de la doble imposición.  La aparenteme nte rígida adhesión de las CE al concepto de
establecimiento permanente no coincide con los criterios, mucho más amplios, en los que se basan
numerosos sistemas fiscales, y no permitiría evitar la doble imposición en los países donde se
apliquen esos criterios.
10. Los Estados Unidos remiten respetuosamente al Grupo Especial a su respuesta a la
pregunta 12 del Grupo Especial, en la que dan ejemplos de diversos países en los que la
determinación de la jurisdicción tributaria no se basa en el concepto de establecimiento permanente.
Pregunta 6
¿Contiene el Modelo de Convenio Fiscal de la OCDE una definición de la expresión
"ingresos procedentes del extranjero"?  En caso afirmativo, sírvanse identificar la disposición
que contiene esa definición.
Respuesta
11. Merece la pena señalar que las CE han reconocido que el Convenio OCDE no utiliza, y
mucho menos define, la expresión "ingresos procedentes del extranjero".  Pese a ello, las CE siguen
aferrándose a la idea injustificada de que de algún modo el Convenio ofrece implícitamente unadefinición de esa expresión.
12. La cita del artículo 4 del Convenio que hacen las CE pone simplemente de manifiesto que la
residencia y el origen son dos bases en las que los países pueden fundamentar su derecho a gravar.
La residencia es la del contribuyente en un país determinado, por la que puede estar obligado al pagode impuestos.  El origen se determina por la existencia de un nexo con un país que justifica la
tributación.  La primera se centra en la ubicación del contribuyente, y el segundo en la "ubicación"
de los ingresos.
13. Las CE no explican en que forma el pasaje citado "expresa el mismo concepto" que los
"ingresos procedentes del extranjero" en "forma distinta".  El pasaje se refiere simplemente a la
jurisdicción tributaria basada en los "orígenes" en un país en particular.  No se define lo que esos"orígenes" son o pueden ser.
14. Los Estados Unidos remiten respetuosamente al Grupo Especial a los párrafos 132 a 136 de
su Declaración Oral , en los que explicaron que "las disposiciones del Convenio OCDE citadas por
las CE, lejos de respaldar la interpretación estricta [de la expresión "ingresos procedentesdel extranjero"], confirman la posición de los Estados Unidos".
__________