RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/M/6
31 de marzo de 2003
(03-1816)
Órgano de Solución de Diferencias en
Sesión Extraordinaria
13-15 de noviembre de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 13 a 15 de noviembre  de 2002
Presidente:  Sr. Péter Balás (Hungría)
Temas tratados: Página
1. Examen de las propuestas pres entadas por los pa rticipan tes...............................................1
a) Propuesta de l Japón ......................................................................................................... ..........1
b) Propuesta de México ......................................................................................................... .........3
2. Observaciones generales sobre las propuestas .......................................................................6
El Presidente da la bienvenida a los participantes a la sexta reunión de la Sesión
Extraordinaria del OSD y se remite al proyecto de orden del día de la reunión, que consta de tres
puntos, a saber:  i) examen de las propuestas presentadas por las delegaciones;  ii) examen de las
cuestiones específicas planteadas en las propuestas (en el orden en que aparecen en la lista de
cuestiones - documento JOB(02)86/Rev.4);  y iii) "Otros asuntos".  Dentro del primer punto el
Presidente se propone invitar a los participantes que han presentado nuevas propuestas a que las
presenten formalmente y dar a otros participantes la oportunidad de responder a ellas formalmente siasí lo desean.  Dice que los participantes también pueden formular observaciones sobre cualquiera de
las propuestas anteriores dentro del segundo punto del orden del día.  No obstante, aconseja a los
participantes que no formulen observaciones prolongadas sobre las propuestas en esta etapa ya que
tendrán la oportunidad de examinar informalmente todos los elementos de las propuestas cuando se
examine el segundo punto del orden del día.  Antes de la adopción del orden del día se suprime elpunto relativo a "Otros asuntos" puesto que ningún participante ha indicado que desee formular una
declaración en el marco de este punto.
1. Examen de las propuestas presentadas por los participantes
a) Propuesta del Japón (TN/DS/W/22)
1. La representante del Japón recuerda que su delegación presentó informalmente esta propuesta
en la quinta reunión de la Sesión Extraordinaria.  Dice que en gran medida la presente propuesta se
basa en la propuesta conjunta (WT/MIN(01)/W/6) que presentó un grupo de países, incluido el Japón,
en la Conferencia Ministerial de Doha.  No obstante, la nueva propuesta contiene algunos elementos
originales sobre los informes de situación y la compensación.  Sin embargo, no incluye lassugerencias que figuraban en la propuesta inicial relativas a los plazos generales y el trato especial y
diferenciado de los países en desarrollo.  Dice que, como la propuesta anterior, ésta nueva propuesta
también se centra principalmente en la cuestión de la "secuencia", a la que Japón atribuye granTN/DS/M/6
Página 2
prioridad, como lo demuestra el hecho de que ha patrocinado varios documentos sobre esta cuestión,
siendo el más reciente el documento conceptual (JOB(02)/45), que fue presentado en mayo de 2002.
La oradora dice que aunque existen diversas similitudes entre la nueva propuesta japonesa y la de las
CE, existen diferencias en los planteamientos adoptados sobre varias cuestiones, entre ellas las
siguientes:  i) si deben celebrarse consultas antes de poder presentar una solicitud de establecimientode un grupo especial sobre el cumplimiento;  ii) si el Miembro afectado debe ser obligado a presentar
una propuesta de compensación;  y iii) cuándo debe tener lugar el arbitraje para decidir el nivel de la
anulación y menoscabo.
2. La oradora dice que en la propuesta del Japón también se examina la cuestión de la llamada
"legislación imperativa", con arreglo a la cual un Miembro está obligado por la legislación nacional a
adoptar determinadas medidas incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  La
aplicación de esas medidas significa que el Miembro habrá infringido sus obligaciones con otrosMiembros.  La práctica prevista en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD consiste en que el nivel de la
suspensión de concesiones debe ser equivalente al nivel de la anulación y menoscabo resultante de la
medida concreta en litigio incompatible con las normas de la OMC.  En los casos que tienen que ver
con una "ley imperativa" puede resultar difícil establecer la "equivalencia" entre la repercusión de la
ley y el nivel de retorsión.  Dado que en este caso sólo se tienen en cuenta los efectos reales de la leypara determinar el nivel de la anulación y menoscabo, el nivel de retorsión puede no ser equivalente a
los efectos totales de distorsión del comercio que pued e tener la ley imperativa cuando en el futuro se
adopten medidas en cumplimiento de la misma.  Teniendo en cuenta este desequilibrio, los Miembros
no tienen incentivos para cumplir ya que en caso de incumplimiento es probable que la retorsión no
sea eficaz.  Para resolver esta situación el Japón ha propuesto que se amplíe el alcance del párrafo 4del artículo 22 del ESD para abarcar no sólo los efectos comerciales producidos por la medida en
cuestión adoptada en virtud de una "ley imperativa", sino también los que se producirán en el futuro
por medidas posteriores que puedan ser adoptadas con arreglo a la ley.
3. La oradora manifiesta además que la propuesta del Japón abarca también la llamada teoría de
la "legislación discrecional", en virtud de la cual la legislación de un Miembro le autoriza a elegirentre medidas compatibles e incompatibles con las normas de la OMC.  Los grupos especiales y el
Órgano de Apelación han sostenido que esas leyes, per se , no infringen las normas de la OMC y que
sólo las medidas adoptadas de conformidad con ellas pueden ser declaradas incompatibles con las
normas de la OMC.  El Japón considera que esa situación no es satisfactoria ya que no resuelve el
problema fundamental, que es la "legislación discrecional" de habilitación. Si se utilizan
indebidamente medidas comerciales correctivas de conformidad con la "legislación discrecional", el
comercio con terceros países se vería afectado cuando se inicie una investigación.  En la práctica seríadifícil obtener la devolución de subvenciones o revocar una contratación pública una vez que se hayan
completado los procedimientos de licitación.  Es posible que un Miembro decida proteger a una rama
de producción nacional al amparo de la "legislación discrecional" incluso después de que se haya
constatado que ha infringido las normas de la OMC en un asunto anterior relacionado con la misma
ley.  Puede adoptar la posición de que tenía derecho a mantener la nueva medida hasta que el grupoespecial o el Órgano de Apelación adopten una decisión.  Incluso puede verse alentado por el hecho
de que no se le puede exigir que modifique o derogue la legislación "discrecional".  La posibilidad de
abuso es real y es necesario ocuparse de esta cuestión.  Por consiguiente, el Japón ha propuesto
establecer una excepción a la aplicación de la teoría de la "legislación discrecional" cuando es muy
probable que se repita la misma infracción.  Por ejemplo, cuando resulta evidente que un Miembro hahecho caso omiso deliberadamente de la recomendación del OSD de no aplicar una medida concreta
adoptada de conformidad con la ley y ha aplicado posteriormente medidas similares.  En cuanto a las
modalidades, el Japón estima que los cambios que ha propuesto podrían lograrse mediante una
modificación de las disposiciones pertinentes de la OMC o mediante una interpretación autorizada del
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC, de conformidadcon el párrafo 2 del artículo IX del mismo Acuerdo.  La oradora dice que el Japón también ha
propuesto que la carga de la prueba en los casos que afecten a "legislación discrecional" debeTN/DS/M/6
Página 3
trasladarse al Miembro que impone la medida si hay pruebas de que la infracción es reiterada.  En
esas situaciones se presumirá que la medida es incompatible con las normas de la OMC salvo que se
demuestre lo contrario.  El Japón también ha propuesto que esos casos deben remitirse al grupo
especial o a la sección del Órgano de Apelación que entendieron inicialmente en el asunto, siempre
que sea posible con un plazo más breve para formular recomendaciones y resoluciones.
4. La oradora dice además que en la propuesta del Japón también se propugna un aumento del
número de miembros del Órgano de Apelación, habida cuenta del incremento del número de asuntos
que son recurridos en apelación y la dificultad de las cuestiones jurídicas que hay que resolver.  Dice
que si los Miembros esperan que el Órgano de Apelación mantenga su elevado nivel de calidad y
evite demoras en la emisión de los informes, es necesario aumentar el número de miembros del
Órgano de Apelación.  A este respecto, el Japón ha propuesto una modificación del párrafo 1 del
artículo 17 del ESD de manera que el número de  miembros del Órgano de Apelación pueda ser
ajustado cómo y cuándo sea necesario mediante una decisión del OSD o del Consejo General.  Se
necesita flexibilidad y la propuesta del Japón obviaría la necesidad de modificar el párrafo 1 del
artículo 17 cada vez que se decida ajustar el númer o de miembros del Órgano de Apelación.  Mientras
tanto, sería útil encargar un informe sobre cuál sería el número adecuado, teniendo en cuenta todos los
factores conexos, como el volumen de trabajo y las consecuencias financieras de cualquier aumentodel número de miembros del Órgano de Apelación.  En lo que respecta a la transparencia, la oradora
dice que el Japón ha propuesto mejorar el acceso de los Miembros y el público en general a las
comunicaciones.  Los argumentos y las réplicas de una diferencia interesan no sólo a las partes y
terceros, sino también a otros Miembros, especialmente a aquellos que pueden estar contemplando la
posibilidad de recurrir al ESD en el mismo asunto o en otro semejante.  Con excepción de lainformación comercial confidencial, el Japón considera que las comunicaciones de las partes y los
terceros deben ponerse a disposición de todos los Miembros de la OMC, así como del público en
general, en el plazo de dos semanas a partir de la fecha de la correspondiente reunión del grupo
especial o audiencia del Órgano de Apelación.  Dice que el Japón está dispuesto a responder a las
preguntas que puedan tener los participantes y espera recibir el apoyo de éstos a su propuesta.
b) Propuesta de México (TN/DS/W/23)
1
5. El representante de México dice que el objetivo principal del sistema de solución de
diferencias es aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio.  Por
consiguiente, es indispensable que los Miembros cumplan sin demora las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Al firmar el Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC, todos los
Miembros se comprometieron a asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y
procedimientos administrativos con las disciplinas de la OMC contenidas en los distintos acuerdos.Los 274 asuntos iniciados desde enero de 1995, cuando entró en vigor el Acuerdo sobre la OMC,
parecen sugerir que los Miembros no han cumplido fielmente sus obligaciones.  México está
convencido de que el ESD tiene un problema estructural que hay que resolver para que funcione al
máximo de su capacidad.  El principal fallo del sistema es el tiempo excesivo en que un Miembro
puede mantener sin ninguna consecuencia una medi da que ha sido declarada incompatible con las
normas de la OMC.  Según cálculos aproxima dos realizados por México, un Miembro puede
mantener "gratuitamente" una medida incompatible con las normas de la OMC durante más de tres
años, lo que siempre se traduce en pérdidas de millones de dólares al año para los Miembros
exportadores.  De conformidad con los laudos arbitrales divulgados, con exclusión del asunto relativo
a Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero", la media es decasi 370 millones de dólares por caso.  No habría mejor manera de cumplir el mandato encomendado
por los Ministros en Doha que abordando los problemas estructurales que han impedido al sistema de
solución de diferencias lograr todo su potencial.  Para ayudar a conseguir este objetivo, México
                                                     
1 Véanse los anexos a la propuesta en las páginas 6 y 7.TN/DS/M/6
Página 4
propone la introducción de cuatro conceptos en el ESD, a saber:  i) la pronta determinación y
aplicación de anulación o menoscabo;  ii) la determinación y aplicación retroactivas de anulación o
menoscabo;  iii) medidas preventivas;  y iv) remedios negociables.
6. En cuanto a la pronta determinación y aplicación de anulación o menoscabo, el orador dice
que la propuesta de México es muy sencilla.  Supondría adelantar el procedimiento de arbitrajeprevisto en el párrafo 7 del artículo 22 a la fase de actuaciones del Grupo Especial inicial y conceder
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones al adoptarse el informe del Grupo
Especial inicial o del Órgano de Apelación.  Con arreglo al procedimiento propuesto, las partes
podrían entablar negociaciones sobre el nivel de anulación y menoscabo después de haberse dado
traslado del informe provisional del Grupo Especial.  El nivel podría ajustarse según las
constataciones del Órgano de Apelación.  La principal ventaja de esta propuesta es que crea
incentivos para que los Miembros cumplan sin demora las recomendaciones y resoluciones del OSD.La pronta suspensión de concesiones induciría al Miembro afectado a poner sus medidas en
conformidad "sin demora" o "en el plazo más corto posible dentro de su sistema legal".  Además, se
sentiría inclinado a consultar con el Miembro reclamante para buscar una solución mutuamente
satisfactoria, sin lo cual podría ser difícil determinar cuándo se eliminaría la suspensión de
concesiones.  Además, esta propuesta promovería y facilitaría las negociaciones porque los Miembrosconocerían el nivel de anulación o menoscabo incluso antes de la adopción del informe del Grupo
Especial inicial o el Órgano de Apelación.  Por último, se reduciría mucho el período de
incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  (Véase el gráfico 1, casilla a).)
7. Con respecto a la determinación y aplicación retroactivas de la anulación o el menoscabo, el
orador dice que el objetivo no consiste únicamente en autorizar al Miembro vencedor a suspenderconcesiones y otros beneficios prospectivamente, sino también retrospectivamente, durante un
período que podrían comenzar en:  i) la fecha de establecimiento del Grupo Especial;  ii) la fecha de
solicitud de celebración de consultas;  o iii) la fecha de imposición de la medida.  La ventaja de esta
propuesta consiste en que crea incentivos para que el Miembro afectado ponga sus medidas en
conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD a la mayor brevedad posible.  Alexistir retroactividad, al Miembro afectado no le convendrá retrasar deliberadamente el procedimiento
ya que es muy probable que los beneficios obtenidos sean compensados por la cantidad que tendría
que pagar como compensación o por las pérdidas en que incurriría después de la suspensión de
concesiones u otros beneficios por el Miembro ven cedor.  Además, los beneficios se distribuirían de
manera más justa, asegurando la preservación del equilibrio de derechos y obligaciones previsto en el
Acuerdo sobre la OMC.  (Véase el gráfico 1, casilla b).)
8. En cuanto a las medidas preventivas, dice que el objetivo es que los grupos especiales puedan
pedir al Miembro demandado que suspenda la aplicación de una medida que está causando o amenaza
causar un perjuicio que sería difícilmente reparable en una fecha posterior.  Si el Miembro demandado
no cumple la decisión de suspender la medida, entonces el Grupo Especial podría autorizar al
Miembro reclamante a adoptar las medidas necesarias para evitar que se produzca el perjuicio.  De
esta manera se ofrecería al Miembro reclamante un nivel suficiente de protección durante elprocedimiento y haría innecesario que ese Miembro adoptase en respuesta una medida incompatible
con las normas de la OMC, lo que podría afectar a otros Miembros que no tienen nada que ver con la
diferencia inicial.  (Véase el gráfico 1, casilla c).)TN/DS/M/6
Página 5
Gráfico 1
a) Pronta determinación y aplicación de anulación o menoscabo
b) Determinación y aplicación retroactivas de anulación o menoscabo
c) Medidas preventivas
9. En cuanto a los remedios negociables, dice que el objetivo es permitir que los Miembros
"negocien" su derecho a suspender concesiones a cambio de un beneficio concreto de cualquier
Miembro interesado.  En la actualidad algunos Miembros consideran que la suspensión de
concesiones no es una verdadera opción para ellos habida cuenta del daño que puede ocasionar a sus
economías.  Esta propuesta haría que la suspensión de concesiones les resultara una opción viable y
atractiva.  El orador explica seguidamente cómo funcionaría esta propuesta en la práctica.  Dice que siel Miembro demandado no ha querido negociar con el Miembro reclamante para ponerse de acuerdo
sobre una compensación, este último podría transmitir a otro Miembro su derecho a suspender
concesiones u otros beneficios a cambio de un beneficio negociado (es decir, "A" podría acordar con
"B" la transferencia del derecho de suspender concesiones u obligaciones a "C" a cambio de un
beneficio mutuamente convenido, que podría inclusive ser en dinero).  Dice que esta propuesta tendríados ventajas fundamentales:  primera, daría incentivos para que el Miembro demandado cumpliera ya
que, con toda probabilidad, no querrá que intervenga un tercero con auténtico poder para adoptar
medidas de retorsión;  y segunda, ofrecería beneficios tangibles al final del procedimiento para el
Miembro reclamante, aun cuando él no pueda proceder a la retorsión, garantizando así un mejor
reajuste de las concesiones.TiempoConcesiones
netas*MedidaEstablecimiento
del Grupo Especial1ª reuni ón del
Grupo EspecialMedida en
conformidad
Retorsi ón/
compensaci ón
Adopci ón del
informe del Grupo
Especial o el
Órgano de Apelaci ónDeterminaci ón del
nivel de anulaci ón
o menoscabo
Nivel de anulaci ón o menoscabo
Concesiones netas = Concesiones recibidas - Concesiones otorgadasMás de 3 a ños
370 millones de $EE.UU.
Consultasa)b)
c)TN/DS/M/6
Página 6
Gráfico 2
Remedios negociables
SISTEMA ACTUAL  
La medida ilegal impuesta por "B" le cuesta a "A",
el Miembro afectado, la cantidad de 10$ y sin
embargo "A" no puede imponer medidas deretorsión por una cuantía superior a 3$.  “C” es untercer Miembro que se encuentra presionado para
imponer una medida ilegal contra "B".
                                10$
“A”                                            “B”
                                  3$
                         “C”
/g167No se e quilibran debidamente las concesiones/g167No hay incentivo para cumpli r/g167"C" impondrá de todos modos una medida ilegal/g167Dos posibles grupos especiales en lugar de unoSISTEMA PROPUESTO POR MÉXICO  
Con los mismos hechos, en virtud del sistema
propuesto, "A" podrá transferir el derecho de retorsión
a “C” a cambio de un beneficio negociado.
/g167La medida ilegal de "B" le cu esta a "A" 10$ (anulación o menoscabo)/g167"A" obtiene 7$ de "C" a cambio de la tr ansferencia del derecho de retorsión/g167"C" impone una medida cont ra "B" y obtiene  7-10$
10$
“A”                                 “B”
              7$                           7-10$
“C”
/g167Incentivo para cumplir/g167"A" obtiene un beneficio/g167Reducción y control de medidas ilegales
10. El orador dice que aunque estos conceptos puedan parecer nuevos para el sistema de solución
de diferencias de la OMC, se han aplicado con éxito en la legislación nacional de la mayoría de losMiembros y en otros ámbitos del derecho internac ional.  Al adoptar estos conceptos la OMC sólo
estaría armonizando su régimen con otros sistemas.  Estas propuestas brindan al sistema de solución
de diferencias la mejor oportunidad de lograr todo su potencial.  Los incentivos que ofrece el sistema
actual son deficientes y fomentan el incumplimiento.  Es probable que estas propuestas den lugar a
menos diferencias y a un procedimiento acelerado para resolverlas, así como a una distribución más
justa de los derechos y obligaciones.  El orador señala que hay varias semejanzas entre la propuesta de
México y las que han presentado otros participantes.  Todas estas propuestas comparten algo encomún, que consiste en la racionalización y mejora del funcionamiento del sistema de solución de
diferencias.  El orador termina diciendo que son los organismos nacionales de adopción de decisiones
los que se beneficiarían más de estas propuestas ya que podrían basarse ellas para resistir los
llamamientos de grupos con intereses especiales para que adopten medidas proteccionistas.
2. Observaciones generales sobre las propuestas
11. La representante del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu
(Taipei Chino) dice que su delegación atribuye gran importancia al sistema de solución de diferencias
ya que es fundamental para el funcionamiento eficaz del sistema multilateral de comercio.  El Taipei
Chino confía en que las mejoras y aclaraciones del ESD den lugar a una participación mayor de los
países en desarrollo Miembros en el sistema.  Dice que su delegación desea referirse a las propuestasde los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, Costa Rica y Jamaica, en especial a aquellas
secciones que tratan de la transparencia y los derechos de los terceros.  En lo que concierne a la
transparencia, dice que el Taipei Chino la apoya firmemente puesto que podría facilitar una mayor
participación de los Miembros en el sistema de solución de diferencias.  La participación efectiva de
todos los Miembros en el sistema reforzaría su credibilidad y daría como resultado un mayorTN/DS/M/6
Página 7
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  No obstante su amplio apoyo al
incremento de la transparencia y los derechos de los terceros, el Taipei Chino tiene firmes reservas
contra algunas de las propuestas presentadas.
12. Con respecto a la propuesta de los Estados Unidos (TN/DS/W/13) de que el procedimiento de
solución de diferencias debe abrirse al público en general, al que también se le deben facilitar todaslas comunicaciones pertinentes, la oradora dice que su delegación tiene alguna vacilación para apoyar
estas propuestas.  El sistema de solución de diferencias es único y su apertura del modo que sugieren
los Estados Unidos pondría en peligro el procedimiento y haría que fuera especialmente difícil para
las partes llegar a soluciones mutuamente convenidas de sus diferencias.  Con respecto a las
comunicaciones amicus curiae , dice que su delegación no está de acuerdo con la propuesta presentada
por las CE (TN/DS/W/1) en el sentido de que se debe autorizar a los grupos especiales y al Órgano de
Apelación a aceptar comunicaciones no solicitadas.  Esta propuesta, de ser aceptada, impondría unacarga injusta a los Miembros, especialmente a los que tienen menos recursos.  Con respecto a la
propuesta de los Estados Unidos (TN/DS/W/17) de que se elaboren directrices para regular el
tratamiento de esas comunicaciones, dice que su delegación considera que no son necesarias puesto
que la jurisprudencia que están creando actualmente los grupos especiales y el Órgano de Apelación
está llena de esas directrices.
13. En cuanto a los derechos de los terceros, dice que el Taipei Chino es consciente de la
inquietud de algunos participantes, quienes parecen pensar que los derechos reforzados de los terceros
harían que el procedimiento de solución de diferencias fuera engorroso y frustraría los esfuerzos de
las partes para encontrar una solución mutuamente satisfactoria a su diferencia.  El Taipei Chino
considera que estas preocupaciones están fuera de lugar y no tienen en cuenta los profundos efectosque puede tener un asunto en los terceros.  Teniendo esto en cuenta, el Taipei Chino apoya las
propuestas de Costa Rica (TN/DS/W/12), Jamai ca (TN/DS/W/21) y las Comunidades Europeas
(TN/DS/W/1) encaminadas a reforzar la participación de los terceros en el procedimiento de solución
de diferencias, en particular su acceso a toda la información pertinente, con excepción de la
información comercial confidencial, y al informe definitivo al mismo tiempo que las partes en ladiferencia, y el derecho a estar presentes en todas las reuniones de los grupos especiales y del Órgano
de Apelación, salvo cuando se examine información comercial confidencial.
14. La oradora dice que si bien el Taipei Chino es partidario de reforzar los derechos de los
terceros, también considera que los derechos de los terceros deben ser inferiores a los de las partes en
la diferencia.  A ese respecto, no está de acuerdo con Costa Rica en que debería modificarse la
disposición sobre el "interés comercial sustancial" del párrafo 11 del artículo 4 del ESD para facilitar
la participación de los terceros en las consultas entre las partes en la diferencia.  Tampoco comparte lapropuesta que exigiría que los argumentos de los terceros quedaran recogidos por los grupos
especiales en sus informes, ni con la propuesta de que los terceros deberían tener derecho a presentar
observaciones sobre la parte expositiva del informe del Grupo Especial y sobre el informe provisional.
El Taipei Chino opina que la participación intensa de los terceros en el procedimiento de solución de
diferencias podría poner en peligro la función esencial de dicho procedimiento, que es hallar unasolución positiva a la diferencia entre las partes.  Si los grupos especiales y el Órgano de Apelación
tuvieran que recoger en sus informes los argumentos de los terceros, ello podría demorar el
procedimiento y consiguientemente socavar uno de los principios fundamentales del sistema de
solución de diferencias.
15. El representante de Chile acoge con agrado las propuestas del Japón y de México y dice que
serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  En cuanto a la propuesta de
México, el orador dice que en ella se identifica correctamente el principal problema del sistema de
solución de diferencias.  No tiene sentido intentar mejorar y racionalizar las normas y procedimientos
de solución de diferencias si los Miembros no van a cumplir las recomendaciones y resoluciones del
OSD.  Si bien las estadísticas revelan que en general el nivel de cumplimiento es satisfactorio, hayTN/DS/M/6
Página 8
ciertos casos en los que el incumplimiento están poniendo a prueba los límites del sistema.  En
términos generales se podría establecer una distinción entre los Miembros que han logrado obtener
una exención de sus obligaciones en el marco de la OMC a cambio de la imposición de medidas de
retorsión por los Miembros reclamantes, y aquellos a los que simplemente les ha resultado difícil
poner sus medidas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Estos casossiguen multiplicándose y arrojan dudas sobre la eficacia del sistema de solución de diferencias.  Hay
al menos ocho casos en los que la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sigue
estando pendiente.
16. Habida cuenta de la lista cada vez mayor de recomendaciones y resoluciones del OSD no
aplicadas, Chile apoyará cualquier propuesta que incentive el cumplimiento.  A Chile no le atraen
especialmente las propuestas sobre la compensación ya que existe la tendencia a considerarla como un
sustituto del cumplimiento.  Dice que considerando que el objetivo declarado de la propuesta deMéxico es incentivar el cumplimiento rápido y efectivo, parece que crearía más dudas que certeza.  Se
debe prestar especial atención a la propuesta relativa a la determinación retroactiva de la anulación y
el menoscabo.  A juicio de Chile esta propuesta se podría aplicar con más facilidad en la esfera de las
medidas comerciales correctivas, como por ejemplo en los casos antidumping.  Si un grupo especial o
el Órgano de Apelación constatan que se han impue sto derechos antidumping en violación de las
normas pertinentes de la OMC, se debe exigir al Miembro afectado no sólo que suprima esos derechos
sino también que restituya con intereses todos los derechos que ha percibido ilegalmente.  Es posible
que esta propuesta no sea fácil de aplicar en otros tipos de diferencias.  Sería esencial asegurarse de
que el cálculo de la anulación o menoscabo no sea simplemente una operación estadística, sino que
también tenga en cuenta los efectos dinámicos.
17. Con respecto a las medidas preventivas, dice que aunque la propuesta resulta atractiva,
supondría una modificación del mandato actual de los grupos especiales.  En su versión actual la
propuesta podría conducir involuntariamente a que los grupos especiales prejuzgaran las cuestiones.
Dice que Chile considera que sería difícil exigir a un Miembro que retire o suspenda la aplicación de
una medida cuando no se ha adoptado una decisión definitiva sobre su compatibilidad con las normasde la OMC.  No está muy claro si, con arreglo a esta propuesta, el grupo especial podría recomendar
la adopción de una medida preventiva o imponer esa decisión al Miembro en cuestión.  Tampoco es
seguro si la decisión del grupo especial sería directamente aplicable o tendría que ser adoptada por el
OSD antes de surtir efecto, y tampoco está claro si la decisión del grupo especial podría ser objeto de
apelación.  Estas cuestiones tienen que ser aclaradas antes de poder valorar adecuadamente la
propuesta.
18. En cuanto a la propuesta relativa a la transferencia del derecho de retorsión, dice que aunque
es innovadora, resulta dudoso que pueda aplicarse fácilmente en el marco de la OMC.  La aplicación
de esta propuesta convertiría la OMC en un mercado donde se transmitirían los derechos de retorsión.
Podría crear una situación en la que los Miembros con recursos siempre adquirirían un derecho de
retorsión.  Este derecho "adquirido" podría ser utilizado indebidamente para favorecer los intereses
del Miembro que lo ostenta, incluidos aquellos que pueden no estar relacionados con la solución dediferencias.  Con respecto al momento adecuado para determinar el nivel de la anulación y el
menoscabo, dice que aunque Chile es generalmente partidario de que la determinación se efectúe
pronto ya que ayudaría a las partes a saber exactamente lo que está en juego, es escéptico en cuanto a
la propuesta de México que daría lugar a que las determinaciones se realicen antes de que se resuelvan
definitivamente las diferencias.  En la determinación del nivel de anulación y menoscabo es precisotener en cuenta la aplicación parcial de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Como mínimo,
debe contemplarse una revisión del nivel determinado.  Una posible solución sería el procedimiento
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  El orador concluye diciendo que la propuesta
mexicana es muy interesante pero tiene que ser más detallada.TN/DS/M/6
Página 9
19. Con respecto a la propuesta del Japón, dice que contiene algunas sugerencias interesantes que
merecen ser estudiadas más a fondo.  Por lo que se refiere a las leyes imperativas, dice que no
presentan graves problemas puesto que puede suponerse que son incompatibles con las disciplinas
pertinentes de la OMC y la única manera de que el Miembro afectado cumpla sus obligaciones en el
marco de la OMC es modificándolas o derogándolas.  El caso de las leyes discrecionales es distinto yaque no puede decirse que sean incompatibles con las disciplinas de la OMC.  No obstante, socavan la
seguridad y la previsibilidad ya que siempre hay un elemento de incertidumbre sobre cómo serán
aplicadas.  En este sentido Chile apoya la propuesta del Japón de que debe encontrarse un mecanismo
para velar por que los Miembros no abusen de esas leyes.  Respecto a la cuestión de si debe
aumentarse el número de miembros del Órgano de Apelación, dice que su país considera que el
número actual es suficiente.  Dice que esta opinión la comparten antiguos miembros del Órgano de
Apelación.  Con respecto al carácter del cargo, dice que habida cuenta de la intensidad del trabajo querealizan los miembros del Órgano de Apelación, deben ser empleados a tiempo completo.  El orador
dice a este respecto que Chile estaría interesado en conocer las opiniones de los miembros del Órgano
de Apelación sobre la propuesta que está examinando en las negociaciones.  En cuanto a la propuesta
sobre la cuestión de la "secuencia", dice que dado que la propuesta se basa en una propuesta anterior
presentada por un grupo de países, entre ellos Chile, su delegación la apoya.
20. El representante del Paraguay acoge con agrado las propuestas del Japón, México y el Taipei
Chino y dice que su delegación desearía formular algunas observaciones preliminares.  En cuanto a la
propuesta de México, dice que es muy innovadora y está concebida para resolver uno de los
principales problemas que afronta el sistema de solución de diferencias.  Dice que su delegación
comparte la preocupación de México por el número cada vez mayor de informes sin aplicar y por lafalta de eficacia de las medidas correctivas de la OMC, de ahí la decisión de su país de presentar una
propuesta sobre los buenos oficios, la conciliación y la mediación.  Dice que, sin embargo, el
Paraguay tiene algunas dudas sobre cómo funcionaría en la práctica la propuesta relativa a la
retroactividad.  Con respecto a la propuesta japonesa, dice que su delegación comparte el método
propuesto para resolver la cuestión de la "secuencia".  Dice que su delegación está de acuerdo conalgunos elementos de la propuesta del Taipei Chi no y que presentará observaciones en una reunión
futura de la Sesión Extraordinaria.
21. El representante de Tailandia acoge con satisfacción la propuesta japonesa y dice que su
delegación comparte en general las opiniones del Japón sobre la cuestión de la "secuencia".  En
cuanto a la propuesta relativa a las leyes  imperativas y discrecionales, dice que su delegación está de
acuerdo en que la carga de la prueba debe trasladarse al Miembro que adopte la medida en cuestión.
Con respecto a la propuesta relativa a los miembros del Órgano de Apelación, recuerda que sudelegación presentó una propuesta semejante sugiriendo el aumento del número de miembros para
que el Órgano de Apelación pueda seguir cumpliendo sus funciones de manera eficaz y eficiente.  En
cuanto a la propuesta sobre el acceso del público en general a las comunicaciones, dice que su
delegación no está convencida sobre las razones que le sirven de base ya que en el sistema actual el
público en general puede obtener en Internet los informes de los grupos especiales y del Órgano deApelación.
22. Al referirse a la propuesta de México, el orador dice que su delegación respalda la idea de
determinar el nivel de anulación y menoscabo en una etapa anterior.  El arbitraje previsto en el
párrafo 7 del artículo 22 del ESD es una parte esencial del ESD y los Miembros recurren a él con
frecuencia.  Dice que a su delegación le alienta saber que México mantiene una actitud abierta encuanto al momento en que debe hacerse pública la determinación del nivel de anulación o menoscabo.
Tailandia considera que sería mejor que la determinación se mantuviera confidencial hasta la
distribución del informe del Órgano de Apelación.  Señala que la propuesta de México es
complementaria de la propuesta que presentaron Tailandia y Filipinas (TN/DS/W/3) para modificar el
párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  En lo que concierne a la retroactividad, dice que sería convenienteque México aclarase más su propuesta.  No resulta claro si México piensa en la restitutio in integrum ,TN/DS/M/6
Página 10
es decir, el restablecimiento del Miembro perjudicado a la posición que habría tenido si no se hubiera
producido el perjuicio.  Si es esto lo que se contem pla, la compensación tendría que calcularse a partir
de la fecha en que se produjo el perjuicio o cuando lo haya sabido el Miembro perjudicado.  Teniendo
en cuenta estas opciones, dice que Tailandia podría tener en cuenta el punto de referencia para el
cálculo del perjuicio que propone México.  Subsidiariamente, se podría dejar la decisión al arbitrio delos grupos especiales y del Órgano de Apelación.  En cuanto a las medidas preventivas, dice que se
deduce implícitamente que México está pensando en un tipo de desagravio por decisión judicial.  Dice
que su delegación tiene algunas dudas sobre cómo funcionaría en la práctica teniendo en cuenta la
posibilidad de que un grupo especial puede aprobar la adopción de una medida preventiva y después
decidir que no estaba justificada y que se debe proporcionar compensación al supuesto infractor.  En
tales casos tendría sentido que la parte reclamante pagara una compensación cómo y cuándo resulte
evidente que la solicitud era injustificada.  Posiblemente la compensación pagada por ciertos dañospunitivos podría ser una alternativa a las medidas preventivas, como ocurre en algunas leyes
nacionales.
23. El representante del Ecuador acoge con agrado las propuestas del Japón, el Taipei Chino y
México y dice que serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Dice que
en esta ocasión su delegación sólo quiere ofrecer algunas observaciones sobre la propuesta de México,que considera muy innovadora y un intento de resolver uno de los problemas principales del
mecanismo de solución de diferencias.  Recuerda la propuesta de su delegación y dice que comparte
la preocupación de México de que en el sistema actual algunos Miembros actúan como si se les
hubiera concedido la exención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Según sus
cálculos, esta exención de facto  puede estar vigente aproximadamente durante cinco años.  Las
estadísticas de México ponen de manifiesto que es más de tres años, empezando a contar a partir de la
fecha de establecimiento del grupo especial.  Si se tiene en cuenta el tiempo dedicado a consultas
formales e informales entre las partes, el tiempo total consumido en cada asunto se acerca más a los
cálculos que ellos han dado.  Se refiere a las cifras dadas por México acerca de las pérdidas incurridas
como consecuencia de la falta de aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD y diceque es una prueba de que el actual sistema de solución de diferencias recompensa a los países que no
cumplen sus obligaciones.  En realidad crea incentivos para que los países incumplan sus
obligaciones.
24. El orador reitera el punto de vista de su delegación de que se debe dar la máxima prioridad a
resolver la falta de aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Dice a ese respecto
que, aunque se hicieran otras reformas, si no se hace nada en cuanto a la exención " de facto " que
tienen los Miembros, es dudoso que logren el objetivo de mejorar el ESD.  Dice que su delegación espartidaria de determinar pronto el nivel de anulación y menoscabo y ha presentado una propuesta en
dicho sentido, aunque difiere de la propuesta de México en virtud de la cual la determinación se
realizaría en una fecha anterior.  No obstante, lo que reviste importancia primordial es abordar la
exención de facto  que tienen los Miembros en virtud del sistema actual.  Sería positivo concretar el
nivel de la anulación y el menoscabo en el informe del grupo especial ya que el Miembrodemandando sabría exactamente lo que está en juego y sopesaría sus opciones en consecuencia.  Si
opta por no cumplir, sabrá que puede ser objeto de medidas de retorsión por la cuantía indicada en el
informe.  En cuanto a la retroactividad, dice que su delegación también apoya la propuesta de México.
En la actualidad las medidas correctivas establecidas en el ESD son de carácter prospectivo.  No
remedian íntegramente los daños causados por la medida incompatible. En cuanto a las medidaspreventivas, dice que deberían entrar en vigor inmediatamente después de la adopción de los informes
del grupo especial y del Órgano de Apelación o después de la autorización para suspender
concesiones u otras obligaciones. Con ello se obligaría al Miembro demandando a cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por último, insta a los participantes que han presentado
propuestas similares a que colaboren entre sí y consideren la posibilidad de presentar una propuestaconjunta teniendo en cuenta el plazo de mayo de 2003.TN/DS/M/6
Página 11
25. El representante del Uruguay acoge con satisfacción las propuestas del Japón, México y el
Taipei Chino y dice que serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.
Con respecto a la propuesta japonesa, recuerda que su delegación presentó algunas observaciones en
la reunión anterior de la Sesión Extraordinaria y por eso no se referirá a ella en la presente reunión,
excepto para reiterar su apoyo a las ideas presentadas para resolver la cuestión de la "secuencia".  Encuanto a la  propuesta del Taipei Chino, dice que su delegación podría aceptar algunos de sus
elementos y formulará una declaración detallada en una próxima reunión de la Sesión Extraordinaria.
Con respecto a la propuesta de México, dice que ha identificado correctamente uno de los principales
problemas del sistema de solución de diferencias y ha propuesto soluciones que, a juicio de su
delegación, merecen ser estudiadas más detenidamente.  La falta de aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD afecta gravemente a la credibilidad del sistema de solución
de diferencias y al sistema multilateral de comercio en su conjunto y es una cuestión que ha de sertratada con carácter prioritario.  Dice, no obstante, que el Uruguay está de acuerdo con Chile en que
algunas de las propuestas presentadas por México deben ser más detalladas, especialmente en lo que
respecta a cómo funcionarían en la práctica.  Teniendo en cuenta las consecuencias de largo alcance
de la  propuesta de México para el sistema de solución de diferencias, es dudoso que pueda lograrse
consenso al respecto antes del plazo de mayo de 2003.
26. El representante del Brasil acoge con agrado la propuesta del Japón y dice que será una
contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  En relación con el párrafo 7 del
artículo 4 del ESD, dice que los países en desarrollo deben tener derecho a pedir que las consultas se
prorroguen por un máximo de  60 días.  Así pues, se debe suprimir de la propuesta la frase "si las
partes así lo acuerdan".  El Brasil está de acuerdo en que debe incluirse en el ESD un nuevo párrafo 3del artículo 10, que establecería un mayor acceso a la documentación, aunque considera que hay que
reflexionar más detenidamente sobre la participación de los terceros en cualquiera de las reuniones
sustantivas.  El orador dice que su delegación también puede apoyar la inclusión de un plazo en el
párrafo 6 del artículo 3 del ESD, que obligaría a las partes a notificar las soluciones mutuamente
convenidas en un plazo determinado.
27. Con respecto a las medidas aplicadas por un Miembro en virtud de una ley imperativa
incompatible con las normas de la OMC, dice que a juicio del Brasil no sería fácil establecer con
precisión los efectos comerciales que puedan producirse en el futuro como resultado de medidas que
puedan aplicarse en virtud de esa ley.  En cuanto a la situación del "agresor a salvo" que podría
producirse en virtud de una ley discrecional ap licada por un Miembro, dice que su delegación
coincide con el Japón en que en los casos de infracciones reiteradas la cuestión debe ser resuelta lo
más rápidamente posible por el grupo especial o la sección del Órgano de Apelación que entendieroninicialmente en el asunto.  Dice a este respecto que los procedimientos establecidos en el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD podrían servir de modelo para los casos de infracciones reiteradas de una ley
discrecional.  Dice que las propuestas dirigidas a acelerar el procedimiento de solución de diferencias,
incluida la propuesta australiana, merecen que se les preste más atención.
28. Con respecto a la propuesta de México, el orador dice que es admirable porque se ocupa de
algunas de las cuestiones más polémicas y difíciles que son fundamentales para el funcionamiento del
sistema de solución de diferencias.  En cuanto a los detalles, dice que su delegación apoya la
propuesta que exigiría la determinación del nivel de anulación y menoscabo durante la etapa
intermedia de reexamen del procedimiento del grupo especial.  Dice que la duda es si tiene sentido
determinar el nivel de anulación y menoscabo cuando todavía es posible que el informe del grupoespecial sea objeto de apelación.  Teniendo en cuenta la propuesta de eliminar la etapa intermedia de
reexamen en las actuaciones del grupo especial, dice que a juicio del Brasil podría ser aconsejable
determinar el nivel de anulación y menoscabo después de la adopción del informe del grupo especial.
Las analogías con la legislación nacional pueden caracterizar erróneamente la naturaleza del sistema
comercial internacional, pero si eso debe consider arse pertinente, entonces tal vez fuera razonable
exigir al Miembro reclamante que solicite la determinación del nivel de anulación y menoscabo en suTN/DS/M/6
Página 12
primera comunicación.  En lo que concierne a las medidas preventivas, dice que su delegación
desearía que México explicara con más detalle su propuesta.  De la propuesta no se deduce claramente
cómo podría probar un Miembro " fumus boni iuris " (apariencia de un derecho legítimo) y " pericolum
in mora " (peligro en la demora).  También sería útil que México indicase si estas medidas estarían
generalmente disponibles o limitadas a algunas esferas como las medidas comerciales correctivas.
29. El representante de la Argentina acoge con satisfacción las propuestas del Japón y de México
y dice que serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Con respecto a la
propuesta del Japón, dice que su delegación podría apoyarla ya que refleja la mayoría de las ideas que
figuran en la propuesta de los copatrocinadores (WT/MIN(01)/W/6), también denominada el texto
"Suzuki", que se presentó en 2001 a los Ministros para que la examinaran en Doha.   Dice que la
Argentina tiene reservas sobre algunas de las propuestas pero que está dispuesta a debatirlas con el
Japón.  Dice asimismo que su delegación atribuye la máxima prioridad a la cuestión de la secuenciaya que ha sido un motivo de conflicto entre los Miembros.  La resolución definitiva de esta cuestión
contribuiría a garantizar la seguridad y previsibilidad.
30. En cuanto a la propuesta sobre las leyes imperativas aplicadas por los Miembros, dice que su
delegación comprende los motivos que explican que el Japón la haya presentado.  Dice que en su
versión actual la propuesta no aclara algunas cuestiones.  Por ejemplo, no resulta claro cómo se podríamodificar el párrafo 4 del artículo 22 del ESD para tener en cuenta los efectos comerciales que puedan
producirse en el futuro como resultado de la aplicación de la ley imperativa por el Miembro afectado.
Tampoco está claro cómo podría establecerse la similitud entre medidas.  En relación con la
aplicación reiterada de medidas incompatibles con las normas de la OMC en virtud de una "ley
discrecional", dice que la propuesta es interesante pero también hay que desarrollarla más.  Esimprescindible que haya criterios claros para establecer la similitud entre las medidas aplicadas por el
Miembro afectado en virtud de la ley discrecional.  Pregunta si la simple prueba de que una medida ha
sido adoptada de conformidad con la ley discrecional, que en sí misma no ha sido declarada
incompatible con las normas de la OMC, establ ece una presunción de que el Miembro afectado ha
incumplido sus obligaciones en el marco de la OMC.  Dice que la Argentina opina que las normassobre la carga de la prueba deben basarse en criterios objetivos.
31. Con respecto a la propuesta relativa al aumento del número de miembros del Órgano de
Apelación, dice que la Argentina considera que de ben recabarse las opiniones de los miembros del
Órgano de Apelación antes de adoptar una decisión.  Dice además que la Argentina podría apoyar la
propuesta relativa a la modificación del párrafo 1 del artículo 17 del ESD de manera que el número de
miembros del Órgano de Apelación pueda modificarse  mediante una decisión del OSD o del Consejo
General.  En cuanto al acceso a las comunicaciones, dice que su delegación todavía está examinandoesta cuestión pero es probable que la acepte de una forma u otra.
32. Con respecto a la propuesta de México, dice que aunque su delegación comprende las
preocupaciones que la motivan y las posibles ventajas desde el punto de vista de ahorro de tiempo y
de incentivo para el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, ve con
escepticismo la propuesta de adelantar el procedimiento de arbitraje previsto en el párrafo 7 delartículo 22 del ESD con el fin de determinar el nivel de anulación y menoscabo durante la etapa de
actuaciones del grupo especial.  A juicio de la Argentina, eso equivaldría a exigir que el Miembro
demandado defendiera dos acciones al mismo tiempo, es decir, la compatibilidad de la medida
impugnada con las normas de la OMC y el nivel adecuado de anulación y menoscabo.  Esto podría
resultar injusto para el Miembro demandado pues existe la posibilidad de que la medida sea declaradaposteriormente compatible con las normas de la OMC.  Otro motivo por el que tal vez sea prematuro
determinar el nivel de anulación y menoscabo en la etapa de actuaciones del grupo especial es la
posibilidad de que el Miembro demandado adopte una nueva medida en respuesta a las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sería justo tener en cuenta esta nueva medida en el cálculo
del nivel de anulación y menoscabo.  En relación con la propuesta sobre la aplicación retroactiva deTN/DS/M/6
Página 13
las medidas correctivas previstas en el ESD, dice que sería conforme con los principios generales del
derecho internacional sobre responsabilidad estatal.  Dice también que, si se acepta esta propuesta, la
aplicación retroactiva de las medidas correctivas debería afectar únicamente a las medidas aplicadas
después de la entrada en vigor de la modificación correspondiente del ESD.  Dice que es dudoso que
haya consenso sobre esta propuesta antes del plazo de mayo de 2003.
33. En lo que concierne a medidas preventivas tales como exigir al Miembro demandado que
suspenda la aplicación de la medida impugnada o autorizar al Miembro reclamante a que suspenda
concesiones u otras obligaciones respecto al Miembro demandado, el orador dice que aunque su
delegación se muestra favorable a la propuesta, se plantea la cuestión de cómo pueden distinguir los
grupos especiales entre alegaciones fundadas e infundadas de que la medida impugnada está causando
o amenaza causar un daño irreparable.  En cuanto a la propuesta que autorizaría a un Miembro a
transferir a otro Miembro su derecho a suspender concesiones u otras obligaciones, dice que sudelegación no está segura de cómo funcionaría en la práctica.  Resulta difícil averiguar por qué razón
otro Miembro "adquiriría" un derecho a suspender concesiones u otras obligaciones respecto de otro
Miembro contra el que no tiene reclamaciones.  También se plantea la cuestión más amplia de la
compatibilidad de esta propuesta con los principios fundamentales del sistema multilateral de
comercio.
34. La representante de Israel da las gracias al Japón, México y el Taipei Chino por las propuestas
respectivas y dice que serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  En
cuanto a la propuesta del Taipei Chino, dice que trata cuestiones de importancia para Israel en estas
negociaciones y que su delegación se referirá a ellas en una próxima reunión de la Sesión
Extraordinaria.  Con respecto a la propuesta del Japón, recuerda que los participantes tuvieron laoportunidad en la quinta reunión de la Sesión Extraordinaria de examinar informalmente las
propuestas relativas a las leyes imperativas y discrecionales.  Destaca la utilidad de esos debates pero
dice que es necesario que el Japón dé más detalles sobre su propuesta.  En cuanto a la propuesta sobre
la cuestión de la "secuencia", dice que su delegación le atribuye la máxima prioridad y desea que se
resuelva definitivamente en el curso de estas negociaciones.
35. Con respecto a la propuesta de México, la oradora dice que las autoridades de su país la están
estudiando y que se limitará a hacer algunas observaciones preliminares en esta etapa.  Indica que en
la propuesta se han identificado algunos de los principales problemas que afronta el sistema de
solución de diferencias, entre ellos la falta de incentivos para inducir al cumplimiento de las
recomendaciones y resoluciones del OSD, y se proponen soluciones interesantes para hacerles frente.
No obstante, expresa algunas dudas sobre la propuesta que exigiría determinar el nivel de anulación y
menoscabo en la etapa de actuaciones del grupo especial.
36. El representante de los Estados Unidos da las gracias al Japón, México y el Taipei Chino por
sus propuestas.  En cuanto a la propuesta del Japón, dice que su delegación acoge favorablemente la
propuesta del Japón de que se hagan públicas las comunicaciones del procedimiento de solución de
diferencias.  Los Estados Unidos consideran que, con excepción de la información confidencial,
deben hacerse públicas en el momento de su presentación.  Los Estados Unidos también estáninteresados en examinar con el Japón otras propuestas ya que tienen algunas dudas al respecto.  Por
ejemplo, los Estados Unidos se preguntan cómo sería posible calcular los efectos comerciales de una
medida que pueda adoptarse en el futuro.  Esto parece exigir cierta especulación.  Los Estados Unidos
también se preguntan por el fundamento para presumir que una medida similar a una medida
incompatible con las normas de la OMC también es incompatible.  Con ello parece presumirse que losdetalles de una medida determinada no son importantes para determinar la compatibilidad, mientras
que la experiencia de los Estados Unidos es la contraria.  Con respecto a la propuesta de México, los
Estados Unidos dicen que parece abogar por cambios radicales en el procedimiento de solución de
diferencias, especialmente en lo que concierne a cómo funcionaría la suspensión de concesiones.  Es
preciso estudiar las propuestas muy detenidamente y los Estados Unidos esperan con interés un debateTN/DS/M/6
Página 14
completo sobre sus consecuencias.  En cuanto a la contribución del Taipei Chino, los Estados Unidos
acogen favorablemente su apoyo a una mayor transparencia en el sistema de solución de diferencias y
esperan poder debatir más sobre el documento después de haber tenido algún tiempo para estudiarlo.
37. El representante del Canadá acoge con satisfacción la propuesta de México y dice que su
delegación se limitará a hacer algunas observaciones preliminares.  Dice que su delegación
comprende las preocupaciones en que se basa la propuesta de México y coincide en que la falta de
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD está afectando a la credibilidad del sistema
de solución de diferencias.  El Canadá opina que la propuesta de México debería centrarse en cómo
crear mayores incentivos en favor del cumplimiento y no en facilitar la retorsión por incumplimiento.
Dice en este sentido que el Canadá tiene algunas preguntas y preocupaciones y que desearía obtener
respuestas y aclaraciones de México.  Con respecto a la propuesta favorable a la "pronta
determinación y aplicación de anulación o menoscabo", dice que no está claro cuál sería el beneficioneto si el procedimiento para determinar el nivel de anulación y menoscabo establecido en el
párrafo 7 del artículo 22 del ESD se adelantara a la etapa de actuaciones del grupo especial.  Conviene
señalar que el Órgano de Apelación ha revocado o modificado en la etapa de apelación un número
considerable de decisiones de grupos especiales.  Es posible que la propuesta de México sea
excesivamente optimista en cuanto a las ventajas que podría reportar adelantar el procedimiento delpárrafo 7 del artículo 22 del ESD desde el punto de vista de facilitar las negociaciones entre las partes
y aligerar la carga que pesa sobre el sistema de solución de diferencias.  En caso de que una de las
partes llegue a la conclusión de que el nivel de re torsión fijado por el grupo especial no es correcto, es
más probable que recurra en apelación ese aspecto del informe en lugar de entablar negociaciones con
la parte vencedora para llegar a un acuerdo.  Los Miembros parecen evitar otras consideracionesigualmente importantes antes de iniciar o defender acciones en el sistema de solución de diferencias.
La simple indicación del nivel de anulación y menoscabo es improbable que convenza a un Miembro
de que abandone su estrategia legal.
38. En cuanto a la propuesta de que la compensación o la suspensión podría surtir efecto "desde
la fecha de adopción del informe del Grupo Especial o del Órgano de Apelación", dice que sudelegación también tiene algunas dudas pues parece eliminar el derecho de los Miembros a un plazo
prudencial si no es factible la aplicación inmediata.  La propuesta mexicana parece basarse en la
convicción de que los Miembros demandados están de algún modo paralizando deliberadamente el
sistema para ganar más tiempo.  Aunque eso pueda ser cierto en algunos casos, no puede decirse que
siempre sea así.  Existe la presunción de que los Miembros cumplirán de buena fe las obligaciones
que se deriven del sistema de solución de diferencias.  Dice que su delegación desea dejar abierto el
argumento de que las cuestiones de política interna se abordan de una manera no necesariamentedefensiva únicamente cuando ha habido una determinación de incompatibilidad con las obligaciones
de la OMC y se ha fijado un plazo prudencial para la aplicación.  En realidad, la propuesta mexicana
podría en algunos casos hacer el cumplimiento menos atractivo, es decir, podría crear presión interna
para que "paguen por ello".
39. En cuanto a la propuesta sobre la "determinación y aplicación retroactiva de anulación o
menoscabo", recuerda que su delegación, conjuntamente con otros Miembros, se opuso firmemente a
la retroactividad cuando se adoptó el informe del grupo especial sobre el cumplimiento en el asunto
Australia - Cuero para automóviles y dice que la opinión de su país no ha cambiado desde entonces.
Expresa algunas dudas sobre la referencia de Mé xico al Acuerdo Antidumpi ng y el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias para apoyar la propuesta correspondiente a las "medidaspreventivas".  El Canadá opina que no sería adecuado considerar una práctica en la esfera de las
medidas comerciales correctivas internas como un punto de referencia para la solución de diferencias
en la OMC.  Además, la propuesta de  que "… si una parte reclamante considera que la medida
impugnada está causando o amenaza causar un perjuicio …, debería tener el derecho para solicitar al
Grupo Especial que pida a la parte demandada que suspenda la aplicación de la medidaimpugnada …", parece casi equivalente a permitir la determinación unilateral de incompatibilidad conTN/DS/M/6
Página 15
las normas de la OMC.  La propuesta también plantea algunos interrogantes prácticos, por ejemplo si
el Miembro demandado podría adoptar algunas medidas durante el plazo de suspensión de las
medidas impugnadas.  En algunas situaciones será factible no aplicar ninguna medida pero en otras
puede ser indispensable algún tipo de medida provisional.  ¿Sería razonable suponer que un Miembro
podría aplicar inmediatamente medidas nuevas y prevé México que se imponga alguna limitación alMiembro en cuanto a la elección de la medida provisional?  Con respecto a la propuesta sobre los
"remedios negociables", dice que a su delegación le preocupa que pueda crear un mercado de medidas
comerciales correctivas y de ese modo ser contraria al objeto y fin de la OMC.
40. El representante de Noruega acoge con agrado la propuesta de México y dice que se trata de
una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Dice que su país comparte las
preocupaciones básicas que la propuesta intenta resolver, a saber, la falta de incentivos para cumplir
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  No  obstante, dice que su delegación tiene algunas
preguntas y observaciones sobre la propuesta.  En cuanto a la propuesta sobre la "pronta
determinación y aplicación de anulación o menoscabo" , dice que, como al Brasil, a su delegación le
parece muy interesante.  En muchos ordenamientos jurídicos nacionales en la demanda figura
normalmente una reclamación de compensación.  ¿Podría establecerse una analogía y exigir que se
incluya una reclamación de compensación en la solicitud de establecimiento de un grupo especialpresentada por el Miembro reclamante?  De esto modo se lograría que la cuestión esté comprendida
en el mandato del Grupo Especial.  Con respecto a la pronta determinación del nivel de anulación o
menoscabo, Noruega considera que esto exigiría una modificación del artículo 17 del ESD ya que el
Órgano de Apelación tendrá que modificar el nive l si revoca o modifica las constataciones del grupo
especial.  Esta determinación no es una cuestión jurídica.  Dice que su delegación agradecería queMéxico expusiera sus opiniones sobre esta cuestión.  El orador dice que su delegación no entiende por
qué propone México que la determinación se mantenga confidencial.  ¿Tiene México algún motivo
especial para ello?  Noruega preferiría que la determinación se hiciera pública con la posibilidad de
impugnarla ante el Órgano de Apelación.  Ésa parece ser la costumbre en la mayoría de los
ordenamientos jurídicos nacionales.
41. En cuanto a la propuesta de que la compensación podría computarse a partir de la fecha de
informe del grupo especial, dice que teniendo en cuenta el objetivo general de la propuesta que
consiste en hacer más eficaces las medidas correctivas de la OMC, posiblemente sea más eficaz
imponer "multas diarias" al Miembro demandado, con la condición de que si no paga puntualmente la
multa se impondrá el pago de una sanción pecuniaria, como ocurre en algunos ordenamientos
jurídicos nacionales.  Esta propuesta haría que fuera prohibitivo para los Miembros que opten por no
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.
42. En cuanto a la propuesta sobre la determinación y aplicación retroactivas de la anulación o
menoscabo, dice que su delegación considera que es muy interesante.  Teniendo en cuenta las razones
esgrimidas por México y las normas generales sobre la responsabilidad estatal de conformidad con el
derecho internacional público, su delegación es partidaria de que se calcule la compensación a partir
de la fecha de establecimiento del grupo especial ya que hay más posibilidades de que se ocupe de laspérdidas sufridas por el Miembro reclamante.  Con respecto a las medidas preventivas, dice que se
trata de un concepto común a todos los sistemas jurídicos y otros tribunales internacionales, incluida
la Corte Internacional de Justicia, y como tal podría examinarse seriamente.  No obstante, opina que la
propuesta de México puede provocar abusos ya que el criterio preliminar -"perjuicio difícilmente
reparable"- no parece ser suficientemente estricto en comparación con otros tribunalesinternacionales, que esperan que el país que presenta la solicitud aporte pruebas que indiquen
positivamente que se causaría un daño irreparable si el otro país no pone fin a sus medidas.  Dice que
Noruega es flexible en cuanto al tipo de criterio que debería aplicarse a las diferencias comerciales y
pide a México que explique con más detalle su propuesta y demuestre cómo funcionaría en la
práctica.  En cuanto a la propuesta sobre los remedios negociables, dice que su delegación tienealgunas dudas y se pregunta cómo funcionaría en la práctica.  El orador concluye proponiendo aTN/DS/M/6
Página 16
México que formule observaciones sobre si su propuesta y la del Ecuador en relación con la
compensación obligatoria se apoyan mutuamente.
43. El representante de la India afirma que el sistema de solución de diferencias de la OMC ha
funcionado satisfactoriamente desde que se estableció en 1995.  No obstante, los siete años que ha
estado funcionando también demuestran que tiene algunas deficiencias importantes, especialmente enla etapa de aplicación del procedimiento.  Las propuestas del Japón y México intentan resolver
algunas de esas deficiencias.  Dice que, por lo tanto, su delegación se muestra favorable a estas
propuestas y está interesada en participar en el debate que se celebrará sobre éstas y otras propuestas.
En cuanto a la propuesta del Japón, recuerda el apoyo de su delegación a la propuesta anterior sobre la
cuestión de la "secuencia" que presentaron el Japón y un grupo de países en la Conferencia Ministerial
de Doha.  Como la nueva propuesta incluye la mayoría de los elementos de la anterior, dice que su
delegación podría apoyar ésta y las demás propuestas presentadas por el Japón.  Con respecto a lapropuesta relativa a las medidas adoptadas de conformidad con una "legislación imperativa", dice que
su delegación comprende la preocupación del Japón de que la simple constatación de
incompatibilidad de la ley con las normas de la OMC puede no obligar al Miembro a retirar la
medida, salvo que haya una amenaza de retorsión en caso de incumplimiento.  Pregunta si el Japón
propone que las normas de la OMC establezcan medidas correctivas para las medidas futurasadoptadas en virtud de esa legislación y, si es así, cómo podría calcularse el nivel de retorsión para
esas medidas que no existen.  Pregunta además de qué modo podría modificarse el párrafo 4 del
artículo 22 del ESD para tener en cuenta la propuesta del Japón.
44. En cuanto a la propuesta que establecería una excepción a la aplicación de la teoría de la
"legislación discrecional" cuando haya muchas probabilidades de que se repita la misma infracción,dice que su delegación apoya esta propuesta, así como las demás relativas a la realización rápida de
las actuaciones y a trasladar la carga de la prueba al demandado en los casos de infracciones reiteradas
al amparo de una "ley discrecional".  En cuanto a la propuesta de autorizar al OSD o al Consejo
General a modificar el número de miembros del Ór gano de Apelación según el volumen de trabajo,
dice que a su delegación le gustaría que el Japón aclarase si el número actual de siete miembrospodría reducirse en caso de que en el futuro disminuyera considerablemente el volumen de trabajo del
Órgano de Apelación.  En cuanto a la propuesta favorable a mejorar el acceso del público en general a
las comunicaciones, dice que su delegación considera que la decisión debería dejarse al arbitrio de
cada Miembro.  Con respecto a la propuesta de México, dice que su delegación la está estudiando con
interés y presentará sus observaciones en la próxima reunión de la Sesión Extraordinaria.
45. El representante de Nueva Zelandia acoge con agrado las propuestas de México y el Japón y
dice que serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Con respecto a la
propuesta de México, dice que identifica correctamente uno de los principales problemas que afronta
el sistema de solución de diferencias, es decir, la facultad que tienen los Miembros de mantener
durante un largo período sin ninguna consecuencia medidas incompatibles con el régimen de la OMC.
Dice que su país ha sufrido esta situación con anterioridad y es consciente de la falta de eficacia de las
sanciones comerciales como medio de inducir al cumplimiento de las recomendaciones y resolucionesdel OSD.  En cuanto a la propuesta sobre la retroactividad, dice que su delegación se muestra
favorable debido a su propia experiencia anterior.  Una victoria en el marco del ESD no pudo
compensar las pérdidas sufridas por Nueva Zelandia como consecuencia del incumplimiento por otros
Miembros de compromisos contraídos en el marco de la OMC.  Dice que su delegación se referirá
más detenidamente a la propuesta de México durante el debate tema por tema que se celebrará demanera informal.  Una manera de resolver el problema de la falta de aplicación puntual de las
recomendaciones y resoluciones del OSD consiste en acelerar el procedimiento de solución de
diferencias, especialmente en esferas como las salvaguardias.  Menciona a este respecto el apoyo de
su delegación a la propuesta de Australia.  Si el proceso se simplifica y se hace más rápido existe la
posibilidad de que se apliquen con mayor rapidez las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Encuanto a la propuesta del Japón, dice que al ser uno de los copatrocinadores del documento inicialTN/DS/M/6
Página 17
sobre la cuestión de la "secuencia", su delegación atribuye prioridad a esta cuestión y desea que se
resuelva durante estas negociaciones.  En ese sentido, Nueva Zelandia opina que la propuesta del
Japón ofrece una buena base para nuevos debates sobre esta cuestión.  Dice también que su
delegación podría respaldar asimismo la propuesta relativa a un mayor acceso del público en general a
las comunicaciones.
46. La representante del Perú acoge con agrado las propuestas del Japón, México y el Taipei
Chino y dice que serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  En cuanto
a la propuesta del Japón sobre la cuestión de la secuencia, dice que su delegación la apoya.  Dice
además que parece haber consenso entre los participantes sobre esta cuestión y que su delegación
espera que se incluya en el conjunto definitivo que se adopte al final de las negociaciones.  No
obstante, expresa algunas dudas sobre las demás propuestas del Japón, sobre todo la relativa a la
necesidad de ampliar el alcance del párrafo 4 del ar tículo 22 del ESD para incluir no sólo los efectos
comerciales producidos por la medida en cuestión al amparo de una "legislación imperativa", sino
también los que se producirían en el futuro por medidas posteriores que pudieran adoptarse en virtud
de la ley.  En cuanto a la propuesta de México, dice que su delegación la está estudiando con mucho
interés y presentará sus observaciones en una próxima reunión de la Sesión Extraordinaria.  No
obstante, como observación preliminar dice que su delegación podría apoyar algunos de suselementos, como por ejemplo la pronta determinac ión de la anulación y menoscabo.  Con respecto a
la propuesta sobre los remedios negociables, dice que su delegación no podría respaldarla ya que
modificaría de manera fundamental la forma en que funciona el ESD.
47. El representante del Pakistán acoge favorablemente las propuestas de México, el Japón y el
Taipei Chino y dice que su delegación quiere presentar algunas observaciones preliminares en el
entendido de que formulará observaciones sustantivas en una próxima reunión de la Sesión
Extraordinaria después de que hayan tenido ocasión de examinar minuciosamente las propuestas.  En
cuanto a la propuesta de México, dice que contiene propuestas muy interesantes que merecen ser
analizadas más a fondo por la Sesión Extraordinaria.  El procedimiento de solución de diferencias es
engorroso y puede retrasarse, sobre todo en la etapa de aplicación.  A juicio del Pakistán, el objetivode la propuesta de México es simplificar los procedimientos de solución de diferencias y lograr que a
los Miembros les resulte más fácil obtener reparación después de que sus derechos hayan sido
anulados o menoscabados por una medida incompatible con las normas de la OMC.  Según las
estadísticas presentadas por México, una medida incompatible con las normas de la OMC puede
permanecer en vigor durante largo tiempo después de que haya sido declarada incompatible por un
grupo especial o el Órgano de Apelación.  Según la experiencia del Pakistán con el sistema de
solución de diferencias, es evidente que la mayoría de estas medidas se mantienen para proteger aramas de producción nacional de la competencia.  En lugar de alentar a los Miembros a que cumplan
sin demora las recomendaciones y resoluciones del OSD, el sistema actual más bien incentiva el
incumplimiento.  Se refiere a la declaración del Japón de que los Miembros pueden eludir sus leyes
discrecionales adoptando "tácticas del agresor a salvo" y dice que en el sistema de solución de
diferencias de la OMC un Miembro puede mantener una medida incompatible para proteger a su ramade producción nacional hasta que un grupo especial o el Órgano de Apelación se pronuncien sobre la
ilegalidad de la medida e incluso entonces el Miembro puede demorar la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Aunque el tiempo que se necesita para resolver las
diferencias es parcialmente responsable de las demoras relacionadas con la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD, el Pakistán considera que dada la complejidad delprocedimiento, deberían mantenerse los plazos actuales salvo que sea absolutamente necesario
modificarlos.
48. Con respecto a la propuesta mexicana sobre la reparación provisional y la retroactividad, dice
que su delegación considera que es necesario introducirlas en el procedimiento de solución de
diferencias.  Es indispensable eliminar los incentivos que alientan a los Miembros a demorar laaplicación de las recomendaciones y resoluciones  del OSD.  La concesión de una reparaciónTN/DS/M/6
Página 18
provisional al Miembro reclamante podría prevenir los daños que se habrían causado a su economía si
el Miembro demandado mantuviera sus medidas que pueden ser incompatibles con las normas de la
OMC.  Actualmente las medidas correctivas de la OMC son únicamente prospectivas y de ese modo
no se compensan los agravios anteriores.  Sería justo modificar las normas para permitir la
compensación.  La propuesta sobre los "remedios negociables" parece ser demasiado radical y debeser examinada más detenidamente.  Como observación inicial, politizaría la solución de diferencias y
marginaría a los países que carecen de influencia económica.  En cuanto a la propuesta del Taipei
Chino, dice que su delegación está de acuerdo en que la apertura de las reuniones al público en
general y mejorar su acceso a las comunicaciones no mejoraría necesariamente el ESD y que es
indispensable preservar el carácter intergubernamental de la OMC.  Con respecto a los escritos amicus
curiae , dice que su delegación comparte la opinión del Taipei Chino y que la aceptación de dichos
escritos pondría en una situación desventajosa a los países en desarrollo debido a los recursoslimitados de que disponen.
49. La representante de Cuba da las gracias al Japón, México y el Taipei Chino por sus
propuestas y dice que todas merecen ser examinadas más detenidamente por la Sesión Extraordinaria
teniendo en cuenta las cuestiones tan importantes que en ellas se tratan.  Dice que su delegación tiene
algunas observaciones y preguntas que quiere plant ear.  En cuanto a la propuesta del Japón, dice que
aunque su delegación está de acuerdo en que ha de establecerse una equivalencia entre la suspensión
de concesiones y el nivel de anulación o menosca bo, se pregunta si el Japón propone que al calcular
los efectos comerciales se tengan  en cuenta no sólo los efectos comerciales producidos por la medida
vigente sino también los que puedan producir en el futuro medidas similares.  A juicio de Cuba, ello
equivaldría a prejuzgar el contenido de medidas futuras que puedan adoptar los Miembros.  En cuantoa la propuesta del Japón dirigida a ampliar el acceso del público en general a las comunicaciones, dice
que, en principio, su delegación no se opone a ella pero que debería dejarse a la discrecionalidad de
cada Miembro.  No hace falta que haya una disposición en el ESD para regular esta cuestión.
50. Con respecto a la propuesta de México, dice que su delegación comparte la opinión de que
uno de los problemas fundamentales del actual sistema de solución de diferencias es que losMiembros pueden demorar la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD sin ninguna
consecuencia.  En cuanto a la propuesta sobre la pronta determinación y aplicación de anulación o
menoscabo, dice que en principio su delegación podría apoyarla.  Sin embargo, en cuanto a las
medidas preventivas, la oradora dice que Cuba comparte la opinión de Chile de que actualmente no
está comprendida en el mandato de los grupos especiales la posibilidad de conceder esas órdenes.
Además, teniendo en cuenta que en apelación es posible revocar las conclusiones de primera
instancia, es necesario actuar con cautela.  En cuanto a la propuesta sobre la retroactividad, dice quesu delegación todavía la está estudiando y que se referirá a ella en una fecha posterior.  Dice que su
delegación también está interesada en la propuesta relativa a los costos  -los honorarios de los
abogados y las costas del litigio- y la está estudiando con gran interés.  Con respecto a los remedios
negociables, dice que su delegación comparte el parecer del Pakistán de que podría politizar el
sistema de solución de diferencias.  En cuanto a la propuesta del Taipei Chino, dice que su delegaciónapoya las opiniones manifestadas por el Taipei Chino sobre el acceso del público en general a las
comunicaciones y también sobre las comunicaciones amicus curiae .  Recuerda que su delegación y
otros países habían copatrocinado una propuesta (TN/DS/W/18) que abarcaba, entre otras cosas, la
manera en que debería interpretarse  el artículo 13 del ESD.
51. La representante de Colombia da las gracias a México y al Japón por sus propuestas y dice
que serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Señala que aunque el
sistema de solución de diferencias de la OMC es un avance importante en comparación con el del
GATT, hay algunos inconvenientes, entre ellos la posibilidad que tienen los Miembros de mantener
alrededor de tres años medidas incompatibles sin sufrir ninguna consecuencia.  Teniendo esto en
cuenta, su delegación apoya toda propuesta que aspire a resolver esta cuestión y a contribuir alobjetivo de lograr la pronta solución de las diferencias.  En cuanto a la propuesta de México, dice queTN/DS/M/6
Página 19
se trata de una propuesta audaz e imaginativa que los participantes deben analizar minuciosamente.
Las propuestas sobre la pronta determinación de la anulación o menoscabo, las medidas correctivas
retrospectivas, las medidas preventivas y los remedios negociables son ideas novedosas que podrían
resolver el problema de cómo compensar a nivel nacional las pérdidas sufridas por la rama de
producción como consecuencia de medidas protecci onistas aplicadas por un Miembro en violación de
sus obligaciones en el marco de la OMC.  En cuanto a la propuesta del Japón, la oradora recuerda que
su país figuraba en el grupo de países que copatrocinaron una propuesta sobre el ESD que abarcaba,
entre otras cosas, la cuestión de la secuencia y otros aspectos del ESD durante el proceso preparatorio
de la Conferencia Ministerial de Doha.  Como la propuesta del Japón está diseñada según el modelo
de la propuesta de los copatrocinadores, su delegación podría apoyar muchos de sus elementos.  Con
respecto a la propuesta del Japón sobre las leyes imperativas y discrecionales, dice que su delegación
la está analizando todavía y presentará sus observaciones en una fecha posterior.  No obstante,expresa dudas sobre la posibilidad de resolver el problema de las leyes discrecionales mediante una
interpretación autorizada de las disposiciones pertinentes del ESD.  En cuanto a la propuesta relativa
al mejor acceso de los Miembros y el público en general a las comunicaciones, dice que es razonable
y su delegación puede respaldarla.  Sin embargo, observa que la distinción entre Miembros que no son
partes en una diferencia y el público en general no está muy clara en la propuesta, aunque al parecerlas comunicaciones se pondrían a disposición del público después de haberlas distribuido a los
Miembros.
52. El representante de Polonia agradece al Japón, Mé xico y el Taipei Chino sus contribuciones y
dice que en sus observaciones se centrará únicamente en la propuesta de México relativa a los
remedios negociables.  A juicio de Polonia, la introducción de este concepto en el ESD seríalamentable como mínimo por tres razones.  Primera, socavaría uno de los principios fundamentales
del sistema de solución de diferencias y del sistema multilateral de comercio, que consiste en que los
derechos de los Miembros deben ser protegidos bajo la vigilancia multilateral y que corresponde a
cada Miembro velar por que sus derechos y expectativas legítimos no sean anulados ni menoscabados.
Segunda, si los Miembros pueden transferir las medidas correctivas a las que tienen derecho, ellopodría desanimar a otros Miembros a negociar seriamente para encontrar soluciones mutuamente
convenidas a sus diferencias, que es uno de los objetivos del sistema de solución de diferencias.
Tercera, reduciría la transparencia del sistema ya que se pondrían seriamente en peligro las facultades
de vigilancia del OSD.  Por estas razones, los participantes deben examinar de manera crítica la
propuesta de México antes de sacar ninguna conclusión.
53. El representante de Corea da las gracias a México por su propuesta, que demuestra su empeño
en reforzar el sistema de solución de diferencias y mejorar su credibilidad.  Dice que su delegación
desea hacer algunas observaciones preliminares sobre algunos aspectos de la propuesta.  Sobre la
propuesta de que el nivel de anulación o menoscabo debe determinarlo el grupo especial que entendió
inicialmente en el asunto, recuerda que su delegación había propuesto que el nivel de anulación o
menoscabo debería determinarlo el grupo especial sobre el cumplimiento establecido con arreglo al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Dice que tal vez no sea correcto comparar las propuestas de Coreay de México ya que la mexicana está concebida teniendo presente un sistema de medidas correctivas
retrospectivas, mientras que la de Corea está inspirada en el sistema actual, que es de naturaleza
prospectiva puesto que no concede reparación por los daños sufridos en el pasado.   Teniendo esto en
cuenta, lo que hace falta examinar es el valor que tiene un sistema retrospectivo para el ESD.  El
orador hace hincapié en que Corea mantiene una actitud flexible sobre esta cuestión.  Su país sabe queun sistema de medidas correctivas retrospectivas brindaría un gran incentivo en favor del pronto
cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD así como del respeto de las normas
multilaterales.  No obstante, su introducción exigiría una modificación fundamental de las
disposiciones actuales del ESD.  Por ejemplo, habría que modificar la primera oración del párrafo 1
del artículo 19 del ESD que establece el principio de las medidas correctivas prospectivas.  Tambiénhabría que modificar la segunda oración del párrafo 1 del artículo 19 del ESD que confiere a los
grupos especiales la facultad discrecional de formular recomendaciones específicas.  En cuanto a laTN/DS/M/6
Página 20
propuesta sobre las medidas preventivas, dice que es incompatible con los términos del artículo 7 del
ESD relativo al mandato de los grupos especiales, y con el artículo 11 del ESD relativo a las
funciones y la norma de examen que han de seguir los grupos especiales, así como al principio de que
las recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de los
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados (párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2del artículo 19 del ESD).  Ello equivaldría a volver a redactar gran parte del ESD.  Habida cuenta de
la magnitud de las consecuencias de la propuesta de México, exigirá un análisis minucioso.  En
cuanto a la propuesta del Japón, recuerda que Corea figuraba en el grupo de países que copatrocinaron
con el Japón y otros países la propuesta sobre la cuestión de la secuencia que fue presentada a los
Ministros en Doha para que la examinaran.  Por lo tanto, Corea podría apoyar la propuesta dirigida a
resolver la cuestión de la secuencia.  Con respecto a la propuesta sobre las leyes imperativas y
discrecionales, dice que su delegación comprende las preocupaciones del Japón y espera con interésnuevos debates detallados sobre estas cuestiones.  En cuanto a la contribución del Taipei Chino, el
orador dice que en general Corea comparte las opiniones expresadas por el Taipei Chino y se referirá
a ellas durante el examen tema por tema.
54. El Presidente recuerda que se han presenta do varias propuestas sobre el momento oportuno
para determinar el nivel de anulación y  menoscabo y sugiere que tal vez sea útil desde el punto de
vista del procedimiento comparar esas propuestas con la propuesta de México que propugna que sea
el grupo especial que entendió inicialmente en el asunto el que determine el nivel de la anulación y el
menoscabo.
55. El representante de Hong Kong, China agradece sus respectivas propuestas al Japón, México
y el Taipei Chino y dice que sus observaciones se centrarán únicamente en determinados aspectos de
la propuesta de México.  Dice que su delegación comparte la preocupación de México de que la
credibilidad del sistema de solución de diferencias está siendo perjudicada por la facultad que tienen
los Miembros de mantener durante largo tiempo medidas incompatibles con las normas de la OMC
sin sufrir ninguna consecuencia.  En cuanto a la propuesta sobre las medidas correctivas retroactivas,
dice que merece la pena seguir estudiándola teniendo en cuenta la posición adoptada en virtud delderecho internacional y anteriores diferencias en el marco del GATT y la OMC que exigían el
reembolso de derechos impuestos en relación con la legislación sobre medidas comerciales
correctivas.  En cuanto a la pronta determinación y aplicación de la anulación o menoscabo, dice que
las consecuencias de esta propuesta tienen que ser examinadas detenidamente.  Por ejemplo, tendría
consecuencias para la cuestión de la secuencia y daría lugar a incertidumbre si el grupo especial sobre
el cumplimiento establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 llegara a una conclusión diferente.
Con respecto a la propuesta sobre las medidas preventivas, dice que su delegación está de acuerdo conlas opiniones manifestadas por algunos participantes en el sentido de que podrían ser utilizadas
indebidamente por algunos Miembros, que podrían iniciar acciones infundadas provocando a cambio
la adopción de medidas de retorsión.  Hay que reflexionar más sobre cómo funcionaría en la práctica
ya que hay varias preguntas sin respuesta.  En cuanto a la propuesta sobre los remedios negociables,
dice que su delegación también está de acuerdo con otros participantes en que podría politizar elsistema de solución de diferencias y socavar su carácter fundamental.
56. El representante de las Comunidades Europeas agradece al Japón su propuesta y dice que su
delegación desea hacer las siguientes observaciones.  En cuanto a la propuesta sobre la cuestión de la
secuencia, recuerda la declaración del Japón de que existen semejanzas entre su propuesta y la de las
CE y dice que su delegación está dispuesta a colaborar estrechamente con el Japón para reducir lasdiferencias entre los dos textos.  Con respecto a las propuestas sobre las leyes imperativas y
discrecionales, dice que el Japón ha identificado algunos problemas fundamentales que hay que
resolver de manera completa.  Dice que las CE están dispuestas a tomar en consideración cualquier
idea que pueda tener el Japón en este sentido.  En cuanto al procedimiento para modificar el número
de miembros del Órgano de Apelación, observa que la propuesta de las CE es similar a la del Japón.Dado que habría consecuencias presupuestarias, las CE consideran que la decisión sobre esta cuestiónTN/DS/M/6
Página 21
debe adoptarla el Consejo General.  Con respecto a la propuesta de mejorar el acceso de los Miembros
y el público en general a la documentación, dice que las CE la apoyan en términos generales ya que
fomentaría la transparencia.  Pregunta el motivo para que haya dos semanas antes de que las
comunicaciones puedan facilitarse al público en general y a los que no son partes en la diferencia.
57. Con respecto a la  propuesta de México, dice que las CE comparten la opinión de que la falta
de aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD está socavando la credibilidad del
sistema de solución de diferencias.  La propuesta de México es innovadora e induce a la reflexión y
como tal merece ser estudiada más a fondo.  Dice que aunque las CE se muestran favorables a la
propuesta, tienen varias preguntas y observaciones.  Dado que el procedimiento de arbitraje previsto
en el artículo 22 del ESD lleva mucho tiempo, podría ser presuntuoso pensar que los grupos
especiales y el Órgano de Apelación podrán hacer frente con facilidad a las nuevas tareas y cumplir
los plazos previstos en el ESD.  Las CE se preguntan si México ha tenido esto en cuenta en supropuesta.  La segunda pregunta se refiere a las medidas preventivas y las medidas correctivas
retroactivas.  Como ambas tienen por objeto proteger los intereses del Miembro reclamante, las CE
quieren saber si México ha pensado cuándo se puede invocar debidamente cada medida o si las dos se
pueden invocar al mismo tiempo.  La tercera pregunta tiene que ver con el incumplimiento de una
medida preventiva ordenada por un grupo especial.  La s CE se preguntan si México ha pensado en las
sanciones aplicables en caso de incumplimiento.  La cuarta pregunta se refiere a los remedios
negociables.  Las CE se preguntan si México es tá realmente convencido de las posibilidades de su
propuesta de crear un incentivo para que los Miembros cumplan las recomendaciones y resoluciones
del OSD.  La experiencia de las CE indica que la suspensión de concesiones crea los mismos
problemas para los Miembros con independencia de su tamaño o poder económico.
58. El representante de Malasia da las gracias al Japón, México y el Taipei Chino por sus
propuestas y dice que serán una contribución important e a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Dice
que sus observaciones se centrarán en algunos aspectos de las propuestas de México y del Taipei
Chino.  En cuanto a la propuesta del Japón, dice que su delegación se referirá a ella más tarde ya que
las autoridades de su país la están estudiando.  Con respecto a la propuesta de México, dice que sudelegación considera que es interesante y estimulante desde el punto de vista intelectual.  No obstante,
teniendo en cuenta sus posibles consecuencias, es muy dudoso que pueda concitar consenso antes del
plazo de mayo de 2003.  A pesar de todo vale la pena estudiarla.  En cuanto a los detalles, dice que
Malasia está de acuerdo con Polonia en que la propuesta sobre los remedios negociables socavaría
algunos de los principios fundamentales del sistema de solución de diferencias y por eso no podría
apoyarla.  Con respecto a la propuesta sobre la pronta determinación y aplicación de la anulación o
menoscabo, dice que a su delegación le parece muy interesante y está dispuesta a examinarla másdetenidamente.  No obstante, al parecer tiene dos inconvenientes.  El primero es que los Miembros ya
no tendrían un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD y ello
podría crear problemas ya que los Miembros no siempre pueden cumplir sin demora dichas
recomendaciones y resoluciones.  El segundo problema que tiene Malasia con esta propuesta se
refiere a la confidencialidad del nivel de anulación o menoscabo.  Según la experiencia de Malasiasería difícil mantener esta información confidencial.  Hay más probabilidad de que la información se
filtre, con las consecuencias consiguientes para los actores pertinentes.  En cuanto a las medidas
correctivas retroactivas y las medidas preventivas, dice que su delegación está dispuesta a
examinarlas, aunque también tiene algunos problemas en este sentido.
59. Con respecto a la propuesta del Taipei Chino, dice que las opiniones de su delegación sobre
varias cuestiones son bastante similares a las del Taipei Chino.  Alude a la propuesta de los Estados
Unidos sobre la elaboración de directrices para regular los escritos amicus curiae  y dice que su
delegación no considera que sean necesarias.  Dice que la posición del Taipei Chino sobre esta
cuestión es un poco ambigua pues parece considerar que ya hay directrices en vigor que han
establecido los grupos especiales y el Órgano de  Apelación.  Recuerda que Malasia y un grupo de
países en desarrollo se han opuesto firmemente al criterio adoptado por algunos grupos especiales y elTN/DS/M/6
Página 22
Órgano de Apelación en el tratamiento de los escritos amicus curiae .  La interpretación que han hecho
del alcance del artículo 13 es errónea y no tiene fundamento textual.  Como tal, su posición no debería
ser legitimada mediante la adopción de las normas que ellos han creado.  Por último, alude a la
declaración de Chile de que deben recabarse las opiniones de los miembros del Órgano de Apelación
en estas negociaciones y dice que Malasia no ve ninguna ventaja en ello y no puede aceptar dichapropuesta.
60. El representante de la India dice que su delegación está de acuerdo con Malasia sobre la
cuestión de que deben recabarse en estas negociaciones las opiniones de los miembros del Órgano de
Apelación.  También pregunta sobre el carácter de la declaración formulada por el Taipei Chino, es
decir, si se trata de una observación sobre las demás propuestas o una contribución independiente al
proceso.  El Presidente responde diciendo que a su juicio se trata de esto último.
61. El representante de Filipinas da las gracias al Japón, México y el Taipei Chino por sus
propuestas y dice que serán una contribución important e a la labor de la Sesión Extraordinaria.  Dice
que su país está examinando todavía la propuesta del Taipei Chino y presentará sus observaciones en
una reunión futura de la Sesión Extraordinaria.  No obstante, a modo de observación preliminar, dice
que su delegación ha tomado nota de las opiniones del Taipei Chino sobre la propuesta de los Estados
Unidos y comparte las opiniones expresadas por Malasia sobre las directrices que han establecidoilegalmente los grupos especiales y el Órgano de Apelación.  En cuanto a la propuesta del Japón, dice
que su delegación comprende las preocupaciones subyacentes y el empeño del Japón en reforzar el
ESD resolviendo los problemas reales con que se ha tropezado en su aplicación.  Filipinas todavía está
analizando los problemas planteados por el Japón y las soluciones propuestas y presentará sus
observaciones en una fecha posterior.
62. Con respecto a la propuesta de México, dice que su delegación comparte plenamente la
preocupación fundamental de México, es decir, la facultad que tienen los Miembros de mantener
medidas incompatibles con las normas de la OMC durante largo tiempo sin sufrir ninguna
consecuencia.  Se trata de un problema fundamental que hay que resolver en las negociaciones.  En
cuanto a los elementos presentados por México para resolver el problema, dice que su delegación losha examinado y quiere formular las siguientes observaciones.  En cuanto a la propuesta sobre la
pronta determinación y aplicación de anulación o menoscabo, dice que haría superflua la cuestión de
la secuencia y suprimiría el derecho que tienen los Miembros a un plazo prudencial para aplicar las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  La propuesta parece prejuzgar las intenciones del
Miembro demandado respecto a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD dado
que el procedimiento de arbitraje establecido en el artículo 22 del ESD podría iniciarse
inmediatamente después de haberse dado traslado del informe provisional a las partes.  Tambiénparece prejuzgar el resultado del asunto.  El Órgano de Apelación puede modificar las constataciones
del grupo especial.  Teniendo en cuenta la propuesta de prescindir de la etapa intermedia de
reexamen, Filipinas se pregunta si México ha tenido esto en cuenta.  En cuanto al hecho de que el
Miembro reclamante determine la cantidad de sus pérdidas en su primera comunicación, dice que si
bien su delegación reconoce que podría ayudar a los argumentos del Miembro reclamante, tambiénconsidera que el establecimiento del daño antes de probarlo alteraría fundamentalmente el mecanismo
de solución de diferencias actual y el modo en que los Miembros preparan sus casos.
63. Con respecto a la propuesta sobre la determinación y aplicación retroactiva de anulación o
menoscabo, dice que el ESD vigente da cierto margen a los grupos especiales y al Órgano de
Apelación para que formulen determinaciones retroactivas en determinados casos.  La determinaciónretroactiva en el caso de la compensación sólo tendría sentido cuando el Miembro demandado haya
aceptado ofrecer compensación al Miembro reclamante.  Análogamente, en el caso de suspensión de
concesiones, la determinación retroactiva sería menos útil para diversos Miembros, especialmente los
países en desarrollo.  Si la determinación retroactiva surtiera efecto a partir de la fecha de la
imposición de las medidas como ha sugerido México, ¿qué ocurriría en el caso de una medida que haTN/DS/M/6
Página 23
estado vigente durante largo tiempo pero que ha sido impugnada recientemente?  En cuanto a las
medidas preventivas, dice que ésta parece ser la propuesta menos polémica de las cuatro.  No
obstante, Filipinas coincide con Noruega en que teniendo en cuenta las posibilidades de abuso, para
poder aceptarla habría que acordar criterios estrictos.  Dice que aunque México ha citado algunos
precedentes y Acuerdos de la OMC para apoyar su posición, su delegación opina que el Acuerdosobre Salvaguardias demuestra posiblemente más que ningún otro Acuerdo la necesidad de un análisis
muy minucioso de las condiciones que han de imponerse al derecho de adoptar "medidas
preventivas".  De hecho puede plantear la cuestión de si el Miembro que invoca la medida preventiva
ha ejercido o no el derecho correctamente.  Si se considera que el Miembro que invoca la medida
preventiva está actuando en contra de los criterios convenidos, ¿tendría el Miembro demandado
derecho a imponer una medida preventiva para salvaguardar su posición?  Podría preverse que pueda
haber múltiples reclamaciones, algo que probablemente no pretende México.  Pregunta si Méxicopodría aclarar el término "efectos perjudiciales" e indicar quién determinaría la existencia de dichos
efectos.  Con respecto a los remedios negociables, dice que a su delegación no le resulta muy
satisfactoria la propuesta ya que convertiría a la OMC en un mercado donde los países negociarían sus
derechos a suspender concesiones u otras obligaciones.  Si se estudia más detenidamente, parecería
que los Miembros estuvieran intercambiando créditos obtenidos de diferencias que han perdido oganado.  Filipinas no quiere imaginar una situación en la que los Miembros inicien diferencias
simplemente para acumular créditos con el fin de intercambiarlos por otras ventajas.  Dice que su
delegación se referirá más detenidamente a estas propuestas durante el examen tema por tema que
tendrá lugar de manera informal.
64. La representante de Hungría acoge con agrado las propuestas del Japón, México y el Taipei
Chino y dice que serán una contribución importante a la labor de la Sesión Extraordinaria.  En cuanto
a la propuesta del Japón, dice que su delegación siempre ha apoyado los esfuerzos encaminados a
resolver la cuestión de la secuencia.  La eliminación de la ambigüedad en las disposiciones pertinentes
del ESD aseguraría la certidumbre y previsibilidad jurídicas.  Dice que prefiere la propuesta de las CE
sobre esta cuestión, pero afirma que como las dos propuestas tienen mucho en común, las CE y elJapón probablemente colaborarán para elaborar un texto único sobre esta cuestión.  En ese sentido
acoge favorablemente la declaración de las CE de que están dispuestas a trabajar con el Japón para
reducir las diferencias de sus textos.  En cuanto a la propuesta sobre la equivalencia entre el nivel de
anulación y el  menoscabo y la suspensión de concesiones, dice que su delegación la está estudiando
todavía y agradecería cualquier aclaración que pudiera ofrecer el Japón.  Con respecto a la propuesta
sobre el aumento del número de miembros del Órga no de Apelación, dice que su delegación tiene una
actitud flexible y está dispuesta a seguir examinándola.  En cuanto a la propuesta del Taipei Chino,dice que en lo que respecta a la cuestión de los escritos amicus curiae , su delegación considera que es
preferible una solución  multilateral basada en el consenso que el sistema actual de decisión según las
circunstancias de cada caso.  En cuanto a los derechos de los terceros, dice que en general su
delegación es partidaria de que se refuercen, aunque le gustaría que hubiera un equilibrio adecuado
entre los derechos de las partes en la diferencia y los de los terceros.  Con respecto a la propuesta deMéxico, dice que el problema de la falta de aplicación de las recomendaciones y resoluciones del
OSD es antiguo y que su delegación comprende las preocupaciones que motivan la propuesta de
México.  No obstante, la propuesta contiene sugerencias muy radicales que deben ser estudiadas muy
minuciosamente en lo que respecta a sus consecuencias para el sistema multilateral de comercio.
65. La representante del Japón agradece a los participantes sus preguntas y observaciones y dice
que quiere ofrecer algunas respuestas preliminares.  En cuanto a la cuestión de la secuencia, da las
gracias a los participantes por sus observaciones positivas y reitera que existen pocas diferencias entre
la propuesta de las CE y la del Japón.  Dice que su delegación espera recibir más observaciones de los
participantes de manera que puedan tenerlas en cuenta para reducir las diferencias entre los dos textos.
Con respecto a la pregunta formulada por Chile acerca de la no derogación de leyes imperativas, diceque la idea que subyace a la propuesta del Japón es crear un incentivo para que el Miembro afectado
derogue o modifique la legislación imperativa incompatible.  Si existiera verdadera equivalencia entreTN/DS/M/6
Página 24
el nivel de la anulación y el menoscabo y la suspensión de concesiones, el Miembro demandado no
tendría ningún incentivo para mantener la medida incompatible.  En cuanto a la pregunta de cómo
establecer una verdadera equivalencia, dice que su delegación está de acuerdo en que no será fácil,
pero se pueden hacer algunas proyecciones sobre la base de las infracciones anteriores.  La práctica
actual sería instructiva en ese sentido.  Dice además que el Japón se muestra receptivo a cualesquierasugerencias que puedan hacer las delegaciones en cuanto al modo de calcular la equivalencia.  Con
respecto a cómo podría ampliarse el alcance del párrafo 4 del artículo 22 del ESD, dice que su
delegación está elaborando un texto que compartirá con los participantes en cuanto esté finalizado.
Serán bien recibidas las observaciones de los participantes sobre el proyecto de texto.  Respecto a la
pregunta de los Estados Unidos relativa a la pres unción de que una medida adoptada de conformidad
con una ley discrecional sería incompatible con las normas de la OMC, dice que la idea que subyace a
la propuesta del Japón consiste en trasladar la carga de la prueba al Miembro demandado en los casosen que el Miembro reclamante pueda demostrar inicialmente que ha habido infracciones reiteradas
relacionadas con la misma ley.  En ese caso sería el Miembro demandado el que tendría que refutar la
alegación de que la medida adoptada en virtud de la ley discrecional es intencional e infringe sus
obligaciones en el marco de la OMC.  Con respecto a la pregunta de si no podría utilizarse el
procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD para resolver este problema, dice queel Japón ha abogado en su propuesta por un procedimiento acelerado en virtud del cual el asunto se
remitiría al grupo especial o a la sección del Órgano de Apelación que entendieron inicialmente en el
asunto.  Se han propuesto procedimientos adicionales en los casos que afectan a leyes discrecionales.
Dice a ese respecto que el Japón considera que debería existir un mecanismo de salvaguardia que
garantice que la ley discrecional no será aplicada de manera incompatible con las normas de la OMC.Ello podría lograrse declarando la propia ley incompatible con las normas de la OMC o pidiendo al
Miembro afectado que adopte algunas directrices que garanticen que cualquier medida adoptada en
virtud de la ley será compatible con las normas de la OMC.  Dice que el Japón no muestra preferencia
por ninguna de las opciones y está dispuesto a tomar en consideración las opiniones de los
participantes.  No basta con tener un procedimiento acelerado sino que debe ser complementado porotros procedimientos.
66. En cuanto a las preguntas sobre el número de miembros del Órgano de Apelación y las
modalidades para modificar el número, dice que al Japón le parece bien que la decisión la adopte el
OSD o el Consejo General.  Sin embargo, habi da cuenta de las consecuencias financieras,
probablemente sea el Consejo General el que deba tomar la decisión.  En cuanto a la observación de
que en lugar de aumentar el número de miembros del Órgano de Apelación sería mejor convertir sus
puestos actuales de dedicación parcial en puestos de dedicación exclusiva, dice que el Japón esconsciente de que dado el ajustado programa de trabajo que tienen actualmente, podría decirse que los
miembros del Órgano de Apelación ya están trabajando con dedicación exclusiva.  No obstante, le
resulta atractiva la opción de aumentar el número de miembros del Órgano de Apelación teniendo en
cuenta que algunas personas pueden no querer residir en Ginebra todo el tiempo y también las
consecuencias presupuestarias de contratarlos con dedicación exclusiva.  En cuanto a la preguntaplanteada por la India de si podría reducirse el número actual de miembros del Órgano de Apelación,
la oradora dice que su delegación no ha pensado en ello pero que están dispuestos a hacerlo.  En todo
caso, el texto utilizado en la propuesta es perm isivo y por tanto es posible que el número sea
aumentado o reducido según las necesidades de cada momento.  Posiblemente sea una buena idea
recabar informalmente las opiniones de los miembros del Órgano de Apelación sobre esta cuestión,como ha sugerido Chile.  En cuanto a la pregunta sobre las razones para retrasar dos semanas la
distribución de las comunicaciones al público en gene ral, dice que el objetivo es dar a los Miembros
la oportunidad de suprimir toda información confidencial y también prepararse para los necesarios
comunicados de prensa y poder publicar suficientes ejemplares para su distribución.  Con respecto a
la pregunta de por qué es necesario hacer públicas las comunicaciones cuando los informes de losgrupos especiales y del Órgano de Apelación se distribuyen ampliamente y se pueden obtener en el
sitio de la OMC en la Web, dice que su delegación considera que fomentaría la transparencia y
aumentaría la credibilidad del sistema de solución de diferencias.  Desmitificaría la idea de que elTN/DS/M/6
Página 25
procedimiento de solución de diferencias de la OMC no es democrático y es manipulado a favor de
determinados intereses.  La oradora señala que el Japón no tiene la política de hacer públicas todas sus
comunicaciones pero que está dispuesto a hacer esta concesión en aras de la transparencia.
67. El representante de México dice que a su delegación le alientan las observaciones que han
formulado los participantes.  Prácticamente hay unanimidad en que la propuesta ha identificado el
principal defecto del sistema de solución de diferencias.  La falta de aplicación puntual de las
recomendaciones y resoluciones del OSD socava la credibilidad del sistema de solución de
diferencias.  Dice que México agradece las preguntas y observaciones sobre su propuesta, reflexionará
sobre ellas y dará respuestas detalladas más adelante.  No obstante, dice que le gustaría volver a
exponer los elementos destacados de su propuesta con el fin de aclarar determinadas cuestiones que se
han planteado durante el debate.  En cuanto a la pronta determinación y aplicación de la anulación o
menoscabo, dice que con arreglo al sistema actual los Miembros tienen que iniciar dos acciones yesperar dos o tres años antes de obtener resultados.  Esta situación es sencillamente insatisfactoria y
hay que resolverla.  Con respecto a la determinación y aplicación retroactiva de la anulación o
menoscabo, dice que su delegación puede aceptar la opinión de que modificaría de manera
fundamental el sistema de solución de diferencias.  No obstante, teniendo en cuenta que la falta de
aplicación ocasiona a la rama de producción por término medio una pérdida de aproximadamente370 millones de dólares EE.UU. en cada asunto, excluidos los honorarios de abogados y gastos
conexos, no existe más alternativa que proponer una solución que aborde directamente el problema.
En cuanto a las medidas preventivas, dice que también es cierto que se trata de una idea nueva para el
sistema de solución de diferencias.  Actualmente un Miembro que está sufriendo un perjuicio no
puede pedir que un grupo especial ordene al Miembro demandado que suspenda las medidasimpugnadas hasta que haya concluido totalmente el asunto.  Esta situación es injusta y puede ser
fácilmente objeto de abusos.  La mera posibilidad de poder solicitar una medida correctiva provisional
aumentaría la confianza no sólo de los Miembros, sino también de los particulares, en el sistema de
solución de diferencias.  En cuanto a los remedios negociables, dice que a su delegación no le
sorprende que algunos participantes hayan reaccionado enérgicamente.  Si bien es cierto quemodificaría de manera fundamental el sistema de solución de diferencias, también induciría a cumplir
las recomendaciones y resoluciones del OSD y con ello reforzaría la credibilidad del sistema.  Los
organismos nacionales encargados de la adopción de decisiones serían los mayores beneficiarios de
estas propuestas ya que se animarían a resistir las presiones de grupos de interés para imponer
medidas incompatibles con las normas de la OMC.  En cuanto a la opinión expresada por algunos
participantes de que no será posible lograr consenso sobre las ideas planteadas por México antes del
plazo de mayo de 2003 debido a los cambios fundamentales que supondría para el sistema de soluciónde diferencias, dice que no es imposible y que depende mucho de la voluntad de los Miembros de
resolver un problema fundamental que puede paralizar todo el sistema.  No serviría de nada ocuparse
ineficazmente de los problemas y no adoptar una solución duradera que reforzaría el sistema de
solución de diferencias y aumentaría su credibilidad.  El orador concluye diciendo que su delegación
presentará respuestas concretas a algunas de las preguntas planteadas después de haberlas analizadodetenidamente.  Dice que su delegación está dis puesta a mantener un debate constructivo con todos
los participantes con el fin de mejorar su propuesta.
68. La representante del Taipei Chino acoge favorablemente las observaciones sobre su propuesta
y dice que quiere dar una respuesta inicial a algunas de ellas.  En cuanto a la transparencia, agradece
su declaración al representante de Filipinas y reitera el apoyo de su delegación a la sección de lapropuesta de los Estados Unidos sobre la transparencia que propugna la distribución puntual de los
informes.  A juicio del Taipei Chino, ello facilitaría la aplicación de los informes de manera
compatible con el artículo 20 del ESD.  En cuanto a las comunicaciones amicus curiae , dice que  el
Taipei Chino ha tomado nota de las observaciones de los participantes pero prefiere que se mantenga
la situación actual.  Con respecto a la contribuci ón del Taipei Chino, dice que debe ser considerada
como una propuesta formal a la Sesión Extraordinaria.  En cuanto a los derechos de los terceros, diceTN/DS/M/6
Página 26
que existen algunas diferencias entre la propuesta del Taipei Chino y la de Costa Rica y que se
referirá ampliamente a ellas en la próxima reunión de la Sesión Extraordinaria.
69. El representante de Chile dice que desea referirse en términos generales al proceso de
negociación.  Señala que una de las características distintivas es la participación activa de los países
en desarrollo en el proceso y que la mayoría de las propuestas las han presentado ellos.  Se puedensacar cinco conclusiones generales en cuanto a los progresos de las negociaciones.  Primera, aunque
los debates han permitido a los participantes aclarar algunos aspectos de las propuestas presentadas,
sigue habiendo gran número de cuestiones pendientes que hay que examinar.  Debe determinarse lo
antes posible el alcance de las distintas soluciones planteadas por los participantes.  Segunda, aparte
de cuestiones menores, no hay consenso sobre ninguna de las cuestiones importantes que hay que
resolver para mejorar el funcionamiento del sistema de solución de diferencias.  Tercera, algunas
propuestas parecen ir más allá del mandato de la Sesión Extraordinaria, que es aclarar y mejorar elESD.  Por ejemplo, algunas de las propuestas pretenden crear nuevos mecanismos y formas para
resolver las diferencias.  Aunque algunas de estas propuestas darían como resultado un ESD
reforzado, el mandato actual es limitado y hay que respetarlo.  Cuarta, algunas de las propuestas no
sólo van más allá del mandato de la Sesión Extraordinaria sino que tratan fundamentalmente de
resolver los problemas políticos internos de algunos Miembros.  Quinta, queda poco tiempo pararedactar el texto definitivo teniendo en cuenta el plazo de mayo de 2003.  Teniendo en cuenta estas
consideraciones, es imprescindible que los debates sobre las propuestas concluyan en las
dos próximas semanas.  Hecho esto debería ser posible que el Presidente tuviera una idea clara de qué
propuestas -teniendo en cuenta el alcance del mandato- podrían gozar de amplio apoyo entre los
participantes para poder forjar un consenso sobre ellas.  Estas propuestas se deberían recopilar en unsolo documento y distribuirlo a los participantes antes de fin de año, posiblemente en la reunión
prevista en diciembre de 2002.  A juzgar por las respuestas de los participantes, Chile considera que
sería posible incluir en el documento propuestas relativas a los siguientes temas:  i) la secuencia;  ii) la
transparencia -el acceso a la documentación;  iii) mejoras en los derechos de los terceros;  iv) la
simplificación de los procedimientos de los grupos especiales;  v) la pronta determinación del nivel dela anulación o menoscabo;  vi) incentivos para el cumplimiento;  y vii) reafirmación del carácter
bilateral de las diferencias, al menos en determinadas instancias, incluso durante la etapa de examen
en apelación, para que las partes puedan mantener el "control" del procedimiento si con ello se puede
hallar una solución positiva a la diferencia.  El documento que distribuya el Presidente debería
constituir la base de debates centrados a partir de enero de 2003.  Las propuestas que no figuren en el
documento del próximo año deberían ser descartadas porque en caso contrario se corre el peligro de
no cumplir el plazo de mayo de 2003.
70. El representante del Brasil dice que él también desea compartir la opinión de su país sobre el
estado en que se encuentran las negociaciones.  Recuerda que el mandato que confirieron los
Ministros en Doha consiste en mejorar y aclarar el ESD para mayo de 2003.  Los Ministros no
encomendaron una nueva redacción del ESD ni autorizaron a seguir trabajando después de mayo
de 2003.  Es indispensable respetar estrictamente este mandato.  Es evidente que los Ministros nocontemplaron una revisión completa del ESD.  Del mandato y de los plazos se deduce implícitamente
que los Ministros preveían únicamente una labor limitada que abordara los problemas más evidentes
con que se ha tropezado en la aplicación del ESD.  La expectativa era que una vez resueltos estos
problemas se mejoraría el funcionamiento del sistema de solución de diferencias.  Aunque el mandato
no descartaba el examen de otras propuestas centradas en una reforma fundamental del ESD, esevidente que quería que se diera prioridad a aquellas cuestiones que revisten importancia para el
funcionamiento del ESD.  Si se da el mismo trat amiento a todas las propuestas se corre el peligro de
paralizar las negociaciones e incumplir el plazo de mayo de 2003 sin que haya certeza de la
renovación del mandato.  Algunas de las propuestas presentadas son muy ambiciosas y exigirían
debates a fondo y un examen detenido antes de poder adoptar una decisión al respecto.  Es muydudoso que este proceso pueda lograrse antes de mayo de 2003.  Habrá más oportunidades para
revisar el sistema de solución de diferencias y por eso sería aconsejable centrarse en las cuestionesTN/DS/M/6
Página 27
más apremiantes que tienen más posibilidades de recibir el apoyo de la mayoría de los participantes.
El Brasil considera que sería posible lograr consenso sobre los siguientes temas:  i) la secuencia;
ii) procedimientos detallados para los grupos especiales sobre el cumplimiento;  iii) mejora de la
transparencia (acceso a la documentación);  iv) mejoras de los derechos de los terceros;
v) procedimientos para levantar las sanciones;  vi) el  plazo de las consultas;  vii) facultad de reenvío;
viii) pronta determinación de anulación o menoscabo;  y ix) notificación de las soluciones
mutuamente convenidas dentro de un plazo determinado.  Se trata de una lista notable que con toda
probabilidad satisfará prácticamente a todos los que han presentado propuestas.  Es una lista inclusiva
y los participantes deberían fijarse en el panorama general y no en sus propios intereses.
71. El orador acoge favorablemente el documento presentado por el Japón, que se basa en la
propuesta de los copatrocinadores, y dice que al centrarse en algunos de los problemas más acuciantes
y proponer soluciones, sirve para centrar la atención de la Sesión Extraordinaria.  Junto con lapropuesta de las CE, podrían constituir la base de cualquier acuerdo futuro entre los participantes.
Algunas de las sugerencias que figuran en estas dos propuestas deben ser examinadas atentamente
antes de adoptar una decisión.  Un ejemplo es la sugerencia de que se debe  reforzar la compensación
para que resulte más atractiva que la retorsión.  No cabe duda de que el sistema sería reforzado si se
aclarara que los acuerdos de compensación deben respetar el principio de la nación más favorecida.La propuesta sobre la pronta determinación del nivel de anulación o menoscabo es un arma de doble
filo.  Por una parte podría facilitar negociaciones de compensación, pero por otra parte podría socavar
la medida correctiva principal que es el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del
OSD.  La propuesta sobre la transición a un sistema de integrantes permanentes de los grupos
especiales también debe ser analizada detenidamente.  Se debe estudiar cuál sería el método deselección de los integrantes de los grupos especiales y las consecuencias presupuestarias.  En cuanto a
los escritos amicus curiae , dice que la expresión induce a confusión y deben ser denominados amicus
partis  o amicus causae  ya que su objetivo consiste primordialmente en ayudar a una de las partes en
la diferencia y no aclarar cuestiones al tribunal o a quien emite el fallo.  Dice que la práctica de
aceptar escritos amicus curiae  en la OMC parece ser distinta de la de los Estados Unidos, donde
generalmente se requiere el consentimiento de todas las partes antes de que puedan ser aceptados
dichos escritos.  Según la Regla 37 de las Reglas del Tribunal Supremo de los Estados Unidos,
únicamente en determinadas circunstancias puede el tribunal autorizar la presentación de dichos
escritos cuando una de las partes se niega a dar su consentimiento.  Así pues, parece que la práctica de
la OMC difiere de la de un importante país del common law  donde supuestamente se ideó el concepto.
En cuanto a las propuestas sobre los plazos, dice que deben ser estudiadas minuciosamente,
especialmente las que abogan por una reducción de los plazos con cláusulas que proponen otorgar unaexención a los países en desarrollo "si las partes así lo acuerdan".  A juicio del Brasil, la prórroga del
plazo no sería automática y como tal no beneficiaría a los países en desarrollo que, por falta de
recursos, necesitan más tiempo en el procedimiento de solución de diferencias.  En relación con los
derechos de los terceros, dice que si bien las propuestas parecen ser muy atractivas, en realidad serían
sólo unos cuantos países en desarrollo los que se aprovecharían de un mayor acceso a los gruposespeciales y al Órgano de Apelación.
72. El orador reitera que para que las negociaciones tengan éxito los participantes tienen que ir
más allá de sus propios intereses y tener en cuenta los de los demás participantes.  Un sistema de
solución de diferencias reforzado beneficiaría a todos y cada uno de los Miembros y por eso los
participantes deben trabajar para cumplir el mandato conferido por los Ministros.  Es indispensableque el ESD evolucione y se adapte a las necesidades -no a las modas- de un entorno en evolución.
Los resultados de las negociaciones no sólo deben tener visión de futuro sino que también deben
preservar el "acervo jurídico" más importante del GATT y la OMC.  A todos los efectos, el ESD ha
venido funcionando satisfactoriamente y durante las negociaciones sólo deberían realizarse aquellos
cambios que mejoren realmente su funcionamien to.  Hay algunas cuestiones que son bastante
difíciles, como la de la secuencia, pero que son susceptibles de ser resueltas por los participantes en
las negociaciones.  Hay otras cuestiones como las del "carrusel" y la transparencia queTN/DS/M/6
Página 28
intrínsecamente no son tan difíciles pero que, dada su sensibilidad para muchos países, exigirán
equilibrar cuidadosamente las propuestas y lograr una solución que tenga en cuenta las distintas
opiniones.  Hay algunas cuestiones como el cumplimiento de las obligaciones que intrínsecamente
son muy difíciles y exigirán muchísimo trabajo y transacción antes de poder encontrar una solución.
La diversidad de opiniones e interpretaciones del ESD hace que la tarea de los participantes sea muydifícil.  No obstante, con un sentido claro de los objetivos y con flexibilidad, debería ser posible
cumplir el mandato.
73. La representante de Australia recuerda que en la quinta reunión de la Sesión Extraordinaria el
representante del Uruguay preguntó si Australia consid eraría la posibilidad de modificar su propuesta
en relación con el ahorro de tiempo para tener en cuenta los intereses de los países en desarrollo, y
dice que su país está dispuesto a tener en cuenta esa petición en su propuesta revisada, que espera
distribuir lo antes posible.
74. La representante de Jamaica da las gracias a los participantes que han manifestado apoyo a su
propuesta y dice que su delegación espera trabajar con ellos para garantizar la inclusión de sus
sugerencias en cualquier acuerdo que pueda lograrse.  Dice que su delegación quiere hacer algunas
observaciones sobre las propuestas que tratan de algunas de las cuestiones recogidas en su documento.
En cuanto a la propuesta del Paraguay, dice que su delegación está de acuerdo en que el recurso alartículo 5 del ESD debería ser obligatorio.  Recuerda que en su propia propuesta también se insta a
utilizar en mayor medida el procedimiento del artículo 5 y, en general, a reforzar el proceso de
consultas establecido en el ESD.  El objetivo del ESD no consiste sólo en procurar la pronta solución
de las diferencias sino también en facilitar el logro de soluciones mutuamente convenidas por las
partes en la diferencia.  El recurso al procedimiento es costoso y debería evitarse siempre que seaposible.  En cuanto a la propuesta del Grupo de los PMA de que el ESD debería incluir
procedimientos especiales que permitan a los grupos especiales determinar si se ha establecido una
presunción prima facie  contra un PMA o si se ha ejercido la debida moderación antes de iniciar una
acción contra un PMA, la oradora dice que su delegación ha sugerido en su propuesta que se debería
autorizar a los grupos especiales a que formulen resoluciones preliminares sobre esas cuestiones.  Conrespecto a la propuesta relativa al párrafo 2 del artículo 27 del ESD, dice que su delegación hizo la
misma observación de que la asistencia que presta actualmente la Secretaría con arreglo a este artículo
es demasiado limitada como para resultar útil a los países en desarrollo Miembros.  Es necesario que
se dé operatividad a este artículo mediante la prestación de mayor asistencia técnica jurídica a los
países en desarrollo Miembros.  En cuanto a la propuesta del Grupo Africano relativa a la
compensación, dice que aunque su delegación reconoce que la compensación es una medida
provisional a la que se debe recurrir cuando el Miembro afectado no pueda cumplir con prontitud lasrecomendaciones y resoluciones del OSD, también opina que la compensación no debería estar
limitada a mejorar las condiciones de acceso a los mercados para el Miembro reclamante y que
deberían estudiarse otras formas de compensación, incluida la monetaria.  Dice asimismo que su
delegación ha examinado con interés la propuesta que autorizaría a los países en desarrollo Miembros
a recibir compensación en los casos en que se retiren medidas incompatibles con las normas de laOMC antes del comienzo del procedimiento formal de solución de diferencias.  Hay algunas
semejanzas entre esta propuesta del Grupo Africano y la de México relativa a las medidas preventivas
y la retroactividad ya que el objetivo de ambas es reparar las pérdidas que haya podido sufrir el
Miembro reclamante antes de comenzar el procedimiento de solución de diferencias y durante el
mismo.  Por último, la oradora dice que Jamaica está de acuerdo con el Grupo Africano en que esnecesario que la OMC y sus Miembros aporten recursos adicionales que se podrían utilizar para
facilitar una mayor participación de los países en desarrollo Miembros en el sistema de solución de
diferencias de la OMC.
75. El representante de la Argentina dice que su delegación comparte las opiniones manifestadas
por Chile y el Brasil acerca de la necesidad de que la Sesión Extraordinaria decida el orden de
prioridad de su labor si se ha de cumplirse el plazo de mayo de 2003.  El número de propuestasTN/DS/M/6
Página 29
presentadas es sencillamente excesivo y algunas de ellas son muy complicadas y exigen una reflexión
cuidadosa antes de poder adoptar una decisión.  Teniendo en cuenta el breve plazo dado por los
Ministros, es fundamental que la Sesión Extraordinaria se concentre en las cuestiones que gozan de
amplio apoyo entre los participantes y respecto a las cuales es más fácil obtener consenso.  Los
participantes no deben sentirse presionados a examinar todas las propuestas presentadas y a lograr unadecisión sobre cada una de ellas.  Las cuestiones más difíciles y delicadas podrían ser examinadas
después de mayo de 2003.  Previene contra el incumplimiento del plazo y dice que podría tener
consecuencias de largo alcance para todas las negociaciones.  Dice que aunque los participantes
puedan discrepar en cuanto a las cuestiones a las que hay que prestar atención prioritaria, su
delegación está segura de que hay algunas propuestas que en general gozan del apoyo de los
participantes.  Menciona a ese respecto que lo s Estados miembros del MERCOSUR identificaron una
serie de cuestiones en la reunión de la Sesión Extraordinaria del 15 de julio de 2002 que parecengozar de amplio apoyo entre los participantes, entre las que figuran la cuestión de la secuencia, un
procedimiento para levantar las sanciones, los derechos de los terceros, la simplificación del
procedimiento de los grupos especiales y la reducción de los plazos en algunas etapas del
procedimiento, la mejora de la transparencia en lo que respecta a la notificación de soluciones
mutuamente convenidas y el acceso a la documentación.  Aunque las propuestas sobre lacompensación y la suspensión de concesiones son interesantes es muy dudoso que, habida cuenta de
su complejidad y de las modificaciones de largo alcance que efectuarían al sistema de solución de
diferencias, se pueda lograr un acuerdo sobre ellas antes del plazo de mayo de 2003.  El programa de
trabajo tiene que ser manejable porque en caso contrario es seguro que no se cumplirá el plazo de
mayo de 2003.
76. El representante del Uruguay dice que su delegación coincide con las opiniones expresadas
por la Argentina, el Brasil y Chile en lo que concierne a la necesidad de que la Sesión Extraordinaria
decida el orden de prioridad de su labor.  Hace falta objetividad y realismo.  En esta etapa deberá
quedar claro que no será posible lograr un acuerdo sobre todas las propuestas antes del plazo de mayo
de 2003.  El desafío consiste en determinar qué cuestiones gozan ampliamente del apoyo de losparticipantes.  Aunque es cierto que en esta etapa de las negociaciones no hay consenso sobre ninguna
cuestión, también lo es que sería más fácil lograr consenso sobre algunas cuestiones que sobre otras.
Dice a este respecto que hay muchas posibilidades de lograr consenso sobre la lista de cuestiones que
enumeró MERCOSUR en la reunión de la Sesión Ex traordinaria de julio y también sobre la lista
presentada por Chile en la presente reunión.  El or ador exhorta al Presidente a que presente su propia
lista teniendo en cuenta el grado de apoyo que han expresado los participantes respecto a cada
propuesta.  También hace falta realismo:  no tendría sentido si no se obtienen resultados para mayode 2003.  Las propuestas que no figuren en la lista del Presidente podrían examinarse posteriormente
cuando se renueve el mandato de la Sesión Extraordinaria.  Es imprescindible dar prioridad a las
cuestiones respecto a las cuales es posible obtener consenso.  Es improbable que pueda lograrse
consenso sobre las propuestas que modifi carían de manera fundamental el ESD.
77. El representante del Paraguay dice que su delegación está de acuerdo con la declaración de
Chile y otros participantes sobre la necesidad de que la Sesión Extraordinaria decida el orden de
prioridad de su labor teniendo en cuenta el breve plazo de mayo de 2003.  Insta a los participantes que
han presentado propuestas a que presenten los proyectos de texto jurídicos para dejar más claro qué
disposiciones del ESD desean aclarar o modificar.  Dice que su delegación coincide con las
delegaciones que han pedido al Presidente que elabore una lista de cuestiones respecto a las cuales seamás fácil lograr consenso.  El documento del Presidente podría servir de base para la siguiente fase de
los trabajos de la Sesión Extraordinaria.  Dice a ese respecto que la lista del Presidente debería incluir
la cuestión de la mediación y los buenos oficios ya que hay posibilidades de obtener consenso al
respecto.  Insta a que el OSD en Sesión Extraordinaria y el Comité de Comercio y Desarrollo en
Sesión Extraordinaria traten con coherencia la cuestión del trato especial y diferenciado para lospaíses en desarrollo de conformidad con el ESD.   Dice que el Grupo Africano presentó una propuesta
sobre el ESD que se está debatiendo en la Sesión Extraordinaria del Comité de Comercio yTN/DS/M/6
Página 30
Desarrollo, pero que al parecer no figura en la lista de propuestas examinadas por dicho Comité.  El
Paraguay considera que la propuesta del Grupo Africano debería haberse presentado al OSD en
Sesión Extraordinaria.  Es importante que la Secretaría haga todo lo posible para seguir atentamente
lo que están examinando otros órganos de negociación para que se garantice la coherencia y se
reduzca al mínimo la duplicación de la labor.  Es preciso que se creen sinergias.  Es esencial que laSesión Extraordinaria acuerde propuestas que realicen cambios sustantivos y positivos al ESD en
lugar de acordar propuestas que simplemente lo retoquen superficialmente y no cumplan el mandato
conferido por los Ministros en Doha.
78. El Presidente dice que el Grupo Africano presentó su propuesta sobre el ESD (TN/DS/W/15)
al OSD en Sesión Extraordinaria y que será examinada por ésta en el momento oportuno.
79. El representante del Paraguay dice que las dos propuestas se diferencian en que la presentada
al CCD en Sesión Extraordinaria contiene algunos elementos que no se reflejan en la presentada al
OSD en Sesión Extraordinaria.
80. El representante del Ecuador dice que su delegación está de acuerdo con las opiniones
manifestadas por varios participantes, entre ellos la Argentina, el Brasil y Chile en cuanto a la
necesidad de que la Sesión Extraordinaria establezca el orden de prioridad de su labor teniendo en
cuenta el plazo de mayo de 2003.  Dice que entre las cuestiones prioritarias hay algunas que son másurgentes que otras y que éstas deben ser examinadas primero.  Se impone el realismo teniendo en
cuenta el mandato del OSD en Sesión Extraordinaria.  Las aspiraciones de algunos participantes
tienen que ajustarse para reflejar lo que se pueden conseguir para mayo de 2003.  Dice que su
delegación también comparte la sugerencia de algunos participantes de que el Presidente debe
elaborar una lista de cuestiones respecto a las cuales sea posible obtener consenso.  Dice que elEcuador hará todo lo posible para ayudar al Presidente en este sentido y consultará con los
participantes que han presentado propuestas similares a la de su país y estudiará la posibilidad de
elaborar un texto común.
81. El representante de Nigeria agradece a Jamaica que haya apoyado varias sugerencias del
Grupo Africano y dice que el Grupo está dispuesto a colaborar con cualquier participante que haya
presentado propuestas similares para estudiar la posibilidad de elaborar un texto común.  En cuanto a
la observación del Paraguay, dice que el Grupo Africano quería evitar la duplicación de la labor y de
ahí su decisión de no presentar también al OSD en Sesión Extraordinaria la propuesta presentada al
CCD en Sesión Extraordinaria.  El Grupo había pensado que una vez que se adoptara una decisión
sobre su propuesta, podría transmitirse al OSD en Sesión Extraordinaria para que la incluyera en
cualquier acuerdo que pudiera lograr.
82. El Presidente agradece a los participantes sus observaciones y dice que está de acuerdo en que
el tiempo es esencial y que la Sesión Extraordinaria tiene que trabajar con mucha rapidez y eficiencia
si quiere cumplir el plazo de mayo de 2003.  Pregunta si algún participante se propone presentar una
nueva propuesta.  Dice que se referirá a algunas de las observaciones que han formulado los
participantes cuando la reunión pase a ser informal.
__________