 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS246/AB/R 
7 de abril de 2004 
 (04-1556) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
    
COMUNIDADES EUROPEAS - CONDICIONES PARA LA 
CONCESIÓN DE PREFERENCIAS ARANCELARIAS 
A LOS PAÍSES EN DESARROLLO 
 
  
AB-2004-1 
  
 
    
 
     
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS246/AB/R 
Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes...........................................................6  
 A.  Alegaciones de errores formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ..........6  
  1 .  La relación entre el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y 
la Cláusula de Habilitación ...............................................................................6  
  2 .  ¿Se justifica el Régimen Droga a la luz de la Cláusula de Habilitación?...................................................................................................11
 
 B.  Argumentos de la India - Apelado ...............................................................................17  
  1 .  La relación entre el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y 
la Cláusula de Habilitación .............................................................................17  
  2 .  ¿Se justifica el Régimen Droga a la luz de la Cláusula de Habilitación?...................................................................................................21
 
 C.  Argumentos de los terceros participantes ....................................................................25  
  1 .  Comunidad Andina.........................................................................................25  
  2 .  Costa Rica.......................................................................................................27  
  3 .  Panamá............................................................................................................28  
  4 .  Paraguay .........................................................................................................30  
  5 .  Estados Unidos ...............................................................................................31  
III. Cuestiones planteadas en esta apelación...................................................................................33  
IV. La relación entre el párrafo 1 de l artículo I del GATT de 1994 y la 
Cláusula de Habilitación....................................................................................................... ....35  
A. El análisis del Grupo Especial y los argumentos presentados 
en la apelación .............................................................................................................35  
B. Importancia de la relación entre el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitación a los fines de la 
asignación de la carga de la prueba ............................................................................39  
 C.  Caracterización de la Cláusula de Habilitación .........................................................40  
  1 .  El texto del párrafo 1 del artículo I y la Cláusula de Habilitación..................40  
  2 .  Objeto y fin del  Acuerdo sobre la OMC  y de la Cláusula de 
Habilitación.....................................................................................................42  
 D.  Carga de la prueba ......................................................................................................48  
  1 .  Responsabilidad de plantear la consideración de la Cláusula de 
Habilitación.....................................................................................................49  
  2 .  ¿Planteó la India la consideración de la Cláusula de Habilitación ante el Grupo Especial? ..................................................................................57
 
V. ¿Se justifica el Régimen Droga a la lu z de la Cláusula de Habilitación? .................................60  
 A.  Constataciones del Grupo Especial .............................................................................62  
B. Interpretación de la expresión "sin discriminación" de la nota 3 al 
párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación ................................................................66 WT/DS246/AB/R 
Página ii  
 
 Página
 
C. Las palabras "países en desarrollo" de l párrafo 2 a) de la Cláusula 
de Habilitación ............................................................................................................81  
 D.  Compatibilidad del Régimen Droga co n la Cláusula de Habilitación ........................82  
VI. Constataciones y conclusiones.................................................................................................. 88 
Anexo 1 Notificación de una apelación de las Comunidades Europeas de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 16 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias, WT/DS246/7 .........................................................................91
 
Anexo 2 Decisión trato diferenciado y más favorable, reciprocidad y 
mayor participación de los países en desarrollo, 
documento L/4903 del GATT......................................................................................93  
  WT/DS246/AB/R 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 515 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999, DSR 1999:III, 1161 
Brasil - Coco desecado  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al 
coco desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, 
DSR 1997:I, 167 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas 
que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R, 
WT/DS142/AB/R, adoptado el 19 de junio de 2000, DSR 2000:VI, 2995 
Canadá - Helados y yogur Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Restricciones 
aplicadas a las importaciones de helados y yogur , L/6568, adoptado 
el 5 de diciembre de 1989, IBDD S36/73 
Canadá - Ley sobre el examen 
de la inversión extranjera Informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Aplicación de la Ley 
sobre el examen de la inversión extranjera , L/5504, adoptado el 7 de 
febrero de 1984, IBDD S30/151 
CE - Bananos III  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen 
para la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997, DSR 1997:II, 591 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , 
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, 
DSR 1998:I, 135 
CE - Preferencias arancelarias Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias aran celarias a los países en desarrollo , 
WT/DS246/R, distribuido a los Miembros el 1º de diciembre de 2003 
CE - Sardinas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado 
el 23 de octubre de 2002 
CEE - Manzanas de mesa Informe del Grupo Especial del GATT, Comunidad Económica Europea 
- Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa - Reclamación de Chile , L/6491, adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD S36/104 
Chile - Sistema de bandas de 
precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, 
DSR 2000:I, 3 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002 WT/DS246/AB/R 
Página iv  
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado 
el 1º de febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 
de la Ley Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre 
de 1989, IBDD S36/402 
Estados Unidos - Bebidas 
alcohólicas y derivadas de la malta Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas que 
afectan a las bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , DS23/R, 
adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD S39/242 
Estados Unidos - Camarones  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de 
las importaciones de determinados camarones y productos del 
camarón , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:VII, 2755 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de 
la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323 
Estados Unidos - Camisas y blusas de lana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R, DSR 1997:I, 343 
Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Derecho de 
usuario de la aduana , L/6264, adoptado el 2 de febrero de 1988, 
IBDD S35/282 
Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas 
a la importación de determinados productos procedentes de las 
Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001, DSR 2001:I, 373 
Estados Unidos - EVE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, 
adoptado el 20 de marzo de 2000, DSR 2000:III, 1619 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las 
Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la 
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de 
mayo de 1996, DSR 1996:I, 3 
Estados Unidos - Gasolina  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo 
de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS2/AB/R, DSR 1996:I, 29 
Estados Unidos - Trato NMF 
con respecto al calzado Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Denegación del 
trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto del de 
caucho, procedente del Brasil , DS18/R, adoptado el 19 de junio de 1992, 
IBDD S39/150  WT/DS246/AB/R 
 Página v 
 
 
 Título abreviado Título completo y referencia 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación 
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998, 
DSR 1998:IX, 3767 
India - Restricciones cuantitativas  Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas 
a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, 
DSR 1999:IV, 1763 
Japón - Productos agropecuarios I Informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Restricciones aplicadas 
a la importación de ciertos productos agropecuarios , L/6253, adoptado 
el 2 de marzo de 1988, IBDD S35/185 
 
 WT/DS246/AB/R 
Página vi  
 
 CUADRO DE EXPRESIONES ABREVIADAS UTILIZADAS 
EN EL PRESENTE INFORME 
Expresión abreviada Descripción 
Acuerdo MSF  Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  
Acuerdo sobre la OMC  Acuerdo de Marrakech por el que se  establece la Organización Mundial 
del Comercio  
Carta de Argel Carta de Argel, TD/38, adoptada en la Reunión Ministerial del Grupo de 
los 77 el 24 de octubre de 1967 
Cláusula de Habilitación Decisión sobre trato dife renciado y más favorable, reciprocidad y mayor 
participación de los países en desarrollo, documento del GATT L/4903, 
28 de noviembre de 1979, IBDD S26/221 (se adjunta como anexo 2 al presente informe) 
Conclusiones convenidas Conclusiones convenidas de la Comisión Especial de Preferencias de la 
UNCTAD (se adjunta como anexo D-4 al informe del Grupo Especial) 
Convención de Viena  Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , hecha en Viena 
el 23 de mayo de 1969;  United Nations Treaty Series , volumen 1155, 
página 331;  8 International Legal Materials 679 
Decisión de 1971 sobre la exención Decisión sobre la exención al Si stema Generalizado de Preferencias, 
documento del GATT L/3545, 25 de junio de 1971, IBDD S18/26 
(se adjunta como anexo D-2 al  informe del Grupo Especial) 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  
Exención de 1999 para los PMA D ecisión de Exención, Trato arancelar io preferencial para los países 
menos adelantados, WT/L/304, 15 de junio de 1999 
GATT de 1947 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947  
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
Informe especial de la OCDE Informe del Grupo Especial de la  Organización de Cooperación y 
Desarrollo Económicos (OCDE) sobre comercio con los países en desarrollo, TD/56, 29 de enero de 1968 
NMF Nación más favorecida 
Octavo Principio General Octavo Principio General que figura en el Acta Final e Informe adoptados 
en el primer período de sesiones de la UNCTAD el 15 de junio de 1964, 
página 20 (CE - Prueba documental 20 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial) 
OMC Organización Mundial del Comercio 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , WT/AB/WP/7, 
1º de mayo de 2003 
Régimen Droga Régimen especial de apoyo a la lucha contra la producción y el tráfico de 
droga contenido en el Reglamento 
Régimen General Régimen General descrito en el artículo 7 del Reglamento  WT/DS246/AB/R 
 Página vii 
 
 
 Expresión abreviada Descripción 
Reglamento Reglamento (CE) Nº 2501/2001 de 10 de diciembre de 2001 del Consejo 
relativo a la aplicación de un sistem a de preferencias arancelarias 
generalizadas para el período comprendido entre el 1º de enero de 2002 
y el 31 de diciembre de 2004, Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas , Serie L, Nº 346 (31 de diciembre de 2001), página 1 (India - 
Prueba documental 6 presentada por la India al Grupo Especial) 
Resolución 21(II) Resolución 21(II) del segundo período de sesiones de la UNCTAD, 
titulada "Expansión y diversificación de las exportaciones de 
manufacturas y semimanufacturas de los países en desarrollo" (se adjunta como anexo D-3 al informe del Grupo Especial) 
SGP Sistema Generalizado de Preferencias 
UNCTAD Conferencia de las Naciones Un idas sobre Comercio y Desarrollo 
 
 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Comunidades Europeas - Condiciones para 
la concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo 
 
Comunidades Europeas, Apelante  
India, Apelado  
 Bolivia, Tercero participante  
Brasil, Tercero participante  
Colombia, Tercero participante  
Costa Rica, Tercero participante  
Cuba, Tercero participante  
Ecuador, Tercero participante  
El Salvador, Tercero participante  
Guatemala, Tercero participante  
Honduras, Tercero participante  
Mauricio, Tercero participante  
Nicaragua, Tercero participante  
Pakistán, Tercero participante  
Panamá, Tercero participante  
Paraguay, Tercero participante  
Perú, Tercero participante  
Estados Unidos, Tercero participante  
Venezuela, Tercero participante  
  AB-2004-1 
  Actuantes: 
 
 Abi-Saab, Presidente de la Sección  Baptista, Miembro  Sacerdoti, Miembro  
  
I. Introducción 
1. Las Comunidades Europeas apelan contra  determinadas cuestiones de derecho e 
interpretaciones jurídicas tratadas en el inform e del Grupo Especial que entendió en el asunto 
Comunidades Europeas - Condiciones para la concesi ón de preferencias arancelarias a los países en 
desarrollo (el "informe del Grupo Especial").
1  El Grupo fue establecido para considerar una 
reclamación de la India contra las Comunidades Eu ropeas relacionada con las condiciones en que las 
Comunidades Europeas conceden preferencias aran celarias a países en desarrollo en virtud del 
Reglamento (CE) Nº 2501/2001 del Consejo del 10 de diciembre de 2001, "relativo a la aplicación de 
un sistema de preferencias arancelarias generalizadas  para el período comprendido entre el 1º de enero 
de 2002 y el 31 de diciembre de 2004" (el "Reglamento").2 
                                                      
1 WT/DS246/R, 1º de diciembre de 2003. 
 
2 Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Nº L 346 (31 de diciembre de 2001), página 1 
(India - Prueba documental 6 presentada por la India al Grupo Especial). WT/DS246/AB/R 
Página 2  
 
 2. El Reglamento establece cinco "regímenes" arancelarios preferenciales
3: 
 a) el Régimen General descrito en el artícul o 7 del Reglamento (el "Régimen General"); 
 b) el Régimen Especial de estímulo a la protección de los derechos laborales; 
 c) el Régimen Especial de estímulo para la protección del medio ambiente;  d) el Régimen Especial en favor de los países menos adelantados;  y  e) el Régimen Especial de apoyo a la luch a contra la producción y el tráfico de droga 
(el "Régimen Droga").
4 
3. Todos los países enumerados en el anexo I del Reglamento tienen derecho a recibir 
preferencias arancelarias de acuerdo con el Régimen General5, que, en términos amplios, dispone la 
suspensión de los derechos del Arancel Aduane ro Común sobre los productos incluidos como 
"no sensibles" y la reducción de los derechos ad valorem  de dicho Arancel sobre los productos 
incluidos como "sensibles".6  El Régimen General se describe con más detalle en los párrafos 2.4 
y 2.5 del informe del Grupo Especial.  Los otros cuatro regímenes previstos en el Reglamento 
conceden preferencias arancelarias adicionales  a las otorgadas por el Régimen General.7  S i n  
embargo, solamente algunos de los países be neficiarios del Régimen General son también 
beneficiarios de los otros regímenes.  Concretamente, las preferencias concedidas con el Régimen 
Especial de estímulo a la protección de los derechos laborales y con el Régimen Especial de estímulo para la protección del medio ambiente se conceden exclusivamente a los países que, "según deciden 
las Comunidades Europeas, cumplen determinadas  normas de política laboral y medioambiental"
8, 
respectivamente.  Las preferencias del Régimen Especial en favor de los países menos adelantados 
están limitadas a países determinados.9  Por último, las preferencias del Régimen Droga se conceden 
                                                      
3 Reglamento, artículo 1.2. 
 
4 Ibid. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.4. 
 
6 Reglamento, artículos 7.1 y 7.2. 
 
7 Ibid., artículos 8 a 10.  Por ejemplo, esas preferenci as arancelarias incluyen otras reducciones de los 
derechos impuestos a algunos productos "sensibles". 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3.  Véase el Reglamento, artículos 14 y 21 y anexo I 
(columnas E y G). 
 
9 Reglamento, anexo I (columna H). 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 3 
 
 
 únicamente a 12 países determinados de antemano, a saber, Bolivia, Colombia, Costa Rica, el 
Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicara gua, el Pakistán, Panamá, el Perú y Venezuela.10 
4. La India es beneficiaria del Régimen General pero no del Régimen Droga ni de los otros 
regímenes previstos en el Reglam ento.  Cuando solicitó el establ ecimiento de un grupo especial, la 
India impugnó el Régimen Droga y los Regímenes Esp eciales de estímulo para la protección de los 
derechos laborales y del medio ambiente.11  Sin embargo, en una reuni ón posterior con el Director 
General en la que se trató la composición del Gr upo Especial y luego también en una comunicación 
escrita dirigida a las Comunidades Europeas, la India indicó que había decidido limitar su reclamación al Régimen Droga, pero que se reservaba el derecho de plantear nuevas reclamaciones con respecto a los dos "regímenes especiales de estímulo".
12  Por consiguiente, esta diferencia se refiere solamente al 
Régimen Droga. 
5. El Grupo Especial resumió el efecto del Régimen Droga de la siguiente manera: 
Como consecuencia del Reglamento, l as reducciones arancelarias concedidas en 
virtud del Régimen Droga a los 12 países beneficiarios son mayores que las otorgadas en virtud del Régimen General a otros países en desarrollo.  Por lo que se refiere a los 
productos incluidos en el Régimen Droga pero  no en el Régimen General, se concede 
a los 12 países beneficiarios acceso con franquicia de derechos de aduana  al mercado 
de las Comunidades Europeas, mientras que los demás países en desarrollo deben pagar íntegramente los derechos aplicables en  virtud del Arancel Aduanero Común .  
En lo que respecta a los productos incluidos tanto en el Régimen Droga como en el 
Régimen General que figuran como "sensibl es" en la columna G del anexo IV del 
Reglamento, excepto los productos de los códigos NC 0306 13, 1704 10 91 y 1704 10 99, se concede a los 12 países beneficiarios acceso con franquicia de 
derechos de aduana  al mercado de las Comunidades Europeas, mientras que el resto 
de los países en desarrollo tienen derecho únicamente a reducciones de los derechos 
aplicables en virtud del Arancel Aduanero Común .
13  (las cursivas figuran en el 
original) 
6. La India pidió al Grupo Especial que constata ra que "el Régimen Droga establecido en el 
artículo 10"14 del Reglamento es incompatible c on el párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General 
                                                      
10 Reglamento, anexo I (columna I);  informe del Grupo Especial, párrafos 2.3 y 2.7. 
 
11 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, WT/DS246/4, 9 de 
diciembre de 2002, página 2. 
 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.5.  
 
13 Ibid., párrafo 2.8.  Véase también ibid., párrafo 2.7. 
 
14 Ibid., párrafo 3.1 (donde se hace referencia a la primera comuni cación escrita de la India al Grupo 
Especial, párrafo 67). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 4  
 
 sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y no está justificado por la 
Decisión sobre trato diferenciado y más favorable, re ciprocidad y mayor participación de los países en 
desarrollo (la "Cláusula de Habilitación").
15  En el informe del Grupo Especial, que se distribuyó a los 
Miembros de la Organización Mund ial del Comercio (la "OMC") el 1º de diciembre de 2003, el 
Grupo Especial llegó a las siguientes conclusiones:  
a) recae sobre la India la carga de demostrar que el Régimen Droga de las 
Comunidades Europeas es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; 
b) la India ha demostrado que el Régi men Droga de las Comunidades Europeas 
es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994;  
c) recae sobre las Comunidades Europeas la carga de demostrar que el Régimen 
Droga está justificado de conformidad con el párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación;  [y] 
d) las Comunidades Europeas no han demostrado que el Régimen Droga está 
justificado de conformidad con el párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación[.]
16 
El Grupo Especial llegó también a la conclusi ón de que las Comunidades Europeas "no han 
demostrado que el Régimen Droga está justificado de  conformidad con el apartado b) del artículo XX 
del GATT de 1994".17  Por último, el Grupo Especial, de acuerdo con el párrafo 8 del artículo 3 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
(el "ESD"), concluyó que, "puesto que el Régime n Droga es incompatible  con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994 y no está justificado por el  párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación o 
el apartado b) del artículo XX del GATT de 1 994, las Comunidades Europeas han anulado o 
menoscabado ventajas resultantes para la India del GATT de 1994".18 
7. El 8 de enero de 2004, las Comunidades Eur opeas notificaron al Órgano de Solución de 
Diferencias su intención de apelar contra determ inadas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial y algunas interpretaciones jurídi cas formuladas por el Grupo, de acuerdo con el 
                                                      
15 Documento L/4903 del GATT, 28 de noviembre de 1979, IBDD S26/221 (adjunto al presente 
informe como anexo 2). 
 
16 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a) a d). 
 
17 Ibid., párrafo 8.1 e). 
 
18 Ibid., párrafo 8.1 f). 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 5 
 
 
 párrafo 4 del artículo 16 del ESD, y presentaron un anuncio de apelación19 de conformidad con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de 
trabajo ").20  El 19 de enero de 2004, las Comunidades Europeas presentaron su comunicación del 
apelante.21  El 30 de enero de 2004, el Pakistán notific ó su intención de comparecer en la audiencia 
como tercero participante.22  El 2 de febrero de 2004, la India presentó su comunicación del apelado.23  
El mismo día, Costa Rica, los Estados Unidos, Panamá y el Paraguay presentaron individualmente 
comunicaciones de terceros participantes, y Boliv ia, Colombia, el Ecuador, el Perú y Venezuela 
presentaron una comunicación conjunta de terceros  participantes en nombre de la Comunidad 
Andina.24  También el 2 de febrero de 2004, el Bras il notificó su intención de pronunciar una 
declaración en la audiencia en calidad de tercero participante, y Mauricio notificó su intención de 
comparecer en la audiencia como tercero participante.25  Por último, el 2 de febrero de 2004, 
El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua notifi caron conjuntamente que te nían la intención de 
hacer una declaración en la audiencia como terceros participantes.26  El 4 de febrero de 2004, Cuba 
notificó su intención de comparecer en la audiencia como tercero participante.27  Por carta de fecha 
16 de febrero de 2004, el Pakistán solicitó hacer una declaración oral en la audiencia.28  Ningún 
participante formuló objeciones a la solicitud del Pakistán, que el 18 de febrero de 2004 fue 
autorizada por la sección que entiende en la apelación.29 
                                                      
19 Notificación de una apelación de las Comunida des Europeas, WT/DS246/7,  8 de enero de 2004 
(adjunta al presente informe como anexo 1). 
 
20 WT/AB/WP/7, 1º de mayo de 2003. 
 
21 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
22 De conformidad con el párrafo 2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
23 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
24 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
25 De conformidad con el párrafo 2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
26 Ibid. 
 
27 De conformidad con el párrafo 4) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
28 Ibid. 
 
29 De conformidad con el apartado c) del párrafo 3) de la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo .  
Por carta de fecha 18 de febrero de 2 004, el Director de la Secretaría de l Órgano de Apelación transmitió la 
decisión de la sección al Pakistán y lo s demás participantes en la apelación. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 6  
 
 8. La audiencia de esta apelación se celebró el 19 de febrero de 2004.  Los participantes y 
terceros participantes presentaron alegaciones orales (con excepción de Cuba y Mauricio) y 
respondieron a preguntas hechas por los miembros de la sección que entiende en la apelación. 
II. Argumentos de los participantes y terceros participantes 
A. Alegaciones de errores formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. La relación entre el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 y la Cláusula 
de Habilitación  
9. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error cuando determinó 
que la Cláusula de Habilitación es una "excepción"  al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y 
cuando asignó a las Comunidades Europeas la carga de justificar el Régimen Droga en el marco de la 
Cláusula de Habilitación.  Además, según sostiene n las Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
incurrió en error cuando constató que el párrafo 1 del artículo I se aplica a las medidas abarcadas por 
la Cláusula de Habilitación.  Las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación revoque 
la constatación consiguiente del Grupo Especial de que el Régimen Droga es incompatible con el 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y, habida cuenta de que la India no hizo ninguna alegación 
con respecto a la Cláusula de Habilitación, se abstenga  de evaluar el Régimen Droga en función de la 
Cláusula de Habilitación. 
10. Según las Comunidades Europeas, la razón princi pal por la que el Grupo Especial decidió que 
la Cláusula de Habilitación es una excepción al pá rrafo 1 del artículo I es que la Cláusula de 
Habilitación no tiene "normas positiv as que establecen obligaciones".30  Sin embargo, a juicio de las 
Comunidades Europeas, el hecho de que los paí ses desarrollados no estén jurídicamente obligados a 
aplicar esquemas en virtud del Sistema Generalizado de Preferencias ("SGP") no significa que la Cláusula de Habilitación no imponga obligaciones positiv as ni que sea una excepción al párrafo 1 del 
artículo I.  Las Comunidades Europeas afirman que el razonamiento del Grupo Especial parece 
indicar que, si una disposición de la OMC es ap licable solamente cuando un Miembro de la OMC 
adopta una medida en particular que no está oblig ado a tomar, esa disposición no puede crear una 
obligación positiva y tiene que ser una excepción.  En opinión de las Comunidades Europeas, este 
criterio no está de acuerdo con decisiones de l Órgano de Apelación y "daría resultados 
                                                     
 
30 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 32 (citando el informe 
del Grupo Especial, párrafo 7.35, en el que se hace a su vez referencia al informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16, DSR 1997:I, página 337). 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 7 
 
 
 manifiestamente absurdos".31  Por ejemplo, dicen las Comunidades Europeas, este criterio significaría 
que las disposiciones siguientes no son normas pos itivas que establecen obligaciones por sí mismas, a 
pesar de las razones en contrario que figuran en decisiones anteriores del Órgano de Apelación:  el 
párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  (el " Acuerdo 
SMC ");  el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Aplicaci ón de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias  (el " Acuerdo MSF ");  el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos 
al Comercio  y el artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido .32  Según las Comunidades 
Europeas, conforme al razonamiento seguido por el  Grupo Especial, los artículos VI y XIX del GATT 
de 1994 también se convertirían en excepciones, lo que se opone a la práctica bien establecida de los 
grupos especiales del GATT y la OMC. 
11. Las Comunidades Europeas afirman que el Gr upo Especial tendría que haber empezado su 
análisis examinando el sentido corriente de la expresi ón "no obstante" de la Cláusula de Habilitación.  
A juicio de las Comunidades Eu ropeas, ese sentido corriente no apoya la constatación del Grupo 
Especial de que la Cláusula de Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 del artículo I.  Así lo 
indican claramente la opinión disidente que aparece en el informe del Grupo Especial y el hecho de 
que el mismo Grupo Especial reconoc e que la definición de "no obstante" no resuelve esta cuestión.  
Por lo tanto, las Comunidades Europeas alegan  que, de conformidad con las reglas básicas de 
interpretación de los tratados que figuran en el artículo 31 de la Convención de Viena sobre el 
Derecho de los Tratados  (la " Convención de Viena ")33, el Grupo Especial tendría que haber 
examinado el "contenido"34 pertinente, el contexto y el objeto y fin de la Cláusula de Habilitación para 
determinar la relación que hay entre ella y el pá rrafo 1 del artículo I.  En cambio, señalan las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial simplemente "supuso"35 que la Cláusula de Habilitación es 
una excepción al párrafo 1 del artículo I. 
12. En relación con el contenido y el contexto de  la Cláusula de Habilitación, las Comunidades 
Europeas sostienen que ésta incluye un conjunto  amplio de normas que rigen positivamente el 
                                                      
31 Ibid., párrafo 34. 
 
32 Ibid., párrafo 35 (donde se hace referencia al informe del Ór gano de Apelación, Brasil - Aeronaves , 
párrafos 134 a 141;  al informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Hormonas , párrafos 97 
a 104;  al informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Sardinas , párrafo 275;  y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , páginas 12 a 17, DSR 1997:I, páginas 333 a 338). 
 
33 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679. 
 
34 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 18 y 39 y 
título 2.5.1. 
 
35 Ibid., párrafo 31. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 8  
 
 contenido sustantivo de los esquemas SGP, excluyendo las disposiciones del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994.  Concretamente, las Com unidades Europeas subrayan que las palabras 
"generalizado ... sin reciprocidad ni discriminación" de la nota 3 de la Cláusula de Habilitación se 
diferencian de la obligación del trato de la nación más favorecida ("NMF") del párrafo 1 del artículo I 
y su propósito es reemplazarla. Las Comunidad es Europeas declaran también que, según el 
razonamiento seguido por el mismo Grupo Especial, la nota 3 se debe interpretar en el contexto de las 
Conclusiones convenidas de la Comisión Especial de Preferencias de la Conferencia de las Naciones 
Unidas sobre Comercio y Desarrollo (las "Conclusiones convenidas")
36 y las comunicaciones 
presentadas a esa Comisión por países desarrollados.  Como tales, las obligaciones detalladas que crean el párrafo 2 a), nota 3, y el párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación son mucho más que "simples salvaguardias 'contra los abusos'".
37  Las Comunidades Europeas afirman que la Cláusula de 
Habilitación no es igual que el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994, que no rige el 
contenido sustantivo de las medidas adoptadas por lo s Miembros ni reemplaza  las normas sustantivas 
para las que el artículo XX contempla excepciones. 
13. Para apoyar su argumentación, las Comunidades Europeas destacan la posición que la 
Cláusula de Habilitación ocupa en el GATT de 1994 y en el Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio  (el " Acuerdo sobre la OMC ").  En este sentido, las 
Comunidades Europeas dicen que si el párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación fuese una 
excepción al párrafo 1 del artículo I, lo habitual sería que figurase en el artículo I o inmediatamente 
después de él.  Sin embargo, no es esto lo que su cede.  La Cláusula de Habilitación es una decisión 
separada que complementa la Parte IV del GATT de 1994, titulada "Comercio y desarrollo".  A juicio 
de las Comunidades Europeas, la Parte IV del GA TT de 1994 y la Cláusula de Habilitación no pueden 
ser "simples 'excepciones'" al GATT de 1994.38  Por el contrario, dicen las Comunidades Europeas, 
constituyen un "régimen especial" para los paí ses en desarrollo destina do a corregir desigualdades 
entre los Miembros de la OMC.39 
14. Las Comunidades Europeas aducen que la interp retación que ellas hacen de la relación que 
hay entre el párrafo 1 del artículo I y la Cláusula de Habilitación encuentra apoyo en el objeto y fin de 
esta última, de acuerdo con las normas de interpret ación de los tratados.  Las Comunidades Europeas 
                                                      
36 Se adjuntan al informe del Gr upo Especial como anexo D-4.  
 
37 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 48.  
 
38 Ibid., párrafo 51. 
 
39 Ibid. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 9 
 
 
 subrayan que la Cláusula de Habilitación es "l a aplicación más concreta, amplia e importante"40 del 
principio del trato especial y diferenciado.  Según las Comunidades Europeas, el trato especial y 
diferenciado es "el principio más básico del derecho internacional del desarrollo"41 y constituye 
lex specialis  que se aplica con exclusión de otras normas más generales de la OMC sobre los mismos 
temas.  Cuando llegó a la conclusión de que la  Cláusula de Habilitación es una "excepción" al 
párrafo 1 del artículo I, el Grupo Especial optó por "desconocer"42 este principio.  Además, añaden las 
Comunidades Europeas, si el trato especial y diferenciado es caracterizado como una "excepción", se 
da a entender que este principio " discrimina  contra los países desarrollados Miembros".43  E n  
realidad, el trato especial y dife renciado tiene por objeto asegurar una igualdad efectiva entre los 
Miembros.  Por lo tanto, las Comunidades Europe as sostienen que el razonamiento seguido por el 
Grupo Especial socava el principio del trato especial y diferenciado y pone en tela de juicio su 
"legitimidad".44  Las Comunidades Europeas dicen también que el Grupo Especial "no tuvo 
presentes"45 diversos elementos de la hi storia de la redacción de la Cláusula de Habilitación que 
indican que las Partes Contratantes querían fortal ecer la condición jurídica de los esquemas SGP 
dentro del GATT reemplazando la Decisión sobre exenciones relativ a al Sistema Generalizado de 
Preferencias (la "Decisión de 1971 sobre las exenciones")46 con la Cláusula de Habilitación. 
15. Las Comunidades Europeas asimismo sostienen que el trato especial y diferenciado es de 
importancia crítica para alcanzar uno de los objetivos fundamentales del Acuerdo sobre la OMC , 
según se indica en su Preámbulo, a saber, asegurar que los países en desarrollo "obtengan una parte 
del incremento del comercio internacional que corresponda a las necesidades de su desarrollo 
económico".47  Por lo tanto, según las Comunidades Europeas, el objeto y el fin de la Cláusula de 
Habilitación la distinguen claramente de excepciones como las que se hacen en los apartados a) y b) 
del artículo XX del GATT de 1994, que  en general permiten que los Miem bros persigan "objetivos de 
                                                      
40 Ibid., párrafo 20. 
 
41 Ibid., párrafo 21. 
 
42 Ibid., párrafo 23. 
 
43 Ibid., párrafo 26.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
44 Ibid. 
 
45 Ibid., párrafo 25. 
 
46 Documento L/3545 del GATT, 25 de junio de 1971, IBDD S128/26 (adjunto al informe del Grupo 
Especial como anexo D-2). 
 
47 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, pá rrafo 20 (citando el 
Acuerdo sobre la OMC , Preámbulo, segundo considerando). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 10  
 
 política legítimos"
48 que son independientes y distintos  de los objetivos del Acuerdo sobre la OMC .  
En opinión de las Comunidades Europeas, la decisión del Órgano de Apelación en el caso Brasil - 
Aeronaves confirma que el hecho de que una disposici ón otorga un trato especial y diferenciado es 
sumamente importante para determinar si tal disposición es una excepción. 
16. Las Comunidades Europeas se refieren a la af irmación hecha por el Grupo Especial de que 
habría resultados absurdos si se sostuviese que la Cláusula de Habilitación excluye la aplicación del 
párrafo 1 del artículo I porque "s upondría que las importaciones SGP pr ocedentes de distintos países 
en desarrollo podrían estar sujetas a distintos nivel es de tributación en el mercado interno del país 
importador".49  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial confunde las medidas 
arancelarias  previstas en el párrafo 2 a) con los productos importados  a los que se aplican esas 
medidas.  Afirmar que la Cláusula de Habilitaci ón excluye la aplicación del párrafo 1 del artículo I 
significaría solamente que el párrafo 1 del artículo I no se aplica a una medida arancelaria  
comprendida en el párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación.  No significaría, como el Grupo Especial indica, que el párrafo 1 del artículo I no se aplica respecto de los productos importados  
abarcados por esa medida arancelaria .  
17. Las Comunidades Europeas sostienen que, como  consecuencia de las constataciones erróneas 
del Grupo Especial en el sentido de que la Cláusu la de Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 
del artículo I y de que la Cláusula de Habilitación no impide que se siga ap licando dicho párrafo, el 
Grupo Especial constató que recae en las Comunidad es Europeas la carga de justificar el Régimen 
Droga de acuerdo con la Cláusula de Habilitación.  Según las Comunidades Europeas, la Cláusula de 
Habilitación impone "obligaciones positivas"
50 y no es una excepción.  Por consiguiente, es la India 
quien debe, en primera instancia, alegar que el Régimen Droga es incompatible con la Cláusula de Habilitación y asumir así la carga de probar esa incompatibilidad.  A juicio de las Comunidades Europeas, la India no hizo esa alegación en relación c on la Cláusula de Habilitación.  Por lo tanto, las 
Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo Especial 
de que el Régimen Droga es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y que se 
abstenga de examinar la compatibilidad del Ré gimen Droga con la Cláusula de Habilitación. 
                                                     
 
48 Ibid., párrafo 52. 
 
49 Ibid., párrafo 56 (citando el informe del Grupo Especial, párrafo 7.46). 
 
50 Ibid., párrafo 39. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 11 
 
 
 2. ¿Se justifica el Régimen Droga a la luz de la Cláusula de Habilitación ? 
18. Las Comunidades Europeas presentan una apelación "subsidiaria" que solamente se 
concretaría si el Órgano de Apelación constatase que  la Cláusula de Habilitación es una excepción al 
párrafo 1 del artículo I del GATT de  1994 o que la India hizo una alegación válida en relación con la 
Cláusula de Habilitación.  En particular, las Comunidades Europeas alegan "subsidiariamente"51 que 
el Grupo Especial incurrió en error cuando constató que el Régi men Droga no puede ser 
"justificado"52 a la luz del  párrafo 2 a) de la Cláusula de  Habilitación y, por lo tanto, piden al Órgano 
de Apelación que revoque esa constatación.  
19. Según las Comunidades Europeas, esa constata ción del Grupo Especial se basó en dos 
interpretaciones jurídicas erróneas.  El primer error que encuentran l as Comunidades Europeas se 
refiere a la interpretación que el Grupo Especial da a la expresión "sin discriminación" de la nota 3 de 
la Cláusula de Habilitación, interpretación según la cual esa expresión exige que los esquemas SGP 
otorguen preferencias "idénticas" a "todos" los países en desarrollo sin distinciones, salvo con respecto a limitaciones a priori  a las importaciones adoptadas como medidas legítimas de 
salvaguardia.  El segundo error que a juicio de las Comunidades Europeas cometió el Grupo Especial 
reside en que éste interpreta que las palabras "países en desarrollo" del párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación significan todos  los países en desarrollo, excepto  en lo relativo a limitaciones a priori . 
20. Las Comunidades Europeas afirman que la inte rpretación que el Grupo Especial hace de las 
palabras "sin discriminación" de la nota 3 de la Cláusula de Habilitación es errónea porque las 
palabras "generalizado ... sin reciprocidad ni discrim inación" de la nota 3 simp lemente se refieren a la 
descripción del SGP que figura en la Decisión de 1971 sobre las exenciones y no imponen de por sí 
ninguna obligación jurídica a los países que otorgan preferencias.
53  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, aun suponiendo que esas obligaciones exis tieran, el Grupo Especial no tuvo en cuenta 
el contexto de la nota 3 y el objeto y el fin de la Cláusula de Habilitación.  Correctamente 
interpretadas, dicen las Comunidades Europeas, la s palabras "sin discriminación" permiten que un 
país que concede preferencias otorgue un trato ar ancelario diferenciado en su esquema SGP a los 
países en desarrollo que tienen diferentes necesidad es en materia de desarrollo según "criterios 
                                                      
51 Ibid., párrafo 67. 
 
52 Ibid., (citando el informe del Gr upo Especial, párrafo 7.177). 
 
53 Respuesta de las Comunidades Europeas a una pregunta hecha en la audiencia. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 12  
 
 objetivos" con la condición de que las diferencias arancelarias sean una respuesta "adecuada" a esas 
diferencias.
54 
21. Las Comunidades Europeas ponen de relieve que el  contexto inmediato para interpretar la 
expresión "sin discriminación" de la nota 3 incluye lo s términos "generalizado" y "sin reciprocidad" 
de la misma nota.  Esas tres expresiones indican "exigencia[s] separada[s]"55, dicen las Comunidades 
Europeas, y deben interpretarse de modo que cada una  de ellas sea compatible con las otras dos, sin 
volverse redundante. 
22. En opinión de las Comunidades Europeas, el sen tido corriente de la palabra "generalizado" y 
la historia de la negociación indican que los esquemas SGP no tienen nece sariamente que abarcar a 
todos  los países en desarrollo.  La palabra "generali zado" de la nota 3 tiene por fin distinguir esas 
preferencias de las preferencias "especiales" que se otorgaban a determinados países en desarrollo por 
motivos políticos, históricos o geográficos.  Las Comunidades Europeas afirman que las consultas 
celebradas en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo ("UNCTAD") 
dieron por resultado una solución de avenencia refl ejada en las Conclusion es convenidas consistente 
en que los países desarrollados, "en general"56, reconocerían como beneficiarios a los países que se 
considerasen a sí mismos como países en desarrollo, aunque un país desarrollado podría decidir 
excluir a un país desde un primer momento por motivos que considerase "de peso".57 
23. Las Comunidades Europeas agregan que, a difere ncia del término "gener alizado", las palabras 
"sin discriminación" se refieren a si los países desarrollados pueden otorgar preferencias diferentes a 
distintos países en desarrollo que ya han sido rec onocidos como beneficiarios de un esquema SGP, y 
sostienen que, cuando el Grupo Especial interpreta que la expresión "sin discriminación" exige que se 
otorguen preferencias idénticas a todos  los países en desarrollo, la consecuencia es hacer redundante 
la palabra "generalizado". 
24. Con respecto a las palabras "sin reciprocidad" de  la nota 3, las Comunidades Europeas alegan 
que la reciprocidad, en el campo de las relaciones entre Estados, por lo general se refiere a un 
intercambio de beneficios idénticos  o similares.  A diferencia de la palabra "incondicionalmente" que 
se usa en el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, según las Comunidades Europeas, las palabras 
                                                      
54 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 4. 
 
55 Ibid., párrafo 80. 
 
56 Ibid., párrafo 87. 
 
57 Ibid., párrafos 85 y 87. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 13 
 
 
 "sin reciprocidad" no tenían por objeto impedir que los países desarrollados impusieran todo tipo de 
condiciones a las preferencias otorgadas en virtud de esquemas SGP.  En cambio, a juicio de las 
Comunidades Europeas, las palabras "sin recipr ocidad" sólo prohíben a los países desarrollados 
imponer condiciones de reciprocidad .  Las Comunidades Europeas dicen que la interpretación que el 
Grupo Especial hace de las palabras "sin discriminación" impide que se impongan condiciones de 
cualquier tipo  al otorgamiento de preferencias, lo cual hace que las palabras "sin reciprocidad" de la 
nota 3 resulten redundantes.  Además, las Comunidad es Europeas afirman que, con su interpretación, 
el Grupo Especial equipara preferencias condicionales  con preferencias discriminatorias .  En 
realidad, según las Comunidades Europeas, una pref erencia no se convierte en discriminatoria porque 
se la someta a una condición, si la condición se ap lica por igual y puede ser cumplida por todos los 
beneficiarios del SGP "que están en la misma situación".58 
25. Las Comunidades Europeas declaran que la form a en que ellas interpretan las palabras "sin 
discriminación" de la nota 3 no hace que el párrafo 2 d) de la Cláusula de Habilitación sea redundante, 
como sostuvo el Grupo Especial.  A juicio de las Co munidades Europeas, el alcance del párrafo 2 a) 
difiere del alcance del párrafo 2 d) en tres aspectos.  En primer lugar, el párrafo 2 a) se aplica a 
preferencias otorgadas por países desarrollados , mientras que el párrafo 2 d) incluye las preferencias 
concedidas por cualquier  Miembro de la OMC.  En segundo término, el párrafo 2 a) se refiere 
solamente a las preferencias otorgadas en el marco de esquemas SGP, mientras que el párrafo 2 d) se refiere a cualquier medida tomada en favor de los paí ses en desarrollo.  En tercer lugar, el párrafo 2 a) 
se aplica únicamente a medidas arancelarias, mientras que el párrafo 2 d) se aplica a cualquier clase 
de "trato especial".
59  Las Comunidades Europeas dicen que, al haberse ocupado el Grupo Especial 
solamente de la última de esas diferencias, su razonamiento fue "manifiestamente incorrecto".60 
26. Las Comunidades Europeas señalan que el Grupo Esp ecial constató que el párrafo 3 c) de la 
Cláusula de Habilitación permite que los países d esarrollados hagan diferencias en sus esquemas SGP 
solamente por dos motivos, a saber, en relación con los países menos adelantados y en cumplimiento 
de limitaciones a priori .  Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial formuló esta 
interpretación a pesar de que en el texto del párra fo 3 c) no hay ninguna restricción de ese tipo y a 
pesar de que el Grupo Especial había aceptado el argumento de las Comunidades Europeas de que las 
"necesidades" mencionadas en el párrafo 3 c) abarcan necesidades individuales o comunes de 
                                                      
58 Ibid., párrafo 120. 
 
59 Ibid., párrafo 122 (citando la Cláusula de Habilitación, párrafo 2 d) (adjunta al presente informe 
como anexo 2)). 
 
60 Ibid., párrafo 125. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 14  
 
 categorías particulares de países en desarrollo.  En  realidad, dicen las Comunidades Europeas, el 
párrafo 3 c) presta apoyo desde el punto de vista del contexto a la forma en que las Comunidades 
Europeas interpretan las palabras "sin discriminaci ón" de la nota 3.  Las Comunidades Europeas 
afirman que la mejor forma de lograr el objetivo de scrito en el párrafo 3 c) es permitir que los países 
desarrollados definan sus esquemas SGP de forma que se tengan en cuenta las necesidades de desarrollo de determinadas categorías de países en desarrollo. 
27. Las Comunidades Europeas sostienen que la interpretación en sentido contrario del 
párrafo 3 c) que hace el Grupo Especial procede de  su preocupación de que los países desarrollados 
puedan aprovechar indebidamente sus facultades di screcionales para hacer distinciones arbitrarias 
entre países en desarrollo.  En opinión de las Comunidades Europeas, esas preocupaciones por 
cuestiones de política no pueden justificar que se deje  de lado el texto del pá rrafo 3 c).  Además, las 
Comunidades Europeas dicen que esa preocupación no se justifica porque la forma en que las 
Comunidades Europeas interpretan las palabras "s in discriminación" no permite que un país que 
otorga preferencias haga distinciones entre país es en desarrollo con base en vínculos políticos, 
históricos o geográficos.  Por el contrario, una di stinción sería permisible solamente si i) se hiciera 
con un "objetivo legítimo a la luz de los objetivos de  la Cláusula de Habilitación" y de acuerdo con el 
principio del trato especial y diferenciado, y ii)  fuese un medio "razonable" y "proporcional" de 
alcanzar ese objetivo.
61  Para determinar si estos criterios se cumplen, los grupos especiales necesitan 
analizar los hechos pertinentes. 
28. Las Comunidades Europeas alegan que, como resultado de las interpretaciones jurídicas 
incorrectas del Grupo Especial, éste no hizo constat aciones de hecho en la cantidad suficiente para 
que el Órgano de Apelación pueda completar el aná lisis jurídico de la compatibilidad del Régimen 
Droga con la nota 3.  De todos modos, si el Ór gano de Apelación decide completar ese análisis, las 
Comunidades Europeas piden al Órgano de Apel ación que constate que el Régimen Droga es 
compatible con las palabras "sin discriminación" de la nota 3 y, por lo tanto, con el párrafo 2 a) de la 
Cláusula de Habilitación. 
29. Las Comunidades Europeas declaran que, aunque  las preferencias arancelarias quizás no sean 
una respuesta "adecuada" o "apropiada" a otros probl emas de desarrollo, la producción y el tráfico de 
drogas son actividades económicas importantes en los países en cuestión, actividades que no se 
pueden eliminar si no se ofrecen "actividades alternativas lícitas".62  Por consiguiente, las 
                                                      
61 Ibid., párrafo 135. 
 
62 Ibid., párrafos 144 a 145. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 15 
 
 
 Comunidades Europeas alegan que las preferencias ar ancelarias son una respuesta apropiada para el 
problema de la droga, según lo han reconocido los Miembros de la OMC, en el Preámbulo al Acuerdo 
sobre la Agricultura  y en la exención otorgada para la Ley de preferencias comerciales para los países 
andinos de los Estados Unidos63, y las Naciones Unidas, mediante otros instrumentos.  Además, las 
Comunidades Europeas dicen que el Régimen Droga no es discriminatorio porque el problema de las 
drogas afecta a distintos países en desarrollo de maneras distintas y porque los beneficiarios del 
Régimen Droga son elegidos de acue rdo con la repercusión que el problema de la droga tiene en esos 
países. 
30. Las Comunidades Europeas distinguen el "objeto y fin" de la Cláusula de Habilitación del 
objeto y fin del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 .  El propósito del párrafo 1 del artículo I es 
asegurar condiciones iguales de competencia para las importaciones de productos similares 
procedentes de los Miembros de la OMC, mientras que la Cláusula de Habilitación contempla un trato 
especial y diferenciado para los países en desarrollo y, por lo tanto, procura ofrecer oportunidades no 
iguales de competencia para responder a las necesi dades de esos países.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, a la luz de los objetivos relacionados con el trato especial y diferenciado, la concesión 
de preferencias adicionales a países que tienen necesidades especiales de desarrollo no es 
discriminatoria en el contexto de la Cláusula de  Habilitación.  Sin embargo, el Grupo Especial no tuvo 
en cuenta esos objetivos.  Las Comunidades Eu ropeas afirman que el Grupo Especial tendría que 
haber interpretado los objetivos señalados en el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  en forma 
armónica, en lugar de suponer que el objetivo de  eliminar la discriminación prevalece sobre el 
objetivo de asegurar que los países en desarrollo obtengan una parte del comercio internacional que 
corresponda a las necesidades de su desarrollo. 
31. Las Comunidades Europeas manifiestan que el Grupo Especial se apoyó selectiva e 
incorrectamente en algunos textos de la UNCTAD para fundamentar  sus constataciones.  Según las 
Comunidades Europeas, algunos de esos documentos no ayudan a interpretar la nota 3 de la Cláusula 
de Habilitación.64  En varios casos, ello se debe a que se refieren, no a la cuestión de la no 
discriminación, sino a la exclusión desde un primer momento de algunos países en desarrollo de los 
                                                      
63 Ibid., párrafo 148 (donde se hace referencia a la  Decisión de exención relativa a la Ley de 
preferencias comerciales para los países andinos de los Estados Unidos, documento L/6991 del GATT de 19 de marzo de 1992, IBDD S39/448, renovada el 14 de octubre de 1996, WT/L/84). 
 
64 Ibid., párrafos 159 y 160 (donde se hace referencia a la Resolución  21(II) del segundo período de 
sesiones de la UNCTAD, titulada "E xpansión y diversificación de las exportaciones de manufacturas y 
semimanufacturas de los países en desarrollo" (adj unta al informe del Grupo Especial como anexo D-3) 
("Resolución 21(II)") y párrafos 182 y 183 (donde se hace referencia a la recomendación contenida en el 
Anexo A.II.1 del Acta Final e Informe adoptados en el  primer período de sesiones de la UNCTAD el 15 de 
junio de 1964, página 29). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 16  
 
 esquemas SGP.
65  Las Comunidades Europeas dicen que varios otros documentos que el Grupo 
Especial usó contienen simplemente "expectativas"66 o "metas"67 de determinadas partes interesadas, 
y no declaraciones acordadas de oblig aciones "jurídicamente vinculantes".68  Por último, las 
Comunidades Europeas dicen que las Conclusion es convenidas no tienen el propósito de ser una 
reglamentación exhaustiva de los esquemas SGP.  Por lo tanto, a juicio de las Comunidades Europeas, 
el hecho de que las Conclusiones convenidas autori cen la diferenciación a favor de los países menos 
adelantados no significa que prohíban todas las demás formas de diferenciación entre países en 
desarrollo. 
32. Las Comunidades Europeas sostienen que la pr áctica de los países desarrollados de pedir 
exenciones para otorgar un trato más favorable a un  número limitado de países  en desarrollo, que el 
Grupo Especial puso de relieve, no significa que ese tr ato no se pueda conceder de otras maneras.  
Según las Comunidades Europeas, las exenciones mencionadas por el Grupo Especial se refieren sin 
excepción a casos en que las preferencias están limi tadas desde un primer momento a determinados 
países de una región en particular.  Las Com unidades Europeas agregan que, cuando pidieron esas 
exenciones, los países que concedían las prefer encias no dijeron que éstas estuvieran limitadas a 
países en desarrollo que tenían necesidades de un tipo determinado en materia de desarrollo. 
33. Las Comunidades Europeas sostienen que la inte rpretación que el Grupo Especial hace de las 
palabras "países en desarrollo" del párrafo 2 a) de  la Cláusula de Habilitación es equivocada porque 
depende totalmente de la interpretación errónea que el Grupo Especial hace de las palabras "sin 
discriminación".  A juicio de las Comunidades Euro peas, como las palabras "sin discriminación" de la 
nota 3 de la Cláusula de Habilitación permiten que los Miembros hagan diferencias entre países en 
desarrollo que tienen necesidades de  desarrollo distintas, es evidente que, por los mismos motivos, el 
párrafo 2 a) no exige que los Miembros otorguen las mismas preferencias a todos  los países en 
desarrollo. 
                                                      
65 Ibid., párrafos 162 y 163 (donde se hace referencia a la Carta de Argel, TD/38, adoptada en la 
Reunión Ministerial del Grupo de los 77 el 24 de octubr e de 1967 ("Carta de Argel")) y párrafos 179 a 181 
(donde se hace referencia al Octavo Principio General contenido en el Acta Final e Informe adoptados en el 
primer período de sesiones de la UNCTAD el 15 de j unio de 1964, página 22 (CE - Prueba documental 20 
presentada por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) ("Octavo Principio General")). 
 
66 Ibid., párrafo 162 (donde se hace refe rencia a la Carta de Argel). 
 
67 Ibid., párrafo 165 (donde se hace refe rencia al Informe del Grupo Es pecial de la Organización de 
Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) para el Comercio con los Países en Desarrollo, TD/56, 29 de 
enero de 1968 ("Informe es pecial de la OCDE")). 
 
68 Ibid., párrafo 180 (donde se hace referenc ia al Octavo Principio General). 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 17 
 
 
 34. Por estas razones, las Comunidades Europeas piden al Órgano de Apelación que revoque la 
constatación del Grupo Especial de que el Régimen Dr oga es incompatible con el párrafo 2 a) de la 
Cláusula de Habilitación y, en particular, con su nota 3. 
B. Argumentos de la India - Apelado  
1. La relación entre el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 y la Cláusula 
de Habilitación  
35. La India sostiene que la constatación del Grupo Especial de que la Cláusula de Habilitación es 
una "excepción" al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 es correcta y solicita al Órgano de 
Apelación que confirme esa constatación.  Además, la India dice que presentó una alegación contra el Régimen Droga en relación con la Cláusula de Habilitación y que, por consiguiente, el Órgano de 
Apelación debe examinar la compatibilidad del Régi men Droga con la Cláusula de Habilitación, aun 
en el caso de que constate que la Cláusula de  Habilitación no es una excepción al párrafo 1 del 
artículo I. 
36. La India afirma que el criterio usado por el  Grupo Especial para determinar qué es una 
"excepción" es coherente con decisiones previas del Órgano de Apelación.  Según la India, el Órgano 
de Apelación hizo una distinción importante en el caso Estados Unidos - Camisas y blusas  entre 
"normas positivas que establecen obligaciones por sí  mismas" y "excepcion es" a esas obligaciones.
69  
La India declara que una excepción es una "defensa afirmativa"70 y, por consiguiente, los grupos 
especiales estudian la compatibilidad de una me dida impugnada con una excepción sólo si el 
Miembro contra el que se hace la alegación invoca la excepción para justificar su medida.  Esto deja 
en manos del Miembro la elección de las excepciones que invocará e impide que las excepciones se transformen en reglas.  En otras palabras, según la India, un Miembro está obligado a cumplir una 
disposición que es una excepción sólo cuando invoca esa excepción para justificar una 
incompatibilidad con otra disposición. 
37. Aplicando ese razonamiento a esta diferencia, la  India caracteri za el párrafo 2 a) de la 
Cláusula de Habilitación como una "excepción" al pá rrafo 1 del artículo I, porque otorga a países 
desarrollados Miembros un "derecho condicional"
71 a dar preferencias arancelarias a países en 
                                                      
69 Comunicación del apelado presentada por la India, párrafo 36 (donde se cita el informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16, DSR 1997:I, 337). 
 
70 Ibid., párrafo 36. 
 
71 Ibid., párrafo 39. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 18  
 
 desarrollo Miembros de acuerdo con las condicion es establecidas en los párrafos 2 a) y 3 de la 
Cláusula de Habilitación.  La India sostiene que estos párrafos imponen condiciones sólo a los 
Miembros que invocan la Cláusula de Habilitaci ón como defensa, mientras que el párrafo 1 del 
artículo I impone obligaciones con indepe ndencia de la defensa que se invoque. 
38. La India, haciendo referencia a la Convención de Viena , afirma que la "práctica ulteriormente 
seguida"
72 apoya su interpretación.  En primer lugar, la India sostiene que todas las exenciones para 
dar un trato arancelario preferencial a productos de países en desarrollo han permitido desviaciones 
respecto de lo establecido en el artículo I sin menc ionar la Cláusula de Habilitación.  En realidad, 
según la India, el hecho de que las Com unidades Europeas hayan solicitado una exención73 de las 
obligaciones que tienen en virtud del párrafo 1 del artículo I  en relación con el Régimen Droga no se 
puede conciliar con la postura de  las Comunidades Europeas de que la Cláusula de Habilitación 
excluye la aplicación del párrafo 1 del artículo I.  En segundo lugar, la India se refiere a dos grupos 
especiales del GATT que examinaron en primer térmi no la compatibilidad de una medida impugnada 
a la luz del párrafo 1 del artículo I, antes de consid erar si la medida estaba autorizada por la Cláusula 
de Habilitación.  La India considera que esto es prue ba del "entendimiento compartido" de las Partes 
Contratantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1947  (el "GATT 
de 1947") en lo relativo a la relación entre el pá rrafo 1 del artículo I y la Cláusula de Habilitación.74 
39. La India cuestiona la afirmación de las Co munidades Europeas de que la Cláusula de 
Habilitación no es una excepción al párrafo 1 del ar tículo I porque la Cláusula de Habilitación es 
lex specialis .  Sostiene, haciendo referencia a un estudio de la Comisión de Derecho Internacional y a 
ciertas decisiones del Órgano de Apelación75, que "la máxima lex specialis derogat legi generali "76 no 
quiere decir que una norma especial excluya forzos amente la aplicación de una norma general con la 
                                                      
72 Ibid., párrafo 42 (donde se hace referencia al párrafo 3 b) del artículo 31 de la Convención de Viena ). 
 
73 Consejo del Comercio de Mercancías, Solicitud de exención en la OMC, "Nuevo régimen 
arancelario especial de las CE para la lucha contra la producción y el tráfico de drogas", G/C/W/328, 24 de 
octubre de 2001 (India - Prueba documental 2 b) presentada por la India al Grupo Especial). 
 
74 Comunicación del apelado presentada por la India, párrafo 43 (donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Derecho de usuario de la aduana , 1988, IBDD S35/282, 
páginas 335-336;  y al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Trato NMF con respecto al 
calzado , 1992, IBDD S39/150, página 181). 
 
75 Ibid., párrafos 76 a 80 (donde se hace referencia  a la Comisión de Derecho Internacional, Study 
Group on Fragmentation:  Koskenniemi , página 5, http://www.un.org.l aw/ilc/sessions/55/fragmentation_ 
outline.pdf;  informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado  (CE), párrafo 89;  e informe del Órgano de 
Apelación, Guatemala - Cemento (I) , párrafo 65). 
 
76 Ibid., párrafo 76. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 19 
 
 
 que está relacionada, sino que las dos normas se aplican acumulativamente y que la norma especial 
prevalece sobre la general sólo en la medida que en que haya un conflicto entre ambas.  Por lo tanto, 
dice la India, los países en desarrollo Miembros no han renunciado a los derechos que tienen según el 
párrafo 1 del artículo I, que se aplica "acumulativam ente" con la Cláusula de Habilitación, salvo en la 
medida en que estas disposiciones entren en conflicto entre sí.77 
40. La India también cuestiona que las Comunidades Europeas se apoyen en las decisiones del 
Órgano de Apelación en los casos Brasil - Aeronaves  y CE - Hormonas .  La India manifiesta que esas 
apelaciones se referían al párrafo 2 a) del artículo 27 del  Acuerdo SMC  y al párrafo 1 del artículo 3 
del Acuerdo MSF , que son dos disposiciones que excluyen de  manera explícita la aplicación de las 
otras.  La India sostiene que, por el contrario, la  Cláusula de Habilitación no excluye explícitamente la 
aplicación del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994.  A juicio de la India, esto apoya su opinión 
de que el párrafo 1 del artículo I y la Cláusu la de Habilitación se aplican "simultáneamente".78 
41. La India aduce que el Órgano de Apelación,  aunque constatara que la Cláusula de 
Habilitación no constituye una excepción al párrafo 1 del artículo I, debe evaluar la compatibilidad 
del Régimen Droga con la Cláusula de Habilitación porque la India hizo una alegación al amparo de 
la Cláusula de Habilitación.  En opinión de la I ndia, el argumento de las Comunidades Europeas en 
sentido contrario "carece de fundamento en los hechos".79  La India pone de re lieve que inicialmente 
solicitó el establecimiento de un grupo especial "par a examinar si [el Régimen Droga es] compatible 
con el párrafo 1 del artículo I ... y ... la Cláusula de Habilitación ".80  Además, la India sostiene que, en 
su primera y su segunda comunicaciones escritas al Grupo Especial, solicitaba que el Grupo 
constatara que el Régimen Droga " no está justificado [por] la Cláusula de Habilitación ".81  Además, 
la India manifiesta que las Comunidades Europeas reconocieron en su primera comunicación escrita al Grupo Especial que la Cláusula de Habilitaci ón forma parte de la alegación de la India
82 y que el 
                                                      
77 Ibid., título II.C.1. 
 
78 Ibid., párrafo 51. 
 
79 Ibid., párrafo 52. 
 
80 Ibid., párrafo 54 (donde se cita la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la 
India, WT/DS246/4, de 9 de diciembre de 2002, página 2).  (Cursivas añadid as por la India en su comunicación 
del apelado.) 
 
81 Ibid., párrafo 56 (donde se citan la primera comunicación escrita de la India al Grupo Especial, 
párrafo 67;  y la segunda comunicación escrita de la India al Grupo Especial , párrafo 164).  (Cursivas añadidas 
por la India en su co municación del apelado.) 
 
82 Ibid., párrafo 58 (en que se hace referencia a la primera comunicación escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, párrafos 57, 141 y 206). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 20  
 
 Grupo Especial confirmó la inclusión de esta alegac ión por parte de la India en el párrafo 7.61 del 
informe del Grupo Especial. 
42. La India dice que la caracterización que hizo  de la Cláusula de Habilitación como una 
"excepción", que era un "argumento de carácter pro cesal" relativo a la asignación de la carga de la 
prueba, no significa que la India no hiciera alegacion es "sustantivas" al amparo de la Cláusula de 
Habilitación.
83  La India sostiene que, en respuesta a preguntas formuladas por el Grupo Especial, 
"simplemente manifestó que la Cláusula de Habilitación no es un elemento importante de la alegación 
de la India  de acuerdo con el párrafo  1 del artículo I del GATT ".84  Además, la India reiteró su 
solicitud de que el Grupo Especial estudiara la comp atibilidad del Régimen Droga con la Cláusula de 
Habilitación en la segunda reunión sustantiva del Gr upo Especial y en la etapa intermedia de 
reexamen.  La India también afirma que el Grupo Especial habría sido "competente"85 para evaluar el 
Régimen Droga a la luz de la Cláusula de Hab ilitación, aunque el Grupo Especial hubiera constatado 
que la Cláusula de Habilitación no es una excepción al párrafo 1 del artículo I.86  Según entiende la 
India, exigir a la India que vuelva a presentar su s alegaciones hechas en virtud de la Cláusula de 
Habilitación a un nuevo grupo especial iría en contra del "principio fundamental de la buena fe"87 y 
los objetivos del sistema de solución de diferencias.88  La India afirma que la cuestión de cuál de las 
partes tiene la carga de la prueba "no afecta el resultado de esta diferencia".89 
43. Por último, la India subraya que las Comunidades Europeas no han obtenido todavía una 
exención de las obligaciones que les impone el párr afo 1 del artículo I en lo relativo al Régimen 
Droga y que sólo los Miembros de la OMC pueden otorgar esa exención. 
                                                      
83 Ibid., párrafo 70. 
 
84 Ibid., párrafo 64.  (las cursivas  figuran en el original) 
 
85 Ibid., título II.B.3. 
 
86 Ibid., párrafos 70 y 71 (donde se hace refe rencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Camisas y blusas ;  al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , nota 71 al párrafo 109 y nota 180 al 
párrafo 197;  y al ESD, párrafo 2 del artículo 7 y artículo 11). 
 
87 Ibid., párrafo 72 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EVE , párrafo 166). 
 
88 Ibid., párrafo 74 (donde se hace referencia al  ESD, párrafos 3, 4 y 7 del artículo 3). 
 
89 Ibid., párrafo 73. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 21 
 
 
 44. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que confirme  la constatación del 
Grupo Especial de que la Cláusula de Habilitación es una excepción al párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994. 
2. ¿Se justifica el Régimen Droga a la luz de la Cláusula de Habilitación ? 
45. La India solicita que el Órgano de Apelación c onfirme la constatación del Grupo Especial de 
que el Régimen Droga no está justif icado según la Cláusula de Habilit ación.  En particular, sostiene 
que el párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilit ación no autoriza a las Comunidades Europeas a hacer 
diferencias entre los países en desarrollo Miembros que son benefi ciarios del esquema SGP de las 
Comunidades Europeas. 
46. En primer lugar, la India sostiene que esta di ferencia no se centra en la selección inicial que 
las Comunidades Europeas hicieron de ciertos países  en desarrollo como beneficiarios de su esquema 
SGP, sino en el trato que las Comunidades Eu ropeas dan a países en desarrollo que ya son 
beneficiarios de ese esquema.  Por consiguiente, a juicio de la India, el Órgano de Apelación no 
necesita examinar las cuestiones ju rídicas derivadas de la selección in icial de beneficiarios según la 
Cláusula de Habilitación.  La India insta al Órga no de Apelación a que, en cambio, constate que la 
expresión "países en desarrollo" de la nota 3 de la Cláusula de Habilitación incluye al menos a 
aquellos países que son beneficiarios según un determinado esquema SGP y que las palabras 
"productos originarios de países en  desarrollo" del párrafo 2 a) se refieren a los productos que tienen 
como origen a cualquiera de esos países beneficiarios. 
47. La India declara que la interpretación que h ace es reforzada por la naturaleza del principio 
NMF, incluido en el párrafo 1 del artículo I como  "norma fundamental del sistema multilateral de 
comercio basado en normas de la OMC".90  La India se apoya en decisiones del Órgano de Apelación 
para sustentar su opinión de que las "desviaciones" respecto del párrafo 1 del artículo I sólo existen 
cuando están explícitamente estipuladas.91  La India subraya que el párra fo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación no establece expresamente que los países en d esarrollo renuncien a los derechos que les 
asisten según el trato NMF.  Además, el objeto y fin de  la Cláusula de Habilitación y la historia de su 
redacción indican que los países en desarrollo no estuvieron de acuerdo en renunciar a sus derechos 
NMF en sus relaciones entre sí cuando aceptaron el párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación. 
                                                      
90 Ibid., párrafo 1. 
 
91 Ibid., párrafos 93 y 94 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación,  
Canadá - Automóviles , párrafo 84;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafos 190 
y 191). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 22  
 
 48. La India manifiesta que el Régimen Droga no es un sistema de "preferencias sin ... 
discriminación que redunde[n] en beneficio de los paí ses en desarrollo" en el sentido de la nota 3 de la 
Cláusula de Habilitación.  En primer lugar, se basa en definiciones de diccionarios para afirmar que el 
sentido corriente de las palabras "preferencias sin discriminación" que figuran en la nota 3 es un "trato arancelario preferencial que se aplica por igual".
92  En segundo lugar, la India encuentra 
"orientación basada en el contexto"93 sobre el significado de la expresión "sin discriminación" en los 
artículos I, XIII y XVII del GATT de 1994.  Según la India, estas disposiciones confirman que la 
expresión "sin discriminación" se refiere a la existenc ia de "oportunidades iguales de competencia" en 
lo relativo a las medidas no arancelarias y de un "tra to formalmente igual" en lo relativo a las medidas 
arancelarias.94  Además, a juicio de la India, la inclusi ón de la palabra "injustif icable" después de las 
palabras "un medio de discriminación" en el preám bulo del artículo XX del GATT de 1994 demuestra 
que los motivos de un Miembro para distinguir entre productos de orígenes diferentes no son 
importantes para determinar si esa di stinción constituye una discriminación. 
49. Pasando a las palabras "generalizado" y "sin recipr ocidad" de la nota 3, la India sostiene que 
la palabra "generalizado" se refiere a los países que deben ser incluidos desde el comienzo como 
beneficiarios en un esquema SGP, mientras que la ex presión "sin discriminación" se refiere al trato de 
los productos originarios de los países beneficiar ios.  Según entiende la India, aun cuando 
"generalizado" significara que todos los países en desarrollo deben ser incluidos desde el comienzo 
como beneficiarios, el "requisito adicional"95 que impone la expresión "sin discriminación" seguiría 
siendo importante para resolver la cuestión dife rente de cómo deben ser tratados los productos 
procedentes de los países beneficiarios.  La Indi a rechaza el argumento de las Comunidades Europeas 
de que la interpretación que hace el Grupo Especial  de "sin discriminación" hace innecesaria la 
expresión "sin reciprocidad" en la nota 3.  La India señala que la reciprocidad  es un "principio de las 
negociaciones comerciales"96 mientras que la expresión "sin discriminación" se refiere a la aplicación 
de los resultados de esas negociaciones.  La India so stiene que la Parte IV del GATT de 1994 (titulada 
"Comercio y desarrollo") se añadió a las disposic iones originales del GATT porque es posible cumplir 
el principio de no discriminación, aunque insistie ndo en la no reciprocidad en las negociaciones. 
                                                      
92 Ibid., párrafo 106. 
 
93 Ibid., párrafo 115. 
 
94 Ibid., párrafos 118 y 120 (donde se hace referenc ia al informe del Órgano de Apelación, 
CE - Bananos III , párrafos 190 y 191).  (Véase asimismo ibid., párrafos 170 y 180.) 
 
95 Ibid., párrafo 148. 
 
96 Ibid., párrafo 153. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 23 
 
 
 50. La India opina que el párrafo 2 a) de la Cláu sula de Habilitación y el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994 deben ser interpre tados armoniosamente, de mane ra que las dos disposiciones 
tengan efecto.97  Teniendo esto en consideración, la Indi a sostiene que se debe entender que la 
Cláusula de Habilitación autoriza solamente las desviaciones del principio NMF que son necesarias 
para que los esquemas SGP funcionen.  Por consi guiente, la Cláusula de Habilitación autoriza a los 
países desarrollados Miembros a excluir a otros países desarrollados de sus esquemas SGP, porque los 
Miembros no podrían conceder ninguna preferencia ar ancelaria de acuerdo con estos esquemas si esa 
exclusión no se autorizara.  Sin embargo, la India opina que la Cláusula de Habilitación no autoriza 
las preferencias arancelarias que hacen distinci ones entre países en desarrollo, puesto que las 
preferencias arancelarias de los esquemas SGP puede n ser y son concedidas a países en desarrollo sin 
hacer una diferenciación de ese tipo.  Según la I ndia, una interpretación opuesta sería incompatible 
con la necesidad de interpretar el párrafo 2 a) y el párrafo 1 del artículo I de manera de evitar 
conflictos entre las dos disposiciones. 
51. La India sustenta su interpretación en varias di sposiciones de la Cláusula de Habilitación.  En 
particular, leyendo conjuntamente los párrafos 2 a) y 2 d), la India identifica tres categorías de países:  
los países desarrollados, los países en desarrollo y los países menos adelantados.  Según la opinión de 
la India, con la Cláusula de Habilitación los pa íses desarrollados "renunciaron" a sus derechos NMF 
con respecto al trato arancelario preferencial en fa vor de los países en desarrollo y de los países menos 
adelantados, mientras que los países en desarrollo "r enunciaron" a sus derechos NMF sólo en relación 
con el trato preferencial en favor de los países menos adelantados.98  Sin embargo, la India no 
encuentra en el texto de la Cláusula de Habilit ación nada que indique que los países en desarrollo 
hayan renunciado de igual forma a sus derechos  NM F con respecto al trato preferencial otorgado por 
los países desarrollados a otros países en desarrollo .  La India señala que las mismas Comunidades 
Europeas reconocieron este hecho antes de que se planteara esta diferencia.99  Sostiene que el 
párrafo 2 d) se incluyó específicamente para pe rmitir un tipo de difere nciación que no estaba 
permitida anteriormente en virtud de la Decisión de 1971 sobre las exenciones, y considera que la 
interpretación que las Comunidades Europeas hacen actualmente de la expresión "sin discriminación" 
                                                      
97 Ibid., párrafo 83 (donde se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos 
lácteos , párrafo 81;  al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado  (CE), párrafo 81;  y 
Corte Internacional de Justicia, Preliminary Objections, Right of Passage over Indian Territory (Portugal v. 
India) , 1957, ICJ Reports, página 142). 
 
98 Ibid., párrafos 3 y 5. 
 
99 Ibid., párrafo 6 (que se refiere a la "User's Guide to the European Union's Scheme of Generalised 
Tariff Preferences" (febrero de 2003) (India - Prueba documental 1 presentada por la India al Grupo Especial)). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 24  
 
 de la nota 3 haría que el párrafo 2 d) fuera redundant e y se opondría al "principio de interpretación 
efectiva de los tratados".
100 
52. A juicio de la India, las palabras iniciales de l párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación 
demuestran que ese párrafo no contempla excep ciones a las obligaciones impuestas en los 
párrafos 2 a), b) o d).  Además el párrafo 3 c), a diferencia de los párrafos 5 y 6, no se refiere a las 
necesidades  propias o "particulares" de los países en desarrollo.  La India afirma que esto demuestra 
que las "necesidades" a las que quisieron referirse los autores en el párrafo 3 c) son las necesidades de 
"los países en desarrollo en su conjunto".101 
53. La India apoya su interpretación del párrafo 2 a) en el objeto y fin de la Cláusula de 
Habilitación.  Según la India, el fin incluye:   facilitar "arreglos mutuamente aceptables"102 a los que se 
llegó por "acuerdo unánime"103 en la UNCTAD;  sustituir las "preferencias especiales"104 otorgadas 
solamente a algunos países en desarrollo, por pr eferencias generalizadas que no establezcan 
diferencias entre países en desarrollo;  y promover el  comercio de los países en desarrollo sin poner 
obstáculos o crear dificultades indebidas al comerc io de otros Miembros, como se demuestra en el 
párrafo 3 a).  Para confirmar estos propósitos, la India se apoya en varios textos de la UNCTAD105 y 
sostiene que las Comunidades Europeas no aportan elementos comparables en apoyo de sus opiniones 
en sentido contrario.  La India considera que la di ferenciación entre países en desarrollo en el marco 
de un esquema SGP es incompatible con el párrafo 3 a) porque crea dificultades al comercio de otros 
países en desarrollo "desviando oportunidades de competencia"106 de un país a otro.  Además, la India 
dice que vincular los beneficios SGP con "la situación o las políticas"107 de los beneficiarios reduce la 
certidumbre y el valor de esos beneficios. 
                                                      
100 Ibid., párrafo 132 (donde se hace referencia  al informe del Ór gano de Apelación, Estados Unidos - 
Gasolina , página 23, DSR 1996:I, página 21). 
 
101 Ibid., párrafo 124. 
 
102 Ibid., párrafos 95 y 190. 
 
103 Ibid., párrafo 165. 
 
104 Ibid., párrafos 147 y 190. 
 
105 Ibid., párrafos 158 a 184 (donde se hace referenc ia a las Conclusiones convenidas;  la 
Resolución 21(II);  la Resolución 24(II) del segundo período de sesiones de la UNCTAD;  la Carta de Argel, párrafos a) y d) y el Informe es pecial de la OCDE, parte II). 
 
106 Ibid., párrafo 192. 
 
107 Ibid., párrafo 21. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 25 
 
 
 54. La India aduce que la interpretación que hacen  las Comunidades Europeas del párrafo 3 c) 
significaría que los países desarrollados "tendrían la obligación "108 de hacer diferencias entre países 
en desarrollo según sus necesidades individuales.   Esto tendría la "consecuencia absurda"109 de que 
una medida que eliminase los aranceles a productos de todos  los países menos adelantados, sin hacer 
diferencias entre ellos, podría ser impugnada con a rreglo al párrafo 3 c).  Además, la India sostiene 
que el resultado sería que todos los esquemas SGP, y no sólo el de las Comunidades Europeas, fuesen 
incompatibles con la Cláusula de Habilitación po rque no establecen diferencias entre países en 
desarrollo basadas en  sus necesidades individuales  de desarrollo.  La India también manifiesta que la 
afirmación de las Comunidades Europeas de que su interpretación cumpliría mejor los objetivos del 
párrafo 3 c) es incompatible con la norma que estab lece que la interpretación de los tratados debe 
basarse en el texto y no en consideraciones de política que éste no refleja. 
55. Por estas razones, la India solicita al Órgano de Apelación que confirme  la constatación del 
Grupo Especial de que el Régimen Droga no se justif ica a la luz de la Cláusula de Habilitación. 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. Comunidad Andina  
56. Los Gobiernos de Bolivia, Colombia, el Ec uador, el Perú y Venezuela (denominados 
conjuntamente "la Comunidad Andina") afirman que el Grupo Especial incurrió en error cuando 
constató que la Cláusula de Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 y cuando constató que el pá rrafo 1 del artículo I se aplica simu ltáneamente con  la Cláusula 
de Habilitación.  La Comunidad Andina también sos tiene que, a diferencia de  lo que constató el 
Grupo Especial, el Régimen Droga es  compatible con la Cláusula de  Habilitación.  Por consiguiente, 
la Comunidad Andina apoya la tesis de las Co munidades Europeas de que el Régimen Droga es 
"plenamente compatible con las normas de la OMC".110 
                                                      
108 Ibid., párrafo 14.  (las cursiv as figuran en el original) 
 
109 Ibid., párrafo 15. 
 
110 Comunicación de tercero participante presen tada por la Comunidad Andina, párrafo 97. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 26  
 
 57. La Comunidad Andina opina que la Cláusu la de Habilitación establece "un régimen 
autónomo"
111, en el sentido de que el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 no se aplica a los 
esquemas SGP.112  Según la Comunidad Andina, el sentido corriente de "no obstante", que aparece en 
el párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación, confir ma esta interpretación, como también la confirman 
el contexto y el objeto y fin de la Cláusula de Hab ilitación.  Además, la "historia, ... la práctica y ... la 
función actual"113 de la Cláusula de Habilitación indican que los esquemas SGP son "la forma más 
concreta e importante"114 de trato especial y diferenciado.  Esto sustenta la idea de que la Cláusula de 
Habilitación es un régimen autónomo.  A juicio de la Comunidad Andina, dado que las medidas que 
caen dentro del ámbito de la Cláusula de Hab ilitación sólo deben ser examinadas con arreglo a la 
Cláusula, la India estaba obligada a presentar su alegación en relación con la Cláusula de Habilitación.  
La Comunidad Andina considera que, como la Indi a no lo hizo así, su alegación debe desestimarse. 
58. Además, la Comunidad Andina considera que, in cluso si la Cláusula de Habilitación fuera 
una excepción al párrafo 1 del artículo I, esto no de termina sobre qué parte recae la carga de la 
prueba.  La Comunidad Andina af irma que el Grupo Especial incurrió en error cuando asignó la carga 
de la prueba.  La Comunidad A ndina cree que, de acuerdo con la forma en que el Grupo Especial 
asignó la carga de la prueba, cualquier esquema SGP podría ser impugnado y cada país otorgante de 
preferencias tendría la carga de demostrar la comp atibilidad de su esquema SGP con la Cláusula de 
Habilitación.  La Comunidad Andina sostiene que  la asignación de la carga de la prueba es 
"una decisión inicial fundamental sobre la que se b asa cualquier otra consideración", por lo cual "este 
elemento por sí mismo basta para que el Ór gano de Apelación tome una decisión revocatoria".115 
59. Con respecto a la compatibilidad del Régimen Droga con la Cláusula de Habilitación, la 
Comunidad Andina señala, primero, que el Grupo Es pecial no interpretó correctamente los textos 
históricos que constituyen el contexto y los trabajos preparatorios de la Cláusula de Habilitación.  La 
Comunidad Andina subraya que estos  textos "denotan una aspiración"116 y sostiene que el Grupo 
                                                      
111 Véase, por ejemplo, ibid., párrafos 8, 12 y 27. 
 
112 Ibid., párrafo 9 (donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves , 
párrafo 139). 
 
113 Ibid., párrafo 13. 
 
114 Ibid., párrafo 21. 
 
115 Ibid., párrafo 41. 
 
116 Ibid., párrafo 50. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 27 
 
 
 Especial "caracterizó erróneamente "117 algunos de ellos como si fueran de cumplimiento obligatorio o 
evidenciaran "un acuerdo unánime".118  En segundo lugar, pasando a la interpretación de la expresión 
"sin discriminación" de la Cláusula de Habilitaci ón, la Comunidad Andina manifiesta que el Grupo 
Especial equiparó erróneamente ese concepto con el trato NMF.  Además, la Comunidad Andina sostiene que la aceptación por parte del Grupo Especial de las limitaciones a priori  en el marco de la 
Cláusula de Habilitación va en contra de la inte rpretación que el propio Grupo Especial hace de las 
palabras "sin discriminación". 
60. A juicio de la Comunidad Andina, "una pr ohibición de discriminación es una orden de no 
tratar situaciones iguales de forma diferente, ni situaciones diferentes de la misma manera"
119 y, en 
consecuencia, la expresión "sin discriminación" de la Cláusula de Habilitación no obliga a dar un trato 
idéntico a todos los países en desarrollo.  La Co munidad Andina señala que establecer diferencias 
entre países en desarrollo, teniendo en cuenta sus situaciones objetivamente diferentes, no constituye 
discriminación.  La Comunidad Andina sostiene que "la producción y el tráfico de drogas ilícitas 
tienen consecuencias de gran alcance, sin paralelo e imposibles de cuantificar para el desarrollo 
económico y social"120 de los países en desarrollo afectados.  Las Comunidades Europeas atienden a 
las necesidades específicas de estos países dando acceso  preferencial a "productos alternativos"121 y 
para de esa forma reducir la importancia de las drogas como actividad económica.  La Comunidad 
Andina afirma que esta respuesta es compatible c on los requisitos de la Cláusula de Habilitación. 
2. Costa Rica  
61. Costa Rica opina que el Grupo Especial incurri ó en error cuando constató que el Régimen 
Droga no está justificado al amparo de la Cláusula  de Habilitación.  Afirma que el Grupo Especial 
fundamentó su constatación en interpretaciones e rróneas de las expresiones "sin discriminación" y 
"países en desarrollo" que figuran, respectivamente, en la  nota 3 y en el párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación.  En consecuencia, Costa Rica apoya la  solicitud de las Comunidades Europeas de que el 
Órgano de Apelación revoque esta constatación. 
                                                      
117 Ibid., párrafo 56.  (subrayado en el original) 
 
118 Ibid., párrafo 55. 
 
119 Ibid., párrafo 64. 
 
120 Ibid., párrafo 78. 
 
121 Ibid., párrafo 87. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 28  
 
 62. Costa Rica considera que el Grupo Especial, en l ugar de basarse en el sentido corriente que 
estos términos de la Cláusula de  Habilitación tienen en su contexto, se basó en otros instrumentos que 
"no pueden ser considerados correctamente parte del  contexto para la interpretación de la Cláusula de 
Habilitación"
122, y sostiene que esto condujo a la constat ación incorrecta del Grupo Especial de que el 
trato "sin discriminación" previsto en la nota 3 de  la Cláusula de Habilitación es sinónimo de trato 
idéntico o incondicional.  Costa Rica afirma que, si el Grupo Especial hubiera interpretado la Cláusula 
de Habilitación de acuerdo con el artículo 31 de la Convención de Viena , es decir, a la luz del objeto y 
fin de la Cláusula de Habilitación y la Decisión de  1971 sobre las exenciones, habría constatado que 
"la norma de no discriminación prohíbe que lo s países desarrollados otorguen preferencias 
arancelarias que hagan una distinción injusta o perj udicial entre diferentes categorías de países en 
desarrollo".123 
63. Además, Costa Rica afirma que el Grupo Especi al incurrió en error cuando constató que la 
expresión "países en desarrollo" que figura en el párra fo 2 a) de la Cláusula de Habilitación significa 
todos  los países en desarrollo.  A juicio de Costa Rica, para interpretar esta expresión, el Grupo 
Especial se basó en la interpretación incorrecta que  había hecho de la expresión "sin discriminación" y 
no examinó el párrafo 1 de la Cláusula de Habilitaci ón como parte del contexto pertinente.  Además,  
Costa Rica opina que no es adecuado considerar los trabajos preparatorios como un medio de interpretación complementario según el artículo 32 de la Convención de Viena  cuando se interpreta el 
párrafo 2 a).  Sin embargo, incluso si fuera adec uado hacerlo, la historia de la redacción de la 
Decisión de 1971 sobre las exenciones, confirma que la expresión "países en desarrollo" significa algo 
menos que todos los países en desarrollo. 
3. Panamá
 
64. Panamá dice que el Grupo Especial incurrió en  error cuando constató que la Cláusula de 
Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994.  Considera que la 
Cláusula de Habilitación es " per se  ... una norma autónoma"124 que permite que se otorgue un trato 
más favorable a los países en desarrollo.  Pa namá también impugna la constatación del Grupo 
Especial de que el Régimen Droga es incompatible con la Cláusula de Habilitación.  Considera, en 
particular, que el Grupo Especial cometió un error al  interpretar que la expresión "sin discriminación" 
que figura en la nota 3 de la Cláusula de Habilit ación exige que los países que otorgan preferencias 
                                                      
122 Comunicación de tercero participante presentada por Costa Rica, párrafo 6. 
 
123 Ibid., párrafo 15. 
 
124 Comunicación de tercero participante  presentada por Panamá, párrafo 4. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 29 
 
 
 den un trato idéntico a todos los países en desarr ollo.  Por lo tanto, Panamá declara que está 
"completamente de acuerdo con los argumentos  expuestos por las Comunidades Europeas".125 
65. Panamá opina que, si fuera una excepción al artículo I del GATT de 1994 la Cláusula de 
Habilitación, estaría incluida como una decisión sobre exenciones en el GATT de 1994.126  Como no 
es así, dice Panamá, la Cláusula de Habilitación es un  instrumento "independiente" y "único" que rige 
el trato diferenciado y más favorable otorgado a los países en desarrollo mediante los esquemas 
previstos en el párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación.127  Panamá sostiene que "la Cláusula de 
Habilitación crea un mecanismo autosustentable que se encuentra ligado al principio general contenido en el párrafo 1 del artículo I del GATT"
128 y, por lo tanto, constituye un "derecho 
autónomo"129 de los Miembros de la OMC. 
66. Panamá aduce que la Cláusula de Habilit ación no es una defensa afirmativa, sino que 
"excluye la aplicación del ... párrafo 1 del artículo I"130, y afirma que, por lo tanto,  era la India quien 
debía alegar que el Régimen Droga no cae dentro de l alcance del párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación y es incompatible con el párrafo 3 c).  Pa namá sostiene que como la India no lo hizo, el 
Órgano de Apelación debe abstenerse de examinar  la compatibilidad del Régimen Droga con la 
Cláusula de Habilitación. 
67. Según Panamá, "sin discriminación" no significa tr ato igual.  Panamá dice que el hecho de 
que el Régimen Droga no se extienda a todos los pa íses en desarrollo no significa que ese Régimen 
discrimine entre países en desarrollo.  Además, Pa namá sostiene que la obligación impuesta en el 
párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación debe inte rpretarse de forma que dé a los países que otorgan 
preferencias alguna flexibilidad para ofrecer un trat o preferencial que "coadyuve efectivamente a las 
necesidades 'generalizadas'".131  A este respecto, Panamá manifiesta que el Régimen Droga satisface 
                                                      
125 Ibid., párrafo 1. 
 
126 Párrafo 1 b) iii) de la redacción del Anexo 1A  en que se incorpora el GATT de 1994 en el 
Acuerdo sobre la OMC . 
 
127 Comunicación de tercero participante pr esentada por Panamá, párrafos 5 y 6. 
 
128 Ibid., párrafo 10. 
 
129 Ibid., párrafo 8. 
 
130 Ibid., párrafo 17. 
 
131 Ibid., párrafo 23. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 30  
 
 el "mandato" que figura en el párrafo 3 c) porque satisface "necesidades específicas de 
crecimiento".
132 
4. Paraguay  
68. El Paraguay considera que la constatación del Grupo Especial de que la Cláusula de 
Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 es correcta.  Está de 
acuerdo también con la interpretación que hace el Grupo Especial del párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación y con su constatación consiguiente de que el Régimen Droga no está justificado por la 
Cláusula de Habilitación.  En consecuencia, el Pa raguay apoya la solicitud de la India de que el 
Órgano de Apelación confirme estas constataciones. 
69. A juicio del Paraguay, cuando un Miembro toma  una medida que establece diferencias entre 
otros Miembros de manera incompatible con el pá rrafo 1 del artículo I y que no queda comprendida 
en ninguna excepción específica, como la Cláusu la de Habilitación o el artículo XX del GATT 
de 1994, la única forma que tiene ese Miembro de  imponer esa medida sin infringir sus obligaciones 
en el marco de la OMC es pedir una exención según el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC .  El 
Paraguay sostiene que el Régimen Droga es incompa tible con el párrafo 1 del artículo I y que las 
Comunidades Europeas no han recibido ninguna exen ción de ese tipo con respecto al Régimen Droga. 
70. El Paraguay impugna la caracterización que hacen las Comunidades Europeas de la Cláusula 
de Habilitación como un "régimen jurídico diferente, paralelo".133  Considera que el párrafo 1 del 
artículo I constituye la "base fundamental" del co mercio en el marco de la OMC y que las 
excepciones al párrafo 1 del artículo I deben basarse en "normas jurídicas correctamente 
establecidas".134  Según el Paraguay, la Cláusula de Ha bilitación es una excepción al párrafo 1 del 
artículo I y forma parte del GATT de 1994 y el SG P reconocido en la Cláusula de Habilitación es 
"un mecanismo permanente del sistema mu ltilateral de comercio basado en normas".135 
71. El Paraguay subraya que los países en d esarrollo, cuando aceptaron la Cláusula de 
Habilitación, no renunciaron a su derecho a recibir el  trato NMF acorde con el párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994.  Según entiende el Paraguay, la Cláusula de Habilitación se adoptó para sustituir 
                                                      
132 Ibid., párrafo 13. 
 
133 Comunicación de tercero participante pr esentada por el Paraguay, párrafo 13. 
 
134 Ibid., párrafo 12. 
 
135 Ibid., párrafo 11. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 31 
 
 
 las "preferencias especiales"136 que los países desarrollados otorgaban a determinados países en 
desarrollo por un sistema generalizado del que todos los países en desarrollo sacarían provecho.  El 
Paraguay indica que la única distinción que hace la  OMC dentro de la categoría de países en 
desarrollo es el reconocimiento de la categoría  de países menos adelantados, como se establece 
explícitamente en el párrafo 2 d) de la Cláusula de Habilitación.  Por lo tanto, considera que la 
"condición"137 de no discriminación que figura en la nota 3 significa que los beneficios otorgados a 
algunos países en desarrollo deben ser otorgados a to dos esos países.  Por consiguiente, sostiene que 
las preferencias aran celarias otorgadas según la Cláusula de Habilitación deben aplicarse a todos los 
países en desarrollo. 
5. Estados Unidos  
72. Los Estados Unidos afirman que el Grupo Esp ecial interpretó mal la relación entre la 
Cláusula de Habilitación y el párrafo 1 del artícul o I del GATT de 1994.  Dicen también que el Grupo 
Especial incurrió en error cuando constató que la expresión "sin discriminación" de la nota 3 de la 
Cláusula de Habilitación exige que los países que ot organ preferencias den un trato "idéntico" a todos 
los beneficiarios y que, por consiguiente, el párrafo 2 a) sólo comprende las preferencias idénticas que 
se otorgan a todos  los países en desarrollo.  Por lo tanto, lo s Estados Unidos apoyan la solicitud de las 
Comunidades Europeas de que el Órgano de Apelaci ón revoque la interpretación jurídica hecha por el 
Grupo Especial de las expresiones "sin discriminac ión" de la nota 3 y "países en desarrollo" del 
párrafo 2 a) y que, por consiguiente , revoque la constatación del Grupo Especial de que la Cláusula de 
Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 del artículo I. 
73. Comenzando por la relación entre el párrafo 1 de l artículo I y la Cláusu la de Habilitación, los 
Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no tuvo en cuenta el texto completo de la Cláusula de 
Habilitación, ni el contexto y el objeto y fin de esa Cláusula y del GATT de 1994.  Los Estados 
Unidos dicen que el Grupo Especial "interpret ó erróneamente" la declaración del Órgano de 
Apelación en el caso Estados Unidos - Camisas y blusas  y la aplicó "como una 'prueba' mecánica", 
sin prestar la atención debida a la expresión "n o obstante" de la Cláusula de Habilitación.138  
Los Estados Unidos señalan que el Grupo Especial  estudió el significado corriente de las palabras 
"no obstante" que figuran en el párrafo 1 de la Cl áusula de Habilitación sólo después de haber llegado 
a la conclusión de que la Cláusula de Habilitaci ón es una "excepción".  Además, a juicio de los 
                                                      
136 Ibid., párrafo 14. 
 
137 Ibid., párrafo 27. 
 
138 Comunicación de tercero participante presenta da por los Estados Unidos, párrafos 2 y 3. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 32  
 
 Estados Unidos, el razonamiento en el que se b asa la conclusión del Grupo Especial de que la 
Cláusula de Habilitación es una excepción "pr oduciría … incompatibilidades y resultados 
absurdos"
139, porque varias obligaciones contraídas en el marco de la OMC se aplican sólo si un 
Miembro decide actuar en la forma estab lecida en la disposición pertinente. 
74. Los Estados Unidos opinan que la Cláusula de Habilitación es parte del equilibrio general de 
los derechos y obligaciones incluidos en los acu erdos abarcados y que, por lo tanto, es una 
"disposición independiente que autori za los tipos de trato que contempla", "a pesar de" la obligación 
NMF que impone el párrafo 1 del artículo I.140  En otras palabras, los Es tados Unidos sostienen que, a 
diferencia de lo que constató el Gr upo Especial, la Cláusula de Habilitación es una "norma positiva 
que establece obligaciones por sí misma".141  Los Estados Unidos subrayan que varios aspectos de la 
Cláusula de Habilitación no están relacionados con el  párrafo 1 del artículo I y que la Cláusula de 
Habilitación está incorporada en el GATT de 1994.   Consideran también que, a diferencia del 
artículo XX del GATT de 1994, la Cláusula de Habilitación " alienta "142 a los países desarrollados 
Miembros a otorgar preferencias a los países en desarrollo Miembros.  Según los Estados Unidos, 
"[h]acer recaer la carga de la prueba sobre los países desarrollados para defender medidas que adoptan 
para ayudar a países en desarrollo … reduciría el incentivo  para que los países desarrollados" tomasen 
ese tipo de medidas.143 
75. Pasando a la nota 3 de la Cláusula de Habilit ación, los Estados Unidos están en desacuerdo 
con el "supuesto"144 del Grupo Especial de que la expresión "sin discriminación" de la nota 3 impone 
obligaciones a los países que otorgan preferencias.  En opinión de los Estados Unidos, "[e]sta nota es 
simplemente una referencia que remite al l ugar donde se describe el Sistema Generalizado de 
Preferencias".145  Dado que el Grupo Especial comenzó su an álisis partiendo de "una premisa falsa", 
los Estados Unidos consideran que la constatación del Grupo Esp ecial sobre la nota 3 "debe ser 
rechazada por esa razón solamente".146  Los Estados Unidos sostienen que, en cualquier caso, el 
                                                      
139 Ibid., párrafo 5. 
 
140 Ibid., párrafos 3 y 10. 
 
141 Ibid., párrafo 4. 
 
142 Ibid., párrafo 8.  (las cursivas figuran en el original) 
 
143 Ibid., párrafo 9.  (las cursivas figuran en el original) 
 
144 Ibid., párrafo 11. 
 
145 Ibid. 
 
146 Ibid.  WT/DS246/AB/R 
 Página 33 
 
 
 Grupo Especial decidió erróneamente que hay una obligación de "aplicar siempre el mismo rasero"147 
y de otorgar preferencias arancelarias "idénticas" a "todos" los países en desarrollo.  Además, de 
acuerdo con los Estados Unidos, el hecho de que el  Grupo Especial entendiera que la Cláusula de 
Habilitación admite limitaciones a priori  demuestra que la expresión "sin discriminación" no excluye  
todas las condiciones.  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Especial no se concentró en el texto,  
sino en un asunto de política, a saber, impedir el "abuso"148 por parte de los países que otorgan 
preferencias.  A juicio de los Estados Unidos, la atención que prestó  el Grupo Especial a este asunto 
de política es incompatible con el párrafo 2 de l artículo 3 del ESD y dio por resultado a una 
interpretación incorrecta de la expresión "sin discriminación". 
76. Con respecto al párrafo 3 c) de la Cláusula de  Habilitación, los Estados Unidos sostienen que 
el Grupo Especial interpretó erróneamente que esa disposición impone una obligación de no otorgar 
beneficios del SGP diferenciados.  Por ese motivo,  dicen los Estados Unidos, el Grupo Especial no 
reconoció que el término "generalizado" de la not a 3 garantiza que las medidas tomadas por los países 
que otorgan preferencias para atender las necesi dades de los países en desarrollo no tengan por 
resultado que las ventajas arancelarias se concedan  fundamentalmente sólo a determinados países. 
77. Por último, los Estados Unidos afirman que la interpretación que el Grupo Especial hace de la 
expresión "países en desarrollo" que figura en el párrafo 2 a) en el sentido de que se refiere a todos  los 
países en desarrollo "depende totalmente"149 de su interpretación errónea de "sin discriminación".  
Además, en opinión de los Estados Unidos, la Cláusula de Habilitación se refiere solamente a 
"países en desarrollo" o a "los países en desarrollo" y no a " todos  los países en desarrollo".150 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
78. En esta apelación se plantean  las cuestiones siguientes: 
 a) Si el Grupo Especial incurrió en error cuando llegó a la conclusión de que "el régimen 
especial de apoyo a la lucha contra la producción y el tráfico de droga" (el "Régimen 
Droga"), que es parte del Reglam ento (CE) Nº 2501/2001 del Consejo 
                                                                                                                                                                     
 
147 Ibid., párrafo 22. 
 
148 Ibid., párrafo 20 (donde se cita el informe del Grupo Especial, párrafo 7.158). 
 
149 Ibid., párrafo 23. 
 
150 Ibid., párrafo 24.  (las cursiv as figuran en el original) 
 WT/DS246/AB/R 
Página 34  
 
 (el "Reglamento")
151, es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994")152 con 
base en las constataciones del Grupo Especial de que: 
  i) la Decisión sobre trato diferencia do y más favorable, reciprocidad y mayor 
participación de los países en desarrollo (la "Cláusula de Habilitación")153 es 
una "excepción"154 al párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; 
  ii) la Cláusula de Habilitación "no excluye la aplicabilidad"155 del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994;  y 
  iii) las Comunidades Europeas tienen la carga de invocar la Cláusula de 
Habilitación y demostrar que el Régimen Droga es compatible con ella156;  y 
 b) Si el Grupo Especial incurrió en er ror cuando llegó a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas no demostraron que el Régimen Droga se justifica a la luz del 
párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación157 con base en las constataciones del 
Grupo Especial de que: 
  i) la expresión "sin discriminación" de la nota 3 del párrafo 2 a) de la Cláusula 
de Habilitación exige que, en el marco de los esquemas del Sistema 
Generalizado de Preferencias (el "SGP"), se otorguen "preferencias 
arancelarias idénticas"158 a todos los países en desarrollo sin diferenciación, 
excepto en lo relativo a la aplicación de limitaciones a priori ;  y 
                                                      
151 Reglamento (CE) Nº 2501/2001 del Consejo, de 10 de diciembre de 2001, relativo a la aplicación de 
un sistema de preferencias arancelarias generalizadas para  el período comprendido entre el 1º de enero de 2002 
y el 31 de diciembre de 2004, Diario Oficial de las Comunidades Europeas , Nº L 346 (31 de diciembre 
de 2001), página 1 (India - Prueba documental 6 presentada por la India al Grupo Especial). 
 
152 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.60 y 8.1 b).   
 
153 Documento L/4903 del GATT, 28 de noviembre de 1979, IBDD S26/221 (adjunto al presente 
informe como anexo 2). 
 
154 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.53.   
 
155 Ibid. 
 
156 Ibid. 
 
157 Ibid., párrafo 8.1 d). 
 
158 Ibid., párrafo 7.161.  WT/DS246/AB/R 
 Página 35 
 
 
   ii) las palabras "países en desarrollo" del párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación significan "todos"159 los países en desarro llo, excepto en lo 
relativo a la aplicación de limitaciones a priori . 
IV. La relación entre el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y la Cláusula de 
Habilitación 
79. Empezamos el análisis de la apelación de las Comunidades Europeas examinando su 
alegación de que el Grupo Especial incorrectamente caracterizó la relación entre el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y la Cláusula de Habilitación y, de esa forma, asignó también 
incorrectamente la carga de la prueba en esta diferencia. 
A. El análisis del Grupo Especial y los ar gumentos presentados en la apelación  
80. El Grupo Especial observó que los participantes no están de acuerdo acerca de si la Cláusula 
de Habilitación es una "norma positiva que establece  obligaciones" o una "excepción" que autoriza 
desviaciones respecto de una o más de esas normas positivas.
160  Con base en su interpretación de la 
decisión tomada por el Órgano de Apelación en el caso Estados Unidos - Camisas y blusas , el Grupo 
Especial determinó que la Cláusula de Habilitación,  por sí misma, no establece obligaciones jurídicas 
sino que, por el contrario, contiene condiciones que  son "sólo obligaciones subsidiarias, que dependen 
de la decisión del Miembro de a doptar [determinadas] medidas".161  El Grupo Especial llegó también 
a la conclusión de que la función jurídica de la Cláusula de Habilitación es permitir que los Miembros 
se aparten del párrafo 1 del artículo I "para que lo s países desarrollados puedan, entre otras cosas, 
conceder SGP a los países en desarrollo".162  Como resultado de ello, el Grupo Especial constató que 
la Cláusula de Habilitación tiene "la índole de una excepción" al párrafo 1 del artículo I.163 
81. El Grupo Especial señaló que el GATT de 1994 incluye varias disposiciones que tienen el 
carácter de excepciones que sirven para justificar la  incompatibilidad de una medida con el párrafo 1 
del artículo I, entre ellas los artículos XX, XXI y XXI V, y la Cláusula de Habilitación.  A juicio del 
Grupo Especial, esas excepciones reflejan "objetivos legítimos" que los Miembros pueden tratar de 
                                                                                                                                                                     
 
159 Ibid., párrafo 7.176. 
 
160 Ibid., párrafo 7.32. 
 
161 Ibid., párrafo 7.37. 
 
162 Ibid., párrafo 7.38. 
 
163 Ibid., párrafo 7.39. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 36  
 
 alcanzar.
164  El Grupo Especial entendió que, dado que una parte reclamante quizás no pueda saber 
cuáles son los objetivos de una medida determinada,  en particular porque pueden no surgir en forma 
evidente del texto mismo de la medida, "basta c on que" la parte reclamante demuestre que hay una 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I si n que demuestre "infracciones" de ninguna de las 
disposiciones sobre posibles excepciones.165 
82. Con respecto a la presente diferencia, el Grupo Es pecial constató que la India podía sostener 
su posición frente a las Comunidades Europeas simplemente demostrando la incompatibilidad del 
Régimen Droga con el párrafo 1 del artículo I.166  Habiéndolo hecho, según el Grupo Especial, habría 
correspondido entonces que las Comunidades Europ eas invocaran la Cláusula de Habilitación como 
una defensa y demostraran que el Régimen Droga era compatible con las prescripciones de la Cláusula.
167 
83. El Grupo Especial consideró también si el párrafo 1 del artículo I se aplica a una medida 
abarcada por la Cláusula de Habilitación.  Exami nó primero el sentido corriente de la expresión 
"no obstante", que se emplea en el párrafo 1 de la  Cláusula de Habilitación, y, sobre esa base, llegó a 
la conclusión de que la Cláusula de Habilitación prevalece respecto del artículo I "en la medida en que 
haya conflicto entre las dos disposiciones".168  Sin embargo, el Grupo Especial no quiso suponer que 
se excluía la aplicabilidad de una " obligaci[ón] básic[a] del GATT", como el párrafo 1 del artículo I, 
ante la falta de un respaldo textual que indicase que ésa había sido la intención de los Miembros.169  
En ese sentido, también hizo referencia a la jurisp rudencia de la Organización Mundial del Comercio 
("OMC") referente a otras disposiciones sobre excep ciones y llegó a la conclusión de que la relación 
entre esas excepciones y las obligaciones de las que  está permitido apartarse "es tal que estas dos 
categorías de disposiciones se aplican simultáneamen te a la misma medida, pero cuando hay conflicto 
entre estas dos categorías de disposiciones, [la excepción] prevalece".170  Por consiguiente, el Grupo 
                                                      
164 Ibid., párrafo 7.40.   
 
165 Ibid. 
 
166 Ibid. 
 
167 Ibid., párrafo 7.42. 
 
168 Ibid., párrafo 7.44.  El párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación dice: 
 
No obstante las disposiciones del artículo I de l Acuerdo General, las partes contratantes 
podrán conceder un trato diferenciado y más favorable a los países en desarrollo, sin conceder 
dicho trato a las otras partes contratantes.  (Se omite la nota de pie de página.)  
 
169 Ibid., párrafo 7.44. 
 
170 Ibid., párrafo 7.45.  WT/DS246/AB/R 
 Página 37 
 
 
 Especial, basándose tanto en el sentido corriente del te xto de la disposición como  en la jurisprudencia 
de la OMC, concluyó que el párrafo 1 del artículo I se aplica a las medidas abarcadas por la Cláusula 
de Habilitación y que la Cláusula de Habilitación pr evalece sobre el párrafo 1 del artículo I "en la 
medida en que haya un conflicto entre [ellos]".171 
84. Por último, el Grupo Especial se ocupó de lo s argumentos presentados por las Comunidades 
Europeas basados en las decisiones adoptadas por el Órgano de Apelación en los asuntos Brasil - 
Aeronaves  y CE - Hormonas  y estableció una distinción entre esos casos y la presente diferencia.  El 
Grupo Especial sostuvo que la relación entre las dis posiciones en cuestión en  esos casos era "distinta" 
de la relación que consideraba que había entre el párrafo 1 del artículo I y la Cláusula de 
Habilitación.172  En particular, el Grupo Especial manifest ó que, en las dos diferencias anteriores, una 
disposición "exclu[ía] claramente" la aplicación de la otra.173  En cambio, el Grupo Especial ya había 
constatado que la Cláusula de Habilitación no excluye la aplicabilidad del párrafo 1 del artículo I.  En 
esas circunstancias, el Grupo Especial opinó que la Cláusula de Habilitación es una "defens[a] 
afirmativ[a]" en relación con la cual la carga de la  prueba recae en la part e demandada si esa parte 
invoca la Cláusula de Habilitación para jus tificar su medida que es objeto de impugnación.174 
85. En la apelación, las Comunidades Europeas impugnan la constatación del Grupo Especial de 
que la Cláusula de Habilitación es una "excepción"175 al párrafo 1 del artíc ulo I del GATT de 1994 y 
de que, por lo tanto, las Comunidades Europeas de ben invocar la Cláusula de Habilitación como una 
"defensa afirmativa"176 frente a la alegación de la India de que el Régimen Droga es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo I.  Las Comunidades Eu ropeas sostienen que la Cláusula de Habilitación es 
parte de un "régimen especial para los países en desarrollo"177 que "alienta"178, entre otras cosas, el 
                                                                                                                                                                     
 
171 Ibid. 
 
172 Ibid., párrafos 7.48 a 7.50. 
 
173 Ibid., párrafo 7.48.  (Véase también ibid., párrafos 7.47 a 7.50).  El Grupo Especial se refería  al 
párrafo 1 a) del artículo 3 y al párrafo 2 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias  (el " Acuerdo SMC "), según la interpretación hecha por el Órgano de Apelación en 
Brasil - Aeronaves , y a los párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias  (el " Acuerdo MSF "), según la interpretación hecha por el Órgano de apelación en 
CE - Hormonas . 
 
174 Ibid., párrafo 7.49.   
 
175 Ibid., párrafo 7.39. 
 
176 Ibid., párrafo 7.42. 
 
177 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 51. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 38  
 
 otorgamiento de preferencias arancelarias por parte de los países desarrollados Miembros a los países 
en desarrollo.  Como resultado de ello, la Cláusu la de Habilitación "coexiste en un mismo nivel" con 
el párrafo 1 del artículo I y se aplica con exclusión  de este último y no como una excepción a él.
179  
Por lo tanto, las Comunidades Europeas sostiene n que la India debe presentar una reclamación en 
virtud de la Cláusula de Habilitación si consider a que el esquema SGP de las Comunidades Europeas 
ha anulado o menoscabado los derechos de la India.180  Las Comunidades Europeas nos piden que nos 
abstengamos de examinar la compatibilidad del Ré gimen Droga con las prescripciones de la Cláusula 
de Habilitación porque, a juicio de las Comunidades Europeas y, según dicen éstas, como la India ha admitido frente al Grupo Especial, la India no presentó  una reclamación al amparo de la Cláusula de 
Habilitación.
181 
86. La India, por el contrario, apoya la interpret ación hecha por el Grupo Especial de la relación 
existente entre el párrafo 1 del artículo I y la Cl áusula de Habilitación.  La India afirma que el 
párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación reúne los requisitos para ser una "excepción" porque las 
condiciones previstas en él solamente deben ser cu mplidas por los Miembros que adoptan una medida 
de conformidad con la autorización  concedida por esa disposición.  Esto difiere de la obligación 
relativa a la nación más favorecida (" NMF") del párrafo 1 del artículo I.182  Además, según la India, 
no nos está prohibido examinar la compatibilidad de l Régimen Droga con la Cláusula de Habilitación 
porque, a diferencia de lo que declaran las Com unidades Europeas, la India presentó de hecho al 
Grupo Especial una reclamación en virtud de esa Cláusula.183  La India sostiene que denegar al Grupo 
Especial la "competencia"184 para evaluar esa reclamación, incluso si la Cláusula de Habilitación no es 
considerada una excepción, no estaría de acuerdo con los objetivos de la solución de diferencias en 
la OMC, "que consisten en hallar una 'solución pronta' y 'positiva a l as diferencias' y en 'lograr una 
solución satisfactoria de la cuestión' de conformi dad con los derechos y las obligaciones dimanantes 
de los acuerdos abarcados".185  Según la India, ello es así en particular porque las Comunidades 
                                                                                                                                                                     
178 Ibid., párrafo 53. 
 
179 Ibid., párrafo 22. 
 
180 Ibid., párrafo 15(2). 
 
181 Ibid., párrafos 3, 13(2) y 66. 
 
182 Comunicación del apelado presentada  por la India, párrafos 36 y 39. 
 
183 Ibid., párrafos 54 a 57. 
 
184 Ibid., párrafo 71 y título II.B.3. 
 
185 Ibid., párrafo 74 (donde se cita el ESD, párrafos 3, 4 y 7 del artículo 3).  (se omiten las notas de pie 
de página)  WT/DS246/AB/R 
 Página 39 
 
 
 Europeas habían tenido conocimiento en todo mome nto durante las actuaciones del Grupo Especial de 
que la posición de la India era que el Régime n Droga no está justificado por la Cláusula de 
Habilitación.186 
B. Importancia de la relación entre el párra fo 1 del artículo I del GATT de 1994 y la 
Cláusula de Habilitación a los fines de la asignación de la carga de la prueba  
87. Empezamos nuestro análisis de la relación entr e el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 
y la Cláusula de Habilitación y de las consecuencias  que tiene para la asignación de la carga de la 
prueba en esta diferencia recordando la observaci ón hecha por el Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Camisas y blusas : 
[E]s una regla de prueba generalmente acep tada en los ordenamientos jurídicos de 
tradición romanista, en el common law  y, de hecho, en la mayor parte de las 
jurisdicciones, que la carga de prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una dete rminada reclamación o defensa.
187 
Corresponde por lo tanto que la parte reclamante  haga su reclamación con respecto a una obligación 
en particular y que demuestre  que la parte demandada actúa de  manera incompatible con esa 
obligación.  Corresponde que la parte demandada, si así lo desea, presente una defensa en respuesta a 
la alegación de incompatibilidad y que demuestre  que su medida objeto de impugnación satisface las 
condiciones de la defensa.  Por lo tanto, la cues tión que tenemos ante nosotros es si la India debe 
formular una "reclamación" y demostrar que el Régimen Droga es incompatible con la Cláusula de Habilitación, o si las Comunidades Europeas deben alegar y demostrar, en "defensa", que el Régimen Droga está de acuerdo con la Cláusula de Habilitación,  a fin de justificar la presunta incompatibilidad 
del Régimen Droga con el párrafo 1 del artículo I.
188 
88. Recordamos que el Órgano de Apelación se ha oc upado de la atribución de la carga de la 
prueba en situaciones similares.  En los casos en que una disposición pe rmite en determinadas 
circunstancias un comportamiento que en otro caso  sería incompatible con una obligación impuesta 
por otra disposición, y una de las dos disposici ones se refiere a la otra, el Órgano de Apelación ha 
decidido que la parte reclamante tiene la carga de probar que una medida impugnada es incompatible 
                                                                                                                                                                     
 
186 Ibid., párrafo 73. 
 
187 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 14, DSR 1997:I, 
página 335. 
 
188 No nos interesa en este caso la situación en que una parte reclamante hace una impugnación 
basándose solamente en las disposiciones de la Cláusula de Habilitación, es decir, sin alegar al mismo tiempo 
una incompatibilidad con el artículo I del GATT de 1994. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 40  
 
 con la disposición que permite un comportamiento particular únicamente  cuando una de las 
disposiciones indica que la obligación no es aplicable a esa medida.
189  En caso contrario, la 
disposición que permite el comportamiento ha sido caracterizada como una excepción, o defensa, y la 
carga de invocarla y de demostrar la compatibilidad  de la medida con sus condiciones se ha asignado 
a la parte demandada.190  Sin embargo, esta distinción quizás no sea siempre evidente o fácilmente 
aplicable. 
C. Caracterización de la Cláusula de Habilitación  
1. El texto del párrafo 1 del artículo I y la Cláusula de Habilitación  
89. Cuando consideramos si la Cláusula de Habilitación es una excepción al párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, examinamos en primer lugar el texto de estas dos disposiciones.  El 
párrafo 1 del artículo I, que consagra el principio NMF, dice: 
Artículo I 
Trato general de la nación más favorecida 
1. Con respecto a los derechos de aduana y cargas de cualquier clase impuestos 
a las importaciones o a las exportaciones, o en relación con ellas, o que graven las transferencias internacionales de fondos efectuadas en concepto de pago de 
importaciones o exportaciones, con respecto a los métodos de exacción de tales derechos y cargas, con respecto a todos los reglamentos y formalidades relativos a las 
importaciones y exportaciones, y con respecto a todas las cuestiones a que se refieren 
los párrafos 2 y 4 del artículo III*, cualquier  ventaja, favor, privilegio o inmunidad 
concedido por una parte contratante a un produc to originario de otro país o destinado 
a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo producto similar originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos destinado. 
El párrafo 1 del artículo I claramente impone a lo s Miembros de la OMC la obligación de otorgar 
"un trato igual a productos similares, independientemente de su origen".
191 
                                                      
189 Véanse informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 104;  informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Aeronaves , párrafos 139 a 141;  e informe del Órgano de Apelación,  CE - Sardinas , 
párrafo 275. 
 
190 Véanse informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 131 a 133;  e informe del  Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16, 
DSR 1997:I, página 337. 
 
191 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , párrafo 190. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 41 
 
 
 90. Nos ocuparemos ahora de la Cláusula de Habilit ación, que ha pasado a ser parte integrante del 
GATT de 1994.192  El párrafo 1 de la Cláusula de Ha bilitación, que se aplica a todas las medidas 
autorizadas por dicha Cláusula, dispone: 
No obstante las disposiciones del artícul o I del Acuerdo General, las partes 
contratantes podrán conceder un trato diferenciado y más favorable a los países en desarrollo, sin conceder dicho trato a las otras partes contratantes.  (Se omite la nota 
de pie de página.) 
El sentido corriente de " notwithstanding " ("no obstante") es, como indicó el Grupo Especial
193, 
"[i]n spite of, without regard to or prevention by " ("a pesar de, independientemente de, sin que lo 
impida").194  Al emplear la expresión "no obstante", el párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación 
permite que los Miembros otorguen un "trato difere nciado y más favorable" a los países en desarrollo 
"a pesar de" la obligación NMF del párrafo 1 del artículo I.  De lo contrario, ese trato sería 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I porque  no se concede a todos los Miembros de la OMC 
"inmediata e incondicionalmente".195  De esta forma, el párrafo 1 exime a los Miembros de la 
necesidad de cumplir la obligación contenida en el párrafo 1 del artículo I con el fin de otorgar un 
trato diferenciado y más favorable a los países en de sarrollo, con la condición de que ese trato esté de 
acuerdo con las condiciones estipuladas en la Cláusula de Habilitación.  En ese sentido, la Cláusula de 
Habilitación funciona como una "excep ción" al párrafo 1 del artículo I. 
                                                      
192 En respuesta a preguntas hechas en la audiencia,  los participantes y los terceros estuvieron de 
acuerdo en que la Cláusula de Habilitación es una de "las demás decisiones de las PARTES 
CONTRATANTES" en el sentido del párrafo 1 b) iv) del Anexo 1A con el que se incorpora el GATT de 1994 en el Acuerdo sobre la OMC .  Esa disposición establece lo siguiente: 
 
1. El Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT 
de 1994") comprenderá: 
 
… 
 
 b) las disposiciones de los instrumentos jurídicos indicados a continuación que 
hayan entrado en vigor en el marco del GATT de 1947 con anterioridad a la 
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC: 
 
… 
 
  iv) las demás decisiones de las PARTES CONTRATANTES del 
GATT de 1947[.] 
 
193 Véase el informe del Gr upo Especial, párrafo 7.44. 
 
194 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 1948. 
 
195 GATT de 1994, párrafo 1 del artículo I. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 42  
 
 2. Objeto y fin del 
 Acuerdo sobre la OMC  y de la Cláusula de Habilitación  
91. La afirmación de las Comunidades Europ eas de que la Cláusula de Habilitación no tiene la 
índole de una excepción parece basarse en la in terpretación que hacen del objeto y fin del Acuerdo de 
Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (el " Acuerdo sobre 
la OMC ") y de la Cláusula de Habilitación.  Tambié n nosotros hemos examinado el objeto y fin del 
Acuerdo sobre la OMC  y de la Cláusula de Habilitación para aclarar si lo que se quiso era que ésta 
funcionase como excepción al párrafo 1 del artículo I. 
92. El preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  dice que los Miembros reconocen: 
... que es necesario realizar esfuerzos positivos  para que los países en desarrollo, y 
especialmente los menos adelantados, obtengan una parte del incremento del comercio internacional que corresponda a las necesidades de su desarrollo 
económico[.]
196  (sin cursivas en el original) 
La Decisión sobre exenciones relativa al Sistema Generalizado de Preferencias (la "Decisión de 1971 
sobre las exenciones")197, que dio la autorización inicial en el marco del GATT para los esquemas 
SGP de países desarrollados y a la que  se hace referencia explícita en la nota 3 de la Cláusula de 
Habilitación198, ofrece orientación útil para definir el objeto  y fin de la Cláusula de Habilitación.  En 
el preámbulo de la Decisión de 1971 sobre las exenciones, las Partes Contratantes reconocieron: 
… que uno de los propósitos principa les de las PARTES CONTRATANTES es 
fomentar el comercio y acrecentar los ingresos de exportación de los países en desarrollo para estimular su progreso económico; 
                                                     
 
196 Segundo considerando.  Observamos que, de la  misma forma, el párrafo 3 del artículo XXXVI 
del GATT de 1994 dispone que: 
 
...  Es necesario realizar esfuerzos positivos para que las partes contrata ntes poco desarrolladas 
obtengan una parte del incremento del comercio internacional que corresponda a las 
necesidades de su desarrollo económico. 
 
197 Documento L/3545 del GATT, 25 de junio de 1971, IBDD S18/26 (adjunto al informe del Grupo 
Especial como anexo D-2). 
 
198 La nota 3 de la Cláusula de Habilitación dice:   
 
Tal como lo define la Decisión de las PARTES CONTRATANTES de 25 de junio de 1971, relativa al establecimiento de un "sistema gene ralizado de preferencias  sin reciprocidad ni 
discriminación que redunde en beneficio de los países en desarrollo" (IBDD S18/26). 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 43 
 
 
 [y reconocieron] además que es esencial una acción individual y colectiva para 
favorecer el desarrollo de las economías de los citados países[.]199 
Consideramos, por lo tanto, que la Cláusula de Habilitación se cuenta entre los "esfuerzos positivos" 
previstos en el preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  que han de hacer los países desarrollados 
Miembros para promover el "desarrollo económic o" de los países en desarrollo Miembros.200  
93. Según las Comunidades Europeas, la Cláusula de Habilitación, por ser "la aplicación más 
concreta, amplia e importante del pr incipio del trato especial y diferenciado", "sirve para alcanzar uno 
de los objetivos fundamentales del Acuerdo sobre la OMC".201  A juicio de las Comunidades 
Europeas, las disposiciones que son excepciones pe rmiten que los Miembros adopten medidas para 
lograr objetivos que "no figuran entre los propios objetivos del Acuerdo sobre la OMC"202, por lo 
tanto, la Cláusula de Habilitación no está compre ndida en la categoría de las excepciones.  
Destacando esta presunta diferencia entre la funci ón de las medidas que caen en el ámbito de la 
Cláusula de Habilitación y la función de las medid as que caen en el ámbito de disposiciones sobre 
excepciones, como el artículo XX, las Comunidades Europeas sostienen que el Acuerdo sobre 
la OMC  no "se limita a tolerar" las medidas amparadas por la Cláusula de Habilitación, sino que en 
cambio "alienta" a los países desarrollados  Miembros a adoptar medidas de ese tipo.203  Según las 
Comunidades Europeas, la exigencia de que los paí ses que otorgan preferencias invoquen la Cláusula 
de Habilitación para justificar o defender sus es quemas SGP no se puede conc iliar con el propósito de 
los Miembros de la OMC de fomentar el uso de esos esquemas. 
94. Sin embargo, al igual que el Grupo Especial204, observamos que es perfectamente posible 
tratar de alcanzar objetivos de la OMC adopt ando medidas en virtud de disposiciones que son 
caracterizadas como excepciones.  El preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  enumera algunos 
                                                      
199 Considerandos primero y segundo.  Del mismo m odo, el párrafo 1 d) del artículo XXXVI del GATT 
de 1994 dispone que: 
 … es indispensable una acción individual y colectiva para promover el desarrollo de las 
economías de las partes contratantes poco desa rrolladas y para lograr la elevación rápida de 
los niveles de vida de estos países[.]   
200 En los párrafos 106 a 109 infra seguimos examinando la función de la Cláusula de Habilitación en 
el contexto de los acuerdos abarcados.   
 
201 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 20. 
 
202 Ibid., párrafo 52. 
 
203 Ibid., párrafo 53.   
 
204 Véase el informe del Gr upo Especial, párrafo 7.52. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 44  
 
 objetivos que los Miembros pueden tratar de lograr  a través de medidas que tendrían que justificarse 
sobre la base de las "Excepciones generales" del artículo XX.  Por ejemplo, uno de esos objetivos se 
refleja en el hecho de que los Miembros rec onocen que la expansión del comercio debe ir 
acompañada de: 
… la utilización óptima de los recursos mundi ales de conformidad con el objetivo de 
un desarrollo sostenible y [que los Miembros  deben procurar] proteger y preservar el 
medio ambiente e incrementar los medios pa ra hacerlo, de manera compatible con sus 
respectivas necesidades e intereses según los diferentes niveles de desarrollo 
económico[.]
205  
95. Como el Órgano de Apelación indicó en Estados Unidos - Camarones , los Miembros de 
la OMC retuvieron el apartado g) del artículo XX del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1947  (el "GATT de 1947") sin modificación al guna tras la conclusión de la Ronda 
Uruguay, porque "eran plenamente conscientes … de la importancia y legitimidad de la protección del 
medio ambiente como objetivo de la política nacional e internacional".206  El apartado g) del 
artículo XX del GATT de 1994 permite que, con suj eción a determinadas condiciones, los Miembros 
tomen medidas "relativas a la conservación de los recursos naturales agotables, a condición de que 
tales medidas se apliquen conjuntamente con restri cciones a la producción o al consumo nacionales".  
Está perfectamente establecido que el  apartado g) del artículo XX es una excepción  en relación con la 
cual la carga de la prueba recae sobre la parte demandada.207  Por consiguiente, cuando en el 
apartado g) del artículo XX los Miembros autori zaron la adopción de medidas de conservación del 
medio ambiente, que es un objetivo importa nte mencionado en el preámbulo del Acuerdo sobre 
la OMC , los Miembros implícitamente reconocieron que  la aplicación de esas medidas no se vería 
desalentada simplemente por el hecho de que el apartado g) del artículo XX constituye una defensa 
respecto de medidas que en otro caso serían incompatibles con las normas de la OMC.  Del mismo 
modo, a nuestro juicio, caracterizar a la Cláusula de Habilitación como una excepción no disminuye la 
importancia de la Cláusula de Habilitación dentro  del marco general de los acuerdos abarcados y 
como "esfuerzo positivo" para aumentar el d esarrollo económico de los países en desarrollo 
                                                      
205 Acuerdo sobre la OMC , Preámbulo, primer considerando. 
 
206 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 129.   
 
207 Ibid., párrafo 157;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , 
páginas 15 y 16, DSR 1997:I, página 337 (donde se hace referencia al in forme del Grupo Especial del GATT, 
Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , párrafo 5.20;  al informe del Grupo Especial del 
GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.27;  al informe del Grupo Especial del GATT, Estados 
Unidos - Bebidas alcohólicas y derivadas de la malta , párrafos 5.43 y 5.52;  y al informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Gasolina , párrafo 6.20). 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 45 
 
 
 Miembros.  Tampoco "desalienta"208 a los países desarrollados cua ndo contemplan adoptar medidas 
en favor de los países en desarrollo en virtud de la Cláusula de Habilitación. 
96. Las Comunidades Europeas reconocen que exigir que los Miembros tomen medidas de 
protección ambiental al amparo del apartado g) de l artículo XX, que es una disposición sobre una 
excepción, puede ser lógico porque "el Acuerdo sobre la OMC no es un acuerdo sobre el medio 
ambiente y … no contiene normas positivas sobre cuestiones ambientales".209  Sin embargo, dado que 
el Acuerdo sobre la OMC  "regula en forma positiva el uso de medidas comerciales"210 y la Cláusula 
de Habilitación "promueve" el uso de medidas comerc iales para impulsar el desarrollo de los países 
en desarrollo, las Comunidades Europeas sostiene n que no se debe exigir a los Miembros que 
demuestren la compatibilidad de sus medi das con la Cláusula de Habilitación.  
97. A los fines de determinar si una disposición es o no una excepción, no consideramos que sea 
pertinente que la disposición se refiera a "medidas comerciales" y no a medidas que  
fundamentalmente sean de índole "no comercial".  En  realidad, en una apelación anterior, el Órgano 
de Apelación constató que la salvedad del pá rrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994 -una 
disposición que autoriza restricciones cuantitativas cuando éstas se imponen en respuesta a 
dificultades de balanza de pagos- es una defe nsa que ha de invocar la parte demandada.211  Por lo 
tanto, el hecho de que una disposición regule el uso de "medidas comerciales" no impone la 
constatación de que lo que corres ponde es que la parte reclamante de muestre la incompatibilidad con 
esa disposición y no que la parte demandada la use como defensa. 
98. En síntesis, a nuestro juicio, la caracterización de la Cláusula de Habilitación como excepción 
de ninguna manera disminuye el de recho de los Miembros de otorga r o recibir "trato diferenciado y 
más favorable".  La condición y la  importancia relativa de una di sposición concreta  no dependen de 
que, a los fines de atribuir la carga de la prue ba, sea caracterizada como una reclamación que ha de 
fundamentar la parte reclamante, o como una de fensa que ha de afirma r la parte demandada.  
Cualquiera que sea su caracterización, una disposici ón de un acuerdo abarcado debe interpretarse de 
                                                      
208 Comunicación de tercero participante presen tada por los Estados Unidos, párrafo 9.   
 
209 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 54.   
 
210 Ibid. 
 
211 Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafos 134 a 136.  
Recordamos también que grupos especiales del GATT determinaron que el párrafo 2 c) del artículo XI del 
GATT de 1947 constituye una "excepción" incluso a pesar de que esa disposición contempla "medidas 
comerciales", a saber, restricciones cuantitativas.  (Véanse el informe del Grupo Especial del GATT, 
Japón - Productos agropecuarios I , párrafo 5.1.3.7;  el informe del Grupo Especial del GATT, CEE - Manzanas 
de mesa , párrafo 12.3;  y el informe del Grupo Especial del GATT, Canadá - Helados y yogur , párrafo 59). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 46  
 
 conformidad con "las normas usuales de interpreta ción del derecho internacional público", según lo 
dispone el párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  (el "ESD").
212  Los derechos de los Miembros en virtud de la 
Cláusula de Habilitación no se menoscaban si se ex ige que los países que otorgan preferencias 
demuestren en la solución de una diferencia que su s medidas preferenciales son compatibles con las 
condiciones previstas en la Cláusula de Habilitaci ón.  Al caracterizar la Cláusula de Habilitación 
como una excepción tampoco se desconoce la función crítica que cumple al fomentar la concesión de 
un trato especial y diferenciado a los países en desarrollo Miembros de la OMC. 
99. A la luz de las consideraciones precedentes, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, 
que figura en el párrafo 7.53 de su informe, de que  la Cláusula de Habilitación es una "excepción" al 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
100. Examinamos ahora la apelación de las Comunidades Europeas contra la constatación del 
Grupo Especial de que la Cláusula de Habilitaci ón "no excluye la aplicabilidad" del párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.213  Las Comunidades Europeas sostienen que la Cláusula de 
Habilitación "coexiste en un mismo nivel" con el pá rrafo 1 del artículo I y por lo tanto se aplica con 
exclusión de esa disposición.214  En nuestra opinión, las Comunidades Europeas interpretan 
erróneamente la relación existente entre las dos disposiciones. 
101. Está firmemente establecido que el principio NMF consagrado en el párrafo 1 del artículo I es 
"la piedra angular del GATT y es uno de los p ilares del sistema de comercio de la OMC"215 que ha 
                                                      
212 En este sentido, recordamos lo dicho por el Órgano de Apelación en el caso CE - Hormonas : 
 
… caracterizar simplemente la disposición de un tratado como una "excep ción" no basta para 
justificar una interpretación "más estricta" o "m ás restringida" de esa disposición que la que se 
obtendría mediante un examen del sentido corriente de las palabras concretas del tratado, 
consideradas en el contexto y a la luz del objeto y el fin de ese tratado o, en otras palabras, 
aplicando las normas corrientes de  interpretación de los tratados. 
 
(Informe del Órgano de Apelación, párrafo 104).    
213 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.53.   
 
214 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 22.   
 
215 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Automóviles , párrafo 69.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 , párrafo 297, 
que dice:   
 Al igual que la obligación del trato nacional, la obligación de otorgar el trato de la nación más 
favorecida es desde hace tiempo una de las piedras angulares del sistema mundial de 
comercio.  Desde hace más de 50 años, la obligaci ón del trato de la nación más favorecida del  WT/DS246/AB/R 
 Página 47 
 
 
 servido siempre de fundamento básico y motor de c oncesiones en las negociaciones comerciales.  Sin 
embargo, reconocemos que los Miembros tienen de recho a adoptar medidas para otorgar un "trato 
diferenciado y más favorable" en virtud de la Cl áusula de Habilitación.  Por lo tanto, las 
impugnaciones de esas medidas hechas con base en el  párrafo 1 del artículo I  no pueden prosperar 
cuando esas medidas están de acuerdo con las disposici ones de la Cláusula de Habilitación.  A nuestro 
juicio, el motivo es que el texto del párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación asegura que, en el grado 
en que hay un conflicto entre las medidas tomadas al amparo de la Cláusula de Habilitación y la 
obligación NMF del párrafo 1 del artículo I, la Cláusula de Habilitación, por ser la norma más 
específica, prevalece sobre el párrafo 1 del artículo I.  Sin embargo, para determinar si surge o no ese 
conflicto, un grupo especial encargado de soluciona r una diferencia debe, como primer paso, 
examinar la compatibilidad de una  medida impugnada con el  párrafo 1 del artículo I, que es la norma 
general.  Si en esta etapa se considera que la medida  es incompatible con el párrafo 1 del artículo I, el 
grupo debe examinar luego, como segundo paso, si la  medida de todos modos está justificada por la 
Cláusula de Habilitación.  Solamente en esta última etapa es posible hacer la determinación final de la 
compatibilidad con la Cláusula de Habilitación o de la  incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I. 
102. En otras palabras, la Cláusula de Ha bilitación "no excluye la aplicabilidad"216 del párrafo 1 
del artículo I en el sentido de que, como cuestión de  procedimiento (o del "orden de examen", como 
dijo el Grupo Especial217), la medida impugnada es sometida sucesivamente a la prueba de la 
compatibilidad con las dos disposiciones.  Sin emba rgo, en lo que se refiere a la determinación final 
-o a la aplicación  en lugar de la aplicabilidad - es evidente que sólo una disposición se aplica en un 
momento determinado.  Esto es lo que el Grupo Especial mismo sostuvo cuando, después de indicar que "como disposición de excepción, la Cláusula  de Habilitación se aplica al mismo tiempo que el 
párrafo 1 del artículo I", añadió que "y prevalece  en la medida en que haya el conflicto entre las dos 
disposiciones".
218  
103. En este entendimiento, por lo tanto, confirmamos  la constatación hecha por el Grupo Especial 
en el párrafo 7.53 de su informe, de que la Cláu sula de Habilitación "no excluye la aplicabilidad" del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
                                                                                                                                                                     
artículo I del GATT de 1994 ha sido capital y ha resultado imprescindible para garantizar el 
éxito de un sistema mundial de comercio de mercancías basado en normas. 
 
216 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.53. 
 
217 Ibid., párrafo 7.45. 
 
218 Ibid.  (sin cursivas en el original) 
 WT/DS246/AB/R 
Página 48  
 
 D. Carga de la prueba  
104. Examinamos ahora las consecuencias que la relación entre el párrafo 1 del artículo I del 
GATT de 1994 y la Cláusula de Hab ilitación tiene para la atribución de la carga de la prueba en esta 
diferencia.  Como regla general, la carga de la prueba respecto de una "excepción" recae sobre el 
demandado, es decir, como sostuvo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas , en 
la parte "que afirma una determinada … defensa".
219  Partiendo de esta atribución de la carga de la 
prueba, normalmente corresponde que el demandado, primero, invoque  la defensa y, segundo, 
demuestre  que la medida impugnada reúne los requi sitos de la disposición de defensa. 
105. Opinamos, por consiguiente, que las Comunidades Europeas deben demostrar  que el 
Régimen Droga satisface las condicion es previstas en la Cláusula de Habilitación.  De conformidad 
con el principio jura novit curia220, las Comunidades Europeas no tienen que proporcionarnos la 
interpretación jurídica que se ha de hacer de un a disposición particular  de la Cláusula de 
Habilitación221;  en cambio, lo que las Comunidades Europeas tienen que hacer es presentar pruebas 
suficientes que apoyen su afirmación de que el Régimen Droga cumple los requisitos impuestos por la Cláusula de Habilitación. 
                                                     
 
219 Informe del Órgano de Apelación, página 14, DSR 1997:I, página 335.  (Véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 133, y el informe del 
Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 136.) 
 
220 El principio jura novit curia  ha sido definido por la Corte Internacional de Justicia en los siguientes 
términos: 
 Dado que la Corte misma tiene la obligación de definir y aplicar la ley pertinente en las 
circunstancias particulares de cada caso, la carga de establecer o probar reglas de derecho 
internacional no se puede imponer a ninguna de las partes, porque la ley forma parte de los 
conocimientos judiciales de la Corte. 
 
(Corte Internacional de Justicia, Merits, Case Concerning  Military and Paramilitary Activities in and against 
Nicaragua (Nicaragua v. United States of America) , 1986 ICJ Reports, página 14, párrafo 29 (donde se cita 
Corte Internacional de Justicia, Merits, Fisheries Jurisdiction Case (United Kingdom of Great Britain and 
Northern Ireland v. Iceland) , 1974 ICJ Reports, página 9, párrafo 17).) 
 
221 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 156, que dice:   
 
[E]n el ESD no hay nada que limite la facultad de un grupo especial para utilizar libremente 
los argumentos presentados por una cualquiera de las partes -o desarrollar su propio razonamiento jurídico- para apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto 
sometido a su consideración.  Puede darse el caso de que un grupo especial no pueda realizar 
una evaluación objetiva del asunto, como dispone el artículo 11 del ESD, si en su razonamiento tiene que limitarse exclusivamen te a utilizar argumentos presentados por las 
partes en la diferencia. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 49 
 
 
 1. Responsabilidad de plantear la consid eración de la Cláusula de Habilitación  
106. Sin embargo, en relación con la responsabilidad jurídica de plantear  una defensa como 
cuestión que se ha de dirimir en un proceso de so lución de diferencias, consideramos que las 
circunstancias particulares de este caso obligan  a seguir un enfoque especial, en vista del papel 
fundamental que la Cláusula de Habilitación desempeña en el sistema de la OMC y de su contenido.  
La Cláusula de Habilitación autoriza a los países desarrollados Miembros a conceder a los productos 
procedentes de países en desarro llo un acceso a los mercados mayor que el concedido a productos de 
países desarrollados.  El mayor acceso a los merca dos tiene por fin que los países en desarrollo 
obtengan ingresos más elevados de sus exportacion es crecientes, ingresos que son de importancia 
crítica para el desarrollo económico de esos países.  La Cláusula de Habilitación desempeña por lo 
tanto un papel primordial en la pr omoción del comercio como medio de  estimular el crecimiento y el 
desarrollo económico.  En este sentido, la Cláusula  de Habilitación no es una "excepción" típica, o 
una "defensa" típica, del tipo del artículo XX de l GATT de 1994 o de otras disposiciones sobre 
excepciones señaladas por el Órgano de Apelación en casos anteriores. 
107. Una breve reseña de la historia de la Cláusu la de Habilitación confirma la posición especial 
que ocupa en los acuerdos abarcados.  Cuando entró en vigor el GATT de 1947, las Partes 
Contratantes declararon que uno de sus objetivos  era lograr "niveles de vida más altos".222  S i n  
embargo, ese objetivo se debía alcanzar en países  que estaban en todas las etapas de desarrollo 
económico mediante los compromisos de aplicación universal  incorporados en las disposiciones del 
GATT.  En 1965, las Partes Contratantes añad ieron los artículos XXXVI, XXXVII y XXXVIII para 
constituir la parte IV del GATT de 1947, titulada "Comercio y desarrollo".223  En el artículo XXXVI 
se reconoció expresamente la necesidad de "realiz ar esfuerzos positivos" y de "una acción individual 
y colectiva" para que los países en desarrollo obtuviesen una parte del incremento del comercio 
internacional y promoviesen su desarrollo económico.224  Algunos de esos "esfuerzos positivos" 
dieron por resultado las Conclusiones convenidas de la Comisión Especial de Preferencias 
(las "Conclusiones convenidas")225 de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y 
Desarrollo ("UNCTAD"), en las que se reconoció que el trato arancelario preferencial otorgado en 
virtud de un esquema generalizado de preferencias era fundamental para que los países en desarrollo 
                                                      
222 GATT de 1947, Preámbulo, primer considerando. 
 
223 Protocolo de enmienda del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio por el cual se 
incorpora en éste una parte IV relativa al comercio y al desarrollo , IBDD S13/2 (1965). 
 
224 GATT de 1947, párrafos 1 d) y 3 del artículo XXXVI. 
 
225 Se adjuntan al informe del Gr upo Especial como anexo D-4. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 50  
 
 pudieran " a) aumentar [sus] ingresos de exportación;  b) promover su industrialización;  y c) acelerar 
el ritmo de su crecimiento económico".
226  En las Conclusiones convenidas también se indicaba 
claramente que la consecución de esos objetivos mediante la aprobación de preferencias de los países 
desarrollados exigía una exención del GATT, en particular respecto de la obligación NMF del 
párrafo 1 del artículo I.227  En vista de ello, las Partes Contratantes adoptaron la Decisión de 1971 
sobre las exenciones para eximir del cumplimiento de las obligaciones impuestas por el artículo I del 
GATT de 1947 y autorizar así el otorgamiento de pr eferencias arancelarias a los países en desarrollo 
por un período de 10 años.228 
108. En 1979, la Cláusula de Habilitación amplió la  autorización concedida en la Decisión de 1971 
sobre las exenciones para abarcar medidas preferen ciales adicionales y convertir a la autorización en 
una característica permanente del GATT.  En el informe que presentó al concluir las negociaciones de 
la Ronda de Tokio, el entonces Director General observó: 
La Cláusula de Habilitación responde a una preocupación esencial de los países en 
desarrollo en cuanto consagra el trato diferenciado y más favorable como parte integrante del sistema del GATT y hace inn ecesarias las exenciones.  Dicha Cláusula 
proporciona además una perspectiva en la que  podría considerarse la participación de 
los países en desarrollo en el sistema de comercio.
229 
Los Miembros reafirmaron la importancia de la Cláusula de Habilitación en 1994 incorporándola en 
el GATT de 1994.230  La relación entre el comercio y el desarrollo y, en particular, el papel de la 
Cláusula de Habilitación siguen ocupando un lugar pr ominente en la labor de la OMC, como se 
reconoció en la Conferencia Ministerial de Doha en 2001.231 
109. Por lo tanto, entendemos que, entre la entr ada en vigor del GATT y la adopción de la 
Cláusula de Habilitación, las Partes Contratantes determinaron que la obligación NMF no garantizaba 
un acceso adecuado a los mercados para los paí ses en desarrollo que es timulara su desarrollo 
                                                      
226 Conclusiones convenidas, párrafo I.2 (informe del Grupo Especial, página D-9). 
 
227 Ibid., párrafos IX.1 y IX.2 c) (informe del Grupo Especial, página D-15). 
 
228 Decisión de 1971 sobre las exenciones, párrafo a) (informe del Grupo Especial, página D-4). 
 
229 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 25 (donde se cita el 
informe del Director General del GATT, en GATT, Las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda 
de Tokyo  (1979), volumen I, página 122). 
 
230 Párrafo 1 b) iv) del texto del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  por el que se incorpora a éste 
el GATT de 1994. 
 
231 Declaración Ministerial del 14 de noviembre de 2001, Cuestiones y preocupaciones relativas a la 
aplicación , WT/MIN(01)/17, párrafos 12.1 y 12.2. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 51 
 
 
 económico.  Para resolver ese problema era necesario  que, en el sistema multilateral de comercio, se 
reconociera que algunas obligaciones, aplicadas a t odas las Partes Contratantes, podían obstaculizar 
en lugar de facilitar el objetivo de asegurar que los países en desarrollo recibiesen una parte del 
crecimiento del comercio mundial.  Ese reconocim iento se materializó en la autorización de los 
esquemas SGP aprobada en la Decisión de 1971 sobr e las exenciones y luego en la autorización más 
amplia del trato preferencial en favor de los pa íses en desarrollo reflejad a en la Cláusula de 
Habilitación.232 
110. A nuestro juicio, la condición especial que la Cl áusula de Habilitación tiene en el sistema de 
la OMC acarrea consecuencias particulares para la solución de diferencias en la OMC.  Como ya hemos explicado, el párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación mejora el acceso a los mercados para los 
países en desarrollo como medio de promover su desarrollo económico autorizando un trato 
preferencial para esos países, "no obstante" las obligaciones del artículo I.  Es evidente que un 
Miembro no puede aplicar una medida autorizada por  la Cláusula de Habilitación sin otorgar una 
"ventaja" a los productos de un país en desarrollo fre nte a los productos de un país desarrollado.  De 
ello se sigue, por lo tanto, que toda medida tomada  de conformidad con la Cláusula de Habilitación 
necesariamente sería incompatible con el artículo I si fuese evaluada sobre esa base únicamente, pero 
quedaría exceptuada de cumplir las prescripciones de  ese artículo porque reúne los requisitos de la 
Cláusula de Habilitación.  En esas circunstancias,  opinamos que una parte reclamante que impugna 
una medida tomada de conformidad con la Cláusu la de Habilitación debe alegar algo más que una 
simple incompatibilidad con el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 porque, limitándose a hacer 
eso, no haría una "exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación que sea suficiente para 
presentar el problema con claridad".
233  En otras palabras, en la solución de diferencias en la OMC no 
basta con que un reclamante alegue incompatibilidad  con el párrafo 1 del ar tículo I del GATT de 1994 
si el reclamante también quiere alegar que la medida no está justificada por la Cláusula de 
Habilitación.  Esto se aplica en particular si la medida impugnada, como la que está en litigio en este 
                                                      
232 Reconocemos que también se eximió a los países en desarrollo de cumplir ciertas obligaciones del 
GATT durante el período de sesiones de revisión de 1954-1955, cuando las Partes Contratantes enmendaron el 
GATT agregando el artículo XVIII en beneficio de los países en desarrollo que hacían frente a dificultades de 
balanza de pagos o procuraban fomentar una rama de producción incipiente.  (Véanse los informes relativos al examen del Acuerdo:  restricciones cuantitativas, documento L/332/Rev.1 y addenda del GATT, adoptado los 
días 2, 4 y 5 de marzo de 1955, IBDD S3/55, párrafos 3, 35, 36, 44 y 52.) 
 
233 ESD, párrafo 2 del artículo 6.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Corea - Productos lácteos , párrafos 120, 124 y 127. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 52  
 
 caso, se ha tomado evidentemente al amparo de  la Cláusula de Habilitación, aspecto que 
consideramos infra .
234 
111. Además, la historia y el objetivo de la Cláusu la de Habilitación nos llevan a coincidir con las 
Comunidades Europeas235 en que se alienta  a los Miembros a desviarse del artículo I para que 
apliquen el "trato diferenciado y más favorable" a los países en desarro llo.  Sin embargo, esa 
desviación se fomenta solamente en ta nto y en cuanto cumple la serie de requisitos establecidos en la 
Cláusula de Habilitación, requisitos que, a nuestro  parecer, son más detalla dos que las defensas más 
típicas como las del artículo XX. 
112. El párrafo 2 de la Cláusula de Habilitación e xplica cuáles son los cuatro tipos de medidas a 
los que se aplica la autorización del párrafo 1: 
a) al trato arancelario preferencial concedido por partes contratantes 
desarrolladas a productos originarios de países en desarrollo de conformidad 
con el Sistema Generalizado de Preferencias3; 
b) al trato diferenciado y más favorable  con respecto a las disposiciones del 
Acuerdo General relativas a las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de instrumentos ne gociados multilateralmente bajo los 
auspicios del GATT; 
c) a los acuerdos regionales o generales concluidos entre partes contratantes en 
desarrollo con el fin de reducir o eliminar mutuamente los aranceles y, de conformidad con los criterios o condi ciones que puedan fijar las PARTES 
CONTRATANTES, las medidas no arancel arias, aplicables a los productos 
importados en el marco de su comercio mutuo; 
d) al trato especial de los países en desar rollo menos adelantados en el contexto 
de toda medida general o especifica en favor de los países en desarrollo. 
_____________________ 
 3 Tal como lo define la Decisión de las PARTES CONTRATANTES de 25 de junio 
de 1971, relativa al establecimiento de un "sistema generalizado de preferencias sin 
reciprocidad ni discriminación que redunde en beneficio de los países en desarrollo" (IBDD S18/26). 
Las medidas que, según sostiene un Miembro, están ex entas de ser considerad as incompatibles con el 
artículo I por estar amparadas por la Cláusula de Ha bilitación deben enmarcarse dentro de esos cuatro 
apartados, de los cuales el más pertinente para este caso es el apartado a), que se refiere a los 
                                                      
234 Infra , párrafos 116 y 117. 
 
235 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 53.   
  WT/DS246/AB/R 
 Página 53 
 
 
 esquemas SGP.  Como indicamos en forma más detallada infra236, esta disposición exige que el trato 
preferencial se conceda "de conformidad con" el  SGP y define aún mejor esa obligación especificando 
los requisitos "generalizado" y "sin reciprocidad ni discriminación".  Los apartados b) a d) imponen 
obligaciones diferentes que han de cumplir los Miembr os que toman medidas en virtud de ellos.  El 
párrafo 3 establece tres condiciones que también debe reunir cualquier  medida adoptada de acuerdo 
con la Cláusula de Habilitación.  El párrafo 4 fija  requisitos de procedimient o para la adopción, la 
modificación o el retiro de una medida preferencial para los países en desarrollo.  Los párrafos 5 a 9 
incluyen obligaciones que no est án necesariamente relacionadas con medidas que prevén un 
"trato diferenciado y más favorable".237 
113. En vista de las prescripciones detalladas de la Cláusula de Habilitación, opinamos que, 
cuando una parte reclamante considera que el esque ma de preferencias de otro Miembro no reúne uno 
o más de esos requisitos, las disposiciones concreta s de la Cláusula de Habilitación que el esquema 
presuntamente infringe son componentes muy importa ntes de "los fundamentos de derecho de la 
reclamación"238 y, por lo tanto, del "asunt o" motivo de la diferencia.239  Por consiguiente, una parte 
reclamante no puede, de buena fe, dejar de lado esas disposiciones y, en su petición de 
establecimiento de un grupo especial, debe indicar cuáles son y de esa forma "proporcionar 
información a las partes y a los terceros sobre la naturaleza de [sus] argumentos".240  Ello se debe a 
que si la parte reclamante no plantea la consideraci ón de las disposiciones pertinentes de la Cláusula 
de Habilitación, estaría imponiendo una carga injustif icada a la parte demandada.  Este requisito de 
debido proceso se aplica igualmente a la fundamentaci ón de los argumentos de la parte reclamante en 
sus comunicaciones escritas, en las que la reclamac ión se debe exponer "exp lícitamente" de modo que 
el grupo especial y todas las partes en la diferenc ia "comprend[an] que se ha formulado una alegación 
                                                      
236 Infra , párrafos 142 a 174.   
 
237 Véase la Cláusula de Habilitación (adjunta al presente informe como anexo 2). 
 
238 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD dice: 
 
Las peticiones de establecimiento de grupos especi ales se formularán por escrito.  En ellas se 
indicará si se han celebrado consultas, se iden tificarán las medidas concretas en litigio y se 
hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación, que sea 
suficiente para presentar el problema con clarid ad.  En el caso de que el solicitante pida el 
establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita figurará el texto propuesto del mandato especial. 
 
239 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 125 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, G uatemala - Cemento I , párrafos 69 a 76).   
 
240 Ibid., párrafo 126 (donde se hace referencia al informe del  Órgano de Apelación, Brasil - Coco 
desecado , página 22, DSR 1997:I, página 186;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos III , 
párrafo 142). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 54  
 
 específica, cono[zcan] sus dimensiones y ten[gan]  una oportunidad adecuada de examinarla y 
responder a ella".
241 
114. Exponer los esquemas de preferencias a impugnaciones formuladas en términos generales no 
estaría de acuerdo, a nuestro juicio, con el propósito  de los Miembros, según se refleja en la Cláusula 
de Habilitación, de "alentar"242 la adopción del trato preferencial para los países en desarrollo y 
proporcionar un medio práctico para hacerlo dentro del marco jurídico  de los acuerdos abarcados.  Por 
consiguiente, aunque una parte de mandada debe defender la comp atibilidad de su esquema de 
preferencias con las condiciones de la Cláusu la de Habilitación y debe demostrar que son 
compatibles, la parte reclamante  tiene que definir los parámetros  dentro de los cuales la parte 
demandada  tiene que hacer esa defensa. 
115. Sin embargo, tampoco se debe exagerar la r esponsabilidad de la parte reclamante en esos 
casos.  Consiste simplemente en indicar cuáles son  las disposiciones de la Cláusula de Habilitación 
con las que el esquema presuntamente es incompatible, sin la carga de probar  los hechos necesarios 
para apoyar esa incompatibilidad.  Como sostuvimos supra ,243 esa carga sigue recayendo en la parte 
demandada que invoca la Cláusula de Habilitación como defensa. 
116. Por otro lado, destacamos que la medida im pugnada en esta diferencia es indiscutiblemente 
un esquema arancelario preferencial concedido po r un país desarrollado Miem bro en favor de países 
en desarrollo y que se dice que está de acuerdo con el SGP.  El Régimen Droga figura en el Reglamento (CE) Nº 2501/2001 del Consejo, cuyo títul o indica que se refiere "a la aplicación de un 
sistema de preferencias arancelaria s generalizadas para el período comprendido entre el 1º de enero 
de 2002 y el 31 de diciembre de 2004".  El primer  considerando del preámbulo del Reglamento dice: 
Desde 1971, la Comunidad concede preferencias comerciales a los países en vías de 
desarrollo en el marco de su sistema de  preferencias arancelarias generalizadas. 
En la propuesta original sobre el Reglamen to, la Comisión Europea explicó lo siguiente: 
En 1994, la Comisión adoptó directivas sobre la función del SGP  para el período 
decenal 1995-2004.  Se necesita un re glamento nuevo a fin de aplicar esas directivas  
durante el resto de ese período, es decir, los años 2002 a 2004.  El propósito de este 
                                                     
 
241 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 164. 
 
242 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 53.   
 
243 Supra , párrafo 105. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 55 
 
 
 memorandum es explicar la propuesta sobre el nuevo reglamento.244  (Se ha omitido 
la nota de pie de página.  Sin cursivas en el original) 
En la propuesta enmendada, por la que se agregó el Pa kistán a la lista de beneficiarios del Régimen 
Droga, la Comisión Europea indicó también: 
Desde que el régimen SGP especial para las drogas  se amplió para incluir a los 
países de la Comunidad Andina y a los de l Mercado Común Centroamericano, se dió 
un importante incentivo para que se pudieran sustituir los cultivos ilícitos, aumentar 
las exportaciones con objeto de crear puestos de trabajo no vinculados con la producción y el tráfico de drogas y fomentar la diversificación. 
Los problemas que Pakistán tiene que afrontar  hoy en día son de la misma naturaleza.  
El régimen SGP especial para las drogas  podría muy bien, por lo tanto, estabilizar 
sus estructuras sociales y económicas, consolidando así las instituciones que 
sustentan el Estado de derecho.
245  (sin cursivas en el original) 
117. Por consiguiente, tanto el Reglamento como ot ros documentos explicativos oficiales que son 
públicos indican claramente que el Régimen Droga  impugnado por la India en esta diferencia forma 
parte de un esquema arancelario preferencial aplicado por las Comunidades Europeas de acuerdo con la autorización concedida por el párrafo 2 a) de la Cl áusula de Habilitación.  En vista de ello, la India 
debía saber perfectamente que el Régimen Droga tiene que cumplir las prescripciones de la Cláusula 
de Habilitación y que era probable que las Comunidades Europeas invocaran la Cláusula de Habilitación en respuesta a una alegación de incompa tibilidad con el párrafo 1 del artículo I.  En 
realidad, la India así lo admitió ante el Grupo Especial.
246  La India también tiene que haber 
considerado que por lo menos algunas de esas prescripciones no se cumplían y que, como 
consecuencia de ello, no era posible justificar  la incompatibilidad del Régimen Droga con el 
artículo I.  Por lo tanto, era razonable que la India, como parte reclamante, relacionase sus alegaciones de incompatibilidad con disposiciones específicas de  la Cláusula de Habilitación desde el comienzo 
                                                     
 
244 Exposición de motivos de la propuesta de Re glamento del Consejo rela tivo a la aplicación de un 
plan de preferencias arancelarias generalizadas para el período comprendido entre el 1º de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2004, párrafo 1 (adjunta a la propuesta modificada de Reglamento del Consejo relativo a la 
aplicación de un plan de preferencias arancelarias generalizadas para el pe ríodo comprendido entre el 1º de 
enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2004, 2001/0131 (ACC), página 3 (India - Prueba documental 7 presentada por la India al Grupo Especial)). 
 
245 Exposición de motivos de la propuesta modificada de Reglamento del Consejo relativo a la 
aplicación de un plan de preferencias arancelarias generalizadas para el pe ríodo comprendido entre el 1º de 
enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2004, 2001/0131 (ACC), página 2, considerandos cuarto y quinto 
(India - Prueba documental 7 presentada por la India al Grupo Especial). 
 
246 Véase, por ejemplo, la primera comunicación escr ita de la India presen tada al Grupo Especial, 
párrafo 44, que dice:  "[D]ado que el Régimen Drog a forma parte del esquema SGP de las Comunidades 
Europeas, es razonable suponer que las Comunidades Europeas invocarán la Cláusula de Habilitación como 
defensa." 
 WT/DS246/AB/R 
Página 56  
 
 mismo de esta diferencia como part e de su obligación de entablar el procedimiento de solución de la 
diferencia "de buena fe y esforzándose por resolverla".
247 
118. En síntesis, aunque la carga de justificar  el Régimen Droga al amparo de la Cláusula de 
Habilitación recae sobre las Comunidades Europeas, la  India tenía que hacer algo más que limitarse a 
alegar incompatibilidad con el artículo I.  La al egación de incompatibilidad con el artículo I  hecha 
por la India respecto de la medida impugnada está indisolublemente unida a su argumento de que el 
Régimen Droga no satisface los requisitos de la Cláu sula de Habilitación y que, por lo tanto, no se 
puede justificar como excepción al artículo I.  Ha bida cuenta de las consideraciones precedentes, 
opinamos que la India estaba obligada a:  i) indicar , en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, cuáles eran las obligaciones impuestas por la Cláusula de Habilitación que el Régimen 
Droga presuntamente contravenía, y ii) presentar argum entos escritos en apoyo de esta alegación.  La 
obligación de presentar esos argumentos, sin embargo,  no significa que la India debía demostrar la 
incompatibilidad con una disposición de la Cláusula de Habilitación, porque en definitiva la carga de 
demostrar la compatibilidad del Régimen Droga con la Cláusula de Habilitación recae en las 
Comunidades Europeas.248 
                                                      
247 ESD, párrafo 10 del artículo 3.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EVE , párrafo 166, que dice: 
 
En virtud del párrafo 10 del artículo 3 del ESD los Miembros de la OMC, si surge una diferencia, deben entablar un procedimiento de solución de diferencias "de buena fe y 
esforzándose por resolverla".  Esta es otra ma nifestación específica del principio de buena fe 
que, como hemos señalado, es a la vez un principio general de derecho y un principio general del derecho internacional.  Este principio omnipresente exige que tanto el Miembro 
reclamante como el Miembro demandado cumplan las prescripciones del ESD (y las 
prescripciones conexas establecidas en otros acu erdos abarcados) de buena fe.  Mediante el 
cumplimiento de buena fe, los Miembros reclamantes proporcionan a los Miembros 
demandados toda la protección y oportunidad para defenderse que prevé la letra y el espíritu 
de las normas de procedimiento (se ha omitido la nota de pie de página). 
 
248 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes 
de las CE , párrafo 114, que dice: 
 
Sobre la base de nuestro examen de las co municaciones y declaraciones de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, llegamos a la conclusión de que las Comunidades Europeas no 
alegaron específicamente  ante el Grupo Especial que, al adoptar la Medida del 3 de marzo, los 
Estados Unidos actuaron de manera incompatible con el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Dado que las Comunidades Europeas no formularon ninguna alegación concreta de 
incompatibilidad con el párrafo 2 a) del artículo 23, no presentaron ninguna prueba ni 
argumento  para demostrar que los Estados Unidos habían formulado "una determinación de 
que se ha producido una infr acción" contraviniendo lo dispue sto en el párrafo 2 a) del 
artículo 23 del ESD.  Y, dado que las Comunidades Europeas no presentaron ninguna prueba 
ni argumento en apoyo de una alegación de infr acción del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD, 
las Comunidades Europeas no podían haber acreditado, y no acreditaron, una presunción 
prima facie  de infracción del párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  (se omiten las notas de pie 
de página, sin cursivas en el original)  WT/DS246/AB/R 
 Página 57 
 
 
 2. ¿Planteó la India la consideración de la Cláusula de Habilitación ante el 
Grupo Especial ? 
119. Pasamos ahora a examinar si en realidad la  India cumplió esos requisitos y de esa forma 
definió en medida suficiente el alcance de su r eclamación ante el Grupo Especial.  En su solicitud de 
celebración de consultas, la India sostuvo que el  Régimen Droga y los regímenes especiales de 
estímulo para la protección de los derechos labor ales y el medio ambiente "anulan o menoscaban las 
ventajas resultantes para la India de las dispos iciones relativas a la nación más favorecida del 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y los párra fos 2 a), 3 a) y 3 c) de la Cláusula de 
Habilitación".249  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, la India pidió que un grupo 
considerase si las disposiciones mencionadas de l esquema SGP de las Comunidades Europeas "son 
compatibles con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y con los requisitos establecidos en los 
párrafos 2 a), 3 a) y 3 c) de la Cláusula de Habilitación".250  El mandato del Grupo Especial, por lo 
tanto, incluía las alegaciones de la India de que determinados aspectos del esquema SGP de las 
Comunidades Europeas no eran "compatibles" o no  cumplían "los requisitos establecidos en" los 
párrafos 2 a), 3 a) y 3 c) de la Cláusula de Habilitación.251  
120. En las comunicaciones que presentó por escrito al Grupo Especial, la India invocó claramente 
el párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación co mo base de su alegación de que el Régimen Droga no 
está "justificado" por la Cláusula de Habilitación.252  Por ejemplo, en su primera comunicación escrita 
al Grupo Especial, la India señaló: 
                                                                                                                                                                     
 
249 Solicitud de celebración de consultas presentada por la India, WT/DS246/1, 12 de marzo de 2002, 
página 1. 
 
250 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India, WT/DS246/4, 9 de 
diciembre de 2002, página 2.  Además del Régimen Droga y de los estímulos especiales para la protección de 
los derechos laborales y el medio ambiente, la India impugnó también la compatibilidad con las normas de 
la OMC de "cualquier norma o regl amento de aplicación … cualquier m odificación de lo anterior y … su 
aplicación".  ( Ibid.)  
 
251 Ibid., páginas 1 y 2.   En el mandato del Grupo Especial se incorporaban estas alegaciones mediante 
la referencia al documento WT/DS264/4.  (Constitución del Grupo Especial establecido a petición de la India, 
WT/DS246/5, 6 de marzo de 2003, párrafo 2.)   
 
252 Primera comunicación escrita presentada por la Indi a al Grupo Especial, título  IV.C y párrafo 67;  
segunda comunicación escrita presentada por la India al Grupo Especial, títu lo III.B y párrafo 164.  Antes del 
momento de presentación de su primera comunicación escr ita al Grupo Especial, la In dia había indicado a las 
Comunidades Europeas y al Grupo Especial que la diferencia se limitaba a la compatibilidad con las normas de 
la OMC del Régimen Droga, pero que la India se reserv aba el derecho de impugnar los regímenes especiales de 
estímulo para la protección de los derechos laborales y el medio ambiente en un  futuro procedimiento de 
solución de diferencias.  (Véase supra , párrafo 4;  e informe del Grupo Especial, párrafo 1.5).  En respuesta a 
una pregunta hecha durante la audiencia, ambos particip antes confirmaron que la cuestión en la diferencia 
estaba limitada a la compatibilidad del Régimen Droga con las normas de la OMC. WT/DS246/AB/R 
Página 58  
 
 Las preferencias arancelarias concedidas me diante el Régimen Droga benefician a 
algunos países en desarrollo y perjudican a otros y, por consiguiente, no se ajustan al párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación.
253 
121. La segunda comunicación escrita presentada por la India al Grupo Especial incluía una 
sección titulada "Las Comunidades Europeas no han de mostrado que, en virtud del Régimen Droga, 
otorgan un trato arancelario 'sin discriminación' en el sentido del párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación."254  En esta sección, la India dijo: 
El párrafo 2 a) de la Cláusula de Hab ilitación tenía por fin asegurar que las ventajas 
otorgadas por el SGP abarcasen a todos  los países en desarrollo, en lugar de algunos 
países en desarrollo.  El párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación no prevé ninguna 
selectividad.  En cambio, exige que el trato arancelario preferencial se otorgue a todos 
los países en desarrollo.255  (las cursivas figuran en el original) 
La India alegó también que, incluso si la interpre tación del párrafo 2 a) hecha por las Comunidades 
Europeas fuese correcta, el Régimen Droga no sería "sin discriminación", como lo exigía la nota 3 del párrafo 2 a).
256 
122. Constatamos que la India actuó de buena fe, en sus comunicaciones escritas presentadas al 
Grupo Especial, cuando explicó por qué, a su juicio , el Régimen Droga no cumple algunos requisitos 
de la Cláusula de Habilitación, a saber, los incluidos  en el párrafo 2 a).  Tal explicación, en nuestra 
opinión, bastaba para dar a conocer a las Comuni dades Europeas los motivos en que se basaba la 
alegación de la India de que el Régimen Droga no qu eda justificado por las disposiciones pertinentes 
de la Cláusula de Habilitación.  Con esa inform ación, cabía esperar que las Comunidades Europeas 
defendieran la medida impugnada amparándose en la Cl áusula de Habilitación, en el marco de la cual 
las Comunidades Europeas en última instancia tienen que justificar su medida. 
123. Por lo tanto, al atribuir la carga de la prueba , llegamos a la conclusión de que la India tenía 
que plantear la consideración de la Cláusula de Habilitación cuando hizo su alegación de 
incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I.  Un a vez que la India indicó, en la petición de que se 
estableciera un grupo especial y en los argumentos que  incluyó en sus comunicaciones escritas, cuáles 
eran las obligaciones pertinentes de la Cláusula de  Habilitación de las que, según alegaba, el Régimen 
                                                                                                                                                                     
 
253 Ibid., párrafo 62. 
 
254 Segunda comunicación escrita presentada por la India al Grupo Esp ecial, título III.B.3. 
 
255 Ibid., párrafo 95.   
 
256 Ibid., párrafos 119 a 128. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 59 
 
 
 Droga se apartaba, las Comunidades Europeas, por haber elegido la Cláusula de Habilitación como 
defensa, tenían que demostrar que el Régimen Droga cumplía esos requisitos. 
124. Por último, observamos que la apelación de las Comunidades Europeas contra la conclusión 
del Grupo Especial de que el Régimen Droga es inco mpatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994 "está basada" en la alegación de las Comuni dades Europeas de que el Grupo Especial incurrió 
en error cuando constató que:  i) la Cláusula de Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 del 
artículo I;  ii) la Cláusula de Habilitación "no excl uye la aplicabilidad" del párrafo 1 del artículo I y 
iii) incumbe a las Comunidades Europeas la carga de  demostrar que el Régimen Droga es compatible 
con la Cláusula de Habilitación.257  Como no hemos revocado nin guna de esas constataciones del 
Grupo Especial258, no necesitamos seguir examinando y no nos pronunciamos  respecto de la 
conclusión del Grupo Especial de que el Régime n Droga es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994.259  
125. Por estos motivos, modificamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 7.53 de su informe, de que "corresponde a las Comunidades Europeas la carga de invocar la 
Cláusula de Habilitación y justificar el Régi men Droga al amparo de esa disposición".  Constatamos  
que a la India le correspondía plantear la consideración  de la Cláusula de Habilitación cuando hizo su 
alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994, pero que las 
                                                      
257 En su notificación de apelación, la referencia h echa por las Comunidades Europeas al párrafo 1 del 
artículo I se limitaba a su decisión de solicitar que: 
 
… se examine la conclusión jurídica del Grup o Especial de que el [Régimen Droga] es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I … Esta conclusión está basada en las siguientes 
constataciones jurídicas erróneas: 
  - que la Cláusula de Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 del artículo I 
del GATT; 
 
 - que la Cláusula de Habilitación no excluye la aplicabilidad del párrafo 1 del 
artículo I del GATT; 
 
 - que incumbía a las CE la carga de demostrar que el Régimen Droga era 
compatible con la Cláusula de Habilitación. 
 
(Notificación de una apelación de la s Comunidades Europeas, WT/DS246/7, 8 de enero de 2004, página 1 (se 
adjunta al presente info rme como anexo 1)).   
 
258 Supra , párrafos 99, 103 y 123. 
 
259 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.60 y 8.1 b).  En respuesta a una pregunta hecha durante la 
audiencia, las Comunidades Europeas confirmaron que no apelaban contra la conclusión del Grupo Especial, 
que aparecía en el párrafo 7.60 de su informe, de que las ventajas arancelarias en virtud del Régimen Droga son incompatibles con el párrafo 1 del artículo I porque no se  conceden "incondicionalmente" a todos los productos 
similares originarios de los demás Miembros de la OMC. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 60  
 
 Comunidades Europeas tenían la carga de probar  que el Régimen Droga cumple las condiciones de la 
Cláusula de Habilitación, a fin de justificar ese  Régimen a la luz de la Cláusula.  También 
constatamos  que la India planteó en medida suficiente la consideración del párrafo 2 a) de la Cláusula 
de Habilitación cuando hizo su alegación de incompa tibilidad con el párrafo 1 del artículo I ante el 
Grupo Especial.  Nos ocuparemos ahora de examin ar si las Comunidades Europeas cumplieron su 
obligación de justificar el Régimen Droga a la luz de esa disposición. 
V. ¿Se justifica el Régimen Droga a la luz de la Cláusula de Habilitación? 
126. Las Comunidades Europeas "apelan subsidiari amente" contra la constatación del Grupo 
Especial de que el Régimen Droga no está justifi cado de conformidad con el párrafo 2 a), en caso de 
que "concluy[amos] que la Cláusula  de Habilitación es una excepción al párrafo 1 del artículo I del 
GATT, o que la India ha formulado una alegación vá lida al amparo de la Cláusula de Habilitación".
260  
Al haber constatado que la Cláusula de Habilitación es, por su naturaleza, una excepción al párrafo 1 
del artículo I del GATT de 1994, procedemos a exam inar la apelación de las Comunidades Europeas 
en cuanto se refiere al párrafo 2 a)  de la Cláusula de Habilitación. 
127. Las Comunidades Europeas impugnan las tres constataciones siguientes del Grupo Especial: 
 a) la constatación de que "la expresión 'sin discriminación' de la nota 3 [al párrafo 2 a) 
de la Cláusula de Habilitación] exige que en el marco de los esquemas SGP se 
concedan preferencias arancelarias idén ticas a todos los países en desarrollo sin 
establecer diferencias, con la excepción de la aplicación de limitaciones a priori "261; 
 b) la constatación de que "la expresión 'países en desarrollo' que aparece en el 
párrafo 2 a) significa todos  los países en desarrollo, con la  salvedad de que cuando los 
países desarrollados estén aplicando limitaciones a priori , 'países en desarrollo' puede 
significar menos de la totalidad de los países en desarrollo "262;  y por último, 
 c) la constatación de que las Comuni dades Europeas "no han demostrado que el 
Régimen Droga esté justificado de conformidad con el párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación".263 
                                                      
260 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 67. 
 
261 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.161 y 7.176. 
 
262 Ibid., párrafo 7.174.  (las cursivas figuran en el original.  Se ha omitido la nota de pie de página) 
 
263 Ibid., párrafo 8.1 d).  WT/DS246/AB/R 
 Página 61 
 
 
 128. Antes de abordar estas cuestiones concretas, determinaremos el ámbito preciso de la 
apelación que examinamos.  Al hacerlo, observa mos que las Comunidades Europeas y la India 
coinciden en que, al ocuparse del párrafo 2 a) de  la Cláusula de Habilitación, el Grupo Especial 
formuló implícitamente constataciones sobre cuesti ones que no le habían sido sometidas.  En 
consecuencia, la India sostiene que "la cuestión so metida al Grupo Especial no era si las CE pueden 
excluir de su esquema SGP a países que prete nden tener la condición de países en desarrollo".264  A su 
juicio, esta cuestión no se planteó "porque la India y todos los países que se benefician de preferencias 
arancelarias en el marco del Régimen Droga son beneficiarios del esquema SGP de las CE".265  
Tampoco se sometió al Grupo Especial, según la I ndia, "si los mecanismos de las CE para la 
graduación de los países en desarrollo cumplían los requisitos de la Cláusula de Habilitación".266  La 
India subraya que "no presentó alegaciones sobre esas cuestiones al Grupo Especial porque no son 
pertinentes a la solución de la presente diferencia".267  Dicho de otro modo, según la India, las 
cuestiones jurídicas planteadas en la presente  diferencia "se refieren exclusivamente"268 al trato dado a 
aquellos países a los que un país que otorga preferencias ha incluido como beneficiarios en su esquema SGP.  Las CE se hacen eco de la preoc upación de la India por el hecho de que el Grupo 
Especial incorporara por vía interpretativa a la  Cláusula de Habilitación obligaciones "con respecto a 
cuestiones que no habían sido planteadas por ninguna de las partes y que no tenía que abordar para 
solucionar la diferencia".
269 
129. En este contexto, entendemos que la alegación de la India ante el Grupo Especial se limitaba a 
la compatibilidad del Régimen Droga con la e xpresión "sin discriminación" de la nota 3 al 
párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación.270  En particular, la impugnación del Régimen Droga por 
la India se basa en su afirmación de que la expresión "sin discriminación" impide a los países que otorgan preferencias conceder un trato arancelario preferencial a cualquier beneficiario de sus 
esquemas SGP sin conceder un trato arancelario prefer encial idéntico a todos los demás beneficiarios.  
                                                                                                                                                                    
 
 
264 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 101. 
 
265 Ibid. 
 
266 Declaración inicial de la India en la audiencia.   Entendemos que con el término "graduación" la 
India hace referencia a la supresión del trato arancelario  preferencial con respecto a productos específicos o a 
países en desarrollo seleccionados po r razón de su grado de desarrollo. 
 
267 Declaración inicial de la India en la audiencia. 
 
268 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 103. 
 
269 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 7. 
 
270 Véase supra , párrafos 120 a 122. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 62  
 
 En consecuencia, en el presente informe no nos pron unciamos acerca de si la Cláusula de Habilitación 
permite ab initio  la exclusión de los esquemas SGP de pa íses que pretenden tener la condición de 
países en desarrollo, ni sobre la retirada parcial o total de los beneficios del SGP de que gozan 
determinados países en desarrollo en ciertas condiciones. 
130. Señalamos, además, que las Comunidades Europeas no han apelado contra la interpretación 
que da el Grupo Especial al párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación.
271  En lugar de ello, las 
Comunidades Europeas han citado esta disposici ón únicamente como "apoyo contextual" de su 
interpretación de la expresión "sin discriminación" de la nota 3.272  Señalamos también que el Grupo 
Especial no formuló en el presente caso ningun a constatación acerca de la compatibilidad o 
incompatibilidad del Régimen Droga con los párrafos 3 a) o 3 c) de la Cláusula de Habilitación.  
Nuestro mandato, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 17 del ESD, se limita a "las cuestiones 
de derecho tratadas en el informe del Grupo Especi al y las interpretaciones jurídicas formuladas por 
éste".  En consecuencia, en la  presente apelación no estamos obligados a ocuparnos, ni nos 
ocuparemos, de la cuestión de si el Régimen Droga es  o no compatible con los párrafo 3 a) y 3 c) de la 
Cláusula de Habilitación, lo que no nos impedi rá, por supuesto, examinar esos párrafos como 
elementos de contexto para nuestra interpretación de  la expresión "sin discriminación" de la nota 3. 
131. Teniendo presente lo anterior, pasamos a oc uparnos del sentido de la expresión "sin 
discriminación" de la nota 3.  A tal fin, consideram os conveniente comenzar nuestro análisis con una 
breve exposición de las constataciones pertinentes del Grupo Especial. 
A. Constataciones del Grupo Especial  
132. El Grupo Especial declaró, en primer lugar, que "la cuestión principal que discuten las partes 
es si el Régimen Droga es compatible con el párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación, en especial el requisito de 'sin discriminación' que figura en la nota 3 del ese párrafo".
273  El párrafo 2 a) dice lo 
siguiente: 
                                                      
271 Las Comunidades Europeas se remiten a la constatación del Grupo Especial, recogida en el 
párrafo 7.99 de su informe, de que el párrafo 3 c) exige que los países que otorgan preferencias "ofrezcan una 
cobertura de productos y reducciones ar ancelarias a niveles en general no in feriores a los ofrecidos y aceptados 
en las Conclusiones convenidas".  Las Comunidades Europeas explican que "dado que esta cuestión no ha sido 
planteada por la India y no es dir ectamente pertinente a las cuestiones que se suscitan ..., las CE no han 
considerado necesario apelar contra  ella".  (Comunicación del apelante  presentada por las Comunidades 
Europeas, nota 40 al párrafo 47.) 
 
272 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 126. 
 
273 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 63 
 
 
 2. Las disposiciones del párrafo 1 se aplicarán: 
 a) al trato arancelario preferencial concedido por partes contratantes 
desarrolladas a productos originarios de países en desarrollo de conformidad 
con el Sistema Generalizado de Preferencias3, 
 _____________________ 
  3 Tal como lo define la Decisión de las PARTES CONTRATANTES de 
25 de junio de 1971, relativa al establecimiento de un "sistema generalizado de preferencias sin reciprocidad ni discriminación que redunde en beneficio de los 
países en desarrollo" (IBDD S18/26) (no se reproduce la nota 2 de pie de página). 
133. El Grupo Especial examinó a continuación, no el texto de esas disposiciones, sino el sentido 
del párrafo 3 c) de la Cláusula de  Habilitación, que dice lo siguiente: 
3. Todo trato diferenciado y más favorab le otorgado de conformidad con la 
presente cláusula: 
... 
 c) deberá, cuando dicho trato sea concedido por partes contratantes 
desarrolladas a países en desarrollo, est ar concebido y, si es necesario, ser 
modificado, de modo que responda pos itivamente a las necesidades de 
desarrollo, financieras y comercia les de los países en desarrollo. 
El Grupo Especial explicó que "sólo es posible dar un significado completo al párrafo 2 a) y a la 
nota 3" después de haber determinado si el párrafo 3 c) permite diferenciar entre países en desarrollo 
para "respond[er] positivamente a las necesidades de  desarrollo, financieras y comerciales de los 
países en desarrollo".274 
134. Tras constatar que el texto del párrafo 3 c) "no revela si por 'necesidades de los países en 
desarrollo' se entienden las necesidades de todos  los países en desarrollo o las necesidades de países 
en desarrollo individuales "275, el Grupo Especial procedió a examinar "la historia de su redacción en 
la UNCTAD y determinar la intención de los reda ctores sobre cuestiones relativas a las disposiciones 
del SGP".276  El Grupo Especial llegó a la conclusión de  que el párrafo 3 c) permite establecer 
                                                      
274 Párrafo 7.65 del informe del Grupo Especial (citand o el párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación 
(que se adjunta como anexo 2 al presente informe)).  En una nota de pie de página el Grupo Especial explica 
además que las Comunidades Europeas adujeron que "si se interpretara que la expresión 'sin discriminación' prohíbe toda diferencia en el trato entre países en desarrollo, se impediría efectivamente que los países 
desarrollados respondieran positivamente a esas necesidades, con lo cual se anularía el requisito establecido en 
el párrafo 3 c)".  ( Ibid., nota 291 al párrafo 7.65 (citando la primera comunicaci ón escrita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial, párrafo 71).) 
 
275 Ibid., párrafo 7.78.  (las cursivas figuran en el original) 
 
276 Ibid., párrafo 7.80. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 64  
 
 diferencias entre los beneficiarios con el fin de conceder un trato preferencial a los países menos 
adelantados y para establecer limitaciones a priori  para los productos procedentes de países en 
desarrollo especialmente competitivos.  El Grupo Esp ecial declaró que "el párrafo 3 c) no autoriza 
ninguna otra diferenciación entre países en desarrollo".
277 
135. Tras haber formulado esas constataciones basándose en su análisis de lo que a su juicio 
constituía el "contexto" y los "trabajos preparatorios"278 del párrafo 3 c) de la Cláusula de 
Habilitación, el Grupo Especial pasó a examinar el párrafo 2 a) y la nota 3 a dicho párrafo y observó 
que el sentido corriente del término "d iscriminar ... puede ser el significado neutro  de establecer una 
distinción o el significado negativo  de connotar una distinción injusta o perjudicial".279  P a r a  
determinar el sentido apropiado de la expresión "sin  discriminación", tal y como se utiliza en la nota 
3, el Grupo Especial se ocupó del contexto de ese té rmino.  Según el Grupo Especial, este contexto 
incluye los párrafos 2 a), 2 d) y 3 c) de la Cláusu la de Habilitación y los "elementos más pertinentes 
del contexto" son la Resolución 21(II) del Segundo período de sesiones de la UNCTAD ("Resolución 
21(II)")280 y las Conclusiones convenidas.281  Sobre la base de su análisis de esos documentos el 
Grupo Especial constató que: 
[...] los negociadores tenían la clara intenci ón de que el SGP se co ncediera por igual o 
todos los países en desarrollo y de que se el iminara toda diferenciación en el trato 
preferencial otorgado a los países en  desarrollo, exceptuada la aplicación de 
limitaciones a priori  en los esquemas SGP.282 
136. El Grupo Especial llegó a la conclusión: 
[...] de que la prescripción relativa a la no discriminación, como principio general 
formalmente establecido en la Resolución 21(II) y trasladado posteriormente a la 
Decisión de 1971 sobre exenciones y más tard e a la Cláusula de Habilitación, obliga a 
los países que conceden preferencias a otorgar los beneficios del SGP a todos  los 
                                                      
277 Ibid., párrafo 7.116. 
 
278 Ibid., párrafo 7.88. 
 
279 Ibid., párrafo 7.126.  (las cursivas figuran en el original) 
 
280 Resolución 21(II) del segundo período de se siones de la UNCTAD, titulada "Expansion and 
Diversification of Exports of Manufacturers and Semi-manufacturers of Developing Countries" (Expansión y 
diversificación de las exportaciones de  manufacturas y semimanufacturas de lo s países en desarrollo) (adjunta 
como anexo D-3 al informe del Grupo Especial). 
 
281 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.128. 
 
282 Ibid., párrafo 7.144. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 65 
 
 
 países en desarrollo sin establecer difere ncias, excepto para la aplicación de 
limitaciones a priori  en los esquemas SGP.283  (las cursivas figuran en el original) 
137. El Grupo Especial encontró además apoyo a su  conclusión en su anterior análisis del 
párrafo 3 c)284 y en el párrafo 2 d) de la Cláusula de Habilitación, que establece lo siguiente: 
2. Las disposiciones del párrafo 1 se aplicarán: 
... 
 d ) Al trato especial de los países en desarrollo menos adelantados en el 
contexto de toda medida general o es pecífica en favor de los países en 
desarrollo.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
El Grupo Especial declaró que no cabe interpretar que la expresión "sin discriminación" "permite 
conceder un trato preferencial a menos de la totalid ad de los países en desarrollo sin una autorización 
explícita".285  Según el Grupo Especial, "esa autorización explíc ita sólo está prevista en el párrafo 2 d) 
de la Cláusula de Habilitación en beneficio de los países menos adelantados y en lo que respecta a la 
aplicación de limitaciones a priori , según se establece en las Conclusiones convenidas".286 
138. En cuanto al "objeto y fin" de la Cláusula de Habilitación, el Grupo Especial consideró que 
"tanto el objetivo de promover el comercio de lo s países en desarrollo como el de promover la 
liberalización del comercio en general"287 son pertinentes para la interpretación de la expresión 
"sin discriminación", pero determinó que el últi mo "contribuye en mayor medida a orientar la 
interpretación [de la expresión 'sin discriminación' ], habida cuenta de su función de impedir todo 
abuso en la concesión del SGP".288 
139. El Grupo Especial encontró también apoyo a su interpretación en el examen de la "práctica 
general" de los países que conceden preferencias289, la cual, según el Grupo Especial, "parece indicar 
que había un entendimiento común en cuanto a la concesión de un trato 'igual' a todos los países en 
                                                      
283 Ibid. 
 
284 Ibid., párrafos 7.148 y 7.149. 
 
285 Ibid., párrafo 7.151. 
 
286 Ibid. 
 
287 Ibid., párrafo 7.158. 
 
288 Ibid. 
 
289 Ibid., párrafo 7.159. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 66  
 
 desarrollo, a excepción de las medidas a priori , y que por esa razón se adoptó la Decisión de 1971 
sobre exenciones".
290 
140. Basándose en el análisis que hemos expu esto, el Grupo Especial constató que: 
[...] la expresión "sin discriminación" de la nota 3 exige que en el marco de los 
esquemas SGP se concedan preferencias arancelarias idénticas  a todos  los países en 
desarrollo sin establecer diferencias, con la excepción de la aplicación de limitaciones 
a priori .291  (sin cursivas en el original) 
141. En relación con la medida en litigio en la presen te diferencia, el Grupo Especial constató que: 
[...] el Régimen Droga de las Comunidad es Europeas, en cuanto esquema SGP, no 
concede preferencias arancelarias idénticas a todos  los países en desarrollo y que la 
diferenciación no se hace con el fin de conceder un trato especial a los países menos adelantados ni en el contexto de la aplicación de medidas a priori .  Esa diferenciación 
es incompatible con el párrafo 2 a), y en particular con la expresión 
"sin discriminación" de la nota 3[.]
292  (las cursivas figuran en el original) 
En consecuencia, el Grupo Especial constató también que "las Comunidades Europeas no han 
demostrado que el Régimen Droga está justificado de conformidad con el párrafo 2 a) de la Cláusula 
de Habilitación".293 
B. Interpretación de la expresión "sin discriminac ión" de la nota 3 al párrafo 2 a) de la 
Cláusula de Habilitación  
142. Procedemos a interpretar la expresión "sin discrim inación" de la nota 3 al párrafo 2 a) de la 
Cláusula de Habilitación. 
143. Recordamos en primer lugar que la Cláusu la de Habilitación se ha convertido en parte 
integrante del GATT de 1994.294  El párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación autoriza a los Miembros 
de la OMC a conceder "un trato diferenciado y más favorable a los países en desarrollo, sin conceder 
dicho trato [a los otros Miembros de la OMC]".  Como se ha explicado antes, ese trato diferenciado se 
autoriza "no obstante" las disposiciones del artículo I del GATT de 1994.  El párrafo 2 a) y la nota 3 a 
                                                      
290 Ibid. 
 
291 Ibid., párrafo 7.161. 
 
292 Ibid., párrafo 7.177. 
 
293 Ibid., párrafo 8.1 d). 
 
294 Véase  supra , nota 192. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 67 
 
 
 ese párrafo aclaran que el párrafo 1 se aplica al "t rato arancelario preferen cial concedido por partes 
contratantes desarrolladas a productos originarios de  países en desarrollo de conformidad con el 
Sistema Generalizado de Preferencias"295, tal como lo define la Decisión [sobre las exenciones 
de 1971] relativa al establecimiento de "un sistema generalizado de preferenci as sin reciprocidad ni 
discriminación que redunde en beneficio de los países en desarrollo".296 
144. El Preámbulo de la Decisión sobre las ex enciones de 1971 se refiere a su vez al 
"trato arancelario preferencial" en los siguientes términos: 
Recordando  que en el Segundo período de sesiones de la UNCTAD se llegó a un 
acuerdo unánime en favor del pronto esta blecimiento de un sistema generalizado  de 
preferencias, sin reciprocidad ni discriminación  que sea mutuamente aceptable y 
redunde en beneficio de los países en desa rrollo, con objeto de aumentar los ingresos 
de exportación, favorecer la industrialización y acelerar el ritmo de crecimiento económico de esos países; 
Considerando  que han sido elaboradas en la UNCTAD disposiciones mutuamente 
aceptables sobre el establecimiento de un trato arancelario preferencial generalizado, 
sin discriminación ni reciprocidad , en los mercados de los países desarrollados, para 
los productos originarios de países en desarrollo[.]297  (las cursivas figuran en el 
original, el subrayado se ha añadido) 
145. Así pues, el párrafo 2 a) de la Cláusula de Ha bilitación establece que, para estar justificado al 
amparo de esta disposición, el trato arancelario pr eferencial debe estar "de conformidad" con el SGP 
"tal como lo define" el Preámbulo de la Decisión sobre las exenciones de 1971.  Como, según el diccionario, " accordance " es sinónimo de " conformity " ("conformidad")
298, sólo puede estar 
justificado al amparo del párrafo 2 a) un trato pr eferencial que esté en conformidad con el trato 
"generalizado, sin reciprocidad ni discriminación" descrito. 
146. Por todo lo expuesto, no aceptamos la afirmación de las Comunidades Europeas299 de que la 
interpretación que hace el Grupo Especial de la e xpresión "sin discriminación" de la nota 3 de la 
Cláusula de Habilitación es errónea porque la expr esión "generalizado [...], sin reciprocidad ni 
discriminación" de la nota se refiere simplemente a la descripción del SGP en la Decisión sobre las 
                                                      
295 Cláusula de Habilitación, párrafo 2 a) (adjunta como anexo 2 al presente informe). 
 
296 Ibid., nota 3 al párrafo 2 a). 
 
297 Decisión relativa a la exención de  1971, párrafos tercero y cuarto. 
 
298 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 15. 
 
299 Respuesta de las Comunidades Europeas a preguntas formuladas en la audiencia. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 68  
 
 exenciones de 1971 y en sí misma no impone ninguna  obligación legal a los países que conceden 
preferencias.  Tampoco estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial incurrió 
en error al suponer que la expresión "sin discrimin ación" de la nota 3 impone obligaciones a los países 
que conceden preferencias y en que, en lugar de ello, esa nota "es simplemente una remisión al texto en el que se describe el Sistema Generalizado de Preferencias".
300 
147. El texto de la versión francesa del párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación, que exige que 
las preferencias arancelarias se concedan " conformément au Système généralisé de préférences " 
apoya nuestra interpretación.  La expresión "de conformidad" es " conformément " en la versión 
francesa.  Además, la versión francesa de la frase "tal como lo define la Decisión [sobre las exenciones de 1971]" de la nota 3 es " [t]el qu'il est défini dans la décision des PARTIES 
CONTRACTANTES en date du 25 juin 1971 ".  De forma análoga, en la versión española se utilizan 
las expresiones " conformidad " y "tal como lo define la Decisión de las PARTES CONTRATANTES de 
25 de junio de 1971 ".  En nuestra opinión, los términos más fuertes, más vinculantes, tanto del texto 
francés como del texto español -la utilización de "tal como lo define" en lugar de " as described in "- 
apoya nuestra opinión de que sólo está amparado por el  párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación un 
trato arancelario preferencial que sea "genera lizado, sin reciprocidad ni discriminación".
301 
148. Después de constatar que la definición de l SGP como un sistema "generalizado, sin 
reciprocidad ni discriminación" impone obligaciones que es preciso cumplir para que el trato arancelario preferencial esté justificado al amparo  del párrafo 2 a), nos ocupamos de la constatación 
del Grupo Especial de que: 
[...] la expresión "sin discriminación" de la nota 3 exige que en el marco de los 
esquemas SGP se concedan preferencias arancelarias idénticas  a todos  los países en 
desarrollo sin establecer diferencias, con la excepción de la aplicación de limitaciones 
a priori .
302  (sin cursivas en el original) 
                                                      
300 Comunicación de tercero participante  de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
301 Señalamos además que existe una exención de 1999 de la OMC que permite a los países en 
desarrollo  conceder preferencias especiales a los países menos adelantados .  (Decisión de Exención, Trato 
arancelario preferencial para los países menos adelantados, WT/L/304, 15 de junio de 1999 ("Exención de 1999 
para los PMA").)  Esa exención se aplica únicamente al "trato arancelario preferen cial [concedido] sobre una 
base generalizada, no recíproca y no discriminatoria".  ( Ibid., párrafo 2.)  En consecuencia, para que las 
preferencias arancelarias estén justificadas al amparo de esa exención se establece el requisito  de que el trato se 
conceda "sobre una base generalizada, no recíproca y no discriminatori a".  (sin cursivas en el original)  No 
entendemos que pueda haber ninguna razón para que se permita a los países desarrollados  conceder un trato 
arancelario preferencial a lo s países en desarrollo al amparo de la Cláusula de Habilitación sobre una base que 
no sea "no discriminatoria", cuando se  exige claramente que los países en desarrollo  concedan ese trato a los 
países menos adelantados "sobre una base no discriminatoria" en la exención de 1999 para los PMA. 
 
302 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.161.  WT/DS246/AB/R 
 Página 69 
 
 
 149. Las Comunidades Europeas sostienen que un trat o "sin discriminación" no es sinónimo de un 
trato formalmente igual303 y que "tratar de forma diferente situaciones que son objetivamente 
diferentes no es discriminatorio".304  Las Comunidades Europeas afirman que "el objetivo de la 
Cláusula de Habilitación es distinto de l párrafo 1 del artículo I del GATT".305  En su opinión, el 
objetivo del último precepto es "proporcionar igual es condiciones de competencia a las importaciones 
de productos similares originarios de todos los Miembros", en tanto que "la Cláusula de Habilitación 
es una forma de trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, con el que se trata de 
conseguir el resultado contrario:  crear oportunidades desiguales de competencia en respuesta a las necesidades especiales de los países en desarrollo".
306  Las Comunidades Europeas se apoyan, como 
elemento del contexto, en el párrafo 3 c), que d eclara que el trato previsto en la Cláusula de 
Habilitación "deberá [...] estar concebido y, si es necesario, ser modificado de modo que responda 
positivamente a las necesidades de desarrollo, financie ras y comerciales de los países en desarrollo".  
Las Comunidades Europeas concluyen que la expresión "sin discriminación" de la nota 3 "no impide a 
los países que concedan preferencias establecer di ferencias entre países en desarrollo que tengan 
necesidades de desarrollo diferentes, cuando la di ferenciación arancelaria constituya una respuesta 
adecuada a esas diferencias".307 
150. La India, por el contrario, afirma que la ausencia de discriminación "con respecto a las 
medidas arancelarias se refiere a un trato formalmente igual"308 y que el párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación exige que el trato arancelario pref erencial se aplique por igual a los países en 
desarrollo.309  En apoyo de su argumento, la India sostiene que una interpretación del párrafo 2 a) de 
la Cláusula de Habilitación que permita a los países desarrollados dar "un trato arancelario 
discriminatorio en favor de los países en desarrollo  pero no entre los países en desarrollo  da pleno 
efecto tanto al artículo I del GATT como al párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación y reduce al 
mínimo el conflicto entre ambas disposiciones".310  La India subraya que, al dar su consentimiento 
                                                                                                                                                                     
 
303 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 71. 
 
304 Ibid. 
 
305 Ibid., párrafo 152. 
 
306 Ibid. 
 
307 Ibid., párrafo 188. 
 
308 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 120. 
 
309 Ibid., párrafo 106. 
 
310 Ibid., párrafo 92.  (las cursiv as figuran en el original) WT/DS246/AB/R 
Página 70  
 
 a la adopción de la Cláusula de Habilitación, los países en desarrollo no renunciaron a sus derechos 
NMF en virtud del artículo I del GATT de 1994 y autorizaron así a los países desarrollados a 
discriminar entre países en desarrollo.
311 
151. Examinamos ahora el sentido corriente de la expresión "sin discriminación" de la nota 3 del 
apartado 2 a) de la Cláusula de Habilitación.  Como hemos señalado, esa nota exige que los esquemas 
SGP de conformidad con la Cláusula de Habilitación sean sistemas "generalizados, sin reciprocidad ni 
discriminación".  Ante el Grupo Especial, los participantes propusieron definiciones opuestas del 
término "discriminar".  La India indicó que este término significa "' to make or constitute a difference 
in or between;  distinguish ' ('hacer o constituir una diferencia  en algo o entre algunas cosas;  
distinguir') y ' to make a distinction in the treatment of different categories of peoples or things ' ('hacer 
una distinción en el trato de diferentes categorías de personas o cosas')".312  E n  c a m b i o ,  l a s  
Comunidades Europeas entienden que ese término significa "' to make a distinction in the treatment of 
different categories of peoples or things, esp. unjustly  or prejudicially against people on grounds of 
race, colour, sex social status, age, etc. ' ('hacer una distinción en el trato de diferentes categorías de 
personas o cosas, en particular, de manera injusta  o perjudicial  contra personas por motivos de raza, 
color, sexo, condición social, edad, etc.')".313 
152. Puede considerarse que ambas definiciones corresponden a acepciones corrientes del término 
"discriminar"314 y agotan esencialmente esas acepciones.  La principal diferencia entre esas 
definiciones, como señaló el Grupo Especial estriba en que la India se refiere al "significado neutro  de 
establecer una distinción" en tanto que las Comunidades Europeas se refieren al "significado negativo  
de connotar una distinción injusta o perjudicial".315  En consecuencia, las acepciones corrientes de 
"discriminar" apuntan en direcciones distintas en lo  que respecta a la adecuación de conceder un trato 
diferenciado.  Con arreglo a la inte rpretación de la India, estaría proh ibido cualquier trato diferenciado 
de beneficiarios del SGP, porque ese trato establecería necesariamente una distinción entre los 
beneficiarios.  Por el contrario, con arreglo a la interpretación de las Comunidades Europeas, el trato 
                                                                                                                                                                     
 
311 Ibid., párrafo 104. 
 
312 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126 (en el que se cita The New Shorter Oxford English 
Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), volumen 1, página 689). 
 
313 Ibid. (citando The New Shorter Oxford English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), 
volumen 1, página 689).  (las cursivas son del Grupo Especial) 
 
314 Véase  Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) 
(Oxford University Press, 2002), volumen 1, página 687. 
 
315 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.126.  (las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 71 
 
 
 diferenciado de beneficiarios del SGP no estaría prohibido per se  sino que sólo estarían prohibidas las 
distinciones cuando la base de esas distinci ones fuera inadecuada.  Dadas esas acepciones 
contradictorias, no consideramos que la expresión "sin discriminación" sea un factor que permita por 
sí solo determinar la admisibilid ad o no de que un país que con cede preferencias conceda diferentes 
preferencias arancelarias a diferentes beneficiarios de su esquema SGP. 
153. No obstante, en este estadio de nuestro anális is, podemos discernir parte del contenido de la 
obligación de "no discriminación" sobre la base de  las acepciones corrientes del término.  Con 
independencia de que el establecimiento  de distinciones sea discriminatorio per se  o de que sólo sea 
discriminatorio si se realiza sobre una base inad ecuada, las acepciones corrientes de "discriminar" 
convergen en un aspecto importante:  ambas acepcion es indican que el estableci miento de distinciones 
entre beneficiarios que se hallan en una situación sim ilar es discriminatorio.  Por ejemplo, la India 
sugiere que todos los beneficiarios del esquema SGP de un Miembro determ inado se hallan en una 
situación similar, y aduce tácitamente que cualquier trato diferencial de tales beneficiarios constituye 
una discriminación.  En cambio, las Comunidades Eu ropeas parecen considerar que los beneficiarios 
del SGP se hallan en una situación similar cua ndo tienen "necesidades de desarrollo similares".316  Las 
Comunidades Europeas, aunque reconocen que la di ferenciación entre beneficiarios del SGP que se 
hallen en una situación similar sería incompatible con la nota 3 de la Cláusula de Habilitación, 
sostienen que no hay incompatibilidad en la dife renciación entre beneficiarios del SGP que tengan 
"diferentes necesidades de desarrollo".317  Así pues, sobre la base de las acepciones corrientes de 
"discriminar", la India y las Comunidades Europeas parecen coincidir de hecho en que, de 
conformidad con la expresión "sin discriminación" de la nota 3, no debe  tratarse de forma diferente a 
beneficiarios del SGP que se ha llen en una situación similar.318  Los participantes sólo discrepan sobre 
la base para determinar si los beneficiarios se hallan en una situación similar. 
                                                      
316 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 175.  (Véase 
también, ibid., párrafo 186.) 
 
317 Ibid., párrafo 188. 
 
318 Señalamos que las definiciones de signo opuesto propuestas por los participantes, así como la 
convergencia de ambas definiciones en el hecho de que no debe tratarse de forma diferente a entidades que se 
hallan en una situación similar, se reflejan en la utili zación del término "discriminaci ón" en el derecho general 
internacional.  A este respecto, señalamos, como ejemplo, las definiciones de "discriminación" que dan las Comunidades Europeas en las notas 56 y 57 de su comunicación del apelante: 
 
 56 [...]  Las simples diferencias de trato no constituyen necesariamente una discriminación [...] 
puede decirse en general que se produce una discrimin ación cuando se trata de modo diferente a aquellos 
que son idénticos en todos los aspectos importantes o cuando se trata de la misma forma a aquellos que 
son diferentes en as pectos importantes. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 72  
 
 154. El texto del párrafo 2 a) no autoriza ni prohíbe expresamente la concesión de preferencias 
arancelarias diferentes a beneficiarios diferentes del SGP.  No obstante, de las acepciones corrientes 
de la expresión "sin discriminación" se deduce clar amente que los países que conceden preferencias 
deben ofrecer la posibilidad de obtener preferenci as arancelarias idénticas a todos los beneficiarios 
que se hallen en una situación similar. 
155. Continuamos nuestro análisis interpretativo examinando el contexto inmediato de la 
expresión "sin discriminación".  Observamos, en primer lugar, que la nota 3 al párrafo 2 a) establece 
que además de "sin discriminación" las preferenci as arancelarias otorgadas en el marco de los 
esquemas SGP deben ser "generalizadas".  Con arreglo al sentido corriente de ese término, las preferencias arancelarias concedidas en el marco de los esquemas SGP deben ser " generalized " 
("generalizadas") en el sentido de que ellas " apply more generally;  [or] become extended in 
application " ("se aplican de forma más genera l;  [o] tienen amplia aplicación").
319  Sin embargo, este 
sentido corriente considerado aisladamente quizá no refleje la significación plena del término en el contexto de la nota 3 de la Cláusula de Habilitación, especialmente debido a que ese término fue consecuencia de laboriosas negociaciones que conduje ron al SGP.  A este respecto, tomamos nota de 
la constatación del Grupo Especial de que, al exig ir que las preferencias ar ancelarias de conformidad 
con el SGP fueran "generalizadas" tanto los pa íses desarrollados como los países en desarrollo 
trataron de eliminar las preferencias "especiales" existentes que se concedían sólo a determinados 
países en desarrollo seleccionados.
320  De forma análoga, en respu esta a nuestras preguntas en la 
audiencia, los participantes convinieron en que uno de los objetivos de la Decisión sobre las 
exenciones de 1971 y de la Cláusula de Habilit ación fue eliminar el sistema fragmentado de 
                                                                                                                                                                     
(citando R. Jennings y A. Watts (eds.), Oppenheim's International Law , novena edición (Longman, 1992), 
volumen 1, página 378). 
 
 57 [...]  Se produce una discriminación cuando en un ordenamiento jurídico se introduce una 
desigualdad en el goce de un determinado derecho, o en una obligación, sin una conexión suficiente 
entre la desigualdad en que se basa la desigualdad jurídica y el derecho o la obligación respecto del que 
se establece esa desigualdad. 
 
(citando E. W. Vierdag, The Concept of Discrimination in International Law  (Martinus Nijhoff, 1973), 
página 61). 
 
319 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 1, página 1082. 
 
320 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.135 a 7.137.  El Grupo Especial observó además que las 
declaraciones de los países desarro llados y en desarrollo ponían de ma nifiesto el objetivo de establecer 
esquemas SGP de amplio al cance, que abarcaran la concesión de preferencias por todos  los países desarrollados 
a todos  los países en desarrollo.  ( Ibid., párrafos 7.131 y 7.132.) 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 73 
 
 
 preferencias especiales321 que se basaba, en general, en los ví nculos históricos y políticos entre los 
países desarrollados y sus antiguas colonias. 
156. De ello no se desprende necesariamente, sin embargo, que haya que interpretar que la 
expresión "sin discriminación" exige que los países qu e conceden preferencias concedan preferencias 
arancelarias "idénticas" en el marco de los esquem as SGP a "todos" los países en desarrollo.  Al llegar 
a una conclusión distinta a la nuestra, el Grupo Especial asumió que el "resultado" de permitir 
preferencias arancelarias como el Régimen Droga sería necesariamente "el colapso de todo el SGP y 
la vuelta a las preferencias especiales en favor de países en desarrollo seleccionados".322  A nuestro 
juicio, esta conclusión no está justificada.  Observa mos que el término "generalizado" exige que los 
esquemas SGP de los países que concedan pref erencias sigan siendo generalmente aplicables.323  
Además, a diferencia del Grupo Es pecial, consideramos que la Cl áusula de Habilitación establece 
condiciones suficientes en relación con la concesión de preferencias para otorgar protección contra 
ese resultado.  Como analizamos más adelante324 disposiciones como el párrafo 3 a) y el párrafo 3 c) 
de la Cláusula de Habilitación imponen condici ones específicas a la concesión de preferencias 
arancelarias diferentes a beneficiarios diferentes del SGP. 
157. Analizamos a continuación, como otro el emento de contexto para la expresión 
"sin discriminación" de la nota 3, el párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación, que especifica que el 
"trato diferencial más favorable" concedido en  el marco de la Cláusula de Habilitación: 
[...] deberá, cuando dicho trato sea conced ido por partes contratantes desarrolladas a 
países en desarrollo, estar concebido y, si es necesario ser modificado de modo que 
                                                      
321 Véase también comunicación del apelante presen tada por las Comunidades Europeas, párrafo 175. 
 
322 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.102. 
 
323 Las Comunidades Europeas aducen a este respecto que las Partes Contratantes del GATT y los 
Miembros de la OMC han otorgado varias exenciones, como se indica en el informe del Grupo Especial, para 
preferencias arancelar ias que "se reducen ab initio  y de forma permanente a un número limitado de países en 
desarrollo situados en una determinada región geográfica".  (Comunicación del apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafos 184-185 (con referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.160).)  
Véase también la nota 31 al párrafo 4.32 del informe del Grupo Especial (en la que se hace referencia a "Estados Unidos, Ley de Recuperación Económica de la Cuenca del Caribe", exención aprobada el 15 de febrero de 1985, 
documento L/5779 del GATT, IBDD S31/22, prorrogada el 15 de noviembre de 1995, WT/L/104;  
"Canadá, CARIBCAN", exención aprobada el 28 de noviembre de 1986, documento L/6102 del GATT, SR42/4, prorrogada el 14 de octubre de 1996, WT/L/185;  "Estad os Unidos, Ley de preferencias comerciales para los 
países andinos", exención aprobada el 19 de marzo de 1992, documento del GATT L/6991, prorrogada el 14 de 
octubre de 1996, WT/L/184;  "Comunidades Europeas, Cuarto convenio de Lomé entre los países ACP y la CEE", exención aprobada el 9 de diciembre de 1994, documento L/7604 del GATT, prorrogada el 14 de 
octubre de 1996, WT/L/186;  y "Comunidades Europeas, Acuerdo de asociación ACP-CE", exención aprobada 
el 14 de noviembre de 2001, WT/MIN(01)/15). 
 
324 Infra , párrafos 158 a 168. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 74  
 
 responda positivamente a las necesidades de desarrollo, financieras y comerciales de 
los países en desarrollo. 
158. En primer lugar, observamos que la utilización del término "deberá" en el párrafo 3 c) indica 
que ese párrafo establece la obligación de que los países desarrollados Miembros que concedan un 
trato preferencial en el marco de un esquema SGP respondan "positivamente" a las "necesidades de 
los países en desarrollo".
325  Una vez dicho esto, pasamos a examinar si hay que entender que las 
"necesidades [...] de los países en desarrollo" a las que han de responder "positivamente" al otorgar 
preferencias los países que las conceden abarcan  las "necesidades" de los países en desarrollo 
colectivamente . 
159. El Grupo Especial constató que "la única forma adecuada [de conformidad con el párrafo 3 c) 
de la Cláusula de Habilitación] de  responder a las diferentes necesidad es de desarrollo de los países en 
desarrollo es que los países que conceden preferenci as garanticen que sus esquemas [SGP] tienen una 
amplitud suficiente, en cuanto a los productos co mprendidos y a las reducciones arancelarias, para 
responder positivamente a esas diferentes necesidades".326  Al llegar a esa conclusión, el Grupo 
Especial parece haber atribuido gran importancia al  hecho de que el párrafo 3 c) no se refiere a las 
necesidades de los países en desarrollo " individuales ".327  En consecuencia, el Grupo Especial 
entiende que el párrafo 3 c) no permite la concesión de un trato arancelario preferencial exclusivamente a una subcategoría de países en desarrollo sobre la base de necesidades que sólo 
comparten o tienen en común esos países en desa rrollo.  No consideramos  que en el texto del 
párrafo 3 c) haya razones para llegar a esa conc lusión.  Ese párrafo se refiere en general a las 
"necesidades de desarrollo, financieras y comerciales de los países en desarrollo".  La inexistencia en 
el texto del párrafo 3 c)
328 de un requisito expreso de responder a las necesidades de "todos" los países 
                                                      
325 Observamos que las Comunidades Europeas aceptaron ante el Grupo Especial que el párrafo 3 c) de 
la Cláusula de Habilitación establece un "requisito".   (Primera comunicación es crita de las Comunidades 
Europeas al Grupo Especi al, párrafos 71 a 149.) 
 
326 Informe del Grupo Especial, pá rrafo 7.149.  (Véase también, ibid., párrafos 7.95 a 7.97 y 7.105.) 
 
327 Ibid., párrafo 7.78. 
 
328 Los Estados Unidos se remiten al párrafo 2 del artículo 3 del ESD en apoyo de su argumento de que 
los grupos especiales no pueden incorporar por vía interpretativa a la Cláusula de Habilitación obligaciones 
jurídicas que no se recogen en su texto (Comunicación de tercero partic ipante presentada por los Estados 
Unidos, párrafo 13). 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 75 
 
 
 en desarrollo o a "todas y cada una" de las necesidades de esos países329 nos indica que, de hecho, esa 
disposición no impone esa obligación.330 
160. Además, entendemos que los participantes en el presente caso coinciden en que los países en 
desarrollo pueden tener "necesidades de desarrollo, fi nancieras y comerciales" susceptibles de cambio 
y que determinadas necesidades de desarrollo pueden ser comunes solamente a un cierto número de 
países en desarrollo.331  No encontramos ninguna razón para discrepar de esa opinión.  De hecho, el 
párrafo 3 c) prevé la posibilidad de que sea n ecesario "modificar" el "trato diferencial y más 
favorable"332 concedido por los países desarrollados a lo s países en desarrollo para que "responda 
positivamente" a las necesidades de los últimos.  El  párrafo 7 de la Cláusula de Habilitación apoya 
esta opinión, al recoger la expectativa de las "par tes contratantes en desarrollo" de que su capacidad 
de hacer contribuciones o concesiones en el marc o del GATT "aumente con el desarrollo progresivo 
de su economía y el mejoramiento de su situación comercial".  Además, el propósito mismo del trato 
especial y diferencial autorizado por la Cláusula de Habilitación es fomentar el desarrollo económico 
de los países en desarrollo.  Es simplemente poc o realista suponer que este desarrollo avance al 
mismo ritmo para todos los países en desarrollo a la vez, ahora y en el futuro. 
161. Además, el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC , que informa todos los acuerdos abarcados, 
incluido el GATT de 1994 (y, por ende, la Cláusu la de Habilitación), reconoce expresamente que es 
necesario "realizar esfuerzos positivos para que lo s países en desarrollo, y especialmente los menos 
adelantados, obtengan una parte del incremento del comercio internacional que corresponda a las 
necesidades de su d esarrollo económico".333  La expresión "que corresponda" de esta frase parece 
                                                      
329 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.105.  (se han suprimido las cursivas) 
 
330 A este respecto, coincidimos con las Comunidades Europeas en que el párrafo 3 c) debe 
"interpretarse de una forma que, sin perjuicio de pr eservar su pertinencia, sea viable para los países 
desarrollados y compatible con el requisito  de que las preferencias se establezcan sin discriminación ".  
(Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 138 (las cursivas figuran en el 
original).) 
 
331 Las Comunidades Europeas destacar on ante el Grupo Especial que es evidente que las "necesidades 
de desarrollo, financieras y comerciales de los países en de sarrollo" a que hace referencia el párrafo 3 c) de la 
Cláusula de Habilitación, "pueden no ser las mismas para diferentes categorías de países en desarrollo y también 
pueden cambiar a lo largo del tiempo".  (Primera com unicación escrita de las Comuni dades Europeas al Grupo 
Especial, párrafo 71.)  La India reconoció también, en respuesta a las preguntas que formulamos en la audiencia, que las "necesidades de los países en desarrollo" pueden  cambiar en el curso del tiempo.  Además, entendemos 
que la India no niega que los países en desarrollo pued an tener diferentes necesidad es individuales, dado que 
aduce que debe interpretarse que el párrafo 3 c) exige que los esquemas SGP respondan a las necesidades de los 
países en desarrollo en su conjunto  y no a sus necesidades individuales  (Comunicación del apelado presentada 
por la India, párrafo 124). 
 
332 Cláusula de Habilitación, párrafo 1 (adjunta como anexo 2 al presente informe). 
 
333 Acuerdo sobre la OMC , Preámbulo, segundo considerando. WT/DS246/AB/R 
Página 76  
 
 dejar abierta la posibilidad de que los países en desa rrollo tengan diferentes necesidades en función de 
su nivel de desarrollo y de sus circunstancias específicas.  El Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  
reconoce además que las "respectivas necesidade s e intereses según los diferentes niveles de 
desarrollo económico"
334 pueden variar en función de los di stintos estadios de desarrollo de los 
diferentes Miembros. 
162. En síntesis, interpretamos que el párrafo 3 c) autoriza a los países que conceden preferencias a 
"responder positivamente" a "necesidades" que no sean necesariamente comunes a todos los países en 
desarrollo o no sean compartidas por todos ellos.  En con secuencia, la respuesta a las "necesidades de 
los países en desarrollo" puede entrañar un trato diferente a países en desarrollo beneficiarios 
diferentes. 
163. No obstante, el párrafo 3 c) no autoriza cualquier  tipo de respuesta a cualquier  supuesta 
necesidad de los países en desarrollo.  En primer l ugar, observamos que los tipos de necesidades a los 
que se prevé una respuesta se reducen a las "necesidades de desarrollo, financieras y comerciales".  A nuestro juicio, no puede considerarse que una "necesi dad" sea una de las "necesidades de los países en 
desarrollo" especificadas en el sentido del párrafo 3 c)  basándose exclusivamente en la manifestación 
en ese sentido, por ejemplo, de un país que conceda preferencias o de un país beneficiario, sino que, 
cuando se formula una alegación de incompatibilidad con el párrafo 3 c) debe ev aluarse la existencia 
de una "necesidad de desarrollo, financiera [o] comercial" con arreglo a una pauta objetiva .  El amplio 
reconocimiento de una determinada necesidad, en el Acuerdo sobre la OMC  o en instrumentos 
multilaterales adoptados por organizacion es internacionales, puede ser esa pauta.
335 
164. En segundo lugar, el párrafo 3 c) prescribe que la respuesta dada a las necesidades de los 
países en desarrollo ha de ser "positiva".  " Positive " ("positivo") se define como " consisting in or 
characterized by constructive action or attitudes " ("consistente en una actuación o actitudes positivas 
o caracterizado por ellas")336, lo que indica que es preciso que la respuesta de un país que concede 
                                                                                                                                                                     
 
334 Ibid., primer considerando. 
 
335 Las Comunidades Europeas aducen que las prefer encias arancelarias son una respuesta adecuada al 
problema de la droga.  En apoyo de su argumento, se remiten al preámbulo del Acuerdo sobre la Agricultura y a la exención en favor de la Ley de Preferencias Comerc iales para los Países Andinos de los Estados Unidos.  
Además, las Comunidades Europeas se apoyan en varios convenios y resoluciones internacionales, en los que se 
ha reconocido que la producción y el tráfico de drogas  entraña problemas especial es para los países en 
desarrollo.  (Véanse informe del Gru po Especial, párrafos 4.71 a 4.74 y comunicación del apelante presentada 
por las Comunidades Europeas, párrafos 144 a 149). 
 
336 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford 
University Press, 2002), volumen 2, página 2293. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 77 
 
 
 preferencias se dé con el fin de mejorar  la situación de desarrollo, fina nciera o comercial de un país 
beneficiario, sobre la base de la necesidad concreta de que se trate.  Por su propia naturaleza, a nuestro 
juicio, la previsión de que los países desarrolla dos "respondan positivamente" a las "necesidades de 
los países en desarrollo" indica que debe haber un nexo  suficiente entre el trat o preferencial concedido 
en el marco de la medida correspondiente autorizada por el párrafo 2, de un lado, y la probabilidad de 
paliar la "necesidad de desarrollo, financiera [o] comerc ial" pertinente, de otro.  En el contexto de un 
esquema SGP, la necesidad concreta de que se trat e debe ser tal, por su pr opia naturaleza, que sea 
posible abordarla de forma efectiva mediante preferen cias arancelarias.  En consecuencia, sólo si un 
país que concede preferencias actúa de la forma "positiva" indicada, "[para] responder a una 
necesidad de desarrollo, financiera [o] comercial ampliamente reconocida" puede esa acción cumplir 
los requisitos del párrafo 3 c). 
165. En consecuencia, consideramos que el párrafo  3 c), al exigir que los países desarrollados 
"respondan positivamente" a las "necesidades de los pa íses en desarrollo", que son distintas y no son 
homogéneas, indica que un esquema SGP puede ser un  esquema "sin discriminación" aun cuando no 
se conceda un tratamiento arancelario "idéntico" a "todos" los beneficiarios del SGP.  Además, de ese 
párrafo se desprende que las preferencias arancelarias en el marco de los esquemas SGP pueden 
concederse "sin discriminación" cuando las prefer encias arancelarias correspondientes se orientan a 
una "necesidad de desarrollo, financiera [o] comercia l" concreta y se ponen a disposición de todos los 
beneficiarios que comparten esa necesidad. 
166. La India sostiene que no hay que presumir que los países en desarrollo han renunciado frente 
a otros países en desarrollo a los derechos NMF que  les reconoce el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994337, y nosotros no lo presumimos.  De hecho, señalamos que la Cláusula de Habilitación 
autoriza expresamente  a los países desarrollados a conceder un trato diferenciado y más favorable a 
los países en desarrollo "no obstante" las disposiciones del artículo I.338  Teniendo esto presente, y 
habida cuenta de que el párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación prevé, en determinadas 
circunstancias, el establecimient o de diferencias entre beneficiar ios del SGP, no podemos coincidir 
con la India en que un beneficiar io del SGP puede invocar el der echo al trato NMF frente a otros 
beneficiarios del SGP en el contexto de esquemas SGP que cumplan las condici ones establecidas en la 
Cláusula de Habilitación. 
                                                      
337 Comunicación del apelado presenta da por la India, párrafo 94. 
 
338 Compárese el párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación ("no obstante las disposiciones del artículo 
primero") con el párrafo a) de la Deci sión sobre las exenciones de 1971 (se eximirá [...] del cumplimiento de las 
disposiciones del artículo primero [...] en  la medida que sea necesario [...]"). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 78  
 
 167. Por último, señalamos que, de conf ormidad con el párrafo 3 a) de  la Cláusula de Habilitación, 
"todo trato diferenciado y más favorable [...] estará d estinado a facilitar y fomentar el comercio de los 
países en desarrollo y no a poner obstáculos o a crear  dificultades indebidas al comercio de otras 
partes contratantes".  Esta prescripción es aplicable, a fortiori , a cualquier trato preferencial concedido 
a un beneficiario del SGP que no se conceda a otro.
339  Así pues, aunque el párrafo 2 a) no prohíbe 
per se  la concesión de diferentes preferencias arancelarias a beneficiarios diferentes del SGP340, y el 
párrafo 3 c) prevé incluso esa diferenc iación en determinadas circunstancias341, el párrafo 3 a) exige 
que cualquier respuesta positiva de un país que con ceda preferencias a las di ferentes necesidades de 
los países en desarrollo no imponga carg as injustificables a otros Miembros. 
168. Tras haber examinado el contexto del párrafo 2 a), examinamos a continuación el objeto y fin 
del Acuerdo sobre la OMC .  Señalamos en primer lugar que el párrafo 7 de la Cláusula de 
Habilitación establece que "las concesiones y co ntribuciones que hagan y las obligaciones que 
asuman las partes contratantes desarrolladas y en desarrollo de conformidad con las disposiciones del [GATT de 1994] deberán promover lo s objetivos fundamentales del [ GATT de 1994], en particular 
los señalados en el Preámbulo".  Como  hemos indicado, el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC  
declara que "es necesario realizar esfuerzos positivos para que los países en desarrollo, y 
especialmente los menos adelantados, obtengan una pa rte del incremento del comercio internacional 
que corresponda a las necesidades de su desarrollo económico".
342  De forma análoga, el Preámbulo 
de la Decisión sobre las exenciones de 1971 declar a que "uno de los propósitos principales de las 
PARTES CONTRATANTES es fomentar el comercio y acrecentar los ingresos de exportación de los 
países en desarrollo para estimular su progreso económico".343  Esos objetivos se reflejan también en 
el párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación, que declara que el trato otorgado de conformidad con la 
Cláusula de Habilitación "deberá [...] estar concebido y, si es necesario, ser modificado de modo que responda positivamente a las necesidades de desarrollo , financieras y comerciales de los países en 
desarrollo". 
169. Aunque la mejora del acceso a los mercados cont ribuirá a responder a las necesidades de los 
países en desarrollo colectivamente , hemos reconocido también que las necesidades de los países en 
                                                     
 
339 Observamos a este respecto que el texto del párrafo 3 a) de la Cláusula de Habilitación se refleja en 
las exenciones a que se ha hecho referencia en la nota 323 supra . 
 
340 Supra , párrafos 153 y 154. 
 
341 Supra , párrafos 162 a 165. 
 
342 Acuerdo sobre la OMC , Preámbulo, segundo considerando. 
 
343 Decisión sobre las exenciones de 197 1, Preámbulo, primer considerando. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 79 
 
 
 desarrollo pueden variar en el curso del tiempo.  Consideramos que los objetivos de aumentar la 
"parte en el incremento del comercio internaciona l" correspondiente a los países en desarrollo y su 
"comercio e ingresos de exportación" puede alcanzarse mediante el fomento de políticas 
preferenciales en relación con los intereses que los países en desarrollo tienen en común, así como  con 
los intereses que tienen en común subcategorías de pa íses en desarrollo, en función de sus necesidades 
específicas.  Una interpretación de "sin discrimin ación" que no exige la concesión de "preferencias 
arancelarias idénticas"344 no sólo permite que los esquemas SGP proporcionen un acceso preferencial 
a los mercados a todos los beneficiarios, sino que brinda también la posibilidad de conceder 
preferencias adicionales a países en desarro llo con necesidades especiales, siempre que esas 
preferencias adicionales no sean incompatibles co n las demás disposiciones de la Cláusula de 
Habilitación, incluidos los requisitos de que es as preferencias sean "generalizadas" y "sin 
reciprocidad".  Por consiguiente, consideramos que esa interpretación es compatible con el objeto y 
fin del Acuerdo sobre la OMC  y la Cláusula de Habilitación. 
170. El Grupo Especial, en cambio, adoptó la opinión  de que el objetivo de la "eliminación del 
trato discriminatorio en las relaciones comerciales internacionales"345 que también figura en el 
Preámbulo del GATT de 1994 "contribuye en mayor medi da a orientar [...] la interpretación de la 
expresión 'sin discriminación' [...]"346 que el objetivo de que los países en desarrollo obtengan "una 
parte del incremento del comercio internaciona l que corresponda a sus n ecesidades de desarrollo".347  
No entendemos en qué se basó el Grupo Es pecial para llegar a esta conclusión. 
171. Examinamos a continuación la pertinencia del párrafo 2 d) de la Cláusula de Habilitación348 
para la interpretación de la expresión "sin discriminaci ón" de la nota 3.  El Grupo Especial calificó el 
párrafo 2 d) de "excepción" al párrafo 2 a)349 y se basó en esa caracterización en apoyo de su opinión 
de que el párrafo 2 a) exige "un trato formalmente idéntico".350  A juicio del Grupo Especial, si el 
párrafo 2 a) autorizara a los países desarrollados Mi embros a establecer diferencias entre países en 
                                                      
344 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.161. 
 
345 Ibid., párrafo 7.157 (citando el GATT de 1994, Preámbulo, segundo considerando). 
 
346 Ibid., párrafos 7.157 y 7.158. 
 
347 Ibid., párrafo 7.155 (refiriéndose al Acuerdo sobre la OMC , Preámbulo, segundo considerando). 
 
348 El párrafo 2 d) se refiere al trato especial de los países en desarrollo menos adelantados "en el 
contexto de toda medida general o específica en favor de los países en desarrollo". 
 
349 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.147. 
 
350 Ibid., párrafo 7.145. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 80  
 
 desarrollo Miembros, los primeros habrían estado autorizados en virtud de ese párrafo a establecer 
diferencias entre países en desarrollo y países menos  adelantados, y en consecuencia "no habría sido 
necesario incluir el párrafo 2 d) en la Cláusula de Habilitación".
351 
172. No coincidimos con el Grupo Especial en que el párrafo 2 d) es una "excepción" al 
párrafo 2 a) ni en que resulta superfluo si se inte rpreta que el párrafo 2 a) permite a los países 
desarrollados establecer diferenciaciones entre países en desarrollo en sus esquemas SGP.  En primer 
lugar, observamos que el texto del párrafo 2 no indica expresamente que cada uno de sus cuatro 
apartados excluya a los otros o que cualquiera de ellos constituya una excepción a otro.  Además, a nuestro juicio, de las distintas disposiciones de la Cláusula de Habilitación se desprende claramente 
que los redactores trataron de destacar que los pa íses menos adelantados constituyen una subcategoría 
definida de los países en desarrollo con "dific ultades económicas especiales y [...] necesidades 
particulares [...] en lo referente a su  desarrollo, sus finanzas y su comercio".
352  Cuando un país 
desarrollado Miembro concede preferencias arancel arias en favor de países en desarrollo de 
conformidad con el párrafo 2 a), la  nota 3, como ya hemos constatado353, impone el requisito de que 
esas preferencias han de concederse "sin discriminación".  De no ser por el párrafo 2 d), un Miembro 
que concediera un trato arancelario preferencial únicamente a los países menos adelantados tendría 
que establecer, de conformidad con el párrafo 2 a), que ese trato preferencial no "discriminaba" a 
otros países en desarrollo en contra de lo dispu esto en la nota 3.  En cambio, la inclusión del 
párrafo 2 d) aclara que los países desarrollados pueden conceder a los países menos adelantados un 
trato preferencial distinto de las preferencias c oncedidas a otros países en desarrollo de conformidad 
con el párrafo 2 a).  Así pues, con arreglo al párrafo 2 d), los países que conceden preferencias no necesitan demostrar que la diferenciación entre pa íses en desarrollo y países menos adelantados se 
establece "sin discriminación", lo que pone de manifi esto que el párrafo 2 d) tiene un efecto distinto e 
independiente del que tiene el párrafo 2 a), aun cu ando la expresión "sin discriminación" no exija la 
concesión de "preferencias arancelarias idénticas"
354 a todos los beneficiarios del SGP. 
173. Tras examinar el texto y el contexto de la nota 3 al párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación 
y el objeto y fin del  Acuerdo sobre la OMC  y la Cláusula de Habilitación, llegamos a la conclusión de 
                                                      
351 Ibid., párrafo 7.145. 
 
352 Cláusula de Habilitación, párrafo 6 (adjunta al pr esente informe como anexo 2).  De forma análoga, 
el párrafo 8 de la Cláusula de Ha bilitación se refiere a la "situación econó mica especial y las necesidades [del] 
desarrollo, [de las] finanzas y [del] comercio" de los países menos adelantados. 
 
353 Supra , párrafos 145 a 148. 
 
354 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.161. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 81 
 
 
 que la expresión "sin discriminación" de la nota 3 no prohíbe a los países desarrollados Miembros 
conceder diferentes preferencias ar ancelarias a productos originarios de beneficiarios diferentes del 
SGP, siempre que ese trato arancelario diferenciado cumpla las demás condiciones de la Cláusula de 
Habilitación.  No obstante, en virtud de la expr esión "sin discriminación", los países que conceden 
preferencias están obligados, al conceder ese trato arancelario diferenciado, a garantizar la posibilidad 
de un trato idéntico a todos los beneficiarios del SGP que se hallan en una situación similar, es decir, a 
todos los beneficiarios del SGP que tienen las "necesi dades de desarrollo, financieras y comerciales" a 
las que se pretende dar respuesta con el trato en cuestión. 
174. Por todas las razones expuestas, revocamos  la constatación del Grupo Especial, recogida en 
los párrafos 7.161 y 7.176 de su informe, de que "la expresión 'sin discriminación' de la nota 3 [al 
párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación] exige que en el marco de los esquemas SGP se concedan 
preferencias arancelarias idénticas a todos los países  en desarrollo sin establecer diferencias, con la 
excepción de la aplicación de limitaciones a priori ".355 
C. Las palabras "países en desarro llo" del párrafo 2 a) de la  Cláusula de Habilitación  
175. Además de apelar contra la interpretación que da el Grupo Especial a la expresión "sin 
discriminación" de la nota 3 de la Cláusula de Habilitación, las Comunidades Europeas apelan contra 
la constatación del Grupo Especial de que "la expr esión 'países en desarrollo' del párrafo 2 a) significa 
todos  los países en desarrollo, [con la excepción de las] limitaciones a priori ".356  La interpretación 
que da el Grupo Especial al párrafo 2 a) tiene co mo premisa sus constataciones de que i) la nota 3 sólo 
autoriza la concesión de diferentes preferencias ar ancelarias a beneficiarios diferentes del SGP a 
efectos de las limitaciones a priori357, y ii) el párrafo 3 c) sólo autoriza la concesión de diferentes 
preferencias arancelarias a beneficiarios diferentes del SGP a efectos de las limitaciones a priori  y del 
trato preferencial en favor de los países menos adelantados.358  Nosotros hemos llegado a la 
conclusión, contraria a la del Grupo Especi al, de que la nota 3 y el párrafo 3 c) no impiden la 
concesión de diferentes aranceles a subcategorías dife rentes de beneficiarios del SGP, siempre que se 
cumplan las demás condiciones de la Cláusula de Habilitación.  Así pues, constatamos que no debe 
                                                      
355 Habida cuenta de nuestra interpre tación, con arreglo a la cual está permitida la diferenciación entre 
beneficiarios del SGP, no es necesario que nos  pronunciemos acerca de si las limitaciones a priori  están 
autorizadas de conformidad con la Cláusula de Habilitación.  (Véase también supra , párrafos 128 y 129.) 
 
356 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.174.  (las cursivas figuran en el original)  Véase también 
Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 67. 
 
357 Ibid., párrafo 7.170. 
 
358 Ibid., párrafo 7.171. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 82  
 
 interpretarse que la expresión "países en desarrollo " del párrafo 2 a) significa "todos" los países en 
desarrollo, por lo que ese párrafo no prohíbe a lo s países que concedan preferencias conceder 
diferentes preferencias arancelarias a subcategorías diferentes de beneficiarios del SGP. 
176. En consecuencia, revocamos  también la constatación del Gr upo Especial, recogida en el 
párrafo 7.174 de su informe, de que "la expresión 'países en desarrollo' que aparece en el párrafo 2 a) 
[de la Cláusula de Habilitación] significa todos  los países en desarrollo, con la salvedad de que, 
cuando los países desarrollados estén aplicando limitaciones a priori , 'países en desarrollo' puede 
significar menos de la totalidad  de los países en desarrollo". 
D. Compatibilidad del Régimen Droga co n la Cláusula de Habilitación  
177. Pasamos ahora a examinar la compatibilidad  del Régimen Droga con la Cláusula de 
Habilitación. 
178. Recordamos que, en lo que respecta a la Cláusula de Habilitación, la única impugnación 
presentada por la India al Grupo Especial se refería al  párrafo 2 a) y, en particular, a la nota 3 a ese 
párrafo.
359  En su respuesta, las Comunidades Europeas adujeron que su interpre tación del párrafo 2 a) 
encontraba apoyo contextual en el requisito, rec ogido en el párrafo 3 c), de responder positivamente a 
las necesidades de los países en desarrollo.360  Al rechazar la interpretación del párrafo 2 a) de las 
Comunidades Europeas, el Grupo Especial no determinó si el Régimen Droga cumple las condiciones 
establecidas en el párrafo 3 c), sino que limitó su análisis del párrafo 3 c) a la pertinencia de esa 
disposición como elemento del contexto para su in terpretación del párrafo 2 a).  En consecuencia, el 
Grupo Especial formuló una constatación de incompa tibilidad solamente con re specto al párrafo 2 a) 
de la Cláusula de Habilitación.361  Las Comunidades Europeas apelan contra esta constatación de 
incompatibilidad con el párrafo 2 a). 
179. El párrafo 3 c), aunque informa la interpretaci ón de la expresión "sin discriminación" de la 
nota 3 al párrafo 2 a), como se ha expuesto antes detenidamente362, impone requisitos independientes 
y distintos de los que establece el párrafo 2 a).  Hemos concluido ya que cuando un país desarrollado 
Miembro concede preferencias arancelarias adicionales en el marco de su esquema SGP para 
                                                      
359 Supra , párrafos 120 a 122. 
 
360 Véanse informe del Grupo Especial, párrafo  7.123;  primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Esp ecial, párrafos 70 y 71 y 149;  y segunda comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafos 48 a 52. 
 
361 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 d). 
 
362 Supra , párrafos 157 a 162. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 83 
 
 
 responder positivamente a "necesidades de desarro llo, financieras y comerciales" ampliamente 
reconocidas de países en desarrollo en el sentido del párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilitación, esta 
"respuesta positiva" no incumplirá, como tal, el re quisito de la expresión "sin discriminación" de la 
nota 3 de la Cláusula de Habilitación363, aun cuando esas necesidades no sean comunes a todos los 
países en desarrollo ni compartidas por todos ello s.  Hemos observado además que el párrafo 3 a) 
exige que cualquier respuesta positiva de un pa ís que conceda preferencias a las diferentes 
necesidades de los países en desarrollo no im ponga cargas injustificables a otros Miembros.364  
Teniendo presentes esas consideraciones, y recordando  que el Grupo Especial no formuló en este caso 
ninguna constatación acerca de la compatibilidad  o incompatibilidad del Régimen Droga con los 
párrafos 3 a) y 3 c) de la Cláusula de Habilitación365, limitamos aquí nuestro análisis al párrafo 2 a) y 
no examinamos per se  si el Régimen Droga es compatible con la obligación establecida en el 
párrafo 3 c) de "[responder] positivamente a las ne cesidades de desarrollo, fi nancieras y comerciales 
de los países en desarrollo" o con la establecida  en el párrafo 3 a) de no "poner obstáculos" o 
"crear dificultades indebidas" al comercio de otros Miembros. 
180. Hemos constatado antes que la expresión "sin discr iminación" de la nota 3 al párrafo 2 a) de 
la Cláusula de Habilitación no prohíbe la conc esión de diferentes preferencias arancelarias a 
productos originarios de subcategorías diferentes de beneficiarios del SGP, pero que debe darse la 
posibilidad de un tratamiento arancelario idéntico a todos los beneficiarios del SGP que tengan la 
"necesidad de desarrollo, financiera [o] comercial" a la que se pretende dar respuesta con el trato 
diferenciado.366  La necesidad a la que se alega que da respuesta el trato arancelario diferenciado de 
las Comunidades Europeas es el problema de la producción y tráfico de drogas ilícitas en determinados beneficiarios del SGP.  En el contex to del presente caso, en consecuencia, el Régimen 
Droga sólo puede considerarse compatible con el requ isito de la expresión "sin  discriminación" de la 
nota 3 si las Comunidades Europeas prueban, como  mínimo, que las preferencias concedidas en el 
marco del Régimen Droga están a disposición de to dos los beneficiarios del SGP a los que afecta de 
forma similar el problema de la droga.
367  No consideramos que lo haya probado. 
                                                      
363 Supra , párrafo 165. 
 
364 Supra , párrafo 167. 
 
365 Véase supra , párrafo 134. 
 
366 Supra , párrafo 165. 
 
367 Según las Comunidades Europeas, "el Régimen Droga no es discriminatorio  porque la designación 
de los países beneficiarios se basa única y exclusivamente  en sus necesidades de desa rrollo.  Todos los países en 
desarrollo a los que afecta de forma similar el problema de la droga han sido incluidos en el Régimen Droga" WT/DS246/AB/R 
Página 84  
 
 181. Según su propio texto, el Régimen Droga se limita a los 12 países en desarrollo designados 
como beneficiarios en el anexo I del Reglamento.
368  En concreto, el párrafo 1 del artículo 10 del 
Reglamento declara lo siguiente: 
Quedan totalmente suspendidos los derechos ad valorem  del arancel aduanero común 
sobre los productos [abarcados] originarios de  países que, con arreglo a la columna I 
del anexo I, se beneficien [del Régimen Droga]. 
182. Los artículos 10 y 25 del Reglamento, que se re fieren específicamente al Régimen Droga, no 
establecen un mecanismo que permita la incorpor ación de otros beneficiarios a la lista de 
beneficiarios del Régimen Droga designados en el anexo I.  Los demás artículos del Reglamento 
tampoco indican que exista un mecanismo de esa  naturaleza con respecto al Régimen Droga.  
Además, las Comunidades Europeas, en respuesta a nuestras preguntas en la audiencia, reconocieron 
la inexistencia de ese mecanismo, lo que contrasta con el caso del "régimen especial de estímulo a la 
protección de los derechos laborales" y del "régim en especial de estímulo para la protección del 
medio ambiente", que se describen en el artíc ulo 8 del Reglamento.  El Reglamento incluye 
disposiciones detalladas que establecen el procedimie nto y los criterios sustantivos que se aplican a la 
solicitud de un beneficiario del régimen general d escrito en el artículo 7 del Reglamento ("Régimen 
General") para convertirse en bene ficiario de uno de esos dos regímenes especiales de estímulo.369 
183. A mayor abundamiento, el propio Régimen Droga no establece condiciones previas 
-o "criterios objetivos"-370 claras que, en caso de cumplirse, permitan que otros países en desarrollo 
"a los que afecta de forma si milar el problema de la droga"371 sean incluidos  entre los beneficiarios del 
Régimen Droga.372  De hecho, la propia Exposición de Mo tivos de la Comisión Europea indica que 
                                                                                                                                                                     
(Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 186 (las cursivas figuran en el 
original)). 
 
368 Los 12 países beneficiarios designados son:  Bolivia, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, 
Guatemala, Honduras, Nicaragua, Pakist án, Panamá, Perú y Venezuela.  (Reglamento, anexo I (columna I).) 
 
369 Reglamento, Título III. 
 
370 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 4 y 139. 
 
371 Ibid., párrafo 186. 
 
372 En respuesta a la pregunta 4 formulada por la India en la primera reun ión del Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas confirmaron que el Reglamento no establece criterios objetivos para designar países 
beneficiarios del Régimen Droga.  Las Comunidades Europeas declararon: 
 
Los criterios no se establecen en el Reglamen to sobre el SGP.  No se detallan en ningún 
documento público. 
 
(Informe del Grupo Especial, página B-77, párrafo 5.)  WT/DS246/AB/R 
 Página 85 
 
 
 "la acogida al Régimen" Droga "[...] se concede sin condicionamientos previos ".373  De forma 
análoga, el Reglamento no establece ningú n criterio con arreglo al cual pueda suprimirse  un 
beneficiario del Régimen Droga basándose en que no le afecta "de forma similar el problema de la 
droga".  De hecho, el párrafo 3 del artículo 25 d eclara expresamente que la evaluación de los efectos 
del Régimen Droga descrita en los párrafos 1 b) y 2 de ese artículo "se entenderá sin perjuicio de que 
se mantengan las disposiciones [del Régimen Dr oga] hasta 2004 y de que puedan prorrogarse con 
posterioridad", lo que implica que, aun en el ca so de que la Comisión Europea constate que el 
Régimen Droga no ha tenido ningún efecto sobre los "esfuerzos realizados" por un beneficiario "para 
luchar contra la producción y el tráfico de drogas"374 o que el problema de la droga ya no afecta a un 
beneficiario, se mantendrá la condición de beneficiario.375  En consecuencia, incluso en el supuesto de 
que el Reglamento permitiera modificar la lista de beneficiarios del Régimen Droga, no hay en el 
propio Reglamento ninguna indicación acerca de la form a en que fueron elegidos los beneficiarios del 
Régimen Droga o de qué tipo de  consideraciones se tendrían o podrían tenerse en cuenta para 
determinar los efectos del "problema de la droga" en un país determinado.  Además, observamos que 
el Reglamento no proporciona, por ejemplo, ningu na indicación acerca de la forma en que las 
Comunidades Europeas evaluarían si el Régimen Droga da una "respuesta adecuada y 
proporcionada"376 a las necesidades de los países en desa rrollo a los que afecta el problema de la 
droga. 
184. Es cierto que puede suprimirse un país de la lis ta de beneficiarios del anexo I, enteramente o 
con respecto a determinados sectores de productos, por razones que no se refieren específicamente al 
Régimen Droga.  Así, el artículo 3 del Reglamento prevé la supresi ón de un país del anexo I (y por 
ende del Régimen General y de cualquier otro régimen del que sea beneficiario) si concurren 
determinadas circunstancias que indican que el país  ha alcanzado un determinado nivel de desarrollo.  
El artículo 12 prevé la supresión de un país como beneficiario del Régimen General y del Régimen 
                                                                                                                                                                     
 
373 Exposición de motivos de la propuesta de Re glamento del Consejo rela tivo a la aplicación de un 
plan de preferencias arancelarias para el período comprendido entre el 1º de enero de 2002 y el 31 de diciembre 
de 2004, párrafo 35 (las cursivas no figuran en el original) (adjunto a la propuesta modificada de Reglamento 
del Consejo relativo a la aplicación de un plan de prefer encias arancelarias para el período del 1º de enero 
de 2002 al 31 de diciembre de 2004, 2001/0131 (ACC), página 3) (India - Prueba documental 7 presentada por 
la India al Grupo Especial). 
 
374 Reglamento, párrafo 1 b) del artículo 25. 
 
375 En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, las Comunidades Europeas confirmaron que 
aunque el sexto párrafo del Preámbulo del Reglamento es tablece que el Régimen Droga "debe ser objeto de un 
estrecho seguimiento", la lista de beneficiarios no se ve rá afectada por el seguimient o descrito en los párrafos 1 
y 2 del artículo 25 del Reglamento. 
 
376 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 133. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 86  
 
 Droga con respecto a los productos de un sector cuando el nivel de desarrollo y de competencia de ese 
país haya alcanzado un determina do umbral con respecto a ese sector.  Ni el artículo 3 ni el 
artículo 12 parecen tener ningún tipo de relación con el grado en que  el país esté afectado por el 
"problema de la droga".  Por último, el título V del Reglamento titulado  "Retirada temporal y 
cláusulas de salvaguardia" contiene ciertas disposiciones comunes a todos los regímenes 
preferenciales del Reglamento.  Aunque una de las razones por las que puede retirarse temporalmente 
el régimen son las "deficiencias de los controles aduaneros en materia de exportación y tránsito de 
drogas (productos ilícitos o precursores) o incump limiento de los convenios  internacionales sobre 
blanqueo de dinero"
377, esta razón es aplicable por igual al Régimen General, al  Régimen Droga y a 
los demás regímenes especiales de estímulo.  Además, como parece haber reconocido el Grupo 
Especial, esta condición no está vinculada al hecho de que el beneficiario sea o no un 
"país gravemente afectado por las drogas".378 
185. Observamos, además, que el Régimen Droga estará en vigor hasta el 31 de diciembre 
de 2004.379  Hasta ese momento, sólo pueden ser incluidos entre los beneficiarios del Régimen Droga 
otros países en desarrollo "a los que afecta de forma similar el problema de la droga" mediante una 
modificación del Reglamento.  Las Comunidades Europeas lo confirmaron así en respuesta a 
preguntas formuladas en la audiencia. 
186. En este contexto, no comprendemos cómo puede diferenciarse el Régi men Droga de otros 
sistemas que según las Comunidades Europeas "se reducen ab initio  y de forma permanente a un 
número limitado de países en desarrollo".380  Según entendemos, las Comunidades Europeas sostienen 
que esos sistemas serían discriminatorios, en tant o que el Régimen Droga no lo es "porque todos los 
países en desarrollo son beneficiarios potenciales" del mismo.381  No obstante, al solicitar una 
exención de sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 para aplicar el 
Régimen Droga, las Comunidades Europeas reconoc ieron expresamente que "dado que el régimen 
                                                      
377 Reglamento, párrafo 1 d) del artículo 26. 
 
378 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.216. 
 
379 Párrafo 1 del artículo 1 y párrafo 2 del artículo 41 del Reglamento.  Tenemos entendido que el 
Reglamento ha sido prorrogado hasta el 31 de diciembre de 2005.  (Reglamento (CE) Nº 2211/2003 del Consejo de 15 de diciembre de 2003 por el que se modifica el Reglamento (CE)  Nº 2501/2001 relativo a la aplicación de 
un sistema de preferencias arancelarias generalizadas para  el período comprendido entre el 1º de enero de 2002 
y el 31 de diciembre de 2004 y por el que se prorroga hasta el 31 de diciembre de 2005 el citado Reglamento, Diario Oficial de la Unión Europea , serie L, Nº 332 (19 de diciembre de 2003), página 1.) 
 
380 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 185. 
 
381 Ibid., párrafo 186. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 87 
 
 
 arancelario especial sólo es aplicable  a importaciones originarias de [l os 12 beneficiarios del Régimen 
Droga], resulta necesaria [...] una exención".382  Esta manifestación parece socavar el argumento de 
las Comunidades Europeas de que "todos los países  en desarrollo son beneficiarios potenciales del 
Régimen Droga", por lo que éste "no es discriminatorio".383 
187. Recordamos nuestra conclusión de que la expresi ón "sin discriminación" de la nota 3 de la 
Cláusula de Habilitación exige que se dé la posibilid ad de un trato arancelario idéntico a todos los 
beneficiarios del SGP que se hallen en una situación sim ilar.  Constatamos que la medida en litigio no 
cumple este requisito por las siguientes razones.  En primer lugar, como reconocen las propias Comunidades Europeas, la concesión de los benefi cios del Régimen Droga a países distintos de 
los 12 beneficiarios identificados exigiría una m odificación del Reglamento.  La "lista cerrada" de 
beneficiarios no puede garantizar que las preferen cias concedidas en el marco del Régimen Droga 
estén a disposición de todos los beneficiarios del SGP afectados por la producción y el tráfico de 
drogas ilícitas. 
188. En segundo lugar, el Reglamento no contiene criterios o normas que proporcionen una base 
para diferenciar los beneficiarios del Régimen Dr oga de los demás beneficiarios del SGP, ni las 
Comunidades Europeas indican que se hayan recogido en otro lugar esos criterios o normas, a pesar 
de que el Grupo Especial pidió que lo indicaran.
384  Las Comunidades Europeas no pueden justificar 
el Reglamento como tal al amparo del párrafo 2 a) porque el Reglamento no establece la base para 
determinar si un país en desarrollo reúne o no las condiciones para tener acceso a las preferencias del 
Régimen Droga.  A pesar de las alegaciones de las Comunidades Europeas de que el Régimen Droga 
está abierto a todos los países en desarrollo a los que "el problema de la droga afecta de manera 
similar"385, dado que el Reglamento no define los criterios  o normas a los que un país en desarrollo ha 
de ajustarse para tener acceso a las preferenci as del Régimen Droga, no existe una base para 
determinar si esos criterios o normas son o no discriminatorios. 
189. Por todas las razones expuestas, constatamos que las Comunidades Europeas no han probado 
que el Régimen Droga cumpla el requisito de "sin discriminación" de la nota 3.  En consecuencia, 
confirmamos , por razones diferentes, la conclusión del Grupo  Especial que figura en el párrafo 8.1 d) 
                                                      
382 Consejo del Comercio de Mercancías, solicitud de una exención de la OMC, Nuevo régimen 
arancelario especial de las CE para la lucha contra la producción y el tráfico de drogas , G/C/W/328, 24 de 
octubre de 2001, página 2.  (sin cursivas en el original) 
 
383 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 186. 
 
384 Véase supra , nota 372. 
 
385 Comunicación del apelante presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 186. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 88  
 
 de su informe de que las Comunidades Europeas "no han demostrado que el Régimen Droga está 
justificado de conformidad con el párrafo  2 a) de la Cláusula de Habilitación". 
VI. Constataciones y conclusiones 
190. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.53 del 
informe del Grupo Especial, de que la Cláusula de Habilitación es una "excepción" al 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; 
 b) confirma  la constatación del Grupo Especial, rec ogida en el párrafo 7.53 del informe 
del Grupo Especial, de que la Cláusula de Habilitación "no excluye la aplicabilidad" 
del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; 
 c) modifica  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.53 del informe 
del Grupo Especial, de que "corresponde a las Comunidades Europeas la carga de 
invocar la Cláusula de Habilitación y justifi car el Régimen Droga" al amparo de esa 
disposición, constatando  que corresponde a la India plantear  la Cláusula de 
Habilitación al formular su alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT de 1994, pero que incumbe a las Comunidades Europeas la carga 
de probar  que el Régimen Droga cumple las condiciones de la Cláusula de 
Habilitación, para justificar ese Régimen al  amparo de dicha cláusula;  y constata , 
además, que la India planteó en medida sufici ente el párrafo 2 a) de la Cláusula de 
Habilitación al formular su alegación de incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo I ante el Grupo Especial; 
 d) no necesita pronunciarse  sobre la conclusión del Grupo Especial, recogida en los 
párrafos 7.60 y 8.1 b) del informe del Gr upo Especial, de que el Régimen Droga es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994; 
 e) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 7.161 y 7.176 
del informe del Grupo Especial, de que "la e xpresión 'sin discriminación' de la nota 3 
[al párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilit ación] exige que en el marco de los esquemas 
SGP se concedan preferencias arancelarias idénticas a todos los países en desarrollo 
sin establecer diferencias, con la excepción de la aplicación de limitaciones a priori ";  WT/DS246/AB/R 
 Página 89 
 
 
  f) revoca  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.174 del informe 
del Grupo Especial, de que "la expresión 'p aíses en desarrollo' que aparece en el 
párrafo 2 a) [de la Cláusula de Habilitación] significa todos  los países en desarrollo, 
con la salvedad de que, cu ando los países desarrollados estén aplicando limitaciones 
a priori , 'países en desarrollo' puede significar menos de la totalidad  de los países en 
desarrollo";  y 
 g) confirma , por razones diferentes, la conclusi ón del Grupo Especial, que figura en el 
párrafo 8.1 d) del informe del Grupo Esp ecial, de que las Comunidades Europeas 
"no han demostrado que el Régimen Droga está justificado de conformidad con el 
párrafo 2 a) de la Cláusula de Habilitación". 
191. En consecuencia, el Órgano de Apelación recomienda  que el Órgano de Solución de 
Diferencias pida a las Comunidades Europeas que  pongan el Reglamento (CE) Nº 2501/2001 del 
Consejo, que en el presente informe y en el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe se ha constatado que es incompatible con el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994 y que 
no está justificado de conformidad con el párrafo 2 a)  de la Cláusula de Habilitación, en conformidad 
con las obligaciones que les impone el GATT de 1994. 
 WT/DS246/AB/R 
Página 90  
 
 Firmado en versión original en Ginebra el presente día 18 de marzo de 2004 por: 
 
    
_________________________ 
Georges Abi-Saab 
Presidente 
   
 
 _________________________ _________________________  Luiz Olavo Baptista Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 91 
 
 
 ANEXO 1 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS246/7 
8 de enero de 2004 
 (04-0070) 
 Original:   inglés 
   
COMUNIDADES EUROPEAS - CONDICIONES PARA LA CONCESIÓN DE 
PREFERENCIAS ARANCELARIAS A LOS PAÍSES EN DESARROLLO 
Notificación de una apelación de las Comunidades Europeas de conformidad
 
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD" ) 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la Delegación Permanente de la 
Comisión Europea, de fecha 8 de enero de 2004. 
_______________ 
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de lo s Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación, las Comunidades Eu ropeas notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a ci ertas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial establecido en respuesta a la solicitud de la India en la diferencia  Comunidades 
Europeas - Condiciones para la concesión de p referencias arancelarias a los países en desarrollo  
(WT/DS246/R). 
 Las Comunidades Europeas solicitan que se examine la conclusión jurídica del Grupo 
Especial de que el Régimen Especial de apoyo a la  lucha contra la producción y el tráfico de drogas 
previsto en el Reglamento (CE) Nº 2501/2001 del Consejo (el "Régimen Droga") es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT").  Esta conclusión está basada en las siguientes constataciones jurídicas erróneas: 
 - que la Cláusula de Habilitación es una "excepción" al párrafo 1 del artículo I 
del GATT; 
 - que la Cláusula de Habilitación no excluye la aplicabilidad del párrafo 1 del artículo I 
del GATT; 
 - que incumbía a las CE la carga de demostrar que el Régimen Droga era compatible 
con la Cláusula de Habilitación. 
 La conclusión jurídica supra  y las constataciones e interpretaciones jurídicas conexas figuran 
en los párrafos 7.31 a 7.60 y 8.1 b) y c) del informe del Grupo Especial. WT/DS246/AB/R 
Página 92  
 
  La India no formuló ninguna alegación en el marco de la Cláusula de Habilitación y, por 
consiguiente, el Órgano de Apelación debería absten erse de examinar la compatibilidad del Régimen 
Droga con dicha Cláusula.  Sin embargo, para el caso de que el Órgano de  Apelación confirmara la 
conclusión del Grupo Especial de que el Régime n Droga es incompatible con el párrafo 1 del 
artículo I del GATT, o de que el Órgano de Apel ación decidiera que la India formuló una alegación 
válida en el marco de la Cláusula de Habilitación,  las Comunidades Europeas apelan subsidiariamente 
con respecto a la conclusión jurídica del Grupo Es pecial según la cual las Comunidades Europeas 
"no … demostra[ron] que el Régimen Droga est[aba] justificado de conformida d con el párrafo 2 a) 
de la Cláusula de Habilitación".  Esa conclusión est á basada en las siguientes constataciones jurídicas 
erróneas: 
 - que "la expresión 'sin discriminación' de la nota 3 [del párrafo 2 a)] prescribe que en 
el marco de los esquemas SGP se concedan preferencias arancelarias idénticas a todos 
los países en desarrollo sin establecer diferencias, exceptuada la aplicación de 
limitaciones a priori ";  y 
 - que la expresión "países en desarrollo" que aparece en el párrafo 2 a) significa todos 
los países en desarrollo. 
 Esta conclusión jurídica y las constataciones e interpretaciones jurídicas conexas figuran en 
los párrafos 7.61 a 7.177 y 8.1 d) del informe del Grupo Especial. 
 Por último, las CE solicitan que se examine la  conclusión jurídica del Grupo Especial de que 
las Comunidades Europeas han anulado o menoscaba do ventajas resultantes para la India del GATT 
de 1994, que figura en el párrafo 8.1 f) del informe del Grupo Especial. 
_______________ 
 WT/DS246/AB/R 
Página 93 
 
 
 ANEXO 2 
TRATO DIFERENCIADO Y MÁS FAVORABLE, RECIPROCIDAD Y 
MAYOR PARTICIPACIÓN DE LOS PAÍSES EN DESARROLLO 
Decisión de 28 de noviembre de 1979 
(L/4903) 
 Habiendo celebrado negociaciones en el marco de las Negociaciones Comerciales 
Multilaterales, las PARTES CONTRATANTES deciden lo siguiente: 
1. No obstante las disposiciones del artícul o primero del Acuerdo General, las partes 
contratantes podrán conceder un trato diferenc iado y más favorable a los países en desarrollo1, sin 
conceder dicho trato a las otras partes contratantes. 
2. Las disposiciones del párrafo 1 se aplicarán2: 
 a)  al trato arancelario preferencial concedido por partes contratantes desarrolladas a 
productos originarios de países en desa rrollo de conformidad con el Sistema 
Generalizado de Preferencias3; 
 b)  al trato diferenciado y más favorable c on respecto a las disposiciones del Acuerdo 
General relativas a las medidas no arancelarias que se rijan por las disposiciones de 
instrumentos negociados multilateralmen te bajo los auspicios del GATT; 
 c)  a los acuerdos regionales o generales conc luidos entre partes contratantes en 
desarrollo con el fin de reducir o eliminar mutuamente los aranceles y, de conformidad con los criterios o condi ciones que puedan fijar las PARTES 
CONTRATANTES, las medidas no arancelarias, aplicables a los productos 
importados en el marco de su comercio mutuo; 
 d)  al trato especial de los países en desarrollo  menos adelantados en el contexto de toda 
medida general o especifica en favor de los países en desarrollo. 
3. Todo trato diferenciado y más favorable otorgado de conformi dad con la presente cláusula: 
 a)  estará destinado a facilitar y fomentar el co mercio de los países en desarrollo y no a 
poner obstáculos o a crear dificultades indebidas al comercio de otras partes 
contratantes; 
                                                     
 
1 Debe entenderse que la expresión "países en desarrollo", utilizada en este text o, comprende también a 
los territorios en desarrollo. 
 
2 Las PARTES CONTRATANTES conservan la posibilidad  de considerar caso por caso, de conformidad 
con las disposiciones del Ac uerdo General sobre acción colectiva, todas las propuestas sobre trato diferenciado y 
más favorable que no estén comprendidas dentro del alcance de este párrafo. 
 
3 Tal como lo define la Decisión de las PARTES C ONTRATANTES de 25 de junio de 1971, relativa al 
establecimiento de un "sistema generalizado de preferen cias sin reciprocidad ni discriminación que redunde en 
beneficio de los países en desarrollo" (IBDD S18/26). 
 WT/DS246/AB/R 
Página 94  
 
  b)  no deberá constituir un impedi mento para la reducción o eliminación de los aranceles 
y otras restricciones del comercio con a rreglo al principio de la nación más 
favorecida; 
 c)  deberá, cuando dicho trato sea concedi do por partes contratantes desarrolladas a 
países en desarrollo, estar concebido y, si es necesario, ser modificado de modo que 
responda positivamente a las necesidades de desarrollo, financieras y comerciales de 
los países en desarrollo. 
4. Toda parte contratante que proceda a adoptar di sposiciones al amparo de lo previsto en los 
párrafos 1, 2 y 3 o que proceda después a modificar o retirar el trato diferenciado y más favorable así 
otorgado
4: 
 a)  lo notificará a las PARTES CONTRATANTES y les proporcionará toda la 
información que estimen conveniente sobre las medidas que haya adoptado; 
 b)  se prestará debidamente a la pronta celebración de consultas, a petición de cualquier 
parte contratante interesada, respecto de todas las dificultades o cuestiones que puedan surgir.  En el caso de que así lo solicite dicha parte contratante, las PARTES 
CONTRATANTES celebrarán consultas sobr e el asunto con todas las partes 
contratantes interesadas, con objeto de al canzar soluciones satisfactorias para todas 
esas partes contratantes. 
5. Los países desarrollados no esperan reciprocid ad por los compromisos que adquieran en las 
negociaciones comerciales en cuanto a reducir o elimin ar los derechos de aduana y otros obstáculos al 
comercio de los países en desarrollo, es decir, que los países desarrollados no esperan que en el marco 
de negociaciones comerciales los países en desarro llo aporten contribuciones incompatibles con las 
necesidades de su desarrollo, de sus finanzas y de su comercio.  Por consiguiente, ni las partes 
contratantes desarrolladas tratarán de obtener con cesiones que sean incompatibles con las necesidades 
de desarrollo, financieras y comerciales de las partes contratantes en d esarrollo ni estas últimas 
tendrán que hacer tales concesiones. 
6. Teniendo en cuenta las dificultades económic as especiales y las necesidades particulares de 
los países menos adelantados en lo referente a su desarrollo, sus finanzas y su  comercio, los países 
desarrollados obrarán con la mayor moderación en  cuanto a tratar de obtener concesiones o 
contribuciones a cambio de su compromiso de reduc ir o eliminar los derechos de aduana y otros 
obstáculos al comercio de los referidos países,  de los cuales no se esperarán concesiones o 
contribuciones que sean incompatibles con el  reconocimiento de su situación y problemas 
particulares. 
7. Las concesiones y contribuciones que haga n y las obligaciones que asuman las partes 
contratantes desarrolladas y en desarrollo de confor midad con las disposici ones del Acuerdo General 
deberán promover los objetivos f undamentales del Acuerdo, en particular los señalados en el 
Preámbulo y en el artículo XXXVI.  Las partes cont ratantes en desarrollo esperan que su capacidad de 
hacer contribuciones, o concesiones negociadas, o de adoptar otras medidas mutuamente convenidas 
de conformidad con las disposiciones y procedim ientos del Acuerdo General, aumente con el 
desarrollo progresivo de su economía y el mejorami ento de su situación comercial y esperan en 
consecuencia participar más plenamente en el marc o de derechos y obligaciones del Acuerdo General. 
                                                     
 
4 Estas disposiciones se entienden sin perjuicio de los derechos de las partes contratantes de conformidad 
con el Acuerdo General. 
  WT/DS246/AB/R 
 Página 95 
 
 
 8. Se tendrá especialmente en cuenta la gran dificultad de los países menos adelantados para 
hacer concesiones y contribuciones, dada su s ituación económica especial y las necesidades de su 
desarrollo, de sus finanzas y de su comercio. 
9. Las partes contratantes colaborarán en todo lo  referente al examen de la aplicación de las 
presentes disposiciones, teniendo en cuenta la ne cesidad de desplegar sus esfuerzos, individual y 
colectivamente, con objeto de satisfacer las necesi dades de desarrollo de lo s países en desarrollo y 
alcanzar los objetivos del Acuerdo General. 
__________ 
 