RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG83/M/1
WT/REG84/M/1
4 de enero de 2001
(01-0029)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima séptima reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE
HUNGRÍA Y LITUANIA Y ENTRE HUNGRÍA Y LETONIA
Nota sobre la reunión celebrada el 12 de octubre de 2000
Presidente:  Sr. Jae Gil LEE (Corea)
1. La reunión fue convocada mediante el aerograma WTO/AIR/1389.
2. Con arreglo a los puntos  D.III-IV del or den del día de su vigésima séptima reunión, el Comité
de Acuerdos Comerciales Regionales (en adelante el CACR o el Comité) emprendió el examen de los
Acuerdos de Libre Comercio (ALC) entre Hungría y Lituania y entre Hungría y Letonia.
Se debatieron los siguientes puntos:
A. O BSERVACIONES DE CARÁCTER GENERAL
B. S ECCIÓN II - D ISPOSICIONES COMERCIALES
C. S ECCIÓN IV - O TRAS DISPOSICIONES
A. OBSERVACIONES DE CARÁCTER GENERAL
3. El Presidente propuso que los ALC entre Hung ría y Lituania y entre Hungría y Letonia se
examinasen al mismo tiempo, en el entendimiento de que esto no tendría efecto alguno sobre el
examen per se , dado que cada Acuerdo sería juzgado por sus propios méritos y se redactaría un
informe y unas conclusiones para cada uno.  Las notificaciones de los Acuerdos podían encontrarse enlos documentos WT/REG83/N/1 y WT/REG84/N/1, y los textos en los documentos WT/REG83/1 y
WT/REG84/1, respectivamente.  Comenzó pregunt ando a las Partes y a los demás Miembros si
querían hacer observaciones de carácter general y después pasó a los elementos específicos de los
Acuerdos utilizando los Modelos uniformes  (documentos WT/REG 83/3 y WT/REG84/3,
respectivamente) para orientar el debate.  Recordó el mandato de cada uno de los exámenes, adoptadoel 24 de enero de 2000 por el Consejo del Comerc io de Mercancías, tal y como figura en los
documentos WT/REG83/2 y WT/R EG84/2 y su Corrigendum.
4. El representante de Letonia, hablando también en nombre de la delegación de Hungría, dijo
que el Acuerdo de Libre Comercio entre Hungría y Letonia se había firmado el 10 de junio de 1999 y
había entrado en vigor el 1º de enero de 2000.  Las Partes notificaron el texto del Acuerdo al Comitéel 20 de diciembre de 2000, inmediatamente después de su ratificación por ambas partes y antes de su
entrada en vigor.  El principal objetivo del Acuerdo era establecer una zona de libre comercio de
conformidad con la definición que figura en el artículo XXIV del GATT y desarrollar el comercio
entre las Partes, que tenía un nivel modesto en ese momento.  La finalidad del Acuerdo era promover
el comercio bilateral sobre una base mutuamente beneficiosa y sin oponer obstáculos a terceros, deconformidad con el párrafo 5 b) del artículo XXIV  del GATT.  El Acuerdo de Libre Comercio entre
Hungría y Letonia forma parte integrante del sistema de integración económica en Europa.
El Acuerdo preveía la eliminación de todos los derechos aduaneros y restricciones cuantitativasWT/REG83/M/1
WT/REG84/M/1
Página 2
aplicables a los productos industriales originarios de las Partes, con excepción de algunos productos
para los que los derechos aduaneros y las restricciones cuantitativas se eliminarían a lo largo del corto
período de transición, que acababa el 1º de enero de 2001.  Para los productos agrícolas, las Partes
aplicaban el trato preferencial desde la entrada en vigor del Acuerdo.  El Acuerdo establecía unmecanismo de examen periódico con el fin de desarrollar y profundizar las relaciones en él
establecidas, incluido un mayor desmantelamiento progresivo de los derechos aduaneros restantes.
Las Partes estaban convencidas de que el Acuerdo era compatible con las normas de la OMC.  En el
Modelo uniforme preparado por las Partes se incluía información detallada sobre los reglamentos
comerciales entre Hungría y Letonia, y en los anexos se presentaba una amplia información
estadística.  Hasta el momento las Partes no habían recibido ninguna pregunta relativa al Modelo
uniforme, aunque estaban totalmente preparadas para responder a cualquier cuestión durante lareunión de examen.
5. El representante de Hungría, hablando también en nombre de la delegación de Lituania, dijo
que el Acuerdo de Libre Comercio entre Lituania y Hungría se había firmado el 13 de noviembre
de 1998, ratificado el 12 de octubre y el 9 de noviembre de 1999, respectivamente, y había entrado en
vigor el 1º de marzo de 2000.  Se había informado al Consejo del Comercio de Mercancías de la firmadel Acuerdo el 25 de marzo de 1999.  El Acuerdo se había notificado a la OMC con fecha 20 de
diciembre de 1999, tres meses y 11 días antes de su entrada en vigor.  El objetivo del Acuerdo era
facilitar e incrementar el comercio, así como promover una más estrecha cooperación entre Lituania y
Hungría, sin crear obstáculos al comercio con otros Miembros de la OMC.  De hecho, en opinión de
las Partes, ni los derechos ni otros reglamentos comerciales establecidos por las Partes eran en modoalguno mayores ni más restrictivos que antes de la formación de la zona de libre comercio.
Los derechos y otros reglamentos comerciales restrictivos habían sido eliminados a finales de aquel
año, o iban a ser eliminados de lo esencial de  los intercambios comerciales entre las Partes.
Por consiguiente, las delegaciones de Lituania y Hungría estaban convencidas de que el Acuerdo era
compatible con los requisitos específicos del artículo XXIV del GATT y su Entendimiento.
6. El representante de las Comunidades Europeas manifestó que su delegación consideraba
positivamente los Acuerdos y la evolución en las relaciones entre las Partes y les prestaba un fuerte
apoyo.  Los Acuerdos debían considerarse dentro del contexto de la integración regional en Europa.
Refiriéndose al documento de situación de los acuerdos comerciales regionales presentado por la
Secretaría ese mismo día, dijo que ambos Acuerdos entraban dentro de la categoría acuerdos
destinados a desaparecer con el tiempo, puesto que las tres Partes aspiraban a la adhesión a la Unión
Europea.  Desde un punto de vista económico, era muy conveniente que las Partes en los Acuerdosampliaran la liberalización y la integración económica en todo lo posible antes de ser miembros de la
Unión Europea, lo que supone una integración económica más profunda, incluyendo los servicios y
otras esferas.  Más concretamente, en cuanto a la  compatibilidad con los términos del artículo XXIV
del GATT, su delegación opinaba que los Acuerdos cumplían los requisitos pertinentes y abarcaban lo
esencial de sus intercambios comerciales.  Establecían un período de transición admirablemente cortode sólo un año, que es considerablemente inferior al máximo de 10 años previsto por el
Entendimiento;  y no creaban obstáculos al comercio con terceros.  Así, el examen del Comité debía
llegar a la conclusión de que los Acuerdos eran compatibles con los requisitos del GATT.
7. El representante de la República Checa, hablando también en nombre de la República
Eslovaca, y refiriéndose a los dos Acuerdos, felicitó a las Partes por la conclusión de medidas que
promoverían el comercio preferencial europeo y re spaldarían el proceso de integración en Europa.
Manifestó su reconocimiento por la puntual notificación de ambos Acuerdos y agradeció a las Partes
la presentación de una información completa y convincente relativa a las partes estadística y fáctica
del Modelo uniforme.  En conclusión, estaban convencidos de que estos Acuerdos abarcaban
prácticamente todo el comercio y cumplían los requisitos establecidos en el artículo XXIV del GATT.WT/REG83/M/1
WT/REG84/M/1
Página 3
B. SECCIÓN II - D ISPOSICIONES COMERCIALES
8. El representante de Australia dijo que su delegación tenía serias preocupaciones con respecto
a la cobertura de la agricultura y el uso de las concesiones en ambos Acuerdos.  Su delegación
presentaría las preguntas pertinentes por escrito.  El representante del Japón se hizo eco de dichas
preocupaciones.
9. La representante del Canadá declaró que compartía la preocupación expresada por el
representante de Australia con respecto a la cobertura comercial de los productos agrícolas.
Su delegación alababa el nivel de liberalización y el corto período de transición aplicable a los
productos industriales, que quedarían libres de der echos en el momento de la plena aplicación del
Acuerdo.  Sin embargo, en el comentario inicial,  las Partes habían declarado que ningún producto
agrícola quedaría libre de derechos, lo que ponía en entredicho la plena compatibilidad de losAcuerdos con las disposiciones del artículo XXIV del GATT, que preveía la eliminación de derechos
en lo esencial de sus intercambios comerciales.  Se preguntaba cómo podía considerarse que tal era el
caso, cuando un determinado número de sectores estaban excluidos de los Acuerdos.  En cuanto al
punto 1.1 de la Sección II del Modelo uniforme del Acuerdo entre Hungría y Lituania, se preguntaba
por qué se habían utilizado años de base diferentes, 1997 para Lituania y 1992 para Hungría, paradeterminar el derecho de base al que se aplicarían las sucesivas reducciones de derechos de aduana.
10. El representante de Estonia dijo que su delegación consideraba suficiente la cobertura
comercial y que el grado de liberalización alcanzado por los Acuerdos era el más adecuado.
11. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación estaba muy preocupada por la
falta de cobertura total, en particular para los productos del sector agrícola, para los que se establecían
preferencias, pero no la eliminación completa de derechos.  Se preguntaba si existía un patrón especial
de trato preferencial con respecto a los productos agrícolas, por ejemplo, o si existía un margen de
preferencia para todas las partidas arancelarias o si dependía de cada partida.  También se preguntaba
cómo se relacionaban estas preferencias con otros acuerdos comerciales establecidos por las Partes
por separado y si en ellos existían márgenes preferenciales similares.  Su delegación presentaría máspreguntas por escrito para disponer de una perspectiva global.
12. El representante de Hungría dijo que había habido tiempo más que suficiente entre la
presentación de los Modelos uniformes y el examen para que las delegaciones pudieran presentar sus
preguntas.  Sin embargo, su delegación respondería gustosa a todas las preguntas presentadas ese día,
o por escrito más adelante.  Las Partes opinaban que habían cumplido con la condición de la
eliminación de derechos de lo esencial de sus intercambios comerciales, lo que no quería decir todo el
comercio.  El trato preferencial no equivalente a cero no suponía eliminación, pero entraba dentro dela definición de lo esencial de los intercambios comerciales.  Por tanto, ambos Acuerdos respetaban
las disposiciones del artículo XXIV del GATT. Respondiendo a la pregunta formulada por la
representante de los Estados Unidos, dijo que los tipos preferenciales están sujetos a negociaciones
entre las Partes y variaban de un Acuerdo a otro.  Correspondía a las Partes decidir, basándose en sus
intereses económicos y comerciales, qué productos debían incluirse en el Acuerdo y hasta qué puntose les concedía el trato preferencial.
13. El representante de Letonia dijo que, contrariamente a lo que habían manifestado algunas
delegaciones, la agricultura entraba dentro del ámbito del Acuerdo, que abarcaba los capítulos 1 a 97
del SA.  Refiriéndose a la pregunta de los Estados Unidos sobre si existía una fórmula global para la
eliminación de derechos y concesiones, dijo que no existía esa fórmula, pero que las Partes haríantodo lo posible por alcanzar una rápida liberalización.WT/REG83/M/1
WT/REG84/M/1
Página 4
14. Respondiendo a la pregunta relativa al uso de di stintos años de base en el ALC entre Hungría
y Lituania, el representante de Hungría dijo que esto se debía a motivos históricos.  En nombre de
todas las Partes, declaró que las concesiones negociadas para el sector agrícola en los Acuerdospodían ser objeto de mejoras ya previstas en los Acuerdos.  Existían ejemplos de otros acuerdos,donde se habían otorgado más concesiones sobre la base de la cláusula de ampliación.
15. La representante de Eslovenia expresó el reconocimiento de su delegación por toda la
información presentada sobre los Acuerdos, que recibían todo su apoyo.
16. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación ya había tenido problemas en
muchas ocasiones con el Sistema Paneuropeo de Acumulación de Origen.  Preguntó si se había
recurrido en algún momento a las disposiciones de salvaguardia.  Refiriéndose a las medidas de
salvaguardia especiales en el sector agrícola previstas por el artículo 14 del ALC entre Hungría yLetonia (y el artículo 12 del ALC entre Hungría y Lituania), dijo que al parecer se concedía una gran
flexibilidad a las Partes para imponer medidas especiales de salvaguardia.  Se preguntó si existía
algún tipo de restricción legal, ya que parecía posible que si una Parte deseaba reimponer el
tipo NMF, podía hacerlo indefinidamente.
17. El representante de Hungría dijo que en opinión de su delegación, el Sistema Paneuropeo de
Acumulación ofrecía estabilidad, transparencia y previsibilidad a los proveedores de terceros países
sin por ello entorpecer el comercio con ellos.  Las normas preferenciales de origen y su relación con el
examen de conformidad con el artículo XXIV eran objeto de un debate sistémico.  En opinión de su
delegación dichas normas no formaban parte del examen.  En respuesta a la pregunta sobre
salvaguardias, declaró que existía un mecanismo de consulta especial para evitar la aplicación demedidas de salvaguardia en el sector agrícola, pero que la aplicación general de medidas de
salvaguardia se regía por el artículo 31 del ALC entre Hungría y Letonia (y el artículo 29 del ALC
entre Hungría y Lituania).
C. S
ECCIÓN IV - O TRAS DISPOSICIONES
18. El representante de Australia pidió más detalles sobre la cláusula de ampliación que permitía
la posibilidad de extender la cobertura de los Acuerdos a nuevas esferas, incluidos los servicios.
En concreto, preguntó si existía algún tipo de plazo relacionado con la cláusula de ampliación.
El representante de Hungría citó el artículo correspondiente, que aparece en ambos Acuerdos:  "si una
u otra de las Partes considera que sería útil para el interés de la economía de las Partes desarrollar eintensificar las relaciones establecidas por el presente Acuerdo haciéndolas extensivas a esferas no
comprendidas en él, presentará a la otra Parte una petición motivada al respecto.  Las Partes podrán
pedir a la Comisión Mixta que examine esa petición y, cuando proceda, les haga recomendaciones, enparticular con miras a entablar negociaciones.  Los acuerdos resultantes del procedimiento establecido
en el párrafo 1 estarán sujetos a ratificación o aprobación por las Partes de conformidad con sus
procedimientos jurídicos internos".  Consideraba que el texto se explicaba por sí mismo, pero añadió
que en caso de realizarse algún cambio sustancial, las Partes estaban obligadas a notificarlo
debidamente al CACR, de conf ormidad con el Entendimiento.
19. La representante de los Estados Unidos preguntó si existía en los Acuerdos algún tipo de
disposición que impidiera a las Partes otorgar concesiones NMF, y si alguna de las Partes estaba
obligada a permitir márgenes preferenciales.  El representante de Hungría contestó que nada en los
Acuerdos impedía a las Partes otorgar concesiones NMF en cualquier otro contexto.WT/REG83/M/1
WT/REG84/M/1
Página 5
20. El Presidente dijo que la primera ronda de examen de los Acuerdos había permitido al
Comité aclarar una serie de cuestiones, pero que quedaban otras pendientes.  Propuso que las
delegaciones que desearan hacer preguntas adicionales se las hicieran llegar a la Secretaría antes del
10 de noviembre.  Las Partes contestarían lo antes posible, a más tardar el 20 de diciembre.La siguiente ronda de examen podría programarse para principios de 2001.
21. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________