COMUNICADO
DE PRENSA
PRESS/97
17 de marzo de 1998
"El próximo desafío:  Desarrollo mundial sostenible para el siglo XXI"
Se adjunta el texto del discurso pronunciado en el día de hoy (17 de marzo de 1998) por
el Sr. Renato Ruggiero, Director General de la OMC, en Ginebra con ocasión del Simposio de la
OMC titulado "Fomentar las complementariedades entre el comercio, el medio ambiente y eldesarrollo sostenible".
98-1085
CONTINÚAPRESS/97
Página 2/3
CONTINÚAI
Permítanme en primer lugar agradecer a Rubens Ricupero, Secretario General de la
UNCTAD, Klaus Topfer, nuevo Director Ejecutivo del PNUMA y Eimi Watanabe, Administrador
Auxiliar del PNUD su presencia en este Simposio.  Una de las lecciones que cabe extraer del debate
sobre las relaciones entre comercio y medio ambiente es que, debido a su carácter multidisciplinario,también debe abarcar la labor de otras instituciones -y su presencia aquí en el día de hoy es un signo
tangible de ese compromiso común.
Agradezco igualmente a los Países Bajos, la Unión Europea, Noruega, Dinamarca, el Japón,
el Canadá y Australia su contribución financiera a este Simposio.  Mi agradecimiento va también
al Centro Internacional de Comercio y Desarrollo Sostenible por el apoyo financiero y administrativo
prestado.  Hemos sido extremadamente afortunados a la hora de atraer expertos de las organizaciones
especializadas en cuestiones de desarrollo, medio ambiente y economía y me complace que seantantas las figuras destacadas, tanto de los países en desarrollo como de los países desarrollados, que
han acudido aquí, a Ginebra para intercambiar sus puntos de vista sobre esta cuestión.
Parece particularmente apropiado que nuestra reunión tenga lugar en esta sala, la nueva sala
del Consejo General de la OMC, porque aquí es donde el programa comercial del futuro empezará a
tomar forma.  La relación entre el comercio y el medio ambiente constituirá un importante telón defondo de este proceso y por esta razón espero que durante los próximos dos días se dé un diálogo
abierto y constructivo.  Sé que se manifestarán diferencias de opinión, pero también estoy persuadido
de que hoy nos hemos reunido aquí porque compartimos la misma convicción:  la de que trabajando
juntos podremos alcanzar mejor el objetivo que compartimos en materia de desarrollo sostenible.
II
Señoras y señores.  A medida que nos acercamos al final del presente siglo, uno de los
principales desafíos del próximo es ya evidente:  cómo compaginar las necesidades del planeta con la
necesidad de incluir a miles de millones de personas en la economía mundial.  Hace sólo un decenio,
muchos habrían considerado que ambos objetivos eran incompatibles.  El debate ambiental estaba
fuertemente influenciado por las teorías de los "límites del crecimiento" y eran muchos los queconsideraban que la mundialización del comercio y la inversión serían una de las principales
amenazas para el planeta.  Al mismo tiempo muchos empresarios y funcionarios gubernamentales
consideraron que el programa ambiental era freno del desarrollo económico y un obstáculo para un
desarrollo mayor a escala mundial.  Sin embargo en los años recientes ha habido signos positivos de
que afortunadamente esta fractura ideológica se está cerrando.  En su lugar está emergiendo un nuevoconsenso, en el sentido de que la liberalización comercial y la protección ambiental no sólo
constituyen dos metas compatibles sino que deben ser las dos facetas de la misma estrategia para
lograr un desarrollo sostenible a escala mundial.
Hoy deseo formular tres afirmaciones generales acerca del camino que se abre ante nosotros.
En primer lugar, la liberalización del comercio es una aliada poderosa del desarrollo sostenible y la
sinergia de ambos debería renovarse y revitalizarse en el Comité de Comercio Medio Ambiente.  En
segundo lugar, el medio ambiente sostenible es igualmente fundamental para el futuro de la economíainternacional y la solución de los desafíos ambientales mundiales estriba en lograr acuerdos en
materia de medio ambiente a escala mundial.  Nada  hay en la OMC que se oponga a dichos acuerdos.
Por el contrario, la OMC tiene interés en tender un puente efectivo hacia el programa ambiental,
cuando menos porque la falta de una estrategia coherente afectará tanto al sistema de comercio
mundial como al medio ambiente  mundial.  Lo cual me conduce a la tercera afirmación:  la
mundialización nos está impulsando a todos a desarrollar una arquitectura internacional que gestione
los vínculos no sólo entre comercio y medio ambiente, sino también entre las demás políticas quePRESS/97
Página 4
CONTINÚAactualmente rebasan fronteras y jurisdicciones.  La forma en que configuremos esa arquitectura
determinará en gran medida el modo en que haremos frente a los desafíos y a las oportunidades deesta nueva era mundial.
La relación entre el comercio abierto y el desarrollo sostenible se reflejó por primera vez en la
labor pionera de la Comisión Brundtland y más tarde en la Declaración de Río de 1992.  En ambos
casos se llegó a la conclusión esencial de que la liberalización del comercio es un poderoso motor de
crecimiento económico y de que el crecimiento es vital para establecer las condiciones que propicianlos progresos en la protección ambiental y la realización de un desarrollo sostenible.  Por ejemplo, se
ha estimado que la conclusión de la Ronda Uruguay está aportando 500.000 millones de
dólares EE.UU. por año a la economía mundial, unos recursos que resultan indispensables para
reducir la pobreza y el subdesarrollo a escala mundial, que durante mucho tiempo se han considerado
como los factores que por sí solos son responsables de la mayor degradación ambiental.
La liberalización del comercio también tiene un papel importante que desempeñar en el ajuste
de los mecanismos mundiales de fijación de los precios, como condición previa para el ajuste de laspolíticas mundiales.  Los fracasos en materia de fijación de precios constituyen una causa implícita
esencial de la degradación ambiental.  Estudios sucesivos han mostrado el grado en que las
restricciones de acceso a los mercados, las políticas nacionales de apoyo y las subvenciones a la
exportación, no sólo han suprimido el potencial de desarrollo de muchos países, sino que también han
dado lugar a precios distorsionados y a graves efectos secundarios en materia de medio ambiente,hasta el punto de que los recursos escasos no sólo están explotados en exceso, sino que en algunos
casos están literalmente agotados.
Con la Ronda Uruguay avanzamos, pero nos queda mucho más por hacer.  Debemos
asegurarnos de que nuestros compromisos en el marco de la Ronda Uruguay se aplican plenamente.
Debemos seguir centrándonos en la progresividad arancelaria y en las numerosas crestas arancelariasque subsisten, especialmente si queremos aliviar la presión que se ejerce sobre los países en desarrollo
para que se especialicen únicamente en la explotación de recursos naturales o en las actividades
ambientalmente sensibles.  También podemos aspirar a negociar unas disciplinas más estrictas en
materia de subvenciones.  La agricultura, la pesca y la energía son sectores en los que una mayor
disciplina de mercado podría tener un efecto positivo en el medio ambiente.  Todas esas cuestioneshan sido objeto de amplios debates y trabajos en el Comité de Comercio y Desarrollo pero es evidente
que aún queda mucho más por hacer.
Existe otra dimensión igualmente importante del desarrollo sostenible, a saber, la
representada por la idea de que tanto el crecimiento como el desarrollo económico continuados
dependen más que nunca en nuestro mundo interconectado de la vitalidad y del carácter sostenible delecosistema mundial.  Ninguno de nosotros puede dejar de verse afectado por la realidad del cambio
climático, la deforestación, los agujeros en la capa de ozono o la contaminación de las aguas.
Ninguno de nosotros puede seguir permitiéndose el lujo de hacer caso omiso de la amenaza,
económica pero también ambiental, que constituye un ecosistema en rápido deterioro para nuestro
frágil planeta.  Tanto entre las empresas como entre los gobiernos la noción de que no podemos
permitirnos el coste de proteger el medio ambiente está dando paso a la convicción de que lo que no
podemos permitirnos es no protegerlo.
III
La liberalización comercial puede y debe ser un aliado fundamental del desarrollo sostenible.
Pero unos mercados más libres no resolverán por sí solos todas las cuestiones ambientales y sociales
complejas con que debemos enfrentarnos en el mundo interdependiente de hoy.  Una mayor
liberalización de la inversión no es una receta para regenerar el ozono de la estratosfera.  Por sí solosunos aranceles más bajos no detendrán la destrucción de nuestros recursos marinos.  La solución másPRESS/97
Página 5
CONTINÚAamplia de los desafíos ambientales y de otro tipo reside en el logro de un consenso mundial en cada
una de esas esferas.  Se trata de alcanzar acuerdos y normas globales que puedan aplicarse, y también
de construir el tipo de instituciones mundiales necesarias para gestionarlos unos y otras.  En otras
palabras, se trata de elaborar normas mundiales para subvenir a necesidades mundiales, como lo
hemos hecho durante más de 50 años con el sistema del comercio.
Se debería hacer valer la influencia de la OMC cuando sea posible para apoyar la labor de
otros foros multilaterales.  Permítanme citar dos ejemplos:  el Comité de Comercio y Desarrollo, en su
informe a la primera Conferencia Ministerial de la OMC, en Singapur, señaló que las formas más
apropiadas de hacer frente a los problemas ambientales compartidos es mediante soluciones
compartidas.  Los cerca de 185 acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente -o AMUMA-
representan la mejor forma de abordar los problemas ambientales mundiales.  Y los resultados lo
demuestran.  En los últimos años, ha habido signos alentadores de que el deterioro de la capa de
ozono está retrocediendo, gracias a los considerables logros del Protocolo de Montreal.  Este acuerdo,y otros varios, como la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de
Fauna y Flora Silvestres (CITES) y el Convenio de Basilea, están funcionando porque los gobiernos
han llegado a la conclusión de que trabajar con los demás aporta más resultados que trabajar solo.
Algunos de estos acuerdos también contienen medidas sobre el comercio y, a pesar de las inquietudes
de algunos miembros de la comunidad medioambient al, nunca ha surgido una diferencia jurídica entre
la OMC y un AMUMA a este respecto.
Otro ejemplo es el consenso alcanzado en la Conferencia Ministerial de la OMC en Singapur
sobre la espinosa cuestión de las normas de trabajo.  Las posiciones tanto en un sentido como en el
otro sobre esta cuestión se mantuvieron muy enérgicamente.  Sin embargo, después de meses de
cuidadosa preparación en Ginebra y de cinco días de intenso debate en Singapur, salimos dela Conferencia con un consenso claro y fuerte, un consenso por el cual los Miembros se
comprometieron en primer lugar a la observancia de normas del trabajo fundamentales,
internacionalmente reconocidas;  en segundo lugar declararon que la OIT era el órgano competente
para tratar la cuestión de las normas del trabajo;  en tercer lugar, admitieron que tales normas se
promueven mediante el crecimiento y el desarrollo, fomentados por la liberalización comercial;  y encuarto lugar convinieron en que las normas del trabajo en modo alguno deban utilizarse para fines
proteccionistas o para poner en entredicho la ventaja comparativa de los países.  El hecho de que la
OIT esté actualmente dando pasos importantes en esos sectores muestra, que el consenso sobre las
cuestiones más difíciles no sólo es posible sino absolutamente esencial para un progreso real y
duradero.
Cito estos ejemplos para poner de relieve dos cuestiones:  que los enfoques multilaterales en
los campos ambiental y social están funcionando y que nada en la OMC se opone a que la comunidad
internacional persiga metas comunes en otros acuerdos internacionales.  Sin perjuicio del requisito
básico de la no discriminación, las normas de la OMC no plantean ninguna limitación de las opciones
políticas de que dispone un país para proteger su medio ambiente o sus normas de salud contra el
perjuicio bien de la producción nacional o bien del consumo de productos de producción nacional o
de importación.  Los gobiernos pueden utilizar cualquier tipo de restricción del comercio, incluidoslos contingentes de importación y exportación y las prohibiciones, con imposición de impuestos u
otras cargas en la frontera, para los fines de la protección ambiental o de la conservación de recursos
dentro de su jurisdicción.  A título de ejemplo, durante los últimos cinco años un 10 por ciento o más
de todas las normas de productos notificadas con arreglo al Acuerdo de la OMC sobre Obstáculos
Técnicos al Comercio tienen que ver con el medio ambiente.  Ello es buena prueba de la importanciaque presentan las normas y reglamentos nacionales sobre el medio ambiente.  Ni una sola de esas
medidas se ha puesto nunca en cuestión en la OMC.
Por supuesto, existen cuestiones más arduas que surgen en el debate sobre comercio y medio
ambiente, cuestiones que gravitan en torno al derecho soberano de los gobiernos a establecer procesosPRESS/97
Página 6
CONTINÚAde producción, normas o métodos de carácter nacional.  Pero una vez más ese debate lleva implícita la
necesidad apremiante de alcanzar soluciones multilaterales precisas de esas cuestiones específicas.En este caso las normas de la OMC tampoco deben constituir un obstáculo.  Esas soluciones, por
ejemplo, podrían comportar transferencias financieras o incentivos a compartir las cargas, a los que se
ha recurrido con éxito en el marco del Fondo Multilateral del Protocolo de Montreal o del presupuesto
trienal del Fondo para la Protección del Medio Ambiente.  Podrían también incluir disposiciones para
vigilar la observancia y otras medidas complementarias.  En la medida en que el acuerdo en cuestiónsea verdaderamente multilateral por basarse en el consenso entre un amplio grupo de países, la OMC
poco puede decir acerca de la utilización de dichas medidas.
Lo repito, hasta la fecha no ha surgido ningún conflicto entre las normas de un AMUMA y las
de la OMC.  No obstante debemos permanecer alertas y otear el futuro, no sólo para evitar los
conflictos potenciales que se puedan encontrar más adelante en el camino, sino para refutar los
argumentos de aquellos que afirman -sin fundamento hasta la fecha- que en última instancia los
programas del comercio mundial y del medio ambiente no pueden menos que entrar en conflicto.  Elpunto clave es que los AMUMA y la OMC representan diferentes cuerpos legales.  Hemos de
establecer un marco para definir las relaciones entre los AMUMA y la OMC, sin dejar de garantizar
que los programas comerciales y ambientales se apoyen mutuamente.  La coordinación política entre
los funcionarios comerciales y ambientales en los planos nacional e internacional, desempeñará un
papel importante a la hora de garantizar que los Miembros de la OMC pueden respetar lasobligaciones que han contraído tanto en la OMC como en los AMUMA, así como para reducir la
posibilidad de que surjan incoherencias jurídicas.  En  el contexto de la oportunidad de incluir en los
AMUMA disposiciones comerciales sobre las que se haya llegado a un acuerdo específico, deberían
respetarse mutuamente la pericia técnica y la po lítica tanto en la esfera comercial como en la
ambiental.
IV
Pero existe otro corolario importante de este argumento.  Si el problema es el medio
ambiente, entonces nuestro objetivo debe consistir en desarrollar políticas mundiales que se planteen
el medio ambiente y no el comercio.  Pedirle a la OMC que resuelva problemas ajenos a su labor
fundamental, especialmente cuando se trata de pr oblemas que los gobiernos no han podido abordar
satisfactoriamente en otros contextos, no es simplemente una receta para el fracaso sino que puede
causar un perjuicio incalculable al propio sistema del comercio con todos los efectos colaterales que
ello tendría sobre una economía sostenible mundial.
La hipótesis de que los mismos países que en los foros de medio ambiente no pueden alcanzar
un consenso acerca de objetivos ambientales podrían de algún modo lograrlo con menos esfuerzos enla OMC entraña un error fundamental.  La OMC es una organización basada en el consenso y todas
las decisiones esenciales se logran sobre la base del acuerdo mutuo.  Difícilmente puede esperarse que
un país al que no se ha persuadido de sumarse a un consenso para resolver un problema ambiental
mediante un AMUMA se sume a un consenso en la OMC para cambiar las normas del comercio de
modo que éstas permitan que se le sancione.  En la realidad probablemente ocurra precisamente lo
contrario.
Existe otra importante consideración.  La OMC no es un órgano supranacional con facultades
extraterritoriales ni tiene la intención de convertirse en ello.  No es un policía mundial que pueda
obligar al cumplimiento de las normas a gobiernos que no estén deseosos de hacerlo.  Las normas de
la OMC son el resultado de una negociación libre entre gobiernos soberanos y dentro de un sistema
basado en el consenso.  Igualmente importante es el hecho de que las normas de la OMC sean no
discriminatorias, lo que equivale a que se garanticen derechos iguales a todos los países dentro delsistema, independientemente de su tamaño y poder.  Permítaseme decir las cosas muy claras.  No sePRESS/97
Página 7
CONTINÚApuede obligar a país alguno a aceptar normas y disciplinas para las que no haya dado explícitamente
su acuerdo.  Ningún país está obligado a aceptar las resoluciones de la OMC en materia de diferencias
aunque, si un país es incapaz de aplicar una resolución de la OMC, puede tener que otorgar ventajas a
sus interlocutores comerciales en otros sectores.
La ironía estriba en que algunos socavarían ahora estos principios básicos de la cooperación
internacional invocando objetivos mundiales de mayor generalidad.  De hecho un resultado paradójicode la actual búsqueda de soluciones mundiales a los problemas ambientales, sociales y de otra índole
es la presión creciente que en algunos sectores se ejerce en favor de medidas comerciales unilaterales.
Pero ¿quién puede decir que sus normas ambientales, sus tradiciones culturales, sus sistemas políticos
representan una norma universal?  ¿Cuáles de esos valores y normas deberían imponerse a otros
países?  ¿Deseamos realmente que la OMC desempeñe el papel de juez, jurado y policía de nuestros
valores ambientales, sociales y éticos?  No sólo estamos pidiendo al sistema del comercio que
desempeñe una función para la que nunca estuvo previsto sino que, lo que es peor, esa es la formamás segura de adulterar el espíritu de consenso y cooperación internacionales que tan
desesperadamente necesitamos para comenzar a abordar los más amplios desafíos del próximo siglo.
Al hacer hincapié en la necesidad de acuerdos multilaterales sobre las cuestiones ambientales
y de otra índole no sólo estoy aduciendo que éste es un problema ajeno, y que esas cuestiones no
presentan interés ni pertinencia a los ojos de la OMC.  Lo que estoy defendiendo es que la mejormanera de solucionar los problemas del medio ambiente a escala mundial es mediante políticas e
instituciones de ámbito mundial en materia de medio ambiente, que iniciativas fundamentales como el
Protocolo de Kyoto o el acuerdo de Singapur en lo relativo a las normas del trabajo demuestran que el
multilateralismo puede funcionar y que pueden concluirse, y de hecho ya se están concluyendo,
AMUMA  que se planteen la reforma de las actividades económicas básicas como las emisiones degas causantes del efecto invernadero.
También estoy sugiriendo que cometeríamos un grave error si pretendiésemos que la OMC
ofrece algún tipo de atajo para la política mundial ambiental o social.  El unilateralismo no
convencerá a ningún país de la validez de los valores que otro país afirma.  Y las sanciones
comerciales no servirán como señal de alarma a la opinión pública de todo el mundo.  Este enfoque dehecho puede verse como un síntoma de debilidad y no de fuerza.  Podría reflejar una falta de
confianza esencial en la posibilidad de que los derechos o valores propios puedan ser libremente
compartidos con los demás.
V
Al conmemorar el quincuagésimo aniversario del sistema multilateral en el presente año
hemos de mirar hacia el futuro y también hacia el pasado.  La guerra fría ha acabado.  Las divisiones
entre el Norte y el Sur se han difuminado.  Hoy en día tenemos la oportunidad de completar la
construcción de un sistema universal del comercio que reúna a las economías industriales, a las
economías en desarrollo y a las economías en transición en una comunidad de normas y disciplinas.
Aprovechar esta oportunidad será una contribución esencial no sólo a un futuro próspero sino también
a un futuro sostenible y seguro.  Pero ni por un momento podemos pensar que los logros de ayer
constituyen una garantía suficiente de los éxitos de mañana.  Los millones de personas que en nuestraaldea global todavía viven en condiciones de pobreza, el deterioro de la estratosfera de nuestro
planeta, la regresión de los bosques y la contaminación de los ríos, que constituyen otras tantas
cicatrices en nuestros paisajes - esos desafíos eclipsan nuestros éxitos al final del siglo, contribuyendo
a una imagen que combina las luces y las sombras.
Tampoco trabaja el tiempo a nuestro favor.  La mundialización de nuestra economía se está
desplazando literalmente con la velocidad del Internet, pero los desafíos mundiales en materia dePRESS/97
Página 8
medio ambiente a que hacemos frente se están desvelando de forma no menos rápida y tendrán
cuando menos una repercusión igualmente profunda en nuestro futuro colectivo.  Necesitamossoluciones ahora y no en un futuro hipotético y las soluciones comienzan con el reconocimiento de
que los problemas comunes, tanto si se trata de la estabilidad monetaria como de la perspectiva de un
cambio climático, son demasiado amplios para ser resueltos con enfoques únicos o por gobiernos que
actúen por su cuenta.  Una mayor coherencia mundial en la concepción de políticas es un paso no sólo
lógico sino también necesario en esta era de interdependencia.  El que las políticas, como lasfronteras, se vuelvan cada vez más difusas pone de relieve con claridad la necesidad de un avance en
el frente más amplio posible y no de modo fragmentario o aislado, dicho de otra forma, subraya la
necesidad de una arquitectura mundial que conforme un nuevo tipo de sistema mundial.
Recientemente escuché en Wáshington los comentarios de Bob Strauss, el antiguo
Representante de los Estados Unidos para Cuestiones Comerciales, sobre la forma en que el programa
comercial se ha ampliado hasta rebasar lo que parecía posible en el momento de la Ronda de Tokio.
De forma análoga, yo les instaría a no creer que las normas e instituciones en materia de medioambiente a escala mundial son inasequibles.  La realidad de la economía mundial y de la
interdependencia económica de hoy exige que ampliemos, en lugar de contraer, los horizontes de la
cooperación internacional mediante los instrumentos apropiados para cada problema y no únicamente
en la arena ambiental sino en muchos otros sectores también.  La progresión de la OMC durante el
último medio siglo es prueba de lo que se ha conseguido a escala internacional durante los últimos 50años mediante la cooperación y el consenso y también de lo que se puede lograr en el futuro.  Esa es
la razón de que el diálogo de hoy tenga tan vital importancia.  Esa es también la razón por la que
valoro tanto sus contribuciones como sus consejos.  Esta es igualmente la razón por la que
necesitamos acción y cooperación colectivas, promovidas no sólo por los gobiernos nacionales, sino
también por las muchas organizaciones internacionales y ONG hoy representadas en esta sala.  Poresta razón hago votos por el éxito del presente Simposio y espero que resulte extremadamente
productivo.
FIN