RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/144
5 de febrero de 1999
(99-0458)
Consejo General Original:  inglés
PROCEDIMIENTOS PARA LA MODIFICACIÓN E INTERPRETACIÓN
DEL ENTENDIMIENTO SOBRE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
Respuesta a la solicitud de interpretación autorizada de conformidad
con el párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por
el que se establece la Organización Mundial del Comercio
presentada por las Comunidades Europeas
Comunicación de los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de los Estados Unidos la siguiente comunicación,
dirigida al Presidente del Consejo General y fechada el 4 de febrero de 1999, con el ruego de que se
distribuya a los Miembros.
_______________
El 25 de enero de 1999, la Secretaría distribuyó a los miembros del Consejo General un
documento presentado por las Comunidades Europeas (CE) al que se calificaba de solicitud de
"interpretación autorizada de conformidad con el párrafo 2 del artículo IX" de artículos y
disposiciones fundamentales del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (WT/GC/W/133).  Las
CE han pedido además que el examen de este documento se incluya en el orden del día de la reunión
de 16 de febrero del Consejo General.  No obstante, lo que en realidad piden las CE al ConsejoGeneral es que modifique las disposiciones sustantivas del ESD, y, jurídicamente sólo es posible
examinar una petición de esa naturaleza en el marco de las disposiciones del párrafo 8 del artículo X
del Acuerdo sobre la OMC.
El hecho de examinar la solicitud de las CE como una solicitud de "interpretación" del ESD
estaría en abierta contradicción con lo dispuesto en la última frase del párrafo 2 del artículo IX del
Acuerdo sobre la OMC, que dispone claramente que "el presente párrafo no se aplicará de manera que
menoscabe las disposiciones en materia de enmienda establecidas en el artículo X".  Por consiguiente,
la adopción por el Consejo General de una decisión en respuesta a la solicitud recogida en el
documento WT/GC/W/133 sería incompatible con el Acuerdo sobre la OMC y perjudicaríainnecesariamente a la estructura institucional de esta Organización.  Una votación sobre esta cuestión
tendría consecuencias de gran envergadura para el funcionamiento de la OMC en el futuro.
El Consejo General sólo puede abordar la solicitud de las CE de una forma acorde con su
verdadera naturaleza de propuesta de enmienda del ESD.  De hecho, las Comunidades Europeaspueden proponer en cualquier momento una enmienda  del ESD de conformidad con las disposiciones
del párrafo 8 del artículo X del Acuerdo sobre la OMC.  Los redactores establecieron acertadamente
en el artículo X la obligación de que las enmiendas del ESD fueran adoptadas por consenso.  Debido a
la exigencia del consenso, las posibles diferencias de opinión han de resolverse mediante
negociaciones y un acuerdo entre todos los Miembros interesados, y no mediante votación.  ElConsejo General debe defender enérgicamente las salvaguardias establecidas en el artículo X conWT/GC/W/144
Página 2
respecto al proceso de enmienda previsto en la OMC y oponerse a cualquier intento de las CE de que
el Consejo General adopte decisiones prescindiendo de la última frase del párrafo 2 del artículo IX.
Además, aún en caso de que el Consejo General examinara una solicitud de interpretación
autorizada del ESD en sentido propio, -supuesto que no es el que se da en este momento- sólo debería
hacerlo sobre la base de una recomendación adop tada por consenso por el Órgano de Solución de
Diferencias (OSD), tras haber tenido oportunidad de proceder a un examen minucioso de la naturaleza
jurídica de la solicitud y de las consecuencias de la interpretación propuesta y a un debate detenido
sobre la cuestión.
A continuación se exponen más detalladamente las profundas preocupaciones de los Estados
Unidos al respecto.
Las  CE pretenden que se de a su solicitud precedencia sobre los resultados del examen del ESD
De conformidad con una decisión ministerial adoptada al término de la Ronda Uruguay, el
OSD está realizando actualmente un examen completo de las normas y procedimientos de solución dediferencias de la OMC, y se ha considerado ya que la relación entre el párrafo 5 del artículo 21 y el
artículo 22 del ESD es una de las cuestiones que han de analizarse en ese examen.  En la reunión que
celebró el OSD del 25 de enero al 1º de febrero, muchos Miembros de la OMC expusieron la opinión
de que la decisión sobre esta cuestión debía adoptarse en el marco del examen del ESD.  De hecho,
está previsto que el 11 de febrero se celebre una reunión informal del OSD con la finalidad expresa de
examinar la cuestión en el contexto del examen del ESD.  Si, como consecuencia del examen del
OSD, el OSD recomienda que se modifiquen esas u otras disposiciones del ESD, las enmiendas
correspondientes sólo podrán adoptarse por consenso.  Con su solicitud de que el Consejo General
adopte una decisión, las CE pretenden que se de a la misma precedencia sobre el proceso de examen
del ESD.
Lo que solicitan las CE requiere una modificación del ESD, que no puede realizarse mediante la
adopción de una "interpretación autorizada"
Los términos literales del artículo 22 impiden que se de a ese artículo la interpretación que
solicitan las Comunidades Europeas;  las respuestas a las preguntas de las CE requieren que se
enmiende el texto del artículo 22.  Con su solici tud, las CE pretenden cambiar el sentido del ESD
incorporando palabras, frases y procedimientos que no recogieron los redactores, y que las CE tratan
ahora de introducir para defender el régimen comunitario del banano.  Por ejemplo, a pesar de que en
el texto  del párrafo 2 del artículo 22 no hay ninguna disposición que exija  que se haya completado un
nuevo procedimiento de un grupo especial o del Órgano de Apelación para poder recurrir a las
disposiciones del artículo 22, la supuesta "interpretación" de las CE llevaría aparejada laincorporación a su texto de una prescripción en ese sentido.  El texto del artículo no contiene una
cláusula de ese tenor; la supuesta "interpretación" de las CE la añadiría, con la consiguiente anulación
o modificación de los plazos específicos establecidos en el artículo 22, puesto que conforme a esa
"interpretación" esos plazos serían nulos y sin efecto.  Así pues, tales "interpretaciones" son en
realidad enmiendas propuestas que modificarían los derechos y obligaciones derivados del ESD.
La solicitud de las CE está en contradicción con el tenor literal del artículo 22, y no es necesaria
para dar un sentido al párrafo 5 del artículo 21
En el texto  de los párrafos 6 y 7 del artículo 22 se establece que el OSD,  previa petición o si
se le pide  (upon request)  concederá autorización para suspender concesiones u otras obligaciones, a
menos que decida por consenso desestimar la petición.  Así pues, el OSD no sólo está facultado a
conceder autorización para suspender concesiones, sino que tiene la clara obligación  positiva de
hacerlo si se le pide, a menos que decida por consenso  no  conceder la autorización solicitada.  No
hay en el texto del artículo 22 ni de cualquier otro artículo del ESD ninguna disposición en virtud deWT/GC/W/144
Página 3
la cual la constatación de un grupo especial en el marco del párrafo 5 del artículo 21 sea requisito
previo para la concesión de una autorización de suspensión de concesiones de conformidad con el
artículo 22, y, lo que es aún más importante, una prescripción de esa naturaleza estaría en
contradicción con los plazos fijados expresamente en el párrafo 6 del artículo 22.
Es perfectamente posible interpretar el párrafo 5 del artículo 21 en conexión con el párrafo 2
del artículo 22 sin revisar el texto de ninguna de estas dos disposiciones.  Nada impide que el rápido
procedimiento del grupo especial previsto en el párrafo 5 del artículo 21 termine dentro del plazo
prudencial .  El hecho de que las CE hayan rechazado repetidamente los intentos de examinar
oportunamente la diferencia sobre los Bananos   no quiere decir que ese examen sea imposible.  El
texto del párrafo 2 del artículo 22 se basa en el supuesto de que la cuestión del cumplimiento se haya
resuelto al expirar el plazo prudencial, bien por no haberse adoptado ninguna medida o bien por habersido ya resuelta la cuestión por un grupo especial en el marco del párrafo 5 del artículo 21.  A la luz
del contexto de párrafo 1 del artículo 22, sólo cabe interpretar que la palabra "aplicación" del
párrafo 3 del artículo 21 se refiere a la aplicación  plena , y por aplicación  plena   no puede entenderse
la aplicación de una medida respecto de la que hay planteada una diferencia.  Por esta razón, el "plazo
prudencial para la aplicación" previsto en el artículo 21 implica que las diferencias relativas alcumplimiento deben resolverse dentro de ese plazo.  Cualquier otra interpretación equivale a
enmendar el párrafo 3 del artículo 21 para ampliar el plazo previsto en él para la aplicación.
Tanto en el texto del párrafo 2 del artículo 22 como en el del párrafo 6 de ese mismo artículo
se toma como punto de partida la fecha de expiraci ón del período prudencial.  En el texto del ESD se
opta inequívocamente por esa fecha, y esa elección es el resultado de difíciles negociaciones.  Con la
segunda cuestión sometida a "interpretación" las CE pretenden reemplazar la fecha prevista en el ESD
por otra, lo que supone, no una "interpretación", sino una modificación del texto.  Para enmendar el
texto de esa forma, sería preciso cambiar mediante votación alguna  de las fechas previstas en el ESD .
Esa forma de proceder estaría en abierta contradicción con la regla de adopción de decisiones porconsenso establecida en el ESD y especialmente para las enmiendas del ESD.
La solicitud de las CE elude el procedimiento de enmienda previsto en el artículo X
El intento de las CE de imponer, mediante una votación sobre una supuesta "interpretación
autorizada", una interpretación nueva y distinta del párrafo 6 del artículo 22 constituye un claro
intento de anular las salvaguardias establecidas para el proceso de enmienda en el artículo X delAcuerdo sobre la OMC, que se establecieron precisamente para evitar la adopción de decisiones poco
meditadas, como las propuestas por las CE.
Tanto el texto y el contexto de los artículo IX y X de la OMC como la historia de la
negociación de sus artículos ponen claramente de manifiesto a los Miembros que el objetivofundamental de las interpretaciones en el marco del párrafo 2 del artículo IX es resolver situaciones en
las que quepa considerar que el sentido preciso de un texto negociado no es claro o en las que, en el
proceso de traducción del texto a otro idioma oficial de la OMC, haya podido utilizarse un término
que tenga un significado ligeramente distinto.
Eso es precisamente lo que ocurrió en el contexto del Acuerdo sobre Valoración en Aduana
de la Ronda de Tokio, en el que la palabra "undertaken" del inciso iv) del apartado b) del párrafo 1 del
artículo 8 de dicho Acuerdo se tradujo al español con una palabra cuyo significado era diferente.  En
ese caso, el Comité resolvió la situación mediante la adopción de una interpretación en la que se
aclaraba que el término inglés "undertaken" debía ser entendido en el sentido de "carried out" paraque su sentido fuera el mismo en los tres idiomas.  El texto del Acuerdo –en los tres idiomas- no se
modificó, sino que simplemente se aclaró el signif icado.  En cambio, cuando el sentido del texto de un
Acuerdo de la OMC es claro (como ocurre en el caso de las disposiciones a las que se ha hecho antes
referencia), no es necesario adoptar una interpretación de conformidad con el párrafo 2 del
artículo IX.WT/GC/W/144
Página 4
Por las razones expuestas, el párrafo 3 del artículo IX y el párrafo 8 del artículo X obligan al
Consejo General a considerar que la propuesta de las CE es simplemente una propuesta de enmienda
del ESD y no una propuesta de adopción de una "interpretación autorizada".
Aun en caso de que las CE hubieran presentado una solicitud de adopción de una interpretación
autorizada en sentido propio, lo que no han hecho, el Consejo General no debería adoptar una
decisión en la presente reunión
Cuando el Consejo General haya de adoptar una "interpretación autorizada" sobre la base de
una solicitud admisible formulada al amparo del párrafo 2 del artículo IX -lo que no ocurre en el
presente caso-, es necesario dar al Consejo el tiempo que requiere la importancia de esa tarea yfacilitarle la información necesaria.  Las interpretaciones autorizadas afectan  a todos los Miembros  y
pueden tener efectos imprevisibles, por lo que no deben ser objeto de una votación apresurada.
El procedimiento utilizado por el Consejo General para examinar esas interpretaciones debe
ser al menos tan completo y minucioso como el que se sigue para llegar a las resoluciones del grupoespecial y debe brindar la oportunidad de que los interesados presenten comunicaciones en las que se
analicen las cuestiones que se plantean y de que se desarrolle un proceso de formulación de preguntas
y respuestas encaminado a examinar todas las consecuencias posibles de una determinada resolución.
El párrafo 2 del artículo IX prescribe que en el caso de una interpretación de un Acuerdo
Comercial Multilateral del Anexo 1, la Conferencia Ministerial o el Consejo General sólo ejercerán la
facultad de adoptar interpretaciones sobre la base de una recomendación del Consejo encargado de
supervisar el funcionamiento del Acuerdo de que se trate.  El procedimiento establecido garantiza un
ejercicio cuidadoso y meditado de la facultad de interpretación del Consejo General.  A pesar de que
el ESD no es un acuerdo del Anexo 1, hay que deducir lógicamente que el Consejo General no debeadoptar una decisión sobre una interpretación del Entendimiento sobre Solución de Diferencias, que
afecta a todos los Acuerdos Comerciales Multilaterales, con un grado menor de análisis y
deliberación.  En realidad, dada la importancia del ESD para el funcionamiento general de los
Acuerdos del Anexo 1 del Acuerdo sobre la OMC, resulta aún más importante que el OSD examine
en primer lugar cualquier interpretación propuesta del ESD y formule recomendaciones al Consejo
General al respecto.  Tal es, de hecho, el objetivo del proceso de examen del ESD.  En consecuencia,
el Consejo General sólo debe ejercer su facultad de interpretar el ESD sobre la base de unarecomendación del Órgano de Solución de Diferencias, que es el órgano encargado de supervisar el
funcionamiento del ESD.
El Acuerdo sobre la OMC y el ESD son elementos centrales del sistema de comercio en los
que no deben introducirse cambios tras una notificación hecha con 10 días de antelación y un debatede algunas horas.  Hay que examinar cuidadosamente cualquier posible modificación de esas
disposiciones fundamentales con objeto de analizar todas las consecuencias que pueden derivarse de
ella.
Las CE tratan de influir en una diferencia concreta objeto de un procedimiento en curso en el marco
del ESD
La conexión entre la solicitud de las CE y la diferencia en curso sobre Comunidades Europeas
– Régimen para la importación, venta y distribución de bananos (DS27) es patente.  El recurso a la
disposición relativa a la "interpretación autorizada" para influir en una diferencia concreta en curso es
incompatible con el mandato del artículo 23 del ESD, que prescribe que las diferencias deben
solucionarse mediante el procedimiento estableci do en el ESD.  Las normas del propio ESD (y otras
modificaciones anteriores de las normas en materia de solución de diferencias en el marco del GATT)WT/GC/W/144
Página 5
sólo se han aplicado a las diferencias iniciadas después   de que entraran en vigor las modificaciones.1
De manera análoga, cualquier posible "interpretación autorizada" del Acuerdo sobre la OMC sólo
debe aplicarse a diferencias iniciadas  después   de adoptarse esa interpretación, es decir a diferencias
respecto de las cuales se haya presentado una solicitud de celebración de consultas en la fecha de
adopción de esa interpretación o con posterioridad a ella.  No es aceptable que se modifiquen lasnormas de procedimiento mientras se sustancia una diferencia sin la conformidad de las partes en esa
diferencia.
Aun admitiendo que cabe que la modificación pretendida por las CE sólo se aplique de forma
prospectiva y no afecte al resultado de la diferencia sobre los  Bananos ,  su alcance no se agotaría en
el asunto objeto de examen inmediato y afectaría a todos los Miembros de la OMC y no sólo a las CE
y a los Miembros que participan en el comercio de bananos.  Con su solicitud, las CE tratan de forzar
la adopción de enmiendas ideadas apresuradamente de las disposiciones fundamentales del ESD,
disposiciones que fueron un elemento clave para la aceptación de los acuerdos de la Ronda Uruguay
por el Gobierno de los Estados Unidos y de otros Miembros.  Esas enmiendas tendrían efectos de
amplio alcance sobre el cumplimiento de los derechos y obligaciones derivados de todos los Acuerdos
de la OMC.
Conforme a lo decidido en la reunión de 25 de enero - 1º de febrero del OSD, el Grupo
Especial que entendió inicialmente en la diferencia sobre los Bananos   está llevando a cabo sus
trabajos.  Los Miembros de la OMC deben preservar ese proceso, por cuanto son garantes de la
integridad de las diferencias sustanciadas conforme a las normas de la OMC.  Los Miembros no debenapoyar los esfuerzos de la CE destinados a modificar las normas conforme a las que está actuando un
grupo especial en una diferencia en curso.
Conclusiones
Los redactores de las disposiciones en materia de enmienda establecidas en el Acuerdo sobre
la OMC, teniendo presente que en muchas diferencias sustanciadas en el marco del GATT se había
burlado el proceso de solución de diferencias del GATT, fueron especialmente sensibles a la
posibilidad de que en algún momento un futuro Miembro de la OMC tratara de desvirtuar el propósito
del Acuerdo mediante interpretaciones o enmiendas de los Acuerdos que todos los Miembros no
consideraran que redundaban en su interés.  Por esta razón, especificaron claramente en la última frase
del párrafo 2 del artículo IX que ese párrafo no podía aplicarse de manera que menoscabara lasdisposiciones en materia de enmienda establecidas en el artículo X y sometieron las enmiendas del
ESD a la regla del consenso.  La actual propuesta de las CE para la adopción de una supuesta
"interpretación autorizada" está en contradicción con esas normas, por lo que, jurídicamente, el
Consejo General sólo puede examinar la cuestión en el marco de las disposiciones de la OMC en
materia de enmienda.
Puede haber en el futuro casos en los que realmente sea conveniente la adopción de
interpretaciones autorizadas de las disposiciones del ESD.  En esos casos, cualquier decisión que
adopte el Consejo General en relación con una interpretación autorizada del ESD debería adoptarse
sobre la base de una recomendación del OSD, que es el órgano que supervisa el funcionamiento delESD.  El procedimiento utilizado por el Consejo General para examinar esas interpretaciones debe ser
al menos tan exhaustivo y minucioso como el utilizado para obtener resoluciones de un grupo especial
o para adoptar decisiones sobre las propuestas de interpretación de los Acuerdos Comerciales
Multilaterales.  El Consejo General debe disponer del tiempo y los elementos de reflexión necesarios
para examinar tales propuestas y celebrar deliberaciones sobre ellas, analizando todas las
                                                     
1 Véanse el párrafo 11 del artículo 3 del ESD, así como el párrafo A.3 de la Decisión de 12 de abril
de 1989 sobre "Mejoras de las normas y procedimientos de solución de diferencias del GATT", L/6489,IBDD 36S/66.WT/GC/W/144
Página 6
consecuencias que puedan entrañar para el sistema de solución de diferencias, y no debe pedirse, por
razón del interés por influir en una diferencia concreta, al Consejo General que adopte una decisión
inmediata.
El foro adecuado para examinar las preocupaciones expuestas por las CE es el que
proporciona el examen del ESD que está realizando actualmente el Órgano de Solución de
Diferencias, y el momento oportuno para que el C onsejo General adopte una decisión es aquel en que
el Órgano de Solución de Diferencias haya remitido al Consejo General sus recomendaciones acerca
de esta cuestión y de otras planteadas en el proceso de examen del ESD.
__________