RESTRICTEDORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEG/SPS/GEN/204/Rev.1 *
5 mars 2001
(01-1051)
Comité des mesures sanitaires et phytosanitaires
PROBLÈMES COMMERCIAUX SPÉCIFIQUES
Note du Secrétariat
Révision
À sa réunion des 15 et 16 mars 2000, le Comité SPS a demandé au Secrétariat d'établir un
document résumant les problèmes commerciaux spécifiques qui avaient été portés à son attention.1
Dans la présente révision figurent toutes les questions soulevées aux réunions du Comité SPS jusqu'àla dix-neuvième réunion ordinaire des 8 et 9 novembre 2000.
Ces questions ont été classées dans différentes catégories, selon qu'elles portaient sur la
sécurité sanitaire des produits alimentaires, la santé des animaux, la préservation des végétaux ou
autres sujets, puis rangées par ordre alphabétique du pays qui applique la mesure concernée.
Lorsqu'elles concernent à la fois la sécurité sanitaire des produits alimentaires et la santé des animaux,elles figurent sous la mention sécurité sanitaire des produits alimentaires, sauf pour les questions
relatives à l'ESB que l'on trouvera dans la section consacrée à la santé des animaux.
Les solutions aux problèmes spécifiques soulevés ont été explicitement signalées au Comité
dans un nombre de cas limité seulement.  (Elles sont indiquées dans le tableau récapitulatif qui figure
en tête de chaque point.)  Toutefois, ceci ne signifie pas obligatoirement que les autres problèmes
n'ont pas été résolus, mais seulement que la solution n'a pas été explicitement portée à la connaissancedu Comité.  En fait, dans de nombreux cas les Membres concernés ont fait part de progrès
satisfaisants, ou d'une solution prochaine.  À la réunion des 8 et 9 novembre 2000, le Président a
invité les Membres à indiquer au Secrétariat les problèmes qui avaient été réglés.  Toutes les réponses
reçues ont été incorporées dans la présente révision.
2  Les Membres sont priés d'informer le
Secrétariat de la situation actuelle de tous les problèmes commerciaux recensés dans le présentdocument.
                                                     
* Le document G/SPS/GEN/204 n'a été distribué qu'en anglais.
1 G/SPS/R/18, paragraphe 20.
2 G/SPS/R/20, paragraphe 31.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 2
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. SÉCURITÉ SANITAIRE DES PR ODUITS ALIM ENTAIR ES ..........................................6
1. Australie – Restrictions à l'importation de sauces contenant de l'acide benzoïque............6
2. Australie et Nouvelle-Zélande – Rest rictions à l'importation de fromage...........................6
3. Belgique – Mesures concernant le thon à l'huile en boîte .....................................................7
4. Brésil – Prescriptions relati ves à l'importation de vin...........................................................8
5. Canada – Prescriptions relatives à l'importation de fromage ..............................................8
6. Chili, El Salvador, Honduras, Républ ique slovaque, République tchèque
- Niveau zéro de tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés................9
7. République tchèque – Interdiction des importations de viande de volaille en
provenance de Thaïlande .......................................................................................................1 0
8. Égypte – Restrictions appliquées au thon en boîte...............................................................10
9. Communautés européennes – Renseignements concernant la dioxyne .............................11
10. Communautés européennes – Mesures concernant les produits alimentaires
traités par rayonne ment ionisant ..........................................................................................12
11. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/62 des mesures
d'urgence concernant  les agrumes ........................................................................................12
12. Communautés européennes – Mesure concernant les établissements du secteur
de l'alimentation  des animaux ...............................................................................................13
13. Communautés européennes – Valeurs limites de certains contaminants
(aflatoxines) dans les pr oduits alimentaires .........................................................................13
14. Communautés européennes – Restrictions commerciales et lutte contre le
choléra........................................................................................................................ ..............15
15. Notification de l'Islande concernant la viande et les produits carnés ................................16
16. Corée – Restrictions à l'importat ion de volailles congelées.................................................16
17. Corée – Prescriptions en matiè re de durée de conservation ...............................................17
18. Malaisie et Singapour – Notifi cations concernant la dioxine..............................................18
19. Panama – Restrictions concernant les importations de poudre de lait..............................18
20. Pologne – Prescriptions relatives aux importations de lait et de produits laitiers ............19
21. Espagne – Restrictions concernant les niveaux de cuivre et de cadmium dans les
calamars importés.............................................................................................................. .....19
22. Suisse – Notifications concernant les prescriptions à l'importation relatives à la
viande et aux œufs............................................................................................................. ......20
23. États-Unis – Notification G/SPS/ N/USA/133 d'exigences en matière de
réfrigération et d'étiquetage pour les œufs en coquilles ......................................................21G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 3
Page
II. SANTÉ DES ANIM AUX ET ZOON OSES ..........................................................................21
A. Q UESTIONS LIÉES AUX ENCÉPHALOPATHIES SPONGIFORMES TRANSMISSIBLES (EST) ............21
24. Argentine – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux, de lait et de
produits laitiers .............................................................................................................. .........21
25. Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili,
Espagne, États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République tchèque,
Roumanie, Singapour, Slovaquie, Slovénie et autres – Mesures en relation avec
l'ESB.......................................................................................................................... ...............22
26. Canada – Mesures sanitaires à l'importation en relation avec l'ESB ................................25
27. Communautés européennes – Mesures en relation avec l'encéphalopathie
spongiforme bovine (ESB)......................................................................................................2 6
a) Produits cosmé tiques et ESB .................................................................................................. ..26
b) Règles concernant les "matériels à risques spécifiés" dans les produits d'origine
animale........................................................................................................................ ..............27
c) Importations de gélatine..................................................................................................... .......28
28. France – Prescriptions en matière de certification des aliments pour animaux
familiers ...................................................................................................................... .............29
29. Inde – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux ................................................29
30. Israël – Notification G/SPS/N/ISR/2 des restrictions à l'importation de bovins
vivants en relation avec l'EST................................................................................................3 0
31. Israël – Mesures affectant les im portations de viande bovine ............................................31
32. Pologne – Notifications sur les mesures vétérinaires et les produits d'origine
animale y compris la gélatine.................................................................................................3 1
33. Afrique du Sud – Interdiction d'importer de la viande de bœuf non désossée en
provenance des États membres des Communautés européennes.......................................32
34. États-Unis – Mesures en rapport avec l'ESB........................................................................33
B. Q UESTIONS LIÉES À LA FIÈVRE APHTEUSE ................................................................................33
35. Japon – Mesures concernan t la fièvre aphteuse...................................................................33
36. Corée – Restrictions à l'import ation de viande de bœuf .....................................................34
37. Mexique – Restrictions à l'impo rtation de viande de bœuf.................................................34
38. Norvège – Restrictions à l'importation de gélatine..............................................................35
39. Turquie – Interdiction des importations d'animaux sur pied.............................................35
C. A UTRES QUESTIONS CONCERNANT LA SANTÉ DES ANIMAUX ...................................................36
40. Argentine – Interdiction temporaire d'importer de la viande de porc et des
produits carnés d'origine porcine..........................................................................................36
41. Australie – Notification G/SPS/N/AUS/72 des prescriptions sanitaires concernant
la viande de poulet ............................................................................................................ ......36
42. Australie – Interdiction des importations de saumons........................................................37G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 4
Page
43. Bolivie – Restrictions sur les impo rtations de viande  de volaille........................................37
44. République tchèque – Règlement concern ant les entrepôts et les silos..............................38
45. El Salvador – Restrictions sur la viande et les pro duits lait iers .........................................38
46. Communautés européennes – Interdiction des antibiotiques dans les aliments
pour animaux ................................................................................................................... .......38
47. Communautés européennes – Restrictions en rapport avec la salmonelle sur les
importations de farine de poisson..........................................................................................39
48. Inde – Restrictions à l'importation de chevaux....................................................................39
49. États-Unis – Régionalisation en rapport avec la santé des animaux..................................40
50. Venezuela – Prescriptions à l'importatio n de viande de porc et de produits
dérivés ........................................................................................................................ ..............40
51. Venezuela – Mesures en relati on avec la grippe aviaire......................................................41
III. PRÉSERVATION DE S VÉGÉT AUX ..................................................................................41
52. Australie – Notification co ncernant le bromométhane........................................................41
53. Australie – Restrictions à l'importation de durians.............................................................4154. Australie – Restrictions à l'importation de fruits frais tropicaux ......................................42
55. Brésil – Prohibition d'importation concernant les palmiers et produits assimilés ...........43
56. Brésil - Restrictions à l'importation de blé ...........................................................................43
57. Chili – Restrictions à l'import ation de blé et de fruits.........................................................44
58. République tchèque – Importatio ns de pommes de terre ...................................................44
59. Communautés européennes – Notifica tion G/SPS/N/EEC/93 concernant les
produits d'emballage en bois..................................................................................................4 5
60. Communautés européennes – Mesure concernant le chancre des citrus...........................46
61. Communautés européennes - Zones protégées.....................................................................46
62. Honduras – Restrictions à l'importation de riz brut ...........................................................4763. Indonésie – Restrictions à l'im portation de fruits frais.......................................................47
64. Indonésie – Fruits et légumes frais........................................................................................4 8
65. Japon – Prescriptions en matière d'essais pour différentes variétés de pommes,
cerises et n ectarin es .......................................................................................................... ......48
66. Japon – Réglementation en matière de phytoquarantaine..................................................49
67. Japon - Notification concernant l'amendement de la Loi sur la protection des
végétaux ....................................................................................................................... ............49
68. Mexique – Prohibition à l'imp ortation de riz usiné.............................................................50
69. Panama – Prescriptions relatives à la certification du riz destiné à la vente au
détail......................................................................................................................... ................51
70. Questions phytosanita ires en général....................................................................................51
71. Pologne – Restrictions concernant le  blé et les graine s oléagineuses..................................52G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 5
Page
72. République slovaque – Restrictions concernant les importations de pommes,
poires et coings ............................................................................................................... .........52
73. République slovaque – Restrictions à l'importation de pommes de terre .........................5374. Suisse – Notification concernant  le blé, le seigle et  le trit icale ...........................................54
75. États-Unis – Importations d'agrumes ...................................................................................54
76. États-Unis – Restrctions à l'importation de rhododendrons dans un support de
culture ........................................................................................................................ ..............54
77. États-Unis – Règlement provisoire concernant les produits d'emballage en bois
massif ......................................................................................................................... ..............55
78. États-Unis – Mesures prises par les autorité s locales ..........................................................55
IV. AUTRES PR OBLÈMES ........................................................................................................56
79. Corée – Mesures et pratiques en matière de dédouanement des importations .................56
80. Japon et Corée – Traduction de la réglementation..............................................................57G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 6
I. SÉCURITÉ SANITAIRE DES PRODUITS ALIMENTAIRES
1. Australie – Restrictions à l'importation de sauces contenant de l'acide benzoïque
Question soulevée par Philippines
Appuyées par Malaisie
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 83-85), novembre 1998
(G/SPS/R/13, paragraphes 24-25), juille t 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 68),
juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphe 21)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/106;  voir aussi G/SPS/13, G/SPS/GEN/137 et
G/SPS/W/107/Rev.1
Solution (si notifiée) Modification du seuil de tolérance appliqué par l'Australie en juin 2000
1. En septembre 1998, les Philippines ont exprimé leurs préoccupations que les prohibitions à
l'importation appliquées par l'Australie sur les sauces contenant de l'acide benzoïque, en provenance
des Philippines, étaient discriminatoires étant donné que l'entrée de sauces provenant de
Nouvelle-Zélande était autorisée, même si celles-ci  contenaient de l'acide benzoïque.  L'Australie a
indiqué qu'elle était prête à poursuivre l'examen de cette question avec les Philippines.  Les deux
Membres ont noté qu'il n'existait pas de norme internationale relative à la présence d'acide benzoïque
dans les sauces.  En novembre 1998, les Philippines ont indiqué que les consultations bilatérales
n'avaient pas abouti.  L'Australie a expliqué que les différentes règles concernant les sauces en
provenance de Nouvelle-Zélande étaient provisoires et qu'elles trouvaient leur origine dans un traité
qui établissait un régime commun aux deux pays en matière de normes alimentaires.  Elle espérait que
la norme définitive relative aux additifs alimentaires serait appliquée au premier semestre 1999.
2. En juillet 1999, les Philippines ont signalé à nouveau la tenue de consultations bilatérales.
L'achèvement du nouveau Code australien des normes alimentaires était prévu pour la fin de 1999.
L'Australie a confirmé que l'acide benzoïque serait autorisé comme additif alimentaire aux termes
dudit Code.
3. En juin 2000, les Philippines ont demandé à l'Australie de faire le point de la situation.  Cette
dernière a indiqué que la partie concernée du Code australien des normes alimentaires avait été
révisée.  L'actuelle restriction qui touchait l'acide benzoïque serait supprimée et remplacée le
22 juin 2000 par un seuil de tolérance de 1000 milligrammes de benzoates par kg de sauce, applicable
à tous les produits vendus sur le marché australien, qu'ils soient de production nationale ou importés.
2. Australie et Nouvelle-Zélande – Restrictions à l'importation de fromage
Question soulevée par Communautés européennes, Suisse
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuin 1998 (G/SPS/R/11 et Corr.1, paragraphes 41-42b), novembre 1998
(G/SPS/R/13, paragraphes 21-23), mars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphes 9-13),
novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphe 32)
Documents pertinents G/SPS/N/AUS/80, G/SPS/N/AUS/107, G/SPS/N/NZL/48
Solution (si notifiée) La Suisse a indiqué qu'une solution mutuellement satisfaisante avait été
trouvée.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 7
4. En juin 1998, la Suisse a signalé que la Nouvelle-Zélande et l'Australie avaient interrompu,
sans préavis, les importations de fromages durs fabriqués à partir de lait non pasteurisé, au motif que
ces produits ne répondaient pas aux prescriptions sanitaires.  L'Australie et la Nouvelle-Zélande ont
répondu que la mesure en question exigeait l'inactivation des organismes pathogènes.  Cette mesure
avait été adoptée avant le 1er janvier 1995 et n'avait donc pas été notifiée, mais son application avait
été renforcée dernièrement.  L'administration australo-néo-zélandaise de l'alimentation (ANZFA)
examinait les demandes adressées par la Suisse et les Communautés européennes.
5. En novembre 1998, les Communautés européennes ont demandé à l'Australie d'indiquer la
norme internationale sur laquelle reposait son interdiction d'importer du fromage de Roquefort, ou de
fournir une justification scientifique et une évaluation des risques.  L'Australie a répondu que ses
normes alimentaires exigeaient que tous les fromages soient fabriqués à partir de lait pasteurisé, ou de
lait ayant subi un traitement équivalent.  L'évaluation des risques liés au Roquefort, à laquelle avaitprocédé l'Australie, avait  mis en évidence des risques de présence de micro-organismes pathogènes,
en particulier des E-coli entérohémorragiques.  Des informations supplémentaires avaient été fournies
par les fabricants de roquefort et étaient en cours d'évaluation.  Outre les évaluations concernant
l'innocuité des produits alimentaires, le fromage de Roquefort était examiné pour les risques qu'il
présentait pour la santé des animaux.  Un projet de révision des conditions d'importation serait notifiébientôt et il serait demandé d'éventuelles observations.  Une décision définitive devrait être prise au
premier trimestre 1999 concernant les aspects touchant à la fois à l'innocuité des produits alimentaires
et à la santé animale.
6. En mars 1999, la Suisse a demandé où en étaient les procédures engagées par l'ANZFA.
L'Australie a répondu que l'administration avait effectué une évaluation des risques.  Le rapport seraitpublié le 17 mars 1999 aux fins d'éventuelles observations du public, à la suite de quoi une
recommandation définitive serait formulée.  Les représentants de la Suisse à Canberra seraient
informés le 16 mars 1999.  En ce qui concernait les préoccupations des Communautés européennes,
l'Australie a indiqué que l'évaluation des risques entreprise par l'ANZFA montrait que le roquefort
français ne satisfaisait pas aux prescriptions australiennes.  Les représentants français à Canberraseraient informés sur la question.  En novembre 2000, la Suisse a indiqué qu'une solution
mutuellement satisfaisante avait été trouvée.
3. Belgique – Mesures concernant le thon à l'huile en boîte
Question soulevée par Philippines
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphes 87-88),
Document(s) pertinent(s) Questions soulevées oralement
Solution (si notifiée)
7. Les Philippines ont fait part de leur inquiétude concernant la décision prise par la Belgique de
retirer de la vente le thon à l'huile en boite en provenance des Philippines, sur la base d'allégationsselon lesquelles il serait contaminé par du biphénole-A-diglycydyle et du biphénole-F-diglycydyle.
Les Communautés européennes ont répondu qu'en raison du risque de contamination signalé, un
supermarché belge avait retiré le produit de la vente.  Les Communautés européennes ignoraient si
des mesures avaient été prises par les autorités belges, mais proposaient de poursuivre l'examen de la
question sur une base bilatérale avec les Philippines.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 8
4. Brésil – Prescriptions relatives à l'importation de vin
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 13), mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 23)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/13/Rev.1
Solution (si notifiée)
8. En mai 1996, les Communautés européennes ont fait part de leur préoccupation que les
prescriptions relatives à l'importation de vin envisagées par le Brésil n'avaient pas été notifiées.  Elles
s'inquiétaient que le Brésil exige apparemment que les établissements des pays exportateurs soient
inspectés et agréés par leurs autorités nationales.  Les Communautés européennes considéraient queleurs propres exigences en matière de production vinicole étaient au moins équivalentes à celles du
Brésil en ce qui concernait l'innocuité du produit p our le consommateur, et prévoyaient de présenter
au Brésil des observations écrites lorsque la notification au Comité SPS aurait été faite.
9. En mars 1997, les Communautés européennes ont contesté la mesure prise par le Brésil
concernant les exportations de vin, notifiée le 6 février 1997 dans le documentG/SPS/N/BRA/13/Rev.1, indiquant qu'elles ne voyaient pas clairement quelles prescriptions
s'appliquaient aux producteurs.  Elles ont mis en cause le fondement scientifique des prescriptions qui
exigeaient l'inspection de chaque établissement et se sont déclarées préoccupées par le fait que les
prescriptions en matière de certification s'appliquaient à des expéditions données, au lieu d'avoir un
caractère plus général et générique.  Le Brésil a observé que la législation proposée ne serait pas
adoptée avant le 16 mai 1997 et que le texte intégral du projet pouvait être obtenu auprès du point
d'information brésilien.  Tout en soutenant que sa législation était conforme à l'Accord SPS et qu'ellen'était pas sensiblement différente de la législation en vigueur dans plusieurs pays européens, le Brésil
était disposé à tenir des discussions bilatérales sur le sujet.
5. Canada – Prescriptions relatives à l'importation de fromage
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Suisse
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 14)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/8
Solution (si notifiée)
10. Les Communautés européennes se sont déclarées préoccupées par une prescription envisagée
par le Canada qui exigeait que le fromage soit pasteurisé ou fabriqué à partir de lait pasteurisé.  Elles
considéraient que ses propres mesures, y compris les prescriptions en matière de production,
d'approvisionnement sûr et adéquat en matières premières et de la surveillance ultérieure des
différents stades de production, depuis la ferme laitière jusqu'au consommateur, offraient des
garanties au moins équivalentes en terme d'innocuité des produits.  Elles ont observé qu'un certain
nombre de Membres maintenaient des pratiques restrictives à l'importation des fromages faits avec dulait cru, en provenance des Communautés européennes, qui ne se justifiaient pas du point de vue de la
protection de la santé.  Le Canada a répondu qu'une documentation scientifique serait fournie à l'appuiG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 9
de la proposition canadienne sur demande et qu'un comité consultatif d'experts avait été nommé pour
examiner la question.
6. Chili, El Salvador, Honduras, République sl ovaque, République tchèque – Niveau zéro
de tolérance de la salmonelle dans les produits avicoles importés
Question soulevée par Etats-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 18-25), mars 1997 (G/SPS/R/7,
paragraphes 52-53)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/3, G/SPS/N/CZE/8
Solution (si notifiée)
11. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué qu'un certain nombre de Membres appliquaient
des normes différentes en matière de contrôle de la salmonelle, selon qu'il s'agissait de produits
avicoles nationaux ou de produits avicoles importés.  Le Chili, El Salvador, le Honduras, la
Slovaquie, et la République tchèque appliquaient des niveaux dits de tolérance zéro de la salmonelle,
qui désignaient de façon abusive ces restrictions dans la mesure ou aucun de ces Membres ne
semblaient disposer de systèmes d'éradication ou de surveillance permettant d'établir l'absence desalmonelle dans leurs produits nationaux.
12. La République slovaque a répondu qu'elle n'appliquait pas un niveau zéro de tolérance mais
exigeait à la place le traitement ante et post-mortem de la volaille destinée à l'abattage, pour la viande
de volaille produite localement et importée.  La République tchèque a précisé que sa réglementation
exigeait que les essais relatifs à la salmonelle pratiqués dans les élevages de volailles et les abattoirs
soient négatifs.  Les prescriptions tchèques ont été énoncées dans le projet de loi sur les produits
alimentaires et les produits du tabac qui doit être adopté en 1997, et qui a été notifié dans le documentG/SPS/N/CZE/8.  Aucune garantie n'avait été fournie de la part des États-Unis quant au respect de ces
prescriptions.  La République tchèque a suggéré la tenue de consultations bilatérales entre experts
vétérinaires.  Les représentants du Honduras et du Salvador ont indiqué qu'ils informeraient leurs
autorités de la communication présentée par les États-Unis.
13. Le Chili a fait observer que des consultations bilatérales sur la salmonelle avaient été
entamées en 1992.  La préoccupation manifestée par les États-Unis était probablement due à une
mauvaise compréhension des prescriptions sanitaires chiliennes, qui exigeaient que des essais soient
effectués afin de déterminer le niveau de salmonelle.  Le résultat des essais était comparé au degré de
prévalence de la maladie dans le pays exportateur, et entrait dans le cadre de la procédure d'évaluation
des risques adoptée par le Chili.  Ce dernier était conscient qu'il était difficile pour les États-Unis dese conformer à ces prescriptions étant donné le degré élevé de prévalence de la salmonelle sur leur
territoire.  Étant donné la situation aux États-Unis, le gouvernement chilien était disposé à faire preuve
d'une certaine souplesse et à envisager l'importation de viande de volaille irradiée en provenance des
États-Unis comme une autre solution possible.
14. En mars 1997, les États-Unis ont réitéré leurs préoccupations.  Le Chili, notamment, n'avait
pas apporté d'éléments à l'appui de son allégation selon laquelle le degré de prévalence de la
salmonelle dans la volaille produite localement était moins élevé que dans la volaille importée, et la
République tchèque continuait d'appliquer une politique dite de niveau zéro de tolérance.  Les
États-Unis souhaitaient par ailleurs savoir quand la réglementation serait mise en œuvre, pour
uniformiser les prescriptions s'appliquant aux importations de viande de volaille dans le Marchécommun centraméricain.  Dans sa réponse le Chili a rappelé les arguments qu'il avait avancés à laG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 10
précédente réunion et dit qu'il était disposé à poursuivre les discussions avec les États-Unis.  En
février 2001, la République tchèque a indiqué que sa nouvelle Loi sur les produits alimentaires et les
produits du tabac avait été adoptée (décret 298/1997) et qu'elle restait en relation avec les États-Unis
depuis.
7. République tchèque – Interdiction des importat ions de viande de volaille en provenance
de Thaïlande
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 81-82), novembre 1998 (G/SPS/R/13,
paragraphes 39-40), mars 1999 (G/SPS/R /14, paragraphe 16), juillet 1999
(G/SPS/R/15, paragraphe 8), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 5)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CZE/16
Solution (si notifiée) Levée de la mesure tchèque en octobre 1999
15. En septembre 1998, la Thaïlande a indiqué que, depuis juin 1998, la République tchèque avait
interrompu les expéditions de viande de volaille en provenance de Thaïlande, au motif qu'ellecontenait des teneurs en arsenic plus élevées que les limites qu'elle jugeait acceptables.  La Thaïlande
a déclaré que cette mesure n'était pas justifiée d'un point de vue scientifique, qu'elle constituait une
pratique commerciale exagérément restrictive et demandait si elle ne revêtait pas un caractère
discriminatoire.  La République tchèque a indiqué que des consultations bilatérales avaient été
engagées et se poursuivraient, et assuré la Thaïlande que les méthodes d'essai employées n'avaient
aucun caractère discriminatoire.
16. En novembre 1998, la Thaïlande a signalé que des consultations bilatérales avaient eu lieu et
que la République tchèque avait accepté d'apporter des éclaircissements supplémentaires concernant
la mesure, ainsi que de donner les raisons qui la justifiaient sur le plan scientifique.  La République
tchèque a indiqué qu'il serait procédé à un échange d'informations avant l'envoi d'une mission
d'experts tchèques en Thaïlande dans un proche avenir.
17. En mars 1999, la Thaïlande et la République tchèque ont déclaré que les consultations
bilatérales progressaient et que le problème pourrait être réglé après la visite d'experts tchèques en
Thaïlande, prévue en avril 1999.  En juillet 1999, la Thaïlande indiquait que la visite des experts
tchèques avait été reprogrammée pour septembre 1999.  La République tchèque a confirmé que les
consultations allaient de l'avant.  En novembre 1999, le Président a informé le Comité que la
République tchèque avait notifié dernièrement la levée de la mesure depuis le 1
er octobre 1999.
8. Égypte – Restrictions appliquées au thon en boîte
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 103-104)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/203
Solution (si notifiée) Tenue de consultations formelles à la demande de la ThaïlandeG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 11
18. La Thaïlande, prenant note de la décision de l'Égypte de limiter les importations de produits
alimentaires contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM), a insist é sur le fait que le thon
en boite thaïlandais ne contenait pas d'huile de soja produite à partir de plantes génétiquement
modifiées.  Elle a fait remarquer qu'il était impossible d'identifier l'origine de l'huile de soja puisque
les dernières étapes de la transformation détruisaient le matériel génétique.  La Thaïlande estimait queles restrictions appliquées au thon thaïlandais en boite étaient discriminatoires et elle demandait au
gouvernement égyptien de lever les restrictions dès que possible.  L'Égypte a pris note des
préoccupations exprimées par la Thaïlande et accepté de rendre compte de ses conclusions au Comité
en temps voulu.
9. Communautés européennes – Renseignements concernant la dioxyne
Question soulevée par Sans objet – renseignements fournis par les Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragrap hes 17-22), mars 2000 (G/SPS/R/18,
paragraphe 19), juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphe 9)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/123 et Add.1-4
Solution (si notifiée)
19. En juillet 1999, les Communautés européennes ont fourni des renseignements sur la
contamination par la dioxine qui s'était produite en Belgique en janvier 1999, et sur les mesures qui
avaient été prises pour gérer les risques de santé.  De nombreux pays avaient réagi en imposant des
restrictions commerciales.  Les Communautés euro péennes soulignaient que les interdictions aux
importations n'étaient plus justifiées, et regrettaient que plusieurs pays n'aient pas notifié leurs
interdictions.  Les Communautés européennes se réservaient le droit de prendre des mesures lorsque
des obstacles injustifiés au commerce avaient été érigés.
20. La Malaisie a fait part de sa déception d'être informée aussi tardivement.  Elle ne serait en
mesure de lever les interdictions qu'elle avait appliquées aux importations que lorsqu'il aurait été
établi que les produits européens ne présentaient plus de danger.  L'Afrique du Sud, l'Australie, le
Brésil, le Canada, le Chili, les États-Unis ont apprécié les renseignements fournis par les
Communautés européennes pendant toute la durée de la crise de la dioxine.  L'Australie et les
États-Unis avaient notifié toutes les mesures prises à ce sujet.  Le Canada avait interdit les
importations en provenance de Belgique mais réexaminait les produits et les régions touchés.  Les
Philippines ont indiqué que les mesures qu'elles avaient adoptées prenaient en compte les dispositions
déjà prises par les Communautés européennes en la matière, et qu'elles faisaient l'objet d'un réexamen.
21. L'OMS a fait observer qu'elle avait demandé une consultation d'experts en 1998 pour
réévaluer la dose journalière de dioxine acceptable, à laquelle les êtres humains pouvaient être
exposés sans danger.  La représentante du Codex a indiqué qu'à la réunion de juillet 1999 de la
Commission du Codex Alimentarius, les pays av aient demandé qu'un groupe intergouvernemental
établisse un code pratique pour l'alimentation des animaux.  Les Communautés européennes ont
ajouté qu'elles avaient créé un groupe de travail au sein du Comité permanent sur la nutrition animalequi examinait la législation relative à la nutrition animale afin de prévenir de nouveaux accidents.
22. En mars 2000, les Communautés européennes ont fait le point sur la situation de la dioxine.
Si certains Membres avaient adapté leurs mesures commerciales en fonction de l'évolution de la
situation, d'autres continuaient d'appliquer des mesures inutilement sévères.  Les Communautés
européennes attendaient avec impatience de recevoir les réponses aux questions qu'elles avaientposées dans le document G/SPS/GEN/123/Add.3.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 12
23. En juin 2000, les Communautés européennes ont expliqué que tous les produits qui faisaient
auparavant l'objet de restrictions pouvaient circuler librement et être exportés sans recevoir une
certification supplémentaire.  Bien que les Membres avaient généralement admis que les produits
provenant de Belgique et des Communautés européennes ne représentaient plus de risques pour la
santé, certains d'entre eux n'avaient ni levé leurs mesures, ni répondu à la lettre qui leur avait étéadressée en janvier 2000 pour en demander le retrait.  Les Communautés européennes ont répété
qu'elles se réservaient le droit de prendre les mesures nécessaires lorsque des obstacles injustifiés au
commerce avaient été érigés.
10. Communautés européennes – Mesures concernant les produits alimentaires traités par
rayonnement ionisant
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 37-38)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/61
Solution (si notifiée)
24. Les États-Unis ont demandé aux Communautés européennes des précisions sur la mesure
qu'elles avaient adoptée concernant les denrées et les ingrédients alimentaires traités par rayonnement
ionisant.  Ils prenaient des mesures similaires pour reconnaître le rôle que cette technologie pouvait
jouer en contribuant à la salubrité et à l'innocuité des aliments et avaient envoyé des observations
officielles aux Communautés européennes.  Les États-Unis tenaient cependant à souligner que la liste
des produits figurant dans l'annexe de la directive communautaire devait être élargie à d'autres denrées
comme les viandes de porc, de bœuf et de volaille, les fruits et les légumes.  Ils souhaitaientégalement savoir comment fonctionnait la procédure d'agrément des installations de ionisation.  Les
Communautés européennes ont indiqué qu'elles transmettraient les suggestions des États-Unis aux
services compétents de la Communauté.
11. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/62 des mesures d'urgence
concernant les agrumes
Question soulevée par Brésil
Appuyé par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 49-50)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/62
Solution (si notifiée)
25. Le Brésil a déclaré qu'il était préoccupé par la notification de mesures d'urgence de la
Communauté, figurant dans le do cument G/SPS/N/EEC/62, qui faisait état de niveaux très élevés de
dioxine dans les granules de pulpe d'agrumes d'origine brésilienne.  Il faisait observer que cet accident
avait déjà été complètement réglé.  Les autorités brésiliennes poursuivaient des discussions bilatérales
avec les Communautés européennes sur la question.  Ces dernières ont expliqué que cet accidentconcernait 90 000 tonnes de granules de pulpe d'agrumes contaminées, destinées à l'alimentation
animale.  Après avoir procédé à des discussions scientifiques auxquelles avait pris part le secteur
privé brésilien, les autorités communautaires avaient décidé que l'absence de renseignements surG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 13
l'origine de la contamination, la quantité de produits concernés et l'absence de solution justifiait
l'adoption de la mesure d'urgence.  Les Communautés européennes espéraient que les discussions en
cours avec les autorités brésiliennes permettraient de trouver une solution avant la fin de l'année.
12. Communautés européennes – Mesure concernant les établissements du secteur de
l'alimentation des animaux
Question soulevée par Etats-Unis
Appuyés par Argentine
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 50-56), septembre 1998 (G/SPS/R/12,
paragraphes 35-36)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/58, G/SPS/GEN/88
Solution (si notifiée)
26. En juin 1998, les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations concernant une mesure des
Communautés européennes qui fixait les conditions  et mécanismes d'approbation de l'enregistrement
des établissements et intermédiaires dans le secteur de l'alimentation animale.  Les États-Unis
demandaient des explications au sujet des critères utilisés, de la justification et du champ d'application
de la mesure et des procédures concernées, et voulaient savoir où en était la mise en œuvre de lamesure.
27. Les Communautés européennes ont répondu qu'elles mettaient actuellement en place le cadre
législatif destiné à protéger la santé des animaux, des végétaux et des consommateurs dans le marché
unique.  Elles établissaient des normes harmonisées qui permettraient aux produits de circuler
librement au sein de la Communauté.  Les Communautés européennes ont indiqué les critères utilisés
et les risques visés dans ce cadre, et précisé que ces dispositions ne s'appliquaient qu'aux aliments
pour le bétail et non aux animaux familiers.  Elles ont précisé que d'ici la fin de 1998, les Étatsmembres de la Communauté devaient fournir à la Commission une liste des établissements considérés
comme répondant aux prescriptions et qui pouvait être modifiée ultérieurement.  Ces établissements
seraient inspectés par la Commission.  Les Communautés européennes jugeaient que leurs
prescriptions en matière d'enregistrement étaient souples et peu coûteuses.  L'Argentine a demandé le
texte écrit de la déclaration faite par les Communautés européennes.
28. En septembre 1998, les États-Unis ont indiqué qu'ils étaient encouragés par la volonté des
Communautés européennes de procéder à des consultations sur ce projet de directive, aux fins de
protéger la santé des personnes et des animaux tout en réduisant les perturbations commerciales.  Les
Communautés européennes ont fait observer que le nouveau régime était semblable au précédent tout
en étant plus souple, et que l'inspection sur place dans le pays tiers était facultative.  Elles ont assuréles États-Unis qu'elles répondraient rapidement à toutes les questions soulevées.
13. Communautés européennes – Valeurs limites de certains contaminants (aflatoxines)
dans les produits alimentaires
Question soulevée par Argentine, Australie, Bolivie, Brésil, Gambie, Inde, Indonésie, Malaisie,
Philippines, Sénégal, Thaïlande
Appuyés par Afrique du Sud, Canada, Colombie, États-Unis, Mexique, Pakistan, Paraguay,
Pérou, Philippines (ANASE), Turquie, UruguayG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 14
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 24-31), juin 1998 (G/SPS/R/11,
paragraphes 15-19), septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 11-14),
novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphe 26), mars 1999 (G/SPS/R/14,paragraphes 64-66)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/50, G/SPS/GEN/52,  G/SPS/GEN/54,
G/SPS/GEN/55, G/SPS/GEN/56, G/SPS/GEN/57, G/SPS/GEN/58,
G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, G/SPS/GEN/63, G/SPS/GEN/93
Solution (si notifiée) Révision des valeurs limites pour certains produits et des procédures
d'échantillonnage
29. En mars 1998, un certain nombre de pays ont fait valoir que la proposition des Communautés
européennes de fixer de nouvelles valeurs limites pour les aflatoxines entraînerait de gravesrestrictions commerciales, tout en ne se traduisant pas par une réduction sensible des risques pour la
santé des consommateurs.  La proposition ne semblait pas être fondée sur une évaluation adéquate des
risques.  De plus, la procédure d'échantillonnage proposée était indûment coûteuse, lourde et injuste.
S'il n'existait pas encore de norme internationale sur le sujet, le Comité du Codex sur les additifs
alimentaires et les contaminants (CCFAC) étudiait la question.  Les Membres plaignants estimaientque le moment choisi par les Communautés eu ropéennes était inopportun et leur demandaient
instamment de réexaminer la mesure proposée.
30. Les Communautés européennes ont observé qu'il n'existait pas de consensus sur la question
au sein du CCFAC et que, contrairement à de nombreux pays, elles n'étaient pas favorables à la norme
du Codex.  La mesure proposée reflétait le niveau de protection prévu par les Communautéseuropéennes.  En ce qui concernait la procédure d'échantillonnage, étant donné que la contamination
touchait un faible pourcentage de fèves, un seul échantillon n'était pas suffisant pour réduire les
risques pour les consommateurs.  Les méthodes proposées étaient déjà utilisées par certains de leurs
États membres.  Les Communautés européennes prévoyaient d'évaluer les observations reçues
jusqu'en mai 1998 et de formuler une proposition officielle en juin 1998.  La mesure entrerait envigueur peu de temps après.
31. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles avaient transmis une
proposition révisée à leurs États membres.  Le Comité permanent des produits alimentaires de la
Communauté examinerait les modifications proposées les 17 et 18 juin 1998.  Outre la révision de
certaines valeurs limites, les Communautés européennes envisageaient des dispositions provisoires et
les nouvelles mesures n'entreraient pas en vigueur avant le 1
er janvier 1999.
32. En septembre 1998, la Bolivie a informé le Comité que la mesure proposée par les
Communautés européennes aurait des incidences graves sur les exportations boliviennes de noix du
Brésil.  Elle a demandé à consulter l'évaluation des risques effectuée par les Communautés
européennes et indiqué qu'elle était disposée à engager des discussions bilatérales avec celles-ci afin
de trouver une solution mutuellement satisfaisante.  Les États-Unis ont invité les Communautés
européennes à prendre en considération les recommandations figurant dans les évaluations de risquesde la FAO et de l'OMS, qui fixent des valeurs li mites pour l'aflatoxine dans les produits prêts à la
consommation.  Les pays de l'ANASE ont fait part de leur inquiétude au sujet des valeurs limites
fixées pour le lait, qui affecteraient les exportations d'aliments pour animaux des pays en
développement.
33. Les Communautés européennes ont fait remarquer que la date limite fixée pour les
observations avait été prolongée afin de permettre aux Membres de formuler des observations
supplémentaires.  Les Communautés européennes avaient également revu leur proposition et étaientG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 15
disposées à relever les valeurs limites proposées pour les noix.  En ce qui concernait le lait, les
niveaux qu'elles proposaient étaient conformes aux normes en cours d'examen au Codex.
34. En novembre 1998, le Président a informé le Comité de l'existence de consultations
bilatérales entre la Bolivie et les Communautés européennes, qu'il avait été chargé de faciliter.  Il
indiquait que les discussions avaient été très fructueuses et avaient aidé la Bolivie à mieuxcomprendre les raisons d'être des mesures adoptées par les Communautés européennes, ainsi que les
procédures suivies.  Elles avaient aussi éclairé les Communautés européennes sur les incidences que
pouvaient avoir certaines de leurs mesures sur l'industrie bolivienne.  Les consultations techniques se
poursuivaient.
35. En mars 1999, la Bolivie a déclaré avoir présenté un plan d'amélioration de ses noix du Brésil
et qu'elle procédait actuellement à des consultations avec les Communautés européennes.  Elle
estimait que cette situation justifiait l'application du traitement spécial et différentié.  Le Pérou aindiqué que plusieurs pays avaient porté à l'attention des Communautés européennes les difficultés
que leur posait la nouvelle réglementation communautaire sur les aflatoxines par le biais de leur
mission à Bruxelles, et n'avaient pas reçu de réponse satisfaisante.  Les Communautés européennes
n'avaient, notamment, pas présenté une évaluation des risques.  Elles avaient assuré la Bolivie qu'elles
poursuivraient conjointement l'examen de la situation en faisant appel à une procédure rapide.  Danssa réponse à d'autres Membres, les Communautés européennes ont déclaré qu'un délai largement
suffisant avait été accordé pour formuler des observations et que la proposition avait été révisée pour
tenir compte de celles qui avaient été reçues.  Les Communautés européennes étaient disposées à
continuer d'accepter des observations au sujet des céréales jusqu'au 1
er juillet 1999 et à modifier la
mesure si cela était justifié sur le plan scientifique.
14. Communautés européennes – Restrictions commerciales et lutte contre le choléra
Question soulevée par Tanzanie
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 56-57), juin 1998 (G/SPS/R/11,
paragraphes 96-99)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/4
Solution (si notifiée) Révision des mesures
36. En mars 1998, les Communautés européennes ont informé le Comité qu'elles avaient pris des
mesures de sauvegarde contre l'importation de fruits, de légumes et de produits du poisson compte
tenu d'une épidémie de choléra en Tanzanie, au Kenya, en Ouganda et au Mozambique.  Les
procédures d'inspection mises en œuvre dans ces pays avaient montré des lacunes, et les
Communautés européennes prévoyaient de consulter les pays concernés pour trouver des modalitéspermettant d'appliquer les prescriptions adéquates en matière d'hygiène.  Les États membres des
Communautés européennes tentaient d'élaborer une politique commune basée sur l'évaluation des
risques, concernant le choléra.  L'observateur de l'OMS ne considérait pas comme nécessaire
d'interdire les importations, notamment de produits du poisson qui n'étaient pas consommés crus en
Europe.  Il a appelé l'attention sur les Principes directeurs de l'OMS pour l'élaboration de politiques
nationales de lutte contre le choléra et, en particulier, sur le chapitre IX qui se conclut comme suit:
"Bien qu'il existe un risque théorique de transmission du choléra par certains produits alimentaires
faisant l'objet d'un commerce international, ce risque s'est rarement montré significatif et les autorités
devraient chercher à le réduire par des moyens autres que l'embargo à l'importation. "
37. En juin 1998, la Tanzanie a indiqué que les Communautés européennes continuaient
d'interdire les importations de produits de la pêche frais, congelés et transformés en provenance desG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 16
quatre pays africains, alors que les essais n'avaient pas détecté la bactérie en question.  Elle insistait
sur le fait que l'interdiction des Communautés européennes avait de graves conséquences sur
l'économie tanzanienne et que, conformément à l'Accord SPS, les Membres devaient aider les pays en
développement à se conformer à leurs mesure s SPS.  Les Communautés européennes ont répondu
qu'elles étaient à présent satisfaites par les mesures de protection nécessaires qui avaient été mises enplace, et qu'une nouvelle mesure rétablissant le commerce avec les quatre pays africains entrerait
vraisemblablement en vigueur le 1
er juillet 1998.
15. Notification de l'Islande concernant la viande et les produits carnés
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 27)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ISL/1
Solution (si notifiée)
38. L'Argentine a manifesté son intérêt pour la notification de cette mesure qui  permettait
d'importer en Islande de la viande sans lui faire subir de traitement thermique, car elle ouvrait lemarché à l'entrée de bœuf de meilleure qualité, même si cela n'apparaissait pas clairement à la lecture
de la notification.  L'Islande a confirmé que la viande pouvait être importée sans subir de traitement
thermique, moyennant la production de tous les certificats et documents nécessaires.
16. Corée – Restrictions à l'importation de volailles congelées
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 45), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphes 67-68), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 21-23), septembre 1998(G/SPS/R/12, paragraphes 15-16)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KOR/44
Solution (si notifiée) Prise en compte des observations formulées par la Thaïlande – modification de la
mesure
39. En octobre 1997, la Thaïlande a indiqué que la Corée avait interdit la volaille congelée
thaïlandaise à cause de la listeria, bien que les experts coréens avaient été satisfaits par leur visite desinstallations des industriels de ce secteur.  Cette interdiction n'avait pas été notifiée au préalable.  La
Thaïlande était déterminée à régler cette question avec la Corée.  Cette dernière a demandé des
renseignements détaillés par écrit.
40. En mars 1998, la Thaïlande a déclaré qu'elle avait fourni les renseignements demandés.  Elle
souhaitait savoir si cette mesure reposait sur des normes internationales ou sur une évaluation des
risques, particulièrement au vu des renseignements fournis par le groupe de travail de l'OMS sur la
listériose alimentaire qui indiquaient que cette infection était quasi inexistante en Asie.  La Corée arépondu que cette mesure n'était pas une interdiction mais que des envois spécifiques avaient été
refusés.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 17
41. En juin 1998, la Thaïlande a fait observer que la modification envisagée du code alimentaire
coréen avait été adoptée avec des effets rétroactifs sur les contrôles faisant l'objet du litige et avait
demandé à la Corée de ne pas mettre en œuvre les prescriptions en question pendant la durée du
processus d'amendement du code alimentaire.  La Corée a indiqué que des consultations bilatérales
avaient été tenues.  Le code alimentaire était en cours de révision afin d'assurer l'innocuité desproduits alimentaires et d'aligner la réglementation coréenne sur les normes internationales.  Toutes
les observations reçues étaient en cours d'examen bien que des retards étaient intervenus.  La Corée a
promis d'informer la Thaïlande de sa décision finale.
42. En septembre 1998, la Thaïlande a demandé confirmation de la modification du Code
alimentaire coréen de sorte que le critère dit de niveau zéro de tolérance de la listeria ne s'appliquerait
pas aux poulets congelés après le 16 juin 1998.  La Corée a précisé que les prescriptions ne
s'appliquaient pas à la viande destinée à être transformée et cuite ultérieurement, qui n'était passoumise aux contrôles effectués au titre du critère de niveau zéro de tolérance de la listeria.
17. Corée – Prescriptions en matière de durée de conservation
Question soulevée par Australie, Canada, États-Unis
Appuyés par Argentine, Communautés européennes
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuin 1995 (G/SPS/R/2, paragraphes 39-40), novembre 1995 (G/SPS/R/3,
paragraphes 7-8), mai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphes 42-44), mars 1997
(G/SPS/R/7, paragraphes 20-21), juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphes 8-9),octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 6-7)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/KOR/9,  G/SPS/W/27, G/SPS/W/41, G/SPS/W/43, G/SPS/GEN/40
Solution (si notifiée) Les États-Unis et la Corée ont tenu des discussions officielles dans le cadre du
mécanisme de règlement des différends (WT/DS5) et notifié une solutionmutuellement satisfaisante en juillet 1995.  Le Canada a engagé une procédure
formelle de règlement des différends (WT/DS20) et une solution mutuellement
satisfaisante a été notifiée en avril 1996.
43. En juin 1995, les États-Unis ont informé le Comité qu'ils tenaient des consultations officielles
avec la Corée dans le cadre de la procédure de règlement des différends, au sujet des prescriptions
relatives à la durée de conservation des produits, fixées par le gouvernement coréen.  Le Canada
s'était joint à ces consultations.  La Corée a indiqué que, bien que les consultations avaient été
constructives, il observait une forte ambiguïté dans la mise en œuvre de l'Accord.  Les parties avaient
noté l'absence de normes internationales dans ce domaine, et chaque pays maintenait des pratiquestrès diverses.  Une solution mutuellement convenue a été notifiée en juillet 1995.  En novembre 1995,
les États-Unis ont déclaré qu'ils étaient profondément préoccupés par le fait que la Corée ne mettait
pas en œuvre le règlement convenu.
44. Également en novembre 1995, le Canada a indiqué qu'il avait entamé des consultations
formelles avec la Corée concernant la détermination de la durée de conservation de l'eau en bouteille
et l'interdiction de recourir à l'ozonation.  La Corée a confirmé que l'eau en bouteille n'était pas
couverte par l'accord conclu avec les États-Unis, et s'est déclarée disposée à engager des consultationsavec le Canada.  Une solution mutuellement satisfaisante a été notifiée en avril 1996.
45. En mai 1996, le Canada a noté que, bien qu'une entente formelle était intervenue en ce qui
concerne certaines préoccupations relatives à la durée de conservation, le problème de la durée de
conservation de l'eau en bouteille n'avait pas été réglé.  La Corée n'avait proposé aucun calendrier
pour l'adoption du régime des durées de conservation établies par le fabricant pour l'eau en bouteille.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 18
La Corée a pris note de ces préoccupations.  En juillet 1997, le Canada a indiqué que la question avait
été examinée sur le plan bilatéral mais qu'aucune solution n'avait été trouvée.
46. En mai 1996, l'Australie s'est dite gravement préoccupée par la réglementation de la Corée
concernant la durée de conservation du lait de consommation traité à ultra haute température
(lait UHT), qui continuait d'être fixée par le gouvernement et était beaucoup plus courte que dans laplupart des pays.  Pour l'Australie, il n'y avait aucune justification scientifique à cette durée de
conservation limitée et elle demandait à la Corée d'autoriser le régime des durées de conservation
établies par le fabricant d'ici le 1
er juillet 1996.  La Corée a pris note de ces préoccupations.
47. En mars 1997, l'Australie a indiqué que la Corée n'avait pas encore adopté le régime des
durées de conservation établies par le fabricant pour le lait UHT.  L'Australie avait présenté une
communication scientifique à la Corée en novembre 1996 qui ne l'avait pas acceptée.  Elle avait donc
produit une autre communication à la demande de cette dernière.  La Corée a indiqué qu'elleréexaminait les renseignements fournis par l'Australie et fait observer que son nouveau système de
détermination des durées de conservation fixait un calendrier pour la mise en œuvre d'un régime de
durées de conservation du lait UHT établies par le fabricant.
48. En juillet 1997, notant que la Corée n'avait pas fourni de raison pour justifier le fait qu'elle
n'acceptait pas le régime des durées de conservation établies par le fabricant, l'Australie a demandéune explication conformément à l'article 5:8.  La Corée a répondu qu'elle appliquerait ce régime au
lait UHT avant la fin 1998.  En octobre 1997, l'Australie a fait savoir qu'elle n'avait pas reçu de
réponse satisfaisante de la Corée.  Cette dernière a répondu qu'elle réexaminait la possibilité
d'allonger la durée de conservation obligatoire du lait UHT en vigueur, avant même que ne soit mis en
œuvre le régime de durées de conservation établies par le fabricant à la fin 1998.
18. Malaisie et Singapour – Notifications concernant la dioxine
Question soulevée par Suisse
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées évoquées cesquestionsJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 16)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7
Solution (si notifiée) Problèmes avec la Malaisie réglés et, selon les indications données en
juillet 1999, solution en vue pour Singapour
49. La Suisse a dit qu'elle était préoccupée car elle avait été affectée par les restrictions
appliquées aux importations de marchandises en provenance d'Europe à la suite de la crise de la
dioxine en Belgique.  Certains Membres n'avaient pas appliqué leurs mesures aux seules zones
touchées.  La Suisse a indiqué qu'une solution avait été trouvée avec la Malaisie et que les derniers
problèmes avec Singapour seraient réglés prochainement.
19. Panama – Restrictions concernant les importations de poudre de lait
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 15-16)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 19
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/220
Solution (si notifiée)
50. Les Communautés européennes ont indiqué que, depuis avril 2000, les autorités panaméennes
avaient retardé la délivrance de permis d'importation et de certificats pour l'importation de poudre de
lait destinée à la consommation humaine en provenance du Danemark, ce qui revenait de fait à une
interdiction d'importer ce genre de produits.  Aucune explication n'avait été fournie en réponse aux
demandes des Communautés européennes et aucune notification n'avait été soumise à l'OMC.  LesCommunautés européennes ont demandé à Panama de répondre aux questions figurant dans le
document G/SPS/GEN/220.  Le représentant du Panama a accepté de soumettre les questions à sa
capitale et a indiqué que le Panama était disposé à tenir des consultations avec les Communautés
européennes sur cette question.
20. Pologne – Prescriptions relatives aux importations de lait et de produits laitiers
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 70-71)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/POL/14
Solution (si notifiée)
51. Les Communautés européennes ont indiqué que les prescriptions sanitaires de la Pologne
concernant le lait et les produits laitiers se traduisaient par des distorsions injustifiées du commerce
dans la mesure où elles exigeaient que les produits fabriqués à partir de lait cru subissent un traitement
thermique.  Les Communautés européennes estimaient qu'il existait des procédures équivalentes pour
faire en sorte de garantir le niveau de protection fixé par la Pologne et ont invité cette dernière àengager des discussions bilatérales sur cette mesure.  La Pologne a indiqué que la demande des
Communautés européennes serait examinée.
21. Espagne – Restrictions concernant les niveaux de cuivre et de cadmium dans les
calamars importés
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Argentine
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 16-17), mars 1997 (G/SPS/R/7,
paragraphe 56)
Document(s) pertinent(s) Questions soulevées oralement
Solution (si notifiée)
52. En octobre 1996, les États-Unis ont noté que la réglementation espagnole relative aux niveaux
de cuivre et d'autres minéraux dans les calamars importés avait un caractère discriminatoire, puisque
les produits nationaux et les produits originaires des Communautés européennes en étaient
spécifiquement exemptés.  Les Communautés européennes ont répondu que la justification
scientifique de l'application d'une telle mesure reposait sur une recommandation de l'OMS relative
aux doses hebdomadaires maximales de métal.  L'harmonisation en Europe des niveaux admissiblesG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 20
de divers métaux faisait actuellement l'objet de discussions à Bruxelles.  L'Argentine a observé qu'il
ne s'agissait pas d'un problème d'harmonisation mais de traitement national.
53. En mars 1997, les États-Unis ont rappelé le caractère discriminatoire de la mesure.  Les
Communautés européennes ont expliqué que, bien que la norme ne s'appliquait qu'aux pays tiers, elle
était dans la pratique également reconnue par leurs États membres.  De plus, les calamars importés enEspagne provenaient en majorité de pays extérieurs aux Communautés européennes.  Étant donné que
l'Espagne faisait une consommation particulièrement élevée des produits en question, cet élément
devait être pris en compte en plus des recommandations de l'OMS.
22. Suisse – Notifications concernant les prescriptions à l'importation relatives à la viande et
aux œufs
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Australie, Brésil, Canada, Chili, Hongrie, Inde, Israël, Nouvelle-Zélande
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 39-41), novembre 1998 (G/SPS/R/13,
paragraphes 29-30)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHE/14 et Corr.1, G/SPS/N/CHE/15, G/SPS/N/CHE/16
Solution (si notifiée)
54. En septembre 1998, les États-Unis se sont déclarés préoccupés par le fait que la
réglementation de la Suisse concernant les importations de viande d'animaux traités avec des
hormones, des antibiotiques ou d'autres produits similaires, effectuées dans le cadre du contingent
tarifaire appliqué par cette dernière, n'était fondée ni sur des preuves scientifiques ni sur une
évaluation des risques.  Le fait que différentes prescriptions s'appliquaient à la viande importée en
dehors du contingent permettait de douter de la validité de l'objectif de santé publique prétendument
visé par cette réglementation.  Les États-Unis ont indiqué qu'ils allaient présenter des observationsofficielles et ont encouragé d'autres Membres à examiner attentivement les conséquences de la mesure
notifiée.  Le Canada a noté que la mesure avait pour objectif d'informer les consommateurs mais, en
fait, il n'était pas précisé si l'étiquetage des produits était effectué jusqu'au niveau du commerce de
détail.  La Suisse a observé qu'il restait 30 jours pour présenter des observations et que toutes les
observations formulées seraient prises en compte lors de la rédaction du projet définitif.
55. En novembre 1998, les États-Unis ont réitéré leurs préoccupations au sujet des restrictions
touchant les importations de viande effectuées dans le cadre du contingent tarifaire appliqué par la
Suisse, et ont ajouté que la mesure notifiée dans le document G/SPS/N/CHE/15 interdirait les
importations d'œufs et de produits à base d'œufs provenant de poules élevées en batteries, effectuées
dans ce cadre.  Ces importations seraient autorisées en dehors du contingent tarifaire mais seraientalors soumises à des droits prohibitifs et à des prescriptions rigoureuses en matière d'étiquetage et
nécessiteraient des certifications supplémentaires.  Le projet de règlement n'indiquait pas quel était
l'objectif de santé publique visé.  Les États-Unis s'inquiétaient de ce que les mesures ne paraissaient
pas être fondées sur une évaluation des risques.  La différence de traitement entre les produits
importés dans le cadre du contingent tarifaire et ceux importés en dehors était injustifiée.  La Suisse aexpliqué que les mesures étaient liées à l'application de la nouvelle loi fédérale sur l'agriculture datant
du 29 avril 1998.  Les autorités suisses n'avaient pas fini d'examiner les modalités d'application de la
loi et toutes les questions et observations seraient prises en compte.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 21
23. États-Unis – Notification G/ SPS/N/USA/133 d'exigences en matière de réfrigération et
d'étiquetage pour les œufs en coquilles
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 37-38)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/133
Solution (si notifiée)
56. Les Communautés européennes ont demandé si la mesure prise par les États-Unis reposait sur
une évaluation des risques, et si cette éval uation pouvait être consultée.  Les Communautés
européennes ont demandé aux États-Unis des explications écrites concernant la non application decette mesure aux élevages de moins de 3000 poules et leur ont demandé d'expliquer la différence de
traitement entre les œufs importés et la production nationale.  Elles ont aussi demandé si les
États-Unis accepteraient des mesures équivalentes.  Les États-Unis ont répondu que l'évaluation des
risques était disponible sur Internet, mais qu'ils en fourniraient une copie aux Communautés
européennes.  Les États-Unis ont accueilli favorablement la demande des Communautés européennesconcernant l'étude de l'équivalence d'autres mesures et ont indiqué qu'ils répondraient aux questions
plus techniques en temps voulu.
II. SANTÉ DES ANIMAUX ET ZOONOSES
A. Q
UESTIONS LIÉES AUX ENCÉPHALOPATHIES SPONGIFORMES TRANSMISSIBLES (EST)
24. Argentine – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux, de lait et de produits
laitiers
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Suisse
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1999 (G/SPS/R/14, paragrap hes 17-18), juillet 1999 (G/SPS/R/15,
paragraphes 23-24), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 26-28)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N/ARG/47, Corr.1 et Rev.1,
G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135
Solution (si notifiée) Mesure révisée et notifiée dans le document G/SPS/N/ARG/47/Rev.1
57. En mars 1999, les Communautés européennes ont fait remarquer qu'elles n'avaient pu obtenir
de l'Argentine le texte de la mesure concernant les importations de sperme de taureaux, et qu'ellesprésentaient une série de questions.  L'Argentine a indiqué que la mesure avait été notifiée dans le
document G/SPS/N/ARG/37.  Elle a précisé qu'elle n'avait pas reçu de demande de la Commission
sollicitant le texte intégral de la mesure, mais en avait reçu de plusieurs États membres des
Communautés européennes.  L'Argentine a promis d'envoyer le document concerné à la Commission
européenne.
58. En juillet 1999, les Communautés européennes ont à nouveau fait part de leur préoccupation
au sujet des restrictions en relation avec l'EST, appliquées par l'Argentine au sperme de taureaux, aulait et aux produits laitiers.  Le document figurant sous la cote G/SPS/N/ARG/38 concernait un projet
de norme qui classait ces produits parmi les produits à faibles risques.  Par la suite, les prescriptionsG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 22
régissant les importations, qui étaient notifiées dans le document G/SPS/N/ARG/47, établissaient que
le sperme de taureau congelé ne pouvait être importé qu'en provenance de pays exempts d'ESB ou de
pays présentant de faibles risques d'ESB, bien que selon le code de l'OIE, le sperme de taureau
pouvait être commercialisé sans qu'on lui applique les restrictions en relation avec l'ESB, s'il
provenait d'animaux sains.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles n'avaient pas reçu deréponses aux questions posées en mars 1999, et qu'elles en soulevaient de nouvelles.
59. L'Argentine a indiqué qu'elle avait répondu aux questions des Communautés européennes à la
fois sur le plan bilatéral et dans le document G/ SPS/GEN/135.  Elle avait reçu plusieurs observations
concernant la mesure qui avait été notifiée dans le document G/SPS/N/ARG/47 et les avait prises en
compte.  L'Argentine prévoyait de publier une révision du document G/ SPS/N/ARG/47 et était
résolue à poursuivre les échanges d'informations avec les Communautés européennes afin d'apporter
une réponse à toutes les questions avant d'adopter la mesure.
60. En novembre 2000, les Communautés européennes ont déclaré que les restrictions appliquées
par l'Argentine concernant l'importation de sperme de taureau dépassaient largement les
recommandations internationales et n'étaient pas justifiées.  Les Communautés européennes
poursuivraient l'examen de cette question sur le plan bilatéral et espéraient trouver une solution.
L'Argentine a répondu qu'elle avait notifié son règlement à l'avance dans le documentG/SPS/N/ARG/47, qui avait été révisé par la suite pour tenir compte des observations formulées par
les Communautés européennes et d'autres (G/SPS/N /ARG/47/Rev.1).  Ce règlement établissait des
critères qui ne concernaient pas uniquement les préoccupations liées à l'ESB mais aussi à deux autres
maladies.  L'Argentine avait réglé les problèmes mis en évidence sur le plan bilatéral par de nombreux
États membres des Communautés européennes, en particulier l'Allemagne et la France.  En outre, unemission de vétérinaires argentins se rendrait dans plusieurs États membres de Communautés
européennes au début de décembre et était disposée également à s'occuper de cette question à ce
moment-là.
25. Allemagne, Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Espagne,
États-Unis, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie,Singapour, Slovaquie, Slovénie et au tres – Mesures en relation avec l'ESB
Question soulevée par Suisse
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMai 1996 (G/SPS/R/5 et Corr.1, paragraphes 6-9), octobre 1996 (G/SPS/R/6,
paragraphe 53), mars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 56), juillet 1997 (G/SPS/R/8,paragraphes 10-19), octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 15-17),mars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphe 9), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 29),septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 26-30), novembre 1998 (G/SPS/R/13,
paragraphes 17-18), mars 1998 (G/SPS/R/14, paragraphe 14), mars 1999
(G/SPS/R/14, paragraphe 8)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/56, G/SPS/N/AUS/57, G/SPS/N/CAN/18, G/SPS/N/CHL/1,
G/SPS/N/CHL/6, G/SPS/N/CHL/31, G/SPS/N/CZE/14 et Add.1, G/SPS/N/SGP/1,
G/SPS/W/68, G/SPS/W/79, G/SPS/GN/5, G/SPS/GEN/71
Solution (si notifiée) Retrait de l'interdiction provisoire de la Slovaquie, solution mutuellement
satisfaisante concernant les importations slovaques de lait et de produits laitiers
suisses;  modification de la mesure appliquée par le Chili aux importations;
retrait/révision de certaines autres mesuresG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 23
61. En mai 1996 la Suisse a communiqué des informations sur sa situation au regard de l'ESB, et
noté que plusieurs pays avaient restreint leurs importations de produits laitiers, même si l'OIE et
l'OMS avaient tous deux conclu que les produits laitiers ne présentaient aucun risque de propagation
de l'ESB.  En octobre 1996, la Suisse a fait le point de ses nouvelles prescriptions sanitaires, de la
sélection et des mesures vétérinaires qui seraient adoptées à la frontière.  En mars 1997, elle a indiquéque, bien qu'elle présentait un faible risque d'ESB, elle avait fait l'objet de plusieurs restrictions
commerciales en relation avec cette maladie, qui ne pouvaient pour certaines d'entre elles être
justifiées au titre des dispositions de l'Accord de l'OMC.  Le Président est convenu de tenir des
consultations informelles avec les Membres concernés le 21 mars 1997.
62. En juillet 1997, la Suisse a indiqué que, bien que des progrès avaient été enregistrés, il restait
des problèmes.  Elle a adressé des questions aux Membres concernés et souligné qu'elle souhaitait
trouver rapidement des solutions par le biais de discussions bilatérales.  L'Argentine a informé leComité qu'elle avait répondu aux questions de la Suisse et qu'elle fournirait des renseignements
supplémentaires
;  la Suisse a fait part de sa satisfaction devant cette avancée.  Le Brésil a fait observer
que son interdiction d'importer du sperme de taureau reposait sur le classement de ce produit parmi les
produits présentant un risque moyen, et sur le fait que le Brésil était un pays exempt d'ESB.  Á la
prochaine réunion du groupe de travail comp étent du MERCOSUR, en juillet 1997, le Brésil
s'efforcerait de faire reclasser le produit comme produit à faible risque.
63. Le Canada a fait observer qu'il n'avait pas modifié les conditions d'importation des animaux
vivants de l'espèce bovine, des embryons de bovins, de sperme de taureaux, de viande de bœuf ou de
produits carnés d'origine bovine en provenance de Suisse, malgré l'examen en cours d'un projet de
document sur les mesures en relation avec l'ESB.  Le Canada recevait les observations concernant lamesure projetée qui serait conforme au Code de l'OIE.  Il était préoccupé par l'absence de critères
quantitatifs ou qualitatifs permettant d'établir une distinction entre les pays qui présentaient un risque
élevé d'ESB et ceux où ce risque était faible, et renouvelait sa proposition d'entretiens bilatéraux.
64. Les États-Unis ont souligné qu'ils n'interdisaient pas les importations de viande.  Les mesures
en relation avec l'ESB faisaient l'objet de mises à jour constantes, fondées sur des preuvesscientifiques qui ont, par exemple, permis la reprise du commerce de sperme de taureaux bien que
d'autres questions restaient à régler.  Les États-Unis étaient disposés à tenir des discussions
scientifiques à ce sujet.  La Suisse a noté que les États-Unis exigeaient la certification de la viande
séchée, et exprimé l'espoir que les politiques américaines examinées seraient conformes aux
recommandations de l'OIE.
65. La Roumanie a informé le Comité qu'elle avait tenu des discussions bilatérales avec la Suisse.
Les mesures prises étaient conformes aux recommandations de l'OIE et seraient notifiées sous peu.La Suisse s'est déclarée satisfaite du résultat des entretiens bilatéraux.  La Pologne a observé que les
importations à destination de la Pologne se faisaient sur la base d'autorisations individuelles et
qu'aucune demande n'avait été reçue de la Suisse.  Cette dernière demandait des éclaircissements au
plan bilatéral.  Singapour a indiqué que les pays exportant de la viande de bœuf devaient certifier être
exempts d'ESB depuis six ans.  Il pensait que cette mesure était conforme aux dispositions de l'AccordSPS et prévoyait de la notifier sous peu.
66. La République tchèque s'inquiétait de la récurrence de l'apparition de cas d'ESB en Suisse,
surtout dans la mesure où elle-même en était exempte.  Cependant, les importations de sperme de
taureaux, de cervelle et d'embryons d'origine bovine en provenance de Suisse ne faisaient pas l'objet
de restrictions.  La République tchèque préférerait que les entretiens se poursuivent au niveau desexperts vétérinaires. Les Communautés européennes ont fait remarquer que les mesures étaient prises
au niveau national par chaque État membre, puis devaient être jugées conformes à la législation
communautaire avant d'être notifiées à l'OMC.  Dans le cas de l'ESB ce processus avait pris plus de
temps que prévu et, même si aucune position commune n'avait été arrêtée au sein des CommunautésG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 24
européennes, des modifications étaient envisagées.  Ces dernières ont indiqué qu'elles allaient au-delà
des recommandations de l'OIE, et fait savoir qu'il serait utile de poursuivre les discussions au niveau
des experts.
67. En octobre 1997, la Suisse a indiqué que sa situation, au regard de l'ESB, allait s'améliorant
mais que de nombreuses restrictions continuaient de frapper les exportations suisses de bétail sur pied,de matériel génétique, de viande et, dans certains cas, de produits laitiers.  Les consultations
bilatérales se poursuivaient.  La Suisse a demandé pourquoi les prescriptions de quarantaine décidées
par l'Australie en ce qui concerne l'importation d'embryons de bovins et de sperme de taureaux
s'appliquaient seulement à la Suisse, et si les pays  qui connaissaient des cas d'ESB étaient soumis aux
mêmes exigences.  Elle s'est également demandé pourquoi ces nouvelles dispositions avaient pour
objectif d'élaborer des prescriptions en matière d'importation basées sur les normes internationales,
alors qu'il était indiqué dans la notification qu'aucune norme internationale n'existait à ce sujet.L'Australie a répondu qu'elle avait établi des conditions générales régissant l'importation de ruminants
et de matériel génétique issu de ruminants en provenance des États membres des Communautés
européennes, mais qu'elle avait établi des co nditions bilatérales avec d'autres partenaires
commerciaux.  Les conditions, figurant dans la notification, des prescriptions s'appliquant à la Suisse
étaient conformes à la politique générale d'importation en relation avec l'ESB, adoptée par l'Australieen janvier 1995 et elles étaient identiques à celles fixées en la matière pour tous les autres pays.  Il
existait des normes internationales dans ce domaine, et l'Australie ne pensait pas que le projet de
mesures notifié s'en écartait.
68. La Suisse a demandé pourquoi les prescriptions décidées par la République tchèque
concernant l'importation de bovins de plus de six mois s'appliquaient à la Suisse uniquement, et si lespays qui connaissaient des cas d'ESB étaient soumis à des exigences similaires.  La République
tchèque a répondu que les importateurs qui souhaitaient acheter des marchandises soumises à un
contrôle vétérinaire, notamment des animaux vivants, devaient obtenir un permis individuel.  Les
autorités tchèques évaluaient avec soin la situation épizootique du pays d'origine, l'incidence des
maladies contagieuses, l'efficacité des programmes d'éradication, etc.  La démarche adoptée enmatière d'importation était toujours la même et comportait des entretiens avec les responsables
vétérinaires du pays d'origine.  Ce système permettait d'établir une distinction entre les pays où la
maladie était signalée de façon sporadique et ceux, comme la Suisse, où les cas d'ESB se répétaient.
Même si les mesures mises en place en Suisse correspondaient aux recommandations de l'OIE, elles
n'avaient pas totalement éliminé les risques liés à l'ESB et n'avaient pas empêché que de nouveaux
animaux soient infectés.  Contrairement à d'autres pays, la Suisse n'abattait et n'éliminait que les
animaux infectés par l'ESB, et non pas tous les animaux élevés et nourris dans une même exploitation.Ces animaux pouvaient donc être considérés comme une source potentielle de maladie.  Le commerce
entre la République tchèque et les Communautés européennes était fondé sur les mesures
communautaires qui offraient un niveau de protection supérieur à celui des recommandations de
l'OIE.  La République tchèque a proposé de poursuivre les discussions bilatérales avec la Suisse.
69. En mars 1998, la Suisse a indiqué que la plupart des mesures en relation avec l'ESB qui
frappaient ses exportations étaient maintenues, bien qu'elles s'écartaient des recommandations de
l'OIE.  Certains Membres avaient cependant élim iné ou revu leurs mesures, en particulier celles
concernant le matériel génétique.  En ce qui concernait les Communautés européennes, la Suisse
exprimait l'espoir que les évolutions récentes donneraient lieu à une situation plus prévisible.  En
juin 1998 la Suisse et la République slovaque ont fait part des progrès enregistrés  dans le cadre desconsultations bilatérales et, en septembre 1998, la Suisse indiquait que l'interdiction provisoire avait
été levée bien que les discussions au sujet de l'accès au marché des produits laitiers se poursuivaient.
70. En septembre 1998, la Suisse a déclaré à nouveau qu'elle s'inquiétait des interdictions
frappant l'importation de sperme de taureaux d'origine suisse, qui paraissaient contraires aux
dispositions de l'Accord de l'OMC en matière de non-discrimination, d'évaluation des risques, deG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 25
notification et de consultation.  Elle attendait toujours les réponses aux questions détaillées qu'elle
avait adressées aux Membres concernés, ou que ceux-ci réautorisent les exportations suisses.  Les
Communautés européennes ont indiqué que les contacts bilatéraux avec la Suisse avaient été utiles et
qu'elles procédaient à l'inventaire de toutes les mesures nationales liées à l'ESB afin de les notifier.
En outre, les Communautés européennes allaient proposer à leurs États membres d'uniformiser lesconditions appliquées aux importations en provenance de Suisse.  Le Chili a indiqué que, se fondant
sur les recommandations de l'OIE relatives à l'ESB, il avait autorisé les importations de sperme de
taureaux en provenance de France et qu'il examinait une demande présentée par le Royaume-Uni.  Il
n'avait reçu aucune demande officielle de la Suisse pour exporter du sperme de taureaux.
71. En novembre 1998, la Suisse et la République slovaque ont indiqué qu'elles étaient sur le
point de trouver une solution à court terme à  l'interdiction de la Slovaquie d'importer des produits
laitiers d'origine suisse.  Á long terme, quelques questions techniques restaient à régler.  Enmars 1999, la Suisse a informé le Comité qu'une solution mutuellement satisfaisante concernant les
importations slovaques de lait et de produits laitiers d'origine suisse avait été trouvée.  Le Chili a
indiqué que la mesure frappant les importations de sperme de taureaux avait été modifiée.
26. Canada – Mesures sanitaires à l'importation en relation avec l'ESB
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 24-25)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CAN/18
Solution (si notifiée)
72. Les Communautés européennes ont fait valoir que la mesure canadienne allait au-delà de ce
qui pouvait être justifié scientifiquement et, en outre, n'était pas conforme au Code de l'OIE.  Les
Communautés européennes ont fait les observations suivantes: 1) aucune distinction n'était faite entre
pays à forte incidence et pays à faible incidence ;  2) il y avait des dispositions sur l'abattage du
troupeau en entier, sur celui de la mère et de sa progéniture, bien que l'ESB ne soit pas considérée
comme une maladie de troupeaux et que les enquêtes sur la transmission par la mère ne soient pasencore terminées
;  et 3) le Canada exigeait que l'ESB soit soumise à notification pendant six ans dans
le cadre d'un programme de surveillance active et n'autorisait les importations qu'après six années
d'absence de la maladie.  La politique envisagée impliquait aussi que le Canada n'accepterait pas de
viande provenant d'un pays quelconque ayant importé de la viande ou de la farine d'os d'un pays où un
cas d'ESB avait été rapporté.  Dans ces cond itions, un seul État membre des Communautés
européennes remplirait les critères requis pour exporter de la viande vers le Canada.  Ce dernier a
expliqué que la politique relative à l'ESB était déjà en vigueur, mais que des modifications étaient
envisagées.  C'était sur ces projets de modification que des observations étaient souhaitées.  Le délai
pour la présentation des observations serait prolongé.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 26
27. Communautés européennes – Mesures en rela tion avec l'encéphalopathie spongiforme
bovine (ESB)
73. En mai et en octobre 1996, les Communautés européennes ont informé le Comité SPS de
l'évolution de la situation de l'ESB et des mesures qui avaient été prises.3  Ces renseignements
figurent dans les documents G/SPS/W/67 et G/SPS/GN/8.
74. En juin 2000, les Communautés européennes ont rappelé au Comité que, depuis le début de la
crise de l'ESB en 1996, plusieurs pays avaient interdit les importations d'un éventail de produits issus
de bovins, notamment le lait, les produits laitiers et le sperme de taureaux.  Bien qu'aucun Membre ne
maintenait de restrictions sur le lait et les produits laitiers en raison de l'ESB, plusieurs d'entre eux en
appliquaient toujours à l'importation de sperme de taureaux.  Les Communautés européennes se
déclaraient particulièrement préoccupées par la légitimité de ces restrictions et se réservaient le droit
de prendre les mesures nécessaires lorsque des obstacles au commerce injustifiés avaient été érigés.La nature des préoccupations manifestées par les Communautés européennes était précisée dans le
document G/SPS/GEN/187.
a) Produits cosmétiques et ESB
Question soulevée par Australie
Appuyée par Brésil, États-Unis, Chili
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 61-62), juillet 1997 (G/SPS/R/8,
paragraphes 22-24)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43
Solution (si notifiée)
75. L'Australie s'est dite préoccupée par une mesure prise par les Communautés européennes qui
indiquait que les produits cosmétiques  contenant certaines substances comme les tissus d'origine
bovine, ovine et caprine etc.  ne devaient pas être mis sur le marché.  Cette directive ne tenait pas
compte de la situation zoosanitaire des pays fournisseurs.  Les Communautés européennes ont
souligné que vu que le degré de surveillance de l'ESB n'avait pas encore été fixé, et que la détection
de la maladie était difficile, il y avait beaucoup d'incertitude concernant la prévalence de l'ESB auniveau mondial.  Toutes les observations reçues avant la date limite seraient prises en compte et le
règlement  entrerait en vigueur le 1
er juillet 1997.  En juillet 1998, les États-Unis ont souligné que la
mesure réduirait ou limiterait les exportations américaines de produits dérivés du suif, de savons et de
produits cosmétiques.  Les Communautés européennes ont expliqué que, au vu des recommandations
de l'OMC, il importait de prendre des mesures afin de réduire les risques de transmission de l'EST auxêtres humains par l'intermédiaire d'un produit ou de la chaîne alimentaire, de produits
pharmaceutiques ou cosmétiques.  En ce qui concernait la déclaration qu'un pays était exempt d'ESB,
les Communautés européennes n'étaient pas disposées à reconnaître un quelconque pays comme étant
exempt de cette maladie, compte tenu de la difficulté qu'il y avait à certifier une telle situation.
                                                     
3 G/SPS/R/5 et Corr.1, paragraphes 6-9 et G/SPS/R/6, paragraphe 53; voir également
G/SPS/N/EEC/30.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 27
b) Règles concernant les "matériels à risques spécifiés" dans les produits d'origine animale
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Argentine, Australie, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Mexique,
Nouvelle-Zélande, République tchèque, Suisse, Uruguay
Dates auxquelles ont étésoulevées ces questionsOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 10-14), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphes 13-19), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 34-38)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/36, G/SPS/GEN/45, G/SPS/GEN/67
Solution (si notifiée)
76. En octobre 1997, les États-Unis ont appelé l'attention sur les préoccupations suscitées par la
décision 97/534 adoptée par la Commission européenne, qui interdisait l'utilisation de matériels
présentant certains risques spécifiés, qui pourrait entraîner une pénurie internationale de produits
médicaux indispensables et risquerait de restreindre considérablement le commerce du suif, des
dérivés du suif, de la gélatine, des produits pharmaceutiques et de nombreux produits alimentaires.
Cette interdiction semblait plus restrictive qu'il n'était nécessaire pour atteindre les objectifs de santépublique, dans la mesure où elle s'appliquait aux États-Unis et à d'autres régions où l'existence de
l'ESB n'était pas démontrée.  Les Communautés européennes avaient indiqué que, des études
scientifiques récentes ayant démontré que les mesures qui avaient été adoptées auparavant risquaient
de ne pas être suffisantes, le niveau de protection avait été augmenté.  Les Membres, qui estimaient
que leur situation ne présentait pas de risques au regard des EST, avaient la possibilité de présenter
une demande qui serait examinée par le Comité scientifique des Communautés européennes.
L'Argentine a indiqué qu'à son avis, les mesures qui n'établissaient pas de distinction entre les paysinfectés par l'ESB et les pays qui en étaient ex empts, allaient à l'encontre des recommandations de
l'OIE et des dispositions de l'Accord SPS.  Elle  a distribué des exemplaires d'un document contenant
une évaluation des risques liés à l'ESB.
4
77. En mars 1998, les États-Unis ont demandé à nouveau aux Communautés européennes de
reconnaître que les États-Unis et d'autres régions ét aient exempts d'ESB.  Plusieurs délégations se sont
réjouies de la décision prise par les Communautés européennes de prendre le temps nécessaire pour
examiner toutes les preuves scientifiques et toutes les autres conséquences importantes de la mesure
proposée, et ont formulé des observations.  Les Co mmunautés européennes ont précisé que l'entrée en
vigueur de la mesure avait été repoussée du 1er avril au 1er juillet 1998, et que les pays exempts d'ESB
pouvaient présenter une demande de dérogation supplémentaire allant jusqu'au 1er janvier 1999.
78. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué que leurs États membres n'avaient
pas encore été en mesure d'arrêter une position commune sur la question et que la décision adoptée
par la Commission européenne ne prendrait donc pas effet avant le 1er janvier 1999.  Entre-temps les
États membres avaient pris un certain nombre de mesures.  La Commission européenne leur
soumettait pour accord une nouvelle législation qui prenait en compte le classement des pays fait parl'OIE au regard de l'ESB.
                                                     
4 Comité consultatif scientifique argentin sur l'encéphalopathie spongiforme bovine (première réunion),
7-10 avril 1997, Buenos Aires, Argentine "Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación".G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 28
c) Importations de gélatine
Question soulevée par Brésil
Appuyé par Argentine, Australie, Chili, États-Unis, Mexique, Thaïlande
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 8-9), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphe 16), septembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 22-23),novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragr aphe 19), juillet 1999 (G/SPS/R/15,
paragraphes 9-11), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphes 6-7), mars 2000
(G/SPS/R/18, paragraphes 21-22)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74
Solution (si notifiée)
79. En octobre 1997, le Brésil a fait savoir que ses exportations de gélatine avaient souffert des
prescriptions de la France qui exigeait des méthodes de production spécifiques qui, à son avis,
n'avaient pas de fondement scientifique.  Dans les régions où l'encéphalopathie spongiforme bovine(ESB) avait été diagnostiquée, les matières premières entrant dans la composition de la gélatine
étaient considérées comme des produits à faible risque.  De plus, aucun cas d'ESB n'avait jamais été
signalé au Brésil.  Les Communautés européennes ont répondu que la France avait pris cette décision
dans l'attente des dispositions communautaires qui prévoiraient de nouvelles conditions en termes de
critères microbiologiques et chimiques, et de prescriptions minimales liées à l'ESB.  Le Code de l'OIE
imposait certaines conditions auxquelles, de l'avis des Communautés européennes, le Brésil ne
satisfaisait pas et ce dernier ne leur avait pas présenté de demande pour que soit reconnu son statut depays exempt d'ESB.
80. Le Brésil a réitéré ses préoccupations en mars 1998 et indiqué que le questionnaire établi par
les Communautés européennes concernant les aliments destinés aux animaux au Brésil serait bientôt
remis officiellement aux autorités communautaires.  En septembre 1998, il a fait savoir que, malgré de
nombreux entretiens bilatéraux, aucun progrès n'avait été accompli.  Les Communautés européennesont fait observer que le problème venait de ce que le Brésil se considérait comme exempt d'ESB, alors
qu'elles considéraient qu'aucun pays ne pouvait prétendre à ce statut.  Les deux pays ont convenu qu'il
y avait eu des malentendus et étaient disposés à les aplanir en procédant à de nouvelles consultations.
En novembre 1998, le Brésil a accueilli avec satisfaction une nouvelle décision de la France qui
prenait en compte certaines observations qu'il avait formulées et il demandait instamment à cettedernière de mettre en œuvre ces nouvelles prescriptions dès que possible.
81. En juillet 1999 le Brésil a pris note de la notification des Communautés européennes sur la
question, mais restait préoccupé car ses exportations de gélatine étaient toujours interrompues.  Le
projet de règlement communautaire, qui ne reposait pas sur une évaluation des risques, limiterait
gravement la capacité des pays extérieurs à l'Europe de fournir de la gélatine au marchécommunautaire.  Le Brésil a demandé aux Communautés européennes d'accepter les mesures d'autres
pays comme équivalentes.  Les Communautés européennes ont expliqué leur nouvelle mesure et
invité  tous les Membres à formuler des observations par écrit.  En novembre 1999, les deux Membres
ont  indiqué qu'ils avaient décidé de poursuivre l'examen de la question sur le plan bilatéral.  En
mars 2000,  le Brésil et les Communautés européennes ont annoncé, dans une communication
conjointe, que des consultations constructives avaient eu lieu et que les autorités européennes
évalueraient la  documentation pertinente fournie par le Brésil.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 29
28. France – Prescriptions en matière de certification des aliments pour animaux familiers
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Chili
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 7-8), juillet 1997 (G/SPS/R/8,
paragraphes 20-21)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/18
Solution (si notifiée)
82. En mars 1997, les États-Unis ont exprimé leur préoccupation au sujet des prescriptions en
matière de certification adoptées par la France en vertu de la législation nationale, qui avaient bloqué
les exportations américaines d'aliments pour animaux familiers et n'avaient pas été notifiées à l'OMC.
Les échanges de vues bilatéraux qui avaient eu lieu avec la France n'avaient pas fait avancer lasituation.  Les Communautés européennes ont regretté que leur procédure interne concernant la
notification des mesures nationales ait retardé la notification de la mesure française en question.
Celle-ci avait été prise sur la base de discussions et de recommandations au niveau de la Commission
des Communautés européennes, de recommandations formulées par l'OMS, ainsi que de débats
scientifiques menés parallèlement tant au Royaume-Uni qu'en France.
83. En juillet 1997, les États-Unis ont à nouveau exprimé leur inquiétude au sujet de la mesure
prise par la France pour se protéger contre les encéphalopathies spongiformes transmissibles (EST).
La mesure ne prenait pas en compte le fait que les États-Unis étaient exempts de cette maladie et ne
paraissait pas avoir de fondement scientifique.  De plus elle s'appliquait à des espèces qui n'étaient pas
touchées par les EST, comme la volaille et les poissons.  Le Chili s'est déclaré préoccupé par les effets
que cette mesure pourrait avoir sur le commerce de la farine de poisson.  Les Communautés
européennes ont signalé quelques inexactitudes figurant dans le document américain, et fait observerque les dispositions qui interdisaient l'utilisation d'animaux surgelés ou de cadavres d'animaux morts
ne concernaient pas nécessairement des questions de santé, mais d'image et de qualité et n'entraient
pas à strictement parler dans le cadre de l'Accord SPS.  Les discussions sur ce sujet se poursuivaient
au sein des Communautés européennes.
29. Inde – Restrictions à l'importation de sperme de taureaux
Question soulevée par Canada, Communautés européennes
Appuyés par États-Unis
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 19), (G/SPS/R/18, paragraphes 23-25),
juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 24-25), novembre 2000 (G/SPS/R/20,
paragraphes 18-22)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/113
Solution (si notifiée)
84. En mars 1999, les Communautés européennes ont indiqué que les contacts bilatéraux qui
avaient eu lieu avec l'Inde au sujet des restrictions à l'importation de sperme de taureaux n'avaient pas
abouti, et ont présenté une liste de questions spécifiques.  En mars 2000, elles ont indiqué qu'ellesn'avaient reçu aucune information de la part de l'Inde bien que des contacts bilatéraux et multilatéraux
avaient eu lieu.  L'Inde a communiqué des informations au délégué des Communautés européennes à
cette époque.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 30
85. En mars 2000, le Canada s'est dit préoccupé par le fait que l'Inde avait interdit les
importations de sperme de taureaux en provenance du Canada par crainte de l'ESB, bien que ce
dernier en soit exempt et bien que cette maladie ne soit pas transmissible par le sperme, selon l'OIE.
L'Inde a expliqué que l'importation n'était pas interdite, mais soumise à licence et que la mesure avait
été mise en place pour éviter l'introduction par inadvertance de l'ESB ou de la tremblante en Inde.Cette dernière avait préparé un questionnaire à l'intention de ses partenaires commerciaux et prévoyait
d'évaluer les risques sur la base des réponses qui y seraient données.  Le représentant de l'Inde a
annoncé qu'il ferait part des préoccupations du Canada à ses autorités de manière à trouver une
solution bilatérale à ce problème aussi rapidement que possible.
86. En juin 2000, le Canada a informé le Comité que les consultations bilatérales n'avaient pas
permis de résoudre cette question et que l'Inde continuait de restreindre les exportations de sperme de
taureaux en provenance du Canada bien que 1) ce dernier soit exempt d'ESB, 2) que l'OIE avaitconfirmé que l'ESB n'était pas transmissible par le sperme, 3) que l'OIE n'invitait pas expressément à
appliquer des restrictions au commerce de sperme de  taureaux, et 4) qu'aucune évaluation de risque ne
justifiait l'interdiction appliquée par l'Inde à l'importation de sperme de taureaux.  Le Canada a prié
l'Inde de lever cette restriction.  L'Inde a noté que les récentes consultations bilatérales avaient été
utiles et que des efforts étaient déployés afin de régler ce différend.
87. En novembre 2000, le Canada, appuyé par les Communautés européennes, a réitéré ses
préoccupations au sujet des restrictions appliquées par l'Inde en relation avec l'ESB, concernant
l'importation de sperme de taureaux, malgré le fait que le Canada était exempt de cette maladie, et
bien que l'OIE et d'autres organismes vétérinaires avaient reconnu que l'ESB n'était pas transmise par
le sperme.  En septembre 2000, l'Inde avait indiqué qu'elle entendait maintenir cette interdictioninjustifiée, malgré l'absence d'évaluation des risques concernant cette mesure.  L'Inde a fait savoir que
des consultations bilatérales étaient en cours.  La Commission indienne de l'élevage s'était réunie le
11 septembre 2000 et avait pris note des conclusions du Comité directeur scientifique des
Communautés européennes (SSC) concernant la di fficulté d'effectuer une estimation précise des
risques du caractère infectieux des différents produits, y compris le sperme.
88. L'Inde a en outre indiqué qu'elle avait demandé à l'OIE des informations détaillées quant aux
éléments qui permettaient de déterminer que l'ESB n'était pas transmise par le sperme, et des
informations sur les critères à retenir pour déterminer si une région ou une zone étaient exemptes de
cette maladie.  Mais jusqu'à présent elle n'avait pas reçu de réponse de l'OIE.
89. Les Communautés européennes ont fait remarquer que l'Inde se référait à un avis scientifique
qui avait été publié en 1998, et qui avait été par la suite modifié par plusieurs réunions de l'OIE.  Le
représentant de l'OIE a indiqué que la question du sperme de taureaux avait été examinée à diversesoccasions à l'OIE, et que les résultats de ces examens avaient été communiqués à l'Inde
;  toutefois
l'OIE enverrait à nouveau à l'Inde toutes les informations pertinentes.
30. Israël – Notification G/SPS/N/ISR/2 des restrictions à l'importation de bovins vivants en
relation avec l'EST
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Suisse
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 35-36)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ISR/2
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 31
90. Les Communautés européennes ont dit que la façon dont Israël classait les pays en fonction
de leur situation au regard de l'ESB n'était pas tout à fait claire, et que la notification n'était pas
suffisamment détaillée.  Elles ont énuméré plusieurs prescriptions qui semblaient ne pas être justifiées
et qui ne reposaient pas sur des recommandations de l'OIE.  Les Communautés européennes ontdemandé des explications sur la réglementation notifiée et ont posé plusieurs questions auxquelles
elles demandent à Israël de répondre par écrit.  Cette dernière a demandé aux Communautés
européennes de fournir leurs questions par écrit.
31. Israël – Mesures affectant les importations de viande bovine
Question soulevée par Uruguay
Appuyé par Argentine, Brésil
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 9-11), juillet 1997 (G/SPS/R/8,
paragraphe 6), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphe 32)
Document(s) pertinent(s) Questions soulevées oralement
Solution (si notifiée) Problème réglé
91. En mars 1997, l'Uruguay a fait savoir qu'Israël avait adopté des mesures en relation avec
l'ESB, y compris des prescriptions exigeant que la viande de bœuf provienne d'animaux n'ayant pas
dépassé l'âge de 36 mois, qui n'avaient pas été notifiées à l'OMC.  Étant donné que la mesure ne tenait
pas compte des conditions sanitaires du pays d'origine, les incidences potentielles sur le commerce
étaient graves.  Israël a répondu que la mesure prévue avait été notifiée aux pays exportateurs et
qu'elle reposait sur un questionnaire envoyé aux pays exportateurs de viande bovine.  Israël a pris note
des préoccupations exprimées.  En juillet 1997, l'Uruguay a indiqué que des consultations bilatérales
avaient lieu et que les progrès avaient été satisfaisants.  En novembre 2000, cette dernière a fait savoirque le problème avait été réglé.
32. Pologne – Notifications sur les mesures vétérinaires et les produits d'origine animale y
compris la gélatine
Question soulevée par Suisse, États-Unis
Appuyés par Brésil, Communautés européennes
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 48-49), septembre 1998 (G/SPS/R/12,
paragraphes 46-48)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/POL/3, G/SPS/N/POL/5, G/SPS/N/POL/13, G/SPS/N/POL/14 et Add.1
Solution (si notifiée)
92. En juin 1998, les États-Unis ont demandé des explications sur la situation de l'interdiction
temporaire, son fondement scientifique et s'il était envisagé de futurs amendements.  Le Brésil, les
Communautés européennes, la Suisse et les États-Unis ont exprimé l'espoir que la situation sanitaire
du pays fournisseur, les éléments scientifiques liés au caractère infectieux de la gélatine et des
produits contenant de la gélatine, tels qu'ils étaient établis par l'OIE, et un traitement non
discriminatoire entre les fournisseurs se trouvant dans une situation identique au regard de l'ESB,
seraient tous pris en compte dans les futurs amendements.  La Pologne a indiqué que la mesure enquestion resterait en vigueur jusqu'à la fin de juin 1998 et qu'elle serait remplacée par une mesure
reflétant l'état actuel des connaissances scientifiques.  En ce qui concernait la différence de traitement
appliqué à la Suisse, au Royaume-Uni et à l'Irlande, la nouvelle réglementation n'avait pas encore étéG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 32
adoptée par les autorités polonaises.  La Pologne s'est engagée à répondre aux questions écrites
adressées par la Suisse.
93. En septembre 1998, la Suisse a rendu compte de consultations informelles avec la Pologne au
sujet de mesures à la frontière en rapport avec l'ESB qui établissaient une distinction uniquement
entre pays à forte incidence d'ESB et pays à faible incidence.  Ceci constituait une entorse auxrecommandations de l'OIE, qui tenait compte également des systèmes de surveillance et de
prévention.  Les Communautés européennes ont indiqué que les importations de produits provenant
de troupeaux qui n'avaient aucun antécédent d'ESB devaient être acceptées même si ces produits
appartenaient à la catégorie à plus haut risque.  La Pologne a expliqué que la mesure avait été prise à
la lumière de la situation des pays concernés au regard de l'ESB.  Des consultations bilatérales étaient
en cours avec le Royaume-Uni, l'Irlande et la Suisse.  La situation de l'ESB était surveillée en
permanence et tous les résultats seraient pris en compte lorsque la Pologne réexaminerait saréglementation à la fin de l'année.
33. Afrique du Sud – Interdiction d'importer de la viande de bœuf non désossée en
provenance des États membres des Communautés européennes
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 32-33), septembre 1998 (G/SPS/R/12, et
Corr.1, paragraphes 19-21)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95
Solution (si notifiée)
94. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait observer que l'interdiction d'importer
de la viande de bœuf prise par l'Afrique du Sud visait tous leurs États membres.  Ceci était injustifiéau vu des mesures prises à l'échelon national et communautaire dans les pays où des cas d'ESB
s'étaient déclarés.  De plus les prescriptions imposées par l'Afrique du Sud n'étaient pas conformes
aux normes de l'OIE.  L'Afrique du Sud a souligné que les Communautés européennes constituaient
pour elle un  fournisseur majeur de viande et elle n'avait aucun intérêt à ce que les consommateurs
pensent que la viande en provenance de celles-ci était dangereuse.  Toutefois elle voulait préserverson statut de pays exempt d'ESB et protéger la santé humaine et animale.  L'Afrique du Sud a invité
les Communautés européennes à formuler des observations écrites.
95. En septembre 1998, les Communautés européennes ont à nouveau soulevé cette question.
L'Afrique du Sud a répondu qu'elle venait seulement de recevoir les observations écrites des
Communautés européennes.  En mars et juillet 1998, l'Afrique du Sud avait fourni à celles-ci uneexplication écrite de la mesure en question.  De plus l'Afrique du Sud avait renouvelé son invitation
aux Communautés européennes de présenter des éléments qui lui permettraient de réévaluer sa
décision, vraisemblablement sur la base de la situation individuelle de chacun de leurs États membres.
Conformément à l'article 5:7, elle réexaminerait sa mesure à la lumière des informations
supplémentaires.  Les Communautés européennes ont reconnu qu'elles devaient encore fournir uneréponse écrite à la demande d'information formulée par l'Afrique du Sud et ont accueilli avec
satisfaction l'invitation à examiner la question dans le cadre de discussions bilatérales.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 33
34. États-Unis – Mesures en rapport avec l'ESB
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Argentine, Chili, Nouvelle-Zélande, Suisse
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 10-12), juin 1998
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106
Solution (si notifiée)
96. En mars 1998, les Communautés européennes se sont plaintes de ce que les mesures adoptées
dernièrement par les États-Unis n'étaient conformes ni aux dispositions de l'Accord SPS, ni aux
recommandations de l'OIE, et qu'elles isolaient l'Europe.  Les Communautés européennes ont rejeté
les prétentions des États-Unis selon lesquelles la surveillance exercée en relation avec l'ESB étaitinsuffisante et posait un problème au sein de l'Europe, et elles ont indiqué qu'elles étaient sur le point
de mettre en place un système de surveillance harmonisé.  Les États-Unis ont répondu qu'ils
recevaient de nombreuses observations concernant cette mesure provisoire qui visait à protéger la
santé animale et humaine de l'ESB, compte tenu que l'on disposait d'une information peu claire sur la
répartition de cette maladie sur le continent européen.  Les échanges reprendraient lorsque les pays enquestion se seraient dotés de systèmes de surveillance conformes aux critères américains.  Les
États-Unis évalueraient les données fournies et prendraient les mesures nécessaires sur la base
d'éléments scientifiques et d'une analyse des risques.  L'Argentine a fait observer que l'ESB était un
problème européen qui avait des conséquences potentielles importantes pour le reste du monde, d'ou
la nécessité d'un effort conjoint des autorités politiques et scientifiques pour trouver une solution
fondée sur les connaissances disponibles afin d'éviter des perturbations inutiles du commerce.
97. En juin 1998, les Communautés européennes ont appelé l'attention sur la récente indication de
l'OIE selon laquelle lorsqu'un pays ne connaissait pas de cas autochtone d'ESB, et que les systèmes de
surveillance étaient en place depuis sept ans, le commerce de la viande pouvait avoir lieu.  L'OIE
indiquait également les conditions dans lesquelles ce commerce pouvait intervenir avec les pays à
faible incidence d'ESB.  Les critères sur lesquels seraient fondées les décisions américaines restaient
confus pour les Communautés européennes.  Les États-Unis ont annoncé que les observations et lesinformations reçues étaient intégrées dans l'éval uation des risques, pour prendre en compte les
discussions qui se tenaient dans le cadre de l'OIE.  Le règlement actualisé serait publié et notifié
prochainement et il serait répondu à toutes les observations reçues.
B. Q
UESTIONS LIÉES À LA FIÈVRE APHTEUSE
35. Japon – Mesures concernant la fièvre aphteuse
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 46)
Document(s) pertinent(s) G/TBT/Notif.97.357
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 34
98. L'Argentine a soulevé des questions au sujet de la mesure notifiée au Comité des obstacles
techniques au commerce, qui autorise les importations de vaccins inactivés contre la fièvre aphteuse
(vaccin inactivé renfermant uniquement le type O de virus inactivé de la fièvre aphteuse) et dispense
les négociants de se soumettre aux procédures d'agrément habituelles.  Trois pays ont été désignés
comme fournisseurs:  Allemagne, Pays-Bas et Royaume-Uni.  L'Argentine a demandé desexplications sur les points suivants:  a) la situation actuelle du Japon au regard de la fièvre aphteuse,
depuis la mise en œuvre de sa décision d'importer des vaccins contre cette maladie
;  b) les critères
utilisés pour désigner uniquement  trois sources d'approvisionnement ;  c) le Japon se considérait-il
comme un pays présentant un risque nul, et avait-il effectué une évaluation des risques pour étayer ce
statut ;  et d) étant donné que l'Argentine était déclarée exempte de fièvre aphteuse et que la
vaccination avait été menée à bien par l'OIE, commen t le Japon jugeait-il sa politique actuelle de ne
pas importer de viande en provenance d'Argentine.  Le Japon a expliqué que la mesure notifiéeconstituait un amendement aux procédures d'agrément concernant l'importation de vaccins pour les
situations d'urgence.  Il s'agissait d'une mesure de précaution adoptée à la suite de l'apparition d'un
foyer de fièvre aphteuse au Taipei chinois en mars 1997.  L'Argentine a indiqué qu'elle
communiquerait ses questions par écrit au Japon.
36. Corée – Restrictions à l'importation de viande de bœuf
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 13-14)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/130
Solution (si notifiée)
99. L'Argentine a exprimé ses inquiétudes au sujet du refus de la Corée de permettre l'accès de
son marché à la viande de bœuf en provenance d'Argentine, sans avoir précisé ses prescriptions
sanitaires ni s'être rendue sur place pour vérifier la situation sanitaire.  La Corée a répondu qu'étant
exempte de fièvre aphteuse depuis 60 ans, elle appliquait des prescriptions très strictes.  La Corée
estimait que sa politique n'avait cessé d'être conforme aux recommandations de l'OIE et a proposéd'examiner la question sur le plan bilatéral.
37. Mexique – Restrictions à l'importation de viande de bœuf
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 12)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/109 et G/SPS/GEN/129
Solution (si notifiée)
100. L'Argentine a indiqué qu'elle n'avait pas reçu de réponse satisfaisante aux demandes qu'elle
avait adressées à plusieurs reprises au Mexique pour obtenir des informations sur les prescriptions
sanitaires spécifiques que celui-ci appliquait concernant les importations de viande de bœuf et lesévaluations de risques y afférentes.  Elle a rappelé qu'elle était exempte de fièvre aphteuse.  Le
Mexique a pris note des préoccupations de l'Argentine et exprimé l'espoir que cette question serait
réglée au plan bilatéral.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 35
38. Norvège – Restrictions à l'importation de gélatine
Question soulevée par Brésil
Appuyé par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1996 (G/SPS/R/4, paragraphe 47), septembre 1998 (G/SPS/R/12,
paragraphes 24-25), novembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 19-20)
Document(s) pertinent(s) Questions soulevées oralement
Solution (si notifiée) Conditions d'importation clarifiées
101. En mars 1996, le Brésil a informé le Comité que la Norvège avait interrompu la délivrance de
licences d'importation pour la gélatine d'origine brésilienne en raison de l'existence de fièvre aphteuse
au Brésil.  Des consultations avec la Norvège avaient été engagées en 1995 et les autorités
norvégiennes avaient déclaré que le problème était résolu.  Néanmoins, les licences d'importationcontinuaient d'être refusées.  La Norvège a déclaré que l'interdiction des importations de gélatine en
provenance du Brésil serait levée, compte tenu des changements apportés récemment à la
réglementation des importations.  Les deux Membres sont convenus de poursuivre leurs consultations.
102. En septembre 1998, le Brésil a fait savoir que les contacts bilatéraux n'avaient pas abouti à la
levée de l'interdiction.  La Norvège a expliqué les conditions qu'elle appliquait aux importations degélatine d'origine brésilienne et déclaré que les demandes qui remplissaient ces conditions seraient
acceptées.  En novembre 1998, le Brésil a remercié la Norvège d'avoir clarifié ses prescriptions
concernant les importations.  Le Brésil satisferait à ces prescriptions sans difficulté et se réjouissait à
la perspective de reprendre ses exportations de gélatine vers la Norvège.
39. Turquie – Interdiction des importations d'animaux sur pied
Question soulevée par États-Unis, Hongrie
Appuyées par Australie, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande, Uruguay
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 33), septembre 1998 (G/SPS/R/12,
paragraphes 7-10), juin 2000 (G/SPS/R/19, paragraphes 12-14)
Document(s) pertinent(s) Questions soulevées oralement
Solution (si notifiée)
103. En juin 1998, les États-Unis ont cherché à savoir auprès de la Turquie si l'interdiction en
rapport avec la fièvre aphteuse qu'elle appliquait aux importations d'animaux vivants et aux produits
carnés n'avait jamais été publiée ou notifiée à l'OMC.  Ils lui ont demandé d'expliquer le fondement
scientifique de la mesure, vu en particulier la situation des États-Unis qui étaient exempts de fièvre
aphteuse.  En septembre 1998, ces derniers ont noté que la Turquie avait reconduit son interdictiond'importer pour la huitième fois.  La Turquie a répondu que sa politique visait à empêcher la
propagation de la fièvre aphteuse dans le pays.  Un programme rigoureux d'éradication de la maladie
avait été mis en place à l'échelle nationale et des progrès considérables avaient été réalisés.  La
Turquie estimait que l'application de mesures temporaires dans le but d'instaurer les conditions
nécessaires à la santé des animaux sur son territoire était justifiée mais elle était disposée à dialoguer
avec ses partenaires commerciaux pour parvenir à une solution mutuellement satisfaisante.
104. En juin 2000, la Hongrie a rappelé que plusieurs Membres avaient contesté la conformité avec
les règles de l'OMC des restrictions appliquées par la Turquie aux importations de bovins sur pied et
de viande de bœuf.  La Hongrie était exempte de fièvre aphteuse depuis près de 20 ans et avait mis enG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 36
œuvre des politiques de lutte contre cette maladie, qui avaient rendu la vaccination inutile.  Elle a
indiqué que l'interdiction appliquée par la Turquie constituait une violation de l'article 2:2 de
l'Accord SPS.  Se fondant sur l'article 5:1 et 5:8 de  l'Accord, la Hongrie a invité la Turquie à fournir
une évaluation des risques concernant l'importation de bovins sur pied et de viande de bœuf en
provenance des pays exempts de fièvre aphteuse.  La Nouvelle-Zélande a demandé si la Turquie
disposait d'un système de licences d'importation et, dans l'affirmative, comment s'effectuaient
l'évaluation des risques et l'octroi des licences.  La Turquie s'est engagée à fournir un rapport portant
sur un examen des mesures sanitaires réalisé par plusieurs départements.
C. AUTRES QUESTIONS CONCERNANT LA SANTÉ DES ANIMAUX
40. Argentine – Interdiction temporaire d'importer de la viande de porc et des produits
carnés d'origine porcine
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 34-35)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/ARG/9
Solution (si notifiée)
105. Les Communautés européennes ont fait observer que la mesure prise par l'Argentine
s'appliquait à l'ensemble des Communautés européennes.  Celles-ci avaient pris des mesures pour
régionaliser leurs États membres qui appliquaient des restrictions en rapport avec la fièvre porcine
classique.  L'Argentine a répondu qu'elle croyait au principe de la régionalisation, toutefois elle avait
constaté qu'il n'y avait pas d'harmonisation des politiques au sein des Communautés européennes.
Elle avait sollicité des renseignements auprès d'un certain nombre de leurs États membres, maisquatre d'entre eux seulement avaient répondu.  La fièvre porcine classique était une maladie
hautement infectieuse, inscrite sur la liste A de l'OIE, et l'Argentine en était exempte depuis 1985.
L'Argentine évaluerait les renseignements reçus pour adapter sa mesure en conséquence.
41. Australie – Notification G/SPS/N/AUS/72 des prescriptions sanitaires concernant la
viande de poulet
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par Communautés européennes
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsSeptembre 1998 (G/SPS/R/12, paragraphes 42-45)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/GEN/90, G/SPS/GEN/96, voir aussi G/SPS/R/13,
G/SPS/GEN/137 et G/SPS/W/107/Rev.1
Solution (si notifiée)
106. La Thaïlande estimait que les prescriptions notifiées par l'Australie concernant l'importation
de viande de poulet allaient au-delà de ce qui était nécessaire pour protéger la santé, et n'étaient pas
viables du point de vue de la fabrication industrielle.  Les Communautés européennes ont ajouté queles prescriptions en matière de température et de durée prévues par l'Australie créaient un obstacle très
important et non nécessaire au commerce, et entendaient communiquer une liste de questions sur ce
point à l'Australie.  Cette dernière a répondu que les prescriptions à l'importation reposaient sur desG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 37
principes et des données scientifiques.  Les prescriptions finales en matière de traitement thermique
fixées par le Service australien de quarantaine et  d'inspection (AQIS) reposaient sur les résultats de
recherches qui portaient sur l'inactivation de la souche SC88 du virus de la bursite infectieuse, souche
extrêmement virulente qui n'existait pas en Australie.  Des consultations approfondies sur la question
avaient eu lieu avec les services de quarantaine de la Thaïlande et d'autres pays et l'Australie étaitdisposée à fournir tous les renseignements supplémentaires qui lui seraient demandés.  Elle examinait
actuellement s'il pouvait être utile d'entreprendre de nouvelles recherches pour améliorer la
connaissance scientifique et les méthodes d'inactivation des divers agents pathogènes des volailles.
42. Australie – Interdiction des importations de saumons
Question soulevée par Canada, États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 13-15), mars 1997 (G/SPS/R/7,
paragraphe 58)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/3
Solution (si notifiée) Règlement du différend (WT/DS18 et WT/DS26 respectivement).  Solution
mutuellement convenue entre le Canada et l'Australie annoncée en mai 2000.
107. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué que l'Australie maintenait une interdiction sur les
importations de saumons frais, réfrigérés ou congelés en provenance d'Amérique du Nord, en raison
d'un risque de transmission de maladies et d'agents pathogènes aux ressources halieutiques
australiennes.  En 1994, l'Australie avait publié un projet de document d'évaluation des risques qui
indiquait que le saumon importé d'Amérique du Nord prés entait peu de risques.  Toutefois elle n'avait
pas adapté la mesure qu'elle appliquait pour tenir compte des résultats de cette évaluation, mais avaitentrepris une nouvelle évaluation des risques qui a été achevée en mai 1996 et qui, elle aussi, a
démontré l'absence de fondement scientifique au maintien de l'interdiction.  Les États-Unis espéraient
que la publication du rapport final permettrait de lever l'interdiction, étant donné que le saumon en
question satisfaisait aux normes de l'OIE.
108. L'Australie a indiqué que le projet de document d'évaluation des risques de 1995 avait été
revu pour tenir compte du grand nombre d'observations reçues.  Des observations, y compris de la
part des États-Unis et du Canada, avaient également été reçues au sujet du projet d'évaluation
entrepris en 1996, et qui serait achevé d'ici la fin de la même année.  L'Australie a fait observer que la
norme de l'OIE ne correspondait pas au niveau de protection qu'elle estimait adéquat.  En mars 1997,
le Canada et les États-Unis se sont dits à nouveau préoccupés par la décision de l'Australie demaintenir son interdiction d'importer des saumons.  Le Canada avait formellement demandé
l'établissement d'un groupe spécial à l'Organe de règlement des différends.
43. Bolivie – Restrictions sur les importations de viande de volaille
Question soulevée par Chili
Appuyé par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 2000 (G/SPS/R/29, paragraphe 94)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 38
109. Le Chili a signalé qu'il avait consulté les autorités boliviennes en août 2000, conformément à
l'article 5:8 de l'Accord SPS, au sujet des règles qu'elles appliquaient à l'importation de la viande de
volaille en ce qui concernait l'hépatite à inclusions.  Cette maladie était endémique en Bolivie et les
restrictions imposées sur les importations en provenance du Chili ne se justifiaient pas.  Le Chili
espérait que cette question serait bientôt réglée.  Le représentant de la Bolivie a indiqué qu'iltransmettrait cette information à ses autorités.
44. République tchèque – Règlement concernant les entrepôts et les silos
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 54)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Communautés européennes satisfaites des éclaircissements apportés par les
autorités tchèques
110. Les Communautés européennes ont demandé des éclaircissements au sujet d'un règlement
tchèque exigeant que les entrepôts et silos destinés au stockage des aliments pour animaux soient
placés sous le contrôle de l'État, pour des questions d'assurance-qualité.  La République tchèque a fait
savoir qu'elle souhaitait poursuivre l'examen de la question au plan bilatéral avec les services
vétérinaires des Communautés européennes.  En février 2001, la République tchèque a indiqué que les
Communautés européennes avaient accepté ses éclaircissements.
45. El Salvador – Restrictions sur la viande et les produits laitiers
Question soulevée par Uruguay
Appuyé par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 85), novembre 2000 (G/SPS/R/20,
paragraphe 32)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Problème réglé
111. En novembre 1999, l'Uruguay a fait état de problèmes concernant les exportations de viande
et de produits laitiers vers le Salvador pour de s raisons sanitaires, bien qu'aucun problème sanitaire
concret ou aucune réglementation n'avaient été mentionnés.  Le représentant du Salvador a indiqué
que ces préoccupations seraient transmises aux autorités compétentes.  En novembre 2000, l'Uruguaya fait savoir que la question avait été réglée.
46. Communautés européennes – Interdiction des antibiotiques dans les aliments pour
animaux
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Australie, Canada
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphes 26-29)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 39
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
112. Les États-Unis ont relevé que les Communautés européennes avaient omis de notifier
l'interdiction de l'utilisation de quatre antibiotiques dans les aliments pour animaux pour accroître la
production, qui avait été adoptée en décembre 1998.  Le Canada et l'Australie partageaient les
préoccupations des États-Unis et le Canada voulait savoir quand les Communautés européennes
revoyaient cette mesure qui, croyaient-ils, avait un caractère provisoire.  Ces dernières ont réponduqu'il s'agissait d'une mesure de protection provisoire qui serait réexaminée avant la fin du mois de
décembre 2000.  Les résultats du réexamen de la question seraient communiqués aux Membres et
publiés par voie électronique.  La mesure n'avait pas été notifiée parce qu'elle ne contenait aucune
disposition pouvant s'appliquer aux importations et n'avait, de ce fait, aucune incidence sur le
commerce.
47. Communautés européennes – Restrictions en rapport avec la salmonelle sur les
importations de farine de poisson
Question soulevée par Chili et Pérou
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 48-50)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
113. Le Chili et le Pérou ont demandé des éclaircissements au sujet de la directive adoptée par les
Communautés européennes régissant les exportations de farine de poisson, qui ne s'appliquait pas à
leurs produits de substitution.  Ces produits de substitution pouvaient être aussi potentiellementcontaminés par des salmonelles, comme l'avaient confirmé des recherches menées récemment au
Royaume-Uni.  Les Communautés européennes ont indiqué que la directive se justifiait au vu des
informations scientifiques disponibles, bien que des groupes de travail examinaient l'opportunité
d'appliquer des critères semblables aux aliments d'origine végétale.  Certains États membres des
Communautés européennes avaient fixé des prescriptions exigeant un traitement thermique, tandisque d'autres avaient estimé que rien ne justifiait l'introduction d'un tel critère.
114. Le Chili s'est également déclaré préoccupé par les interdictions à l'importation qui avaient été
appliquées unilatéralement par la France et l'Italie et touchaient les farines de poisson utilisées pour
nourrir les ruminants, y compris les mélanges contenant de la farine d'os, avec l'objectif allégué
d'empêcher les risques de contamination.  Le s Communautés européennes ont répondu qu'elles
avaient besoin d'appliquer concrètement l'interdiction d'utiliser des protéines de mammifères pour
nourrir les ruminants, mais qu'elles rencontraient des difficultés pratiques pour isoler l'origine des
diverses matières premières, y compris du poisson.  Les Communautés européennes ont indiqué
qu'elles examineraient la question avec les deux États membres concernés.
48. Inde – Restrictions à l'importation de chevaux
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées parG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 40
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1999 (G/SPS/R/14, paragraphe 20)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/112
Solution (si notifiée)
115. Les Communautés européennes ont fait savoir que les exportations de chevaux vers l'Inde
avaient été interrompues, bien que les garanties sanitaires nécessaires n'avaient pas été déterminées.Les restrictions à l'importation étaient motivées par la présence de cas de métrite contagieuse équine.
Le représentant des Communautés européennes a adressé une série de questions à l'Inde, y compris
une demande de justification de la mesure que celle-ci avait adoptée, qui était plus sévère que les
dispositions du code de l'OIE.
49. États-Unis – Régionalisation en rapport avec la santé des animaux
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMai 1996 (G/SPS/R/5, paragraphe 15)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/37
Solution (si notifiée)
116. Les Communautés européennes se sont félicitées de la notification des États-Unis concernant
l'introduction du principe de régionalisation dans le régime applicable aux importations d'animaux et
au contrôle interne de la santé des animaux, mais se préoccupaient de ce que la mesure prévue ne
répondait pas aux critères d'une véritable approche fondée sur la régionalisation, comme celle qui
avait été examinée à l'OIE.  Les États-Unis ont souligné que l'objectif poursuivi était de faciliter lecommerce et de leur permettre de s'acquitter de le urs obligations au titre de l'Accord SPS, et en
particulier de l'article 5:2 sur l'évaluation des risques.
50. Venezuela – Prescriptions à l'importation de viande de porc et de produits dérivés
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 67)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
117. Les Communautés européennes ont fait savoir que le Venezuela avait refusé d'admettre la
viande de porc et les produits dérivés en provenance du Danemark sans indiquer clairement lesconditions qu'il imposait aux importations ni les dispositions pertinentes.  Le représentant des
Communautés européennes a instamment demandé aux autorités vénézuéliennes de notifier les
mesures pertinentes et de donner ainsi aux autres Membres la possibilité de formuler des observations.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 41
51. Venezuela – Mesures en relation avec la grippe aviaire
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe 25)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/19
Solution (si notifiée)
118. Les États-Unis ont indiqué que des cas de grippe aviaire non pathogène avaient été détectés
dans certains États du nord-est des États-Unis.  De ce fait le Venezuela avait interdit les importations
de volaille et de produits avicoles américains.  Les États-Unis contestaient le fondement scientifique
de cette mesure et s'inquiétaient de ce qu'elle n'avait pas été notifiée.
III. PRÉSERVATION DES VÉGÉTAUX
52. Australie – Notification concernant le bromométhane
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 95-96)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/AUS/118
Solution (si notifiée)
119. Les Communautés européennes se préoccupaient du projet d'introduction par l'Australie de
normes minimales pour la fumigation au bromométhane, pour laquelle il était exigé une température
minimum de 10 degrés.  Cette nouvelle mesure pouvait entraver sérieusement les exportations desCommunautés européennes.  Celles-ci ont demandé un complément d'information sur l'évaluation des
risques effectuée par l'Australie et sur tout autre élément pertinent.  L'Australie a répondu que la
décision d'élaborer la norme envisagée faisait suite à des infractions à la quarantaine, liées à
l'inefficacité du traitement par fumigation de diverses marchandises importées.  Pour améliorer
l'efficacité de la fumigation avant l'exportation, l'Australie avait élaboré une norme tenant compte despratiques optimales en matière d'utilisation du bromométhane.  L'Australie n'avait pas encore fini
d'examiner les observations qu'elle avait reçues à propos de la notification de la mesure envisagée et
la mise en œuvre de cette mesure serait retardée jusqu'au début de 2001.  Pour ce qui est de la
prescription relative à la température minimum, elle reposait sur l'avis d'experts et reprenait la règle en
la matière fixée par l'Organisation européenne pour la protection des plantes.
53. Australie – Restrictions à l'importation de durians
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par Communautés européennes, Inde, Philippines
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 11-14)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 42
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/217, G/SPS/GEN/218
Solution (si notifiée)
120. La Thaïlande a indiqué que, depuis 1991, elle cherchait à prendre pied sur le marché
australien des durians, mais l'Australie n'avait notifié son projet d'analyse des risques liés à
l'importation qu'en février 1999.  En août 2000, l'Australie avait informé la Thaïlande que les
importations de durians ne seraient autorisées qu'à des conditions excessivement restrictives, et
devaient y compris satisfaire à des exigences en matière d'échantillonnage indûment restrictives sur leplan commercial.  En outre, les contraintes saisonnières imposées sur les expéditions, ainsi que la
réglementation exigeant que les fruits proviennent uniquement de la partie orientale de la Thaïlande,
ne semblaient pas justifiées.
121. L'Australie a fait observer qu'il avait été difficile d'obtenir des informations exactes sur les
parasites anthropodes et les maladies présents en Thaïlande, bien que les nombreux contactsbilatéraux sur cette question avaient permis d'accroître les renseignements scientifiques disponibles.
L'Australie a relevé que les conditions fixées pour l'importation de durians frais avaient été examinées
par le gouvernement thaï lorsqu'elles étaient à l'état de projet.  Le délégué australien a expliqué les
raisons qui justifiaient ces prescriptions et reconnu que les conditions étaient très strictes, mais
justifiées compte tenu de la présence de parasites et de maladies en Thaïlande.  Elles seraient toutefoisréexaminées après un an de commerce.
54. Australie – Restrictions à l'importation de fruits frais tropicaux
Question soulevée par Philippines, ANASE
Appuyées par Brésil, Communautés européennes, Corée, États-Unis, Inde, Malaisie, Thaïlande
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 67), juin 2000 (G/SPS/R/19,
paragraphes 15-20)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194
Solution (si notifiée)
122. En mars 2000, les Philippines ont fait savoir que leurs exportations, y compris de mangues,
bananes et ananas, se heurtaient à des restrictions phytosanitaires en Australie.  Cette dernière a
expliqué qu'à la suite d'une demande d'accès, elle avait engagé un processus ouvert, transparent etconsultatif d'évaluation scientifique et de gestion des risques afin d'empêcher l'introduction de
maladies.  Les deux pays ont indiqué qu'ils tenaient des consultations bilatérales sur la question.
123. En juin 2000, les Philippines ont signalé que des produits d'exportation importants de
l'ANASE se heurtaient à des mesures sanitaires et phytosanitaires strictes qui ne reposaient pas sur
une évaluation des risques.  Ces mesures étaient plus restrictives que nécessaire et devraient êtreréexaminées dans un délai raisonnable.  La Malaisie a invité l'Australie à effectuer des analyses de
risques portant sur l'ensemble des pays de l'ANASE.  L'Australie a commenté en détail chacun des
points soulevés par les Philippines et dit qu'elle donnerait une réponse formelle en temps voulu.  En
réponse à la Malaisie, l'Australie a expliqué qu'une analyse des risques parasitaires était spécifique à
chaque partenaire concerné et différait en fonction de la situation sanitaire de chaque pays
exportateur.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 43
124. Les États-Unis ont prié instamment l'Australie de prendre rapidement des décisions au sujet
des demandes d'accès pour les agrumes de Floride et le raisin de table de Californie.  L'Australie a
répondu qu'une analyse des risques liés à l'importation du raisin de table avait été réalisée, que
plusieurs appels avaient été interjetés et que l'information pertinente était sur le point d'être annoncée.
Répondant aux observations du Brésil au sujet des demandes d'accès au marché pour les mangues etles papayes, l'Australie a confirmé que ces demandes figuraient sur la liste des questions devant être
examinées par les responsables australiens de l'analyse des risques.  S'agissant des préoccupations
exprimées par l'Inde au sujet de l'accès au marché des mangues, l'Australie a indiqué que les autorités
indiennes avaient fourni des informations utiles concernant l'efficacité du traitement des parasites des
mangues et que l'Australie était en train de les étudier.  En ce qui concerne les préoccupations des
Communautés européennes, l'Australie a confirmé qu'elle procédait à une analyse des risques liés à
l'importation des bulbes.  Elle a noté qu'il était nécessaire d'établir des priorités en matièred'évaluation des risques, compte tenu de l'insuffisance des ressources financières et humaines.
55. Brésil – Prohibition d'importation concernant les palmiers et produits assimilés
Question soulevée par Philippines
Appuyées par Malaisie, Sri Lanka
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 25-26) , septembre 1998 (G/SPS/R/12 et
Corr.1, paragraphes 5-6)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/BRA/1
Solution (si notifiée)
125. En juin 1998, les Philippines ont présenté une série de questions détaillées au Brésil
concernant la prohibition d'importation qu'il avait appliquée aux palmiers et produits assimilés.  Le
Brésil a répondu que la mesure avait été mise en place pour empêcher la dissémination d'organismesde quarantaine.  Il continuait à importer des palmiers et des produits assimilés en provenance de pays
exempts de parasites, si les expéditions étaient accompagnées d'un certificat phytosanitaire mais un
seul pays avait adressé une demande de statut dans ce sens.  Le Brésil a souligné que la mesure était
conforme à l'Accord SPS et au texte de la Conven tion internationale pour la protection des végétaux
(CIPV) et que la méthode utilisée pour l'évaluation des risques avait fait l'objet d'une notification.
126. En septembre 1998, les Philippines ont indiqué qu 'elles n'avaient pas reçu de réponses claires
du Brésil et ont réitéré leurs questions.  Le Brésil a précisé les maladies qui l'inquiétaient.  Ses
prescriptions phytosanitaires avaient été étendues à la noix de coco déshydratée en raison de
l'existence d'un risque de transmission de parasites ou  d'agents pathogènes exotiques.  Le Brésil était
toutefois disposé à examiner les propositions d'évaluation de risques et de reconnaissance de statut dezones exemptes de parasites.
56. Brésil - Restrictions à l'importation de blé
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 16-17)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 44
127. Les États-Unis ont fait part de leurs préoccupations au sujet des restrictions appliquées par le
Brésil sur les importations de blé en vue d'empêcher l'établissement du champignon
tilletia controversa  (carie naine du blé).  Cependant un accord bilatéral avait été conclu entre les deux
pays en 1996 car il était entendu que le champignon en question ne pouvait pas s'établir au Brésil et
les États-Unis n'avaient pas connaissance d'éléments de preuve scientifiques pouvant modifier cetteconclusion.  Le Brésil a répondu qu'il avait mis en œu vre une nouvelle législation sur l'évaluation et la
gestion des risques pour plusieurs produits, à la suite des efforts d'harmonisation accomplis dans le
cadre du MERCOSUR.  Un certificat d'origine était donc exigé pour le blé de façon à établir que le
produit était originaire d'une zone exempte de parasites.  Des consultations scientifiques menées entre
experts brésiliens et américains devaient encore aboutir à un rapport final sur le risque présenté par les
champignons tilletia controversa et tilletia indica (carie indienne).  L'accord de 1996 n'interdisait pas
au Brésil d'appliquer sa législation interne.
57. Chili – Restrictions à l'importation de blé et de fruits
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 18-19)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GN/14
Solution (si notifiée)
128. Les États-Unis se sont déclarés préoccupés de ce que les prescriptions du Chili en matière
d'importation de blé et de fruits ne reconnaissaient pas les conditions régionales, contrairement à ce
que prévoyaient l'Accord SPS ou les directives de la CIPV relatives aux zones exemptes de parasites.
S'agissant du blé, le Chili a répondu que les États-Unis n'avaient pas demandé à être reconnus commeexempts de tilletia indica  (carie indienne).  Pour ce qui est des fruits, le Chili a souligné qu'il avait
reconnu des zones exemptes des mouches de fruits anastrepha fraterculus  et ceratitis capitata
(mouche méditerranéenne des fruits) en Californie, ce qui faciliterait l'entrée des exportations
américaines.
58. République tchèque – Importations de pommes de terre
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par Argentine
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 27) , octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1,
paragraphes 51-53)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CZE/6, G/SPS/N/CZE/12, G/SPS/GEN/42
Solution (si notifiée) Deuxième ingrédient actif homologué, reprise des importations en provenance
des Communautés européennes
129. En octobre 1996, les Communautés européennes se sont déclarées préoccupées de ce que la
République tchèque n'ait pas indiqué une date définitive pour la présentation des observations
concernant la notification G/SPS/N/CZE/12.  Cette dernière souhaitait poursuivre l'examen de laquestion sur le plan bilatéral avec les Communautés européennes.  En octobre 1997, les
Communautés européennes se sont déclarées préoccupées par les prescriptions imposées par la
République tchèque pour les pommes de terre de consommation courante, qu'elles pensaient ne pas
être fondées sur des principes scientifiques.  De plus, le recours à des méthodes équivalentes pourG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 45
empêcher la germination n'était pas autorisé.  Les Communautés européennes ont souligné qu'une
norme Codex existait pour l'ingrédient actif en cause.  L'Argentine s'est inquiétée du fait que le
traitement doive être appliqué avant la récolte, ce qui empêchait de prendre la décision, après la
récolte, d'exporter vers la République tchèque, alors qu'il existait d'autres méthodes contre la
germination.  En outre, l'Argentine n'avait pas bien compris si la procédure d'homologations'appliquait à l'ensemble du produit ou seulement à l'ingrédient actif.
130. La République tchèque a expliqué que les produits végétaux importés ne pouvaient être mis
en circulation sur le marché intérieur s'ils contenaient des résidus de substances actives de protection
des plantes non homologuées dans la République tchèque.  Un seul produit avait été approuvé à ce
jour mais une procédure d'homologation était en cours pour l'approbation d'un deuxième ingrédient
actif.  La République tchèque estimait que les voies bilatérales qui permettaient de résoudre le
problème, notamment dans le cadre de l'Accord euro péen d'association, étaient loin d'avoir été toutes
explorées.
131. En février 2001, la République tchèque a fait savoir qu'un deuxième ingrédient actif avait été
homologué depuis le 16 mars 1998 et que les importations en provenance des Communautés
européennes avaient repris.
59. Communautés européennes – Notification G/SPS/N/EEC/93 concernant les produits
d'emballage en bois
Question soulevée par Canada
Appuyé par Chili, Corée, États-Unis, Japon
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 33-35)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/93
Solution (si notifiée)
132. Le Canada a reconnu qu'on suspectait généralement les produits d'emballage en bois de
contenir des parasites.  Toutefois ces produits d'emballage étaient utilisés pour de très grandes
quantités de produits faisant l'objet d'un commerce international, et la mesure envisagée par les
Communautés européennes toucherait 69 pour cent des exportations du Canada qui leur étaientdestinées.  En outre, des travaux étaient en cours dans le cadre de la Convention internationale pour la
protection des végétaux (CIPV) en vue d'élaborer une norme générale pour tous les pays et tous les
parasites;  l'achèvement des travaux étant prévu pour juillet 2002, il était préférable que tous les pays
centrent leurs efforts sur l'élaboration d'une norme internationale et qu'ils s'abstiennent de prendre des
mesures unilatérales dans ce domaine.  Les États-Unis considéraient qu'il serait impossible d'appliquerles règles de certification et de marquage dans les délais indiqués dans la notification des
Communautés européennes.  La Corée a insisté pour que ces dernières mettent en œuvre la mesure
efficace la moins restrictive possible pour le commerce, et qu'elles tiennent compte à cet égard de la
longue période d'échanges commerciaux sans introduction de parasites, du traitement des produits
d'emballage et des risques parasitaires effectifs.
133. Les Communautés européennes ont répondu que la nématode du bois de pin avait été détectée
dans des emballages en bois en 1998 et en 1999, malgré les prescriptions qu'elles appliquaient
actuellement sur ces produits.  Le Comité des Communautés européennes chargé de la réglementation
relative à la santé des végétaux était en train d'examiner les observations formulées au sujet de la
notification communautaire.  Les Communautés eur opéennes apportaient une contribution active à
l'action engagée dans le cadre de la CIPV pour élaborer une norme internationale, mais cela ne sauraitG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 46
remplacer les mesures à prendre d'urgence pour protéger les forêts de la Communauté.  Il était
désormais évident que la mesure des Communautés européennes ne pourrait être finalisée et mise en
œuvre au 1er janvier 2000, comme initialement envisagé, et que les consultations bilatérales et
multilatérales se poursuivraient.
60. Communautés européennes – Mesure concernant le chancre des citrus
Question soulevée par Argentine
Appuyée par Afrique du Sud, Brésil, Chili, Uruguay
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe s 30-31), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphes 6-8), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphes 31-33)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/EEC/46, G/ SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26
Solution (si notifiée) Mesure révisée en 1998, persistance des problèmes
134. En juillet 1997, l'Argentine a demandé que des consultations bilatérales soient organisées
avec des experts des Communautés européennes sur la mesure envisagée à propos du chancre des
citrus, et que son application soit suspendue pendant ces consultations.  L'Afrique du Sud a demandé
aux Communautés européennes de réévaluer leur mesure compte tenu du fait qu'elle était exempte de
chancre du citrus.  Les Communautés européennes ont indiqué qu'elles préparaient une réponse àl'Argentine et qu'elles étaient disposées à organiser des consultations avec les parties intéressées.  Les
Communautés européennes étaient en train de passer d'un système comportant des restrictions
internes qui touchaient les zones productrices de l'Italie, de la Grèce et de la Corse à un régime de
marché unique où la circulation des marchandises était vraiment libre.  À partir du moment où la
circulation des fruits se faisait librement au sein des Communautés, et compte tenu du risque
d'introduction des maladies et des conséquences économiques qui s'ensuivraient, il fallait envisager
d'autres moyens de protéger les principales zones de production.  Ce qui nécessitait une surveillancede la maladie dans le pays exportateur, des traitements et une certification.  Les Communautés
européennes estimaient que les mesures prises étaient scientifiquement fondées et qu'elles avaient
aussi peu d'effets sur le commerce que possible.
135. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait savoir qu'à la suite des consultations
constructives qui avaient été organisées par le Président avec l'Argentine, le Chili, l'Uruguay, le Brésilet l'Afrique du Sud, la mesure avait été revue puis adoptée.  Le texte révisé prévoyait la possibilité de
reconnaître des systèmes de certification équivalents.  L'Argentine a exprimé son accord mais a noté
que les négociations concernant l'équivalence n'étaient pas encore achevées.
136. En juin 1998, les Communautés européennes ont indiqué qu'elles étaient arrivées à la
conclusion que l'Argentine ne pouvait pas actuellement apporter la preuve objective de l'équivalencede ses mesures de contrôle au regard des prescriptions communautaires.  L'Argentine a demandé des
informations sur l'évaluation de risques effectuée par les Communautés européennes.
61. Communautés européennes - Zones protégées
Question soulevée par Uruguay
Appuyé par Afrique du Sud, Chili, Mexique
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 60)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 47
137. L'Uruguay s'est déclaré préoccupé par la  décision des Communautés européennes de
supprimer les critères de zones protégées sur leur territoire, ce qui risquait de renforcer les
prescriptions phytosanitaires et de les étendre à l'ensemble de la Communauté.  Ceci pouvait aussiavoir des conséquences négatives sur les exportations d'agrumes en provenance du Chili.  Les
délégations ont demandé d'expliquer le fondement scientifique de cette proposition.  Le représentant
des Communautés européennes a indiqué qu'il transmettrait les préoccupations exprimées aux
autorités compétentes.  Il a précisé que, conformément à la politique suivie, l'accès aux Communautés
européennes dépendrait des conditions dans le pays d'origine.
62. Honduras – Restrictions à l'importation de riz brut
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 55)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
138. Les États-Unis se sont déclarés préoccupés de ce que le Honduras n'avait pas levé les
restrictions qu'il appliquait à l'importation de riz brut.  Le Honduras a assuré au Comité que ses
autorités s'efforceraient de trouver rapidement une solution au problème.
63. Indonésie – Restrictions à l'importation de fruits frais
Question soulevée par Nouvelle-Zélande
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 8-10)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/219
Solution (si notifiée)
139. La Nouvelle-Zélande a fait observer que l'Indonésie avait imposé des restrictions sur les fruits
frais en provenance de Nouvelle-Zélande, depuis la découverte de deux mouches des fruits dans une
zone résidentielle de Nouvelle-Zélande en mai 1996.  Aucune mouche des fruits n'a été trouvée à
l'extérieur d'un périmètre de 200 m autour de la zone d'incursion initiale, et aucune mouche n'a été
attrapée après trois semaines.  Plusieurs Membres de l'OMC avaient imposé des restrictions sur lesproduits fruitiers de la Nouvelle-Zélande après l'incursion initiale, mais ces restrictions avaient été
progressivement levées.  Toutefois l'Indonésie continuait à interdire toutes les importations de fruits
produits dans un rayon de 15 km de la zone d'incursion, et elle exigeait un traitement par le froid de
tous les fruits en provenance de Nouvelle-Zélande.  Lors de consultations bilatérales tenues juste
avant la réunion du Comité SPS, l'Indonésie avait entrepris d'étudier tous les renseignements que la
Nouvelle-Zélande avait déjà fournis.  L'Indonésie a pris note des préoccupations de la
Nouvelle-Zélande et précisé qu'elle avait besoin de renseignements complémentaires permettantd'étayer l'allégation de la Nouvelle-Zélande selon laquelle cette dernière était exempte de mouches de
fruits.  L'Indonésie n'avait cependant pas l'intention de maintenir des mesures qui n'étaient pasG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 48
justifiables aux termes de l'Accord SPS, et elle restait ouverte à de nouvelles consultations afin de
parvenir à une solution acceptable.
64. Indonésie – Fruits et légumes frais
Question soulevée par Australie, États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 22)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/IDN/2
Solution (si notifiée)
140. L'Australie et les États-Unis ont demandé des explications au sujet du champ d'application de
la réglementation adoptée par l'Indonésie relative aux fruits et aux légumes frais.  Lors de discussionsbilatérales avec l'Australie, les autorités indonésiennes avaient soulevé un problème dû à une pratique
nationale qui interdisait de distribuer les projets de règlement.  L'Australie et les États-Unis ont prié
l'Indonésie d'envisager des ajustements législatifs qui permettraient aux Membres de l'OMC de
recevoir des renseignements sur les mesures envisagées suffisamment à l'avance pour les examiner.
L'Australie avait constaté avec satisfaction que l'Indonésie avait fait de gros efforts pour répondre auxdemandes de renseignements supplémentaires.  L'Indonésie a regretté que la version définitive du
projet n'ait pas encore été mise au point, mais a assuré le Comité qu'un document dans lequel
figureraient des renseignements détaillés sur les règlements proposés serait fourni en temps voulu.
65. Japon – Prescriptions en matière d'essais pour différentes variétés de pommes, cerises et
nectarines
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphes 11-12), mars 1997 (G/SPS/R/7,
paragraphe 57)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Mise en œuvre d'une procédure de règlement du différend (WT/DS76) – Les
parties ont indiqué qu'une solution était en vue.
141. Les États-Unis ont rappelé qu'en vertu d'un accord bilatéral conclu avec le Japon en 1995,
l'accès au marché japonais était ouvert à deux variétés de pommes américaines.  Les fournisseurs
américains avaient effectué des essais longs et coûteux pour apporter la preuve que la combinaison dutraitement au bromométhane permettait, pour les deux variétés, de tuer le carpocapse des pommes.
Ces essais, parmi d'autres, avaient démontré que l'efficacité de ce traitement ne variait pas d'une
variété de fruit à l'autre.  Néanmoins le Japon continuait à bloquer l'entrée de nouvelles variétés de
fruits américains, en exigeant que soient effectués ces essais superflus.  Les États-Unis avaient engagé
de manière formelle une procédure de consultation avec le Japon au titre de l'article 5:8 de
l'Accord SPS.  Le Japon a indiqué que l'échange formel serait suivi d'un processus de clarification,
auquel participeraient des experts techniques, jusqu'à ce qu'une solution fondée sur des principesscientifiques soit trouvée.  En mars 1997, les États-Unis ont fait savoir qu'ils étudiaient les nouvelles
informations fournies par le Japon.  Ce dernier a fait observer que les efforts se poursuivraient au plan
bilatéral jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 49
66. Japon – Réglementation en matière de phytoquarantaine
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 26)
Document(s)
pertinent(s)G/SPS/N/JPN/19
Solution (si notifiée)
142. Les États-Unis ont informé le Comité que des discussions bilatérales avaient lieu avec le
Japon au sujet de la réglementation que ce dernier envisageait en matière de phytoquarantaine.  Lesdeux Membres sont convenus que la communication entre eux avait été facile et que cela illustrait
bien la façon dont les dispositions de l'Accord SPS relatives à la transparence pouvaient améliorer la
compréhension des Membres sur des sujets de préoccupation.  Le Japon a soutenu que la
réglementation projetée reposait sur les directives de la CIPV concernant l'analyse des risques liés aux
parasites.
67. Japon - Notification concernant l'amendement de la Loi sur la protection des végétaux
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Australie, Canada, Chili, Communautés européennes, Nouvelle-Zélande,
Philippines (ANASE), Uruguay
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 31-34), novembre 1999 (G/SPS/R/17,
paragraphe 82)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/100, G/SPS/N/JPN/37
Solution (si notifiée)
143. En novembre 1998, les États-Unis ont noté que le projet de règlement japonais proposait
d'ajouter 27 organismes à la liste des ravageurs non de quarantaine figurant dans la loi japonaise sur laprotection des végétaux.  Bien qu'encouragés par certains aspects de la proposition du Japon, les
États-Unis conservaient quelques inquiétudes quant au fondement et à l'application de la
réglementation phytosanitaire japonaise.  Les modifications apportées à cette législation ne semblaient
pas avoir changé la pratique actuelle qui consistait à exiger que la plupart des organismes non de
quarantaine, y compris ceux qui sont répandus au Japon et non soumis à des mesures réglementairesnationales ou de quarantaine, subissent une fumigation ou d'autres traitements coûteux.  Les
États-Unis exhortaient le Japon à prendre en considération la définition donnée par la Conférence
internationale pour la protection des végétaux (CIPV) d'un organisme de quarantaine.  Les
Communautés européennes ont demandé au Japon de fournir des justifications scientifiques de sa
mesure ainsi que l'évaluation des risques sur laquelle elle reposait.  Le Japon a répondu que sa
définition des organismes de quarantaine était conforme à celle qu'en donnait la CIPV.  La liste des
organismes autres que de quarantaine serait révisée et élargie.  Le Japon se félicitait de la poursuitedes consultations bilatérales sur le sujet.
144. En novembre 1999, les Communautés européennes ont rappelé leur demande d'explication
concernant la mesure prise par le Japon, à laquelle elles n'avaient pas reçu de réponse.  Le Japon a
répondu que l'examen de la question se poursuivrait au plan bilatéral.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 50
68. Mexique – Prohibition à l'importation de riz usiné
Question soulevée par Thaïlande
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 44), mars 1998 (G/SPS/R/10,
paragraphes 69-70), juin 1998 (G/SPS/R/11, paragraphe 24), septembre 1998(G/SPS/R/12, paragraphes 17-18), novembre 1998 (G/SPS/R/13,paragraphes 14-16), mars 1999 (G/SPS /R/14, paragraphe 15), juillet 1999
(G/SPS/R/15, paragraphe 7), novembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 86),
mars 2000 (G/SPS/R/18, paragraphe 26), juin 2000 (G/SPS/R/19,
paragraphes  22-23), novembre 2000 (G/SPS/R/20, paragraphes 23-25)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/MEX/44, G/SPS/N/MEX/45, G/SPS/N/MEX/55,
G/SPS/N/MEX/153, G/SPS/GEN/82, G/SPS/GEN/105, G/SPS/GEN/172,
G/SPS/GEN/216
Solution (si notifiée) Nouvelle mesure notifiée en mars 2000, persistance des problèmes
145. En octobre 1997, la Thaïlande a fait savoir que le Mexique avait prohibé les importations de
riz usiné thaïlandais en raison de la présence du champignon tilletia barclayana  (carie du riz), bien
que les experts mexicains venus sur place avaient conclu que le champignon serait supprimé durant
l'usinage, et malgré l'existence de ce champignon au Mexique.  Le Mexique avait informé la
Thaïlande que l'interdiction serait remplacée par une nouvelle mesure mais, malgré des consultations
à haut niveau, aucun progrès n'avait été accompli.  Le Mexique a assuré au Comité que le sujet serait
suivi.  En mars 1998, la Thaïlande a indiqué qu'elle n'avait reçu aucune réponse à la communicationécrite qu'elle avait adressée au Mexique.  Le délégué mexicain a répondu qu'il transmettrait
l'information à ses autorités qui examinaient actuel lement le sujet.  En juin 1998, la Thaïlande se
disait à nouveau déçue qu'aucun progrès n'avait été réalisé, le Mexique a déclaré que la question était
toujours en cours d'examen.  En septembre 1998, le Mexique a rendu compte de contacts officiels
entre les deux pays.  Le Mexique procédait à une évaluation des risques mais n'avait pas reçu lesrenseignements nécessaires de la Thaïlande.
146. En novembre 1998, la Thaïlande a indiqué qu'elle avait proposé de tenir des consultations
avec le Président mais que le Mexique avait refusé.  Elle avait souligné qu'aucun élément ne
permettait d'apporter la preuve que le riz usiné thaïlandais présentait un risque de transmission du
champignon tilletia barclayana .  Le Mexique  avait demandé des renseignements sur un autre
ravageur pour son évaluation de risques, bien que la Thaïlande ne voyait pas le rapport qui existait
entre les deux sujets, étant donné que ce ravageur ne figurait pas dans la réglementation qui régissaitles mesures de quarantaine au Mexique.  La Thaïlande se préoccupait de ce que le Mexique pouvait
demander des renseignements sur toute une série de ravageurs.  Ce dernier a répété que les
renseignements demandés n'avaient pas été fournis.  Les deux pays ont indiqué que les consultations
se poursuivraient.
147. En mars 1999, la Thaïlande a indiqué que, bien qu'elle n'était pas tenue de le faire, elle
fournissait les renseignements demandés par le Mexique.  Celui-ci a fait observer que ses mesures
avaient été notifiées et que le texte les concernant avait été communiqué à la Thaïlande.  Le Mexique
étudierait les derniers renseignements et prendrait les mesures qui s'imposaient.  En juillet 1999, la
Thaïlande a fait savoir qu'elle avait fait parvenir des documents supplémentaires au Mexique.  Des
progrès avaient été accomplis lors des consultations bilatérales ou il avait été précisé que tilletia
barclayana  était une maladie quarantenaire qui concernait uniquement les importations de semences,
et non des importations de riz destiné à la consommation.  Le Mexique n'avait pas, non plus, trouvé de
rapports constatant la présence du dermeste des grains en Thaïlande et allait donc modifier sa
réglementation dans laquelle celle-ci figurait parmi les pays infestés par ce parasite.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 51
148. En novembre 1999, le Mexique a informé le Comité que la réglementation phytosanitaire était
en cours de révision et qu'elle serait publiée aux fins d'observations.  Il avait  fourni à la Thaïlande le
texte concernant les mesures projetées.  Celle-ci a indiqué qu'elle attendait avec impatience la
publication de la mesure définitive et sa notification à l'OMC.  En mars 2000, la Thaïlande a noté que
le Mexique avait adopté de nouvelles mesures en remplacement de l'interdiction, mais ces mesurescomportaient des prescriptions inhabituelles et inut iles comme la fumigation au point d'entrée dans le
pays.  Le Mexique a invité la Thaïlande à adresser des observations officielles au sujet du nouveau
projet de réglementation.
149. En juin 2000, la Thaïlande a indiqué que des consultations bilatérales avaient eu lieu.  Elle
avait posé une liste de questions concernant la mesure notifiée dans le document G/SPS/N/MEX/153.
Le Mexique a expliqué que les questions et les observations de la Thaïlande étaient examinées par les
autorités mexicaines compétentes.  Le Sous-Comité qui étudiait le sujet se réunirait en juillet 2000 etles réponses à chaque observation seraient publiées dans le Journal officiel avant la publication de la
norme définitive.
150. En novembre 2000, la Thaïlande a fait savoir que, bien que tout avait été mis en œuvre pour
trouver une solution à ce problème, la question n'avait toujours pas été réglée.  La Thaïlande n'avait
pas été informée de l'état d'avancement de la question depuis que le comité phytosanitaire mexicains'était réuni en juillet et en août 2000,  et souhaitait connaître la date à laquelle devait paraître la
norme mexicaine pertinente.  Le Mexique n'avait pas d'information supplémentaire.
69. Panama – Prescriptions relatives à la certifi cation du riz destiné à la vente au détail
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 15)
Document(s)
pertinent(s)Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
151. Les États-Unis ont noté que le Panama exigeait que les importations de riz destinées à la
vente au détail soient certifiées exemptes du champignon tilletia barclayana  (carie du riz), bien que ce
champignon existait déjà au Panama.  De plus le champignon en question ne pouvait se transmettre
par le riz blanchi.  Les fonctionnaires panaméens auraient laissé entendre que la situation actuelle de
l'offre sur le marché intérieur avait influencé leurs décisions.  La représentante du Panama a réponduqu'elle transmettrait le rapport des autorités de son pays au Département américain de l'agriculture.
70. Questions phytosanitaires en général
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphe 12)
Document(s)
pertinent(s)Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 52
152. Les États-Unis ont fait observer que la simple existence d'une maladie ou d'un parasite
affectant les produits agricoles faisant l'objet de commerce international, ne constituait pas forcément
un risque pour le pays importateur si, pour des raisons scientifiques, la maladie ou le parasite ne
pouvait s'établir dans la région où ils étaient importés.  De la même façon, si la maladie ou le parasiteexistait déjà dans le pays d'importation, il était peu probable que des contrôles à l'importation aient
une grande utilité sur le plan sanitaire.  Les États-Unis priaient instamment les Membres de garantir le
respect du principe du traitement national ainsi que d'autres dispositions clés.
71. Pologne – Restrictions concernant le blé et les graines oléagineuses
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1997 (G/SPS/R/7, paragraphes 13-14), novembre 1998 (G/SPS/R/13,
paragraphe 27)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
153. En mars 1997, les États-Unis ont contesté l'objectif de santé phytosanitaire sur lequel se
fondaient les restrictions appliquées par la Pologne aux graines adventices qui existaient dans le
monde entier, certaines d'entre elles étant notoirement établies en Pologne.  La Pologne a répondu que
la mesure n'affectait pas le commerce avec les États-Unis, dans la mesure ou aucune cargaison de
céréales ou de graines oléagineuses américaines n'avait été refusée pour risque de maladie.  En
novembre 1998, le Président a fait savoir qu'il avait été sollicité, ainsi que le secrétariat, pour faciliter
des consultations bilatérales entre les États-Unis et la Pologne sur le niveau de tolérance des graines
adventices, en particulier de l'espèce Ambrosia .  Ces consultations avaient été consacrées aux aspects
techniques de l'analyse des risques liés aux ravageurs et les deux parties avaient décidé de poursuivre
les discussions.
72. République slovaque – Restrictions concernant  les importations de pommes, poires et
coings
Question soulevée par Hongrie
Appuyée par Bulgarie, Communautés européennes
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 20-21), juin 1998 (G/SPS/R/11,
paragraphes 27-30), septembre 1998 (G/SPS/R/12 et Corr.1, paragraphes 31-34)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/SVK/8 et Rev.1, G/SPS/N/SVK/11, G/SPS/GEN/79
Solution (si notifiée) Mesure améliorée, persistance des problèmes
154. En mars 1998, la Hongrie a indiqué que, bien que la République slovaque avait apporté des
modifications à la mesure concernant les importations de pommes, poires et coings qui avait été
notifiée, les prescriptions en matière de certification et de renseignements à fournir étaient
extrêmement lourdes.  La mesure semblait être plus restrictive qu'il n'était nécessaire pour protéger la
santé des plantes, ne reposait pas sur des principes scientifiques et constituait une restriction déguisée
au commerce.  La République slovaque a répondu que cette mesure était destinée à la protéger contrele feu bactérien ( erwinia amylovora ), maladie dont elle était exempte.  La mesure révisée qui
élargissait les possibilités d'importation, était conforme aux dispositions de l'Accord SPS, mais la
République slovaque était disposée à engager des discussions bilatérales.G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 53
155. En juin 1998, la Hongrie s'est félicitée des révisions faites par la République slovaque, mais a
souligné que la mesure n'était pas conforme aux recommandations de l'Organisation européenne et
méditerranéenne pour la protection des plantes (OEPP).  Le système de licences qui s'appliquait à
chaque livraison, demeurait trop lourd.  La République slovaque a répondu qu'elle importait 35 pour
cent de ses pommes, poires et coings, ce qui montrait qu'il n'existait pas d'obstacle important aumarché.  Compte tenu des coûts économiques potentiels liés à l'introduction de la maladie, et étant
donné que les éléments de preuve scientifiques étaient insuffisants, une solution de précaution avait
été adoptée conformément à l'article 5:7.  La République slovaque procédait à des échanges
d'informations avec les pays qui appliquaient des mesures phytosanitaires semblables, et était
disposée à poursuivre la discussion avec ses partenaires commerciaux.  En septembre 1998, la
Hongrie a pris note à nouveau que la mesure prise par la République slovaque avait été améliorée,
même si une interdiction partielle avait été maintenue, pour laquelle il n'avait été donné aucunejustification scientifique.  La République slovaque a rappelé les raisons qu'elle avait invoquées
précédemment, selon lesquelles elle avait mis en place une mesure temporaire, conformément à
l'article 5:7.
73. République slovaque – Restrictions à l'importation de pommes de terre
Question soulevée par Communautés européennes, Pologne
Appuyées par Argentine, Chili, Hongrie
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsMars 1998 (G/SPS/R/10, paragraphes 22-23), mars 1999 (G/SPS/R/14,
paragraphe 21), juillet 1999 (G/SPS/R/ 15, paragraphe 65), novembre 1999
(G/SPS/R/17, paragraphe 84)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/SVK/9, G/SPS/N/SVK/15, G/SPS/GEN/65, G/SPS/GEN/115,
G/SPS/GEN/159 et G/SPS/GEN/165
Solution (si notifiée) Mesure révisée en mars 1999, persistance des problèmes
156. En mars 1998, les Communautés européennes ont fait observer que la mesure relative aux
pommes de terre, notifiée par la République slovaque en tant que mesure d'urgence, ne semblait pasjustifiée et que des mesures moins restrictives pour le commerce pouvaient permettre d'atteindre le
niveau de protection exigé.  Cette dernière a répondu que les problèmes semblaient être davantage
imputables aux procédures d'enregistrement, qu'aux prescriptions phytosanitaires elles-mêmes.  Les
autorités slovaques étaient sur le point d'ass ouplir les prescriptions en vigueur en matière
d'enregistrement et de fixer une valeur maximale pour les résidus.
157. En mars 1999, la Pologne a indiqué qu'à la suite de consultations bilatérales, la République
slovaque avait levé une interdiction d'importer des pommes de terre de consommation courante
polonaises, mais que cette interdiction avait été remplacée par des essais obligatoires visant à détecter
la filosité des tubercules.  La Pologne estimait que cette prescription représentait un obstacle injustifié
au commerce, étant donné qu'aucun délai n'avait été ménagé pour la présentation d'observations, etcomme les pommes de terre avaient été traitées pour empêcher la germination, elles étaient peu
susceptibles de transmettre des maladies aux espèces végétales cultivées.  Le représentant de la
République slovaque a indiqué qu'il transmettrait les observations de la Pologne à ses autorités.  En
juillet 1999, les deux délégations ont fait savoir que des consultations au sujet des pommes de terre et
des fruits, y compris les pommes, les poires et les coings, avaient eu lieu et avaient été élargies auxexportations slovaques de céréales, de maïs et de malte à destination de la Pologne.  En
novembre 1999, la Pologne a informé le Comité de l'évolution de la question.  La République
slovaque pensait qu'il était plus approprié d'examiner cette question au niveau des experts.  Elle a
souligné qu'elle voulait empêcher l'importation de maladies bactériennes des pommes de terre.  LesG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 54
restrictions à l'importation avaient été notifiées (dans le document G/SPS/N/SVK/15) et étaient
fondées sur une analyse des risques liés aux parasites.
74. Suisse – Notification concernant  le blé, le seigle et le triticale
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe 32)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/CHE/5
Solution (si notifiée)
158. L'Argentine a exprimé ses préoccupations concernant le relèvement des obstacles au
commerce des céréales à des fins industrielles et de plantation.  L'Argentine était exempte de tilletia
indica (carie de Karnal).  Elle demandait à voir le texte intégral de la mesure proposée par la Suisse et
notifiée dans le document G/SPS/N /CHE/5, ainsi que l'analyse des risques et les autres documents
scientifiques justifiant ladite mesure.  La Suisse a assuré l'Argentine qu'elle recevrait la justification
scientifique de la mesure notifiée dans les meilleurs délais.
75. États-Unis – Importations d'agrumes
Question soulevée par Argentine
Appuyée par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 1999 (G/SPS/R/17, paragraphe 89), juin 2000  (G/SPS/R/19,
paragraphe 10)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée) Conclusion positive annoncée en juin 2000
159. En novembre 1999, l'Argentine s'est dite préoccupée par le report des mesures américaines
concernant l'importation des agrumes en provenance du nord-ouest de l'Argentine.  Les négociations
relatives à la mesure avaient duré sept ans et avaient été finalisées un an auparavant.  L'Argentine a
appelé les États-Unis à publier la mesure avant qu'une autre récolte ne soit perdue pour les
producteurs argentins.  Le représentant des États-Unis a répondu que le projet de mesures avaitfranchi l'étape technique et a promis de soumettre les préoccupations de l'Argentine à ses autorités.
160. En juin 2000, l'Argentine a fait savoir qu'après des années de négociations avec les États-Unis
concernant les agrumes produits dans le nord-ouest argentin, une conclusion positive avait été atteinte.
76. États-Unis – Restrictions à l'importation de  rhododendrons dans un support de culture
Question soulevée par Communautés européennes
Appuyées par
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuillet 1999 (G/SPS/R/15, paragraphe 66), novembre 1999 (G/SPS/R/17,
paragraphe 83), mars 2000  (G/SPS/R/18, paragraphe 68)G/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 55
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/USA/121
Solution (si notifiée) Règle définitive publiée en décembre 1999, importations autorisées dans
certaines conditions
161. En mars 1999, les Communautés européennes ont indiqué que les retards apportés à la
publication de la règle finale concernant l'importation de rhododendrons entraînaient une restriction
de fait des exportations communautaires.  Le représentant des Communautés européennes a demandédes informations sur l'état d'avancement de l'analyse des risques liés aux parasites et de la règle finale.
Les États-Unis ont répondu que la règle finale concernant l'importation de rhododendrons dans un
support de culture, en provenance des Communautés européennes, avait été finalisée en attendant la
révision finale et serait publiée dans le courant du mois suivant la réunion.  En novembre 1999, les
Communautés européennes ont demandé de faire le point sur l'état d'avancement de la règle et lesÉtats-Unis ont répondu qu'elle serait publiée bientôt.  En mars 2000 ces derniers ont informé le
Comité que la règle finale avait été publiée en décembre 1999, et que l'importation de rhododendrons
était autorisée dans certaines conditions afin d'empêcher l'introduction de parasites.
77. États-Unis – Règlement provisoire concernant les produits d'emballage en bois massif
Question soulevée par La question n'a pas été soulevée;  Hong-Kong, Chine est affectée
Appliquée
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsNovembre 1998 (G/SPS/R/13, paragraphes 3-12), mars 1999 (G/SPS/R/14,
paragraphes 2-3)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44
Solution (si notifiée)
162. En novembre 1998, les États-Unis ont fourni des informations sur l'amendement modifiant la
réglementation applicable au bois non manufacturé, qui ajoute des prescriptions en matière de
traitement et de documentation concernant les impor tations en provenance de Chine et de Hong Kong,
Chine.  Cette dernière a estimé que le règlement était arbitraire et discriminatoire.  Bien que
Hong Kong, Chine reconnaissait que la fumigation au  bromométhane était efficace, elle s'inquiétait de
ce que l'utilisation de cette substance avait des effets secondaires indésirables sur la santé humaine etl'environnement.  Des consultations bilatérales avaient eu lieu avec les États-Unis.  Ceux-ci ont
encouragé les Membres à formuler des observations au sujet de la mesure projetée.  Le Canada a
indiqué qu'il avait également imposé une mesure relative au bois non manufacturé importé de Chine
pour empêcher l'introduction du longicorne d'Asie.  Un expert technique serait envoyé à Hong Kong,
Chine, afin d'examiner les moyens de mettre en œuvre cette mesure en perturbant le moins possible lecommerce international.  En mars 1999, les États-Unis ont annoncé qu'une notification préalable de
projet de réglementation avait été publiée le 20 janvier 1999, et que les observations étaient
recevables jusqu'au 22 mars 1999.  Les Communautés européennes ont fait savoir qu'elles avaient
surveillé des problèmes semblables et qu'elles fourniraient un complément d'information
ultérieurement.
78. États-Unis – Mesures prises par les autorités locales
Question soulevée par Chili
Appuyé parG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 56
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphe 47)
Document(s) pertinent(s) Question soulevée oralement
Solution (si notifiée)
163. Le Chili a fait observer que les dispositions juridiques prises par les autorités locales
pouvaient perturber les courants d'échanges.  Par exemple, les juges californiens avaient demandé auDépartement américain de l'agriculture (USDA) d'entreprendre une analyse des risques
environnementaux avant d'autoriser les importations.  Autre exemple, après que les autorités
phytosanitaires chiliennes aient pris une décision relative à l'entrée des plantes adventices, le pays
exportateur les a menacées d'engager des poursuites judiciaires à leur encontre à moins qu'il ne soit
déclaré comme pays à risque faible ou à risque nul.  Une autre question connexe concernait lanécessité de simplifier ou de réformer les cadres réglementaires nationaux.  Il fallait parfois jusqu'à
cinq signatures pour dédouaner les marchandises entrant dans un pays.
IV. AUTRES PROBLÈMES
79. Corée – Mesures et pratiques en matière de dédouanement des importations
Question soulevée par États-Unis
Appuyés par Plusieurs délégations
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsJuin 1995 (G/SPS/R/2, paragraphes 39-40), mai 1996 (G/SPS/R/5,
paragraphes 4-5), octobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 54), mars 1997(G/SPS/R/7, paragraphe 54), juillet 1997 (G/SPS/R/8, paragraphe 77),octobre 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, paragraphes 42-43)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/W/64, G/SPS/W/66, G/SPS/GN/6
Solution (si notifiée) Consultations entamées dans le cadre de la procédure de règlement des différends
(WT/DS3, WT/DS41), en cours.
164. En juin 1995, les États-Unis ont informé le Comité qu'ils avaient tenu des consultations
formelles avec la Corée concernant les méthodes d'inspection et d'essais appliquées par cette dernière.
La Corée a indiqué que, bien que les consultations avaient été constructives, elle avait constaté un
degré d'ambiguïté important dans la mise en œuvre de l'Accord SPS.  Les parties avaient noté
l'absence de normes internationales dans ce domaine et que les pays suivaient des pratiques très
diverses.  En mai 1996, les États-Unis se sont déclarés sérieusement préoccupés par les mesures et les
pratiques adoptées par la Corée en matière de dédouanement des importations, qui n'étaient pasfondées sur des données scientifiques, n'étaient conformes ni à la pratique ni aux normes
internationales et étaient utilisées délibérément pour décourager les importations de produits
alimentaires et agricoles.  Les États-Unis avaient présenté une demande officielle de consultation.  La
Corée a répondu que ces questions avaient déjà fait l'objet de longues discussions dans le cadre d'une
série de consultations bilatérales avec les États-Unis et d'autres pays.  Elle avait pris diverses mesuresafin de se conformer aux dispositions de l'Accord SPS, mais se heurtait à des difficultés communes
aux pays en développement: faiblesse de l'infrastructure sanitaire, savoir-faire et renseignements
insuffisants, ainsi qu'à l'absence de normes inte rnationales pertinentes.  La Corée continuerait
néanmoins à adapter ses mesures aux dispositions de l'Accord SPS.
165. En octobre 1996, les États-Unis ont indiqué que des discussions étaient en cours avec la
Corée.  Ils espéraient que des réformes permettraient de réduire la durée des procédures deG/SPS/GEN/204/Rev.1
Page 57
dédouanement à l'importation en Corée, qu'elles ne s'accompagneraient pas de prescriptions
supplémentaires lourdes à appliquer, et qu'il serait ménagé aux Membres de l'OMC un délai pour
formuler des observations.  La Corée a répondu qu'un programme de réformes ambitieux avait été
lancé l'année précédente, qui prévoyait l'instauration d'un système d'inspection et de quarantaine
perfectionné avant la fin 1996.  En mars 1997, les États-Unis ont fait observer que les consultations sepoursuivaient.  Bien que la Corée avait mis en œuvre des modifications, il y avait toujours des sujets
de préoccupation.  La Corée a indiqué qu'elle poursuivrait ses efforts en vue de rendre sa
réglementation sanitaire et phytosanitaire conforme à l'Accord SPS.
166. En juillet 1997, les États-Unis ont fait savoir qu'après cinq sessions de négociations dans le
cadre de la procédure de règlement des différends de l'OMC, certaines règles et lois coréennes
régissant le dédouanement des importations, avaient été modifiées.  Cependant, depuis janvier, de
nouveaux problèmes étaient apparus.  Les États-Unis poursuivraient l'examen de la question dans lecadre de consultations bilatérales jusqu'à ce que les délais de dédouanement dans les ports coréens
soient les mêmes que dans les ports semblables.  La Corée a pris note des observations formulées par
les États-Unis.  En octobre 1997, ceux-ci ont observé que, bien que des progrès avaient été accomplis,
il semblait y avoir des problèmes avec la mise en œuvre de certaines modifications que la Corée avait
accepté de faire.  Le représentant de la Corée a indiqué que le nouveau système de dédouanement desimportations était, à son avis, parfaitement co nforme à l'Accord SPS mais qu'il transmettrait
cependant les préoccupations des États-Unis aux autorités compétentes de son pays.
80. Japon et Corée – Traduction de la réglementation
Question soulevée par Argentine
Appuyée par Thaïlande
Dates auxquelles ont été
soulevées ces questionsOctobre 1996 (G/SPS/R/6, paragraphe 26)
Document(s) pertinent(s) G/SPS/N/JPN/1, G/SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/KOR/20, G/SPS/N/KOR/31
Solution (si notifiée)
167. L'Argentine a regretté que les règlements notifiés par le Japon et la Corée ne soient pas
disponibles dans l'une des trois langues de travail de l'OMC.  Le Président a rappelé qu'en vertu duparagraphe 8 de l'annexe B de l'Accord SPS, les pays développés Membres étaient tenus de "fournir
en français, en anglais ou en espagnol, des exemplaires ou, s'il s'agit de documents volumineux, des
résumés des documents visés par une notification spécifique", si un autre Membre leur en faisait la
demande.  Le Japon a fait observer qu'il fournissait habituellement des résumés des documents en
anglais.  La Thaïlande a suggéré que, dans leurs notifications, les pays en développement donnent desdétails suffisants à la rubrique "teneur" de façon à permettre aux Membres destinataires de formuler
des observations pertinentes.
__________