  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS138/AB/R 
10 de mayo de 2000 
 (00-1896) 
 Original:   inglés 
  
 
    
ESTADOS UNIDOS - ESTABLECIMIENTO DE DERECHOS COMPENSATORIOS 
SOBRE DETERMINADOS  PRODUCTOS DE ACERO AL CARBONO 
ALEADO CON PLOMO Y BISMUTO Y LAMINADO EN 
CALIENTE ORIGINARIOS DEL REINO UNIDO 
AB-2000-1 
   
 
   
Informe del Órgano de Apelación 
 
 
  WT/DS138/AB/R 
 Página i 
 
 
 
ÍNDICE 
Página   
I. Introducción................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................4 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante............................4 
1. Norma de examen .............................................................................................4 2. Artículo 21 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ..........................5 
B. Argumentos de las Comuni dades Europeas - Apelado..................................................8 
1. Norma de examen .............................................................................................8 
2. Artículo 21 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC ..............................9 
C. Argumentos de los ter ceros participantes ....................................................................12 
1. Brasil...............................................................................................................12 2. México ............................................................................................................13 
III. Cuestión previa de procedimiento .......................................................................................... ..14 
IV. Cuestiones planteadas en  la presente apelación........................................................................17 
V. Norma de examen ............................................................................................................. ........17 
VI. Artículo 21 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo  SMC ......................................................20 
VII. Constataciones y conclusiones............................................................................................. .....29 
 
 
  WT/DS138/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO 
ÓRGANO DE APELACIÓN 
   
Estados Unidos - Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido   
AB-2000-1  Actuantes: 
Apelante :  Estados Unidos 
Apelado :  Comunidades Europeas Matsushita, Presidente de la 
Sección El-Naggar, Miembro Lacarte-Muró, Miembro
* 
 
Tercero participante :  Brasil 
Tercero participante :  México  
 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos apelan contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe 
del Grupo Especial Estados Unidos - Establecimiento  de derechos compensator ios sobre determinados 
productos de acero al carbono aleado con plomo y bi smuto y laminado en caliente originarios del 
Reino Unido ("informe del Grupo Especial")1 y contra determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas en dicho informe.  El Grupo Especial  fue establecido para examinar una reclamación 
presentada por las Comunidades Europeas con resp ecto a los derechos compensatorios establecidos 
por los Estados Unidos sobre de terminados productos de acer o al carbono aleado con plomo y 
bismuto y laminado en caliente ("barras pl omosas") originarios del Reino Unido. 
2. Las supuestas subvenciones objeto de los derec hos compensatorios cons isten principalmente 
en aportaciones de capital concedidas por el Gobier no británico a una empresa estatal, British Steel 
Corporation ("BSC") entre 1977 y 1986.2  En 1986, BSC y Guest, Keen and Nettlefolds ("GKN"), una 
empresa privada, crearon United Engineering Steels Limited ("UES"), como empresa conjunta.  Tanto BSC como GKN proporcionaron activos a UES a cambio de acciones igualitarias en la empresa conjunta.  En particular, BSC cedió sus activos  de producción de barras plomosas a UES.  Las 
negociaciones relativas a ese traspaso de propi edad se realizaron en condiciones de plena 
competencia, en forma compatible con las consider aciones comerciales pertinentes.  BSC interrumpió 
                                                     
 
* El Sr. Christopher Beeby, que había sido designado inicialmente para actuar como miembro de la 
sección que entiende en la presente ap elación, falleció el 19 de marzo de 2000.  Posteriormente fue designado 
para sustituirle en la sección el  Sr. Julio Lacarte-Muró.  Véase infra , párrafo 8. 
 
1 WT/DS138/R, de 23 de diciembre de 1999. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.5. WT/DS138/AB/R 
Página 2  
 
la producción de barras plomosas después de la  cesión de sus activos de producción de barras 
plomosas a UES.
3  Como primer paso de la privatización de BSC, British Steel plc ("BSplc") asumió, 
en septiembre de 1998, la propiedad, los derechos y las obligaciones de BSC, incluida la participación 
de BSC en UES.  En diciembre de 1988 el Gobierno  británico completó la privatización mediante la 
venta de las acciones de BSplc en el mercado de valores.4  El Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos ("USDOC") constató  que la venta de las acciones de BSplc se había realizado en 
condiciones de plena competencia, por el valor justo de mercado y en forma compatible con las 
consideraciones comerciales pertinentes.5  El 20 de marzo de 1995, BS plc adquirió la participación 
accionaria de GKN en UES, y en ese momento UES fue rebautizada con el nombre de British Steel Engineering Steels ("BSES").
6 
3. En 1993 se establecieron por primera vez derec hos compensatorios sobre las importaciones 
de barras plomosas.7  Desde esa fecha, el USDOC ha realizado varios exámenes anuales de los 
derechos compensatorios aplicados a las importaciones de barras plomosas originarias del Reino Unido.  Las alegaciones de las Comunidades Europeas en el presente asunto se refieren a los derechos 
compensatorios establecidos tras los exámenes ad ministrativos iniciados en 1995, 1996 y 1997, 
relativos a las importaciones de barras plomosas  durante los años civiles 1994, 1995 y 1996, 
respectivamente.
8  En cada uno de esos exámenes, USDOC ap licó su metodología para la imputación 
de subvenciones no recurrentes y no vinculadas para  determinar la parte del beneficio de las 
subvenciones concedidas a BSC antes de 1986 im putable al período de examen correspondiente.9  
El USDOC aplicó asimismo su metodología para el "traspaso de propiedad" para determinar la 
medida en que las subvenciones anteriores a 1986 ot orgadas a BSC "se habían desplazado" a UES y/o 
BSplc/BSES.10  El USDOC estableció derechos compensatorio s sobre la base de que una parte de las 
subvenciones concedidas a BSC se había sido "transmitido" a UES y a BSplc/BSES.11  Los elementos 
                                                      
3 Ibid, párrafo 6.22. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.23. 
 
5 Ibid. 
 
6 Ibid. 
 
7 Ibid, párrafo 6.24. 
 
8 Ibid, párrafos 2.6 a 2.9. 
 
9 Ibid, párrafos 6.25 a 6.30. 
 
10 Ibid. 
 
11 Ibid, párrafo 2.5. 
  WT/DS138/AB/R 
 Página 3 
 
 
de hecho de la presente diferencia se exponen más detalladamente en los párrafos 2.1 a 2.9 y 6.22 a 
6.30 del informe del Grupo Especial. 
4. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
("OMC") el 23 de diciembre de 1999, el Grupo Especial concluyó que: 
[…]  al imponer derechos compensatorios sobre las importaciones realizadas en 1994, 
1995 y 1996 de barras plomosas producidas por UES y BSplc/BSES, respectivamente, los Estados Unidos vi olaron el artículo 10 del Acuerdo SMC.
12 
5. El Grupo Especial recomendó que los Estados Un idos pusieran sus medi das en conformidad 
con el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC ")13, y sugirió que los 
Estados Unidos adoptaran "todas las medidas apr opiadas, incluida una revisión de sus prácticas 
administrativas, para impedir que en el fu turo tenga lugar la violación mencionada supra  del 
artículo 10 del Acuerdo SMC".14 
6. El 27 de enero de 2000, los Estados Unidos notif icaron al Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") su intención de apelar con respecto a cierta s cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y a determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial, de 
conformidad con el párrafo  4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y presentaron un anuncio de 
apelación de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en 
apelación  ("Procedimientos de trabajo ").  El 7 de febrero de 2000, los Estados Unidos presentaron su 
comunicación del apelante15 y el 21 de febrero de 2000, las Comunidades Europeas su comunicación 
del apelado16.  En esa misma fecha, el Brasil y México  presentaron sendas comunicaciones en calidad 
de terceros participantes.17 
7. La audiencia de la apelación tuvo lugar el 13 de  marzo de 2000.  Los participantes y terceros 
participantes expusieron oralmente sus argumento s y respondieron a las preguntas que les dirigieron 
los miembros de la sección que entendía en la apelación. 
                                                      
12 Ibid, párrafo 7.1. 
 
13 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
 
14 Ibid., párrafo 8.2. 
 
15 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
16 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
17 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS138/AB/R 
Página 4  
 
8. El 19 de marzo de 2000 falleció el Sr. Chri stopher Beeby, miembro de la sección que 
entendía en la presente apelación.  El 20 de marzo de 2000, el Órgano de Apelación, de conformidad 
con la Regla 13 de los Procedimientos de trabajo , eligió al Sr. Julio Lacarte-Muró para que 
sustituyera al Sr. Beeby.  Dadas estas circunsta ncias extraordinarias, de conformidad con el 
apartado 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo , en interés de la equidad y el orden de las 
actuaciones en el presente procedimiento de apelación la nueva sección decidió que se celebrara una 
nueva audiencia el 4 de abril de 2000.  En esa f echa, los participantes y terceros participantes 
expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que les dirigieron los miembros 
de la nueva sección.  Debido a las circunstancias ex traordinarias a que se ha hecho referencia, los 
participantes en la presente apelación, las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos acordaron que 
se prorrogara por dos semanas el plazo de 90 días f ijado para el examen de la apelación, con lo que 
quedó convenido que este informe se distribuyera a más tardar el 10 de mayo de 2000.
18 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Norma de examen  
9. Los Estados Unidos aducen que la norma de  examen establecida en el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidum ping") es aplicable al examen por un grupo 
especial de las medidas adoptadas por Miembros de la OMC en materia de derechos compensatorios.  A juicio de los Estados Unidos, esta norma de ex amen es aplicable en virtud de la Declaración 
relativa a la solución de difere ncias de conformidad con el Ac uerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Ad uaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensato rias ("Declaración") en la que se reconoce "la 
necesidad de asegurar la coherencia en la solución  de las diferencias a que den lugar las medidas 
antidumping y las medidas en materia de derechos compensatorios". 
10. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial ha  incurrido en error al constatar que la 
Declaración  carece de "fuerza obligatoria".  Una Declaración Ministerial puede crear y de hecho crea 
obligaciones vinculantes, y la Declaración  citada pone de manifiesto el claro propósito de los 
Ministros de aplicar a las diferencias relativas a medi das en materia de derechos compensatorios en el 
marco del Acuerdo SMC la norma de examen del pá rrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  
Los Estados Unidos añaden que "conforme a cualqui er posible norma de examen", no cabe constatar 
que el enfoque adoptado por el USDOC con respecto a las subvenciones anteriores a la privatización 
                                                     
 
18 WT/DS138/7, 4 de abril de 2000.  WT/DS138/AB/R 
 Página 5 
 
 
sea incompatible con las obligaciones que impone a ese país el Acuerdo SMC , porque dicho Acuerdo 
no se ocupa de la cuestión de la privatización. 
2. Artículo 21 y el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
11. Los Estados Unidos apelan contra dos consta taciones principales formuladas por el Grupo 
Especial.  En primer lugar, aducen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que, en sus 
exámenes, el USDOC debería haber considerado si seguía existiendo un beneficio para UES y 
BSplc/BSES.  En segundo lugar, los Estados Unidos impugnan, por razones sustantivas y de 
procedimiento, la constatación del Grupo Especi al de que UES y BSplc/BSES no recibieron ningún 
beneficio de las subvenciones otorgadas a BSC. 
12. Los Estados Unidos sostienen que el sentido corriente del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , considerado en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo SMC , 
confirma que el beneficio de una  subvención se determina con respect o al momento en que ésta se 
concede.  El párrafo 1 del artículo 1 describe en presente la contribución fi nanciera y el beneficio 
requeridos.  En consecuencia, el beneficio se gene ra debido a las condiciones en que se hace la 
contribución financiera, y surge en el mismo mome nto en que ésta se hace.  Los Estados Unidos 
aducen que si se obligara a los Miembros de la OM C a aportar una "demostraci ón permanente" de que 
el beneficio inicial sigue constituyen do una ventaja para la empresa de que se trate, la aplicación de la 
legislación en materia de derechos compensatorios sería casi imposible.  Los Estados Unidos afirman, 
además, que el informe del Grupo Especial en Australia - Subvenciones concedidas a los productores 
y exportadores de cuero para automóviles  ("Australia - Cuero para automóviles ")19 respalda la 
opinión de que, ante a la falta de orientaciones expresas en el Acuerdo SMC , cabe imputar los 
beneficios de la subvención a lo  largo de un período sin reexamin ar la cuestión del beneficio. 
13. Según los Estados Unidos, el contexto que proporcionan las demás disposiciones del 
Acuerdo SMC , en particular el artículo 14 y el párrafo 13  del artículo 27, apoyan esta interpretación.  
El artículo 14, que describe la forma en que la au toridad investigadora debe calcular el beneficio 
conferido por las subvenciones, tiene únicamente en  cuenta el momento de  la concesión de la 
subvención, y no cualquier otro posterior.  Los Esta dos Unidos añaden que de l texto del párrafo 13 del 
artículo 27 se infiere claramente la regla general de  que las subvenciones otorgadas a una empresa de 
propiedad estatal antes de su privatización pueden  justificar la aplicación de medidas después de que 
haya sido privatizada. 
                                                      
19 Informe del Grupo Especial, WT/DS126/RW, adoptado el 11 de febrero de 2000. 
 WT/DS138/AB/R 
Página 6  
 
14. En opinión de los Estados Unidos, las disposic iones en que se basa el Grupo Especial como 
prueba de que una vez que se haya  producido un cambio en la propiedad es necesario demostrar de 
nuevo la existencia de un benefi cio -artículo 10, párrafos 1 y 4 del artículo 19 y párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  y párrafo 3 del Artículo VI del GATT de 1994- no facilitan 
orientaciones al respecto.  Por último, los Estados Unidos señalan que la práctica de las autoridades 
investigadoras de las Comunidades Europeas confirma que no es preciso reevaluar el beneficio 
conferido por una subvención después de la concesión de la misma. 
15. Con respecto a la constatación del Grupo Esp ecial de que UES y BSplc/BSES no recibieron 
ningún beneficio, los Estados Unidos afirman que  el Grupo Especial ha llevado a cabo un análisis 
deficiente, que le ha llevado directamente a su c onclusión errónea de que las subvenciones anteriores 
a la privatización se "extinguen" automáticamente  cuando la empresa subvenc ionada se vende por su 
valor justo de mercado.  Según los Estados Unidos, el  Grupo Especial constató en primer lugar que el 
USDOC debía establecer que la empresa que producí a o exportaba los productos en cuestión había 
recibido directamente el beneficio, para determinar  seguidamente que la empr esa sucesora privatizada 
no era la misma empresa que la anterior, de propied ad estatal, porque una y otra tenían propietarios 
diferentes y a continuación se preguntó si la pr opia transacción u operación de privatización confería 
un beneficio a la empresa posterior a la privatización.   Los Estados Unidos sostienen que este análisis 
confunde antiguas y nuevas subvenciones, y desplaza e rróneamente el foco de atención de la empresa 
receptora de la subvención a sus nuevos propietarios.   Según los Estados Unidos , el hecho de que una 
transacción de privatización confiera o no una "nue va" subvención es distinto  del hecho de que esa 
transacción suprima o no la parte no amortizada de las antiguas subvenciones. 
16. A juicio de los Estados Unidos, el Acuerdo SMC  establece que las subvenciones se conceden 
a la producción .  Dado que un mero cambio de la propiedad  no tiene efectos automáticos o inmediatos 
en la producción que se ha beneficiado de las s ubvenciones, no hay base en el Acuerdo para la 
conclusión del Grupo Especial de que la adquisición de una empresa subvenciona da por el valor justo 
de mercado suprime automáticamente de la produ cción de esa empresa el beneficio conferido por la 
subvención en cuestión.  Por el  contrario, del artículo 10 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del 
artículo VI del GATT de 1994 se desprende claramente que son las operaciones productivas de una 
empresa  las que son pertinentes a la determinación de  si existe una subvención en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1.  Los Estados Uni dos añaden que, en la medida en que el Acuerdo SMC  exija 
una conexión entre subvenciones y productores,  y no entre subvenciones y producción, debe 
considerarse suficiente a ese respecto la sucesión jurídica en una empresa subvencionada.  Además, 
los Estados Unidos señalan que, tanto a los efecto s de la ayuda estatal como de los derechos 
compensatorios, las normas de las Comunidades Eur opeas no consideran pertinen te los cambios en la 
propiedad a la cuestión de si las subvenciones anteriores son recurribles.  WT/DS138/AB/R 
 Página 7 
 
 
17. Los Estados Unidos sostienen que las conclu siones del Grupo Especial son contrarias al 
objeto y fin del Acuerdo SMC .  Como se estableció en el informe del Grupo Especial en el asunto 
Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles ("Canadá - Aeronaves ")20, el 
objeto y fin del Acuerdo SMC es neutralizar las subvenciones públicas que distorsionan el comercio y 
causan de esa forma daño a las ramas de producción competidoras de otros países.21  L a s  
subvenciones, especialmente cuando alcanzan un nive l elevado, crean y sustentan una producción 
causante de daño que de no ser por ellas no habría existido, lo que malogra la finalidad esencial del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos subrayan que la ve nta de una empresa subvencionada al precio 
justo de mercado no anula automáticamente esos cambi os ni elimina el beneficio que confieren las 
subvenciones a la producción. 
18. Los Estados Unidos formulan además dos ar gumentos que esencialmente son argumentos de 
procedimiento con respecto a la constatación del Grupo Especial de que UES y BSplc/BSES no 
recibieron ningún beneficio de las subvenciones an teriores a la privatización otorgadas a BSC.  
En primer lugar, aducen que el Grupo Especial in currió en error al formular constataciones que no 
eran necesarias para solucionar la presente difere ncia.  Tras haber constatado que el USDOC había 
incurrido en error al no haber establecido que seg uía existiendo un beneficio y haber resuelto, por 
tanto, la diferencia, el Grupo Especial no estaba facultado para formular otras resoluciones, como 
ponen de manifiesto los párrafos 2, 4, 7, y 9 del ar tículo 3 y del artículo 11 del ESD y el artículo IX 
del Acuerdo sobre la OMC .  En el presente asunto, el Grupo Es pecial, "legisló" al resolver que no 
podía imputarse a UES o BSplc/BSES ningún beneficio conferido por las subvenciones anteriores a la 
privatización.  En la audiencia de 13 de marzo, los Estados Unidos explicaron que este argumento se 
basaba en el principio, recogido en el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  y en el párrafo 9 del 
artículo 3 del ESD, como reconoc ió el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de te jidos de lana procedentes de la India  ("Estados Unidos - 
Camisas y blusas ")22, de que los grupos especiales no pueden em itir dictámenes.  Los Estados Unidos 
sostienen que en el presente caso el Grupo Especial  sobrepasó sus facultades al imponer de hecho una 
metodología conforme a la cual la privatización de una empresa por el valor justo de mercado impide automáticamente que pueda imputarse a la empresa sucesora privatizada cualquier beneficio de las 
subvenciones anteriores a la privatización. 
                                                     
 
20 Informe del Grupo Especial , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R. 
 
21 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos , párrafo 46. 
 
22 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, página 22. 
 WT/DS138/AB/R 
Página 8  
 
19. En segundo lugar, en su comunicación del apelan te, los Estados Unidos alegan que el Grupo 
Especial violó el mandato que le confiere el artíc ulo 11 del ESD al constatar, como elemento de 
hecho, que se pagó el valor justo de mercado por los activos de produ cción, el fondo de comercio, etc. 
empleados por UES y BSplc/BSES en la producción de barras plomosas, si n ningún apoyo en los 
datos de que había constancia en las actuaciones.  En respuesta a preguntas fo rmuladas en la audiencia 
del 13 de marzo, los Estados Unidos reconocier on que no impugnaban esas constataciones fácticas en 
y por sí mismas, sino que sostenían que habían sido introducidas y formuladas en el contexto de la 
constatación del Grupo Especial de que las empresa s en cuestión no recibieron ningún beneficio. 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Norma de Examen
 
20. Las Comunidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación que confirme la conclusión del 
Grupo Especial de que el artículo 11 del ESD establece la norma apli cable de examen.  La norma del 
artículo 11 es aplicable a todas las diferencias en el marco de los acuerdos abarcados, salvo que se 
disponga expresamente lo contrario.  Además, a juic io de las Comunidades Europeas, el artículo 30 
del Acuerdo SMC  establece que el ESD será aplicable a tod as las diferencias que se planteen en el 
ámbito de ese Acuerdo, salvo di sposición expresa en contrario. 
21. Según las Comunidades Europeas, si los Miembros de la OMC hubieran querido que la norma 
establecida en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  fuese aplicable a las diferencias 
en materia de derechos compensator ios, la habrían incorporado al Acuerdo SMC .  La Declaración  va 
acompañada de la Decisión sobre el examen del párrafo 6 de l artículo 17 del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(la "Decisión ").  Tanto el texto de la Declaración  como el de la Decisión  están redactados en términos 
exhortatorios, y en ello se pone de manifiesto el dese o de los Miembros de asegurar la coherencia en 
la solución de diferencias a que den lugar las medidas antidumping y las medidas en materia de 
derechos compensatorios, pero no la existencia de  un acuerdo sobre la aplicación en uno y otro caso 
de una sola norma de examen.  Las Comunida des Europeas señalan además que el Órgano de 
Apelación, en los asuntos Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (Hormonas ) ("Comunidades Europeas - Hormonas ")23 y Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado ("Argentina - Salvaguardia respecto del 
                                                      
23 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero 
de 1998, párrafo 114, nota 79 de pie de página. 
  WT/DS138/AB/R 
 Página 9 
 
 
calzado ")24 ha examinado y descartado la posible ap licación del párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping  a otros acuerdos abarcados. 
2. Artículo 21 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  
22. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial llegó acertadamente a la conclusión de 
que la práctica de los Estados Uni dos de presumir de forma "irrefutab le" la existencia de un beneficio 
durante un período de examen, sin tener en cuenta la transferencia de la propiedad por el valor justo 
de mercado, vulnera el Acuerdo SMC .  Como pone de manifiesto el informe del Órgano de Apelación 
en Canadá - Aeronaves , el empleo del presente en el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  no 
significa que las determinaciones requeridas de la ex istencia de una contribuc ión financiera y de un 
beneficio sólo deban formularse con respecto al mo mento en que se haya realizado una contribución 
financiera.25  En cambio, la utilización en ese párrafo de las palabras "con ello" pone de manifiesto 
que la contribución financiera es la causa y el beneficio el efecto.  Las Comunidades Europeas 
coinciden asimismo con el Grupo Especial en que el artículo 14 del Acuerdo SMC  no permite a las 
autoridades investigadoras prescindir de una modificación fundamental de las circunstancias al determinar si existe un beneficio, y, por ende , una subvención durante un período de investigación o 
de examen.  De forma análoga, el párrafo 13 de l artículo 27 del Acuerdo SMC tampoco apoya la 
posición de los Estados Unidos.  Ese precepto úni camente es aplicable a los países en desarrollo 
Miembros y en él no se aborda la cuestión de la  subvenciones otorgadas a una empresa de propiedad 
estatal antes de ser privatizada y sin conexión con la privatización. 
23. Las Comunidades Europeas afirman que  los artículos 10, 19 y 21 del Acuerdo SMC  y el 
párrafo 3 del artículo VI del GA TT de 1994 tienen una importancia cap ital para la cuestión de cuándo 
debe determinarse la exis tencia de un beneficio de conformidad con el Acuerdo SMC .  El artículo 10 
dispone que "los Miembros tomarán todas las medidas necesarias" para  que la imposición de derechos 
compensatorios sea compatible con las disposici ones del artículo VI del GATT de 1994 y con los 
términos del Acuerdo SMC .  El Acuerdo SMC  prohíbe la imposición de  derechos compensatorios 
cuando no haya subvención o cuando la subvención haya sido retirada (párrafos 1 y 4 del artículo 19) 
y establece que no se percibirán derechos superiores  a la cuantía de cualquier subvención existente 
(párrafo 4 del artículo 19).  La obligación impuesta por el artículo 10 de "[tomar] [...] todas las 
medidas necesarias" es una obligación permanente;  las medidas comparativas sólo permanecerán en 
vigor "durante el tiempo y en la medida necesarios  para contrarrestar la subvención que esté causando 
daño" (párrafo 1 del artículo 21). 
                                                     
 
24 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS121/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, párrafo 118. 
 
25 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999. 
 WT/DS138/AB/R 
Página 10  
 
24. Las Comunidades Europeas consideran que la re ferencia a las prácticas de imputación de los 
Miembros de la OMC, el informe del Grupo Especial en Australia - Cuero para automóviles  y las 
normas de las Comunidades Europeas en materia de ayuda estatal y derechos compensatorios no 
respalda la posición de los Estados Unidos.  A un cuando sea cierto que los Miembros de la OMC 
imputan las subvenciones no recurrentes a lo largo de l tiempo sin reexaminar anualmente la cuestión 
de si la empresa o sus propietarios siguen gozando del beneficio de que se trate
26, esto no afecta a la 
cuestión de si sigue existiendo un beneficio y, por consiguiente, una subvención, cuando ha habido 
una modificación fundamental de las circunstancias.   El asunto examinado por el Grupo Especial en 
Australia - Cuero para automóviles  no se refería a una investigación en materia de derechos 
antidumping ni a una modificación fundamental de l as circunstancias.  Las Comunidades Europeas 
consideran, además, que los Estados Unidos ha n hecho una descripción errónea de las normas 
comunitarias en materia de ayuda estatal y derec hos compensatorios y destacan que, de conformidad 
con su legislación en materia de derechos compensa torios, la autoridad investigadora debe examinar 
en todos los casos la existencia de un beneficio dur ante el período de investigación y no puede partir 
de la presunción irrefutable de que un beneficio otorgado en un momento anterior sigue existiendo. 
25. Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial determinó acertadamente que, 
dadas  las circunstancias del presente asunto, los Estados Unidos siguen estando obligados a formular 
una determinación de la existenc ia de un beneficio conforme al  párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  En contra de la tesis de los Estados Unidos de que las diversas empresas afectadas son 
las mismas, UES, BSplc y BSC son, de hecho, en tidades jurídicas distintas, con intereses económicos, 
propietarios, estatutos, capital y objetivos diferentes.  Las Comunidades Europeas señalan además que, en su razonamiento, el Grupo Especial no se ha  basado exclusivamente en el hecho de que las 
diversas empresas tuvieran propietarios distintos, si no que se ha centrado en la contrapartida pagada 
por los activos.  Las Comunidades Europeas advierte n que si se aceptara la interpretación de las 
disposiciones pertinentes del Acuerdo SMC propuesta por los Estados Unidos se permitiría a un 
Miembro imponer a un productor derechos compen satorios siempre que pudiera demostrarse que 
existía algún  nexo entre ese productor y el receptor de una subvención. 
26. Las Comunidades Europeas solicitan que el Ór gano de Apelación confirme la decisión del 
Grupo Especial de desestimar el argumento de lo s Estados Unidos de que las subvenciones no 
vinculadas pasan a estar "incorporadas" a una empresa y a su producción.  Como ha mantenido el Grupo Especial, en consonancia con el informe del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves
27, 
las contribuciones financieras se otorgan a la pr oducción, fabricación o exportación, y proporcionan 
                                                      
26 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 56. 
 
27 Supra , nota 25 de pie de página.  WT/DS138/AB/R 
 Página 11 
 
 
una ventaja a empresas comerciales.  Por tanto, las Comunidades Europeas sostienen que son las 
personas jurídicas, y no los objetos inanimados, lo s que reciben las contribuciones financieras y se 
benefician de ellas. 
27. Las Comunidades Europeas sostienen asimismo  que el Grupo Especial actuó adecuadamente 
al desestimar la alegación de los Estados Unidos  de que pueden imponerse derechos compensatorios 
por razón de las distorsiones del mercado.  Ese intento de justificar el recurso a derechos 
compensatorios para rectificar supuestas distorsiones del mercado está en contradicción con las 
disposiciones del propio apéndice sobre cuestiones generales del USDOC, en el que, según el propio 
USDOC, se establece su política oficial en relación  con estas cuestiones.  Además, a juicio de las 
Comunidades Europeas, este argumento de la "d istorsión del mercado" carece de apoyo en el 
Acuerdo SMC . 
28. Con respecto a los argumentos de procedimie nto expuestos por los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas aducen que la cuestión de si  el Grupo Especial ha sobrepasado el mandato 
que le confiere el ESD, al formular constatacione s fácticas no apoyadas por los datos de que se tiene 
constancia en las actuaciones, no ha sido adecuad amente sometida al Órgano de Apelación.  En 
primer lugar, en el anuncio de apelación no se alega que el Grupo Especial haya formulado 
constataciones fácticas no apoyadas en el expedien te de las actuaciones.  Como ponen de manifiesto 
los informes del Órgano de Apelación en los asuntos Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos28 y Estados Unidos - Prohibición de las importaciones 
de determinados camarones y productos del camarón  ("Estados Unidos - Camarones ")29, la falta de 
planteamiento de una cuestión en el anuncio de apelación es contraria a lo dispuesto en la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo  e impide que el Órgano de Apelaci ón pueda examinar la cuestión de 
que se trate.  En segundo lugar, las Comunidades Europeas sostienen que el objeto de esa alegación 
-que según admiten los propios Estados Unidos es  una "cuestión fáctica"- excede del ámbito del 
examen en apelación.  La alegación de que el Grupo Es pecial ha incurrido en error al constatar que se 
pagó el valor justo de mercado por los activos de producción, el fondo comercial, etc., empleados por 
UES y BSplc/BSES en la producción de barras pl omosas resulta, a juicio de las Comunidades 
Europeas, "sorprendente"
 30, habida cuenta de que los Estados  Unidos han reconocido al Grupo 
Especial que se trató de transacciones efectuadas por su valor justo de mercado y no formuló 
objeciones a esta constatación en la etapa intermedia de reexamen. 
                                                      
28 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997. 
 
29 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998. 
 
30 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 128. 
 WT/DS138/AB/R 
Página 12  
 
29. Las Comunidades Europeas sostienen además que, al constatar que no se confirió a UES y 
BSplc ningún beneficio con las subvenciones anteri ores a la privatización, el Grupo Especial no 
sobrepasó su mandato.  De hecho, como habían  solicitado las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial examinó una práctica de los Estados Unidos que había sido im pugnada y la consideró 
incompatible con las obligaciones de ese país en el marco del Acuerdo SMC .  La determinación del 
Grupo Especial, si es aplicada, solucionará la prese nte diferencia.  En cambio, los Estados Unidos 
interpretan erróneamente que el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y 
blusas  establece el principio radical de que un grupo especial sólo puede abordar las alegaciones cuyo 
examen sea "necesario" -interpretando ese término de forma sumamente restrictiva- para solucionar la 
diferencia.  Esa interpretación refleja una idea vici ada de la economía procesal.  En realidad, según las 
Comunidades Europeas, un grupo especial tiene ampl ias facultades discrecionale s para decidir cuáles 
son las alegaciones, que le han sido adecuadam ente sometidas, que es necesario examinar para 
solucionar de forma apropiada una diferencia. 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. Brasil
 
30. El Brasil opina que el Grupo Especial ha ap licado la norma de examen que corresponde.  
Dado que el Acuerdo SMC  no establece una norma de examen específica, debe aplicarse la prevista 
en el artículo 11 del ESD.  El Brasil sostiene, en primer lugar, que la pr opia existencia de la 
Declaración  pone de manifiesto que hay una disparidad entre las normas de examen del 
Acuerdo SMC  y del Acuerdo Antidumping  y, en segundo lugar, que del hecho de que la Declaración  
reconozca la necesidad de asegurar la coherencia en la solución de las diferencias no se desprende que 
los Miembros hayan admitido que la norma de examen apropiada para el Acuerdo SMC sea la 
establecida en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
31. El Brasil sostiene que el Grupo Especial determinó acertadamente que el texto del 
Acuerdo SMC , y en particular de sus artículos 1, 10, 19 y 21, requiere una determinación actualizada 
del beneficio, es decir una determinación de que existe un beneficio durante el período de 
investigación o de examen.  Tanto el Acuerdo SMC  como el Acuerdo Antidumping  tienen una 
"prevención" estructural contra la aplicación de pr esunciones a lo largo del tiempo y prevén de hecho 
que al formular constataciones se tengan en cuen ta todos los datos pertinentes y actualizados.  
El Brasil considera que la exigencia de exámenes  periódicos pone de relieve esa "prevención".  En 
este contexto, la insistencia de los Estados Unidos  en que pueden determinar  la existencia de un 
beneficio en un momento dado y presumir que sólo la amortización puede afectar a ese beneficio 
durante un período de 15 ó 20 años, es "inadmisible".  El Brasil pone también en duda que el  WT/DS138/AB/R 
 Página 13 
 
 
párrafo 13 del artículo 27 del Acuerdo SMC sea pertinente a esta cuestión, y añade que, en la medida 
en que lo sea, no apoya la posición de los Estados Unidos. 
32. El Brasil sostiene además que el Grupo Especial actuó de forma apropiada al rechazar la tesis 
de los Estados Unidos de que cabe formular una de terminación del beneficio sin tener en cuenta la 
identidad de los propietarios de una empresa.  Como constató el Grupo Especial, en cualquier análisis 
del beneficio de conformidad con el Acuerdo SMC debe considerarse si hay un beneficio para los 
propietarios de una empresa, puesto que en último término el beneficiario de una subvención que 
puede ser objeto de medidas compensatorias es el propietario de la empresa en el momento en que se otorga la subvención.  Si un nuevo propietario ha pagado su valor de mercado por un activo o un 
derecho sobre el activo, el beneficio sigue corr espondiendo al propietario inicial del activo o del 
derecho en cuestión.  Así pues, el Brasil conclu ye que el Grupo Especial  actuó adecuadamente al 
rechazar la tesis de que el USDOC puede prescindir de quiénes sean los propietarios de una empresa y 
de su relación con los activos de la empresa al dete rminar si existe un beneficio que puede dar lugar a 
la aplicación de medidas compensatorias.  Por últim o, en lo que respecta a los argumentos de los 
Estados Unidos relativos a la distorsión del mercado, el Brasil subraya que el Acuerdo SMC no 
autoriza de forma general a los Miembros a contrarrestar cualesquiera medidas que considere que 
distorsionan el mercado, sino que sólo permite a un Miembro aplicar derechos compensatorios a los productos de una determinada empresa, durante cierto período, cuando se cumplan determinadas 
condiciones. 
33. El Brasil discrepa de la afirmación de los Esta dos Unidos de que el Grupo Especial sobrepasó 
su mandato al examinar cuál era el beneficio, en su caso, que podía estimarse razonablemente que había pasado a las empresas sucesoras de BSC.  S ubraya que ninguna cuesti ón tiene una importancia 
tan decisiva para la presente diferencia como la cuestión de si es posible aplicar medidas 
compensatorias a los beneficios de una subvención después de una transferencia de la propiedad 
realizada en condiciones de plena competencia, ni ha sido analizada más exhaustivamente que ella.  
Según el Brasil, la aclaración hecha por el Grupo Especial de la forma en que el Acuerdo SMC , 
interpretado adecuadamente, se aplica a las empresas pr ivatizadas, era indispensable para resolver la 
cuestión que le había sido sometida, y debe ser confirmada. 
2. México
 
34. México coincide con el Grupo Especial en que  la norma de examen establecida en el 
artículo 11 del ESD es aplicable en el presente  caso.  Esa conclusión es concorde con las 
disposiciones de la OMC en materia de solución de diferencias y con el informe del Órgano de 
Apelación en Guatemala - Investigación antidumping sob re el cemento Portland procedente de WT/DS138/AB/R 
Página 14  
 
México .
31  México observa que, puesto que la Declaración  no es una de las "normas y procedimientos 
especiales o adicionales" que se enumeran en el apéndice 2 del ESD, debe aplicarse el párrafo 1 del 
artículo 1 del ESD. 
35. México solicita que el Órgano de Apelación conf irme la constatación del Grupo Especial de 
que el beneficio debe calcularse antes y después de que una empresa haya sido privatizada, así como la de que el USDOC violó el artículo 10 del Acuerdo SMC  al no demostrar que se hubiera otorgado 
una subvención a las importaciones respecto de cada  año examinado.  México considera que, de 
aceptarse los argumentos de los Estados Unidos, se ll egaría al resultado absurdo de que un beneficio 
seguiría ad infinitum  a la empresa que hubiera recibido una subvención.  Conforme a esa conclusión, 
podrían aplicarse legítimamente de rechos compensatorios a esa empr esa aun después de que hubiera 
sido privatizada y se hubiera pagado la totalidad o la mayor parte de su valor en el mercado.  Los 
Estados Unidos se amparan en la dificultad de cuan tificar un beneficio y en su teoría del beneficio 
"perpetuo", pero prescinden del hecho de que el text o del párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994 
obliga a las autoridades investigadoras a calcular la  forma en que el monto pagado para una empresa 
afecta al beneficio.  Los Estados Unidos incurren asimismo en error al inferir que el párrafo 1 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC  se limita a indicar que la subvenci ón debe ser anterior al daño.  Según 
México, el artículo 21 establece claramente, por el contrario, que las autoridades investigadoras, al examinar la necesidad de mantener el derecho, deben suprimir los derechos cuando desaparezca el 
daño o la subvención causante del daño. 
III. Cuestión previa de procedimiento 
36. El 7 de febrero de 2000, recibimos dos documentos, del American Iron and Steel Institute  y 
de la Specialty Steel Industry of North America , a los que en las respectivas cartas de introducción se 
calificaba de "comunicaciones amicus curiae ".  El 15 de febrero de 2000, las Comunidades Europeas 
presentaron una carta en la que alegaban que tales comunicaciones amicus curiae  son "inadmisibles" 
en los exámenes en apelación y declaraban que no tení an el propósito de dar respuesta al contenido de 
las comunicaciones.  Según las Comunidades Eu ropeas, la base para permitir comunicaciones amicus 
curiae  en los procedimientos de los grupos especiales  es el artículo 13 del ESD, como se aclaró en el 
asunto Estados Unidos - Camarones .  Las Comunidades Europeas señalan que el artículo 13 no es 
aplicable al Órgano de Apelación y que, en todo c aso, el alcance de esa disposición se limita a la 
información fáctica y el  asesoramiento técnico  y no abarca los argumentos jurídicos o 
interpretaciones jurídicas  recibidos de quienes no son Miembros.  Además, según las Comunidades 
Europeas, ni el ESD ni los Procedimientos de trabajo  permiten admitir comunicaciones amicus 
                                                     
 
31 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998, 
párrafo 64.  WT/DS138/AB/R 
 Página 15 
 
 
curiae  en los procedimientos del Órgano de Apelación,  dado que el párrafo 4 del artículo 17 del ESD 
y las Reglas 21, 22 y 28.1 de los Procedimientos de trabajo  limitan la participación en una apelación 
a los participantes y terceros participantes, y que el párrafo 10 del artículo 17 del ESD dispone que las 
actuaciones del Órgano de Apelación tendrán carácter confidencial. 
37. Mediante una carta de fecha 16 de febrero de  2000, solicitamos a los Estados Unidos, el 
Brasil y México que formularan observaciones sobr e los argumentos expuestos por las Comunidades 
Europeas.  El Brasil, en su comunicación como tercero participante, y México, en una carta que nos 
remitió el 23 de febrero de 2000, manifestaron que  coincidían con las Comunidades Europeas en que 
el Órgano de Apelación no estaba facultado para admitir comunicaciones amicus curiae .  El Brasil y 
México destacan que ni el ESD ni los Procedimientos de trabajo  permiten al Órgano de Apelación 
recibir información fáctica del tipo al que se refiere el artículo 13 del ESD, ni menos aún 
comunicaciones de entidades privadas en las que  se expongan argumentos jurídicos sobre las 
cuestiones objeto de apelación.  México subraya que el ESD y los Procedimientos de trabajo  limitan 
la participación en los procedimientos en apel ación y exigen que las actuaciones correspondientes 
tengan carácter confidencial.  El Brasil añade que los Miembros de la OMC, y, en especial, las partes 
y los terceros en una diferencia son los único s que están capacitados para exponer argumentos 
jurídicos sobre los informes de los grupos especial es y los parámetros de las obligaciones de la OMC. 
38. En una carta presentada el 23 de febrero de 2000, los Estados Unidos aducen que el Órgano 
de Apelación puede admitir comunicaciones amicus curiae , y nos insta a aceptar las comunicaciones 
enviadas por las asociaciones de empresas siderú rgicas.  Los Estados Un idos observan que en Estados 
Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación aclaró que la facultad de aceptar comunicaciones no 
solicitadas es consecuencia de la concesi ón por el ESD a los grupos especiales de " facultades amplias 
y extensas para emprender y controlar el proceso  mediante el cual recaban información tanto sobre 
los hechos pertinentes de la diferencia como sobr e las normas y principios jurídicos aplicables a tales 
hechos".32  Para los Estados Unidos, resulta evidente  que el Órgano de Apelación tiene idénticas 
facultades, puesto que el párrafo 9 del artículo 17 del ESD le autoriza a establecer sus propios procedimientos de trabajo, y el apartado 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo  autoriza a 
una sección a adoptar el procedimiento que conve nga cuando se plantee una cuestión que no esté 
prevista en ellos.  Los Estados Unidos no admiten que el hecho de aceptar una comunicación amicus 
curiae  no solicitada ponga en peligro el carácter c onfidencial de las actuaciones del Órgano de 
Apelación o confiera más derechos a quienes no s on miembros de la OMC que a los Miembros de 
la OMC que no tienen la condición de participan tes o terceros participantes en una apelación. 
                                                     
 
32 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 29 de pie de página, párrafo 106 (las cursivas son de 
los Estados Unidos). 
 WT/DS138/AB/R 
Página 16  
 
39. Al examinar esta cuestión, observamos en prim er lugar que no hay en el ESD ni en los 
Procedimientos de trabajo  ninguna disposición que establezca  expresamente que el Órgano de 
Apelación podrá aceptar y tener en cuenta comunica ciones procedentes de fu entes distintas de los 
participantes y terceros participantes en una ap elación.  Por otra parte, ni el ESD ni los 
Procedimientos de trabajo  prohíben expresamente admitir o tener en cuenta esas comunicaciones.  
Sin embargo, el párrafo 9 del artículo 17 del ESD establece lo siguiente: 
El Órgano de Apelación, en consulta con el Presidente del OSD y con el Director 
General, establecerá los procedimientos de trabajo y dará traslado de ellos a los 
Miembros para su información. 
De esta disposición se desprende claramente que el Órgano de Apelación tiene amplias facultades 
para adoptar reglas de procedimiento que no estén en conflicto con las normas y procedimientos del 
ESD o de los acuerdos abarcados.
33  Por consiguiente, opinamos que, en la medida en que actuemos 
de forma compatible con las disposiciones del ESD  y de los acuerdos abarcados estamos legalmente 
facultados para adoptar una decisión acerca de  si aceptamos y examinamos o no cualquier 
información que consideremos pertinente y útil en una apelación. 
40. Deseamos destacar que en el sistema de solución de diferencias de la OMC, el ESD prevé la 
participación  en las actuaciones de los grupos especiales o del Órgano de Apelación, como un 
derecho, únicamente  en el caso de las partes y los terceras en una diferencia;  y, de conformidad con 
el ESD, sólo los Miembros de la OMC pueden legalmente  ser partes o terceros en una diferencia 
determinada.  Como manifestamos claramente en Estados Unidos - Camarones :  
[…] el acceso al procedimiento de solución de diferencias de la OMC está limitado a 
los Miembros de la OMC.  Con arreglo al Acuerdo sobre la OMC  y los acuerdos 
abarcados tal como se aplican actualmente, las personas y las organizaciones internacionales, ya sean gubernamentales o no, no pueden acceder a este procedimiento.
34 
En Estados Unidos - Camarones  destacamos además que: 
[…] de conformidad con el ESD, únicament e los Miembros que sean parte en una 
diferencia, o que hayan notificado al OSD su interés en participar en una diferencia 
en calidad de terceros, están autorizados  a presentar comunicaciones y a solicitar que 
un grupo especial las examine.  Al mismo tiempo, los grupos especiales están legalmente obligados  a aceptar y a examinar debidamente sólo las comunicaciones 
                                                     
 
33 Además, el apartado 1) de la Regla 16 de los Procedimientos de trabajo  permite a una sección que 
entienda en una apelación adoptar el procedimiento que convenga en dete rminadas circunstancias concretas 
cuando se plantee una cuestión de procedimiento que no esté prevista en ellos. 
 
34 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 29 de pie de página, párrafo 101. 
  WT/DS138/AB/R 
 Página 17 
 
 
presentadas por las partes y los terceros durante los procedimientos de un grupo especial.
35 
41. Las personas y organizaciones que no son miembr os de la OMC no tienen derecho a presentar 
comunicaciones o ser oídos por el Órgano de Apelación.  El Órgano de Apelación no está legalmente obligado  a aceptar o tener en cuenta comunicaciones amicus curiae  no solicitadas presentadas por 
personas o por organizaciones que no son miembros de la OMC.  El Órgano de Apelación sólo está 
legalmente obligado  a examinar las comunicaciones presentadas por Miembros de la OMC que sean 
partes o terceros en una diferencia determinada.
36 
42. Opinamos que el ESD nos faculta legalmente  para aceptar y examinar comunicaciones 
amicus curiae  en una apelación en la que lo consideremos pertinente y útil.  En la presente apelación, 
no hemos considerado necesario tener en cuenta las dos comunicaciones amicus curiae  presentadas al 
formular nuestra decisión. 
IV. Cuestiones planteadas en la presente apelación 
43. En la presente apelación se han planteado las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial incurrió en error al ap licar a la presente diferencia la norma de 
examen establecida en el artículo 11 del ESD y no la establecida en el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping ; 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al c onstatar que, en las circunstancias concretas 
del presente caso, el USDOC debería haber examinado, en sus exámenes administrativos de 1995, 1996 y 1997 si se había conferido un "beneficio" a UES y 
BSplc/BSES después de los cambios de propiedad;  y 
c) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que no se había conferido ningún 
"beneficio" a UES o a BSplc/BSES como consecuencia de las "contribuciones financieras" concedidas a BSC. 
V. Norma de examen 
44. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especi al incurrió en error al aplicar la norma de 
examen establecida en el artículo 11 del ESD, y no la establecida en el párrafo 6 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping . 
                                                     
 
35 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 29 de pie de página, párrafo 101. 
 
36 Párrafo 4 del artículo 17 del ESD y Reglas 21 a 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS138/AB/R 
Página 18  
 
45. Para determinar la norma de examen aplicab le en las diferencias relativas a medidas en 
materia de derechos compensatorios en el marco de la Parte V del Acuerdo SMC , nos remitimos, en 
primer lugar, al artículo 1 del ESD, que estab lece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
1. Las normas y procedimientos del pr esente Entendimiento serán aplicables a 
las diferencias planteadas de conformida d con las disposiciones en materia de 
consultas y solución de diferencias de los acuerdos enumerados en el Apéndice 1 del 
presente Entendimiento (denominados en el presente Entendimiento "acuerdos 
abarcados") […] 
2. Las normas y procedimientos del pr esente Entendimiento se aplicarán sin 
perjuicio de las normas y procedimientos esp eciales o adicionales que en materia de 
solución de diferencias contienen los acu erdos abarcados y se identifican en el 
Apéndice 2 del presente Entendimiento […] 
Observamos, además, que el artículo 30 del Acuerdo SMC  especifica lo siguiente: 
Salvo disposición expresa en contrario en el presente Acuerdo, para las consultas y la 
solución de las diferencias en el ámbito del mismo serán de aplicación las disposiciones de los artículos XXII y XXIII del GATT 1994, desarrolladas y 
aplicadas por el Entendimiento sobre Solución de Diferencias. 
Observamos asimismo que el Acuerdo SMC  no contiene "normas [...] especiales o adicionales" sobre 
la norma de examen que han de aplicar los grupos especiales. 
46. Recordamos que, en nuestro informe en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , que 
tenía por objeto una diferencia  planteada en el marco del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarios , declaramos que el artículo 11 del ESD: 
[…] se refiere directamente [al] asunto [de la norma de examen] y, en efecto, expresa 
en forma muy sucinta, pero con suficiente  claridad, la norma de examen adecuada 
para los grupos especiales, tanto con respecto a la verificación de los hechos como a la caracterización jurídica de los mismos en el marco de los acuerdos pertinentes.
37 
Más recientemente, en nuestro informe en el asunto Argentina - Salvaguardias respecto del calzado , 
que tenía por objeto una diferencia planteada en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias , 
indicamos lo siguiente: 
Hemos declarado, en más de una ocasión,  que en relación con todos los acuerdos 
abarcados, con una sola excepción, en el ar ticulo 11 del ESD se e nuncia la norma de 
examen apropiada para los grupos especiales.38 
47. El párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  establece una norma de examen 
especial para las diferencias planteadas en  el marco de dicho acuerdo.  En la Declaración relativa a la 
                                                      
37 Supra , nota 23 de pie de página, párrafo 116. 
 
38 Supra , nota 24 de pie de página, párrafo 118. 
  WT/DS138/AB/R 
 Página 19 
 
 
solución de diferencias de conformidad con el Ac uerdo relativo a la Aplicac ión del Artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 o con la Parte V del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias (la "Declaración "): 
Los Ministros reconocen , con respecto a la solución de diferencias de conformidad 
con el Acuerdo relativo a la Aplicación de l Artículo VI del GATT de 1994 o con la 
Parte V del Acuerdo sobre S ubvenciones y Medidas Compensatorias, la necesidad de 
asegurar la coherencia en la solución de las diferencias a que den lugar las medidas 
antidumping y las medidas en materia de derechos compensatorios. 
48. Los Estados Unidos aducen que, en virtud de la Declaración , la norma de examen 
especificada en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  es aplicable también a las 
diferencias relativas a medidas en materia de derec hos compensatorios que se planteen en el marco de 
la Parte V del Acuerdo SMC .  En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Especial incurrió en error 
al aplicar la norma de examen establecida en  el artículo 11 del ESD en el presente caso. 
49. Consideramos que este argumento carece de fundamento.  La Declaración  no impone 
expresamente la obligación de aplicar la norma de examen contenida en el párrafo 6 del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping  a las diferencias relativas a medidas en materia de derechos compensatorios 
que se planteen en el marco de la Parte V del Acuerdo SMC .  Su texto está redactado en términos 
exhortatorios;  en él se utilizan las palabras "los ministros reconocen ".  Además, la Declaración  se 
limita a reconocer "la necesidad de asegurar la cohe rencia en la solución de las diferencias a que den 
lugar las medidas antidumping y las medidas en ma teria de derechos compensatorios" y no especifica 
que haya de adoptarse ninguna medida  concreta.  En particular, la Declaración no prescribe la 
aplicación de una determinada norma de examen. 
50. Por otra parte, la Decisión sobre el examen de l párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo relativo 
a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo Genera l sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(la "Decisión") dispone lo siguiente: 
La norma de examen establecida en el párra fo 6 del artículo 17 del Acuerdo relativo a 
la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 se examinará una vez que haya 
transcurrido un período de tres años con el fi n de considerar la cuestión de si es 
susceptible de aplicación general. 
Esta Decisión  prevé que la norma de examen estableci da en el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping  se examine para determinar si es "susceptible de aplicación general" a los demás 
acuerdos abarcados, incluido el Acuerdo SMC .  En consecuencia, la Decisión  apoya nuestra 
conclusión de que la norma del párrafo 6 del artícul o 17 sólo es aplicable a las diferencias que se 
planteen en el marco del Acuerdo Antidumping , y no a las que se planteen en el marco de otros WT/DS138/AB/R 
Página 20  
 
acuerdos abarcados, como el Acuerdo SMC .  Hasta la fecha, el OSD no ha llevado a cabo el examen 
previsto en esta Decisión .  
51. En consecuencia, concluimos que el Grupo Especi al actuó debidamente al aplicar la norma de 
examen establecida en el artículo 11 del ESD a la presente diferencia planteada en el marco de la Parte V del Acuerdo SMC .
39 
VI. Artículo 21 y párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo  SMC  
52. La principal cuestión sometida al Grupo Especial  en el presente asunto era si los derechos 
compensatorios en litigio eran incompatibles con l as obligaciones de los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo SMC .  El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión al respecto: 
[…] los derechos compensatorios impuestos  como consecuencia de los exámenes 
administrativos realizados por el USDOC en 1995, 1996 y 1997 no están en 
conformidad con la premisa en la que se apoyan los párrafos 1 y 4 del artículo 19 y el 
párrafo 2 del artículo 21 del Acuerdo SMC,  el párrafo 3 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el objeto y fin de los derechos compensatorios tal como se indican en la nota 36 al artículo 10 […]  Por lo tanto, c oncluimos que los derechos compensatorios 
impuestos como consecuencia de los exám enes administrativos realizados por el 
USDOC en 1995, 1996 y 1997 son incompatibles con el artículo 10 del 
Acuerdo SMC.
40 
Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[…] el Departamento debería haber ex aminado si continuaba existiendo el 
"beneficio" que ya se había considerado otorgado a BSC por las "contribuciones financieras" previas a 1985/86, y lo debería haber hecho desde la perspectiva de UES 
y BSplc/BSES, respectivamente, y no de BSC.
41 
… 
[…] se pagó el valor justo de mercado por  todos los activos de producción, el fondo 
de comercio, etc. empleados por UES y BSplc/BSES en la producción de barras 
plomosas importadas en los Estados Un idos en 1994, 1995 y 1996.  En esas 
circunstancias, no vemos como "las contribuciones financieras" previas a 1985/86 
concedidas a BSC puedan ser consideradas posteriormente como contribuciones que 
otorgan un "beneficio" a UES y BSplc/ BSES durante los períodos de examen 
pertinentes.42 
                                                      
39 Tomamos nota del argumento de los Estados Unidos  según el cual "conforme a cualquier norma de 
examen" el Grupo Especial no podía llegar a la conclusión de que los Estados Unidos habían violado sus 
obligaciones en virtud del Acuerdo SMC , dado que dicho Acuerdo no aborda en absoluto las cuestiones 
sometidas al Grupo Especial.  Nos ocupamos de este argumento en la sección sigu iente de nuestro informe. 
 
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.86. 
 
41 Ibid, párrafo 6.70. 
 
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.81.  WT/DS138/AB/R 
 Página 21 
 
 
Los Estados Unidos apelan contra est as constataciones del Grupo Especial.43 
53. Antes de iniciar nuestro análisis, observamos que  las medidas en litigio en el presente asunto 
son los derechos impuestos a raíz de los exámenes administrativos  de 1995, 1996 y 1997, y no los 
impuestos como consecuencia de la primera de terminación definitiva en materia de derechos 
compensatorios formulada en 1993.  No obstante, el Grupo Especial basó en parte su razonamiento en 
los párrafos 1 y 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC , que son disposiciones que se ocupan del 
establecimiento de derechos compensatorios como  consecuencia de una determinación definitiva.  
Consideramos que, aunque esos párrafos nos propor cionan un contexto útil para interpretar las 
obligaciones relativas a los exámenes administrativos, la disposición aplicable en relación con los 
exámenes administrativos es el artículo 21,  cuyo párrafo 2 establece lo siguiente: 
Cuando ello esté justificado, las autoridades examinarán la necesidad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial 
desde el establecimiento del derecho co mpensatorio definitivo, a petición de 
cualquier parte interesada que presente informaciones positivas probatorias de la 
necesidad del examen.  Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las 
autoridades que examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar la subvención, si sería probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a 
producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos.  En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad 
con el presente párrafo, las autoridades dete rminen que el derecho compensatorio no 
está ya justificado, deberá suprimirse inmediatamente. 
De conformidad con el párrafo citado, las auto ridades de un Miembro que aplique un derecho 
compensatorio deben, cuando ello esté justificado, examinar "la necesidad de mantener el derecho".  
Al llevar a cabo ese examen, las autoridades deben ex aminar "si es necesario mantener el derecho 
para neutralizar la subvención" y/o "si sería probable que el daño siguiera produciéndose o volviera a 
producirse en caso de que el derecho fuera suprim ido o modificado".  El párrafo 2 del artículo 21 
establece un mecanismo de examen para asegurar el cumplimiento por los Miembros de la norma 
establecida en el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC , que dispone lo siguiente: 
Un derecho compensatorio sólo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la 
medida necesarios para contrarrestar  la subvención que esté causando daño. 
54. Dejando aparte la cuestión del daño, que no se pl antea en el presente asunto, observamos que, 
para determinar si es necesario mantener los dere chos compensatorios, la autoridad investigadora 
tendrá que formular una constatación sobre la subvención , es decir sobre si sigue o no habiendo 
subvención.  Si no hay ya subvención, no pued e haber tampoco necesidad de aplicar un derecho 
compensatorio. 
                                                     
 
43 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 28 a 91. 
 WT/DS138/AB/R 
Página 22  
 
55. El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  define las "subvenciones" de la siguiente forma:   
A los efectos del presente Acuerdo, se c onsiderará que existe subvención:   
 a) 1) cuando haya una contribuci ón financiera de un gobierno o de 
cualquier organismo público en el territorio de un Miembro […] 
y 
 b) con ello se otorgue un beneficio. 
En la presente apelación no está en litigio la existenc ia de una "contribución financiera".  La cuestión 
principal que se plantea en ella es la relativa a la interpretación del término "beneficio" del párrafo 1 
del artículo 1 supra . 
56. Los Estados Unidos aducen, basándose en la nota 36 de pie de página al artículo 10 del 
Acuerdo SMC  y en el párrafo 3 del Artículo VI del GA TT de 1994, que el "beneficio" de que se trata 
es un beneficio para las operaciones productivas  de una empresa y no, como sostuvo el Grupo 
Especial, un beneficio para personas jurídicas o físicas .
44  Es cierto que, como subrayan los Estados 
Unidos, la nota 36 de pie de  página al artículo 10 del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del Artículo VI del 
GATT de 1994 se refieren a subvenciones concedidas u otorgadas directa o indirectamente "a la 
fabricación, la producción, o la exportación" de un pr oducto.  No obstante, en nuestra opinión, de ello 
no se infiere necesariamente que el "beneficio" a que se refiere el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  sea un beneficio a las operaciones productivas . 
57. En nuestro informe en el asunto Canadá - Aeronaves , declaramos, con respecto al término 
"beneficio" del párrafo 1 b) del artículo 1, lo siguiente: 
Un "beneficio" no existe en abstracto, sino que debe ser recibido por un beneficiario o 
un receptor, que disfruta de él.  Lógicame nte, sólo puede decirse que existe un 
"beneficio" si una persona, física o jurídi ca, o un grupo de personas, ha recibido de 
hecho algo.  Por lo tanto, el término "ben eficio" implica que debe haber un receptor 
[...].
45 
Consideramos que esta interpretación está apoyada por el artículo 14 del Acuerdo SMC , que 
constituye el contexto para la interpretación del "beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1.  El texto de la parte pe rtinente del artículo 14 es el siguiente: 
                                                      
44 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 38 a 40. 
 
45 Supra , nota 25 de pie de página, párrafo 154.  Esta declaración se formuló en el contexto del análisis 
que hacíamos en esa apelación de la cuestión de si un "ben eficio" se mide por el costo para el gobierno o por la 
ventaja otorgada al receptor.  Ese h echo no afecta a la pertinencia de es ta declaración al sentido del término 
"beneficio" del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC .  WT/DS138/AB/R 
 Página 23 
 
 
Cálculo de la cuantía de una subvención en función del  
beneficio obtenido por el receptor  
A los efectos de la Parte V, el método que  utilice la autoridad investigadora para 
calcular el beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del artículo 1 estará previsto en la legislación nacional o en lo s reglamentos de aplicación del Miembro de 
que se trate, y su aplicación en cada c aso particular será transparente y 
adecuadamente explicada […]. 
El artículo 14 se refiere al cálculo del "beneficio conferido al receptor a tenor del párrafo 1 del 
artículo 1 " (las cursivas son nuestras).  Como exponí amos en nuestro informe en el asunto Canadá - 
Aeronaves : 
[…] Esta referencia explícita al párrafo 1 del artículo 1 en el texto del artículo 14 nos 
indica que el término "beneficio" se utiliza en el mismo sentido en el artículo 14 y en 
el párrafo 1 del artículo 1.  Por lo tanto,  la referencia al "beneficio conferido al 
receptor " que figura en el artículo 14 implica también que el término "beneficio", 
tal como se utiliza en el párrafo 1 del artículo 1 , alude al "beneficio conferido al 
receptor " […].
46 
58. En consecuencia, coincidimos con las constat aciones del Grupo Especial en que el término 
"beneficio" tal como se utiliza en el párrafo 1 b)  del artículo 1 alude al "beneficio conferido al 
receptor", en que dicho receptor ha de ser una persona física o jurídica47 y en que en el presente caso: 
[…] a fin de determinar si se ha concedi do una subvención a la producción por UES y 
BSplc/BSES, respectivamente, de barras plomosas importadas en 1994, 1995 y 1996 
en los Estados Unidos, es necesario determin ar si hubo o no un "beneficio" para UES 
y BSplc/BSES, respectivamente (es decir,  los productores de las barras plomosas 
importadas en cuestión).48 
59. Los Estados Unidos apelan también contra la constatación del Grupo Especial según la cual la 
autoridad investigadora debe demostrar que, durante  el período de investigación o examen de que se 
trate, sigue habiendo un "beneficio" deriva do de una "contribución financiera anterior".49  Aducen que 
la utilización del tiempo presente del verbo ("se ot orga") en el párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  pone de manifiesto que la autoridad investiga dora sólo ha de demostrar la existencia de 
un "beneficio" en el momento en que se hizo la "c ontribución financiera".  Los Estados Unidos se 
basan asimismo, en apoyo de esta interpretación, en el contexto del párrafo 1 del artículo 1, 
especialmente el artículo 14 y el párrafo 13 del artículo 27 del Acuerdo SMC . 
                                                      
46 Ibid., párrafo 155. 
 
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.66. 
 
48 Ibid., párrafo 6.69. 
 
49 Comunicación del apelante presentada por lo s Estados Unidos, párrafos 52 y siguientes. 
 WT/DS138/AB/R 
Página 24  
 
60. El párrafo 1 del artículo 1 define las subvenciones a los efectos del " Acuerdo SMC ", pero no 
se ocupa del momento  en que debe existir la "contribución financiera" y/o el "beneficio".  Por 
consiguiente, consideramos que el  párrafo 1 del artículo 1 no puede servir de base al argumento 
expuesto por los Estados Unidos.  Tampoco constatamos que en el ar tículo 14 o en el párrafo 13 del 
artículo 27 del Acuerdo SMC  haya ninguna dispos ición que apoye la posición de ese país. 
61. Ya hemos manifestado que en un asunto concerniente a derechos compensatorios establecidos 
como resultado de un examen administrativo, son pertinentes los párrafos 1 y 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC .  Como hemos expuesto antes, el párrafo 1 del artículo 21 sólo permite a los Miembros 
aplicar derechos compensatorios "durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar la subvención […]".  El párrafo 2 del artículo 21 est ablece un mecanismo de examen para asegurar el 
cumplimiento por los Miembros de esta norma.  En  un examen administrativo de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 21, deben presentarse a la au toridad investigadora "informaciones positivas" de 
las que se deduzca que la "contribución financiera" se ha devuelto o ha sido reti rada y/o que ya no se 
otorga el "beneficio".  Sobre la base de la ev aluación de las informaciones que le hayan presentado las 
partes interesadas, así como las demás pruebas de que disponga en relación con el período del 
examen, la autoridad investigador a debe determinar si sigue si endo necesario aplicar derechos 
compensatorios.  La autoridad investigadora no puede prescindir de esas informaciones.  Si pudiera 
hacerlo, el mecanismo de examen establecido en  el párrafo 2 del artículo 21 no tendría ningún 
sentido. 
62. En consecuencia, coincidimos con el Grupo Especial en que, aunque la autoridad 
investigadora puede presumir, en el contexto de un examen administrativo realizado de conformidad 
con el párrafo 2 del artículo 21, que sigue derivándose un "beneficio" de una "contribución 
financiera", no vinculada y no recurrente, una pr esunción de ese tipo nunca puede ser "irrefutable".
50  
En el presente caso, dados los cambios de la propiedad que condujeron a la creación de UES y 
BSplc/BSES, el USDOC estaba obligado , en virtud del párrafo 2 del artículo 21, a examinar, sobre la 
base de las informaciones que se le habían presentado en relación con esos cambios, si había un "beneficio" para UES y BSplc/BSES.  Así pues, ha cemos nuestra la constatación del Grupo Especial 
según la cual: 
[…] habida cuenta de los traspasos de propi edad conducentes a la creación de UES y 
BSplc/BSES, el USDOC habría debido ex aminar si estaba subvencionada la 
producción de barras plomosas de UES y BSplc/BSES, respectivamente, y no la de BSC.  En particular, el Departamento debería haber examinado si continuaba 
existiendo el "beneficio" que ya se habí a considerado otorgado a BSC por las 
                                                     
 
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.71. 
  WT/DS138/AB/R 
 Página 25 
 
 
"contribuciones financieras" previas a 1985/ 86, y lo debería haber hecho desde la 
perspectiva de UES y BSplc/BSES, respectivamente, y no de BSC.51 
63. No obstante, el Grupo Especial ha declarado también lo siguiente: 
[…] cuando tiene lugar una investigación o un examen, la autoridad investigadora ha 
de determinar la existenc ia de una "contribución fina nciera" y de un "beneficio" 
durante el período pertinente de la inves tigación o el examen.  Solamente entonces la 
autoridad investigadora podrá concluir, a los efectos del párrafo 1 del artículo 1 (y del 
artículo 21) que hay una "contribución financie ra", y que con ella se otorga un 
"beneficio".52 
No compartimos la opinión tácita del Grupo Especial  según la cual, en el contexto de un examen 
administrativo de conformidad con el párrafo 2 de l artículo 21, la autoridad investigadora debe 
establecer siempre  la existencia de un "beneficio " durante el período de examen de la misma forma 
que una autoridad investigadora debe establecer la ex istencia de un "beneficio " en una investigación 
inicial.  Consideramos que es importante estable cer una distinción entre la investigación inicial 
conducente al establecimiento de los derechos compensatorios y el examen administrativo.  En la 
primera, la autoridad investigador a debe determinar que se cumplen todas  las condiciones 
establecidas en el Acuerdo SMC  para el establecimiento de derechos compensatorios.  En cambio, en 
un examen administrativo, la autoridad investigad ora debe analizar las cuestiones que le hayan 
planteado las partes interesadas o, en caso de una in vestigación realizada por su propia iniciativa, las 
cuestiones que justifican el examen. 
64. Tras haber constatado que, en las circunstanci as concretas del presente caso, el USDOC, en 
sus exámenes administrativos de 1995, 1996 y 1997 debe ría haber examinado la existencia continuada 
de un "beneficio" para UES y BSplc/BSES, el  Grupo Especial examinó seguidamente si podía 
considerarse que con las "contribuciones financ ieras" proporcionadas a BSC entre 1977 y 1986 se 
había otorgado un "beneficio" a UES y BSplc/BSES, y constató lo siguiente: 
[…] se pagó el valor justo de mercado por  todos los activos de producción, el Fondo 
de Comercio, etc. empleados por UES y BSplc/BSES en la producción de barras 
plomosas importadas en los Estados Un idos en 1994, 1995 y 1996.  En esas 
circunstancias, no vemos cómo las "contribuciones financieras" previas a 1985/86 concedidas a BSC puedan ser consideradas posteriormente como contribuciones que 
otorgan un "beneficio" a UES y BSplc/ BSES durante los periodos de examen 
pertinentes.
53 
Los Estados Unidos apelan también contra esta constatación. 
                                                      
51 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.70. 
 
52 Ibid., párrafo 6.73. 
 
53 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.81. 
 WT/DS138/AB/R 
Página 26  
 
65. Al examinar la cuestión, observamos que  el Grupo Especial ha constatado que: 
Los Estados Unidos no han ne gado que la cesión de BSC fue negociada por el justo 
valor de mercado.
54 
y que: 
Ambas partes convienen en que la privatización de British Steel plc se realizó en 
condiciones de plena competencia, por el valor justo de mercado y en forma compatible con las consideraciones comerciales pertinentes.
55 
No obstante, los Estados Unidos, en su comunica ción del apelante, adujeron que el Grupo Especial 
realizó un examen de novo y formuló constataciones fácticas no apoyadas suficientemente en los 
datos de los que había constancia , al constatar que el precio de adquisición en cada una de las dos 
transacciones de privatización de BSC fue el valor justo de mercado.56   
66. En la audiencia del 13 de marzo, los Estados  Unidos admitieron que las constataciones del 
Grupo Especial según las cuales se pagó el valor just o de mercado por todos los activos de producción 
eran constataciones  fácticas .  Admitieron además que no impugnaban esas constataciones  fácticas .  
Habida cuenta de la admisión de los Estados Unidos  consideramos que, tanto la cuestión planteada en 
la comunicación del apelante como, por la misma ra zón, la afirmación de las Comunidades Europeas 
según la cual la "alegación" formulada por los Es tados Unidos con respecto a esas constataciones no 
había sido sometida adecuadamente al Órgano de Apelación al no habar planteado la cuestión en su 
anuncio de apelación, han quedado privadas de sentido. 
67. Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea es si, habida cuenta de esas constataciones 
fácticas, el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que no podía considerarse que las 
"contribuciones financieras" concedidas a BSC otorgaran un "beneficio" a UES y BSplc/BSES.57  
Señalamos que en nuestro informe en el asunto  Canadá - Aeronaves , declaramos lo siguiente: 
[…] la palabra "beneficio", tal como se u tiliza en el párrafo 1 b) del artículo 1, 
implica algún tipo de comparación.  Esto debe ser así, porque no puede haber un "beneficio" para el receptor a menos que la  "contribución financiera" lo coloque en 
una situación mejor que la que habría tenido de no existir esa contribución.  A nuestro 
juicio, el mercado proporciona una base de comparación apropiada al determinar si se ha otorgado un "beneficio", porque los posi bles efectos de distorsión del comercio de 
una "contribución financiera" pueden identif icarse determinando si el receptor ha 
                                                     
 
54 Ibid, párrafo 6.81. 
 
55 Ibid, párrafo 2.3. 
 
56 Comunicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafos 88 a 91. 
 
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.81. 
  WT/DS138/AB/R 
 Página 27 
 
 
recibido una "contribución financiera" en  condiciones más favorables que las que 
hubiera podido obtener en el mercado.58 
68. Así pues, el hecho de que una "contribución fi nanciera" otorgue o no un "beneficio" depende 
de que el receptor haya recibido o no una "contri bución financiera" en condiciones más favorables 
que las que hubiera podido obtener en el mercado.  En el presente caso, el Grupo Especial ha 
formulado una constatación fáctica según la cual  UES y BSplc/BSES pagaron el valor justo de 
mercado por todos los activos de producción, fond o de comercio, etc. que adquirieron de BSC y 
posteriormente emplearon en la producción de las barras plomosas importadas en los Estados Unidos 
en 1994, 1995 y 1996.  Por consiguiente, no consid eramos que el Grupo Especial haya incurrido en 
ningún error al llegar a la conclusión de que, en  las circunstancias concretas del presente caso, no 
cabía considerar que con las "contribuciones fi nancieras" concedidas a BSC entre 1977 y 1986 se 
hubiera otorgado un "beneficio" a UES y BSplc/BSES. 
69. Los Estados Unidos apelan también contra la  constatación del Grupo Especial relativa al 
"beneficio" otorgado a UES y BSplc/BSES, aducien do que el Grupo Especial sobrepasó el mandato 
que le confieren el Acuerdo sobre la OMC  y el ESD.  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo 
Especial había resuelto ya la diferencia entre las partes al haber establecido que en sus exámenes 
administrativos de 1995, 1996 y 1997, el USDOC de bería haber examinado la existencia continuada 
de un "beneficio" para UES y BSplc/BSES.  Se gún los Estados Unidos, cualquier constatación 
adicional del Grupo Especial excedía de su  mandato, por cuanto el artículo IX del Acuerdo sobre la 
OMC  y el párrafo 9 del artículo 3 del ESD, así como nuestro informe en el asunto Estados Unidos - 
Camisas y blusas , indican claramente que los grupos especiales no pueden emitir dictámenes. 
70. En nuestro informe en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , señalábamos que, como 
se afirma en los párrafos 4 y 7 del artículo 3 del ES D, el objetivo básico del sistema de solución de 
diferencias de la OMC es la resolución de las diferencias, y añadíamos lo siguiente: 
Dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo el ESD, no 
consideramos que el sentido de l párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista en alentar a 
los grupos especiales o al Órgano de Apelación a "legislar" mediante la aclaración de 
las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la 
solución de una determinada diferencia.  Un  grupo especial sólo necesita tratar las 
alegaciones que se deben abordar para resolv er el asunto debatido en la diferencia.59 
                                                      
58 Supra,  nota 25 de pie de página, párrafo 157. 
 
59 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas, supra, nota 22 de pie de 
página, página 22. 
 WT/DS138/AB/R 
Página 28  
 
Además, manifestábamos: 
[…] el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC  establece que la Conferencia 
Ministerial y el Consejo General tendrán  la "facultad exclusiva" de adoptar 
interpretaciones del Acuerdo sobre la OMC  y de los Acuerdos Comerciales 
Multilaterales.  Esto se reconoce expresamen te en el párrafo 9 del artículo 3 del ESD 
[…].
60 
71. Al parecer, los Estados Unidos consider an que nuestro informe en el asunto Estados Unidos - 
Camisas y blusas  establece el principio general de que los grupos especiales no pueden tratar 
cuestiones que no sea preciso analizar para resolver la diferencia entre las partes.  No compartimos 
esta interpretación de nuestras constataciones.  En la  apelación en cuestión, la India había aducido que 
tenía derecho a que el Grupo Especial formulara una  constatación sobre cada una de las alegaciones 
jurídicas que había formulado.  El Grupo Especial c onsideró, por el contrario, que el principio de 
economía procesal permite a los grupos especiales  no pronunciarse sobre determinadas alegaciones. 
72. En la presente diferencia, lo que las Comunidades Europeas alegan es que los derechos 
compensatorios establecidos sobre las importaci ones de barras plomosas producidas por UES y 
BSplc/BSES como consecuencia de los exámenes  administrativos de 1995, 1996 y 1997 eran 
incompatibles con las obligaciones que corresp ondían a los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo SMC  y, en particular, del párrafo 1 b) del ar tículo 1, el artículo 10, el artículo 14 y el 
párrafo 4 del artículo 19 de dicho Acuerdo.61  Las Comunidades Europeas basaban esa alegación en 
dos argumentos principales.  En primer lugar, sostenían que en las circunstancias del presente caso, el 
USDOC estaba obligado a examinar si seguía habi endo un "beneficio" para UES y/o BSplc/BSES 
derivado de la "contribución financiera" a BSC.  En segundo lugar, aducían que, dado que el propio 
USDOC había constatado que la ve nta de activos a UES y la privatización de BSC habían sido 
transacciones en condiciones de plena competencia, reali zadas  por su valor justo de mercado, de ellas 
no podía haberse derivado ningún be neficio para UES o BSplc/BSES. 
73. Para adoptar una resolución sobre la alegac ión de las Comunidades Europeas, el Grupo 
Especial consideró necesario, analizar los dos ar gumentos principales formulados en apoyo de su 
alegación.  Al hacerlo, el Grupo Especial actuó en el marco de la resolución de esta diferencia concreta y, por tanto, dentro del ámb ito de su mandato con arreglo al ESD. 
                                                     
 
60 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas, supra, nota 22 de pie de 
página, página 22. 
 
61 Véase, en relación con el mandato del Grupo Esp ecial, el documento WT/DS138/4, que se remite a 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial (WT/DS138/3 y WT/DS138/3/Corr.1). 
  WT/DS138/AB/R 
 Página 29 
 
 
74. Sobre la base del razonamiento que acabamos de exponer, confirmamos la constatación del 
Grupo Especial de que, en las circunstancias conc retas del presente caso, el USDOC debería haber 
examinado en sus exámenes de 1995, 1996 y 1997 si se había otorgado un "beneficio" a UES y 
BSplc/BSES después de los cambios de propiedad, así como la constatación del Grupo Especial de 
que, en las circunstancias del presente caso, no se había otorgado ningún "beneficio" a UES o 
BSplc/BSES a consecuencia de las "contribuc iones financieras" concedidas a BSC. 
VII. Constataciones y conclusiones 
75. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 a) concluye que el Grupo Especial actuó debidamente al aplicar la norma de examen 
establecida en el artículo 11 del ESD a la presente diferencia planteada en el marco de la Parte V del Acuerdo SMC; 
 b) confirma la constatación del Grupo Especi al de que, en las ci rcunstancias concretas 
del presente caso, el USDOC debería haber examinado en sus exámenes 
administrativos de 1995, 1996 y 1997 si  UES y BSplc/BSES habían obtenido un 
"beneficio" después de los cambios de la propiedad;  y 
 c) confirma la constatación del Grupo Especi al de que, en las circunstancias del presente 
caso, no se había otorgado un "beneficio" a UES o BSplc/BSES como consecuencia 
de las "contribuciones financieras" concedidas a BSC. 
76. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan en 
conformidad con las obligaciones que impone a ese país el Acuerdo SMC  las medidas cuya 
incompatibilidad con dichas obligaciones ha consta tado el informe del Grupo Especial, confirmado 
por el presente informe. WT/DS138/AB/R 
Página 30  
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 10 de abril de 2000     
 
    
 
    
 
_______________________ 
Mitsuo Matsushita 
Presidente de la Sección 
   
 
_________________________ _______________________  Said El-Naggar Julio Lacarte-Muró  Miembro Miembro  
 
  