RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/22
15 de junio de 1999
(99-2413)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 19 DE MAYO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. La vigesimosegunda reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS estuvo
presidida por el Sr. Siva Somasundram, de Singapur.  El orden del día de la reunión, contenido en el
documento WTO/AIR/1086, constaba de cinco puntos:  negociaciones sobre salvaguardias de
conformidad con el artículo X del AGCS;  negociac iones sobre subvenciones de conformidad con el
artículo XV del AGCS;  negociaciones sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII
del AGCS;  fecha de la próxima reunión del Grupo de Trabajo;  y otros asuntos.
2. El Presidente indicó que, a fin de ayudar a las delegaciones a prepararse para la reunión, había
distribuido una Nota (documento sin signatura Nº 2803) de fecha 11 de mayo de 1999.  La Nota
recapitulaba hasta dónde había llegado el Grupo de Trabajo con respecto a los tres puntos y proponíadeterminada estructura para el debate.
PUNTO A: NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO X DEL AGCS
3. El Presidente recordó que en la reunión anterior se había realizado un debate útil sobre
diversas cuestiones enumeradas por la Secretaría en el documento S/WPGR/W/27.  Conforme se le
solicitó en esa reunión, la Secretaría había, entre tanto, elaborado una versión revisada
(S/WPGR/W/27/Rev.1) en la que se incorporaban las contribuciones recientes.  Sugirió que se
utilizara ese documento como base para el debate y que se abordaran las cuestiones pertinentes en el
orden propuesto en la nota preparatoria.
i) Situaciones que justifican la aplicación de medidas de salvaguardia
4. El Presidente señaló que en debates anteriores se había hecho referencia con frecuencia al
concepto de "evolución imprevista de las circunstancias".  Sin embargo, tenía la impresión de que los
Miembros habían enfocado este concepto desde distintos ángulos.  Por ejemplo, existía la noción de
que la evolución imprevista de las circunstancias se refería a circunstancias del mercado no previstas
por los gobiernos en el momento en que habían negociado sus compromisos.  Otra interpretación, que
no excluía a la primera, era que el concepto se refería a las circunstancias relacionadas con las
importaciones a las que tenía que hacer frente cada proveedor de servicios en el sector objeto decompromiso.  Esta segunda idea correspondía a la interpretación convencional contenida en el
artículo XIX del GATT, pero que no se había recogido expresamente en el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Teniendo en cuenta esta segunda idea, en un documento anterior de la Secretaría
(S/WPGR/W/24, de 3 de septiembre de 1997) se planteaba si el concepto de evolución imprevista de
las circunstancias podía tener significación jurídica.  Algunos Miembros han contestado a esapregunta con una negativa.  Tal vez sería útil aclarar mejor esos diferentes conceptos de "evolución
imprevista de las circunstancias" y determinar, en primer lugar, si son pertinentes para el debate del
Grupo de Trabajo y, en segundo lugar, si se les podría asignar un efecto jurídico.  Sugiere que las
delegaciones presenten ejemplos reales o hipotéticos.S/WPGR/M/22
Página 2
5. El representante de Tailandia observó que el Grupo de Trabajo había logrado algunos
progresos alentadores.  El debate sobre la viabilidad de un mecanismo de medidas de salvaguardia
urgentes (MSU) en el sector de los servicios facilitaría la evaluación de su conveniencia.  El concepto
de "evolución imprevista de las circunstancias" era esencial en el marco del mecanismo previsto en el
artículo XIX del GATT para las mercancías.  El orador reconoció que el concepto podía dar lugar avarias interpretaciones pero que, hasta la fecha, no había planteado problemas graves en la esfera de
las mercancías.  La "evolución imprevista de las circunstancias" debía interpretarse en el sentido de la
evolución que ocurriera después de la negociación de una concesión arancelaria, evolución  respecto
de la cual no podía esperarse razonablemente que hubiera sido prevista por los negociadores en el
momento en que se hizo la concesión.  Esa evol ución podía ser de diferentes tipos;  podía estar
relacionada principalmente con las importaciones, pero también debía tenerse en cuenta la evolución
de otras circunstancias del mercado, por ejemplo, los cambios tecnológicos.
6. El representante del Canadá reiteró que la dificultad a la que seguía teniendo que hacer frente
el Grupo de Trabajo era determinar las circunstancias en las que podían justificarse las medidas de
salvaguardia.  Se había sugerido que se tomara como modelo el Acuerdo sobre Salvaguardias, pero
éste no incluía referencias a la "evolución imprevista de las circunstancias" porque se había
reconocido en la Ronda Uruguay que ese concepto nunca se había definido claramente.  En cambio, el
Acuerdo sobre Salvaguardias hacía referencia a circunstancias objetivas y claramente definidas, a
saber, el aumento pronunciado de las importaciones que podía causar daño.  Sin embargo, en el sector
de los servicios era difícil identificar esos aumentos de las importaciones;  era necesario
circunscribirlos rigurosamente a fin de no afectar a los compromisos de liberalización.  La
representante de Australia convino en que la función legítima de las salvaguardias era facilitar el
reajuste a condiciones de mercado más liberales.  En su opinión, el concepto de "evolución imprevista
de las circunstancias" planteaba problemas, y uno de ellos era la subjetividad.  Como alternativa,
propuso que se explorara el concepto de "evolución imprevisible de las circunstancias".  Tal vez fuera
posible elaborar criterios objetivos a ese respecto;  éstos podrían basarse, por ejemplo, en la
información disponible, las precauciones razonables, las prácticas habituales, etc.  El representantedel Japón hizo suya la preocupación de Australia con respecto al concepto de la evolución imprevista
de las circunstancias.  Si se consideraba que abarcaba la "evolución de las circunstancias delmercado", el concepto sería muy amplio -incluiría circunstancias no relacionadas con el comercio- y
requeriría una definición clara.  En cambio, el concepto de "evolución de las circunstancias
relacionadas con las importaciones" se veía afectado por la dificultad de especificar el término
"importaciones" en el comercio de servicios.  La representante de las Comunidades Europeas
compartía el interés de Australia en estudiar el concepto de "evolución imprevisible de las
circunstancias" y las observaciones del Japón acerca de la "evolución de las circunstancias del
mercado".  Este último concepto podría estar vinculado al daño y la relación de causalidad en los
sectores consolidados;  la determinación pertinente de la existencia de daño debería llevarse a cabo
respecto de la "rama de producción nacional" en su conjunto.
7. La representante de Barbados pidió una mayor aclaración de los criterios que podrían
utilizarse para comprobar la "previsibilidad".  En su opinión, era necesario centrarse en determinar si
había habido o no daño. Con respecto a la distinción entre "imprevista" e "imprevisible", el
representante de Tailandia añadió que la línea demarcatoria era muy tenue en el contexto del GATT.
8. El representante de los Estados Unidos reiteró sus reservas en cuanto a si el artículo XIX
del GATT podía utilizarse como modelo para establecer un eventual mecanismo de salvaguardia en la
esfera de los servicios.  Pensaba también que el concepto de "evolución imprevista de las
circunstancias" era muy subjetivo y propuso centrarse en el daño y no en la causa del mismo.  El
ejemplo relativo a los cambios tecnológicos era interesante;  en su opinión, sin embargo, la evolución
tecnológica era previsible.  Observó que en el documento W/27 se había hecho hincapié en la
protección de las personas jurídicas, pero la posibilidad de proteger a las personas físicas por mediode salvaguardias también debía examinarse.S/WPGR/M/22
Página 3
9. La representante de Suiza se pronunció a favor de que se vinculara el concepto de las
salvaguardias a los intereses de la rama de producción nacional.  Esta debía comprender a los
productores de productos similares o directamente competidores establecidos en el territorio de un
Miembro, independientemente de la propiedad y el  control.  Debía ser posible otorgar un trato
especial y diferenciado a los países en desarrollo.  Habían de estudiarse tanto la posibilidad de unenfoque horizontal como la de un enfoque por sectores específicos.  Sugirió también que se examinara
la posibilidad de atribuir un orden de prioridad a los diferentes modos;  por ejemplo, las salvaguardias
respecto de los modos 3 y 4 sólo debían ser posibles después de haber tomado medidas respecto de los
modos 1 y 2.  Debía exigirse a los Miembros que tomaran en consideración el interés público,
es decir, que evaluaran los intereses de los consumidores, los usuarios y los productores.  Todas esas
medidas debían tener una duración limitada.  Por último, debía exigirse una compensación para
asegurarse de que las medidas no se adoptaran por motivos proteccionistas.  El representantedel Japón pensaba que, si se cumplían las condiciones pertinentes, todos los proveedores nacionales
debían estar protegidos frente a todos los nuevos proveedores que entraran en el mercado.
10. En relación con el sujeto pasivo, el representante de Venezuela dijo que la delegación de su
país no tenía una opinión concreta acerca de quién reuniría las condiciones para ser protegido en los
casos pertinentes;  podían ser las empresas, las ramas de producción, las personas físicas, etc.El artículo 4 del Acuerdo Antidumping contenía una definición de la rama de producción que podía
tomarse en consideración.  En cuanto a las circunstancias que justificaban la adopción de una medida,
añadió que los efectos de la "evolución imprevista de las circunstancias" -aumentos en el suministro
de un servicio y el daño causado por éste- debían analizarse juntos.  El representante de Corea
opinaba que ningún Miembro querría abrir su mer cado en un grado tal que pudiera ocurrir un daño
grave.  A su vez, esto suponía que tal daño era imprevisto y que no era necesario imponer a la vez las
condiciones de la "evolución imprevista de las circunstancias" y del "daño grave".  Como las
salvaguardias eran medidas excepcionales, que se empleaban cuando otras medidas no eran eficaces,
no debían adoptarse cuando una situación podía remediarse con arreglo a otras disposiciones
del AGCS.  Al considerar si debían adoptarse o no medidas de salvaguardia urgentes, había de tenerse
en cuenta el beneficio que supondrían para toda la economía y no sólo para una rama de producción.
Como esto implicaba una evaluación subjetiva, el recurso a las disposiciones de salvaguardia debía
hacerse a discreción de los Miembros interesados.
11. Para resumir, el Presidente observó que muchas delegaciones consideraban que el concepto
de "evolución imprevista de las circunstancias" era esencial, mientras que otras pensaban que era
demasiado subjetivo.  Como alternativa, se había sugerido que se debatiera el concepto de
"imprevisibilidad", que podía supeditarse a una prueba objetiva.  En cuanto a la justificación de unamedida, se habían mencionado factores como los beneficios para toda la economía y el interés
público.  Algunas delegaciones habían pedido ejemplos más concretos de situaciones que justificaran
el empleo de medidas de salvaguardia y, en ese contexto, un debate en profundidad de la importancia
de los cambios tecnológicos.
ii) La cuestión de las salvaguardias horizontales y de las salvaguardias por sectores específicos
12. El Presidente recordó que la delegación del Japón había propuesto una distinción conceptual
entre los tres principales enfoques de las salvaguardias:  a) salvaguardias horizontales (aplicables por
todos los Miembros según un tipo uniforme en todos los sectores);  b) salvaguardias por sectores
específicos (aplicables por todos los Miembros por sectores específicos);  y c) salvaguardias por
sectores específicos, aplicables únicamente si estaban incluidas en las listas.  Existían otras variantesposibles.  Esta distinción conceptual también estaba vinculada a una cuestión debatida en la reunión
anterior, a saber, la distinción entre a) las salvaguardias ex ante que serían incluidas en las listas y
b) las salvaguardias ex post  a las que podría recurrirse cuando estuvieran reunidas las condiciones
pertinentes.S/WPGR/M/22
Página 4
13. El representante de Tailandia, en nombre de  la ASEAN, dijo que la distinción propuesta por
la delegación del Japón era pertinente.  Dejaba claro que el enfoque por sectores específicos no
requería necesariamente la consignación en listas.  En su opinión, no había en el artículo X ninguna
base jurídica para un mecanismo de consignación en las listas, ya que el artículo preveía la aplicación
de salvaguardias ex post  para hacer frente a las circunstancias imprevistas.  Aunque estaba más a
favor de un enfoque horizontal, podía también considerar la posibilidad de un mecanismo de medidas
de salvaguardia urgentes por sectores específicos que no estuviera vinculado a la consignación en
listas de los compromisos.  La representante de las Comunidades Europeas añadió que un enfoque
ex ante  obligaría a los Miembros a identificar claramente, con antelación, las posibles situaciones de
urgencia.  En cambio, podría elaborarse un marco general aplicable a las salvaguardias, que incluyera
condiciones para su aplicación.  En cuanto a los enfoques por sectores específicos, podía considerarse
como modelo la excepción cautelar relativa a los servicios financieros.  El representante del Japón
reiteró sus reservas en cuanto a la inclusión en las listas de las salvaguardias por sectores específicos,
ya que éstas podían afectar a la calidad y la estabilidad de los compromisos.  En cualquier caso, las
circunstancias que justificaran una medida debían haber sido imprevisibles en el momento de la
consignación en listas.
14. El representante de los Estados Unidos observó que todos los enfoques podían ser pertinentes.
Existía también la posibilidad de combinar los enfoques horizontal y sectorial, sobre la base de un
mecanismo general que los países podrían incluir en sus listas.  Serviría para indicar de manera más
concreta el margen de maniobra que un país podía necesitar para abrir su mercado, dado que la
justificación de las salvaguardias guardaba relación con la liberalización.  La cuestión de si las
circunstancias eran imprevistas no era tan importante como para llegar a un acuerdo sobre el nivel de"importaciones" aceptable para un país.  A su parecer, la excepción relativa a los servicios financieros
no podía considerarse una salvaguardia del tipo al que se refería el artículo X.  Utilizarla a tal efecto
podría menoscabar indebidamente los compromisos en materia de servicios financieros.
15. En resumen, el Presidente tomó nota de la variante adicional introducida en el debate, a saber,
la combinación de elementos horizontales y por sectores específicos.  En ese contexto, un marco
básico de normas permitiría definir criterios generales para el recurso a medidas de salvaguardia,
mientras que un conjunto de normas más específicas serviría para tratar las peculiaridades sectoriales.
Recordó a las delegaciones que todas las opciones permanecían abiertas para su consideración.
iii) Los conceptos de daño y de relación de causalidad
16. El Presidente consideraba útil seguir examinando los indicadores que podrían utilizarse para
a) probar la existencia de daño y b) demostrar una relación de causalidad entre el aumento de la
presencia extranjera en un mercado y ese daño.  Recordó que la delegación de Venezuela había hechoalgunas sugerencias a ese respecto, que se habían recogido en un documento informal (documento sin
signatura Nº 2860, de 17 de mayo de 1999).  También cabía examinar el grado de flexibilidad de que
debían disponer los Miembros para seleccionar los indicadores adecuados;  la delegación del Brasil
había mencionado que el artículo 3 del Acuerdo Antidumping podía ofrecer alguna orientación.  En
segundo lugar, señaló a la atención de las delegaciones las preguntas planteadas por la Secretaría en eldocumento W/24.  En particular, a) ¿deberían tenerse en cuenta los motivos que contribuyen al
aumento de las importaciones o debería examinarse sólo el aumento de las importaciones en sí
mismo?, y b) ¿la existencia de un daño causado por el aumento de las importaciones es una condición
suficiente para la aplicación de medidas de salvaguardia, o es preciso que haya criterios adicionales
(por ejemplo, la existencia de imperfecciones del mercado)?
17. El representante de Tailandia reiteró las opiniones expresadas anteriormente por la delegación
de su país sobre la utilización de los párrafos 2 a) y b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
y el artículo 3 del Acuerdo Antidumping como modelos para determinar la existencia de daño y de
una relación de causalidad.  La comunicación de Venezuela demostraba que existían indicadoresS/WPGR/M/22
Página 5
pertinentes.  La confidencialidad no era un problema, ya que la carga de la prueba recaería en la parte
que recurría a la medida, quien tendría acceso a información que podía ser considerada confidencial.
El representante de Venezuela expresó su aprobación.  Sugirió que se hiciera referencia al aumento
del "suministro o consumo" de servicios extranjeros, en lugar de al aumento de las importaciones.El representante de la Argentina compartía esas opiniones y añadió que aún quedaba por decidir la
forma de hacer comparable la información existente.  Los representantes del Uruguay, Cuba , Polonia
y Egipto acogieron con satisfacción la comunicación de Venezuela y las opiniones expresadas acerca
de la utilización de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Asimismo, se
sugirió que debía dejarse constancia del debate sobre los diversos indicadores de la existencia de daño
a fin de facilitar una evaluación global.  El análisis debía continuar.
18. El representante de los Estados Unidos opinaba que los criterios propuestos en la
comunicación de Venezuela eran demasiado amplios.  Ejemplos más concretos de situaciones del
mundo real, que tuvieran en cuenta los cuatro modos de suministro, ayudarían a aclarar la propuesta.
Haciendo referencia a una pregunta planteada en la Nota preparada por el Presidente para la reunión,
el representante del Japón se preguntaba si podían tenerse en cuenta las "imperfecciones del mercado"
en la determinación de la existencia de daño o de una relación de causalidad.
19. Para resumir, el Presidente observó que la mayoría de las delegaciones deseaba examinar más
detenidamente la comunicación de Venezuela.  Sería útil presentar ejemplos del mundo real en
relación con la determinación de la existencia de daño o de una relación de causalidad.  La mayor
parte de las delegaciones que habían tomado la palabra pensaban que los párrafos 2 a) y b) del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias eran pertinentes;  habida cuenta de los problemas con
respecto a los datos en el sector de los servicios, podría también tenerse en cuenta el enfoque en quese basaba el artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Sugirió que se prosiguiera en la próxima reunión el
examen de los conceptos de daño y relación de causalidad, los conceptos de circunstancias
imprevistas y de circunstancias imprevisibles, así como cualquier otra cuestión considerada pertinente
en el marco de este punto.
PUNTO B: NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO XV DEL AGCS
20. El Presidente recordó que en la reunión ante rior la delegación de Noruega había propuesto
que los Miembros proporcionaran toda la información disponible respecto de las subvenciones que
distorsionaban el comercio existentes en los mercados extranjeros.  La propuesta había sido bien
acogida.  Invitó a las delegaciones a que hicieran sus contribuciones al respecto.
21. La representante de Suiza subrayó que debía cumplirse el mandato del artículo XV.  Pese a la
falta de información, debía ser posible para las delegaciones examinar cuestiones como las disciplinas
sobre subvenciones que contenía el AGCS, las subvenciones con efectos de distorsión del comercio y
la definición y categorización de los programas de subvenciones, que se propusieron en la Nota del
Presidente de fecha 10 de febrero de 1999 (documento sin signatura Nº 772).  Compartía la opinión
expresada en el párrafo 7 de esa Nota en relación con la obligación de trato nacional para el modo 1.
Si no se había inscrito ninguna limitación al trato nacional, los servicios suministrados desde elextranjero y consumidos en el país no debían ser objeto de ninguna discriminación en materia de
subvenciones.  También pensaba que los programas de subvenciones que tenían un efecto de
"fomento de las exportaciones" planteaban un problema, pero el AGCS no contenía disciplinas
ni remedios al respecto.  Otras cuestiones que podrían debatirse habían sido señaladas en el
documento S/WPGR/W/9.S/WPGR/M/22
Página 6
22. El representante de Nueva Zelandia expresó su interés en contribuir a un debate según el
enfoque propuesto en la comunicación de Noru ega.  Los programas de subvenciones podían
menoscabar la posición de un exportador de servicios en otros mercados.  El representante del  Japón
dijo que para abordar la cuestión de las subvenciones que tenían un efecto de distorsión del comercio,las delegaciones podrían empezar basándose en los criterios establecidos en el artículo XVII.
23. El representante de los Estados Unidos hizo hincapié en la necesidad de cumplir la obligación
de intercambiar información establecida en el artículo XV;  la información pertinente podía
suministrarse de diversas maneras.  Recordó que la delegación de su país había aclarado en el pasado
que se esforzaría por aportar su contribución, pero no necesariamente contestando al cuestionario.  El
representante de la Argentina añadió que el mandato principal establecido en el artículo XV consistía
en elaborar disciplinas aplicables a las subvenciones para evitar los efectos de distorsión del comercio,y que el intercambio de información no era la única posibilidad de cumplir ese mandato.
24. Para resumir, el Presidente reiteró la impor tancia del intercambio de información exigido en
el artículo XV, como lo habían señalado algunas delegaciones.  Insistió en el término "exigido"
porque los Miembros habían de cumplir una obligación común en virtud del Acuerdo.  Incluso las
respuestas incompletas al cuestionario serían útiles;  también se agradecerían contribuciones
adicionales según el enfoque propuesto por Noruega.  Asimismo, observó un interés en proseguir, enla próxima reunión, el examen de las cuestiones planteadas en su Nota de febrero de 1999, junto con
las cuestiones examinadas en el documento S/C/WPGR/9.
PUNTO C: NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO XIII DEL AGCS
25. El Presidente observó que en una reunión anterior el Grupo de Trabajo había examinado por
primera vez las cuestiones planteadas en la Nota de la Secretaría distribuida con la signatura
S/WPGR/W/29.  Algunas delegaciones habían expres ado la necesidad de elaborar una definición de
trabajo de la contratación pública.  En ese contexto, Australia había recomendado que se considerara
si la expresión "fines oficiales", utilizada en el artículo XIII del AGCS, debía interpretarse como
"uso oficial", en un sentido restringido (es decir, que el Gobierno "consume" el servicio), o si debíatambién abarcar casos en los que el Gobierno no era el consumidor efectivo.  Propuso que se
examinaran más detenidamente el documento W/29 y esas contribuciones.  Las tres cuestiones
planteadas en el documento no oficial de las Comunidades Europeas estaban estrechamente
relacionadas con esos problemas de definición.  Además, el Japón había introducido una tipología de
las concesiones que distinguía entre tres tipos de transacciones.
26. El representante del Brasil ofreció una breve reseña de la legislación de su país, que establecía
una distinción entre concesiones y contratación pública.  En el Brasil, el concepto de concesión no
estaba abarcado por la legislación aplicable a la contratación pública (Ley 8666 de junio de 1993),
sino que tenía su propio marco jurídico (Ley 8987 de febrero de 1995).  Ambas leyes eran aplicables a
los gobiernos federales, estatales y municipales, así como a las empresas, fundaciones y cualquier
forma de institución que fuera objeto de algún tipo de control, directo o indirecto, por parte del
Gobierno.  Si la contratación pública se definía como la adquisición de mercancías y servicios pormedio de compra, las concesiones suponían la delegación a una entidad privada del derecho de
suministrar un servicio.  El representante de Venezuela añadió que la situación en su país era similar.
Las concesiones y la contratación pública eran conceptos diferentes que se regían por legislacionesdistintas;  el debate sobre las concesiones podía tener un valor didáctico pero no podía formar parte de
las negociaciones sobre contratación pública.  En relación con la tipología propuesta por la delegacióndel Japón, dijo que las transacciones relativas a la explotación de recursos naturales se relacionaban
con las mercancías y no con los servicios.  En Venezuela, tales transacciones no incluían ningún pago
por el Gobierno;  sin embargo, el Gobierno estaba autorizado a recaudar impuestos y regalías.  En
ausencia de contratación pública, no había fundamento para aplicar las disciplinas del AGCS.S/WPGR/M/22
Página 7
Refiriéndose a los contratos de construcción y administración de zonas industriales o instalaciones
públicas, señaló que la responsabilidad financiera correspondía a los usuarios del servicio y no al
Gobierno.  El tercer tipo de transacción, que incluía la compra de servicios por el Gobierno, podía ser
considerada contratación pública y no concesión.  Las concesiones se referían a transacciones en las
que una competencia exclusiva del Gobierno se delegaba a una entidad privada, pero los derechoso los recursos afectados seguían perteneciendo al Gobierno.  Reiteró los pedidos formulados
anteriormente con miras a obtener más información acerca de los contratos en régimen de
construcción, explotación y retrocesión.
27. El representante de Hong Kong, China preferiría una definición de trabajo de la contratación
pública que excluyera un mínimo de transacciones de las disciplinas del AGCS;  sin embargo, la
interpretación dada por la delegación de su país a la expresión "contratación pública", tal como se
empleaba en el párrafo 1 del artículo XIII, abarcaba las compras hechas para uso oficial así como lascosas en los que el Gobierno compraba pero no consumía él mismo las mercancías y los servicios
pertinentes.  Los servicios públicos de la limpieza de las calles y recogida de basura  entraban en esa
categoría.  En cuanto a la distinción entre concesiones y contratación pública, opinaba que el criterio
de la responsabilidad financiera era apropiado;  si el Gobierno no pagaba, no podía considerarse que
la transacción constituía contratación pública per se .  Por lo tanto, las concesiones en forma de
licencias o franquicias no estarían sujetas a ninguna norma aplicable a la contratación pública.  Según
el representante de Tailandia, el debate debía cen trarse en la definición de contratación pública a que
hacía referencia el artículo XIII.  En Tailandia, la situación jurídica era clara.  Las leyes pertinentes
establecían una distinción entre concesiones y contratación pública;  las concesiones eran servicios
suministrados en el ejercicio de facultades gubernamentales.  Los contratos relativos a la explotaciónde recursos naturales estaban relacionados con las inversiones, y no eran particularmente pertinentes
para un debate en el marco del artículo XIII.
28. La representante de México opinaba que debía proseguirse el análisis del documento
S/WPGR/W/29.  El Grupo de Trabajo no había examinado todas las cuestiones de definición
pertinentes en esta etapa y no existía ninguna interpretación autorizada del término.  Aunque ladelegación de su país estaba aún considerando las cuestiones involucradas, observó que una de las
características fundamentales de la contratación pública era la responsabilidad financiera del
Gobierno.  Las concesiones suponían la cesión al concesionario del derecho de explotar recursos o de
ejercer otras prerrogativas del Gobierno.  Cualquier compra por el concesionario constituiría una
adquisición privada, que no podía regirse por las disciplinas aplicables a la contratación pública.  La
oradora también hizo suya la solicitud de información sobre los contratos en régimen de construcción,
explotación y retrocesión.
29. El representante de los Estados Unidos consideraba que la tipología propuesta por la
delegación del Japón constituía un buen punto de partida para elaborar una definición de trabajo.  El
representante del Japón observó que el objetivo del debate actual era definir la contratación pública y
no las concesiones.  La delegación de su país consideraba que el criterio de la responsabilidadfinanciera era pertinente.  En cuanto a los contratos de explotación de recursos naturales, considerabaque los recursos en sí eran mercancías, pero que la actividad de explotación era un servicio;  por
ejemplo, los servicios de distribución de energía estaban incluidos en la Lista de clasificación sectorial
de los servicios (MTN.GNS/W/120).
30. El representante del Canadá convino en que el debate debía centrarse en la determinación de
lo que estaba incluido en el concepto de contratación pública;  las concesiones eran una cuestión
secundaria.  Al definir la contratación pública, era necesario considerar una gama más amplia de
factores.  Éstos incluían la propiedad, el control del gobierno y la pertinencia de las disciplinas
existentes en el Acuerdo sobre las MIC.  La representante de las Comunidades Europeas hizo
referencia al Proyecto de comunicación interpretativa de la Comisión sobre Concesiones en DerechoComunitario (D.O. C94 de 7 de abril de 1999).  Es te proyecto incluía elementos de definición queS/WPGR/M/22
Página 8
podían ser útiles para la labor del Grupo de Trabajo, tales como el nivel de explotación, la propiedad,
la responsabilidad financiera, etc.  Pensaba que tal vez fuese necesario adoptar un enfoque caso por
caso para la determinación de la contratación pública.  El documento sobre concesiones mencionado
en la reunión anterior contenía algunos factores que podían emplearse en el trabajo relativo a la
definición, por ejemplo, el nivel de explotación, la pr opiedad, la responsabilidad financiera, etc.  Con
respecto a las concesiones, se desprendía claramente del debate que no todos los países empleaban ese
concepto.
31. Para resumir, el Presidente observó que las delegaciones sentían la necesidad de intensificar
el trabajo sobre la definición de la contratación pública;  para ello, se contemplaban varias vías.
En general, se consideraba que el criterio de la responsabilidad financiera era pertinente.  Asimismo,
se consideraban útiles las cuestiones planteadas por la delegación de Australia;  en general, se
consideraba que el concepto de uso oficial era más restringido que el de "fines oficiales".  ElPresidente subrayó la importancia de presentar contribuciones por escrito como base para proseguir el
debate.
PUNTO D: FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO
32. El Presidente propuso que la reunión oficial siguiente se celebrase el lunes 21 de junio
de 1999.  El Grupo de Tr abajo aceptó su propuesta.
PUNTO E: OTROS ASUNTOS
33. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
__________