RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/90
20 de septiembre de 2002
(02-5035)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA NONAGÉSIMA PRIMERA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su nonagésima primera reunión los días 29
y 30 de julio de 2002.
2. Se nombró miembro al Sr. Otto Wentzel (N oruega) en sustitución del Sr. A.R. Moroz
(Canadá);  el Sr. Wentzel designó como suplente suyo al Sr. Moroz.  Se nombró miembro alSr. Hisashi Yoshikawa (Japón) en sustitución del Sr. Shingo Yamagami (Japón);  el Sr. Yoshikawa
designó como suplente suyo al Sr. Yamagami.  Se nombró miembro al Sr. S.I.M. Nayyar (Pakistán)
en sustitución de la Sra. Liping Zhang (China);  el Sr. Nayyar designó como primer suplente a la
Sra. Zhang y como segundo suplente a la Sra. My Yen Lu (Macao, China).
3. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sres.  Alvarado/Gough;
Dalela;  Ekawat;  Karapinar;  Moroz;  Sr. Nayyar/Sra. Zhang/Sra. Lu; Sres. Shin/Lee;
Sra. Simopoulos;  Sres. Tagliani; Yoshikawa.
4. El OST adoptó el informe de su  nonagésima reunión (G/TMB/R/89).
Aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo del Acuerdo sobre los
Textiles y el Vestido (ATV) con respecto a los Miembros de reciente adhesión
a) Antecedentes y consideraciones preliminares
5. Teniendo también presente el intercambio preliminar de opiniones mantenido en algunas de
sus anteriores reuniones, el OST estimó necesario abordar, en un debate centrado en el tema, lacuestión transversal de la manera en que habían de aplicarse las disposiciones en materia de
crecimiento progresivo contenidas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 con respecto a Miembros de
reciente adhesión, como China y el Taipei Chino.  Para ultimar lo antes posible el examen de varias
notificaciones presentadas al OST de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 2, era condición
previa llegar a un entendimiento común.  Por consiguiente, el OST opinaba que antes de ultimar elexamen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de las notificaciones en cuestión había que
poner en conocimiento de los Miembros interesados las conclusiones a las que se llegara sobre esta
cuestión, independientemente de algunos otros aspectos que pudieran requerir aclaraciones.
6. El OST recordó que cuatro Miembros -el Canadá, las Comunidades Europeas, los
Estados Unidos y Turquía- habían presentado por separado, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2, notificaciones detalladas sobre las restricciones cuantitativas que mantenían con respecto a
las importaciones de determinados productos textiles y de vestido procedentes respectivamente de
China y el Taipei Chino.  Se observó que ninguna de las notificaciones iniciales contenía información
sobre el modo en que se habían aplicado las disposiciones en materia de crecimiento progresivo, perolos cuatro Miembros facilitaron después la información pertinente en respuesta a la solicitud de
aclaraciones del OST.  Se observó asimismo que China, al amparo del párrafo 2 del artículo 2, había
señalado a la atención del OST observaciones concretas con respecto a ese aspecto de las
notificaciones en tres de los cuatro casos, en tanto que en las observaciones formuladas por el
Taipei Chino al amparo del párrafo 2 del artículo 2 no se abordaba en absoluto esa cuestión.G/TMB/R/90
Página 2
7. Al iniciar el debate, el OST señaló que el ATV no contenía ninguna disposición que diera
orientaciones sobre la manera en que debían aplicarse las disposiciones en materia de crecimiento
progresivo con respecto a los Miembros que se adhirieran a la OMC varios años después de la entrada
en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV, en los que se
disponían aumentos escalonados específicos de los coeficientes de crecimiento anuales establecidospara las respectivas restricciones cuantitativas en virtud del anterior régimen del AMF y notificados
de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del ATV, estaban encaminados esencialmente a
establecer normas claras aplicables con respecto a los exportadores sujetos a restricciones que pasaran
a ser Miembros en el momento de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.
1  Por consiguiente,
los niveles de restricción a los que había de aplicarse el aumento de los coeficientes de crecimiento se
definían en el párrafo 13 del artículo 2 como "el nivel de cada restricción contenida en los acuerdos
bilaterales concertados al amparo del AMF y en vigor en el período de los 12 meses inmediatamenteanteriores a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC".  El ATV no contenía ninguna
disposición sobre los niveles de base y el correspondiente aumento de los coeficientes de crecimiento
que habían de aplicarse en casos de exportadores sujetos a restricciones que se adhirieran a la OMC
durante las etapas 2 ó 3 del proceso de integración.
8. En esos últimos casos mencionados supra , las cuestiones pertinentes -por ejemplo, la
definición de los niveles de base a los que debían aplicarse las disposiciones del artículo 2 del ATV y
la manera en que debía aplicarse a esos niveles de base el aumento de los coeficientes de crecimiento-
se habían convenido entre los Miembros de la OMC y los nuevos Miembros en el marco de las
respectivas negociaciones celebradas en el momento de la adhesión a la OMC.  En la mayoría de loscasos esas condiciones y modalidades convenidas habían quedado incluidas en los informes de los
respectivos grupos de trabajo sobre la adhesión.  El OST observó que:  i) esas cuestiones se habían
convenido durante las negociaciones de adhesión a efectos de la aplicación de las respectivas
disposiciones del ATV, incluido su artículo 2;  ii) la parte de los respectivos informes de los grupos de
trabajo relativa a las disposiciones en materia de crecimiento progresivo contenía referenciasexplícitas a la aplicación de los artículos pertinentes del ATV (principalmente los párrafos 13 y 14 del
artículo 2);  iii) de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, el OST tenía el mandato de examinar
constantemente la aplicación del artículo 2.  Por consiguiente, con el fin de ejercer sus funciones, el
OST estaba también obligado a examinar las modalidades convenidas y las orientaciones dadas por
los Miembros en los respectivos instrumentos jurídicos de adhesión con respecto a la aplicación de las
disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV y a llegar a un entendimiento al respecto.
Sólo ese entendimiento común podía servir de base y punto de referencia al OST para podercomprobar si la aplicación real había tenido lugar de conformidad con los requisitos establecidos por
los Miembros.
9. El OST recordó que China había pasado a ser Miembro de la OMC el 11 de diciembre
de 2001, aún durante el período de aplicación de la etapa 2 del proceso de integración del ATV, entanto que la adhesión del Taipei Chino había entrado en vigor el 1º de enero de 2002, coincidiendo
con el primer día de la aplicación de la etapa 3 del proceso de integración.  Así pues, aunque sólo 21
días separaban las adhesiones de ambos Miembros, habían entrado en vigor durante diferentes etapas
del ATV.  Por otra parte, aunque las disposiciones pertinentes de los respectivos informes de los
grupos de trabajo fueran similares, no eran idénticas.  Sobre la base de esas dos consideraciones, el
                                                     
1 Con arreglo a las disposiciones del ATV, los aumentos requeridos guardaban relación con los
respectivos coeficientes de crecimiento establecidos en el marco del anterior régimen del AMF.  Durante laetapa 1 (1995-1997) los coeficientes de crecimiento anuales iniciales notificados debían aumentar en unporcentaje no inferior al 16 por ciento (párrafo 13 del artículo 2).  Durante la etapa 2 (1998-2001) el nivel de
cada restricción restante debía aumentar en un porcen taje no inferior al correspondiente coeficiente de
crecimiento aplicado durante la etapa 1, aumentado en un 25 por ciento (apartado a) del párrafo 14 del
artículo 2) y durante la etapa 3 (2002-2004) el coeficiente de crecimiento aplicable a las respectivasrestricciones durante la etapa 2 debía aumentar en un porcentaje no inferior al 27 por ciento.G/TMB/R/90
Página 3
OST estimó que era preferible examinar por separado las disposiciones en materia de crecimiento
progresivo aplicables a esos dos Miembros.
b) China
10. El párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China reza como
sigue:
"Algunos miembros del Grupo de Trabajo propusieron, y el representante de China aceptó,
que las restricciones cuantitativas mantenidas por los Miembros de la OMC sobre las importaciones
de productos textiles y de vestido originarios de China que estuvieran vigentes el día anterior a la
fecha de la adhesión de China se notificaran al Órgano de Supervisión de los Textiles ("OST") como
los niveles de base a efectos de la aplicación de los artículos 2 y 3 del Acuerdo sobre los Textiles y elVestido de la OMC ("ATV").  Para dichos Miembros de la OMC, la frase "el día anterior a [la]
entrada en vigor [del Acuerdo sobre la OMC]", contenida en el párrafo 1 del artículo 2 del ATV,
debería considerarse referida al día anterior a la fecha de la adhesión de China.  El aumento de los
coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV debería aplicarse a
esos niveles de base, según procediera, a partir de la fecha de la adhesión de China.  El Grupo deTrabajo tomó nota de estos compromisos."
2
11. El OST observó que la penúltima frase de las disposiciones citadas del informe del Grupo de
Trabajo abordaba la aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV.
Por otra parte, el OST recordó que la información facilitada por los Miembros que manteníanrestricciones sobre la manera en que habían aplicado esas obligaciones podía resumirse como sigue:
• El Canadá informó de que había aumentado "el coeficiente de crecimiento de los
niveles de las restricciones restantes con respecto a China en un 25 por ciento yposteriormente, el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".
3
• Las Comunidades Europeas manifestaron que habían aumentado "el coeficiente de
crecimiento de los niveles de las restricciones restantes con respecto a China enun 25 por ciento y, posteriormente, el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".
4
• Turquía había informado inicialmente5 de que había aumentado el coeficiente de
crecimiento de los niveles de las restricciones restantes el 1º de enero de 2002 de la
misma manera indicada por el Canadá y la s Comunidades Europeas.  Sin embargo, en
una comunicación posterior Turquía manifestó que había "aumentado los coeficientes
de crecimiento de los niveles de las limitaciones restantes respecto de China en
el 16 por ciento, el 25 por ciento y luego el 27 por ciento a fin de calcular los niveles
de los contingentes de 2002".6
• Los Estados Unidos, en respuesta a la petición de aclaraciones del OST, manifestaron
lo siguiente:  "De conformidad con el informe del Grupo de Trabajo, que establece
                                                     
2 Véase el documento WT/ACC/CHN/49.
3 Véase el documento G/TMB/N/62/Add.3/Corr.1.
4 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.1.
5 Véase el documento G/TMB/N/422/Add.1.
6 Véase el documento G/TMB/N/422/Add.2.G/TMB/R/90
Página 4
que las disposiciones del ATV relativas a los coeficientes de crecimiento "debería[n]
aplicarse [...], según procediera, a partir de la fecha de la adhesión", se estimó
oportuno aplicar un coeficiente de crecimiento acelerado del 25 por ciento
prorrateado para ese período (11 a 31 de diciembre de 2001) en el que China era un
Miembro de la OMC que se encontraba en la etapa 2.  Por consiguiente, loscontingentes corregidos para la etapa 2 se calcularon utilizando el coeficiente de
crecimiento prorrateado correspondiente a dicha etapa.  A fin de determinar el
coeficiente de crecimiento aplicable a los contingentes de China durante el período
comprendido entre 2002 y 2004, aumentamos en un 27 por ciento el coeficiente de
crecimiento prorrateado de la etapa 2 empleado para determinar los coeficientes
teóricos de China correspondientes a 2001, según lo dispuesto en el ATV para la
etapa 3.  [...]".
7  En la información facilitada por los Estados Unidos quedaba
asimismo implícito que esos aumentos se habían aplicado el 1º de enero de 2002.
12. Sobre la base de las indicaciones de que disponía el OST, podía establecerse, por
consiguiente, que los cuatro Miembros que mantenían restricciones, con referencia al párrafo 1 del
artículo 2, habían aplicado las disposiciones en materia de crecimiento progresivo en la misma fecha,es decir, el 1º de enero de 2002.  No obstante, de los cuatro Miembros sólo Turquía había aumentado
los coeficientes de crecimiento aplicables a los niveles de restricción de base en un 16 por ciento, que
era el factor de crecimiento establecido para la etapa 1 del proceso de integración en el párrafo 13 del
artículo 2.  Por su parte, el Canadá y las Comunidades Europeas habían adoptado un enfoque idéntico,
al aplicar el aumento del 25 por ciento de los respectivos coeficientes de crecimiento en su totalidad yaplicar después el otro factor de crecimiento del 27 por ciento establecido para la etapa 3.  Los
Estados Unidos habían adoptado un enfoque más restrictivo al prorratear el aumento del 25 por ciento
de los respectivos coeficientes de crecimiento para obtener el correspondiente al período (21 días) de
la etapa 2 del ATV en el que China era ya Miembro y aplicar después otro aumento del 27 por ciento
a los coeficientes de crecimiento ya prorrateados para la etapa 2.  Evidentemente, ese métodorepercutía en el nivel de las restricciones establecido para el año 2002.
13. El OST recordó también que en algunas de las notificaciones presentadas de conformidad con
el párrafo 2 del artículo 2 China había hecho comentarios y observaciones con respecto a la aplicación
de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo por parte de los distintos Miembros que
mantenían restricciones:
• Con respecto al Canadá, China manifestó lo siguiente:
"Los coeficientes de crecimiento del 16, 25 y 27 por ciento se aplicarán en China en
fases sucesivas y en el momento oportuno, como se ha especificado de conformidad
con el párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.
Como mínimo, se aplicará un coeficiente de crecimiento del 25 por ciento el 11 de
diciembre de 2001, que se aumentará en un 27 por ciento adicional el 1º de enero
de 2002."  (subrayado añadido)8
• En lo referente a Turquía, en la notificación de China se decía:
"El párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China dice lo
siguiente:  "Para dichos Miembros de la OMC, la frase "el día anterior a [la] entrada
en vigor [del Acuerdo sobre la OMC]", contenida en el párrafo 1 del artículo 2 del
ATV, debería considerarse referida al día anterior a la fecha de adhesión de China."
                                                     
7 Véase el documento G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.1.
8 Véase el documento G/TMB/N/437.G/TMB/R/90
Página 5
Por lo tanto, Turquía debería tratar a China como si China se hubiese adherido a la
OMC el 1º de enero de 1995 y los beneficios comerciales en el marco del ATV se
aplicarán igualmente a China." (subrayado añadido)9
• En cuanto a los Estados Unidos, en la primera serie de observaciones recibidas de
China10 figuraban las mismas consideraciones formuladas en relación con Turquía.
En una notificación ulterior en la que se hacían observaciones sobre el método
adoptado por los Estados Unidos, China decía lo siguiente:
"Con respecto a la aplicación de los coeficientes de crecimiento de las etapas 2 y 3,
China sostiene que se aplicarán plenamente los factores de crecimiento del 25 y del
27 por ciento, según el siguiente método de cálculo:
Nivel del contingente en 2002 = Nivel del contingente en 2001 x [1 + coeficiente de
crecimiento anual original x (1+25%)] x [1 + coeficiente de crecimiento anual
original x (1+25%) x (1+27%)].
China insta a los Estados Unidos a que apliquen de esta forma los coeficientes de
crecimiento."11
14. Se señaló también que China no había hecho observaciones sobre la manera en que las
Comunidades Europeas habían aplicado las disposiciones en materia de crecimiento progresivo,
aunque habían aplicado el mismo método que el Canadá.  China sólo había hecho observaciones conrespecto a este último país.
15. Sobre la base de las notificaciones presentadas con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 por los
cuatro Miembros que mantenían restricciones, podía establecerse que, de conformidad con la
primera frase del párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, en cadauno de los cuatro casos se habían notificado los niveles de las restricciones aplicadas el 10 de
diciembre de 2001 (es decir, el día anterior a la fecha de la adhesión de China) y esos niveles de
restricción habían constituido los niveles de base a efectos de la aplicación del artículo 2 del ATV,
incluidas las disposiciones en materia de crecimiento progresivo.  En lo referente a la aplicación de
estas últimas disposiciones, el OST indicó que el Canadá, las Comunidades Europeas, los
Estados Unidos y Turquía habían cumplido las prescripciones especificadas para la etapa 3 en el
apartado b) del párrafo 14 del artículo 2 de la misma manera:  los coeficientes de crecimiento
aumentados calculados (no necesariamente de la misma manera) para la etapa 2 se habían aumentado
de nuevo el 1º de enero de 2002 en un 27 por ciento con el fin de establecer los respectivos niveles de
restricción para el año 2002.
16. Una vez examinados los antecedentes y el resumen reseñados en los párrafos 10 a 15, el OST
llegó a la conclusión de que, para llegar a un entendimiento común sobre todos los aspectos de los
requisitos relacionados con la aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo,
era necesario examinar tres cuestiones distintas, a saber:
• si los Miembros que mantenían restricciones estaban también obligados, de
conformidad con los términos de los instrumentos de adhesión, a aplicar el aumento
                                                     
9 Véase el documento G/TMB/N/447.
10 Véase el documento G/TMB/N/445.
11 Véase el documento G/TMB/N/445/Add.2.G/TMB/R/90
Página 6
no inferior al 16 por ciento de los coeficientes de crecimiento iniciales previsto para
la etapa 1 en el párrafo 13 del artículo 2;
• qué metodología debía aplicarse para calcular el aumento de los respectivos
coeficientes de crecimiento para la etapa 2 (apartado a) del párrafo 14 del artículo 2);
• en qué fecha debían aplicar realmente los Miembros que mantenían restricciones las
disposiciones en materia de crecimiento progresivo.
i) Si los Miembros que mantenían restricciones estaban también obligados a aplicar el aumento
no inferior al 16 por ciento previsto para la etapa 1 en el párrafo 13 del artículo 2
17. En la tercera frase del párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de
China se decía que "[e]l aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14del artículo 2 del ATV debería aplicarse a esos niveles de base [es decir, a los vigentes el 10 de
diciembre de 2001], según procediera, a partir de la  fecha de la adhesión de China".  El OST observó
que, si se leyera esa frase omitiendo la expresión "según procediera", las obligaciones respectivas no
serían ambiguas ni equívocas:  el 11 de diciembre de 2001 los coeficientes de crecimiento resultantes
del régimen anterior al ATV debían haber experimentado primero un aumento no inferior al 16 porciento, según lo dispuesto en el párrafo 13 del artículo 2, y después un nuevo aumento no inferior
al 25 por ciento, según lo previsto en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2.  A continuación, el
primer día de la aplicación de la etapa 3, es decir, el 1º de enero de 2002, debía haberse aplicado otro
aumento no inferior al 27 por ciento, de confor midad con las disposiciones del apartado b) del
párrafo 14 del artículo 2.  A la luz de esas consideraciones, el OST decidió reflexionar sobre elsentido corriente que cabía atribuir a la expresión "según procediera" (en la versión inglesa
"as appropriate ") y ver si ese posible sentido corriente podía afectar (y, en la afirmativa, en qué
sentido), a la interpretación del conjunto de la frase y de las respectivas obligaciones jurídicas en ella
contenidas.  Se observó que los diccionarios
12 daban las siguientes definiciones de la palabra inglesa
"appropriate ":  procedente, adecuado [a la ocasión y las circunstancias], especialmente procedente o
compatible;  apropiado.  Si se sustituía esa palabra por esas definiciones, la lectura del conjunto de la
frase parecía indicar que los aumentos de los coeficientes de crecimiento previstos en los párrafos 13
y 14 del artículo 2 del ATV debían aplicarse a los niveles de base resultantes del régimen anterior al
ATV, según fuera (especialmente) procedente, o adecuado, o apropiado a la ocasión (particular) y las
circunstancias (dadas), a partir de la fecha de la adhesión de China.  Así pues, al OST le parecía que la
expresión "según procediera" (" as appropriate ") podía introducir un elemento de flexibilidad en la
frase (y, por tanto, en los compromisos jurídicos en ella reflejados).  Esa noción de posible
flexibilidad no podía definirse con mayor precisión;  parecía destinada a responder a una ocasión
particular o a las circunstancias reinantes.  En todo caso, la inclusión de la citada expresión podía
también implicar que no necesariamente todo lo dispuesto en esa frase debía aplicarse de la manera o
en el plazo en que debería haberse aplicado de no ir acompañado de esa expresión o reserva.  En
opinión del OST, esa observación podía suscitar otra cuestión:  a qué parte de la frase se refería laexpresión "según procediera".  Tampoco parecía haber una respuesta inequívoca a esta cuestión.  Una
posible interpretación era que la expresión "según procediera" se refería a la última parte de la frase,
es decir, la parte en la que se indicaba que los respectivos compromisos tenían que aplicarse "a partir
de la fecha de la adhesión de China".  Si fuera ésa la única posible interpretación, la inclusión de la
expresión "según procediera" no tendría efecto alguno en los demás elementos de la frase, incluido elrelacionado con la obligación de aplicar el aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en el
párrafo 13 del artículo 2.  No obstante, se reconoció que podía también contemplarse otra posible
interpretación, con arreglo a la cual la expresión "según procediera" podía referirse a alguno o a la
                                                     
12 The Shorter Oxford English Dictionary , tercera edición.  The Pocket Oxford Dictionary ,
cuarta edición.  Webster’s New Collegiate Dictionary .G/TMB/R/90
Página 7
totalidad de los elementos (y, por consiguiente, también de los compromisos) enumerados en la frase,
incluido el párrafo 13 del artículo 2.
18. Resumiendo su examen de los términos pertinentes del párrafo 241 del Informe del Grupo de
Trabajo sobre la Adhesión de China, el OST llegó a la conclusión de que esos términos no daban por símismos una clara respuesta ni una orientación inequívoca con respecto a la cuestión de si los
Miembros que mantenían restricciones estaban también obligados a aplicar el aumento no inferior
al 16 por ciento de los coeficientes de crecimiento iniciales, según lo previsto en el párrafo 13 del
artículo 2 del ATV.  Al utilizar la expresión "según procediera", los redactores del informe no sólo
habían introducido la posibilidad de que hubiera cierta flexibilidad y pudieran realizarse ajustes en la
aplicación real, sino que habían dejado también un importante elemento de ambigüedad en el texto
pertinente.
19. A pesar de que la citada disposición de los instrumentos de adhesión no daba claras
orientaciones,  el OST estimó que era necesario proseguir el examen de la cuestión y reflexionar más a
fondo sobre los posibles argumentos, en el contexto del ATV, a favor de una u otra interpretación de la
disposición.  No obstante, al hacerlo había que tener presentes los términos pertinentes del párrafo 241del Informe del Grupo de Trabajo.
20. El OST reconoció que era posible interpretar el párrafo 241 de manera que abarcara también
el requisito de aplicar el aumento no inferior al 16 por ciento de los coeficientes de crecimiento
iniciales previsto en el párrafo 13 del artículo 2 para la etapa 1.  Los posibles argumentos en apoyo deesa interpretación podían resumirse de la manera siguiente:
• En el Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China, adoptado por los
Miembros de la OMC en noviembre de 2001, casi cuatro años después de ultimada laetapa 1 del proceso de integración, se mencionaba explícitamente el párrafo 13 del
artículo 2.  Si la intención de los Miembros hubiera sido no aplicar el factor decrecimiento del 16 por ciento, los redactores del Informe podrían haber suprimido
simplemente del texto la referencia específica al párrafo 13 del artículo 2.
• Desde el 11 de diciembre de 2001, día de su adhesión a la OMC, China tenía las
mismas obligaciones que los demás Miembros de la OMC y, por consiguiente,
debería también gozar de los mismos derechos y beneficios en el marco del ATV quecualquier otro Miembro.  De la misma manera, como China había tenido que aplicar
sus respectivos programas de integración para las etapas 1, 2 y 3 al mismo tiempo,
prácticamente de una vez, también deberían hacerse extensivos a China los beneficios
resultantes de todos los aspectos de la aplicación de la primera etapa del proceso de
integración.  De no hacerse así, se perturbaría el equilibrio de derechos y
obligaciones:  China asumiría las mismas obligaciones que cualquier otro Miembro
de la OMC pero gozaría de menos beneficios.
• Lo anterior era tanto más cierto cuanto que ninguno de los Miembros que aplicaban
restricciones negaba a China el derecho de beneficiarse de la aplicación de sus
respectivos programas de integración para la etapa 1 (y 2).  En consecuencia, las
restricciones cuantitativas que afectaban a productos abarcados por el ATV
integrados en anteriores etapas habían quedado también eliminadas con respecto a lasimportaciones procedentes de China como resultado de su adhesión a la OMC.  No
sería coherente hacer extensivos a China determinados beneficios (la plena aplicación
de los programas de integración) y negarle otros (el aumento del 16 por ciento de los
coeficientes de crecimiento aplicado en la etapa 1).G/TMB/R/90
Página 8
• En este razonamiento la expresión "según procediera" estaba simplemente destinada a
indicar que, al pasar a ser Miembro el 11 de diciembre de 2002, China tenía derecho agozar inmediatamente de los beneficios de los aumentos de los coeficientes de
crecimiento previstos para las etapas 1 y 2 pero no (todavía) los establecidos para la
etapa 3, puesto que su aplicación no era "procedente" hasta el 1º de enero de 2002.
• Cabía asimismo aducir que esa era la única interpretación razonable de las
condiciones establecidas en el párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo en sucontexto y a la luz del objeto y fin de los instrumentos de adhesión.  Con arreglo a
este argumento, esos instrumentos definían los términos y condiciones de la adhesión
de China y los resultantes derechos y obligaciones, respectivamente, de China y los
demás Miembros de la OMC.  El ATV formaba parte del Acuerdo sobre la OMC, su
fin era lograr la plena integración de los productos del sector de los textiles y el
vestido en las normas y disciplinas generales del GATT de 1994 mediante laliberalización del comercio, y esto era aplicable a todos los Miembros, incluida
China.  El contexto en el que se redactaron y debían interpretarse las disposiciones
del párrafo 241 estaba relacionado, en un sentido más general, con la plena aplicación
del ATV al comercio entre China y todos los demás Miembros de la OMC.  En un
sentido más estricto, estaba relacionado con la aplicación de las disposiciones enmateria de crecimiento progresivo y el párrafo 13 del artículo 2 se mencionaba
explícitamente a este respecto.
21. El OST reconoció también que podía asimismo darse una interpretación diferente a la
reflejada en el párrafo 20.  Constaría principalmente de los siguientes elementos:
• Cuando un Miembro se adhería a la OMC, tenía derecho a recibir los
correspondientes beneficios a partir de la fecha de su adhesión;  naturalmente, los
aplicables en ese momento.  Con arreglo a este razonamiento, China podía tener
derecho a gozar de los beneficios aplicables durante la etapa 2 en el marco del ATV,
pero no los aplicados en el período anterior a su adhesión, como el factor decrecimiento previsto para la etapa 1 en el párrafo 13 del artículo 2.  Si bien era cierto
que en el párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo se mencionaba también el
párrafo 13 del artículo 2, se añadía la expresión restrictiva "según procediera".  Si la
intención de los Miembros hubiera sido que se aplicara también el aumento del
crecimiento del 16 por ciento previsto en el párrafo 13 del artículo 2, se hubieraestablecido así inequívocamente en el texto.  Sin embargo, la lectura de esa
disposición junto con la expresión "según procediera" parecía indicar que era
procedente otorgar a China los beneficios resultantes del párrafo 14 del artículo 2,
puesto que pasó a ser Miembro el 11 de diciembre de 2002, pero no lo era que se
hiciera partícipe a este país de los beneficios previstos en el párrafo 13 del artículo 2,
aplicables años antes de la adhesión de China.  De hecho, las explicaciones dadas por
el Canadá y las Comunidades Europeas en respuesta a las aclaraciones pedidas por elOST se basaban en ese razonamiento.  El Canadá manifestó que "[d]ado que la
adhesión de China tuvo lugar el 11 de diciembre de 2001, durante la segunda etapa
del proceso de integración, las disposiciones relativas al crecimiento progresivo
pertinentes en el caso de China son las estipuladas para la segunda y tercera etapas
del proceso de integración en el marco del ATV".
13  Las Comunidades Europeas
dijeron que, al aplicar a China el beneficio "del incremento pleno del 25 por ciento
correspondiente a la segunda fase de integración", seguido del 27 por ciento aplicable
a la tercera fase, las Comunidades estaban "claramente dentro de los límites de
                                                     
13 Véase el documento G/TMB/N/62/Add.3/Corr.1/Suppl.1.G/TMB/R/90
Página 9
aplicación de los criterios pertinentes "según procediera" estipulados en [el]
párrafo [241 del Informe del Grupo de Trabajo]".14
• China tenía tanto menos derecho a reclamar los beneficios resultantes del párrafo 13
del artículo 2 cuanto que por su parte no había asumido las obligaciones dimanantes
del ATV desde el 1º de enero de 1995, punto de partida de la aplicación de la etapa 1del proceso de integración, sino que lo había hecho sólo desde el 11 de diciembre
de 2001, fecha que debía también tenerse en cuenta al establecer el debido equilibrio
de derechos y obligaciones.
• Si bien era cierto que China tenía que aplicar sus respectivos programas de
integración de las etapas 1, 2 y 3 de una vez, ello no le confería el derecho debeneficiarse de la aplicación del factor de crecimiento aplicable a la etapa 1.  El
correspondiente derecho recibido como consecuencia de aplicar los programas deintegración era que China podía invocar las disposiciones del mecanismo de
salvaguardia de transición establecido en el artículo 6.
• Con arreglo a este razonamiento, no estaba justificado establecer una especie de
paralelismo entre el hecho de que China recibiera todos los beneficios de la
aplicación de los respectivos programas de integración de los Miembros queaplicaban restricciones y la alegación de que, de manera similar, debían también
otorgársele los beneficios resultantes del párrafo 13 del artículo 2.  La integración era
un rasgo único del ATV que no podía "dividirse" ni someterse a aplicación selectiva
(es decir, no podía aplicarse únicamente con respecto a algunos, pero no a la
totalidad, de los Miembros de la OMC).  Una vez integrado un producto, quedabafuera del ámbito de aplicación del ATV y sujeto a las normas y disciplinas generales
del GATT de 1994.  Como el comercio de los productos integrados no se regía ya por
el ATV (y, concretamente, no se seguían manteniendo restricciones con respecto a
esos productos en virtud de ninguna disposición del ATV), los "beneficios" de la
integración realizada con anterioridad a la adhesión de un nuevo Miembro teníantambién que hacerse extensivos a éste inmediatamente.  En este contexto, la
integración era un concepto completamente diferente que no podía mezclarse con la
aplicación de los aumentos de los coeficientes de crecimiento, que afectaba a
productos aún sujetos a restricción en el marco del ATV, y tampoco podía
establecerse un paralelismo entre ambas cosas.
• Siguiendo el mismo razonamiento, un breve examen de las disposiciones pertinentes
del Informe del Grupo de Trabajo, en su contexto y a la luz del objeto y fin de los
instrumentos de adhesión, confirmaba también que esa interpretación era la correcta.
El objeto y fin de esos instrumentos jurídicos era establecer los términos y
condiciones de la adhesión de China, con inclusión de la medida y las condiciones enque debían aplicarse a China o ser aplicadas por ella las diferentes disposiciones
específicas del Acuerdo sobre la OMC y los acuerdos conexos, como el ATV.  El
contexto particular del texto específico del párrafo 241 del Informe del Grupo de
Trabajo estaba relacionado con las modalidades con arreglo a las cuales debía
aplicarse el ATV con respecto a China.  Esas modalidades preveían que debían
otorgarse a China los beneficios de las disposiciones en materia de crecimiento
progresivo sólo en la etapa apropiada de su adhesión.
22. Por otra parte, el OST señaló que en el examen reseñado en los párrafos 20 y 21 no se había
abordado aún adecuadamente uno de los argumentos esgrimidos por China en algunas de las
                                                     
14 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.2.G/TMB/R/90
Página 10
observaciones hechas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  Como se indicaba en el
párrafo 13 supra , China había aducido que, como en la segunda frase del párrafo 241 del Informe del
Grupo de Trabajo se decía que para los Miembros que mantenían restricciones las palabras "el día
anterior a [la] entrada en vigor [del Acuerdo sobre la OMC]" debería considerarse referida al día
anterior a la fecha de la adhesión de China, China debería ser tratada como si se hubiera adherido a laOMC el 1º de enero de 1995 y deberían aplicársele igualmente los beneficios comerciales derivados
del ATV.  Recordando que en el párrafo 20 el OST había reconocido ya la posibilidad de una
interpretación que permitía también a China reclamar los beneficios de la aplicación del párrafo 13 del
artículo 2, el OST observó que ese argumento concreto esgrimido por China no parecía justificar esa
posición.  En primer lugar, la definición establecida en el párrafo 241 del Informe del Grupo de
Trabajo para el día anterior a la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC tenía por objeto
especificar que tenía que utilizarse ese día a efectos de la notificación de las restricciones cuantitativasmantenidas con respecto a las importaciones procedentes de China.  De esa especificación no se
deducía que China debiera ser tratada como si se hubiera adherido a la OMC el 1º de enero de 1995.
En segundo lugar, si los Miembros hubieran tratado a China como si se hubiera adherido a la OMC el
primer día de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, los beneficios comerciales otorgados a
China, de haberse aplicado literalmente las disposiciones pertinentes, hubieran dado lugar a unasituación en la que los países realmente Miem bros el 1º de enero de 1995 gozarían de menos
beneficios y recibirían un trato menos favorable que el Miembro de reciente adhesión.  En efecto, los
niveles de base de las restricciones respectivas hubieran sido los aplicados el 31 de diciembre de 1994
en el caso de los países Miembros el 1º de enero de 1995, en tanto que en el caso de China los niveles
de base aplicables hubieran sido los vigentes casi siete años después (el 10 de diciembre de 2001) yestos últimos niveles habrían ya reflejado la aplicación de siete veces los coeficientes de crecimiento
anuales convenidos bilateralmente para el período comprendido entre el 1º de enero de 1995 y
el 10 de diciembre de 2001.
23. Resumiendo el examen de este aspecto de la cuestión, el OST expresó la opinión de que,
como la disposición pertinente del Informe del Grupo de Trabajo no daba orientaciones inequívocas,
no era posible llegar a una conclusión clara e indiscutible sobre la cuestión de si los Miembros que
mantenían restricciones estaban también obligados a aplicar el aumento no inferior al 16 por ciento
previsto en el párrafo 13 del artículo 2 de los coeficientes de crecimiento resultantes del régimen
anterior al ATV.  El OST indicó que podían exponerse argumentos a favor de una interpretación de la
disposición pertinente en el sentido de que debía aplicarse ese aumento, como había hecho Turquía.
No obstante, indicó asimismo que también podían encontrarse argumentos a favor de unainterpretación en sentido contrario que estuviera en correspondencia con las posiciones adoptadas por
el Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos, respectivamente.  Se señaló también que
en las observaciones hechas por China de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 parecían
reconocerse o, por lo menos, reflejarse las incertidumbres relacionadas con la comprensión correcta
de las obligaciones jurídicas incorporadas en el texto del párrafo 241 del Informe del Grupo deTrabajo.  Las Comunidades Europeas no habían aplicado el factor de crecimiento previsto en el
párrafo 13 del artículo 2 y China nada había dicho al respecto, a diferencia de su posición en el caso
de los otros Miembros que mantenían restricciones.  En sus observaciones en relación con la
notificación del Canadá, aun alegando también la necesidad de que se aplicara el aumento del 16 por
ciento, la propia China había dado otra posible interpretación al manifestar que "[c]omo mínimo, se
aplicará [a China] un coeficiente de crecimiento del 25 por ciento el 11 de diciembre de 2001 [...]".
De igual manera, en las primeras observaciones hechas en relación con la notificación presentada por
los Estados Unidos, China había manifestado, entre otras cosas, que "los Estados Unidos deberían
tratar a China como si China se hubiese adherido a la OMC el 1º de enero de 1995 y los beneficios
comerciales en el marco del ATV se aplicarán igualmente a China".  Sin embargo, en unacomunicación posterior, en la que se hacían observaciones con respecto a la aplicación de los factores
de crecimiento correspondientes a las etapas 2 y 3 comunicada por los Estados Unidos, China había
expuesto la fórmula que debían seguir los Estados Unidos.  En esa fórmula se tomaba como base del
cálculo el "nivel del contingente en 2001", pero se omitía por completo la aplicación del factor de
crecimiento del 16 por ciento.G/TMB/R/90
Página 11
24. El OST expresó su preocupación por el h echo de que los Miembros hubieran dejado un
importante elemento de ambigüedad en el texto de la disposición pertinente del Informe del Grupo de
Trabajo sobre la Adhesión de China, que no permitía al Órgano adoptar una posición más firme con
respecto a la metodología que había de aplicarse.
ii) Qué metodología debía aplicarse para calcular el aumento de los respectivos coeficientes de
crecimiento previsto para la etapa 2 en el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2
25. El OST recordó que, independientemente de las posiciones adoptadas con respecto al
párrafo 13 del artículo 2, cada uno de los cuatro Miembros que mantenían restricciones, con
referencia al párrafo 1 del artículo 2, habían informado de que habían aplicado el aumento de losrespectivos coeficientes de crecimiento establecido para la etapa 2.  Sin embargo, ese aumento no se
había aplicado de la misma manera:  mientras que el Canadá, las Comunidades Europeas y Turquía
habían aumentado los respectivos coeficientes de crecimiento en el 25 por ciento "total" estipulado en
el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2, los Estados Unidos habían prorrateado ese 25 por ciento
para obtener la parte correspondiente al período (21 días en total) de la etapa 2 del proceso deintegración en el marco del ATV en el que China era ya Miembro.
15  Como ese prorrateo había tenido
por resultado aumentos mucho menores de los respectivos coeficientes de crecimiento y de los
correspondientes niveles de restricción, la manera en que los Estados Unidos habían aplicado las
disposiciones del apartado a) del párrafo 14 del artículo 2 había tenido una importante repercusión en
los niveles de restricción calculados para la etapa 3 de la aplicación del ATV.
26. El OST decidió examinar si las disposiciones aplicables de los instrumentos jurídicos de
adhesión de China y del ATV daban derecho a los Estados Unidos a adoptar la metodología antes
descrita.  Recordando su minuciosa reflexión sobre el sentido corriente que cabía atribuir a la
expresión "según procediera" que figuraba en la tercera frase del párrafo 241 del Informe del Grupode Trabajo, el OST observó que ya había reconocido que, según una posible interpretación, la
expresión "según procediera" podía referirse a alguno o a la totalidad de los elementos (y, por
consiguiente, de los compromisos) enumerados en la frase en cuestión.
16  No obstante, al hacer ese
análisis el OST se había centrado en la existencia, o inexistencia, de una clara prescripción jurídica de
aplicar una disposición específica del ATV (es decir, el párrafo 13 del artículo 2) en su totalidad y no
había abordado el aspecto de la manera en que los Estados Unidos habían aplicado realmente otra
disposición específica del ATV, en particular el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2.  Porconsiguiente, con respecto a este último aspecto el OST tenía que volver a considerar si la expresión
"según procediera" podía justificar una aplicación que había alterado considerablemente la modalidad
prescrita en la disposición pertinente del ATV.
27. Al examinar esa cuestión, el OST formuló las siguientes observaciones:
• En la disposición contenida en el párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo se
decía que "[e]l aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13
y 14 del artículo 2 del ATV debería aplicarse a esos niveles de base, según
procediera, a partir de la fecha de la adhesión de China".  Como ya se había indicado,
el OST no tenía información suficiente para llegar a una conclusión definitiva conrespecto al significado de la expresión "según procediera".  No obstante, opinaba que
dicha expresión estaba relacionada con una de las siguientes cuestiones, o con ambas:
i) cuál de las disposiciones enumeradas debía aplicarse en las circunstancias
reinantes;  ii) cuál debía ser la fecha de su aplicación real.  Sin embargo, nada en esa
                                                     
15 Véanse también los párrafos 11 y 12.
16 Véase, en particular, el párrafo 17.G/TMB/R/90
Página 12
interpretación sugería que se autorizara también no aplicar en su totalidad cualquiera
de las disposiciones enumeradas, una vez se hubiera estimado "procedente" su
aplicación a efectos de la aplicación del ATV.  En otras palabras, una vez que los
Estados Unidos llegaron a la conclusión de que, como China había pasado a ser
Miembro durante la etapa 2 del ATV, era procedente aplicarle las disposiciones delapartado a) del párrafo 14 del artículo 2, esas disposiciones debían haberse aplicado
por completo (es decir, por la totalidad del año de la adhesión de China) y los
términos utilizados no parecían implicar ni permitir ninguna flexibilidad a ese
respecto.  Por consiguiente, en opinión del OST, las disposiciones pertinentes del
Informe del Grupo de Trabajo no parecían justificar que se hubiera estimado
procedente "aplicar un coeficiente de crecimiento acelerado del 25 por ciento
prorrateado" para el período de 21 días, se gún habían informado los Estados Unidos.
• Esa conclusión se veía también apoyada por los claros términos del apartado a) del
párrafo 14 del artículo 2, que no preveían flexibilidad ni facultades discrecionales,
incluida la de prorratear, en lo que se refería a su aplicación.  Por otra parte, el
prorrateo no era en sí un concepto básico incorporado o inherente al ATV.   La única
disposición que explícita o implícitamente permitía a los Miembros adoptar unenfoque de prorrateo era el artículo 6, en cuyo contexto podía requerirse el recurso al
prorrateo de los niveles de restricción únicamente a efectos de la aplicación o
administración de la medida de salvaguardia de transición pertinente (en los casos en
que el período de aplicación no coincidiera con un año civil completo).
• El Canadá, las Comunidades Europeas y Turquía habían otorgado a China el
beneficio del aumento total del 25 por ciento de los respectivos coeficientes decrecimiento y, lo que es más importante, ningún otro Miembro, ni siquiera los
Estados Unidos, habían utilizado nunca antes el aumento prorrateado de los
respectivos coeficientes de crecimiento con respecto a ningún otro Miembro de la
OMC.  Los Estados Unidos no habían aplicado ese método de prorrateo en 1995 oprincipios de 1996 con respecto a exportadores que pasaron a ser Miembros sólo
meses después de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, ni habían
recurrido a un enfoque de ese tipo ni siquiera en relación con los abastecedores que se
habían adherido durante la segunda etapa del proceso de integración (en algunos
casos con disposiciones similares a las incluidas en el Informe del Grupo de Trabajosobre la Adhesión de China).
28. A la luz de las consideraciones expuestas en los párrafos 25 a 27, el OST:
• señaló, una vez más, que el Canadá, las Comunidades Europeas y Turquía habían
aplicado en su totalidad el aumento del 25 por ciento de los respectivos coeficientes
de crecimiento  previsto para la etapa 2 en el párrafo 14 del artículo 2;
• llegó a la conclusión de que las disposiciones pertinentes de los instrumentos de
adhesión y del ATV no justificaban el prorrateo del aumento del 25 por ciento conrespecto al breve período de la etapa 2 en el que China era realmente Miembro de la
OMC y observó también que ese enfoque no estaba en conformidad tampoco con la
práctica anterior de aplicación del ATV de los Estados Unidos.
iii) En qué fecha debían aplicar realmente los Miembros que mantenían restricciones las
disposiciones en materia de crecimiento progresivo
29. El OST recordó que, según los términos del párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo
sobre la Adhesión de China, el aumento de los respectivos coeficientes de crecimiento "deberíaG/TMB/R/90
Página 13
aplicarse [...], según procediera, a partir de la fecha de la adhesión de China".  Recordando también
que la fecha de la adhesión de China era el 11 de diciembre de 2001, se señaló que los
cuatro Miembros que mantenían restricciones, con referencia al párrafo 1 del artículo 2, con respecto
a las importaciones procedentes de China no habían aplicado realmente las disposiciones en materia
de crecimiento progresivo hasta el 1º de enero de 2002.  Esto planteaba la cuestión de si lasdisposiciones aplicables de los instrumentos de adhesión permitían que la aplicación de las
disposiciones en materia de crecimiento progresivo no se aplicaran hasta el 1º de enero de 2002.
30. Al examinar este aspecto de la cuestión, el OST indicó que el aumento de los respectivos
coeficientes de crecimiento, en lo que se refería a la etapa 1, cuando fuera aplicable, y en todo caso a
la etapa 2, debía en teoría haberse aplicado el 11 de diciembre de 2001.  Al mismo tiempo, el OST
recordó que ya había admitido que, según cualquier posible interpretación de la tercera frase delpárrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo, la expresión "según procediera" podía (también) estar
relacionada con la última parte de la frase, en la que se indicaba que los compromisos respectivos
debían aplicarse "a partir de la fecha de la adhesión de China".  Sobre la base de esa flexibilidad
implícita en los términos utilizados, podían también hacerse consideraciones prácticas en apoyo de
por qué podía estimarse procedente que la aplicación real empezara el 1º de enero de 2002.  En lo quese refería a la administración de las restricciones en el marco del ATV, el principio de un nuevo año
civil había sido siempre un punto de inflexión, puesto que representaba el comienzo de un nuevo "año
contingentario", entre otras cosas por establecerse los nuevos niveles de restricción anuales como
consecuencia también de la aplicación de los respectivos coeficientes de crecimiento anuales.  Como
el intervalo de tiempo entre la adhesión de China y el principio de la aplicación de los nuevos nivelesde restricción anuales correspondientes a 2002 no excedía de tres semanas, esa demora de la
aplicación real podía explicarse por consideraciones administrativas prácticas y el retraso no podía
considerarse excesivo.
31. A la luz de las anteriores consideraciones, el OST concluyó que, aunque algunas de las
medidas en cuestión podían haberse aplicado ya a partir del 11 de diciembre de 2001, tenían que
aplicarse a más tardar para el 1º de enero de 2002, y esto lo habían hecho el Canadá, las Comunidades
Europeas, los Estados Unidos y Turquía.
iv) Conclusiones recapitulativas
32. Tras haber examinado detenidamente todos los aspectos de la cuestión, el OST llegó a la
conclusión de que, como las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos de adhesión de
China no daban orientaciones inequívocas, no era posible dar una respuesta clara a la cuestión de si
los Miembros que mantenían restricciones estaban también obligados a aplicar el aumento no inferior
al 16 por ciento de los respectivos coeficientes de crecimiento previsto en el párrafo 13 del artículo 2
para la etapa 1 del proceso de integración.  La falta de una respuesta clara con respecto a esa cuestiónhabía llevado al OST a examinar los requisitos mínimos que tenían que cumplir los Miembros en
cuestión.  Esos requisitos mínimos podían resumirse de la siguiente manera:  a partir del 1º de enero
de 2002 los niveles de base vigentes el 10 de diciembre de 2001 tenían que aumentarse en los
coeficientes de crecimiento respectivos aplicados para el año 2001 (con anterioridad a la adhesión de
China), aumentados en el 25 por ciento total aplicable a la etapa 2 y el 27 por ciento aplicable a la
etapa 3.
33. Como los Estados Unidos habían comunicado una aplicación que no cumplía los requisitosmínimos antes indicados, el OST decidió invitarles a reconsiderar su posición a la luz de sus
comentarios, observaciones y conclusiones y a realizar los necesarios ajustes en la metodología porellos aplicada.
34. El OST señaló que durante su minucioso examen había abordado los aspectos pertinentes de
las respectivas notificaciones presentadas por China de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 y
había reflexionado sobre ellos en la medida posible.  Por consiguiente, consideraba concluido elG/TMB/R/90
Página 14
examen de los aspectos de las notificaciones presentadas en el marco del párrafo 2 del artículo 2 que
se referían en particular al método de aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento
progresivo.
c) Taipei Chino
35. El párrafo 167 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión del Territorio Aduanero
distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu reza como sigue:
"El representante del Taipei Chino manifestó que las restricciones cuantitativas impuestas a
las importaciones de productos textiles y de vestido originarios del Taipei Chino en virtud de
los acuerdos establecidos entre ese país y los Miembros de la OMC que estén en vigor en
fecha anterior a la de adhesión del Taipei Chino a la OMC se notificarían al Órgano deSupervisión de los Textiles (OST) como niveles de base para aplicación del artículo 2 del
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  El representante del Taipei Chino afirmó que, a los
fines de la adhesión del Taipei Chino a la OMC, se daría por supuesto que la frase "el día
anterior a...  [la] entrada en vigor [del Acuerdo sobre la OMC]", contenida en el párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, hacía referencia al día anterior a lafecha de adhesión del Taipei Chino a la OMC.  A partir de esa fecha, se aplicaría por etapas a
esos niveles de base el aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13
y 14 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido."
17
36. El OST recordó que la información facilitada por los Miembros que mantenían restricciones,con referencia al párrafo 1 del artículo 2, con respecto a las importaciones del Taipei Chino sobre la
manera en que habían aplicado las disposiciones en materia de crecimiento progresivo podía
resumirse como sigue:
• El Canadá informó de que:  "En lo referente a las disposiciones relativas al
crecimiento progresivo de los contingentes estipuladas en los párrafos 13 y 14 del
artículo 2 del ATV, el 1º de enero de 2002 el Canadá aumentó el coeficiente de
crecimiento de los niveles de las restricciones restantes con respecto al Taipei Chino
en un 27 por ciento."
18  En una comunicación ulterior el Canadá manifestó lo
siguiente:  "En cuanto a la aplicación por el Canadá de las disposiciones relativas al
crecimiento progresivo, [...] el párrafo 167 del Informe del Grupo de Trabajo disponeque a partir de la fecha de adhesión del Taipei Chino se aplicaría por etapas "el
aumento de los coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del
artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido".  Dado que el Taipei Chino no
pasó a ser Miembro de la OMC hasta el 1º de enero de 2002, la etapa pertinente es la
tercera etapa del proceso de integración en el marco del ATV.  Por lo tanto, el Canadá
aplicó la disposición relativa al crecimiento progresivo en la tercera etapa y aumentó
los coeficientes de crecimiento de los niveles de las limitaciones restantes conrespecto a las importaciones del Taipei Chino en un 27 por ciento el 1º de enero
de 2002."
19
• Las Comunidades Europeas manifestaron que:  "En lo referente a las disposiciones
relativas al "crecimiento progresivo" de los contingentes, estipuladas en los
párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV, la UE aumentó el coeficiente de crecimiento
                                                     
17 Véase el documento WT/ACC/TPKM/18.
18 Véase el documento G/TMB/N/62/Add.4/Corr.1.
19 Véase el documento G/TMB/N/62/Add.4/Corr.1/Suppl.1.G/TMB/R/90
Página 15
de los niveles de las restricciones restantes con respecto al Territorio Aduanero
distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu el 1º de enero de 2002, en un 27 por
ciento."20  Por otra parte, en una comunicación ulterior21, las Comunidades Europeas
dieron una explicación idéntica a la que había dado el Canadá.22
• Turquía explicó que:  "En lo referente a las disposiciones relativas al "coeficiente de
crecimiento aumentado" de los contingentes estipuladas en los párrafos 13 y 14 delartículo 2 del ATV, Turquía aumentó el coeficiente de crecimiento de los niveles de
las limitaciones restantes con respecto al Taipei Chino en un 16 por ciento, en
un 25 por ciento y, posteriormente, el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento."
23
• Los Estados Unidos facilitaron la siguiente información:  "El Informe del Grupo de
Trabajo sobre la Adhesión del Taipei Chino dispone que el aumento de los
coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV seaplicará a partir de la fecha de adhesión, según proceda.  El Taipei Chino se adhirió a
la OMC el 1º de enero de 2002.  En consecuencia, los coeficientes de crecimiento se
incrementaron en un 27 por ciento."
24  Aunque el OST pidió a los Estados Unidos que
explicaran por qué habían decidido aplicar la disposición en materia de crecimiento
progresivo de esa manera, no se recibió ninguna otra respuesta.
37. El OST recordó que las notificaciones presentadas por el Taipei Chino de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2 no contenían observación alguna con respecto a la aplicación de las
disposiciones en materia de crecimiento progresivo.  Recordó asimismo que el Taipei Chino había
pasado a ser Miembro de la OMC el 1º de enero de 2002.  Por consiguiente, sobre la base de lasnotificaciones presentadas por los Miembros que mantenían restricciones, podía establecerse que, de
conformidad con el párrafo 167 del Informe del Grupo de Trabajo, cada uno de los cuatro Miembros
en cuestión había notificado las restricciones en vigor el 31 de diciembre de 2001, es decir, el día
anterior a la fecha de adhesión del Taipei Chino.  Por otra parte, se señaló también que los niveles de
restricción aplicados el 31 de diciembre de 2001 habían constituido los respectivos niveles de base aefectos de la aplicación del artículo 2 del ATV, incluida la de las disposiciones en materia de
crecimiento progresivo.  El OST señaló asimismo  que el Canadá, las Comunidades Europeas, los
Estados Unidos y Turquía habían cumplido esas disposiciones el mismo día, es decir, el 1º de enero
de 2002, en consonancia con los términos pertinentes del Informe del Grupo de Trabajo (a partir de la
fecha de adhesión del Taipei Chino).  No obstante, se observó que:
• si bien el Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos habían aumentado
los coeficientes de crecimiento resultantes del régimen anterior al ATV en sólo
el 27 por ciento previsto para la etapa 3 en el apartado b) del párrafo 14 del artículo 2,
Turquía había aumentado los respectivos coeficientes de crecimiento primero
un 16 por ciento, después un 25 por ciento (según lo dispuesto en el párrafo 13 y el
apartado a) del párrafo 14 del artículo 2, respectivamente) y después el 27 por ciento
aplicable a la etapa 3;
                                                     
20 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.6/Suppl.1.
21 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.6/Suppl.2.
22 Véase el inciso anterior del mismo párrafo.
23 Véase el documento G/TMB/N/432/Add.1.
24 Véase el documento G/TMB/63/Add.13/Suppl.1.G/TMB/R/90
Página 16
• en su notificación los Estados Unidos habían citado erróneamente las disposiciones
pertinentes del Informe del Grupo de Trabajo, en el que (a diferencia del de China) nofiguraba la expresión "según procediera".  Se decía, en cambio, que el aumento
pertinente de los coeficientes de crecimiento se aplicaría, por etapas, a partir de la
fecha de adhesión del Taipei Chino.
38. Sobre la base de la información de que disponía (resumida en los párrafos 35 a 37), el OST
estimó que, con el fin de llegar a un entendimiento común sobre el asunto objeto de examen, había
que abordar la cuestión de si los Miembros que mantenían restricciones estaban también obligados, de
conformidad con los términos de los instrumentos jurídicos de adhesión del Taipei Chino, a aplicar a
los respectivos coeficientes de crecimiento el aumento no inferior al 16 por ciento seguido del
aumento no inferior al 25 por ciento previstos para las etapas 1 y 2 del proceso de integración en el
párrafo 13 y el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2.
i) Si los Miembros que mantenían restricciones estaban también obligados a aplicar el aumento
no inferior al 16 por ciento seguido del aumento no inferior al 25 por ciento previstos para las
etapas 1 y 2 en el párrafo 13 y el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2
39. En el párrafo 167 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión del Territorio
Aduanero distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu se decía, entre otras cosas, que "[a] partir de
[la] fecha [de adhesión del Taipei Chino a la OMC], se aplicaría por etapas a esos niveles de base [es
decir, los vigentes el 31 de diciembre de 2001] el aumento de los coeficientes de crecimiento previsto
en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido".  De la mismamanera que se había examinado el texto pertinente de los instrumentos de adhesión de China
25, cabía
observar que, si se suprimían de la frase las palabras "por etapas", las obligaciones respectivas eran
claras:  el 1º de enero de 2002 debía haberse aplicado a los coeficientes de crecimiento resultantes del
régimen anterior al ATV:  primero, un aumento no inferior al 16 por ciento (párrafo 13 del artículo 2);
segundo, otro aumento no inferior al 25 por ciento (apartado a) del párrafo 14 del artículo 2);  y,tercero, otro aumento no inferior al 27 por ciento (apartado b) del párrafo 14 del artículo 2).  A la luz
de lo anteriormente expuesto, el OST procedió a examinar el significado de las palabras inglesas
"in stages " ("por etapas") y aclarar la medida en que el significado de esas palabras, en el contexto del
conjunto de la frase mencionada supra , podía afectar a la interpretación de esa disposición específica
y a las respectivas obligaciones jurídicas en ella contenidas.  La palabra inglesa " stage " tenía las
siguientes acepciones
26:  una de las etapas o períodos del desarrollo de una acción;  período o tramo
en una marcha o actividad;  división de un proceso;  una de una serie de posiciones superpuestas;  una
de las partes en que se divide un viaje (o un proceso) mediante "puntos de parada".  El OST señaló
que, además del sentido corriente que cabía atribuir a la palabra, había que abordar también otra
dimensión:  si la intención de los redactores había sido utilizar la palabra "etapa" como un simple
nombre común o pensaban más bien en la clara connotación que esa palabra tenía en el contexto del
ATV (referida a las etapas del proceso de integración).  El OST estimó que, aunque esta últimacuestión no podía responderse con seguridad, cabía suponer que probablemente se había tenido
presente esa connotación al redactar esa parte del informe.
40. Tras deliberar sobre todas las posibles opciones, el OST reconoció que la frase citada del
párrafo 167 del Informe del Grupo de Trabajo podía interpretarse de manera que obligaba a losMiembros que mantenían restricciones a aplicar al mismo tiempo los aumentos de los respectivos
coeficientes de crecimiento correspondientes a las tres etapas, como había hecho Turquía.  Esa
interpretación podía apoyarse en el hecho de que en el texto se mencionaban explícitamente los
párrafos 13 y 14 del artículo 2.  Como las palabras "por etapas" parecían referirse a las respectivas
                                                     
25 Véase, en particular, el párrafo 17.
26 Véase la nota de pie de página 12.G/TMB/R/90
Página 17
etapas de integración, la utilización de esa palabra en plural podía querer indicar que había que aplicar
los aumentos de los coeficientes de crecimiento correspondientes a todas las etapas pertinentes.
Asimismo, un significado de la palabra inglesa " stage " se refería a un proceso consistente en una serie
de escalones construidos uno sobre otro.  Por otra parte, se señaló también que, aunque podía aducirse
que esas disposiciones requerían la aplicación de cada uno de los aumentos sucesivos especificados enel párrafo 13 y en los apartados a) y b) del párrafo 14 del artículo 2, seguía sin estar claro si tenía que
hacerse en una sola vez, al mismo tiempo, o en veces sucesivas ("etapas") que podían ser distintas
entre sí en cuanto a su respectivo marco temporal (y, de ser así, cuál debía ser la duración de cada
etapa).  Tras reflexionar más a fondo sobre este aspecto particular, el OST consideró improbable que
la intención fuera otorgar sólo los beneficios del aumento no inferior al 16 por ciento aplicable a la
etapa 1 por un período sin especificar, tras lo cual deberían aplicarse, también por períodos sin
especificar, el aumento no inferior al 25 por ciento  primero y el aumento no inferior al 27 por ciento
después.
41. No obstante las consideraciones expuestas supra , el OST reconoció que podía darse también
una interpretación completamente diferente a la misma disposición, según la cual los aumentos
respectivos habían de aplicarse sólo por la etapa o las etapas (del proceso de integración) en las que elTaipei Chino era ya realmente Miembro de la OM C.  Siguiendo ese razonamiento, la integración y
todas las medidas conexas en el marco del ATV tenían que aplicarse "por etapas" con arreglo a un
marco temporal claramente definido, independienteme nte de si el Taipei Ch ino era ya Miembro o no.
El Taipei Chino tenía derecho a recibir los beneficios pertinentes sólo a partir de la fecha de su
adhesión y únicamente los aplicables a la "etapa" en que pasó a ser Miembro.  Como el Taipei Chinohabía pasado a ser Miembro el primer día de aplicación de la etapa 3 del proceso de integración, tenía
que aplicarse el aumento no inferior al 27 por ciento de los coeficientes de crecimiento respectivos
establecido para esa etapa en el apartado b) del párrafo 14 del artículo 2, como lo habían hecho el
Canadá, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.  Este razonamiento llevaba implícito que, si
el Taipei Chino hubiera pasado a ser Miembro antes, es decir, durante la aplicación de lasegunda etapa, se hubiera beneficiado de la aplicación de las disposiciones de los apartados a) y b) del
párrafo 14 del artículo 2 "por etapas":  de la aplicación del factor de crecimiento correspondiente a la
etapa 2 a partir de la fecha de su adhesión y del aumento aplicable a la etapa 3 a partir sólo del 1º de
enero de 2002.  Por otro lado, el Taipei Chino no  podía reclamar los beneficios otorgados con
anterioridad a su adhesión, puesto que no había asumido las obligaciones resultantes de la aplicación
del ATV antes de la fecha de su adhesión.
42. Además, el OST señaló que un examen minucioso requería también abordar otros aspectos,
como el debido equilibrio de derechos y obligaciones en el marco del ATV o la interpretación de las
disposiciones pertinentes en su contexto, a la luz del objeto y fin de los instrumentos jurídicos
pertinentes.  Se observó, sin embargo, que esos y otros aspectos se habían examinado ya en el
contexto del examen de las condiciones de adhesión de China y que ese examen no había permitido alOST llegar a un entendimiento claro.  Se señaló que los posibles argumentos en uno u otro sentido
serían los mismos o muy parecidos en el caso del Taipei Chino.
ii) Conclusiones recapitulativas
43. Tras haber examinado detenidamente la cuestión, el OST llegó a la conclusión de que, como
las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos de adhesión del Taipei Chino no daban
orientaciones inequívocas a este respecto, no era posible dar una respuesta clara a la cuestión de si los
Miembros que mantenían restricciones estaban también obligados a aplicar el aumento no inferior
al 16 por ciento seguido del aumento no inferior al 25 por ciento de los respectivos coeficientes decrecimiento, según lo previsto en el párrafo 13 y el apartado a) del párrafo 14 del artículo 2 para las
etapas 1 y 2, respectivamente.  La falta de una respuesta clara con respecto a esa cuestión había
llevado al OST a examinar los requisitos mínimos que tenían que cumplir los Miembros en cuestión.
El OST concluyó que esos requisitos mínimos implicaban que el 1º de enero de 2002 los niveles deG/TMB/R/90
Página 18
base vigentes el 31 de diciembre de 2001 habían de aumentarse en los coeficientes de crecimiento
respectivos aplicados en 2001, con el aumento ulterior del 27 por ciento aplicable a la etapa 3.
44. El OST señaló que la manera en que el Canadá, las Comunidades Europeas, los
Estados Unidos y Turquía habían cumplido las disposiciones pertinentes satisfacía esos requisitosmínimos.
Notificaciones presentadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del ATV
45. El OST tomó nota de una notificación pr esentada por las Comunidades Europeas de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC
(G/TMB/N/60/Add.6, Add.6/Suppl.1 y Add.6/Suppl.2).  Habiendo pedido aclaraciones e información
a las Comunidades Europeas
27 y tras examinar las observaciones hechas por el Taipei Chino con
respecto a esa notificación28, el OST observó que la notificación, con sus suplementos, contenía las
restricciones cuantitativas aplicadas a las importaciones de productos textiles y de vestido originarios
del Taipei Chino en virtud de acuerdos entre el Taipei Chino y las Comunidades Europeas que
estaban en vigor el día anterior a la fecha de adhesión del Taipei Chino a la OMC, con inclusión delos respectivos coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad.  La
notificación contenía además los niveles de restricción, los coeficientes de crecimiento respectivos y
las disposiciones en materia de flexibilidad aplicados al 1º de enero de 2002.  En lo referente a la
aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo previstas en los párrafos 13 y 14
del artículo 2, el OST, habiendo pedido aclaraciones a las Comunidades Europeas, señaló que éstashabían manifestado, entre otras cosas, que "en el párrafo 167 del Informe del Grupo de Trabajo se
dispone que "a partir de esa fecha, se aplicaría por etapas [...] el aumento de los coeficientes de
crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido".  Dado que el Taipei Chino no se convirtió en Miembro de la OMC hasta el 1º de enero
de 2002, la etapa pertinente corresponde a la tercera etapa de integración prevista en el ATV.  Asípues, la Comunidad Europea aplicó la disposición relativa a la tercera etapa de crecimiento progresivo
y aumentó los coeficientes de crecimiento aplicables a las restricciones restantes mantenidas sobre las
importaciones procedentes del Taipei Chino el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".  El OST
observó que el Taipei Chino no cuestionaba esa aplicación y que estaba en consonancia con la
conclusión a la que había llegado el OST con respecto a los requisitos mínimos aplicables al
cumplimiento de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV con respecto al
Taipei Chino.
29  Al tomar nota de la notificación recibida de las Comunidades Europeas, el OST
observó asimismo que en la comunicación enviada como suplemento de la notificación inicial las
Comunidades Europeas habían tenido en cuenta las observaciones hechas por el Taipei Chino de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 (G/TMB/N/439).
46. El OST tomó nota de una notificación pres entada por Turquía, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión de l Taipei Chino a la OMC (G/TMB/N/432 y Add.1).
Habiendo pedido aclaraciones e información a Turquía30 y tras examinar las observaciones hechas por
el Taipei Chino31 con respecto a esa notificación, el OST observó que la notificación contenía las
restricciones aplicadas por Turquía a las importaciones de determinados productos textiles y de
                                                     
27 Véanse los documentos G/TMB/R/85, párrafo 6, y G/TMB/R/87, párrafo 5.
28 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo 12.
29 Véase el párrafo 43 supra .
30 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo 7.
31 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafos 7 y 12.G/TMB/R/90
Página 19
vestido en virtud del acuerdo bilateral de Turquía con el Taipei Chino vigente el día anterior a la
adhesión del Taipei Chino a la OMC, con inclusión de los respectivos coeficientes de crecimiento y
las disposiciones en materia de flexibilidad.  La notificación contenía también, entre otras cosas,
información sobre las categorías de productos integradas en las etapas 1, 2 y 3 al 1º de enero de 2002.
Con respecto a la aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo contenidas enlos párrafos 13 y 4 del artículo 2, el OST, habiendo pedido aclaraciones a Turquía, señaló que este
país había aumentado "el coeficiente de crecimiento de los niveles de las limitaciones restantes [...] en
un 16 por ciento, en un 25 por ciento y, posteriormente, el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".
Al tomar nota de la notificación hecha por Turquía, el OST observó asimismo que en la comunicación
enviada como addendum  de la notificación inicial Turquía había tenido en cuenta las observaciones
hechas por el Taipei Chino de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 2 (G/TMB/N/446).
47. El OST tomó nota de una notificación presen tada por el Canadá, de conformidad con los
artículos 2 y 3, tras la adhesión de Chin a a la OMC (G/TMB/N/6 2/Add.3, Add.3/Corr.1,
Add.3/Corr.1/Suppl.1 y Add.3/Corr.1/Suppl.2).  Ha biendo pedido aclaraciones e información al
Canadá
32 y tras examinar las observaciones hechas por China con respecto a la notificación
canadiense33, el OST tomó asimismo nota de la declaración del Canadá de que "todas las restricciones
cuantitativas con China se habían mantenido con arreglo al artículo 4 o notificado con arreglo a los
artículos 7 u 8 del AMF y, por lo tanto, se estaban notificando todas con arreglo al artículo 2 del ATV
solamente".34  El OST observó asimismo que la notificación, con sus corrigendum  y suplementos,
contenía pormenores que incluían los niveles de restricción en vigor el día anterior a la adhesión de
China a la OMC, así como los respectivos coeficient es de crecimiento y las disposiciones en materia
de flexibilidad.  Contenía asimismo información sobre el efecto de la aplicación de los programas de
integración en las restricciones notificadas, en particular el hecho de que, como en el caso de otros
Miembros de la OMC, el Canadá no ajustó a la baja los niveles de esas restricciones aplicadas a las
importaciones procedentes de China cuando se retiraron productos de su ámbito de aplicación durante
la etapa 3 del proceso de integración.  En cuanto a la aplicación de las disposiciones en materia decrecimiento progresivo contenidas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2, el OST, habiendo pedido
aclaraciones al Canadá, señaló que este país había informado de que había aumentado "el coeficiente
de crecimiento de los niveles de las restricciones restantes con respecto a China en un 25 por ciento y
posteriormente, el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".  El OST observó asimismo que China
había manifestado lo siguiente:  "Los coeficientes de crecimiento del 16, 25 y 27 por ciento se
aplicarán en China en fases sucesivas y en el momento oportuno, como se ha especificado de
conformidad con el párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  Comomínimo, se aplicará un coeficiente de crecimiento del 25 por ciento el 11 de diciembre de 2001, que
se aumentará en un 27 por ciento adicional el 1º de enero de 2002";  y que el Canadá, tras examinar
esa declaración, había mantenido la opinión de que su aplicación de las disposiciones en materia de
crecimiento progresivo satisfacía las prescripciones del párrafo 241 del Informe del Grupo de Trabajo
sobre la Adhesión de China.  El OST observó también que la aplicación por parte del Canadá de lasdisposiciones en materia de crecimiento progresivo cumplía los requisitos mínimos indicados en su
examen de la aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV con
respecto a China
35 y también el requisito inferior indicado por China.  Al tomar nota de la notificación
recibida del Canadá, el OST observó, en fin, que en el corrigendum  de su notificación inicial el
Canadá había tenido en cuenta las demás observaciones hechas por China de conformidad con elpárrafo 2 del artículo 2 (G/TMB/N/437).
                                                     
32 Véase el documento G/TMB/R/85, párrafo 7, G/TMB/R/86, párrafo 6, y G/TMB/R/87, párrafo 8.
33 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafos 11 y 13.
34 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo 8.
35 Véase el párrafo 32.G/TMB/R/90
Página 20
48. El OST tomó nota de la notificación presentada por el Canadá, de conformidad con los
artículos 2 y 3, tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC (G/TMB /N/62/Add.4, Add.4/Corr.1,
Add.4/Corr.1/Suppl.1 y Add.4/Corr.1/Suppl.2).  Habiendo pedido aclaraciones e información
adicional al Canadá36 y tras examinar las observaciones hechas por el Taipei Chino sobre la
notificación canadiense37, el OST tomó asimismo nota de la declaración del Canadá de que "todas las
restricciones cuantitativas con el Taipei Chino se habían mantenido con arreglo al artículo 4 o
notificado con arreglo a los artículos 7 u 8 del AMF y, por lo tanto, se estaban notificando todas con
arreglo al artículo 2 del ATV solamente".38  El OST observó que la notificación, con sus corrigendum
y suplementos, contenía pormenores que incluían los niveles de restricción en vigor el día anterior a la
adhesión del Taipei Chino a la OMC, así como los coeficientes de crecimiento y las disposiciones en
materia de flexibilidad pertinentes.  Contenía asimismo información sobre el efecto de la aplicacióndel programa de integración de la etapa 3 en las restricciones notificadas, en particular el hecho de
que, como en el caso de otros Miembros de la OMC, el Canadá no ajustó a la baja los niveles de esas
restricciones aplicadas a las importaciones procedentes del Taipei Chino cuando se retiraron
productos de su ámbito de aplicación durante esa etapa del proceso de integración.  En cuanto a la
aplicación de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo contenidas en los párrafos 13y 14 del artículo 2, el OST, habiendo pedido aclaraciones al Canadá, señaló que este país había
informado de que "aplicó la disposición relativa al crecimiento progresivo en la tercera etapa y
aumentó los coeficientes de crecimiento de los niveles de las limitaciones restantes con respecto a las
importaciones procedentes del Taipei Chino en un 27 por ciento el 1º de enero de 2002".  El OST
observó que el Taipei Chino no cuestionaba esa aplicación y que estaba en consonancia con la
conclusión a la que había llegado el OST con respecto a los requisitos mínimos aplicables al
cumplimiento de las disposiciones en materia de crecimiento progresivo del ATV con respecto al
Taipei Chino.
39  Al tomar nota de la notificación recibida del Canadá, el OST observó asimismo que
en el corrigendum  de su notificación inicial el Canadá había tenido en cuenta las observaciones
hechas por el Taipei Chino de conformidad c on el párrafo 2 del artículo 2 (G/TMB/N/438).
49. El OST reanudó su examen de una notificación hecha por Turquía, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión de China a la OMC, sobre la base también de una notificación
adicional presentada por Turquía (G/TMB/N/422/Add.2) tras el examen por parte del OST de la
notificación adicional presentada por China de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.40  El OST
decidió señalar a la atención de China las aclaraciones y observaciones contenidas en la notificación
adicional presentada por Turquía, en particular las relativas a los coeficientes de crecimientonotificados por Turquía de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
50. El OST reanudó su examen de una notificación hecha por los Estados Unidos, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión de China a la OMC.
41  Al no haber
recibido respuesta a las preguntas que había formulado a ambos Miembros, el OST inició un examenpreliminar de la cuestión relativa al límite impuesto por los Estados Unidos a la utilización combinada
                                                     
36 Véanse los documentos G/TMB/R/85, párrafo 8, G/ TMB/R/86, párrafo 7, G/TMB/R/87, párrafo 9, y
G/TMB/R/88, párrafo 7.
37 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo 12.
38 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo 9.
39 Véase el párrafo 43.
40 Véase el documento G/TMB/R/88, párrafo 8.
41 Véanse los documentos G/TMB/R/86, párrafo 5, y G/TMB/R/88, párrafo 5.  Véanse también los
documentos G/TMB/R/87, párrafo 10, y G/TMB/R/89, párrafos 4 y 5.G/TMB/R/90
Página 21
por parte de China de la transferencia del remanente y la utilización anticipada, indicada en la
notificación inicial.
51. El OST reanudó su examen de una notificación hecha por las Comunidades Europeas, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, tras la adhesión de China a la OMC, sobre la basetambién de la información adicional recibida de las Comunidades Europeas en respuesta a la petición
de aclaraciones del OST
42 (G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.2).  El OST decidió señalar a la atención de
China las respuestas en ella contenidas, en particular la relativa a los contingentes asignados para las
ferias europeas.  El OST decidió asimismo pedir a las Comunidades Europeas más aclaraciones sobre
una de las observaciones hechas por China [en el  documento G/TMB/N/436] en relación con los
coeficientes de crecimiento correspondientes a determinadas categorías de productos que, según
China, debían haberse especificado en la notificación hecha por las Comunidades Europeas deconformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
43
Notificaciones de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV
52. El OST reanudó su examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación hecha por las Comunidades Europeas de las disposiciones administrativas convenidas
entre las Comunidades Europeas y China (G/TMB /N/444 y Add.1), sobre la base también de las
respuestas recibidas de las Comunidade s Europeas (G/TMB/N /444/Add.2) y China
(G/TMB/N/451/Add.1) a una nueva solicitud de aclaraciones.44  El OST decidió pedir confirmación a
las Comunidades Europeas de que las disposiciones administrativas convenidas con China, incluidaslas relativas a la concentración regional, no tenían por objeto anular las disposiciones del ATV y, por
consiguiente, serían aplicadas por los respectivos Miembros de conformidad con las disposiciones
pertinentes del ATV.
53. El OST reanudó su examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación presentada por los Estados Unidos sobre las disposiciones administrativas convenidas
entre dicho país y el Taipei Chino (G/TMB/N/449), sobre la base también de la información facilitada
por el Taipei Chino en respuesta a las aclaraciones pedidas por el OST (G/TMB/N/454).
45  Habida
cuenta de que había pedido aclaraciones similares a los Estados Unidos que aún no habían sido
facilitadas, el OST inició el examen de la información adicional facilitada por el Taipei Chino.
54. El OST reanudó su examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la
notificación presentada por los Estados Unidos de las disposiciones administrativas convenidas entre
dicho país y China (G/TMB/N/450).46  Habida cuenta de que aún no había recibido las aclaraciones
solicitadas a ambos Miembros con respecto a una serie de cuestiones concretas, el OST decidió pedir
aclaraciones a los Estados Unidos en relación con una cuestión más:  los productos comprendidos en
una categoría de productos.
                                                     
42 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo 4.
43 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo10.
44 Véase el documento G/TMB/R/89, párrafo 14.
45 Véase el documento G/TMB/R/89, párrafo 16.
46 Véase el documento G/TMB/R/89, párrafo 15.G/TMB/R/90
Página 22
Notificaciones de conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del ATV
55. El OST examinó una notificación presentada por Polonia, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 3, tras la adhesión del Taipei Chino a la OMC (G/TMB/N/452).  Según esa notificación,
Polonia mantenía una medida de salvaguardia con respecto a las importaciones de tejidos de fibrassintéticas originarios del Taipei Chino.  Al mismo tiempo, Polonia informaba al OST de que esa
medida se retiraría el 15 de septiembre de 2002.  El OST observó que la medida se había notificado
más de 60 días después de la adhesión del Taipei Ch ino a la OMC, y que la retirada de la medida el
15 de septiembre de 2002 satisfacía las prescripciones del párrafo 2 del artículo 3.  El OST tomó nota
de esa notificación.
56. El OST examinó una notificación hecha por el Brasil, de conformidad con el apartado b) del
párrafo 2 del artículo 3, sobre su programa de supresión gradual de la restricción cuantitativa
mantenida con respecto a las importaciones de determinados tejidos de punto artificiales o sintéticos
procedentes del Taipei Chino (G/TMB/N/453).
47  Según la notificación, la restricción cuantitativa
quedaría sin efecto el 14 de septiembre de 2003.  Además, en el ejercicio contingentario comprendido
entre el 15 de septiembre de 2002 y el 14 de septiembre de 2003 se incrementaría en un 6 por ciento elnivel del contingente.  El OST tomó nota de esa notificación.
Notificaciones de conformidad con los párrafos 6 y 7 b) y 8 a), 8 b) y 11 del artículo 2 del ATV
57. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, las notificaciones
presentadas por China de conformidad con los párrafos 6 y 7 b), 8 a), 8 b) y 11 del artículo 2
(G/TMB/N/441/Rev.1, Rev.1/Add.1 y Rev.1/Add.2;  G/TMB/N/442/ Rev.1 y G/TMB/N/443/Rev.1).
Durante su examen el OST señaló que, de conformidad con los párrafos 6, 8 a) y 8 b) del artículo 2, el
volumen de las importaciones de los productos integrados representaba el 20,79, el 17,07 y
el 18,10 por ciento, respectivamente, del volumen de las importaciones de los productoscomprendidos en el Acuerdo realizadas en 1992.  El OST observó asimismo que, de conformidad con
los párrafos 6, 8 a) y 8 b), los productos integrados en cada etapa incluían productos de cada uno de
los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos textiles confeccionados y prendas de vestir.  Con
respecto al hecho de haberse realizado el cálculo de la proporción de productos que habían de
integrarse sobre la base de las importaciones de 1992, el OST señaló la declaración de China de que
era el primer año sobre el que se disponía de da tos sobre la base del Sistema Armonizado.  Por otra
parte, el OST observó que el programa de integración de la etapa 1 contenía tres líneas del SAcomprendidas en el anexo del ATV en una línea SA "ex", y tomó nota de la declaración de China de
que, con respecto a dos de esas líneas, sólo se habían computado las importaciones correspondientes a
la definición de los respectivos productos contenida en el ATV, y que, en lo referente a la
tercera línea, como no podían separarse los productos abarcados por el ATV, se había incorporado al
programa de integración la totalidad de la línea arancelaria.  El OST observó a este respecto que, auncuando no se computaran en el volumen de las importaciones de los productos integrados en la
etapa 1 las importaciones correspondientes a esa línea SA "ex", ese volumen no sería inferior al
16 por ciento del volumen total de las importaciones de los productos contenidos en el anexo
realizadas por China en 1992, según lo prescrito en el párrafo 6 del artículo 2.
Notificaciones de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2 del ATV
58. El OST examinó, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la notificación presentada
por Venezuela, de conformidad con los párrafos 8 b) y 11 del artículo 2 (G/TMB/N/431 y Add.1).
Durante su examen el OST observó que, de conformidad con el párrafo 8 b) del artículo 2, el volumende las importaciones de los productos integrados representaba el 20,46 por ciento del volumen de las
importaciones de los productos comprendidos en el Acuerdo realizadas en 1990 y los productos
                                                     
47 Véase el documento G/TMB/R/87, párrafo 16.G/TMB/R/90
Página 23
integrados incluían productos de cada uno de los cuatro grupos:  "tops" e hilados, tejidos, artículos
textiles confeccionados y prendas de vestir.  El OST observó que el programa de integración contenía
seis líneas del SA comprendidas en el anexo del ATV en una línea SA "ex", y tomó nota de la
declaración de Venezuela de que el porcentaje notificado con respecto a esas subpartidas no
correspondía necesariamente a lo especificado en el anexo del ATV.  El OST observó a este respectoque, aun cuando no se computaran en el volumen de las importaciones de los productos integrados en
la etapa 3 las importaciones correspondientes a esas líneas SA "ex", ese volumen no sería inferior
al 18 por ciento del volumen total de las importaciones de los productos comprendidos en el anexo
realizadas por Venezuela en 1990, según lo prescrito en el párrafo 8 b) del artículo 2.
__________