RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/48
20 de octubre de 1998
(98-4073)
Órgano de Solución de Diferencias
22 de septiembre de 1998
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 22 de septiembre de 1998
Presidente:  Sr. Kamel Morjane (Túnez)
Asuntos tratados Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ... 2
a) Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:  Informe de
situación  presentado por el Canadá ........................................................................ 2
b) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas ......... 2
2. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de venta en el
extranjero"  ...................................................................................................... 3
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas .......................................................................................... 3
3. Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública ....................... 4
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las
Comunidades Europeas .......................................................................................... 4
b) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por el Japón .......... 4
4. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos ....................................................................................... 6
a) Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD interpuesto por el Ecuador, los
Estados Unidos, Guatemala, Honduras y México .................................................. 6
5. India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los
productos químicos para la agricultura ............................................................. 15
a) Informe del Gru po Especial ................................................................................... 15
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa
de expertos gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser
integrantes de grupos especiales ......................................................................... 21
7. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones
de receptores de televisión en color procedentes de Corea .............................. 22
a) Declaración de Corea ............................................................................................. 22
8. Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria
del automóvil ........................................................................................................ 22
a) Declaración de las Co munidades Europeas ........................................................... 22
9. Examen del ESD ................................................................................................... 24WT/DSB/M/48
Página 2
Con anterioridad a la adopción del orden del día, el representante de las Comunidades
Europeas agradece al Presidente que haya celebrado consultas con el fin de resolver determinadas
cuestiones relativas al punto 4 del orden del día y pregunta si ese punto se ha incluido en el orden del
día únicamente a título informativo.  Según la respuesta que reciba, indicará si puede aceptar que siga
en él.  La representante de los Estados Unidos agra dece también al Presidente que haya organizado las
consultas celebradas por la mañana y por la tarde de ese mismo día.  Responde que el punto 4 se ha
incluido en el orden del día únicamente a título informativo.  El representante de las Comunidades
Europeas acoge con satisfacción la respuesta de los Estados Unidos y pregunta si la representante de
dicho país ha hablado también en nombre de l Ecuador, Guatemala, Honduras y México.  La
representante de los Estados Unidos confirma que , efectivamente, ha hablado también en nombre de
los países mencionados.
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Canadá - Determinadas medidas que afectan a las publicaciones:  Informe de situación
presentado por el Canadá (WT/DS31/9/Add.4)
b) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/17/Add.1)
El Presidente recuerda que en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD se dispone que "A menos
que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado ambos subpuntos.
En primer lugar, señala a la atención de los presentes el documento WT/DS31/9/Add.4, en el que
figura el quinto informe de situación presentado por el Canadá en relación con los progresosrealizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD.
La representante del Canadá dice que a su país le satisface presentar el quinto informe de
situación relativo a la aplicación de las recomendaciones del OSD sobre esta cuestión.  Como se
indica en el informe, el Canadá habrá cumplido las recomendaciones del OSD al término del período
razonable establecido.  Actualmente su Gobierno está tratando de lograr la aprobación del Decreto
Ley en el Consejo para derogar la correspondiente partida del actual arancel de aduanas y se proponeeliminar dicha partida para el 30 de octubre de 1998.  Las modificaciones del programa de
subvenciones postales y la armonización de las tarifas de las publicaciones nacionales y extranjeras
estarán también en vigor para el 30 de octubre de 1998.  Con respecto a la eliminación de la Parte V.1
de la Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo, el Canadá presentará una moción de Medios y
Arbitrios en la que figurará el texto jurídico por el que se suprimirá el impuesto antes del 30 deoctubre.  Como no se espera que la legislación de  modificación de la Ley sobre el Impuesto Especial
de Consumo se haya presentado y aprobado para el  30 de octubre de 1998, la moción de Medios y
Arbitrios permitirá al Departamento Fiscal del Canadá administrar la modificación.  Por consiguiente,
la Parte V.1 de la Ley sobre el Impuesto Especial de Consumo no seguirá aplicándose después del
30 de octubre de 1998.
La representante de los Estados Unidos indica que en el informe de situación presentado por
el Canadá se describen las modificaciones del régimen aplicado a las publicaciones, incompatible con
las normas de la OMC, anunciadas el 29 de julio de 1998.  No obstante, hay una importante omisión.
En la fecha en que el Canadá anunció los planes expuestos en el informe anunció también su intenciónde promulgar legislación que contenía la misma discriminación contra las publicaciones importadas.
Al describir esa legislación en proyecto, los funcionarios canadienses dejaron muy claro que su
propósito era proseguir la política canadiense de larga data de proscribir de su mercado las
publicaciones competitivas producidas en el extranjero.  Aunque esa legislación no se ha presentadoWT/DSB/M/48
Página 3
aún en el Parlamento, es evidente que no haría sino continuar la misma discriminación ya condenada
por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  La legislación canadiense en proyecto plantea la
cuestión de si los Miembros consideran que el sistema de solución de diferencias es eficaz para
resolver las diferencias o sólo es un medio de prolongarlas e intensificarlas.  El proyecto del Canadá
de sustituir un régimen incompatible con las normas de la OMC por otra legislación tambiénincompatible con dichas normas parece indicar una respuesta que no cabía esperar de uno de los
principales arquitectos del sistema.  A los Estados Unidos les preocupa particularmente esta cuestión
porque es la primera vez que el Canadá tiene que responder a los informes del Grupo Especial y el
Órgano de Apelación y serán muchos los Miembros  que observen atentamente las medidas adoptadas
por el Canadá.  Por consiguiente, su país insta al Canadá a que varíe su curso de acción.  Los Estados
Unidos están dispuestos a ejercer sus derechos jurídicos si fuera necesario.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS27/17/Add.1, en el
que figura el segundo informe de situación presentado por las Comunidades Europeas en relación con
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a su régimen
de importación de bananos.
El representante de las Comunidades Europeas dice que a su delegación le complace presentar
el segundo informe de situación.  En la presente reunión sólo desea subrayar tres nuevos elementos.
En primer lugar, el 20 de julio de 1998 el Consejo de las CE adoptó el Reglamento Nº 1637/98 del
Consejo, que se publicó el 28 de julio en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.  Este
Reglamento, que ha entrado ya en vigor, será aplicable a partir del 1º de enero de 1999, fecha de
expiración del plazo razonable establecido.  Señala que esta decisión se adoptó a su debido tiempo.
En segundo lugar, esto constituye una aplicación parcial de las recomendaciones del OSD.  En lospróximos meses la Comisión de las CE adoptará otro reglamento con respecto a las normas detalladas
para la administración del régimen de licencias de importación;  el Consejo ha hecho una delegación
expresa de poderes a tal efecto.  En tercer lugar, las Comunidades han sido autorizadas a entablar
negociaciones con los abastecedores con un interés sustancial con respecto a la asignación de
participaciones en los contingentes arancelarios de las CE para los bananos.  Estas negociaciones se
han iniciado ya;   no está en condiciones de saber si en estos momentos han terminado  ni si se ha
llegado a un acuerdo.  Se sabrá en las próximas semanas.  Las Comunidades han celebrado tambiénconsultas con las partes reclamantes y con terceros en relación con sus reclamaciones relativas al
régimen de importación de bananos de las CE.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su
siguiente reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de venta en el extranjero"
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS108/2)
El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión del 23 de julio y
acordó volver a examinarla de nuevo.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de las
Comunidades Europeas distribuida  con la signatura WT/DS108/2.
El representante de las Comunidades Europeas dice que en la reunión del OSD celebrada el
23 de julio su delegación hizo una extensa declaración en relación con esta cuestión.  Por
consiguiente, no desea reiterar las observaciones fo rmuladas en dicha reunión.  En opinión de las CE,
el sistema fiscal en cuestión constituye un instrumento destinado a fomentar las exportaciones de losWT/DSB/M/48
Página 4
Estados Unidos.  Las normas estadounidenses en materia de fijación de precios administrativos no
guardan relación alguna con los procesos económicos reales que tienen lugar fuera de los Estados
Unidos.  En la práctica, como consecuencia de ese sistema de tributación, los beneficios de las
empresas matrices estadounidenses se hallan exentos de impuestos, lo que constituye una subvención
a la exportación.  Según las estadísticas estadounidenses, el sistema de las empresas de venta en elextranjero tiene un valor considerable y, en opinión de las Comunidades, constituye una infracción
que tiene efectos perjudiciales en los interlocutores comerciales de los Estados Unidos.  Por
consiguiente, solicita que se establezca un grupo especial que formule conclusiones con respecto a la
compatibilidad de esa legislación con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco
de la OMC.
La representante de los Estados Unidos manifiesta que, como en la reunión en curso se
establecerá un grupo especial para que examine las disposiciones del Código de Tributación Interior
de los Estados Unidos relativas a las empresas de venta en el extranjero, no desea reiterar todos los
argumentos expuestos en la reunión del OSD celebrada  el 23 de julio.  Únicamente quiere decir que el
replanteamiento por las CE de una cuestión que los Estados Unidos consideraban resuelta constituye
un acto que no tiene justificación desde el punto de vista jurídico ni desde el punto de vista comercialy que no resultará útil para el sistema multilateral de comercio ni para las relaciones bilaterales de los
Estados Unidos con las CE y sus Estados miembros .  Los Estados Unidos confían en que prevalezca
su opinión sobre el fondo de la cuestión y expon drán sus argumentos ante el grupo especial.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 establecer un grupo especial, de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
La representante del Canadá  reserva el derecho de su país a participar en calidad de tercero
en el procedimiento del Grupo Especial.1
3. Estados Unidos - Medida que afecta a la contratación pública
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS88/3)
b) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por el Japón (WT/DS95/3)
El Presidente propone que se examinen al mismo tiempo ambos subpuntos.  En primer lugar,
señala a la atención de los presentes la comunicac ión de las Comunidades Europeas distribuida con la
signatura  WT/DS88/3.
El representante de las Comunidades Europeas señala el documento WT/DS88/3, en el que se
describe la ley promulgada el 25 de junio de 1996 por el Commonwealth de Massachusetts que la
Comunidad ha solicitado examine un grupo especial.  Recuerda que en enero de 1997 la Comunidad
envió una carta al Departamento de Estado de los Estados Unidos en la que  exponía su opinión de
que esa ley era incompatible con una serie de disposiciones del Acuerdo sobre Contratación Pública
(ACP).  Desde entonces, la Administración de los Estados Unidos ha asegurado en repetidasocasiones a la Comunidad que estaba colaborando con el Estado de Massachusetts para atender a las
preocupaciones de las CE.  Reconoce y aprecia los esfuerzos realizados por la Administración
estadounidense a este respecto.  No obstante, la ley está aún en vigor en su forma original y no hay
indicación alguna de que vaya a modificarse.  En junio de 1997 la Comunidad solicitó la celebración
de consultas con los Estados Unidos con respecto a esta cuestión.  En 1997 y 1998 se han celebrado
                                                     
1Después de la reunión, Barbados y el Japón se reserv aron el derecho a participar en calidad de terceros
en el procedimiento del Grupo Especial.WT/DSB/M/48
Página 5
tres series de consultas.  Aunque esas consultas han permitido a las partes comprender mejor sus
posiciones, no ha sido posible llegar a una solución mutuamente aceptable.  En la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por la Comunidad se exponen sus preocupaciones en
relación con el ACP.  La cuestión principal es que las empresas que deseen suministrar bienes o
servicios al Estado de Massachusetts resultan penalizadas si hacen negocios en Myanmar.  LaComunidad estima que, si se permite que esta ley siga en vigor, socavará uno de los principios
fundamentales del ACP:  que en la adopción de deci siones con respecto a la adjudicación de contratos
públicos no deben intervenir consideraciones políticas.  En determinadas circunstancias el ACP prevé
excepciones convenidas a ese principio:  por ejemplo, en virtud de las disposiciones aplicables a los
países en desarrollo Miembros o si se trata de exenciones mutuamente convenidas.  Sin embargo, la
ley en cuestión no puede considerarse comprendida en ninguna de las excepciones permitidas por
el ACP.  La Comunidad no puede permitir que se cree un precedente para otras autoridadeslegislativas que han convenido en respetar las normas establecidas en el ACP.  Por consiguiente,
solicita que se establezca un grupo especial para que examine la compatibilidad de la citada ley con
las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el marco del ACP.  Hace hincapié en que no
debe por ello entenderse que la Comunidad apruebe las prácticas de Myanmar, sino que desea
subrayar la necesidad de que los Miembros respeten sus obligaciones internacionales.
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón distribuida con
la signatura WT/DS95/3.
El representante del Japón dice que su Gobierno solicita el establecimiento de un grupo
especial que examine la Ley que regula los contratos del Estado con empresas que hagan negocios
con o en Myanmar promulgada el 25 de junio de 1996 por el Commonwealth de Massachusetts.  En
virtud de esa Ley, las autoridades públicas del Commonwealth de Massachusetts no están, en
principio, autorizadas a adquirir bienes ni contratar servicios de personas, estadounidenses o
extranjeras, que figuren en la lista de restricciones a la contratación porque realizan transaccionescomerciales con o en Myanmar.  En particular, las dependencias gubernamentales de Massachusetts
comprendidas en la oferta de los Estados Unidos en el marco del ACP no están autorizadas a
adjudicar contratos a esas personas si existen ofertas comparablemente bajas de una persona que no
figure en la lista.  El Japón considera que la medida en cuestión es incompatible con las obligaciones
contraídas por los Estados Unidos en el marco del ACP.  En las consultas celebradas el 22 de julio,
el 2 de octubre y el 17 de diciembre de 1997 po r el Japón y los Estados Unidos no se llegó,
desgraciadamente, a una solución de esta diferencia.  Por otra parte, el período de sesiones de 1998del Senado y la Cámara de Representantes del Commonwealth de Massachusetts terminó en julio sin
modificación alguna de la citada Ley.  Por consiguiente, el Japón solicita que se establezca un grupo
especial en la reunión en curso, de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD
y el artículo XXII del ACP, con el mandato uniforme establecido en el párrafo 4 del artículo XXII
del ACP.
La representante de los Estados Unidos expresa el pesar y la decepción de su país por el
hecho de que la Comunidad y el Japón hayan solicitado el establecimiento de un grupo especial, dado
el gran interés de las tres partes en mejorar la situación de los derechos humanos en Myanmar.  Los
Estados Unidos siguen preocupados por las grandes violaciones de los derechos humanos cometidaspor el régimen de Myanmar, que han merecido la condena internacional.  Con la ayuda de los
funcionarios de Massachusetts, y en consulta con ellos, su país proseguirá los esfuerzos encaminados
a llegar a una solución mutuamente convenida con la Comunidad y el Japón, sin perjuicio de sus
derechos en el marco de la OMC.  Por consiguiente, los Estados Unidos no están en condiciones de
aceptar el establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso.  Si se estableciera un grupoespecial para examinar esta cuestión, los Estados Unidos defenderían la medida.
El representante del Japón indica que es necesario establecer una distinción entre las
cuestiones relacionadas con los derechos humanos y el comercio.  Es una cuestión análoga a la de laWT/DSB/M/48
Página 6
distinción entre las normas laborales y el comercio, examinada en la primera Conferencia Ministerial.
Con respecto a la cuestión de los derechos humanos, el Japón ha colaborado estrechamente con
Myanmar durante muchos años, tanto bilateralmente como a través de la Comisión de Derechos
Humanos en Ginebra.  Subraya que el Japón no desea indicar que el expediente en materia de
derechos humanos de Myanmar sea perfecto.  Por el contrario, es necesario introducir mejoras en estaesfera, pero ello no justifica la imposición de medidas comerciales por parte de ningún gobierno.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar esta cuestión.
4. Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
a) Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD interpuesto por el Ecuador, los Estados Unidos,
Guatemala, Honduras y México (WT/DS27/21)
El Presidente indica que este punto figura en el orden del día de la reunión en curso a petición
del Ecuador, los Estados Unidos, Guatemala, Honduras y México.
La representante de los Estados Unidos, hablando también en nombre del Ecuador,
Guatemala, Honduras, México y Panamá, expresa pr eocupación por el hecho de que las CE no hayan
cumplido las recomendaciones del OSD ni hayan prestado atención a la importancia atribuida en
el ESD a la pronta aplicación de las recomendaciones del OSD, así como por las graves consecuencias
de sus tácticas para el sistema de solución de diferencias.  Por consiguiente, las partes reclamantesestimaron necesario recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD para que el OSD examinara la
cuestión en la presente reunión.  Lamentablemente, la Comunidad se ha negado a que el Grupo
Especial inicial examine la conformidad de las medidas revisadas de las CE con las recomendaciones
del OSD.  Como la cuestión figuraba en el orden del día, las partes reclamantes han entablado
consultas, ante la insistencia de la Comunidad, sin perjuicio de seguir manteniendo la opinión de queesas consultas no constituyen una condición previa necesaria para que vuelva a convocarse al Grupo
Especial, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las consultas han confirmado que
la Comunidad y las partes reclamantes no pueden ponerse de acuerdo en cuanto a la conformidad con
las normas de la OMC de las medidas adoptadas por las CE para cumplir las recomendaciones del
OSD para el 1º de enero de 1999, que es la única condición necesaria para poner en marcha el
procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por lo tanto, estiman que el OSD debe
adoptar medidas que permitan su recurso, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, avolver a establecer el mismo grupo especial si sus integrantes estuvieran en condiciones de volver a
formar parte de él.  No desea reiterar las preocupaciones concretas de las partes reclamantes ya
expuestas en el OSD en cuanto a la no confor midad con las normas de la OMC de las medidas
adoptadas por el Consejo de las CE en junio y julio de 1998 con respecto al régimen aplicado por la
Comunidad a los bananos.  Lamenta que la Comunida d no haya tenido en cuenta esas preocupaciones.
Pese a los reiterados esfuerzos realizados por las partes reclamantes para entablar conversaciones
serias sobre soluciones conformes a las normas de la OMC, la Comunidad ha adoptado un enfoque
unilateral.  En primer lugar, ha establecido su posición mediante sus propios procedimientos internos
y a continuación se ha negado a examinar cualquier propuesta de modificaciones sustantivas, pese al
hecho de que esas medidas constituyen un incumplimiento de sus obligaciones en el marco dela OMC.
Si se comparan las nuevas medidas de las CE con las recomendaciones del OSD, es evidente
que esas medidas infringen las disposiciones de la OMC:  i) la asignación del mercado de las CE, en
lo que se refiere en particular a los países ACP y los países de América Latina, es prácticamente lamisma y tan deficiente, desde un punto de vista jurídico, como la que tanto el Grupo Especial como el
Órgano de Apelación concluyeron no estaba en conf ormidad con las disposiciones del artículo XIII
del GATT de 1994;  ii) los nuevos criterios de las CE para la distribución de licencias de importación
no parecen sino perpetuar la discriminación que el Grupo Especial y el Órgano de ApelaciónWT/DSB/M/48
Página 7
concluyeron era incompatible con el AGCS.  Las partes reclamantes no están de acuerdo en que esas
"nuevas" medidas estén en conformidad con las no rmas de la OMC, como sostiene la Comunidad.
Las disposiciones del ESD permiten que las partes reclamantes soliciten que vuelva a
convocarse al Grupo Especial inicial en caso de desacuerdo sobre si las nuevas medidas de las CE sonconformes a las recomendaciones del Grupo Especi al y el Órgano de Apelación.  No cabe duda
alguna en cuanto a la existencia de ese desacuerdo entre la Comunidad y las partes reclamantes.  En
los tres últimos meses las partes reclamantes han tratado de colaborar con la Comunidad con el fin de
poder recurrir al procedimiento previsto en el ESD con miras a volver a convocar al Grupo Especial
inicial para resolver el desacuerdo sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD.  Han tratado
de lograr que ese recurso se tramitara a tiempo y con rapidez para que la Comunidad pudiera variar su
curso de acción y cumplir las obligaciones contraídas en el marco de la OMC para el final del plazorazonable establecido, que expira el 1º de enero de 1999.  No obstante, esos esfuerzos se han visto
malogrados por la invocación por parte de las CE de obstáculos de procedimiento para evitar un
recurso rápido al Grupo Especial inicial.
En las consultas celebradas el 17 de septiembre la Comunidad formuló numerosas preguntas
reiterativas que ya habían sido contestadas en las muchas y detalladas declaraciones hechas en
anteriores reuniones del OSD.  La oradora recuerda que las CE sugirieron en anteriores ocasiones que
no debía permitirse que se hicieran esas declaraciones en el OSD.  En las consultas el representante de
las CE indicó que no había desacuerdo sino sólo cierta confusión en cuanto a la conformidad con las
normas de la OMC de las medidas de las CE.  La Comunidad no ha querido aclarar sus intenciones encuanto al recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Al final de las consultas quedó claramente de
manifiesto que existía un patente desacuerdo entre las CE y las partes reclamantes con respecto a la
conformidad con las recomendaciones del OSD de las medidas revisadas relativas a los bananos.  Las
partes reclamantes dejaron claro que no había base alguna para nuevas consultas ni tenían intenciones
de celebrar más consultas.
En opinión de las partes reclamantes, si la Comunidad estima que sus medidas están en
conformidad con las normas de la OMC, debe agradecer la oportunidad de demostrarlo rápidamente
ante el Grupo Especial.  Si esas medidas están en conformidad con las normas de la OMC, sería
beneficiosa una pronta decisión del Grupo Especial.  La insistencia de las CE en la celebración de
consultas no hace sino retrasar el proceso, retraso que prolongará la diferencia más allá del plazo
razonable establecido por el árbitro.  Esas tácticas dilatorias, si se toleran, tendrán gravesconsecuencias para el ESD y el sistema multilateral de comercio.  Este sistema no puede funcionar
únicamente sobre la base de la buena fe de algunos Miembros, en tanto que otros utilizan lo que
consideran carte blanche  para confundir e intentar demorar la solución de las diferencias.  Las
disposiciones del ESD deben leerse conjuntamente con sus objetivos;  ninguna disposición del ESD
-por ejemplo, el párrafo 5 del artículo 21- puede interpretarse de manera que deje sin efecto otrasdisposiciones del ESD.  El concepto de las CE de los procedimientos del ESD podría mantener las
reclamaciones comerciales paralizadas durante años en los procedimientos de la OMC, incluso
después de haberse determinado la no conformida d de una medida con el Acuerdo sobre la OMC.
Como parte reclamante en numerosas diferencias en curso en la OMC, la Comunidad no podría
aceptar la posición de procedimiento que defiende ahora como parte demandada.  Justicia demoradaes justicia denegada;  considera que no cabe esperar que los Miembros confíen en tales instrumentos
para resolver diferencias comerciales multilaterales.  Como ya se ha indicado, las partes reclamantes
han pedido a las CE que accedan a que vuelva a establecerse el Grupo Especial inicial para resolver la
diferencia, pero las CE se han negado a hacerlo.  Lamenta que las CE hayan rechazado que se someta
con prontitud este desacuerdo al Grupo Especial inicial, de conformidad con el párrafo 5 delartículo 21 del ESD.  Recuerda a los miembros del OSD, y en particular a las CE, que en el párrafo 1
del artículo 21 del ESD se dice que, para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de
todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones
del OSD.WT/DSB/M/48
Página 8
El representante de las Comunidades Europeas dice que no es su intención responder a todas
las observaciones formuladas en la presente reunión.  Sin embargo, rebate la implicación de que sólo
algunas de las partes han actuado de buena fe.  Considera que ningún Miembro tiene derecho a
afirmar que ha actuado de buena fe y otros Miembros no lo han hecho.  Las declaraciones formuladas
en el OSD por las partes reclamantes, que la Comunidad ha rebatido con regularidad, son sólodeclaraciones, no hechos probados.  Recuerda que la primera declaración sobre esta cuestión se hizo
en enero de 1998 tras haber presentado las CE su propuesta antes de que se hubiera adoptado decisión
alguna.  Desde entonces, las partes reclamantes han seguido haciendo las mismas declaraciones en
el OSD.  Las partes reclamantes han subrayado la necesidad de la pronta aplicación de las
recomendaciones, de conformidad con el artículo 21 del ESD, y han hecho hincapié en que "justicia
demorada es justicia denegada".  En este contexto, desea recordar que el plazo razonable establecido
no ha expirado aún y que la Comunidad ha manifestado que necesitará ese tiempo debido a sucomplicado proceso legislativo.  La Comunidad es tá dentro del plazo establecido y si hubiera
decidido, como algunos Miembros, no revelar sus intenciones hasta el final de ese plazo, no hubiera
sido objeto de las críticas de las partes reclamantes.  En su opinión, la pronta aplicación es una
cuestión de interpretación y la Comunidad considera que está dentro del plazo razonable establecido
para el cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  Aunque queda mucho por hacer, laComunidad promulgará su reglamento con tiempo suficiente no sólo para cumplir las prescripciones
del ESD sino también para el desarrollo razonable del comercio y la transparencia.
Con respecto a las recientes consultas sobre la aplicación de las recomendaciones, a finales de
julio las partes en la diferencia enviaron una carta a la Comunidad en la que solicitaban que volviera aconvocarse al Grupo Especial inicial.  Esta solicitud parecía un tanto insólita, puesto que la
interpretación de la Comunidad del párrafo 5 del artículo 21 del ESD es que es el OSD el que debe
volver a convocar al Grupo Especial inicial, no la Comunidad.  Ello ha dado lugar a varias
conversaciones sobre la interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  No se ha llegado a un
acuerdo sobre la cuestión.  La Comunidad estima que una diferencia que se considere quedacomprendida en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD debe resolverse de conformidad con el
procedimiento normal de solución de diferencias, salvo que se disponga otra cosa en dicho artículo.
Así se prevé en el párrafo 5 del artículo 21, que reza como sigue:  "... esta diferencia se resolverá
conforme a los presentes procedimientos de solución de diferencias".  En opinión de la Comunidad,
esto significa que se aplicará el procedimiento normal de solución de diferencias, con adición de dos
elementos concretos:  el recurso al Grupo Especial inicial, si fuera posible, y la prescripción de que el
grupo especial distribuya su informe en un plazo de 90 días.  El procedimiento normal de solución dediferencias entraña la necesidad de celebrar consultas y la Comunidad ha insistido en ello.  Las partes
en la diferencia han querido que participaran en las consultas terceros, lo que la Comunidad ha
aceptado.  No obstante, al tener que informar a terceros de la celebración de las consultas, éstas no
podían celebrarse con poco tiempo de aviso.  No se trata de tácticas dilatorias sino de la simple
aplicación del procedimiento previsto en el ESD.  Es evidente que existe desacuerdo sobre estacuestión.  No obstante, la Comunidad se ha lim itado a defender su posición durante el proceso y
estaba satisfecha de que las partes en la diferencia hubieran aceptado esa posición.  Por ello, le ha
sorprendido recibir una carta, de fecha 8 de septiembre, en cuyo epígrafe se hace referencia al recurso
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Ahora bien, el contenido de esa carta no es claro.  En la carta se
solicita que se incluya la cuestión en el orden del día del OSD y se formulan una serie deobservaciones.  Mediante la inclusión de esta cuestión en el orden del día las partes reclamantes
desean preservar sus derechos en materia de procedimiento.  No obstante, no está claro si la carta
constituye una solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Por consiguiente, al principio de
esta reunión ha hecho algunas preguntas con el fin de aclarar esta cuestión.  La Comunidad estima
que, como ha de seguirse el procedimiento normal, las consultas no han concluido aún y, por lo tanto,no es apropiado solicitar el establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso.  La
Comunidad no está escasa de tiempo ni utiliza tácticas dilatorias.  Por otro lado, las partes en la
diferencia han reclamado con respecto a un elemento del régimen de las CE sobre el que aún no se ha
adoptado decisión alguna.  El procedimiento requiere que se sometan al Grupo Especial inicial lasWT/DSB/M/48
Página 9
medidas que se hayan adoptado para cumplir las recomendaciones del OSD.  Por consiguiente, la
Comunidad no está en condiciones de aceptar ese punto, puesto que aún no se han adoptado medidas.
Aunque esta cuestión ha sido también objeto de consultas, la Comunidad no puede aceptar la posición
de las partes reclamantes, puesto que jurídicamente las medidas no se han adoptado aún ni existe
decisión alguna sobre el régimen de licencias de importación.  Existe cierta ambigüedad en lo que serefiere a la solicitud hecha por las partes reclamantes y un desacuerdo en cuanto a la interpretación del
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  La decisión sobre el régimen de licencias de importación está en
curso de adopción en las CE y cuando se celebre la próxima reunión del OSD, si se solicita el
establecimiento de un grupo especial, la Comunidad podrá dar su respuesta.  La Comunidad no pone
objeciones a la idea de que se someta la cuestión al Grupo Especial inicial, siempre que estén
disponibles los mismos miembros y confíen en trabajar rápidamente para adoptar su decisión antes de
finales del presente año.
La representante de Colombia dice que su país, que participa como tercero en esta diferencia,
sigue teniendo interés en esta cuestión, que constituye una piedra de toque de las disposiciones
del ESD.  Colombia espera que en su próxima reunión el OSD examine la solicitud de
restablecimiento del Grupo Especial inicial para que examine el Reglamento Nº 1637/98 de las CE.De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el grupo especial tendrá que distribuir su
informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se le haya sometido el asunto.  A su país le
preocupa que actualmente no haya procedimiento alguno con respecto al plazo de 90 días estipulado
en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Los procedimientos de trabajo que figuran en el Apéndice 3
del ESD están concebidos para el plazo de seis meses.  En vista de la complejidad de este caso, senecesitan procedimientos claros.  Por consiguiente, probablemente sería realista prever nuevos
procedimientos similares a los del Órgano de Apelación.  Propone que el Presidente del OSD celebre
consultas con el fin de aclarar los procedimientos con miras al logro de dos objetivos:  i) poder
cumplir el plazo de 90 días;  y ii) garantizar que se respeten los derechos de terceros.  De conformidad
con el artículo 12 del ESD, los grupos especiales tienen facultades discrecionales para decidir susprocedimientos.  No obstante, como este tema es nuevo, en esta diferencia interviene un gran número
de terceros y no queda mucho tiempo, esas consultas prestarían una importante contribución al Grupo
Especial, sin perjuicio de los derechos que le confiere el párrafo 1 del artículo 12 del ESD.
El representante de Cuba manifiesta su deseo de exponer la posición de su país en esta
cuestión, que fue hecha pública en agosto de 1998 por el Jefe de Estado durante su visita a los países
del Caribe.  Desea abordar la cuestión de fondo, no la de procedimiento.  Cuba considera que en losreglamentos de las CE sobre la importación, venta y distribución de bananos debe tenerse en cuenta la
frágil y crítica situación económica de los países del Caribe, que dependen en gran medida de las
exportaciones de bananos a la Comunidad.  Tales exportaciones proporcionan más del 60 por ciento
de los ingresos totales de esos países, por lo que el mercado de las CE es de vital importancia para la
subsistencia de los pequeños productores del Caribe y su supervivencia nacional.  Cuba estima quedeben respetarse los actuales aranceles preferenciales y contingentes arancelarios aplicados por las CE
a los países ACP.  La retirada de esas preferencias tendría consecuencias negativas y no aseguraría un
trato justo a esos países.
El representante de Santa Lucía estima que los argumentos jurídicos y las cuestiones de
procedimiento no deben oscurecer el hecho de que en esta diferencia están en juego intereses
económicos y comerciales reales.  Los reglamentos propuestos actualmente por las CE están en
correspondencia con el Convenio de Lomé.  Su delegación espera que, en vez de tratar de cuestiones
de procedimiento, se celebren consultas de buena fe para que las partes puedan tratar de hallar una
verdadera solución a esta diferencia.  Esas consultas contribuirían también a evitar la prolongación deesta diferencia, que hasta ahora ha causado una gran incertidumbre en los países afectados y ha
socavado la confianza en sus frágiles economías.  Estima que aún es posible negociar y comprender
sus posiciones e intereses.  Hasta la fecha, los países ACP no han estado en condiciones de
comprender las intenciones de las partes reclamantes.  Por un lado, las partes reclamantes hanWT/DSB/M/48
Página 10
manifestado que respetan el Convenio de Lomé y que los países ACP deben mantener sus
participaciones en el mercado de las CE.  Por otro, su estrategia parece encaminada a la eliminación
de los países ACP del mercado de las CE.  El mercado de bananos de las CE es el mayor y más
lucrativo del mundo.  Ahora bien, este mercado sólo es rentable porque está regulado.  A ninguna
parte le interesa que la adopción de nuevas medidas se traduzca en un exceso de oferta y la caída delos precios, lo que empobrecería a muchos países.
La representante de Jamaica dice que su delegación ha tomado nota de los argumentos en
materia de procedimiento expuestos tanto por las CE como por las partes reclamantes.  Su delegación
agradece que se haya incluido este punto en el orden del día únicamente a título informativo.
Jamaica, en su calidad de productor y exportador de bananos, comparte las preocupaciones expuestas
por Cuba y Santa Lucía.  Su país ha participado en calidad de tercero en la diferencia relativa a losbananos tanto en el marco del sistema de solución de diferencias del GATT como en el de la OMC.
Jamaica desea conservar los derechos que como tercero le confiere el ESD y asegurarse de que esos
derechos no pierdan fuerza si vuelve a convocar se al Grupo Especial inicial.  Jamaica apoya la
propuesta de Colombia e insta al Presidente a que oriente las consultas que puedan celebrarse a la
redacción del mandato del Grupo Especial restablecido teniendo en cuenta sus preocupacionesconcretas.  Habida cuenta de las consecuencias del desacuerdo sobre la interpretación del párrafo 5
del artículo 21 del ESD, tal vez sea necesario aclarar el procedimiento previsto en dicho párrafo.
El representante del Brasil dice que en la reunión del OSD celebrada el 23 de julio su
delegación expresó el interés de su país en las conversaciones relativas a la asignación de los
contingentes como consecuencia de las recomendaciones del OSD. Después, el Brasil fue informado
de que la Comunidad celebraría consultas con las partes interesadas con respecto a la aplicación de las
recomendaciones del OSD.  Por consiguiente, solicitó participar en esas consultas.  Durante las
consultas, celebradas el 17 de septiembre, el Brasil expuso claramente su posición.  En la presente
reunión desea reiterar, para información de los Miembros que no participaron en las consultas, que enestos momentos lo único que desea el Brasil es participar en las conversaciones relativas a la
asignación de los contingentes y recibir información al respecto.  Aunque la discusión sobre el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD es importante, el Brasil no ha adoptado posición alguna con respecto
a las cuestiones de procedimiento implicadas.
El representante de la Argentina dice que, como este punto se ha incluido en el orden del día a
título informativo, únicamente desea señalar tres cuestiones sistémicas.  A la Argentina le preocupa la
oportunidad de la solicitud de volver a convocar al Grupo Especial, de conformidad con el párrafo 5
del artículo 21 del ESD, antes de la expiración del plazo razonable establecido para la aplicación de
las recomendaciones del OSD.  La Argentina considera que no es apropiado solicitar que vuelva a
convocarse al Grupo Especial inicial antes de la expiración del plazo razonable establecido.  La
publicación o entrada en vigor de una medida,  per se , sin que se aplique realmente, no debe dejar
automáticamente sin efecto los derechos relativos al  plazo razonable.  Una vez aplicada la medida, no
será necesario esperar a la expiración de ese plazo para recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
Podría también adoptarse un enfoque similar en casos en que un demandado reconozca que no es
posible modificar una medida encaminada a la aplicación de las recomendaciones del OSD.
Con respecto al carácter de procedimiento del recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, su
delegación no sabe si las disposiciones de dicho párrafo constituyen un procedimiento nuevo,
acelerado o especial ni si han de observarse las etapas previstas en el ESD.  En otras palabras, si es
necesario celebrar consultas previas.  La Argentina considera que las palabras utilizadas en el
párrafo 5 del artículo 21 en relación con la aplicación "... conforme a los presentes procedimientos desolución de diferencias" no significan que no se trate de un caso de aplicación de un procedimiento
especial como indica el plazo más breve establecido.  Esta cláusula debe analizarse en el contexto más
amplio del ESD y, como la cuestión se ha debatido extensamente en el curso de las deliberaciones
anteriores, no hay necesidad de celebrar consultas.  No sería razonable que un proceso que ha deWT/DSB/M/48
Página 11
ultimarse en un plazo de 90 días vaya precedido de un período de consultas de 60 días, que resultaría
infructuoso puesto que las partes no han podido llegar a un acuerdo durante el período de aplicación.
Con respecto al procedimiento para establecer de nuevo el Grupo Especial inicial, es
necesario considerar el modo de hacerlo desde el punto de vista sistémico.  En otras palabras, hay queabordar cuestiones tales como la inclusión de este asunto en el orden del día del OSD, el momento de
esa inclusión y la función del OSD al respecto.  Esta cuestión debe abordarse partiendo de la premisa
de que el procedimiento iniciado como consecuencia del recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
debe centrarse en el objetivo de resolver el "desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con
un acuerdo abarcado".  El objetivo no debe ser iniciar un nuevo procedimiento u otro procedimiento
de apelación, ni establecer un foro que permita indirectamente la reanudación de las deliberacionessobre el contenido de los informes del Grupo Esp ecial modificados por el Órgano de Apelación.  La
convocación del Grupo Especial inicial debe limitarse estrictamente a la determinación de la
existencia de medidas encaminadas a cumplir las recomendaciones del OSD y, en caso necesario, a
una evaluación de la compatibilidad de tales medidas con el Acuerdo sobre la OMC.
El representante de Costa Rica indica que su país tiene un interés comercial sustancial en esta
cuestión.  Por esa razón, su delegación ha participado en calidad de tercero en la diferencia relativa a
los bananos.  Costa Rica comparte las preocupaciones expuestas por Colombia, con respecto en
particular a la necesidad de que se reconozcan los derechos de terceros en el procedimiento que se
iniciará en breve.  Su país desea participar en ese procedimiento y poder contribuir a los esfuerzosrealizados para aclarar las disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
El representante del Japón dice que, aunque su país no es parte en esta diferencia, tiene interés
en las consecuencias sistémicas.  En su opinión, en este asunto hay tres cuestiones clave.  La primera
es el pronto cumplimiento de las recomendaciones del OSD, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 21 del ESD.  La segunda es la plena aplicación de las recomendaciones del OSD en el plazo
razonable establecido.  En tanto que la Comunidad asegure que se aplicarán plenamente las
recomendaciones del OSD dentro del plazo de 15 meses, es prematuro manifestar que no lo está
haciendo.  No obstante, al Japón le preocupa la interpretación de las CE del párrafo 5 del artículo 21
del ESD, es decir, que en este caso es aplicable el procedimiento normal de solución de diferencias
con dos elementos adicionales:  la posible remisión  al Grupo Especial inicial y el plazo de 90 días
para la distribución del informe del Grupo Especial.  No está en condiciones de saber si esainterpretación es correcta.  Si en este caso ha de aplicarse el procedimiento normal de solución de
diferencias, incluido el período de consultas de 60 días, iniciado el 18 de agosto de 1998, ese período
no ha concluido aún.  Las Comunidades han indicado que no todas las medidas se han aplicado ya.
Le preocupa que a estas alturas no se sepa cuándo se aplicarán esas medidas.  Si no pudiera
disponerse de esta información hasta el último momento y las partes reclamantes no estuvieransatisfechas del resultado, la aplicación no podría ultimarse en el plazo razonable establecido.  Para
cumplir las recomendaciones del OSD es necesario seguir procedimientos legislativos internos, lo que
constituye un largo proceso, y celebrar consultas con las demás partes en la diferencia en cuanto a la
manera de aplicar las recomendaciones.  Habida cuenta de todo ello, algunas preocupaciones
expuestas por las partes reclamantes en la presente reunión están justificadas.
El representante de Côte d’Ivoire apoya las declaraciones formuladas por Santa Lucía,
Jamaica, Cuba, Costa Rica y Colombia y desea reservar los derechos de su país, incluidos sus
derechos como tercero, con respecto a esta cuestión.
El representante de Venezuela desea manifestar el interés de su país como tercero y apoya la
propuesta hecha por Colombia.  Su delegación tiene algunas dudas en cuanto a las interpretaciones de
este artículo, puesto que es la primera vez que se recurre a este procedimiento.  Señala la palabra
"existencia" utilizada en la primera frase del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que, en su opinión, noWT/DSB/M/48
Página 12
tiene valor jurídico alguno.  Esta palabra se refiere a la existencia de una medida y a su aplicación.  En
ese artículo se hace también referencia a las recomendaciones.  Se estipulan las obligaciones de las
partes con respecto a la aplicación.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el
proceso no debe conducir al establecimiento de un nuevo grupo especial sino que constituye un
recurso interpretativo encaminado a examinar la conformidad de una medida que ha sido aplicadasiguiendo las recomendaciones del OSD.  La Com unidad ha manifestado que algunas medidas no se
han aplicado aún.  Los procedimientos a que se refiere el párrafo 5 del artículo 21 del ESD pueden ser
los del ESD y los del Órgano de Apelación.  Estima que esta cuestión requiere un examen más
detenido.  Su delegación apoya la propuesta de Colombia de que el Presidente celebre consultas.
La representante de Australia dice que, como este punto figura en el orden del día a título
informativo, desea hacer algunas observaciones sobre algunas de las cuestiones planteadas con
respecto a la interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Al igual que otros Miembros,
Australia considera que el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD no aporta claridad sobre el tema.  En
primer lugar, es necesaria la celebración de consultas previas o la alternativa de buenos oficios,
conciliación o mediación con arreglo al  párrafo 3 del artículo 5 del ESD.  El texto del  párrafo 5 del
artículo 21 del ESD se refiere a "los presentes procedimientos de solución de diferencias", pero nadaen ese texto sugiere que los procedimientos se circunscriban a la etapa del grupo especial.  El
párrafo 5 del artículo 21 debe leerse conjuntamente con otras disposiciones pertinentes del ESD, con
inclusión de la opción prevista en el párrafo 3 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 6 y el artículo 7
del ESD.  Es importante que las medidas y otras cuestiones pertinentes queden plenamente aclaradas
antes de emprender el establecimiento del gr upo especial.  Como ha subrayado el Órgano de
Apelación, las consultas constituyen también la clave del mandato del grupo especial.  Las
aclaraciones con respecto a medidas específicas y cuestiones jurídicas concretas antes de emprender el
establecimiento del grupo especial pueden también servir para agilizar la realización del informe del
grupo especial.
En segundo lugar, debe tenerse presente el derecho de recurso al Órgano de Apelación del
reclamante y el demandado.  El  párrafo 5 del artículo 21 ha de leerse conjuntamente con el párrafo 1
del artículo 17 del ESD, que se refiere a los informes de los grupos especiales.  Un grupo especial que
examine las medidas de aplicación abordará, con toda probabilidad, cuestiones jurídicas
sustancialmente diferentes.  No sería equitativo denegar derechos de apelación que corresponden tanto
a reclamantes como a demandados.
Por último, si la medida de aplicación está ya en vigor, no hay razón alguna para esperar al
final del período de aplicación antes de recurrir a los procedimientos previstos en el ESD.  Si la
medida no está en vigor, no es aplicable el  párrafo 5 del artículo 21, dada la referencia textual a las
"medidas destinadas a cumplir las recomendaciones".  De manera general, el recurso a los
procedimientos previstos en el  párrafo 5 del artículo 21 antes del final del período de aplicaciónpuede ser desfavorable para los objetivos en materia de transparencia del artículo 21 del ESD.  En
efecto, ello podría disuadir a las partes perdedoras de precisar su programa de aplicación hasta estar
próximo el final del período de 15 meses, lo que no sería particularmente útil para los exportadores
que deseen tener conocimiento de las medidas con suficiente antelación.  El aplazamiento del recurso
a las medidas previstas en el  párrafo 5 del artículo 21 hasta el final del período de aplicación podríadar margen para reconsiderar la aplicación a intervalos de 15 meses.  Las partes reclamantes
conservan el derecho a solicitar un plazo determinado mediante arbitraje más corto, con arreglo a lo
previsto en la última frase del apartado c) del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
El representante de la República Dominicana agradece al Presidente la celebración de
consultas sobre esta cuestión y apoya las observaciones formuladas por Santa Lucía, Costa Rica, Cuba
y Jamaica con respecto al interés de los países ACP en el mercado de las CE.  La República
Dominicana desea conservar sus derechos en calidad de tercero y, por consiguiente, apoya plenamente
la propuesta de Colombia de que el Presidente celebre consultas en las que participen terceros.WT/DSB/M/48
Página 13
El representante de Nicaragua dice que su delegación apoya las declaraciones hechas por
Colombia, Costa Rica y Venezuela y desea conservar sus derechos en calidad de tercero con respecto
a esta cuestión.
El representante del Ecuador pide a los miembros del OSD que imaginen esta cuestión como
si se tratara de cualquier otro grupo especial que hubiera examinado bienes y servicios no
relacionados con los bananos y en el procedimiento de ese grupo especial hubiera ganado el caso una
parte.  Como consecuencia, a la parte demandada se le habría otorgado un plazo razonable para
modificar la legislación examinada por el grupo especial y ponerla en conformidad con las
recomendaciones del OSD.  Durante ese plazo la parte demandada estaría obligada a promulgar nueva
legislación con el fin de cumplir dichas recomendaciones.  Supóngase que esas nuevas medidasprodujeran efectos desfavorables para la parte que había ganado el caso.  Estima que esas situaciones
quedan abarcadas por el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El artículo 21 del ESD hace referencia a
un pronto cumplimiento, lo que entraña algo más que simples procedimientos.
Su delegación ha observado que la Comunidad ha manifestado que aplicará sus medidas antes
de la expiración del plazo razonable.  Ello demuestra que las partes reclamantes tienen razón al alegar
que las CE no necesitan 15 meses para poner el régimen aplicado a los bananos en conformidad con
las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  Recuerda que en el procedimiento de arbitraje los
reclamantes pidieron que se diera a la Comunidad un plazo inferior al de 15 meses.  El Ecuador
estima que los países en desarrollo tienen el derecho de solicitar el cumplimiento con arreglo a lodispuesto en el párrafo 2 del artículo 4 del ESD y, en ese contexto, la Comunidad no está haciendo lo
suficiente para cumplir sus obligaciones.  Con respecto a la propuesta hecha por Colombia, su
delegación considera que en estos momentos no es apropiado adoptar una decisión sobre si deben o
no celebrarse esas consultas.  Esto podría decidirse más adelante y no debería ser un obstáculo a las
expectativas legítimas de los países que han ganado el caso.  El Ecuador no está de acuerdo con quese celebren esas consultas en estos momentos.
Señala el hecho de que la Comunidad no ha mencionado que las partes reclamantes han
recibido una propuesta encaminada a resolver las diferencias en materia de procedimiento con
respecto a la interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Esa propuesta contiene ciertos
elementos que, por entrañar procedimientos dilatorios, no han resultado aceptables para las partes
reclamantes.
La representante de los Estados Unidos dice que, con respecto a la propuesta hecha por
Colombia, su delegación estima que no es apropiado celebrar esas consultas.  Es al grupo especial,
una vez vuelva a establecerse, al que corresponde determinar sus procedimientos de trabajo.  Por
consiguiente, en opinión de los Estados Unidos, no hay fundamento alguno para que el Presidentecelebre esas consultas, que en cualquier caso serían prematuras habida cuenta de que aún no se ha
solicitado el establecimiento del grupo especial.
El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que el debate mantenido en la
reunión en curso demuestra que existe un problema de interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del
ESD.  Existen dos interpretaciones diferentes de ese artículo y en estos momentos ambas son válidas.
No corresponde al OSD interpretar las disposiciones del ESD, puesto que ello es competencia del
Consejo General.  La función del OSD es aplicar  esas disposiciones.  En estos momentos hay
diferentes opiniones y son muchos los países que tienen intereses en esta diferencia.  Han sido las
consultas más amplias que se han celebrado nunca, ya que han participado más de 30 partes.  Losterceros en la diferencia tienen derechos legítimos, razón por la que la Comunidad no pudo aceptar la
primera fecha propuesta por las partes reclamantes para las consultas, precisamente para poder
respetar esos derechos legítimos de terceros.  Los procedimientos previstos en el ESD están
destinados a proteger los derechos de todas las partes.  Su delegación toma nota con interés de laWT/DSB/M/48
Página 14
propuesta hecha por Colombia y considera que debe tenerse en cuenta.  Espera que sea posible volver
sobre esta cuestión en el futuro de manera que la Comunidad pueda exponer su posición.  Con
respecto a las observaciones hechas por el Japón, recuerda que a la Comunidad se le ha otorgado un
plazo razonable, hasta el 1º de enero de 1999.  Desde enero de 1998 la Comunidad ha sido objeto de
las críticas de las partes reclamantes y en la presente reunión el Ecuador ha manifestado que las partesreclamantes consideraban que no era necesario el plazo de 15 meses y que la Comunidad podía haber
aplicado las recomendaciones en un plazo más breve.  No resulta apropiado sancionar a las partes que
desean garantizar una plena transparencia y celebrar consultas con todas las partes, con el fin de
preservar sus derechos jurídicos, mediante el recurso al procedimiento previsto en el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD por el que se abreviaría el plazo razonable para la aplicación de las
recomendaciones.  Las consultas no han tenido éxito porque las partes reclamantes han pedido a la
Comunidad que aplicara sus medidas antes de finales de octubre.  Considera que el propósito de laspartes reclamantes es cuestionar el plazo razonable establecido por el árbitro.
La representante de Honduras dice que su delegación desea apoyar las declaraciones del
Ecuador y de los Estados Unidos con respecto a la propuesta hecha por Colombia.
El representante de Filipinas dice que desea abordar cuestiones sistémicas con relación a este
caso.  Se trata de si una medida concreta está en conformidad con las recomendaciones del OSD.
Señala el artículo 19 del ESD, en el que se dispone que cuando un grupo especial llegue a la
conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendará que dicha
medida se ponga en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC.  Si un grupo especial llega a laconclusión de que una medida está en conformidad con el Acuerdo sobre la OMC, se pondrá término
a la diferencia.  Sin embargo, si un grupo especial llega a la conclusión de que una medida no es
conforme, habrá de iniciarse de nuevo el proceso de poner la medida en conformidad.  Su delegación
tiene algunas dudas en cuanto a si en la segunda etapa el grupo especial puede ir más allá de
recomendar que la medida se ponga en conformida d.  A Filipinas le preocupa que esto pueda dar
lugar a un ciclo reiterativo de poner una medida en conformidad sin resolver nunca la diferencia.
Desde un punto de vista sistémico, para poder resolver una cuestión con prontitud, las partes pueden
considerar la posibilidad de recurrir al procedimiento de arbitraje con arreglo al artículo 25 del ESD.
Cabe aducir que el procedimiento de arbitraje no se circunscribe a recomendar simplemente que una
medida se ponga en conformidad, sino que puede aportar resoluciones vinculantes para ambas partes,
con lo que terminaría el proceso.
El representante de Guatemala dice que, con respecto a la interpretación del párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, Guatemala apoya las declaraciones formuladas por el Ecuador, los Estados
Unidos y Honduras.
La representante de Colombia dice que las delegaciones han manifestado que es importante el
pronto cumplimiento de las recomendaciones del OSD.  Colombia ha hecho su propuesta con el fin de
aclarar la cuestión para todas las partes interesadas.  Estima que las partes reclamantes tienen un gran
interés en que se cumplan con prontitud las recomendaciones.  No es habitual que estas importantes
cuestiones, de las que las partes han venido tratando desde el mes de agosto, no se hayan resuelto aún
y que a estas alturas las partes en la diferencia no sepan qué procedimiento aplicar:  por ejemplo, sientablar consultas, cómo recurrir al Grupo Especial inicial o cómo determinar su mandato.  Cuando
un grupo especial vuelve a convocarse, la cuestión del procedimiento se hace urgente.  Este grupo
especial tendrá que distribuir su informe dentro de un plazo de 90 días y, como los procedimientos de
trabajo que figuran en el Apéndice 3 del ESD no serán útiles, el grupo especial tendrá que abordar en
primer lugar las cuestiones de procedimiento.  Le preocupa que, en vez de propuestas hechas demanera objetiva y constructiva, haya una gran cantidad de malas interpretaciones.  Por consiguiente,
es importante aclarar los procedimientos del grupo especial.  Reconoce que no hay consenso con
respecto a la propuesta hecha por su país y espera que las partes no dediquen demasiado tiempo a
determinar los procedimientos si se establece un grupo especial.WT/DSB/M/48
Página 15
El Presidente indica que el debate mantenido en la presente reunión ha sido útil.  Ha
demostrado que un gran número de países tienen interés en esta cuestión y ha permitido a las
delegaciones mantener un importante intercambio de opiniones que podría continuar en otro contexto.
Considera que esta cuestión requiere un examen más detenido, pero en estos momentos no adoptará
medida alguna al respecto.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
5. India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos
químicos para la agricultura
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS79/R)
El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 16 de octubre de 1997 el OSD acordó
establecer un grupo especial para que examinara la reclamación de las Comunidades Europeas.
El OSD tiene ante sí el informe del Grupo Especial, distribuido el 24 de agosto de 1998 con la
signatura WT/DS79/R, para  su adopción, a petición de la Comunidad.  De conformidad con elpárrafo 4 del artículo 16 del ESD, este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del
derecho de los Miembros a expresar sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
El representante de las Comunidades Europeas agradece al Grupo Especial su labor.
Recuerda que las CE y sus Estados miembros solicitaron el establecimiento de un grupo especial que
examinara esta cuestión, puesto que la India no ha bía brindado la posibilidad de otorgar protección
mediante patente a los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura ni había
establecido un sistema para la presentación de solicitudes de patente con respecto a esas invenciones,
de conformidad con el párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Tampoco existe
ningún medio por el que se otorgu en, de conformidad con el párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo
sobre los ADPIC, derechos exclusivos de comercialización a las partes que hayan presentado
solicitudes mediante el mecanismo previsto en las disposiciones pertinentes.  La conclusión del Grupo
Especial de que la India ha infringido el Acuerdo sobre los ADPIC con respecto a ambas cuestiones
confirma las opiniones de las CE y sus Estados miembros.  Por consiguiente, solicita que el OSD
adopte el informe del Grupo Especial en la presente reunión.
El representante de la India dice que, antes de abordar el fondo de esta cuestión, desea hacer
una observación con respecto a la inclusión de este punto en el orden del día de la reunión en curso.
Su delegación reconoce que el párrafo 1 del artículo 16 del ESD, interpretado conjuntamente con el
párrafo 4 del mismo artículo, prevé que se adopten los informes de los grupos especiales en un plazo
de 20 a 60 días a contar de la fecha de su distribución.  El informe del Grupo Especial objeto de
examen se distribuyó el 24 de agosto de 1998 y desde entonces sólo han transcurrido 29 días.  Lapráctica normal es que los informes figuren en el orden del día del OSD para su adopción más cerca
del plazo de 60 días que del mínimo establecido de 20 días.  En este caso el informe ha tenido que
incluirse en el orden del día de la presente reunión porque para el 21 de octubre -fecha de la próxima
reunión del OSD- habrán transcurrido 61 días desde la  fecha de distribución del informe.  La India no
desea cuestionar la legalidad de la inclusión de este punto en el orden del día de la presente reunión.No obstante, desea señalar que el tiempo disponible para examinar el informe del Grupo Especial ha
sido escaso.
La India está dispuesta a unirse a un posible consenso a favor de la adopción del informe del
Grupo Especial.  Ahora bien, desea exponer las opi niones de su país sobre algunos aspectos del
informe y solicita que esas opiniones consten plenamente en acta, de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 16 del ESD.  El informe del Grupo Especial constituye una importante contribución, que pone
de relieve, explícita e implícitamente, las complejid ades de las disposiciones transitorias del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Recuerda que el 16 de enero de 1998 el OSD adoptó los informes del GrupoWT/DSB/M/48
Página 16
Especial y el Órgano de Apelación con respecto al cumplimiento por parte de la India de las
obligaciones dimanantes de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, en
relación con la reclamación de los Estados Unidos.  En la presente reunión, el informe del Grupo
Especial que se somete al OSD para su adopción corresponde a la reclamación de las CE.  En opinión
de la India, la situación es más bien excepcional.  Los Estados Unidos iniciaron antes unprocedimiento contra la India sobre el mismo tema, en el que las Comunidades participaron en calidad
de tercero.  Tras haber ultimado el Grupo Especial su labor en relación con la primera diferencia, la
Comunidad  inició un procedimiento aparte con respecto a las obligaciones que imponen a la India las
disposiciones de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación ha
expresado ante el OSD su preocupación con respecto al enfoque adoptado por las CE y ha señalado
que representa una innecesaria carga para la India que podría evitarse.  También se han expresado
esas preocupaciones ante el Grupo Especial, como cons ta en el párrafo 4.2 de su informe.  A la India
le satisface que en los párrafos 7.9 a 7.21 de su informe el Grupo Especial haya abordado esta
cuestión sistémica con detalle.  No obstante, el Grupo Especial no ha constatado infracción alguna del
párrafo 1 del artículo 9 ni del párrafo 4 del artículo 10 del ESD en el procedimiento adoptado por las
CE.  Aunque la interpretación de la India de esos dos artículos es ligeramente diferente, respeta la
conclusión del Grupo Especial sobre esta cuestión.  La India acoge con satisfacción las observacionesdel Grupo Especial que figuran en el párrafo 7.22, que reza como sigue:  "Observamos que la razón de
ser de la interpretación restrictiva que hace la India del párrafo 1 del artículo 9 y del párrafo 4 del
artículo 10 es la idea de que un derecho absoluto de distintas partes a presentar reclamaciones
sucesivas basadas en los mismos hechos y alegaciones jurídicas puede llevar aparejados graves
riesgos para el orden comercial multilateral, por la posibilidad de resoluciones contradictorias, asícomo problemas debidos al derroche de recursos y a un acoso injustificado.  Aunque reconocemos
que esos aspectos pueden suscitar justificadamente graves preocupaciones, este Grupo Especial no es
el órgano adecuado para abordar esas cuestiones."  A la India le complace que el Grupo Especial haya
reconocido sus preocupaciones y la gravedad de las mismas.  El Grupo Especial ha observado que no
es el órgano apropiado para abordar esas cuestiones.  Es la interpretación del párrafo 1 del artículo 9 ydel párrafo 4 del artículo 10 por parte del Grupo Especial la que ha conducido a esa conclusión.  La
India espera que en el contexto del examen del ESD se tengan en cuenta esas graves preocupaciones.
La siguiente cuestión sistémica se refiere al alcance del carácter vinculante de los precedentes.
Recuerda que la India manifestó ante el Grupo Especial que, aunque había un informe de un Grupo
Especial anterior y un informe del Órgano de Apel ación sobre este asunto, desde el momento en que
la Comunidad había decidido hacer una reclamación  por separado sobre el mismo asunto, en vez de
presentar su reclamación conjuntamente con los Estados Unidos, la India tenía derecho a que se
siguieran "los procedimientos normales de solución de diferencias" a que se refiere el párrafo 4 del
artículo 10 del ESD y el Grupo Especial estaba obligado a realizar una evaluación objetiva de los
hechos y argumentos presentados en el procedimie nto, de conformidad con el artículo 11 del ESD.
La Comunidad pidió al Grupo Especial que hiciera "extensivas a la presente diferencia lasconstataciones de la diferencia anterior".  La resolución del Grupo Especial a este respecto figura en el
párrafo 7.30 de su informe, que reza como sigue:  "Por consiguiente, cabe concluir que las decisiones
anteriores de grupos especiales o del Órgano de Apelación no vinculan a los Grupos Especiales,
aunque esas decisiones se refieran a la misma cuestión.  En nuestro examen de la diferencia WT/DS79
no estamos jurídicamente vinculados por las conclusiones del Grupo Especial en la diferenciaWT/DS50 modificadas por el informe del Órgano de Apelación.  No obstante, en el curso de los
"procedimientos normales de solución de diferencias" que prescribe el párrafo 4 del artículo 10 del
ESD, tendremos en cuenta las conclusiones de los informes del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación en la diferencia WT/DS50 y el razonamiento seguido en ellos.  Además, consideramos que
en nuestro examen debemos atribuir considerable importancia tanto al párrafo 2 del artículo 3 delESD, que destaca la función de aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de comercio
que tiene el sistema de solución de diferencias de la OMC, como a la necesidad de evitar resoluciones
contradictorias (a la que han hecho referencia ambas partes).  A nuestro parecer, estas consideracionesWT/DSB/M/48
Página 17
constituyen la base de la prescripción del párrafo 4 del artículo 10 del ESD que exige la remisión de la
diferencia, siempre que sea posible, al 'grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto'."
A la India le satisface que el Grupo Especial haya concluido que las decisiones anteriores de
grupos especiales o del Órgano de Apelación no vinculan a los grupos especiales, aunque esasdecisiones se refieran a la misma cuestión, con lo que ha apoyado la posición de su país.  El Grupo
Especial observa, con equidad, que en el curso de los procedimientos normales de solución de
diferencias que prescribe el párrafo 4 del artículo 10 del ESD tendrá en cuenta las conclusiones de los
informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia WT/DS50 y el razonamiento
seguido en ellos.  No obstante, a la India le preocupa que el Grupo Especial parezca decir
implícitamente en las dos últimas frases del párrafo 7.30 que, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 3 y el párrafo 4 del artículo 10 del ESD, está obligado a atribuir considerable importanciatanto al párrafo 2 del artículo 3 del ESD como a la necesidad de evitar resoluciones contradictorias.
La India manifestó ante el Grupo Especial que, al in terpretar el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4
del artículo 10 del ESD, era importante tener presente la necesidad de evitar resoluciones
contradictorias.  Como ya ha dicho, el Grupo Especial no aceptó la interpretación de la India del
párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 10 del ESD.  No obstante, parece que el GrupoEspecial ha citado esa consideración para justificar el hecho de basarse excesivamente en la diferencia
anterior.  Observa que existe cierta dicotomía en el razonamiento del Grupo Especial.  Por un lado, el
Grupo Especial manifiesta que no está vinculado por la s decisiones anteriores de grupos especiales o
del Órgano de Apelación, aunque esas decisiones se refieran a la misma cuestión.  Ello implica que,
de conformidad con los procedimientos normales de solución de diferencias, el Grupo Especial debehacer una evaluación objetiva de los hechos.  Si n embargo, al mismo tiempo, el Grupo Especial se ha
dejado influir por completo por el caso anterior, lo que es contrario a su compromiso de hacer una
evaluación objetiva de los hechos.  En opinión de la India, cuando un grupo especial examina un
asunto sobre el que ya se ha emitido un juicio, sobre la base de una nueva reclamación, no debe
intentar -con el fin de aportar seguridad y credibilidad al sistema multilateral de comercio- buscar lamanera de respaldar las conclusiones del caso anterior.  A juicio de la India, ese enfoque convierte el
segundo procedimiento en un trámite desprovisto de significado, lo que, según reconoce el Grupo
Especial, no resulta apropiado.
Del párrafo 7.33 de su informe se deduce claramente que el Grupo Especial se ha adherido
por completo a las conclusiones a las que se llegó en la anterior diferencia.  En ese párrafo el Grupo
Especial recuerda que en la anterior diferencia el Grupo Especial llegó a la conclusión de que la Indiano había adoptado las medidas necesarias para cumplir las obligaciones que le imponía el párrafo 8 a)
del artículo 70 y que esa conclusión fue confirmada  por el Órgano de Apelación.  El Grupo Especial
manifiesta asimismo que únicamente analizará los nuevos elementos comunicados por la India, en
caso necesario.  En opinión de la India, los procedimientos normales de solución de diferencias exigen
que el Grupo Especial haga una evaluación objetiva del asunto, sin que pueda simplemente tomar lasdecisiones anteriores como punto de partida y añadir que ha tratado de hallar nuevos elementos.  Por
otra parte, en el párrafo 7.63 del informe, relativo al párrafo 9 del artículo 70, el Grupo Especial
indica lo siguiente:  "Observamos, además, que, en relación con el párrafo 9 del artículo 70, la India
no ha facilitado nueva información fáctica".
La India lamenta que, si bien el Grupo Especial se ha mostrado dispuesto a tener en cuenta los
informes del anterior Grupo Especial y el Órgano de Apelación, no ha tenido en cuenta con el mismo
grado de seriedad los argumentos de la India sobre diferentes aspectos de esos informes.  En la
sección 4 del informe, en la que figuran los argumentos de las partes, la India expone una serie de
argumentos de carácter fáctico y jurídico con el fin de demostrar el defectuoso enfoque adoptado en elcaso anterior.  Sin embargo, todos esos argumentos se describen como "críticas de los informes del
Grupo Especial y el Órgano de Apelación" (párrafo 6. 3).  El Grupo Especial ha decidido, en principio,
que la India tiene derecho a los procedimientos normales de solución de diferencias y se ha negado aWT/DSB/M/48
Página 18
aceptar la petición de las CE de hacer extensivas a esta diferencia las resoluciones anteriores, pero no
ha permitido a la India ejercer plenamente ese derecho.
Señala otra cuestión sistémica.  En el párrafo 7.40 de su informe el Grupo Especial observa
que las conclusiones que figuran en el párrafo 7.39 se ven confirmadas por la historia de lanegociación del Acuerdo sobre los ADPIC.  En el párrafo 7.72 de su informe el Grupo Especial se
refiere a la historia de la redacción del Acuerdo sobre los ADPIC, que manifiesta confirma las
observaciones que figuran en el párrafo 7.71, y expresa su desacuerdo con la interpretación del
párrafo 9 del artículo 70 por parte de la India.  No está claro de quién procede esa historia de la
redacción.  A la India, que participó en las negociaciones sobre los párrafos 8 y 9 del artículo 70, le
preocupa seriamente la manera en que se interpreta el párrafo 9 del artículo 70 y no le parece normal
que se le diga que la historia de la negociación del párrafo 9 del artículo 70 no apoya su opinión, pesea que no puede desconocer por completo la historia de la negociación de dicho párrafo.  Si alguien ha
facilitado al Grupo Especial un informe de la historia de la negociación, a la India le hubiese gustado
tener ese informe durante el procedimiento con el fin de compararlo con sus propios datos.  Si, por
otro lado, esa historia de la negociación se basa en recuerdos personales de los que han intervenido en
el Grupo Especial, no es apropiado que el Grupo Especial se base en esos recuerdos personales.
Desea aclarar que, a estas alturas, a la India no le preocupa tanto lo que fue la historia de la
negociación de los párrafos 8 y 9 del artículo 70 como la cuestión sistémica resultante de referencias a
una historia de la negociación a la que las partes no han tenido acceso.  Considera que se trata de una
cuestión sistémica muy importante que requiere mayor reflexión.  No resulta apropiado que se facilite
a los grupos especiales una historia de la negociación de las que las partes en la diferencia no tienenconocimiento.
Preocupa también a la India que en el párraf o 7.51 de su informe el Grupo Especial indique
que, en cierta medida, se ve influido por el hecho de que la India  intentara inicialmente modificar la
Ley de Patentes pero mantuviera después el sistema de presentación de solicitudes de patentemediante instrucciones administrativas.  La India adujo ante el Grupo Especial que, de conformidad
con el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros pueden establecer
libremente el método adecuado para aplicar las disposiciones de dicho Acuerdo en el marco de su
propio sistema y práctica jurídicos.  El simple hecho de que la India eligiera inicialmente una
determinada vía y se decidiera después por otra no hace que esta segunda vía sea per se  ilegal.  La
India lamenta que, a pesar de ello, el Grupo Es pecial haya decidido hacer las observaciones
contenidas en el párrafo 7.51 de su informe.
Con respecto al párrafo 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC, relativo a la
concesión de derechos exclusivos de comercialización, la cuestión del tiempo es esencial.  Existe una
diferencia fundamental entre los términos del apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 y el párrafo 9
del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Si bien el Grupo Especial señala que la frase "noobstante las disposiciones de la Parte VI (es decir, las disposiciones transitorias)" figura en ambos
artículos, nada dice con respecto a una diferencia fundamental entre los términos de esos párrafos que
la India destacó durante el procedimiento.  En el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 se dice
explícitamente "desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC", palabras que no
figuran en el párrafo 9 del artículo 70.  La India considera lamentable que en el informe del GrupoEspecial, en el que reiteradamente se hace referencia al artículo 31 de la Convención de Viena, se
haya pasado por alto la diferencia fundamental entre los términos del apartado a) del párrafo 8 del
artículo 70 y los del párrafo 9 del mismo artículo.  Con respecto a las observaciones del Grupo
Especial que figuran en el párrafo 7.64 de su informe, desea señalar que la frase "no obstante las
disposiciones de la Parte VI" contenida en el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 y en el párrafo 9de ese mismo artículo no significa necesariamente que las obligaciones  hubieran de comenzar el 1º de
enero de 1995.  Si fuera así, no se hubieran incluido en el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 las
palabras  "desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC".  La India lamenta que el
Grupo Especial no haya observado que en el apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 figuran lasWT/DSB/M/48
Página 19
palabras "desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC", que no figuran en cambio en
el párrafo 9 de ese mismo artículo.
En el párrafo 7.68 de su informe el Grupo Especial se refiere a la alegación de las CE de que
una empresa farmacéutica radicada en las CE ha solicitado la aprobación de comercialización en laIndia de un producto respecto del cual se ha presentado una solicitud anticipada.  En el párrafo 7.69
del informe el Grupo Especial observa que la quinta  y última condición para la concesión de derechos
exclusivos de comercialización de conformidad con el párrafo 9 del artículo 70 se refiere a la
aprobación de la comercialización en la India y que ello está bajo el control de las autoridades indias.
El Grupo Especial añade "pero la denegación de las aprobaciones de comercialización con la única
finalidad de aplazar la concesión de derechos exclusivos de comercialización plantearía cuestiones
acerca de la aplicación de buena fe del Acuerdo sobre los ADPIC".  La India lamenta estaobservación, que, en su opinión, no tiene fundamen to.  No se ha hecho alegación alguna de que la
India haya demorado deliberadamente la concesión de la aprobación de comercialización con el fin de
aplazar o denegar el otorgamiento de derechos exclusivos de comercialización.  La carta que figura en
el anexo 4 del informe del Grupo Especial fue facilitada a éste por el reclamante durante la segunda
audiencia, el 29 de abril de 1998.  Del texto de la carta, escrita un día antes de la fecha de la segundaaudiencia, puede deducirse que se escribió en respuesta a una solicitud de las CE.  En la carta se dice
que "se ha presentado una solicitud de aprobación de la comercialización en la India y esperamos que
la comercialización del producto se efectúe a principios de 1999.  En consecuencia, presentaremos
antes una solicitud de derechos exclusivos de comercialización".  Así pues, ni las CE ni las empresas
interesadas han hecho alegación alguna de retraso deliberado por parte de la India de la aprobación decomercialización.  Por consiguiente, a la India le preocupan las observaciones del Grupo Especial, que
parecen indicar que retrasaba la aprobación de comercialización porque en su legislación no se había
establecido aún un sistema de concesión de derechos exclusivos de comercialización.
Con el fin de evitar toda confusión, desea ma nifestar que la India reconoce las obligaciones
contraídas en el marco de los párrafos 8 a) y 9 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En la
fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, es decir, el 1º de enero de 1995, la India
estableció un sistema de presentación de solicitudes de patentes de productos farmacéuticos y
productos químicos para la agricultura, sistema que funciona sobre la base de instrucciones
administrativas.  Las CE sostienen que el sistema actual no proporciona a los solicitantes la necesaria
seguridad jurídica, en tanto que la posición de la India es que el sistema establecido está en
consonancia con su legislación y proporciona a los solicitantes la necesaria seguridad jurídica.  En elpárrafo 7.58 de su informe el Grupo Especial toma not a de la observación hecha por la India de que el
sistema actual garantiza la retención de los hechos necesarios para determinar la novedad y prioridad
a efectos de las decisiones sobre la concesión futura de derechos de patente de conformidad con los
apartados b) y c) del párrafo 8 del artículo 70.  Sin embargo, el Grupo Especial no considera que ese
hecho pueda disipar sus preocupaciones acerca de la solidez del fundamento legal del sistema en elmarco del ordenamiento jurídico actual.  Con respecto al párrafo 9 del artículo 70, la cuestión es
precisa.  En el párrafo 7.61 de su informe el Grupo Especial define el problema en términos claros al
manifestar que la cuestión fundamental que se le plantea es la del momento del nacimiento de la
obligación:  a partir de qué momento debe haber disponible un mecanismo para la concesión de
derechos exclusivos de comercialización.  La India ha indicado que no ha denegado los derechosexclusivos de comercialización con respecto a ningún producto con derecho a ello.  Sostiene que hasta
ahora no ha incumplido las obligaciones que le impone el párrafo 9 del artículo 70 y que no está
obligada a conceder derechos exclusivos de comercialización con carácter general hasta que se hayan
producido todos los hechos especificados en el párrafo 9 del artículo 70.  No obstante, en opinión del
Grupo Especial, la India debía haber tenido en vigor un mecanismo para la concesión efectiva dederechos exclusivos de comercialización desde la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre
la OMC.WT/DSB/M/48
Página 20
Así pues, con respecto a los párrafos 8 a) y 9 del artículo 70, las diferencias entrañan ciertas
cuestiones jurídicas.  Desea destacar el hecho de que la cuestión sometida al Grupo Especial no era la
negativa de la India a aceptar sus obligaciones sino la diferencia de opinión entre las partes con
respecto a la manera de cumplir la obligación dimanante del apartado a) del párrafo 8 del artículo 70 y
el momento de cumplir la obligación establecida en el párrafo 9 del artículo 70.  La India reconoceque el Grupo Especial ha interpretado esas obligaciones de manera particular, pero no ha impuesto
nuevas obligaciones.  No desea reiterar la fe de la India en el sistema multilateral de comercio basado
en normas y su adhesión a él.  Es por ello por lo que ha manifestado que la India se unirá a un posible
consenso en favor de la adopción del informe.  Ha querido destacar algunos de los problemas
resultantes del informe del Grupo Especial, no obstante el respeto y el reconocimiento de la India por
los esfuerzos del Presidente y los miembros del Grupo Especial.  La India está convencida de que sólo
exponiendo los problemas resultantes de los informes de los grupos especiales y el Órgano deApelación en el momento de su adopción es posible tener un sistema de solución de diferencias lleno
de vitalidad y que funcione bien.  En otras palabras, la India está segura de que es necesaria una
constante vigilancia dentro del sistema automático de solución de diferencias.
El representante de la Argentina dice que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16
del ESD, su delegación desea comentar las tres consecuencias sistémicas resultantes de las
conclusiones del informe del Grupo Especial.  En el párrafo 7.20 del informe el Grupo Especial, al
rechazar la interpretación de la India de que únicamente puede recurrirse al párrafo 4 del artículo 10
del ESD en una etapa temprana del procedimiento, basa su decisión en los términos del párrafo 4 del
artículo 10, el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  El Grupo Especialdeduce que, como únicamente puede recurrirse al párrafo 5 del artículo 21 y al párrafo 6 del
artículo 22 cuando no se han cumplido las recomendaciones del OSD, el párrafo 4 del artículo 10
podrá invocarse cuando "se hace referencia a un grupo especial cuyo informe definitivo ha sido ya
distribuido y adoptado".  El razonamiento en que se basa esta conclusión es que el párrafo 5 del
artículo 21 se ha redactado para resolver una diferencia sobre si una medida está o no en conformidadcon las recomendaciones del OSD.
Asimismo, el párrafo 6 del artículo 22 se refiere a una diferencia en materia de medidas de
retorsión, lo que presupone que el OSD ha determinado ya que una medida no se ha puesto en
conformidad con un acuerdo abarcado.  Con el fin de evitar razonamientos contradictorios, el Grupo
Especial debería haber constatado que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 10, no sólo se ha
publicado y adoptado un informe sino que ha expirado ya el plazo razonable para la aplicación de lasrecomendaciones del OSD.  De lo contrario, ello conducirá a una situación que el Grupo Especial
reconoce en el párrafo 7.22 es una grave fuente de preocupaciones:  "... la posibilidad de resoluciones
contradictorias, así como problemas debidos al derroche de recursos y a un acoso injustificado".  En
opinión de la Argentina, si el OSD ha formul ado recomendaciones y se ha notificado un plazo
razonable para su aplicación, la posibilidad de una serie de diferencias sucesivas sometidas porterceros de conformidad con el párrafo 4 del artículo 10, que no permitiría al demandado ejercer
plenamente su derecho a un plazo razonable, no contribuiría al fortalecimiento del sistema de solución
de diferencias.
Se plantea otro problema en relación con la cuestión de la admisibilidad del caso en el marco
del párrafo 4 del artículo 10 del ESD.  Ambas partes han basado sus alegaciones en argumentos
relativos al alcance y la interpretación que deben darse al párrafo 1 del artículo 9 y al párrafo 4 del
artículo 10 del ESD.  El Grupo Especial ha rechazado la posibilidad de dictaminar sobre la
admisibilidad de la solicitud de la India sobre la base de que no puede formular una resolución
ex aequo et bono .  La Argentina no considera que la cuestión consiste en que el Grupo Especial
resuelva el asunto de conformidad con el principio de derecho internacional de equidad sino que se le
ha pedido que determine su propia jurisdicción.  El OSD únicamente realiza un examen general de si
un grupo especial satisface los requisitos formales sustantivos establecidos en el ESD.  Ello se debe al
carácter automático del establecimiento de grupos especiales y, por consiguiente, el control de laWT/DSB/M/48
Página 21
legalidad del establecimiento de un grupo especial, la designación de sus integrantes o el asunto
objeto de la diferencia únicamente pueden abordarse en el procedimiento.  El fundamento jurídico de
esta posibilidad es el párrafo 1 del artículo 1 del ESD, que incluye al ESD en la categoría de acuerdos
abarcados.  Ese razonamiento del Grupo Especial reafirma la convicción de la Argentina con respecto
a la necesidad de analizar el problema de las cuestiones preliminares en el contexto del examendel ESD.
A la Argentina le preocupan también las consecuencias de la nota de pie de página 95, que
remite al párrafo 1.2 del informe.  Este párrafo dice lo siguiente:  "... El Director General informó a
las partes en la diferencia de que había establecido la composición del Grupo Especial con arreglo a lo
dispuesto en el párrafo 4 del artículo 10 del ESD y, teniendo en cuenta que las Comunidades Europeas
y sus Estados miembros habían participado como tercero en las actuaciones del Grupo Especialencargado de examinar el asunto " India - Protección mediante patente  de los productos farmacéuticos
y los productos químicos para la agricultura" (WT/DS50 - Reclamación de los Estados Unidos) y que
las medidas de que se trataba en la presente diferencia ya habían sido objeto de un procedimiento
anterior, nombró a los mismos integrantes del Grupo Especial que se había ocupado de la anterior
diferencia...".  Subraya que, en opinión de la Argentina, la única facultad que el ESD confiere alDirector General es designar a los integrantes de los grupos especiales si no existe acuerdo, de
conformidad con el párrafo 7 del artículo 8 del ES D.  La Argentina no considera que el ESD otorgue
al Director General facultades para interpretar si deben o no aplicarse otras disposiciones del
Entendimiento, en este caso el párrafo 4 del artículo 10, al ejercer las funciones que se le
encomiendan en virtud del párrafo 7 del artículo 8 del ESD.
El representante de los Estados Unidos dice que se han hecho referencias a los informes del
Grupo Especial y el Órgano de Apelación adopta dos el 16 de enero de 1998 con respecto a la
diferencia entre los Estados Unidos y la India sobre el mismo asunto.  Los Estados Unidos siguen
esperando que la India adopte medidas para cumplir las recomendaciones del OSD sobre estacuestión.  Por consiguiente, desea preguntar a la India si puede facilitar alguna información sobre las
medidas que se adoptarán con miras al cumplimiento de las recomendaciones.
El representante de la India dice que su delegación facilitará esa información en el momento
oportuno.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y adopta  el informe del Grupo Especial
que figura en el documento WT/DS79/R.
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/82)
El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DSB/W/82, en el que se
proponen nuevas candidaturas para su inclusión en la lista indicativa, de conformidad con el párrafo 4
del artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe las candidaturas propuestas en el
documento WT/DSB/W/82.
El representante de los Estados Unidos dice que su delegación no tiene objeciones a la
inclusión de ninguna de las dos candidaturas en la lista indicativa, pero desea formular algunas
observaciones con respecto a una candidatura sometida para su aprobación en la presente reunión.
Durante los tres últimos años tanto él como su delegación han tenido ocasión de conocer bien alSr. A. Mukerji (India).  El conocimiento del Sr. Mukerji de las cuestiones de la OMC es insuperable y
los Estados Unidos confían en que, al incluir su  candidatura en la lista indicativa, pueda seguir
aprovechándose su gran competencia tras su marcha de Ginebra.  Está seguro de que los demás
Miembros comparten la opinión de los Estados Unidos.WT/DSB/M/48
Página 22
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y aprueba  las candidaturas propuestas en
el documento WT/DSB/W/82.
7. Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de receptores
de televisión en color procedentes de Corea
a) Declaración de Corea
El representante de Corea, hablando en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su país
retiró su solicitud de establecimiento de un grupo especial que examinara el asunto Estados Unidos -
Imposición de derechos antidumping a las importaciones de receptores de televisión en color
procedentes de Corea, según comunicación distri buida el 5 de enero de 1998 con la signatura
WT/DS89/8, en respuesta a la determinación preliminar de los Estados Unidos de 19 de diciembre
de 1997 de revocar la orden de establecimiento de derechos antidumping tras la quinta solicitud
presentada por Samsung Electronics  el 24 de junio de 1996.  En el momento de retirar la solicitud,
Corea se reservó el derecho de volver a presentar una solicitud de establecimiento de un grupo
especial en el caso de que el contenido de la determinación definitiva de los Estados Unidos difirieradel de la determinación preliminar.  El 27 de agosto de 1998 los Estados Unidos formularon la
determinación definitiva de revocar la orden de establecimiento de derechos antidumping dictada
en 1984 con respecto a Samsung .  Corea considera que la determinación de los Estados Unidos
mencionada supra  ha resuelto sus preocupaciones en relación con esta cuestión.  Por consiguiente,
como ha notificado al OSD en su comunicación de 15 de septiembre de 1998 distribuida con la
signatura WT/DS89/9, no solicitará que el OSD examine de nuevo esta cuestión.
El representante de los Estados Unidos agradece a Corea su comunicación de 15 de
septiembre, en la que se notifica que no solicitará que el OSD examine de nuevo esta cuestión.  Su
país acoge con satisfacción la decisión de Corea y el hecho de que se ponga término al examen de estacuestión.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
8. Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil
a) Declaración de las Comunidades Europeas
El representante de las Comunidades Europeas, hablando en el marco del punto "Otros
asuntos", señala a la atención de los presentes la comunicación de Indonesia reproducida en los
documentos WT/DS54/12 - WT/DS55/ 11 - WT/DS59/10 - WT/DS64/9, en la que dicho país informa
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD.  Recuerda queIndonesia solicitó un plazo de 15 meses para la aplicación de las recomendaciones del OSD en
relación con su Programa de Automóviles Nacionales de 1993.  En opinión de la Comunidad, ese
plazo es excesivamente largo, ya que la modificac ión de ese Programa sólo requiere una medida de
los ejecutivos indonesios.  De conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 del ESD, Indonesia ha
de cumplir las recomendaciones inmediatamente.  Aun en el caso de que no sea factible elcumplimiento inmediato, un plazo de 15 meses no puede considerarse un período prudencial en el
sentido del artículo 21 del ESD.  El 21 de septiembre la Comunidad expresó ya a Indonesia sus
preocupaciones con respecto a esta cuestión.
En opinión de la Comunidad, el mero hecho de  que se haya puesto término al Programa
de 1996 no entraña la plena aplicación de las recomendaciones del OSD.  De conformidad con el
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, Indonesia debe retirar sus subvenciones o, al menos,
eliminar sus efectos desfavorables en un plazo de seis meses a partir de la fecha de adopción del
informe.  Ello significa que, dentro de ese plazo,  Indonesia está obligada a garantizar que elWT/DSB/M/48
Página 23
beneficiario del Programa de 1996 deje de gozar de todo beneficio que siga teniendo efectos
desfavorables en las exportaciones de las CE.  A este respecto, no está claro si Indonesia se propone
recuperar las subvenciones ya concedidas que puedan seguir teniendo efectos desfavorables, por
ejemplo los beneficios fiscales otorgados en el marco del Programa con respecto a automóviles ya
importados pero aún no vendidos.  La Comunidad solicita mayores aclaraciones sobre las medidasque adoptará Indonesia para cumplir las recomendaciones del OSD, en particular las encaminadas a
eliminar los efectos desfavorables de las subvenciones otorgadas a su industria de automóviles
nacionales.
El representante de los Estados Unidos dice que, en opinión de su país, aún no se ha resuelto
la cuestión del plazo prudencial.  Los Estados Unidos han celebrado consultas con Indonesia y
esperan que la continuación de esas consultas permita a las partes llegar a un acuerdo sobre esta yotras cuestiones relacionadas con la aplicación de las recomendaciones del OSD.
El representante del Japón indica que su país agradece que el 21 de agosto Indonesia
informara por escrito al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones
del OSD.  El Japón esperaba que Indonesia reajustara inmediatamente sus medidas para cumplirdichas recomendaciones.  Le preocupa, pues, que Indonesia haya indicado que mantendrá las
exenciones de los derechos de aduana y del impuesto de lujo con respecto a los automóviles
nacionales ya fabricados o importados.  El 21 de septiembre el Japón celebró consultas con Indonesia
sobre esta cuestión y desea tener su respuesta lo antes posible.
El representante de Indonesia dice que, con respecto al plazo prudencial de 15 meses para la
aplicación de las recomendaciones del OSD en relación con el programa de 1993, desea subrayar que
ése es el plazo máximo que necesita su país para poner el Programa en conformidad con las
obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  La intención primordial de Indonesia es actuar
rápidamente con respecto a las recomendaciones del OSD.  No obstante, como consecuencia de laactual situación económica, social y política del país, además de los procedimientos legislativos
normales, las autoridades indonesias consideran difícil dedicar plenamente su tiempo y sus esfuerzos
a ultimar su examen del Programa de 1993 en un plazo más breve.  En las consultas celebradas con
las partes reclamantes Indonesia explicó las siguientes medidas adoptadas con objeto de aplicar las
recomendaciones del OSD:  i) la primera medida , emprendida poco después de la adopción del
informe del Grupo Especial, consistió en el mantenimiento de un debate entre distintos departamentos
para examinar opciones de política para la aplicación de las recomendaciones del OSD;  ii) la segundamedida fue el examen del Programa de 1993 con el fin de introducir las modificaciones necesarias, de
conformidad con las obligaciones contraídas por Indonesia en el marco de la OMC, a cuyo efecto el
Departamento de Industria y Comercio mantuvo una serie de conversaciones con organismos
gubernamentales conexos, así como con asociaciones de la industria del automóvil (por ejemplo,
GIAMM y GAIKINDO);  iii) como resultado preliminar de esas medidas, se ha concluido que elmarco temporal para el proceso de examen y la consideración de las opciones de política será, a más
tardar, los primeros meses de 1999, durante los cuales se espera que esté lista para su promulgación
una nueva política.  La fecha efectiva de entrada en vigor de la nueva política será, como máximo,
octubre de 1999.
Los Miembros son conscientes de la crítica situación económica de Indonesia.  La industria
del automóvil es una de las ramas de producción gravemente afectadas por la actual crisis financiera.
Algunas industrias han interrumpido su producción y se ha despedido a muchos trabajadores.  La
principal razón de que Indonesia solicite un plazo prudencial para la aplicación de las
recomendaciones es que ha de tener en cuenta los problemas de las industrias que necesitan unperíodo de transición para llevar a cabo el reajuste.  En las conversaciones con las autoridades de su
país, varias empresas han señalado la necesidad de ese período de transición para poder ajustar
paulatinamente su producción cuando se suprima gradualmente el Programa de 1993.  Las autoridades
indonesias se ven obligadas a tomar en consideración esos problemas en su afán de impedir que esasWT/DSB/M/48
Página 24
industrias se derrumben, lo que podría empeorar el nivel de desempleo, que se aproxima ya a los
30 millones de personas.  Aunque el plazo de 45 días previsto en el ESD ha expirado ya, su
delegación confía en que las partes puedan ponerse en breve de acuerdo en el plazo prudencial para la
aplicación de las recomendaciones del OSD.
En cuanto a las medidas complementarias relativas al Programa de 1996, el orador dice que,
en espera de nueva información, el Decreto Presid encial Nº 20/1998, de 21 de enero de 1998, derogó
la Instrucción Presidencial Nº 2/1996 y el Decreto Presidencial Nº 42/1996, con lo que quedaron sin
fundamento legal las subvenciones concedidas a los productores de automóviles nacionales en forma
de exención de los derechos de importación y el impuesto de lujo.  Desea asegurar al OSD que su
Gobierno no tiene intención de continuar las exenciones de los derechos de importación y el impuesto
de lujo con respecto a los automóviles nacionales.  Desde el 2 de febrero de 1998, fecha efectiva delDecreto de 21 de enero, ninguno de los automóviles nacionales restantes recibe exenciones.  Desea
asimismo informar al OSD de que Indonesia está aún recaudando los impuestos y derechos de
importación no percibidos de PT. Timor Putra National (TPN) respecto de los automóviles vendidos y
los derechos de importación respecto de los automóviles Timor no vendidos.  A este respecto, el
Ministro de Industria y Comercio ha pedido al Ministro de Hacienda que adopte las medidasnecesarias con respecto al reembolso por parte de PT.TPN de los impuestos y derechos de
importación no percibidos.  Reitera que su Gobierno cumplirá plenamente las recomendaciones
del OSD.
El OSD toma nota de las declaraciones formuladas.
9. Examen del ESD
El Presidente, hablando en el marco del punto "O tros asuntos", dice que desea informar a las
delegaciones de que, de conformidad con las disposiciones para el examen del ESD esbozadas en la
reunión del OSD celebrada el 23 de julio de 1998, la Secretaría ha preparado una compilación de las
observaciones informales y preliminares presentadas por los Miembros para ese examen hasta el
31 de agosto de 1998, que se ha distribuido como documento Nº 4762.  Por otra parte, la Secretaría ha
reunido información estadística sobre el funcionamiento del ESD, que se ha distribuido como
documento Nº 4750.  Ambos documentos se han distribuido en inglés;  las traducciones española y
francesa se distribuirán en breve.  Se propone convocar una reunión informal del OSD para el 1º de
octubre de 1998 con el fin de comenzar el examen de la compilación de observaciones informales ypreliminares y tratar la manera de organizar la labor ulterior.
El OSD toma nota de esa información.
__________