ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/130
20 de junio de 2003
(03-3303)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OTRAS CUESTIONES IDENTIFICADAS EN EL MARCO DE LOS ACUERDOS
ANTIDUMPING Y SOBRE SUBVENCIONES PARA SU EXAMEN POR
EL GRUPO DE NEGOCIACIÓN SOBRE LAS NORMAS
Comunicación de los Estados Unidos
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación, de
fecha 17 de junio de 2003.
_______________
Las medidas comerciales correctivas forman parte integrante del actual sistema de comercio
internacional basado en normas.1  En Doha, los Ministros destacaron la importancia de las normas
relativas a las medidas comerciales correctivas al convenir en que los Miembros las mejoraran yaclararan "preservando al mismo tiempo los conceptos y principios básicos y la eficacia de estos
Acuerdos y sus instrumentos y objetivos, y teniendo en cuenta las necesidades de los participantes en
desarrollo y menos adelantados".
2  Los Estados Unidos se guían por estos principios en su
participación en el proceso de negociación sobre las normas.
Los Estados Unidos consideran que sería útil que el Grupo de Negociación sobre las Normas
estudiara la posibilidad de mejorar y aclarar las normas con respecto a las siguientes cuestiones en el
marco del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo Anti dumping") y el Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias (el "ASMC").  Nos reservamos el derecho de identificar en el futuro esferas
adicionales que requieran aclaración y mejora.
1. Partes afiliadas
En el párrafo l del artículo 4 del Acuerdo Antidumping se define a las partes vinculadas
dentro de la rama de producción nacional a los efectos de la legitimación y el daño, pero no se define
la afiliación a los fines de analizar las cuestiones que plantean las relaciones entre los productores
extranjeros y los revendedores.  La falta de claridad del Acuerdo respecto de esas relaciones permiteque las empresas exportadoras se valgan de filiales controladas para efectuar ventas a precios
artificialmente bajos en el mercado interno con el fin de evitar las medidas antidumping.  El Acuerdo
Antidumping debe aclararse para tener en cuenta las situaciones en las que una parte está en
condiciones de ejercer un control de facto  sobre otra, aun cuando no exista participación en el capital
social u otro control "jurídico", o cuando dos partes se encuentren en una situación en la que puedaesperarse que actuarán de consuno.
                                                     
1 Véase la comunicación de los Estados Unidos "Con ceptos y principios básicos de las normas sobre
medidas correctivas comerciales", de 22 de octubre de 2002 (TN/RL/W/27).
2 WT/MIN(01)/DEC/W/1 (párrafo 28).TN/RL/W/130
Página 2
Si bien el párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping incluye el concepto de control en
la definición de las partes vinculadas dentro de la rama de producción nacional, no existe tal
definición con respecto a las afiliaciones entre los productores extranjeros y los revendedores.  La
definición habitual de control mediante participación en el capital no está adaptada a los acuerdos
comerciales modernos, en virtud de los cuales a menudo una empresa está operativamente ensituación de imponer limitaciones o de dirigir a otra sin que exista relación basada en la propiedad del
capital social.  El concepto de control de facto , o la capacidad de una parte de jurídica u
operativamente imponer limitaciones o dirigir a otra parte, incluso cuando no existe participación en
el capital social ni otro tipo de control "jurídico", debe ser abordado por este Grupo a efectos del
análisis de las cuestiones que plantean las relaciones entre los productores extranjeros y los
revendedores.
2. Tipos de cambio
Puesto que la comparación a efectos de la determinación de la existencia de dumping casi
siempre exige la conversión de la moneda en que se expresan las ventas realizadas por su valor
normal a la moneda en que están expresadas las ventas del producto considerado, el tipo de cambio
que se utilice en virtud de las disposiciones del párrafo 4.1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumpingconstituye uno de los aspectos más esenciales del cálculo del dumping.  Sin embargo, esas
disposiciones dan muy poca orientación a los Miembros y podrían beneficiarse de una aclaración y
mejora.  Así, por ejemplo, la orientación en cuanto a los movimientos de los tipos de cambio es
imprecisa y resulta particularmente inadecuada por lo que se refiere a las fluctuaciones cambiarias
pronunciadas.  Además, debe aclararse el Acuerdo en el sentido de prescribir que los Miembros
utilicen los tipos de cambio que emanen de fuentes de reconocida legitimidad, y que esas fuentes se
den a conocer a las partes interesadas.  Una aclaración a este respecto contribuiría a una mayor
previsibilidad e impediría la utilización indebida de los tipos de cambio con el resultado de una
determinación errónea de la existencia de dumping.
3. Economías con un índice elevado de inflación
Una cuestión íntimamente vinculada a los tipos de cambio es la de la metodología especial
que puede ser necesaria en los casos en que un país exportador registra índices de inflación muy
elevados.  Así, por ejemplo, para el cálculo del costo de producción con arreglo al párrafo 2.1 del
artículo 2 del Acuerdo Antidumping, las autoridades deben tomar en cuenta el hecho de que a lo largo
del período de investigación los precios de los insumos han aumentado a un ritmo veloz.  La
comparación entre el precio en el mercado interno al comienzo del período de investigación y loscostos al final de ese período, o viceversa, puede arrojar resultados muy distorsionados.  De forma
análoga, y aunque en la mayoría de los casos el transcurso de unos pocos meses entre la fecha de una
venta de exportación y la fecha de una venta en el mercado interno con la que se debe establecer la
comparación no crea una diferencia apreciable, en un contexto de gran inflación, y a menos que se
utilice una metodología apropiada, el margen de dumping calculado que resulte de la comparaciónpodría ser más un reflejo de la inflación existente que de las prácticas de fijación de precios.  Se deben
aclarar las disposiciones pertinentes a fin de dar mejor orientación en esta esfera.
4. Uso coherente de la terminología
En un documento reciente, distribuido con la signatura TN/RL/W/91, Australia aporta un
análisis reflexivo del uso de la expresión "producto similar" en el Acuerdo Antidumping.  Surge de
esas consideraciones que, no obstante haberse definido la expresión en el párrafo 6 del artículo 2 del
Acuerdo para su uso "[e]n todo el presente Acuerdo", la misma definición, aplicada en distintos
contextos (por ejemplo, como observa Australia, el ar tículo 2 en contraste con el artículo 3), puede dar
resultados diferentes.  Aunque coincidimos con Australia en que podría aclararse y mejorarse el textodel Acuerdo Antidumping mediante una revisión del uso de la expresión "producto similar",TN/RL/W/130
Página 3
observamos que tanto el Acuerdo Antidumping como el ASMC se beneficiarían de una revisión del
uso que se hace de otros términos en cada uno de esos Acuerdos, así como entre ambos Acuerdos.
Tal revisión pondría de manifiesto el uso incoherente de ciertos términos, lo cual puede tener
consecuencias no deseadas en cuanto a la interpretación de los Acuerdos.  Así, por ejemplo, el
párrafo 7 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping prevé la notificación a "los representantes delgobierno del Miembro" respecto de una verificación in situ .  En cambio, al tratar de la misma
prescripción, el párrafo 1 del Anexo I se refiere a la notificación a "las autoridades del Miembro
exportador".  De manera análoga, en disposiciones que por todo lo demás son equivalentes, el
párrafo 3 del artículo 19 del ASMC utiliza, en la versión en inglés, el término levied , mientras que en
el párrafo 2 del artículo 9 el término empleado es collected .  (En español, " se percibirá " en ambos
casos.)
5. Divulgación de los cálculos realizados
En el Acuerdo Antidumping y el ASMC figuran diversas disposiciones que estipulan que los
administradores darán aviso público de las determinaciones y una explicación de las mismas a fin de
que las partes interesadas puedan prepararse para defender de manera adecuada sus intereses.  En
particular, el artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el artículo 22 del ASMC tratan del acceso a lainformación de carácter no confidencial utilizada por las autoridades nacionales en una investigación.
Además, el artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el artículo 12 del ASMC tratan de las pruebas que
las autoridades nacionales examinarán y divulgarán con respecto a una investigación.  Los Estados
Unidos se refirieron a estas disposiciones en un documento anterior y pidieron a los Miembros que
estudiaran maneras de fomentar una mayor divulgación de las decisiones y los cálculos realizados.
3
Con el fin de garantizar que las autoridades encargadas de la investigación proporcionan
explicaciones apropiadas de las decisiones adoptadas, los Estados Unidos proponen que los Miembros
examinen si se justificaría la prescripción de celebrar una reunión de información para que las
autoridades examinaran con las partes interesadas, si así lo solicitan, la forma en que se calcularon los
márgenes de dumping y los tipos de los derechos compensatorios.  Esa reunión de información daría ala parte interesada la oportunidad de reunirse con las autoridades administradoras y obtener una
explicación completa y pormenorizada de la metodología de cálculo aplicada.
6. Determinaciones preliminares en las investigaciones antidumping y en materia de
derechos compensatorios
En una comunicación anterior, los Estados Unidos indicaron que los procedimientos
utilizados en las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios debíanfomentar la apertura, la oportunidad de una participación efectiva, la coherencia, la precisión, la
previsibilidad y la responsabilidad.
4  En opinión de los Estados Unidos, una determinación preliminar
constituye una de las mejores herramientas para contribuir a promover esas metas.  Aunque esas
determinaciones no sean perfectas, debido a que no se ha recopilado toda la información, dan a las
partes una idea clara de cómo interpretan las autoridades nacionales los hechos de que tienenconocimiento.  También pueden proporcionar a las autoridades y a las partes los medios para definir
qué cuestiones merecen un mayor grado de detalle o argumentación antes de que se formule una
determinación definitiva.  En virtud del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping y el
párrafo 3 del artículo 22 del ASMC, los Miembros que opten por formular determinaciones
preliminares darán un aviso público en el que figure una explicación con suficiente detalle de lasconstataciones a que se haya llegado, y en el que se indiquen los hechos y análisis pertinentes, con lo
                                                     
3 Véase "Procedimientos de investigación previstos en el Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre
Subvenciones", Comunicación de los Estados Unidos, 3 de diciembr e de 2002 (TN/RL/W/35).
4 Véase la Comunicación de los Estados Unidos:  "Procedimientos de investigación previstos en el
Acuerdo Antidumping y el Acuerdo sobre Subvenciones", documento TN/RL/W/35 (3 de diciembre de 2002).TN/RL/W/130
Página 4
cual las partes interesadas pueden formular observaciones fundamentadas.  Sin embargo, no se
establece la exigencia de que los Miembros formulen determinaciones preliminares.
Los Miembros deben examinar si se aportaría una mejora a los Acuerdos prescribiendo que
los Miembros formulen una determinación preliminar en algún momento previo a la determinacióndefinitiva que dé a las partes tiempo suficiente para poder defender sus intereses.
7. Norma de examen
El párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping establece una norma especial de
examen aplicable al procedimiento de solución de diferencias en materia de medidas antidumping.5
Es fundamental comprender la importancia de esa disposición del Acuerdo Antidumping.  Losnegociadores del Acuerdo reconocieron explícitamente que había diversas cuestiones y pormenoresque no estaban incluidos en el Acuerdo.  Así, por ejemplo, en el Acuerdo Antidumping figuran varias
obligaciones generales, pero se concede flexibi lidad a los Miembros con respecto a los medios
precisos de cumplirlas.  Uno de los méritos del párrafo 6 del artículo 17 reside en que contribuye a
garantizar que los grupos especiales no imponen un método particular de aplicación si las autoridades
utilizan otro método basado en una interpretación admisible del Acuerdo.  En consecuencia, elpárrafo 6 ii) del artículo 17 tiene expresamente en cuenta que las disposiciones del Acuerdo
Antidumping pueden prestarse a más de una interpretación admisible, y prevé que las determinaciones
adoptadas por las autoridades sobre la base de cualesquiera de esas interpretaciones admisibles no
deberá ser invalidada.
La observación y cumplimiento apropiados de las disposiciones del párrafo 6 del artículo 17,
junto con las del párrafo 2 del artículo 3 y al párrafo 2 del artículo 19 del Entendimiento sobre
Solución de Diferencias, contribuirán a que el sistema de solución de diferencias de la OMC respete el
equilibrio de compromisos inherente al Acuerdo Antidumping y no funcione de manera tal que
imponga a los Miembros obligaciones no convenidas por ellos.  Sin embargo, en relación condeterminados aspectos de varios asuntos recientes, los Estados Unidos consideran que los grupos
especiales y el Órgano de Apelación no han aceptado interpretaciones razonables y admisibles del
Acuerdo Antidumping.
6  En algunos casos, esos órganos han utilizado términos generales del Acuerdo
para extrapolar lo que se hubiera dicho en él sobre una cuestión determinada si los Miembros
                                                     
5 Concretamente, el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping prevé que:  "i) al evaluar los
elementos de hecho del asunto, [el grupo especial ] determinará si las autoridades han establecido
adecuadamente los hechos y si han realizado una evaluación  imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido
adecuadamente los hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación,aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta";  y "ii) [el grupo especial]
interpretará las disposiciones pertinentes del Acuerdo de conformidad con las reglas consuetudinarias de
interpretación del derecho internacional público.  Si  el grupo especial llega a la conclusión de que una
disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias  interpretaciones admisibles, declarará que la medida
adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretacionesadmisibles."
6 Por ejemplo, en Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón  (Estados Unidos - Acero laminado en caliente ), el Órgano de
Apelación incorporó al Acuerdo Antidumping una obligación positiva que había elaborado en determinadosasuntos relativos a salvaguardias con el fin de anali zar en qué medida otros factores de que se tuviera
conocimiento contribuían al daño.  Ateniéndose a la obligación negativa del Acuerdo respecto de la no
atribución del daño causado por otros factores a las importaciones objeto de dumping, el Órgano de Apelaciónelaboró un requisito positivo de "separar y distinguir" el efecto de las importaciones  objeto de dumping del deotros factores, a pesar de que en el Acuerdo Antidumping (o, para el caso, en el Acuerdo sobre Salvaguardias)no se hace ninguna referencia a "separar" o "distinguir" los efectos de esos factores.  Al proceder de esa manera,
el Órgano de Apelación reconoció, pero declinó exam inar, el lenguaje pormenorizado con que el Acuerdo rige
la realización del análisis de la relación causal.TN/RL/W/130
Página 5
hubieran tenido en cuenta expresamente esa cuestión y hubieran acordado disposiciones específicas al
respecto.
Además, los grupos especiales y el Órgano de Apelación han llegado en forma injustificada a
la conclusión de que la aplicación de las reglas consuetudinarias de interpretación del derechointernacional da como resultado una única interpretación admisible de la mayoría de disposiciones del
Acuerdo Antidumping.  Este criterio está en contradicción con la premisa básica del párrafo 6 del
artículo 17.  Según se contempla explícitamente en el apartado ii) de ese párrafo, puede esperarse que
al aplicar las reglas consuetudinarias de interpretación una disposición se preste a varias
interpretaciones admisibles.
7  En la medida en que el criterio de los grupos especiales o del Órgano de
Apelación reduce a la inutilidad las disposiciones del apartado ii) del párrafo 6 del artículo 17, ese
criterio es en sí mismo incoherente con las reglas consuetudinarias de interpretación.
Independientemente de la posición que adopten respecto de las cuestiones sustantivas, todos
los Miembros deben preocuparse por las constataciones del procedimiento de solución de diferencias
que hacen caso omiso de las disposiciones convenidas por los Miembros en el curso de negociaciones.
Los Miembros deben examinar si se debe tratar el párrafo 6 del artículo 17 para garantizar que losgrupos especiales y el Órgano de Apelación lo apli can de manera apropiada.  Los Miembros deben
examinar también si se debe incluir en el ASMC una disposición similar al párrafo 6 del artículo 17
del Acuerdo Antidumping.
8. Segmentación del mercado
El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo 15 del ASMC
establecen que la determinación de la existencia de daño se basará en "un examen objetivo" del
volumen de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas, del efecto de esas importaciones
en los precios de productos similares en el mercado interno, y de la repercusión de esas importaciones
en los productores nacionales de tales productos.  El párrafo 4 del artículo 3 del AcuerdoAntidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del ASMC insisten en que el análisis de los efectos debe
referirse a la repercusión en "la rama de producción nacional".
El método más eficaz con que la autoridad podrá efectuar "un examen objetivo" de los efectos
de las importaciones objeto de dumping o subvencionadas en "la rama de producción nacional"
dependerá de la naturaleza del producto y de la rama de producción de que se trate.  En determinadas
circunstancias, el producto puede venderse en varias formas diferentes, venderse o transferirse parausos diferentes, o venderse o transferirse a distintos tipos de entidades.  (Así, por ejemplo, el azúcar se
vende a los elaboradores de alimentos para ser utilizado en la preparación de otros tipos de productos
alimenticios elaborados, y se vende asimismo para uso final por los consumidores como azúcar de
mesa.)  Por consiguiente, un análisis sectorial de esa rama de producción puede resultar
particularmente útil a la autoridad investigadora en su examen de los efectos.  La utilidad del análisissectorial, siempre y cuando abarque el examen de todos los sectores de producción, fue reconocida
por el Grupo Especial en el asunto México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con
alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos  (documento WT/DS132/R,
párrafos 7.154-155) (informe adoptado el 24 de febr ero de 2000), y por el Órgano de Apelación en el
asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 195.  Los Miembros deben examinar si
se deben aclarar los artículos 3 del Acuerdo Antidumping y 15 del ASMC de modo que establezcan
expresamente que las autoridades investigadoras tienen la facultad discrecional de llevar a cabo,
cuando ello proceda,  un análisis sectorial de los efectos de las importaciones objeto de dumping o
                                                     
7 De hecho, en gran contraste con la conclusión de los Ministros en el sentido de que el Acuerdo
Antidumping necesita ser aclarado y mejorado, y no obstante los argumentos a menudo excelentes de unos yotros Miembros que el Órgano de Apelación tenía ante sí, éste rara vez ha constatado que una disposición del
Acuerdo Antidumping admite más de una interpretación.TN/RL/W/130
Página 6
subvencionadas en la rama de producción nacional, siempre y cuando ese análisis de los efectos
abarque la totalidad de la rama de producción nacional.
9. Definición de "importaciones objeto de dumping"
En virtud del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, la autoridad investigadora ha
de realizar "un examen objetivo" del "volumen de las importaciones objeto de dumping", "del efecto
de éstas en los precios de los productos similares en el mercado interno" y de la consiguiente
repercusión de las importaciones objeto de dumping.  Los párrafos 2 y 4 del artículo 3 del Acuerdo
Antidumping tratan de estas obligaciones con más detalles, y otro tanto se hace en el párrafo 7 del
mismo artículo con respecto a las determinaciones de la existencia de amenaza de daño.
En su informe reciente en el asunto Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre
las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , distribuido con la signatura
WT/DS141/AB/R/W (adoptado el 24 de abril de 200 3), el Órgano de Apelación observó que los
párrafos 1 y 2 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping "no establecen una metodología específica que
las autoridades investigadoras estén obligadas a aplicar para calcular el volumen de importaciones
objeto de dumping", y reconoció además que, a la luz de las disposiciones del párrafo 10 del artículo 6del Acuerdo Antidumping (y en las circunstancias que se describen en la segunda frase del párrafo),
esas disposiciones deben interpretarse de manera que no obliguen a las autoridades investigadoras a
examinar individualmente a cada productor o importador a los efectos de la asignación de un margen
de dumping.  Aunque el Órgano de Apelación determinó que el método particular de las
Comunidades Europeas para calcular el volumen de "importaciones objeto de dumping" no cumplíalas prescripciones de los párrafos 1 y 2 del artículo 3, señaló que podía haber varias formas de
efectuar los cálculos en consonancia con los requisitos estipulados en esas disposiciones.  Los
Miembros deben examinar si se debe aclarar el Acuerdo Antidumping especificando los métodos que
las autoridades investigadoras pueden utilizar fácilm ente en las investigaciones sobre la existencia de
daño para calcular el volumen de las importaciones objeto de dumping a los efectos de los párrafos 1y 2 del artículo 3, sin verse obligadas, conforme a lo dispuesto en el párrafo 10 del artículo 6, a
examinar individualmente a cada productor o importador en el curso de la investigación sobre la
existencia de dumping.
10. Examen de la repercusión
El párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 4 del artículo 15 del ASMC
estipulan que el examen de la repercusión de las importaciones objeto de dumping o subvencionadasdebe abarcar "todos los factores e índices económicos pertinentes que influyan en el estado de esa
rama de producción nacional".  Cada Acuerdo enumera a continuación los factores que las
autoridades deben examinar en particular, pero indican, no obstante, que esa enumeración "no es
exhaustiva".
Está claro que la autoridad ha de examinar cada uno de los factores enumerados en el
párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Resulta menos evidente el alcance de la obligación
que tiene la autoridad de examinar "factores e índices pertinentes" distintos de los mencionados
explícitamente en el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y en el párrafo 4 del
artículo 15 del ASMC.  Los Miembros deben examinar si se deben aclarar esas disposiciones de modoque proporcionen un mayor grado de certidumbre respecto de esta cuestión a las autoridades
investigadoras y a las partes que se presentan ante ellas.  Toda aclaración en ese sentido debe tomar en
cuenta que, debido a limitaciones de tiempo y de recursos, la obligación de la autoridad de examinar
otros factores pertinentes no debe ser ilimitada.  Tal aclaración puede abarcar asimismo la cuestión de
si debe limitarse expresamente la obligación de la autoridad con respecto a factores que no seseñalaron a su atención en ningún momento en el curso de su investigación.TN/RL/W/130
Página 7
11. Estado de la rama de producción nacional en un análisis de la existencia de amenaza de
daño importante
El párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 7 del artículo 15 del ASMC
describen respectivamente cuatro y cinco factores específicos que las autoridades investigadoras han
de considerar al llevar a cabo una determinación referente a la existencia de una amenaza de dañoimportante.  Conforme se explica en los Acuerdos, "ninguno de estos factores por sí solo bastará
necesariamente para obtener una orientación decisiva, pero todos ellos juntos han de llevar a la
conclusión de la inminencia de nuevas exportaciones a precios de dumping y de que, a menos que se
adopten medidas de protección, se producirá un daño importante".  Los Acuerdos no precisan de qué
manera el estado de la rama de producción nacional tiene pertinencia en esta investigación.  Los
Miembros deben examinar si se deben aclarar los Acuerdos con referencia a la consideración por
parte de las autoridades investigadoras del estado de la rama de producción nacional en un análisis dela existencia de amenaza de daño importante.
12. Naturaleza y composición de las autoridades investigadoras
No figuran, ni en el Acuerdo Antidumping ni en el ASMC, prescripciones respecto de las
autoridades nacionales que realizan investigaciones antidumping y sobre derechos compensatorios.8
Por consiguiente, los Miembros, en virtud de sus leyes nacionales, han dado estructuras diversas a sus
respectivas autoridades.  Algunos Miembros cuentan con una autoridad única que lleva a cabo las
investigaciones tanto sobre la existencia de daño como sobre la existencia de dumping;  otros
Miembros han designado una autoridad para las investigaciones sobre la existencia de dumping y otra,
diferente, para las investigaciones sobre la existencia de daño.  Las autoridades de algunos Miembroscuentan con un único encargado de adoptar las decisiones, mientras que las autoridades de otros
Miembros disponen de varios encargados de las decisiones.
Cada Miembro debe seguir disfrutando de flexibilidad para organizar sus autoridades
conforme lo considere conveniente.  Por consiguiente, los Miembros deben examinar si se debenaclarar los Acuerdos Antidumping y SMC incorporando expresamente ese concepto, particularmente
en el caso de los Miembros que recurren a autoridades diferentes según se trate de investigaciones
sobre la existencia de daño o sobre la existencia de dumping, o en el caso de los Miembros cuyas
autoridades incluyen múltiples encargados de la adopción de decisiones.  Las cuestiones a las que
podría referirse la aclaración abarcarían, entre otras, la capacidad del Miembro para:  a) determinar
qué constituye la determinación de la autoridad apropiada;  y b) permitir que las autoridades que
funcionan separadamente mantengan registros separados.
13. Privatización
La mayoría, si no la totalidad, de los Miembros que han establecido metodologías relativas a
los derechos compensatorios, reconocen que algunos tipos de subvenciones pueden beneficiar al
receptor a lo largo de varios años, por lo general en relación con la vida útil de los activos empleadosen la rama de producción de que se trata.  Cuando se privatiza al receptor de una subvención durante
el período de asignación de la subvención, se plantea una cuestión en cuanto a la repercusión que debe
tener la privatización en la parte restante no asignada del beneficio de la subvención.  Otra cuestión
conexa es la de la forma en que esa repercusión puede variar según las distintas situaciones
económicas y otras circunstancias.
                                                     
8 Excepto, naturalmente, los requisitos que figuran en el párrafo 5 del artículo 16 del Acuerdo
Antidumping y el párrafo 12 del artículo 25 del Acuerdo sobre Subvenciones en el sentido de que los Miembros
notifiquen sus autoridades competentes a los Comités Antidumping y de Subvenciones.TN/RL/W/130
Página 8
La única disposición del ASMC que trata específicamente de la privatización y en la que
convinieron los Miembros durante la Ronda de Uruguay, es el párrafo 13 del artículo 27.  En esa
disposición, los Miembros acordaron que, como part e de las disposiciones del ASMC sobre el trato
especial y diferenciado concedido para atender las necesidades de los países en desarrollo, algunas
subvenciones anteriores a la privatización no deben ser recurribles en virtud de las disposiciones de laParte III del ASMC a condición de que el programa de privatización y las subvenciones comprendidas
se apliquen por un período limitado y se hayan notificado al Comité de Subvenciones, y de que el
programa tenga como resultado la privatización de la empresa de que se trate.  Sin embargo, en el
ASMC no figura ninguna disposición explícita con respecto a la repercusión de la privatización en el
beneficio derivado de subvenciones anteriores en circunstancias en las que no se aplica el párrafo 13
del artículo 27.  Como saben los Miembros, esta cuestión ha sido objeto de procedimientos de
solución de diferencias, pero las constataciones formuladas en ellos han planteado nuevasinterrogantes.  Estimamos que los Miembros deben examinar si se debe aclarar el ASMC en esta
esfera.
__________