ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS33/R
6deenero de1997
DEL COMERCIO(97-0001)
Original: inglés
ESTADOS UNIDOS -MEDIDA QUE AFECTA
ALAS IMPORTACIONES DECAMISAS Y
BLUSAS DETEJIDOS DELANA
PROCEDENTES DELAINDIA
Informe delGrupo Especial
Elinforme delGrupo Especial queseocupó delasunto Estados Unidos -Medida queafecta alas
importaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia sedistribuye atodos los
Miembros, deconformidad conelESD. Elinforme sedistribuye como documento dedistribución
general apartir del6deenero de1997conarreglo alosProcedimientos paraladistribución ysupresión
delcarácter reservado delosdocumentos delaOMC (WT/L/160/Rev.1). Serecuerda alosMiembros
que,envirtud delodispuesto enelESD, solamente laspartes enladiferencia podrán recurrir en
apelación contra uninforme deungrupo especial, quelaapelación tendrá únicamente porobjeto las
cuestiones dederecho tratadas enelinforme delGrupo Especial ylasinterpretaciones jurídicas
formuladas porésteyquenohabrá comunicaciones exparte conelGrupo Especial oelÓrgano de
Apelación enrelación conasuntos sometidos alaconsideración delGrupo Especial odelÓrgano de
Apelación.WT/DS33/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCI ÓN...................................... 1
II. CRONOLOG ÍADELOSACONTECIMIENTOS ................... 2
LosEstados Unidos solicitan lacelebración deconsultas alamparo
delAMF endiciembre de1994 .............................. 2
LosEstados Unidos solicitan lacelebración deconsultas conarreglo
alATV enabrilde1995 ................................... 2
LosEstados Unidos imponen limitaciones alasimportaciones procedentes
delaIndia enjuliode1995 ................................. 3
Examen porelÓrgano deSupervisión delosTextiles ................ 3
LaIndia solicita elexamen delaconclusión delOSTenoctubre de1995 .... 4
LaIndia solicitó elestablecimiento deungrupo especial enmarzo de1996 ... 4
III. ALEGACIONES DELASPARTES ........................... 4
Lasolicitud delaIndia .................................... 4
Lasolicitud delosEstados Unidos ............................ 5
Observaciones sobre lasolicitud presentada alGrupo Especial ........... 5
IV. COMUNICACIONES DETERCEROS ......................... 6
Comunicación delCanadá .................................. 6
Comunicación delasComunidades Europeas ...................... 8
Comunicación deNoruega ................................. 9
Comunicación delPakistán ................................. 10
V. PRINCIPALES ARGUMENTOS DELASPARTES ................. 11
A. Introducción ...................................... 11
B. Lacarga delaprueba ................................ 11
C. Lanorma deexamen ................................. 13
Elcasodelossombreros defieltro ........................ 15
D. Elartículo 6delATV ................................ 19
Elmecanismo desalvaguardia delATV ..................... 19
Análisis jurídicos sugeridos porlasPartes respecto delperjuicio grave
odelaamenaza realdeperjuicio grave ..................... 21
Informe sobre lasituación delmercado ..................... 26
Fuentes delosdatos facilitados porlosEstados Unidos ........... 26
E. Demostración delaexistencia deperjuicio grave porlosEstados Unidos 28
Examen delasvariables económicas porlaIndia ............... 29
Examen delasvariables económicas porlosEstados Unidos ........ 30
Larama deproducción ylosproductos ..................... 31
i)Naturaleza delsector delalanaenlosEstados Unidos ........ 31
ii)¿Qué constituye elmercado interno? .................... 34
iii)Productos defabricación nacional ...................... 35WT/DS33/R
Página ii
Página
F. Nexo causal entre elaumento delasimportaciones ylasituación de
larama deproducción nacional .......................... 50
G. Atribución alaIndia ................................ 54
Examen porelOSTdelamedida adoptada porlosEstados Unidos ... 55
H. Situación delasdemás informaciones pertinentes ............... 56
Elempleo enlas"demás informaciones pertinentes" ............ 59
Losestablecimientos enlas"demás informaciones pertinentes" ...... 60
I. Consultas yaprobación delasmedidas porelOST: Requisitos
adicionales deprocedimiento ............................ 60
J. Fecha delamedida desalvaguardia ....................... 65
Apartado b)delpárrafo 3delartículo XIIIdelGATT de1994 ....... 67
Aumento especulativo delasimportaciones ................... 69
Circunstancias excepcionales ycríticas ...................... 71
K. Artículo 2delATV ................................. 72
VI. REEXAMEN INTERMEDIO ............................... 72
VII. CONCLUSIONES ...................................... 74
A. Introducción ...................................... 74
B. Alegaciones delaspartes .............................. 75
C. Cuestiones generales deinterpretación ...................... 76
1.Carga delaprueba .............................. 76
2.Norma deexamen ............................... 77
3.Elpapel delprocedimiento enelOSTfrente alpapel del
mecanismo desolución dediferencias previsto enelESD ...... 79
D. Examen deladeterminación formulada porlosEstados Unidos ...... 81
1.Artículo 6delATV .............................. 81
2.Reclamación delaIndia conrespecto alosrequisitos defondo
establecidos enelartículo 6delATV ................... 83
3.Evaluación general deladeterminación formulada por
losEstados Unidos .............................. 89
4.Perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave ........... 90
5.Laobligación decelebrar consultas ylapresunta necesidad
delaaprobación porelOST ........................ 91
E. Presunta aplicación retroactiva delasalvaguardia .............. 92
F. Reclamación delaIndia enelsentido dequeseinfringió
elartículo 2delATV ................................ 92
VII. CONCLUSIONES ...................................... 92WT/DS33/R
Página 1
I. INTRODUCCI ÓN
1.1 Enunacomunicación defecha 14demarzo de1996, laIndiasolicitó queenlareunión siguiente
delÓrgano deSolución deDiferencias (OSD) seestableciera ungrupo especial conarreglo alodispuesto
enelpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994, elartículo 6delEntendimiento relativo alas
normas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias (ESD), elpárrafo 10delartículo 8
yotras disposiciones pertinentes delAcuerdo sobre losTextiles yelVestido (ATV) (WT/DS33/1 y
Corr.1). Esteasunto seplanteó araízdeunalimitación introducida porlosEstados Unidos conrespecto
alasexportaciones delaIndia decamisas yblusas detejidos delana(categoría 440delosEstados
Unidos) alamparo delartículo 6delATV.
1.2 LaIndia señaló queelasunto había seguido sinresolverse apesar delasconsultas bilaterales
celebradas entre laIndia ylosEstados Unidos conarreglo alpárrafo 7delartículo 6delATV enabril
yjunio de1995; elexamen delasunto porelÓrgano deSupervisión delosTextiles (OST), conarreglo
alpárrafo 10delartículo 6delATV, enagosto yseptiembre de1995; lacomunicación enviada al
OSTconarreglo alpárrafo 10delartículo 8delATV, dentro delmessiguiente alarecomendación
formulada porelOSTconarreglo alpárrafo 10delartículo 6delATV, explicando losmotivos por
losquelaIndia nopodía seguir lasrecomendaciones dedicho Órgano; yelexamen delasunto por
elOSTconarreglo alpárrafo 10delartículo 8delATV ennoviembre de1995. Enconsecuencia,
laIndia consideró quehabía cumplido todos losrequisitos establecidos enelpárrafo 10delartículo 8
delATV pararecurrir directamente alpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994. Enlareunión
celebrada el17deabrilde1996, enrespuesta alapetición delaIndia, elOSD estableció ungrupo
especial conelmandato uniforme, deconformidad conlodispuesto enelartículo 6delESD
(WT/DSB/M/14).
1.3 El27dejunio de1996, elOSD informó alosMiembros queelmandato ylacomposición
delgrupo especial (WT/DS33/2) eranlosindicados acontinuación:
Mandato
"Examinar, alaluzdelasdisposiciones pertinentes delosacuerdos abarcados quehainvocado
laIndiaeneldocumento WT/DS/33/1, elasunto sometido alOSDporlaIndiaenesedocumento
yformularconclusionesqueayudenalOSDahacerlasrecomendacionesodictarlasresoluciones
previstas endichos acuerdos."
Composición
Presidente: Sr.Jacques Bourgeois
Miembros: Sr.Robert Arnott
Sr.Wilhelm Meier
Cinco Miembros sereservaron elderecho departicipar como terceros enlasactuaciones delGrupo
Especial; asaber: elCanadá, lasComunidades Europeas, Noruega, elPakistán yTurquía.
1.4 ElGrupo Especial sereunió conlaspartes enladiferencia losdías9y10deseptiembre y
4deoctubre de1996, ypresentó susconstataciones yconclusiones completas alaspartes enladiferencia
el(12denoviembre de1996).WT/DS33/R
Página 2
II. CRONOLOG ÍADELOSACONTECIMIENTOS
LosEstados Unidos solicitan lacelebración deconsultas alamparo delAMF1endiciembre de1994
2.1 Desde elcomienzo delAMF, en1974, lasexportaciones deproductos textiles ydelvestido
delaIndia dirigidas alosEstados Unidos sehanregido poracuerdos bilaterales celebrados alamparo
delartículo 4delAMF. Elúltimo Acuerdo Bilateral sobre textiles celebrado entrelaIndiaylosEstados
Unidos expiró el31dediciembre de1994y,conefecto apartir del1ºdeenero de1995, elcomercio
deproductos textiles ydevestido entre ambos Miembros seharegido porelATV.
2.2 Enelúltimo delosacuerdos bilaterales entre losEstados Unidos ylaIndia mencionados, las
exportaciones delaIndiadevarias categorías deproductos dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales
estaban sujetas alímites contingentarios específicos (grupo I)ylascategorías deproductos quenolo
estaban, además detodas lasprendas devestir demezclas desedaylasprendas devestir defibras
vegetales, estaban sujetas aunlímite aplicado aungrupo deproductos (elgrupo II).Losproductos
delana(grupo III)noestaban sujetos alímites específicos nialímites aplicables aungrupo peroestaban
sometidos aunmecanismo deconsultas enelmarco delAcuerdo Bilateral.
2.3 El30dediciembre de1994, losEstados Unidos presentaron unasolicitud decelebración de
consultas conlaIndia alamparo delospárrafos 19y20delAcuerdo Bilateral aefectos deestablecer
limitaciones alasexportaciones delaIndiadirigidas alosEstados Unidos decamisas yblusas detejidos
delana(categoría 440,enelgrupo III).2Lasolicitud decelebración deconsultas, acompañada por
unInforme titulado "Informe sobre lasituación delmercado, camisas yblusas detejidos delana:
categoría 440", indicaba quelosEstados Unidos habían llegado alaconclusión dequeelniveldelas
importaciones procedentes delaIndia deestacategoría deproductos estaba creando unriesgo real
deperturbación delarama deproducción estadounidense.
2.4 El18deabrilde1995, enGinebra, secelebraron consultas entrelaIndiaylosEstados Unidos
deconformidad conlasolicitud presentada endiciembre de1994. LaIndia consideró quelasolicitud
decelebración deconsultas, presentada undíaantes delaexpiración delAMF ydelAcuerdo Bilateral
sobre textiles, había dejado deserválida enabrilde1995; apartir del1ºdeenero de1995 deese
mismo año,elmarco paraelcomercio internacional detextiles estaba constituido porelATV ypor
losdemás Acuerdos delaOMC.
LosEstados Unidos solicitan lacelebración deconsultas conarreglo alATV enabrilde1995
2.5 Elmismo día,18deabrilde1995, losEstados Unidos solicitaron nuevas consultas conlaIndia
conrespecto a,entre otras, lacategoría 440,envirtud delmecanismo desalvaguardia detransición
previsto enelartículo 6delATV. LosEstados Unidos retiraron lasolicitud deconsultas quehabían
presentado el30dediciembre de1994 pueslaIndia consideró quehabía dejado deserválida conla
entrada envigor delATV. Lasolicitud deconsultas, enforma deunaNota Diplomática, indicaba
quelosEstados Unidos habían llegado alaconclusión dequeunincremento brusco ysustancial de
lasimportaciones deestacategoría procedentes delaIndia estaba "causando unperjuicio grave, ouna
amenaza realdeperjuicio grave, alarama deproducción delosEstados Unidos", eibaacompañada
deun"Informe sobre laexistencia deperjuicio grave (denominado enadelante Informe sobre lasituación
delmercado) enelquesealegaba queunincremento brusco ysustancial delasimportaciones decamisas
1Acuerdo relativo alComercio Internacional delosTextiles ("Acuerdo Multifibras" o"AMF").
2Lamedida adoptada porlosEstados Unidos también abarcaba otras doscategorías deproductos, chaquetas
delana, etc.parahombres yniños (categoría 434,delgrupo III)ychaquetas delana, etc.paramujeres yniñas
(categoría 435, delgrupo III)quenoestán incluidas enesteasunto.WT/DS33/R
Página 3
yblusas detejidos delana,categoría 440,estaba causando unperjuicio grave alaramadeproducción
estadounidense queproduce camisas yblusas detejidos delana. LosEstados Unidos propusieron un
límite contingentario paralasexportaciones delacategoría 440de76.698 docenas. Lasolicitud de
consultas sepublicó oficialmente enelFederal Register delosEstados Unidos el23demayo de1995
(60Fed.Reg.27274).
2.6 SecelebraronnuevasconversacionesentreambasdelegacionesenGinebra,el19deabrilde1995,
apedido delosEstados Unidos. Noobstante, dado quelasolicitud decelebración deconsultas se
había presentado solamente eldíaanterior, laIndianotuvotiempo decompletar suexamen delInforme
sobre lasituación delmercado y,enconsecuencia, consideró queestas consultas tenían carácter
preliminar. Durante elcurso delasmismas, laIndia pidió alosEstados Unidos queaclararan una
seriedeaspectos técnicos planteados enelInforme sobre lasituación delmercado. Enlosdías14
a16dejunio de1995 secelebraron nuevas consultas enWáshington, quenodieron lugar aninguna
solución mutuamente convenida delasunto.
LosEstados Unidos imponen limitaciones alasimportaciones procedentes delaIndia enjuliode1995
2.7 El14dejuliode1995, dadoquenosehabía alcanzado ninguna solución mutuamente convenida
dentro delplazo de60díasfijado paralasconsultas enelATV, losEstados Unidos informaron ala
India queaplicarían unalimitación alasimportaciones procedentes delaIndia delosproductos
comprendidos enlacategoría 440,apartir del18deabrilde1995 yhasta el17deabrilde1996.
Elnivel delalimitación sefijóen76.698 docenas porelprimer período de12meses.
Examen porelÓrgano deSupervisión delosTextiles
2.8 LosEstados Unidos, encumplimiento delpárrafo 10delartículo 6delATV, notificaron la
limitación alOST. ElOSTexaminó elasunto enlasreuniones celebradas del28deagosto al1ºde
septiembre ydel12al15deseptiembre de1995 yoyólasexposiciones delosEstados Unidos yde
laIndia.3Conrespecto alacategoría 440,losEstados Unidos presentaron alOSTundocumento que
contenía información sobre lasituación delarama deproducción estadounidense decamisas yblusas
detejido delana("Other Relevant Information").
2.9 Conrespecto alacategoría 440,elOSTconstató losiguiente:
"Durante suexamen envirtud delospárrafos 2y3delartículo 6delamedida desalvaguardia
adoptada porlosEstados Unidos contra lasimportaciones delacategoría 440procedentes de
3Seaplicaban también limitaciones alascategorías 434y435, yensureunión del28deagosto al1ºde
septiembre de1995 elOST examinó lastresmedidas. Conrespecto alacategoría 434, constató "que nose
había demostrado laexistencia deunperjuicio grave nideunaamenaza realdeperjuicio grave yrecomendó
quelosEstados Unidos revocaran lamedida". LosEstados Unidos revocaron esamedida. Conrespecto ala
categoría 435,elOSTconstató quenosehabía demostrado laexistencia deunperjuicio grave, peronopudo
alcanzar unconsenso sobre laexistencia deunaamenaza realdeperjuicio grave. ElOST volvió aexaminar
elasunto relacionado conlacategoría 435,quehabía sidoplanteado porlaIndia conarreglo alpárrafo 6del
artículo 8delATV durante sureunión delosdías13a17denoviembre de1995. Noobstante, elÓrgano no
pudo formular ninguna recomendación además delasconclusiones alasquehabía llegado durante sureunión
anterior. Dado queelasunto relacionado conlacategoría 435nohabía sidoresuelto porelOST, laIndia lo
presentó alÓrgano deSolución deDiferencias (OSD). El23deabril de1996, laIndia fueinformada deque
losEstados Unidos habían eliminado laslimitaciones impuestas alacategoría 435,através deunanotificación
enelFederal Register del23deabrilde1996. Alaluzdeloprecedente, laIndia pusotérmino alasactuaciones
envirtud delESD, sinperjuicio desuposición conrespecto alaincompatibilidad delamedida estadounidense
oconrespecto alasdiversas cuestiones dehecho ydederecho quelaIndia había expuesto enlíneas generales
ensusolicitud deestablecimiento deungrupo especial.WT/DS33/R
Página 4
laIndia, elOSTconstató quesehabía demostrado laamenaza realdecausar unperjuicio grave
yque,conarreglo alpárrafo 4delartículo 6,esaamenaza podía atribuirse alincremento brusco
ysustancial delasimportaciones procedentes delaIndia." (G/TMB/R/3)
LaIndia solicita elexamen delaconclusión delOSTenoctubre de1995
2.10 LaIndia envió unacomunicación alOST, defecha 16deoctubre de1995, comunicándole
suimposibilidad deajustarse alasrecomendaciones yexplicándole lasrazones deesaimposibilidad,
deconformidad conelpárrafo 10delartículo 8delATV. LaIndia solicitó alOSTqueexaminara
afondo lasrazones quehabía dadoyquerecomendara alosEstados Unidos querevocaran lalimitación
impuesta alasexportaciones delaIndia delacategoría 440.
2.11 ElOSTexaminó elasunto planteado porlaIndiaensureunión delosdías13a17denoviembre
de1995, ehizoensuinforme ladeclaración siguiente:
"ElOSTexaminó lacuestión quelehabía remitido laIndia, deconformidad conelpárrafo 10
delartículo 8,ensucartade16deoctubre de1995. ElOSTescuchó laexposición delaIndia,
yconsideró loselementos aducidos. ElOSTnopudoformular ninguna recomendación además
delasconclusiones alasquehabía llegado ensureunión del12al15deseptiembre de1995
(G/TMB/R/3, párrafo 26). Porconsiguiente, elOST dioporterminado suexamen dela
cuestión." (G/TMB/R/6)
LaIndia solicita elestablecimiento deungrupo especial enmarzo de1996
2.12 Dado queelasunto relativo alacategoría 440seguía sinresolverse, laIndia sometió elasunto
alOSD. El14demarzo de1996, laIndia presentó alOSD unasolicitud deestablecimiento deun
grupo especial conrespecto aesalimitación, alamparo delpárrafo 2delartículo XXIII delGATT
de1994, elartículo 6delESDyelpárrafo 10delartículo 8yotrasdisposiciones pertinentes delATV.
LaIndiasolicitó queseestableciera elgrupo especial conelmandato uniforme enunciado enelartículo 7
delESD(WT/DS33/1). Enlareunión celebrada el17deabrilde1996, elOSD acordó establecer
elgrupo especial conrespecto alacategoría 440conelmandato uniforme solicitado porlaIndia
(WT/DS33/2).
2.13 El18deabrilde1996, losEstados Unidos anunciaron lacontinuación delalimitación impuesta
alacategoría 440hasta el17deabrilde1997.
2.14 El24dejunio de1996, seconstituyó esteGrupo Especial. (WT/DS33/2, defecha 27dejunio
de1996.)
III. ALEGACIONES DELASPARTES
Lasolicitud delaIndia
3.1 Ensusolicitud deestablecimiento deungrupo especial (WT/DS33/1), laIndia solicitó que
elGrupo Especial considerara yconcluyera que:
i) Lalimitación introducida porlosEstados Unidos el14dejuliode1995 sobre las
importaciones delacategoría 440(camisas yblusas detejidos delana) procedentes
delaIndia yconefecto apartir del18deabrilde1995 eraincompatible conlos
artículos 6,8y2delATV.WT/DS33/R
Página 5
ii) Lamedida adoptada porlosEstados Unidos alimponer lalimitación sobre las
importaciones delacategoría 440procedentes delaIndia anulaba omenoscaba las
ventajas dimanantes paralaIndia delAcuerdo sobre laOMC, delGATT de1994 y,
enparticular delATV.
iii) ElGobierno delosEstados Unidos debía poner lamedida enconformidad conelATV,
revocando lalimitación impuesta porlosEstados Unidos alasimportaciones dela
categoría 440procedentes delaIndia.
3.2 LaIndia también solicitó queelGrupo Especial formulara unaconclusión suplementaria en
elsentido deque:
i) Deconformidad conelAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, enparticular el
artículo 6,lacarga delaprueba delaexistencia deperjuicio grave odeamenaza real
deperjuicio grave incumbía alosEstados Unidos como Miembro importador. Por
lotanto, losEstados Unidos tenían, alcomienzo delprocedimiento, laopción dealegar
laexistencia de"perjuicio grave" ode"amenaza real". Estas dossituaciones noeran
intercambiables porque losrequisitos relativos alosdatos variaban según lasituación
elegida. Noseríaválido transferir unasalvaguardia detransición aunasituación de
amenaza realcomo consecuencia denohaber sidoaceptada laalegación deperjuicio
grave.
ii) Nohabía ninguna disposición enelATVporlacuallosEstados Unidos, como Miembro
importador, pudieran imponer unalimitación conefecto retroactivo.
Lasolicitud delosEstados Unidos
3.3 LosEstados Unidos solicitaron alGrupo Especial quellegara alassiguientes conclusiones:
i) Laaplicación yelmantenimiento porlosEstados Unidos deunalimitación de
salvaguardia conrespecto alascamisas yblusas detejidos delanaprocedentes dela
India eracompatible conelartículo 6delATV;
ii) lalimitación noeraincompatible conelartículo 2niconninguna otradisposición del
ATV; y
iii) lamedida noanulaba nimenoscababa lasventajas resultantes paralaIndia envirtud
delATV odelGATT de1994.
Observaciones sobre lasolicitud presentada alGrupo Especial
3.4 LosEstados Unidos hicieron referencia alasolicitud formulada porlaIndia alGrupo Especial
enlaque,alparecer, sebuscaba unamedida correctiva determinada conrespecto aestadiferencia,
yexpresaron laopinión dequeesetipodemedida estaba fuera delalcance delmandato delGrupo
Especial previsto enelESD. LaIndia había solicitado alGrupo Especial queinterpretara elpárrafo
1delartículo 19delESDdemodo talqueexigiera lasupresión delalimitación paraponer esamedida
"enconformidad" conelacuerdo pertinente. LosEstados Unidos sehabían opuesto alaaseveración
delaIndia enelsentido dequeponer unamedida desalvaguardia enconformidad conelATV o,
supuestamente, conelGATT de1994, encuanto fuese pertinente, requería elretiro delalimitación.
Encambio, eraclaroqueelESDcontenía instrucciones expresas paralosgrupos especiales delaOMC
conrespecto alaúnica ysolarecomendación quepodía ofrecerse correctamente encasodequese
constatara quelasmedidas adoptadas porunMiembro noestuvieran enconformidad conlasobligacionesWT/DS33/R
Página 6
quelecorrespondían: poner lasmedidas enconformidad conesasobligaciones. Eraunapráctica bien
arraigada enelmarco delGATT de1947 queseevitara larecomendación demedidas correctivas
determinadas, talescomo elretiro omodificación deunamedida, yesapráctica sehabía reflejado
enunanorma incorporada alpárrafo 1delartículo 19delESD, quedisponía losiguiente: "Cuando
ungrupo especial oelÓrgano deApelación lleguen alaconclusión dequeunamedida esincompatible
conunacuerdo abarcado, recomendarán queelMiembro afectado laponga enconformidad conese
acuerdo." Ynoquedicho Miembro "retire" lamedida.
3.5 LaIndia tomó notaconpreocupación delasopiniones formuladas porlosEstados Unidos,
indicadas enelpárrafo precedente, ypreguntó alosEstados Unidos cuáles eranlasopciones jurídicas
quedeseaba reservarse alexponer esasopiniones. LaIndia subrayó quenohabía solicitado alGrupo
Especial queformulara unarecomendación relativa alacuestión delaaplicación, deconformidad con
elpárrafo 1delartículo 19,primera frase, delESD, sinoqueejerciera lafacultad discrecional que
leconfería elpárrafo 1delartículo 19enlasegunda frase, envirtud delacual,además deformular
recomendaciones podía "sugerir laforma enqueelMiembro afectado podría aplicarlas". Ajuicio
delaIndia, nohabía alternativas, ylosEstados Unidos tampoco habían podido indicar ninguna, en
cuanto alamanera enqueunamedida desalvaguardia adoptada enforma incompatible conelartículo 6
delATVpodía ponerse enconformidad. Laexplicación delasegunda frasedelpárrafo 1delartículo 19
delESD respondía aunanecesidad deeconomía delprocedimiento; suobjetivo erareducir la
probabilidad deunsegundo procedimiento sobre laaplicación delosresultados delprimero. Por
consiguiente, seríaperfectamente compatible nosóloconeltextosinoconelespíritu deesadisposición
queelGrupo Especial llegara alaconclusión dequenohabía ninguna otraalternativa alretiro dela
medida enelcasoobjeto deexamen yquesugiriera, porlotanto, quelosEstados Unidos aplicaran
larecomendación delGrupo Especial retirando lalimitación impuesta.
IV. COMUNICACIONES DETERCEROS
4.1 Enlaprimera reunión sustantiva delGrupo Especial, celebrada el10deseptiembre de1996,
cuatro Miembros (elCanadá, laCE,Noruega yelPakistán), quehabían señalado susintereses enesta
materia encalidad deterceros enlareunión delOSD celebrada el17deabril de1996 (DS33/2,
párrafo 4),presentaron suscomunicaciones. Turquía también había indicado susintereses como tercero
yasistió alareunión delGrupo Especial, peronopresentó unacomunicación.
Comunicación delCanadá
4.2 ElCanadá señaló quetenía uninterés sustancial envarias cuestiones relacionadas conla
interpretación delATV planteadas porlaspartes enladiferencia, enparticular lassiguientes: i)la
cuestión delaposibilidad dequeunMiembro mantuviera unalimitación enausencia deuna"aprobación"
delOST; ii)lafecha apropiada deaplicación efectiva deunamedida delimitación; iii)eltipode
información queunMiembro debía presentar alOSTparajustificar lasolicitud decelebración de
consultas yeltratodado alainformación adicional presentada alOST; yiv)sielMiembro que
formulaba lasolicitud debía concretar desde elcomienzo elfundamento delamisma.
4.3 ElCanadá observó quelaIndia había solicitado, entre otras cosas, queelGrupo Especial
estableciera como conclusión suplementaria que,como elOSTnohabía aprobado específicamente la
medida desalvaguardia adoptada porlosEstados Unidos, estosuponía queelOSTnohabía considerado
quelamedida desalvaguardia estaba justificada yque,porlotanto, losEstados Unidos tenían la
obligación jurídica deretirar lalimitación. Ajuicio delCanadá, esainterpretación erademasiado
restrictiva ylimitaría indebidamente lacapacidad delosMiembros deadoptar medidas desalvaguardia
según lopreceptuado enelATV. SibienalOSTleincumbía unafunción importante enelexamen
delasmedidas desalvaguardia, ninguna disposición delATV exigía queelOSTtuviera que"aprobar"
unamedidadesalvaguardiaparaqueéstapudieramantenerse.Porelcontrario,durantelasnegociacionesWT/DS33/R
Página 7
delaRonda Uruguay queculminaron enlaconcertación delATV, varios participantes habían propuesto
queseexigiera unadecisión positiva delórgano multilateral deexamen (actualmente elOST) para
quelamedida delimitación sepudiera mantener. ElCanadá observó queninguna deesaspropuestas
sehabía incorporado alATV, loquesuponía unrechazo implícito delpunto devistaqueenestecaso
propugnaba laIndia.
4.4 Enopinión delCanadá, sielOSTdebiera aprobar concretamente cadaunadelasmedidas de
salvaguardia queseadoptaran, seríasumamente difícil queningún Miembro utilizara lacláusula de
salvaguardia delATV porque bastaría laoposición deunsolomiembro delOST paraimpedir el
consenso. Talresultado seríaclaramente contrario alpropósito delATV, queconcedía explícitamente
alosMiembros lafacultad dedeterminar sisedebía adoptar unamedida desalvaguardia.
4.5 ElCanadá recordó quelaIndiahabía sugerido quelosEstados Unidos habían actuado demanera
incorrecta alaplicar lamedida delimitación apartir delafecha delasolicitud deconsultas conlaIndia
conarreglo alartículo 6delATV. ElCanadá hizonotar aesterespecto queelATVnadadecía respecto
decuáldebía serlafecha efectiva deaplicación deunamedida desalvaguardia. Alnoexistir una
prohibición concreta, eraposible queunMiembro importador aplicara lamedida desalvaguardia a
partir delafecha delasolicitud deconsultas. Eramásacertado aplicar lalimitación enunafecha
lomáspróxima posible alafecha delasolicitud afindeevitar laeventualidad dequeelmercado interno
seviera inundado porimportaciones entre lafecha delasolicitud ylaterminación delasconsultas.
Otroelemento quesedebía tener encuenta eraqueelcálculo delnivel delimitación, deconformidad
conelpárrafo 8delartículo 6delATV, sebasaba enlafórmula delAcuerdo Multifibras: los
primeros 12delosúltimos 14meses anteriores almesenelquesehubiera hecho lasolicitud de
consultas. Labaselógica deestecálculo eraevitar queseincluyeran enelniveldebaselascantidades
queporlogeneral constituían laparte másimportante delbrusco aumento delasimportaciones que
había dadolugar alasolicitud deconsultas. Elcálculo deestafórmula respaldaba elargumento de
quelomásconveniente eraaplicar todalimitación enfecha tanpróxima como fuera posible delafecha
delasolicitud deconsultas.
4.6 ElCanadá también serefirió alargumento delaIndia, dequeelexamen acargo delOSTse
debía haber realizado sólobasándose enlainformación comunicada alaIndia enelmomento dela
solicitud deconsultas, ynoenlainformación complementaria presentada porlosEstados Unidos al
OSTdurante elexamen realizado poréste. Elpárrafo 10delartículo 6delATV establecía aeste
respecto que,alexaminar unamedida desalvaguardia, elOSTdebía tener asudisposición losdatos
fácticos facilitados asuPresidente junto conlasolicitud deconsultas, enelmomento deesasolicitud,
deconformidad conelpárrafo 7delartículo 6delATV, "asícomo lasdemás informaciones pertinentes
quehayanproporcionadolosMiembrosinteresados".Elsignificadoevidentedelpárrafo10delartículo6
delATVeraqueelOST, alllevar acabosuexamen, podía considerar nosólolainformación presentada
deconformidad conelpárrafo 7delartículo 6delATV, sinotambién todacomunicación adicional
presentada porunMiembro interesado. Como consecuencia práctica, estopermitía queelOSTtuviera
encuenta losdatos másactualizados ensuexamen delamedida desalvaguardia, inclusive losdatos
quenoestaban disponibles enelmomento delasolicitud deconsultas.
4.7 Encuanto alaopinión delaIndia, dequelacarga deprobar laexistencia deperjuicio grave
odelaamenaza realdeperjuicio grave incumbía alMiembro importador, quedebía escoger desde
elprincipio sialegaría laexistencia de"perjuicio grave" ode"amenaza realdeperjuicio grave", y
dequeesasdoscategorías noeranintercambiables porque cadaunadeellasrequería datos justificativos
diferentes, elCanadá observó queenelartículo 6delATV nosehacía ninguna distinción entre la
definición de"perjuicio grave" ylade"amenaza realdeperjuicio grave", nitampoco sehacía tal
distinción enlalistadefactores queunMiembro debía tenerencuenta paraformular unadeterminación
conarreglo alpárrafo 2delartículo 6delATV. Enconsecuencia, lapráctica enlaaplicación delATV
había consistido enqueelMiembro queadoptaba esamedida desalvaguardia alegara "perjuicio graveWT/DS33/R
Página 8
oamenaza realdeperjuicio grave" conjuntamente, yenpermitir queelOST, ensuexamen conarreglo
alpárrafo 10delartículo 6delATV determinara siunadelascondiciones delanorma oambas se
habían cumplido. Ajuicio delCanadá, alexaminar unaalegación de"perjuicio grave oamenaza real
deperjuicio grave", elOSTdebía basar susrecomendaciones enlaspruebas quetuviera antesí.Podría
establecerquelaspruebasrespaldabanunadeterminaciónde"perjuiciograve"únicamente,ode"amenaza
realdeperjuicio grave" únicamente, odeambas, odeninguna delasdos. Sinembargo, deellono
sedesprendía queunMiembro importador estuviera obligado aescoger unodeloselementos dela
norma parainvocarlo desde elcomienzo delprocedimiento previsto enelartículo 6.Laimposición
deestaexigencia aunMiembro importador limitaría injustificadamente susposibilidades de
argumentación yconculcaría lasfacultades discrecionales delOSTdellevar acabosuexamen ybasar
susrecomendaciones teniendo encuenta todas laspruebas queselehubieran presentado.
4.8 Enunacomunicación posterior, laIndia expresó sudesacuerdo conelargumento quefiguraba
enlaprimera frasedelpárrafo 4.3yrecordó que,conarreglo alAMF, elpaísexportador teníaderecho
anegarse aaceptar unalimitación discriminatoria, mientras quedeconformidad conelATV, los
Miembros exportadores habían perdido esederecho. Lacontrapartida deesapérdida eraelrequisito
dequelacuestión fuera objeto deexamen yderecomendación porparte delOST. Deestemodo,
elrecurso dequedisponían losMiembros importadores envirtud delATV noerasignificativamente
distinto delrecurso dequedisponían envirtud delAMF: deconformidad conelAMF serequería
elconsentimiento delpaísexportador, mientras queconarreglo alATVloqueserequería eraelexamen
ylarecomendación delOST.
4.9 Conrespecto alacuestión mencionada precedentemente, losEstados Unidos semostraron en
desacuerdo conlaafirmación delaIndia, yaqueelAMF exigía queelOVT examinara laslimitaciones
unilaterales yqueformulara recomendaciones, talcomo seexigía respecto delOST.
Comunicación delasComunidades Europeas
4.10 LasComunidades Europeas opinaron queunalimitación sepodía justificar conelargumento
dequelasimportaciones habían causado unperjuicio grave obiendequeamenazaban realmente causar
unperjuicio grave, deconformidad conelpárrafo 2delartículo 6delATV. Enninguna disposición
delATVseimponíaobligaciónalgunaalMiembroimportador,deescogeralcomienzodelprocedimiento
sialegaría el"perjuicio grave" ola"amenaza real". Estoeraasíporque cualquier obligación deeste
tipooriginaría consecuencias queclaramente nohabían sidoprevistas porlosnegociadores delATV,
esdecir: i)queunMiembro importador quealegara un"perjuicio grave" podría serconvencido por
elMiembro exportador durante lasconsultas quelasituación eraenverdad uncasode"amenaza real",
peroquenosepodía establecer ninguna limitación simplemente porque elMiembro importador había
alegado inicialmente sóloel"perjuicio grave"; ii)que,porlotanto, losMiembros importadores tendrían
quesolicitar dosseries paralelas deconsultas, laprimera paraexaminar unalimitación basada enun
"perjuicio grave" ylasegunda paraexaminar unalimitación basada enuna"amenaza realdeperjuicio
grave". Evidentemente, estassituaciones nosedesprendían delaredacción actual delATV nihabían
estado presentes enlaintención delosnegociadores. Visto desde otroángulo: silasconsultas daban
lugar aunacuerdo deconformidad conelpárrafo 9delartículo 6delATV, erapresumible queambas
partes estaban conformes sobre esteparticular; ahora bien, silasconsultas nopermitían llegar aun
acuerdo, elOST"procederá conprontitud aunexamen delacuestión, incluida ladeterminación de
laexistencia deperjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave" deconformidad conelpárrafo 10
delartículo 6delATV. Enestecaso, loqueimportaría seríaladeterminación realizada porelOST,
ylaopción "escogida" porelMiembro importador carecería deimportancia.
4.11 LasComunidades Europeas expresaron quelacuestión delanorma deexamen revestía una
granimportancia. LaCErecordó alGrupo Especial queunodelosdebates máscompletos acerca
delosproblemas relacionados conlanorma deexamen encasos queinvolucraban laapreciación jurídicaWT/DS33/R
Página 9
deloshechos alaluzdelosrequisitos probatorios delCódigo deSubvenciones delaRonda deTokio4,
tuvolugar anteelGrupo Especial queexaminó lacuestión delaimposición dederechos compensatorios
porpartedelosEstados Unidos sobre lasimportaciones deciertos productos deacero alcarbono aleados
conplomo ybismuto originarios deFrancia, elReino Unido yAlemania. Aunque elinforme delGrupo
Especial nunca fueadoptado, contenía valiosas observaciones acerca deladiferencia existente entre
lascuestiones alasquesedebían aplicar lasreglas normales deinterpretación delostratados ylas
cuestiones quesuponían unavaloración legal deloshechos alaluzdelosrequisitos delacuerdo
pertinente enmateria deprueba (párrafos 368y369).
4.12 LasComunidades Europeas expresaron asimismo queconsideraban importante queelGrupo
Especial tuviera encuenta queelcriterio derazonabilidad propuesto porlosEstados Unidos, aunque
sehabía tomado delcasodelossombreros defieltro, suponía ajuicio delosEstados Unidos
connotaciones deextrema deferencia respecto deladecisión adoptada porlaAdministración nacional.
Sedebía observar queelGrupo Especial quesehabía ocupado delcasodelacero aleado conplomo
ybismuto había expresado que:
"...loscriterios paraelexamen porunGrupo Especial delavaloración deloshechos efectuada
porlaautoridad investigadora nacional deunpaíssignatario paradeterminar siesavaloración
cumplía losrequisitos delAcuerdo, nosepodía basar enlasimple transposición deloscriterios
aplicados enelderecho administrativo interno delossignatarios."
LasComunidadesEuropeasconsiderabanqueeramuyimportanteabordarestascuestionesconelespíritu
delinforme delGrupo Especial queexaminó elcasodelacero aleado conplomo ybismuto. Debía
quedar claro quecuando lasautoridades investigadoras nacionales delosMiembros realizaban una
valoración fáctica alaluzdelosrequisitos delAcuerdo (interpretados deconformidad conlasnormas
usuales deinterpretación delderecho internacional), sedebía conceder aesasautoridades unmargen
dediscrecional, peroelGrupo Especial nopodía basarse enunsistema jurídico particular para
circunscribir esemargen. Enelpresente caso, elGrupo Especial debía basarse enlossistemas de
derecho administrativo delosMiembros.
Comunicación deNoruega
4.13 Noruega sostuvo quesupreocupación enelpresente casoteníasobre todouncarácter sistémico,
yobservó queelGrupo Especial estaba examinando unadiferencia quehabía sidoabordada porel
OSTendosocasiones, yconrecomendaciones adoptadas porconsenso. ANoruega lepreocupaba
quelasconsecuencias delpresente casonosóloconsistieran enlasolución positiva deunadiferencia,
sinoquesocavaran futuras recomendaciones delOSTy,portanto, laeficiencia deesteórgano. El
resultado deestaeficiencia había permitido hasta entonces desmantelar contingentes deunamanera
considerablemente másrápida deloquehubiera sidoposible pormedio degrupos especiales. Noruega
seopuso alaargumentación delaIndia, desolicitar queelGrupo Especial abordara lacuestión de
la"aprobación delOST" ylacuestión deescoger entre el"perjuicio grave" yla"amenaza realde
perjuicio grave". Sobre lacuestión delaaplicación retroactiva, Noruega aceptó lasolicitud deaclaración
formulada porlaIndia.
4.14 Noruega consideró quetanto elOSTcomo laIndia estaban errados alsostener que,respecto
delaintroducción deunamedida desalvaguardia, elATV nodabaninguna indicación acerca dela
fecha efectiva deaplicación, sibienlaIndia teníarazón alafirmar que"enlacláusula delATV relativa
alasalvaguardia detransición nohabía ninguna autorización expresa queimpusiera lacarga adicional
delaaplicación retroactiva". Noruega estimaba quesepodían encontrar suficientes indicaciones y
4Acuerdo relativo alaInterpretación yAplicación delosartículos VI,XVIyXXIII delAcuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros yComercio.WT/DS33/R
Página 10
queerainnecesario ynosejustificaba recurrir alpárrafo 3b)delartículo XIIIdelGATT de1994.
Elpárrafo 10delartículo 6delATV sugería queeltérmino "apply" delaversión inglesa eradistinto
deltérmino "implement". Decir queunMiembro "...podrá aplicar (apply) lalimitación enfunción
delafecha deimportación odeexportación ..."notieneelmismo significado quesienesafrasese
hubiera sustituido "apply" por"implement". Eltérmino "apply" serefería másalaforma deaplicación
quealmomento deentrada envigor. Eraperfectamente razonable exigir queunamedida seaplicara
sólodespués decumplir ciertos procedimientos yademás conceder facultades discrecionales paraaplicar
esamedida demodo talqueentrara envigor enunafecha diferente. Estaideaseveíaindirectamente
respaldada porelhecho dequeunamedida sepodía aplicar "dentro delos30díassiguientes alperíodo
de60díasprevisto paralacelebración deconsultas". Porconsiguiente, Noruega estimaba queera
legítimo preguntarse sienrealidad nosetrataba deuncasodeaplicación retroactiva. Otroargumento,
sisetrataba enrealidad deunamedida retroactiva, eraqueenelacuerdo precedente existía una
disposición quelopreveía, loquesugería quesilosnegociadores hubieran deseado marcar unaclara
diferencia conelpasado enestamateria hubieran incluido enelATVunadisposición expresa ensentido
contrario.
4.15 Noruega señaló asimismo queelpárrafo 10delartículo 6delATVdebía leerse conjuntamente
conelpárrafo 11delmismo artículo. Siseaceptaran losargumentos delaIndia, muyprobablemente
sesocavaría elvalioso procedimiento deconsultas previsto enelpárrafo 10delartículo 6delATV
ysealentaría alosimportadores aestablecer contingentes sinrealizar consultas previas conarreglo
alpárrafo 11delartículo 6delATV. Noruega también estaba deacuerdo conelargumento delos
Estados Unidos, dequelaposición delaIndia alentaría aunexportador ainundar elmercado de
importación consusproductos entre lafecha delasolicitud deconsultas yelmomento enqueéstas
hubieran terminado. Noruega estaba deacuerdo conlaIndia enquelacuestión requería aclaraciones;
noobstante, nocoincidía conlainterpretación quehacía laIndiadelATVenvarios aspectos ysolicitaba
respetuosamentealGrupoEspecialqueconsiderarafavorablementelasinterpretacionesylosargumentos
quehabía expuesto.
Comunicación delPakistán
4.16 ElPakistán señaló queelATV representaba unequilibrio dederechos yobligaciones entre
losMiembros exportadores ylosMiembros importadores. ElATV perfeccionaba elAMF eincluso
durante elperíodo detransición losprogresos alcanzados mediante lanegociación delATVnosepodían
anular. ElPakistán instóalGrupo Especial aqueconsiderara lasrepercusiones sistémicas delpresente
casodesde estaperspectiva yaqueadoptara unadecisión quedeningún modo retrasara losprogresos
yaalcanzados nimenoscabara lasventajas resultantes paralosMiembros exportadores. ElPakistán
estimaba queelGrupo Especial debía examinar elelemento debuena fedelasautoridades queiniciaban
unprocedimiento desalvaguardia, incluidos lossiguientes aspectos: a)silasautoridades habían basado
sudecisión entodos losdatos disponibles; b)sielanálisis delosdatos disponibles eracompatible
conlosprincipios ylosprocedimientos normales ygeneralmente reconocidos; c)siexistía algún
elemento dearbitrariedad, yd)sisehabía adoptado alguna medida basándose enpresunciones no
justificadas. Alexaminar lasdiferentes etapas delcaso, sería importante queseanalizara silas
autoridades habían adoptado unaposición coherente enlasdistintas etapas osihabían modificado su
posición ohabían introducido nuevos elementos enlasdistintas etapas delprocedimiento. Labuena
fenopodía nidebía coexistir conjustificaciones aposteriori .
4.17 Ajuicio delPakistán, elGrupo Especial debía pronunciarse sobre ladistinción existente entre
el"perjuicio grave" yla"amenaza realdeperjuicio grave". Sibienlospárrafos 2y3delartículo 6
delATV enumeraban lasmismas variables económicas quesedebían examinar enambos casos, era
también cierto queserequería unanálisis yunainformación diferentes sobre lasmismas variables
económicas parademostrar elperjuicio grave obienlaamenaza realdeperjuicio grave, según fuera
elcaso. Sisetrataba deperjuicio grave, elanálisis debía demostrar claramente queelperjuicio yaWT/DS33/R
Página 11
sehabía producido, mientras queenelcasodequesealegara laamenaza realdeperjuicio grave, el
análisis debía incluir lasrazones quepodían ocasionar unperjuicio grave. ElGrupo Especial también
debía determinar lasconsecuencias quepodía tener lapresentación denuevos datos porlaspartes en
lalegitimidad detodoelprocedimiento. EnelATV, unaetapa importante eralacelebración de
consultas, quesedebían basar enlainformación "concreta ypertinente" presentada porelMiembro
importador alMiembro exportador envirtud delpárrafo 7delartículo 6delATV. Toda nueva
información presentada durante elexamen delamedida desalvaguardia realizado porelOSTcrearía
unasituación degrandesventaja paraelMiembro exportador. Conarreglo alpárrafo 10delartículo 6
delATV, elOST podría tener asudisposición "lasdemás informaciones pertinentes quehayan
proporcionado losMiembros interesados", peronocabía interpretar queestafrase hacía referencia
alapresentación denueva información. Siempre quesepresentara nueva información, elprocedimiento
jurídico debía comenzar nuevamente. Lanueva información presentada durante elexamen realizado
porelOSTpodía consistir en:i)información relativa alperíodo posterior alapublicación delasolicitud
deconsultas, yquenoerapertinente enelcasoencuestión; ii)información disponible conanterioridad,
peroquenosehabía utilizado, loquedemostraría unafaltadeesfuerzo serioynorespaldaría laalegación
debuena fe;oiii)información relativa alperíodo anterior alafecha enquesedioaconocer lasolicitud
deconsultas, peroquenoestaba disponible enlafecha delasolicitud. Estotambién constituiría una
justificación aposteriori ycolocaría endesventaja alMiembro exportador, loquesólopodría subsanarse
mediante unanueva solicitud deconsultas.
V. PRINCIPALES ARGUMENTOS DELASPARTES
A. Introducción
5.1 ElGrupo Especial observó quelaIndia había estructurado suprimera comunicación enuna
secuencia quecomenzaba conlosaspectos generales delmecanismo desalvaguardia, yacontinuación
exponía argumentos relativos alacarga delaprueba yalanorma deexamen (Parte A).Aestoseguía
unaargumentación enlaquesesostenía quelamedida desalvaguardia respecto delacuallosEstados
Unidos deseaban habían solicitado lacelebración deconsultas noeralamedida desalvaguardia aprobada
porelOST(Parte B).Acontinuación sealegaba quelosEstados Unidos nohabían demostrado durante
lasconsultas laexistencia deperjuicio grave yque,porconsiguiente, habían actuado deforma
incompatible conelartículo 6delATV(Parte C);seguían unexamen delainformación complementaria
(Parte D)ydelaaplicación retroactiva (Parte E).Enestaparte descriptiva delinforme delGrupo
Especial sehabía utilizado enbuena medida laestructura adoptada porlaIndia, peronodeforma
integral. Laparte descriptiva seguía másbienelenfoque adoptado porelGrupo Especial alexponer
susconclusiones, loque,según seestimaba, facilitaría laconexión entre losargumentos delaspartes
ylasconclusiones delGrupo Especial sobre esosargumentos.
B. Lacarga delaprueba
5.2 LaIndia sostuvo queincumbía alosEstados Unidos lacarga deprobar quehabían cumplido
losrequisitos delartículo 6delATV. LasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947 habían
establecido reiteradamente quelasexcepciones sedebían interpretar restrictivamente yquelaparte
queinvocaba unaexcepción debía probar quehabía cumplido losrequisitos legales quejustificaban
lainvocación delamisma. LaIndia serefirió enestecontexto adosdocumentos (IBDD 30S/151
y36S/402). Basándose sóloenesteprincipio, elGrupo Especial debería llegar alaconclusión deque
incumbía alosEstados Unidos lacarga deprobar quehabía adoptado ladeterminación deconformidad
conelartículo 6delATV. Además, elpárrafo 2delartículo 6delATVpermitía claramente lasmedidas
desalvaguardia sólosisedemostraba queunaumento delasimportaciones ocasionaba unperjuicio
grave olaamenaza realdeperjuicio grave. Enconsecuencia, esademostración incumbía alMiembro
queadoptaba lamedida desalvaguardia. Estosedesprendía nosólodelprincipio general dederecho
reconocido porlosgrupos especiales sinotambién deltexto delpárrafo 2delartículo 6delATV.WT/DS33/R
Página 12
Estadisposición autorizaba laadopción demedidas desalvaguardia porunMiembro cuando "...se
demuestre quelasimportaciones deundeterminado producto ensuterritorio hanaumentado ental
cantidad quecausan oamenazan realmente causar unperjuicio grave ..."yacontinuación añadía que
"deberá poder demostrarse quelacausa delperjuicio grave odelaamenaza deperjuicio grave esese
aumento decantidad delasimportaciones ...".Esterequisito, queexigía lademostración deunaumento
delasimportaciones, delperjuicio grave ydelarelación causal entre ambos eraclaramente una
obligación impuesta alMiembro quedecidía aplicar lamedida desalvaguardia, ynoalMiembro o
Miembros contra losquesedirigía esamedida.
5.3 LaIndiaexpresó también queelMiembro queinvocaba elartículo 6delATVteníalaposibilidad
derealizar lademostración mediante lapresentación depruebas positivas, basándose enlosdatos que
había recogido. SielMiembro contra elquesehabía adoptado lamedida estuviera obligado asoportar
lacarga delaprueba, tendría quedemostrar unhecho negativo, loqueamenudo eraimposible,
basándose enlosdatos dequedispusiera yqueprobablemente eranmucho máslimitados quelosque
estaban adisposición delMiembro importador. Porlotanto, lafinalidad delartículo 6delATV, que
consistía enimponer unadisciplina estricta enlautilización desalvaguardias, nosepodía alcanzar
silacarga delaprueba sedesplazaba delosMiembros importadores alosMiembros exportadores.
5.4 LosEstados Unidos sostuvieron que,enconcordancia conlapráctica aceptada enmateria de
solución dediferencias enelmarco delGATT de1947, quesehabía conservado enlaOMC, incumbía
alaIndia justificar lapresunción dequelaaplicación porlosEstados Unidos deunasalvaguardia de
transición sobre lasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia era
incompatible conelATV. Eltexto delartículo XXIII delGATT de1994 ylapráctica seguida en
elmarco delGATT de1947 respaldaban esteprincipio. Elartículo XXIII delGATT de1994, alque
hacía referencia elpárrafo 10delartículo 8delATV, preveía elrecurso aunprocedimiento desolución
dediferencias cuando unMiembro considerara queunaventaja resultante paraéldirecta oindirectamente
sehallabaanuladaomenoscabadaaconsecuenciadequeotroMiembroomitieracumplirsusobligaciones
dimanantes deeseAcuerdo. Enelcasopresente, incumbía inicialmente alaIndia lacarga deprobar
quelosEstados Unidos nohabían cumplido susobligaciones dimanantes delATV; ajuicio delos
Estados Unidos, laIndia nohabía cumplido conesacarga.
5.5 LosEstados Unidos sostuvieron asimismo quenoincumbía alosEstados Unidos lacarga de
volver ademostrar quesusmedidas estaban justificadas. ElATV autorizaba aunMiembro aimponer
unamedida desalvaguardia cuando éstehubiera determinado quelasimportaciones causaban o
amenazaban causar unperjuicio grave asumercado. Ajuicio delosEstados Unidos, correspondía
alGrupo Especial establecer silaIndiahabía expuesto hechos quedemostraran demanera convincente
quenoerarazonable ladeterminación delosEstados Unidos, adoptada alamparo delospárrafos 2
y3delartículo 6delATV, yenlaqueseestablecía quelosefectos negativos delaumento delas
importaciones decamisas yblusas detejidos delanaenelmercado interno estadounidense constituían
unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave. SilaIndia nohabía presentado esaprueba,
elGrupo Especial debía llegar alaconclusión dequeladeterminación adoptada conarreglo alpárrafo 2
delartículo 6delATV sehabía tomado adecuadamente yeracompatible conlasobligaciones delos
EstadosUnidosdimanantesdelATV.Sedebíaaplicarunexamensimilarrespectodelasdeterminaciones
adoptadas alamparo delpárrafo 4delartículo 6delATV.
5.6 LosEstados Unidos expresaron queelargumento esgrimido porlaIndia, dequeelATV era
unaexcepción alGATT de1994yqueesta"excepcionalidad" erasuficiente paraimponer alMiembro
demandado lacarga deestablecer laconformidad conlasobligaciones dimanantes delATV alteraría
elequilibrio deesteAcuerdo ydemuchos otrosAcuerdos Comerciales Multilaterales. Enestamateria
elATVerasimilar, porejemplo, alAcuerdo sobre laAplicación deMedidas Sanitarias yFitosanitarias,
elAcuerdo sobre Obstáculos Técnicos alComercio, elAcuerdo sobre Salvaguardias yelAcuerdo sobre
losAspectos delosDerechos dePropiedad Intelectual relacionados conelComercio.WT/DS33/R
Página 13
C. Lanorma deexamen
5.7 Enopinión delaIndia, enelATV nosehabía establecido ningún criterio derazonabilidad,
ydadoelcarácter notablemente excepcional delasdisposiciones desalvaguardia previstas enelATV,
seríajurídicamente inadmisible "importar" enelATV lanorma deexamen incluida asolicitud delos
Estados Unidos enelAcuerdo Antidumping.5Enrealidad, laDecisión Ministerial sobre elexamen
delpárrafo 6delartículo 17delAcuerdo relativo alaAplicación delArtículo VIdelAcuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros yComercio de1994 dabaaentender claramente queestanorma sóloera
pertinente enelcasodelAcuerdo Antidumping yquenoteníaunaaplicabilidad general. Deconformidad
conelEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias
(ESD), elsistema desolución dediferencias servía, entre otras cosas, paraaclarar lasdisposiciones
delosAcuerdos delaOMC "deconformidad conlasnormas usuales deinterpretación delderecho
internacional público".6Según losprincipios generales delderecho internacional, todotratado sedebía
cumplir debuena fe.7Porconsiguiente, latareadelGrupo Especial consistía endeterminar silosEstados
Unidos habían cumplido debuena fesusobligaciones dimanantes delartículo 6delATV. LaIndia
nosolicitaba queelGrupo Especial realizara unexamen delasunto apartir deceroyquesustituyera
ladeterminación delosEstados Unidos porladelGrupo Especial, sinoquesolicitaba queésteevaluara
objetivamente, deconformidad conelartículo 11delESD, silosEstados Unidos habían formulado
sudeterminación deconformidad consusobligaciones dimanantes delartículo 6delATV.
5.8 Respondiendo alGrupo Especial, laIndia señaló que,alaplicar lalegislación interna delos
Estados Unidos, enparticular laqueregulaba elexamen delasmedidas antidumping ylosderechos
compensatorios, lostribunales habían concedido deferencia alosorganismos administrativos, de
conformidad conla"doctrina Chevron". Lostribunales noexaminaban sielorganismo queadministraba
losderechos antidumping olosderechos compensatorios habían interpretado laleycorrectamente, sino
sisuinterpretaciónerarazonable.Enformaanáloga,lostribunalesdelosEstadosUnidosnoexaminaban
sielorganismo había aplicado laleycorrectamente, sinosisuaplicación erarazonable. Elconcepto
de"razonabilidad" era,porlotanto, utilizado paradefinir elalcance deunadoctrina jurídica quehabía
concedido alosorganismos unconsiderable ámbito dediscrecionalidad, yhabía representado un
importante desplazamiento deautoridad, delostribunales alpoder ejecutivo. Elartículo 17delAcuerdo
Antidumping había recogido la"doctrina Chevron". Durante lasactuaciones deesteGrupo Especial,
losEstadosUnidos,sinreferirsedirectamentealartículo17delAcuerdoAntidumping,habíanpresentado
alGrupo Especial argumentos que,siseaceptaran, constituirían unaincorporación alATV delos
principios deestadisposición.
5.9 LosEstados Unidos adujeron quetodas laspartes enunacuerdo debían aplicar dicho acuerdo
debuena fe.Esteprincipio eraimportante tanto enelderecho delostratados como enelderecho
contractual interno. Eladoptar unadeterminación demanera razonable ydebuena feseguía alprimer
paso, consistente enaplicar eltratado debuena fe.Estono"sustituía" laobligación deaplicar untratado
debuena fe.LosEstados Unidos habían afirmado que,aplicando debuena felasdisposiciones del
artículo 6delATV, habían adoptado unadeterminación razonable, después deexaminar losdatos
pertinentes,enelsentidodequeeranecesariaunasalvaguardiadetransición.Tambiénsehabíanajustado
alpárrafo 7delartículo 6delATV yfinalmente alpárrafo 10delartículo 6,cuando nosehabía podido
alcanzar conlaIndia unasolución mutuamente aceptable. Lasconclusiones delOST, requeridas por
5AcuerdorelativoalaAplicacióndelArtículoVIdelAcuerdoGeneralsobreArancelesAduanerosyComercio
de1994.
6Párrafo 2delartículo 3delESD.
7Véase elartículo 26delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados.WT/DS33/R
Página 14
elpárrafo 10delartículo 6yelartículo 8delATV, habían respaldado laaplicación delasalvaguardia
porlosEstados Unidos.
5.10 LosEstados Unidos sostuvieron además quenoeranecesaria unadisposición específica en
materia denorma deexamen enelATVoenningún otroacuerdo, sibienlosnegociadores delAcuerdo
Antidumping habían advertido lanecesidad denegociar unanorma deexamen específica paraesos
casos, debido alanaturaleza yalosproblemas encontrados enmateria deantidumping. Lanorma
deexamen contenida enelpárrafo 6delartículo 17deeseAcuerdo noerapertinente enelpresente
asunto, ylosEstados Unidos nohabían propuesto laaplicación deesanorma enelcasopresente.
LosEstados Unidos nohabían citado ningún precedente jurisprudencial enmateria antidumping ode
subvenciones, como había hecho laIndia. Eraincorrecta laafirmación delaIndia, dequelos
Estados Unidos habían tratado deaplicar alcasopresente normas aplicables enmateria antidumping
odesubvenciones.
5.11 LaIndia recordó quelafunción delosgrupos especiales, deconformidad conelpárrafo 2
delartículo 3delESD, erapreservar losderechos yobligaciones delosMiembros delaOMC. Si
esteGrupo Especial aprobara lasdesviaciones "razonables" respecto delasprescripciones establecidas
enelartículo 6delATV enlugar dedeterminar siesasprescripciones sehabían observado debuena
fe,osiaprobara elejercicio defacultades discrecionales porconsiderarlo "razonable" enlugar de
determinar sielMiembro había ejercido esasfacultades debuena fe,enlapráctica reduciría losderechos
yobligaciones delosMiembros y,porlotanto, actuaría deforma incompatible conelprincipio básico
delESD. Eltexto delATV delimitaba claramente elalcance delasfacultades discrecionales deque
disponían losMiembros paraformular determinaciones conelobjeto deaplicar medidas desalvaguardia.
SielGrupo Especial ampliara esealcance mediante lautilización delconcepto derazonabilidad, su
actuación nosebasaría eneltexto delATV yseríacontraria alosprincipios generales delderecho
internacional; porconsiguiente, elGrupo Especial noestaría determinando yconfirmando elderecho
vigente delaOMC, loqueerasucometido. Porelcontrario, estaría inventando underecho nuevo,
queningún Miembro había aceptado. Ajuicio delaIndia, laúnica consecuencia deestoseríasocavar
laconfianza delosMiembros enelprocedimiento desolución dediferencias recientemente establecido.
5.12 LosEstados Unidos reiteraron quelanorma deexamen apropiada consistía enlarazonabilidad
yenunanálisis debuena fedelosdatos. Elprincipio delaaplicación "debuena fe"delostratados
erapertinente, peroesteprincipio formaba parte delcriterio derazonabilidad. Unosederivaba del
otro. Ajuicio delosEstados Unidos, eraevidente quetodos losMiembros debían ajustarse alprincipio
dederecho internacional deaplicación debuena fedelostratados, yquealhacerlo debían adoptar
conclusiones "razonables", basándose enlosexámenes realizados. LosEstados Unidos habían aplicado
elATV demanera compatible conlatotalidad deesteprecepto. Siseexaminaban enprimer lugar
losprincipios pertinentes delaRonda Uruguay distintos deloscontenidos enelATV, seobservaba
queelpárrafo 1delartículo 3delESDestablecía que: "Los Miembros afirman suadhesión alos
principios desolución dediferencias aplicados ...alamparo delosartículos XXII yXXIII delGATT
de1947 yalprocedimiento desarrollado ymodificado porelpresente instrumento." Enelpárrafo 1
delartículo XVIdelAcuerdo porelqueseestablece laOMC también seestipulaba que"[s]alvo
disposición encontrario enelpresente Acuerdo oenlosAcuerdos Comerciales Multilaterales, laOMC
seregirá porlasdecisiones, procedimientos ypráctica consuetudinaria delasPARTES
CONTRATANTES delGATT de1947 ylosórganos establecidos enelmarco delmismo".
5.13 LosEstados Unidos observaron también queelpárrafo 2delartículo 3delESDestablecía,
entre otras cosas, que:
"Los Miembros reconocen que[elsistema desolución dediferencias delaOMC] sirvepara
preservar losderechos yobligaciones delosMiembros enelmarco delosacuerdos abarcados
yparaaclarar lasdisposiciones vigentes dedichos acuerdos deconformidad conlasnormasWT/DS33/R
Página 15
usualesdeinterpretacióndelderechointernacionalpúblico.Lasrecomendacionesyresoluciones
delOSD nopueden entrañar elaumento olareducción delosderechos yobligaciones
establecidos enlosacuerdos abarcados."
Porconsiguiente, sedesprendía claramente delpárrafo 2delartículo 3delESDque,sibienelsistema
desolución dediferencias delaOMC servía también paraaclarar lasdisposiciones delosacuerdos
abarcados, nopodía aumentar nireducir losderechos yobligaciones establecidos enesosacuerdos.
5.14 LosEstados Unidos señalaron asimismo queelartículo 11delESDdisponía, entreotrascosas,
que:
"...cadagrupo especial deberá hacer unaevaluación objetiva delasunto queselehayasometido,
queincluya unaevaluación objetiva deloshechos, delaaplicabilidad delosacuerdos pertinentes
ydelaconformidad conéstos yformular otras conclusiones queayuden alOSD ahacer las
recomendaciones odictar lasresoluciones previstas enlosacuerdos abarcados."
Elartículo 11delESDincorporó elpárrafo 16delEntendimiento relativo alasnotificaciones, las
consultas, lasolución dediferencias ylavigilancia.8Losredactores delESDhabían procurado que
éstefuera untexto integral, queincorporara todos losintentos anteriores decodificación enmateria
desolución dediferencias. LasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947 habían tratado de
queelEntendimiento de1979ysuanexo recogieran lapráctica usual ylosmejoramientos delamisma,
incluida lanorma deexamen enunciada enelinforme delGrupo deTrabajo delGATT (1951) que
seencargó deexaminar elretiro porlosEstados Unidos, alamparo delartículo XIX, deunaconcesión
arancelaria paralossombreros yformas desombreros paramujer defieltro depelo(caso delos
sombreros defieltro).9
5.15 LosEstados Unidos sostuvieron que,enresumen, unaevaluación objetiva porparte del
Grupo Especial, deconformidad conelartículo 11delESD, requería queseexaminara silos
Estados Unidos habían actuado enconformidad conlosrequisitos delATV ydebuena fe,ysila
determinación erarazonable alaluzdelosdatos quehabía tenido antesílaautoridad investigadora.
Elcasodelossombreros defieltro
5.16 LosEstados Unidos adujeron queelcasodelossombreros defieltro brindaba unaorientación
autorizada sobre lapráctica ylosprocedimientos delGATT de1947, enlorelativo alanorma deexamen
quecorresponde aplicar enelpresente caso. Lanorma deexamen enunciada enaquel casoeratambién
compatible conlosprincipios delderecho internacional relativos alaaplicación debuena fedelos
tratados. Elcasodelossombreros defieltro sugería queesteGrupo Especial debía determinar silos
Estados Unidos habían aplicado lasdisposiciones delartículo 6delATVdebuena feyhabían realizado
unaevaluación razonable odebuena fedeloshechos paraformular lasdeterminaciones conforme
loexigía elartículo 6delATV. Elartículo 6establecía que"[p]odrán adoptarse medidas desalvaguardia
...cuando, sobre labasedeunadeterminación formulada porunMiembro, sedemuestre ...".Resultaba
claro queelnúcleo deladisposición delATV eraladeterminación formulada porelMiembro
importador, basándose enlosdatos disponibles. Mientras queenelcasodelossombreros defieltro
elGrupo deTrabajo había examinado unamedida adoptada alamparo delpárrafo 1delartículo XIX
8L/4907, adoptado el28denoviembre de1979.
9GATT/CP/106, informe adoptado el22deoctubre de1951, Nºdeventa GATT/1951-3.WT/DS33/R
Página 16
delGATT de1947, ladeterminación requerida enesecasoconforme alapráctica delGATT de1947
erasimilar aladeterminación requerida deconformidad conelpárrafo 2delartículo 6delATV.10
5.17 Enesecaso, elGobierno deChecoslovaquia solicitó queseestableciera quelainvocación del
artículo XIXporpartedelosEstados Unidos eraincorrecta, afirmó quelosEstados Unidos nohabían
cumplido determinadas condiciones previstas enelartículo XIXparaadoptar esamedida, ypidió la
revocación delamisma. ElGrupo deTrabajo rechazó elargumento deChecoslovaquia yseñaló lo
siguiente:
"...cabeobservar que,como eranatural, elGrupo deTrabajo nopodía disponer delasmismas
facilidades quelasautoridades estadounidenses paraconsultar alaspartes interesadas yatestigos
independientes delasregiones delosEstados Unidos donde sefabricaban sombreros ypara
formarse unaopinión basándose enesasconsultas. ...Porotraparte, losEstados Unidos no
tenían queprobar demanera terminante queelgrado deperjuicio causado oqueseamenazaba
causar enesecasodebía reputarse grave; dado queloqueseconsideraba erasiinfringían
onoinfringían elartículo XIX, tenían derecho albeneficio deladuda."11
5.18 LosEstados Unidos sostuvieron que,delmismo modo queenelcasopresente, lainformación
enquebasósusconclusiones, elGrupo deTrabajo queseocupó delcasodelossombreros defieltro,
sibieneraconvincente, noeraperfecta; porejemplo, lasautoridades estadounidenses nohabían
desglosado lascifras correspondientes alaproducción deformas desombreros parahombres ypara
mujeres. Noobstante, elGrupo deTrabajo decidió que"losdatos disponibles respaldan laopinión
dequeelaumento delasimportaciones causó oamenazó causar ciertas consecuencias adversas para
losproductores delosEstados Unidos".12ElGrupo deTrabajo determinó asimismo queenesecaso
lasautoridades estadounidenses habían investigado exhaustivamente elasunto "sobre labasedelos
datos dequedisponían enelmomento enquellevaron acabosuinvestigación, yhabían llegado de
buena fealaconclusión dequelamedida propuesta estaba amparada porelartículo XIX...".13
Elrazonamiento delGrupo deTrabajo queexaminó elcasodelossombreros defieltro eraaplicable
alanorma deexamen queelGrupo deTrabajo debía aplicar enelcasopresente.
5.19 Enopinión delosEstados Unidos, elrégimen queregulaba enlaactualidad elcomercio de
textiles ydelvestido enlaOMC eraunrégimen desalvaguardias, delmismo modo queelartículo XIX
delGATT de1994yelAcuerdo sobre Salvaguardias constituían unrégimen desalvaguardias. Ambos
regímenes permitían queunMiembro restringiera elcomercio lealdemercancías basándose enuna
determinación formulada poreseMiembro, conciertas limitaciones. Elrégimen textil eradiferente
delprevisto enelartículo XIXdelGATT de1994, peromuchos desusconceptos básicos dependían
delosconceptos fundamentales enquesebasaba elartículo XIX. Cuando losnegociadores habían
indicado suvoluntad dequeambos regímenes fueran diferentes, sedebía respetar ladiferencia de
derechos yobligaciones prevista eneltextonegociado. Ahora bien,elcasodelossombreros defieltro,
queeraunprecedente aceptado defecha anterior aladivergencia existente entre losdosregímenes,
10Enrealidad, lossombreros yformas desombreros defieltro depelofiguran entre losproductos abarcados
porelATV ysuanexo. Esosproductos habrían estado sometidos, enelcasodelosEstados Unidos, almecanismo
desalvaguardia previsto enelartículo 6delATV, perolosEstados Unidos habían integrado eseproducto en
elGATT de1994, deconformidad conelartículo 2delATV. Elartículo XIXseaplica actualmente aesos
productos enelcasodelosEstados Unidos.
11Caso delossombreros defieltro, párrafo 30.
12Ídem.
13Ídem, párrafo 48.WT/DS33/R
Página 17
resultabaconvincenteensuinterpretacióndelasdisposicionesdeambosodecadaunodeesosregímenes,
enlorelativo aladecisión inicial deadoptar unamedida desalvaguardia. Utilizar laorientación que
ofrecía esecasonosuponía incorporar demodo general losprincipios delartículo XIXdelGATT
de1994 odelAcuerdo sobre Salvaguardias nidelascuestiones delacompensación oeltratono
discriminatorio, como parecía alegar laIndia.
5.20 LosEstados Unidos observaron que,ensuprimera comunicación, laIndia había alegado que
lanorma deexamen quedebía utilizar elGrupo Especial nodebía incluir ningún análisis dela
razonabilidad deladeterminación, sinoquedebía considerar especialmente silasautoridades habían
cumplido susobligaciones "debuena fe",conforme alcriterio utilizado porelGrupo deTrabajo que
examinó elcasodelossombreros defieltro. Aunque losEstados Unidos noestaban deacuerdo con
laposición delaIndia encuanto alpapel delarazonabilidad, convenían enquelaaplicación debuena
fedeladisposición delATV erauncriterio pertinente para elexamen quedebía realizar el
Grupo Especial. La"buena fe"había sidodefinida como la"conformidad connormas dehonestidad,
verdad, sinceridad, etc....".14Paradeterminar silasautoridades habían cumplido susobligaciones
"debuena fe"noeranecesario queelGrupo Especial comprobara queeseGrupo hubiera adoptado
lamismadeterminaciónquelasautoridades.Encambio,elGrupoEspecialdebíaexaminarelfundamento
delasconclusiones adoptadas porlasautoridades, inclusive unexamen delosdatos enlosqueesas
autoridades sehabían basado, afindeestablecer siladeterminación evidenciaba unaaplicación de
buena fedelasnormas delATV. Enelcasopresente, lasautoridades estadounidenses habían ejercido
susfacultades discrecionales ysehabían ajustado conplena buena fealasdisposiciones pertinentes
delATV.
5.21 LosEstados Unidos adujeron que,porlotanto, elrazonamiento aplicado enelcasodelos
sombreros defieltro seaplicaba igualmente alcasoqueteníaantesíelGrupo Especial. Como lacuestión
fundamental erasiladeterminación adoptada porelComité Interministerial paralaAplicación delos
Acuerdos Textiles (CITA) eracompatible conlosrequisitos delospárrafos 2y3delartículo 6delATV,
lacuestión pertinente quesedebía examinar noerasihabía existido enlaocasión unperjuicio grave
ounaamenaza deperjuicio grave, sinosielCITA había determinado razonablemente ydebuena fe
queelperjuicio olaamenaza existían enelmomento enqueelCITA adoptó sudeterminación, en
abrilde1995. Porconsiguiente, ladeterminación adoptada porelCITA sólosepodía evaluar sobre
labasedelosdatos existentes enaquel momento. Losdatos presentados posteriormente alOSTde
hecho habían corroborado elanálisis realizado enabrilde1995.
5.22 LaIndia señaló queningún grupo especial delGATT de1947 había aplicado elenfoque del
Grupo deTrabajo queseocupó delcasodelossombreros defieltro. Dehecho, losgrupos especiales
queexaminaron loscasos Nueva Zelandia -Importaciones detransformadores eléctricos procedentes
deFinlandia yDerechos compensatorios aplicados porelCanadá almaíz engrano procedente de
losEstados Unidos habían examinado ampliamente lasmedidas adoptadas porlospaíses importadores
sinaplicar unanorma deexamen, yhabían impuesto alospaíses importadores laobligación deestablecer
todos loshechos enlosquehabían basado susmedidas. Lasdisciplinas aplicadas poresosgrupos
especiales delGATT de1947 enloscasos demedidas adoptadas contra elcomercio subvencionado
yobjeto dedumping deberían aplicarse como mínimo enelcasodemedidas discriminatorias adoptadas
contra lasexportaciones detextiles yprendas devestir quenohabían sidoobjeto dedumping nihabían
estado subvencionadas. LaIndia sostuvo asimismo quesería jurídicamente incorrecto hacer una
transposición deloscriterios aplicados enelcasodelossombreros defieltro amedidas adoptadas en
elmarco delATV.
14Webster 'sEncyclopedic Unabridged Dictionary oftheEnglish Language (1989).WT/DS33/R
Página 18
5.23 LosEstados Unidos rechazaron laobservación formulada precedentemente porlaIndia, de
queelcasodelossombreros defieltro noerajurídicamente pertinente enelcasopresente. Aquel
casoserefería alexamen deunamedida desalvaguardia enunaépoca enqueelexamen habría sido
similar enelcontexto textil. Ciertamente, loscasos dedumping enlosquesehabía aplicado unanorma
deexamen distinta delaprevista enelpárrafo 6delartículo 17delAcuerdo Antidumping noeran
pertinentes actualmente enloscasos dedumping, ycabíapreguntarse porquéseríamásoportuno recurrir
alcasodeNueva Zelandia sobre lostransformadores, como lohacía laIndia, oalosprincipios que
estepaísdeseaba queseaplicaran enelcasopresente, queerauncasodesalvaguardias enelsector
textil. Fundamentalmente, sibienlanorma utilizada enelcasodelossombreros defieltro podría
haber sidomodificada porlasdisposiciones específicas delAcuerdo sobre Salvaguardias, losprincipios
norelacionados conmedidas adoptadas enelmarco deeseAcuerdo resultaban útiles enelcasopresente.
LaIndia, encambio, había resucitado lanorma anterior alpárrafo 6delartículo 17del
Acuerdo Antidumping, enuncasoqueprácticamente carecía deprecedentes, relativo aunasalvaguardia
especial aplicable alostextiles ylasprendas devestir.
5.24 Refiriéndose también alcasodelossombreros defieltro, laIndiaexpresó quelasconclusiones
delmismohabíanquedadosuperadasporelAcuerdosobreSalvaguardias,encuyoartículo4seestablecía
quenosepodían efectuar determinaciones delaexistencia dedaño alosefectos delartículo XIXa
menos queunainvestigación realizada porelMiembro importador demostrara, sobre labasedepruebas
objetivas, queelaumento delasimportaciones había causado eldaño grave. Porconsiguiente, el
marco jurídico enquesehabían elaborado loscriterios aplicados enelcasodelossombreros defieltro
noeraanálogo alasituación prevista enelartículo 6delATV nitampoco alaprevista enel
artículo XIX, según lainterpretación delAcuerdo sobre Salvaguardias. Porestasrazones, laanalogía
quelosEstados Unidos deseaban queelGrupo Especial estableciera noeraapropiada. Porlotanto,
loscriterios establecidos enelcasodelossombreros defieltro yanoformaban partedelajurisprudencia
delaOMC. Además, lasconclusiones deeseGrupo deTrabajo sereferían aunmecanismo de
salvaguardia conarreglo alcuallosMiembros delaOMC queseveían afectados negativamente por
lamedida desalvaguardia podían adoptar medidas compensatorias; sinembargo, elmecanismo de
salvaguardiadelATVnoautorizabaalosMiembrosexportadoresdeproductostextilesaadoptarmedidas
compensatorias. Porestasimple razón seríainadecuado conceder alosMiembros queinvocaban las
disposiciones desalvaguardia delATV, conarreglo alascuales nocorrespondía ninguna compensación,
laslibertades dequedisponían alamparo delartículo XIXdelGATT de1994. LaIndia consideraba
asimismo quehabía demostrado queseríajurídicamente incorrecto eilógico queelGrupo Especial
dedujera que,simplemente porque tanto elcasodelossombreros defieltro como elcasopresente se
referían amedidas desalvaguardia, lanorma deexamen aplicada enelprimero deellossedebía aplicar
también enelcasopresente.
5.25 Respondiendo aestasalegaciones, losEstados Unidos adujeron queelpresente casocarecía
prácticamente deantecedentes yquelosEstados Unidos habían mencionado ybuscado orientación
enuncasosobre unamedida desalvaguardia adoptada enelmarco delGATT de1947, queera
sumamentecomparablealaadopcióndedeterminacionesenmateriadesalvaguardiasconarregloalATV.
LaIndiaseequivocaba alafirmar queningún grupo especial delGATT de1947había aplicado elenfoque
delGrupo deTrabajo queexaminó elcasodelossombreros defieltro yqueésteyanoformaba parte
delajurisprudencia delaOMC. Losprecedentes delGATT enlainterpretación delpárrafo 1
delartículo XIX(porejemplo, según constan enelcapítulo relativo alartículo XIXdelÍndice Analítico
delGATT) consistían casiíntegramente enlasconclusiones yrecomendaciones deeseGrupo deTrabajo.
Deconformidad conelpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo porelqueseestablece laOMC, laOMC
ysusMiembros debían regirse porlasdecisiones, procedimientos ypráctica consuetudinaria delsistema
delGATT de1947. Lomismo seestablecía enelpárrafo 1delartículo 3delESD. Ladecisión adoptada
enelcasodelossombreros defieltro seguía siendo pertinente, incluso después delanegociación de
unnuevo Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS33/R
Página 19
5.26 LosEstados Unidos adujeron asimismo quelasnormas relativas alasmedidas desalvaguardia
previstas enelAcuerdo sobre Salvaguardias denotaban uncambio deorientación queincorporaba la
jurisprudencia delcasodelossombreros defieltro. Esasnormas noconsistían enqueelMiembro
importador debiera probar ciertos hechos, encasonecesario, anteungrupo especial. Sereferían, en
cambio, alamanera enquelasautoridades competentes delMiembro importador debían llevar acabo
lainvestigación. Porconsiguiente, cuando ungrupo especial evaluaba lasmedidas adoptadas alamparo
delAcuerdo sobre Salvaguardias, debía aplicar elenfoque adoptado enelcasodelossombreros de
fieltro.
5.27 LosEstados Unidos serefirieron también alargumento delaIndia relativo alacompensación
enelcasodeunamedida desalvaguardia, yobservaron que,deconformidad conelpárrafo 2
delartículo 8delAcuerdo sobre Salvaguardias, noexistía underecho decompensación durante un
período detresaños. Noeraunacoincidencia queéstefuera elplazo máximo deduración deuna
limitación conarreglo alartículo 6delATV. Nohabía enestamateria unapérdida importante de
"derechos quecorresponden envirtud delGATT". Losargumentos delaIndiarespecto delanecesidad
deunaaprobación multilateral enelcasodequeunMiembro deseara adoptar unamedida desalvaguardia
sinelpagodecompensación eransimplemente incorrectos. Lasituación eralamisma enmateria de
solución dediferencias. Tanto enelmarco delATV como delAcuerdo sobre Salvaguardias, laspartes
podían recurrir alprocedimiento desolución dediferencias previsto enelartículo XXIII. Además,
antes delavigencia delAcuerdo sobre Salvaguardias ydelATV, elAMF permitía recurrir al
procedimiento desolución dediferencias delartículo XXIII. LosEstados Unidos señalaron alaatención
delGrupo Especial elpárrafo 10delartículo 11delAMF. Porlotanto, lasituación jurídica delas
salvaguardias enelmarco delartículo XIXdelGATT de1994, alosefectos delanálisis particular
delanorma deexamen, noeramásanáloga queladecualquier otroprecedente jurisprudencial.
D. Elartículo 6delATV
Elmecanismo desalvaguardia delATV
5.28 LaIndiasostuvoqueelmecanismodesalvaguardiadetransiciónestablecidoenelATVconstituía
unaexcepción alosprincipios básicos delAcuerdo General yalasdisposiciones generales de
salvaguardia previstas enelartículo XIXdelGATT de1994, yquedebía serinterpretado conarreglo
aello. Elartículo XIdelGATT de1994 establecía unaprohibición general delasrestricciones
cuantitativas; unadelasexcepciones aestaprohibición general eraelartículo XIXdelGATT de1994,
quepermitía laadopción demedidas desalvaguardia bajolaforma derestricciones cuantitativas.
Sinembargo, talesrestricciones sedebían aplicar enconsonancia conelartículo XIIIdelGATT de1994,
esdecir, demanera nodiscriminatoria. Noobstante, elsector delostextiles yelvestido había quedado
almargen delsistema delGATT durante mucho tiempo, yelATV establecía disposiciones que
losMiembrosdebíanaplicarparalaintegracióndelsectordelostextilesyelvestidoenelGATTde1994
durante unperíodo detransición. Elsistema delATV preveía quetodas lasrestricciones cuantitativas
mantenidas envirtud delasdisposiciones delAMF queestuvieran vigentes eldíaanterior alaentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC seregirían porlasdisposiciones delATV(párrafo 1delartículo 2),
yquenoseintroducirían nuevas restricciones, salvo envirtud delasdisposiciones delATVodelGATT
de1994 (párrafo 4delartículo 2).ElATV establecía, respecto delasmedidas desalvaguardia, que
elartículo XIXdelGATT de1994 seaplicaría respecto delosproductos yaintegrados enelGATT
de1994, mientras queelartículo 6delATV seaplicaría alosproductos aúnnointegrados enelGATT
de1994. Enelartículo 6delATV sehabía establecido unmecanismo desalvaguardia detransición
quepermitía quelosMiembros delaOMC nosóloaplicaran restricciones cuantitativas incompatibles
conelartículo XIdelGATT de1994, sinoquelespermitía hacerlo "Miembro porMiembro", que
eralaexpresión utilizada enelpárrafo 4delartículo 6delATV parareferirse alasmedidas
discriminatorias incompatibles conelartículo XIIIdelGATT de1994.WT/DS33/R
Página 20
5.29 LaIndia adujo asimismo quelaaplicación decargas adeterminados exportadores, noporel
hecho dequehayan recurrido aldumping osehayan beneficiado desubvenciones, sinosimplemente
porque eranmáseficientes queotros, eracontrario alafinalidad básica delorden multilateral de
comercio. Porconsiguiente, nohabía ninguna otradisposición entodoelsistema jurídico delaOMC
quepermitiera aplicar limitaciones alasimportaciones deundeterminado Miembro delaOMC
simplemente porque causaba perjuicio aamenazaba causar perjuicio aunaramadeproducción nacional.
Losredactores delATV habían reconocido expresamente elcarácter excepcional delasalvaguardia
detransición prevista enelpárrafo 1delartículo 6delATV, alestablecer quedicha salvaguardia "deberá
aplicarse conlamayor moderación posible".
5.30 LosEstadosUnidosalegaronque,enelcasopresente,habíanaplicadofielmenteelprocedimiento
previsto enelartículo 6delATV, yquelamedida adoptada eraplenamente compatible coneseartículo.
Elartículo 6debía interpretarse conforme alsentido corriente desustérminos, ensucontexto yteniendo
encuenta elobjeto ylafinalidad delATV. Elpárrafo 1delartículo 31delaConvención deViena
establecía que: "Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehaya
deatribuirse alostérminos deltratado enelcontexto deéstos yteniendo encuenta suobjeto yfin."
Aplicando estos principios, elsentido corriente delostérminos reales delpárrafo 2delartículo 6
delATV erasimplemente quelasmedidas desalvaguardia podían adoptarse basándose enla
determinaciónformuladaporunMiembro,enlaquesedemostraraqueexistíanlascondicionesrequeridas
deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave, causados porunaumento delacantidad de
importaciones, yqueelperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave sehabían atribuido
adecuadamente alMiembro respecto delcualsehabía aplicado lamedida. Eneltexto delartículo 6
nohabía motivo alguno parasuponer queselodebía interpretar estrictamente oqueconstituía una
disposición decarácter excepcional.
5.31 Ajuicio delaIndia, elcarácter sumamente excepcional delasalvaguardia detransición prevista
enelartículo 6delATV sedebía tenerencuenta alinterpretar esadisposición. Losgrupos especiales
delGATT de1947 habían reconocido reiteradamente quelasexcepciones sedebían interpretar
estrictamente (porejemplo, enIBDD 30S/151 y36S/402). Esteprincipio sedebía aplicar demanera
particularmenteestrictaenelcasodeunadisposiciónqueconstituíanosólounaexcepciónalosprincipios
establecidos enelartículo XIdelGATT de1994, sinotambién alosprincipios consagrados ensu
artículo XIII. Estosuponía, entreotrascosas, queseríajurídicamente incorrecto debilitar lasdisciplinas
establecidas enelartículo 6delATV, aplicando poranalogía almecanismo desalvaguardia detransición
losprincipios jurídicos elaborados enelmarco deotrasdisposiciones desalvaguardia delsistema jurídico
delaOMC.
5.32 LosEstados Unidos sostuvieron queelmecanismo desalvaguardia delartículo 6delATV se
debía considerar como parteintegrante delATV ynocomo unadisposición "sumamente excepcional".
Losnegociadores delaRonda Uruguay habían ideado elATV paraequilibrar losintereses de
losMiembros predominantemente exportadores ylosMiembros predominantemente importadores hasta
laterminación delperíodo decenal detransición. Segarantizaba asíalosMiembros exportadores que
amástardar el1ºdeenero delaño2005todos losproductos textiles ydelvestido quedarían sometidos
alasreglas normales delGATT. Además, selesgarantizaba que,cuando procediera, losproductos
sometidos acontingentes dispondrían durante elperíodo detransición deunacceso queaumentaría
deforma acelerada. Segarantizó también alosMiembros exportadores quedeterminados porcentajes
delosproductos enumerados enelAnexo delATV seintegrarían enelGATT de1994entresetapas.
Unavezqueesosproductos quedaran integrados, nosepodrían mantener niaplicar contingentes respecto
deellos, salvo conarreglo alartículo XIXdelGATT de1994. Porotraparte, seconcedía a
losMiembros importadores unmecanismo especial paraadoptar medidas desalvaguardia quepodrían
utilizar durante elperíodo decenal detransición enloscasos deperjuicio grave oamenaza realde
perjuicio grave parasusproductores, causado porunaumento brusco delasimportaciones. Este
equilibrio deintereses entreelincremento acelerado deloscontingentes yunaintegración determinadaWT/DS33/R
Página 21
paralosMiembros exportadores, yunmecanismo desalvaguardia especial paralosMiembros
importadores había hecho posible quetodas laspartes convinieran enelATV.
5.33 LaIndia semostró endesacuerdo conlaopinión delosEstados Unidos, dequelosMiembros
importadores habían obtenido elderecho deadoptar medidas desalvaguardia acambio deunincremento
acelerado deloscontingentes yunadeterminada integración, concedidos alosMiembros exportadores.
Esteargumento pasaba poraltoelhecho dequelaslimitaciones aplicadas conarreglo alAMF eran
incompatibles conlasobligaciones asumidas porlospaíses importadores envirtud delGATT de1947.
Lasupresión decontingentes prevista enelATVparaelsector delostextiles yelvestido nosignificaba
laliberalización delcomercio. Porotraparte, laIndia noaceptaba queelmecanismo desalvaguardia
seconsiderase como parte integrante delATV ynocomo unadisposición "sumamente excepcional";
porelcontrario, laIndia, sibienaceptaba queladisposición desalvaguardia eraparte integrante
delATV, consideraba queeraalmismo tiempo unaexcepción alosprincipios básicos delGATT y
alasdisposiciones generales desalvaguardia delartículo XIXdelGATT, porloqueelGrupo Especial
debía interpretarla conarreglo aesto.
5.34 Sobre esteparticular, losEstados Unidos estimaron queelcontexto, elobjeto ylafinalidad
delartículo 6delATV revestían importancia. Laposibilidad deresponder aaumentos bruscos delas
importaciones mediante laaplicación deunasalvaguardia detransición eraunaconcesión fundamental
formulada enlasnegociaciones delaRonda Uruguay alosMiembros predominantemente importadores.
Estaconcesiónequilibrabalasustancialeirreversibleliberalizacióndelcomercioquesehabíaestablecido
entodoeltextodelATV. Porestemotivo, elartículo 6delATV desempeñaba unpapel fundamental
enelfuncionamiento delATV durante elperíodo decenal detransición. Noseríacompatible conlas
circunstancias delasnegociaciones ellimitar indebidamente lamanera enquesedebía interpretar
elartículo 6.Lareferencia delpárrafo 1delartículo 6delATV alhecho dequelasalvaguardia de
transición "deberá aplicarse conlamayor moderación posible" nomodificaba esterazonamiento. Esa
frasenoserefería alamanera enquesedebía interpretar elartículo 6enuncasoconcreto deperjuicio
grave odeamenaza realdeperjuicio grave. Lapalabra "moderación" proviene directamente del
párrafo 2delartículo 3delAMF. Conarreglo alAMF, yactualmente conarreglo alATV,
"moderación" nosignificaba nisignifica abstenerse deadoptar medidas desalvaguardia cuando se
cumplen losrequisitos establecidos enelartículo 6delATV.
5.35 LosEstados Unidos señalaron también quelasimportaciones decamisas yblusas detejidos
delanaprocedentes delaIndia habían aumentado un414porciento enlos12meses anteriores a
enero de1994 respecto delos12meses anteriores aenero de1995. Almismo tiempo queelbrusco
aumento delasimportaciones, sehabía producido unareducción manifiesta delaproducción nacional
estadounidense, loqueobligaba adeterminar laexistencia deperjuicio grave odeamenaza realde
perjuicio grave alaramadeproducción nacional. Alformular esadeterminación, losEstados Unidos
habían aplicado debuena fe,todos losprocedimientos necesarios previstos enelATV, teniendo en
cuenta algunos delosfactores pertinentes enumerados enelpárrafo 3delartículo 6delATV respecto
deloscuales sedisponía deinformación publicada, asícomo lainformación obtenida mediante
conversaciones conlosproductores respecto deotros factores sobre loscuales nosedisponía de
información publicada. Larazonabilidad deestadeterminación sedesprendía asimismo delhecho de
queelOST, integrado porMiembros exportadores eimportadores, había llegado aunconsenso en
favor delaaplicación deunamedida desalvaguardia porlosEstados Unidos.
Análisis jurídicos sugeridos porlasPartes respecto delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio
grave
5.36 LaIndiaadujo quelacarga dedemostrar elperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave
incumbía alMiembro importador, quedebía escoger alcomienzo delprocedimiento sialegaría la
existencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave. Nosetrataba deconceptosWT/DS33/R
Página 22
intercambiables porque losdatos requeridos eran diferentes según fuera lasituación escogida.
Laamenaza realsólosepodía determinar mediante losdatosnecesarios sobre importaciones inminentes
ysusceptibles desermedidas, sinlocuallademostración delaamenaza realsebasaría contoda
probabilidad enconjeturas ynoenhechos concretos.
5.37 LosEstados Unidos respondieron queelartículo 6delATV noexigía queseescogiera entre
elperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave yquenoexistían criterios, definiciones uotros
elementos queintrodujeran unaseparación enlafrase "perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio
grave". Tampoco existían talescriterios enelMFA, delqueprocedían estafraseyloscriterios utilizados
enelATV. Elenfoque sugerido porlaIndia, quesuponía criterios distintos paraelperjuicio grave
ylaamenaza deperjuicio grave, noexistía enelATV. Enparticular, eneltextodelATV nosehabía
negociado ningún criterio distinto paralaamenaza real. Como elOSTdebía examinar el"perjuicio
grave olaamenaza realdeperjuicio grave", noestaba obligado aformular unaconclusión basándose
ensiunMiembro había alegado onoambas condiciones, yelATVnoexigía alOSTnialasautoridades
investigadoras queescogieran entre elperjuicio grave ylaamenaza realdeperjuicio grave. ElATV
tampoco exigía alOSTqueformulara unaconclusión basándose enlatotalidad delafrase.
5.38 LaIndia insistió enqueelATV distinguía efectivamente entre elperjuicio grave ylaamenaza
realdeperjuicio grave. Estadiferencia semanifestaba enlapráctica habitual delOST, dedistinguir
ensusrecomendaciones entreelperjuicio grave ylaamenaza realdeperjuicio grave. Porconsiguiente,
sielOSThubiera llegado efectivamente alaconclusión dequeexistía unasituación de"perjuicio grave",
lohubiera dicho ensusconclusiones. Como elOSTnohabía expresado ensuconclusión quesehubiera
demostrado unasituación de"perjuicio grave", resultaba obvio queasujuicio lasituación de"perjuicio
grave" nosehabía demostrado. Sisecomparaba lamanera enqueelOST había expresado sus
conclusiones enotros casos, resultaba claro quesielOSThubiera llegado alaconclusión dequese
había demostrado laexistencia de"perjuicio grave", nohubiera formulado laconclusión dequese
había demostrado la"amenaza realdeperjuicio grave".
5.39 LaIndia hizoreferencia alamedida desalvaguardia específica respecto delacuallos
Estados Unidos ylaIndia habían celebrado consultas enjunio de1995, ehizonotar quesetrataba
deunamedida basada enunadeterminación deperjuicio grave, mientras queelOSThabía aprobado,
enagosto de1995, unamedida basada enlapresunta amenaza realdeperjuicio grave. LaIndiaestimó
quelosEstados Unidos debían haber tenido dudas acerca delajustificación legaldesudeterminación
deperjuicio grave yacerca delasuficiencia desusdatos porque, cuando lamedida estadounidense
fueexaminada porelOST, losEstados Unidos alegaron quelasimportaciones procedentes delaIndia
también constituían unaamenaza realdeperjuicio yhabían presentado datos completamente nuevos.
ElOSTaprobó lanueva reclamación, peronolareclamación respecto delacualhabían celebrado
consultas laIndia ylosEstados Unidos. EnlaNotaDiplomática conlaquelosEstados Unidos habían
transmitido susolicitud deconsultas sehabía incluido un"Informe sobre laexistencia deperjuicio
grave", perolaNota nocontenía ninguna afirmación dequehubiera existido unaamenaza realde
perjuicio grave. Lamedida desalvaguardia sobre laquelosEstados Unidos habían celebrado consultas
era,porconsiguiente, unamedida presuntamente destinada aremediar elperjuicio grave queyahabía
sidocausadoalaramadeproducciónnacionalporlasimportacionesprocedentesdelaIndia.Lareducida
información quesehabía facilitado durante lasconsultas serefería ensutotalidad alasituación real
delarama deproducción yalasimportaciones yarealizadas. Porotraparte, enelaviso público del
CITA defecha 17demayo de1995, publicado enelUSFederal Register el23demayo de1995,
sólosemencionaba el"perjuicio grave alarama deproducción estadounidense queproduce camisas
yblusas detejidos delana". Enestascircunstancias, lasolicitud delosEstados Unidos sólopodía
serinterpretada porlaIndia como unasolicitud relacionada conelperjuicio grave y,porlotanto, la
India había examinado lasolicitud sólodesde esteángulo. Alnohaber obtenido laaprobación del
OSTrespecto deladeterminación acerca delacualhabía celebrado consultas conlaIndia, losEstados
Unidos debían haber retirado inmediatamente sumedida desalvaguardia.WT/DS33/R
Página 23
5.40 LaIndia alegó asimismo que,como lamedida desalvaguardia aprobada porelOSTerauna
medida sobre lacuallosEstados Unidos nunca habían celebrado consultas conlaIndia, ésta,porlo
tanto, nunca había tenido oportunidad deobjetar dicha medida. LaIndiaconsideraba queelOSThabía
cometido ungrave error alnoreconocer quelassituaciones deperjuicio grave ydeamenaza realde
perjuicio grave erandoscuestiones absolutamente distintas. Unaalegación deperjuicio grave debía
iracompañada delademostración dequeelperjuicio grave yasehabía producido y,enconsecuencia,
sedebía tramitar conarreglo alpárrafo 7delartículo 6delATV, mediante la"información concreta
ypertinente sobre loshechos" relacionados conlaalegación. Enuncasodeperjuicio grave, serequería
unanálisis retrospectivo, ylacuestión era:¿quédañohancausado yalasimportaciones? Unaalegación
deamenaza realdeperjuicio grave debía iracompañada delademostración dequelaramadeproducción
nacional seencontraba enunasituación vulnerable yestaba apunto desufrir unperjuicio grave, de
modo quetodonuevo aumento brusco ysustancial delasimportaciones ocasionaría undaño grave
alaramadeproducción. Enelcasodeunaamenaza realdeperjuicio grave, sedebía realizar unanálisis
prospectivo, ylacuestión eralasiguiente: ¿quéimportaciones eraninminentes yquédañocausarían
probablemente estasimportaciones? Encadaunodeloscasos sedebían demostrar hechos distintos,
y,porlotanto, nocabía suponer queunaconsulta sobre laexistencia deperjuicio grave abarcara una
consulta sobre laamenaza deperjuicio grave.
5.41 Porotraparte, ajuicio delaIndia lanotadelpárrafo 4delartículo 6delATV aclaraba que
elincremento inminente delasimportaciones debía sersusceptible demedida ysuexistencia nose
debía determinar sobre labasedealegaciones, deconjeturas odeunasimple posibilidad. Existían
enestetipodesituación doselementos: la"inminencia" (queserefería altiempo) yla"susceptibilidad
demedida" (queserefería alacantidad). Laexistencia deimportaciones inminentes ysusceptibles
demedida sepodía deducir deciertas circunstancias, talescomo lassiguientes: lasmercancías yaestaban
enaltamarydebían llegar enelfuturo inmediato, obiencantidades demercancías susceptibles de
medida habían sidoentregadas enelpuerto parasuenvío olasmercancías habían sidoobjeto deun
contrato enfirme yestaba pendiente suenvío, etc.Lascantidades susceptibles demedida debían ser
suficientemente importantes como paracumplir elrequisito deun"incremento brusco ysustancial ...
delasimportaciones".
5.42 LosEstados Unidos aceptaron elhecho dequeelInforme sobre lasituación delmercado sólo
hacía referencia al"perjuicio grave". Sinembargo, lautilización deestaexpresión abreviada enel
documento inicial noteníaconsecuencias defondo ysehabía corregido rápidamente. LosEstados
Unidos habían informado expresamente alaIndia ensuNota Diplomática queelcasosebasaba en
laexistencia de"perjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave", ydurante lasconsultas los
Estados Unidos habían explicado alaIndia todos losfactores enquesehabía basado sudeterminación.
LaIndia también había objetado quelosEstados Unidos nohubieran examinado expresamente cada
unodelosfactores enumerados enelpárrafo 3delartículo 6delATV, peronohabía demostrado por
quélosEstados Unidos estaban obligados ahacerlo. Elpárrafo 3delartículo 6hacía referencia a
"lasvariables económicas pertinentes talescomo" lasenumeradas eindicaba que"ninguno deestos
factores porsísóloniencombinación conotros constituye necesariamente uncriterio decisivo". Era
evidentequelosEstadosUnidoshabíanexaminadociertosfactores"talescomo"losfactoresenumerados.
Lacuestión noerasilosEstados Unidos habían examinado unconjunto particular defactores ensu
totalidad (incluso cuando losdatos correspondientes aciertos factores nohubieran estado disponibles),
sinosielexamen realizado porlosEstados Unidos había sidosuficientemente bienfundado como para
respaldar razonablemente laconclusión yparaconstituir unaaplicación debuena fedelanorma prevista
enelartículo 6.
5.43 Respondiendo alGrupo Especial, losEstados Unidos señalaron queenningún momento antes
delprocedimiento anteelOSTlaIndia había cuestionado elhecho dequeenlaNota Diplomática
estadounidense enlaquesesolicitaba lacelebración deconsultas sehubiera hecho referencia alperjuicio
grave olaamenaza realdeperjuicio grave mientras queeneltextodelInforme sobre lasituación delWT/DS33/R
Página 24
mercado sehabía utilizado laexpresión abreviada. LaIndia tampoco había solicitado alos
Estados Unidos queaclarasen sihabían escogido elperjuicio grave olaamenaza deperjuicio grave,
dadalaaparente diferencia existente entrelaNotaDiplomática yelInforme deabrilsobre lasituación
delmercado. LaIndia sólohabía planteado estacuestión durante elprocedimiento tramitado anteel
OST. LaNota Diplomática enviada porlosEstados Unidos alaIndia eralasolicitud oficial de
celebración deconsultas. Lareferencia alperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave figuraba
enlaNotaDiplomática yporconsiguiente nohabía sidonecesaria ninguna "corrección". Respondiendo
aunapregunta formulada porlaIndia, losEstados Unidos explicaron asimismo que,ensuopinión,
laIndia sabía quelatotalidad delafraseconstituía labasedelasolicitud deconsultas, especialmente
porque nielATV nielAMF, queempleaban lamisma frase paradefinir la"desorganización del
mercado", separaban losdoselementos niestablecían criterios diferentes paracadaunodeellos.
5.44 Conrespectoalosargumentosprecedentes,laIndiaestimóquenoeraposibleintroducirninguna
corrección enlaterminología delInforme sobre lasituación delmercado porque laNotaDiplomática
conlaquesehabía acompañado eseInforme había comunicado unadeterminación yaadoptada yesa
determinación serefería únicamente alperjuicio grave. Lanaturaleza deesadeterminación nosepodía
modificar enlaNotaDiplomática quelatransmitía. Porlotanto, laIndiateníaquellegar alaconclusión
dequelapresunta situación deperjuicio grave ynodeamenaza realdeperjuicio grave había sido
elfundamento delasolicitud estadounidense decelebración deconsultas ydelosdebates sustantivos
llevados acabodurante esasconsultas. Enelpresente caso, ladistinción entre elperjuicio grave y
laamenaza realdeperjuicio grave sólosehabía planteado enelexamen realizado porelOST.
5.45 LosEstados Unidos insistieron enquehabían seguido todos losprocedimientos previstos en
lospárrafos 2y3delartículo 6delATV. Elcriterio paraaplicar lasalvaguardia había sidoel"perjuicio
grave olaamenaza realdeperjuicio grave".15Enelpárrafo 2delartículo 6delATV seestablecía,
entre otras cosas, que:
"...podrán adoptarse medidas desalvaguardia alamparo delpresente artículo cuando, sobre
labasedeunadeterminación formulada porunMiembro, [seomite lanota] sedemuestre que
lasimportaciones deundeterminado producto ensuterritorio hanaumentado entalcantidad
quecausan oamenazan realmente causar unperjuicio grave alarama deproducción nacional
queproduce productos similares y/odirectamente competidores. Deberá poder demostrarse
quelacausa delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave eseseaumento de
cantidad delasimportaciones totales delproducto dequesetrataynootrosfactores talescomo
innovaciones tecnológicas ocambios enlaspreferencias delosconsumidores."
5.46 LosEstadosUnidosalegaronasimismoqueelartículo6delATVnoofrecíadefinicionesdistintas
nitampoco factores distintos queseaplicaran alaamenaza realdeperjuicio grave yalperjuicio grave.
Laexpresión "perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave" procedía deladefinición dela
desorganización delmercado quefiguraba enelartículo 3delAnexo AdelAMF. Enesteúltimo
tampoco sehabían indicado factores distintos paralosdoselementos, yelOVT delAMF nunca los
había expuesto. Enelpárrafo 3delartículo 6delATV seestablecían varios factores paradeterminar
elperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave, ocasionados porelaumento decantidad de
lasimportaciones totales. Enelcitado artículo sedisponía que:
15Enelartículo 3delAMF seestablecía quesepodían adoptar medidas paralimitar lasexportaciones que
"estén causando unadesorganización delmercado talcomo sedefine enelAnexo A..." EnelAnexo AdelAMF
seestablecíauncriterioparadeterminarla"desorganizacióndelmercado",basadoenlaexistencia"oenlaamenaza
realdeperjuicio grave paralosproductores nacionales". EnelAnexo Atambién seexponían diversos factores
quejustificaban ladeterminación, análogos alosindicados enlospárrafos 3y4delartículo 6delATV.WT/DS33/R
Página 25
"[a]lformular unadeterminación delaexistencia deperjuicio grave odelaamenaza realde
perjuicio grave aquesehacereferencia enelpárrafo 2,elMiembro examinará losefectos
deesasimportaciones enelestado delarama deproducción encuestión quesereflejen en
cambios enlasvariables económicas pertinentes, talescomo laproducción, laproductividad,
lautilización delacapacidad, lasexistencias, laparticipación enelmercado, lasexportaciones,
lossalarios, elempleo, losprecios internos, losbeneficios ylasinversiones; ninguno deestos
factores porsísoloniencombinación conotrosconstituye necesariamente uncriterio decisivo."
5.47 AjuiciodelosEstadosUnidos,elinformeelaboradoporelCITAhabíaincluidodatossuficientes
parajustificar suconclusión. Encuanto alperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave causados
porlasimportaciones totales (párrafos 2y3delartículo 6delATV) loshechos, talcomo seexponían
enelInforme sobre lasituación delmercado, consistían enque, cuando elCITA formuló su
determinación: i)había habido unaumento brusco delasimportaciones totales del94porciento en
elañoquefinalizó enenero de1995, comparado conelañoterminado enenero de1994; ii)existía
unperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave paralaproducción estadounidense decamisas
yblusas detejidos delanacomo consecuencia deeseaumento engranescala delasimportaciones
totales; iii)losproductos dequesetrataba eranlascamisas yblusas detejidos delana"similares"
y/o"directamente competidoras"; losfabricantes estadounidenses competían conlasimportaciones
procedentes delaIndia ydeotros proveedores, quesevendían enlasmismas tiendas; yiv)sehabían
producido consecuencias negativas enlasinversiones, laparticipación enelmercado yelempleo
(aproximadamente el6porciento delostrabajadores delaindustria delascamisas detejidos delana
habían perdido suempleo entre1994y1995como consecuencia delasimportaciones) enestapequeña
einestable rama deproducción estadounidense. Másconcretamente, losEstados Unidos habían
determinadoquelasimportacionesdelacategoría440habíanaumentadobruscamente,de44.363docenas
en1992 a141.569 docenas en1994. Almismo tiempo, losdatos demostraban quelaproducción,
trashaber aumentado ligeramente en1993, había sufrido unareducción del8,4porciento en1994.
Laproducción siguió disminuyendo en1995, yfueinferior enun5,3porciento respecto delaño
terminado enjunio de1994. Laparticipación delosfabricantes nacionales enelmercado había
disminuido, elempleo sehabía reducido ylasinversiones, losbeneficios ylacapacidad sehabían visto
afectados negativamente porlasimportaciones delacategoría 440.
5.48 Respondiendo aunapregunta delGrupo Especial, losEstados Unidos explicaron asimismo
queasujuicio unaconclusión de"amenaza realdeperjuicio grave" norequería ningún tipodedatos,
análisis oargumentación distintos delosquerequería unadeterminación de"perjuicio grave". Al
formular sudeterminación, losEstados Unidos debían ajustarse alospárrafos 2y3delartículo 6del
ATV, enlosqueseestablecía elcriterio yalgunos delosfactores importantes paraformular una
determinación deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave. Adiferencia delAcuerdo sobre
Salvaguardias, nohabía enelartículo 6delATVningún elemento queestableciera condiciones diferentes
quesedebieran cumplir enelcasodelperjuicio grave oenelcasodeamenaza realdeperjuicio grave.
Tampoco existían criterios distintos. Nohabía enelATV ningún requisito enelqueseestableciera
eltipodeanálisis odeargumentación necesarios paradeterminar laexistencia deperjuicio grave o
biendelaamenaza realdeperjuicio grave. Ajuicio delosEstados Unidos, nocabía interpretar que
elATV incluyera ningún criterio particular aplicable alcasodeamenaza.
5.49 LaIndiaconsideraba queexistía unaindudable diferencia entrelaexistencia deperjuicio grave
ylaamenaza realdeperjuicio grave; elhecho dequeelartículo 6delATVnoestableciera condiciones
diferentes enunoyotrocasonoeliminaba estaclara distinción. Losfactores quefiguraban enlos
párrafos 3y4delartículo 6delATV sedebían examinar afindedeterminar silaramadeproducción
seencontraba onoenunasituación deperjuicio grave oenunasituación deamenaza deperjuicio grave.
EnelInforme estadounidense sobre lasituación delmercado sehabía especificado claramente la
determinación estadounidense deexistencia de"perjuicio grave" enelmomento enquesesolicitó la
celebración deconsultas, ynohabía ninguna indicación nisehabían facilitado datos quedemostraranWT/DS33/R
Página 26
queloslimitados factores examinados porlosEstados Unidos señalaban laexistencia deunasituación
quepudiera caracterizarse como "amenaza real"deperjuicio grave alarama deproducción nacional.
Informe sobre lasituación delmercado
5.50 LosEstados Unidos sostuvieron quelainformación contenida enelInforme sobre lasituación
delmercado eralatotalidad delainformación quehabía utilizado elCITA paraformular su
determinación deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave. Sehabía facilitado otra
información pertinente durante lasconsultas oconarreglo alpárrafo 10delartículo 6delATV, atítulo
deactualización oprevia solicitud, paraconfirmar ladeterminación inicial. LosEstados Unidos no
habían hallado ningún elemento enelATVoenelESDqueestableciera queelInforme sobre lasituación
delmercado debía constituir laúnica baseparaqueelGrupo Especial evaluara silosEstados Unidos
habían actuado enconformidad conelartículo 6delATV. Elartículo 6podía llevar alaconclusión
dequelosdatos originales disponibles enelmomento enqueseadoptó ladeterminación eran
jurídicamente pertinentes encuanto alarazonabilidad deladeterminación adoptada porelMiembro
importador. Noobstante, elpárrafo 10delartículo 6delATV autorizaba lautilización dedatos
adicionales, nuevos oactualizados, enelexamen acargo delOST. Implícitamente sepodía suponer
quesidurante lasconsultas sehabía solicitado másinformación, esainformación sepodía facilitar,
encasodequeestuviera disponible, paraconfirmar unadeterminación. Elpárrafo 7delartículo 6
delATVsóloestablecíaquelasolicituddeconsultasdebíairacompañadadeinformación.Enelcontexto
delasconsultas ydelpárrafo 10delartículo 6delATV, losdemás datos pertinentes ylasactuaciones
delOSTenelcasopresente sólotendrían elcarácter deinformación convincente durante elexamen
acargodelGrupoEspecial.LosEstadosUnidosestimabanqueelInformesobrelasituacióndelmercado
dediciembre de1994 noerajurídicamente pertinente anteesteGrupo Especial porque laIndia había
rechazado lasolicitud deconsultas basada eneseInforme yhabía pedido quelosEstados Unidos
volvieran apresentar susolicitud conarreglo alATV. ElInforme sobre lasituación delmercado era
elinforme queacompañaba lasolicitud conarreglo alartículo 6delATVyelúnico informe queresultaba
jurídicamentepertinenteenesteprocedimiento.Sinperjuiciodeello,ciertainformaciónfácticacontenida
enelInforme sobre lasituación delmercado dediciembre había sidorecogida enelInforme sobre
lasituación delmercado deabrilde1995.
5.51 LaIndia adujo quelosEstados Unidos nohabían cumplido losrequisitos delartículo 6del
ATV enelInforme sobre lasituación delmercado presentado alaIndia enabrilde1995 como base
paralasconsultas sobre lamedida desalvaguardia propuesta. Además, ladeterminación formulada
porlosEstados Unidos enesteInforme sobre lasituación delmercado serefería sóloal"perjuicio
grave", loqueexpresaba lascondiciones queexistían ajuicio delosEstados Unidos yquedeberían
haber fijado ellímite paracualquier examen acargo delOST. Porotraparte, lainformación contenida
enelInforme sobre lasituación delmercado noerandatos acerca dela"rama deproducción" que,
enopinión delosEstados Unidos, estaba experimentando un"perjuicio grave" debido alaumento de
lasimportaciones, sinodeotrarama industrial, mucho másgrande, yquenoguardaba relación con
lasvariables económicas quesedebían examinar paraformular ladeterminación.
Fuentes delosdatos facilitados porlosEstados Unidos
5.52 LosEstados Unidos explicaron quesehabían basado enlamáxima medida posible enfuentes
dedatos oficiales paraevaluar objetivamente lascondiciones delasramas deproducción nacionales
detextiles yprendas devestir. Como laramadeproducción dedicada alafabricación delacategoría 440
-camisas yblusas detejidos delana- erapequeña, sedisponía deunacantidad limitada dedatos
publicadosparacomplementarlosdatosoficialessobrelaproducciónylasimportaciones,queconstituían
labasedeladeterminación delCITA acerca delaexistencia deperjuicio grave odeamenaza realde
perjuicio grave. Enconsecuencia, alelaborar lainformación adicional necesaria paraformular su
determinación, elCITA sehabía basado considerablemente enlosdatos facilitados porlosfabricantesWT/DS33/R
Página 27
deprendas devestir, enparticular lasdosprincipales empresas queproducían prendas dela
categoría 440. Estainformación fuerecogida porelCITA mediante numerosos llamados telefónicos
ymensajes porfax. Como lainformación procedía dedeterminadas empresas, fuetratada como
información comercial confidencial. Además, elATV nopreveía unametodología paralarecopilación
dedatos; sóloseexpresaba, enelpárrafo 7delartículo 6delATV, quecuando sesolicitara la
celebración deconsultas, lasolicitud debía iracompañada deinformación "concreta ypertinente sobre
loshechos ylomásactualizada posible".
5.53 LaIndia aceptaba queelpárrafo 7delartículo 6delATV exigía quelasolicitud deconsultas
debía iracompañada de"información concreta ypertinente sobre loshechos ylomásactualizada
posible", peroalegó queelrequisito denodejar deladolainformación másreciente posible no
significaba quelosEstados Unidos quedaban liberados desuobligación, dimanante delospárrafos 2
y3delartículo 6delATV, dereunir todos losdatos económicos fundamentales, necesarios para
demostrar quelarama deproducción nacional sufría unperjuicio grave. Siseaceptara elargumento
delosEstados Unidos sobre esteparticular seconvertiría alosrequisitos adicionales preceptuados
enelpárrafo 7delartículo 6delATVenunaexcepción alasprescripciones establecidas enlospárrafos 2
y3delartículo 6delATV, loqueseríaincorrecto.
5.54 LosEstados Unidos señalaron asimismo queelCITA también había utilizado información y
datos presentados porasociaciones comerciales ysindicatos querepresentaban alasempresas yalos
trabajadores deestarama deproducción. Estas últimas dosfuentes sehabían considerado como
especialmentevaliosasporqueambasdisponíandeunainformaciónpanorámicadelaramadeproducción
ydeunaperspectiva másobjetiva quelasqueestaban alalcance decadaunadelasempresas. Utilizando
estasfuentes, elCITA había identificado lasempresas quefabricaban camisas yblusas detejidos de
lanaentre lasnumerosas fábricas queproducían camisas yblusas detejidos detodaclase defibras
ylashabía interrogado acerca delascondiciones existentes enlarama deproducción, yenparticular
acerca delasvariables económicas mencionadas enelartículo 6delATV. Posteriormente, esta
información había sidoanalizada ydetallada enelInforme sobre lasituación delmercado. Como el
programa sobre laindustria textil ydeprendas devestir estaba destinado aadoptar medidas de
salvaguardia conrapidez, noeraposible quelaOficina paralosTextiles yelVestido (OTEXA) llevara
acaboencuestas extensas, formales yporescrito entre losfabricantes conelobjeto deobtener esta
información. Tales encuestas formales exigían unaviso previo yunamplio período deinformación
pública,loquehabríahechoimposiblelaadopciónoportunadeunamedidadesalvaguardiaqueimpidiera
elperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave alarama deproducción encuestión.
5.55 LaIndia noestaba deacuerdo conunaparte delainformación mencionada enelpárrafo
precedente, ysostuvo quelosdatos oficiales sobre lasimportaciones delacategoría 440habían sido
publicadosíntegramente,incluidasnosólolasimportacionesglobalescorrespondientesalacategoría440,
sinotambién lacantidad, elvalor, lafecha deexportación, lafecha deimportación yelpaísdeorigen
decadaunadelaslíneas delArancel deAduanas Armonizado. Enloqueserefería alos"datos oficiales
sobre laproducción", éstos eranlimitados ynohabía ninguna indicación dequelosEstados Unidos
hubieran logrado complementar estos datos limitados afindedemostrar niveles deproducción y
tendencias delaproducción nacional quefueran comparables contodos losproductos deimportación
quefiguraban enlacategoría 440. Losdatos concretos ypertinentes expuestos porlosEstados Unidos
sobre lasexportaciones deproductos comparables conlasimportaciones delacategoría 440tampoco
habían sidotenidos encuenta porlosEstados Unidos.
5.56 Enrespuesta aunapregunta formulada porlaIndia, losEstados Unidos señalaron queenel
caso delaindustria decamisas yblusas detejidos delana, lamayor parte delaproducción
estadounidense estaba constituida pordosempresas, demodo queelCITA sehabía basado
razonablemente enlainformación comunicada, considerándola como indicativa delascondiciones de
laramadeproducción. Unapartedelainformación serefería concretamente alaindustria decamisasWT/DS33/R
Página 28
yblusas detejidos delanayenalgunos casos -cuando latendencia global reflejaba lascondiciones
delarama deproducción específica encuestión- lainformación teníaunalcance másamplio.
E. Demostración delaexistencia deperjuicio grave porlosEstados Unidos
5.57 LaIndia adujo quelosEstados Unidos nohabían demostrado durante lasconsultas, consu
Informe sobre lasituación delmercado, quelasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana
estuvieran causando unperjuicio grave asuindustria nacional y,porconsiguiente, nohabían actuado
enconsonancia conelartículo 6delATV. Conforme alpárrafo 2delartículo 6delATV, todoMiembro
delaOMC podía adoptar medidas desalvaguardia cuando,
"sobre labasedeunadeterminación formulada porunMiembro, sedemuestre quelas
importaciones deundeterminado producto ensuterritorio hanaumentado entalcantidad que
causan oamenazan realmente causar unperjuicio grave alarama deproducción nacional que
produce productos similares y/odirectamente competidores".
Elpárrafo 3delartículo 6delATV dispone que,alformular taldeterminación, elMiembro
"examinará losefectos deesasimportaciones enelestado delaramadeproducción encuestión
quesereflejen encambios enlasvariables económicas pertinentes, talescomo laproducción,
laproductividad, lautilización delacapacidad, lasexistencias, laparticipación enelmercado,
lasexportaciones, lossalarios, elempleo, losprecios internos, losbeneficios ylasinversiones;
ninguno deestos factores porsísoloniencombinación conotros constituye necesariamente
uncriterio decisivo".
5.58 LosEstados Unidos argumentaron queelCITA había determinado queelgranvolumen yel
rápido aumento delasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanacoincidían conun
empeoramiento delasituación delaindustria nacional enloqueserefería afactores talescomo la
producción interna, laparticipación enelmercado, lasinversiones, elempleo, lashoras-hombre
trabajadas ylossalarios anuales totales. Porconsiguiente, elCITA había llegado alaconclusión de
queelsúbito aumento delasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanahabía causado un
perjuicio grave oamenazaba realmente concausar unperjuicio grave alarama deproducción en
cuestión. Enelcurso delainvestigación realizada porelCITA sobre laexistencia deunperjuicio
grave odeunaamenaza realdeperjuicio grave alaindustria nacional productora decamisas yblusas
detejidos delana, nosehabía encontrado absolutamente ningún indicio dequelasinnovaciones
tecnológicas y/oloscambios delaspreferencias delosconsumidores hubieran causado unperjuicio
grave ounaamenaza realdeperjuicio grave.
5.59 LosEstados Unidos consideraban queloprimero queteníaquehacer elGrupo Especial era
decidir si,conarreglo alpárrafo 2delartículo 6delATV, había pruebas quecorroborasen ladecisión
delCITA dequelaindustria nacional queproducía artículos delacategoría 440había sufrido perjuicios
graves oestaba amenazada desufrir talesperjuicios acausa delasimportaciones totales, nodelas
importaciones procedentes delaIndia. LosEstados Unidos alegaron quehabían demostrado quelas
importacionestotaleshabíancausadooamenazabanrealmenteconcausarunperjuiciograveasuindustria
productora decamisas yblusas detejidos delana,sumamente sensible. Estaconclusión eracoherente
conelpárrafo 2delartículo 6delATV, quedisponía quedebería poder demostrarse quelacausa del
perjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave eraeseaumento decantidad delas"importaciones
totales" delproducto dequesetratase, ynootros factores talescomo innovaciones tecnológicas o
cambios delaspreferencias delosconsumidores. Conforme alpárrafo 3delartículo 6delATV,
"[a]lformular unadeterminación delaexistencia delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio
grave" losEstados Unidos habían deexaminar losefectos delasimportaciones enelestado delarama
deproducción encuestión. Paraello,losEstados Unidos tenían queexaminar variables talescomoWT/DS33/R
Página 29
lasenumeradas enelpárrafo 3delartículo 6delATV, teniendo presente que"ninguno deestosfactores
porsísoloniencombinación conotros constituye necesariamente uncriterio decisivo". Elpárrafo 7
delartículo 6delATV apoyaba lainterpretación dequelalistaerailustrativa. Según esepárrafo,
losdatos habían deincluir "losfactores aquesehacereferencia enelpárrafo 3[delartículo 6]sobre
losqueelMiembro querecurra alasmedidas hayabasado sudeterminación delaexistencia deun
perjuicio grave odeunaamenaza realdeperjuicio grave".
5.60 LaIndia consideró quelalistadefactores incluida enelpárrafo 3delartículo 6delATV no
significaba queelMiembro quehubiera iniciado lasactuaciones tuviera libertad paraelegir losdatos
correspondientes alas"variables económicas pertinentes" queresultasen convenientes, niquelalista
delas"variables económicas pertinentes" fuese unalistaexhaustiva devariables quetuvieran que
examinarse. Antes bien,representaban losfactores primordiales mínimos quedeberían estudiarse para
hacer conconocimiento decausa unadeterminación demostrable delaexistencia deperjuicio grave
oamenaza realdeperjuicio grave aunarama deproducción determinada.
5.61 LaIndia argumentó también quelacuestión sometida alaconsideración delGrupo Especial
noerasielATV establecía normas específicas enmateria deprueba, sinosilosEstados Unidos habían
demostrado laexistencia deunnexo causal entre elaumento delasimportaciones yladisminución
delaproducción alseñalar lacoexistencia deambos fenómenos. LaIndia consideró queelincremento
delasimportaciones yeldescenso delaproducción eranrequisitos indispensables paralaadopción
decualquier medida desalvaguardia conarreglo alATV, perolacoexistencia deambos fenómenos
podía, enconsecuencia, nosersuficiente paradeterminar laexistencia deunvínculo causal.
Examen delasvariables económicas porlaIndia
5.62 LaIndia adujo queelpárrafo 3delartículo 6delATV exigía queelMiembro examinase el
estado delarama deproducción encuestión, reflejado encambios de11factores: laproducción, la
productividad, lautilización delacapacidad, lasexistencias, laparticipación enelmercado, las
exportaciones, lossalarios, elempleo, losprecios internos, losbeneficios ylasinversiones. ElInforme
delosEstados Unidos sobre lasituación delmercado delascamisas yblusas detejidos delanacontenía
cifras sobre solamente cuatro deesos11factores: laproducción, laparticipación enelmercado, los
salarios yelempleo. Además, elInforme incluía unasexposiciones sobre larama deproducción en
lasquesedaban cifras sobre losprecios internos einformación anecdótica sobre lasinversiones yla
utilización delacapacidad. Asípues, elInforme sobre lasituación delmercado eradeficiente con
respecto acuatro variables económicas pertinentes: lasexportaciones, losbeneficios, laproductividad
ylasexistencias.
5.63 LaIndia alegó también que,aunque elpárrafo 3delartículo 6delATV contenía unalista
ilustrativa defactores sobre loscuales había queexaminar datos, seríaprocedente queelMiembro
importador examinase asimismo otros factores parallegar aunadeterminación. Encambio, sería
incompatible conelpárrafo 7delartículo 6delATV queelMiembro importador notuviese encuenta
todos losfactores mencionados enelpárrafo 3delartículo 6delATV. Las"demás informaciones
pertinentes" proporcionadas porlosEstados Unidos alOSTel28deagosto de1995eranincompatibles
conelpárrafo 10delartículo 6delATV, porque noeranlosdatos facilitados aladelegación dela
Indiadurante lasconsultas. Además, losEstados Unidos nodisponían deesosdatos cuando formularon
sudeterminación.
5.64 LosEstados Unidos señalaron quelaIndia había puesto enteladejuicio lavalidez yla
pertinencia dealgunos delosdatos contenidos enelInforme sobre lasituación delmercado ylosdatos
proporcionados alOSTenagosto de1995, yconsideraron queesaspretensiones eraninfundadas.
Conrespecto alaafirmación delaIndia dequeladeterminación delCITA noeraválida porque no
contenía datos sobre todos ycadaunodelosfactores enumerados enelpárrafo 3delartículo 6delWT/DS33/R
Página 30
ATV, losEstados Unidos arguyeron queelCITA había examinado losfactores sobre losquesedisponía
deinformación. Lalistadefactores quefiguraba enelpárrafo 3delartículo 6delATV erailustrativa.
Lainformación proporcionada alaIndia yalGrupo Especial representaba sólidos argumentos que
noseverían afectados porlosdatos relativos aotros factores. Conforme alpárrafo 3delartículo 6
delATV, lacuestión noerasielCITA había estudiado determinado conjunto defactores ensutotalidad
(incluso enelcasodequenosedispusiera dedatos sobre alguno deellos), sinosielexamen realizado
porelCITA erasuficientemente serio como paraapoyar razonablemente laconclusión ycomo para
constituir unaaplicación debuena fedelasnormas delartículo 6.
5.65 LosEstados Unidos indicaron además quehabían tratado deproporcionar información sobre
losdemás factores nopublicados quelaIndia había calificado deanecdóticos ydeinverificables. Los
datos sobre losprecios internos procedían decontactos condiferentes empresas. EnlosEstados Unidos
había unas15empresas queproducían camisas yblusas detejidos delana,ydosdeellasrepresentaban
almenos un60porciento delaproducción totaldelosEstados Unidos. Lainformación presentada
enrelación conesteasunto sebasaba principalmente enconversaciones conesasdosempresas; por
consiguiente, esainformación erapertinente yexacta.
Examen delasvariables económicas porlosEstados Unidos
5.66 LosEstados Unidos argumentaron que,conforme alpárrafo 3delartículo 6delATV, habían
estudiado losdatos económicos pertinentes, talescomo laproducción, lapérdida departicipación en
elmercado, lapenetración delasimportaciones, elempleo, lashoras-hombre, lossalarios ylosprecios
internos. Asimismo habían examinado otras variables talescomo losbeneficios, lasinversiones, la
capacidadylasventas.ComoseseñalabaenelInformesobrelasituacióndelmercado,lasimportaciones
totales decamisas yblusas detejidos delanahabían aumentando rápidamente hasta 141.502 docenas
enelperíodo de12meses queterminó enenero de1995, cifraquerepresentaba casieldoble dela
correspondiente alperíodo de12meses quefinalizó enenero de1994. Larelación entre las
importaciones ylaproducción interna sehabía elevado rápidamente del88porciento en1993al151por
ciento entre enero yseptiembre de1994, loqueindicaba quelasimportaciones habían sobrepasado
conmucho elnivel delaproducción interna.
5.67 LosEstados Unidos adujeron asimismo queesasimportaciones, elevadas, enrápido aumento
ydeprecios bajos, coincidían conunempeoramiento delasituación existente enlaramadeproducción
enloqueserefería afactores talescomo laproducción interna, laparticipación enelmercado, las
inversiones, elempleo, lashoras-hombre trabajadas ylossalarios anuales totales. Entre las
constataciones aquesehabía llegado aeserespecto figuraban lassiguientes:
a) Laproducción estadounidense deprendas devestir delacategoría 440había bajado
enlosnueve primeros meses de1994 a61.000 docenas, esdecir, un8porciento por
debajo delas66.000 docenas producidas entre enero yseptiembre de1993.
b) Laparticipacióncorrespondientealosproductoresestadounidensesenelmercadointerno
había descendido del53porciento en1993 al40porciento enlosnueve primeros
meses de1994.
c) Elempleo enlaindustria productora decamisas yblusas detejidos, incluyendo camisas
yblusas hechas delana, había disminuido un6porciento entre 1993 y1994.
d) Lossalarios anuales totales delostrabajadores delaindustria productora decamisas
yblusas detejidos, incluyendo camisas yblusas hechas delana,había bajado un3por
ciento enelcurso delmismo período.WT/DS33/R
Página 31
e) Elpromedio delashoras-hombre trabajadas enlaindustria productora decamisas y
blusas detejidos, incluyendo camisas yblusas hechas delana, había caído un6por
ciento entre 1993 y1994.
f) Losprecios delascamisas yblusas detejidos delanadeproducción nacional eran
considerablemente másaltosquelosdelasimportaciones.
g) Losmárgenesdebeneficiosehabíancontraídoentodalaindustriaproductoradecamisas
yblusas detejidos delanaporelaumento delcosto delasmaterias primas yporque
lascompañíasnopodíansubirlospreciosacausadelacompetenciadelasimportaciones
deprecios bajos.
h) Elnivel delasinversiones estaba estancado engranparte deesaindustria.
i) Lacapacidad deproducción devarias empresas había disminuido, yunfabricante de
camisas yblusas detejidos delanahabía informado dequeeldescenso dela
subcontratación equivalía alcierre decuatro fábricas. Esaempresa funcionaba asólo
un70porciento delacapacidad desuspropias instalaciones defabricación.
j) Lamayoría delasempresas habían informado dequesusventas sehabían contraído
porque habían perdido participación enelmercado acausa delacompetencia de
importacionesdepreciosmásbajos;algunasempresashabíancomunicadodisminuciones
del20porciento omás.
Larama deproducción ylosproductos
i) Naturaleza delsector delalanaenlosEstados Unidos
5.68 LosEstados Unidos explicaron queelsector delosproductos delanadelaramadeproducción
detextiles yvestido estadounidense eramuysensible alasimportaciones. Encadaetapa dela
elaboración, laproducción deproductos delanaeramáscaray/omáscomplicada quelaproducción
delamayoría delosproductos dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales, porloqueesesector
eramásvulnerable alacompetencia delasimportaciones deprecios bajos. Además, enlos
Estados Unidos elmercado delosproductos delanaeramuypequeño encomparación conelmercado
delosproductos dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales. Dentro delconsumo totaldefibras
enlosEstados Unidos (incluyendo elcontenido defibras delosproductos importados), lalanahabía
representado sóloel1,9porciento en1995, mientras quelasfibras sintéticas oartificiales habían
representado el56,9porciento yelalgodón el38,5porciento. Laparte delconsumo defibras
representada porlosfabricantes estadounidenses deproductos delanaeraaúnmásbaja. Conuna
participación tanbajaenelmercado totaldetextiles yvestido, losfabricantes estadounidenses de
productos delanaestaban notablemente expuestos aperjuicios graves oaamenazas deperjuicios graves
acausa delasimportaciones. Entantoquelasimportaciones delatotalidad delosproductos textiles
ydevestido aumentaron portérmino medio aun10porciento anual entre 1990 y1995, las
importaciones deproductos delanaseelevaron aunpromedio del13,9porciento anual.
5.69 LosEstados Unidos informaron también dequelasempresas estadounidenses queproducían
prendas devestir delanaeranengeneral mucho máspequeñas quelosfabricantes deprendas devestir
dealgodón ydefibras sintéticas oartificiales. Elpequeño tamaño delasempresas fabricantes deprendas
devestir delanalashacía especialmente vulnerables alaumento delasimportaciones. Sinlasreservas
financieras delasempresas másgrandes, losproductores deprendas devestir delananopodían resistir
tanfácilmente unareducción repentina delasventas ounabajadelosprecios debidas alacompetencia
delasimportaciones. LosEstados Unidos señalaron también quelasensibilidad delsector delalanaWT/DS33/R
Página 32
dentro delaindustria estadounidense productora detextiles yvestido sehabía reconocido enelmarco
delAMF ydelATV. Enelrégimen delAMF, entanto queloscoeficientes decrecimiento delos
contingentes delamayor partedelosproductos defibras sintéticas oartificiales odealgodón sefijaban
tradicionalmente enun6porciento alaño,losEstados Unidos habían negociado unoscoeficientes
decrecimiento deun1porciento paraloscontingentes aplicables alalana. EnelAMF, elÓrgano
deVigilancia delosTextiles (OVT) permitía esaexcepción aloscoeficientes decrecimiento normales
establecidos paraotrosproductos defibras. Análogamente, losnegociadores delATV habían limitado
elcoeficiente decrecimiento al2porciento enelcasodelosproductos delana16,mientras queatodos
losdemás productos seleshabía deaplicar uncoeficiente decrecimiento del6porciento anual con
arreglo alpárrafo 13delartículo 6delATV. Ajuicio delosEstados Unidos, dadaesasensibilidad
delsector delalana,incluso unaumento relativamente pequeño delasimportaciones podría tenerefectos
muypronunciados yhasta catastróficos sobre losproductores estadounidenses deproductos delana.
5.70 Enopinión delaIndia, enelATV nohabía disposiciones quejustificasen laconcesión deun
tratomásfavorable alaindustria estadounidense productora deprendas devestir delanaqueaningún
otrosector delaindustria estadounidense oquealaindustria delvestido deningún otroMiembro.
Elmenor crecimiento estipulado paralosniveles delimitación impuestos conforme alartículo 6para
losproductos delananoempezaba aaplicarse hasta después dequesehubiera justificado lalimitación
alOSTydequesehubiera llegado alnivel pertinente. Porotraparte, losderechos deimportación
estadounidenses aplicables alasprendas devestir delanaeranmásbajos quelosderechos aplicables
alostejidos delana. Asípues, parecía quelosEstados Unidos estaban másinteresados enproteger
suindustria deltejido enelsector delalanaquesuindustria delvestido. Losexportadores delaIndia
quesuministraban camisas yblusas detejidos delanaalosEstados Unidos erantodos máspequeños
desde elpunto devistafinanciero quelasunidades delaindustria estadounidense productora decamisas
yblusas detejidos delana. Lasrepercusiones negativas deunalimitación sobre talesproveedores
eranmucho másgraves quelasquetendría elaumento delasimportaciones sobre losfabricantes
estadounidenses.
5.71 LaIndia argumentó además quenoeracierto quedurante lavigencia delrégimen delAMF
sehubiera aplicado uncoeficiente decrecimiento del1porciento alosproductos delanaydel6por
ciento aotros productos textiles. Dehecho, enalgunos acuerdos bilaterales concertados porlaIndia
sehabían establecido coeficientes decrecimiento inferiores al1porciento paraalgunos artículos que
noeranproductos delana. Enlosacuerdos bilaterales concluidos porlaIndiahabía varias limitaciones
enlasqueseestablecía uncoeficiente decrecimiento del6porciento cuando estaban incluidos en
ellaproductos delana. Asípues, enelrégimen delAMF había habido coeficientes decrecimiento
dehasta un6porciento paravarios productos delanaycoeficientes decrecimiento deun1porciento
eincluso menos paraproductos distintos delalana. Aunque sehabía previsto unaexcepción informal
delcoeficiente decrecimiento paralosproductos delanaobjeto delimitaciones fuera delmarco del
ATV, enelcontexto delATV nohabía ninguna otraindicación formal oinformal enelsentido de
quelosfabricantes deproductos delanatuvieran derecho aninguna otraconsideración especial nia
ningún otrotratoexcepcional paraquedar protegido contra lasimportaciones. Tampoco eraexacta
laafirmación delosEstados Unidos dequeenelmarco delAMF habían negociado unoscoeficientes
decrecimiento del1porciento paralosproductos delanacontodos lospaíses. Porejemplo, los
coeficientes decrecimiento comunicados paradeterminadas prendas devestir delanaprocedente de
Colombia ydeMéxico eranmuysuperiores.
5.72 LosEstados Unidos consideraron quelasopiniones delaIndiaexpuestas másarriba noimpedían
queenesencia fuera exacta laafirmación delosEstados Unidos dequelasensibilidad delsector de
16VéaselaNotaparaelexpediente,de16dediciembrede1993,delPresidentePeterD.SutherlanddelComité
deNegociaciones Comerciales, Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros yComercio, reproducida enel
documento G/TMB/N/107, de30dejunio de1995.WT/DS33/R
Página 33
lalanadentro delaramadeproducción detextiles yvestido delosEstados Unidos sehabía reconocido
enelmarco delAMF ydelATV. Enelcasodelosacuerdos bilaterales delimitación delas
importaciones detextiles concertados porlosEstados Unidos enelmarco delAMF, loscoeficientes
decrecimiento deloscontingentes aplicables alamayoría delosproductos defibras sintéticas o
artificiales odealgodón secifraban tradicionalmente enun6porciento alaño,entanto quelos
EstadosUnidosnegociabancoeficientesdecrecimientodeun1porcientoparaloscontingentesaplicables
alalana. Alafirmar esto,losEstados Unidos seestaban refiriendo aloslímites específicos aplicables
adiferentes categorías. Lascategorías delanadelosEstados Unidos incluidas enunlímite degrupo,
como enelcasodesuacuerdo bilateral conlaIndia, tenían uncoeficiente decrecimiento del6por
ciento. Ninguna deesascategorías tenía límites específicos queseaplicaran aellasolamente.
Finalmente, laúltima afirmación delaIndia eraincorrecta. Enelanterior Acuerdo conColombia
enelmarco delAMF seestablecía uncoeficiente decrecimiento del1porciento paratodaslascategorías
deprendas devestir delana, ylomismo podía decirse delacuerdo concluido conMéxico antes
delTLCAN.
5.73 LosEstados Unidos, enrespuesta aunapregunta delaIndia, adujeron también que,conforme
alapartado c)delpárrafo 6delartículo 6delATV, tenían flexibilidad paradaralosMiembros que
cumplieran losrequisitos establecidos uncoeficiente decrecimiento superior al2porciento peroinferior
al6porciento. Asípues, incluso enelapartado c)delpárrafo 6delartículo 6delATV sereconocía
lasensibilidad delaproducción delanadelMiembro importador alasimportaciones. Los
Estados Unidos señalaron, noobstante, queevidentemente elapartado c)delpárrafo 6delartículo 6
delATV noseaplicaba alaIndia, porque, entre otras razones, lasexportaciones totales detextiles
yvestido delaIndianoconsistían "casiexclusivamente" enproductos delana. Elvolumen decomercio
delaIndiaenlosmercados delosMiembros importadores noeranisiquiera comparativamente pequeño.
Además, incluso esadisposición noimponía uncoeficiente decrecimiento del6porciento parala
lanaunavezquesehubieran adoptado medidas desalvaguardia, sinoquedejaba enlibertad alos
Miembros importadores alconsiderar losniveles deloscontingentes, loscoeficientes decrecimiento
ylaflexibilidad.
5.74 También enrespuesta aunapregunta delaIndia, losEstados Unidos explicaron queenelAMF,
tanto enelpárrafo 2desuanexo Bcomo enelpárrafo 12desuProtocolo dePrórroga de1986, se
reconocíanlasdificultadesconqueseenfrentabanlospaísesimportadoresqueteníanmercadospequeños,
niveles deimportación elevados y,enconsecuencia, niveles deproducción bajos. Enesospárrafos
seautorizaba aestablecer unoscoeficientes decrecimiento positivos másbajos deloquenormalmente
requería elanexo BdelAMF. Aunque esasdisposiciones nohabían tenido suorigen enelmercado
delostextiles yelvestido delanadelosEstados Unidos, hacía largo tiempo queeraevidente que
seaplicaban aesemercado. Como resultado deello,losEstados Unidos habían negociado limitaciones
delasexportaciones detextiles yvestido delanadesde principios deldecenio de1970, entodos los
casos concoeficientes decrecimiento deun1porciento paratodos loslímites específicos queabarcaban
lostextiles yelvestido delana. LosEstados Unidos habían negociado coeficientes decrecimiento
inferiores aun1porciento paralostextiles delana, peronunca habían negociado coeficientes de
crecimiento superiores aun1porciento. ElOVT había aceptado esoscoeficientes después deque
losEstados Unidos hubieron explicado lasdificultades conquetropezaban losproductores detextiles
yvestido delana. Seindicó queenlaprimera comunicación escrita yenladeclaración verbal delos
Estados Unidos seseñalaba queelATV"limita" elcoeficiente decrecimiento. Paraaclarar lasituación,
enlaNotadeSutherland (véase lanotadepiedepágina 16)sepuntualizó queelATV disponía que
elcoeficiente nodebería ser"inferior" al2porciento enelcontexto delpárrafo 13delartículo 6del
ATV. Análogamente, elpárrafo 13delartículo 6disponía que,enelcasodeotros productos, el
coeficiente nopodría serde"menos" del6porciento. Elargumento delosEstados Unidos eraque,
conarreglo alATV, elumbral mínimo paralosproductos delanaeraconsiderablemente inferior al
umbral mínimo paraotrasfibras, acausa delasensibilidad alasimportaciones delanaenlosMiembros
importadores, particularmente enlosEstados Unidos.WT/DS33/R
Página 34
5.75 LaIndia subrayó queenelAMF nohabía ninguna referencia explícita alavulnerabilidad del
sector delalanaalosperjuicios causados poraumentos, incluso modestos, delasimportaciones.
EnelAMFsehacíareferenciaalospequeñosmercadosperonosemencionabanproductosdeterminados
dentro delmercado global. Porconsiguiente, afaltadetododatoquecorroborase laconclusión de
losEstados Unidos dequelosproductos delanaeranvulnerables enelmercado estadounidense, los
Estados Unidos nopodían válidamente tomar unamedida enrelación conlosproductos dela
categoría 440procedentes delaIndia aplicando elcoeficiente permisible mínimo del2porciento y
solicitando lacelebración deconsultas abajonivel basadas enlavulnerabilidad delsector delalana.
ii) ¿Qué constituye elmercado interno?
5.76 LaIndia sostuvo quelamayor parte deloshechos quelosEstados Unidos habían alegado,
primero alaIndia enelcurso delasconsultas paraapoyar suafirmación dequesehabía producido
un"perjuicio grave" yposteriormente alOSTparaapoyar suafirmación posterior dequehabía habido
una"amenaza realdeperjuicio grave", nosereferían alestado delaindustria productora decamisas
yblusas detejidos delanasinoalestado delaindustria productora decamisas yblusas detejidos en
general. Esosdatos noserían pertinentes porque elATV exigía quelosEstados Unidos demostrasen
quelaindustria concreta queproducía camisas yblusas detejidos delanahabía sufrido unperjuicio
grave ounaamenaza deperjuicio grave. Ahora bien,esesector industrial representaba menos del1por
ciento delempleo enlaindustria productora decamisas yblusas detejidos engeneral. Porlotanto,
elestado deesaindustria nodabaninguna indicación delestado delsector industrial particular que
había queproteger conlalimitación delasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana. Los
Estados Unidos habían presentado solamente dosgrupos dedatos quesereferían alsector industrial
quesepretendía proteger conlamedida desalvaguardia. Elprimer grupo eranlosdatos quemostraban
que,enlosnueve primeros meses de1994, lasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana
habían aumentado de43.000 a92.000 docenas, loquerepresentaba unaumento del114porciento,
entanto quelaproducción interna deesosproductos había bajado marginalmente de66.000 docenas
en5.000 docenas, esdecir, enun8porciento. Laotrainformación relacionada específicamente con
laindustria productora decamisas yblusas detejidos delanaenlaqueEstados Unidos sehabía basado
parallegar asudeterminación noconstituía unaprueba positiva sinoqueeraunamera alegación,
incluyendo la"constatación" deque"lacapacidad deproducción devarias compañías había disminuido",
sindeterminar loscambios globales habidos enlacapacidad yelhecho dequesehabían producido
5.000 docenas decamisas yblusas detejidos delanamenos durante unbreve período detiempo.
5.77 LaIndia señaló asimismo, conrespecto alapérdida decuota demercado, queenelInforme
delosEstados Unidos sobre lasituación delmercado seafirmaba que"laparticipación delosfabricantes
nacionales enelmercado estadounidense delascamisas yblusas detejidos delanabajódel53por
ciento en1993al40porciento en1994". Enelcuadro IIdelInforme sobre lasituación delmercado,
eltérmino "mercado" seutilizaba parareferirse aunconcepto artificial consistente enlasuma delas
importaciones ydelaproducción nacional, nolacantidad totaldecamisas yblusas detejidos delana
compradas porlosconsumidores estadounidenses. Ellollevaba aconclusiones quepodían inducir a
error cuando seexportaba unaparte considerable delaproducción nacional, como ocurría enelcaso
deesarama deproducción estadounidense. Ajuicio delaIndia, parte delaproducción nacional
estadounidense decamisas yblusas detejidos delanaseexportaba, porloquehabía quesustraerla
delascifras correspondientes alaproducción paradeterminar laparte delaproducción nacional que
sesuministraba alosconsumidores estadounidenses. Además delapartedelaproducción interna que
noseexportaba, losconsumidores nacionales podían adquirir productos deimportación. Asípues,
elmercado interno (consumo) delascamisas yblusas detejidos delanaestaba constituido porla
producción interna menos lasexportaciones máslasimportaciones. Enconsecuencia, paradeterminar
loscambios delaparte quelasexportaciones representaban dentro delmercado interno había que
examinar nosóloloscambios delaproducción ydelasimportaciones sinotambién loscambios de
lasexportaciones.WT/DS33/R
Página 35
5.78 Enrelación conloqueantecede, losEstados Unidos explicaron que,durante algún tiempo,
elCITA había considerado queelmercado totaldeunacategoría detextiles odevestido eraigual
alaproducción máslasimportaciones. Hacía largo tiempo queelOVT, alexaminar peticiones de
losEstados Unidos, venía aceptando constataciones similares delCITA sobre laparticipación enel
mercado. ElCITA había llegado alaconclusión dequelacuota demercado correspondiente alos
productores nacionales había disminuido del53al40porciento acausa delrápido aumento delas
importaciones totales. Estos datos constituían información pública quefiguraba enlapublicación del
Departamento deComercio sobre lasimportaciones, laproducción, losmercados, loscoeficientes de
penetración delasimportaciones ylascuotas delmercado interno correspondientes alasdistintas
categorías deproductos textiles ydeprendas devestir enlosEstados Unidos. LaIndiahabía sostenido
quelainformación examinada porelCITA sobre lascuotas demercado noerapertinente oeradeficiente
enotros aspectos, particularmente porque elmercado estudiado porelCITA nohabía incluido las
variaciones delvolumen delasexportaciones. LosEstados Unidos habían informado reiteradamente
alaIndia, alOSTyalGrupo Especial dequelosdatos relativos alvolumen delasexportaciones
estadounidensesnoeranfiablesacausadelpocoincentivoqueteníanlosexportadoresparacomunicarlos.
Estasituación noeranueva niprivativa delosEstados Unidos, pueslosdatos sobre lasexportaciones
deotros muchos Miembros adolecían delosmismos problemas.
5.79 LosEstadosUnidostambiénseñalaronlalimitacióndelacomparabilidaddetodassuscategorías
deprendas devestir delana. Estasituación eradelarga datayseremontaba alacreación delsistema
decategorías deprendas devestir delana, momento enquesedeterminó quelasprendas devestir
importadas quesehubieran confeccionado confibras distintas delalanaperoquecontuvieran más
deun17porciento, envalor, delanacompetían efectivamente enelmismo mercado quelasprendas
devestir delanadeproducción nacional, quealosefectos delosdatos sobre laproducción sehabían
definido siempre enelsentido dequecontenían almenos un51porciento, enpeso, delana. Cuando
losEstados Unidos adoptaron elSistema Armonizado (SA)enenero de1989, semantuvo esadefinición
alpasar deunsistema basado enelvalor aunsistema basado enelpeso, modificando ladefinición
delasprendas devestir delanaimportadas paraqueincluyera lasquecontuviesen almenos un36por
ciento, enpeso, delana. Teniendo plena conciencia deesaanomalía delosdatos, elCITA había
estudiado lasituación enelsector industrial nacional productor decamisas yblusas detejidos delana,
ateniéndose aladefinición delosdatos relativos alaproducción delsector industrial estadounidense
queexaminó, esdecir, lascamisas yblusas detejidos delanaconalmenos un51porciento decontenido
delana. Aunque losdatos sobre lasimportaciones incluían losproductos similares ycompetidores
conuncontenido delanadesóloun36porciento, enladocumentación sometida alCITA, alOST
oalGrupo Especial nohabía ninguna indicación dequelosproductos importados conuncontenido
delanainferior nocompitieran conlaramadeproducción nacional nituvieran repercusiones negativas
sobre esarama deproducción. LosEstados Unidos también señalaron quelamayor parte delos
productos procedentes delaIndia contenían efectivamente almenos un51porciento delanayque
larama deproducción estadounidense noproducía artículos conuncontenido inferior al51porciento
delana.
iii) Productos defabricación nacional
5.80 LaIndiaconsideró quelosEstados Unidos habían descrito erróneamente laramadeproducción
cuyos productos, según elCITA, erancomparables alasimportaciones delacategoría 440. Enel
Informe sobre lasituación delmercado delosEstados Unidos, seafirmaba queesesector industrial
producía camisas yblusas detejidos delana. Sinembargo, según laCorrelación delosEstados Unidos
enlaquesedescribían losproductos incluidos enlasimportaciones delacategoría 440,lascamisas
yblusas detejidos defibras sintéticas oartificiales seincluían sieltejido contenía almenos un36por
ciento, enpeso, delana. Esascamisas oblusas detejidos defibras sintéticas oartificiales representaban
entre el15yel25porciento delasimportaciones estadounidenses totales delacategoría 440,pero
enlosdatos sobre laproducción oelempleo enlosEstados Unidos noseincluía ninguna deesascamisasWT/DS33/R
Página 36
oblusas demezcla defibras sintéticas oartificiales ylana. Según losdatos oficiales delDepartamento
deComercio sobre lasexportaciones, en1993 seexportaron másde35.000 docenas decamisas de
fibras sintéticas oartificiales quecontenían un36porciento, enpeso, delana. Alnoincluirse datos
sobre lasexportaciones junto conlosdatos sobre laproducción yelmercado enloqueserefería a
lacategoría 440,resultaba sumamente discutible cualquier conclusión acerca delvínculo entre las
importaciones ylaproducción paraelmercado interno.
5.81 Aeserespecto, losEstados Unidos afirmaron quenohabían descrito erróneamente larama
deproducción queproducía camisas yblusas detejidos delanayquesusproductos erancomparables
alasimportaciones delacategoría 440. Como habían indicado losEstados Unidos, elCITA tenía
plena conciencia deesalimitación delacomparabilidad detodas suscategorías deprendas devestir
delana. Losantecedentes deestasituación estaban perfectamente documentados enlacomunicación
delosEstados Unidos. Eraimportante señalar quelasdefiniciones enquesebasaba actualmente el
sistema decategorías deimportaciones venían aplicándose desde hacíamuchos años, eranbienconocidas
detodos losprincipales participantes enelcomercio internacional detextiles yhabían sidoexpresamente
aceptadas yacordadas enelmarco delAMF ydelATV. LaIndia conocía perfectamente elsistema
decategorías delosEstados Unidos yestaba plenamente familiarizada queelCITA utilizaba parallegar
asusdeterminaciones. Eraninsinceras lasafirmaciones delaIndia dequelosEstados Unidos habían
"descrito erróneamente laramadeproducción" ydequelainformación proporcionada porlosEstados
Unidos adolecía de"importantes omisiones". Además, dadaladefinición delasprendas devestir de
lanaparalosefectos delosdatos sobre laproducción, nunca sehabía tratado dereunir datos sobre
laproducción nacional decamisas yblusas detejidos defibras sintéticas oartificiales quecontuvieran
almenos un36porciento, enpeso, delana. Porotraparte, losEstados Unidos habían declarado
anteriormente queelsector industrial estadounidense definido porlosdatos sobre laproducción
correspondientes alacategoría 440nofabricaba nihabía fabricado nunca esasprendas devestir.
Norefutaba esaafirmación laexistencia deunaclasificación delasexportaciones delosEstados Unidos
enlaqueseidentificaban lasprendas devestir defibras sintéticas oartificiales quecontenían almenos
un36porciento, enpeso, delana. Análogamente, lautilización hecha porlaIndiadeesosdatos sobre
lasexportaciones, quelosEstados Unidos habían demostrado enotrapartequeeranerróneos, noalteraba
laconclusión dequelaramadeproducción estadounidense encuestión, talcomo sedefinía, noproducía
esasprendas devestir.
5.82 LosEstados Unidos explicaron además quelosfabricantes estadounidenses decamisas yblusas
detejidos delananoproducían esasprendas devestir conmezclas quecontuvieran másdeun36por
ciento ymenos deun50porciento, enpeso, delana. Lamayoría delascamisas yblusas detejidos
delanaproducidas enlosEstados Unidos contenían un100porciento delana,ylospocos productos
conmezclas defibras sintéticas oartificiales contenían másdel50porciento, enpeso, delana.
Porconsiguiente, losdatos acerca delaproducción contenidos enelInforme sobre lasituación del
mercado sereferían solamente alascamisas yblusas detejidos "ricos enlana". Losdatos oficiales
sobre elvolumen delasexportaciones noeranfiables, ysegún lasestimaciones defuentes delsector
industrial encuestión seexportaba menos del10porciento delaproducción estadounidense decamisas
yblusas detejidos delana. Asípues, como losfabricantes nacionales producían solamente camisas
yblusas detejidos cuyoelemento principal, enpeso, eralalana, cabía llegar alaconclusión deque
noseexportaban camisas quecontuvieran almenos un36porciento, peromenos del50porciento,
enpeso, delana. Lasimportaciones estadounidenses decamisas yblusas detejidos quecontenían
almenos un36porciento, enpeso, delanaseconsideraban prendas delanay,como tales, competían
directamente conotras camisas yblusas detejidos delanadeproducción nacional oimportadas de
lacategoría 440.WT/DS33/R
Página 37
Datos sobre laproducción nacional
5.83 LaIndia señaló que,encontraste coneldescenso delaproducción enelsector delalanade
esaindustria, laproducción enlatotalidad deesaindustria había aumentado de30.509 miles dedocenas
en1993 a32.767 miles dedocenas en1994, loquerepresentaba unincremento del7,4porciento.
Ladisminución delaproducción enelsector delalanapodía explicarse, dehecho, porelaumento
delaproducción decamisas yblusas defibras distintas delalana,amedida queseibantransfiriendo
máquinas delascadenas deproducción deartículos delanaaotrascadenas. Unaexplicación plausible
delareorientación delaproducción dentro delaindustria productora decamisas yblusas detejidos
eralaatracción comercial deotraslíneas deproductos, ynoelaumento delasimportaciones. Elhecho
dequelaindustria delosEstados Unidos nohubiera podido oquerido responder alrápido aumento
delademanda decamisas yblusas detejidos delanadelosconsumidores estadounidenses noeraun
indicio de"perjuicio grave" causado porlasimportaciones. Además, siunaelevada utilización de
lacapacidad deproductos deotrasfibras había resultado mássensata desde elpunto devistacomercial
paralaindustria delascamisas yblusas detejidos quelaproducción decamisas yblusas delana,
mercado quevenía contrayéndose desde hacía 12años, ladisminución marginal delaproducción de
camisas yblusas delananopodía atribuirse alincremento delasimportaciones. Según elpárrafo 2
delartículo 6,debería poder demostrarse quelacausa delperjuicio grave odelaamenaza realde
perjuicio grave noera"otros factores talescomo innovaciones tecnológicas ocambios enlaspreferencias
delosconsumidores". Evidentemente, conelinforme sobre laexistencia deunperjuicio grave no
seestaba tratando debuena fedecumplir esaprescripción.
5.84 Enunarespuesta alGrupo Especial, laIndia expuso suopinión dequehabía unafalta
demostrable decorrelación entrelasvariaciones delasimportaciones ylasvariaciones delaproducción
nacional estadounidense ydeque,engeneral, elnivel delaproducción nacional estadounidense no
había variado enproporción alniveldelasimportaciones. Ajuicio delaIndia, noeracorrecto suponer
queladisminución deesaproducción sedebía alaumento delasimportaciones. EnelInforme sobre
lasituación delmercado seafirmaba que"enlosEstados Unidos hayaproximadamente
748establecimientos quefabrican camisas yblusas detejidos, incluyendo camisas yblusas delana".
Según losdatos oficiales sobre laproducción delosEstados Unidos, laproducción totaldecamisas
yblusas detejidos había aumentado de29,6millones dedocenas en1992 a30,8millones dedocenas
en1993, loquerepresentaba unincremento del4porciento, yen1994laproducción sehabía elevado
a32,6millones dedocenas, esdecir, enun5,9porciento conrespecto alnivelde1993. Estos datos
indicaban quelarama estadounidense productora decamisas yblusas detejidos había aumentado su
producción entre 1992 y1994. LaIndia argumentó quelaselección defibras ydemezclas defibras
decidida poresosestablecimientos talvezhubiera cambiado, peroerainnegable quelaproducción
efectiva deesascamisas yblusas detejidos había aumentado.
Producción delosEstados Unidos eimportaciones totales eimportaciones
delaIndia efectuadas porlosEstados Unidos
Camisas yblusas detejidos delana
Categoría 440
(Docenas)
1993 1994Período de12meses quefinalizó enjunio
de1994 de1995Variación
porcentual 95/94
Producción 81.000 74.000 76.000 73.000 -3,9
Importaciones totales 72.302 141.569 80.456 144.034 79,0
Importaciones procedentes
delaIndia 14.787 76.809 22.994 70.856 208,2
Fuente: Comunicación delosEstados Unidos de20deseptiembre de1996.WT/DS33/R
Página 38
5.85 LaIndia señaló, conrespecto alcuadro queantecede, quelosEstados Unidos habían
excluido losdatos correspondientes a1992, peseaqueestaban disponibles cuando sepreparó elInforme
sobre lasituación delmercado. Losdatos correspondientes a1992mostrarían quelaproducción había
aumentado de1992a1993, aligualquelasimportaciones. Asípues, noestaba demostrada lacorrelación
entreladisminución delaproducción yelaumento delasimportaciones. Además, silosEstados Unidos
hubieran incluido también datos relativos alasexportaciones, habría sidomuydistinta ladimensión
delmercado comunicada porelCITA ytalvezsehubiera llegado aconclusiones diferentes sobre las
repercusiones deldescenso delasexportaciones enelnivel delaproducción delosEstados Unidos.
Laopinión delaIndia, basada enlosdatos oficiales disponibles delosEstados Unidos, eraquela
disminución delasexportaciones habría tenido másrepercusiones quecualquier otrofactor sobre ese
subsector industrial. Porotraparte, losEstados Unidos deberían haber señalado quelosdatos sobre
laproducción recogidos ensucuadro noincluían lascamisas yblusas detejidos defibras sintéticas
oartificiales quecontuvieran almenos un36porciento, enpeso, delana,siendo asíqueentre el15
yel25porciento delosdatos relativos alasimportaciones incluían esosproductos.
5.86 Enrespuesta aesto,losEstados Unidos explicaron quelosdatos referentes alaproducción
decamisas yblusas detejidos delanaen1992 queestaban disponibles cuando sepresentó lapetición
enabrilde1995 erandatos preliminares. Como enaquel momento seestaban estudiando losdatos
preliminares yenbreve seibanapublicar lascifras definitivas concernientes alaproducción de1992,
losEstados Unidos optaron pornoincluir ensuInforme sobre lasituación delmercado losdatos
preliminares concernientes alaproducción de1992. Losdatos sobre laproducción delasdistintas
categorías deprendas devestir delanaeranpequeños encomparación conlosdatos sobre laproducción
deotras categorías deprendas devestir. Dado elpequeño volumen delaproducción deprendas de
vestir delana,incluso pequeñas revisiones delascifras preliminares deproducción podrían hacer que
lascifras definitivas delaproducción fuesen bastante diferentes. Noobstante, enelcasoparticular
delacategoría 440,asaber, lascamisas yblusas detejidos delana,lacifradefinitiva correspondiente
alaproducción en1992 eraigual alacifrapreliminar: 80.000 docenas.
5.87 Continuando susobservaciones sobre estascuestiones, losEstados Unidos consideraron que
laIndia estaba citando datos relativos alasexportaciones delosEstados Unidos enlosquese
identificaban envíos decamisas defibras sintéticas oartificiales quecontenían almenos un36porciento
delanacomo prueba dequeenlosEstados Unidos seproducían esascamisas yenapoyo desuargumento
dequeladisminución delasexportaciones deesascamisas explicaba eldescenso observado enla
producción decamisas yblusas detejidos delanaporesesector industrial estadounidense. Los
Estados Unidos indicaron quehabían declarado anteriormente queelsector industrial estadounidense
queseconsideraba enesteasunto nofabricaba nihabía fabricado nunca lasprendas devestir debajo
contenido delanadefinidas enesaclasificación delasexportaciones. Además, losEstados Unidos
habían señalado reiteradamente lafaltadefiabilidad ylainexactitud delosdatos cuantitativos referentes
alasexportaciones estadounidenses, deficiencias quehacían queesainformación fuese inadecuada a
efectos analíticos.
5.88 LaIndia observó quelosEstados Unidos habían rechazado suafirmación dequeundescenso
dadodelaproducción podría haberse debido alareducción delademanda deexportaciones, peroinsistió
enqueladisminución delasexportaciones estadounidenses eraoficial eindicaba quesehabía producido
unacaída vertiginosa de1992 a1993 yde1993 a1994. Esainformación sedesprendía nosólode
losdatos delaOficina delCenso delDepartamento deComercio delosEstados Unidos, sinotambién
delosdatos delDepartamento deAgricultura delosEstados Unidos.
5.89 LosEstados Unidos contestaron aunaobservación delaIndia enelsentido dequedurante
losnueve primeros meses de1994laproducción interna había disminuido en5.000 docenas altiempo
quelasimportaciones sehabían duplicado concreces yhabían llegado a92.000 docenas, mientras
queeneldecenio anterior laproducción interna nohabía variado enproporción alasimportaciones.WT/DS33/R
Página 39
Ajuicio delosEstados Unidos, losdatos sobre laproducción correspondientes alacategoría 440no
erancomparables conlosdatos anteriores a1992. Noobstante, losdatos proporcionados alOSTen
agosto de1995mostraban que,enlostresañosciviles consecutivos comparables alosquesereferían
losdatos sobre laproducción ylasimportaciones, laproporción entrelasimportaciones ylaproducción
interna había aumentado amásdeltriple, pasando del56porciento en1992al191porciento en1994.
5.90 LosEstados Unidos también respondieron aunaobservación delaIndia enelsentido deque
ladisminución delaproducción en5.000 docenas podía explicarse porlapérdida depedidos parala
exportación envezdeporelaumento delacompetencia representada porlasimportaciones. LosEstados
Unidos rechazaron elparecer delaIndia dequeundescenso dado delaproducción podría haberse
debido alareducción delademanda deexportaciones. ElCITA había hallado sobradas pruebas de
perjuicio odeamenaza deperjuicio alosproductores estadounidenses decamisas yblusas detejidos
delanaacausa delacompetencia delasimportaciones, peronohabía recibido ninguna información
enelsentido dequesehubieran reducido lospedidos paralaexportación. LosEstados Unidos señalaron
asimismo que,acausa delnúmero relativamente pequeño decamisas yblusas detejidos delana
producidas enlosEstados Unidos, lascifras preliminares ydefinitivas sobre laproducción en1992
reflejadas endiciembre de1994, enabrilde1995yenlaactualidad eranidénticas, unavezredondeadas:
80.000 docenas.
Datos sobre lasexportaciones
5.91 LaIndia argumentó que,paradeterminar silaparte correspondiente alasimportaciones de
camisas yblusas detejidos delanaenelmercado delosEstados Unidos había aumentado odisminuido
en1994, eranecesario quelosdatos quelosEstados Unidos reuniesen sobre lasexportaciones fuesen
comparables conlosdatos sobre lasimportaciones ylaproducción. ElInforme sobre lasituación del
mercado delosEstados Unidos nocontenía talesdatos.17Todo Miembro quedecidiese adoptar una
medida desalvaguardia teníaqueestarencondiciones deproporcionar todos losdatos necesarios que
sepudiera evaluar laexistencia deunperjuicio grave odeunaamenaza realdeperjuicio grave, en
particular datossobre lasexportaciones. Deotromodo, lasmedidas desalvaguardia noerancompatibles
conelartículo 6delATV. LaIndia había obtenido datos sobre lasexportaciones estadounidenses de
camisas yblusas detejidos delanaenpublicaciones oficiales delosEstados Unidos.18Según esos
datos, prácticamente latotalidad delaproducción estadounidense decamisas yblusas detejidos de
lanaseexportaba, ylasimportaciones satisfacían lademanda. Ellohacía pensar quelasimportaciones
habían satisfecho unmercado interno quehabía quedado desatendido porlosproductores nacionales,
porloquelasvariaciones delvolumen delasimportaciones nopodían perjudicar alaindustria nacional.
5.92 Además, laIndia consideró que,paradeterminar silascamisas yblusas indias estaban
compitiendoefectivamenteconlascamisasyblusasestadounidensesenelmercadodelosEstadosUnidos,
yhasta quépunto competían conellas, losEstados Unidos tendrían quehaber examinado, entre otras
cosas, quéparte delaproducción estadounidense sevendía dentro delpaísyquéparte sevendía en
elextranjero. LosEstados Unidos sehabían negado ahacerlo, sosteniendo que,como susdatos oficiales
sobre lasexportaciones noeranfiables, sólopodían basarse en"lamejor información disponible".
17Ensucomunicación deagosto de1995 alOST, losEstados Unidos proporcionaron datos sobre elvalor
endólares delascamisas yblusas detejidos delanaexportadas. Esosdatos nopodían compararse conlosdatos
sobre lasimportaciones ylaproducción. Enefecto, losdatos sobre lasexportaciones proporcionados porlos
Estados Unidos sereferían alvalor, expresado endólares, entanto quelosdatos sobre lasimportaciones yla
producción sereferían alvolumen, expresado endocenas. LosEstados Unidos explicaron enunanotadepie
depágina quelosdatos sobre elvolumen delasexportaciones erandiscutibles acausa deincoherencias enla
información presentada.
181993: producción, 82.000; exportaciones, 85.000. 1994: producción, 76.000; exportaciones, 76.000.WT/DS33/R
Página 40
Ahora bien, conforme alATV, ladeterminación delosEstados Unidos había debasarse enuna
demostración dequelacausa delperjuicio grave eraelaumento delasimportaciones ynootrosfactores,
porloquelosEstados Unidos tenían queobtener losdatos necesarios parahacer esademostración.
Silamejor información disponible noincluía estadísticas sobre lasexportaciones ysiesasestadísticas
erannecesarias parahacer lademostración, losEstados Unidos nopodían tomar lamedida de
salvaguardia.
5.93 Enrespuesta alaafirmación delaIndiadequelasimportaciones nopodían irrogar unperjuicio
alarama deproducción nacional porque losproductores nacionales habían optado porexportar
prácticamente latotalidad desuproducción, losEstados Unidos explicaron que,acausa delaconocida
inexactitud delosdatos sobre lasexportaciones estadounidenses, inexactitud quesehabía señalado
durante lasactuaciones delOST deagosto de1995, losdatos oficiales sobre lasexportaciones
estadounidenses nopodían utilizarse paracalcular elvolumen delmercado delosEstados Unidos.
Laaseveración delaIndia dequesehabía exportado latotalidad delaproducción delaindustria
productora decamisas yblusas detejidos delanadelosEstados Unidos eracompletamente falsay
teníaqueserrectificada. Losdatos oficiales sobre elvolumen delasexportaciones eransumamente
dudosos ynopodían utilizarse paraevaluar lasituación existente enesaindustria. Según lasestimaciones
hechas porfuentes deesesector industrial, sehabía exportado aproximadamente el10porciento de
laproducción decamisas yblusas detejidos delanadelosEstados Unidos.
5.94 LosEstados Unidos, desarrollando lasafirmaciones expuestas másarriba, explicaron queya
habían tenido noticia, porlosdosmayores fabricantes deesarama deproducción, dequesólose
exportaba el10porciento desuproducción. Esainformación sehabía reunido concarácter confidencial
enlasempresas, dadoqueelATV noexigía ningún muestreo aleatorio niningún análisis científico,
nipodía interpretarse queloexigiera. Tampoco eraellonecesario enestecaso, dadoqueesesector
industrial estaba integrado porsólo15empresas. Losdatos abarcaban el60porciento deesaindustria,
cobertura quepodía calificarse deexcelente, eindudablemente erarazonable queelCITA sehubiera
basado enesosdatos. Encuanto alasexportaciones, había otras fuentes queeranmejores quelos
datos oficiales delosEstados Unidos, problema quetambién seplanteaba conlosdatos relativos a
lasexportaciones deotros países. LaIndia notenía razón alafirmar que,sifuera cierto quehabía
pocos incentivos paracomunicar exactamente losdatos relativos alasexportaciones, lomismo cabía
decir delosdatos referentes alaproducción yalasimportaciones. EnlosEstados Unidos, laley
obligaba alosfabricantes acomunicar datos sobre suproducción, yobligaba también aquese
comunicasen mejor losdatos concernientes alasimportaciones, enparticular alosefectos dela
percepción dederechos ydelasupervisión deloscontingentes. Noocurría asíenelcasodelas
exportaciones.
5.95 LosEstados Unidos explicaron también quenohabían proporcionado alaIndia elcuadro al
quesehacía referencia enelpárrafo 43delaprimera comunicación presentada porlaIndia alGrupo
Especial. Evidentemente, laIndia había preparado esecuadro porsímisma. LosEstados Unidos
reiteraron que,durante lasconsultas conlaIndia ydurante lasactuaciones deagosto delOST, habían
señalado quelosdatos referentes alvolumen delasexportaciones estadounidenses nopodían utilizarse
paracalcular ladimensión delmercado delosEstados Unidos, acausa delasconocidas inexactitudes
delosdatos sobre lasexportaciones. Incluso después dequelosEstados Unidos hubieron explicado
endetalle, durante elexamen realizado enelOST, todas lasdeficiencias delosdatos concernientes
alvolumen delasexportaciones, laIndia continuó utilizando losdatos inexactos quehabía obtenido
sobre lasexportaciones paraseñalar incorrectamente queseexportaba latotalidad delaindustria
estadounidense productora decamisas yblusas detejidos delana.
5.96 LaIndia reiteró quesedisponía dedatos oficiales sobre lasexportaciones estadounidenses y
queesosdatos eranpublicados nosóloporlaOTEXA, sinotambién porelDepartamento deComercio,
laOficina delCenso yelDepartamento deAgricultura delosEstados Unidos. Losdatos oficialesWT/DS33/R
Página 41
detalladossobrelasexportacionesestadounidensespermitíanestudiarelvolumen,elvalorylastendencias
delasexportaciones deproductos muyespecíficos yparticulares, incluyendo losproductos queserían
comparables aaquellos aquesereferían losdatos sobre lasimportaciones deproductos dela
categoría 440. Losdatos oficiales sobre lasexportaciones indicaban unclaro descenso delas
exportaciones estadounidenses deproductos comparables alosdelacategoría 440. Enparticular, el
número 6205.30.15.00 delSAidentificaba lasexportaciones decamisas defibras sintéticas oartificiales
quecontuvieran almenos un36porciento, enpeso, delana. Incluso si,como sostenía elCITA, los
datos nofueran exactos, almenos indicaban queentre1992y1994sehabía producido unconsiderable
descenso delasexportaciones deesosproductos.
5.97 Enrespuesta aesto,losEstados Unidos declararon asimismo quelasestimaciones obtenidas
porelCITA delosdosmayores productores nacionales indicaban quenoseexportaba másdel10por
ciento delaproducción estadounidense decamisas yblusas detejidos delana. Siseajustaba elmercado
enfunción delasexportaciones, suponiendo quelasexportaciones representasen un10porciento de
laproducción nacional, secomprobaría quelaparticipación enelmercado interno había bajado del53
al51porciento en1993ydel40al37porciento enlosnueve primeros meses de1994. Como resultado
deello,laparticipación delasimportaciones enelmercado aumentaría del47al49porciento en1993
ydel60al63porciento entre enero yseptiembre de1994. Másengeneral, alafirmar quelosdatos
delosEstados Unidos noeranfiables, parecía quelaIndia estaba sosteniendo quelosMiembros
importadores nopodían ejercer elderecho quelesconfería elartículo 6delATV atomar medidas
desalvaguardia sinobtener primero todos losdatosnecesarios pararefutar cualquier objeción concebible
queelMiembro exportador pudiera hacer, yquetodos esosdatos habían deestar públicamente
disponibles. Deaceptarse eseargumento, seríanecesario quelosdatos presentados porlosMiembros
importadoresparajustificarsuposiciónselimitasenexclusivamentealainformaciónobtenibledefuentes
públicas, porlimitada oinaplicable queesainformación pudiera ser.Larealidad eraqueenelATV
noseestablecía tallímite.
5.98 Resumiendo suargumentación, laIndia sostuvo quelaobligación decompilar, examinar y
proporcionar alpaísexportador losdatos pertinentes conrespecto alosfactores aquesehacíareferencia
enelpárrafo 3delartículo 6delATVincumbía exclusivamente alMiembro importador. Enesteasunto,
losEstados Unidos nohabían proporcionado alaIndia, nienlasolicitud decelebración deconsultas
nidurante lasconsultas, información sobre unelemento muyimportante paradeterminar lasituación
delarama deproducción estadounidense enrelación conlasexportaciones deproductos dela
categoría 440efectuadas poresarama deproducción estadounidense. LaIndia había reunido datos
sobre lasexportaciones estadounidenses basándose enlascifras publicadas porelDepartamento de
Comercio delosEstados Unidos. LosEstados Unidos calificaban de"inexactos" yde"nofiables"
suspropios datos publicados, peronoestaban encondiciones deproporcionar ningún datomásfiable
yexacto sobre susexportaciones. Silosdatos publicados porlosEstados Unidos nopodían utilizarse
paradeterminar elvolumen delasexportaciones estadounidenses, nohabía ninguna manera de
determinarlo correctamente. LaIndia había presentado diferentes cifras publicadas porlosEstados
Unidos sobre laproducción ylasexportaciones, yesascifras habían demostrado queseexportaba una
cantidad igual alatotalidad delaproducción estadounidense deproductos delacategoría 440. En
laexposición hecha porlosEstados Unidos sehabía afirmado quelosdatos oficiales publicados de
losEstados Unidos sobre elvolumen desusexportaciones eransumamente dudosos ysehabía señalado
que,"según lasestimaciones defuentes deesesector industrial, seexporta aproximadamente un10por
ciento delaproducción decamisas yblusas delana". LaIndia afirmó quelaestimación decantidades
aproximadas hecha porfuentes deesesector industrial nopodía considerarse másfiable quelosdatos
oficiales publicados porlosEstados Unidos.
5.99 Ajuicio delaIndia, enlacomunicación delosEstados Unidos tampoco seexplicaba silas
exportaciones decamisas demezcla defibras sintéticas oartificiales ydelanaquecontenían entreel50y
el64porciento defibras sintéticas oartificiales sehabían tenido encuenta alestimar lasexportacionesWT/DS33/R
Página 42
decamisas yblusas delana, siendo asíque,alosefectos delasimportaciones, esascamisas se
consideraban comprendidas enlacategoría 440. LaIndia tenía entendido que,alnoexistir ningún
procedimiento específico paradesglosar losdatos relativos alasexportaciones, esascamisas se
clasificaban como camisas defibras sintéticas oartificiales aefectos delasexportaciones. Losdatos
estadounidenses sobre lasexportaciones deesascamisas demezcla defibras sehabían presentado al
Grupo Especial enlarespuesta delaIndia alaspreguntas formuladas el20deseptiembre de1996,
yesosdatos habían demostrado quelasentidades queexportaban talesproductos habían experimentado
en1994 unaconsiderable bajadelasexportaciones, seexpresasen éstasendólares, endocenas oen
equivalente enfibras brutas. Porconsiguiente, erasobradamente razonable suponer queesedescenso
delasexportaciones tendría másrepercusiones sobre losdatosdelaramadeproducción proporcionados
porlosEstados Unidos quecualquier aumento delasimportaciones.
5.100 LosEstados Unidos también recapitularon suposición, quehabía consistido invariablemente
enquelosdatos sobre elvolumen delasexportaciones estadounidenses noeranfiables ynopodían
utilizarse paradeterminar lascondiciones existentes enesesector industrial delosEstados Unidos.
LaIndia había seguido utilizando esosdeficientes datos nosóloparaapoyar suafirmación inexacta
dequeseexportaba lamayor parte delaproducción estadounidense deartículos delacategoría 440,
sinotambién paradenigrar losdatos sobre laproducción estadounidense yloscálculos delascuotas
demercado. Lasdeficiencias delosdatos sobre lasexportaciones sedebían alpocoincentivo delos
exportadores paracomunicar debidamente esosdatos yalainexistencia deprocedimientos para
comprobar suexactitud. Como seseñalaba enunanexo delaprimera comunicación presentada por
losEstados Unidos alGrupo Especial, laDivisión deDatos Comerciales delaOTEXA ylaOficina
delCenso habían investigado lasexportaciones estadounidenses decamisas yblusas detejidos delana
yhabían comprobado que,en53delas201exportaciones consideradas, lacantidad comunicada era
nulaonoerarealista; laOficina delCenso sepusoencontacto condosexportadores estadounidenses,
quedeclararon queexportaban ropaperoquenotenían ninguna ideadesucontenido defibras. El
número de6dígitos delaLista Bhabía sidocomunicado incorrectamente encuatro delosseis
documentos examinados, ynosepodía determinar elnúmero correcto delaListaB.Másrecientemente,
enrespuesta alaspreguntas formuladas porlaIndia sobre lasexportaciones estadounidenses
comprendidas enelnúmero 6205.30.1500 delaLista B,camisas parahombres yniños, defibras
sintéticas oartificiales, conalmenos un36porciento, enpeso, delana, laDivisión deDatos
Comerciales había investigado, envío porenvío, losdatos relativos aesasexportaciones. Esa
investigación abarcó losenvíos hechos en1994 de7.554 docenas decamisas, exportadas en
32expedicionesdiferentes.Lamayoríadeesosenvíosfueronpequeñosyloshicierondiversascompañías
adistintos países. Noobstante, cuatro expediciones fueron hechas porlamisma compañía aHonduras
yrepresentaron el51porciento delasexportaciones totales deesenúmero particular delaLista B,
esdecir, 3.840 docenas. LaDivisión deDatos Comerciales pidió alaDivisión deComercio Exterior
delaOficina delCenso queestudiase losdatos comunicados sobre esasexpediciones. LaDivisión
deDatos Comerciales llegóalaconclusión dequetodas lascamisas comprendidas enesasexpediciones
destinadas alaexportación eran, dehecho, camisas detejidos dealgodón yestaban incorrectamente
clasificadas. Las3.840 docenas decamisas deberían haberse clasificado enelnúmero 6205.20.3000
delaLista B,camisas parahombres yniños, detejidos dealgodón, ynoenelnúmero 6205.30.1500,
referente acamisas delana.
5.101 EnopinióndelosEstadosUnidos,losresultadosdeesainvestigacióncorroborabanlasanteriores
investigaciones ydeterminaciones delaOTEXA enelsentido dequelosdatos sobre elvolumen de
lasexportaciones estadounidenses noeranfiables. Eraincorrecta laafirmación delaIndia dequela
estimación delvolumen aproximado delasexportaciones obtenida de"fuentes deesesector industrial
nopodía considerarse másfiable quelosdatos oficiales publicados porlosEstados Unidos". Delas
investigaciones efectuadas porlaOTEXA yporlaOficina delCenso sedesprendía claramente que
losdatos sobre elvolumen delasexportaciones estadounidenses eraninexactos ynofiables, porlo
queesainformación noresultaba adecuada parautilizarla confinesanalíticos. Como sehaindicadoWT/DS33/R
Página 43
másarriba, elCITA había obtenido estimaciones delosdosmayores productores nacionales decamisas
yblusas detejidos delana,productores querepresentaban almenos el60porciento delaproducción
nacional, yesosproductores habían indicado quenoseexportaba másdeun10porciento dela
producción estadounidense decamisas yblusas detejidos delana. Nohabía ninguna baseparasostener
queunainformación solicitada específicamente aunascompañías yproporcionada poresascompañías
sobre unimportante elemento desusventas noeramásfiable queunosdatos noverificados quehabían
resultado incorrectos.
5.102 LaIndia argumentó queelcálculo delosniveles delasexportaciones debería haberse hecho
basándose endatos fiables cuando seformuló ladeterminación delaexistencia deunperjuicio grave,
ynoposteriormente enrespuesta aunapregunta hecha porlaIndia enelcontexto delasactuaciones
delGrupo Especial. Losnuevos cálculos delosEstados Unidos sóloservían paracorroborar la
afirmación delaIndia dequelosdatos sobre lasexportaciones eranindispensables paracalcular la
cuota demercado ydequelosdatos ylasdemás informaciones utilizados paradeterminar laexistencia
deunperjuicio grave habían deserverificables paraconstituir labasedelademostración exigida por
elartículo 6delATV.
5.103 LaIndia señaló también quelosEstados Unidos habían afirmado queeracompatible conlas
prescripciones delospárrafos 2y3delartículo 6delATV reunir datos sobre laproducción total
poniéndose encontacto directamente conlosproductores quesebeneficiaban delasmedidas de
salvaguardia, almismo tiempo quesostenían quenosedisponía dedatos sobre lasexportaciones de
laproduccióninternaporquelasestadísticasoficialessobrelasexportacionesnoeranfiables.Sepreguntó
porquélosEstados Unidos consideraban compatible conelATV reunir información favorable para
losproductores nacionales (laproducción total) informalmente mediante contactos, perosólodespués
dehaber llegado aladeterminación delaexistencia deunperjuicio grave sehabían puesto encontacto
informalmente con2delos15productores paraobtener información sobre laparte desuproducción
queseexportaba. ¿Porquénosehizoesoantes deformular ladeterminación?
Datos sobre elempleo19,lashoras-hombre ylossalarios
5.104 LaIndia señaló, conrespecto alempleo, alashoras-hombre yalossalarios anuales totales,
queenlainformación proporcionada enelInforme sobre lasituación demercado sehacía referencia
alos"748 establecimientos [estadounidenses] quefabrican camisas yblusas detejidos, incluyendo
camisas yblusas delana". EnelInforme semencionaba que"elempleo enlaindustria productora
decamisas yblusas detejidos, incluyendo camisas yblusas hechas delana, había bajado en1994 a
31.929 trabajadores queseocupaban directamente delaproducción, cifraquerepresentaba un6por
ciento menos queelnivel de1993 yunapérdida de2.125 puestos detrabajo". Silapérdida de
2.125 puestos detrabajo seponía enrelación coneldescenso en5.000 docenas delaproducción
estadounidense decamisas yblusas detejidos entre, porunaparte, deenero aseptiembre de1993
y,porotra,deenero aseptiembre de1994, cabía deducir queunabajadelaproducción de3docenas
decamisas yblusas detejidos durante unañollevaba alapérdida deunpuesto detrabajo, loque
evidentemente eraunainferencia absurda. EnelInforme secontinuaba afirmando que"elpromedio
dehoras-hombre trabajadas bajó" yque"lossalarios anuales totales delostrabajadores quesededicaban
alaproducción descendieron", auncuando ambas afirmaciones sereferían alsector industrial que
producía latotalidad delascamisas yblusas detejidos, ynoalapartedeesesector queproducía camisas
yblusas detejidos delana. Losdatos sobre elsector industrial quefabricaba latotalidad delascamisas
yblusas detejidos carecían totalmente deimportancia paralosefectos delsubsector queproducía camisas
yblusas detejidos delana,como loconfirmaba lainformación presentada porlosEstados Unidos al
OSTenagosto de1995bajoelepígrafe "Otra información pertinente". Enlacomunicación deagosto
19Véanse también lospárrafos 5.154 a5.156.WT/DS33/R
Página 44
de1995 quedó claramente sentado queen1994 había 200trabajadores queestaban empleados enla
producción decamisas yblusas detejidos delana, encomparación con215trabajadores en1993, lo
querepresentaba unapérdida totalde15puestos detrabajo. LaIndiaconsideraba queelInforme sobre
lasituación delmercado presentado alaIndia como baseparalasconsultas enabrilde1995 debería
haber incluido datos sobre elempleo, lossalarios ylashoras-hombre aunnivelmásdesagregado para
elsector industrial específico queproducía camisas yblusas detejidos delana,yasílosolicitó enaquel
momento. Lascifras sobre elempleo presentadas porlosEstados Unidos enabrilde1995yenagosto
de1995 eranlassiguientes:
AñoAbril de1995 Agosto de1995
Número de
trabajadoresPromedio delas
horas-hombre
anuales
trabajadasSalarios
anuales
totalesNúmero de
trabajadoresPromedio delas
horas-hombre
anuales
trabajadasSalarios
anuales
totales
1993 34.054 62.500.000 423.100.000 215 413.000 2.713.000
1994 31.929 58.900.000 411.200.000 200 382.000 2.590.000
Fuentes: Losdatos sobre elempleo deabrilde1995 proceden delcuadro IIIdelinforme estadounidense sobre
laexistencia deperjuicio grave; losdatos sobre elempleo deagosto de1995 proceden delcuadro III
delacomunicación delosEstados Unidos alOST.
5.105 LaIndia observó también quedurante lasconsultas sepidieron expresamente datos sobre el
empleo enelsector delascamisas yblusas delanayqueseinformó aladelegación delaIndia de
quetalesdatos noexistían. Noobstante, enladenominada "Otra información pertinente" presentada
alOSTel28deagosto de1995seincluían datos sobre elempleo enlaindustria productora decamisas
yblusas delana.
5.106 LaIndiaseñaló también que,silascifras sobre elempleo comunicadas porlosEstados Unidos
enagosto de1995 seponían enrelación conlascifras proporcionadas porlosEstados Unidos ensu
Informe sobre lasituación delmercado deabrilde1995, secomprobaba queelsubsector delalana
representaba un0,6porciento delempleo enlaindustria productora decamisas yblusas detejidos.
Como esesubsector representaba unaparte sumamente pequeña, sinoinsignificante, delempleo en
laindustria nacional productora decamisas yblusas detejidos, lascifras dadas porlosEstados Unidos
sobre elempleo, lashoras-hombre ylossalarios ensuInforme sobre lasituación delmercado carecían
totalmente deimportancia.
5.107 Aeserespecto, losEstados Unidos afirmaron quedurante lasconsultas habían indicado ala
India quenosedisponía dedatos sobre elempleo queserefiriesen específicamente alacategoría 440,
loquesólosignificaba quetalesdatos nosepodían obtener directamente defuentes publicadas nise
compilabanregularmenteparaelCITA.Losdatossobreelempleoylossalariossepublicabansolamente
aunnivelmásaltodeagregación quedelaindustria productora decamisas yblusas detejidos delana,
y,enlafecha delasolicitud, losdatos consignados enelInforme sobre lasituación delmercado eran
losmásdetallados queelCITA podía proporcionar. Noeracierto que,como dabaaentender la
delegación delaIndia, losEstados Unidos sehubieran abstenido deliberadamente deproporcionar tales
datos aladelegación delaIndia durante lasconsultas. Dehecho, cuando resultó evidente quelaIndia
estaba poniendo enteladejuicio lajustificación delasolicitud acausa delafaltadeesosdatos, ydespués
dequeelOSThubo indicado quetalesdatos constituirían unelemento necesario parasuexamen del
asunto, elCITA tratódehallar medios deobtener lainformación solicitada. Sólodespués deelaborar
unametodología paradesagregar aúnmáslosdatos disponibles pudo laOTEXA proporcionar
posteriormente, antelainsistencia delaIndia durante lasconsultas yatendiendo losdeseos delOST,WT/DS33/R
Página 45
estimaciones másespecíficas basadas enlainformación adicional obtenida defuentes oficiales yde
fuentes deesesector industrial, queconfirmaba latendencia alabajadelosdatos delacategoría más
amplia comunicados enabrilde1995.
5.108 Enrelación conlascuestiones suscitadas porlaIndia, losEstados Unidos observaron queera
correcto quelosdatos sobre elempleo contenidos enelInforme sobre lasituación delmercado se
aplicasen alaindustria productora decamisas yblusas detejidos. ElCITA estimaba quelosdatos
másagregados representaban generalmente latendencia delaindustria productora decamisas yblusas
detejidos delanaenaquel momento, yhabía recibido información queconfirmaba esehecho defuentes
deesaindustria. LaOTEXA pudo posteriormente presentar estimaciones másespecíficas basadas
enlainformación adicional obtenida defuentes oficiales ydefuentes deesaindustria.
5.109 LaIndia señaló quelosEstados Unidos nohabían explicado porquélosdatos másagregados
relativos alatotalidad delaindustria productora decamisas yblusas detejidos noindicaban latendencia
delaproducción, delosprecios, delosbeneficios, delasexportaciones, delasimportaciones ode
ninguna delasdemás variables económicas pertinentes quedebían examinarse antes deformular una
determinación delaexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave. Parecía que
enelplano agregado sehacía casoomiso delaumento delaproducción enlatotalidad delaindustria
productora decamisas yblusas detejidos porque talaumento estaba encontradicción conlaconclusión
formulada porlosEstados Unidos acerca delatendencia delosdatos sobre laproducción.
5.110 LosEstados Unidos serefirieron alaafirmación queantecede delaIndia enelsentido deque
lascifras proporcionadas porlosEstados Unidos sobre elempleo, lashoras-hombre ylossalarios
carecían deimportancia aestos efectos porque sereferían alatotalidad delaindustria productora de
camisas yblusas detejidos ynosóloalsubsector industrial productor decamisas yblusas detejidos
delana. LosEstados Unidos señalaron quelosdatos sobre elempleo expuestos enelInforme sobre
lasituación delmercado abarcaban latotalidad delaindustria estadounidense productora decamisas
yblusas detejidos ysebasaban endatos oficiales delaOficina deEstadísticas Laborables queabarcaban
agregados delaproducción deprendas devestir aúnmásamplios. Esaeralamejor información
disponible enelmomento enquesesolicitaron lasconsultas. Como resultado delaspreguntas hechas
durante lasconsultas prescritas porelartículo 6delATV yconforme alasindicaciones delOST, los
Estados Unidos habían proporcionado alOSTundesglose delempleo enlacategoría 440,relativas
alascamisas yblusas detejidos delana. ElCITA creía quelosdatos másagregados indicaban en
general latendencia delaindustria productora decamisas yblusas detejidos delanaenaquel momento
yhabía recibido información defuentes deesarama deproducción queconfirmaban esehecho. El
CITA nohabía estudiado latendencia delaindustria productora decamisas yblusas detejidos, pues
yadisponía dedatos sobre laproducción queguardaban relación conelsubsector delalanadeesa
industria.
5.111 LosEstados Unidos serefirieron alaafirmación delaIndiadeque,como losdatos posteriores
habían demostrado queseestimaba ensólo15elnúmero delosempleos perdidos enlaindustria
productora decamisas yblusas detejidos delana, noestaba fundada ladeterminación aquehabían
llegado losEstados Unidos enelsentido dequeexistía unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio
grave. Aesterespecto, losEstados Unidos recordaron quelaindustria nacional productora deartículos
delacategoría 440eramuypequeña yestaba constituida porsólo15empresas. Lapérdida de15
puestos detrabajo, aunque aprimera vistapodía parecer pequeña entérminos absolutos, representaba
unadisminución decasiun7porciento, enunaño,delnúmero delostrabajadores quesededicaban
alaproducción. Seríadifícil sostener queellonoconstituía unaconsiderable pérdida relativa deempleo.
Además, losEstados Unidos nohallaban enlaredacción delospárrafos 2y3delartículo 6delATV
ninguna indicación dequelaexpresión "rama deproducción nacional" estuviese reservada alas
agrupaciones másgrandes decompañías conmayor número detrabajadores. Dehecho, enel
párrafo 2delartículo 6delATV sehacía referencia alas"medidas desalvaguardia" yala"rama deWT/DS33/R
Página 46
producción nacional queproduce productos similares y/odirectamente competidores". Conesa
redacción, nohabía obstáculos jurídicos almantenimiento deunamedida desalvaguardia cuando el
producto encuestión estuviese definido entérminos estrictos nicuando larama deproducción fuese
pequeña.
5.112 Enrespuesta aunapregunta delaIndia sobre sielnúmero delostrabajadores dedicados a
laproducción quesehabía certificado quepodían acogerse alaAsistencia paralaAdaptación delos
Trabajadores (220trabajadores) eramásdenueve veces superior aladisminución delnúmero delos
trabajadores dedicados alaproducción (24trabajadores) entreabrilde1993yabrilde1995, losEstados
Unidos explicaron queentrelos220trabajadores empleados eninstalaciones deproducción decamisas
yblusas detejidos delanaquesehabía certificado quepodían acogerse alaAsistencia paralaAdaptación
delosTrabajadores durante elperíodo dedosañosymedio comprendido entre enero de1993 yjulio
de1995figuraban tantotrabajadores dedicados alaproducción como trabajadores empleados enpuestos
administrativos, deventa odedistribución relacionados contalproducción. Notodos lostrabajadores
quesehabía certificado quepodían acogerse alaAsistencia paralaAdaptación delosTrabajadores
habían perdido permanentemente suempleo; enmuchos casos, habían cesado parcialmente ensuempleo
ohabían sidodespedidos temporalmente. (Véanse también lospárrafos 5.157 a5.159.)
Información sobre losprecios
5.113 LaIndia pusoenduda quelainformación queacerca delosprecios internos figuraba enel
Informe sobre lasituación delmercado podía considerarse como representativa delasituación delsector
industrial particular productor decamisas yblusas detejidos delana. Según eseInforme, las
exposiciones sobre esarama deproducción "sebasan eninformación proporcionada pordiferentes
empresas estadounidenses queproducen camisas yblusas enelpaís", y"engeneral ...seaplica a
lascompañías queproducen camisas yblusas detejidos delanaparahombres ymujeres". Enotras
palabras, lainformación sehabía obtenido deempresas quefabricaban camisas yblusas detejidos de
lanacomo parte integrante desuproducción decamisas yblusas detejidos. También sepusoentela
dejuicio quefuera procedente utilizar encuestas informales realizadas entre empresas como basepara
tomar medidas contra lasimportaciones. Durante lasconsultas bilaterales habidas enabrilyjunio
de1995, ladelegación delaIndia había tratado dequeladelegación delosEstados Unidos aclarase
lametodología básica utilizada. Ladelegación delosEstados Unidos había confirmado quenohabía
ningúnprocedimientoparacompilarregularoperiódicamentedatossobrelosprecios.Losdatosrelativos
alosprecios ylosdatos sobre ladesagregación delempleo endeterminados sectores deproductos,
talescomo eldelascamisas yblusas detejidos delana, etc.,sebasaban enencuestas informales
realizadas entreunnúmero limitado deempresas queproducían esosartículos. Nohabía ningún método
demuestreo aleatorio científico nisehabía estipulado ningún tamaño delamuestra paratalesencuestas.
Asimismo seseñaló quelasempresas querespondían atalesencuestas tenían plena conciencia deque
lafinalidad deéstaseraadoptar medidas desalvaguardia paraproteger esesector delaindustria.
5.114 Ajuicio delaIndia, losmétodos informales utilizados paralasencuestas entre lasempresas
podían explicar lasgrandes variaciones delosresultados detalesencuestas, quesereflejaban enlas
diferentes exposiciones sobre laramadeproducción presentadas porlosEstados Unidos. Porejemplo,
enlasolicitud deconsultas dediciembre de1994 seinformó dequeelprecio medio alaproducción
eradeentre215y225dólares, mientras queenelInforme sobre lasituación delmercado secomunicó
queelprecio medio alaproducción eradeentre 525y550dólares. Como noeraprobable quelos
precios alaproducción sedoblasen entancorto plazo, esadiscrepancia entre losdosinformes delos
Estados Unidos arrojaba dudas sobre lacoherencia delainformación reunida mediante encuestas
informales.
5.115 LosEstados Unidos explicaron queladiferencia entrelosdosprecios nosedebía aunasubida
delosprecios internos; antes bien, losdosprecios representaban losprecios medios dedosgruposWT/DS33/R
Página 47
diferentes deproductos. Losprecios comunicados enelInforme sobre lasituación delmercado de
diciembre de1994paralacategoría 440delAMF reflejaban losprecios medios alproductor nacional
delascamisas delanacomparables alascamisas delanaimportadas delaIndia, queseconcentraban
enunodelos24grupos deproductos dediezdígitos delArancel deAduanas Armonizado delosEstados
Unidos. Anotado, queconstituían lacategoría 440. Estosehabía hecho porque lasdeterminaciones
delAMF sebasaban enincrementos bruscos ysustanciales delosprecios delosproductos porpaíses.
LosEstados Unidos habían comparado elvalor medio enpuerto dedestino, después depagados los
derechos, delascamisas delanaimportadas delaIndia clasificadas enlapartida 6205.10.2010 del
Arancel deAduanas Armonizado delosEstados Unidos Anotado (camisas parahombre, delana,excepto
lascamisas tejidas entelares demano ylascamisas folclóricas), conelprecio medio delascamisas
parahombre, detejidos delana,deproducción nacional. Elprecio medio alproductor estadounidense
quesehabía indicado enelInforme sobre lasituación delmercado publicado enabrilde1995 con
arreglo alATV representaba elprecio interno medio detodas lascamisas yblusas detejidos delana
producidas enlosEstados Unidos quecompetían contodas lascamisas yblusas detejidos delana
importadas detodos lospaíses enlacategoría 440. Conforme alATV, ladeterminación inicial se
basaba enlasimportaciones totales delacategoría. Porconsiguiente, elprecio medio delas
importaciones deentre 525y550dólares pordocena indicado enelInforme sobre lasituación del
mercado sehabía examinado basándose enlainterpretación quelosEstados Unidos hacían dela
prescripción delpárrafo 2delartículo 6delATVdequeseprocediera aunexamen delas"importaciones
totales". Encambio, elprecio medio delasimportaciones deentre 215y225dólares endiciembre
de1994 sebasaba enunproducto determinado procedente deunpaísdeterminado (laIndia), loque
reflejaba elenfoque analítico exigido porelAMF.
5.116 LosEstadosUnidos,enrespuestaaunapreguntadelaIndiasobresilasconsiderablesdiferencias
delosprecios podían explicarse pordiferencias delacalidad (importaciones debajoprecio yproducción
nacional deprecio elevado), respondieron queelvalor medio delasimportaciones enpuerto dedestino,
después depagados losderechos, deltotaldelasimportaciones estadounidenses delacategoría 440,
esdecir, camisas yblusas detejidos delana,erade187,23 dólares EE.UU. pordocena, mientras que
talesimportaciones procedentes delaIndia seevaluaban en133,85 dólares EE.UU. pordocena, es
decir, un75porciento menos queelprecio medio alproductor estadounidense delascamisas yblusas
detejidos delanadeproducción nacional yun29porciento menos queelvalor medio enpuerto de
destino, después depagados losderechos, deltotaldelasimportaciones estadounidenses decamisas
yblusas detejidos delanadelacategoría 440. Ladiferencia deprecio entre lascamisas yblusas de
tejidos delanadeproducción nacional ylasimportadas (incluyendo lasprocedentes delaIndia) se
debía principalmente aladisparidad existente entre loscostos delamano deobra, quevariaban entre
todos lospaíses queproducían camisas yblusas detejidos delana. Lasdiferencias decalidad reflejadas
enlosprecios delascamisas yblusas detejidos delanaincluían diferencias enelcorte amano, en
lacalidad delostejidos delana,enelcontenido defibras, enlamezcla defibras, enlosdetalles, etc.,
quevariaban entretodos lospaíses queproducían camisas yblusas detejidos delana. Elprecio interno
delascamisas yblusas detejidos delanareflejaba elprecio medio delatotalidad delascamisas y
blusas detejidos delanadeproducción nacional ysecomparaba conelvalor medio delasimportaciones
enpuerto dedestino, después depagados losderechos, alniveldelacategoría (totalidad delosproductos
importados dentro delacategoría) procedentes decadaunodelospaíses queabastecían elmercado
estadounidense yconelvalor medio delasimportaciones procedentes detodos lospaíses proveedores.
LosEstados Unidos noaceptaban lashipótesis delaIndia dequeenunmercado único losprecios
delosproductos competidores "normalmente tienden aconverger" nidequelosproductos dediferente
calidad quesevendieran adistintos precios alpormenor nopudieran "competir".
5.117 Enrespuesta aesasobservaciones, laIndia señaló quelosEstados Unidos habían establecido
cierto número de"diferencias decalidad" entreesascamisas yblusas detejidos delana,peronohabían
presentado datos sobre lasdistintas cantidades quesehabían producido encadaunadeesasdiferentes
calidades. Habría sidointeresante verlatendencia delaproducción delascamisas comparablesWT/DS33/R
Página 48
importadas delaIndia queendiciembre de1994 tenían unprecio de225dólares pordocena yeran
comparables alascamisas importadas delaIndia, mientras queelprecio medio enlosEstados Unidos
delatotalidad delascamisas yblusas detejidos delanaerade550dólares pordocena. Ellohabría
indicado nosóloquehabía unagrandiferencia decalidad entre lascamisas producidas enlosEstados
Unidos, sinotambién quetalvezhubieran aumentado lascamisas queerandirectamente comparables
ycompetitivas conlascamisas procedentes delaIndiaoquequizás losproductores sehubieran orientado
hacia camisas demayor valor. Tenía quehaber habido alguna discriminación enlapresentación de
losdatos sobre losprecios ysobre laproducción queindicase quelosdatos delosEstados Unidos
erancomparables alosproductos delacategoría 440queseafirmaba queestaban causando unperjuicio
grave oestaban amenazando realmente concausar unperjuicio grave alosproductores estadounidense
de"productos similares y/odirectamente competidores".
5.118 LosEstados Unidos observaron aesterespecto quelasdiferencias decalidad reflejadas enlos
precios delascamisas yblusas detejidos delanavariaban entretodos lospaíses queproducían camisas
yblusas detejidos delana. Elprecio interno delascamisas yblusas detejidos delanareflejaba el
precio medio delatotalidad delascamisas yblusas detejidos delanadeproducción nacional yse
comparaba conlosvalores medios delasimportaciones enpuerto dedestino, después depagados los
derechos, alnivel delacategoría procedentes decadaunodelospaíses queabastecían elmercado
estadounidense yconelvalor medio delasimportaciones procedentes detodos lospaíses proveedores.
Losproductores internos decamisas yblusas detejidos delanadelacategoría 440,relativamente
reducida, competían conlasimportaciones procedentes delaIndia ydetodos losdemás países
proveedores.
Información sobre lasinversiones ysobre lacapacidad
5.119 LaIndia señaló queelInforme sobre lasituación delmercado incluía lasiguiente información
sobre lasinversiones ylautilización delacapacidad, basadas enlasexposiciones sobre larama de
producción:
Variable Información proporcionada enelInforme sobre lasituación delmercado de
abril de1995
Inversiones "Los niveles delasinversiones están estancados engran parte delarama de
producción."
Utilización dela
capacidad"Varias compañías informaron deundescenso delacapacidad. Unacompañía
comunicó quehabía puesto finatodalaproducción mediante subcontratación
(queanteriormente equivalía aalrededor del25porciento delaproducción), lo
querepresentaba elequivalente delcierre decuatro fábricas. Lasinstalaciones
deproducción delacompañía estaban funcionando asóloun70porciento desu
capacidad. Además, esacompañía explotaba también varias instalaciones de
producción detejidos delanaqueabastecían alasfábricas deprendas devestir,
yesasinstalaciones estaban funcionando aalrededor deun65porciento desu
capacidad."
5.120 Esainformación era,enopinión delaIndia, anecdótica einverificable. Además, noestaba
claro silainformación serefería alsector particular delaindustria productora decamisas yblusas
detejidos queproducía prendas devestir delana. Porejemplo, elhecho deque"varias compañías
[informaran] deundescenso desucapacidad" noparecía tenerimportancia enelcontexto deunarama
deproducción que,según habían comunicado losEstados Unidos ensuInforme sobre lasituación del
mercado, estaba compuesta por748establecimientos. Asimismo seargumentó queelhecho dequeWT/DS33/R
Página 49
unacompañía hubiera informado dequehabía renunciado acontratos odequehabía reducido la
utilización desucapacidad noconstituía unaindicación apropiada delautilización delacapacidad
enlatotalidad deesarama deproducción. Silacapacidad deproducción devarias compañías que
había bajado efectivamente estaba relacionada conlaindustria productora decamisas yblusas delana,
eldescenso delaproducción nacional en1994 debería haber sidomuysuperior alacifraestimada
del8porciento. Otrainformación proporcionada enelInforme sobre lasituación delmercado (y
reproducidamásabajo)eraigualmenteanecdóticaeinverificable.Lainformaciónsobrelos"beneficios"
eradehecho información sobre los"márgenes debeneficio", conloquenoquedaba claro silos
beneficios totales habían disminuido ohabían aumentado. LaIndia adujo quelosEstados Unidos no
habían aportado ninguna prueba delasafirmaciones hechas enlaexposición sobre laramadeproducción
acerca delafunción desempeñada porlasimportaciones de"bajo precio" enlaevolución deesarama
deproducción.
Variable Información proporcionada enelInforme sobre lasituación delmercado de
abril de1995
Empleo "Varias compañías informaron dequehabía disminuido suempleo, yparte de
tales disminuciones seatribuyeron específicamente alefecto delosproductos
competidores. Algunos descensos delempleo estuvieron comprendidos entre
el25yel30porciento."
Ventas "Lamayoría delascompañías comunicaron quesusventas habían disminuido,
alhaberse perdido cuota demercado anteimportaciones deprecios másbajos.
Algunas compañías habían experimentado descensos delasventas deun20por
ciento."
Precios "Los precios delosproductos internos, fabricados principalmente contejidos
hechos enlosEstados Unidos, sonconsiderablemente másaltos quelosdelas
importaciones competidoras."
Beneficios "Los márgenes debeneficio sehanerosionado engeneral enlaindustria
productora decamisas delana, yaqueelcosto delasmaterias primas aumentó
ylascompañías nopudieron subir losprecios acausa delacompetencia delas
importaciones deprecio bajo."
5.121 Enrespuesta alaaseveración delaIndiadequeelhecho dequeunacompañía hubiera informado
dequehabía renunciado acontratos ohabía reducido lautilización desucapacidad noeraunaindicación
apropiada delautilización delacapacidad enlatotalidad deesaramadeproducción, losEstados Unidos
argumentaron que,habida cuenta delpequeño tamaño delaindustria productora decamisas yblusas
detejidos delana,eldescenso delautilización delacapacidad detansólounacompañía erasumamente
representativo deloqueestaba ocurriendo enlatotalidad delaindustria productora decamisas yblusas
detejidos delana. LaIndiahabía sostenido también queladisminución delaproducción interna en1994
debería haber sidosuperior alacifraestimada deun8porciento; sinembargo, eldescenso dela
utilización delacapacidad noibanecesariamente acompañado deunareducción proporcionada dela
producción durante elmismo período detiempo. Antes bien, ladisminución delautilización dela
capacidad eraunindicio delempeoramiento delasituación enesaramadeproducción, empeoramiento
quellevaría aunmayor descenso delaproducción enelfuturo.WT/DS33/R
Página 50
F. Nexo causal entre elaumento delasimportaciones ylasituación delarama deproducción
nacional
5.122 Según laIndia, enelInforme sobre lasituación delmercado presentado porlosEstados Unidos
enabrilde1995 sedeclaraba queunincremento brusco ysustancial delasimportaciones decamisas
yblusas detejidos delanadelacategoría 440estácausando unperjuicio grave alaindustria
estadounidense productora decamisas yblusas detejidos delana. Como lascifras relativas ala
participación enelmercado, alempleo yalossalarios carecían deimportancia aestos efectos, según
laIndia, ycomo lascifras referentes alosprecios internos ylainformación sobre lasdemás variables
económicas pertinentes sebasaban enmétodos deencuesta discutibles ynoeranverificables, laúnica
prueba realaportada porlosEstados Unidos enapoyo desuafirmación dequesehabía producido
unperjuicio grave eraelhecho dequelasimportaciones deproductos delacategoría 440habían
aumentado en1994en69.296 docenas, hasta llegar acasieldoble delacifradelañoanterior, entanto
quelaproducción interna había bajado marginalmente en5.000 docenas entre enero yseptiembre.
AunquelosEstadosUnidoshabíansostenidoquelaproducciónhabíabajadoacausadelasimportaciones,
nosehabía presentado ningún análisis quevinculase esasdosmagnitudes. Porotraparte, lareducción
delaproducción noeraproporcional alaumento delasimportaciones. Enlaexposición sobre la
situación delarama deproducción seafirmaba quesehabían producido pérdidas deempleo, cierres
defábricas, pérdidas debeneficios, etc.,acausa delasimportaciones; ahora bien, nosehabía hecho
ningúnintentoderelacionaresosacontecimientosconlasimportaciones.EnelInformesobrelasituación
delmercado presentado porlosEstados Unidos enabrilde1995 nunca seibamásalládemeras
afirmaciones.
5.123 LosEstados Unidos argumentaron queelrequisito establecido enelpárrafo 2delartículo 6
delATV dequeexistiera unvínculo decausalidad entre elperjuicio grave olaamenaza deperjuicio
grave, porunaparte, ylasimportaciones totales, porotra,sehabía cumplido enestecaso. Como
lodemostraba lainformación proporcionada enelInforme sobre lasituación delmercado ymásadelante
alOST: i)lasimportaciones nosólohabían aumentado, sinoquehabían aumentado rápidamente;
enesaramadeproducción había indicadores negativos quehabían coincidido eneltiempo conelrápido
incremento delasimportaciones; ii)alrededor del7porciento delostrabajadores delaindustria
productora decamisas detejidos delanahabían perdido suempleo de1993 a1994 (de1994 a1995,
lapérdida había sidodel5,9porciento); había datos posteriores quecorroboraban esatendencia, y
lasrepercusiones negativas delasimportaciones sobre elempleo quedaban demostradas porlos
certificados estadounidenses deasistencia paraelajuste comercial (según lalegislación estadounidense,
había quedemostrar laexistencia deunvínculo conlasimportaciones paratener derecho aobtener
elcertificado), yiii)laparticipación delosEstados Unidos enelmercado había disminuido amedida
queaumentaban lasimportaciones, ylaproducción sehabía reducido altiempo queaumentaban las
importaciones.
5.124 Ajuicio delosEstados Unidos, elCITA había demostrado enelInforme sobre lasituación
delmercado yenlasactuaciones delOSTelvínculo decausalidad requerido porelATV. Aunque
laIndia había afirmado aesterespecto queserequerían "pruebas positivas", losEstados Unidos no
habían encontrado enelATV ninguna norma sobre laspruebas ynopodían sinollegar alaconclusión
dequelaIndia estaba añadiendo altextodelATV disposiciones quenohabían sidonegociadas nieran
admisibles como interpretación delAcuerdo porlosEstados Unidos.
5.125 LosEstados Unidos consideraron quelaIndia estaba tratando demodificar elATV creando
unrequisito deproporcionalidad paraestablecer unnexodecausalidad. LaIndia había sostenido que
losEstados Unidos tenían quedemostrar queladisminución delaproducción quehabía sidoevidente
paraelCITA era"proporcional alaumento delasimportaciones". LosEstados Unidos estimaban
queenlospárrafos 2y3delartículo 6delATV noseimponía talrequisito. Tampoco había ninguna
justificación fáctica oeconómica paraexigir queelperjuicio grave alaindustria nacional productoraWT/DS33/R
Página 51
decamisas yblusas detejidos delanasereflejase encambios exactamente proporcionales dela
producción ydelasimportaciones. Lasimportaciones estadounidenses decamisas yblusas detejidos
delanaprocedentes deunaseriedepaíses estaban limitadas porcontingentes. Asimismo había una
marcada variación estacional deesasimportaciones, asícomo diferencias enelmomento enquese
realizaban lasactividades deproducción ydeimportación.
5.126 LaIndia declaró quenunca había dicho quehubiese unrequisito deproporcionalidad, pero
había observado queanteriormente laproducción delosEstados Unidos nohabía variado nunca en
función delasimportaciones yqueesafaltadecorrelación hacía pensar quehabía factores distintos
quelasimportaciones quetenían quehaber influido enelniveldelaproducción nacional, enparticular
laevolución delmercado deexportación. LaIndia convenía enquefactores talescomo lasmarcadas
variaciones estacionales delasimportaciones ylasdiferencias existentes enlosmomentos enquese
realizaban lasactividades deproducción ydeimportación impedían inferir, delamera coexistencia
delaumento delasimportaciones yladisminución delaproducción, queentre esosdosfenómenos
existía unvínculo decausalidad.
5.127 LaIndia adujo asimismo queelhecho dequesedemostrase quelasimportaciones habían
aumentado yquelaproducción había disminuido nodemostraba quehubiera unnexodecausalidad
entreambosfenómenos;lógicamente,senecesitabanmáshechosymásdatos.Elpárrafo2delartículo6
delATVdisponía expresamente quenobastaba condemostrar quehabían aumentado lasimportaciones
yquehabía unperjuicio grave ounarealamenaza deperjuicio grave, sinoquehabía queprobar además
quelacausa delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave eraeseaumento delas
importaciones ynootros factores. LosEstados Unidos nohabían tratado dedemostrar esarelación
decausalidad.
5.128 Encuanto alainexistencia deunvínculo decausalidad, laIndia hizoreferencia alosdatos
sobre elvalor endólares delasexportaciones presentados porlosEstados Unidos alOSTenagosto
de1995, según loscuales elvalor delasexportaciones decamisas yblusas detejidos delanadelos
Estados Unidos había aumentado enun41porciento en1993 ycasienun30porciento en1994.
Como granparte delaproducción nacional decamisas yblusas detejidos delanaseexportaba, la
industria estaba experimentando, dehecho, unconsiderable mejoramiento enelperíodo queprecedió
alaimposición delamedida desalvaguardia enjuliode1995. Además, laIndia, ensucomunicación
alOSTdeagosto de1995, había señalado quelasimportaciones deproductos delacategoría 440
procedentes delaIndiaestaban descendiendo continuamente en1995. Confirmaban eseaserto lascifras
presentadas porlosEstados Unidos sobre lasimportaciones. Durante losseisprimeros meses de1995,
lasimportaciones procedentes delaIndia habían sidode2.887 docenas, esdecir, un67porciento
menores quelacifracorrespondiente delañoanterior. Porconsiguiente, enjuliode1995, cuando
losEstados Unidos impusieron unilateralmente limitaciones alasimportaciones deproductos dela
categoría 440procedentes delaIndia, nosecumplía elrequisito delaumento delasimportaciones.
Durante elperíodo comprendido entre el18deabrilde1996 yel2deagosto de1996, esdecir, en
lostresprimeros meses delsegundo añodecontinuación delaslimitaciones, lasimportaciones realizadas
efectivamente delaIndia habían sidodemenos deununoporciento delnivel delaslimitaciones
impuestas porlosEstados Unidos. Asípues, losdatos posteriores ylasestadísticas relativas delas
importaciones demostraban fuera detodadudaquealatribuir alasimportaciones procedentes dela
India laamenaza realdeperjuicio grave alarama deproducción nacional sehabía cometido ungran
error yque,porconsiguiente, laconclusión delOSTaeserespecto eraequivocada.
5.129 LaIndia adujo además quelainexistencia deunarelación decausalidad entre elaumento de
lasimportaciones yladisminución delaproducción decamisas yblusas detejidos delanaquedaba
demostrada porlascifras correspondientes aunperíodo detiempo máslargo. De1985 a1992, las
importaciones decamisas yblusas detejidos delanahabían descendido invariable yconsiderablemente,
pasando de262.000 docenas en1985a44.000 docenas en1992. Enelmismo período, laproducciónWT/DS33/R
Página 52
también había bajado considerablemente, pasando de445.000 docenas a80.000 docenas. Asípues,
ladisminución delaproducción había idoacompañada deunadisminución delasimportaciones
entre 1985 y1992. En1993, elmercado estadounidense delascamisas yblusas detejidos delana
había empezado arecuperarse, ytanto laproducción como lasimportaciones habían aumentado.
En1994, lasimportaciones casisedoblaron, entantoquelaproducción seredujo enun7,5porciento.
Como granparte delaproducción estadounidense seexportaba, elincremento delasimportaciones
estaba relacionado evidentemente conlaexpansión delademanda interna decamisas yblusas detejidos
delana. Laindustria estadounidense productora decamisas yblusas detejidos probablemente nohabía
previsto esaevolución delsector delalana, dadoqueelmercado había venido contrayéndose desde
hacía varios años. Unaexplicación delafaltadecorrelación entre lasimportaciones procedentes de
laIndiaylaproducción interna delosEstados Unidos eraquelosproductos delaIndiaydelosEstados
Unidos nocompetían efectivamente entre síenelmercado estadounidense porque correspondían a
categorías diferentes deprecios ydecalidades. Otraposible explicación eraque,entantoquelaIndia
abastecíaelmercadoestadounidense,losproductoresestadounidensesabastecíantantoelmercadointerno
comoelmercadodeexportación.Enconsecuencia,lasexportacionesdelaIndiavariabanexclusivamente
enfunción delademanda delmercado estadounidense, entantoquelaproducción delosEstados Unidos
variaba también enfunción delademanda deotros países.
5.130 LaIndia señaló, conrespecto alosdatos relativos alasimportaciones efectuadas desde 1983,
queesosdatossereferían alasimportaciones ylaproducción deproductos incluidos enlacategoría 440,
procedían delaOTEXA delDepartamento deComercio delosEstados Unidos yfiguraban ensus
publicaciones periódicas. Losdatos correspondientes a1983y1985eraneltotaldelasimportaciones
comunicadas decamisas yblusas detejidos delanacuyoelemento demayor valor eralalana,entanto
quelasimportaciones comunicadas entre 1989 y1994 erandecamisas yblusas detejidos enquela
lanaeraelelemento demayor pesoyenquelasfibras sintéticas oartificiales eranelelemento demayor
pesosicontenían almenos un36porciento, enpeso, delana. Nohabía datos públicamente disponibles
sobre laproducción, ysesuponía quelosdatos delaOTEXA referente alacategoría 440habían sido
obtenidos poreseorganismo paraqueelCITA losutilizase afindeevaluar elmercado interno
estadounidense deesosproductos.
5.131 LosEstados Unidos consideraron quelareferencia delaIndiaaunosdatos sobre laproducción
ylasimportaciones queseremontaban nadamenos quea1983 constituían unintento dedesviar la
atención conrespecto alrápido aumento delasimportaciones procedentes delaIndia quesehabía
producido enellapso detiempo quehabía precedido alaformulación delasolicitud deconsultas.
Laseriecronológica propuesta porlaIndia, queseremontaba a1983, adolecía dedeficiencias técnicas,
yaquelosdatos sobre laproducción citados abarcaban unperíodo detiempo queincluía dosañosde
referencia distintos paralasencuestas: 1987 y1992. Losdatos anteriores aesosañosnoeran
comparables conlosdatos correspondientes aañossubsiguientes, acausa delasdiferencias existentes
enlacomposición delamuestra utilizada paralasencuestas. Análogamente, losdatos sobre las
importacionesnoerancomparablesenlosañosdadosporqueen1989losEstadosUnidoshabíanadoptado
laclasificación delSistema Armonizado. Esecambio entrañaba que,enladefinición delascamisas
delana, lalanahabía dejado deserelelemento demayor valor yhabía pasado aserelelemento de
mayor peso, porloquelosdatos anteriores a1989noerancomparables conlosdatos correspondientes
aañosposteriores. Encuanto alaafirmación delaIndia dequegranparte delaproducción delos
Estados Unidos seexportaba yalasuposición consiguiente deque,como resultado deello,larama
deproducción nacional estaba dehecho experimentando unmejoramiento, losEstados Unidos señalaron
quetantoesaaseveración como esahipótesis eranfalsas, porque losdatos sobre lasexportaciones eran
muypocofiables. LosEstados Unidos yahabían ilustrado esepunto alconfirmar queesaindustria,
querepresentaba el60porciento delaproducción estadounidense, exportaba sóloel10porciento
desuproducción yquehabía exportaciones dealgodón queestaban erróneamente clasificadas entre
losproductos delana.WT/DS33/R
Página 53
5.132 LaIndia consideró quelaopinión delosEstados Unidos consignada enlaprimera frasedel
párrafo precedente reflejaba unainterpretación errónea delosargumentos aducidos porlaIndia, que
había señalado alGrupo Especial lainexistencia deunarelación coherente entre lasvariaciones de
lasimportaciones ylasvariaciones delaproducción nacional. Esteargumento continuaría siendo válido
cualquiera quefuera elcambio quehubiera habido enlosmétodos dereunión dedatos enlosEstados
Unidos. Porejemplo, entre 1985 y1989, período enelquecabía suponer quelosdatos sobre las
importaciones ysobre laproducción sehabían reunido deforma coherente, tanto lasimportaciones
como laproducción habían disminuido considerablemente. Apartir de1990, tampoco había una
correlación coherente entre lasvariaciones delasimportaciones ylasvariaciones delaproducción
interna, loqueindudablemente reflejaba laevolución delmercado interno ydelmercado deexportación.
Esaeralarazón porlaquelaIndia había solicitado información sobre lasexportaciones.
5.133 LosEstados Unidos argumentaron quenoeraexacta laafirmación delaIndiadeque,entre 1985
y1989, losdatos relativos alaproducción sehubieran compilado demanera coherente. Como se
había declarado enlaprimera comunicación delosEstados Unidos, losdatos delaIndia abarcaban
unperíodo detiempo queincluía unañodereferencia delaencuesta paraelcenso, 1987. Losdatos
anteriores aeseañonoerancomparables conlosdatos correspondientes aañossubsiguientes, acausa
delasdiferencias existentes enlacomposición delamuestra utilizada paralasencuestas.
5.134 Enrespuesta aestos argumentos, laIndia afirmó quelafiabilidad olacomparabilidad delos
datos concernientes alaproducción nopodían diferir considerablemente deunaencuesta aotrasitodas
lasencuestas sehacían demanera objetiva ycientífica. Paradeterminar silasimportaciones influían
onoinfluían enlastendencias delaproducción, nosóloestaba justificado sinoqueeraindispensable
examinar larelación entre lasimportaciones ylaproducción durante elperíodo máslargo posible.
Esos datos demostraban, enelcurso deunplazo apreciable, quelasvariaciones delnivel delas
importaciones notenían unacorrelación, proporcional onoproporcional, conlasvariaciones dela
producción interna. Encuanto alaadopción delSistema Armonizado porlosEstados Unidos, la
afirmación hecha porlosEstados Unidos era,dehecho, incorrecta. Ladefinición delascamisas de
lanautilizada antes delaadopción delSistema Armonizado sebasaba enelelemento demayor valor.
ConelSistema Armonizado, laclasificación sebasaba enelelemento demayor peso, perolosEstados
Unidos habían elaborado unos desgloses estadísticos tanto paralasexportaciones como paralas
importaciones afindedeterminar quelascamisas yblusas quecontuvieran almenos un36porciento,
enpeso, delanaperoenlasquelasfibras sintéticas oartificiales fueran elelemento demayor peso.
Esosdesgloses estadísticos sehabían preparado yaplicado paradeterminar lascamisas yblusas de
tejidos enlosquelasfibras sintéticas oartificiales fueran elelemento demayor peso, peroque,basándose
enlasestimaciones hechas porlosEstados Unidos, fueran similares alascamisas yblusas detejidos
enquelalanafuera elelemento demayor valor. Asípues, esascamisas yblusas enlasquelasfibras
sintéticas oartificiales eranelelemento demayor pesoseincluían enlacategoría 440aunque, dehecho,
erancamisas yblusas defibras sintéticas oartificiales.
5.135 Enrespuestaaesto,losEstadosUnidosargumentaronquelaafirmacióndelaIndiaeraincorrecta
yquelafiabilidad ylacomparabilidad delosdatos relativos alaproducción nopodían diferir
considerablemente deunaencuesta aotra. Antetodo, noseplanteaba ningún problema defiabilidad,
sinosólodecomparabilidad. Lacomparabilidad sehabía perdido porque, enelproceso derevisión
delCensodeFabricantes,queeraquinquenal,sehabíanidentificadonuevasempresasysehabíaadoptado
unanueva muestra, detamaño diferente, queincluía ungrupo deempresas distinto deldelasencuestas
anteriores.Porello,elCensodeFabricantes,preparadocadacincoaños,constituíaunanuevareferencia,
ylosdatos procedentes deesanueva encuesta noerandirectamente comparables conlosaños
correspondientes aañosanteriores, queprocedían deinformes delaantigua muestra deempresas.
Losdatos sobre laproducción recogidos porlaOficina delCenso ensuInforme Periódico sobre las
Ramas deProducción, decarácter trimestral, sebasaban endatos obtenidos deempresas incluidas en
elCenso deFabricantes, queeraquinquenal. Apartir delosdatos sobre laproducción reunidosWT/DS33/R
Página 54
para1992enelInforme Periódico sobre lasRamas deProducción, elnúmero deempresas identificadas
originalmente enelCenso deFabricantes de1992 serevisaba cadaañoteniendo encuenta elEstudio
Anual sobre lasManufacturas, quesepreparaba durante losañosintermedios delcenso. Lasrevisiones
anuales deltamaño delamuestra sereflejaban enlosdatos sobre laproducción delInforme Industrial
Periódico. Eseprocedimiento paralaobtención dedatos noseaplicaba antes de1992.
5.136 Encuanto alaafirmación delaIndiasobre elpasodelosEstados Unidos alArancel deAduanas
Armonizado, losEstados Unidos declararon quehabían preparado unosdesgloses estadísticos para
identificar lasprendas devestir delana,identificación que,antesdelaadopción delArancel deAduanas
Armonizado, sebasaba enelelemento demayor valor. Cuando secreóelsistema decategorías para
lasprendas devestir delana, sedeterminó quelasprendas importadas defibras distintas delalana
peroquecontenían másdeun17porciento, envalor, delanacompetían efectivamente enelmismo
mercado quelasprendas devestir delanadeproducción nacional, lascuales, paralosefectos delos
datos sobre laproducción, sehabían definido siempre como aquellas quecontenían almenos un51
porciento, enpeso, delana. Cuando losEstados Unidos adoptaron elArancel deAduanas Armonizado
enenero de1989, semantuvo esadefinición alpasar deunsistema basado enelelemento demayor
valor aunsistema basado enelelemento demayor peso, modificando atalefecto ladefinición delas
prendas devestir delanaimportadas afindequeincluyera lasquecontenían almenos un36porciento,
enpeso, delana. Ladeterminación del36porciento sehizoparatodas lascategorías deprendas de
vestir delana,nosóloparalascamisas yblusas detejidos delana. Elcontenido defibras queprevalecía
enlasprendas devestir deconfección tuvounainfluencia preponderante enelpasodelsistema basado
enelelemento demayor valor alsistema basado enelelemento demayor peso. Porlasrazones
expuestas másarriba, nocabía válidamente comparar losdatos correspondientes aperíodos detiempo
enlosquehabía esassoluciones decontinuidad delosdatos comunicados, nisiquiera conlassalvedades
indicadas porlaIndia.
G. Atribución alaIndia
5.137 LosEstados Unidos argumentaron que,después dehaber demostrado debidamente tanto a)
laexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave yb)larelación decausalidad
entretalperjuicio oamenaza ylasimportaciones totales, elCITA teníaquedeterminar aquéMiembro
oaquéMiembros podía atribuirse lacausa delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave.
Delpárrafo 4delartículo 6delATV nosedesprendía quelosEstados Unidos tuvieran laobligación
deformular unadeterminación enelsentido dequelaIndia fuese laúnica causa delperjuicio grave
odelaamenaza realdeperjuicio grave. Dehecho, yahabría sidonecesario llegar atalconclusión
conarreglo alpárrafo 2delartículo 6delATV antesdepoder pasar alanálisis prescrito enelpárrafo 4
delartículo 6.Antes bien, losEstados Unidos tenían quedeterminar acuáles delasimportaciones
procedentes dediversos Miembros había queatribuir elperjuicio olaamenaza. LosEstados Unidos
rechazaron cualquier interpretación enelsentido dequeelcriterio delpárrafo 2delartículo 6delATV
estuviera incluido oimplícito enelcriterio delpárrafo 4delartículo 6delATV. Ellonoseríauna
interpretación legítima deltexto conarreglo alosprincipios delderecho internacional recogidos en
elartículo 31delaConvención deViena sobre elDerecho delosTratados.
5.138 LosEstados Unidos argumentaron además quehabían seguido lasnormas delpárrafo 4del
artículo 6delATValatribuir elperjuicio grave olaamenaza deperjuicio grave alaIndia.20Elpárrafo 4
delartículo 6delATV disponía que,después dequeunMiembro hubiera determinado laexistencia
deunperjuicio grave odeunaamenaza realdeperjuicio grave, eseMiembro había deatribuir el
perjuicio olaamenaza aunoovarios Miembros, basándose enunincremento brusco ysustancial,
realoinminente, delasimportaciones procedentes deesosMiembros, asícomo enotros factores.
20También seatribuyó aHong Kong unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave conrespecto
aestacategoría deproductos.WT/DS33/R
Página 55
Eraevidente ahíquelaspalabras "realoinminente" serefería alamención quesehacía, enelpárrafo 4
delartículo 6delATV, del"incremento brusco ysustancial" delasimportaciones procedentes deuno
ovarios Miembros, ynoalexamen "delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave" que
serequería enlospárrafos 2y3delartículo 6delATV, como sostenía laIndia.
5.139 LosEstados Unidos señalaron quelasimportaciones procedentes delaIndiahabían aumentado
brusca ysustancialmente, cualquiera quefuese lareferencia queseadoptase paradeterminar esehecho.
LaIndia había sidoelmayor proveedor decamisas yblusas detejidos delana(categoría 440)delos
Estados Unidos durante elperíodo de12meses quehabía finalizado enenero de1995, pueshabía
suministrado el54porciento delasimportaciones totales estadounidenses. Lasimportaciones
procedentes delaIndia habían llegado a76.698 docenas durante elperíodo de12meses quefinalizó
enenero de1995, cifracinco veces superior alas14.914 docenas importadas enelperíodo de12meses
queterminó enenero de1994. Además, lasimportaciones efectuadas delaIndia durante elperíodo
de12meses quefinalizó enenero de1995habían excedido delniveldeloscontingentes quelosEstados
Unidos habían impuesto aotrostresproveedores. Porotraparte, losEstados Unidos habían examinado
elniveldelasimportaciones procedentes delaIndia encomparación conlasimportaciones decamisas
yblusas detejidos delanadeotras procedencias, laparticipación enelmercado ylosprecios de
importación ylosprecios internos enunaetapa comparable delatransacción comercial. Losdatos
habían demostrado quelasimportaciones procedentes delaIndia durante elperíodo de12meses que
terminó enenero de1995equivalían alaproducción estadounidense totaldecamisas yblusas detejidos
delanadurante elperíodo de12meses quefinalizó enseptiembre de1994. En1993, lasimportaciones
deproductos delacategoría 440procedentes delaIndia habían representado el20porciento delas
importaciones totales deproductos delacategoría 440efectuadas porlosEstados Unidos en1993 y
el18porcientodelaproducciónestadounidenseen1993.Esainformación,unidaalpersistentedescenso
delaproducción hasta esepunto yalosinformes delaindustria enelsentido dequelaproducción
continuaba disminuyendo, reforzaron lacreencia dequeerainminente queseprodujeran nuevos
perjuicios aesaindustria. Como seexplicaba enelInforme sobre lasituación delmercado, losEstados
Unidos habían comprobado quelasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanadela
categoría 440procedentes delaIndia efectuadas porlosEstados Unidos en1994 habían entrado aun
valor medio enpuerto dedestino, después depagados losderechos, de133,85 dólares pordocena,
cifraun75porciento menor queelprecio medio alproductor estadounidense delascamisas yblusas
detejidos delana. Elexamen detalesfactores realizado porlosEstados Unidos había corroborado
plenamente sudeterminación dequeelperjuicio olaamenaza realdeperjuicio grave eraatribuible
alasexportaciones delaIndia alosEstados Unidos. Otrainformación pertinente proporcionada al
OST, parte delacualsehabía facilitado como resultado delaspreguntas hechas porlaIndia enel
curso delasconsultas bilaterales, venía también asustentar lasrazones existentes paratalatribución.
Paracuando losEstados Unidos hubieron expuesto susargumentos alOSTsedisponía dedatos más
actualizados quedemostraban quelasimportaciones procedentes delaIndia representaban el49por
ciento deltotaldelasimportaciones estadounidenses, el33porciento deltotaldelmercado en1994
yel96porciento delaproducción nacional delosEstados Unidos en1994 (estaparte aumentó al
98porciento delaproducción nacional delosEstados Unidos enelperíodo de12meses queterminó
enjuniode1995). Enconsecuencia, latendencia ylasituación descritas enelInforme sobre lasituación
delmercado estaban plenamente corroboradas enelmomento enqueelOSTprocedió asuexamen.
Examen porelOSTdelamedida adoptada porlosEstados Unidos
5.140 LosEstadosUnidosseñalaronquehabíanexpuestosusargumentosalOSTconarregloalpárrafo
10delartículo 6delATV yquehabían atendido plenamente todas laspeticiones deinformación
formuladas porelOST. Además, conforme alodispuesto expresamente enelpárrafo 10delartículo 6
delATV, losEstados Unidos habían proporcionado alOSTlasdemás informaciones pertinentes sobre
lasituación delarama deproducción. ElOSTcelebró, durante varios días,unasaudiencias enlas
queseestudió lacuestión bastante detalladamente. LaIndia expuso extensos argumentos, yelOST,WT/DS33/R
Página 56
alfinalizar susactuaciones, determinó quesepodía atribuir unaamenaza real"alincremento brusco
ysustancial delasimportaciones procedentes delaIndia".
5.141 LosEstados Unidos consideraron quelaconclusión delOST porlaqueseconfirmaba la
determinación delosEstados Unidos yserechazaba laimpugnación delaIndia eracoherente conel
artículo 6delATV. Silasconsultas previstas enelpárrafo 7delartículo 6delATV nollevaban a
unasolución mutuamente satisfactoria, elMiembro importador había deejercer suopción detomar
medidas paralimitar lasimportaciones pertinentes dentro delos30díassiguientes alplazo de60días
establecido enelpárrafo 10delartículo 6delATV. Unavezadoptada esamedida, elartículo 6del
ATV disponía queelOSTprocediese automáticamente aunexamen delacuestión. ElOSThabía
deexaminar elcaso, determinar silamedida desalvaguardia estaba justificada yformular las
recomendaciones apropiadas alosMiembros interesados. Elpárrafo 10delartículo 6delATVdisponía
también queelOSTtendría asudisposición, además delosdatos facilitados conarreglo alpárrafo 7
delartículo 6delATV, "lasdemás informaciones pertinentes quehayan proporcionado losMiembros
interesados". LosMiembros importadores habían decomunicar alPresidente delOSTlosdatos fácticos
pertinentes enelmomento enqueseformulase lasolicitud decelebración deconsultas. Losdatos
adicionales ylosdatos proporcionados posteriormente alOSTcorroboraban ladeterminación inicial
yeranplenamente pertinentes deconformidad conelATV.
5.142 Ajuicio delaIndia, elOSTnohabía refrendado lamedida adoptada porlosEstados Unidos;
antes bien, lamedida delosEstados Unidos sehabía basado enunasituación de"perjuicio grave",
yelOST nohabía comprobado quelosdatos presentados porelGobierno delosEstados Unidos
demostrasen laexistencia deunasituación de"perjuicio grave".
H. Situación delasdemás informaciones pertinentes
5.143 Enopinión delaIndia, elOSThabía cometido ungrave erroralpermitir quelosEstados Unidos
presentasen, enagosto de1995, información destinada ajustificar suafirmación anteelOSTdeque
sumedida desalvaguardia sebasaba enuna"amenaza realdeperjuicio grave", auncuando la"amenaza
realdeperjuicio grave" nohabía constituido labasedelasconsultas celebradas conlaIndia. Elpárrafo 7
delartículo 6delATV disponía queelMiembro importador quesolicitase lacelebración deconsultas
proporcionase alMiembro exportador información "concreta ypertinente" correspondiente alperíodo
dereferencia sobre losfactores enlosquesehubiera basado sudeterminación delaexistencia deun
perjuicio grave odeunaamenaza realdeperjuicio grave. Unavezfinalizado elperíodo de60días
fijado paralasconsultas, nopodía presentarse ninguna nueva información másqueretirando lasolicitud
decelebración deconsultas ypresentando unanueva solicitud basándose enlanueva información;
deotromodo, elrequisito dequeseproporcionase información concreta ypertinente durante elplazo
delasconsultas carecería desentido.
5.144 LaIndia señaló que,conforme alpárrafo 10delartículo 6delATV, elOST, alexaminar la
medida desalvaguardia traslaexpiración delperíodo de60díasestablecido paralasconsultas, debería
disponer nosólodelainformación proporcionada porelMiembro quehubiera solicitado lasconsultas
conarreglo alpárrafo 7delartículo 6,sinotambién de"lasdemás informaciones pertinentes quehayan
proporcionado losMiembros interesados". Esas"demás informaciones pertinentes" podían ser,por
ejemplo, uninforme descriptivo delMiembro importador sobre lalimitación impuesta, peronopodían
consistir ennuevos datos presentados parajustificar ladeterminación sobre laquesehabía pedido que
secelebrasen consultas. Nosepodía interpretar queexistía laposibilidad dequeelMiembro quehubiera
tomado lamedida dispusiera demástiempo, después delaadopción delamedida, parapresentar nuevos
datos. ElCITA, sinohabía dispuesto decierta información odeciertos datos onohabía estudiado
cierta información ociertos datos cuando formuló sudeterminación delaexistencia deperjuicio grave,
nopodía presentar posteriormente talinformación ytalesdatoscomo "demás informaciones pertinentes"
parajustificar aposteriori laaplicación deunamedida desalvaguardia.WT/DS33/R
Página 57
5.145 LosEstados Unidos, enrespuesta alaalegación delaIndia dequelainformación dequeno
hubiera dispuesto elCITA oquenohubiera estudiado elCITA cuando formuló sudeterminación de
laexistencia deperjuicio grave nopodía serpresentada porelCITA posteriormente parajustificar
laaplicación deunamedida desalvaguardia, declaró quehabía comunicado las"demás informaciones
pertinentes", como autorizaba ahacer elpárrafo 10delartículo 6delATV, paraproporcionar datos
actualizados quereflejasen lasituación másreciente enloqueserefería almercado interno yalas
importaciones, asícomo pararesponder específicamente alasinquietudes suscitadas enlasconsultas
bilaterales, peronopara"justificar" ladecisión. LosEstados Unidos remitieron alGrupo Especial
alpárrafo 10delartículo 6delATV, enelquesedisponía queelOSTtendría asudisposición no
sólolosdatos presentados enelmomento delasolicitud, sinotambién las"demás informaciones
pertinentes". Porotraparte, nohabía ninguna definición deesaexpresión.
5.146 LaIndia consideró queelOST, siconfiriese alMiembro importador elderecho apresentar
nuevos datos enelmomento delexamen porelOST, estaría denegando efectivamente alMiembro
exportador elderecho aimpugnar esainformación enlasconsultas bilaterales previas yestaría
concediendo alMiembro importador elderecho aprescindir deuntrámite importante delos
procedimientos quehabían deseguirse conforme alartículo 6delATVantesdepoder tomar unamedida
desalvaguardia. Asípues, elOST, alpermitir quesepresentasen nuevos datos enelmomento en
quefuera aproceder asuexamen, estaría eximiendo efectivamente desusobligaciones alMiembro
importador. Ahora bien, elOSTnoteníaautoridad paraconceder alosMiembros elderecho ano
aplicar elATV. Como elOSTnodabaaconocer lasrazones enlasquesebasaban susdecisiones
sobre lasmedidas desalvaguardia, nosesabía porquérespaldaba unamedida desalvaguardia basada
enunapretendida "amenaza real" deperjuicio grave sobre laquenosehabían celebrado consultas
previas, yporquéhabía tenido encuenta información quenohabía sidoobjeto deconsulta. LaIndia
consideraba queesadecisión laprivaba delderecho acelebrar consultas conlosEstados Unidos,
basándose enhechos pertinentes yconcretos, sobre lamedida desalvaguardia específica refrendada
porelOST.
5.147 LaIndiareiteró quelosdatos presentados alOSTel28deagosto de1995erantotalmente nuevos
enloqueserefería aelementos talescomo elnúmero deestablecimiento, elempleo, lossalarios, etc.,
delsubsector delascamisas yblusas detejidos delanadelsector industrial productor decamisas y
blusas detejidos. EnelInforme sobre lasituación delmercado presentado porlosEstados Unidos
enabrilde1995 nofiguraba ningún datoacerca delasexportaciones. Ensucomunicación deagosto
de1995alOST, losEstados Unidos presentaron datos sobre elvalor endólares delascamisas yblusas
detejidos delanaexportadas. Encuanto aotros factores, muchas delascifras eranrevisiones de
datos proporcionados anteriormente aladelegación delaIndia. Enconsecuencia, losnuevos datos
sometidos alOSTnoconstituían las"demás informaciones pertinentes" alasqueserefería elpárrafo 10
delartículo 6delATV.
5.148 LosEstados Unidos disintieron deesaopinión yseñalaron quelas"demás informaciones
pertinentes" sehabían proporcionado enrespuesta directa acuestiones suscitadas enlasconsultas
bilaterales, asícomo paraatender peticiones delOST. Alcomunicar las"demás informaciones
pertinentes" nosehabían proporcionado datos sobre elnúmero deestablecimientos.
5.149 Enunarespuesta alGrupo Especial, losEstados Unidos argumentaron queelpárrafo 10del
artículo 6delATV disponía expresamente queelOST "tendrá asudisposición losdatos fácticos
facilitados asuPresidente, alosquesehacereferencia enelpárrafo 7[delartículo 6delATV], así
como lasdemás informaciones pertinentes quehayan proporcionado losMiembros interesados". No
sedefinían las"demás informaciones pertinentes" niselimitaba elvolumen olanaturaleza delas
informaciones quesepodían proporcionar alOST. Elúnico requisito eraquelasinformaciones fuesen
"pertinentes". Porconsiguiente, losEstados Unidos entendían queelATVpermitía quesepresentasenWT/DS33/R
Página 58
datos nuevos oadicionales paraconfirmar losdatos dequesehabía dispuesto enelmomento dela
determinación.
5.150 Enrespuesta aloqueantecede, laIndiaadujo quelasrevisiones delosdatos quehabían servido
debaseparaladeterminación obligarían areexaminar labasedeladeterminación yllevarían, bien
alaretirada delamedida, bienalaadopción deunanueva medida. Losnuevos datos presentados
porlosEstados Unidos nohabían sidoutilizados porlosEstados Unidos paraformular sudeterminación
inicial, nipodían calificarse dedatos queaclarasen oconfirmasen losdatos utilizados porlosEstados
Unidos paradeterminar ydemostrar quesusmedidas erancompatibles conelartículo 6delATV.
Elpárrafo 7delartículo 6delATV eramuyclaro alexigir queelMiembro quepidiese lacelebración
deconsultas debería, enelmomento enquesolicitase lasconsultas, comunicar alPresidente delOST
"lasolicitud deconsultas, coninclusión detodos losdatos fácticos pertinentes aquesehacereferencia
enlospárrafos 3y4,junto conelnivel delimitación propuesto". Lapresentación delas"demás
informaciones pertinentes" nopodía utilizarse parajustificar lainexistencia de"todos losdatos fácticos
pertinentes" quehabían depresentarse enelmomento enquesesolicitase lacelebración deconsultas,
yaquellas informaciones nopodían sustituir aestos datos enelexamen paradeterminar sisehabía
demostrado laexistencia deunasituación deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave con
arreglo aloscriterios establecidos enelartículo 6delATV.
5.151 LaIndia señaló que,conexcepción delosdatos sobre lasimportaciones, noparecía queen
losEstados Unidos existiesen fuentes oficiales depublicaciones fiables enlasqueseconsignasen datos
sobre laindustria productora decamisas yblusas detejidos delana. LaIndia adujo asimismo que,
incluso teniendo encuenta lainformación suplementaria presentada porlosEstados Unidos después
delasconsultas, nosepodría interpretar quelosEstados Unidos habían cumplido lasprescripciones
delartículo 6delATV. Laposición delaIndia eraqueelexamen delamedida desalvaguardia de
losEstadosUnidosporelOSTdeberíahabersebasadoexclusivamenteenladocumentaciónproporcionada
alaIndia enabril de1995 enelmomento enquesesolicitó lacelebración deconsultas. En
consecuencia, lainformación sometida alOSTcarecía deimportancia paralasactuaciones delGrupo
Especial. Contodo, incluso teniendo encuenta esainformación, nosepodía entender quelosEstados
Unidos habían cumplido lasprescripciones delospárrafos 2y3delartículo 6delATV.
5.152 LosEstados Unidos reiteraron quedespués depublicarse elInforme sobre lasituación del
mercado secelebraron consultas yqueseformularon preguntas durante lasconsultas ydurante elexamen
porelOST. Alfinalizar enjulioeseprolongado proceso, sedispuso dedatos adicionales alosque
elCITA nohabía tenido acceso enabrilde1995; algunos delosdatos relativos alempleo yrelacionados
conelempleo reflejados enelInforme sobre lasituación delmercado nosecentraban enlaindustria
productora decamisas yblusas detejidos delana. Algunas delaspruebas obtenidas después delas
consultas yparalasactuaciones delOSTerandiferentes yalgunos delosdatos secentraban másen
laindustria nacional productora decamisas yblusas detejidos delana,perotodos losdatos apuntaban
enlamisma dirección quelainformación inicialmente expuesta enelInforme sobre lasituación del
mercado (esdecir, quelaramadeproducción nacional había sufrido unperjuicio grave oestaba sometida
aunaamenazarealdeperjuiciogravecomoresultadodelasimportacionestotalesyquelasimportaciones
procedentes delaIndiaestaban contribuyendo aesasituación). Cuando había datos queevidentemente
noeranfiables, talescomo losconcernientes alasexportaciones, elCITA noloshabía utilizado para
llegar asudeterminación. Nisiquiera losfactores queindicaban mejor lastendencias olasituación
existentes enaquel momento, conarreglo alpárrafo 3delartículo 6delATV, tenían queser,por
separado oconjuntamente, determinantes paraelCITA. ElCITA había seguido supráctica ysus
procedimientos normales paraobtener información depublicaciones fiables defuentes oficiales ypara
utilizar esainformación. ElCITA también había seguido supráctica normal alconsultar concarácter
comercial confidencial conlosproductores clave, querepresentaban unporcentaje considerable de
laproducción nacional, paraverificar cierta información.WT/DS33/R
Página 59
5.153 LaIndia argumentó quedeloexpuesto másarriba sedesprendía queunGrupo Especial que
estudiase siunamedida desalvaguardia cumplía lasprescripciones delATV nopodía basarse másque
enlainformación proporcionada porelMiembro importador alMiembro exportador durante las
consultas, esdecir, alInforme sobre lasituación delmercado. SielGrupo Especial procediera de
otromodo, estaría denegando efectivamente alMiembro exportador elderecho acelebrar consultas
serias basándose enlainformación quehubiera servido debaseparaladeterminación, loquecrearía
ungrave riesgo moral, dadoqueelMiembro importador notendría yaincentivos parapresentar al
Miembro exportador todalainformación dequedispusiera enelmomento delasconsultas. Además,
permitiría quelosMiembros importadores iniciasen unamedida desalvaguardia basándose meramente
enconjeturas yquedespués lamantuvieran silainformación posterior confirmase loshechos. La
India citólosdoscasos siguientes, enlosquelosEstados Unidos habían tratado, enagosto de1995,
deintroducir información quenosehabía presentado cuando setomó lamedida inicial.
Elempleo enlas"demás informaciones pertinentes"
5.154 LaIndiaseñaló, enelprimer caso, quelosdatos delosEstados Unidos concernientes alempleo
(cuadro IIIdelInforme sobre lasituación delmercado) incluían datos sobre elempleo detodos los
trabajadores dedicados alaproducción decamisas yblusas detejidos. Enagosto de1995, losEstados
Unidos habían presentado un"cuadro IIIactualizado" enelquesepretendía determinar quétrabajadores
dedicados alaproducción decamisas yblusas detejidos sededicaban principalmente alaproducción
decamisas yblusas detejidos delana. Esos trabajadores "recién identificados" queconstituían la
"industria productora decamisas yblusas detejidos delana" representaban el0,6porciento dela
totalidad delostrabajadores dedicados alaproducción decamisas yblusas detejidos. Esosnuevos
datos procedían delCenso deFabricantes de1992, delosinformes periódicos sobre larama de
producción devestido, delaOficina deEstadísticas Laborales ydeestudios realizados porlarama
deproducción. Como esosdatos noestaban públicamente disponibles enlaspublicaciones delCenso
nipodían obtenerse delaOficina deEstadísticas Laborales, cabría presumir queprocedían deunestudio
realizado porlaramadeproducción quenoestaba prescrito yposiblemente noestaba disponible cuando
setomó ladecisión desolicitar lacelebración deconsultas enabril.
5.155 Enrespuesta alasafirmaciones hechas sobre elempleo enelpárrafo precedente, los
Estados Unidos explicaron quelosprocedimientos utilizados porelCITA demostraban lafalacia del
argumento delaIndia. Pornorma general, después dehaberse formulado unasolicitud, seseguía
tratando deobtener datos ylasdemás informaciones pertinentes. ElCITA había comprobado asu
satisfacción quedisponía desuficiente información enelmomento enquesehabía pedido quesetomasen
medidas basándose enlaexistencia deunperjuicio grave odeunaamenaza realdeperjuicio grave
paralaindustria nacional productora decamisas yblusas detejidos delana. Noobstante, durante
lasconsultas ydespués delasconsultas sehabían realizado nuevas investigaciones yanálisis pararefinar
lainformación disponible yproporcionar másdatos sobre elasunto, especialmente cuando secomprobó
queseestaba impugnando lasuficiencia delainformación delCITA. Adiferencia deotrosregímenes,
enelATV nohabía ninguna prohibición oprescripción queseaplicase aesaactuación delCITA.
Alproporcionar másinformación, elCITA noestaba tratando dejustificar aposteriori suactuación,
sinoderesponder alaspreguntas hechas porlaIndia durante lasconsultas ydellegar aunacuerdo
mutuamente satisfactorio enesteasunto. Posteriormente seinformó además alosEstados Unidos de
queelOST, paraexaminar elasunto, necesitaba datos sobre elempleo porcategorías másespecíficas.
5.156 LosEstados Unidos explicaron también, enloqueserefería alosdatos quesobre elempleo
enlosEstados Unidos sehabían proporcionado enesteasunto, queelCITA, cuando solicitó la
celebración deconsultas, disponía dedatos sobre elnúmero detrabajadores enelsector industrial
productor decamisas yblusas detejidos, asícomo deinformación obtenida enlasconsultas celebradas
confuentes deesarama deproducción, queindicaban quelatendencia descendente delempleo en
eseamplio sector industrial reflejaba yrepresentaba lasituación existente enelsubsector industrial,WT/DS33/R
Página 60
definido másestrictamente, productor decamisas yblusas detejidos delana. Después deulteriores
análisis ynuevas deliberaciones llevadas acabo concarácter comercial confidencial conlosdos
principales fabricantes decamisas yblusas detejidos delana,secalculó elnúmero deempleados que
producían específicamente camisas yblusas detejidos delana, datos quesepresentaron, junto con
lasdemás informaciones pertinentes, enlareunión delOSTcelebrada enagosto de1995.
Losestablecimientos enlas"demás informaciones pertinentes"
5.157 Elsegundo ejemplo citado porlaIndia serefería alaubicación delosestablecimientos que
producían camisas yblusas detejidos delana. Enel"Perfil delarama deproducción" contenido en
elInforme sobre lasituación delmercado sedecía quelosestablecimientos queproducían camisas
yblusas detejidos delanaestaban situados principalmente enOregón, Wáshington, Nebraska yIowa.
Noobstante, losnuevos datos proporcionados porlosEstados Unidos ensuInforme sobre lasituación
delmercado enagosto incluían, porprimera vez,unalistadelostrabajadores quetenían derecho a
asistencia paraelajuste comercial enelsector delas"camisas yblusas detejidos delana". Según
losdatos presentados porlosEstados Unidos, delosaproximadamente 200trabajadores dedicados
alaproducción queconstituían unapresunta "industria productora decamisas yblusas detejidos de
lana", 220trabajadores habían tenido derecho aasistencia paraelajuste comercial entre el25deabril
de1993 yel15deabrilde1995. Eradeinterés enlaexposición delosEstados Unidos queesos
trabajadores erandeTennessee, Utah, Pennsylvania yCarolina delSur.EsosEstados seencontraban
acasiuncontinente dedistancia dedonde losestablecimientos queproducían lascamisas yblusas de
tejidos delana. Elloplanteaba laimportante cuestión desilosdatos estudiados porlosEstados Unidos
enabrilde1995 eranexactos y/opertinentes alavistadeesosnuevos datos presentados enagosto
de1995.
5.158 Enrelación conlaopinión delaIndia sobre laubicación delosestablecimientos, los
Estados Unidos señalaron quelosdosprincipales productores decamisas yblusas detejidos delana,
querepresentaban másdel60porciento delaproducción nacional, tenían fábricas deprendas devestir
delanaenOregón, Wáshington, Nebraska, Iowa yPennsylvania. Esos dosfabricantes también
subcontrataban laproducción decamisas yblusas detejidos delana. Unodeesosproductores decamisas
yblusas detejidos delanahabía tenido queponer finatodalasubcontratación delaproducción acausa
delasrepercusiones delasimportaciones. Según seinformó, elloequivalía alcierre decuatro fábricas.
Esareducción delasubcontratación podía explicar laconcesión decertificados deasistencia parael
ajuste alostrabajadores delasfábricas deTennessee, Utah yCarolina delSur. Elotroimportante
productor decamisas yblusas detejidos delanateníaactividades deproducción enPennsylvania, lo
queexplicaría quesehubieran extendido certificados deasistencia paraelreajuste atrabajadores de
esainstalación deproducción dePennsylvania.
5.159 LosEstados Unidos, refiriéndose alosargumentos aducidos porlaIndia enestasección,
señalaron quelosdatos dequehabía dispuesto elCITA enabrilde1995 habían demostrado, entre
otras cosas, quehabía habido unaumento muygrande delasimportaciones yunadisminución muy
grande delaproducción estadounidense, yquelosdatos posteriores yadicionales proporcionados por
losEstados Unidos alOST habían confirmado lavalidez deladeterminación inicial yconstituían
informaciones "pertinentes" queestaban expresamente admitidas paraelexamen porelOSTconarreglo
alpárrafo 10delartículo 6delATV, queevidentemente tuvolugar después delperíodo de60días
previsto paralacelebración delasconsultas.
I. Consultas yaprobación delasmedidas porelOST: Requisitos adicionales deprocedimiento
5.160 LaIndia alegó quelamedida desalvaguardia conrespecto alacuallosEstados Unidos habían
celebrado consultas nohabía sidoaprobada porelOSTyquelamedida desalvaguardia quehabía
sidoobjeto delaaprobación delOSTnohabía sidolaquefuesometida aconsultas. Enconsecuencia,WT/DS33/R
Página 61
lamedida desalvaguardia nohabía cumplido losrequisitos deprocedimiento previstos enelartículo 6
delATV, envirtud delcualdebía haber sidoobjeto deconsultas bilaterales yhaber sidoaprobada
porelOST. Habida cuenta dequeelOST nohabía aprobado lamedida desalvaguardia, los
Estados Unidos debían haberla retirado. Esterequisito deaprobación delamedida desalvaguardia
porelOSTaseguraba unexamen multilateral delaconformidad delasalvaguardia conlasdisposiciones
delATV; tantoelderecho aentablar consultas como elderecho aunexamen multilateral constituían
defensassumamenteimportantescontraelabusodelasdisposicionesdelATVenmateriadesalvaguardia.
5.161 LaIndia basósuargumento aesterespecto enelcarácter ylafinalidad delATV, asícomo
enlascircunstancias enqueseconcertó. LaIndia, fundamentalmente, invitaba alGrupo Especial a
queinterpretara elartículo 6demanera talquehiciera efectiva lafunción misma deesadisposición,
manteniendo elequilibrio delosderechos yobligaciones previstos enelAcuerdo. Unainterpretación
delartículo 6delATV basada enelcontexto yorientada alafinalidad deesadisposición debía llevar
alGrupo Especial alaconclusión dequeelestablecimiento deunderecho aadoptar unasalvaguardia
discriminatoria sinestablecer underecho correspondiente alacompensación oalaretorsión niuna
instancia deaprobación multilateral pondría alosMiembros exportadores enunasituación jurídica
enelmarco delATVpeorqueaquélla enlaqueseencontraban enelmarco delAMF y,enconsecuencia,
contradeciría losobjetivos básicos delATV. LaIndianocreíaqueestosargumentos podían descartarse
alegando simplemente queelATV hacía referencia a"recomendaciones" ynoa"decisiones" cuando
exigía alOSTlaadopción dealguna medida. Porotraparte, siapesar dequeelATV obligaba a
losMiembros delaOMC ainformar alOSTacerca detodas lasmedidas desalvaguardia queadoptaran,
ydequeelOSTtenía claramente laobligación deexaminar laconformidad detodas esasmedidas
conelATVyformularrecomendacionessobretodasellas,elGrupoEspecialdeterminabaquelaomisión
deunarecomendación noteníaninguna consecuencia jurídica, estaría alterando fundamentalmente el
equilibrio dederechos yobligaciones previstos enelATV. ElOSTseconvertiría enelúnico órgano
delaOMC cuyadecisión deformular onounarecomendación notendría ninguna importancia jurídica.
5.162 LosEstados Unidos serefirieron alosargumentos delaIndia conrespecto alaaprobación
porelOST yexpresaron laopinión dequeladeterminación delCITA sehabía basado enuna
demostración de"perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave", yquenoexistía ninguna
prescripción porlaqueelOSTdebiera "aprobar" unamedida paraqueéstapudiera mantenerse. El
OSThabía llegado aunconsenso enelsentido dequelaconclusión sobre laexistencia deamenaza
realdeperjuicio grave atribuible alaIndiaenestecasoestaba justificada. Encambio, nollegóaninguna
otraconclusión niafavor niencontra delaexistencia de"perjuicio grave" persey,conarreglo al
ATV, elOSTsólodebía formular recomendaciones "apropiadas" trasexaminar laexistencia deperjuicio
grave odeamenaza realdeperjuicio grave. Cualquiera fuese laconclusión orecomendación delOST,
envirtud delpárrafo 9delartículo 8losMiembros solamente debían procurar "aceptar enteramente
lasrecomendaciones delOST". ElATVnoestablecía ninguna otraobligación aeserespecto enrelación
conelmantenimientodeunamedidadesalvaguardia.ParaqueunMiembromantuvieseunasalvaguardia
detransición, noserequería laaprobación delOST.
5.163 LosEstados Unidos también serefirieron alaafirmación delaIndia enelsentido dequeno
había diferencia entrelas"recomendaciones" delOSTylasdeesteGrupo Especial, elOSDyelÓrgano
deApelación. Lostextos delATV ydelESDdemostraban claramente elerror deesteargumento.
Elinforme deesteGrupo Especial oelInforme delÓrgano deApelación adoptado porelOSDexigían
quelaparte reclamante alaquesedirigiese larecomendación deponer susmedidas enconformidad
consusobligaciones adoptase determinadas medidas. Losartículos 21y22delESDespecificaban
esasmedidas ylasconsecuencias desuomisión. Como yaseseñaló, elpárrafo 9delartículo 8del
ATVsólorequería conrespecto alasrecomendaciones delOSTquelosMiembros procuraran "aceptar
enteramente lasrecomendaciones". ElATV nocontenía ninguna exigencia conrespecto alas
conclusiones yobservaciones delOST. Además, conarreglo alpárrafo 10delartículo 8delATV,WT/DS33/R
Página 62
losMiembros podían recurrir alpárrafo 2delartículo XXIII delGATT yalasdisposiciones pertinentes
delESD.
5.164 También refiriéndose alanecesidad delaaprobación deunadeterminación porelOST, la
India observó queconarreglo alpárrafo 6delartículo 1delAMF, laspartes contratantes sehabían
reservado íntegramente todos losderechos quelescorrespondían envirtud delGATT de1947 y,no
obstantelaexistenciadelAMF,noestabanjurídicamentefacultadasparaadoptarmedidasdesalvaguardia
incompatibles conelartículo XIXdelGATT de1947. Encasodequeunpaísexportador noestuviese
deacuerdo conladeterminación deunpaísimportador, podría invocar losderechos quelecorrespondían
envirtud delGATT de1947 y,enconsecuencia, obligar aesepaísaadoptar unamedida no
discriminatoria conarreglo alartículo XIXdelGATT de1947. Esaposibilidad, aunque raras veces
sehabía hecho usodeella,formaba parte delosmecanismos previstos paramantener elequilibrio
enelmarco delAMF. Habida cuenta deesasituación jurídica, elOSTsólopodía cumplir funciones
deconciliación. Noobstante, enelmarco delATV, losderechos queenvirtud delGATT de1994
correspondían alMiembro exportador estaban jurídicamente cercenados. Ahora losMiembros
importadores estaban jurídicamente facultados paraadoptar medidas desalvaguardia discriminatorias
sintener quecompensar alMiembro exportador afectado. LosMiembros exportadores detextiles
yanopodían invocar suderecho arecibir untratonodiscriminatorio yunacompensación envirtud
delosartículos XIIIyXIXdelGATT de1994siestaban endesacuerdo conlasdeterminaciones sobre
lasqueelMiembro importador había basado sumedida desalvaguardia. Estaconsiderable pérdida
dederechos dimanantes delGATT había sidocompensada porlaexigencia deunexamen formal y
deunaaprobación porelOSTdetodas lasinvocaciones delasdisposiciones desalvaguardia delATV,
asícomo porunareferencia expresa enelpárrafo 10delartículo 8delATV alderecho deunMiembro
desometer lacuestión alOSD y,encasodequenosehubiese resuelto, derecurrir alpárrafo 2del
artículo XXIII incluso después determinado elprocedimiento anteelOST. Estaexigencia noquitaba
alosMiembros importadores ninguno delosderechos quetenían envirtud delGATT odelAMF.
SielMiembro importador noobtenía laaprobación delOST, podía ejercer suderecho aintegrar el
producto dequesetratara enelGATT de1994 yarecurrir alartículo XIXparaproteger surama
deproducción. Enconsecuencia, laexigencia delaaprobación porparte delOSTnosignificaba que
losMiembros importadores podían adoptar medidas desalvaguardia solamente conlaaprobación
multilateral; significaba quenecesitaban laaprobación multilateral sideseaban proceder sobre una
basediscriminatoria ysinofrecer ninguna compensación comercial alMiembro exportador.
5.165 Enrespuesta, losEstados Unidos objetaron lasalegaciones delaIndia enelsentido deque
ladescripción estadounidense delrégimen previsto enelAMF eraerrónea. LaIndia había alegado
queelAMF noconstituía unaexcepción alGATT, yqueelpárrafo 6delartículo 1delAMF establecía
queelAMF noafectaría alosderechos yobligaciones quecorrespondían alospaíses participantes
envirtud delGATT. Noobstante, laIndiahabía omitido mencionar elpárrafo 7deesemismo artículo,
quedisponía que"[L]os países participantes reconocen que,puesto quelasmedidas quesetomen en
virtud delpresente Acuerdo están concebidas paralosproblemas especiales delosproductos textiles,
hadeconsiderarse quesonexcepcionales yquenoseprestan asuaplicación enotras esferas". Era
esteelpárrafo quelosEstados Unidos tenían presente cuando declararon anteriormente queelAMF
sehabía establecido como unaexcepción alasnormas delGATT relativas alaaplicación derestricciones
cuantitativas.
5.166 LaIndia hizoademás hincapié enqueelmecanismo desalvaguardia delATV representaba
uncompromiso alcanzado durante lasnegociaciones, conunaestipulación dequehabía deaplicarse
conlamayor moderación posible yconsujeción adisciplinas queredujeran elriesgo deunusoindebido.
El"enfoque doble" conrespecto aladeterminación, asícomo alaprescripción delexamen porelOST,
contenido enelartículo 6delATV, teníaporobjeto reducir elriesgo deunusoindebido delmecanismo
desalvaguardia detransición. Conarreglo alospárrafos 9a11delartículo 6,todas lasmedidas de
salvaguardiadebennotificarsealOSTparaquelasexamine,yelMiembroimportadorpuedeintroducirlasWT/DS33/R
Página 63
omantenerlas solamente sihansidoaprobadas porelOST. Elexamen porparte deesteúltimo no
tendría sentido alguno ynopodrían cumplirse losobjetivos delpárrafo 10delartículo 6delATV si
sepudiese adoptar omantener unasalvaguardia unilateral sinlaaprobación delOST. ElATVincorpora
elequilibrio necesario enelartículo 6,aldaralosMiembros importadores laposibilidad derecurrir
alasalvaguardia durante elperíodo detransición, yalofrecer alosMiembros exportadores laprotección
quesupone unexamen delamedida desalvaguardia porelOST, ydesernecesario, porungrupo
especial. Esteequilibrio seperdería sielGrupo Especial llegara alaconclusión dequelos
Estados Unidos estaban facultados paraadoptar lamedida desalvaguardia apesar delafaltade
aprobación delOSTdelamedida específica queseproponían adoptar enelmomento enquesolicitaron
lacelebración deconsultas conlaIndia.
5.167 LaIndia señaló además que,afindequeunamedida desalvaguardia fuese compatible con
elATVdebía cumplir losrequisitos deprocedimiento previstos enelartículo 6delATV. Paramedidas
quenofuesen limitaciones convenidas, estos requisitos eran, fundamentalmente, lossiguientes:
i) "LosMiembros quesepropongan adoptar medidas desalvaguardia procurarán entablar
consultas" (párrafo 7delartículo 6).
ii) Lasolicitud deconsultas "habrá deiracompañada deinformación concreta ypertinente
sobre loshechos" (párrafo 7delartículo 6).
iii) Encasodequelasconsultas fracasen yseadopte unamedida, elOST"procederá con
prontitud aunexamen delacuestión" (párrafo 10delartículo 6).
iv) Traseseexamen, elOST"formulará lasrecomendaciones apropiadas alosMiembros
interesados" (párrafo 10delartículo 6).
Elempleo deltiempo futuro (jurídicamente imperativo) enlasdisposiciones queseacaban decitar,
permite deducir claramente deltextodelartículo 6delATV queparaqueunamedida desalvaguardia
seacompatible conelAcuerdo deben cumplirse todos losrequisitos indicados, incluso eldequeel
OSTformule unarecomendación conrespecto alamedida adoptada. Enelcasoquetieneantesíel
Grupo Especial, elOSTnohizoninguna recomendación sobre lamedida desalvaguardia conrespecto
alacuallosEstados Unidos habían formulado unadeterminación yconrespecto alacualhabían
solicitado lacelebración deconsultas conlaIndia, porconsiguiente, losrequisitos deprocedimiento
enumerados supra nosehabían cumplido.
5.168 LosEstados Unidos adujeron queapesar dequeelOSTcumplía unimportante papel enel
examen delasmedidas desalvaguardia ydequesepedía alosMiembros queprocuraran cumplir sus
recomendaciones, ninguna disposición establecía lanecesidad dequeelOST"aprobara" unamedida
paraqueéstasemantuviese. Porotraparte, nohabía ninguna prescripción enelsentido dequeel
OSTdebía llegar aunaconclusión tantoconrespecto alaexistencia deperjuicio grave como deamenaza
realdeperjuicio grave. Elpárrafo 10delartículo 6delATV disponía que"elOSTprocederá ...a
unexamen delacuestión, incluida ladeterminación delaexistencia deperjuicio grave oamenaza real
deperjuicio grave ydesuscausas, yformulará lasrecomendaciones apropiadas ...". Alcontrario
deloalegado porlaIndia, ninguna disposición exigía queelOSTllegara aunaconclusión porconsenso
conrespecto aladeterminación completa delosEstados Unidos delaexistencia de"perjuicio grave,
odeamenaza realdeperjuicio grave". ElOSTnohabía hecho ninguna observación sobre laexistencia
deperjuicio grave conrespecto alacategoría 440,encambio, había señalado quehabía habido consenso
sobre laexistencia deamenaza real,yqueesaamenaza realpodía atribuirse alincremento brusco y
sustancial delasimportaciones procedentes delaIndia (G/TMB/2 yG/TMB/R/3). Porlotanto, no
correspondía suponer queexistía alguna constatación oconclusión delOSTconrespecto alperjuicio
grave, enunouotrosentido. LosEstados Unidos hicieron referencia alaalegación delaIndia deWT/DS33/R
Página 64
queelATV había asignado específicamente alOSTfunciones jurídicas quenohabía asignado alOVT.
Noobstante, losEstados Unidos opinaban quelospárrafos 9y10delartículo 6delATVprácticamente
reflejaban, encuanto alalcance delaresponsabilidad delOST, lospárrafos 4y5delartículo 3delAMF,
respectivamente. Enconsecuencia, elargumento delaIndia enelsentido dequelosredactores del
ATV habían conferido alOSTfacultades quetrascendían lasacordadas alOVT noteníafundamento.
5.169 LaIndia señaló queelATV noeraelúnico Acuerdo delaOMC queasignaba consecuencias
jurídicas alaexistencia onoexistencia deunarecomendación deunórgano delaOMC. ElConsejo
General puede adoptar unpresupuesto solamente sielComité deAsuntos Presupuestarios, Financieros
yAdministrativos formula una"recomendación" alConsejo General enesesentido (artículo VIIdel
artículo sobre laOMC). LaConferencia Ministerial puede adoptar unainterpretación delGATT
solamente sobre labasedeuna"recomendación" delConsejo delComercio deMercancías (artículo IX
delAcuerdo sobre laOMC). UnMiembro delaOMC podrá suspender concesiones conarreglo al
artículo 22delESDsolamente silas"recomendaciones" deungrupo especial odelÓrgano deApelación
noseaplican dentro deunplazo razonable. LaIndia deduce deloexpuesto queelrazonamiento de
losEstados Unidos invitaba alGrupo Especial aqueadoptara unpasoextraordinario, asaber, declarar
queelOSTeselúnico órgano delaOMC cuyadecisión deformular onounarecomendación notendría
ninguna consecuencia jurídica, noobstante elhecho dequeelATV hayaasignado expresamente una
importante tarea jurídica aesteórgano.
5.170 LaIndia rechazó ladescripción delOSTporlosEstados Unidos, enelsentido dequefuera
unórgano deltipodeunajunta especial ydeconciliación, similar alOVT, ylaalegación delos
Estados Unidos enelsentido dequefueraposible adoptar unasalvaguardia conarreglo alATVincluso,
cuandoelOSTnoformularaningunarecomendaciónaeserespecto.LaIndiaseñalóque,deconformidad
conelartículo 8delATV, elOSTestáencargado de
"...supervisar laaplicación delpresente Acuerdo, deexaminar todas lasmedidas adoptadas
enelmarco delmismo ylaconformidad conéldetalesmedidas, ydetomar lasmedidas que
leexijaexpresamente elpresente Acuerdo ..."
mientras queladisposición correspondiente delAMF (artículo 11)disponía quelafunción delOVT
era"...velar porlaaplicación delpresente Acuerdo".
5.171 Según laIndia, enlacitada disposición nosehacía referencia alguna aunexamen porelOVT
delacompatibilidad conelAMF detodas lasmedidas desalvaguardia. Porotraparte, elOVT
simplemente teníalafunción deexaminar "...[a]petición decualquier paísparticipante, ...conprontitud
cualquier medida odisposición concreta queesepaísconsidere perjudicial parasusintereses ...".
Lasreclamaciones presentadas alOVT, porlotanto, podían serreclamaciones decarácter económico
ynojurídico. Deellosededucía claramente queelOSTteníaunafunción jurídica, porque sutarea
central consistía enexaminar laconformidad conelATVdetodas lasmedidas desalvaguardia, mientras
queelOVT cumplía simplemente unafunción conciliatoria, porque actuaba solamente silospaíses
lesolicitaban queexaminara lasmedidas queconsiderasen perjudiciales parasusintereses. Aldeclarar
queelOSTteníafunciones equivalentes alasdelOVT, losEstados Unidos simplemente habían pasado
poraltoelhecho dequelosmandatos deambos órganos estaban definidos enforma totalmente diferente
enlosinstrumentos jurídicos quelosestablecían.
5.172 LaIndiaindicó,reservándoseplenamentesuposiciónconrespectoalacuestióndelaaprobación,
queenelcasoqueteníaantesíelGrupo Especial noeranecesario responder alapregunta acerca de
sielOSTdebía onoaprobar lamedida desalvaguardia. Dada laausencia deunadecisión porparte
delOSTsobre lamedida desalvaguardia conrespecto alacuallosEstados Unidos habían celebrado
consultas conlaIndia, seríasuficiente queelGrupo Especial determinara quesólopodía adoptarse
unamedida desalvaguardia conarreglo alATV sielOSThabía formulado unarecomendación, sinWT/DS33/R
Página 65
plantearse lacuestión acerca delanecesidad delaaprobación. Deestaforma elGrupo Especial podría
basarse exclusivamente eneltexto expreso delpárrafo 10delartículo 6delATV (elOST"formulará
lasrecomendaciones apropiadas"), enlugar deenunainterpretación basada enelcontexto yorientada
hacia lafinalidad deesadisposición, quelaIndia considera lainterpretación adecuada. Porlotanto,
encasodequeelGrupo Especial llegara alaconclusión dequenoserequería laaprobación delOST
ollegar alaconclusión dequeestecasonorequería ninguna resolución sobre estepunto, laIndia
solicitaba enforma complementaria alGrupo Especial quellegara alaconclusión dequelasalvaguardia
adoptada porlosEstados Unidos eraincompatible conlasobligaciones quelescorrespondían envirtud
delATV, porque elOST, encontra deloprescrito expresamente enelpárrafo 10delartículo 6del
ATV, nohabía formulado ninguna recomendación sobre lamedida conrespecto alacuallos
Estados Unidos habían celebrado consultas conlaIndia.
5.173 LosEstados Unidos preguntaron silaIndia podía modificar posthocsusalegaciones eneste
caso, como sereflejaba enelpárrafo precedente. Conforme aesepárrafo, laIndia había formulado
unasolicitud complementaria alGrupo Especial quenofiguraba ensusolicitud inicial. Elloera
incompatible conelOSD, asícomo conlapráctica delaOMC ydelGATT, como podía observarse
enelInforme delÓrgano deApelación sobre laGasolina Reformulada. Enesadiferencia, elÓrgano
deApelación sehabía negado aabordar cuestiones queVenezuela nohabía planteado ensurecurso
deapelación.
J. Fecha delamedida desalvaguardia
5.174 LaIndia adujo quelaaplicación retroactiva porparte delosEstados Unidos delamedida de
salvaguardia infringía elartículo XIIIdelGATT de1994ynoestaba justificada porelpárrafo 10del
artículo 6delATV. El14dejuliode1995, losEstados Unidos informaron alaIndia queaplicarían
unalimitación alasimportaciones procedentes delaIndia, entre otras alascorrespondientes ala
categoría 440,durante elperíodo quecomenzaba el18deabrilde1995 yseextendía hasta el17de
abrilde1998. Enconsecuencia, losEstados Unidos habían decidido queelperíodo delalimitación
comenzaría enlafecha desusolicitud decelebración deconsultas conlaIndiaconarreglo alartículo 6
delATV. Estosignificaba que,aldeterminar lacuantía delasimportaciones permitidas durante el
períododelalimitación,lasimportacionesquetuvieronlugarduranteelperíododelasconsultasdeberían
deducirse endetrimento delosexportadores delaIndia.
5.175 Ajuicio delaIndia, elpárrafo 6delartículo 1delATVreservaba específicamente losderechos
quecorrespondían alosMiembros delaOMC envirtud delGATT de1994 "Salvo estipulación en
contrario enelpresente Acuerdo" (ATV). Lalimitación impuesta porlosEstados Unidos era
incompatible conelartículo XIIIdelGATT de1994 y,enconsecuencia, solamente sejustificaba si
estaba permitida enelATV, yenlamedida enqueloestuviese. Elapartado b)delpárrafo 3del
artículo XIIInopermite laaplicación retroactiva delimitaciones alaimportación. Enconsecuencia,
elGrupo Especial delGATT queseocupó delasunto CEE -Restricciones impuestas alasimportaciones
demanzanas demesa-Reclamación deChile, consideró que"laasignación decontingentes retroactivos,
esdecir, decontingentes quesedeclaraban yacubiertos enelmomento deanunciarse, noestaba en
conformidad conlasdisposiciones delosapartados b)yc)delpárrafo 3delartículo XIII...".21El
ATVnoestablece ninguna excepción aeseprincipio. Elpárrafo 10delartículo 6estipula simplemente
que"elMiembro queseproponga adoptar medidas desalvaguardia podrá aplicar lalimitación enfunción
delafecha deimportación odeexportación" si,"tras laexpiración delperíodo de60díasapartir
delafecha derecepción delasolicitud decelebración deconsultas", nosehubiese llegado aunacuerdo.
ElATV nocontiene ninguna disposición quepermita laslimitaciones retroactivas.
21IBDD 36S/104.WT/DS33/R
Página 66
5.176 LosEstados Unidos serefirieron alaexplicación delaIndia conrespecto alosmotivos por
loscuales elcasodelasManzanas demesaeracomparable alamedida adoptada porlosEstados Unidos
enesteasunto yconsideraron queesaexplicación erailógica. Existe unamarcada diferencia entre
declarar uncontingente totalmente cubierto adeclararlo parcialmente cubierto. Porlotanto, no
comprendían elrazonamiento delaIndia enesteasunto. ElcasodelosEstados Unidos noeraniigual
nisimilar aldelasManzanas demesa. Porlotanto, nisiquiera teníaunelemento depersuasión para
lasituación examinada aquí.
5.177 LaIndia respondió quesibieneracierto queeseGrupo Especial había examinado uncaso
extremo, asaber, uncasoderetroactividad cuyaconsecuencia fuequeelcontingente totaldeclarado
disponible paraelcomercio futuro yahabía sidocubierto íntegramente enelmomento enelquehabía
sidoanunciado, elrazonamiento deeseGrupo Especial también seaplicaba aestecaso, enelqueun
contingente declarado disponible enelmomento enqueseanunciaba yaestaba parcialmente cubierto.
5.178 LosEstados Unidos afirmaron quelaaplicación delasalvaguardia detransición apartir de
lafecha delasolicitud decelebración deconsultas eracompatible conelATV. LosEstados Unidos
habían aplicado lalimitación desalvaguardia alascamisas yblusas detejidos delanaprocedentes de
laIndia apartir delafecha decelebración deconsultas. ElATV noimpedía esaopción. Incluso el
OSThabía señalado que"conrespecto alaadopción deunamedida desalvaguardia, el[ATV] no
proporciona ninguna indicación enloqueserefiere alafecha efectiva deaplicación dedicha medida".22
Porlotanto, afaltadedisposición encontrario, nohabía nadaqueprohibiese alosEstados Unidos
aplicar lamedida desalvaguardia apartir delafecha delasolicitud. Enefecto, laaplicación apartir
delafecha delasolicitud respondía aunanecesidad práctica, dado quelasolicitud desencadenaría
uncomercioespeculativo.Siloscomerciantescreíanquelasimportacionesantesdeterminadoelproceso
deconsultas noserían objeto deuncómputo conmiras aunalimitación proyectada, lasimportaciones
especulativas agravarían elperjuicio ollevarían alaquiebra alasempresas restantes. Aunque las
importaciones, enmuchos casos, siguieron aumentando traslanotificación delasolicitud, seinformó
aloscomerciantes, mediante unaviso enelFederal Register delosEstados Unidos, queseaplicaría
uncontingente unilateral establecido paracubrir lasexportaciones quetuvieran lugar desde lafecha
delasolicitud. LosEstados Unidos sostuvieron queapesar dequelasolicitud deconsultas sepublicó
oficialmente después delafecha delasolicitud misma, losEstados Unidos no"aplicaron" lalimitación
sinohasta bastante tiempo después delapublicación, aunque laextendieron alosenvíos efectuados
apartir delafecha delasolicitud. Laentrada deesosenvíos noresultaría afectada sinohasta después
delaaplicación delalimitación (después delapublicación), yelcontingente correspondiente alaIndia
noseríadeducido sinohasta mástarde, odespués delapublicación.
5.179 LosEstados Unidos subrayaron quenoaceptaban lainterpretación quehabía dado laIndia
alpárrafo 10delartículo 6delATV, alartículo XIIIyalpárrafo 2delartículo XdelGATT de1994
conrespecto alacuestión delafecha deentrada envigor delamedida desalvaguardia. Añadieron
alosargumentos expuestos enelpárrafo precedente queconrespecto alpárrafo 2delartículo Xpensaban
queeradudoso queunasalvaguardia detransición prevista enelATV estuviese comprendida enla
prescripción relativa alasmedidas "decarácter general". Ambas partes estuvieron deacuerdo enque
enelmarco delATV lassalvaguardias seaplicaban alosproductos textiles Miembro porMiembro
ynoestaban sujetas alaaplicación nodiscriminatoria derestricciones cuantitativas envirtud delGATT
de1994. Aunasí,losEstados Unidos sostuvieron quenohabían "aplicado" lasalvaguardia enelsentido
delpárrafo 2delartículo XdelGATT de1994 sinohasta después delapublicación. Eincluso
consideraban queelpárrafo 2delartículo XdelGATT de1994, porsísolo, probablemente noera
aplicable.
22G/TMB/R/2.WT/DS33/R
Página 67
5.180 LaIndia observó queelAMF determinaba concretamente cuando comenzaría elperíodo de
12meses delalimitación, afindeeliminar cualquier incertidumbre durante lasconsultas, después
depresentada lasolicitud, yendicho Acuerdo noseestablecía ninguna opción paraqueelpaíspudiese
aplicar lalimitación apartir deunafecha distinta delafecha especificada enelAcuerdo. Encambio,
elATV permitía quelalimitación seaplicara durante tresañosyestablecía expresamente quela
aplicación deesalimitación debía tener lugar enunmomento, quesería determinado porelpaís
importador, durante los30díassiguientes alplazo de60díasfijado paralasconsultas. Dehecho,
eraincorrecto quelosEstados Unidos dijeran queelATV ofrecía alosMiembros laopción deescoger
lafecha apartir delacualcomenzaría acorrer elperíodo de12meses delalimitación.
5.181 LosEstados Unidos reiteraron queenalgunos casos, como eneldelosproductos tejidos de
lana,elcarácter estacional delosenvíos revelaba quehabía menos importaciones ynolafaltadevoluntad
deexportar porque sehabía anunciado unasolicitud. Noobstante, silosenvíos exportados después
delasolicitud noseimputaban alcontingente, prácticamente segarantizaría unbrusco aumento del
comercio durante losmeses inmediatamente siguientes alasolicitud, sinquesepagara posteriormente
ningún precio porhaberse causado unperjuicio adicional alaramadeproducción nacional. SielGrupo
Especial prohibía estapráctica, quenoestaba prohibida porelATV, elGrupo Especial estaría dando
aloscomerciantes unaseñal dequepodían inundar elmercado conimportaciones antes dequese
hubiesen terminado lasconsultas.
5.182 Enpocas palabras, laIndiaalegó quelosEstados Unidos nohabían presentado ninguna prueba
dequecomo consecuencia deunasolicitud deconsultas tendrían lugar "exportaciones especulativas".
Podía haber onounincentivo realoimaginado paraenviar rápidamente productos afindeexportarlos
antes delinicio deuncontingente, peronosehabía proporcionado ninguna prueba quedemostrara
queéstaeraefectivamente lasituación. Consideraba quelosdatos estadounidenses sobre eltiempo
quellevaban losenvíos, enestecasonotenían ningún significado. Ajuicio delaIndia, solamente
indicaban queeltiempo detránsito entrelaIndiaylosEstados Unidos oscilaba entre48horas y50días.
Encambio, tendría mássentido queseexaminara ellapso transcurrido entrelacolocación deunpedido
olaapertura deunacartadecrédito irrevocable, larecepción deladocumentación adecuada relativa
alaexportación, lafecha realdelaexportación ylafecha delaimportación. LosEstados Unidos
nohabían indicado quehubiesen examinado ninguno deestos datos afindedeterminar las"pautas
efectivas delosenvíos" delosproductos antes delaapertura deuncontingente odespués delamisma.
Apartado b)delpárrafo 3delartículo XIIIdelGATT de1994
5.183 LaIndia dijoqueelOSThabía observado correctamente que"conrespecto alaadopción de
unamedida desalvaguardia, el[ATV] noproporciona ninguna indicación enloqueserefiere alafecha
efectiva deaplicación dedicha medida".23Noobstante, seríacompletamente erróneo deducir deello
quelosMiembros importadores tenían derecho aaplicar retroactivamente suslimitaciones. Ajuicio
delaIndia locorrecto eraexactamente loopuesto. Dado queenlacláusula delATV relativa ala
salvaguardia detransición nohabía ninguna autorización expresa queimpusiera lacarga adicional de
laaplicación retroactiva, eraaplicable laprohibición general delaslimitaciones retroactivas ala
importación establecida enelapartado b)delpárrafo 3delartículo XIIIdelGATT de1994 y,en
consecuencia, losMiembros importadores noestaban facultados aimponer esacarga. Laideaque
parecía implícita enladeclaración delOSTeraquetodoloquenoestaba prohibido porelartículo 6
delATVestabapermitido.Peroesaideainvertíacompletamentelarelaciónentrelosprincipiosgenerales
delGATT de1994 ylasdisposiciones sumamente excepcionales delartículo 6.Lafaltadeuna
disposición enelATV queautorizara laretroactividad nohabía sidoundescuido. Elapartado i)del
párrafo 5delartículo 3delAMF disponía expresamente que,sitranscurridos 60díasapartir dela
23G/TMB/R/2.WT/DS33/R
Página 68
fecha enlaquesehabía recibido lasolicitud deconsultas, nosehubiese llegado aunacuerdo, elpaís
importador podía imponer limitaciones aundeterminado nivel"para unperíodo de12meses apartir
delafecha derecepción delasolicitud porelpaísopaíses exportadores participantes". Todos los
negociadores delATV conocían bienelAMF y,noobstante, sedecidió noincluir unadisposición
correspondiente enelATV.
5.184 LaIndia señaló quelafecha depublicación delasolicitud deconsultas noteníaimportancia
enelcontexto delpárrafo 4delartículo 2delATV ydelartículo XIIIdelGATT, ysubrayó queel
requisito delapublicación anticipada previsto enelartículo XIIInosecumpliría sielMiembro
importador, enelmomento delasolicitud decelebración deconsultas, publicara lacantidad oelvalor
delosproductos quepodrían importarse endeterminado período futuro encasodequeelgobierno
decidiera restringir lasimportaciones conposterioridad alasconsultas. Precisamente, elobjetivo del
artículo XIIIeralograr laprevisibilidad enlasrelaciones comerciales, obligando alosMiembros de
laOMC aindicar claramente elfuturo régimen decomercio. Estainterpretación también frustraría
lafinalidad delpárrafo 2delartículo XdelGATT de1994 porque permitiría alosgobiernos aplicar
medidas antes dequehubiesen anunciado sueventual decisión deaplicarlas.
5.185 LaIndia también consideró queelrequisito delapublicación anticipada deloscontingentes
conarreglo alartículo XIIIdelGATT de1994 yelrequisito delpárrafo 10delartículo 6delATV
enelsentido dequelamedida desalvaguardia sólopuede adoptarse dentro delos30díassiguientes
alperíodo de60díasprevisto paralacelebración deconsultas deben interpretarse enunaforma
recíprocamente compatible. Silaexigencia delapublicación anticipada delcontingente establecida
enelartículo XIIIpudiera cumplirse anunciando simplemente laposibilidad delestablecimiento de
uncontingente enlugar delcontingente mismo, tendría lógicamente queconsiderarse compatible con
elpárrafo 10delartículo 6elmero anuncio durante elintervalo de30días, delaposibilidad de
establecimiento deuncontingente enlugar delanuncio delcontingente mismo. Estas consideraciones
indican claramente quesisepermitiese alosMiembros delaOMC cumplir elrequisito delapublicación
anticipada previsto enlosAcuerdos delaOMC permitiéndoles queanuncien exantelaposibilidad
deunamedida comercial yqueanuncien expostladecisión deimponerla efectivamente, las
consecuenciasqueellotendríaseríanimportantesymenoscabaríanlafuncióndelosAcuerdosdelaOMC
como fuentes dederecho ydeprevisibilidad delasrelaciones comerciales internacionales. ElGrupo
Especial nodebería, porconsiguiente, llegar aunasolución detransacción entrelaposición delaIndia
yladelosEstados Unidos, declarando quelafecha delapublicación delasolicitud decelebración
deconsultas, eslafecha apartir delacualsepuede aplicar retroactivamente uncontingente.
5.186 LosEstados Unidos citaron elargumento delaIndia relativo alapartado b)delpárrafo 3del
artículo XIIIdelGATT de1994yadujeron queelartículo XIIInoestaba comprendido enelmandato
deesteGrupo Especial. LaIndia había solicitado queelGrupo Especial llegara alaconclusión de
que"[n]o hayninguna disposición enelATV porlacuallosEstados Unidos ...puedan imponer una
limitación conefecto retroactivo". Ensusolicitud deexamen delcasoporelGrupo Especial, laIndia
nohabía hecho ninguna reclamación invocando elGATT de1994 enloquerespecta aestacuestión,
yporesarazón elargumento delaIndia nodebería enestemomento analizarse alaluzdelGATT
de1994. Decualquier modo, ajuicio delosEstados Unidos, laaplicación delamedida enestecaso
seríaplenamente compatible conlasdisposiciones delapartado b)delpárrafo 3delartículo XIIIdel
GATT de1994, dado quesehabía indicado enelaviso público lacantidad total(nomenos de
76.698 docenas decamisas yblusas detejidos delana) queestaría autorizada apartir delafecha de
lasolicitud decelebración deconsultas, encasodequenosellegara aunasolución mutuamente
convenida conlaIndia. LosEstados Unidos también habían indicado enelaviso público quenose
impediría laentrada deproductos exportados oenroute después delafecha delasolicitud queentraran
alpaísantes delafecha deentrada envigor delalimitación (queera90díasdespués delafecha de
lasolicitud), peroqueserían imputados alacantidad asignada alcontingente, quesehabía anunciado
conanterioridad.WT/DS33/R
Página 69
5.187 LaIndia serefirió alargumento delosEstados Unidos enelsentido dequeelartículo XIII
delGATT noformaba parte delmandato delGrupo Especial yrecordó queenelpárrafo 12desu
solicitud deestablecimiento deungrupo especial había solicitado queelGrupo llegara alaconclusión
deque"[n]o hayninguna disposición enelATVenvirtud delacuallosEstados Unidos, como Miembro
importador, puedan imponer unalimitación conefecto retroactivo". Aesterespecto laIndia adujo
queelATVconstituía unaexcepción alasnormas básicas delGATT de1994, yquecualquier Miembro
delaOMC quesolicitara lacelebración deconsultas alegando quedeterminada medida noseajustaba
alodispuesto enelATV estaba, dehecho, alegando queelATV nojustificaba apartarse delas
disposiciones básicas delGATT. Lasolicitud delaIndia dirigida alGrupo Especial dequellegara
aesaconclusión debía, porlotanto, haber sidocomprendida porlosEstados Unidos yporotros
Miembros delaOMC como unasolicitud enelsentido dequeelGrupo Especial, afaltadeunanorma
enelATVquepermitiese laaplicación retroactiva delasmedidas desalvaguardia, llegara alaconclusión
dequelaIndia estaba facultada alaaplicación noretroactiva prescrita enelGATT de1994. Eltexto
delasolicitud deestablecimiento deungrupo especial debía serinterpretado como cualquier otrotexto
jurídico, esdecir, examinando nosimplemente laspalabras empleadas sinotambién sucontexto y
finalidad. LaIndia consideró quesusolicitud alGrupo Especial dequellegara aunaconclusión con
respecto alaretroactividad, enelcontexto enquehabía sidoformulada ydadalafinalidad alaque
servía, debía serinterpretada enelsentido dequeabarcaba también unasolicitud dequesellegara
aunaconclusión conrespecto alacuestión delaretroactividad conarreglo alGATT de1994.
5.188 Conrespecto alapregunta sobre cuáleraladisposición delAcuerdo sobre laOMC, delGATT
ydelATV, ensucaso, alaquelaIndia seestaba refiriendo enelpárrafo 11.2desusolicitud de
establecimiento deungrupo especial (WT/DS33/1), laIndia señaló queelpárrafo 2delartículo 6del
ESDindicaba queenlapetición deestablecimiento deungrupo especial "seharáunabreve exposición
delosfundamentos dederecho delareclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema con
claridad". Esteartículo norequería alMiembro reclamante queindicara disposiciones concretas del
Acuerdo oAcuerdos abarcados queinvocaba, ytampoco eraalgoquelosMiembros hicieran
habitualmente. Elartículo 7delESD, alparecer, indicaba quelaspartes enladiferencia debían citar
lostítulos delosAcuerdos abarcados yqueelGrupo Especial examinaría elasunto alaluzdelas
disposiciones pertinentes delosAcuerdos abarcados quehubiesen sidocitados. Laforma enquese
habían utilizado losparéntesis enelmandato uniforme contenido enelartículo 7delESDtambién
parecía confirmar estainterpretación. Enelpárrafo 11.2delasolicitud delaIndia deestablecimiento
deungrupo especial, yenelapartado ii)delpárrafo 79delaprimera comunicación escrita delaIndia,
sesolicitaba alGrupo Especial quellegara alaconclusión, deconformidad conelpárrafo 8delartículo 3
delESD,dequelasmedidasdesalvaguardiadelosEstadosUnidosanulabanomenoscababanlasventajas
resultantes paralaIndia delAcuerdo sobre laOMC, delATV ydelGATT de1994, enparticular.
Lafrase"Acuerdo sobre laOMC" hacía referencia al"Acuerdo porelqueseestablece laOrganización
Mundial delComercio", según lalistadeabreviaturas. Conarreglo alpárrafo 2delartículo IIdel
Acuerdo sobre laOMC, elAcuerdo ylosinstrumentos jurídicos conexos incluidos enlosAnexos 1,
2y3formaban parteintegrante delAcuerdo sobre laOMC. Enpocas palabras, laexpresión "Acuerdo
sobre laOMC" también incluía "alosAcuerdos Comerciales Multilaterales". Enestascircunstancias,
elpárrafo 11.2delasolicitud deestablecimiento deungrupo especial presentada porlaIndia yel
apartado ii)delpárrafo 79delaprimera comunicación escrita delaIndia, debían serinterpretadas
porelGrupo Especial como unasolicitud enelsentido dequeelGrupo Especial llegara aunaconclusión,
deconformidad conelpárrafo 8delartículo 3delESD, dequelasmedidas delosEstados Unidos,
porserincompatibles conlasdisposiciones delATV ydelGATT de1994, queeranAcuerdos
Comerciales Multilaterales incluidos enel"Acuerdo sobre laOMC", anulaban omenoscababan las
ventajas resultantes paralaIndia envirtud delasdisposiciones deestos Acuerdos.
Aumento especulativo delasimportaciones
5.189 LaIndia señaló además quelosEstados Unidos habían indicado queconsideraban quela
aplicación retroactiva delaslimitaciones eranecesaria paraimpedir unaumento especulativo delasWT/DS33/R
Página 70
importaciones después delasolicitud decelebración deconsultas. Siloscomerciantes creían quelas
importaciones realizadas antesdeterminadas lasconsultas nosecomputaban, conforme alrazonamiento
delosEstados Unidos, lasolicitud decelebración deconsultas desencadenaría uncomercio especulativo
queagravaría elperjuicio alarama deproducción nacional. Ajuicio delaIndia, esteargumento no
estaba basado enlarealidad delcomercio. Lamayor parte delosproductos textiles ydelvestido se
fabricaban apedido y,engeneral, eraimposible completar elproceso decontratación, fabricación
yexpedición dentro deunplazo deúnicamente 60días. Larealidad eraquelasolicitudes decelebración
deconsultas, debido alaincertidumbre quecreaban, amenudo desalentaban elcomercio y,en
consecuencia, tenían unarepercusión comercial equivalente alalimitación queelMiembro importador
seproponía adoptar.
5.190 Enunarespuesta alGrupo Especial, laIndiaexplicando sureclamación, afirmó queengeneral
eraimposible producir yexpedir productos textiles conunaantelación de60días. Explicó que,en
laIndia,loscontingentesseasignabansobrelabasedeunanotificacióndepolíticahechaporelGobierno.
Durante losaños1994a1996, unodelossistemas deasignación decontingentes sebasaba enelorden
derecepción delospedidos (pequeños pedidos), ysuobjetivo eraatender conlamayor velocidad posible
lospedidos deexportación. Loscontingentes seasignaban previa obtención porlosimportadores de
cartas decrédito porpedidos reducidos, conlaestipulación dequelascantidades asignadas envirtud
deestesistema seutilizarían dentro deunplazo de60díasapartir delaasignación. Eranrepetidas
lasafirmaciones delarama deproducción exportadora deprendas devestir enelsentido dequeel
plazo de60díaserainsuficiente paralatramitación delospedidos deexportación. Enconsecuencia,
paralaIndia había resultado necesario estipular unperíodo devalidez de75díasapartir de1996.
Porotraparte, losexportadores deprendas devestir detejidos delanahabían manifestado elinterés
dequeseprorrogara lavalidez a90días,dadoqueincluso elplazo de75díasparecía serinsuficiente
paralatramitación delospedidos deexportación deesosproductos. Lascamisas yblusas detejidos
delanaexportadas delaIndia alosEstados Unidos consistían casiprácticamente enproductos delana
regenerada, esdecir, productos hechos detrapos delanaquerequerían laextracción yregeneración
desucontenido enfibras, sutransformación enhilados, tejidos yluego enprendas devestir. Dado
quesehacían pedidos deexportación dedeterminados diseños detejidos yprendas devestir, lamayoría
deestosprocesos debía realizarse después delarecepción delpedido. Eraevidente queparaexportar
camisas yblusas detejidos delanaalosEstados Unidos, serequería incluso mástiempo delquese
requería paraexportar otras prendas devestir.
5.191 Enunarespuesta alGrupo Especial, losEstados Unidos expresaron laopinión dequecuando
seanunciaba unasolicitud decelebración deconsultas enelFederal Register ,secomunicaba alaspartes
interesadas que,encasodequenosealcanzase unacuerdo enlasconsultas, losEstados Unidos podían
decidir establecer unlímite paraelperíodo de12meses iniciado apartir delafecha delasolicitud
decelebración deconsultas. SilosEstados Unidos noinformaban alpúblico, habría unincentivo para
expedir rápidamente losproductos afindeexportarlos antes delaapertura delcontingente.
Ensituaciones derápido aumento delasimportaciones, losimportadores expedían rápidamente con
elpropósito deevitar quelosproductos quedaran comprendidos enlaprohibición resultante del
contingente. Laafirmación delaIndia enelsentido dequetranscurrirían másde60díasantes de
quelosimportadores recibieran esasimportaciones delaIndiaestaba desmentida porlaspartes efectivas
delosenvíos. Elexamen delosenvíos delacategoría 440,exportados delaIndia durante elperíodo
de12meses comprendido entre el18deabrilde1995 yel17deabrilde1996, elprimer período
decontrol delamedida adoptada envirtud delartículo 6,indicaba unasituación diferente. De
aproximadamente 200envíos importados, el25porciento habían llegado dentro delas48horas de
suexportación delaIndia, utilizando untransportista aéreo. Solamente sehabía registrado unenvío
quehabía tardado másde50díasenllegar alosEstados Unidos, perolamayoría delasimportaciones
llegaban dentro delastresocuatro semanas apartir delafecha deexportación delaIndia. EnestaWT/DS33/R
Página 71
eradecomunicaciones instantáneas, lleva muy poco tiempo tramitar operaciones comerciales
relativamente simples dentro deunprograma encurso. Conprescindencia deltiempo necesario para
comenzar unanueva operación decompra, podría haber unincentivo pararealizar "exportaciones
especulativas" yevitar asílaimposición deuncontingente apedidos yacolocados yenespera deser
enviados. Unavezquelaentidad comerciante interesada tuviese conocimiento delaposibilidad de
queseimpusiera uncontingente dentro delos60días,podía tratar deacelerar elenvío deunpedido,
oefectuar laexpedición poravión, como lodemuestran losdatos presentados supra .
5.192 LaIndia consideró, conrespecto alasopiniones precedentes sobre eltiempo quellevaban los
envíos, queseríamássignificativo examinar eltiempo transcurrido entre lacolocación deunpedido,
olaapertura deunacarta decrédito irrevocable, larecepción deladocumentación deexportación
apropiada, lafecha efectiva deexportación ylafecha deimportación. LosEstados Unidos nohabían
indicado quehubiesen examinado ninguno deestos factores afindedeterminar las"pautas efectivas
delosenvíos" delosproductos antes delaapertura delcontingente odespués. LaIndia explicó que
nunca había alegado quenopodían expedirse porvíaaérea mercancías delaIndiaalosEstados Unidos
dentro deunplazo muybreve. LaIndia había alegado quelosproductos textiles engeneral, se
fabricaban apedido yqueelperíodo entre lacolocación delpedido ylaexportación desde laIndia
normalmente erasuperior a60días. LosEstados Unidos señalaron quehabían observado laspautas
delosenvíos durante elperíodo másimportante paraestacuestión, queeraelprimer período decontrol
delamedida, esdecir, entre el18deabrilde1995 yel17deabrilde1996. Eseexamen reveló que
deaproximadamente 200importaciones, el25porciento habían llegado dentro delas48horas dela
exportación delaIndia, utilizando untransportista aéreo. Lamayoría delasimportaciones llegaban
dentro delascuatro semanas apartir delafecha deexportación delaIndia.
Circunstancias excepcionales ycríticas
5.193 LaIndia observó queelATV preveía circunstancias sumamente anormales ycríticas, enlas
quelademora enlaaplicación delalimitación podía causar unperjuicio queseríadifícil reparar, y
quenopodía excluirse queesascircunstancias pudieran surgir como resultado delareacción delos
comerciantes aunasolicitud decelebración deconsultas. Enesecaso, elMiembro importador tenía
derecho arecurrir alpárrafo 11delartículo 6delATV, yconsujeción alascondiciones estrictas fijadas
enesadisposición, aadoptar provisionalmente unamedida desalvaguardia antes dequetranscurriera
elperíodoprevistoparalasconsultas.LascircunstanciasquelosEstadosUnidosinvocaronparajustificar
laintroducción enelATV deunnuevo derecho paralosMiembros importadores estaban, en
consecuencia, contempladas concretamente enesadisposición. SielGrupo Especial reconocía la
existencia deunderecho general aimponer limitaciones retroactivas parahacer frente alasimportaciones
especulativas queagravaban elperjuicio alaramadeproducción nacional, estaría autorizando dehecho
alosMiembrosimportadoresaqueeludieranlascondicionesestrictasqueestablecíalamismadisposición
delATV queautorizaba alosMiembros ahacer frente aesetipodesituaciones.
5.194 Conrespecto alargumento delaIndia enelsentido dequelamedida desalvaguardia adoptada
encircunstancias críticas conarreglo alpárrafo 11delartículo 6delATV contemplaba esacuestión,
losEstados Unidos discreparon diciendo queelcitado párrafo delATV estaba destinado aresponder
acasos deverdadera urgencia ynoalproblema delcomercio especulativo, queexistía prácticamente
entodos loscasos. Incluso enelmarco delAMF, lasmedidas adoptadas en"circunstancias críticas"
noguardaban relación conlacuestión delafecha deentrada envigor deunamedida desalvaguardia.
Existía lamisma disposición enelAMF, junto conunadisposición expresa sobre laaplicación de
limitaciones apartir delafecha delllamado aconsultas encircunstancias normales deadopción de
unasalvaguardia. ElATV nointroducía ningún cambio defondo enelsentido dequeelmecanismo
delascircunstancias críticas "sustituía" lalibertad deaplicar lalimitación apartir delafecha delllamado
aconsultas.WT/DS33/R
Página 72
5.195 LosEstados Unidos serefirieron además alareclamación delaIndia enelsentido dequela
adopción deunasalvaguardia encircunstancias críticas alamparo delpárrafo 11delartículo 6delATV
estaba destinada, encualquier caso, aresolver elmismo problema alquesehacía frente mediante la
aplicación deunalimitación apartir delafecha delasolicitud. Ladisposición contenida enelpárrafo 11
delartículo 6delATV nohabía sidoestablecida porprimera vezenelATV, niintroducía unnuevo
concepto enesteAcuerdo conelpropósito deabordar lacuestión delcomercio especulativo. Setrataba
simplemente, como algunas otras disposiciones delATV, deunadisposición quesehabía recogido
delAMF paraloscasos desalvaguardias encircunstancias críticas reales, talescomo loscasos que
verdaderamente nopueden esperar quelaspartes decidan lafecha yellugar paralacelebración de
consultas. Sibienelartículo 3delAMF abordaba elproblema reconociendo expresamente lafacultad
deunpaísdeaplicar lasalvaguardia deesamanera, elAMF también contenía elpárrafo 6delartículo 3,
elpredecesor delpárrafo 11delartículo 6delATV. Enconsecuencia, incluso enelmarco delAMF,
lamedida adoptada en"circunstancias críticas" noguardaba relación conlacuestión delmomento en
elquepodía aplicarse unasalvaguardia encircunstancias normales, niparalacuestión queplanteaba
elcomercio especulativo cuando tenían lugarconsultas enelmarco deunasalvaguardia encircunstancias
normales.
K. Artículo 2delATV
5.196 LaIndia señaló queelpárrafo 4delartículo 2delATV prohibía laintroducción denuevas
limitaciones excepto alamparo delasdisposiciones deeseAcuerdo odelasdisposiciones pertinentes
delGATT de1994. Laslimitaciones alasquesehacíareferencia enestasdisposiciones eranlasmedidas
prohibidas porlosartículos XIyXIIIdelGATT de1994. Cualquier nueva limitación quefuese
incompatible conlosartículos XIoXIIIyquenoestuviese comprendida niporlasdisposiciones del
ATV niporlasdelGATT de1994sería, enconsecuencia, también incompatible conelpárrafo 4del
artículo 2delATV. Enrespuesta aesteargumento delosEstados Unidos, laIndia solicitó alGrupo
Especial quellegara alaconclusión dequelaaplicación retroactiva delamedida desalvaguardia de
losEstados Unidos eraincompatible conelartículo XIIIdelGATT yelartículo 2delATV oque,
sielGrupo Especial consideraba queelartículo XIIIdelGATT noestaba comprendido ensumandato,
laaplicación retroactiva eraincompatible conelartículo 2delATV.
5.197 LosEstados Unidos adujeron quedado quelasalvaguardia aplicada alasimportaciones de
camisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndiaeraplenamente compatible conelartículo 6
delATV, nohabía infracción delartículo 2dedicho Acuerdo.
5.198 Enpocas palabras, laIndia solicitó alGrupo Especial quellegara alaconclusión dequela
aplicación retroactiva delamedida desalvaguardia porlosEstados Unidos eraincompatible conel
artículo XIIIdelGATT yconelartículo 2delATV, obien, elGrupo Especial consideraba queel
artículo XIIIdelGATT noestaba comprendido ensumandato, quelaaplicación retroactiva era
incompatible conelartículo 2delATV.
VI. REEXAMEN INTERMEDIO
6.1 El22denoviembre de1996, losEstados Unidos ylaIndia solicitaron alGrupo Especial que
reexaminara, deconformidad conelpárrafo 2delartículo 15delESD, aspectos concretos delinforme
provisional quesehabía distribuido alaspartes el12denoviembre de1996. LaIndia ylosEstados
Unidos acordaron nosolicitar alGrupo Especial lacelebración deunareunión aesosefectos.
Examinamos losargumentos expuestos porlaspartes ensuscomunicaciones escritas yelaboramos
enconsecuencia nuestro informe definitivo.
6.2 También tomamos notadequelosEstados Unidos declararon quelalimitación, queesobjeto
deestadiferencia, seríaretirada debido alaconstante disminución delasimportaciones decamisasWT/DS33/R
Página 73
yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia yalreajuste deesarama deproducción. Estofue
confirmado porunaviso publicado enelFederal Register de4dediciembre de1996(61FR64342).
Afaltadeunacuerdo entre laspartes paraponer término alasactuaciones, consideramos apropiado
emitir nuestro informe definitivo enrelación conelasunto enunciado enelmandato deesteGrupo
Especial afindecumplir dicho mandato, según consta enelpárrafo 1.3delpresente informe, noobstante
elretiro delalimitación porlosEstados Unidos. Varios grupos especiales delGATT hanprocedido
delamisma manera.24
6.3 Enloquerespecta alainterpretación delospárrafos 2y3delartículo 6delATV, losEstados
Unidos alegaron queconarreglo alAMF noselesexigía que"demostraran" como mínimo todos los
factores enélmencionados; quelaIndia había admitido queelpárrafo 3delartículo 6contenía una
listailustrativa deesosfactores; yquelainterpretación dadaporelGrupo Especial alpárrafo 3del
artículo 6delATV invertía completamente elsentido deesadisposición. Opinamos queelATV es
unAcuerdo distinto delAMF; quelaIndia nohabía admitido loqueseleatribuía25;yqueeltexto
delpárrafo 3delartículo 6delATV esclaro.
6.4 Enrelación conlasobservaciones hechas porlosEstados Unidos conrespecto aqueelGobierno
estadounidense carecía dedatos deexportación fiables, reiteramos quenointerpretamos elATV en
elsentido dequeimpone alosMiembros delaOMC determinado método derecopilación dedatos,
sinoqueincumbe acadaMiembro interesado reunir losdatos pertinentes delasfuentes pertinentes,
incluyendo deserposible alsector privado.
6.5 Encuanto alrequisito previsto enelpárrafo 2delartículo 6dequeelMiembro importador
debeconfirmar positivamente queelestado delarama deproducción encuestión deeseMiembro no
hasidocausado porninguno deesosotros factores "tales como innovaciones tecnológicas ocambios
enlaspreferencias delosconsumidores", simplemente nosremitimos altextoinequívoco delpárrafo 2
delartículo 6delATV. Lafaltadeunareferencia adecuada enunadeterminación alacuestión de
lasinnovaciones tecnológicas ydeloscambios enlaspreferencias delosconsumidores implica
necesariamente queelMiembro importador nohacontemplado esteaspecto delrequisito relativo a
lacausalidad.
6.6 Enloconcerniente alargumento delaIndia enelsentido dequeelartículo 11delESDda
alaIndiaelderecho aquesellegue aunaconclusión sobre cadaunadelascuestiones quehaplanteado,
discrepamos ynosremitimos alapráctica constante delosgrupos especiales delGATT orientada a
laeconomía delprocedimiento. LaIndia tienederecho aqueelGrupo Especial resuelva ladiferencia
conrespecto ala"medida" impugnada, ysiestimamos queelasunto concreto objeto deladiferencia
puede resolverse analizando únicamente algunos delosargumentos planteados porlapartereclamante,
24Véase, porejemplo elInforme delGrupo Especial queseocupó delasunto "CEE -Restricciones alas
importaciones demanzanas demesa, reclamación deChile" (adoptado el22dejunio de1989 IBDD 36S/104),
elInforme delGrupo Especial queseocupó delasunto "CEE -Restricciones alasimportaciones demanzanas,
reclamación delosEstados Unidos" (adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/153), elInforme delGrupo
Especial queseocupó delasunto "Estados Unidos -Prohibición delasimportaciones deatúnyproductos de
atúnprocedentes delCanadá" (adoptado el22defebrero de1982, IBDD 29S/97) oelInforme delGrupo Especial
queseocupó delasunto "CEE -Medidas enrelación conlasproteínas destinadas alaalimentación animal"
(adoptado el14demarzo de1978, IBDD 25S/53).
25Como seseñaló enelpárrafo 5.63deesteinforme, remitiéndose aunaalegación explícita delaIndia:
"...,aunque elpárrafo 3delartículo 6delATV contenía unalistailustrativa defactores sobre loscuales había
queexaminar datos, seríaprocedente queelMiembro importador examinase asimismo otros factores parallegar
aunadeterminación. Encambio, sería incompatible conelpárrafo 7delartículo 6delATV queelMiembro
importador notuviese encuenta todos losfactores mencionados enelpárrafo 3delartículo 6delATV. ..."WT/DS33/R
Página 74
podemos proceder deesamanera. Porlotanto, hemos decidido ocuparnos solamente delascuestiones
jurídicas queconsideramos necesarias para formular conclusiones quedarán alOSD ahacer
recomendaciones odictar resoluciones conrespecto aestadiferencia.
6.7 Enrelación conlaobservación delaIndia sobre lacarga delaprueba, corresponde alaIndia
demostrar queexiste unapresunción deinfracción delATV, esdecir, quelosEstados Unidos alimponer
larestricción norespetaron lasdisposiciones delospárrafos 4y6delartículo 2dedicho Acuerdo.
Eincumbe luego alosEstados Unidos convencer alGrupo Especial deque,enelmomento desu
determinación, habían respetado losrequisitos impuestos enelartículo 6delATV.
6.8 Enrelación conlasobservaciones delaIndia sobre el"doble enfoque", contenidas enlos
párrafos 7.18a7.21, noestamos adoptando ninguna posición conrespecto asidebe agotarse el
procedimiento anteelOSTantes deiniciar elprocedimiento anteungrupo especial. Porloquese
refierealosdiferentespapelesdelosprocedimientosanteelOSTyantelosgruposespeciales,exponemos
unanálisis másamplio enelpárrafo 7.19.
6.9 Enrelación conelargumento delaIndia dequepusoenteladejuicio lasestadísticas sobre
laproducción presentadas porlosEstados Unidos, hemos modificado nuestro texto enconsecuencia.
6.10 LaIndiaylosEstados Unidos también sugirieron algunos cambios deredacción queaceptamos
eintrodujimos ennuestro informe definitivo.
VII. CONCLUSIONES
A. Introducción
7.1 Losprincipales hechos quehandado lugar aladiferencia queestamos examinando sonlos
siguientes: el18deabrilde1995, losEstados Unidos solicitaron lacelebración deconsultas conla
Indiaconarreglo alpárrafo 7delartículo 6delATVenrelación conlamedida desalvaguardia propuesta
paralasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana,categoría 440. Lasolicitud deconsultas
consistía enunaNotaDiplomática yundocumento titulado "Determinación delaexistencia deperjuicio
grave: categoría 440", defecha 18deabrilde1995(denominado enadelante Informe sobre lasituación
delmercado). LaNotaDiplomática decía queunaumento brusco ysustancial delasimportaciones
procedentesdelaIndiadelosproductoscorrespondientesalacategoría440estaba"causandounperjuicio
grave ounaamenaza realdeperjuicio grave alaramadeproducción estadounidense deblusas ycamisas
detejidos delana". ElInforme sobre lasituación delmercado quelaacompañaba indicaba que
"elaumento brusco ysustancial delasimportaciones deblusas ytejidos delanadelacategoría 440
estácausando unperjuicio grave alaramadeproducción estadounidense queproduce camisas yblusas
detejidos delana. El23demayo de1995, losEstados Unidos publicaron unaviso enelFederal
Register queindicaba queelaumento brusco ysustancial delasimportaciones deblusas ytejidos de
lana,categoría440,estácausandounperjuiciogravealaramadeproducciónestadounidensequeproduce
camisas yblusas detejidos delana, yque
"sienlasconsultas conelGobierno delaIndia noseacuerda ninguna solución ...elComité
paralaAplicación delosAcuerdos Textiles podrá establecer másadelante unlímite conrespecto
alaentrada ylasalida dealmacén paraconsumo deproductos textiles delanadelacategoría 440
...yexportadas durante elperíodo de12meses comprendido entre el18deabrilde1995 y
el17deabrilde1996, aunnivel noinferior a76.698 docenas ..."
7.2 Laspartes celebraron consultas bilaterales enGinebra eldía19deabril de1995 yen
Wáshington D.C. losdías14a16dejunio de1995. Lasconsultas nodieron lugar aninguna solución
mutuamente convenida yel14dejuliode1995, losEstados Unidos aplicaron unalimitación alasWT/DS33/R
Página 75
importaciones decamisas yblusas detejidos delana(categoría 440)procedentes delaIndia, quese
hizoefectiva el18deabrilde1995 porunaño. Almismo tiempo, losEstados Unidos sometieron
elasunto alOST, alamparo delpárrafo 10delartículo 6delATV. Lalimitación delosEstados Unidos
seprorrogó posteriormente hasta el17deabrilde1997.
7.3 Como lorequiere elpárrafo 10delartículo 6delATV, elOST examinó elasunto ensus
reuniones tercera ycuarta celebradas losdías28deagosto a1ºdeseptiembre de1995 y12y15de
septiembre de1995yconstató que,conrespecto alamedida desalvaguardia adoptada porlosEstados
Unidos contra lasimportaciones deproductos delacategoría 440procedentes delaIndia, "...sehabía
demostrado laamenaza realdecausar unperjuicio grave yque,conarreglo alpárrafo 4delartículo 6,
esaamenaza realpodía atribuirse alincremento brusco ysustancial delasimportaciones procedentes
delaIndia".26Alamparo delpárrafo 10delartículo 8delATV, laIndia solicitó alOSTquerevisara
ladecisión quehabía adoptado conrespecto alamedida desalvaguardia delosEstados Unidos contra
lasimportaciones delacategoría 440procedentes delaIndia. ElOSTexaminó estacuestión losdías13
a17denoviembre de1995 y"nopudo formular ninguna recomendación además delasconclusiones
alasquehabía llegado ensureunión del12al15deseptiembre de1995...Porconsiguiente, elOST
dioporterminado suexamen delacuestión".27El14demarzo de1996, alamparo delpárrafo 10
delartículo 8delATV ydelartículo 6delESD, laIndiasolicitó alOSDelestablecimiento deungrupo
especial paraqueexaminara elasunto objeto deladiferencia. Elpresente Grupo Especial fueestablecido
el17deabrilde1996.
B. Alegaciones delaspartes
7.4 Laprincipal alegación delaIndia esquelamedida desalvaguardia adoptada porlosEstados
Unidos contra lasimportaciones decamisas yblusas detejidos delanafueimpuesta eninfracción de
losrequisitos establecidos enlosartículos 6,8y2delATV. LaIndia solicita alGrupo Especial que
sugiera alosEstados Unidos queretiren lamedida dequesetrata.
7.5 LosEstados Unidos alegan querespetaron lasobligaciones quelescorresponden envirtud
delATV alaplicar ymantener lalimitación alasimportaciones deblusas ytejidos delanaprocedentes
delaIndia. Enconsecuencia, losEstados Unidos piden queelGrupo Especial desestime lareclamación
delaIndia.
7.6 Enparticular, laIndia alega quelosEstados Unidos nocumplieron losrequisitos de
procedimiento ydefondo establecidos enelartículo 6delATV cuando impusieron lamedida de
salvaguardia. LaIndia adujo quelascondiciones paralaaplicación delospárrafos 2,3,7y10del
artículo 6sontriples: enprimer lugar, hayunrequisito defondo paraelMiembro importador, por
elquedebedemostrar queelaumento delasimportaciones dedeterminado producto estácausando
unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave alaramanacional deproducción deproductos
similares odirectamente competidores. Según laIndia, losEstados Unidos nodemostraron estoen
suInforme sobre lasituación delmercado dado que,aparentemente, losdatos contenidos endicho
Informe erandefectuosos. Ensegundo lugar, laIndia afirmó queexistían también requisitos de
procedimiento respecto alcarácter, lacalidad yelalcance delasconsultas. LaIndia adujo quelos
Estados Unidos nohabían consultado acerca delamedida desalvaguardia específica propuesta con
respecto alacualhabían formulado lasolicitud deconsultas, yqueenlasconsultas conlaIndia, los
Estados Unidos nodemostraron, coninformación pertinente yespecífica, quelasimportaciones de
camisas yblusas detejidos delanaestaban causando unperjuicio grave alaramadeproducción nacional
deproductos similares odirectamente competidores. Entercer lugar, laIndiaadujo queparaimponer
26G/TMB/R/3, párrafo 26.
27G/TMB/R/6, párrafo 14.WT/DS33/R
Página 76
ymantener unamedida desalvaguardia losEstados Unidos debían obtener laaprobación delOST.
LaIndia denominó aestos dosúltimos requisitos deprocedimiento "doble obligación".
7.7 Además, laIndiaalega quelaaplicación delamedida desalvaguardia porlosEstados Unidos,
apartir delafecha delasolicitud decelebración deconsultas, esincompatible conelartículo 2delATV
yelartículo XIIIdelGATT de1994.
7.8 LosEstados Unidos afirman quecumplieron losrequisitos establecidos enelartículo 6del
ATVpuestoqueelCITAdemostróqueelproductodeterminadoeraobjetodeimportaciónenlosEstados
Unidos entalcantidad quecausaba oamenazaba realmente causar unperjuicio grave alarama de
producción estadounidense queproducía productos similares y/odirectamente competidores. Aunque
discrepaban conrespecto aldoble enfoque postulado porlaIndia, losEstados Unidos alegaron que
lasconclusiones delOSTconfirmaban quelosEstados Unidos seencontraban frente aunaamenaza
realdeperjuicio grave. LosEstados Unidos también alegaron quelafecha deaplicación delalimitación
escompatible conelATV, yquelareclamación delaIndia alamparo delartículo XIIIdelGATT
de1994noestácomprendida enelmandato deesteGrupo Especial. Decualquier modo, losEstados
Unidos afirman queelartículo XIIIsolamente esaplicable alasmedidas nodiscriminatorias mientras
quelaslimitaciones previstas enelartículo 6deben seraplicadas Miembro porMiembro.
C. Cuestiones generales deinterpretación
7.9 Antes deocuparnos delaprincipal alegación delaIndia enelsentido dequeladeterminación
estadounidense deperjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave eserrónea ynoseajusta alos
requisitos deprocedimiento ydefondo previstos enelartículo 6delATV, examinamos lascuestiones
delacarga delaprueba quecorresponde alaspartes, lanorma deexamen deesteGrupo Especial
ylosrespectivos papeles delprocedimiento enelOSTydelmecanismo desolución dediferencias
establecido enelESD.
1. Carga delaprueba
7.10 Laprincipal alegación delaIndia esquelosEstados Unidos nodemostraron laexistencia de
perjuicio grave alaramadeproducción estadounidense, como loexigen lospárrafos 2y3delartículo 6
delATV. LaIndiaadujo quecorresponde alosEstados Unidos lacarga deprobar quehabían cumplido
losrequisitos establecidos enelartículo 6delATV. ParalaIndia, habida cuenta dequelasmedidas
desalvaguardia sonexcepcionales, deben interpretarse ensentido estricto ycorresponde alosEstados
Unidos probar querespetaron todas lascondiciones deaplicación mencionadas enelartículo 6delATV.
7.11 Conrespecto alacuestión delacarga delaprueba, losEstados Unidos respondieron que,
tradicionalmente, según lapráctica delGATT, correspondía alapartereclamante demostrar laexistencia
delapresunción deinfracción anteelgrupo especial. Enconsecuencia, losEstados Unidos adujeron
quecorrespondía alaIndiapresentar hechos queproporcionaran pruebas convincentes dequeerailógico
queelCITA, sobre labasedelaspruebas disponibles, determinara quelosefectos desfavorables para
laramadeproducción estadounidense delaumento delasimportaciones decamisas yblusas detejidos
delanaequivalían a"unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave".28
28Observamos que,porejemplo, elpárrafo 2delartículo 6contiene laexpresión "perjuicio grave, oamenaza
realdeperjuiciograve"conunacoma,asícomo,laexpresión"perjuiciograveoamenazarealdeperjuiciograve",
sinunacoma. Decidimos utilizar laexpresión "perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave" sinpretender
dejar conelloresuelta lacuestión planteada porlaIndia, cuestión queexaminamos másdetenidamente enlos
párrafos 7.31 y7.53.WT/DS33/R
Página 77
7.12 Laspartes, alparecer, hanabordado dosaspectos diferentes deloquepodría llamarse lacuestión
relativa ala"carga delaprueba". Estimamos quedebehacerse unadistinción. Enprimer lugar, nos
ocupamos dedeterminar cuáldelaspartes tienelacarga delaprueba anteesteGrupo Especial. Dado
quelaIndia eslaparte queinició elprocedimiento desolución dediferencias, consideramos que
corresponde alaIndiapresentar argumentos dehecho ydederecho afindedemostrar quelarestricción
estadounidense eraincompatible conelartículo 2delATVyqueladeterminación delosEstados Unidos
paralaadopción delamedida desalvaguardia eraincompatible conlasdisposiciones delartículo 6
dedicho Acuerdo. Ensegundo lugar, consideramos lacuestión relativa aloquedebedemostrar el
Miembro importador enelmomento deformular sudeterminación. Encuanto alasobligaciones de
fondo previstas enelartículo 6delATV, sededuce conclaridad deltexto delospárrafos 2y3de
dicho artículo que,ensudeterminación delanecesidad delalimitación propuesta, losEstados Unidos
tenían laobligación dedemostrar quehabían cumplido losrequisitos pertinentes paralaaplicación
delpárrafo 2yelpárrafo 3delartículo 6delATV.
2. Norma deexamen
7.13 LaIndia adujo quelafunción deesteGrupo Especial, establecido conarreglo alpárrafo 10
delartículo 8delATV yalartículo 6delESD, esdeterminar silosEstados Unidos habían cumplido
debuena felasprescripciones delartículo 6,ynosihabían actuado enforma razonable. LaIndia
remitió alGrupo Especial aloscasos delosTransformadores29ydelMaíz enGrano30,uncaso
antidumping yuncasodederechos compensatorios, respectivamente, enloscuales, según laIndia,
losgrupos especiales examinaron lasmedidas adoptadas porlospaíses importadores ylesimpusieron
lacarga dedemostrar todos loshechos enlosquelashabían basado. Enrespuesta aello,losEstados
Unidos adujeron quelafunción delGrupo Especial consiste enexaminar silasautoridades
estadounidenses podían haber determinado enforma razonable ydebuena fequeexistía unperjuicio
grave ounaamenaza realdeperjuicio grave, ynosiexistía como talelperjuicio grave olaamenaza
realdeperjuicio grave. LosEstados Unidos remitieron alGrupo Especial alinforme delGrupo de
Trabajoqueseocupódelcasodelossombrerosdefieltro31elque,segúnlosEstadosUnidos,proporciona
unaorientación autorizada delapráctica ylosprocedimientos seguidos enelmarco delGATT de1947
conrespecto alanorma deexamen aplicable enelpresente caso. Enelcasodelossombreros defieltro,
elGrupo deTrabajo llegó alaconclusión deque,alrevisar unamedida desalvaguardia aplicada por
losEstados Unidos contra lasimportaciones procedentes deChecoslovaquia conarreglo alartículo XIX
delGATT de1947, losEstados Unidos tenían derecho albeneficio deunadudarazonable, yelGrupo
deTrabajo rechazó lapretensión deChecoslovaquia.
7.14 Enrespuesta alosargumentos delaIndia, losEstados Unidos alegaron quelanorma deexamen
aplicada enelcasoantidumping yenelcasodelosderechos compensatorios, asícomo ladisposición
pertinente contenida enelAcuerdo relativo alaAplicación delArtículo VIdelGATT de1994
(artículo 17.6), noeranaplicables alapresente diferencia. LaIndia rechazó lapertinencia delcaso
delossombreros defieltro, puesenesecasoseestablecían criterios paraelexamen demedidas de
salvaguardia adoptadas conarreglo alartículo XIXdelGATT de1947, yesteartículo establecía un
29Informe delGrupo Especial queseocupó delasunto "Nueva Zelandia -Importaciones detransformadores
eléctricos procedentes deFinlandia", adoptado el18dejulio de1985, IBDD 32S/58.
30Informe delGrupo Especial queseocupó delasunto "Canadá -Derechos compensatorios aplicados almaíz
engrano procedente delosEstados Unidos", adoptado el26demarzo de1992, IBDD 39S/477.
31Informe delGrupo deTrabajo queseocupó delasunto "ElRetiro porlosEstados Unidos deunaconcesión
arancelaria alamparo delartículo XIXdelGATT" ("The Withdrawal bytheUnited States ofaTariff Concession
underArticleXIXoftheGATT")documentodelGATTCP/106,adoptadoel22deoctubrede1951(C.P.6/SR.19),
versión publicada porlaSecretaría ennoviembre de1951, prefacio deMr.E.Wyndham-White.WT/DS33/R
Página 78
mecanismo jurídicamente diferente alestablecido enelartículo 6delATV donde, porejemplo, no
sepreveía ninguna compensación paraelMiembro exportador.
7.15 Noconsideramos quelosinformes citados porlaspartes seanpertinentes aladiferencia objeto
deexamen. Enprimer lugar, observamos queelÓrgano deApelación haestablecido claramente en
elcasoJapón: Impuestos quelosinformes anteriores degrupos especiales delGATT noconstituían
una"práctica ulteriormente seguida" vinculante mencionada enelartículo 31delaConvención deViena
sobre elDerecho delosTratados ("laConvención deViena"). ElÓrgano deApelación también llegó
alaconclusión deque"losinformes adoptados degrupos especiales [no]constituyen porsímismos
"lasdemás decisiones delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947" alosefectos del
apartado b)iv)delartículo 1deltexto delAnexo 1Aporelqueseincorpora elGATT de1994 al
Acuerdo sobre laOMC".32Porconsiguiente, noestamos obligados porlosinformes anteriores en
elmarco delGATT, aunque podemos seguir susrazonamientos enlamedida queresulten pertinentes.
Ensegundo lugar, losinformes citados porlaspartes fueron adoptados muchos añosatrás(enuncaso,
másde40añosatrás) einterpretaban otros acuerdos encontextos distintos. Entercer lugar, elATV
haestablecido unnuevo régimen aplicable alosproductos textiles yelESDhaestablecido nuevas normas
paralosgrupos especiales.
7.16 Observamos queelATV noestablece unanorma deexamen paralosgrupos especiales.33No
obstante, aunque elESDnocontiene ninguna referencia concreta alasnormas deexamen, consideramos
queelartículo 11delESD, quedescribe losparámetros delafunción delosgrupos especiales, es
pertinente paraestecaso:
"Lafunción delosgrupos especiales esayudar alOSDacumplir lasfunciones queleincumben
envirtud delpresente Entendimiento ydelosacuerdos abarcados. Porconsiguiente, cada
grupo especial deberá hacer unaevaluación objetiva delasunto queselehayasometido, que
incluya unaevaluación objetiva deloshechos, delaaplicabilidad delosacuerdos abarcados
pertinentes ydelaconformidad conéstos yformular otras conclusiones queayuden alOSD
ahacer lasrecomendaciones odictar lasresoluciones previstas enlosacuerdos abarcados.
Losgrupos especiales deberán consultar regularmente alaspartes enladiferencia ydarles
oportunidad adecuada dellegar aunasolución mutuamente satisfactoria." (elsubrayado es
nuestro)
7.17 Encumplimiento delartículo 11delESD, debemos determinar cuáles"elasunto quesele
[ha]sometido". EsteGrupo Especial fueestablecido conarreglo alpárrafo 10delartículo 8delATV
yalartículo 6delESD. Elpárrafo 10delartículo 8dispone queunMiembro podrá someter alOSD
unacuestión quenosehayaresuelto:
"...Después deestudiar afondo lasrazones aducidas, elOSTemitirá sindemora lasnuevas
recomendaciones queestime oportunas. Sidespués deesasnuevas recomendaciones lacuestión
sigue sinresolver, cualquiera delosMiembros podrá someterla alÓrgano deSolución de
Diferencias yrecurrir alpárrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994yalasdisposiciones
pertinentes delEntendimiento sobre Solución deDiferencias." (elsubrayado esnuestro)
32Informe delGrupo Especial queseocupó delasunto "Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas";
Informe delÓrgano deApelación, adoptado el29deoctubre de1996, enlapágina 18(WT/DS8/AB/R,
WT/10/AB/R, WT/DS11/AB/R).
33Observamos queambas partes acordaron queladisposición aplicable alanorma deexamen paraloscasos
antidumping noeraaplicable alcasoactual.WT/DS33/R
Página 79
Lacuestión "sinresolver" sería, alparecer, elderecho impugnado delMiembro importador deaplicar
lalimitación propuesta, talcomo lodispone elpárrafo 10delartículo 6delATV:
"Sinembargo, sitraslaexpiración delperíodo de60díasapartir delafecha derecepción
delasolicitud decelebración deconsultas losMiembros nohanllegado aunacuerdo, el
Miembroquesepropongaadoptarmedidasdesalvaguardiapodráaplicarlalimitaciónenfunción
delafecha deimportación odeexportación, deconformidad conlasdisposiciones delpresente
artículo, dentro delos30díassiguientes alperíodo de60díasprevisto paralacelebración
deconsultas ysometer almismo tiempo lacuestión alOST. ...". (elsubrayado esnuestro)
Laúnica limitación contemplada enelartículo 6delATV eslalimitación propuesta porelMiembro
importador. Enconsecuencia, conarreglo alartículo 11delESD, lafunción deesteGrupo Especial,
establecido envirtud delpárrafo 10delartículo 8delATV ydelartículo 6delESD, selimita ahacer
unaevaluación objetiva deloshechos queacompañan laaplicación delalimitación específica porlos
Estados Unidos (limitación impugnada porlaIndia) ydelaconformidad deesalimitación conlos
acuerdos delaOMC pertinentes.
3. Elpapel delprocedimiento enelOSTfrente alpapel delmecanismo desolución dediferencias
previsto enelESD
7.18 Enestecontexto, consideramos queseríaútilestablecer unadistinción importante entreelpapel
quecumplen losgrupos especiales conarreglo alESDyelpapel quecumple elOSTconarreglo al
ATV enloqueserefiere alasmedidas desalvaguardia. Observamos queelpreámbulo delATV se
refiere alproceso deintegración progresiva delostextiles yelvestido enlasdisciplinas delGATT
de1994, durante unperíodo de10años. Elpapel delOST, alaluzdelobjeto ydelafinalidad del
ATV, puede comprenderse mejor siseconsidera queparalaaplicación delATV existen dosvías:
unavíaOSTyunavíaESD.
7.19 EltextodelATVyeltextodelESDconfirman queelpapel ylafunción delosgrupos especiales
establecidos enelESDsediferencian considerablemente delpapel ylasfunciones quecorresponden
alOST. Porejemplo, nohayningún mandato específico quelimite lasfunciones delOST, como sucede
conlosgrupos especiales delESD(artículo 7delESD). Lafunción delOSTconsiste ensupervisar
laaplicación delATV engeneral yexaminar lasmedidas adoptadas, losacuerdos alcanzados y
cualesquiera otros asuntos queseleremitan. Elcarácter deestasamplias funciones confirma elpapel
especial ymultifacético delOST. También estoserefleja enlasnormas deprocedimiento, lanorma
aplicable alaadopción dedecisiones yensucomposición. LosMiembros delOSTsonnombrados
porlosMiembros delaOMC quedesigne elConsejo delComercio deMercancías, perodesempeñan
susfunciones atítulo personal. Deconformidad conunaDecisión delConsejo General, lacomposición
delOST, sebasaenlarepresentación deMiembros, enlamayoría deloscasos devarios Miembros,
ygeneralmente losmiembros designan suplentes. Además, unmiembro delOST, aunque hayasido
designado porunMiembro delaOMC queintervenga enunadiferencia sometida alOST, participa
enlasdeliberaciones delOST, sibiennopuede obstruir unconsenso endicho órgano (párrafo 2del
artículo 8delATV). Porelcontrario, losmiembros delosgrupos especiales previstos enelESD
nosonseleccionados sobre labasedelarepresentación deMiembros, ylosnacionales decualquier
parte enunadiferencia enelmarco delESDnopueden serintegrantes delgrupo especial, salvo que
laspartes acuerden locontrario (párrafo 3delartículo 8delESD). Además, conarreglo alESDlos
miembros delosgrupos especiales pueden expresar unaopinión disidente, mientras queelOSTsólo
puede proceder porconsenso. Porotraparte, elpárrafo 3delartículo 8delATV indica claramente
lasamplias facultades deinvestigación quetieneelOST:
"3. ElOSTtendrá elcarácter deórgano permanente ysereunirá conlafrecuencia que
seanecesaria paradesempeñar lasfunciones queseleencomiendan enelpresente Acuerdo.WT/DS33/R
Página 80
Sebasará enlasnotificaciones einformaciones presentadas porlosMiembros envirtud de
losartículospertinentesdelpresenteAcuerdo,complementadasporlasinformacionesadicionales
olosdatos necesarios quelosMiembros lepresenten oquedecida recabar deellos. Podrá
también basarse enlasnotificaciones hechas aotros órganos delaOMC yenlosinformes
deéstos, asícomo enlosprovenientes deotrasfuentes queconsidere apropiadas." (elsubrayado
esnuestro)
Observamos también que,conarreglo alpárrafo 10delartículo 8delATV, cuando sehanterminado
lasactuaciones delOST, elMiembro quehayaquedado insatisfecho conlasrecomendaciones deeste
Órganopuedesolicitarelestablecimientodeungrupoespecialsinverseobligadoasolicitarlacelebración
deconsultas conarreglo alartículo 4delESD. Esdecirqueelprocedimiento delOSTpuede sustituir
laetapa deconsultas enelprocedimiento desolución dediferencias previsto enelESDysediferencia
delprocedimiento formal deresolución deuncasoseguido porlosgrupos especiales.34
7.20 Enconsecuencia, cuando seplantean diferencias, elATVexige alaspartes queenprimer lugar
soliciten lacelebración deconsultas conmiras allegar aunasolución mutuamente satisfactoria del
problema, dentro delosparámetros oconsideraciones específicos establecidos enlasdisposiciones
pertinentes delATV. Encasodequenosellegue aunasolución mutuamente satisfactoria enlas
consultas, lacuestión, podrá ser,oserá,según ladisposición aplicable, remitida alOSTafindeque
laexamine yformule lasrecomendaciones pertinentes. Enelcasodelrecurso alATV, elobjeto de
lasconsultas esversiexiste unentendimiento mutuo enelsentido dequelasituación exige onola
limitación delasexportaciones dedeterminado producto. Siexiste eseentendimiento mutuo, los
pormenores delalimitación acordada secomunicarán alOST, quedeterminará sielacuerdo está
justificado deconformidad conlasdisposiciones delartículo 6delATV. Sinohayacuerdo entre las
partes ylasalvaguardia seadopta, lacuestión también hadesersometida alOST. Conarreglo al
párrafo 10delartículo 6delATV, pararealizar unexamen deesaíndole, "...elOSTtendrá asu
disposición losdatos fácticos facilitados asuPresidente, alosquesehacereferencia enelpárrafo 7
[delartículo 6],asícomo lasdemás informaciones pertinentes quehayan proporcionado losMiembros
interesados". Durante elproceso deexamen, elOSTnoselimita alainformación inicial presentada
porelMiembro importador, dado quelaspartes pueden presentar otrainformación einformación
adicional enapoyo desusrespectivas posiciones, que,anuestro juicio, pueden estarrelacionadas con
acontecimientos posteriores. Además, elOSTpuede oírtestimonios sobre estoshechos yrealizar una
auténtica constatación deloshechos yrecopilación depruebas conrespecto alasituación constante
delaspartes interesadas enlamedida desalvaguardia, conmiras alasolución deladiferencia. Los
miembros delOSTdeliberan sobre labasedetodalainformación presentada paradecidir silamedida
desalvaguardiaadoptadaporelMiembroimportadorestájustificadaysiexisteperjuiciograveoamenaza
realdeperjuicio grave alarama deproducción delMiembro importador ysiexiste unarelación de
causalidad.
7.21 Lasegunda víaeselESD. Encasodequetrasrecurrir alpárrafo 10delartículo 6yal
párrafo 10delartículo 8delATV, elMiembro exportador noestésatisfecho conlarecomendación
delOST, podrá impugnar lamedida desalvaguardia ysometerla alprocedimiento formal desolución
dediferencias previsto enelESD. Adiferencia delOST, elGrupo Especial establecido enelmarco
delESDnoestáobligado,conformeasumandato,areinvestigarlasituacióndelmercado.Aldeterminar
34Elpárrafo 10delartículo 8delATV dispone losiguiente: "SiunMiembro seconsidera enlaimposibilidad
deajustarse alasrecomendaciones delOST, presentará aéstesusrazones amástardar unmesdespués dehaber
recibido dichas recomendaciones. Después deestudiar afondo lasrazones aducidas, elOSTemitirá sindemora
lasnuevas recomendaciones queestime oportunas. Sidespués deesasnuevas recomendaciones lacuestión sigue
sinresolver, cualquiera delosMiembros podrá someterla alÓrgano deSolución deDiferencias yrecurrir al
párrafo 2delartículo XXIII delGATT de1994 yalasdisposiciones pertinentes delEntendimiento sobre Solución
deDiferencias."WT/DS33/R
Página 81
lacompatibilidad conelAcuerdo sobre laOMC deladecisión deimponer medidas correctivas
comerciales nacionales, losgrupos especiales delESDnovuelven ainvestigar lasituación delmercado,
sinoqueselimitan alaspruebas utilizadas porelMiembro importador alformular sudeterminación
deimponer lamedida. Además esosgrupos especiales, alcontrario delOST, noconsideran los
acontecimientos posteriores aladeterminación inicial. Enloquerespecta aladeterminación
estadounidense queseexamina enelpresente caso,consideramos, porlotanto, queesteGrupo Especial
debeevaluar objetivamente silosEstados Unidos respetaron onolasprescripciones delospárrafos 2
y3delartículo 6delATV enelmomento enqueformularon ladeterminación.
D. Examen deladeterminación formulada porlosEstados Unidos
1. Artículo 6delATV
7.22 Antes deexaminar elInforme sobre lasituación delmercado presentado porlosEstados Unidos,
debemos determinar cuáles sonlascondiciones paralaaplicación deunamedida desalvaguardia en
virtud delartículo 6delATV. Enloscasos Gasolina35eImpuestos delJapón36,elÓrgano deApelación
subrayó que,deconformidad conelpárrafo 2delartículo 3delESD, lainterpretación yaclaración
delAcuerdosobrelaOMCdebehacersemediantelareferenciaalareglafundamentaldelainterpretación
delostratados contenida enelpárrafo 1delartículo 31delaConvención deViena. Elartículo 31
delaConvención deViena dispone queuntratado "deberá interpretarse debuena feconforme alsentido
corriente quehayadeatribuirse alostérminos deltratado enelcontexto deéstosyteniendo encuenta
suobjeto yfin". Porlotanto, alahoradeinterpretar yaplicar lasdisposiciones delAcuerdo sobre
laOMC, incluidas lasdelATV, debemos procurar aplicarlas ensusentido lógico ycorriente yen
elcontexto enqueaparecen.37
7.23 Lospárrafos 2y3delartículo 6delATV disponen losiguiente:
"2. Podrán adoptarse medidas desalvaguardia alamparo delpresente artículo cuando, sobre
labasedeunadeterminación formulada porunMiembro, sedemuestre quelasimportaciones
deundeterminado producto ensuterritorio hanaumentado entalcantidad quecausan o
amenazan realmente causar unperjuicio grave alarama deproducción nacional queproduce
35Informe sobre elasunto "Estados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional", elInforme
delGrupo Especial sedistribuyó el29deenero de1996 (WT/DS2/R), yelInforme delÓrgano deApelación
sedistribuyó el20demayo de1996 (WT/DS2/AB/R); ambos informes fueron adoptados porelOSD el6de
junio de1996.
36Informe sobre elasunto "Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas"; elInforme delGrupo Especial
sedistribuyó el11dejuliode1996 (WT/DS8/R, WT/10/R, WT/DS11/R), elInforme delÓrgano deApelación
sedistribuyó el4deoctubre de1996 (WT/DS8/AB/R, WT/10/AB/R, WT/DS11/AB/R); ambos informes fueron
adoptados porelOSD el29deoctubre de1996.
37VéaseelInformedelÓrganodeApelaciónsobreelasunto"Japón-Impuestossobrelasbebidasalcohólicas",
op.cit.,página 15:"Hay queatribuir alostérminos deuntratado susentido corriente, enelcontexto deéstos.
Elobjeto yelfindeltratado deben también tenerse encuenta paradeterminar elsignificado desustérminos."
Enlanotadepiedepágina 19,enlapágina 15,elÓrgano deApelación citóCompetence oftheGeneral Assembly
fortheAdmission ofaState totheUnited Nations (Second Admissions Case) (1950), I.C.J. Reports, páginas 4,
8,enelquelaCorte Internacional deJusticia declaró quelaCorte considera necesario señalar queelprimer
deber deuntribunal aquien sesolicita queinterprete yaplique lasdisposiciones deuntratado, esprocurar que
éstas seapliquen consusentido corriente ológico yenelcontexto enelqueocurren. ElÓrgano deApelación
también indicó, enlanotadepiedepágina 20,que"...espreciso tener encuenta el"objeto yfin"deltratado
paradeterminar elsignificado delos"términos deltratado" ynocomo baseindependiente paralainterpretación"
ycitóotras referencias.WT/DS33/R
Página 82
productos similares y/odirectamente competidores. Deberá poder demostrarse quelacausa
delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave eseseaumento decantidad delas
importaciones totales delproducto dequesetrataynootros factores talescomo innovaciones
tecnológicas ocambios enlaspreferencias delosconsumidores." (elsubrayado esnuestro)
"3. Alformular unadeterminación delaexistencia delperjuicio grave odelaamenaza
realdeperjuicio grave aquehacereferencia elpárrafo 2,elMiembro examinará losefectos
deesasimportaciones enelestado delarama deproducción encuestión quesereflejen en
cambios enlasvariables económicas pertinentes, talescomo laproducción, laproductividad,
lautilización delacapacidad, lasexistencias, laparticipación enelmercado, lasexportaciones,
lossalarios, elempleo, losprecios internos, losbeneficios ylasinversiones; ninguno deestos
factores porsísoloniencombinación conotrosconstituye necesariamente uncriterio decisivo."
(elsubrayado esnuestro)
7.24 Eltexto delpárrafo 2delartículo 6delATV confirma doshipótesis. Enprimer lugar, los
Miembros delaOMC tienen derecho aadoptar medidas desalvaguardia; ensegundo lugar, ladecisión
deimponer unasalvaguardia debebasarse enunademostración porparte delMiembro importador,
conanterioridad alaadopción delasalvaguardia, dequeelincremento delasimportaciones está
causando perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave.
7.25 Anuestro juicio, eltexto delospárrafos 2y3delartículo 6delATV indica claramente que
todos losfactores económicos pertinentes, asaber, todos aquellos factores enumerados enelpárrafo 3
delartículo 6delATV, debían haber sidoexaminados porelCITA, conindependencia dequedescartase
onoposteriormente, junto conunaexplicación adecuada. Eltexto delpárrafo 3,quedice:
"...elMiembro examinará losefectos deesasimportaciones enelestado delarama de
producción encuestión quesereflejen encambios enlasvariables económicas pertinentes,
talescomo laproducción, laproductividad, lautilización delacapacidad, lasexistencias, la
participación enelmercado, lasexportaciones, lossalarios, elempleo, losprecios internos,
losbeneficios ylasinversiones." (elsubrayado esnuestro)
contiene dosprescripciones. Enprimer lugar, deben examinarse lasvariables económicas pertinentes.
Ensegundo lugar, laproducción, laproductividad, lautilización delacapacidad, etc....sonvariables
económicas pertinentes. Eltextodelpárrafo 3delartículo 6delATV "...elMiembro examinará los
efectos ...enelestado delaramadeproducción encuestión quesereflejen encambios enlasvariables
económicas pertinentes talescomo laproducción, laproductividad, etc...."indica claramente que
cadaunodelosfactores enumerados nosolamente espertinente sinoquedebeserexaminado. En
efecto,lasvariableseconómicasenumeradasconstituyenejemplosdelasvariableseconómicaspertinentes,
sepresume queson"variables económicas pertinentes" ydeben serexaminadas porelpaísimportador
ensudeterminación.
7.26 Eltextodelaprimera frasedelpárrafo 3delartículo 6delATVimpone alMiembro importador
laobligación deexaminar, enelmomento deformular sudeterminación, porlomenos todos losfactores
enumerados enesepárrafo. ElMiembro importador podrá decidir -ensuevaluación acerca desise
hacausado alaramadeproducción nacional unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave-
sialgunos deestosfactores hantenido másomenos influencia queotros. Como mínimo, elMiembro
importador debedeestarencondiciones dedemostrar quehaconsiderado laimportancia oalgún otro
tipodeinfluencia decadaunodelosfactores enumerados enelpárrafo 3delartículo 6delATV.38
38Puede haber casos enlosquelafaltadeinformación acerca deunoovarios factores noimpida llegar a
laconclusión delaexistencia deperjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave.WT/DS33/R
Página 83
7.27 Laúltima partedelpárrafo 3delartículo 6delATV, quedispone que"ninguno deestosfactores
porsísoloniencombinación conotros constituye necesariamente uncriterio decisivo", confirma que
debeconsiderarse yproporcionarse unaexplicación pertinente yadecuada acerca delaforma enque
loshechos enconjunto apoyan laconclusión enelsentido dequeladeterminación escompatible con
lasprescripciones delATV.
7.28 Elpárrafo 2delartículo 6delATVrequiere queelperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio
grave alarama deproducción nacional nohayan sidocausados porotros factores tales como
innovaciones tecnológicas ocambios enlaspreferencias delosconsumidores. Lareferencia explícita
afactores específicos impone alMiembro importador laexigencia adicional deanalizar lacuestión
relativa asielperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave nofueron causados poresosotros
factores, talescomo lasinnovaciones tecnológicas oloscambios enlaspreferencias delosconsumidores.
7.29 Ahora procederemos alexamen delInforme sobre lasituación delmercado presentado por
losEstados Unidos enrelación conelcuallaIndia alega queladeterminación delosEstados Unidos
noescompatible conlasdisposiciones delartículo 6delATV.
2. Reclamación delaIndia conrespecto alosrequisitos defondo establecidos enelartículo 6
delATV
7.30 LaIndia alega queelATV exige quesedemuestre queelincremento delasimportaciones
estácausando unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave yque,enelpresente caso,
losdatos concretos yelmétodo dereunión yanálisis delosdatos sobre elestado delarama de
producción adolecían detangraves deficiencias quetalveznopodían constituir elfundamento deuna
demostración delestado delarama deproducción. LaIndia también alega quelosEstados Unidos
nopudieron y,enrealidad, nisiquiera intentaron, demostrar unarelación causal entre elincremento
delasimportaciones yladisminución delaproducción. LosEstados Unidos adujeron queelATV
noprescribe ninguna metodología concreta paralareunión delosdatos, yquelademostración por
elCITA erarazonable, tantoconrespecto alarelación causal como alperjuicio grave oalaamenaza
realdeperjuicio grave.
7.31 LaIndia también solicita unaconclusión suplementaria enelsentido deque:
"Deconformidad conelAcuerdo sobre losTextiles yelVestido, enparticular elartículo 6,
lacarga delaprueba delaexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave
incumbe alosEstados Unidos como paísimportador. Porlotanto, losEstados Unidos tenían,
alcomienzo delprocedimiento, laopción dealegar laexistencia de"perjuicio grave" ode
"amenaza real". Estas dossituaciones nosonintercambiables porque losrequisitos relativos
alosdatos varían según lasituación elegida. Noseríaválido transferir unasalvaguardia de
transición aunasituación deamenaza realcomo consecuencia denohaber sidoaceptada la
alegación deperjuicio grave."
Opinamos queestaalegación debería considerarse normalmente como unacuestión preliminar, que
podría haber influido enelanálisis quecontiene estasección delinforme delGrupo Especial. No
obstante, habida cuenta delaconclusión alaquellegamos conrespecto aladeterminación delosEstados
Unidos, nosocupamos deestaalegación delaIndia enelpárrafo 7.53.
7.32 Procederemos delasiguiente forma: enprimer lugar formularemos observaciones generales
conrespecto alInforme sobre lasituación delmercado presentado porlosEstados Unidos. Luego
comentaremos algunos delosfactores mencionados porlosEstados Unidos endicho Informe; también
considerásemos elhecho dequeelCITA noexaminó determinados factores. Acontinuación nos
ocuparemos delacuestión delarelación decausalidad. Porúltimo, haremos unaevaluación generalWT/DS33/R
Página 84
deladeterminación formulada porlosEstados Unidos, teniendo encuenta losrequisitos concretos
mencionados enlospárrafos 2y3delartículo 6delATV.
7.33 Comenzamos condosobservaciones decarácter general. Enprimer lugar, elInforme sobre
lasituación delmercado, quesegún losEstados Unidos constituye latotalidad delainformación que
hautilizado elCITA alformular sudeterminación, define especialmente lacategoría deproductos a
laqueseaplicaría lamedida desalvaguardia: camisas yblusas detejidos delana, categoría 440.
Noobstante, granparte delosdatos noestán relacionados con"larama deproducción encuestión"
oconunespecífico segmento delaproducción, talcomo lorequiere elpárrafo 3delartículo 6del
ATV. Lasección siguiente, titulada "Perfil delarama deproducción", indica quetodoelsector de
blusas ycamisas detejidos abarca aproximadamente 748establecimientos. Enuninforme posterior
quepresentaron aesteGrupo Especial enunanexo asuprimera comunicación, como prueba pertinente
aestecaso, losEstados Unidos informaron alGrupo Especial dequelaindustria decamisas yblusas
detejidos delanaestaba integrada porunas15empresas yquelaproducción dedosdeestasempresas
representaban almenos el60porciento delaproducción nacional totaldeesaindustria. Noobstante,
ensuexamen delperjuicio grave alarama deproducción estadounidense, enlaSección III.A desu
Informesobrelasituacióndelmercado,losEstadosUnidosproporcionaroninformaciónsobreelempleo,
horas-hombre ysalarios conrespecto alarama deproducción decamisas yblusas detejidos, pero
noconrespecto alarama deproducción decamisas yblusas detejidos delana. Asimismo, todala
información contenida enlaSección III.B delInforme sobre lasituación delmercado sebasaba en
declaraciones deempresas quefabricaban camisas yblusas detejidos engeneral. Sibienseafirmaba
que"engeneral, estainformación seaplica" alaindustria decamisas yblusas detejidos delana,no
estáclaro hasta quépunto lasreferencias a"varias", "algunas empresas" oa"lamayoría delas
empresas", etc.delaindustria detejidos seaplicaría alaindustria decamisas yblusas detejidos de
lanaquerepresenta unaparte tanpequeña delaindustria másgrande. Estas vagas exposiciones sobre
larama deproducción podrían haber sidohechas conmásprecisión, habida cuenta dequelos
Estados Unidos lashicieron conmásprecisión pocos meses después, como lodemuestra uninforme
posterior quepresentaron aesteGrupo Especial enunanexo asuprimera comunicación, como prueba
pertinente aestecaso. Porejemplo, debería haber sidoposible proporcionar información sobre las
ventas ylasganancias correspondientes a1994 ó1993. Ensegundo lugar, ensuInforme sobre la
situación delmercado, losEstados Unidos nohicieron ninguna referencia avarios factores enumerados
enelpárrafo 3delartículo 6delATV. Tampoco indicaron nadaacerca defactores talescomo la
"productividad", las"existencias" olas"exportaciones", todos loscuales podrían haber tenido alguna
influencia enladeterminación global porellosformulada.
7.34 PasamosahoraalexamendeloselementosespecíficosdelInformesobrelasituacióndelmercado
presentado porlosEstados Unidos. EsteInforme contiene seisepígrafes enlaSección III.A"Perjuicio
grave alarama deproducción nacional": 1)Producción estadounidense, 2)Pérdida departicipación
enelmercado, 3)Penetración delasimportaciones, 4)Empleo, 5)Horas-hombre, 6)Salarios anuales
totales. Luego, también hayseisepígrafes enlaSección III.B "Exposiciones sobre larama de
producción": 1)Empleo, 2)Ventas, 3)Beneficios, 4)Inversiones, 5)Capacidad y6)Precios.
Observamosaesterespectoquedelas11variableseconómicasmencionadasenelpárrafo3delartículo6
delATV noseproporciona información nicomentario alguno conrespecto alaproductividad, las
existencias ylasexportaciones.WT/DS33/R
Página 85
7.35 "A. Perjuicio grave alarama deproducción nacional"
"1. Producción estadounidense"
"Laproducción estadounidense decamisas yblusas detejidos delana,categoría 440,
descendió durante losprimeros nueve meses de1994, decreciendo a61.000 docenas,
cifra 8porciento inferior alas66.000 docenas producidas durante elperíodo
comprendido entre enero yseptiembre de1993. (Cuadro II)"
Aunque laIndiapusoenteladejuicio laexactitud delasestadísticas sobre laproducción estadounidense
engeneral, noformuló preguntas específicas conrespecto aestasestadísticas.
7.36 "2. Pérdida departicipación enelmercado"
"Laparticipación delosfabricantes nacionales enelmercado estadounidense decamisas
yblusas detejidos delanabajódel53porciento en1993 al40porciento durante
losprimeros nueve meses de1994. (Cuadro II)"
LaIndia presentó estadísticas estadounidenses queindicaban queen1993 y1994 lamayor parte de
laproducciónseexportaba.39CuandoelGrupoEspecialsolicitóalosEstadosUnidosqueproporcionaran
datos pertinentes, losEstados Unidos declararon quelosdatos relativos alasexportaciones
estadounidenses noeranfiables porque losexportadores notenían ningún incentivo paratransmitir
información sobre esasexportaciones. Ensuescrito deréplica, losEstados Unidos estimaron que
posiblemente seestaba exportando alrededor del10porciento delaproducción estadounidense, pero
debido alanofiabilidad delosdatos correspondientes alasexportaciones, elCITA noproporcionaba
ningún datoaeserespecto ensuInforme sobre lasituación delmercado.
7.37 Lafaltadedatos relativos alasexportaciones significa quelasestadísticas estadounidenses
noproporcionan indicaciones fiables deloscambios enlaparticipación enelmercado, esdecir, la
participación delconsumo nacional aparente. Lafaltadedisponibilidad oladudosa exactitud dedatos
reunidos porelGobierno nopueden constituir unarazón válida paranoformular ningún tipode
evaluación sobre elimpacto delasexportaciones. Enuninforme posterior quepresentaron aesteGrupo
Especial, enunanexo asuprimera comunicación, como prueba pertinente aestecaso, losEstados
Unidos declararon queladeterminación estábasada enconversaciones mantenidas conlasasociaciones
decomercio ylossindicatos, asícomo eninformación proporcionada poréstos, yenencuestas directas
adeterminadas empresas. LosEstados Unidos deberían haber podido obtener deestasfuentes, oincluso
directamente delos15,aproximadamente, productores deestesector, datos másprecisos paraelaborar
suInforme.
7.38 "3. Penetración delasimportaciones"
"Larelación entrelasimportaciones ylaproducción interna sehabía elevado del88porciento
en1993 al151porciento entre enero yseptiembre de1994. (Cuadro II)"
Estos datos nofueron objetados porlaIndia.
39LaIndia, afirmó queen1993 laproducción estadounidense erade82.000 docenas ylasexportaciones
ascendierona85.000yen1994laproducciónylasexportacionesdescendierona76.000docenas,ehizoreferencia
aunapublicación delDepartamento deComercio delosEstados Unidos, USDepartment ofCommerce, US
Imports, Production, Markets, Imports Production ratios andDomestic Market Shares forTextile andApparel
product Categories, diversas ediciones.WT/DS33/R
Página 86
7.39 "4. Empleo"
"Elempleo enlaindustria productora decamisas yblusas detejidos, incluyendo camisas y
blusas hechas delana, descendió a31.929 trabajadores en1994, cifra6porciento inferior
alnivel correspondiente a1993, yquerepresenta unapérdida de2.125 puestos detrabajo.
(Cuadro III)"
Estainformación noeslainformación querequiere elpárrafo 3delartículo 6delATV, puesnoes
específica alarama deproducción encuestión queproduce productos delacategoría 440,esdecir,
camisas yblusas detejidos delana. Enuninforme posterior quepresentaron aesteGrupo Especial,
enunanexo asuprimera comunicación, como prueba pertinentes aestecaso, losEstados Unidos fueron
másprecisos eindicaron queelnúmero depuestos detrabajo perdidos entre 1992 y1994 llegaba
a15(12entrejunio de1994yjunio de1995ynueve durante elprimer semestre de1995), enelsector
concreto queseexamina. EltextodelasExposiciones sobre laramadeproducción referente alempleo
noserelacionaba concretamente conlaramadeproducción encuestión alacualseimpuso lalimitación:
varias empresas comunicaron disminuciones desuspuestos detrabajo, algunas delascuales se
atribuyeron concretamente alimpacto delosproductos importados competidores.
7.40 "5. Horas-hombre"
"Elpromedio anual dehoras-hombre trabajadas había bajado de62,5millones en1993 a
58,9millones en1994, registrando undescenso del6porciento. (Cuadro III)"
Como indica claramente elcuadro III,estasestadísticas correspondían atodalarama deproducción
decamisas yblusas detejidos, ynosepresentó ningún datoconrespecto alarama deproducción
decamisas yblusas detejidos delana. Enuninforme posterior, quepresentaron aesteGrupo Especial
enunanexo asuprimera comunicación, como prueba pertinente aestecaso, losEstados Unidos fueron
másprecisos ydeclararon quesehabía registrado undescenso de433.000 horas-hombre en1992 a
382.000 horas-hombre en1994, unadisminución del11,8porciento enelsector específico quese
examina.
7.41 "6. Salarios anuales totales"
"Lossalarios totales anuales correspondientes alostrabajadores delaproducción descendieron
de423,1 millones en1993 a411,2 millones en1994, conunadisminución del3porciento.
(Cuadro III)"
Estas estadísticas noserelacionaban conlaindustria decamisas yblusas detejidos delana,sinoque
abarcaban todalaindustria decamisas yblusas detejidos. Enuninforme posterior quepresentaron
aesteGrupo Especial, enunanexo asuprimera comunicación, como prueba pertinente aestecaso,
losEstados Unidos pudieron presentar datos pertinentes aestesegmento específico delarama de
producción, quecorrespondían alperíodo comprendido entre 1992 yjunio de1995.
7.42 "B. Exposiciones sobre larama deproducción"
EnlaSección III.B delInforme sobre lasituación delmercado, losEstados Unidos
proporcionaron datos sobre larama deproducción que,como señalaron, "sebasan enlainformación
proporcionada pordiferentes empresas estadounidenses queproducen camisas yblusas enelpaís...",
y"engeneral, ...seaplican alascompañías queproducen camisas yblusas detejidos delanaparaWT/DS33/R
Página 87
hombres ymujeres".40Estaindicación delosEstados Unidos deque"Engeneral, estainformación
seaplica a[laindustria pertinente ...]", noresponde aloprescrito enelpárrafo 3delartículo 6del
ATV enelsentido dequelainformación deberelacionarse conlarama deproducción encuestión
objeto delamedida desalvaguardia, esdecir, larama deproducción queproduce camisas yblusas
detejidos delana.
7.43 "1. Empleo"
"Variascompañíasinformarondequehabíadisminuidosuempleo,ypartedetalesdisminuciones
seatribuyeron específicamente alefecto delosproductos competidores. Algunos descensos
delempleo estuvieron comprendidos entre el25yel30porciento."
Nosremitimos alasobservaciones quehemos hecho enelpárrafo 7.39. EnelInforme sobre lasituación
delmercado nohayinformación específica alarama deproducción encuestión.
7.44 "2. Ventas"
"Lamayoríadelascompañíascomunicaronquesusventashabíandisminuido,alhaberseperdido
cuota demercado anteimportaciones deprecios másbajos. Algunas compañías habían
experimentado descensos delasventas deun20porciento." (elsubrayado esnuestro)
Nosepresentaron detalles nipruebas fácticas. Además, nohayinformación específica conrespecto
alaramadeproducción enelInforme sobre lasituación delmercado. Observamos queenuninforme
posterior quepresentaron aesteGrupo Especial, enunanexo asuprimera comunicación, como prueba
pertinente paraestecaso, losEstados Unidos dijeron que:
"Losdosfabricantes estadounidenses másimportantes decamisas yblusas detejidos
delana, querepresentaban másdel50porciento delaproducción nacional,
comunicaron unestancamiento delasventas durante elsegundo semestre de1994 y
elprimer semestre de1995."
Parece existir unacontradicción entre ambos informes.
7.45 "3. Beneficios"
"Los márgenes debeneficio sehansidoerosionado engeneral enlaindustria productora de
camisas delana,yaqueelcosto delasmaterias primas aumentó ylascompañías nopudieron
subir losprecios acausa delacompetencia delasimportaciones deprecio bajo."
Estadeclaración esvagaeimprecisa. Noestáclaro elsignificado concreto deltérmino "erosión" del
margen debeneficios, puesnohasidocuantificado.
7.46 "4. Inversiones"
"Los niveles delasinversiones están estancados engranparte delarama delaproducción."
(elsubrayado esnuestro)
40Observamos queenlaParte AdelInforme sobre lasituación delmercado, lainformación serelaciona
amenudo conlascamisas yblusas detejidos, mientras queenlaParte Bdedicho Informe, lainformación
proporcionada corresponde incluso alsector másamplio delas"camisas yblusas". LosEstados Unidos añadieron
que,engeneral, estainformación seaplicaba alasempresas queproducían camisas yblusas detejidos delana
parahombres ymujeres.WT/DS33/R
Página 88
Noobstante, enlaparte introductoria delaSección III.A, losEstados Unidos declararon que"...el
aumento brusco delasimportaciones ...hadado lugar aunapérdida de...inversiones". Ambas
declaraciones sonvagas eimprecisas y,alparecer, también sonincompatibles.
7.47 "5. Capacidad"
"Varias compañías informaron deundescenso delacapacidad. Unacompañía comunicó que
había puesto finatodalaproducción mediante subcontratación (queanteriormente equivalía
aalrededor del25porciento delaproducción), loquerepresentaba elequivalente delcierre
decuatro fábricas. Lasinstalaciones deproducción delacompañía estaban funcionando a
sóloun70porciento desucapacidad. Además, esacompañía explotaba también varias
instalaciones deproducción detejidos delanaqueabastecían alasfábricas deprendas devestir,
yesasinstalaciones estaban funcionando aalrededor deun65porciento desucapacidad."
Nosesabeaciencia cierta hasta quépunto estasdeclaraciones sonaplicables alarama deproducción
concreta delascamisas yblusas detejidos delana. Sedicequeunaempresa estaba funcionando "asólo
un70porciento desucapacidad", peronosedaninguna otraexplicación. Porlotanto, cabe
preguntarse siestautilización delacapacidad esinferior osuperior aladelañoprecedente. La
referencia alasinstalaciones deproducción detejidos puede considerarse unareferencia aunaindustria
distinta.
7.48 "6. Precios"
"Los precios delosproductos internos, fabricados principalmente contejidos hechos enlos
Estados Unidos, sonconsiderablemente másaltosquelosdelasimportaciones competidoras."
Sobre labasedelcuadro IV,presentado enlaParte IVdelInforme sobre lasituación delmercado,
enrelación conla"Atribución", parece queelprecio mundial medio erade187,23 dólares EE.UU.,
elprecio medio delosEstados Unidos erade525a550dólares yelprecio medio delaIndia erade
133,85 dólares. Estadiferencia deprecios porsísolanodicenadaacerca delestado delarama de
producción estadounidense encuestión.
Relación causal
7.49 Observamos quelosEstados Unidos serefirieron expresamente alacuestión dela"relación
causal" enlaparte desuinforme relativa alempleo, lasventas ylasganancias. LosEstados Unidos
también declararon enlaparte introductoria delaSección III.A desuInforme sobre lasituación del
mercado losiguiente: "Lacombinación dealtosniveles deimportación, aumentos bruscos delas
importaciones ybajos precios delosproductos procedentes deestos países hadadolugar apérdidas
enlaproducción nacional, participación enelmercado, inversiones, empleo, horas-hombre trabajadas
ysalarios anuales totales." Noobstante, observamos que,enloqueserefiere alospresuntos efectos
delasimportaciones, losEstados Unidos hicieron referencia aunaserie defactores (enlas
Secciones III.AyBdesuInforme sobre lasituación delmercado) quenocontienen ningún datoconcreto
conrespecto alarama deproducción queproduce camisas yblusas detejidos delana, delaquese
alega quehasufrido unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave. Además, sibienen
laparte introductoria delaSección III.A semenciona unapérdida delasinversiones, enelpárrafo 4
delasección sobre laramadelaproducción seindica quelosniveles deinversiones estaban estancados.
También observamos que,enloqueserefiere alapérdida debeneficios (Exposiciones sobre larama
deproducción), laalegación delosEstados Unidos conrespecto alosaumentos nocuantificados de
loscostos debilita elanálisis delarelación causal, porque losEstados Unidos afirman quefactores
distintos delosincrementos delasimportaciones, talescomo losaumentos delosprecios delasmaterias
primas, estaban contribuyendo acausar unperjuicio alaramadeproducción decamisas delana. ConWT/DS33/R
Página 89
respecto alarelación decausalidad mencionada enlasubsección relativa aPérdida deventas
(Exposiciones sobre larama deproducción), losEstados Unidos declararon quealgunas empresas
perdieron ventas porque perdieron suparticipación enelmercado debido alasimportaciones demás
bajoprecio; noobstante, sindatos sobre lasexportaciones, nosepudo haber determinado enforma
adecuada laparticipación enelmercado. Lossupuestos descensos delempleo (Exposiciones sobre
larama deproducción), según sedijo, seatribuyeron concretamente alimpacto delosproductos
importados competidores, peroesosdescensos nocorrespondían exclusivamente alaramadeproducción
decamisas yblusas detejidos delana. Conrespecto alapresunta disminución delautilización de
lacapacidad, lafaltadedatos sobre lasexportaciones afecta alainformación sobre lautilización de
lacapacidad yarroja dudas conrespecto asiladisminución delautilización sedebía alareducción
delasexportaciones. Además delasdeficiencias antes indicadas, losEstados Unidos noexplicaron
cómoeraposiblequelasimportacioneshubiesenaumentadoenunas80.000docenasdurantelosprimeros
nueve meses de1993, mientras quelaproducción nacional había disminuido ensólo5.000 docenas.
7.50 Porúltimo, enorden peronoenimportancia, eltexto inequívoco delpárrafo 2delartículo 6
delATV"...Deberá poder demostrarse quelacausa delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio
grave es...ynootros factores talescomo innovaciones tecnológicas ocambios enlaspreferencias
delosconsumidores", impone alMiembro importador porlomenos unaobligación expresa: considerar
sielperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave alaramadeproducción encuestión fuecausada
porcambios enlaspreferencias delosconsumidores oporinnovaciones tecnológicas. ElMiembro
importador queda libredeelegir elmétodo paradeterminar sielestado delaramadeproducción nacional
objeto deexamen fuecausado porotros factores talescomo innovaciones tecnológicas ocambios en
laspreferenciasdelosconsumidores,perodebedemostrarquehaconsideradoestacuestión.LosEstados
Unidos nolamencionan paranadaensuInforme sobre lasituación delmercado.
3. Evaluación general deladeterminación formulada porlosEstados Unidos
7.51 Alevaluar ladeterminación formulada porlosEstados Unidos enrelación conlasdisposiciones
delospárrafos 2y3delartículo 6delATV, llegamos alaconclusión siguiente. Como seindica en
lospárrafos 7.25a7.28, incluida lanotadepiedepágina 38,elpárrafo 3delartículo 6delATV
enumera 11factores económicos quedeben ser"considerados" o"examinados" porelMiembro
importador alformular sudeterminación conrespecto alarama deproducción encuestión alacual
seimpone lamedida, queenelpresente casoeslaqueproduce camisas yblusas detejidos delana,
categoría 440. Esosfactores sonlossiguientes: laproducción, laproductividad, lautilización dela
capacidad, lasexistencias, laparticipación enelmercado, lasexportaciones, lossalarios, elempleo,
lospreciosinternos,losbeneficiosylasinversiones.ConstatamosquelosEstadosUnidosnoexaminaron
ocho deestos factores, asaber, laproductividad, lautilización delacapacidad, lasexistencias, las
exportaciones, lossalarios, elempleo, losbeneficios ylasinversiones, enelcontexto delarama de
producción encuestión, esdecir, laindustria productora decamisas yblusas detejidos delana,yque
nodieron ninguna explicación pornohaberlo hecho. Conrespecto acinco deestosfactores (utilización
delacapacidad,salarios,empleo,beneficioseinversiones)seproporcionóalgunainformaciónsolamente
paralossectores másamplios deproducción decamisas yblusas odecamisas yblusas detejidos,
sinrelacionarlos enforma adecuada conlaramadeproducción delosEstados Unidos objeto deexamen.
Lafaltadedatos sobre lasexportaciones también invalida lasdeclaraciones sobre laparticipación en
elmercado, lasventas, ylautilización delacapacidad, aefectos dedemostrar laexistencia deperjuicio
grave odeamenaza realdeperjuicio grave, asícomo larelación decausalidad. Además, lainformación
proporcionada amenudo esvagaeimprecisa, tanto enlaSección III.A como enlaSección B.Dado
quelosEstados Unidos noincluyeron ninguna información concreta sobre larama deproducción en
cuestión, nopudieron hacer ningún análisis convincente conrespecto alarelación decausalidad del
perjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave enesadeterminada rama deproducción que
produce camisas yblusas detejidos delana. LosEstados Unidos afirmaron, enlaparte introductoria
delaSección III.A delInforme sobre lasituación delmercado, quelasimportaciones habían dadoWT/DS33/R
Página 90
lugar avarias pérdidas (enlaproducción nacional, laparticipación enelmercado, lasinversiones,
elempleo, lashoras-hombre trabajadas ylossalarios anuales totales) enlarama deproducción
estadounidense, peronovincularon losefectos delasimportaciones sobre esasvariables económicas
conlaramadeproducción encuestión quesupuestamente había sidoperjudicada poresasimportaciones.
Además, losEstados Unidos noabordaron lacuestión desielpresunto estado delaramadeproducción
había sidocausado porinnovaciones tecnológicas ocambios enlaspreferencias delosconsumidores.
Porúltimo, losEstados Unidos nodieron ninguna explicación delmotivo porelcualnopudieron reunir
informaciónespecíficaomásprecisaconrespectoalaramadeproducciónencuestióncuandoformularon
sudeterminación, mientras quepudieron hacerlo unosmeses mástarde (como secomprobó enuna
declaración posterior quelosEstados Unidos presentaron aesteGrupo Especial enunanexo asuprimera
comunicación, como prueba pertinente aestecaso).
7.52 Portodasestasrazones,yreconociendoqueelderechodelosMiembrosimportadoresdeadoptar
limitaciones desalvaguardia debeejercerse dentro delosparámetros establecidos enelartículo 6del
ATV, llegamos alaconclusión deque,enprincipio, ladeterminación delosEstados Unidos norespetó
losrequisitos establecidos enelartículo 6delATV. Estonosignifica queelGrupo Especial interpreta
queelATV impone alMiembro importador unmétodo determinado paralareunión dedatos opara
laconsideración yponderación detodos losfactores económicos pertinentes sobre loscuales elMiembro
importador decidirá siesnecesario adoptar unalimitación desalvaguardia. Laimportancia relativa
decadafactor particular, incluidos aquellos enumerados enelpárrafo 3delartículo 6delATV, debe
serevaluada porcadaMiembro alaluzdelascircunstancias decadacaso. ElMiembro importador
debe, noobstante, cumplir ensudeterminación losrequisitos siguientes: i)"considerar" porlomenos
todos losfactores económicos enumerados enelpárrafo 3delartículo 6delATV, conforme aloindicado
enlospárrafos 7.25y7.26supra y,ii)debecumplir elrequisito expreso deconfirmar queelincremento
delasimportaciones eslacausa delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave alarama
deproducción nacional encuestión, yqueelestado deesarama deproducción nohasidocausado
porotros factores tales como innovaciones tecnológicas ocambios enlaspreferencias delos
consumidores.
4. Perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave
7.53 Como seindicó enelpárrafo 7.31, laIndia solicitó unaconclusión suplementaria sobre la
cuestión delperjuicio grave odelaamenaza realdeperjuicio grave. Observamos quelaNota
Diplomática serefería alperjuicio grave oalaamenaza realdeperjuicio grave, mientras queelInforme
sobre lasituación delmercado presentado porlosEstados Unidos ylanotificación del23demayo
de1995 enelFederal Register selimitaban aunaalegación deperjuicio grave. Noobstante, no
consideramos queseanecesario decidir sielperjuicio grave olaamenaza realdeperjuicio grave
constituyen unconcepto único, siperjuicio grave esunaforma abreviada deexpresar "perjuicio grave
oamenaza realdeperjuicio grave"; silaamenaza realdeperjuicio grave essólounnivel másbajo
deperjuicio grave; siambas expresiones serefieren adistintos tipos desituación delmercado
importador; oincluso silaNotaDiplomática yelInforme sobre lasituación delmercado constituyen
conjuntamente unaúnica solicitud decelebración deconsultas, enlaqueseutiliza elperjuicio grave
como unaforma abreviada deexpresar perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave. SilosEstados
Unidos deseaban demostrar laexistencia de"perjuicio grave" o,suponiendo quesetratedeniveles
distintos, de"amenaza realdeperjuicio grave" ode"perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave",
hubieran tenido quedemostrar losefectos delasimportaciones enlarama deproducción nacional en
cuestión, haciendo referencia, porlomenos, alos11factores enumerados enelpárrafo 3delartículo 6
delATV. Enconsecuencia, habida cuenta delasconclusiones aquehemos llegado enlospárrafos
precedentes conrespecto aestosfactores, consideramos quelademostración estadounidense contenida
enelInforme sobre lasituación delmercado, queeslatotalidad delainformación utilizada porel
CITA parasudeterminación, noapoya unadeterminación delaexistencia deperjuicio grave ode
amenazarealdeperjuiciograve,seacomounúnicoconceptoocomodosconceptosdistintos.Asimismo,WT/DS33/R
Página 91
lasdeficiencias constatadas enelanálisis delarelación causal enelInforme sobre lasituación del
mercado presentado porlosEstados Unidos serían talestanto sisealegara queelaumento delas
cantidades delasimportaciones hancausado unperjuicio grave ounaamenaza realdeperjuicio grave
considerándolos unúnico concepto como sisealegara queloshacausado como dosconceptos distintos.
5. Laobligación decelebrar consultas ylapresunta necesidad delaaprobación porelOST
7.54 LaIndia también alega que,enprincipio, lamedida estadounidense esincompatible conlos
requisitos deprocedimiento establecidos enelartículo 6delATV. LaIndia adujo queesosrequisitos
eranlossiguientes: a)elMiembro queseproponga adoptar lasalvaguardia procurará entablar consultas;
b)lasolicitud habrá deiracompañada deinformación concreta sobre loshechos; c)silasconsultas
fracasan yseadopta unamedida, elOSTprocederá conprontitud aunexamen delacuestión; d)después
deeseexamen, elOSTformulará lasrecomendaciones apropiadas. ParalaIndia, elempleo delverbo
enfuturo queexpresa laforma imperativa significa queparaqueunasalvaguardia seacompatible con
elATV deben cumplirse todos estos requisitos deprocedimiento: porlotanto, laIndia alega quelos
Estados Unidos nopodían justificar sulimitación como unarespuesta aunaamenaza realdeperjuicio
grave porque elInforme sobre lasituación delmercado solamente trataba delaexistencia deperjuicio
grave.
7.55 LaIndia también alega quelamedida estadounidense esincompatible conelartículo 6porque
nosecelebraron lasconsultas obligatorias previas conrespecto alamedida para lacuallos
Estados Unidos obtuvieron la"aprobación" delOST. Según laIndia, lamedida estadounidense nunca
fueaprobada porelOST, porque elOSTaprobó unamedida distinta deaquella quesirvió defundamento
aladecisión delosEstados Unidos deimponer lasalvaguardia, yesunamedida distinta deaquélla
sobre lacuallaIndia ylosEstados Unidos habían celebrado consultas. LaIndia alega queelOST
aprobó unamedida paracompensar unincremento delasimportaciones queestaban causando una
amenaza deperjuicio grave, mientras quelosEstados Unidos impusieron unamedida desalvaguardia
destinada acompensar unincremento delasimportaciones queestaban causando unperjuicio grave
alarama delaproducción nacional ylaIndia ylosEstados Unidos celebraron consultas sobre esa
medida.
7.56 Conrespecto alareclamación delaIndia enelsentido dequelosEstados Unidos celebraron
consultas sobre unamedida, quesometieron alOST, paracompensar elperjuicio grave ynosobre
unamedida paracompensar laamenaza realdeperjuicio grave41,consideramos quedadoquehemos
llegado alaconclusión dequeladeterminación delosEstados Unidos norespetó losrequisitos
establecidos enelartículo 6delATV, independientemente desielperjuicio grave olaamenaza real
deperjuicio grave constituyen unúnico concepto osondosconceptos distintos, noesnecesario que
resolvamos lacuestión desilasconsultas fueron celebradas correctamente, olacuestión desielOST
hizounarecomendación conrespecto alamedida sobre lacuallosEstados Unidos habían celebrado
consultas conlaIndia.
7.57 Conrespecto alareclamación delaIndia enelsentido dequelalimitación adoptada porlos
Estados Unidos esinválida porque elOSTnoaprobó lamedida quelosEstados Unidos intentaron
justificar enelInforme sobre lasituación delmercado yconrespecto alacualsecelebraron consultas,
41RecordamosquelaNotaDiplomáticadelosEstadosUnidossolicitabaconsultasconrespectoaunincremento
brusco ysustancial delasimportaciones procedentes delaIndia ydelosproductos delacategoría 440queestaban
causando "perjuicio grave oamenaza realdeperjuicio grave" alarama deproducción nacional; queelInforme
sobre lasituación delmercado setitulaba "Informe sobre laexistencia deperjuicio grave: categoría 440", y
quelanotificación del23demayo de1995 enelFederal Register decía queelincremento brusco ysustancial
delasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana, categoría 440,estaba causando unperjuicio grave
alaindustria estadounidense productora decamisas yblusas detejidos delana.WT/DS33/R
Página 92
observamos queenvirtud delpárrafo 10delartículo 6delATV, silosEstados Unidos estaban facultados
paraimponer unalimitación, podían hacerlo sinlaautorización delOST, aunque fuera necesario que
sometieran elasunto alOSTparaqueformulara recomendaciones apropiadas. Elpárrafo 9delartículo 8
delATV confirma quelasrecomendaciones delOSTnosonvinculantes:
"Los Miembros procurarán aceptar enteramente lasrecomendaciones delOST, queejercerá
ladebida vigilancia delaaplicación desusrecomendaciones." (elsubrayado esnuestro)
Porlotanto, rechazamos laalegación delaIndia enelsentido dequesólopuede mantenerse una
salvaguardia envirtud delATV sihasidoaprobada enforma adecuada porelOST.
E. Presunta aplicación retroactiva delasalvaguardia
7.58 LaIndia alega también queladecisión delosEstados Unidos deestablecer elperíodo de
aplicación ydelamedida desalvaguardia apartir delafecha delasolicitud decelebración deconsultas
infringe lasdisposiciones delATV, enparticular lospárrafos 6y2delartículo 1,asícomo el
artículo XIIIdelGATT de1994, porque lasalvaguardia debería aplicarse yhacerse efectiva solamente
después delaexpiración delperíodo deconsultas de60días. LosEstados Unidos objetaron elderecho
delaIndia deinvocar unainfracción delartículo XIIIdelGATT de1994enapoyo desureclamación
einstaron aqueserechazara ésta. Habida cuenta denuestra conclusión enelsentido dequela
determinación delosEstados Unidos norespetó losrequisitos establecidos enlospárrafos 2y3del
artículo 6delATV yque,enconsecuencia, lamedida estadounidense violaba elATV, noesnecesario
queconsideremos silafecha deaplicación deesamedida eracompatible conlasnormas delaOMC.
F. Reclamación delaIndia enelsentido dequeseinfringió elartículo 2delATV
7.59 Habida cuenta dequellegamos alaconclusión dequelamedida desalvaguardia adoptada por
losEstados Unidos infringió lasdisposiciones delartículo 6delATV, consideramos quelos
Estados Unidos aplicaron unalimitación noautorizada envirtud delATVlocual,porlotanto, también
constituye unainfracción delpárrafo 4delartículo 2delATV.
VIII. CONCLUSIONES
8.1 Llegamos alaconclusión dequelalimitación aplicada porlosEstados Unidos apartir del
18deabrilde1995alasimportaciones decamisas yblusas detejidos delana,categoría 440,procedentes
delaIndia ysusprórrogas infringieron lasdisposiciones delosartículos 2y6delATV. Dado que
elpárrafo 8delartículo 3delESDdispone que"Enloscasos deincumplimiento delasobligaciones
contraídas envirtud deunacuerdo abarcado, sepresume quelamedida constituye uncasodeanulación
omenoscabo", llegamos alaconclusión dequelamedida adoptada porlosEstados Unidos anuló y
menoscabó lasventajas resultantes paralaIndia delAcuerdo sobre laOMC, enparticular delATV.
ElGrupo Especial recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias dicteunaresolución enese
sentido.