RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/M/20
14 de marzo de 2002
(02-1340)
Comité de Prácticas Antidumping
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA
EL 7 DE DICIEMBRE DE 2001
Presidenta en funciones:  Sra. Ana Novik, Vicepresidenta (Chile)
1. El Comité de Prácticas Antidumping (el "Comité") celebra una reunión extraordinaria el 7 de
diciembre de 2001.
2. El Comité adopta el orden del día para la  reunión propuesto en el aerograma WTO/AIR/1684,
de 27 de noviembre de 2001:
a) selección de nuevos temas de debate para el Grupo ad hoc sobre la Aplicación, y
b) proceso de examen de las cuestiones remitidas al Comité por la Conferencia
Ministerial en su Decisión sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación
(documento WT/MIN(01)/17, párrafos 7.2-7.4).
I. SELECCIÓN DE NUEVOS TEMAS DE DEBATE PARA EL GRUPO DE TRABAJO
SOBRE LA APLICACIÓN
3. El delegado de las Comunidades Europeas toma la palabra para proponer que el Comité
examine esa cuestión desde un punto de vista más general.  Recuerda que el Comité aplazó la decisión
sobre los nuevos temas de debate con el fin de esperar al resultado de la Conferencia Ministerial de
Doha, y señala que los Ministros han remitido diversas cuestiones al Comité y al Grupo ad hoc  para
su examen y la formulación de recomendaciones en los próximos 12 meses.  También se celebraránnegociaciones sobre las medidas antidumping, en las que participarán muy probablemente los mismos
expertos designados por los gobiernos que participarán en el examen de las cuestiones remitidas por
los Ministros al Comité y al Grupo ad hoc .
4. En esa situación, conviene tener en cuenta la carga de trabajo que tendrán probablemente esos
expertos.  Aunque no se conoce exactamente el número de grupos y sesiones de negociación en quehabrán de participar esas personas, es probable que hayan de tomar parte en un número importante de
reuniones, con la consiguiente inversión de tiempo.  Conviene que el Comité proceda con cautela para
no sobrecargar al Grupo ad hoc sobre la Aplicación.  La posibilidad de prolongar en una o dos
semanas las reuniones ordinarias del Comité de Prácticas Antidumping y el Comité de Subvenciones
y Medidas Compensatorias, que ya duran una o dos semanas, y de celebrar reuniones de negociaciónadicionales, resultaría excesiva para muchos Miembros.  Por esas razones prácticas, y habida cuenta
del interés en contar con la presencia de expertos en las negociaciones y en conseguir que asistan a
todas las reuniones, el Comité debería tratar de limitar en la medida de lo posible el alcance de sus
trabajos.   El representante propone, pues, que el Comité no añada por el momento nuevos temas al
orden del día del Grupo ad hoc .
5. Esa opinión se basa en una segunda razón sustantiva.  Como es natural, en las negociaciones
se abordarán diversas cuestiones, las ya mencionadas en el apartado a) del párrafo 12 de la
Declaración Ministerial y cualesquiera cuestiones adicionales que se propongan.  Cabe imaginar queG/ADP/M/20
Página 2
no serán muchos los aspectos del Acuerdo Antidumping en relación con los cuales no se formulen
propuestas.  Por consiguiente, puede surgir una situación en la que, al tiempo que se debate en el
Grupo ad hoc la aplicación de un aspecto del Acuerdo, se formule una propuesta de negociación sobre
el mismo aspecto, lo que no tendría demasiado sentido y resultaría confuso.  Un proceso paralelo de
ese tipo engendraría contradicciones y conflictos de intereses, y probablemente duplicaría el trabajo yel tiempo necesarios para resolver las cuestiones.
6. Atendiendo a esas consideraciones, el represen tante propone que por el momento se deje tal
como está el orden del día del Grupo ad hoc , sin añadir temas nuevos.
7. El delegado del Japón manifiesta su agradecimi ento a los Estados Unidos y al Brasil por
proponer temas adicionales para el Grupo ad hoc .  El Japón considera importante el examen de las
cuestiones relativas a la aplicación  remitidas al Comité y al Grupo ad hoc .  Algunas de esas
cuestiones forman parte también de los nuevos temas propuestos, pero el Japón considera importantedebatirlas en el contexto de las propuestas relativas a la aplicación.  No conviene sobrecargar al Grupo
ad hoc , y debería evitarse complicar el proceso, en particular teniendo en cuenta que no está clara la
relación entre las negociaciones y la labor del Grupo ad hoc .  Por esas razones, el Japón prefiere no
introducir más temas que los que los Miembros consideren absolutamente necesario abordar en el
Grupo ad hoc .
8. El delegado del Brasil señala que su país ha propuesto nuevos temas que considera muy
importantes.  Sin embargo, conviene en que no está clara la relación entre las diversas deliberaciones
que han de celebrarse en las reuniones de negociación, en el contexto de aplicación y en el Grupo
ad hoc , y en que pueden surgir duplicaciones.  Los argumentos de la CE en contra de la adición de
nuevos temas al orden del día del Grupo ad hoc  son convincentes, y el Brasil puede apoyar la
propuesta de la CE.
9. El delegado de la India apoya la propuesta de la CE  por las razones expuestas por el delegado
de la CE.
10. El delegado de los Estados Unidos señala que los Estados Unidos no están necesariamente de
acuerdo en que exista un conflicto entre la labor del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación y los trabajos
futuros de cualquier grupo de negociación, pero sí en que no conviene sobrecargar al Grupo ad hoc ,
por lo que apoya la propuesta de la CE.
11. El delegado de Australia agradece asimismo a los Estados Unidos y al Brasil que hayan
propuesto nuevos temas de debate para el Grupo ad hoc .  Australia considera que los temas
propuestos son todos pertinentes y merecen ser examinados.  Sin embargo, está de acuerdo con las
opiniones expresadas por la CE.  En particular, es importante no sobrecargar al Grupo ad hoc , a fin de
que los países en desarrollo puedan participar activamente en su labor.  Por consiguiente, Australiapuede aceptar la propuesta de la CE de que no se añadan por el momento nuevos temas.
12. El delegado de Israel se manifiesta dispuesto a renunciar al examen del tema propuesto por su
país, atendiendo a las observaciones formuladas por otros Miembros.
13. La Presidenta propone que, a la luz de las deliberaciones, el Comité acuerde no remitir por el
momento nuevos temas al Grupo de Trabajo sobre la Aplicación.
14. El Comité así lo acuerda.
15. La Presidenta recuerda a los Miembros que, aunque no se añadan nuevos temas, se celebrará
en abril una reunión ordinaria del Grupo ad hoc .  Sigue pendiente un proyecto de recomendación
sobre las cuestiones relativas a la acumulación.  Además, se invita a los Miembros a presentarG/ADP/M/20
Página 3
comunicaciones nuevas y adicionales sobre los temas existentes, que siguen abiertos al debate.  El
plazo para la presentación de las comunicaciones es el 11 de marzo de 2002.  De esa manera, el Grupo
ad hoc  podrá continuar la labor inscrita en su orden del día.
II. PROCESO DE EXAMEN DE LAS CUESTIONES REMITIDAS AL COMITÉ POR
LA CONFERENCIA MINISTERIAL EN SU DECISIÓN SOBRE CUESTIONES YPREOCUPACIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN (DOCUMENTO
WT/MIN(01)/17, PÁRRAFOS 7.2-7.4)
16. Pasando al segundo punto del orden del día, la Presidenta recuerda la decisión adoptada por la
Conferencia Ministerial en los párrafos 7.2 y 7.3 de  la Decisión sobre cuestiones y preocupaciones
relativas a la aplicación de que el Comité, por conducto de su Grupo ad hoc  sobre la Aplicación,
examine esas cuestiones y elabore en un plazo de 12 meses recomendaciones apropiadas al respecto.
17. La Presidenta recuerda que el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias ha
dedicado recientemente varios meses a examinar cuestiones relativas a la aplicación que le remitió el
Consejo General.  Diversos Miembros han indicado que los procedimientos utilizados en ese contexto
serían adecuados para la labor del Comité en respuesta a la decisión de la Conferencia Ministerial.
Por consiguiente, ha preparado, por iniciativa propia, una propuesta sobre los procedimientos para elexamen de las cuestiones relativas a la aplicación remitidas por la Conferencia Ministerial al Comité y
a su Grupo ad hoc , que siguen de cerca  los procedimientos adoptados por el Comité de Subvenciones
y Medidas Compensatorias.
18. El primer elemento de la propuesta consiste en que las cuestiones se examinen sobre la base
de comunicaciones escritas de los Miembros.  En esos documentos deberían abordarse los aspectostécnicos de las cuestiones, describirse las experiencias o preocupaciones de los Miembros al respecto
y proponerse posibles resoluciones.  El segundo elemento consiste en que el Grupo lleve a cabo sus
debates sustantivos en una serie de reuniones informales, convocando reuniones formales cuando sea
necesario.  Por último, en lo que respecta a los plazos, propone que la primera comunicación escrita
de los Miembros pueda presentarse hasta el viernes 25 de enero de 2002 y que se celebre una primerareunión informal del Grupo ad hoc el 21 de febrero de 2002.  La experiencia pasada indica que será
probablemente necesario celebrar más reuniones informales.
19. El delegado de Colombia pregunta cuál será la relación entre esos debates y las
negociaciones, para las que habrá de decidirse un foro a finales de enero.
20. La Presidenta señala que esa relación es todavía incierta, puesto que no se ha decidido todavía
el proceso de las negociaciones.  Lo que está claro es que el Comité y el Grupo ad hoc  tienen tareas
que realizar en un plazo de 12 meses.  Por consiguiente, el Comité ha de decidir cómo organizar sulabor para realizar esas tareas.  De resultar que algunos aspectos se examinan paralelamente en las
negociaciones, el problema podrá abordarse más adelante.  Por el momento, el Comité tiene un
mandato limitado para el examen de esas tres cuestiones.
21. El delegado de los Estados Unidos propone que se incorpore al proceso un mecanismo de
formulación por escrito de preguntas y respuestas sobre los documentos presentados.
22. Tras un debate, se conviene en que ese proceso resultará útil, pero requiere el aplazamiento de
la primera reunión informal para dar tiempo a que se presenten, traduzcan y distribuyan  las preguntas
y respuestas.  Queda entendido que los Miembros podrán plantear preguntas nuevas o adicionales en
cualquier reunión, sin limitarse a las presentadas por escrito.  Se conviene en que las comunicaciones
puedan presentarse hasta el 25 de enero de 2002, las preguntas por escrito hasta el 15 de febreroG/ADP/M/20
Página 4
de 2002, y las respuestas hasta el 8 de marzo de 2002.  La primera reunión informal se celebrará
el 22 de marzo de 2002.1
23. Tras un ulterior debate, se convino también en seguir el mismo procedimiento y aplicar los
mismos plazos para el examen de la cuestión remitida al propio Comité en el párrafo 7.4 de la
Decisión de la Conferencia Ministerial sobre cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación.Como cuestión práctica, las reuniones informales y formales que hayan de celebrar el Grupo ad hoc  y
el Comité para examinar esas cuestiones tendrán lugar a continuación unas de otras, simplemente
cambiando el carácter de la reunión.
24. La Presidenta recuerda a los Miembros que en su última reunión el Grupo ad hoc  pidió a la
Secretaría que preparara un proyecto de recome ndación sobre el período que habrá de tomarse en
cuenta para determinar si las importaciones son insignificantes a tenor del párrafo 8 del artículo 5,
para su examen en la siguiente reunión ordinaria del Grupo de Trabajo.  Pregunta si, habida cuenta deque la Conferencia Ministerial ha remitido esa misma cuestión al Grupo, los Miembros desean que la
Secretaría prepare ese proyecto de recomendación o lo aplace hasta que los Miembros hayan
presentado sus comunicaciones.
25. Tras un debate, se acordó que la Secretaría distribuyera un proyecto de recomendación al
respecto a más tardar el 25 de enero de 2002.
2
26. Se levanta la reunión.
___________
                                                     
1 Esa fecha se cambió posteriormente por el 25 de marzo de 2002, habida cuenta de incompatibilidades
con reuniones de otros órganos de la OMC programadas anteriormente.  Ese cambio se notificó a los Miembros
por fax de fecha 7 de diciembre de 2001, en el que también se les recordaron los plazos para la presentación decomunicaciones, preguntas y respuestas.
2 El proyecto de recomendación   se distribuyó posteriorment e como documento G/ADP/AHG/W/124,
de 18 de enero de 2002.