 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS58/AB/RW 
22 de octubre de 2001 
 (01-5166) 
 Original:   inglés 
   
 
     
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - PROHIBICIÓN DE LAS IMPORTACIONES DE 
DETERMINADOS CAMARONES Y PRODUCTOS DEL CAMARÓN 
 
RECURSO DE MALASIA AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD  
 
 
AB-2001-4 
 
 
     
 
    
 
    
 
     
  
Informe del Órgano de Apelación  WT/DS58/AB/RW 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
I. Introducción................................................................................................................ ..................1 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .......................................................5 
A. Alegaciones de error formuladas por Malasia - Apelante .................................................5 
1. Mandato ...................................................................................................................5 
2. El preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 ...................................................7 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .................................................................10  
1. Mandato .................................................................................................................10 
2. El preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 .................................................11 
C. Argumentos de los terceros participantes ........................................................................14  
1. Australia.................................................................................................................14  
2. Comunidades Europeas..........................................................................................16 
3. Hong Kong, China .................................................................................................18 4. India ....................................................................................................................... 18 
5. Japón ......................................................................................................................1 9 
6. México ...................................................................................................................20 
7. Tailandia.................................................................................................................21  
III. Cuestión preliminar de procedimiento...................................................................................... ..21 
IV. Cuestiones que se plantean en la presente apelación..................................................................22 
V. Mandato..................................................................................................................... .................24 
VI. Preámbulo del artículo XX del GATT de 1994..........................................................................34 
A. Naturaleza y alcance de la obligaci ón  de los Estados Unidos de procurar
 la 
cooperación internacional en la esfera de la protección y conservación de  
las tortugas marinas .........................................................................................................36  
B. Flexibilidad de las Directrices Revisadas ........................................................................46  
VII. Constataciones y conclusiones ............................................................................................. ......54 
 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
 Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón 
 Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD  
 Apelante , Malasia 
Apelado , Estados Unidos 
 
 Terceros participantes , Australia; Comunidades 
Europeas; Hong Kong, China; India; Japón; México; Tailandia  AB-2001-4 
   
 Actuantes: 
   Bacchus, Presidente de la Sección  Ganesan, Miembro 
 Lacarte-Muró, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. Malasia apela contra determinadas cuestion es de derecho e interpretaciones jurídicas 
formuladas en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón , recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del 
ESD (el "informe del Grupo Especial").1  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD"), Malasia solicitó al Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") que remitiera a un grupo 
especial su reclamación con respecto a si los Estados Unidos habían cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón  ("Estados Unidos - Camarones "). 
2. Los antecedentes de esta diferencia figuran en  forma detallada en el informe del Grupo 
Especial.
2  El 6 de noviembre de 1998, el OSD adoptó lo s informes del Grupo Especial inicial y del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camarones .3  El OSD recomendó que los 
Estados Unidos pusieran su medi da de prohibición de las importaciones en conformidad con las 
                                                      
1 WT/DS58/RW, 15 de junio de 2001. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafos 1.1-1.5 y 2.12-2.21. 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998;  informe 
del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto, WT/DS58/R y Corr.1, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 2  
 
obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio (el " Acuerdo sobre la OMC ").  El 6 de diciembre de 1999, 
expiró el plazo para la aplicación de las resolu ciones y recomendaciones establecido por las partes de 
conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.
4  En la reunión del OSD de 23 de octubre 
de 2000, Malasia comunicó al OSD que no estaba pe rsuadida de que los Estados Unidos hubieran 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD, y anunció que deseaba recurrir a un grupo 
especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.5  El OSD remitió el 
asunto al Grupo Especial que había ente ndido inicialmente en el mismo. 
3. La reclamación de Malasia se relaciona con una medida adoptada por los Estados Unidos en 
forma de prohibición de las importaciones para proteger y conservar determinadas especies de 
tortugas marinas, consideradas especi es amenazadas.  Esta medida in icial, el artículo 609 de la  Public 
Law 101-162 de los Estados Unidos (el "artículo 609"), y su aplicación se describen en forma 
detallada en el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camarones .6  El 
Órgano de Apelación constató que el artículo 609 estaba justificado provisionalmente a tenor del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994.  Al aplicar las recomendaciones y resoluciones del 
OSD, los Estados Unidos no modificaron el artículo 609 y, en consecuencia, la prohibición de las 
importaciones todavía está en vigor.  Sin embargo, el Departamento de Esta do de los Estados Unidos 
publicó las Directrices Revisadas para la aplicación del artículo 609 de la  Public Law 101-162 para la 
protección de las tortugas marinas en las operaciones de pesca de camarón con redes de arrastre (las 
"Directrices Revisadas").7  Dichas Directrices Revisadas sus tituyen a las directrices publicadas en 
abril de 1996, que formaban parte de la medida inic ial.  Esta diferencia entre Malasia y los Estados 
Unidos surge en relación con la prohibición de  las importaciones de camarones y productos del 
camarón establecida en el artículo 609 y su aplicación por los Estados Unidos. 
                                                      
4 WT/DS58/15, 15 de julio de 1999. 
 
5 El recurso de Malasia a un grupo especial también estaba en conformidad con un acuerdo bilateral 
que había concluido con los Estados Unidos respecto del procedimiento que se debía seguir al amparo del 
párrafo 5 del artículo 21 y del artículo 22 del ESD.  Véase WT/DS58/16, 12 de enero de 2000. 
 
6 Supra , nota 3, párrafos 3-6. 
7 Departamento de Estado de los Estados Unidos, Federal Register  volumen 64, Nº 130, 8 de julio 
de 1999, Public Notice 3086, páginas 36946-36952.  Las Directrices Revisadas se adjuntan al informe del Grupo 
Especial. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 3 
 
 
4. El artículo 609, las Directrices Revisadas y su  aplicación se describen en el informe del 
Grupo Especial.8  En los párrafos siguientes expondremos los aspectos de las Directrices Revisadas 
que son pertinentes a la consideración de las cuestiones planteadas en esta apelación. 
5. El artículo 609(b)(2) establece que la prohibición de las importaciones de camarones no se 
aplica a los países pesqueros que hayan obtenido " certificación" de confor midad con los criterios 
establecidos por los Estados Unidos.  Las Direct rices Revisadas establecen los criterios para la 
certificación.  La finalidad declarada del programa ta l como se enuncia en las Directrices Revisadas es 
la misma que la enunciada en el programa de las directrices iniciales, a saber, proteger las poblaciones 
amenazadas de tortugas marinas contra un nuevo descen so, reduciendo su mortalidad incidental en el 
curso de la pesca comercial de camarón con redes de  arrastre.  Un elemento central del programa de 
los Estados Unidos es la exigencia de que los barc os arrastreros que se dediquen a la pesca comercial 
de camarón utilicen dispositivos excluidores de to rtugas ("DET") aprobados de conformidad con las 
normas establecidas por el Servicio Nacional de P esca Marítima de los Estados Unidos.  Cuando el 
gobierno de un país pesquero solicita la certific ación alegando que ha adoptado un programa basado 
en la utilización de DET, la certificación se otorgará  si este programa incluye el requisito de que los 
arrastreros que se dedican a la pesca come rcial de camarón utilicen DET de una " eficacia 
comparable " a la de los utilizados en los Estados Uni dos, y un sistema creíble de observancia que 
incluya la supervisión del cumplimiento.9 
6. De conformidad con las directrices iniciales, la  práctica del Departamen to de Estado consistía 
en otorgar certificación a los países solamente después  de que hubiesen demostrado que exigían la 
utilización de DET.  Conforme a las Directrices Re visadas, los países pueden solicitar la certificación 
incluso si no exigen la utilización de DET.  En tale s casos, el país pesquero ha de demostrar que ha 
puesto en vigor un programa regulador de una " eficacia comparable " para proteger a las tortugas 
marinas sin la utilización de DET, y está exigiendo el cumplimiento del mismo.  El Departamento de 
Estado habrá de "tener plenamente en cuenta cu alesquiera diferencias que se haya demostrado que 
existen entre las condiciones en que se realiza la  pesca del camarón en los Estados Unidos y las 
condiciones en que se realiza esa pesca en esos ot ros países, así como la información disponible 
procedente de otras fuentes".10 
                                                      
8 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.5-2.11 y 2.22-2.32. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.25. 
 
10 Ibid., párrafo 2.28. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 4  
 
7. Un país exportador también puede obtener certificación si el entorno en que en él se pesca el 
camarón no representa una amenaza de captura inci dental de tortugas marinas.  Las Directrices 
Revisadas disponen que el Departamento de Estado ot orgará certificación al país pesquero con arreglo 
al artículo 609 cuando este país satisfaga alguno de  los criterios siguientes:  las especies de tortugas 
marinas en cuestión no viven en aguas sujetas a la juri sdicción de ese país;  en las aguas de ese país, el 
camarón se pesca exclusivamente con medios que no  representan ninguna amenaza para las tortugas 
marinas, por ejemplo, por ser ése un país donde se pesca camarón exclusivamente con medios 
artesanales;  o las operaciones de pesca comercial de camarón con redes de arrastre tienen lugar exclusivamente en aguas en las que no viven tortugas marinas.
11 
8. Malasia alegó ante el Grupo Especial que los Estados Unidos no habían cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y que, en  consecuencia, los Estados Unidos seguían 
violando las obligaciones dimanantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el "GATT de 1994").  En su informe, distribuido el 15 de junio de 2001, el Grupo Especial 
constató lo siguiente: 
a) [l]a medida adoptada por los Estados Unidos para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
b) [a] la luz de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el artículo 609 de 
la Public Law 101-162, tal como ha sido aplicado por las Directrices 
Revisadas de 8 de julio de 1999 y según la aplicación realizada hasta la fecha 
por las autoridades de los Estados Unidos, está justificado a tenor del 
artículo XX del GATT de 1994 siempre que se sigan cumpliendo las condiciones que figuran en las constataciones del presente informe, en particular los esfuerzos serios y de bue na fe en curso destinados a lograr un 
acuerdo multilateral.
12 
9. El Grupo Especial instó a "Malasia y los Estados  Unidos a que cooperen plenamente a fin de 
concluir tan pronto como sea posible un acuerdo que permita la protección y conservación de las 
tortugas marinas de forma que se satisfagan todos lo s intereses involucrados y teniendo en cuenta el 
principio de que los Estados tienen responsabilidades comunes pero diferenciadas en la conservación 
y protección del medio ambiente."13 (No se reproduce la nota de pie de página.) 
                                                      
11 Ibid., párrafo 2.29. 
 
12 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1. 
 
13 Ibid., párrafo 7.2. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 5 
 
 
10. El 23 de julio de 2001, Malasia notificó al OSD su intención de apelar contra determinadas 
cuestiones de derecho comprendidas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de  conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del 
ESD, y presentó un anuncio de apelación, de conformidad con la Regla 20 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación  (los " Procedimientos de trabajo ").  El 2 de agosto de 2001, 
Malasia presentó su comunicación del apelante.14  El 17 de agosto de 2001, los Estados Unidos 
presentaron una comunicación del apelado.15  El mismo día, Australia; las Comunidades Europeas; 
Hong Kong, China; la India; el Japón; Mé xico y Tailandia presentaron sus respectivas 
comunicaciones en calidad de tercero participante.16 
11. El 13 de agosto de 2001, los Estados Uni dos solicitaron a la Sección que entiende en esta 
apelación que modificara la fecha de la audiencia est ablecida en el calendario de trabajo para esta 
apelación.  Tras invitar a los participantes a e xponer sus opiniones con respecto a esta solicitud, la 
Sección resolvió que no modificaría la fecha de la a udiencia.  En consecuencia, la audiencia en la 
apelación se celebró el 4 de septiembre de 2001.   Los participantes y terceros participantes 
presentaron sus argumentos orales y respondieron a l as preguntas formuladas por los miembros de la 
Sección. 
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por Malasia - Apelante  
1. Mandato  
12. Malasia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error en su examen de la nueva medida 
adoptada por los Estados Unidos para cumplir l as recomendaciones y resolu ciones del OSD en el 
asunto Estados Unidos - Camarones . 
13. Malasia sostiene que constituye un principio jurídico que una medida de aplicación debe ser 
examinada para verificar su conformidad con los acu erdos abarcados, antes bien que para verificar su 
conformidad con las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Este principio fue confirmado en el 
                                                      
14 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
15 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
16 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .  El Ecuador, tercero en las 
actuaciones del Grupo Especial, no presentó ninguna co municación en calidad de tercero participante, pero 
solicitó autorización para asistir a la audiencia en calidad de "observador  pasivo".  Tras consultar a los 
participantes y terceros partic ipantes, la Sección que entiende en esta apelación autorizó al Ecuador a asistir a la 
audiencia en esta calidad. WT/DS58/AB/RW 
Página 6  
 
asunto Canadá - Medidas que afectan a la exportación de  aeronaves civiles - Recurso del Brasil al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) ")
17, en el que el 
Órgano de Apelación sostuvo que el ámbito del pr ocedimiento de solución de diferencias de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no se lim ita a la determinación de si el Miembro de la 
OMC ha aplicado o no las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Órgano de Apelación resolvió que la función del grupo especial consistía en determinar si la nueva medida es compatible 
con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  que eran objeto de la diferencia. 
14. Malasia sostiene que, al llevar a cabo su ex amen de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, un grupo especial no se ve limita do a examinar la "medida destinada a cumplir" 
solamente desde la perspectiva de las alegacion es, argumentos y circunstancias fácticas que se 
relacionan con la medida que fue objeto del proced imiento inicial.  Aunque éstas pueden tener cierta 
pertinencia en el procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, Malasia 
sostiene que el procedimiento del párrafo 5 del artícu lo 21 se refiere, en principio, no a la medida 
inicial, sino más bien a una medida nueva y diferente que no estaba sometida al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto.  En opinión de  Malasia, la utilidad del examen previsto en el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD se vería gravemente menoscabada si el Grupo Especial se limitara a 
examinar la nueva medida desde la perspectiva de las alegaciones, argumentos y circunstancias fácticas que se relacionaban con la medida inicial. 
15. Malasia aduce que el Grupo Especial incurrió en  error en su consideración del informe del 
Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones .  En primer lugar, Malasia afirma que 
al apoyarse exclusivamente en el razonamiento de l Órgano de Apelación, el Grupo Especial de hecho 
se ha apoyado en alegaciones y argumentos present ados por las partes en relación con la medida 
inicial.  En segundo lugar, Malasia aduce que el Grupo Especial incurrió en error al considerar el 
informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones  como si hubiese 
propuesto cursos de acción alternati vos, o medidas alternativas, como condiciones que, una vez 
cumplidas, convertirían necesariamente la medida de aplicación en una medida compatible con el 
Acuerdo abarcado pertinente.  En op inión de Malasia, los cursos a lternativos de acción o las medidas 
alternativas a las que se refirió el Órgano de Apelación fueron dicta  y, en consecuencia, el Grupo 
Especial incurrió en error al interpretar estos dicta como condiciones positivas para determinar la 
compatibilidad con el GATT. 
                                                     
 
17 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000.  WT/DS58/AB/RW 
 Página 7 
 
 
2. El preámbulo del artículo XX del GATT de 1994  
16. Malasia apela contra determinadas conclusiones adoptadas por el Grupo Especial al amparo 
del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.  En particular, Malasia sostiene que el Grupo 
Especial incurrió en error al considerar la oblig ación de los Estados Unidos como una obligación de 
negociar , en oposición a una obligación de concluir  un acuerdo internacional. 
17. Malasia observa que el Órgano de Apelación hizo observaciones y comentarios pertinentes en 
su análisis del preámbulo del artículo XX de l GATT de 1994 con respecto a la "discriminación 
arbitraria o injustificable".  En su consideración de la "discriminación injustificable", el Órgano de 
Apelación declaró:  "[o]tro aspecto de la aplicación del artículo 609 que tiene un peso importante en 
cualquier determinación con respecto a si una discrim inación es justificable o no justificable es el 
hecho de que los Estados Unidos no han emprendido con los apelados, así como con otros Miembros 
que exportan camarones a los Estados Unidos, ne gociaciones serias y globales con el objetivo de 
concertar acuerdos bilaterales o multilaterales para la protecci ón y conservación de las tortugas 
marinas, antes de poner en aplicación la prohibición  de las importaciones contra las exportaciones de 
camarón de esos otros Miembros".18  En opinión de Malasia, es tas observaciones del Órgano de 
Apelación ponen de relieve la necesidad de la conclusión  de un acuerdo internacional. 
18. Malasia afirma que estas observaciones del Órgano de Apelación constituyen  dicta .  El 
Grupo Especial interpretó incorrectamente que estas observaciones significaban que las medidas 
alternativas, en particular la demostración de que se había emprendido una negociación previa de 
buena fe, "protegerían" a la medida unilate ral de ser caracterizada como "discriminación 
injustificable".  Se sostiene además que, en el contexto de la nueva medida, el Grupo Especial no 
examinó si, dadas las circunstancias, los Estados Unidos actuaron de una ma nera que constituye una 
"discriminación injustificable". 
19. Malasia sostiene además que si se permite que quede en pie la conclusión del Grupo Especial 
se llegará al resultado "incongruente" de que cual quier Miembro de la OMC podría ofrecer negociar 
de buena fe un acuerdo que incorporase sus "estándar es definidos unilateralmente" antes de alegar que 
su medida está justificada a tenor de las excepci ones pertinentes del artículo XX del GATT de 1994.  
Según Malasia, la conclusión del Grupo Especial, por tanto, llevará al resultado de que si un Miembro 
de la OMC no llega a concluir un acuerdo, podría seguir alegando que su aplicación de una medida 
unilateral no constituye una "di scriminación injustificable". 
                                                      
18 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , supra , nota 3, párrafo 166. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 8  
 
20. Además, Malasia sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error al concluir que la 
Convención Interamericana para la Protección y Conservación de las Tortugas Marinas (la 
"Convención Interamericana") puede razonablemente considerarse co mo una referencia de lo que 
puede lograrse mediante negociaciones multilaterales en  la esfera de la protección y la conservación.  
El Grupo Especial no proporcionó ningún razonamien to en apoyo de esta opinión.  El Órgano de 
Apelación citó la Convención Interamericana simple mente como un "ejemplo" de los esfuerzos que 
habían hecho los Estados Unidos para llegar a una solución multilateral en relación con la 
conservación de las tortugas marinas.  El Órgano de Apelación no consideró de ningún modo esa Convención como un "estándar jurídico".  Además,  el Órgano de Apelación declaró que una de las 
obligaciones que los Estados Unidos debían cumplir a fin de evitar la "discriminación injustificable" 
era emprender serios esfuerzos por negociar de buena fe antes de aplicar una prohibición "unilateral" 
de las importaciones. 
21. Malasia sostiene que la interpretación jurí dica del Grupo Especial es errónea porque los 
Estados Unidos no habían probado que habían sido eliminados los procedimientos unilaterales y no 
consensuales de la prohibición de las importaciones.  Al contrario, las negociaciones en curso acerca 
del Memorando de Entendimiento s obre la Conservación y Ordenación de las Tortugas Marinas y sus 
Hábitat en la región del Océano Índico y el Asia Sudoriental (el "Memorando del Asia Sudoriental") 
demostró la disponibilidad de vías alternativas y menos restrictivas del comercio para lograr los 
objetivos legítimos de la medida estadounidense.  La consecuencia lógica del argumento citado es que 
las negociaciones están en curso y, por consigui ente, la prohibición de las importaciones debería 
suprimirse. 
22. Malasia también apela contra las conclusion es formuladas por el Grupo Especial bajo el 
epígrafe "[m]edidas comparables en eficacia a la me dida de los Estados Unidos".  Malasia sostiene 
que el Órgano de Apelación habló de medidas cuya  eficacia es comparable a la de las medidas 
estadounidenses en el contexto de la explicación de la  diferencia entre el diseño y la aplicación de la 
medida inicial.
19  El Órgano de Apelación señaló que, si bi en el diseño de la medida permitía el 
otorgamiento de certificación a países con medidas cuya eficacia era comparable a las medidas estadounidenses, ésta no era la forma en que la medida se aplicaba en la práctica.  El Grupo Especial  
interpretó incorrectamente que esta observación de l Órgano de Apelación significaba que una medida 
que exigía que países exportadores adoptaran programas reguladores cuya eficacia fuese comparable a 
la de un país importador no podía constitui r una "discriminación injustificable". 
                                                     
 
19 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , supra , nota 3, párrafo 163. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 9 
 
 
23. Malasia sostiene que el Órgano de Apelación no aceptó la legitimidad de "medidas 
comparables" -ni implícitamente ni de otra fo rma- sino que estaba si mplemente describiendo el 
funcionamiento previsto de la medida inicial.  Es o es evidente, entre otras cosas, por el hecho de que 
la expresión "eficacia comparable" figura en el te xto de las Directrices de 1996, que ponían en 
aplicación la medida inicial.  El Órgano de Apelación no estaba autorizando en modo alguno a los 
Miembros importadores a imponer medidas unilateral es que subordinaran el acceso al mercado a la 
condición de que el Miembro exportador tuviese medi das de "eficacia comparable" a la de sus propias 
medidas.  Por tanto, el Grupo Especial incurrió en  error al suponer que la nueva medida, que imponía 
esta exigencia de medidas de "eficacia comparable a la del programa regulador de los Estados Unidos", no podía constituir una discriminación injustificable. 
24. Malasia también sostiene que el Grupo Especi al incurrió en error al constatar que las 
Directrices Revisadas permitían un margen de " flexibilidad " pues tienen en cuenta situaciones en las 
que las tortugas marinas no resultan amenazadas por la pesca del camarón con redes de arrastre.  
Malasia sostiene que las Directrices Revisadas se ocupan solamente de la captura incidental de 
tortugas marinas durante la pesca del camarón con re des de arrastre.  Un examen pormenorizado de 
las Directrices Revisadas revela que éstas no contem plan el hecho de que en Malasia no prevalecen 
las mismas condiciones.  Malasia no practica la pesca del camarón con redes de arrastre y la captura 
incidental de tortugas marinas en sus aguas se debe a la pesca con redes de ar rastre de peces y no de 
camarones.  Por tanto, las Dir ectrices Revisadas no tienen en cuenta las condiciones específicas que 
prevalecen en Malasia y, en consecuencia, infringen el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994. 
25. Malasia apela contra el trato que da el Grupo Especial a la decisión del Tribunal de Comercio 
Internacional de los Estados Unidos (el "CIT") en el asunto Turtle Island Restoration Network, et al. 
v. Robert L. Mallett, et al .
20  (el caso " Turtle Island ").  Malasia opina que, al abstenerse de considerar 
esta decisión, el Grupo Especial incurrió en error al adoptar la posición de que la legislación nacional 
queda al margen del examen que realizan los gru pos especiales.  Malasia sostiene que si el Grupo 
Especial hubiese examinado la decisión adoptada en el caso Turtle Island , y evaluado las 
posibilidades y consecuencias de una modificación fu tura de las Directrices Revisadas, habría 
constatado que no se ha eliminado la "discriminación injustificab le" conforme al preámbulo del 
artículo XX del GATT de 1994. 
                                                      
20 110 Fed. Supp . 2d 1005 (CIT, 2000). 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 10  
 
26. Por último, Malasia solicita al Órgano de Apelación que recomiende que se suprima la 
prohibición de las importaciones a fin de dar ef ecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD 
según el informe del Órgano de Apelación. 
B. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Mandato
 
27. Los Estados Unidos sostienen que el argumento  de Malasia de que el Grupo Especial no 
aplicó el debido ámbito de examen de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD es 
infundado.  El apoyo que a este respecto busca Malasi a en el informe del Órgano de Apelación sobre 
Canadá  - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21)  no es procedente.  La cuestión que se planteaba en esa 
apelación era si el examen del Grupo Especial estaba limitado a las cuestiones consideradas en las 
actuaciones del Grupo Especial que había entendi do inicialmente en el asunto y del Órgano de 
Apelación.  El Órgano de Apelación constató que el ESD no imponía tal limitación.  Sin embargo, en 
el asunto actual el ámbito de examen del Gru po Especial era plenamente compatible con las 
constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Canadá - Aeronaves  (párrafo 5 del artículo 21 ). 
28. Los Estados Unidos observan que en este caso  el Grupo Especial citó extensamente el 
informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) .  El 
Grupo Especial concluyó a continuación que estaba plenamente autorizado para tratar todas  las 
alegaciones formuladas por Malasia a tenor del artículo XI y del artículo XX del GATT de 1994, 
independientemente de que estas alegaciones y lo s argumentos y hechos que las respaldan se hubiesen 
o no formulado en las actuaciones del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto y del 
Órgano de Apelación. 
29. Los Estados Unidos aducen que el argumento  de Malasia se basa exclusivamente en la 
utilización por el Grupo Especial de la frase "recomendaciones y resoluciones del OSD".  En opinión de los Estados Unidos, la utilización por el Grupo Especial de la frase "cumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD" es totalmente apropiada y no indica ninguna limitación de 
su ámbito de examen.  En el contexto de est e caso, las recomendaciones y resoluciones del OSD 
consisten en que los Estados Unidos "pongan la medida … en conformidad con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en virtud [del GATT de 1994]".  El único Acuerdo abarcado en 
cuestión en esta diferencia es el GATT de 1994.  WT/DS58/AB/RW 
 Página 11 
 
 
2. El preámbulo del artículo XX del GATT de 1994  
30. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial constató correctamente que los Estados 
Unidos habían corregido el aspecto de discriminaci ón relacionado con las diferencias en los esfuerzos 
encaminados a negociar un acuerdo bilateral o multilate ral.  En su resolución anterior en el asunto 
Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación consideró que determinados aspectos de la 
aplicación del artículo 609, en su "efecto acumulativ o", equivalían a una discriminación injustificable 
entre países en los que prevalecen las mismas condi ciones.  Uno de esos aspectos era el relativo a los 
esfuerzos para negociar.  El Órgano de Apelación citó entonces las constataciones fácticas del Grupo 
Especial inicial con respecto a la falta de serios esfuerzos por parte de los Estados Unidos para 
negociar un acuerdo de conservación de  la naturaleza con los Miembros de la OMC reclamantes, y se 
apoyó en esas constataciones. 
31. Los Estados Unidos sostienen que han proced ido a corregir este aspecto de discriminación 
injustificable identificado por el Órgano de Apelaci ón.  En particular, los Estados Unidos han hecho 
esfuerzos sustanciales por negociar un acuerdo de c onservación de las tortugas marinas en la región 
del Océano Índico y el Asia Sudoriental.  El Grupo Especial constató que estos esfuerzos corrigieron 
efectivamente este aspecto de discriminación injustificable. 
32. Los Estados Unidos sostienen que Malasia no objeta las constataciones fundamentales del 
Grupo Especial, a saber, que los Estados Unidos han emprendido esfuerzos serios  y de buena fe para 
negociar un acuerdo de conservación de las tortug as marinas con los países de la región del Océano 
Índico y el Asia Sudoriental.  El Grupo Especial c onsideró si los Estados Unidos habían tratado el 
aspecto de la "discriminación injustificable" rela tivo al esfuerzo para negociar identificado por el 
Órgano de Apelación, y constató correctamente que los Estados Unidos habían efectivamente 
corregido este aspecto de la discriminación. 
33. Los Estados Unidos sostienen que, en lugar de ocuparse de las constataciones pertinentes del 
Grupo Especial, Malasia formula varios argumentos  que o bien están basados en una caracterización 
equivocada del informe del Grupo Especial, o bien equivalen a una solicitud de revocación de las 
constataciones fundamentales formuladas en el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
Estados Unidos - Camarones .  Malasia aduce que el Grupo Especial  constató que "una demostración 
de previa negociación de buena fe protegería a una medida unilateral de que se la caracterizara como 
discriminación injustificable".21  En opinión de los Estados Unidos, este argumento no tiene en cuenta 
                                                      
21 Comunicación del apelante presen tada por Malasia, párrafo 3.11. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 12  
 
el contexto de las deliberaciones del Grupo Especial  sobre los esfuerzos para negociar y, por tanto, 
equivale a una caracterización errónea de  las constataciones del Grupo Especial. 
34. Los Estados Unidos sostienen que las deliber aciones del Órgano de Apelación y el Grupo 
Especial con respecto a las negociaciones se dan en el contexto de la aplicación del preámbulo del 
artículo XX a los hechos concretos del presente caso.  El texto del preámbulo del artículo XX exige que el Miembro de la OMC que im pone la medida demuestre  que la medida no se aplica en forma que 
constituya un medio de discrimin ación injustificable.  En opini ón de los Estados Unidos, ningún 
aspecto de la aplicación de la medida puede, como dice Malasia, "proteger" la medida de un examen de otros aspectos de la supuesta discriminación. 
35. Los Estados Unidos sostienen que han encarado el  criterio de "discriminación injustificable" 
contenido en el preámbulo demostrando 
 prima facie  que la medida estadounidense no da lugar a una 
discriminación injustificable entre países en lo s que prevalecen las mismas condiciones.  En 
particular, en las actuaciones del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto y del Órgano 
de Apelación, los Estados Unidos pusieron de mani fiesto la ausencia de cualquier "discriminación 
injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condi ciones" demostrando que aplican 
imparcialmente las restricciones a la importación con respecto a todos los países que se dedican a la 
pesca de camarón con redes de arrastre en agu as habitadas por tortugas marinas amenazadas. 
36. Los Estados Unidos señalan el argumento de Malasia de que el Grupo Especial "incurrió en 
error" al concluir que la Convención Interameri cana sobre la conservación de las tortugas marinas 
"puede considerarse razonablemente como una referencia de lo que puede lograrse mediante 
negociaciones multilaterales".22  Los Estados Unidos sostienen que  Malasia ha citado el informe del 
Grupo Especial fuera de contexto.  El Grupo Especi al consideró debidamente los esfuerzos de los 
Estados Unidos para negociar a ef ectos de determinar si los Estados Unidos habían corregido este 
aspecto de discriminación identificado por el Órga no de Apelación.  En este contexto, el Grupo 
Especial examinó los esfuerzos para negociar que implicó la conclusión de la Convención 
Interamericana y los comparó con los esfuerzos he chos por los Estados Un idos para negociar un 
acuerdo de conservación de las tortugas marinas para la región del Océano Índico y el Asia 
Sudoriental.  Fue solamente en este sentido que el Grupo Especial consideró que la Convención 
Interamericana constituía una "referencia". 
37. Con respecto al argumento de Malasia de que el Grupo Especial incurrió en error al constatar 
que la medida estadounidense era compatible con el  Acuerdo sobre la OMC  porque "los Estados 
                                                      
22 Ibid., párrafo 3.13.  WT/DS58/AB/RW 
 Página 13 
 
 
Unidos no habían probado que habían sido elimin ados los procedimientos unilaterales y no 
consensuales de la prohibición de las import aciones", los Estados Unidos sostienen que este 
argumento es contrario a la constatación del info rme del Órgano de Apelación que reafirma que nada 
en el texto del artículo XX exige la eliminación de una medida simplemente porque esa medida sea 
"unilateral". 
38. Los Estados Unidos se refieren al argumento de  Malasia de que el Grupo Especial incurrió en 
error al constatar que la medida de los Estados Unidos era compatible con el  Acuerdo sobre la OMC  
porque las negociaciones relativas a la región del Océa no Índico y el Asia S udoriental constituyen una 
"vía alternativa menos restrictiva para lograr los objetivos legítimos de la medida de los Estados 
Unidos".  Según los Estados Unidos, este argume nto se basa en la premisa errónea de que un 
Miembro de la OMC debe agotar todas las posibilidades para alcanzar sus objetivos de otra forma.  El 
Acuerdo sobre la OMC  no contiene tal exigencia y el Órgano de Apelación no formuló tal 
constatación. 
39. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especi al procedió correctamente al constatar que 
los Estados Unidos habían corregido el aspecto de discriminación injustificable identificado en el 
informe del Órgano de Apelación en relación con la flexibilidad y la consideración de las condiciones 
locales. 
40. El Órgano de Apelación consideró que la deficiencia más patente en la aplicación del 
artículo 609 era un requisito aparente de que todos los demás Miembros exportadores adoptasen 
esencialmente la misma política que se aplicaba a los arrastreros estadounidenses dedicados a la pesca 
del camarón.  El Órgano de Apelación señaló que l as disposiciones establecidas en el artículo 609 por 
sí solas no requieren que los demás Miembros de  la OMC adopten esencialmente la misma política y 
las mismas prácticas para exigir el cumplimiento  que adoptaron los Estados Unidos, pero que, al 
parecer, las directrices entonces vigentes carecían de  flexibilidad.  El Órgano de Apelación también 
constató que las directrices no parecían prever flex ibilidad en la consideración de las diferentes 
condiciones que pueden existir en los distintos países pesqueros. 
41. Los Estados Unidos aducen que Malasia no cuesti ona el análisis del texto de las Directrices 
Revisadas realizado por el Grupo Especial.  Además, Malasia no intentó poner a prueba en la práctica 
la flexibilidad de las directrices solicitando la certif icación de su programa para la conservación de las 
tortugas marinas en la pesca del camarón con redes de arrastre. 
42. Los Estados Unidos se refieren al argumento de  Malasia de que las Directrices Revisadas no 
responden a la alegación de Malasia de que "Mal asia no practica la pesca del camarón con redes de WT/DS58/AB/RW 
Página 14  
 
arrastre y que la captura incidental de tortugas marinas se debe a las operaciones de pesca de peces 
con redes de arrastre y no a la p esca de camarón con redes de arrastre".
23  Según los Estados Unidos, 
este "argumento vago, no desarro llado" no refuta la presunción prima facie  de que las Directrices 
Revisadas de los Estados Unidos efectivamente permiten flexibilidad y la consideración de las 
condiciones locales. 
43. En opinión de los Estados Unidos, el argumento de Malasia de que el Grupo Especial 
"incurrió en error al adoptar la posición de que la  cuestión de la legislación nacional queda al margen 
del examen que realizan los grupos especiales" car acteriza en forma errónea las constataciones del 
Grupo Especial y carece de fundamento.  El Grupo Esp ecial consideró el expediente que tenía ante sí 
y llegó correctamente a la conclusión de que en virtud de las Directrices Revisadas están permitidas 
las importaciones de camarones capturados por barcos que utilizan DET, incluso en el caso de que el 
país exportador no haya obtenido certificaci ón de conformidad c on el artículo 609. 
44. Con respecto al caso Turtle Island , los Estados Unidos sostie nen que Malasia no presenta 
ningún argumento que explique los motivos por los que era incorrecto el razonamiento del Grupo Especial con relación a la legislación nacional pertinente.  Como observó el Grupo Especial, el 
tribunal nacional se abstuvo expresamente de orde nar ninguna modificación de las Directrices 
Revisadas, y las disposiciones de las Directrices Revisadas que permiten las importaciones de camarones capturados con utilización de DET proced entes de países que no han obtenido certificación 
siguen en vigor. 
C. Argumentos de los terceros participantes  
1. Australia
 
   a )  M a n d a t o  
45. Australia sostiene que, de conf ormidad con las disposiciones del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, un grupo especial debe examinar la compat ibilidad con un acuerdo abarcado de las medidas 
adoptadas para cumplir las recomendaciones y reso luciones del OSD.  Esto exige que el grupo 
especial pertinente realice un nuevo análisis fáctico y jurídico de la medida revisada o de la nueva 
medida. 
46. Australia opina que el Grupo Especial en este caso no examinó sobre esa base las medidas 
adoptadas para cumplir las recomendaciones y resolu ciones.  Australia sostiene que si el Grupo 
                                                      
23 Comunicación del apelante presen tada por Malasia, párrafo 3.21. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 15 
 
 
Especial lo hubiese hecho no habría tenido motivos su ficientes para llegar a la constatación de que el 
artículo 609 de la Public Law  101-162, tal como ha sido puesto en vigor por las Directrices Revisadas 
de 8 de julio de 1999 y tal como ha sido aplicado hasta ahora por las autoridades de los Estados 
Unidos, está justificado a tenor del artículo XX del GATT de 1994. 
   b) El preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 47. Australia aduce que el Grupo Especial incurrió en  error en su conclusión de que el hecho de 
que los Estados Unidos hayan en tablado negociaciones de buena fe sería, de por sí, necesariamente 
suficiente para cumplir la prescripción del preám bulo del artículo XX de que su medida no se aplique 
en forma que conlleve una discrimin ación injustificable.  Este enf oque es incompatible con el texto 
del preámbulo del artículo XX y constituye una aplic ación equivocada del razonamiento que figura en 
el informe del Órgano de Apelación. 
48. Australia opina que el Grupo Especial interp retó mal las constataciones del Órgano de 
Apelación, así como las prescripciones del preámbulo del artículo XX, al concluir que los Estados Unidos estarían facultados para mantener la medida de aplicación si se demostrara que estaban haciendo esfuerzos serios y de buena fe para conc luir un acuerdo internacional sobre la protección y 
conservación de las tortugas marinas.  Esta in terpretación menoscabaría seriamente el delicado 
equilibrio de derechos y obligaciones consagrado en el artículo XX, y abriría la puerta para que los 
Miembros de la OMC justificaran restricciones al  comercio impuestas de modo unilateral alegando 
simplemente la iniciación simultánea de negociacion es internacionales.  El artículo XX no proscribe 
las restricciones unilaterales al comercio, pero de be imponerse a su utilización -en consonancia con el 
texto del preámbulo- un grado razonable de limitaci ón a fin de preservar el equilibrio de derechos y 
obligaciones. 
49. Australia sostiene que corresponde a los Estados  Unidos demostrar qué esfuerzos serios y de 
buena fe habían emprendido para obviar o eliminar la naturaleza in justificablemente discriminatoria 
de la prohibición -incluidos el diseño, el alcance y la aplicación de la medida-.  El progreso de la 
iniciativa del Océano Índico ha demo strado la existencia de una alte rnativa viable, no discriminatoria, 
a la restricción unilateral de las importaciones.  Habida cuenta de este progreso, los Estados Unidos 
no han establecido por qué su restricción unilateral a las importaciones ya no constituye una forma de 
discriminación injustificable. 
50. Australia aduce que el Grupo Especial no se aseguró de que los Estados Unidos hubieran 
efectivamente satisfecho la carga de la prueba que les correspondía al tratar de justificar su medida a 
tenor del artículo XX.  En particular, los Estados Unidos no probaron que su medida fuera compatible WT/DS58/AB/RW 
Página 16  
 
con las prescripciones del preámbulo del artículo XX.   El hecho de que los Estados Unidos no 
presentaran pruebas suficientes para demostrar que la medida no c onstituía un medio de 
discriminación injustificable significaba que el Grupo Especial no podía haber constatado que la 
medida estadounidense cumplía los requisitos del preámbulo. 
2. Comunidades Europeas
 
   a )  M a n d a t o  
51. Las Comunidades Europeas sostienen que, dado que las medidas adoptadas para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD son, por  definición, medidas nuevas y diferentes que 
pueden resultar incompatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  que no fueron 
examinadas por el Grupo Especial inicial, es correcto afirmar que un grupo especial que actúe de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD tendrá, en consecuencia, que tratar una situación 
fáctica y jurídica nueva y diferente. 
52. Sin embargo, las Comunidades Europeas sos tienen que todos los grupos especiales están 
limitados por su mandato, que está determinado, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 
del ESD, por la "solicitud de establecimiento de  un grupo especial".  Las Comunidades Europeas 
observan que, en su "solicitud de establecimiento de un grupo especial", Malasia se refirió solamente 
al GATT de 1994 y a las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sobre la base de la "solicitud [de Malasia] de establecimiento de un grupo especial", y de sus comunicaciones posteriores, el Grupo Especial constató que las alegaciones de Malasia se basan exclusivamente en las constataciones del 
Órgano de Apelación y en el no cumplimiento de las mismas.  Malasia no formula ninguna nueva 
alegación a tenor del artículo XX. 
53. Habida cuenta de que el manda to de un grupo especial "establecido" de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD se basa en las mismas alegaciones y fundamentos jurídicos que el mandato del grupo especial que entendió inicialmen te en el asunto, el trato dado por el Grupo 
Especial a la reclamación de Malasia al amparo de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD no es, al parecer, 
erróneo.  El Grupo Especial no tenía libertad para examinar otras cuestiones. 
   b) El preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 54. Las Comunidades Europeas estiman que la c ooperación y negociación internacionales deben 
preferirse a la acción unilateral, sobre todo en la esfera de la protección del medio ambiente, por todas 
las razones expuestas en el informe inicial del Ór gano de Apelación.  Las Comunidades Europeas 
subrayan que la cooperación internacional, por su pr opia naturaleza, es un proceso y no un resultado.   WT/DS58/AB/RW 
 Página 17 
 
 
Tal cooperación está basada necesariamente en esfuerzos  recíprocos para resolver una preocupación 
común en el interés mutuo. 
55. Dadas las circunstancias del presente caso, pa rece a las Comunidades Europeas que la 
cooperación internacional exige como mínimo el inte rcambio de datos y de c onocimientos científicos 
fácilmente accesibles entre todas las partes interesadas.  De conformidad con las Directrices Revisadas, los Estados Unidos admitirían los cam arones procedentes de Malasia en el mercado 
estadounidense a condición de que Malasia demostrase,  sobre la base de datos pertinentes, que su 
programa de conservación de las tortugas es de una "eficacia comparable" al método de conservación elegido por los Estados Unidos o, en la altern ativa, que tales métodos de conservación resultan 
innecesarios dadas las condiciones prevalecientes en las aguas en las que operan los arrastreros de 
Malasia.  De este modo, los Estados Unidos apar entemente están procurando la participación de 
Malasia en la cooperación internacional en fo rma de un intercambio de datos disponibles. 
56. La aplicación de la nueva medida se ha hecho más flexible en comparación con la aplicación 
de la medida inicial, y ésta es la base para la cons tatación del Grupo Especial de que la medida de los 
Estados Unidos impugnada no está actualmente en conflicto con la prohibición de "discriminación 
injustificable" establecida en el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994. 
57. Con respecto al asunto Turtle Island , las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo 
Especial concluyó correctamente que no le corresp ondía anticiparse al resultado de una diferencia 
nacional sobre la interpretación co rrecta de una ley de los Estados Unidos cuando un tribunal nacional 
había optado por determinada interpretación, y esa interpretación era impugnada por el Gobierno de 
los Estados Unidos mediante apelación ante los tribunales nacionales. 
58. Las Comunidades Europeas sostienen que de l as constataciones del Grupo Especial se deduce 
que la resolución del tribunal nacional no obligaba a los Estados Unidos a infringir sus obligaciones 
en el marco de la OMC en las circunstancias del presente caso, en particular porque la resolución no 
era definitiva y porque fueron rechazadas las solicitudes de medidas provisionales.  Al parecer esta es 
una lectura correcta de la situación en el marco de la legislación nacional de los Estados Unidos.  En 
particular, las Directrices Revisadas continúa n aplicándose plenamente y, en consecuencia, 
representan la situación prevaleciente en la legislación estadounidense. 
59. En conclusión, las Comunidades Europeas reiteran  su posición ante el Grupo Especial de que 
la reclamación presentada en este caso por Malasia es un tanto prematura.  Malasia aún no ha solicitado la certificación.  Por lo tanto, no está clar o todavía cómo se aplicaría la legislación objetada 
a las importaciones de camarones y productos del camarón procedentes de Malasia. WT/DS58/AB/RW 
Página 18  
 
3. Hong Kong, China
 
a) Mandato 
60. Hong Kong, China recuerda que, en su comunicación al Grupo Especial, expresó la opinión 
de que la cuestión sometida a un grupo especial establecido de conformida d con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD consiste en de terminar si una medida es, en sí misma, compatible con el  Acuerdo 
sobre la OMC , en particular con las disposiciones c oncretas con las que el grupo especial que 
entendió inicialmente en el asunto o el Órgano de  Apelación constataron que la medida inicial era 
incompatible. 
61. En opinión de Hong Kong, China, los grupos esp eciales deberían limitar su examen a la 
nueva medida, es decir, la medida adoptada después de que el grupo especial inicial (o el Órgano de 
Apelación, según el caso) se ha pronunciado sobre la incompatibilidad con la OMC;  examinar la 
compatibilidad de la nueva medida con el  Acuerdo sobre la OMC ;  y, además, examinar hasta qué 
punto el Miembro de la OMC ha aplicado de ma nera adecuada las recomendaciones y resoluciones 
del grupo especial inicial o del Órgano de  Apelación al adoptar la nueva medida. 
62. Con respecto al fallo pronunciado por el CIT en el caso Turtle Island , Hong Kong, China 
observa que, cuando no hay un claro mandato dirigi do a los órganos judiciales internacionales, éstos 
generalmente interpretan sólo el derecho internaciona l, y consideran el derecho interno, siempre que 
así se justifique, como una cuestión de hecho.  En  el presente caso el Grupo Especial parece haber 
adoptado el mismo enfoque.  En consecuencia, Hong Kong, China opina que el Grupo Especial no 
tenía por cometido especular sobre los resultados de la apelación del fallo del CIT, ni pronunciar una 
resolución sobre esa base.  Además, Hong Kong, China es consciente de que la decisión del CIT está 
en curso de apelación y que podría ser confirmada por el más alto tribunal nacional de los Estados 
Unidos. 
4. India  
   a )  M a n d a t o  
63. La India sostiene que, como las medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD constituyen, por definición, medidas nuevas y diferentes, es posible que las 
nuevas medidas de aplicación sean incompatibles c on disposiciones de los acuerdos abarcados de 
la OMC que no fueron examinadas por el grupo especial inicial.  Por lo tanto, el grupo especial 
"establecido" de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD tendría que tratar una situación 
fáctica y jurídica nueva y diferente.  En consecuenci a, la India está de acuerdo con Malasia en que una  WT/DS58/AB/RW 
 Página 19 
 
 
lectura correcta del párrafo 5 del artículo 21 del ESD exigía que el Grupo Especial examinara la 
presunta incompatibilidad también con respecto a di sposiciones de la OMC que no eran pertinentes 
para la resolución de la diferenc ia en el procedimiento inicial. 
64. Con respecto al caso Turtle Island , la India está de acuerdo con Malasia en que el Grupo 
Especial se abstuvo erróneamente de examinar la le gislación interna tratándola como un hecho.  A fin 
de evaluar la compatibilidad de la legislación inte rna con la OMC, la interpretación dada por un 
tribunal nacional reviste fundamental  importancia.  La India coinci de también con Malasia en que 
corresponde a los Estados Unidos la responsabilidad por las medidas de todos sus poderes, incluido el 
poder judicial.  El CIT es un órgano judicial de lo s Estados Unidos.  Su interpretación de que el 
artículo 609 no permitía la importación de camar ones capturados con utilización de DET procedentes 
de países que no habían obtenido certificación debería considerarse una interpretación autorizada de la 
legislación estadounidense.  A la luz de la cons tatación del Órgano de Apelación en el asunto  Estados 
Unidos - Camarones , el Grupo Especial debería haber concluid o que el artículo 609 era incompatible 
con el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994. 
5. Japón  
   a) El preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 
65. El Japón opina que las disposiciones de l artículo XX del GATT de 1994, dado que 
constituyen "excepciones" a los principios básicos de dicho Acuerdo, deberían aplicarse en forma 
estricta.  Ello es especialmente ap licable cuando se alega que una medida  unilateral está justificada en 
virtud de este artículo. 
66. El Japón, aunque está de acuerdo con la mayorí a de las conclusiones a las que ha llegado el 
Grupo Especial, opina que el informe del Grupo Esp ecial no describe detalladamente el razonamiento 
ni el proceso mediante el cual el Grupo Especial llegó a esas conclusiones.  Considerando la importancia atribuida a las prescripciones del preámbulo del artículo XX como un instrumento para la 
prevención de abusos, dicho preámbulo debe aplicarse en una forma que tenga plenamente en cuenta 
el estricto criterio exigido para las "Excepciones generales" en el marco del artículo XX. 
67. El argumento de Malasia de que las negociaci ones no son para los Estados Unidos medidas 
alternativas destinadas a rectificar y corregir el probl ema de "discriminación arbitraria e injustificable" 
se basa en una lectura incorrecta del informe inicial del Órgano de Apelación.  Habida cuenta de que 
la falta de negociaciones serias y de buena fe es una de las razones en que se funda la constatación del 
Órgano de Apelación de "discriminación arbitraria o injustificable", parece lógico suponer que, al WT/DS58/AB/RW 
Página 20  
 
entablar negociaciones suficientemente "serias y de buena fe" y cumplir otras prescripciones, los 
Estados Unidos se han ocupado de la "discriminación arbitraria o injustificable".  Por lo tanto, el 
Japón está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no estaban 
obligados a concluir un acuerdo para la protección y conservación de las tortugas marinas antes de 
adoptar la medida. 
68. El Japón sostiene, sin embargo, que, dado que el  concepto de "serio" y "de buena fe" es de 
carácter subjetivo, puede resultar necesario un crit erio más objetivo, tal como el reconocimiento 
común por otros países negociadores de la necesidad de  la medida en cuestión, además del criterio de 
"esfuerzos serios y de buena fe".  El Japón consid era que el Grupo Especial debería haber incluido 
explícitamente en su informe tal criterio de apoyo o reconocimiento de la medida en cuestión por 
otros países negociadores como parte del requisito de negociación. 
6. México
 
   a )  M a n d a t o  69. México está de acuerdo con Malasia en que el mandato de un grupo especial "establecido" de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 de l ESD es examinar si las medidas adoptadas para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones son co mpatibles con los acuerdos abarcados, más que 
con sus propias recomendaciones y resoluciones. 
70. México sostiene que en este caso el Grupo Es pecial debería haber prestado especial atención 
a la cuestión de si la medida estadounidense podí a justificarse al amparo del artículo XX del GATT 
de 1994 porque no se aplicaba de una manera que constituyera una forma de "discriminación 
arbitraria o injustificable" entre países en los que  prevalecen las mismas condiciones o una restricción 
encubierta al comercio internacional.  México cons idera que el Grupo Especial debería haber prestado 
más atención a las disposiciones jurídicas mismas que al informe del Órgano de Apelación que examinó la medida inicial.  En opinión de México, no es válido argumentar que un Miembro de 
la OMC está autorizado a adoptar medidas que en otro caso serían incompatibles con el artículo XX 
del GATT de 1994, basándose en una interpretación de l artículo XX limitada a las circunstancias y el 
razonamiento de un caso anterior de solución de diferencias.  WT/DS58/AB/RW 
 Página 21 
 
 
7. Tailandia  
   a )  M a n d a t o  
71. Tailandia opina que, de confor midad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el Grupo 
Especial debía limitarse a evaluar la compatibilidad  con el acuerdo abarcado en cuestión, que en el 
presente caso es el GATT de 1994, de las "medidas adoptadas para cumplir".  Tailandia está de acuerdo con el Grupo Especial en que ello debía hacer se a la luz de la evalu ación de la compatibilidad 
de la medida inicial con un acuerdo abarcado realizada por el Grupo Especial que entendió 
inicialmente en el asunto y posteri ormente por el Órgano de Apelación. 
72. Sin embargo, la opinión de Tailandia difiere de  la del Grupo Especial con respecto al alcance 
de las "medidas adoptadas para cumplir" por los Estados Unidos.  Tailandia discrepa del enfoque adoptado por el Grupo Especial que consiste en examinar solamente la compatibilidad de las 
Directrices Revisadas con el GATT de 1994, y sin tener en cuenta el artículo 609. 
73. Tailandia sostiene que el Grupo Especial, si  hubiera examinado la compatibilidad del 
artículo 609 como parte de la medida de ap licación adoptada por los Estados Unidos, habría 
constatado que, con respecto a las importaciones de  camarones capturados con utilización de DET 
procedentes de países que no han obtenido certificación, el artículo 609 es incompatible con el 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994, leí do a la luz de la cons tatación del Órgano de 
Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones .  Para examinar la compatibilidad del 
artículo 609 a este respecto, si el Grupo Especial hubiese decidido hacerlo, habría sido necesario que 
el Grupo Especial "procurara una comprensión pormenorizada" de la legislación.  Como no 
corresponde al Grupo Especial interpretar el artícul o 609 en sí, tal comprensión debe basarse en una 
interpretación autorizada de la legislación en el marco del ordenamiento jurídico nacional de los 
Estados Unidos, al menos en los casos en que exista tal interpretación autorizada. 
74. Tailandia aduce que el hecho de que las Directrices Revisadas no hayan sido modificadas tras 
el fallo del CIT no elimina la actual incompatib ilidad del artículo 609 con el GATT de 1994.  El 
incumplimiento de una obligación dimanante de un  tratado no involucra necesariamente un acto del 
poder ejecutivo.  También puede involucrar un acto de l poder legislativo o del poder judicial o bien, 
como en este caso, de ambos poderes. 
III. Cuestión preliminar de procedimiento 
75. El 13 de agosto de 2001, recibimos un escrito de la  American Humane Society and Humane 
Society International  (el "escrito de la Humane Society ").  Este escrito también se adjunta como WT/DS58/AB/RW 
Página 22  
 
prueba documental a la comunicación del apela do presentada en esta apelación por los Estados 
Unidos. 
76. Como hemos declarado anteriormente en nuestro informe sobre 
 Estados Unidos - Prohibición 
de las importaciones de determinados  camarones y productos del camarón ("Estados Unidos - 
Camarones "), el hecho de que se adjunte un escrito u otro material a la comunicación del apelante o 
del apelado, con independencia de la manera o el lu gar en que se haya podido originar el material en 
cuestión, convierte dicho material, al menos prima facie , en parte integrante de la comunicación de 
ese participante.24  En ese informe,  declaramos además que corres ponde a un participante en una 
apelación determinar por sí mismo qué va a incluir en su comunicación.25 
77. En la audiencia de esta apelación, celebrada el 4 de septiembre de 2001, pedimos a los 
Estados Unidos que aclararan hasta qué punto hací an suyos los argumentos expuestos en el alegato 
presentado por la Humane Society .  Los Estados Unidos declararon lo siguiente:  "[s]e trata de las 
opiniones independientes de esa organización.  Las adoptamos en la medida en que son las mismas 
que las nuestras pero, por lo demás, son sus opiniones independientes.  Las sometemos a su 
consideración pero no como nuestros argumentos, en  cuyo caso, por ejemplo, se espera que el grupo 
especial se ocupe de cada uno de ellos".  En c onsecuencia, centramos nuestra atención en los 
argumentos jurídicos de la comunicaci ón del apelado de los Estados Unidos. 
78. El 20 de agosto de 2001, recibimos una comuni cación del Profesor Robert Howse, profesor 
de derecho comercial internacional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, en 
Ann Arbor, Michigan, Estados Unidos.  Al pr onunciar nuestra decisión en esta apelación, no 
consideramos necesario tener en cuenta el  escrito presentado por el Profesor Howse. 
IV. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
79. La medida en litigio en la presente difere ncia está integrada por tres elementos:  
el artículo 609 de la Public Law  101-162 de los Estados Unidos ("artículo 609");  las Directrices 
Revisadas para la aplicación del artículo 609 de la Public Law  101-162, relativa a la protección de las 
tortugas marinas en el curso de las operacion es de pesca de camarón con redes de arrastre 
(las "Directrices Revisadas")26;  y la aplicación del artículo 609 y de las Directrices Revisadas en la 
                                                      
24 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, 
párrafo 89. 
 
25 Ibid. 
 
26 United States Department of State, Federal Register Vol. 64, No. 130, 8 July 1999, 
Public Notice 3086 , pp. 36946 - 36952.  Las Directrices Revisadas se adjuntan al informe del Grupo Especial,  WT/DS58/AB/RW 
 Página 23 
 
 
práctica de los Estados Unidos.  Los Estados Uni dos y Malasia coinciden en esta definición de la 
medida27, que el Grupo Especial acepta28 y nosotros también hacemos nuestra. 
80. Con respecto a esa medida, se plantean en la presente apelación las siguientes cuestiones: 
a) si el Grupo Especial cumplió correctamente el mandato que le confiere el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD de examinar la co mpatibilidad de la medida de los Estados 
Unidos destinada a cumplir las recomendaci ones y resoluciones del OSD en el asunto 
Estados Unidos - Camarones  con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994;  y 
b) si el Grupo Especial incurrió  en error al constatar que la medida en litigio se aplica 
actualmente de una manera que ya no constituye un medio de "discriminación 
arbitrario o injustificable entre los países en que prevalezcan las mismas condiciones" 
y está, por consiguiente, comprendida en el  ámbito de las medidas permitidas por el 
artículo XX del GATT de 1994.29 
81. En relación con la medida en litigio en la pr esente diferencia, los Estados Unidos no han 
apelado contra la conclusión del Grupo Especial de qu e la medida infringe el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 199430, por lo que no nos ocupamos de esa cuestión en la presente apelación. 
                                                                                                                                                                     
Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de  determinados camarones y productos del camarón, 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21  ("informe del Grupo Especial"), WT/DS58/RW, 15 de junio 
de 2001. 
 
27 En respuesta a nuestras preguntas en la a udiencia, los Estados Unidos manifestaron que: 
 
La medida en litigio en la presente apelación sería el artículo 609 en la forma en que se aplica actualmente en virtud de las directrices [d e los Estados Unidos] actualmente en vigor. 
 
En respuesta a la misma preg unta, Malasia declaró que: 
 
La posición de Malasia es que las Directrices Revisadas de 1999, que son las directrices para 
la puesta en vigor y aplicación del artículo 609, son la medida en litigio. 
 
28 El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
 La "medida de aplicación" está inte grada por el artículo 609 de la Public Law  101-162, las 
Directrices revisadas con arreglo al artículo 609, de fecha 8 de julio de 1999, Federal 
Register, Vol.  64 Nº 130, Public Notice 3086, página 36946 (en adelante las "Directrices 
Revisadas"), así como por toda práctica incluida en el marco de esas Directrices Revisadas.   
 
(informe del Grupo Especial, nota 154 del párrafo 5.1) 
 
29 Véase  el informe del Grupo Especial, párrafo 5.137. 
 
30 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.23. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 24  
 
82. Malasia no ha apelado contra la conclusión del Grupo Especial  de que el artículo 609 está 
provisionalmente justificado a tenor del ap artado g) del artículo XX del GATT de 1994.
31  Además, 
Malasia confirmó en la audiencia de la presente  apelación que tampoco había apelado contra la 
conclusión del Grupo Especial de que la medida en  litigio no se aplica de una manera que constituya 
"una restricción encubierta al comercio internacional" en el sentido del preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.
32  En consecuencia, no nos ocupamos de ninguna de esas cuestiones en la presente 
apelación. 
V. Mandato 
83. La primera cuestión que plantea Malasia en la presente apelación es si el Grupo Especial 
examinó adecuadamente la medida de los Estados Unidos destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Camarones .  Malasia aduce que el Grupo 
Especial limitó inadecuadamente su análisis a las recomendaciones y resoluciones del OSD, con lo 
que no cumplió el mandato que le encomienda el párrafo 5 del artículo 21 de l ESD, debido a que no 
examinó la compatibilidad de la medida de apli cación de los Estados Unidos con las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994.  Malasia aduce asimi smo que el Grupo Especial incurrió en error al 
basar totalmente su anális is en nuestro informe en Estados Unidos - Camarones . 
84. La apelación de Malasia a este respecto apunt a a lo esencial que un grupo especial está 
obligado a hacer en los procedimientos sustanciad os en el marco del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, que establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de solución de diferencias,  con intervención, siempre que sea posible 
del Grupo Especial que haya entend ido inicialmente en el asunto. 
85. En Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) "), analizamos 
un aspecto de la función de un grupo especial de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.  En ese asunto, el Grupo Especial se abstuvo de examinar un argumento del Brasil
                                                     
 
31 Ibid., párrafo 5.42. 
 
32 Las constataciones del Grupo Especial al respecto figuran en el párrafo 5.144 de su informe.  En la 
audiencia, señalamos que en su comunicación del apelante Malasia no había hecho ninguna referencia a las 
constataciones del Grupo Especial con respecto a si la medida de los Estados Unidos se había aplicado en una manera que constituyera "una restricción encubierta al comercio internacional" y pedimos a Malasia que 
confirmara que no apelaba contra esas constataciones.  Malasia así lo hizo. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 25 
 
 
basándose en que "no formaba parte" del razonamien to del Grupo Especial que entendió inicialmente 
en el asunto y "no era pertinente a la presente difere ncia, cuyo objeto es determinar si el Canadá ha 
aplicado o no la recomendación del OSD".33  Discrepamos de esa resolución e indicamos lo siguiente: 
De ello se desprende que la función del Gr upo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
consistía, en este caso, en determinar si la nueva medida -el programa revisado del 
TPC- era compatible con el párrafo 1 a) del artículo 3 del  Acuerdo SMC . 
En consecuencia, al llevar a cabo su exam en de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, un grupo especial no tiene  que limitarse a examinar las "medidas 
destinadas a cumplir" las recomendaciones y r esoluciones desde la perspectiva de las 
alegaciones, argumentos y circunstancias fácticas relativos a la medida que fue objeto del procedimiento inicial.  Aunque todos eso s elementos pueden ser en cierta medida 
pertinentes a los procedimientos sustancia dos de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, esos procedimientos se refieren, en principio, no a la medida inicial, sino a una medida nueva y distin ta que no fue sometida al grupo especial que 
entendió inicialmente en el asunto [...].
34 
Declaramos, además, lo siguiente: 
De hecho, la utilidad del examen previsto  en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
quedaría gravemente menoscabada si un grupo especial estuviera obligado a examinar la nueva medida desde la persp ectiva de las alegaciones, los argumentos y 
las circunstancias fácticas relativas a la me dida inicial, por cuanto un grupo especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 no podría en tal caso 
examinar plenamente la "compatibilidad con un acuerdo abarcado" de las "medidas destinadas a cumplir" las recomendaciones y resoluciones, como exige ese precepto.
35 
86. Como nos pronunciamos en nuestro informe Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) , 
los procedimientos sustanciados de conformida d con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD no se 
refieren, en principio, a la medida inicial, sino a una medida nueva y distinta que no fue sometida al 
grupo especial que entendió inicialmente en el as unto.  En consecuencia "al llevar a cabo su examen 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, un grupo especial no tiene que limitarse a 
examinar la[s] 'medida[s] destinada[s] a cump lir' las recomendaciones y resoluciones desde la 
perspectiva de las alegaciones, argumentos y circun stancias fácticas relativos a la medida que fue 
objeto del procedimiento inicial".36 
                                                      
33 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, párrafo 39. 
 
34 Ibid., párrafos 40-41. 
 
35 Ibid., párrafo 41. 
 
36 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 33, párrafo 41. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 26  
 
 
87. Cuando la cuestión de que se trata es la comp atibilidad de una nuev a medida "destinada a 
cumplir" las recomendaciones y resoluciones37, la función de un grupo especial en un asunto sometido 
a él por el OSD para que sea objeto de un pro cedimiento de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21, consiste en examinar esa nueva medida en su integridad.  El cumplimiento de esa función 
requiere que el grupo especial considere tanto la medi da en sí misma como la forma de aplicarla.  
Como establece claramente el título del artículo 21 , la función de los grupos especiales establecidos 
de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 forma parte del proceso de " Vigilancia de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones " del OSD.  A tal efecto, la función de un grupo 
especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 consiste en examinar la "compatibilidad […] con un acuerdo abarcado"  de "medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones" del OSD.  Esa función viene delimitada por las alegaciones 
concretas formuladas por el reclamante cuando el OSD somete el asunto a un grupo especial para que 
sea objeto de un procedimiento de c onformidad con el párrafo 5 del artíc ulo 21.  No forma parte de la 
función de un grupo especial establecido de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21 ocuparse de 
una alegación que no haya sido formulada. 
88. Malasia se basa en la presente apelación  en nuestra resolución en el asunto 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) .  Entendemos que Malasia aduce, basándose en parte 
en ella, que el Grupo Especial estaba obligado en este caso a examinar la totalidad de la medida de los 
Estados Unidos y a evaluar su compatibilidad con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994.  
Es cierto que esa es una función del grupo especial de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, pero, como hemos declarado, no forma parte de la función de un grupo especial ir más allá 
de las alegaciones concretas que se hayan formula do con respecto a la compatibilidad de una nueva 
medida con un acuerdo abarcado cuando el OSD somete un asunto para que sea objeto de un 
procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Así pues, en el presente asunto no 
habría sido procedente que el Grupo Especial examinase una alegación que no había sido formulada 
por Malasia cuando solicitó que el OSD sometiera este asunto a un procedimiento de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21. 
89. Con respecto a una alegación que haya  sido formulada cuando el OSD somete un asunto para 
que sea objeto de un procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, Malasia parece 
sugerir que para determinar la co mpatibilidad con la OMC, un grupo especial debe reexaminar incluso 
aquellos aspectos de una nueva medida que formaban  parte de una medida anterior objeto de una 
                                                     
 
37 En oposición a la cuestión de la "existencia de me didas destinadas a cumplir [...]", lo que no está en 
litigio en el presente procedimiento.  WT/DS58/AB/RW 
 Página 27 
 
 
diferencia, aspectos que en esa difere ncia el Órgano de Apelación consideró compatibles con la OMC  
y que subsisten sin modificaciones co mo parte de la nueva medida. 
90. Al examinar este argumento, analizamos lo que hizo el Grupo Especial en este caso al 
cumplir la función encomendada por el ESD.  Como hemos dicho, al examinar el asunto que le había 
sido sometido por el OSD para que se siguiera el procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21, el Grupo Especial estaba obligado a an alizar la nueva medida en su totalidad y la 
aplicación de la misma.  En este caso, la cuestión de si el Grupo Especial cumplió o no esta obligación 
se plantea a raíz del tratamiento dado por el Gru po Especial a una parte de la nueva medida que 
también formaba parte de la medida inicial objet o del procedimiento inicial:  el artículo 609. 
91. El artículo 609 -una norma jurídica estadounide nse promulgada por el Congreso de los 
Estados Unidos- es un elemento común tanto de la medi da inicial en litigio en el asunto y la apelación 
anteriores como de la nueva medida en litigio en el asunto y la apelación presentes.  Dado que el 
artículo 609 forma parte de la nueva medida, no está ex ento del examen en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21.  No obstante, hay que recordar que, en el asunto anterior, constatamos que el artículo 609 
era acreedor a una "justificación provisional" al amparo del apartado g) del artículo XX del GATT 
de 1994.  Hay que recordar asimismo que, en ese as unto, las deficiencias que constatamos en la 
aplicación  por los Estados Unidos de la medida inicia l y que privaban a esa medida inicial de la 
posibilidad de beneficiarse de la excepción previs ta en el artículo XX del GATT de 1994 no tenían 
relación con el propio artículo 609.  Esas deficien cias se relacionan con las directrices iniciales 
promulgadas por el Departamento de Estado de los Estados Unidos para poner en vigor el artículo 609 
y con la práctica seguida por los Estados Unidos al aplicar dichas directrices a los Miembros de la OMC. 
92. En su análisis de la compatibilidad del ar tículo 609 en este nuevo asunto, el Grupo Especial 
declaró lo siguiente: 
El Grupo Especial considera que se han de examinar dos cuestiones a fin de 
determinar si la medida de aplicación cumple las prescripciones del apartado g) del 
artículo XX.  En primer lugar, el Grupo Es pecial observa que el Órgano de Apelación 
constató que el artículo 609 estaba "provi sionalmente justificado" a tenor del 
apartado g) del artículo XX.  Entendemos que esto significa que, en el proceso de determinar si el artículo 609 estaba justifi cado a tenor del artículo XX, el Órgano de 
Apelación concluyó que el artículo 609 cumplía  la primera parte del análisis definido 
en su informe en el asunto Estados Unidos - Gasolina , esto es la caracterización  de la 
medida en el marco del apartado g) del ar tículo XX.  Esto supone que, en tanto la 
medida de aplicación que tiene ante sí el Grupo Especial sea idéntica a la medida examinada por el Órgano de Apelación en relación con el apartado g) del 
                                                                                                                                                                    
 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 28  
 
artículo XX, no debemos llegar a una conclu sión distinta de la del Órgano de 
Apelación.
38  (No se reproduce la nota de pie de página.) 
El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
[…] los Estados Unidos no modificaron el artículo 609 al dictar las directrices de 
aplicación revisadas.  Por ende, concluimos  que, como el artículo 609 propiamente 
dicho no ha sido modificado, las constataciones del Órgano de Apelación acerca del apartado g) siguen siendo válidas, y la co mpatibilidad del artículo 609 como tal con 
las prescripciones del apartado g) también si gue siendo válida, en la medida en que 
las Directrices Revisadas no modifican la interpretación  que debe darse al 
artículo 609 a ese respecto.  No tenemos pr ueba alguna de la que las Directrices 
Revisadas hayan modificado de algún m odo el significado del artículo 609 con 
respecto a los requisitos del apartado g), según la interpretación del Órgano de 
Apelación.
39 
93. Estamos de acuerdo con las declaraciones precedentes.  No cabe duda de que el texto del 
artículo 609 no ha sido modificado desde el primer as unto.  El Congreso de los Estados Unidos no ha 
modificado dicha norma.  Además, el significa do del artículo 609 no ha sido modificado por la 
decisión del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("CIT") en el asunto 
Turtle Island Restoration Network, et al. v. Robert L. Mallett, et al. (asunto " Turtle Island ").40 
94. La resolución del CIT en el asunto Turtle Island  se refería a las Directrices Revisadas:  esa 
resolución no modificó la interpretación del ar tículo 609.  Además, como manifestó el Grupo 
Especial, la resolución dictada en el asunto Turtle Island tiene carácter declarativo:  el CIT no ha 
ordenado al Departamento de Es tado de los Estados Unidos que  modifique el contenido o la 
interpretación de las Directrices Revisadas;  en la interpretación jurídica de las autoridades 
estadounidenses encargadas de exigir su cumplimi ento, las Directrices Revisadas siguen siendo las 
mismas.41  Al examinar la medida de los Estados Unidos, el Grupo Especial tuvo en cuenta, 
acertadamente, a la situación del derecho interno en ese momento.  En especial, el Grupo Especial 
tomó nota de que la resolu ción del CIT en el asunto Turtle Island no había modificado el contenido de 
las Directrices Revisadas ni había impedido al Gobierno de los Estados Unidos autorizar la 
importación de camarones capturados con utilización de DET procedentes de países que no habían 
obtenido certificación.  En respuesta a nuestras pr eguntas en la audiencia, los Estados Unidos 
confirmaron que el Departamento de Estado no ha recibido ninguna orden del CIT de modificar su 
                                                      
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.39. 
 
39 Ibid., párrafo 5.41. 
 
40 110 Fed. Supp . 2d 1005 (CIT, 2000).  Véase , informe del Grupo Especial, párrafo 5.109. 
 
41 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 5.109. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 29 
 
 
práctica y, que, en consecuencia, continúa  aplicando como antes las Directrices Revisadas.42  Malasia 
no ha demostrado lo contrario. 
95. No hay ninguna forma de conocer o prever cuándo o cómo concluirá en los Estados Unidos 
este procedimiento judicial concreto.  Ha habido una apelación en el asunto Turtle Island , y es posible 
que éste llegue al Tribunal S upremo de los Estados Unidos.43  Habría sido puramen te especulativo por 
parte del Grupo Especial prever cuándo o cómo podr ía concluir este asunto o suponer que en último 
término se dictaría una orden judicial y que el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos o el 
Tribunal Supremo de los Estados Un idos obligaría en última instanci a al Departamento de Estado a 
modificar las Directrices Revisadas.  El Grupo Especial actuó correctamente al no permitirse tales 
especulaciones, lo que hubiera sido contrario a la obligación que impone a los grupos especiales el artículo 11 del ESD de hacer "una evaluación objetiva del asunto […] que incluya una evaluación 
objetiva de los hechos". 
96. Así pues, como hemos visto, el Grupo Especial  examinó adecuadamente el artículo 609 como 
parte de su examen de la totalidad de la nueva medida, constató correctamente que el artículo 609 no 
había sido modificado desde el procedimiento inicia l y concluyó acertadamente que, en consecuencia, 
nuestra resolución en el asunto Estados Unidos - Camarones con respecto a la compatibilidad del 
artículo 609 sigue siendo válida. 
97. Deseamos recordar que, como indica el título de l artículo 21, el procedimiento de los grupos 
especiales de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD forma parte del proceso de 
"vigilancia de la aplicación de  las recomendaciones y resoluciones " del OSD, lo que comprende 
también los informes del Órgano de Apelación.  Por supuesto, es necesario respetar el derecho de los Miembros de la OMC a recurrir a las disposicion es del ESD, incluido el párrafo 5 del artículo 21.  
Aun así, hay que tener también presente que el pá rrafo 14 del artículo 17 del ESD no sólo establece 
que los informes del Órgano de Apelación "serán a doptados" por consenso por el OSD, sino también 
que esos informes serán "aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia. …" Por tanto, los
                                                     
 
42 Los Estados Unidos expusieron lo siguiente: 
 
No estimamos que la decisión del tribunal en el litigio modifique la medida.  La medida está 
integrada por el precepto legal y las directrices .  En los Estados Unidos hay un litigio y 
controversia acerca de lo que podrían ser esas directrices.  A pesar de ello, las directrices se 
mantienen hasta ahora y se mantendrán en un futuro previsible.  Son las normas aplicables.  Determinan lo que ocurre en los puertos. 
 
(Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.) 
 
43 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 5.109. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 30  
 
informes del Órgano de Apelación que son adoptados por el OSD son, como estipula el párrafo 14 del 
artículo 17, "aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia", y en consecuencia, deben ser 
considerados por las partes en una diferencia concreta como la reso lución definitiva de ella.  A este 
respecto, recordamos, asimismo, que el párrafo 3 del artículo 3 del ESD declara que la "pronta 
solución" de las diferencias "es esencial pa ra el funcionamiento eficaz de la OMC". 
98. En consecuencia, en lo que respecta al exam en de la medida en litigio en la presente 
apelación, la función del Grupo Especial en relaci ón con el artículo 609, como parte de esa nueva 
medida, se limitaba a examinar su aplicación .  Más concretamente, la función del Grupo Especial en 
lo que respecta al artículo 609 consistía en decidir si dicho artículo había sido aplicado  por los 
Estados Unidos en forma que cons tituyera "un medio de discriminación arbitrario o injustificable 
entre los países en que prevalezcan las mismas c ondiciones" con infracción de lo dispuesto en el 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994.  Así pues,  dada la estructura de la nueva medida, la 
función del Grupo Especial consistía en determinar si el artículo 609 había sido aplicado  por los 
Estados Unidos, en virtud del texto de las Directrice s Revisadas o de la aplicación de esas Directrices, 
en forma que constituyera un medio "de discriminación arbitrario o injustificable". 
99. Esto es precisamente lo que el Grupo Especial  hizo en este asunto.  En consecuencia, 
consideramos que el Grupo Especial cumplió adecu adamente la función que le encomendaba el ESD. 
100. Con respecto al mandato, Malasia aduce  que el Grupo Especial se limitó inadecuadamente a 
un examen de si la nueva medida daba o no cumplimiento a las resoluciones y recomendaciones 
del OSD y, más concretamente, a las resolucion es del Órgano de Apelación adoptadas por el OSD en 
el asunto anterior relativo a la medida inicial.  En apoyo de su argumento, Malasia cita diversos 
pasajes escogidos del informe del Grupo Especial.
44 
101. A nuestro juicio, una lectura del informe del Gr upo Especial, considerado en su conjunto, no 
apoya la tesis de Malasia.  En efecto, el Grupo Es pecial parece haber hecho precisamente lo contrario 
de lo que ese país afirma.  Por ejemplo, observamos que, al identificar su mandato, el Grupo Especial 
citó expresamente el texto del párrafo 5 del artículo 21 del ESD45, así como nuestro informe en el 
asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) .46 
                                                      
44 Comunicación del apelante presenta da por Malasia, párrafo 3.2.  Malasia se remite a la nota 211 del 
párrafo 5.66 y a los párrafos 5.116, 5.120, 5.125 y 5.134 del informe del Grupo Especial. 
 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.7. 
 
46 Ibid., párrafo 5.8.  Tras citar nuestro informe en el asunto  Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21) , el Grupo Especial concluyó lo siguiente:  WT/DS58/AB/RW 
 Página 31 
 
 
102. El Grupo Especial declaró a continuación lo siguiente: 
El mandato de este Grupo Especial no es distinto del mandato uniforme aplicado en 
otros casos relativos al párrafo 5 del artículo 21.  A la luz del razonamiento del Órgano de Apelación mencionado anteriorme nte, el Grupo Especial considera que 
está plenamente autorizado para tratar t odas las alegaciones formuladas por Malasia a 
tenor del artículo XI y del artículo XX de l GATT de 1994, se hayan formulado o no 
esas alegaciones, argumentos y hechos que lo respaldan ante el Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto y en el procedimiento del Órgano de Apelación 
siempre que , como ha recordado el Grupo Especial en el asunto Australia - Medidas 
que afectan a la importación de salmón - Recu rso al párrafo 5 del artículo 21 por el 
Canadá , las alegaciones se identifiquen en la solicitud de que se someta el asunto a 
un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
47  (No se 
reproducen las notas de pie de página.) 
103. Además, en su análisis, el Grupo Especial exam inó la alegación de Malasia de que la nueva 
medida adoptada por los Estados Unidos seguía in fringiendo lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994, y declaró lo siguiente: 
El Grupo Especial observa que los elementos de la medida inicial que se consideraron 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI en el informe del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto siguen fo rmando parte de la medida de aplicación, 
es decir, el artículo 609, tal como la aplican actualmente los Estados Unidos.  
En particular, los Estados Unidos siguen aplicando una prohibición a la importación 
de camarón y productos del camarón capturados de una manera que se ha 
determinado es perjudicial para las tortug as marinas.  Observamos que los Estados 
                                                                                                                                                                    
 
A la luz del razonamiento del Órgano de Apelación [en Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21) ], el Grupo Especial considera que está pl enamente autorizado para tratar todas las 
alegaciones formuladas por Malasia a tenor del artículo XI y del artículo XX del GATT 
de 1994, se hayan formulado o no esas alegaci ones, argumentos y hechos que los respaldan 
ante el Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto y en el procedimiento del 
Órgano de Apelación […] 
 
(Ibid., párrafo 5.9) 
 Estamos de acuerdo con esta conclusión del Grupo Especial.  En cambio, no coincidimos con 
la interpretación que hace Malasia de nuestro informe en el asunto Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21) .  Como manifiestan los Estados Unidos:  "la cuestión que se dilucidaba en 
Canadá - Aeronaves era si el Grupo Especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 debía limitarse a las cuestiones examinadas  en el Grupo Especial que entendió inicialmente 
en el asunto y en el procedimiento del Órgano de Apelación, y el Órgano de Apelación constató que el ESD no establece una limitación de esa naturaleza".  (No se reproduce la nota de pie de página.)  
(Estados Unidos, comunicación del apelado, párrafo 11)  Con respecto a este asunto, los Estados 
Unidos señalan lo siguiente:  "el informe del Grupo Especial no establece ninguna limitación al 
examen de los argumentos de Malasia".  (Estados  Unidos, comunicación del apelado, párrafo 13)  
En este punto, coincidimos con los Estados Unidos.  El Grupo Especial examinó en este caso todos los 
argumentos de Malasia, y no se abstuvo de examinar el contenido sustantivo de ningún argumento 
basándose en que no se hubiera formulado ante el Grupo Especial que entend ió inicialmente en el 
asunto o ante el Órgano de Apelación. 
 
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.9. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 32  
 
Unidos no cuestionan el hecho de que aplican tal prohibición de importación.  Consideramos que la prohibición en cuesti ón queda incluida entre las "prohibiciones 
[o] restricciones", "aparte de los derec hos de aduana, impuestos u otras cargas" 
mantenidas por un Miembro sobre la importación de un producto procedente de otro Miembro, lo que contraviene lo dispu esto en el párrafo 1 del artículo XI. 
Por lo tanto, el Grupo Especial concluye  que la medida adoptada por los Estados 
Unidos para cumplir las recomendaciones y r esoluciones del OSD en el caso presente 
infringe el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 .
48  (Sin cursivas en el 
original.) 
104. El Grupo Especial examinó a continuación la justificación provisional, en virtud del 
apartado g) del artículo XX del GATT de 1994, del artículo 609, que había constatado correctamente 
que no se había modificado, en los siguientes términos: 
En consecuencia, al examinar los argumento s de los Estados Unidos, determinaremos 
en primer lugar la compatibilidad de la medida de aplicación a tenor del apartado g) 
del artículo XX.  Si constatamos que la  medida de aplicación está "justificada 
provisionalmente" en virtud del apartado g), procederemos a examinar si la medida se 
aplica en conformidad con el preámbulo del artículo XX .49  (Sin cursivas en el 
original.) 
… 
Por consiguiente, concluimos que la me dida de aplicación está provisionalmente 
justificada al amparo del apartado g) del artículo XX .  Procederemos a examinar la 
segunda parte del método aplicado por el Órgano de Apelación en este caso, es decir la "nueva evaluación de la misma medida  a la luz de las cláusulas introductorias del 
artículo XX".
50  (Sin cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie de 
página.) 
105. Este análisis pone clar amente de manifiesto que el Grupo Es pecial entendió adecuadamente el 
ámbito de su mandato.  Además, el examen por el Grupo Especial de si la medida aplicada por los 
Estados Unidos constituye "una restricción encubier ta al comercio internacional" en el sentido del 
preámbulo del artículo XX del GATT de 1994, demuestra que el Grupo Especial comprendió 
perfectamente el alcance de su mandato.  El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
El Grupo Especial observa que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD le encomienda 
examinar "la existencia de medidas d estinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones [del OSD] o la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado".  El hecho de que el Órgano de Apelación no tuviera que formular una constatación de que la medida original er a una restricción encubierta al comercio no
                                                     
 
48 Informe del Grupo Especial, párrafos 5.22-5.23. 
 
49 Ibid., párrafo 5.28. 
 
50 Ibid., párrafo 5.42. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 33 
 
 
significa que la medida adoptada para apli car las recomendaciones y resoluciones del 
OSD no constituya una restricción encubier ta al comercio.  El Grupo Especial 
recuerda también que, en su calidad de parte que ha invocado el artículo XX, incumbe a los Estados Unidos la carga de probar que su medida de aplicación cumple todas  las prescripciones pertinentes del preámbulo.  Esto requiere que los Estados 
Unidos acrediten prima facie  que la medida de aplicación no es una restricción 
encubierta al comercio.
51 
106. Así pues, el Grupo Especial examinó la medida a la luz de las disposiciones pertinentes del 
GATT de 1994 y, al hacerlo, hizo numerosas referenc ias tanto a la existencia o no de una infracción 
del GATT de 1994 como a si, esa infracción estaba , no obstante, justificada al amparo del 
artículo XX.  En consecuencia, al leer el inform e del Grupo Especial en su conjunto, no encontramos 
en él nada que apoye el argumento de Malasia de  que el Grupo Especial examinó la nueva medida 
aplicada por los Estados Unidos exclusivamente  a la luz de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
107. Malasia muestra también su disconformidad con las frecuentes referencias que hace el Grupo 
Especial a nuestros razonamientos en el informe sobre el asunto Estados Unidos - Camarones .  Los 
razonamientos contenidos en nuestro informe en Estados Unidos - Camarones , en los que se basó el 
Grupo Especial, no eran dicta , sino que eran esenciales para nuestra resolución.  El Grupo Especial 
procedió acertadamente al utilizarlos y al basarse en  ellos.  Tampoco son sorprendentes las frecuentes 
referencias que hace el Grupo Es pecial a nuestro informe en Estados Unidos - Camarones .  De hecho 
cabía prever que el Grupo Especial las hiciera.  El Grupo Especial tenía, forzosamente, que tomar en 
consideración nuestras opiniones sobre esta cuestión, por cuanto habíamos revocado en algunos aspectos las constataciones al respecto del Grupo Especi al que entendió inicialmente en el asunto, y, 
lo que es aún más importante, ha bíamos proporcionado una orientaci ón interpretativa para futuros 
grupos especiales, como el Grupo Especial que se ocupó del presente asunto. 
108. A este respecto, señalamos que en nuestro informe en el asunto  Japón - Impuestos sobre las 
bebidas alcohólicas  declaramos lo siguiente: 
Los informes adoptados de los grupos especiales son una parte importante del acervo 
del GATT.  Los grupos especiales posteriores suelen examinarlos.  Estos informes 
crean expectativas legítimas en los Miembros  de la OMC y, por consiguiente, deben 
tenerse en cuenta cuando son pe rtinentes para una diferencia.
52 
                                                      
51 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 5.138. 
 
52 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 
1º de noviembre de 1996, DSR 1996:I, 97, página 108. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 34  
 
109. El razonamiento precedente es asimismo aplicab le a los informes adoptados del Órgano de 
Apelación.  En consecuencia, el Grupo Especial no incurrió en error al tener en cuenta el 
razonamiento expuesto en un informe adoptado de l Órgano de Apelación -un informe que, además, 
era directamente pertinente al trato dado por el Grupo Especial a las cuestiones que se le habían sometido-.  El Grupo Especial actuó correctamente al utilizar nuestras constataciones como instrumento para formular su propio razonamiento .  Además, no encontramos indicios de que, al 
hacerlo, el Grupo Especial se limitara simplemente a examinar la nueva medida desde la perspectiva 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
110. En consecuencia, constatamos que el Grupo Esp ecial cumplió adecuadamente el mandato que 
le encomienda el párrafo 5 del artículo 21 del ESD de  examinar la compatibilidad de la medida de los 
Estados Unidos destinada a cumplir las recome ndaciones y resoluciones del OSD en el asunto 
Estados Unidos - Camarones  con las disposiciones pertinentes del GATT de 1994. 
VI. Preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 
111. La segunda cuestión que se plantea en la presente apelación es si el Grupo Especial incurrió o 
no en error al constatar que la nueva medida en litigio se aplica de  una manera que ya no constituye 
un medio de "discriminación injustificable o arb itrario entre los países en los que prevalecen las 
mismas condiciones" y está comprendida, por tanto, en el ámbito de las medidas permitidas en virtud del artículo XX del GATT de 1994.
53 
112. En su anuncio de apelación, Malasia apela cont ra la constatación del Grupo Especial de que 
"el artículo 609 de la Public Law  101-162, tal como ha sido aplicado por las Directrices Revisadas de 
8 de julio de 1999 y según la aplicación realizada h asta la fecha por las autoridades de los Estados 
Unidos, está justificado a tenor del artículo XX del GATT de 1994 siempre que se sigan cumpliendo 
las condiciones que figuran en las constataciones de l presente informe, en particular los esfuerzos 
serios y de buena fe en curso, destinados a lograr un acuerdo multilateral."54  En su comunicación del 
apelante, Malasia ha expuesto seis elementos de  desacuerdo con respecto al razonamiento y las 
constataciones del Grupo Especial, que han llevado a Malasia a la conclusión de que, a pesar de las 
modificaciones introducidas por los Estados Unidos en  la medida inicial, siguen existiendo en la 
forma en que la nueva medida es aplicada por lo s Estados Unidos elementos de "discriminación 
arbitraria o injustificable". 
                                                      
53 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 5.137. 
 
54 Ibid., párrafo 6.1. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 35 
 
 
113. Malasia aduce lo siguiente: 
 - el Grupo Especial incurrió en error al in terpretar que nuestra anterior resolución en 
Estados Unidos - Camarones  imponía a los Estados Unidos la obligación de negociar 
en lugar de concluir un acuerdo internacional55; 
 - la constatación del Grupo Especial llev a "al resultado absurdo de que cualquier 
Miembro de la OMC podría ofrecerse a cel ebrar negociaciones de buena fe sobre un 
acuerdo que recogiera los estándares establecidos por él unilateralmente antes de 
alegar que su medida estaba justificada al amparo del artículo XX del GATT de 1994, 
y alegar, aun en caso de que no llegara a concluirse un acuerdo, que la medida de 
aplicación de los estándares unilaterales no podía constituir una discriminación injustificable"
56; 
 - el Grupo Especial incurrió en error al concluir que la Convención Interamericana 
puede considerarse razonablem ente como una "referencia" de lo que puede lograrse 
mediante negociaciones multilaterales en la esfera de la protección y conservación57; 
 - el Grupo Especial interpretó erróneamen te la utilización por el Órgano de Apelación 
de la expresión "medidas de una eficacia co mparable a las de los Estados Unidos" al 
deducir que el Órgano de Apelación aceptó la legitimidad de esas "medidas comparables"
58; 
 - el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las Directrices Revisadas son 
suficientemente flexibles, aun cuando  no tienen expresamente en cuenta las 
condiciones específicas existentes en Malasia59;  y 
 - el Grupo Especial incurrió en error en su  análisis de la resolución del CIT en el 
asunto Turtle Island  y, por ende, en su conclusión acerca de la validez jurídica de las 
partes de las Directrices Revisadas que permiten la importación de camarones 
                                                      
55 Comunicación del apelante presentada  por Malasia, párrafo 3.10 b) i). 
 
56 Resumen ejecutivo de la comunicación del apelan te presentada por Malasia, párrafo 2 b) ii). 
 
57 Comunicación del apelante presen tada por Malasia, párrafo 3.13. 
 
58 Ibid., párrafos 3.17-3.18.  Véase también , Resumen ejecutivo de la comunicación del apelante 
presentado por Malasia, párrafo 2(iv). 
 
59 Comunicación del apelante presentada  por Malasia, párrafos 3.20-3.21. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 36  
 
capturados con utilización de DET proced entes de países pesqueros que no han 
obtenido certificación.
60 
114. Los primeros tres argumentos de Malasia afectan a la naturaleza y alcance de la obligación de 
los Estados Unidos de procurar la cooperación in ternacional en la esfera de la protección y la 
conservación de las especies amenazadas de tortugas marinas.  Los últimos tres se refieren a la 
flexibilidad de las Directrices Revisadas.  Nos ocup aremos en nuestro análisis de cada uno de los 
argumentos formulados por Malasia. 
A. Naturaleza y alcance de la obligación  de los Estados Unidos de procurar la 
cooperación internacional en la esfera de la protección y conservación de las 
tortugas marinas  
115. Malasia afirmó ante el Grupo Especial que lo s Estados Unidos debe rían haber negociado y 
concluido un acuerdo internacional sobre la protección y c onservación de las tortugas marinas antes 
de imponer una prohibición de las importaciones.   Adujo que "al seguir aplicando una medida 
unilateral después de vencido el plazo prude ncial sin que se hubiera concluido un acuerdo 
internacional, los Estados Unidos dejaron de  cumplir sus obligaciones dimanantes del GATT 
de 1994".61  Los Estados Unidos contestaron que habían r ealizado esfuerzos serios y de buena fe para 
negociar y concluir un acuerdo multilateral sobre la conservación de las tortugas marinas del que 
fueran parte tanto Malasia como los Estados Unidos , y que, sobre la base de nuestra resolución 
anterior, debía considerarse que esos esfuerzos,  que se habían detallado y acreditado ante el Grupo 
Especial, eran suficientes para cumplir los re quisitos del preámbulo del artículo XX.  El Grupo 
Especial constató lo siguiente: 
…  El Grupo Especial recuerda en primer lugar que el Órgano de Apelación 
consideró que "el hecho de que los Estados Unidos no han emprendido con los 
apelados , así como con otros Miembros que exportan camarones a los Estados 
Unidos, negociaciones serias y globales con el objetivo de concertar acuerdos 
bilaterales o multilaterales  para la protección y conservación de las tortugas marinas, 
antes  de poner en aplicación la prohibición de las importaciones contra las 
exportaciones de camarón de esos otros Miembros" tiene un peso importante en 
cualquier determinación con respecto a si una discriminación es justificable o 
injustificable en el sentido del preámbulo del artículo XX.  A juzgar por los términos empleados, nos parece que el Órgano de Ap elación se refería a una negociación y no 
a la concertación de un acuerdo.  Si el Órgano de Apelación hubiera considerado que 
se debía concertar un acuerdo antes de que los Estados Unidos pudieran adoptar alguna medida, no habría utilizado la expresión "con el objetivo";  habría 
simplemente declarado que se debía concertar un acuerdo. 
                                                     
 
60 Ibid., párrafos 3.22-3.25. 
 
61 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.1. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 37 
 
 
… 
En consecuencia, consideramos que el Órgano de Apelación no podía haber querido 
decir en sus constataciones que los Estados Unidos tenían la obligación de concertar 
una acuerdo sobre la protección y conservación de las tortugas marinas a fin de cumplir lo dispuesto en el artículo XX.  No obstante, llegamos a la conclusión de que 
los Estados Unidos tenían la obligación de real izar esfuerzos serios y de buena fe para 
alcanzar un acuerdo antes de recurrir al tip o de medida unilateral actualmente en 
vigor.  Consideramos también que esos esfue rzos no podían tener un carácter aislado.  
Debe tratarse de un proceso continuado, incl uso después de que se haya adoptado una 
medida unilateral mientras está pendiente la  concertación de un acuerdo.  En realidad, 
consideramos que la referencia hecha por el Órgano de Apelación a diversos acuerdos 
internacionales que fomentan una soluci ón multilateral a las preocupaciones en 
materia de conservación a las que se re fiere el artículo 609 demuestra que una 
solución multilateral, idealmente no restrictiv a del comercio, se ha de preferir por lo 
general para abordar estas preocupaciones, en particular si se establece que era una 
vía alternativa de la que razonablemente se disponía. 
… 
Entendemos que las constataciones del Órgano de Apelación significan que los 
Estados Unidos tienen la obligación de rea lizar esfuerzos serios y de buena fe para 
abordar la cuestión de la protección y conservación de las tortugas marinas en el plano internacional.  Somos conscientes del carácter potencialmente subjetivo del 
concepto de esfuerzos serios y de buena fe y de las dificultades que puede plantear la 
aplicación de tal criterio en la práctica.
62  (No se reproducen las notas de pie de 
página.) 
116. Malasia apela contra estas constataciones del Grupo Especial.  Según Malasia, para cumplir 
los requisitos del preámbulo del artículo XX no basta demostrar que se han real izado esfuerzos serios 
y de buena fe para negociar un acuerdo internacional para la protección y conservación de las tortugas 
marinas.63  Malasia sostiene que lo que exige el preámbulo es en cambio la conclusión de tal acuerdo 
internacional.  Según entiende Malasia, las observa ciones y comentarios pertinentes que hicimos en 
Estados Unidos - Camarones y de las que podría deducir se lo contrario constituyen dicta de nuestro 
anterior informe.64  Basándose en ello, Malasia aduce que el  Grupo Especial utili zó inadecuadamente 
ese informe para tratar de justificar su tesis de que  la realización de esfuerzos serios y de buena fe 
basta por sí sola para cumplir los requisitos del preámbulo.65  Además, Malasia sostiene que el Grupo 
                                                      
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.63, 5.67 y 5.76. 
 
63 Comunicación del apelante presen tada por Malasia, párrafo 3.11. 
 
64 Comunicación del apelante presentada por Malasia, párrafos 3.10 y 3.11. 
 
65 Ibid., párrafo 3.11. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 38  
 
Especial interpretó erróneamente nuestro informe en lo que respecta a la Convención Interamericana y 
que, en consecuencia, no utilizó adecuadam ente esa Convención en su análisis.
66 
117. El preámbulo del artículo XX dice lo siguiente: 
A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrar io o injustificable entre los países en 
que prevalezcan las mismas condiciones, o una restricción encubierta al comercio 
internacional, ninguna disposición del pr esente Acuerdo será interpretada en el 
sentido de impedir que toda parte contrata nte adopte o aplique las medidas:  […] 
118. El preámbulo del artículo XX establece tres criterios en relación con la  aplicación  de 
medidas para las que puede buscarse justificación en el artículo XX:  en primer lugar, es necesario que no haya una discriminación "arbitraria" entre los países en que prevalezcan las mismas 
condiciones;  en segundo lugar, no debe haber una discriminación "injus tificable" entre dichos países;  
y, en tercer lugar, no debe haber una "rest ricción encubierta al comercio internacional".
67  L a s  
constataciones del Grupo Especial contra las que apela Malasia son las relativas al primero y al 
segundo de estos tres criterios.68 
119. Del texto del preámbulo se desprende claram ente que esos dos criterios impiden a un 
Miembro aplicar una medida justificada provisionalm ente al amparo de un apartado del artículo XX 
en una forma que dé lugar a una "discr iminación arbitraria o injustificable".69  En Estados Unidos - 
Camarones , declaramos que la medida en litigio en ese asunto daba lugar a una "discriminación 
injustificable" debido en parte a que, al aplicarla , los Estados Unidos daban un trato diferente a 
Miembros de la OMC.  Los Estados Unidos habían adoptado un enfoque de cooperación con 
Miembros de la OMC de la región del Caribe y el Atlántico Occidental, con los que habían 
concertado un acuerdo multilateral sobre la protecci ón y conservación de las tortugas marinas, a 
saber, la Convención Interamericana.  Sin embar go, según constatamos, no habían continuado la 
negociación de un acuerdo multilateral de esa natura leza con otros Miembros exportadores, incluidos 
Malasia y los demás Miembros de la OMC reclamantes en ese asunto. 
                                                      
66 Ibid., párrafo 3.13. 
 
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , supra , nota 24, párrafo 150;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , 
("Estados Unidos  - Gasolina "), WT/DS2/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 1996, DSR 1996:I, 3, 
páginas 21-22. 
 
68 El Grupo Especial form uló también constataciones acerca de la  restricción encubierta al comercio, 
pero esas constataciones no han sido objeto de apelación.  Informe del Grupo Especial, párrafos 5.138 a 5.144. 
69 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , supra , nota 24, párrafos 156 y 160;  
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , supra , nota 67, páginas 21-22. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 39 
 
 
120. Además, en ese informe observamos que el artíc ulo 609, que formaba parte de la medida 
inicial y sigue siendo parte de la nueva medida en li tigio en la presente apelación, insta al Secretario 
de Estado de los Estados Unidos a "iniciar, a la mayor brevedad posible, negociaciones encaminadas a 
concertar acuerdos bilaterales o multilaterales con otros países para la protección y conservación de 
las […] tortugas marinas" y a "i niciar negociaciones a la mayor brevedad posible con todos los 
gobiernos extranjeros que llevan a cabo operaciones de  pesca comercial […] al efecto de concertar 
tratados bilaterales y multilaterales con eso s países para proteger dichas especies".70  En esa apelación 
llegamos a la conclusión de que los Estados Unid os habían incumplido la obligación legal que les 
impone el artículo 609. 
121. En esa apelación señalamos lo siguiente: 
Además de la negociación de la Convención Interameri cana para la protección y 
conservación de las tortugas marinas […] que  concluyó en 1996, los antecedentes que 
tuvo ante sí el Grupo Especial no incluían ningún intento serio y sustancial de cumplir estas instrucciones expresas del Congreso.
71  (No se reproducen las notas de 
pie de página.) 
También declaramos: 
Es evidente que los Estados Unidos entablaron negociaciones serias con algunos 
Miembros y no con otros (entre ellos lo s apelados) que exportan camarón a dicho 
país.  El efecto de esa medida es simplemente discriminatorio, y, en nuestra opinión, 
injustificable.72 
122. En Estados Unidos - Camarones  llegamos a la conclusión de que los Estados Unidos, para 
evitar una "discriminación arbitraria o injustifi cable", tenían que proporcionar a todos los países 
exportadores "oportunidades simila res para negociar" un acuerdo in ternacional.  Dado el mandato 
específico del artículo 609 y la decidida preferen cia por enfoques multilaterales proclamada por los 
Miembros de la OMC y por otros países de la  comunidad internacional en diversos acuerdos 
internacionales para la protección y conservación de  las especies amenazadas de tortugas marinas que 
se citaban en nuestro anterior informe, cabría esp erar, en nuestra opinión, que los Estados Unidos 
realizaran esfuerzos de buena fe para alcanzar acuerdos internacionales comparables en uno u otro 
foro de negociación.  No es necesario que las negociaciones sean idénticas.  En efecto no hay nunca dos negociaciones idénticas o que lleven a resultado s idénticos.  Sin embargo, es necesario que las
                                                     
 
70 Artículo 609(a).  Véase también  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
supra , nota 24, párrafo 167. 
 
71 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 24, párrafo 167. 
 
72 Ibid., párrafo 172. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 40  
 
negociaciones sean comparables  en el sentido de que se realicen esfuerzos comparables, se inviertan 
recursos comparables y se dediquen energías compar ables para conseguir un acuerdo internacional.  
En la medida en que se hayan realizado esfuerzos  comparables, es más probable que se evite la 
"discriminación arbitraria o injustificable" entr e los países cuando un Miembro importador concluya 
un acuerdo con un grupo de países pero no con otro. 
123. Con arreglo al preámbulo del artículo XX, un Miembro importador no puede tratar a sus 
interlocutores comerciales en una forma que constituya una "discriminación arbitraria o 
injustificable".  Con respecto a esta medida, cabe la  posibilidad de que los Estados Unidos respetaran 
esta obligación y no obstante no hubiera sido posible  la conclusión de un acuerdo internacional a 
pesar de los esfuerzos serios y de buena fe de los Estados Unidos.  El hecho de exigir que los Estados 
Unidos concluyeran un acuerdo multilateral para evitar una "di scriminación arbitraria o injustificable" 
al aplicar su medida significaría que cualquier país  parte en las negociaciones con los Estados Unidos, 
Miembro o no de la OMC, habría tenido en la prác tica un derecho de veto sobre la posibilidad de que 
los Estados Unidos cumplieran sus obligaciones en el  marco de la OMC.  Una prescripción de esa 
naturaleza no sería razonable.  Por diversas razones,  puede resultar posible c oncluir un acuerdo con un 
grupo de países y no con otro.  La conclusión de un acuerdo multilateral exige la cooperación y el 
compromiso de muchos países.  A nuestro juicio, no puede sostenerse que los Estados Unidos hayan 
incurrido en una "discriminación arbitraria o injustif icable" en el sentido del artículo XX por la única 
razon de que una negociación internacional ha ya tenido como resultado un acuerdo y otra no. 
124. Como declaramos en Estados Unidos – Camarones , "la protección y conservación de 
especies altamente migratorias de tortugas mari nas [...] exige esfuerzos de concertación y 
colaboración por parte de los muchos países cuyas aguas son atravesadas reiteradamente con ocasión de las migraciones de tortugas marinas".
73  Además, "la necesidad y conv eniencia de tales esfuerzos 
han sido reconocidas dentro de la propia OMC,  así como en un número importante de otros 
instrumentos y declaraciones internacionales".74  Por ejemplo, el Principio 12 de la Declaración de 
Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo estab lece, entre otras cosas que "las medidas destinadas 
a tratar los problemas ambientales transfronterizos o mundiales deberían, en la medida de lo posible, 
basarse en un consenso internacional".75  Resulta claro que hay una marcada preferencia "en la 
medida de lo posible" por un enfoque multila teral.  No obstante, una cosa es que sea preferible  un 
enfoque multilateral en la aplicación de una medida  que esté justificada provisionalmente al amparo 
                                                      
73 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 24, párrafo 168. 
 
74 Ibid. 
 
75 Ibid.  WT/DS58/AB/RW 
 Página 41 
 
 
de uno de los párrafos del artículo XX del GATT de 1994 y otra que se exija la conclusión de un 
acuerdo multilateral como condición para evitar la "d iscriminación arbitraria o injustificable" en el 
sentido del preámbulo del artículo XX.  No consider amos que en el presente caso haya una exigencia 
de esa naturaleza. 
125. Malasia discrepa también de determinadas declaraciones form uladas por el Grupo Especial 
con respecto a la Convención Interamericana.  El Grupo Especial constató lo siguiente: 
En lo que respecta a la falta de negoci ación o negociación insuficiente con algunos 
Miembros en comparación con otros, la referencia del Órgano de Apelación a la 
Convención Interamericana demuestra que lo s esfuerzos realizados por los Estados 
Unidos para negociar con los reclamantes an tes de imponer la medida inicial fueron 
en gran medida insuficientes.  La Co nvención Interamericana fue negociada con 
carácter de acuerdo vinculante y entró en vigor el 2 de mayo de 2001.  Concluimos 
que la Convención Interame ricana puede considerarse razonablemente como una 
referencia de lo que puede lograrse median te negociaciones multilate rales en la esfera 
de la protección y conservación.  Aunque estamos de acuerdo en que las circunstancias fácticas pueden ejercer influe ncia en la duración del proceso o en el 
resultado final, consideramos que todo esfu erzo del que se alega que es un "esfuerzo 
serio y de buena fe" se debe valorar en co mparación con los esfuerzos realizados para 
la concertación de la Convención Interamericana.
76 
126. Malasia sostiene que el término "referenci a" utilizado por el Grupo Especial tiene la 
connotación de un "estándar jurídico" y afirma qu e no hay nada en el informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos – Camarones  que indique que la Convención 
Interamericana tenga la condición de un estándar jurídico.77  Malasia considera que hay diferencia 
entre una "referencia", que tendría el valor de un "estándar jurídico" y un "ejemplo", que no tendría 
ese valor.78  
127. Conviene recordar la forma en que consid eramos la Convención Interamericana en 
Estados Unidos -  Camarones .  En ese asunto declaramos lo siguiente: 
La Convención Interamericana constituye , por consiguiente, una demostración 
convincente de que los Estados Unidos dis ponían razonablemente de vías alternativas 
para lograr el objetivo legítimo de política am biental de la medida por ellos aplicada, 
vías diferentes de los procedimientos un ilaterales y no consensuales que caracterizan 
la prohibición de las importaciones impuesta al amparo del artículo 609.  Conviene señalar que la prohibición de las import aciones constituye generalmente el "arma" 
más pesada dentro del arsenal de medidas comerciales a las que pueden recurrir los
                                                     
 
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.71. 
 
77 Comunicación del apelante presen tada por Malasia, párrafo 3.13. 
 
78 Ibid. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 42  
 
Miembros.  Con todo, no hay constancia de  que los Estados Unidos hayan realizado 
serios esfuerzos para negociar acuerdos sim ilares con ningún otro país o grupo de 
países antes (ni, a juzgar por los datos disponibles, después) de aplicarse el 
artículo 609 sobre una base mundial el 1º de  mayo de 1996.  Por último, tampoco hay 
constancia de que el apelante, los Estados  Unidos, haya tratado de recurrir a los 
mecanismos internacionales existentes que pe rmiten realizar esfuerzos conjuntos para 
proteger y conservar las tortugas marinas antes de imponer la prohibición de las importaciones.
79 
128. Así pues, en el asunto anterior, al examinar la  medida inicial, nos basamos en la Convención 
Interamericana en dos sentidos.  En primer l ugar, la utilizamos para  poner de manifiesto que 
"se dispone de procedimientos consensuales y multila terales para el establ ecimiento de programas 
para la conservación de las tortugas marinas".80  Dicho de otro modo, consideramos que la 
Convención Interamericana constituye una prueba de  que estaba razonablemente al alcance de los 
Estados Unidos una línea de acción alternativa, b asada en la cooperación y en el consenso.  En 
segundo lugar utilizamos la Convención Interamericana para poner de relieve la existencia de una 
"discriminación injustificable".  La Convención fu e fruto de esfuerzos serios y de buena fe para 
negociar un acuerdo regional sobre la protección y conservación de las tortugas, incluidos los 
esfuerzos de los Estados Unidos.  En el procedimiento inicial, apreciamos un claro contraste entre los 
esfuerzos realizados por los Esta dos Unidos para concluir la Convención Interamericana y la 
inexistencia de esfuerzos serios de ese país para negociar otros acuer dos similares con otros 
Miembros de la OMC, y llegamos a la conclusión de que  la disparidad de los esfuerzos destinados a la 
negociación de un acuerdo internacional equiva lía a una "discriminación injustificable".81 
129. Teniendo presente lo que antecede, examinamos lo  que hizo el Grupo Especial en este asunto.  
Al analizar la Convención Interamericana en el  contexto del argumento de Malasia sobre la 
"discriminación injustificable", el Grupo Especial se basó en nuestro informe inicial para declarar que 
"la Convención Interamericana demuestra que los esfue rzos realizados por lo s Estados Unidos para 
negociar con los reclamantes antes de imponer la medida inicial fueron en gran medida 
insuficientes".82  El Grupo Especial añadió que "la C onvención Interamericana puede considerarse 
razonablemente como una referenc ia de lo que puede lograrse mediante negociaciones multilaterales 
en la esfera de la protección y conservación."83 
                                                      
79 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 24, párrafo 171. 
 
80 Ibid., párrafo 170. 
 
81Ibid., párrafo 172. 
 
82 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.71. 
 
83 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.71.  WT/DS58/AB/RW 
 Página 43 
 
 
130. En ningún momento aludimos en Estados Unidos - Camarones  a la Convención 
Interamericana como "referencia".  El Grupo Especial podría haber el egido otro término distinto y 
más adecuado -tal vez, como ha sugerido Malasia, "ejemplo"84-.  Sin embargo nos parece que el 
Grupo Especial hizo todo lo que debía hacer con re specto a la Convención Interamericana, y lo hizo 
en consonancia con el enfoque que adoptamos en Estados Unidos - Camarones .  El Grupo Especial 
comparó los esfuerzos realizados por los Estados Un idos para negociar la Convención Interamericana 
con un grupo de Miembros  exportadores de la OMC con los esfue rzos realizados por ese mismo país 
para negociar un acuerdo similar con otro grupo de  Miembros exportadores de la OMC.  En esa 
comparación, el Grupo Especial u tilizó adecuadamente la Convención Interamericana como referente 
fáctico.  Era lo más adecuado que se podía hacer, da do que la Convención Inte ramericana era el único 
acuerdo internacional que el Grupo Especial podía utilizar en una comparación de esa naturaleza.  De 
la lectura del informe del Grupo Es pecial deducimos claramente que al efectuar esa comparación el 
Grupo Especial atribuyó a la Convención Interame ricana un valor relativo, pero en forma alguna 
consideró que fuera un estándar jurídico.  En con secuencia, no aceptamos la afirmación de Malasia de 
que el Grupo Especial elevó la Convención Interame ricana al rango de un "estándar jurídico".  La 
mera utilización por el Grupo Especi al de la Convención Interamericana como base de comparación  
no transformó a ésta en un "estándar jurídico".  Además, aunque el Grupo Especial podría haber 
elegido un término más apropiado que el de "refer encia" para exponer sus opiniones, Malasia está 
equivocada al equiparar el simple empleo del térmi no "referencia", en la forma en que ese término fue 
utilizado por el Grupo Especial, con el es tablecimiento de un estándar jurídico. 
131. El Grupo Especial señaló que aunque "las circuns tancias fácticas pueden ejercer influencia en 
la duración del proceso o en el resultado final […] todo esfuerzo del que se alega que es un 'esfuerzo 
serio y de buena fe' se debe valorar en comparación c on los esfuerzos realizados  para la conclusión de 
la Convención Interamericana".85  Esa comparación es un elemento esencial del proceso de 
determinación de la existencia o no de una "discriminación injustificable".  El Grupo Especial analizó 
a continuación el proceso de negociación en la re gión del Océano Índico y el Asia Sudoriental para 
determinar si los esfuerzos realizados por los Es tados Unidos en esas negociaciones fueron esfuerzos 
serios y de buena fe comparables a los realizados  en relación con la Conve nción Interamericana.  
En su análisis, el Grupo Especial se remitió a los siguientes elementos: 
 - Un documento transmitido por el Departam ento de Estado de los Estados Unidos a 
varios países de la región del Océano Índico y el Asia Sudoriental.  Este documento 
                                                      
84 Comunicación del apelante presen tada por Malasia, párrafo 3.13. 
 
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.71. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 44  
 
contenía posibles elementos de una convenc ión regional para la conservación de las 
tortugas marinas en la región.
86 
 - La contribución de los Estados Unidos a un simposio celebrado en Sabah los días 
15 a 17 de julio de 1999.  El Simposio de Sabah dio lugar a la adopción de una 
declaración en la que se instaba a la negociación y puesta en vigor de un acuerdo regional en la región del Océano Índico y el Asia Sudoriental.
87 
 - La Conferencia de Perth, celebrada en  octubre de 1999, en la que los gobiernos 
participantes, incluido el de los Estados Unidos, se comprometieron a elaborar un acuerdo internacional sobre la conservación de  las tortugas marinas en la región del 
Océano Índico y el Asia Sudoriental.
88 
 - La contribución de los Estados Unidos a la ronda de negociaciones realizada en 
Kuantan del 11 al 14 de julio de 2000.  Es ta primera ronda de negociaciones para la 
conclusión de un acuerdo regional dio l ugar a la adopción del Memorándum de 
Entendimiento sobre la Conservación y Or denación de las Tortugas Marinas y sus 
Hábitat en la región del Océano Índico y el Asia Sudoriental ("Memorándum de 
Entendimiento para el Asia Sudoriental").  El acta final de la reunión de Kuantan 
establecía que antes de que el Memorá ndum de Entendimiento para el Asia 
Sudoriental se pudiera ultimar, se debía negociar y anexar al mismo un plan de conservación y ordenación.
89  En el momento en que tenía lugar el procedimiento del 
Grupo Especial, ese plan estaba aún en elaboración.90 
132. Tomando como base esos elementos, y, especialme nte la "contribución de los Estados Unidos 
a la labor preparatoria de la reunión de Kuanta n y su contribución a la propia reunión de Kuantan"91, 
el Grupo Especial llegó a la conclusión de que los Es tados Unidos habían hecho esfuerzos serios y de 
buena fe, que se ajustaban al "estándar es tablecido por la Convención Interamericana".92  A juicio del 
                                                      
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.79. 
 
87 Ibid. 
 
88 Ibid. 
 
89 Ibid., párrafo 5.81. 
 
90 Ibid., párrafo 5.84. 
 
91 Ibid., párrafo 5.82. 
 
92 Ibid.  WT/DS58/AB/RW 
 Página 45 
 
 
Grupo Especial, la evaluación comparativa no depe nde de que el Memorándum de Entendimiento 
para el Asia Sudoriental sea o no un documento jurí dicamente vinculante, porque "hay que tener en 
cuenta" las diferencias en cuanto  a las circunstancias de hecho.93  Además, el Grupo Especial no 
consideró decisivo el hecho de que, en el moment o en que tenía lugar el procedimiento del Grupo 
Especial, el acuerdo final para la  región del Océano Índico y el Asia  Sudoriental, a diferencia de la 
Convención Interamericana, no se hubiera concluido aún.  Según el Grupo Especial, "al menos hasta 
que quede terminado el plan de conservación y ordenación que ha de adjuntarse al Memorándum de 
Entendimiento para el Asia Sudoriental, los esfuerzos  de los Estados Unidos deben juzgarse sobre la 
base de su participación activa y su apoyo financiero  a las negociaciones, y también sobre la base de 
los anteriores esfuerzos que realizaron desde 199 8, teniendo en cuenta la probabilidad de una 
conclusión de las negociaciones durante el año 2001".94 
133. Observamos que el Grupo Especial declaró que "todo esfuerzo que se alega que es un 
'esfuerzo serio y de buena fe' se debe valorar en comparación con los esfuerzos realizados para la concertación de la Convención Interamericana".
95  Consideramos que, al eval uar los esfuerzos serios y 
de buena fe realizados por los Es tados Unidos, el Grupo Especial no incurrió en error al utilizar la 
Convención Interamericana como ejemplo .  A nuestro parecer, además, el Grupo Especial actuó 
acertadamente al proceder luego a un análisis conforme  en líneas generales a este principio, así como, 
en último término, al llegar a la conclusión de que los esfuerzos rea lizados por los Estados Unidos en 
la región del Océano Índico y el Asia Sudorient al constituyen esfuerzos serios y de buena fe 
comparables a los que llevaron a la conclusión de la Convención Interameri cana.  No encontramos 
ninguna falla en ese análisis.96 
                                                      
93 Ibid.  Al parecer, los Estados Unidos eran partidarios de un acuerdo jurídicamente vinculante para la 
región del Océano Índico y el Asia Sudoriental, pero otras partes eran partidarias de un texto no vinculante, y 
predominó la opinión de estas últimas.  Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 5.83. 
 
94 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.84. 
 
95 Ibid., párrafo 5.71. 
 
96 Observamos que se celebró en Manila una conferencia multilateral sobre las tortugas marinas que dio 
lugar a la adopción del Plan de conservación y ordenación que debía adjuntarse al Memorándum de 
Entendimiento para el Asia Sudoriental.  Observamos asimismo que ese Memorándum de Entendimiento entró 
en vigor el 1º de septiembre de 2001.  A nuestro juicio, esos hechos refuerzan la constatación del Grupo 
Especial de que los esfuerzos realizados por los Estados  Unidos para negociar un acuerdo internacional en la 
región del Océano Índico y el Asia Sudoriental constitu yen esfuerzos serios y de buena fe comparables a los 
realizados en relación con la Convención Interamericana.  El párrafo 2 h) del artículo IV de la Convención 
Interamericana prevé la utilización de DET para reducir la captura incidental y la mortalidad de tortugas marinas 
en el curso de las actividades pesqueras.  El objetivo 1.4 del Plan de conservación y ordenación anexo al Memorándum de Entendimiento para el Asia Sudoriental obliga a los Estados signatarios a reducir en la mayor 
medida posible la captura incidental y la mortalidad de tortugas marinas en el curso de actividades pesqueras, y 
les encomienda a este respecto que preparen y utilicen in strumentos, dispositivos y técnicas destinados a reducir WT/DS58/AB/RW 
Página 46  
 
134. En síntesis, Malasia no está en lo cierto al afir mar que para evitar la "discriminación arbitraria 
e injustificable" en el sentido del preámbulo del artículo XX es necesaria la conclusión de un acuerdo 
internacional sobre la protección y conservación de  las tortugas marinas.  En consecuencia, 
confirmamos la constatación del Grupo Especial de que, habida cuenta de lo s esfuerzos serios y de 
buena fe realizados por los Esta dos Unidos para negociar un acuerdo internacional, "el artículo 609 se 
aplica actualmente de una manera que ya no cons tituye un medio de discriminación injustificable o 
arbitrario, según lo ha determinado en  su informe el Órgano de Apelación".
97 
B. Flexibilidad de las Directrices Revisadas 
135. Nos ocupamos ahora de los argumentos de Ma lasia relativos a la flexibilidad de las 
Directrices Revisadas.  Malasia adujo ante el Grupo Especial que la medida en litigio da lugar a una 
"discriminación arbitraria o injustificable" porque  supedita la importación de camarones en los 
Estados Unidos a la aplicación por los países exportadores de políticas y estándares impuestos 
"unilateralmente" por los Estados Unidos.98  Malasia afirmó que los Estados Unidos impusieron 
"unilateralmente" sus estándares internos a los exportadores.99  En relación con este argumento, el 
Grupo Especial constató lo siguiente: 
Al parecer, mientras que el Órgano de Apel ación constató que la exigencia de adoptar 
esencialmente el mismo régimen constituía una discriminación arbitraria, aceptó -al 
menos implícitamente- que el requisito de que el programa estadounidense y los 
programas extranjeros fueran "comparables en eficacia" sería compatible con las
                                                                                                                                                                     
al mínimo la captura incidental de tortugas marinas en las operaciones pesqueras, así como dispositivos que 
permitan realmente que escapen las tortugas marinas, y que establezcan limitaciones es paciales y estacionales. 
 
97 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.137.  Deseamos señalar, no obstante, que hay una observación 
del Grupo Especial que no compartimos.  Al eval uar los esfuerzos de buena fe realizados por los 
Estados Unidos, el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
 Los Estados Unidos tienen una postura exigente en esta esfera y, dados los medios científicos, 
diplomáticos y financieros de que disponen, es razonable esperar más que menos de ese 
Miembro en lo que se refiere a la  realización de esfuerzos serios y de buena fe.  En realidad, la 
capacidad de persuasión de los Estados Unidos se ve ilustrada por la fructífera negociación de 
la Convención Interamericana. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 5.76) 
 
No nos parece convincente esta forma de razonar.  Como declaramos en nues tro informe anterior, el 
preámbulo del artículo XX no es, en realidad, sino "una expresión del principio de buena fe".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , supra , nota 24, párrafo 158.)  Este principio de buena fe es 
aplicable por igual a todos los Miembros de la OMC. 
 
98 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 3.131. 
 
99 Ibid., párrafo 3.125 y 3.127. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 47 
 
 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del preámbulo del artículo XX.  Esto es 
así porque permitiría "cierto grado de discreción o flexibilidad en la forma en que podrían aplicarse, en la práctica, a otros países las normas para determinar la 
comparabilidad".  Por lo tanto, concluimos que si en la práctica , la medida de 
aplicación prevé la posibilidad de una "eficacia comparable", se habrá tenido en 
cuenta la constatación del Órgano de Apelaci ón en cuanto a la falta de flexibilidad.
100  
(No se reproduce la nota de pie de página.) 
136. Malasia no está de acuerdo con el Grupo Esp ecial en que una medida pueda cumplir los 
requisitos del preámbulo del artículo XX si es suficientemente flexible, en lo que respecta a su diseño y a su aplicación, para que un país exportador  que cuente con un programa de protección y 
conservación de las tortugas "comparable" al de los Estados Unidos obtenga certificación.  Según 
Malasia, la medida en litigio aun en caso de que  permita obtener certificación a países que cuenten 
con programas reguladores "comparabl es" al de los Estados Unidos y de que se aplique en esa forma, 
da lugar a una "discriminación arbitraria o injus tificable" porque condiciona el acceso al mercado de 
los Estados Unidos a la aplicación de políticas y es tándares "unilateralmente" prescritos por ese país.  
En consecuencia, Malasia destaca espe cialmente el carácter "unilateral" de la medida y sostiene que 
nuestro anterior informe no apoya la conclusión del Grupo Especial en este punto.
101 
137. Recordamos que en Estados Unidos – Camarones  declaramos lo siguiente: 
Nos parece […] que condicionar el acceso al mercado interno de un Miembro a que 
el país exportador cumpla o adopte una política o unas políticas unilateralmente 
prescritas por el Miembro importador puede ser en cierto sentido un aspecto común de las medidas que entran dentro del ámbito  de alguna de las excepciones a) a j) del 
artículo XX .  Los párrafos a) a j) incluyen medidas que están reconocidas como 
excepciones a obligaciones sustantivas establecidas en el GATT de 1994, porque se 
ha reconocido un carácter importante y leg ítimo a la política interna implícita en esas 
medidas.  No es necesario suponer que exigir  a los países exportadores el acatamiento 
o la adopción de ciertas políticas (aunque en principio estén cubiertas por alguna de las excepciones) prescritas por el país importador imposibilita a priori  la justificación 
de una medida al amparo del artículo XX.  Una interpretación de ese tipo inutiliza la 
mayoría de las excepciones del artículo XX, si no todas, resultado que repugna a los 
principios de interpretación que estamos obligados a aplicar.
102  (Sin cursivas en el 
original.) 
138. En nuestra opinión, Malasia pasa por alto la impor tancia de esta declaración.  En contra de lo 
que sugiere Malasia, esta declaración no es " dicta ".  Como hemos dicho antes, nos parece 
"que condicionar el acceso al mercado interno de un Miembro a que el pa ís exportador cumpla o 
                                                      
100 Ibid., párrafo 5.93. 
 
101 Comunicación del apelante presentada  por Malasia, párrafos 3.17-3.19. 
 
102 Informe del Órgano de Apelación, supra , nota 24, párrafo 121. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 48  
 
adopte una política o unas políticas unilateralmente prescritas por el Miembro importador puede ser 
en cierto sentido un aspecto común de las medidas que entran dentro del ámbito de alguna de las 
excepciones a) a j) del artículo XX".  Esta declaración expresa un principio esencial para nuestra 
resolución en Estados Unidos – Camarones . 
139. Una cuestión distinta se plantea, en cambio, al examinar en el marco del preámbulo del 
artículo XX una medida que prevé de manera condicional  el acceso al mercado de un Miembro de 
la OMC de un producto procedente de otros Miembr os de la OMC.  Malasia y los Estados Unidos 
coinciden en que éste es un aspecto común de la medida  en litigio en el procedimiento inicial y de la 
nueva medida en litigio en  la presente diferencia. 
140. En Estados Unidos - Camarones , llegamos a la conclusión de que la medida en litigio en ese 
asunto no cumplía los requisitos del preámbulo del artículo XX relativos a la "discriminación 
arbitraria o injustificable" dado que, en la aplic ación de la medida, los Miembros exportadores se 
enfrentaban a una "prescripción única, rígida e inflexible"
103 que les obligaba a adoptar esencialmente 
las mismas  políticas y prácticas para exigir el cumpli miento que las aplicadas, y exigidas, a los 
arrastreros nacionales dedicados a la pesca del camarón en los Estados Unidos.  Por el contrario, en la 
presente diferencia, el Grupo Especial constató que esta nueva medida es más flexible que la medida 
inicial y ha sido aplicada con mayor flexibilidad que la  medida inicial.  Las pruebas aportadas por los 
Estados Unidos, convencie ron al Grupo Especial de que esta nueva medida, no condiciona , ni por su 
diseño ni por su aplicación, el acceso al mercado de los Estados Unidos a la adopción por un Miembro 
exportador de un programa regulador destinado a la protección y la conservación de las tortugas 
marinas que sea esencialmente el mismo de los Estados Unidos. 
141. Como se desprende del análisis del Grupo Esp ecial, un enfoque basado en la determinación 
de si una medida exige que un Miembro exporta dor cuente con un programa regulador que sea 
"esencialmente el mismo" que el adoptado por el Miembro importador que aplica la medida 
constituye un instrumento útil para identificar medid as que dan lugar a una "discriminación arbitraria 
injustificable" y que, por consiguiente, no cumplen los requisitos del preámbulo del artículo XX.  En 
cambio, este enfoque no es suficiente  para apreciar si una medida cumple los requisitos del 
artículo XX.  En consecuencia, al interpretar nuest ro informe anterior, el Grupo Especial dedujo de 
nuestro razonamiento que una medida que exig iera que los programas  reguladores de los 
Estados Unidos y extranjeros fueran "comparables en eficacia", en contraposición a "esencialmente 
                                                      
103 Ibid., párrafo 177. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 49 
 
 
los mismos", se ajustaría, de no concurrir en él alguna  otra deficiencia, al preámbulo del artículo XX.  
A este respecto, el Grupo Esp ecial declaró lo siguiente: 
Al parecer, mientras que el Órgano de Apel ación constató que la exigencia de adoptar 
esencialmente el mismo régimen constituía una discriminación arbitraria, aceptó -al 
menos implícitamente- que el requisito de que el programa estadounidense y los 
programas extranjeros fueran "comparables en eficacia" sería compatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del preámbulo del artículo XX.  Esto es 
así porque permitiría "cierto grado de discreción o flexibilidad en la forma en que podrían aplicarse, en la práctica, a otros países las normas para determinar la 
comparabilidad".  Por lo tanto, concluimos que si, en la práctica , la medida de 
aplicación prevé la posibilidad de una "efi cacia comparable" se habrá tenido en 
cuenta la constatación del Órgano de Apelaci ón en cuanto a la falta de flexibilidad.
104  
(No se reproduce la nota de pie de página.) 
142. El Grupo Especial entiende que nuestro info rme anterior afirmaba que una importante 
deficiencia de la medida inicial era su falta de fl exibilidad en lo que respecta a su diseño y aplicación.  
El Grupo Especial interpreta que nuestro informe ante rior sugería que la medida inicial se aplicaba en 
una forma que constituía un medio de "discr iminación injustificable" esencialmente porque 
"la aplicación de la medida en cuestión no permi tía ninguna investigación para determinar si el 
programa regulador era apropiado a las condicion es que prevalecían en los países exportadores".105  El 
Grupo Especial razona que una medida que, por su diseño y aplicación, permite obtener certificación 
a Miembros exportadores que cuenten con programas reguladores "comparables en eficacia" al de los 
Estados Unidos tiene en cuenta las condicion es específicas que prevalecen en los Miembros 
exportadores de la OMC y, por lo tanto, es lo sufici entemente flexible para cumplir los requisitos del 
preámbulo del artículo XX. 
143. Dado que la medida inicial en esa diferencia exigía "esencialmente las mismas" prácticas y 
procedimientos exigidos en los Estados Unidos, consideramos necesario en esa apelación constatar 
solamente que el artículo XX no permitía esa infl exibilidad.  Dadas las constataciones del Grupo 
Especial con respecto a la flexibilidad de la nueva  medida en la presente diferencia, consideramos 
necesario ampliar en esta apelación la resolución que  adoptamos en nuestro informe inicial.  La 
cuestión planteada por Malasia en la presente apelac ión es si el Grupo Especial incurrió en error al 
inferir de nuestro informe anterior, y constatar por lo tanto, que el preámbulo del artículo XX permite 
una medida que exija únicamente una "eficacia comparable". 
                                                      
104 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.93. 
 
105 Informe del Grupo Especial, párrafo 5.92. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 50  
 
144. A nuestro juicio, hay una importante diferencia  entre condicionar el acceso al mercado a la 
adopción de un programa que sea esencialmente el mismo y condicionarlo a la adopción de un 
programa comparable en eficacia .  El hecho de autorizar a un Miembro importador a condicionar el 
acceso al mercado a que los Miembros exporta dores pongan en vigor programas reguladores 
comparables en eficacia  al del Miembro importador deja al  Miembro exportador un grado de 
discrecionalidad suficiente en lo que respecta al pr ograma que puede adoptar para conseguir el grado 
de eficacia necesaria y le permite adoptar un pr ograma regulador que sea adecuado a las condiciones 
específicas que prevalecen en su territorio.  A nue stro parecer, el Grupo Especial razonó y concluyó 
acertadamente que la supeditación del acceso al mercado a la adopción de un programa comparable 
en eficacia  permite un grado de flexibilidad suficiente en  la aplicación de la medida para evitar una 
"discriminación arbitraria o injustificable".  Por consiguiente, estamos de acuerdo con la conclusión 
del Grupo Especial acerca de la "eficacia comparable". 
145. Malasia aduce también que la medida en litigio carece de la flexibilidad suficiente para 
cumplir el requisito del preámbulo del artículo XX  relativo a la "discriminación injustificable o 
arbitraria" porque las Directrices Revisadas no tienen expresamente en cuenta las condiciones 
específicas que prevalecen en Malasia.
106 
                                                      
106 Según Malasia, la singularidad de su caso estrib a en que en Malasia no se practica la pesca de 
camarón con redes de arrastre;  el camarón es una especi e que se captura incidentalmente en las operaciones de 
pesca de peces con redes de arrastre, por lo que la captura  incidental de tortugas marinas se debe a esta última y 
no a la pesca de camarones con redes de arrastre.  Véanse la comunicación del apelante presentada por Malasia, 
párrafo 3.21 y el informe del Grupo Especial, párrafo 3.128.  Además, Malasia manifestó lo siguiente: 
 
Malasia es una zona de anidamiento, pero no es  conocida como zona de alimentación para las 
tortugas marinas y la temporada de anidamiento en Malasia no coincide con la temporada de 
pesca del camarón.  Las tortugas caguama  y las tortugas lora pocas veces anidaban en las 
playas de Malasia, y no había en aguas de Mala sia tortugas de esas especies, en tanto que la 
elevada mortalidad de las tortugas marinas regist rada en la pesca con redes de arrastre de 
camarón en los Estados Unidos afectaban a esta s dos especies de tortugas marinas.  En 
Malasia las principales especies de tortugas marinas son las tortugas verdes, carey, laúd y golfinas oliváceas.  Las tortugas verdes habitaban lechos de algas que se encontraban en las 
aguas costeras poco profundas, mientras que las tortugas carey se encontraban en los arrecifes 
de coral;  la pesca con redes de arrastre estaba prohibida en ambas zonas.  Durante la época de 
anidamiento, las tortugas verdes se mantienen cer ca de la costa, en zonas en las que la pesca 
con redes de arrastre también está prohibida.  Durante sus largas migraciones entre las zonas 
de alimentación y las zonas de anidamiento, las tortugas nadaban cerca de la superficie del 
agua, lo que las hacía más vulnerables a las redes de deriva y de enmalle y a los palangres que 
a las redes de arrastre.  En Malasia, las redes de arrastre se utilizaban la mayor parte del año 
para pescar peces y, por tanto, las capturas incidentales de tortugas marinas se debían a las 
redes de arrastre utilizadas para pescar peces y no a las redes de arrastre utilizadas para pescar 
camarón.  
(Respuesta de Malasia a las pregun tas formuladas en la audiencia.) 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 51 
 
 
146. Observamos que las Directrices Revisadas c ontienen disposicion es que permiten a las 
autoridades estadounidenses tener en cuenta la s condiciones específicas de la producción de 
camarones de Malasia y de su programa de conservaci ón de tortugas marinas, en caso de que este país 
decidiera solicitar la certificación.  Las Directrices Revisadas establecen expresamente que "si el gobierno de un país pesquero demu estra que ha puesto en vigor y está aplicando coercitivamente un 
programa regulador de eficacia comparable para proteger a las tortugas marinas en el curso de la 
pesca de camarón con redes de arrastre sin utilizar  DET, ese país también tendrá derecho a obtener 
certificación".
107  De forma análoga, las Directrices Revisadas establecen que "el Departamento de 
Estado habrá de tener plenamente en cuenta cu alesquiera diferencias que se haya demostrado que 
existen entre las condiciones en que se realiza la  pesca de camarón en los Estados Unidos y las 
condiciones en que se realiza esa pesc a en otros países, así como la información procedente de otras 
fuentes".108 
147. Además, las Directrices Revisadas establecen que las prohibiciones de la importación que 
pueden imponerse en virtud del artículo 609 no se apli can a los camarones "pesca dos de cualquier otra 
manera o en cualesquiera otras circunstancias que el  Departamento de Estados  determine, después de 
celebrar consultas con el [Servicio Nacional de Pesca Marítima], que no representan una amenaza de 
captura incidental de tortugas marinas" , ni a los productos de esos camarones.109  Con arreglo a lo 
dispuesto en la sección II.B c) iii) de las Directrices Revisadas ( Medidas adicionales de protección de 
las tortugas marinas) , "el Departamento de Estado recono ce que hay que proteger a las tortugas 
marinas durante la totalidad de sus ciclos biológ icos y no sólo cuando están amenazadas en el curso 
de la pesca comercial de camarón con redes de arrastre".110  Además, la sección II.B c) iii) dispone 
que "al formular determinaciones en materia de certificación, el Departamento tendrá también plenamente en cuenta las demás medidas que el pa ís pesquero adopte para proteger a las tortugas 
marinas, entre ellas los programas nacionales de protección de las playas donde se realiza la anidación 
y otros hábitat, la prohibición de la captura direct a de tortugas marinas, la existencia de programas 
nacionales de observancia y cumplimiento de la ley y la participación en acuerdos internacionales 
para la protección y conservación de las tortugas marinas".
111  Con respecto al proceso de 
certificación, las Directrices Revisadas especifican que cada país que no parezca cumplir los 
                                                      
107 Directrices Revisadas, sección II.B;  véase el informe del Grupo Especial, página 122. 
 
108 Ibid. 
 
109 Directrices Revisadas, sección I.B;  véase , informe del Grupo Especial, página 119. 
 
110 Directrices Revisadas, sección II.B c) iii);  véase , informe del Grupo Especial, página 123. 
 
111 Ibid. 
 WT/DS58/AB/RW 
Página 52  
 
requisitos establecidos para la obtención de certif icación recibirá una notificación en la que "se 
explicarán las razones de esa decisión preliminar, se sugerirán las medidas que el gobierno del país 
pesquero puede adoptar para obtener certificación y se invitará al gobierno del país pesquero a 
presentar […] cualquier información adicional".  Ad emás, el Departamento de Estado se compromete 
a estudiar "activamente cualquier información adici onal que el gobierno del país pesquero crea que el 
Departamento debe tener en cuenta para formular  su determinación en materia de certificación".
112 
148. El texto de estas disposiciones de las Direct rices Revisadas permite un grado de flexibilidad 
que, a nuestro juicio, hará posible que los Esta dos Unidos tengan en cuenta las condiciones que 
prevalecen en Malasia en caso de que Malasia solicite la certificación y en el momento en que la solicite.  Dado que Malasia no ha solicitado la certificación, cualquier consideración acerca de si podría o no obtenerla sería puramente especulativa.
113 
149. Lo único que cabe decir es que, a nuestro juic io, las medidas deben estar diseñadas de tal 
forma que haya un grado suficiente de flexibilid ad para poder tener en cuenta las condiciones 
específicas que prevalezcan en cualquier  Miembro exportador, incluida, desde luego, Malasia.114  Ello 
no equivale, no obstante, a decir que  deba haber en la medida disposiciones específicas que se ocupen 
expresamente de las condiciones concretas que prevalezcan en cada uno de los Miembros 
exportadores.  El artículo XX del GATT de 1994 no obliga a un Miembro a prever las condiciones concretas existentes y cambiantes en cada uno  de los Miembros y a establecer expresamente 
disposiciones en relación con ellas. 
150. En consecuencia, no nos parece convincente el argumento de Malasia de que la medida en 
litigio no es suficientemente flexible porque las Di rectrices Revisadas no se ocupan expresamente de 
las condiciones específicas que prevalecen en Malasia. 
151. Malasia aduce, por último, que el Grupo Especial  debería haber analizado la decisión del CIT 
en el asunto Turtle Island  y, a la luz de esa decisión, la probabilidad de que se modifiquen en el futuro 
                                                     
 
112 Directrices Revisadas, sección II.C, in forme del Grupo Especial, página 124.  Véase también , 
Directrices Revisadas, sección II.D, in forme del Grupo Especial, página 124. 
 
113 A este respecto, observamos que las Comunidades Europeas afirmaron lo siguiente: 
 
[…] la reclamación formulada por Malasia en el presente caso es algo prematura.  Al parecer, 
Malasia no ha solicitado aún la certificación y, por lo tanto, no resulta claro cómo se aplicaría 
la legislación objetada a las importaciones de camarón y productos de camarón procedentes de 
Malasia. 
 
(Comunicación de tercero participante presentada  por las Comunidades Europeas, párrafo 27.) 
 
114 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , supra, nota 24, párrafo 164.  WT/DS58/AB/RW 
 Página 53 
 
 
las Directrices Revisadas y las consecuencias de tal modificación.  Según Malasia, el Grupo Especial 
debería haber llegado a la conc lusión de que las Directrices Revisadas no son suficientemente 
flexibles debido a la resolución del CIT con arreglo a la cual la parte de las Directrices Revisadas que 
permite la importación en los Estados Unidos de camarones capturados con utilización de DET 
procedentes de países pesqueros que no hayan obteni do certificación es contraria a lo dispuesto en el 
artículo 609.115  Como ya hemos afirmado116, consideramos que, al examinar las medidas de los 
Estados Unidos, el Grupo Especial tuvo en cuenta la situación del derecho interno en ese momento y 
llegó a la conclusión adecuada.  Dado que la decisión del CIT en el asunto Turtle Island  no ha 
modificado los efectos jurídicos ni la aplicaci ón de las Directrices Revisadas, no nos parece 
convincente este argumento de Malasia. 
152. Por todas las razones expuestas, confirmamos la  constatación del Grupo Especial que figura 
en el párrafo 6.1 de su inform e de que "el artículo 609 de la Public Law 101-162, tal como ha sido 
puesto en vigor por las Directrices Revisadas de 8 de julio de 1999 y según la aplicación realizada 
hasta la fecha por las autoridades de los Estados Unidos, está justificado a tenor del artículo XX del 
GATT de 1994 siempre que se sigan cumpliendo las condi ciones que figuran en las constataciones del 
presente informe, en particular los esfuerzos serios y de buena fe en curso, destinados a lograr un 
acuerdo multilateral".117 
                                                      
115 Comunicación del apelante presen tada por Malasia, párrafo 3.25. 
 
116 Véase supra , párrafo 95. 
 
117 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.1.  El Grupo Especial declaró que sus constataciones de 
justificación siguen siendo válidas " siempre que " se sigan cumpliendo determinadas condiciones recogidas en su 
informe, en particular los esfuerzos serios y de buena fe destinados a lograr un acuerdo multilateral.  A este 
respecto, observamos que los Estados Unidos han negoci ado y concertado un Memorándum de Entendimiento 
con determinados países de la región del Océano Índico y el Asia Sudoriental, el Memorándum de 
Entendimiento para el Asia Sudoriental.  Véase supra , nota 96.  Este acuerdo entró en vigor el 1º de septiembre 
de 2001, casi dos meses y medio después de la distribución del informe del Grupo Especial.  Los participantes 
no han puesto en tela de juicio la existencia de ese acuerdo.  Hubo alguna discrepancia en la audiencia acerca 
del carácter jurídicamente vinculante del mismo.  El Principio básico 4 del acuer do declara lo siguiente: 
 
El presente Memorándum de Entendimiento, incluido el plan de conservación y ordenación, 
podrá ser modificado por consenso de los Estados signatarios.  En su caso, los Estados signatarios considerarán la posibilidad de modi ficar este Memorándum de Entendimiento para 
darle carácter jurídicamente vinculante. 
 
 En la audiencia, los Estados Unidos manifest aron que "se considera que el Memorándum de 
Entendimiento para el Asia Sudori ental es un compromiso político que carece de efectos vinculantes en el 
derecho internacional".  Malasia declaró que "el Memorándum de Entendimiento para el Asia Sudoriental tiene 
el carácter de tratado con arreglo a la Convención de Vien a sobre el derecho de los Tratados, ya que en ella se 
define el "tratado" como "un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea su 
denominación particular"".  No es n ecesario que nos pronunciemos sobre es ta cuestión y no lo hacemos.  Aun 
así observamos que el Memorándum de Entendimiento, sea o no jurídicamente vinculante, refuerza la WT/DS58/AB/RW 
Página 54  
 
VII. Constataciones y conclusiones 
153. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) constata que el Grupo Especial cumplió correctam ente el mandato que le encomienda 
el párrafo 5 del artículo 21 del ESD de  examinar la compatibilidad con las 
disposiciones pertinentes del GATT de 1994 de la medida de los Estados Unidos 
destinada a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto 
Estados Unidos - Camarones ;  y 
b) confirma la constatación del Grupo Especial, que  figura en el párrafo 6.1 de su 
informe de que "el artículo 609 de la Public Law 101-162, tal como ha sido puesto en 
vigor por las Directrices Revisadas de 8 de julio de 1999 y según la aplicación realizada hasta la fecha por las autoridad es de los Estados Unidos, está justificado a 
tenor del artículo XX del GATT de 1994 siempre que se sigan cumpliendo las 
condiciones que figuran en las constataciones del presente informe, en particular los 
esfuerzos serios y de buena fe en curso,  destinados a lograr un acuerdo multilateral". 
154. Al haber confirmado la constatación del Grupo Especial de que la medida de los 
Estados Unidos se aplica actualmente en una form a que cumple los requisitos del artículo XX del 
GATT del 1994, no formulamos al OSD ninguna recome ndación de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD. 
                                                                                                                                                                    
 
constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos han realizado efectivamente esfuerzos serios y de 
buena fe para negociar un acuerdo multilateral. 
  WT/DS58/AB/RW 
 Página 55 
 
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 2 de octubre de 2001, por: 
 
 
 
  
 
_________________________ 
James Bacchus 
Presidente de la Sección 
 
 
_________________________ _________________________ 
 A.V. Ganesan Julio Lacarte-Muró 
 Miembro Miembro 
 
 