RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/M/11
19 de diciembre de 2000
(00-5533)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia
de la Contratación Pública
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL  25 DE SEPTIEMBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de  la Contratación Pública celebró su undécima
reunión el 25 de septiembre de 2000 bajo la presidencia del Embajador Ronald Saborío Soto
(Costa Rica).
2. El orden del día de la reunión constaba de los siguientes puntos:  i) disposiciones relacionadas
con la transparencia contenidas en los instrumentos internacionales existentes relativos a lacontratación pública y procedimientos y prácticas nacionales;  ii) condición de observador de las
organizaciones internacionales intergubernamentales;  iii) informe anual al Consejo General;  y
iv) fecha de la próxima reunión.
A. DISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS
EN LOS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EXISTENTES RELATIVOS A LACONTRATACIÓN PÚBLICA Y PROCEDIMIENTOS Y PRÁCTICAS NACIONALES
3. Al examinar este punto del orden del día el Grupo de Trabajo tuvo ante sí la nota informal del
Presidente titulada "Lista de cuestiones plante adas y de las observaciones formuladas" (documento
JOB(99)/6782) y un proyecto de orden del día anotado que el Presidente distribuyó bajo su propia
responsabilidad en la reunión anterior y que tenía por objeto facilitar el debate celebrado en el Grupo
de Trabajo proponiendo cuestiones relacionadas con cada uno de los apartados sustantivos del orden
del día que, en su opinión, podrían ser objeto de ulteriores debates.  A modo de documento auxiliarinformal para uso de los Miembros que desearan consultarla, los delegados también disponían de una
versión revisada de la nota informal de la Secretaría "Lista de propuestas relativas a los puntos III
a VII de la lista recapitulativa" (documento JOB(00)/3276).  El Grupo disponía igualmente de un
documento no oficial de Suiza titulado "Por qué el alcance de un acuerdo sobre la transparencia de la
contratación pública debe abarcar bienes y servicios" (documento JOB(00)/5645), de una nota de laSecretaría en la que se identificaban las distintas cuestiones relacionadas con las concesiones y los
contratos BOT (construcción, explotación y retroces ión o transferencia) (documento JOB(00)/5657),
de una propuesta de los Estados Unidos de un programa de trabajo para coordinar la asistencia técnica
internacional y la aplicación de un futuro acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública
(WT/WGTGP/W/28) y de una nota de la Secretaría en la que se resumía la información presentada alGrupo sobre las actividades de cooperación técnica realizadas por las organizaciones
intergubernamentales en la esfera de la contratación pública (WT/WGTGP/W/29).
4. En relación con este punto del orden del día, el Grupo de Trabajo se ocupó del examen de los
subpuntos que figuran en la Lista de cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas.  Al
respecto, se formularon observaciones en relación con la definición y alcance de la contrataciónpública, los métodos de contratación, los plazos, los procedimientos nacionales de recurso, los
procedimientos de solución de diferencias de la OMC y el trato especial y diferenciado.WT/WGTGP/M/11
Página 2
Definición y alcance de la contratación pública
5. El representante de Suiza introdujo el documento no oficial presentado por su delegación con
el título "Por qué el alcance de un acuerdo sobr e la transparencia de la contratación pública debe
abarcar bienes y servicios" (documento JOB(00)/5645).  Los representantes de Nueva Zelandia, Hong
Kong, China, los Estados Unidos , la Comunidad Europea , Australia , Chile , el Canadá , México , el
Japón y Corea  dijeron que sus delegaciones hacían suya la orientación general de los diversos
argumentos expuestos en el documento no oficial en defensa de un enfoque amplio por lo que se
refiere al ámbito de un futuro acuerdo sobre la transparencia cuyo alcance abarcara por igual bienes y
servicios.
6. Los representantes de los Estados Unidos, Suiza , Chile  y Australia  dijeron que en vista de las
actuales prácticas de contratación a menudo resultaba difícil y poco práctico distinguir entre la
contratación de bienes y la contratación de servicios.  En muchos casos, estos contratos comprendíanbienes y servicios y, en particular, muchos contratos de servicios contaban con un importante
componente relacionado con los bienes.  La situación se daría cada vez con más frecuencia en virtud
de la utilización de las nuevas tecnologías, como por ejemplo en el caso de la contratación relacionada
con los sistemas informáticos.  Suponía un corolario a ese principio el hecho de que era posible que
un acuerdo sobre la transparencia que no abarcara los servicios tampoco abarcaría un ampliocomponente de bienes de los contratos de servicios.  El representante de Suiza dijo que la Ley Modelo
de la CNUDMI y las Normas sobre Contratación Pú blica del Banco Mundial y los bancos regionales
de desarrollo no preveían la posibilidad de que su ámbito no abarcara los servicios.  Los
representantes de Australia y Suiza afirmaron que no podía concebirse un acuerdo sobre la
transparencia de la contratación pública que abarcara exclusivamente los bienes, pues el hecho de queel ámbito de un acuerdo de la OMC se quedara a mitad de camino en comparación con lo que
abarcaban otros acuerdos internacionales en esta esfera supondría un retroceso.  El representante de
los Estados Unidos, secundado por el representante del Canadá
, dijo que el factor por el que debía
regirse el ámbito de los servicios era que los principios generales en materia de transparencia debíanaplicarse por igual a la contratación de servicios y a la de bienes.  No existían motivos intrínsecos paradotar de menos transparencia a la contratación de servicios que a la de bienes.  El representante de
Malasia dijo que su delegación admitía que resultaría difícil el examen de zonas grises como el
mantenimiento y las reparaciones de computadoras, en relación con lo cual cabía plantearse si latransacción suponía contratación de servicios o si se trataba de un servicio relacionado con la
adquisición de un bien.  El representante de la Argentina admitió que la dificultad no estribaría tanto
en distinguir entre los componentes de bienes y los componentes de servicios de una contratacióncomo en el hecho de que el abastecimiento de los bienes y los servicios podría formar parte de un soloacto y estar en manos del mismo abastecedor.  Así, por ejemplo, un estado podía concertar un contrato
de bienes para adquirir una computadora.  Sin embargo, un programa incorporado a la computadora o
la prestación de servicio posventa con arreglo a ese mismo contrato constituirían servicios.  El
representante de Hong Kong, China dijo que al negociar el futuro acuerdo habría que determinar el
alcance preciso del ámbito de los servicios.
7. Los representantes de India y Egipto  señalaron que en el caso de los países en desarrollo era
difícil plantearse un acuerdo sobre la transparencia de amplio alcance en materia de obligaciones que
incluyera los servicios.  El representante de Indonesia, secundado por el representante del Pakistán ,
dijo que el Grupo debería seguir ocupándose como antes del proceso de estudio para lograr que losMiembros entendieran mejor las cuestiones de la transparencia de la contratación pública relacionadascon los bienes.  El representante de Malasia dijo que la situación era muy compleja por lo que
respectaba a los servicios y que Malasia preferiría que las labores se centraran en la creación de unconsenso con respecto a lo que constituían bienes.  Secundado por el representante de Indonesia, el
orador dijo que ampliando el alcance del acuerdo para que quedaran abarcados los serviciosencontrarían más dificultades los países en desarrollo Miembros a los que seguía costando entenderlas cuestiones relacionadas con la transparencia en la esfera de los bienes.  Por consiguiente, el debateWT/WGTGP/M/11
Página 3
debía limitarse a los bienes, pudiendo quizá abordarse la cuestión de los servicios mucho más
adelante, cuando se hubieran aclarado las cuestiones en la esfera de los bienes.
8. El representante de Filipinas afirmó que el enfoque de su delegación estaba abierto por lo que
respecta a la cuestión de la incorporación de los servicios a un acuerdo sobre la transparencia.
Aunque el Grupo había celebrado debates de carácter técnico, como por ejemplo en lo relativo a ladistinción entre contratación de bienes y contratación de servicios, no se había dedicado suficiente
tiempo a examinar la cuestión subyacente relativa al motivo de que, para empezar, beneficiara a los
Miembros contar con un acuerdo de la OMC sobre la transparencia de la contratación pública que
abarcara los bienes, los servicios o bienes y servicios a la vez.  Mientras los Miembros no quedaran
convencidos sobre el particular, habría que prolonga r el debate de orden técnico.  El orador afirmó
también que los debates relativos a si debían quedar abarcados los bienes o los servicios se verían
influidos en gran medida por otro aspecto del alcance del ámbito consistente en determinar si lasobligaciones en materia de transparencia debían aplicarse a los casos de contratación que con arreglo
al derecho nacional estuvieran reservados exclusivamente a los nacionales del país.
9. El representante de los Estados Unidos dijo que se oponía a los argumentos que parecían
insinuar que prestar apoyo a que los servicios quedaran abarcados en el ámbito de un acuerdo sobre la
transparencia equivalía a agregar los servicios al debate celebrado en el Grupo.  Desde que se creó elGrupo de Trabajo, su delegación había juzgado que los servicios y los bienes formaban parte del
ámbito de un acuerdo sobre la transparencia.
10. El representante de Chile señaló que los gobiernos solían contratar servicios que comprendían
procesamiento de datos y viajes y servicios profesionales.  No había motivo alguno de que los
servicios no formaran parte del mandato del Grupo o de un acuerdo de la OMC sobre la transparencia.El representante de Suiza dijo que, en vista de que el mandato estaba centrado en la transparencia, era
evidente que bienes y servicios debían formar parte de su alcance.  Además, habida cuenta de lamanera en que se había formulado el mandato, podía darse por supuesto que no existían exclusiones a
priori .  El documento no oficial de Suiza respondía al intento de procurar que avanzara el proceso de
estudio antes de que pudieran examinarse los elementos de un acuerdo.  Secundado por losrepresentantes del Japón y de Corea
, el orador dijo también que los Miembros que sostenían que no
debían incorporarse los servicios al alcance de un acuerdo debían explicar los fundamentos de supostura, sobre todo a efectos de demostrar la manera en que podían separarse los dos componentes en
relación con la zona gris que existe entre la contratación de bienes y la de servicios.
11. El representante del Pakistán dijo que al abordar en el Grupo de Trabajo la cuestión de los
servicios se ampliaría en exceso el ámbito del mandato que se le asignó en Singapur.  El representante
de Indonesia dijo que no había que sobrecargar al Grupo de Trabajo con cuestiones suplementarias.
El representante de Malasia indicó que, pese a alguna que otra diferencia mínima, el sistema nacional
de Malasia de contratación de servicios y bienes era fundamentalmente el mismo.  Sin embargo, eratotalmente distinta la postura de su delegación por lo que se refiere a aceptar disciplinas de ámbito
internacional.  El mandato ministerial de Singapur mencionaba simplemente el estudio de los
elementos de un acuerdo apropiado sin hacer referencia a su alcance por lo que se refiere a losservicios.  En la Conferencia de Singapur los Ministros tuvieron ante sí la disposición del artículo XIII
del AGCS en virtud de la cual se prescribía la celebración de negociaciones multilaterales sobre
contratación pública dentro de los dos años siguientes a la fecha de entrada en vigor del Acuerdo
sobre la OMC.  Los Ministerios tenían entendido claramente en Singapur que las labores sobre la
transparencia debían centrarse en la esfera de los bienes, mientras que en la esfera de los serviciosdebían elaborarse normas.WT/WGTGP/M/11
Página 4
12. Los representantes de la India, Malasia , Indonesia  y el Pakistán  dijeron que en el Grupo de
Trabajo sobre las Normas del AGCS se examinaba actualmente la cuestión de la contratación de
servicios.  El representante de la India dijo que su delegación prefería aguardar a que estos debates
arrojaran resultados, pues de ese modo puede que los países en desarrollo Miembros se informaranmejor en relación con la contratación de servicios.  El representante del Pakistán dijo que el Grupo de
Trabajo sobre las Normas del AGCS relacionadas con la contratación pública prescritas en el
artículo XIII del AGCS sigue enfrentándose a cuestiones conceptuales muy básicas.  Por eso era
prematuro que el Grupo de Trabajo se ocupara de los servicios.  El representante de Malasia dijo que
deberían prolongarse las labores en el marco del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS antes
de llevar a cabo labores orientadas a incorporar los servicios al alcance de un posible acuerdo sobre la
transparencia, a no ser que los Miembros acordaran por consenso disolver el Grupo de Trabajo sobre
las Normas del AGCS y centrar en la contratación los debates del Grupo de Trabajo sobre laTransparencia de la Contratación Pública.
13. El representante de la Comunidad Europea dijo que en el marco del Grupo de Trabajo sobre
las Normas del AGCS su delegación había dejado bastante claro que creía que el principio básico de
transparencia que figuraba de entrada en el artículo III y en el párrafo 2 del artículo VI del AGCS
constituía un punto de partida por lo que respecta a la transparencia de la contratación pública deservicios.  También venía al caso el artículo X del AGCS, que coincidía fundamentalmente con el
artículo III del AGCS.  El Grupo de Trabajo di sponía de una oportunidad única de concertar un
acuerdo global que abarcara los bienes y los servicios.  Resultaría artificial separar las tareas
invocando el mandato recogido en el artículo XIII del AGCS, que de ningún modo estaba claro.
A juicio de la Comunidad Europea, la manera en que estaba redactado el mandato de Singapur dejabasuficiente margen para dar cabida a los bienes y los servicios, mientras que la simplicidad y el
carácter abierto del texto no podían justificar la postura de algunos Miembros en el sentido de que el
mandato abarcaba exclusivamente los bienes.  El Grupo siempre había partido del principio de que los
servicios formaba parte del debate.  Sorprendía a su delegación que en este momento algunos
Miembros pusieran en duda esta cuestión.  Igualmente, eran contradictorias las declaracionesformuladas por algunos Miembros en distintos foros.  Así, por ejemplo, un Miembro que se había
opuesto a que el ámbito comprendiera los servicios en el marco del Grupo de Trabajo sobre la
Transparencia de la Contratación Pública había declarado en el marco del Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS que el Grupo de Trabajo sobre la Transparencia era lugar más adecuado para
abordar la transparencia en relación con los servicios.
14. Apoyando las opiniones manifestadas por el representante de la Comunidad Europea, los
representantes de los Estados Unidos y Suiza
 indicaron que hasta la fecha apenas habían sido objeto
de debate en el Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS las posibles disciplinas, comprendidas
las relativas a la transparencia.  Sin embargo, se habían celebrado numerosos debates en el Grupo de
Trabajo, que se encontraba en una situación en que todos los Miembros entendían bastante bien cuáles
eran los posibles elementos de un acuerdo sobre la transparencia, qué significaban y qué
repercusiones diversas supondría llegar a un acuerdo en relación con esos elementos.  Al haberseexaminado por extenso la cuestión en este Grupo, resultaba poco práctico y redundante proponer que
el debate relativo a la cuestión se trasladara a otro foro.  El representante de la Argentina dijo que era
importante conservar la compatibilidad entre el mandato de este Grupo y los mandatos de otrosgrupos que comprendían negociaciones relativas a las disciplinas de contratación pública.  No era
aconsejable acabar emprendiendo dos ejercicios de negociación basados en dos conjuntos distintos dedisciplinas en relación con una misma actividad.
15. Por lo que respecta a la sección del documento no oficial de Suiza en la que se propone la
práctica de la flexibilidad para abordar las preocupaciones de los Miembros relacionadas con las
cargas administrativas y técnicas que representa la aplicación de un futuro acuerdo sobre la
transparencia, los representantes de Hong Kong, China, la Comunidad Europea
 y el Japón  dijeron que
habría que abordar la cuestión de la flexibilidad en el marco más amplio del acuerdo una vez hubieranWT/WGTGP/M/11
Página 5
quedado perfilados sus rasgos básicos.  Los representantes de Australia,  Chile  y la Comunidad
Europea pidieron que se aclararan las circunstancias en que podría ejercerse la flexibilidad en relación
con los principios de la transparencia, como por ejemplo por motivos de seguridad nacional o con
objeto de salvaguardar información de carácter confidencial.
16. En el marco del debate sobre las definiciones y el alcance, el Grupo abordó asimismo la
cuestión de las concesiones y los contratos BOT a partir de una nota de la Secretaría titulada "Las
concesiones y los contratos BOT" (documento JOB(00)/5657).  Los representantes de Nueva
Zelandia, la Comunidad Europea , la India , el Canadá , Malasia , México , Indonesia , Egipto , el
Pakistán, el Japón , Corea  y la Argentina  comunicaron que sus delegaciones no habían terminado
todavía de examinar la nota.
17. El representante de los Estados Unidos señaló que a juicio de su delegación sería útil
incorporar a un futuro acuerdo sobre la transparencia de la contratación una definición de contratación
semejante  a las que figuran en el párrafo 8 del artículo III del GATT o en el artículo XIII del AGCS.
Secundado por la representante de Australia, el orador dijo que asimismo convendría aclarar más
algunas de las definiciones existentes, en particular la expresión "destinados a fines oficiales"consignada en el párrafo 8 del artículo III del GATT y en el artículo XIII del AGCS.  En la nota de la
Secretaría se señalaba que en algunos casos los contratos que se denominaban concesiones solíanguardar relación con la contratación de servicios.  En opinión de los Estados Unidos, una contratación
destinada a fines oficiales era en principio la que se efectuaba con arreglo a un mandato oficial
concreto de orden público, por lo que en principio había de ser considerada contratación pública.  Las
definiciones de contratación pública existentes que mencionaban las contrataciones con fines de
reventa comercial tenían por objeto excluir, por ejemplo, las actividades puramente comerciales de lasempresas estatales.  Los Estados Unidos entendían que ésta era la única excepción al principio básico
de que las contrataciones destinadas a fines oficiales debían considerarse contratación pública.
Constituía un ejemplo de contratación pública el caso de una entidad pública que adquiriera
medicamentos para distribuirlos a ciudadanos necesitados.  En la nota de la Secretaría se mencionaba
un ejemplo parecido en relación con los servicios de recogida de basuras, cuya contratación estaba acargo del gobierno, si bien los servicios se prestaban al público en general y no al gobierno.
Normalmente ese tipo de actividad no se consideraría actividad comercial, sino más bien contratación
pública o contratación de servicios públicos.  El representante de Hong Kong, China dijo que podrían
existir dificultades de interpretación con respecto a la expresión "destinados a fines oficiales" quefigura en el texto existente del GATT y el AGCS.  Era fundamental seguir examinando la expresión y
llegar a un entendimiento común al respecto a fin de evitar cualquier tipo de diferencia innecesaria
durante la aplicación de un futuro acuerdo.  La representante de Australia indicó que los Miembros
podrían tratar de determinar con precisión los tipos de contratación que se considerarían destinados a
fines oficiales y los que estarían destinados a la reventa comercial.  Secundado por el representante de
Hong Kong, China, la oradora dijo que podría resultar útil la preparación de una lista ilustrativa en la
que figuraran ejemplos de lo que se entendía por contratación destinada a "fines oficiales" ycontratación destinada a la "reventa comercial".
18. El representante de la Comunidad Europea señaló que en la Directiva de Obras Públicas de
las Comunidades Europeas figuraban disposiciones concretas en relación con las concesiones,
mientras que en las demás directivas no se recogía legislación concreta con respecto a la cuestión de
las concesiones.  Esta circunstancia había dado pie a una situación dispar en los casos en que los
principios básicos del tratado se aplicaban a las concesiones.  Sin embargo, ha quedado pendiente lacuestión de si debe abordarse el asunto en relación con las normas de contratación o por separado.  En
una comunicación de la Comisión Europea quedaba claro que no existe un régimen de concesiones
claro en el seno de la Comunidad.  La Comunida d Europea opinaba que, si se consideraba que no
formaban parte de la contratación pública, las concesiones entraban en el ámbito de las normas
básicas del GATT y el AGCS.  Su delegación se inclinaba por empezar por abordar la cuestión de ladefinición y, si procedía, examinar el marco general de un acuerdo sobre la transparencia y dejar laWT/WGTGP/M/11
Página 6
cuestión de las concesiones en una situación que sirviera para que los Miembros se hicieran una idea
precisa de la definición de contratación pública.
19. El representante de Chile señaló que las concesiones deberían incorporarse al acuerdo sobre la
contratación pública con fines de lograr un mayor grado de transparencia.  Al disminuir los
presupuestos oficiales y al aumentar las exigencias sociales, había de ser mayor el grado de latransparencia, como por ejemplo en relación con las concesiones de obras públicas.  En Chile se
procuraba hallar soluciones a efectos de que el sector privado financiara el tratamiento del agua, la
construcción de redes telefónicas, etc.  Los objetivos de una buena gestión pública al respecto y de un
mayor grado de transparencia en relación con la utilización de los recursos públicos debería partir de
normas claras y uniformes.  Por ese motivo también hacía falta definir algunos criterios para
determinar si esos procedimientos entraban en el ámbito de la contratación pública.  El representante
de Suiza observó que cada vez estaba más generalizada la contratación externa que delegaba en el
sector privado las actividades públicas.  Por consiguiente, sería interesante ocuparse de estas
cuestiones en relación con el alcance y la definición.  El representante del Japón declaró que el Japón
había implantado recientemente un plan de iniciativas de financiación privada orientado a optimizarlos recursos con respecto a la contratación.  Sin embargo, había resultado un tanto difícil al Japón
determinar si un futuro acuerdo de la OMC debía abarcar esos tipos de contratación, pues parecía quealgunos casos de contratación emprendidos con arreglo al plan de iniciativas de financiación privada
constituían contratación pública, mientras que otros eran más bien concesiones.
20. El representante de México declaró que a juicio de México la nota de la Secretaría ponía al
Grupo en situación de determinar con exactitud algunos de los tipos de contrato que cabía considerar
concesiones en el marco de los distintos sistemas jurídicos y de perfilar los criterios que podrían servirpara elaborar una definición de contratación pública.  Existían importantes diferencias con respecto a
las diversas posibilidades de entender el térmi no "concesiones" y la relación que guarda con varios
factores que había que tener presentes al elaborar la definición de contratación pública.
21. El representante de los Estados Unidos puso de relieve que aunque el Grupo, como había
sugerido el representante de la Comunidad Europea, debía centrarse en la definición de contratación,
los Estados Unidos juzgaban al mismo tiempo que mediante cierto grado de debate sobre la relación
entre las concesiones y la contratación se contribuiría a dar respuesta a los Miembros que habían
solicitado más claridad en relación con la definición de contratación.  Los Estados Unidos coincidían
con la declaración recogida en el párrafo 3 de la nota de la Secretaría en el sentido de que quizá la
palabra "concesiones" no fuera muy útil como orientación para saber si el contrato de que se trata
tenía que considerarse una forma de contratación pública.  A raíz de los debates celebrados en el
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS y en otros grupos, los Estados Unidos tenían claro quelos diversos Miembros entendían la palabra "concesiones" de forma muy diversa.  En consecuencia,
carecía de sentido decir si las concesiones quedaban o no quedaban abarcadas en la definición de
contratación pública, pues muchos Miembros hacían referencia a conceptos distintos al emplear esa
palabra.  La cuestión consistía en saber si entendiendo mejor la cuestión podría aclararse en cierto
modo el concepto colectivo de "contratación pública" que tenían los Miembros.  El representante deSuiza dijo que el concepto de concesión variaba también en función de las circunstancias de cada país,
que podían dar pie a diferencias de interpretación con respecto a lo que constituye concesión y lo queconstituye contratación de servicios.
22. En relación con la cuestión de los contratos BOT, el representante de los Estados Unidos dijo
que su delegación ponía en duda que fuera acertado clasificar los contratos BOT en cuanto tipo
especial de concesión tal como se clasifican en el párrafo 5 de la nota de la Secretaría.  Los Estados
Unidos juzgaban que algunos contratos BOT constituían contratación y que, con arreglo a la
definición de un Miembro cualquiera, no constituían concesiones.  El representante de Corea señaló
que la incorporación de las concesiones y los contratos BOT al ámbito del Acuerdo debía examinarseen relación con la definición de contratación pública.   Si la definición de contratación pública acababaWT/WGTGP/M/11
Página 7
abarcando las concesiones y los contratos BOT, las dos modalidades deberían quedar abarcadas en el
ámbito del acuerdo.
23. En su comentario de la nota de la Secretaría, el representante de Suiza dijo que Suiza
calificaría apropiadamente de concesión el segundo caso que se menciona en la nota.  Normalmente
adoptaría la forma de un arrendamiento, como se indicaba en el párrafo 5 de la nota, que podríaestablecerse con respecto a la entidad pública nacional o subnacional o incluso a escala comunitaria.
Además, Suiza coincidía plenamente con algunos de los criterios mencionados en el párrafo 7 para
determinar si ha habido o no ha habido contratación pública;  estos criterios eran la participación de
una entidad pública y el pago para el suministro de bienes, servicios o ambas cosas a la vez con fines
oficiales.  Sin embargo, puede que los criterios mencionados en el párrafo 8 sirvieran mejor para
determinar si había o no había habido concesión para determinar si había habido contratación pública.
24. Los representantes de la India, Malasia
 y Egipto  señalaron que las concesiones no deberían
formar parte de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública.  El representante de la
India indicó que la primera impresión de la India es que también había que dejar los contratos BOT al
margen de un posible acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública.
Métodos de contratación
25. El representante de la India reafirmó la postura de la India en el sentido de que no hacía falta
incorporar al acuerdo sobre la transparencia normas sobre métodos de contratación.  Las labores sobre
la transparencia formaban parte del mandato del Grupo de Trabajo en relación con la información
sobre la legislación nacional de que debían disponer los licitantes extranjeros.  Secundado por el
representante de Egipto, el orador dijo que los Miembros disponían de plenos derechos y plena
libertad para elegir los métodos de contratación que más convinieran a los objetivos de una
contratación en particular, siempre que se respetaran de forma transparente los métodos estipulados en
la legislación interna.
26. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación juzgaba que sin duda
guardaban relación la utilización de métodos de contratación no transparentes y un compromiso
básico con la transparencia, pues, por definición, algunos métodos de contratación no erantransparentes.  Así, por ejemplo, si una oficina gubernamental determinada utilizaba licitaciones
restringidas en relación con el 80 por ciento de su contratación, lo normal es que no fuera transparente
el proceso relacionado con esas contrataciones.  El orador coincidía con el principio de que, en el
marco del derecho nacional, debía permitirse que las entidades utilizaran los métodos de contratación
que exigieran las circunstancias concretas.  En algún que otro caso poco habitual, este principio podía
abarcar casos de contratación que no se concertara de forma transparente por motivo de las
necesidades impuestas por las circunstancias concretas.  Por ese motivo, los Estados Unidos juzgabanadecuado imponer claridad a las normas para, por lo menos, determinar cuándo estaban permitidos los
métodos de contratación no transparentes en el marco del sistema interno de un Miembro en
particular.
Plazos
27. El representante de la India reiteró que la India se oponía a que se incorporara a la lista de
cuestiones la cuestión de los plazos.  Secundado por el representante de Egipto, el orador dijo que, en
vista de la gran diversidad de las prácticas nacionales, las entidades contratantes deberían ejercer
flexibilidad para fijar los plazos caso por caso con arreglo a las circunstancias concretas de cada
contratación.
28. El representante de los Estados Unidos dijo que no debían definirse expresamente plazos o
normas sobre prescripción en relación con los plazos que debían figurar en un futuro acuerdo, puesWT/WGTGP/M/11
Página 8
puede que las diversas circunstancias que rodearan a cada contratación exigieran flexibilidad.  Sin
embargo, a juicio de los Estados Unidos esta cuestión guardaba relación con la transparencia en el
sentido de que un plazo excesivamente breve podría frustrar los objetivos de transparencia que se
perseguían.
Transparencia de las decisiones en materia de calificación
29. El representante de la India indicó que las decisiones en materia de registro y calificación de
los proveedores sólo deberían adoptarse basándose en criterios previamente divulgados a los
proveedores.  La India opinaba que el registro de proveedores debería abrirse a intervalos
determinados para permitir que de ese modo se precalificaran nuevos abastecedores con carácter no
discriminatorio.  Sin embargo, la facilitación a posteriori  de información relacionada con la
calificación resultaría en muchos casos imposible de llevar a cabo en los países en desarrollo, sobre
todo en caso de que fuera elevado el número de proveedores.  No obstante, todo proveedor que
hubiera sido agraviado por no figurar en la lista final de selección podría recurrir al mecanismo
nacional de recurso en virtud de la legislación nacional.
Procedimientos nacionales de recurso
30. El representante de la India dijo que debía mantenerse la primacía de la legislación nacional
por lo que respecta a los procedimientos nacionales de recurso.  El Grupo no debería tratar de elaborar
ningún tipo especial de mecanismo nacional de recurso.  Tras los debates celebrados hasta la fecha en
el Grupo de Trabajo había quedado claro que la ma yoría de los Miembros disponía de sus propios
mecanismos internos de recurso de carácter administrativo y judicial para garantizar que los
participantes en el proceso de contratación respetab an los reglamentos internos por los que se regía la
contratación.  Secundado por los representantes del Pakistán y de Egipto , el representante de la India
dijo que le preocupaba la incorporación de este elemento a la lista de cuestiones del Presidente, pues
la cuestión entraba totalmente en el ámbito de la legislación interna.
31. A modo de aclaración relativa a la opinión de que los procedimientos nacionales de recurso
no deberían incorporarse a un posible acuerdo, el representante de Malasia señaló que los debates
celebrados en el Grupo guardaban relación con un acuerdo sobre la transparencia que impondría a los
Miembros obligaciones a efectos de garantizar que el proceso de contratación se llevaba a cabo de
forma transparente y no suponía la revisión de las decisiones relativas a los casos concretos de
adjudicación.  Por eso, Malasia no consideraba necesario contar con procedimientos nacionales de
recurso que otorgaran a los proveedores particulares el derecho a impugnar casos de adjudicación que
les parecieran resultado de un proceso no transparente.  Puede que la oficina de un mediador o un
auditor general bastaran para tramitar este tipo de recurso nacional.  Además, podrían plantearse las
siguientes cuestiones en relación con los procedimientos nacionales de recurso:  determinar si debíandisponer de acceso a los mismos todos los proveedor es, comprendidos los proveedores extranjeros sin
presencia jurídica en el país en cuestión, determinar si el mecanismo se limitaría a examinar la
compatibilidad de las leyes y determinar si la utilización de procedimientos nacionales de recurso que
acabaran revirtiendo una decisión sobre adjudicación o concediendo al demandante un mandamiento
judicial no resultaría demasiado costosa o llevaría demasiado tiempo, con lo cual sufriría demoras latotalidad del proceso y se verían gravemente perturbados los proyectos de desarrollo.  Por último,
había que tener presente que no en todos los Acuerdos de la OMC figuraban prescripciones en materia
de procedimientos nacionales de recurso.  El representante de los Estados Unidos pidió que se
presentaran por escrito a los Miembros las observaciones formuladas por Malasia.  Subrayó
igualmente que el proceso de examen nacional era factor imprescindible para garantizar latransparencia general de un sistema de contratación.
32. El representante de los Estados Unidos observó que en relación con el APEC los ministros
habían hecho suyos los principios que aclaraban que el examen interno era un importante elemento deWT/WGTGP/M/11
Página 9
la transparencia (WT/WGTGP/W/24).  El representante de la Comunidad Europea preguntó a los
miembros del APEC que consideraban en el marco del presente Grupo de Trabajo que el examen
interno no era elemento de la transparencia de la contratación cómo habían aplicado a su economía los
principios no vinculantes del APEC sobre examen interno.  Ese tipo de información podría servir de
base adecuada a las futuras labores del Grupo de Trabajo dedicadas a la disposición relativa a unmecanismo nacional de examen.  A modo de respuesta, el representante de Malasia afirmó que los
países tendían a mostrarse más flexibles con respecto a los principios del APEC en cuanto no teníancarácter vinculante y partían del concepto del máximo empeño.  Por ello, el significado preciso de los
principios y las consecuencias que supondría la incorporación a esos principios de determinados
vocablos o expresiones no serían forzosamente objeto de un examen tan minucioso en el seno del
APEC como el que practicaba la OMC, marco de encuentro totalmente distinto en el que participaban
los principales países desarrollados.
Procedimientos de solución de diferencias de la OMC
33. El representante de la India indicó que su delegación se oponía a vincular de modo alguno el
Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC y un posible acuerdo sobre la transparencia.
Además, quienes proponían una vinculación de ese tipo no tenían claro lo que pretendían alcanzar
procediendo de ese modo.  Secundado por los representantes del Pakistán, Egipto  y Malasia , el orador
dijo que debía retirarse este punto de la lista de cuestiones del Presidente.  Bastarían los mecanismos
nacionales de recurso que existían en la mayor parte de los países Miembros para ocuparse de las
diferencias en materia de contratación que surgieran en el marco del ejercicio de transparencia.
El representante de Malasia, secundado por los representantes del Pakistán , Egipto  e Indonesia , dijo
que, en vista de que muchos países en desarrollo hacían frente en esta esfera a situaciones muy
difíciles y complejas, el acuerdo debería ser un acuerdo del máximo empeño.  Por ese motivo, no era
necesario incorporar disposiciones sobre procedimientos de solución de diferencias en relación con un
acuerdo sobre la transparencia.  No hacía falta que el ESD fuera objeto de debate en el Grupo de
Trabajo, pues sería imposible aplicar ninguna decisión a la que llegara el ESD.  Sin embargo, Malasia
estaba dispuesto a plantearse el examen de la posible aplicación del ESD al artículo X del GATT enlos casos de violación de obligaciones en materia de transparencia.
34. El representante de la Comunidad Europea dijo que, a falta de una disposición precisa sobre
la solución de diferencias, el acuerdo perdería fundamentalmente sus virtudes.  En consecuencia, la
cuestión debe permanecer en la lista de cuestiones que debían seguirse estudiando.  En el artículo 13
del proyecto de acuerdo propuesto por la Com unidad Europea se trataba de aclarar que una
disposición relativa a la solución de diferencias no debería aplicarse a los casos particulares, sino
exclusivamente a los asuntos relacionados con la interpretación del propio acuerdo sobre latransparencia (WT/WGTGP/W/26).
35. La representante de Australia, secundada por el representante de Suiza
, dijo que sería útil
debatir a fondo la manera y las circunstancias en que los procedimientos de solución de diferencias de
la OMC podrían aplicarse a las obligaciones de cualquier tipo contraídas en virtud de un futuro
acuerdo sobre la transparencia.
36. El representante de Filipinas observó que su delegación aguardaba con interés que se
celebrara un debate sobre la manera en que los procedimientos de solución de diferencias de la OMC
podrían aplicarse a un acuerdo sobre la transparencia y, en particular, sobre la manera en que podría
garantizarse el pleno cumplimiento de la obligación en materia de transparencia armonizándola con
los conceptos que figuran en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC, como porejemplo la suspensión de concesiones, e incorporándola a los mismos.
37. El representante de los Estados Unidos, secundado por el representante de Suiza
, observó que
era decisivo que todo acuerdo de la OMC sobre la transparencia estuviera sujeto al ESD.  EsteWT/WGTGP/M/11
Página 10
principio incumbía no sólo al acuerdo sobre la transparencia, sino al conjunto del sistema.  Al igual
que las disposiciones relativas a los procedimientos nacionales de recurso, las disposiciones relativas
a los procedimientos de solución de diferencias de la OMC tenían por objeto garantizar la integridad y
la uniformidad del sistema y fomentar la confianza en el mismo.  Era necesario disponer de un
mecanismo de resolución de diferencias para lograr que todos los Miembros entendieran de formauniforme el compromiso que asumían en virtud de un acuerdo.  Muchos Acuerdos de la OMC se
ocupaban de situaciones en que determinadas transacciones eran objeto de disciplinas de
procedimiento.  Los Estados Unidos entendían que el ESD se aplicaría a un acuerdo sobre la
transparencia del mismo modo que se aplicaba a los demás Acuerdos de la OMC.  El orador observó
asimismo que la mención de Malasia del artículo X del GATT podría servir de interesante punto de
comparación.  Los procedimientos de solución de diferencias de la OMC ya se aplicaban al artículo X
y a otros tipos de disposiciones parecidas existentes en el sistema relativas no sólo a la transparencia,sino a otros aspectos de procedimiento del sistema de comercio.  Lo que cabía esperar era que el
Entendimiento sobre Solución de Diferencias se aplicara al acuerdo sobre la transparencia del mismo
modo que se aplicaba al artículo X.
38. A título de respuesta a las observaciones formuladas por el representante de Filipinas, el
representante de los Estados Unidos dijo que tal vez la cuestión de las posibles sanciones, en forma,
por ejemplo, de suspensión de concesiones, no fuera forzosamente la más importante de las que había
que examinar con respecto a la relación entre el ESD y la transparencia.  Costaba a los Estados
Unidos imaginarse una situación en que pudiera darse un caso de este tipo en relación con un acuerdo
sobre la transparencia.  El orador recordó que de  conformidad con el artículo 3 del ESD toda decisión
adoptada con arreglo al ESD no alteraría los derechos y obligaciones de los Miembros.  Además, eneste artículo se ponía de relieve que el objetivo de un mecanismo de resolución de diferencias
consistía en garantizar la obtención de resultados positivos con respecto a una diferencia determinada.
39. El representante de Filipinas observó que los Acuerdos de la OMC constituían un todo único
del que formaba parte el ESD.  Si los Miembros se proponían que las disciplinas de resolución de
diferencias de la OMC se aplicaran plenamente a un acuerdo sobre la transparencia, era necesariogarantizar que sus obligaciones pudieran incorporarse por completo al concepto en su conjunto.  De lo
contrario, podría llegarse a la conclusión de que, para empezar, el acuerdo no tenía cabida en la OMC.
40. El representante de la Argentina afirmó que preocupaba a la Argentina saber si se aplicaría la
resolución de diferencias, y de qué manera, a muchas de las cuestiones planteadas, como, por
ejemplo, los métodos de contratación, las definiciones y el alcance y los plazos.  Además, la
Argentina deseaba saber cómo se aplicaría el mecanismo de resolución de diferencias en caso de que
no existiesen compromisos en relación con el acceso a los mercados.  La Argentina no estabaconvencida de que hiciera falta contar con una disposición relativa a la resolución de diferencias hasta
que no quedara claro el alcance de su aplicación.  Ese alcance dependería del contenido definitivo del
posible acuerdo.
Cooperación técnica y trato especial y diferenciado para los países en desarrollo
41. El representante de la India indicó que haría falta que se formulasen propuestas concretas
sobre cooperación técnica para garantizar que las disposiciones pertinentes no se quedaban en
cláusulas del máximo empeño y que se llevaban a la práctica.  Las disposiciones relativas al trato
especial y diferenciado podrían permitir a los países en desarrollo contar con un período de transición
de 10 a 15 años de duración, con un nivel de umbral más alto y con exenciones que abarcaran las
entidades y servicios subcentrales.
42. El representante de la Comunidad Europea, secundado por los representantes del Japón  y los
Estados Unidos, dijo que era fundamental que el proceso de cooperación técnica se basara en la
demanda.  Instó a los Miembros que juzgaran que hacía falta disponer de cooperación técnica o deWT/WGTGP/M/11
Página 11
disposiciones relativas al trato especial y diferenciado a que presentaran propuestas concretas sobre lo
que debería abarcarse al respecto.  Aunque la Comunidad Europea estaba dispuesta a examinar las
consecuencias derivadas de fijar umbrales más altos en relación con los países en desarrollo, es
probable que los distintos niveles de umbral dieran lugar a la imposición de más obligaciones a los
países industrializados y a la disminución de las obligaciones en relación con los países en desarrollo,cuyo volumen medio de contratación pública se situaba a un nivel inferior al de los países
industrializados.
43. En relación con la propuesta de los Estados Unidos (WT/WGTGP/W/28), el representante de
Suiza, secundado por la representante de Australia
, juzgó que la propuesta era oportuna en cuanto
daba cuenta de preocupaciones planteadas por diversas delegaciones en el transcurso de los debatescelebrados en el Grupo de Trabajo.  La propuesta de simultaneidad entre el programa de trabajo y las
labores del Grupo de Trabajo en curso de ejecución ni  sería prematura ni prejuzgaría los resultados de
un acuerdo.  Al contrario, supondría la adopción de un enfoque gradual y en paralelo que lo dotaría de
la posibilidad de resultar mutuamente beneficioso.  La asistencia técnica representaría un posible
intento de responder a algunas de las dificultades de orden administrativo y técnico que rodean el
cumplimiento de la obligación relativa a la transparencia.  Suiza entendía que tenía sentido el método
de trabajo propuesto, consistente en empezar por evaluar las necesidades antes de elegir posiblesmedios para cubrir dichas necesidades.  Para que tuviera éxito este enfoque, los países que
encontraran las dificultades antes mencionadas con respecto a las distintas esferas objeto de debate
deberían presentar propuestas en las que se determinaran las preocupaciones que hubieran de
abordarse mediante la asistencia técnica.  El orador indicó asimismo que la nota de la Secretaría en la
que se presentaba un panorama general de las actividades de cooperación técnica existentes podríaservir de base a la primera fase que se describía en la propuesta de los Estados Unidos.  La
representante de Australia indicó que el principal interés de los proveedores australianos residía en
constatar un mayor grado de transparencia de la contratación pública, hubiera o no hubiera acuerdo.Por consiguiente, Australia apoya decididamente la capacitación encaminada a que las labores del
Grupo de Trabajo arrojaran resultados prácticos.  El representante del Japón afirmó que en líneas
generales el Japón apoyaba el enfoque de la propuesta de los Estados Unidos de simultaneidad entre
la cuestión de la cooperación técnica y el debate cele brado en el Grupo de Trabajo.  Sería fundamental
que se recibieran más propuestas concretas para garantizar la puesta en práctica del trato especial y
diferenciado en la esfera de la contratación pública.
44. El representante de Malasia señaló que, de momento, era prematuro dedicar debates a la
asistencia técnica hasta que los Miembros hubieran negociado un consenso en relación con los
elementos del acuerdo.  Reconocía que era atractiva la propuesta de los Estados Unidos relativa alenfoque simultáneo en materia de asistencia técnica.  Sin embargo, aun cuando el Grupo se propusiera
adoptar un enfoque simultáneo, éste sólo podría producirse cuando el Grupo recibiera un mandato
ministerial a efectos de pasar a la fase de negociación de los elementos.  Puede que en ese momento el
enfoque simultáneo sirviera para que los Miembros se percataran de los problemas que encontraban
los países en desarrollo.
45. El representante del Canadá coincidía con el fondo de la propuesta de los Estados Unidos en
el sentido de que podían tomarse medidas en esta esfera antes de conocerse el contenido del acuerdo.
Adoptando un enfoque simultáneo podrían registrarse avances que servirían para que siguieran su
curso los debates que el Grupo seguía celebrando.  Por lo que respecta al programa de trabajo, el
Canadá coincidía en que las labores debían basarse en las necesidades reales en materia decapacitación y de desarrollo de infraestructura pública.
46. El representante de los Estados Unidos dijo que la mayoría de los Miembros había reconocido
que, con independencia de los elementos concretos que se decidieran en relación con el acuerdo, en
general resultaban beneficiosos los avances en la esfera de la transparencia.  Al ocuparse de la
cuestión de la capacitación partiendo de las necesidades y en función de la demanda, los MiembrosWT/WGTGP/M/11
Página 12
contaban con la oportunidad de avanzar con respecto a la cuestión general.  Los Estados Unidos no
consideraban que procediendo de forma simultáneamente se viera prejuzgada la postura de ningún
Miembro en relación con los puntos o elementos concretos de un acuerdo.
B. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES
INTERNACIONALES INTERGUBERNAMENTALES
47. El Grupo de Trabajo acordó volver a examinar las solicitudes de reconocimiento de la
condición de observador presentadas por organiza ciones intergubernamentales (la OCDE, el SELA y
la OCI) a la luz de las consultas que el Presidente del Consejo General estaba llevando a cabo sobre
este asunto.
C. INFORME ANUAL
48. El Grupo de Trabajo aprobó los dispositivos de adopción de su informe anual al Consejo
General de 2000 sobre la base del proyecto de informe preparado por la Secretaría.  Posteriormente se
adoptó y distribuyó el informe con la signatura WT/WGTGP/4.
D. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
49. El Grupo de Trabajo acordó celebrar su  próxima reunión a principios de 2001.
__________