./.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/Q1/ARG/10
G/SCM/Q1/ARG/10
19 de junio de 2000
(00-2440)
Comité de Prácticas Antidumping
Comité de Subvenciones y Medidas CompensatoriasOriginal:  español
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6 DEL
ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS CORRESPONDIENTES
Respuestas de la Argentina1 a las preguntas
formuladas por COREA2
Se ha recibido de la Misión Permanente de la Argentina la siguiente comunicación, de fecha
8 de junio de 2000.
_______________
El párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping dispone que las autoridades
examinarán "la necesidad de mantener el derecho" , a petición de cualquier parte interesada.
Por otra parte, el artículo 6 de la Resolución Nº 826 (contenida en el documento
G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.4-G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.4) parece considerar un examen con la
finalidad de determinar si el tipo de un derecho antidumping vigente es adecuado para
contrarrestar el dumping y ajustar, si es necesari o, el tipo, así como un examen de la necesidad
de mantener la medida para contrarrestar el dumping.  ¿Es correcta esta interpretación?  En
los casos en que el tipo del derecho antidump ing vigente resulte, como consecuencia de ese
examen, insuficiente para contrarrestar el dumping, ¿están obligadas las autoridades
competentes de la Argentina con arreglo a las leyes y reglamentos pertinentes a aumentar el
tipo?  ¿Qué relación establece la Argentina ent re esta disposición de la Resolución Nº 826 y el
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping?
Respuesta
El examen contemplado en el artículo 6 de la legislación bajo análisis está orientado a
determinar si resulta necesario seguir imponiendo la medida para contrarrestar el dumping;  o si
resulta probable que el daño continúe o reaparezca en caso de supresión o modificación del derecho,
y, asimismo, a determinar si la medida existente resulta suficiente para contrarrestar el dumping y susefectos perjudiciales.
En este sentido, cabe aclarar que no se busca neutralizar el dumping sino compensar los
efectos del mismo de manera suficiente para eliminar el daño a la rama de la producción nacional,
haciéndose aplicación del principio establecido en el artículo 9.1 del Acuerdo.
                                                     
1 G/ADP/N/1/ARG/1/Suppl.4 - G/SCM/N/1/ARG/1/Suppl.4.
2 G/ADP/Q1/ARG/9 - G/SCM/Q1/ARG/9.G/ADP/Q1/ARG/10
G/SCM/Q1/ARG/10
Página 2
La legislación en cuestión no requiere que las autoridades argentinas incrementen el derecho
si a resultas de la revisión se constata que es insuficiente para contrarrestar el dumping.  En este caso
resulta discrecional para la autoridad de aplicación.
La Argentina no se ha enfrentado hasta ahora con ningún caso que implique un ajuste del
derecho antidumping como consecuencia de haberse constatado insuficiente para contrarrestar el
efecto perjudicial del dumping.
Sin embargo, no vemos nada en el artículo 11.2 que impida a la autoridad de aplicación
ajustar el derecho antidumping si, a resultas de la revisión llevada a cabo, surge que el derecho
aplicado es insuficiente para reparar el daño causado por el dumping.
__________